ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/7756/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - Літвінов Є.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 (повний текст рішення складено 29.11.2021)

у справі № 910/7756/21 (суддя Баранов Д.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 13.12.2019, індексний номер 50219150, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди (номер запису № 1985643) нежитлових приміщень, загальною площею 818,5 кв.м., що розташовані в нежитловому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 18, літ. "Б", орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" ().

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №910/7756/21, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7756/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії та призначено розгляд справи на 16.02.2022 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №910/7756/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі № 910/7756/21 залишено без змін.

22.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський", третьої особи у справі, надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.

Супровідним листом №09.1-14/178/22 від 18.04.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7756/21.

04.05.2022 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7756/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №910/7756/21 призначено на 08.06.2022 року.

08.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача, адвоката Власенко Д.О. у складі Збройних сил України, а також перебуванням директора позивача Кобзар С.М. поза межами міста Київ без можливості прийняти участь в судовому засіданні ані особисто, ані в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року розгляд клопотання відкладено на 13.07.2022 року.

В судовому засіданні 13.07.2022 року представник третьої особи надав усні пояснення, просив задовольнити клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також повторну неявку в судове засідання, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про прийняття додаткового рішення у справі №910/7756/21 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про прийняття додаткового рішення у справі №910/7756/21 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного провадження, заявник подавав відзив на апеляційну скаргу, до якого було долучено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, в якому адвокат Літвінов Є.В. зазначив, що орієнтований розмір судових витрат третьої особи, який буде змушений понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги становить 65 336, 40 грн. грн., а також те, що докази понесення позивачем судових витрат будуть подані в порядку та строки, що передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. (т.4, а.с. 198-229).

Отже, заявником разом з першою заявою по суті в апеляційній інстанції було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та вказано, що докази понесення вказаних судових витрат будуть подані.

Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі №910/7756/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 року у справі № 910/7756/21 залишено без змін.

Отже, 21.02.2022 року (протягом п`ятиденного строку) від Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський", надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з позивача судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги в розмірі 65 336, 40 грн.

На підтвердження понесених витрат в сумі 65 336, 40 грн. Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" було надано договір про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року укладений між Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" та Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський", заявку на надання послуг № 18 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року, рахунок на оплату №200114_18 від 29.12.2021 року на суму 65 336, 40 грн. виставлений на підставі договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року, платіжне доручення №95 від 19.01.2022 року на суму 7 000, 00 грн., платіжне доручення №87 від 10.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №88 від 11.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №562 від 24.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №559 від 20.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №557 від 19.01.2022 року на суму 3 000, 00 грн., платіжне доручення №600 від 16.02.2022 року на суму 15 336, 40 грн. (всього на суму 65 336, 40 грн.), акт про надані послуги до заявки на надання послуг №18 від 29.12.2021 року до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року на суму 65 336, 40 грн. підписаний сторонами та засвідчений печатками товариств без зауважень щодо ціни, якості та обсягу наданих (виконаних) адвокатом Літвіновим Є.В. послуг, ордер серії АН №1058676 від 04.01.2022 року (т.4, а.с. 287), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4949 на ім`я адвоката Літвінов Є.В. (т.4, а.с. 288).

Відповідно до ч.1, п. 2 договору обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатиметься у окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину.

Колегія суддів звертає увагу, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявником долучено заявку на надання послуг № 18 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року.

Відповідно до п. 3.1. заявки вартість послуг становить 54 447, 00 грн., крім того ПДВ 10 889, 40 грн., що разом становить 65 336, 40 грн.

Згідно з ч. 3, п. 3 договору сторони підписують акт про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Акт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг.

Колегія суддів звертає увагу, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявником долучено акт про надані послуги до заявки на надання послуг №18 від 29.12.2021 року до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року на суму 65 336, 40 грн. підписаний сторонами та засвідчений печатками товариств без зауважень щодо ціни, якості та обсягу наданих (виконаних) адвокатом Літвіновим Є.В. послуг.

Відповідно до п. 3.2. заявки вартість послуг сплачується клієнтом протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що до заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявником долучено рахунок на оплату №200114_18 від 29.12.2021 року на суму 65 336, 40 грн. виставлений на підставі договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 року, платіжне доручення №95 від 19.01.2022 року на суму 7 000, 00 грн., платіжне доручення №87 від 10.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №88 від 11.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №562 від 24.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №559 від 20.01.2022 року на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення №557 від 19.01.2022 року на суму 3 000, 00 грн., платіжне доручення №600 від 16.02.2022 року на суму 15 336, 40 грн. (всього на суму 65 336, 40 грн.).

Колегія суддів також зазначає, що адвокат Літвінов Є.В. був присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції, що вбачається з протоколу судового засіданні від 15.02.2022 року (т.4, а.с. 235).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Здійснивши аналіз доводів третьої особи, а також співмірності заявленого третьою особою розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг в сумі 65 336, грн.. за участь в одному судовому засіданні і написанню відзиву на апеляційну скаргу), колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтовано завищеним обсяг часу на підготовку відзиву в розмірі 8 годин та підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 3 години.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з позивача на користь третьої особи необхідно стягнути 32 668, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про прийняття додаткового рішення у справі №910/7756/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, будинок 18, літ."Б", приміщення автомийки; ідентифікаційний код: 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 32768518) судові витрати на професійну правничу допомогу апеляційній інстанції в розмірі 32 668 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім гривень) 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/7756/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.07.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко