ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6712/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги з клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 172, приміщення 1, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів дійсними у справі, -

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, )

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

про визнання договорів недійсними в межах справи № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у даній справі повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Тайлон" до відповідача-1 ТОВ "Аграрні технології України"; відповідача-2 ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання договорів дійсними.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Тайлон" оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить апеляційний господарський суд: скасувати оскаржувану ухвалу та передати позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; повідомити ТОВ "Тайлон" про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги; розглянути апеляційну скаргу за участю представника ТОВ "Тайлон".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) залишено без руху. Апелянтові надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

11.07.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Тайлон" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, у строк встановлений судом, апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ "Тайлон" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги за його участю, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, наявність чи відсутність клопотання сторони не впливає на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки ГПК України передбачено розгляд даної справи в порядку письмового провадження. Призначення ж справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності клопотання про це, а від конкретних обставин справи.

Натомість, колегія суддів зауважує, що апелянтом у своєму клопотанні не наведено жодної конкретної обставини, наявність якої є підставою для здійснення розгляду даної справи саме з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи із вищезазначеного судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) та розглянути її в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 258, 262, 268, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його подання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі подання - надати суду докази надсилання (подання) їх іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко