УХВАЛА

м. Київ

15.07.2022Справа № 910/21424/21
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи

№910/21424/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про стягнення 2 145 625,97 дол. США

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (відповідач) про стягнення у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент здійснення платежу суму гарантованого депозиту, еквівалентну 910 350,00 дол. США, суму компенсацій (Incentive), еквівалентну 1 188 384,00 дол. США та суму 3% річних, еквівалентну 46 891,97 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань перед позивачем з перерахування грошових компенсацій (Incentive), отриманих відповідачем від уповноважених органів Арабської республіки Єгипет, відповідно до компенсаційних програм заохочення туризму в сумі 1 188 384,00 дол. США та з повернення гарантованого депозиту у розмірі 910 350,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/21424/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 підготовче засідання по справі відкладено на 03.02.2022.

24.01.2022 Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення 2 175 182,00 дол. США.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок виконання фактичного нальоту менше ніж обсяг гарантованого нальоту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" має сплатити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" штраф у загальній сумі 2 175 182,00 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/21424/21, вирішено підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 03.02.2022.

У судовому засіданні 03.02.2022 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 17.03.2022.

Підготовче судове засідання 17.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 09.06.2022.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2022.

16.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 визнано необґрунтованою. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/21424/21 визначено суддю Літвінову М.Є. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/21424/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/21424/21 відмовлено.

23.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" втретє надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 визнано необґрунтованою. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/21424/21 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/21424/21.

Розглянувши вказану заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 ГПК України (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, подана Приватним акціонерним товариств "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Стасюка С.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про відвід судді Стасюка С.В. мотивована тим, що суддя Стасюк С.В. брав участь при ухваленні судових рішень у п`яти спорах про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Крім того, на думку заявника, обґрунтованість сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Стасюка С.В. підтверджується у тому числі тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 у справі № 910/21424/21 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 залишено без розгляду, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2022 у справі № 910/21424/21 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/21424/21 визнано необґрунтованою.

Разом з тим, наведені в заяві про відвід судді Стасюка С.В. мотиви зводяться лише до незгоди відповідача з прийнятими суддею рішеннями у вказаній та у інших справах, предметом спору в яких було стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Так, хоча заявник у заяві про відвід і зазначає, що подає заяву з мотивів порушення суддею принципу безсторонності та неупередженості по відношенню до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", проте, мотиви, з яких заявник дійшов висновків щодо порушення його прав є саме незгода з рішеннями судді, прийнятими в інших судових справах, стороною яких виступав заявник.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/21424/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев