ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/8776/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників процесу у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/8776/21 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, визнано кредиторами у справі №910/8776/21 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» на суму 593 933,34 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на суму 184 557 322,37 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 48 045 951,49 грн - вимоги четвертої черги, 114 242 830,88 грн - вимоги шостої черги, а також 22 264 000,00 грн окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 253 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та мотивовано тим, що матеріали даної справи містять докази обґрунтованості заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» кредиторських вимог.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подано заяву з кредиторськими вимогами до боржника в межах тридцятиденного строку, у відповідності до ст. 45 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 до винесення рішення по суті апеляційної скарги; поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 в частині визнання кредитором у справі №910/8776/21 по відношення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на суму 184 557 322,37 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 48 045 951, 49 грн - вимоги четвертої черги, 114 242 830,88 грн - вимоги шостої черги, а також 22 264 000,00 грн окремо, як забезпечені заставою майна боржника та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» на суму 184 557 322,37 грн - відмовити у повному обсязі.

На переконання скаржника, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» постановлена з неправильним застосування норм матеріального права.

У апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» зазначає, що в матеріалах справи відсутні договори відступлення права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 та за Договором іпотеки від 10.08.2010, а також копія рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі №04/18.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» можуть мати штучний характер та є фіктивними.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» не надало, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/8776/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8776/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/8776/21.

28.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8776/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 у справі №910/8776/21 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8776/21; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/8776/21 призначено на 15.06.2022.

Через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 910/8776/21, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів; зазначено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/8776/2 в режимі відеоконференції відбудеться 15.06.2022 о 15 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 13 (2 поверх).

Клопотання заявлені учасниками справи

13.06.2022 о 12 год. 20 хв. та 12 год. 24 хв. управлінням автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду зареєстровано, подане на електронну пошту суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відкладення розгляду справи. Зазначені вище клопотання за своїм змістом та суттю є ідентичними один одному.

На обгрунтування вказаних клопотань, заявник посилається на зміну представника останнього та тим, що новий представник не встигла ознайомитися з матеріалами справи щоб надати належну правову допомогу.

Також у вищевказаному клопотанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» зазначає про значну територіальну віддаленість місця перебування його представника у зв`язку з введеним воєнним станом, складною воєнною ситуацією, яка склалася в країні та потенціальною загрозою для життя представника заявника.

Однак, клопотання заявника про відкладення розгляду справи не містять поважних причин неявки у судове засідання, зокрема, оскільки до вказаних клопотань долучено довіреність б/н від 23.12.2021, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ім`я адвоката Олійник Аліни Олегівни, а відтак, остання могла з 23.12.2021 представляти інтереси заявника в межах прав наданих зазначеною вище довіреністю, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами даної справи.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відкладення розгляду справи не підлягають задоволенню.

Також, 14.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація», арбітражного керуючого Карабань К.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого остання просить суд, відкласти розгляд справи № 910/8776/21 без визначення наступної дати судового засідання.

Вищевказане клопотання обґрунтоване наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація», арбітражним керуючим Карабань К.Б. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибути у судове засідання 15.06.2022.

Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Явка представників сторін

Представники учасників справи 15.06.2022 у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини нез`явлення повідомили лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація», арбітражний керуючий Карабань К.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 у справі №910/8776/21 та від 14.06.2022 у справі №910/8776/21 були надіслані судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у справі №910/8776/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.08.2021 за №66981.

03.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 184 557 322,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/8776/21 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» на суму 184 557 322,37 грн до розгляду.

За результатами розгляду вищевказаної заяви постановлено ухвалу суду, яка наразі оскаржуються.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як зазначалось вище, 03.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 184 557 322,37 грн.

Із вищевказаної заяви вбачається, що 10.08.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 293.

Також, 10.08.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» укладено Іпотечний договір, предметом якого (п. 1) є надання в іпотеку майна, зазначеного в н. 6 цього Договору, в забезпечення виконання ТОВ «Бізнес Авіація» зобов`язань перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання ТОВ «Бізнес Авіація» грошових зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами ТОВ «Бізнес Авіація».

В силу п. 2 Іпотечного договору (в редакції Договору від 15.01.2015 про внесення змін до іпотечного договору), за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Авіація» відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.10, згідно з яким Іпотекодержатель відкрив ТОВ «Бізнес Авіація» кредитну лінію у розмірі 27 500 000,00 грн. терміном до 15.07.2015 на поповнення обігових коштів зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором.

За змістом підпункту 6.1 п. 6 Іпотечного договору, у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором ТОВ «Бізнес Авіація» надав в іпотеку наступне майно: Літак тип (модель) Ан-140-100, заводський номер 9, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Згідно з п. 11 Іпотечного договору сторони оцінюють предмет іпотеки у 23 000 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.1. Іпотечного договору (в редакції Договору від 07.12.2012 до Іпотечного договору) визначено, що предмет Іпотеки належить ТОВ «Бізнес Авіація» на праві власності на підставі Договору № 3616 на постачання літака Ан-140-100 від 31.03.10 з додатками до нього, акту приймання-передачі літака Ан-140-100 UR-14007 заводський номер 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04 від 25.06.10 та реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3308/2 виданого Державною авіаційною службою України 07.09.2012.

На строк дії цього договору предмет Іпотеки залишається у володінні та користуванні ТОВ «Бізнес Авіація», місце зберігання предмету Іпотеки є: аеропорт «Запоріжжя», стоянка АК АТ «Мотор Січ» (п. 10. Іпотечного договору (в редакції Договору від 07.12.2012 до Іпотечного договору)).

У відповідності до п. 11 Іпотечного договору (в редакції Договору від 15.01.2015 до Іпотечного договору) визначено, що сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 60 000 000,00 грн.

В подальшому, 15.05.2014 Додатковим договором до Договору про відкриття траншєвої кредитної лінії від 10.08.2010 № 293, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (позичальник) було змінено назву кредитного договору на: «Договір про відкриття кредитної лінії № 293» та викладеного розділи 1-10 договору в новій редакції.

05.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ПАТ «Український Професійний Банк» укладено Договір № 38653/38654 про відступлення права вимоги, за умовами якого з моменту набрання чинності цим договором та на умовах, що в ньому передбачені, Цедент передає (відступає), а ПАТ «Фідобанк» приймає права вимоги, до ТОВ «Бізнес Авіація» щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших коштів за Договором про відкриття кредитної лінії від 10.08.10 року № 293 та всіх додаткових угод до нього, укладених між Цедентом, та у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» стає Новим кредитором за Кредитним договором. Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором до нового кредитора переходять усі права Цедента за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором. Передача прав Цедента за договорами забезпечення, що були нотаріально посвідчені, відбувається на підставі окремого договору, який укладається сторонами в день направлення Банком повідомлення про відступлення.

21.05.2015 між ПАТ «Український Професійний Банк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 3089, відповідно до умов якого до ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги до ТОВ «Бізнес Авіація» за Іпотечним договором.

Слід зазначити, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором ПАТ «Фідобанк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою до ТОВ «Бізнес Авіація».

Так, 18.09.2018 Київський апеляційний господарський суд у справі №973/61/18, розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у третейській справі №04/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» про стягнення заборгованості ухвалив видати наказ па примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 у справі № 04/18 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 62 723 805,21 грн та 25 500,00 грн третейських витрат, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 грн.

В подальшому, 03.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно з додатком № 1 Договору відступлення права вимоги, зокрема, ПАТ «Фідобанк» було відступлено Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 293 від 10.08.2010, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація».

Також, 03.10.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Геліос» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги до ТОВ «Бізнес Авіація» за Іпотечним договором від 10.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5814.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 973/61/18 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос».

Необхідно зазначити, що 14.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем на підставі наказу №973/61/18, що видано 18.09.2018 Київським апеляційним господарським судом відкрито виконавче провадження № 58071135 щодо стягнення з ТОВ «Бізнес Авіація» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 62 723 805,21 грн 21 та 25 500,00 грн третейських витрат.

25.11.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 58071135 з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Геліос».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 28.10.2020 повернено виконавчий документ стягувачеві.

29.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем на підставі наказу № 973/61/18, що виданий 18.09.2018 Київським апеляційним господарським судом відкрито виконавче провадження № 63452211 щодо повторного стягнення з ТОВ «Бізнес Авіація» на користь ТОВ «ФК «Геліос» суму заборгованості в розмірі 62 723 805,21 грн та 25 500,00 грн третейських витрат.

24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним Ігорем Михайловичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким є літак модель АН-140-100, державний реєстраційний знак - НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку про вартість майна від 07.05.2020, який складено ТОВ «Експертна служба України», станом на 30.04.2020 вартість предмета іпотеки, становить 22 264 000, 00 грн.

За таких обставин, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань боржника за Кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» заявлено кредиторські вимоги до боржника в розмірі 184 552 782,36 грн, які складають: суму заборгованості по тілу кредиту - 25 590 682,63 грн, суму заборгованості по відсоткам - 40 154 450,02 грн, суму простроченої заборгованості по відсоткам згідно ст. 625 ЦК України - 1 379 793,52 грн, інфляційне збільшення по тілу кредиту - 3 185 025,32 грн, пеню - 114 242 830,88 грн.

Разом з тим, у відповідності до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора до боржника за вих. № 01-20/111 від 13.09.2021 від 20.09.2021 розпорядником майна боржника кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» не визнано.

Підставою відмови у визнанні заявлених кредитором вимог розпорядник майна зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей, визначених родовими ознаками. Проте, у зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» виконання ВАТ «Український професійний банк» зобов`язання щодо перерахунку коштів на рахунок боржника за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010, вимоги в сумі 162 293 322,37 грн не підлягають визнанню та внесення до реєстру вимог кредиторів.

Проте зазначені доводи розпорядника майна спростовані наявними у матеріалах справи доказами, а також зважаючи на те, що в межах розгляду справи № 973/61/18 господарським судом були встановлені обставини, що вказують на те, між кредитором та боржником існують кредитні правовідносини, а також встановлено відповідальність боржника, що в силу приписів ст. 75 ГПК України є обставинами, що не потребують доказування.

Стосовно доводів розпорядника майна про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» з вимогами до боржника від 01.09.2021 за вих. 010921/3 направлена на адресу арбітражного керуючого поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, необхідно вказати таке.

Як вже зазначалось вище, в силу ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, 04.08.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 66981 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація».

Приписами ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом і щодо визначення строку на заявлення кредиторських вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення ч. 1 ст. 23 якого щодо обрахування строку для звернення кредитора є аналогічними положенням ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15, постанова Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №904/3060/19).

Враховуючи загальні правила обчислення строків, визначені положеннями цивільного законодавства, відлік визначеного ст. 45 КУзПБ строку для пред`явлення грошових вимог до боржника починається з наступного дня після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку - з 05.08.2021.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 20.05.2021 у справі № 904/2166/20.

Слід зазначити, що у вищевказаній постанові колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

За таких обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подано заяву з кредиторськими вимогами до боржника в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 45 КУзПБ, так як вказана заява надійшла до суду 03.09.2021.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, а відтак, зазначені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» на суму 4 540,00 грн до першої черги, на суму 48 045 951,49 грн до четвертої черги, на суму 114 242 830,88 грн до шостої черги, а також на суму 22 264 000,00 грн окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/8776/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/8776/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 11.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Грек