ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1063/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажне господарство"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний сервіс"

2) Житомирська міська рада

3) Підприємство облспоживспілки "Авторемонтний комбінат"

до 1) ОСОБА_1

2) Державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області Назімової Інеси Михайлівни

про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: не прибув

- від третьої особи 1) на стороні позивача: Арапов О.О., ордер серії ЖТ №094180 від 01.12.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000959 від 20.06.2018

- від третіх осіб 2), 3) на стороні позивача: не прибули

- від відповідачів: не прибули

- від третьої особи на стороні відповідачів: Нестерчук С.С., ордер серії АМ № 1017952 від 26.11.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №559 від 13.01.2011

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вантажне господарство" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 та Держреєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Назімової К. С. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №48109075 від 06.08.2019, із подальшим скасуванням державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , № запису про право власності: 32698192, на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,9274, кадастровий №:06:022:0038, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна: 101 та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 08.10.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідно, позивача - ТОВ "Технічний сервіс", на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (а. с. 98 - 100 у т. 1).

22.12.2021 до суду від позивача надійшла заява від 22.12.2021 про забезпечення позову (а. с. 167 - 182 у т. 1).

Ухвалою від 23.02.2022 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання позивача про забезпечення позову на 10.03.2022 о 14:00; витребувано у позивача відповідну інформацію (а. с. 155-156 у т. 2).

В подальшому, розгляд клопотання позивача про забезпечення позову неодноразово відкладався, з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

13.06.2022 до суду від Житомирської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву від 10.06.2022, у яких надано відомості щодо укладення із відповідачем 1) договору купівлі-продажу від 01.08.2001, доповнення до нього; до поданих пояснень долучені відповідні докази (а. с. 191 - 205 у т. 2).

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні для розгляду справи та клопотання позивача про забезпечення позову на 08.07.2022 о 09:30 (а. с. 211,212 у т. 2).

07.07.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли такі клопотання від 07.07.2022:

- про розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника (а. с. 215 у т. 2);

- про долучення до матеріалів справи в якості доказів копії договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 08.05.2018, іпотечного договору від 29.03.2005, договору про внесення змін та доповнень від 13.04.2006 до іпотечного договору від 29.03.2005; іпотечного договору від 28.03.2005, зареєстрованого в реєстрі за №144; іпотечного договору від 28.03.2005, зареєстрованого в реєстрі за №146; позивач зазначає, що подані договори спростовують доводи відповідача та третьої особи, викладені у письмових поясненнях від 17.12.2021 та відзиві на позовну заяву, щодо підстав набуття права власності на земельну ділянку площею 0,9274, кадастровий №:06:022:0038 (а. с. 216 - 223 у т. 2).

Присутній в засіданні суду представник третьої особи 1) на стороні позивача заявив усне клопотання про продовження терміну підготовчого провадження у справі для ознайомлення з документами, наданими позивачем.

Представник третьої особи на стороні відповідачів просила не брати при вирішенні спору до уваги документи, надані позивачем, так як відсутні докази їх надіслання іншим учасникам справи; повідомила, що згідно з даними з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, Вільську сільську раду припинено; надала щодо цього витяг з ЄДРЮОФОП, отриманий за безкоштовним запитом.

Щодо клопотання про продовження підготовчого провадження слід зазначити, що за ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, за п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, слід продовжити підготовче провадження у справі, та призначити підготовче засідання суду.

Керуючись ст. 169, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи на "27" липня 2022 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 08.07.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - представнику Маліновського В.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - Олійник І.М. на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - Державному реєстратору на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

6 - Житомирській міській раді на електронну адресу: