ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/9767/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича, м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп. Суддя Новікова Р.Г.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» звернулось до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційну складову в розмірі 4016грн.63коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» м. Київ до фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича м. Марганець про стягнення суми боргу в розмірі 40572грн.58коп., пені в розмірі 4504грн.05коп., 30% річних в розмірі 10096грн.81коп., інфляційної складової в розмірі 4016грн.63коп.

На адресу суду 20.04.2022 надійшла заява фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича про ухвалення додаткового рішення.

Посилаючись на норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить поновити строк для подачі до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу в сумі 10000грн.

На підтвердження обґрунтованості розміру витрат відповідач долучив до заяви засвідчені копії - договору про надання правової допомоги від 18.01.2022; акту від 16.04.2022 про надання правової допомоги згідно з договором від 18.01.2022; платіжних доручень №299900044 від 18.01.2022 на суму 5000грн., №307013463 від 10.02.2022 на суму 3500грн., №325140725 від 15.04.2022 на суму 1500грн. До заяви також надані докази направлення її разом з документами на адресу позивача.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку для подання до суду доказів в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач посилається на запровадження воєнного стану на території України з 05години 30хвилин 24.02.2022 та продовження його дії в подальшому. З огляду на викладене, відповідач просить поновити строк на подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду 12.05.2022 засобами електронного зв`язку надійшла заява позивача від 11.05.2022 про незгоду із розміром витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачем до відшкодування. Вказана заява підписна кваліфікованим підписом представника.

Позивач наполягає на недотриманні відповідачем вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на її виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 у справі №904/9767/21 без змін.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку строку на подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу, суд задовольняє його та визнає поважними причини пропуску строку з огляду на запровадження воєнного стану на території України з 05години 30хвилин 24.02.2022 та продовження його дії в подальшому.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи №904/9767/21 здійснювався судом без (виклику) повідомлення учасників справи, наявні підстави для розгляду заяви фізичної особи-підприємця Кравченка Артура Олеговича про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в аналогічний спосіб (в письмовому провадженні).

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Кравченко Артура Олеговича та поновити строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судової справи.

Здійснити розгляд заяви фізичної особи-підприємця Кравченко Артура Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Г. Новікова