ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/35/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимон О.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко"

про стягнення 2636743,62грн (згідно із заявою від 09.02.2022)

за участю представників сторін:

від позивача: Трикоза Т.В. - адвокат, ордер серія ДП №2794/004 від 01.06.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кулачко Т.М. - адвокат, ордер серія АІ №1232253 від 16.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" 2706566,99 грн заборгованості, яка виникла на підставі договору постачання №10920/03 від 01.09.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 позовну заяву ТОВ "Завод Преформ" залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

14.02.2022 до суду від позивача на виконання вимог ухвали від 24.01.2022 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, зокрема, останній просить прийняти уточнення суми позову, поданого позивачем 28.12.2021, а саме: стягнути з ТОВ "Спіко" на користь ТОВ "Завод Преформ" 2636743,62 грн, з яких: 2436816,56 грн основного боргу, 116201,13 грн пені, 20451,20 грн 3% річних, 63274,73 грн інфляційних.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.03.2022 об 11:00.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неприпиняючими повітряними ударами ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, справи з повідомленням та викликом сторін станом на 11.03.2022 не розглядалися.

Ухвалою суду від 24.03.2022 призначено підготовче засідання суду на 18.05.2022 о 12:00.

Ухвалою суду від 18.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 15.06.2022 об 11:40.

Ухвалою суду від 15.06.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відкладено підготовче судове засідання на 29.06.2022.

Протокольною ухвалою від 29.06.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.07.2022 о 14:30, зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та задоволено клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Протокольною ухвалою від 07.07.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача для забезпечення сторонам можливості укласти мирову угоду до 11.07.2022 о 10:00 та задоволено клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

11.07.2022 до суду від представників сторін надійшла заява від 07.07.2022 про затвердження мирової угоди.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали заяву від 07.07.2022 про затвердження мирової угоди та просили закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 11.07.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

Дослідивши зміст заяви про затвердження мирової угоди від 07.07.2022 та представлений суду примірник мирової угоди від 07.07.2022, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

Судом встановлено, що в мировій угоді від 07.07.2022 сторони погодили покладення судових витрат на відповідача в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що мирова угода по справі №906/35/22 від 07.07.2022 підписана повноважними особами, пересвідчившись, що умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд, з урахуванням вищевказаних норм, вважає за необхідне задовольнити заяву про затвердження мирової угоди від 07.07.2022, затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 07.07.2022 та закрити провадження у справі №906/35/22 на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, 04.07.2022 електронним зв`язком та 06.07.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява від 01.07.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Спіко", що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені виконавчою службою чи правним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову - 2636743,62грн.

Ухвалою суду від 06.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.07.2022, заяву ТОВ "Завод Преформ" про забезпечення позову від 01.07.2022. В судовому засіданні 07.07.2022 вказана заява не розглядалась у зв`язку з оголошенням перерви з метою врегулювання спору.

У засіданні суду 11.07.2022 представником позивача зазначено, що у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, та заявила клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову від 01.07.2022.

Стосовно клопотання представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову від 01.07.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 42 ГПК України встановлено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Проте, положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від заявника заяви про відкликання заяви про забезпечення.

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає, що приписами ст.140 ГПК України не встановлена процесуальна можливість подання заявником клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема, верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК.

Оскільки клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову заявлено представником позивача до вирішення по суті заяви про забезпечення позову від 01.07.2022, а також враховуючи, що таке клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про його задоволення.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" про забезпечення позову від 01.07.2022 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.192, п.7 ч.1 ст.231, ст.ст.234-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі №906/35/22 від 07.07.2022, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіко", в такій редакції:

«Мирова угода

по справі №906/35/22

07 липня 2022 року

Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (), в особi Директора Рубанова Максима Олеговича, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі - «Позивач», з однієї сторони, та

Товариство з обережною вiдповiдальнiстю «Спіко» (), в особi представника, адвоката Кулачко Тараса Миколайовича, який дiє на підставі договору про надання правничої допомоги №16/05/22-1 вiд «16» травня 2022 р. та ордеру на надання правової допомоги адвокатом AI № 1232253 вiд 16.05.2022 р., надалі - «Відповідач», з іншої сторони, разом надалі іменовані «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали цю Мирову угоду по справі №906/35/22 (надалі - Мирова угода) за позовною заявою ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» до ТОВ «Спіко» про стягнення грошових коштів в розмірі 2 636 743,62 грн. (два мільйони шiстсот тридцять шiсть тисяч гривень сімсот сорок три гривні 62 коп.) з яких: 2 436 816,56грн.- сума основного боргу за поставлений товар; 116 201,13 грн. пеня; 20 451,20 грн. - 3% рiчних; 63 274,73 грн. - інфляційні витрати; та витрат по оплаті судового збору в розмірі 40 598,49 грн., про наступне:

1. Керуючись ст.192 ГПК України, Сторони дійшли згоди про врегулювання спору по справі №906/35/22 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Станом на 07.07.2022р. сума боргу за Договором постачання №10920/03 вiд 01.09.2020р., становить 2 636 743,62 грн. (два мільйони шiстсот тридцять шiсть тисяч гривень сімсот сорок три гривні 62 коп.) з яких: 2 436 816,56грн.- сума основного боргу за поставлений товар; 116 201,13 грн. - пеня; 20 451,20 грн. - 3% рiчних; 63 274,73 грн. - інфляційні витрати.

3. Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем по Договору постачання № 10920/03 вiд 01.09.2020 р. (надалі - Договір) в розмірі 2 636 743,62 грн. (два мільйони шiстсот тридцять шiсть тисяч гривень сімсот сорок три гривні 62 коп.) з яких: 2 436 816,56грн.- сума основного боргу за поставлений товар; 116 201,13 грн. - пеня; 20 451,20 грн. - 3% рiчних; 63 274,73 грн. - інфляційні витрати, та витрати по оплаті судового збору в розмiрі 40 598,49 грн.

4. Відповідач зобов`язаний:

- до «15» липня 2022 року включно сплатити на рахунок Позивача суму, яка дорівнює сумі сплаченого Позивачем судового збору за подання позову у розмірі - 40598,49 грн. (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 49 коп.);

- до «15» липня 2022 року включно сплатити на рахунок Позивача суму, яка складає частину визнаного Вiдповідачем у п.3 даної мирової угоди боргу i дорівнює 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.);

- решту, визнаного Вiдповiдачем у п.3 даної мирової угоди боргу, яка дорівнює 2236743,62 грн. (два мільйони двісті тридцять шiсть тисяч сімсот сорок три гривні 62 коп.) Боржник сплачує рівними частинами згiдно графіку погашення впродовж 4 місяців, а саме:

1). 559 185,90 грн оплачується до 15 серпня 2022 року включно;

2). 559 185,90 грн оплачується до 15 вересня 2022 року включно;

3). 559 185, 90 грн оплачується до 15 жовтня 2022 року включно;

4). 559 185,91 грн оплачується до 15 листопада 2022 року включно;

5. У разі невиконання Відповідачем п.4 даної Мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди має бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, за якою буде стягнено з Вiдповiдача суму, зазначену у п.2 мирової угоди, включаючи суму судового збору.

6. В свою чергу, Позивач вважає врегульованим спір та відмовляється вiд вимог до Вiдповiдача в розмірі 2 636 743,62 грн., з яких: 2 436 816,56грн.- сума основного боргу за поставлений товар; 116 201,13 грн. - пеня; 20 451,20 грн. - 3% річних; 63274,73 грн. - інфляційні витрати, якi виникли по Договору постачання № 10920/03 вiд 01.09.2020р.

7. Сторони пiдтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди.

8. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у справі №906/35/22, а отже повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет i з тих же підстав не допускається.

9. Сторони пiдтверджують, що особи, якi підписали вiд імені Сторін цю Мирову угоду, мають всi необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження i не мають будь-яких обмежень їх повноважень, правоздатності та/або дієздатності.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом i діє до повного виконання зобов`язань Сторонами, передбачених цією Мировою угодою.

11. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно п. 2, ч.1, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

12. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

13. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Вiдповiдача та Господарського суду Житомирської області.

14. Найменування, реквізити та підписи сторін

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» ТОВ «Спіко»

49008, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, Україна, 13313, Житомирська обл.,

буд.6, Бердичівський р-н, село Мирне,

Код IBAN НОМЕР_2 вул.Володарського, буд.151А

Код IBAN НОМЕР_1

ІПН 69

Тел./факс: , 790-04-19 ІПН 37

E-mail: Тел. +38(041)-435-44-39

Представник за договором та ордером

Директор__________Рубанов М.О. Адвокат __________Кулачко Т.М.»

(МП, підпис) (МП, підпис)

3. Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" (вул.Автотранспортна, буд.6, м.Дніпро, 49008, ).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіко" (вул.Володарського, буд.151А. Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13313, ).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Преформ" про забезпечення позову від 01.07.2022 повернути заявнику.

5. Провадження у справі №906/35/22 закрити.

6. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.) + на ел.пошту: , ; ІНФОРМАЦІЯ_1

+ представнику позивача на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2.