УХВАЛА

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/6076/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження (зміну боржника у виконавчому документі)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801)

до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" (04107, м. Київ, Багговутівська, будинок 17-21; ідентифікаційний код: 34795648)

про стягнення 7 434 129, 52 грн.

від АТ "Укртрансгаз": Швед А.Ю.

від ПП "Гарант Енерго М": не з`явився

від ТОВ "Нафтогаз Тепло": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення 7 619 283, 23 грн., з яких 439 045, 95 грн. пені, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 36 587, 16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 57 819, 15 грн., а також, 33 999, 80 грн. пені за прострочення зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно договору про транспортування природного газу магістральними трубопроводами, 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 833, 32 грн. та інфляційні втрати в сумі 3 106, 22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач в порушення зобов`язань обумовлених умовами договору про транспортування природного газу магістральними трубопроводами № від 26.10.2018 не здійснив повної оплати наданих Акціонерним товариством "Укртрансгаз" послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами за грудень 2018 - березень 2019 року. Також, відповідачем було здійснено оплату наданих у листопаді 2018 року відповідно до акту наданих послуг, з порушенням належного строку для його оплати, чим здійснено прострочення таких зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Гарант Енерго М" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованість за надані послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного за договором № в розмірі 6 479 795 (шість мільйонів чотириста сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 89 коп., пеню в розмірі 753 458 (сімсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн 41 коп., 3% річних в розмірі 63 455 (шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 85 коп., інфляційні втрати в розмірі 137 419 (сто тридцять сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 111 511 (сто одинадцять тисяч п`ятсот одинадцять) грн 94 коп.

16.10.2019 Господарським судом міста Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі № 910/6076/19.

09.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження (зміну боржника у виконавчому документі) в якій заявник просить суд замінити сторону відповідача, а також боржника у виконавчому провадженні № 60480439 - Приватне підприємство "Гарант Енерго М" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження (зміну боржника у виконавчому документі) призначено до розгляду на 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2022.

24.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

24.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" по суті заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 29.06.2022 суд продовжив розгляд заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження (зміну боржника у виконавчому документі).

Представник АТ "Укртрансгаз" надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення.

Представники ТОВ "Нафтогаз Тепло" та ПП "Гарант Енерго М" у содове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надходило.

Подано АТ "Укртрансгаз" заява мотивована тим, що ПП "Гарант Енерго М" шляхом управління переданими йому майновими комплексами здійснювало виробництво теплової енергії, енергетичний ресурс для якої отримувало від природного газу, транспортування якого відбувалось на умовах договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами укладеного між AT "Укртрансгаз" та ПП "Гарант Енерго М" від 26.10.2018 № . Отримуючи прибуток від використання прийнятих в управління активів, ПП "Гарант Енерго М" здійснював надалі розрахунки з кредиторами, які здійснювали постачання природного газу та надавали послуги з його транспортування, що необхідні для вироблення пари (теплової енергії) та гарячої вода.

В той час, як стало відомо заявнику, відповідно до інформації яка міститься на офіційному вебсайті ТОВ "Нафтогаз тепло" (режим доступу - https://www.naflogazteplo.corn.ua/naftogaz-teplo-upravitel), 19.11.2019 ТОВ "Нафтогаз Тепло" уклало договір з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), на управління майном Новороздільської та Новояворівської ТЕЦ. Попередньо, між АРМА та ПП "Гарант Енерго М" було розірвано договір управління майном у зв`язку з тим, що останнє не забезпечило підготовку обох ТЕЦ до початку опалювального сезону.

Починаючи з 22.11.2019 ТОВ "Нафтогаз Тепло" постачає теплову енергію та гарячу воду населенню, бюджетним установам, релігійним організаціям та комерційним споживачам міст Новий Розділ та Новояворівськ (режим доступу - https://www.naftogaztеplo.com.ua /about/).

20.08.2021 відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 972-р ТОВ "Нафтогаз Тепло" (код згідно з ) було передано в управління активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, єдиного майнового комплексу, що належить ТОВ "Енергія-Новий Розділ" (код згідно з ), та активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, єдиного майнового комплексу, що належить ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" (код згідно з ).

Таким чином, як вказує заявник, оскільки, усунення ПП "Гарант Енерго М" від управління зазначеними цілісними майновими комплексами зумовило позбавлення його доходів, що надходили від управління цими активами та за рахунок яких підприємство змогло би задовольнити вимоги AT "Укртрансгаз" як кредитора у зобов`язанні з оплати отриманих послуг транспортування, існує ризик не виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/6076/19, то у відповідності з приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" заявник й просить суд замінити боржника у справі № 910/6076/19 та у виконавчому провадженні № 60480439 з ПП "Гарант Енерго М" на його правонаступника ТОВ "Нафтогаз Тепло".

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Отже, наведеною нормою визначено випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями між суб`єктом господарювання, який раніше використовував ЦМК з вироблення теплової енергії, та новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, відповідно до чинного законодавства України, борги, як і право вимоги, входять до складу єдиного майнового комплексу і є його невід 'ємною частиною. Тому у випадку переходу права на управління ЦМК боргові зобов`язання переходять саме за цілісним майновим комплексом, а не за управителем майна.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що укладаючи договори з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), на управління майном Новороздільської та Новояворівської ТЕЦ ТОВ "Нафтогаз Тепло" знало про наявність боргів у ЦМК, вказана обставина підтверджується інформацією з офіційного сайту ТОВ "Нафтогаз Тепло", зокрема, як відзначає заявник: "у містах Новояворівськ та Новий Розділ, в яких проживає майже 60 тисяч мешканців, через безгосподарність приватного управителя майна ТЕЦ, ПП "Гарант Енерго М", опалювальний сезон опинився під загрозою.

В минулому році "Гарант Енерго М" отримало ТЕЦ в управління від АРМА. Під управлінням Гарант Енерго М обидві ТЕЦ за минулий опалювальний сезон збільшили заборгованість перед Нафтогазом та AT "Укртрансгаз" за використаний газ та послуги з його транспортування на 400 млн грн. Загальна заборгованість ТЕЦ перед підприємствами групи Нафтогаз таким чином збільшилась вдвічі і тепер становить майже 800 млн грн.

Для відновлення теплопостачання у Новояворівську та Новому Роздолі Уряд та Нафтогаз розробили та виконують план заходів, який дозволить уникнути техногенної катастрофи через безгосподарність попереднього управителя "Гарант Енерго М" (режим доступу - https://www.naftogazteplo.com.ua/naftogaz-teplo-upravitel/).

Отже, з огляду на викладене, за висновком суду, на момент укладення договорів на управління майном Новороздільської та Новояворівської ТЕЦ, ТОВ "Нафтогаз Тепло" повинно було бути обізнане про наслідки передбачені ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" у вигляді правонаступництва за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) - ПП "Гарант Енерго М".

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (дпв. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97. n. 197).

Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-ІІ, п. 35. та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia). N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)."

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови та порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

ТОВ "Нафтогаз Тепло" посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/5082/18:

"За таких обставин здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача, який не може нести відповідальність за неефективне використання об`єктів теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім користувачем комплексу, який відповідно до статті 42 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

...Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, покладення статтею 22 Закону України "Про теплопостачання" обов`язку суб`єкта господарювання приватної форми власності на орган місцевого самоврядування (в т.ч. через створювані ним комунальні підприємства) сплатити боргові зобов`язання (в тому числі похідні зобов`язання у вигляді відповідальності за неналежне виконання основного зобов`язання) без передачі кореспондуючого цьому борговому зобов`язанню права вимоги до споживачів теплової енергії призводить до покращення майнового стану (збагачення) попереднього користувача за рахунок нового".

Суд зазначає, що у справі № 910/5082/18 вирішувалось питання щодо заміни правонаступника саме, як власника майна, в той час, як у даній справі № 910/6076/19 - правонаступника, як управителя (користувача) майна без зміни його власника. Крім того, суд відзначає, що наведені вище абзаци, ТОВ "Нафтогаз Тепло" "вирвано" з контексту постанови та протрактовано на власний розсуд.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та відповідно вбачає правові підстави для заміни боржника у справі № 910/6076/19 та у виконавчому провадженні № 60480439 з ПП "Гарант Енерго М" його правонаступником ТОВ "Нафтогаз Тепло".

Керуючись статтями 52, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження (зміну боржника у виконавчому документі) - задовольнити.

2. Замінити Приватне підприємство "Гарант Енерго М" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, будинок 22 А, офіс 77; ідентифікаційний код: 34795648) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (01001, м. Київ. вул. Шолуденка, будинок 1: ідентифікаційний код: 42399765) у справі № 910/6076/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного підприємства "Гарант Енерго М" про стягнення 7 434 129, 52 грн.

3. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 60480439 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/6076/19, а саме: Приватне підприємство "Гарант Енерго М" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, будинок 22 А, офіс 77; ідентифікаційний код: 34795648) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (01001, м. Київ. вул. Шолуденка, будинок 1: ідентифікаційний код: 42399765).

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/6076/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.07.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ