УХВАЛА

м. Київ

12.07.2022Справа № 910/14645/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Служби зовнішньої розвідки України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 639 394,52 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т"

до Служби зовнішньої розвідки України

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явилися;

від відповідача (за первісним позовом): Маруженко О.В. представник з ордером серія АА № 1220334 від 12.07.2022; Лошаков Д.С. представник за довіреністю № б/н від 27.09.2021

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби зовнішньої розвідки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 639 394,52 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір №16/1/7-2 від 02.07.2020 року.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання підрядником щодо виконання робіт за завданням замовником на 109 днів (з 11.09.2020 по 28.12.2020) позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 600 810,37 грн. та штраф в розмірі 38 584,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 року у справі №910/14645/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

13.10.2021 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" надійшла зустрічна позовна заява до Служби зовнішньої розвідки України про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів, а саме: визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.12.2020 до договору від 02.07.2020 №16/1/7-2 разом з додатками до неї, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" та Службою зовнішньої розвідки України, стягнути з Служби зовнішньої розвідки України 46 797,83 грн. заборгованості за договором, 320 000,00 грн. вартості безпідставно набутого майна та суму судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" до Служби зовнішньої розвідки України про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 зупинено провадження у справі №910/14645/21 за позовом за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 639 394,52 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 у справі №910/14645/21 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" до Служби зовнішньої розвідки України про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №910/14645/21 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 року у справі № 910/14645/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 року у справі № 910/14645/21 скасовано. Матеріали справи № 910/14645/21 передано до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

15.02.2022 матеріали справи № 910/14645/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 поновлено провадження у справі 910/14645/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" до Служби зовнішньої розвідки України про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/14645/21 за правилами загального позовного провадження.

20.06.2022 через відділ діловодства суду від Служби зовнішньої розвідки України надійшов відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання 21.06.2022 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про долучення висновку експерта та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2022.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання 12.07.2022 не з`явився позивач за первісним позовом, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача за первісним позовом просив суд задовольнити клопотання про виклик свідків, яке було заявлено при подачі зустрічної позовної заяви. Присутні у підготовчому засіданні представники відповідача за первісним позовом не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Частиною 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідків.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 89, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 23.08.22 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" про виклик свідків задовольнити.

4. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" забезпечити явку свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

6. Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

7. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий