ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1010/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Шкода В.М.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" Дябло Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 16.09.2021,

у справі №916/1010/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" від 27.03.2021.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що оспорюване ним рішення було прийнято на загальних зборах, проведених попри заборону на проведення масових заходів під час дії чинного карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, при цьому позивач, дотримуючись карантинних обмежень, не мав можливості взяти участь в обговоренні питань порядку денного, пояснити свою позицію та внести власні пропозиції, а також був незаконно позбавлений права голосу на вказаних загальних зборах.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.04.2021 відкрито провадження у справі №916/1010/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/1010/21 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту порушення оспорюваним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" прав ОСОБА_1 , оскільки його доводи свідчать лише про незгоду останнього з вказаним рішенням загальних зборів, що, само по собі, не зумовлює незаконності відповідного рішення співвласників.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/1010/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що місцевий господарський суд під час розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження безпідставно відмовив позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог шляхом додавання до основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідної похідної вимоги про скасування реєстраційного запису, внесеного на підставі оспорюваного рішення загальних зборів. Крім того, апелянт зауважує на тому, що проведення загальних зборів під час загальнодержавного карантину позбавило позивача можливості взяти участь у цих загальних зборах та, як наслідок, публічно висловити свою думку щодо питань, включених до порядку денного. Водночас скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку факту звернення ОСОБА_1 до відповідача з письмовою заявою, в якій було викладено вимогу про надання позивачу можливості взяти участь у голосуванні шляхом письмового опитування, а також на те, що оспорюване рішення загальних зборів не було прийнято у зв`язку із недостатністю голосів "за" співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 24.11.2021 (вх.№4009/21/Д2 від 25.11.2022) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/1010/21 без змін. Зокрема, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на правомірність відхилення місцевим господарським судом поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, оскільки доповнення позову ОСОБА_1 ще однією вимогою фактично є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову з іншим предметом та підставами позову. Водночас, за твердженням відповідача, кожний співвласник, який бажав взяти участь у загальних зборах, проведених 27.03.2021, мав можливість скористатися відповідним правом без ризику для здоров`я та життя (у тому числі шляхом письмового опитування), адже під час скликання та проведення останніх були дотримані всі норми чинного законодавства, зокрема, і карантинні норми та правила, при цьому сам по собі факт запровадження загальнодержавного карантину жодним чином не свідчить про заборону проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" зауважує на тому, що, зазначаючи про порушення своїх прав, ОСОБА_1 не конкретизує, які саме його права порушені та як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами оспорюваного позивачем рішення, тим більше, що не всі порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсним прийнятого на цих зборах рішення.

14.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" надійшли письмові пояснення б/н від 11.02.2022 (вх.№4009/21/Д6 від 14.02.2022), в яких відповідач зазначає про те, що правління створило всі належні умови для того, щоб співвласники мали можливість взяти участь у загальних зборах та письмовому опитуванні, у той час як позивач навмисно зловживав своїм правом та фактично не мав бажання взяти участь у письмовому опитуванні, щоб в подальшому оскаржити прийняте на відповідних зборах рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 04.11.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 29.11.2021 розгляд справи №916/1010/21 призначено на 23.12.2021 о 12:30.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 23.12.2021 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 14:30 год 03.02.2022.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лавриненко Л.В. з 24.01.2022 за розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1010/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1010/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 у визначеному складі суддів справу №916/1010/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 відкладено розгляд справи №916/1010/21 на 21.02.2022 о 14:30.

Між тим, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.02.2022, судове засідання у справі №916/1010/21, призначене на 21.02.2022, не відбулося.

З огляду на звільнення судді ОСОБА_2 у відставку та тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В., за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1010/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/1010/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

В подальшому, беручи до уваги перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1010/21.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/1010/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/1010/21 до свого провадження та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/1010/21 повідомити додатково.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/1010/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу до розгляду на 06.07.2022 о 10:00; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 06.07.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 06.07.2022 представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованим співвласником квартири АДРЕСА_2 (дата державної реєстрації: 30.07.2019; номер запису про право власності: 32604414), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №251616970 від 07.04.2021.

23.06.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0058841.

Рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", оформленим протоколом б/н від 03.03.2021, було вирішено провести загальні збори даного об`єднання співвласників 27.03.2021 у приміщенні бізнес-центру "Сонячний" за адресою АДРЕСА_3 .

26.03.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою б/н від 26.03.2021, в якій повідомив про те, що 10.03.2021 ним від правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" було отримано повідомлення про проведення загальних зборів даного об`єднання, призначених на 15:00 год 27.03.2021 у приміщенні конференц-залу бізнес-центру "Сонячний" за адресою АДРЕСА_3 , та, посилаючись на те, що згідно з рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021 у місті Одеса та Одеській області з 23.03.2021 встановлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, вимагав негайно скасувати проведення вищенаведених зборів та у разі необхідності призначити нові загальні збори після скасування "червоного" рівня поширення у місті Одеса коронавірусної хвороби. Вищенаведена заява б/н від 26.03.2021 була надіслана відповідачу шляхом кур`єрської доставки.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", оформленим протоколом б/н від 27.03.2021, вирішено:

-обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ;

-затвердити запропонований порядок денний;

-прийняти в управління будинки, що входять до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а саме: за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ;

-затвердити рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" від 24.01.2020;

-роботу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" за період з лютого 2020 року по березень 2021 року визнати задовільною, затвердити звіт правління даного об`єднання співвласників за звітний період та затвердити доручення загальних зборів правлінню та голові правління;

-затвердити звіт ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста";

-встановити внески для утримання та експлуатації будинків та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" з 01.04.2021 у розмірі 5,36 грн за 1 кв.м загальної площі квартири для співвласників першого поверху та у розмірі 5,7 грн за 1 кв.м загальної площі квартири для співвласників 2-9 поверхів та у розмірі 8,2 грн за 1 кв.м загальної площі для нежитлових приміщень, при цьому також вирішено, що у разі зміни кошторису рішенням правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розмір внесків змінюється на відповідну суму, але не більше, ніж на 0,50 грн за 1 кв.м загальної площі кварити, приміщення за рік (правління повідомляє співвласників про прийняте рішення не пізніше ніж за 14 днів до вступу цього рішення в силу), а також затвердити новий порядок нарахування внесків за вивіз ТПВ, встановивши, що з 01.04.2021 розрахунків розміру внесків за вивіз ТПВ з кожної квартири в будинках даного об`єднання співвласників здійснюється за кількістю осіб, що фактично постійно (більш, ніж три місяці) проживають (мешкають) у відповідній квартирі в сумі 18,75 грн з однією особи (для житлових приміщень) та по тарифу 0,9 грн за 1 кв.м площі для нежитлових приміщень (у разі зміни тарифу на вивіз ТПВ сміттєзборною компанією об`єднання співвласників багатоквартирного будинку має право змінити розмір внесків за вивіз ТПВ на відповідну суму);

-затвердити кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" на 2021-2022 рр. у розмірі 1054242,84 грн та надати повноваження правлінню даного об`єднання співвласників у разі зміни ціни, тарифу на роботи, послуги, витрати, на які передбачені кошторисом, змінити кошторис на відповідну суму рішенням правління (правління повідомляє співвласників про прийняте рішення не пізніше, ніж за 14 днів до вступу його в силу); врахувати пропозицію ОСОБА_5 та зменшити витрати на канцтовари на 210 грн та збільшити на цю суму ремонтний фонд; затвердити новий штатний розклад Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста";

-затвердити нову редакцію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" та доручити голові цих загальних зборів підписати статут у новій редакції та вчинити дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту;

-затвердити "Порядок солідарного фінансування витрати співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" на невідкладний та аварійний ремонт загальнобудинкових інженерних систем і комунікацій" з правками, що внесені на зборах; затвердити рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо відшкодування витрат співвласників на аварійний ремонт загальнобудинкових інженерних систем та комунікацій за 2020-2021 рік; здійснити відшкодування згідно з затвердженим Порядком;

-прийняти запропоновані "Правила проживання та користування спільним майном" з правками співвласників, не пізніше 01.06.2021 створити робочу групу співвласників, в яку мають увійти представники трьох будинків, представники різних позицій, а пропозиції, вироблені групою, рекомендувати прийняти наступним загальним зборам;

-змінити склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста";

-змінити склад ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста".

Згідно з вищенаведеним протоколом б/н від 27.03.2021 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 314 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків: Гвоздичний,3 3515,4 кв.м; Гвоздичний,3а 3527,7 кв.м; Тіниста,10 7105,5 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 19 осіб (Гвоздичний,3 5 осіб; Гвоздичний,3а 4 особи; Тіниста,10 10 осіб), яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею: Гвоздичний,3 267 кв.м; Гвоздичний,3а 195,25 кв.м; Тіниста,10 377,71 кв.м; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та через представників співвласники в кількості 216 осіб (Гвоздичний,3 45 осіб; Гвоздичний,3а 59 осіб; Тіниста,10 112 осіб), яким належать квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках загальною площею: Гвоздичний,3 2350,72 кв.м; Гвоздичний,3а 2640,48 кв.м; Тіниста,10 4729,22 кв.м.

З наявних у матеріалах справи листів письмового опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" вбачається, що відповідне письмове опитування з питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 27.03.2021, було проведено у період з 27.03.2021 по 11.04.2021.

29.03.2021 позивач звернувся до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" з заявою б/н від 29.03.2021, в якій просив надати інформацію щодо присутності співвласників на загальних зборах, які відбулися 27.03.2021, та стосовно того, як ці співвласники голосували і які рішення були прийняті, а також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами щодо підготовки та проведення зазначених зборів та з протоколом зборів.

В подальшому 02.04.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав відповідачу заяву б/н від 02.04.2021, в якій, зазначаючи про те, що він не брав участь у загальних зборах, що відбулися 27.03.2021, просив надати йому можливість взяти участь в письмовому опитуванні.

10.04.2021 двома співвласниками ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) було складено акт б/н, в якому зафіксовано, що під час проведення обходу квартир першої парадної будинку АДРЕСА_1 в період з 10:00 до 12:30 з метою письмового опитування співвласників квартир Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" з питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 27.03.2021, співвласники квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку двері не відчинили, у зв`язку з чим провести письмове опитування останніх не виявилось можливим.

26.04.2021 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", а саме: внесено запис №003058841 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідачем до суду першої інстанції було подано нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_8 б/н від 28.05.2021 та ОСОБА_6 б/н від 28.05.2021, які містять відмітки про обізнаність останніх щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У заяві свідка б/н від 28.05.2021 ОСОБА_8 зазначає про те, 22.03.2021 у приміщенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 10 вона отримала для ознайомлення проект доручення загальних зборів правлінню та голові правління, копію звіту ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", проект нового порядку нарахування внесків за вивіз ТПВ, проект кошторису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" на 2021-2022 роки, проект нового штатного розкладу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", нову редакцію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" та проект порядку солідарного фінансування витрат співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" на невідкладний та аварійний ремонт загально-будинкових інженерних систем і комунікацій, а в подальшому 26.03.2021 біля будинку АДРЕСА_4 члени правління відповідача провели збори співвласників з метою роз`яснення всіх питань порядку денного загальних зборів, призначених на 27.03.2021.

ОСОБА_6 у заяві свідка б/н від 28.05.2021 повідомляє про те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_6 , та підтверджує, що з оголошень, розміщених на дверях парадних будинку АДРЕСА_1 , йому стало відомо про те, що 25.03.2021 о 20:00 у дворі біля четвертої парадної вказаного будинку відбудеться зустріч членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" з власниками будинку з метою обговорення та роз`яснення питань порядку денного загальних зборів, призначених на 27.03.2021, у зв`язку з чим увечері 25.03.2021 відвідав зазначену зустріч і зміг отримати необхідні йому відповіді і роз`яснення з вищенаведених питань. Крім того, ОСОБА_6 зазначив про те, що 27.03.2021 він брав участь у загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", які проводились в приміщенні конференц-залу бізнес-центру "Сонячний" за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому під час проведення цих загальних зборів всі його учасники перебували в приміщенні в захисних масках, площа приміщення, де проводились збори складала не менше 170 кв.м (126 місць), наявність дезінфекційних засобів була забезпечена на вході до приміщення, дистанція в 1,5 м між учасниками також забезпечувалась. Водночас у цій заяві свідка ОСОБА_6 підтверджується, що він разом з ОСОБА_7 , який на момент оформлення даної заяви займав посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", 10.04.2021 в період часу з 10:00 до 12:30 проводив обхід квартир у першій парадній будинку АДРЕСА_1 з метою письмового опитування співвласників квартир, які не голосували на загальних зборах, що відбулися 27.03.2021, між тим провести письмове опитування власників, зокрема, квартири АДРЕСА_5 не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт.

Крім того, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" до місцевого господарського суду було подано витяги з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.05.2021 щодо Торгово-промислової компанії "Зеніт" (товариства з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль-Прінт", учасником яких є ОСОБА_1 , а також копії рішень загальних зборів учасників Торгово-промислової компанії "Зеніт" (товариства з обмеженою відповідальністю), оформлених протоколами №12 від 09.04.2021 та №13 від 15.04.2021, і копію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль-Прінт", оформленого протоколом №3 від 15.04.2021.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на недоведеність ОСОБА_1 факту порушення оспорюваним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" його прав та законних інтересів.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що права співвласника можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на ухвалення загальними зборами рішення.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

В силу частин другої, третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що норма закону імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вищенаведені приписи законодавства також вказують на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Колегія суддів вбачає, що позивач був своєчасно, тобто з дотриманням встановленого чинним законодавством строку, повідомлений про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" 27.03.2021 о 15:00 у приміщенні бізнес-центру "Сонячний" за адресою АДРЕСА_3 та ознайомлений з порядком денним цих загальних зборів, про що свідчить зміст адресованої відповідачу письмової заяви ОСОБА_1 б/н від 26.03.2021, копія якої разом з копіями порядку денного вказаних загальних зборів та примірником запропонованих для розгляду на зазначених загальних зборах змін та доповнень до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" подані до місцевого господарського суду самим позивачем.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає про те, що позивач мав можливість підготуватися та сформувати свою позицію щодо питань порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", які відбулися 27.03.2021.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та сімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

В силу частин дев`ятої-дванадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з частиною восьмою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позову ОСОБА_1 визначено порушення його прав у зв`язку з тим, що оспорюване ним рішення було прийнято на загальних зборах, проведених попри заборону на проведення масових заходів під час дії чинного карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, адже позивач, дотримуючись карантинних обмежень, не мав можливості взяти участь в обговоренні питань порядку денного, пояснити свою позицію та внести власні пропозиції.

Колегія суддів зазначає, що рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" про проведення 27.03.2021 загальних зборів було прийнято 03.03.2021, у той час як "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у місті Одеса та Одеській області був встановлений рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021, тобто вже після призначення дати загальних зборів та повідомлення співвласників про дату, час та місце цих зборів.

При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що сам по собі факт запровадження загальнодержавного карантину та встановлення на окремих територіях певного, у тому числі і червоного, рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 жодним чином не унеможливлює проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, адже чинне законодавство не містить відповідних заборон, між тим обов`язковим виступає неухильне дотримання карантинних норм і правил, направлених на недопущення поширення коронавірусної хвороби (зокрема, забезпечення соціальної дистанції, маскового режиму тощо).

Частинами першою, другою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до наявної у матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_6 б/н від 28.05.2021 під час проведення 27.03.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" у приміщенні конференц-залу бізнес-центру "Сонячний" за адресою: АДРЕСА_3 всі 19 учасників цих зборів перебували в захисних масках, площа відповідного приміщення, в якому проводились збори складала не менше 170 кв.м (126 місць), наявність дезінфекційних засобів на вході до приміщення та дистанція в 1,5 м між учасниками були забезпечені.

Жодного доказу на спростування викладених у вищенаведеній заяві свідка обставин проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", що відбулися 27.03.2021, позивачем до місцевого господарського суду не подано.

Сам по собі факт звернення позивача до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" з письмовою заявою б/н від 26.03.2021 щодо скасування проведення загальних зборів, призначених на 27.03.2021, жодним чином не свідчить про неправомірність проведення останніх, адже чинним законодавством не передбачено безумовного обов`язку скасування/відкладення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку у випадку надходження такої вимоги від відповідного співвласника, тим більше, що для співвласника, який не має можливості безпосередньо взяти участь у загальних зборах, приписами Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено механізм участі у цих зборах шляхом письмового опитування.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав відповідачу заяву б/н від 02.04.2021, в якій, зазначаючи про те, що він не брав участь у загальних зборах, що відбулися 27.03.2021, просив надати йому можливість взяти участь в письмовому опитуванні.

В подальшому 10.04.2021 двома співвласниками ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) було складено акт б/н, в якому зафіксовано, що під час проведення обходу квартир першої парадної будинку АДРЕСА_1 в період з 10:00 до 12:30 з метою письмового опитування співвласників квартир Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" з питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 27.03.2021, співвласники квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку двері не відчинили, у зв`язку з чим провести письмове опитування останніх не виявилось можливим.

Аналогічні обставини неможливості проведення письмового опитування позивача викладені у нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_6 б/н від 28.05.2021.

Позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження того, що зазначеного вище обходу для письмового опитування власників квартир першої парадної будинку АДРЕСА_1 , у тому числі ОСОБА_1 , який є співвласником квартири АДРЕСА_5 за вказаною адресою, проведено не було, натомість останній посилається на неповноважність осіб, які здійснювали таке письмове опитування.

Колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням, а тому ОСОБА_6 , який виступав членом ініціативної групи, про що свідчить протокол б/н від 03.03.2021, яким оформлено відповідне рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" про призначення на 27.03.2021 загальних зборів, та ОСОБА_7 , як співвласник, що мав відповідне бажання щодо забезпечення проведення письмового опитування, у розумінні чинного законодавство вважаються уповноваженими особами для здійснення такого опитування з питань порядку денного зборів, проведених 27.03.2021.

Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що останній був протиправно позбавлений відповідачем можливості прийняти участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку у вигляді голосування з питань порядку денного загальних зборів, що відбулися 27.03.2021, шляхом письмового опитування.

Крім того, Південно-західним апеляційним господарським судом враховується непослідовність поведінки самого позивача, з огляду на наступне.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Заборона зловживання правом по суті випливає з якості рівнозваженості, закладеної такою засадою, як юридична рівність учасників цивільних правовідносин. Ця формула виражає втілення в цивільному праві принципів пропорційності, еквівалентності, справедливості під час реалізації суб`єктивних цивільних прав і виконання юридичних обов`язків.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що останній дотримується карантинних обмежень, спрямованих на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а тому, беручи до уваги те, що приміщення офісу відповідача знаходиться у невеликому напівпідвальному приміщенні, яке не має вентиляції та яке постійно відвідують співвласники для вирішення своїх побутових проблем та оплати комунальних послуг, а також самі співробітники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, знаходження позивача у вказаному приміщенні становило б реальну загрозу його здоров`ю.

Поряд з цим, колегія суддів вбачає, що самим позивачем у поданій ним до суду першої інстанції відповіді на відзив б/н від 14.06.2021 (вх.№15974/21 від 14.06.2021) визнається, що останній 29.03.2021 у приміщенні офісу відповідача передав безпосередньо голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" заяву б/н від 29.04.2021, в якій просив надати інформацію щодо присутності співвласників на загальних зборах, які відбулися 27.03.2021, та стосовно того, як ці співвласники голосували і які рішення були прийняті, а також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами щодо підготовки та проведення зазначених зборів та з протоколом зборів, між тим апеляційний господарський суд враховує, що ОСОБА_1 , який під час розгляду даної справи неодноразово акцентував увагу на бажані проголосувати з питань порядку денного загальних зборів, попри свою фізичну присутність у приміщенні офісу, питання про участь у голосуванні шляхом письмового опитування не порушив.

Крім того, саме під час перебування міста Одеса та Одеської області у "червоному" рівні епідемічної небезпеки поширення COVID-19, встановленого з 23.03.2021 рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.03.2021, ОСОБА_1 , який наголошує на неухильному дотриманні ним карантинних обмежень, відвідав приміщення нотаріальної контори та разом з іншими особами взяв участь у загальних зборах Торгово-промислової компанії "Зеніт" (товариства з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль-Прінт", учасником яких є позивач, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рішень загальних зборів учасників Торгово-промислової компанії "Зеніт" (товариства з обмеженою відповідальністю), оформлених протоколами №12 від 09.04.2021 та №13 від 15.04.2021, та рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль-Прінт", оформленого протоколом №3 від 15.04.2021, у той час як проведення 27.03.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" під час "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 позивач вважає незаконним.

Викладені вище обставини зумовлюють висновок суду апеляційної інстанції про непослідовність поведінки позивача та суперечливість його позиції.

Посилання скаржника на те, що оспорюване рішення загальних зборів не було прийнято у зв`язку із недостатністю голосів "за" співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , колегією суддів до уваги не приймаються, адже відповідні обставини не були визначені позивачем в якості підстави позову при зверненні останнього до суду з позовом у даній справі, при цьому в силу частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що оспорюване ним рішення загальних зборів відповідача накладає на співвласників фінансові обов`язки зі сплати внесків на утримання та експлуатацію будинків та прибудинкової території, солідарного фінансування витрат співвласників, відшкодування витрат на аварійний ремонт загальнобудинкових інженерних систем та комунікацій, виконання правил спільного проживання тощо, а відтак колегія суддів наголошує на тому, що по суті позивач висловив незгоду з ухваленим рішенням загальних зборів, проте сама по собі незгода співвласника з таким рішенням, в тому числі, якщо воно стосується його особи, але не порушує його прав/законних інтересів, не означає безумовної незаконності відповідного рішення.

При цьому, встановивши дійсну мету звернення з позовом у даній справі у вигляді наміру скасувати рішення загальних зборів, зміст якого не влаштовує позивача, апеляційний господарський суд зауважує, що у разі незгоди з прийнятими на загальних зборах рішеннями щодо розміру та порядку внесків і відшкодувань, змістом затверджених правил спільного проживання тощо ОСОБА_1 не позбавлений права у встановленому законом порядку у будь-який час ініціювати питання щодо скликання нових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", на вирішення яких поставити необхідні для розгляду питання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги недоведеність позивачем факту порушення оспорюваним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста" його прав та законних інтересів, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Щодо доводів скаржника про те, що місцевий господарський суд під час розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження безпідставно відмовив позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог шляхом додавання до основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідної похідної вимоги про скасування реєстраційного запису, внесеного на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

06.07.2021, тобто на стадії підготовчого провадження, яке було закрито ухвалою суду від 07.07.2021, до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 05.07.2021 (вх.№18111/21 від 06.07.2021), в якій позивач доповнив свій позов вимогою про скасування реєстраційного запису №003058841 від 26.04.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 07.07.2021 у задоволенні вищенаведеної заяви ОСОБА_1 було відмовлено з підстав неправомірності заявлення під виглядом збільшення розміру позовних вимог нових вимог, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, предмет позову ОСОБА_1 становить вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвоздичний-Тіниста", оформленого протоколом б/н від 27.03.2021, у той час як підставою позову визначено незаконність оспорюваного рішення внаслідок того, що воно було прийнято на загальних зборах, проведених попри заборону на проведення масових заходів під час дії чинного карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим позивач не мав можливості взяти в них участь.

За таких обставин, посилаючись на необхідність скасування реєстраційного запису №003058841 від 26.04.2021, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оспорюваного позивачем рішення загальних зборів, ОСОБА_1 у заяві б/н від 05.07.2021 (вх.№18111/21 від 06.07.2021) не змінював підстави позову, оскільки доповнена позовна вимога також обґрунтована незаконністю оспорюваного рішення загальних зборів.

Таким чином, у вищенаведеній заяві позивач фактично зазначив лише обставини, що зумовили подання такої заяви, однак при цьому не зазначив нових підстав на обґрунтування заявлених позовних вимог, тобто первісні підстави позову (як фактичні, так і юридичні) залишились незмінними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 у вищенаведеній заяві змінив виключно позовні вимоги, а саме: доповнив позов однією похідною вимогою, не здійснивши при цьому коригування підстав позову, що свідчить про дотримання ним процесуального закону.

Зазначеного місцевим господарським судом під час постановлення протокольної ухвали від 07.07.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 05.07.2021 (вх.№18111/21 від 06.07.2021) безпідставно враховано не було, між тим, з огляду на те, що можливість задоволення похідних вимог безпосередньо залежить від задоволення основних позовних вимог, при цьому у задоволенні основної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів судом першої інстанції було правомірно відмовлено, у зв`язку з чим вимога про скасування реєстраційного запису була б також залишена без задоволення, Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що зазначене порушення не призвело до ухвалення Господарським судом Одеської області неправильного рішення, тому правових підстав для зміни чи скасування останнього колегія суддів не вбачає.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/1010/21 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін