ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа № 906/1393/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс-Малин"

про стягнення 289000 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача 289000,00грн., з яких: 50000,00грн. в повернення сплаченої попередньої оплати по договору оренди №31/08/2021 від 31.08.2021; 139000,00грн. збитків; 100000,00грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 4335,00грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

Рух справи.

28.12.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 30.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 24.01.2022 суд відкрив провадження у справі №906/1393/21 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20.06.22 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1393/21 до розгляду по суті на 12 липня 2022.

12.07.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача,яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Малин, вул.Грушевського,11. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 202 ГПК України.

Встановлені судом обставини.

31 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополіс-Малин" (орендодавець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" (орендар/позивач) укладено Договір №31/08/2021, згідно умов якого, орендодавець зобов`язався передати орендарю в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми - Комбайн марки "Case", модель 7088; Комбайн марки "New Holland", модель 9080, із додатковим обладнанням (далі - Техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - Екіпаж), а Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНТИНЕНТАЛЬ" зобов`язалося прийняти Техніку та сплачувати орендну плату за її використання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Орендодавець зобов`язується власними силами та за власний рахунок забезпечити надання Техніки Орендарю.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору вид робіт - збирання соняшника, вартість орендної плати складає 625,00 грн за 1 га. обробленої площі.

Згідно п.4.1, п.4.2 договору, техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі. Строк оренди погоджується сторонами у додатках до цього договору.

Згідно п.5.1,п.5.2, п.5.3 договору, орендна плата за договором становить загальну вартість послуг з оренди. Орендна плата розраховується з врахуванням виду та обсягу робіт, що планує здійснити орендар, що погоджується сторонами у додатках до цього договору. Орендна плата визначається у додатках до договору. Виплата орендної плати проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь орендодавця. Орендар має право здійснити попередню оплату на підставі рахунку орендодавця.

За п.5.7 договору, отримання орендарем від орендодавця рахунку для оплати не є передумовою здійснення оплати орендної плати.

На виконання п 5.3. Договору, Позивачем було здійснено попередню оплату за Договором в розмірі 50 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1332 від 31 серпня 2021 року (а.с.12).

В порушення умов договору, відповідач техніку не поставив, передоплату в розмірі 50000,00грн. не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1.4 договору, встановлено, що управління технікою , що передається в оренду за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем орендодавця.

Згідно п.6.1.4, п.6.1.6, п.6.1.7 договору, орендодавець зобов`язується забезпечувати своїми силами керування, технічне обслуговування та експлуатацію за цільовим призначенням відповідно до цілей оренди. Укомплектовувати техніку екіпажем, забезпечити керування технікою екіпажем, нести витрати з оплати праці екіпажу. За власною ініціативою, своїми силами та за свій рахунок страхувати техніку і відповідальність за шкоду, яку може бути заподіяно нею або у зв`язку з експлуатацією.

Виходячи зі змісту умов договору, укладений між сторонами договір оренди №31/08/2021 від 31.08.21 має ознаки договору надання послуг по збиранню врожаю соняшника технікою та персоналом відповідача.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Законом не врегульовано правовідносини сторін договору про надання послуг в частині попередньої оплати, тому суд вважає за можливе застосувати за аналогією частину 2 статті 693 ЦК України, де зазначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вказана норма надає альтернативне право покупцю, а в даному випадку позивачу, або вимагати передання товару або повернення попередньої оплати.

Позивач скористався цим правом подавши позов про повернення коштів в розмірі 50000,00грн. (а.с.20-26).

Таким чином у позивача виникло право вимагати а у відповідача обов`язок сплатити позивачу 50000,00грн., тому суд задовольняє позов в частині стягнення вказаної суми.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 139000,00грн. збитків, які позивач поніс у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по договору №31/08/2021.

Збитками позивач називає понесені ним витрати за виконані іншою особою ті роботи, які мав виконати відповідач по договору №31/08/2021.

Позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець Комар Валентина Петрівна по Договору оренди сільськогосподарської техніки № 04-10- 2021 від 05 жовтня 2021 року, надала позивачу в платне, тимчасове володіння та користування Комбайн зернозбиральний "Claas Lexion 4502" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди сільськогосподарської техніки № 04-10-2021 розмір орендної плати та строки її внесення вказуються в додаткових угодах до Договору. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору оренди сільськогосподарської техніки № 04-10-2021 від 05 жовтня 2021 року, розмір орендної плати за період 05.10.2021 року по 20.10.2021 року становить 139 000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ за весь період оренди.

Надання техніки Позивачу згідно Договору оренди сільськогосподарської техніки № 04-10-2021 від 05 жовтня 2021 року підтверджується також Актами приймання-передачі майна в оренду від 05 жовтня 2021 року та від 20 жовтня 2021 року (а.с.17,18).

Позивач оплатив виконані роботи по Договору оренди сільськогосподарської техніки № 04-10-2021 від 05 жовтня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1776 від 4 листопада 2021 р. на суму 139000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.220, ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст.22 ч.2 Цивільного кодексу України, збитками втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з обставин справи суд приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем на виконання угоди, укладеної на ці ж роботи з іншою особою, не є збитками, оскільки ці ж витрати позивач мав понести оплативши роботу відповідачу. Доказів, що ці витрати перевищують витрати, які мали бути сплачені відповідачу за цю ж роботу до суду не надано.

З огляду на викладене позов в частині вимоги про стягнення 139000,00 грн. збитків задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути з відповідача 100000,00грн. моральної шкоди.

Позивач зазначає, що через невиконання зобов`язань Відповідачем Позивачу було завдано моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації, підриву довіри до його діяльності, оскільки Позивач не виконав вчасно свої зобов`язання зі збору врожаю, що негативно вплинуло на ділові зв`язки позивача.

Приписами частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків .

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику" в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 визначає, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, принагідно розуміти витрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмові найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. .

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди не надав суду жодних доказів, які б свідчили про погіршення ділової репутації, що стало наслідком відмови відповідача від співпраці за укладеним між сторонами спору Договором.

Враховуючи викладене позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в суми 100000,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 50000,00грн.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 10000,00грн. На підтвердження цієї вимоги позивачем надано:

- Договір від 14.12.2021 про надання правової допомоги, який укладений між позивачем та адвокатом Костюк Ю.В., в якому зокрема зазначено, що оплата праці адвоката складає 0 грн.

- Договір про надання юридичних послуг №12/14-2021 від 14.12.2021, який укладений між позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Шатило і партнери", за яким вказане товариство зобов`язалось надати позивачу юридичні послуги за 10 тис грн.

- Акт надання послуг від 16.12.2021, який складений позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Шатило і партнери", з якого вбачається позивач отримав від цього товариства послуги на підставі договору №02/Ю/21 від 01.01.2021 на суму 10 тис грн.

- Ордер, виданий адвокатом Костюк Ю.В. на представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до ст. 123 ч.3 п.1 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 126 ГПК України вбачається, що під правничою допомогою мається на увазі правнича допомога адвоката.

Із поданих позивачем доказів на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу вбачається, що: правнича допомога адвоката Костюк Ю.В. не передбачає оплати такої допомоги; договір з ТОВ "Юридична компанія "Шатило і партнери" передбачає оплату послуг, однак виконавець цих послуг не є адвокатом.

До суду не представлено зв`язку між адвокатом Костюк Ю.В. та ТОВ "Юридична компанія "Шатило і партнери", тому відсутні підстави для висновку, що адвокат є працівником цього товариства.

Крім цього, поданий позивачем акт надання послуг містить посилання на інший договір ніж той, що долучив до справи позивач.

З огляду на викладене вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу безпідставні.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОЛІС-МАЛИН" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул.Грушевського, 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОНТИНЕНТАЛЬ" (02166, м. Київ, вул. Кубанської України, 20, каб. 42; ) - 50000,00грн. попередньої оплати, 750,00грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 139000,00грн. збитків, 100000,00грн. моральної шкоди.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.07.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу (02166, м. Київ, вул. Кубанської України, 20, каб. 42)(рек. з повідом.)

та на ел. адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3-відповідачу (11601 Житомирська область, м. Малин, вул.Грушевського, 11) (рек. з повідом.)