ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Cправа № 902/4/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-47/8/2022 від 08.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, м. Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1 746 440,74 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 902/4/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Левус Сервіс", про стягнення 1 746 440,74 грн за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017.

Ухвалою суду від 29.12.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- у якому обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду №239 від 08.12.2017, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

Супровідним листом № 902/4/19/71/21 від 19.01.2021 матеріали справи №902/4/19 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Станом на 18.03.2022 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 526/530/21-21 від 24.02.2022.

Ухвалою суду від 18.03.2022 провадження у справі №902/4/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.04.2022.

За результатами судового засідання 14.04.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.04.2022 про задоволення клопотання представника відповідача в частині відкладення розгляду справи, та відкладення підготовчого засідання на 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання відкладено на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022 замінено найменування та адресу місцезнаходження відповідача з Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" та відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

21.06.2022 до канцелярії суду подано клопотання № б/н від 20.06.2022 (вх. № 01-34/4934/22 від 21.06.2022) представника відповідача - адвоката Радіщева В.О. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що висновок експерта є неповним, оскільки не надано відповіді на третє та четверте питання експертизи.

Разом із клопотанням відповідачем надано оригінал робочого проекту (затверджувальної частини) том 2 кошторисної документації 01-09/2017-К капітального ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно - адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" по вул. Винниченка. 9 м. Козятин Вінницької області на 39 аркушах.

З метою реалізації учасниками справи своїх прав на надання пояснень щодо зазначеного клопотання, підготовче засідання відкладено на 06.07.2022.

29.06.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення б/н від 29.06.2022 (вх. №01-34/5249/22) скріплені електронним цифровим підписом представника позивача А. Виростко, за змістом яких клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю, та фактично направленим на затягування розгляду справи.

Ухвалою від 06.07.2022 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

08.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 08.07.2022 (вх. №01-47/8/2022 від 08.07.2022) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - директора з правових питань ТОВ "БІТЛ" Альбіна Виростко про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19.

Ухвалою від 11.07.2022 провадження у справі поновлено, заяву про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19 визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід з матеріалами справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Дослідивши заяву №б/н від 08.07.2022 (вх. №01-47/8/2022 від 08.07.2022) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19 судом встановлено, що в обґрунтування підстав подання відводу заявник вказує на обставини винесення ухвали суду від 24.06.2020, за яких суддею Матвійчуком В.В., очевидно свідомо, не зазначено у відповідній ухвалі про необхідність надання відповідачем експерту оригіналу проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисну документацію коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ".

Крім того, позивач стверджує, що обставини призначення ухвалою суду від 06.07.2022 додаткової судової експертизи, за клопотанням відповідача, який скориставшись процесуальними недоліками ухвали суду від 24.06.2020, всупереч принципу диспозитивності та змагальності, самостійно не надав до суду та експерту докази, що були необхідні для об`єктивного розгляду відповідної справи, а саме оригінал проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисну документацію коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", що у подальшому зумовило призначення додаткової судової експертизи.

Таким чином, на думку представника позивача, дії судді Матвійчука В.В. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, не відповідають вимогам ст.ст. 69, 81 ГПК України, зумовлюють призначення додаткових експертиз по справі, що у свою чергу має наслідком затягування судового розгляду справи.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Матвійчуку В.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст. 35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, щодо обставин постановлення ухвали суду від 24.06.2020, у якій не зазначено про необхідність надання відповідачем експерту оригіналу проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисну документацію коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", то про такі обставини позивачу було достеменно відомо після її постановлення, тобто ще у 2020 році.

Згідно відбитку штемпеля поштового відправлення на такій ухвалі, останню направлено в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому повернення від позивача поштового відправлення ухвали від 24.06.2020 матеріали справи № 902/4/19 не містять.

Разом із тим обставини отримання вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" підтверджуються змістом супровідного листа останнього № б/н від 15.07.2020 про надання документів на виконання вимог ухвали від 24.06.2020 (вх. канцелярії суду №01-34/6491/20 від 21.07.2020; а.с. 198, том 4).

Таким чином, станом на 15.07.2020 позивачу вже було відомо, що оригінал проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисна документація коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ" за змістом ухвали від 24.06.2020 не були витребувані у відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, зі змістом ухвали суду від 24.06.2020 у справі №902/4/19 позивач був обізнаний ще станом на 15.07.2020, що вказує на порушення дводенного строку на подання відводу з підстав, викладених у такій ухвалі. При цьому обставини, на які звертає увагу заявник, що позивачу не було відомо про зміст клопотання експерта, яке надійшло до суду листом №5190/5191/19-21/594 від 04.06.2020, не беруться судом до уваги, оскільки останній не був позбавлений права та можливості знайомитися з матеріалами справи (зокрема із замінником справи під час перебування матеріалів справи №902/4/19 в експертній установі).

Крім того, у рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-47/8/2022 від 08.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19 в частині обґрунтування обставин постановлення ухвали від 24.06.2020 подана поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України. При цьому слід відмітити, що заявником не додано до заяви про відвід (у відповідній частині) клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як то визначено у ст. 119 ГПК України.

Щодо обставин умисного затягування суддею Матвійчуком В.В. судового розгляду справи внаслідок безпідставного, на думку представника позивача, призначення 06.07.2022 додаткової експертизи у справі № 902/4/19, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Так, ухвалою суду від 16.07.2019 у справі №902/4/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2020 до суду листом № 5190/5191/19-21/594 від 04.06.2020 надійшло клопотання судового експерта Кальніченко О.Б. про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами розгляду згаданого клопотання судового експерта судом 24.06.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим 15.12.2020 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 5190/5191/19-21 від 11.12.2020 про залишення без виконання ухвали суду від 16.07.2019 з підстав непроведення оплати експертних послуг.

З метою з`ясування обставин та підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" вимог ухвали від 16.07.2019, провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 29.12.2020, про що 28.12.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому за результатами розгляду клопотання позивача про надіслання справи для продовження проведення судової експертизи судом встановлено, що ухвала від 16.07.2019 вичерпала свою дію, а висновок експерта № 529/530/21-21 від 24.02.2022 надано на виконання ухвали суду від 29.12.2020.

Слід зазначити, що клопотання експерта про надання додаткових документів з метою виконання ухвали суду від 29.12.2020 до суду не надходило, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Окрім того, жодною зі сторін у справі не заявлено про наявність додаткових доказів та не подано їх до суду, хоча приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язок доказування покладено саме на сторін у справі. При цьому в силу положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази що стосуються предмета спору.

Разом з тим, зважаючи на необхідність провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали, які не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, у суду виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що відображено в ухвалі суду від 06.07.2022 у даній справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Більше того, ініціатором первісного призначення судової експертизи у справі є саме позивач.

За висновком суду, хоча розгляд справи є тривалим, однак учасникам справи створено умови для реалізації ними своїх процесуальних прав з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також для належної підготовки справи для її розгляду по суті, з урахуванням ряду вчинених процесуальних дій у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Водночас незгода заявника із процесуальним рішенням суду щодо призначення експертизи, у тому числі додаткової, може бути виражена у формі оскарження такого процесуального рішення в апеляційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Матвійчука В.В. при розгляді справи №902/4/19 в частині затягування розгляду справи призначенням у ній додаткової експертизи не є підставою для відводу, отже, зазначена заява в решті наведених обставин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу №902/4/19 в частині розгляду заяви № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-47/8/2022 від 08.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду цієї справи.

2. Заяву № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-47/8/2022 від 08.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду №902/4/19 в частині обґрунтування обставин постановлення ухвали від 24.06.2020 залишити без розгляду.

3. В решті у задоволенні заяви № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-47/8/2022 від 08.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/4/19 відмовити.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині залишення заяви без розгляду.

6. Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - @mail.gov.ua; відповідача - ; представника відповідача - ; третьої особи - .

Дата складання повного тексту ухвали 13.07.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100;

3 - відповідачу - вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109;

4, 5- третій особі - вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100; вул. 8-ма Гвардійська, 9-а, м. Козятин, Вінницька область, 22100.