ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30.06.2022 Справа №917/562/22

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" про забезпечення позову у справі №917/562/22 до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС", 37221, Полтавська область, Лохвицький район, с. Лука, вул. Центральна, будинок, 39

відповідач 1: Акціонерне товариства "Банк Кредит Дніпро", Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32

відповідач 2: Державне підприємство "СЕТАМ", Україна, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", Україна, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1

про переведення права переможця електронних торгів з продажу рухомого та нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вхід. №613/22 від 15.06.2022)

За ухвалою суду від 17.06.2022р. представник ТОВ "ГРЕДЕЛІС" викликався до суду 23.06.2022р. о 9:00 год. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

23.06.2022р. представник ТОВ "ГРЕДЕЛІС" до суду не з`явився.

23.06.2022р. від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (вхід. №4044).

Крім того, 23.06.2022р. від АТ "Банк Кредит Дніпро" до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення по даній справі (вхід. №4045).

За ухвалою суду від 23.06.2022р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" (вхід. №613/22 від 15.06.2022р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №917/562/22 та клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про зустрічне забезпечення по даній справі до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2022р. о 10:00 год., зал. №12.

27.06.2022р. від ТОВ "Агро Перемога" надійшли письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову (вхід. №4145).

Представник заявника в засідання суду не з`явився.

Від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника (вхід. №4284 від 30.06.2022р.).

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕДЕЛІС" про забезпечення позову до подання позовної заяви встановив наступне:

Заявник зазначає, що предметом позову, який надійде до суду, буде переведення права переможця електронних торгів з продажу рухомого та нерухомого майна.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) вчиняти будь-які дії з укладення (підписання) договору купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна за результатами електронних торгів (номер лоту 506944, що відбулися 31.01.2022, та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022), а саме: частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.

2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи шляхом заборони державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкта частини елеватора, а саме: нежитлових будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, Зелена, 1а, кадастровий номер :02:001:0092.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що він винаймав зазначене майно на підставі договору оренди (найму) нерухомого та рухомого майна від 30.09.2020 й під час проведення електронних торгів з продажу частини елеватора було порушено його переважне право на придбання об`єкта оренди. Заявник доводить, що відчуження зазначеного майна призведе до незворотних негативних наслідків для нього у вигляді припинення договору оренди і, як наслідок, до зупинки зберігання зернових, що знаходяться на елеваторі та нарахуванні неустойки у зв`язку із необхідністю позапланового відвантаження зернових, порушене право.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, на переконання заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову й для ефективного захисту (поновлення) порушених прав та інтересів він буде змушений звертатись до суду із новим позовом про переведення прав переможця.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, суд викликав представника заявника до суду та призначав судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову. Останній на виклик суду жодного разу не з`явився.

Згідно з п. 2, 4, 6 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Положення частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що заявник повідомляє, що предметом позову буде вимога немайнового характеру: переведення права переможця електронних торгів з продажу рухомого та нерухомого майна.

Що стосується позовних вимог немайнового характеру, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд звертає увагу, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначені вище норми процесуального закону пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Щодо обраного заявником способу забезпечення позову заборони Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, Адреса: Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 36190829, адреса: Україна, 37223, Полтавська обл., Лохвицький р-н, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, будинок 2/1) вчиняти будь-які дії з укладення (підписання) договору купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна за результатами електронних торгів (номер лоту 506944, що відбулися 31.01.2022, та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022), а саме: частини елеватора за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а.; заборони державним реєстраторам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкта частини елеватора, а саме: нежитлових будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, розташований на земельній ділянці площею 0,70 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена, 1а, кадастровий номер :02:001:0092, суд зазначає, що ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, у зв`язку з чим суд залишає поза увагою доводи заявника як про обґрунтованість користування ним об`єктом оренди після закінчення строку дії відповідного договору, так і про порушення його переважного права на придбання об`єкта оренди.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зауважити, що такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дії стосовно нерухомого майна обмежує право власника володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, тому може застосовуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір стосується визнання речового права на майно, витребування (передачу) майна тощо.

Захід заборони вчиняти будь-які дії з укладення (підписання) договору купівлі - продажу рухомого та нерухомого майна за результатами електронних торгів (номер лоту 506944, що відбулися 31.01.2022, та оформлені протоколом №567903 від 31.01.2022) не відповідає критерію розумності, обґрунтованості, адекватності та не забезпечує збалансованості інтересів сторін, зокрема щодо права відповідача на розпорядження власним майном.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається обтяження, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії щодо майна.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

Відповідно до розділу ІІ Правил проведення електронних торгів у формі аукціону, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 81 від 20.07.2020 (у редакції наказу ДП «СЕТАМ» №112 від 22.11.2021), електронні торги складаються з наступних стадій: підготовка до проведення електронних торгів; розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів; реєстрація учасників торгів; проведення електронних торгів; визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі-продажу.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав та законних інтересів інших сторін. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та/або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ "Гределіс" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про зустрічне забезпечення по даній справі (вхід. №4045від 23.06.2022р.) залишається судом без розгляду

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕДЕЛІС» у задоволенні заяви (вхід. №613/22 від 15.06.2022р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про зустрічне забезпечення по даній справі (вхід. №4045від 23.06.2022р.) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.07.2022р.

Суддя В.В. Паламарчук