РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/13857/21
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10"

до Київської міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 про стягнення 25931,60 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Золотопуп С.В. (адвокат);

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" (далі - позивача) про стягнення з Київської міської ради (далі - відповідач) суми заборгованості за внесками на управління будинком АДРЕСА_1 (квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ).

Ухвалою суду від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, було витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київського міського бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчені копії інвентарних справ і технічних паспортів на квартири АДРЕСА_6 та витребувано у Київської міської ради копії ордерів і договорів найму на квартири АДРЕСА_6 .

У відповідь на ухвалу суду від 03.09.2021 КП КМР «КМ БТІ» надало суду копії матеріалів інвентаризаційної справи по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 .

01.11.2021 відповідачем було подано заяву про часткову відмову від позову, оскільки з інформації наданої КП КМР «КМ БТІ» вбачається, що площа квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 менша від зазначених позивачем у позові обґрунтувань, а тому позивач відмовляється від частини заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 37776,20 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та 1200 грн по внесках в резервний фонд.

15.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та документів до справи.

У своїх письмових поясненнях відповідач заперечив проти задоволення вимог позову пославшись на те, що мешканці неприватизованих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 є наймачами та саме вони зобов`язані відшкодовувати витрати зі сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги.

До своїх письмових пояснень відповідачем було долучено витяги з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 17.11.2021 судом прийнято здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 було повторно витребувано у Київської міської ради копії ордерів чи договорів найму на квартири АДРЕСА_8 , а у випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, відповідач був зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Через відділ діловодства суду 24.01.2022 від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову в якій останній вказав, що 12.01.2022 на поданий представником позивача адвокатський запит від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист-відповідь № 101 -2089/02 в якому зазначалось, що право приватної власності на квартиру АДРЕСА_9 належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1995 та зареєстрованого БТІ на праві приватної власності, записаного в реєстрову книгу за № 315 від 21 грудня 1995. У зв`язку з чим, позивач вважає за необхідне відмовитись від позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в частині стягнення суми 12865,04 грн по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2018 до 31.07.2021.

Ухвалою суду від 24.01.2022 закрито провадження у справі № 910/13857/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" до Київської міської ради в частині стягнення 12865,04 грн заборгованості.

Під час підготовчого засідання 24.01.2022 судом встановлено, що відповідачем було подано документи з яких вбачається, що у квартирі АДРЕСА_2 мешканцями є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешканцями квартири АДРЕСА_3 є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та у квартирі АДРЕСА_10 мешканцем є ОСОБА_6 , згідно з долученими до матеріалів справи відомостями з реєстрів територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні.

Ухвалою суду від 24.01.2022 суд дійшов висновку, що прийняте рішення у даній справі безпосередньо стосується прав та обов`язків зазначених осіб та залучив їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Через відділ діловодства суду 13.05.2022 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній вказав, що він не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості, нарахованої по квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 28,8 м.кв. та по квартирі АДРЕСА_5 загальною площею 54,11 м.кв. У зв`язку з чим, розмір позовних вимог складає 25931,60 грн, що нараховані на загальну площу 87,2 м.кв. квартир АДРЕСА_3 площею 43,6 м.кв та АДРЕСА_4 площею 43,6 м.кв, а тому позивач вважає за необхідним відмовитись від частини позовних вимог щодо суми нарахувань відповідно до розрахунку, що наведений у довідці про заборгованість, яка додається.

Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито провадження у справі № 910/13857/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" до Київської міської ради в частині стягнення 1136, 40 грн заборгованості.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в межах стягнення 25331,60 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та внесках по резервному фонду, які нараховані на площу 43,6 м.кв. квартири АДРЕСА_3 та 43,6 м.кв. квартири АДРЕСА_10 .

Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.07.2022 з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову у повному обсязі, з урахуванням заяв про часткову відмову від позову та про зменшення позовних вимог. Крім того, представник позивача просив суд розглянути питання щодо понесених позивачем витрат на послуги адвоката, докази понесення яких будуть надані після ухвалення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

З пояснень сторін слідує, що будинок №10 по бул. Ігоря Шамо у місті Києві (далі - будинок №10) було введено в експлуатацію в 1970 році, про що міститься інформацію в акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.09.2018.

Зі змісту ст. 4 Житлового кодексу України (у редакції від 01.01.1984 Української РСР) вбачається, що жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд, який включає в себе, зокрема, жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд).

Частиною 1 ст. 5 Житлового кодексу України (у редакції від 01.01.1984) вказано, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних

депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 Житлового кодексу України (у редакції від 01.01.1984) громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України.

Таким чином, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради належать квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_10 .

З наданих КП КМР «КМ БТІ» копій матеріалів інвентаризаційної справи по квартирам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 складає 43,6 м.кв. та таку ж площу має квартира АДРЕСА_4 .

На підставі акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс 01.09.2018 будинок №10 було передано з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на баланс позивача.

Позивач утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, уклав та виконує умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг: на формування і друк рахунків, оброблення та розподіл платежів від споживачів, на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з розподілу електричної енергії, про виконання робіт та надання послуг по технічному та аварійному обслуговуванню систем електропостачання, про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання внутрішніх будинкових мереж, технічного обслуговування ліфтів, на підтвердження чого до позовної заяви були долучені копії відповідних договорів.

Розміри внесків співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території та внеску в резервний фонд затверджені рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Шамо 10», копії яких додано до позовної заяви:

- з 01 вересня 2017 року до 01 січня 2020 року - внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,50 грн/м.кв. на місяць на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Шамо 10», оформленого протоколом № 2 від 16.09.2017;

- з 01 березня 2019 року до 31 грудня 2019 року - внески в резервний фонд у розмірі 30,00 грн з кожної квартири на місяць на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Шамо 10», оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Шамо 10» № 3 від 23.12.2018;

- з 01 січня 2020 року до 30 червня 2021 року - внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7,50 грн/м.кв. на місяць на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Шамо 10», оформленого протоколом № 5 від 21.12.2019;

Так, позивач зазначає, що у період з 01.09.2018 по 31.07.2021 мешканцями квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_10 не було сплачено витрати пов`язані з внесками на утримання будинку та прибудинкової території та внески в резервний фонд, у зв`язку із відсутністю у позивача інформації щодо осіб, які мешкають у цих квартирах, у тому числі документів на підставі яких вони там проживають, останній листом від 14.06.2021 звернувся із вимогою до Київської міської ради оплатити наявну заборгованість.

У відповідь на лист позивача від 14.06.2021 Дніпровською районною в місті Києві Державною адміністрацією за дорученням Київської міської ради було надано відповідь оформлену листом №103/5510/45/6 від 06.07.2021, зі змісту якої вбачається, що пропозицій від мешканців відповідних квартир щодо укладення договору на відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком не надходило, тому підстави для стягнення з квартиронаймачів заборгованості на користь ОСББ «Шамо 10» у підприємства відсутні, а питання стосовно стягнення відповідної заборгованості позивачу необхідно вирішувати з наймачами особисто.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому з урахуванням часткового зменшення позовних вимог та часткової відмови від позову, просить суд стягнути з відповідача 25331,60 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та внесках по резервному фонду, які нараховані на площу 43,6 м.кв. квартири АДРЕСА_3 та 43,6 м.кв. квартири АДРЕСА_10 .

Відповідач проти позову заперечив, у своїх письмових поясненнях зазначив, що мешканці неприватизованих квартир, що належать до державного житлового фонду у будинку АДРЕСА_1 є наймачами та саме на них покладено обов`язок з відшкодування усіх понесених витрат з утримання будинку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 61 Житлового кодексу України (у редакції від 25.07.2018) користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

З відомостей відображених у витягах з реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та у квартирі АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_6 .

Разом з тим, посилання відповідача на те, що відповідні особи є наймачами квартир не знаходить свого підтвердження так як, відповідна інформація не підтверджується жодними доказами.

На вимогу суду надати відповідні докази щодо правомочності перебування осіб у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 або пояснення стосовно причин неможливості їх надати, відповідач жодним чином не відреагував, що стало підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 2-4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції від 10.06.2018) витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Як вбачається з листа №103/32-2037 від 06.04.2016 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №271343017, 271340276 від 19.08.2021 та листа №6344 (И-2016) від 18.05.2016 Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не є приватизованими, що відповідачем у свою чергу не заперечується.

Отже, матеріалами справи не підтверджується, що квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_10 були передані у приватну власність (приватизовані), а отже, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 5 Житлового кодексу України (у редакції від 01.01.1984) вони залишаються у володінні держави територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради, що останньою не заперечується.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи не підтверджується факт передачі відповідачем в оренду (найм) третім особам 3,4,5 та 6 квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_10 , то відповідний обов`язок з відшкодування витрат на управління цим багатоквартирним будинком покладається на відповідача.

Враховуючи, що утриманням зазначеного будинку та прибудинкової території з 01.09.2018 здійснюється позивачем, то відповідно витрати понесені на таке утримання має відшкодовуватися позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи, що станом на день ухвалення рішення відповідачем спірну суму боргу погашено не було, а тому заявлені позивачем до стягнення 25931 грн 60 коп. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та внесках по резервному фонду підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Що ж стосується витрат на професійну правничу допомогу, які заявлялися позивачем у позовній заяві, то у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач звертаючись із позовом заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а отже питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даному рішенні судом не вирішується.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 221, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шамо10" (м. Київ, бул. Ігоря Шамо, будинок 10; ідентифікаційний код 41387785) 25931 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну) грн 60 коп. заборгованості, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено 13.07.2022.

Суддя Сташків Р.Б.