УХВАЛА

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/1864/18
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 37448801)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Щербаха Р.С.,

ліквідатор - Струць М.П.,

від ОСОБА_2 - не з`явилися,

від Міністерства юстиції України - Ковтун С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 № 910/1864/18 заяву ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Струця М.П. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

12.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові документи від ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" в розмірі 2 479 006,30грн. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) за номером 49 881 від 13.03.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1444). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.05.2018 р.

02.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" з грошовими вимогами на суму 7 864,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" з грошовими вимогами на суму 7 864,14 грн прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 16.05.2018.

16.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє".

16.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь-які правочини (договори), у тому числі, але не виключно укладати та припиняти договори оренди, суборенди, купівлі-продажу, поставки, а також накласти арешт на все майно боржника. Зобов`язання керівника боржника передати розпоряднику майна документацію підприємства.

16.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою попереднього засідання від 16.05.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє", до якого включено : ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 2 496 626,30грн., з яких 17620,00грн.-вимоги першої черги, 2 479 006,30грн.-вимоги четвертої черги; -Головне управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 11 388,14грн., з яких 3524,00грн.-вимоги першої черги, 7 864,14грн.-вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Каділак, Шевролє", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/1864/18 на 30.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-910/1864/18-16-05-18-2 від 16.05.2018 задоволено частково. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" ОСОБА_2 надати розпоряднику майна Боржника Струцю Миколі Петровичу копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє", фінансові звіти для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; довідку про заборгованість по заробітній платі, відомості про кредиторську заборгованість, кількість працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копії первинних документів. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

25.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи копій запитів, здійснених розпорядником майна з метою проведення фінансового аналізу боржника.

25.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про витрати розпорядника майна на загальну суму 459,37грн. та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна станом на 25.05.2018 на загальну суму 19.0645,08грн.

25.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна.

25.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, протоколу №1 зборів кредиторів боржника та протоколу №1КК засідання комітету кредиторів.

29.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі.

30.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи додаткових документів по справі.

30.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.06.2018 та зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Струця М.П. проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість.

13.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення додаткових документів, зокрема, відповідей на запити щодо виявлення майна боржника.

13.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення додаткових документів, зокрема, звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця М.П. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) за №52106 від 14.06.2018.

30.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про зобов`язання керівника боржника передати ліквідатору документацію банкрута.

30.08.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про зобов`язання Київську міську митницю ДФС завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 розгляд справи призначено на 17.09.2018.

12.09.2018 до Господарського суду м Києва надійшли пояснення ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. у задоволенні заяви про зобов`язання Київської міської митниці ДФС завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації.

Крім того, у судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 24.09.2018.

18.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення до заяви про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. бухгальтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута протягом десяти днів.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про припинення розшуку та зняття арештів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. про припинення розшуку і зняття арешту, припинено розшук, оголошений на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №241/7 від 26.03.2014 у рамках виконавчого провадження №34042713 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 21.08.2012 по справі №5011-41/1278, наступних транспортних засобів: автомобіля марки Chevrolet Express Cargo, 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки Chevrolet CAVALIER, 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_3 та скасовано арешти.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спливає, а відтак, ухвалою від 28.05.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

12.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора (з 13.06.2018 по 12.06.2019).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено частково. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 13.12.2019 року.

03.07.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" Струця М.П. про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у ГУ ДФС у м. Києві копію акту опису майна № 27/19-126 від 31.07.2012, що складений відносно ТОВ "Автомобільна група "Каділлак, Шевролє", для встановлення відомостей щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" на праві власності, а саме: чи зазначені у відповідному акті опису майна автомобіль марки "CHEVROLET EXPRESS CARGO", 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки "CHEVROLET CAVALIER", 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2019 призначено розгляд справи та клопотання ліквідатора про витребування доказів у судовому засіданні на 22.07.2019.

16.07.2019 до суду надійшов звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 22.07.2019 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого струця М.П. про витрубвання доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) копію акту опису майна №27/19-126 від 31.07.2012, що складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Каділак, Шевролє" () для встановлення відомостей щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" на праві власності, а саме: чи зазначені у відповідному акті опису майна №27/19-126 від 31.07.2012 автомобіль марки Chevrolet Express Cargo, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та автомобіля марки Chevrolet Cavalier, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_3 .

27.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.19 та зобов`язано ліквідатора у строк до 13.12.2019 (включно) подати суду детальний звіт про виконану роботу з зазначенням надати інформації про наявність грошових коштів на рахунках боржника, станом на день судового розгляду справи; систематизованого переліку майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи.

13.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора за період з 16.06.2018 по 13.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 13.06.2020.

05.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про затвердження розміру основної грошової винагороди.

05.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про скасування арештів та вилучення записів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.05.2020.

19.05.2020 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П.

27.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. Встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. за період з 13.06.2018 по 21.10.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а з 21.10.2019 - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. про скасування арештів та вилучення записів задоволено.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 13.12.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 27.01.2021.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора (проміжний) з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 13.06.2021.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.07.2021 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника на керівника боржника.

06.12.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

06.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П.

13.12.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника на керівника боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" на керівника товариства ОСОБА_2.

Як вбачається з поданої заяви, що стороною вказаної заяви визначено ОСОБА_2 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 вирішено звернутися до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий).

Згідно відомостей, наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2022 призначено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника товариства у судовому засіданні на 20.06.2022. Зобов`язано ОСОБА_2 подати суду у строк 14 днів з моменту отримання ухвали письмові пояснення/заперечення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника не керівника боржника.

У судовому засіданні 20.06.2022 судом оголошено перерву до 11.07.2022 о 11:50 год. у зв`язку з тим, що до суду не надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника товариства.

20.06.2022 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на вказану заяву ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П.

У судове засідання, призначене на 11.07.2022, з`явилися представники учасників справи. Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 20.06.2022.

Судом розглянуто заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника - ОСОБА_2 , та встановлено наступне.

Вказана заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. мотивована наступним.

В ході виконання своїх повноважень, ліквідатором 30.08.2018 до господарського суду було подано заяву про зобов`язання попереднього керівника банкрута - ОСОБА_2 передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 було зобов`язано ОСОБА_2 передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута протягом 10 днів.

Як зазначає ліквідатор, ОСОБА_2 не було передано ліквідатору арбітражному керуючому Струцю М.П. на виконання вимог зазначеної ухвали печаток, штампів та документів у повному обсязі.

У зв`язку з чим, 13.08.2019 відкрито кримінальне провадження за номером 0003457 у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 24.09.2018.

З метою вивчення фінансового стану банкрута та проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ліквідатором були подані запити до Головного управління статистики у м. Києві та Головного управління ДПС у м. Києві щодо надання копії звітності банкрута за період з 12.03.2015 по 13.06.2018.

Головне управління статистики у м. Києві № 09.2-02/574-20 від 17.02.2020 повідомило, що банкрут подавав до Головного управління статистики у м. Києві фінансову та статистичну звітність за 1-3 квартали 2015 року та надало вказану звітність.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у м. Києві № 12909/АК/26-15-04-12-19 від 11.03.2020 станом на 11.03.2020 надано електронні копії наявної податкової та фінансової звітності за період з 12.03.2015 по 13.06.2018, зокрема податкові декларації з податку на додану вартість, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва, декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами та звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Остання фінансова та податкова звітність боржника згідно з відповіддю Головного управління ДПС у м. Києві була подана за 2015 рік.

За результатами проведеного аналізу вищевказаної документації ліквідатором було подано звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 05.06.2020, згідно з яким ліквідатором встановлено наявність ознак доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" до банкрутства. У вказаному звіті зазначено:

- Основні засоби банкрута зношені на 95,71 %;

- Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності свідчить про те, що банкрут був нездатний відповісти по своїх зобов`язаннях;

- Частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках має від`ємний результат та вказує на те, що банкрут не має змоги проводити незалежну фінансову політику, тобто перебуває в стані неплатоспроможності;

- Коефіцієнт фінансової автономії на звітну дату становить менше граничного значення, тобто функціонування банкрута залежало від залучення позикових коштів.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що фінансовий стан банкрута є незадовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість нижче нормативних значень. Зокрема, чітко видно залежність банкрута від позикових коштів, оскільки власних оборотних коштів недостатньо для погашення своїх зовнішніх зобов`язань.

У ході проведеного аналізу на предмет наявності (відсутності) ознак фіктивного, навмисного або прихованого банкрутства ліквідатором встановлено таке:

- керівництвом банкрута були прийняті нераціональні управлінські рішення, які негативно впливали на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвели до фінансових збитків та втрат;

- відсутність спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо незадіяних у виробничо-господарській діяльності;

- здійснено заплутування та приховування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо, надання неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність;

- ненадання звітності до податкового органу та Головного управління статистики у м. Києві від 30.09.2015 свідчить про неправомірні дії посадових осіб банкрута щодо незабезпечення бухгалтерського та управлінського обліку підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що протягом ліквідаційної процедури банкрута виявлено переміщення банкрутом через державний кордон України транспортного засобу, а саме: ввезення автомобіля марки CADILLAC SRX, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , що наразі знаходиться на території митниці.

Згідно класифікаційного рішення Київської митниці ДФС № КТ-115-2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" було відмовлено в митному оформлені вищезазначеного автомобіля, у зв`язку з чим 22.09.2015 він був вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0734/1000/15, однак 30.11.2016 постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/27842/15 було скасоване класифікаційне рішення № КТ-115-2015.

Після винесення вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі за № 826/27842/15 ОСОБА_2 не було вчинено дій, необхідних для закінчення процедури розмитнення автомобіля, а отже і набуття банкрутом права власності на такий автомобіль.

Невиконання банкрутом зобов`язань з поставки даного автомобіля на користь ОСОБА_1 , яка є ініціюючим кредитором у справі № 910/1864/18, стало підставою для винесення 20.06.2017 Господарським судом міста Києва рішення про стягнення з банкрута на користь ОСОБА_1 (в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 ) коштів у розмірі 94 996,90 доларів США, що станом на 20.06.2017 за офіційним курсом НБУ становило 2 472 116,30 грн. та 6 890,00 грн. судового збору.

У подальшому, ОСОБА_2 , як керівником банкрута, не було укладено фінансово вигідних, прибуткових, сприятливих для поліпшення фінансового становища банкрута правочинів і, як наслідок, підприємство не отримувало прибутку, при цьому не вживаючи належних заходів щодо запобігання банкрутства і застосування досудових заходів відновлення платоспроможності.

При цьому, будучи і засновником (учасником) банкрута і його керівником, ОСОБА_2 була обізнана щодо усієї фінансово-господарської діяльності банкрута, фінансової звітності банкрута, його неплатоспроможності, брала безпосередню участь в управлінні та прийнятті рішень щодо діяльності банкрута, тощо.

В ході виконання своїх повноважень, ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, на підставі якої було сформовано ліквідаційну масу банкрута, до складу якої включено наступне майно:

- Двостійковий гідравлічний підйомник автомобільний, призначенням на табличці, закріплений на стійці: Model SPO40MT585,CAP.Kg-4000, serial number CIF05H0004 made in USA;

-Двостійковий електрогідравлічни підйомник автомобільний, позначенням в табличці, закріплений на стійці:Model SPO40MT587,CAP.Kg-4000, serial number CIН05В0001 made in USA;

-Двостійковий гідравлічний підйомник автомобільний, призначенням на табличці, закріплений на стійці: Model SPO40MT587,CAP.Kg-4000, serial number CIH05L0004 made in USA;

-Чотиристійковий електрогідравлічний підйомник автомобільний з написом на стійках Rotary Lift,made in USA, на табличці закріпленої на стійці Model AR12E-902, serial number JJJ06I0001;

-Шиномонтажний комплект, до складу якого входить: шино монтажний стенд, балансувальний стенд, компресор;

- Автомобіль Chevrolet Express Cargo, 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ;

-Автомобіль Chevrolet Cavalier, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ;

- Автомобіль марки Cadillac SRX, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

17.11.2021 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" надано згоду на продаж майна боржника на наступних умовах:

Склад ліквідаційної маси (лоти) банкрута до продажу:

Лот № 1 "Шиномонтажний комплект, електрогідравлічні підйомники автомобільні та автомобілі марки Cadillac SRX, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 ".

Початкова вартість лоту становить 899 496,00 грн. без ПДВ.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, а переможцем аукціону є учасник, який запропонує найвищу ціну на час закінчення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна повторного аукціону зменшується на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, без ПДВ. Другий повторний аукціон проводити із можливістю зниження початкової ціни лоту. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Лот № 2 "Автомобіль Chevrolet Express Cargo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ".

Початкова вартість лоту становить 220 000,00 грн. без ПДВ.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, а переможцем аукціону є учасник, який запропонує найвищу ціну на час закінчення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна повторного аукціону зменшується на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, без ПДВ. Другий повторний аукціон проводити із можливістю зниження початкової ціни лоту. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Лот № 3 "Chevrolet Cavalier, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ".

Початкова вартість лоту становить 13 000,00 грн. без ПДВ.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни, а переможцем аукціону є учасник, який запропонує найвищу ціну на час закінчення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна повторного аукціону зменшується на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону, без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

Початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків від початкової ціни повторного аукціону, без ПДВ. Другий повторний аукціон проводити із можливістю зниження початкової ціни лоту. Встановити крок аукціону з продажу майна банкрута у розмірі 1 відсотка початкової ціни лота.

03.12.2021 проведено електронний аукціон № UA-PS-2021-11-18-000084-1 з продажу лоту № 1, переможцем якого з ціновою пропозицією у розмірі 908 994,96 грн. стала ОСОБА_5 , яка у встановлений строк підписала протокол проведення електронного аукціону та здійснила оплату у повному розмірі.

03.12.2021 проведено електронний аукціон № UA-PS-2021-11-18-000083-1 з продажу лоту № 2, переможцем якого з ціновою пропозицією у розмірі 250 000,00 грн. став ОСОБА_6 , яким у встановлений строк було підписано протокол проведення електронного аукціону та проведено оплату у повному розмірі.

03.12.2021 проведено електронний аукціон № UA-PS-2021-11-18-000067-2 з продажу лоту № 3, переможцем якого став ОСОБА_7 з ціновою пропозицією у розмірі 21 190,00 грн., але переможцем аукціону у встановлений строк не було підписано та передано протокол вказаного електронного аукціону, а тому аукціон було визнано таким, що не відбувся.

16.12.2021 ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" на ліквідаційний рахунок банкрута перераховано гарантійний внесок ОСОБА_7 у сумі 346,45 грн.

29.12.2021 проведено електронний аукціон № UA-PS-2021-12-14-000055-1 з продажу лоту № 3, переможцем якого став ОСОБА_8 з ціновою пропозицією у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, розмір ліквідаційної маси становить = 908 994,96 грн. (реалізація лоту № 1) + 250 000,00 грн. (реалізація лоту № 2) + 25 000,00 грн. (реалізація лоту № 3) + 346,45 грн. (перерахування гарантійного внеску при реалізації лоту № 3 внаслідок непідписання переможцем аукціону протоколу) + 141,00 грн. (вхідний залишок на ліквідаційному рахунку банкрута) + 11 965,40 грн. (повернення та стягнення судового збору, сплаченого банкрутом, у попередні періоди) = 1 196 447,81 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Згідно зі звітом про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора банкрута розмір нарахованої основної грошової винагороди ліквідатора становить 236 240,00 грн., яка була утримана ліквідатором в повному обсязі за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

З огляду на майно та кошти, включені до ліквідаційної маси банкрута, було частково погашено кредиторську заборгованість банкрута, а саме: 1) повністю погашено вимоги І черги у сумі 21 144,00 грн.; 2) частково погашено вимоги IV черги у розмірі 938 795,17 грн. з належних 2 479 006,30 грн.; 3) повністю не погашено вимоги VI черги у розмірі 7 864,14 грн.

Таким чином, загальний розмір непогашеної кредиторської заборгованості банкрута становить 1 548 072,71 грн.

На думку ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П., у зв`язку з бездіяльністю засновника та керівника банкрута - ОСОБА_2 та встановлення факту недостатності майна банкрута для погашення кредиторської заборгованості банкрута, щодо ОСОБА_2 повинна бути застосована субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє".

Заперечуючи проти доводів ліквідатора, ОСОБА_2 зазначено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 відмовлено ліквідатору Струцю М.П. у задоволенні заяви від 14.06.2021 № 02-01-910/1864/18-14-06-21-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначив, що для забезпечення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності для повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, ліквідатор повинен використати всі механізми для здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника шляхом застосування індикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними.

До складу майна боржника слід внести також майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси.

Отже, після вжиття ліквідатором всіх вищезазначених заходів, при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, ліквідатор зобов`язаний звернутися до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

На думку ОСОБА_2 , ліквідатор ігнорував вимоги ухвали суду від 24.11.2021 та взагалі не включив до складу майна боржника майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 відмовлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Струцю М.П. у задоволенні заяви про зобов`язання Київської міської митниці ДФС завершити митне оформлення та передати ліквідатору транспортний засіб з усіма необхідними документами для його реєстрації.

01.02.2019 ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності Київської митниці ДФС протиправною та зобов`язання завершити митне оформлення без здійснення попередньої оплати митних (обов`язкових) платежів та передати автомобіль марки CADILLAC SRX, номер кузова НОМЕР_4 , з усіма необхідними документами для реєстрації з метою включення такого майна в ліквідаційну масу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі № 640/1815/19 позов банкрута було задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 640/1815/19 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 без змін.

На виконання зазначеного рішення ліквідатором було отримано відповідні виконавчі листи.

Згідно з протоколом № 6КК від 04.06.2021 вбачається, що ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з завою про відкриття виконавчого провадження за отриманими виконавчими листами.

Таким чином, на думку ОСОБА_2 , ліквідатор арбітражний керуючий Струць М.П. має повноваження щодо звернення до органів державної виконавчої служби щодо виконання вищезазначених судових рішень, виконанню яких ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 було встановлено, що 21.05.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" було укладено контракт купівлі-продажу № 21/05/2015, відповідно до якого банкрут зобов`язався передати ОСОБА_1 у власність автомобіль CADILLAC SRX 2015, а ОСОБА_1 - сплатити за товар 1 936 830,00 грн., що еквівалентно 92 230,00 доларам США.

На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_1 сплатила повну вартість автомобіль у розмірі 92 230,00 доларів США, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару.

При цьому, як зазначає ОСОБА_2 , автомобіль, який є предметом зазначеного контракту, не був розмитнений з вини Київської міської митниці.

Таким чином, на думку колишнього засновника та керівника боржника, у її діях не вбачається жодних ознак доведення товариства до банкрутства.

Як зазначає ОСОБА_2 , усе наявне майно банкрута, включене ліквідатором арбітражним керуючим Струцем М.П. до ліквідаційної маси, фактично не є реалізованим на даний час, оскільки оцінка та продаж майна здійснені з порушенням чинного законодавства.

Зазначене стосується гідравлічних підйомників, шиномонтажного комплекту тощо та 2 автомобілів Chevrolet Express Cargo та Chevrolet Cavalier.

Загальна вартість ліквідаційної маси за даними ліквідатора на січень 2021 року становила лише 150 496,00 грн., у грудні 2021 року вона вже є значно вищою, що не відповідає її дійсній ринковій вартості, а є заниженою.

Також, ОСОБА_2 вказує, що ліквідатором не подано доказів стійкої неплатоспроможності банкрута з 22.07.2015, тобто коли ОСОБА_2 зайняла посаду керівника товариства. Ненадання звітності в період банкрутства, на її думку, не може свідчити про стійку неплатоспроможність банкрута.

Частиною 4 статті 215 Господарського кодексу України визначено, що приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

ОСОБА_2 зазначає, що оскільки жодних кримінальних проваджень з цього приводу немає, у її діях відсутні ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства (заява про відкриття провадження у справі подана не боржником, а кредитором), або умисного доведення до банкрутства, а також неправомірних дій у процедурах неплатоспроможності, пов`язаних з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. ч.2 ст. 61 КУзПБ на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові №910/21323/16 від 16.06.2020).

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Разом з тим, у положеннях ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Отже, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу про банкрутство

Приписи до ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналіз положень ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п.1 ч.2 ст. 61 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Судом встановлено, що ліквідатором було здійснено реалізацію ліквідаційної маси банкрута, що підтверджується долученими до заяви протоколами електронних аукціонів, актами про придбання майна на них та меморіальними ордерами про сплату переможців аукціонів коштів за майно банкрута, яке було реалізовано.

При цьому, слід зазначити, що проведені аукціони не оскаржені.

Крім того, ліквідатором були проведені розрахунки з кредиторами, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 09.12.2021 на суму 17 620,00 грн., отримувач - ОСОБА_1 (призначення платежу - поповн. карт. рах № НОМЕР_9 ОСОБА_1 , Погаш. кредит. Вимог І черги (судові витрати) у спр. № 910/1864/18, зг. ухв. суд від 16.05.18, Без ПДВ), платіжним дорученням № 13 від 29.12.2021 на суму 3 524,00 грн., отримувач - Головне управління ДПС у м. Києві (призначення платежу - Погаш. кредит. Вимог І чер. у спр. № 910/1864/18 про банкрутство ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє", зг. ухвали суду від 16.05.2018, Без ПДВ), платіжним дорученням № 12 від 09.12.2021 на суму 913 387,57 грн., отримувач - ОСОБА_1 (призначення платежу - поповн. карт. рах № НОМЕР_9 ОСОБА_1 , Погаш. кредит. Вимог ІV черги (основн. борг) у спр. № 910/1864/18, зг. ухв. суд від 16.05.18, Без ПДВ), видатковим касовим ордером від 28.01.2022 на суму 25 407,60 грн., виданий кредитору ОСОБА_1 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 у справі № 910/1864/18, якою визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 (в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_1 ) з грошовими вимогами на суму 2 496 626,30 грн., з яких 17 620,00 грн. - вимоги першої черги, 2 479 006,30 грн. - вимоги четвертої черги.

Отже, як раніше було зазначено ліквідатором та встановлено судом, загальний розмір непогашеної кредиторської заборгованості банкрута становить 1 548 072,71 грн.

Встановлення ознак доведення до банкрутства визначається Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (надалі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2 розділу І Методичних рекомендацій об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти діяльності.

Пунктом 3 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, орган податкової служби, керівництво).

Абзацом 2 п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій передбачено, що під час визначення ознак доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Згідно з абз. 8 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій у рзі встановлення, що зазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Відповідно до абзацу 9 п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання та виконання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо; невжиття заходів керівництвом щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) - відмова від грошових (майнових) вимог; несвоєчасність (невжиття заходів) щодо розв`язання проблем у виробничому процесі, нездійснення господарської діяльності тощо.

Абзацом 10 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства (передача активів іншій особі); штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості (залишення за боржником лише кредиторської заборгованості без відповідного забезпечення) та інші, подібні дії.

Згідно з абзацом 1 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Пунктом 4 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що активи це ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вимог у майбутньому. Доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органи (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Статтею 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Дослідивши відповіді Головного управління статистики у м. Києві № 09.2-02/574-20 від 17.02.2020 та Головного управління ДПС у м. Києві № 12909/АК/26-15-04-12-19 від 11.03.2020 на запити ліквідатора, звіт, наданий арбітражним керуючим Струцем М.П., про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства станом на 05.06.2020, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджуються висновки, викладені за результатом проведеного аналізу, а саме:

1) Керівництвом банкрута були прийняті нераціональні управлінські рішення, які негативно впливали на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвели до фінансових збитків та втрат;

2) відсутність спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо незадіяних у виробничо-господарській діяльності;

3) здійснено заплутування та приховування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо, надання неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність;

4) ненадання звітності до податкового органу та органу статистики після 30.09.2015 свідчить про неправомірні дії посадових осіб банкрута щодо незабезпечення бухгалтерського та управлінського обліку підприємства.

Так само і статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність.

Слід зауважити, що частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".

Проте законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону такого правопорушення. Тож, вирішуючи питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, слід брати до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено частиною другою статті 59 КУзПБ.

Ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника, аби визначити підстави для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника вважаються бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчиненою на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівника, що виявилась у непередачі документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси.

Слід зауважити, що банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" в редакції 2010 року, що була затверджена Установчими зборами Засновників 16.12.2010 та зареєстрована 22.12.2010 визначено, що вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників. Загальні збори учасників повноважні приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства.

Згідно з п. 12.1 Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є Дирекція, яку очолює Генеральний директор.

Відповідно до п. 12.2 Статуту Дирекція вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів Учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Дирекції.

Пунктом 12.5 Статуту визначено, що Генеральний директор керує поточними справами Товариства та в межах, визначених цим Статутом, має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, укладати та підписувати правочини, угоди, договори, видавати довіреності, представляти інтереси Товариства в державних установах та організаціях, у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями різних форм власності та фізичними особами.

Згідно з п. 10.2 Статуту посадовими особами Товариства є Генеральний директор та Голова Ревізійної комісії. Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну Товариству в межах і порядку, відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 215 Господарського кодексу України визначено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство. У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

Крім того, субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неподання до податкових органів та органів статистики за 2016 - 2018 роки відповідної фінансової звітності товариства, залишення без відповідей запитів ліквідатора банкрута із вимогами про надання документів боржника, відомостей про дебіторську заборгованість, свідчать про умисні дії колишнього керівника банкрута та його учасника ОСОБА_2 , направлені на приховування реального стану підприємства та інформації про його активи.

Заперечення, надані ОСОБА_2 , судом відхиляються з огляду на таке.

Зазначені обставини щодо того, що колишній керівник та засновник банкрута ОСОБА_2 не перешкоджає виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 у справі № 640/1815/19, взагалі не стосуються обставин покладення на керівника боржника субсидіарної відповідальності.

У даному випадку, ліквідатор у межах своїх повноважень здійснив повернення майна боржника (Cadillac SRX, номер кузова НОМЕР_4 ) з подальшим включенням його до ліквідаційної маси. У той же час, ОСОБА_2 не надано суду доказів вжиття заходів як керівника та засновника товариства для повернення вказаного автомобіля у власність банкрута.

Так, невиконання взятих на себе зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" перед ОСОБА_1 за контрактом купівлі-продажу № 21/05/2015 від 21.05.2015, що встановлено рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі № 757/45825/16-ц, стало у тому числі підставою відкриття провадження у справі про банкрутство товариства у справі № 910/1864/18.

Доводи ОСОБА_2 щодо невжиття ліквідатором усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі в частині включення до складу майна боржника майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними, а також зобов`язань осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів, та заперечення щодо заниженої вартості реалізованої ліквідатором ліквідаційної маси відхиляються судом з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на ауціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Будучи не тільки керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє", повноваження якого були припинені з моменту винесення судом 13.06.2018 постанови про визнання боржника банкрутом, ОСОБА_2 як учасник товариства не скористалася механізмами, визначеними Кодексом України з процедур банкрутства, для звернення до суду із скаргою на дії ліквідатора та заявами про оскарження аукціонів з продажу майна банкрута.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву, доводи якої не спростовані ОСОБА_2 , з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення на керівника банкрута ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення з неї на користь банкрута непогашеної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє".

Керуючись ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника.

2. Покласти на керівника банкрута - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 37448801).

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 37448801) 1 548 072 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч сімдесят дві) грн., 71 коп.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 14.07.2022

Суддя Д.В. Мандичев