ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Дніпро Справа№ 904/6946/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 по справі № 904/6946/21 (суддя Кеся Н.Б.) повний текст рішення складено 10.12.2021

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 829 917,08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

03.08.2021 Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі позивач або АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі відповідач або КП «Кривбасводоканал») та з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 6440/09 від 03.09.2021) та про зміну предмета позову (вих. № 6587/09 від 09.09.2021) просить суд: стягнути з відповідача на свою користь вартість фактично спожитої останнім послуги з обслуговування підвищувальних насосів холодної води за період квітень 2019 - жовтень 2019 на загальну суму 3222433,58 грн; 403735,85 грн втрат від інфляції; 203747,65 грн 3% річних; 57448,76 грн сплаченого судового збору; 10500,00 грн витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором про обслуговування підвищувальних насосів холодної води № 1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 з додатками.

Рішенням місцевого господарського суду від 01.12.2021 позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до КП «Кривбасводоканал» залишено без задоволення. Витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить скасувати вищезазначене рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль». Стягнути з відповідача на свою користь вартість фактично спожитої останнім послуги з обслуговування підвищувальних насосів холодної води за період квітень 2019 - жовтень 2019 на загальну суму 3222433,58 грн; 403735,85 грн втрат від інфляції; 203747,65 грн 3% річних; 57448,76 грн сплаченого судового збору за подання позову; 86173,14 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; 10500,00 грн витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням судом першої інстанції, викладених в позовній заяві, та письмових поясненнях обставин і доказів, що мають значення для справи, що свідчить про прийняття судом першої інстанції незаконного рішення з підстав допущених останнім порушень норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що позивач фактично надав відповідачу обумовлені умовами договору послуги з обслуговування підвищувальних насосів холодної води, а тому відповідач, як споживач цих послуг, має сплатити позивачу грошові кошти за обслуговування насосів та сплатити позивачу штрафні санкції за порушення строків оплати фактично наданих послуг;

- судом не враховані письмові пояснення позивача, які стосуються окремих питань, які виникли в процесі розгляду справи та економічне обґрунтування порядку нарахування заборгованості за період квітень-жовтень 2019 року без урахування Додаткових угод №№ 4-7;

- судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що не дивлячись на відмову від підписання відповідачем актів виконаних робіт та подальшої оплати вартості фактично спожитих послуг за спірний період, останнім все ж визнано факт надання позивачем послуг, передбачених Додатком від 07.02.2018 № 1 до Договору, про що свідчить листування відповідача (листи від 24.10.2019 за вих. № 11305 та від 18.11.2019 за вих. № 12387, копії яких наявні в матеріалах справи);

- судом не враховані фактичні обставини справи стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог на суму 1261858,09 грн (вартість послуг, яка є узгодженою між сторонами та розрахована без урахування Додаткових угод №№ 4-7), а тому, на думку апелянта, навіть у цій частині суд безпідставно відмовив у задоволенні позову;

- судом в порушення приписів норм процесуального права не надано оцінку окремо всім доказам по справі, не встановлено їх взаємний зв`язок з іншими доказами, а лише надано оцінку поясненням та доказам, поданим з боку відповідача.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач не погоджується з вимогами та доводами апеляційної скарги, а тому подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідач погоджується з викладеними у рішенні суду висновками про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами обсяги та вартість фактично наданих ним послуг. При цьому, заявлена позивачем до стягнення сума за період квітень-жовтень 2019 року визначена останнім на підставі умов Додаткових угод №№ 4-7 до Договору, від укладання яких відповідач відмовився.

У позовній заяві позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми за актами виконаних робіт, які не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору. Інших актів за спірний період, які б відповідали умовам Договору, після відмови від їх підписання відповідачем, позивач на адресу відповідача не направляв, обсяги робіт по факту технічного обслуговування насосного обладнання з відповідачем не узгоджував, що об`єктивно створило перешкоди у визначенні дійсного та такого, що відповідає умовам Договору обов`язку відповідача сплатити кошти за фактично надані йому позивачем послуги.

Також, на думку відповідача, незаконними є твердження позивача про те, що відповідач відмовився у добровільному порядку сплачувати вартість хоча і не врегульованої відповідними додатковими угодами, але фактично спожитої послуги з обслуговування насосів холодної води за спірний період на загальну суму 3222433,58 грн, оскільки такі твердження протирічать вимогам діючого законодавства. Отже, здійснене позивачем нарахування за надані відповідачу послуги з обслуговування насосів на підставі неукладених Додаткових угод №№ 4-7 до Договору є протизаконним, порушує права та законні інтереси відповідача.

Відповідач зазначає, що розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води з квітня по жовтень 2019 року без урахування умов Додаткових угод №№ 4-7, на суму 1261858,09 грн, на який позивач посилається в позовній заяві, як на вартість узгодженої фактично наданої послуги, не враховує щомісячне зменшення кількості насосів, які обслуговувались АТ «Криворізька теплоцентраль» у цей період, тому не може бути узгодженим. Також, вказаний розрахунок суми боргу не підтверджено жодним актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) чи актом звірки розрахунків між сторонами, як того вимагає п. 2.4. Договору.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

09.08.2017 між ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (виконавець) та КП «Кривбасводоканал» (замовник) укладено договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води № 1701-ВНС/286-МЕХ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з обслуговування насосного обладнання, призначеного для підвищення тиску холодної води і вбудованого в ТРП виконавця, згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.1.2. Договору замовник відшкодовує виконавцю витрати за використання електричної енергії, спожитої насосами за потужністю встановленого обладнання, згідно з розрахунком, наведеним в Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 1.3. Договору замовник відшкодовує виконавцю витрати з обслуговування насосного обладнання згідно з розрахунком витрат, наведеним в Додатках №3/2016 та № 3/2017 до Договору, які є його невід`ємними частинами.

Розрахунок витрат, наведений в Додатку № 3/2017 до Договору підлягає перегляду та коригуванню у разі зміни складових окремих статей витрат відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.4. Договору роботи з обслуговування та ремонту насосного обладнання холодного водопостачання виконавець здійснює за рахунок грошових коштів замовника.

Згідно з п. 2.1. Договору замовник відшкодовує виконавцю витрати за спожиту насосним обладнанням електричну енергію та витрати з технічного обслуговування за загальним рахунком.

Згідно з пунктами 3.1.-3.1.2., 3.2.-3.2.1. Договору виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування насосного обладнання холодного водопостачання, а замовник своєчасно здійснювати оплату виконавцю за технічне обслуговування насосного обладнання та відшкодовувати витрати за спожиту електричну енергію насосним обладнанням за розрахунковий період.

Згідно з пунктами 4.1.-4.1.1. Договору виконавець має право отримувати від замовника плату за спожиту насосним обладнанням активну та реактивну електричну енергію за регульованим тарифом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який встановлюється відповідно до положень нормативно-правових документів НКРЕКП і діє протягом розрахункового періоду.

Відповідно до п. 7.1. усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, шляхом укладення додаткових угод, які підписуються уповноваженими особами, скріплюються печатками сторін та є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 7.4. Договору сторони передбачили, що Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до умов цього Договору.

Додатками до зазначеного Договору погоджено: Перелік підвищувальних насосів холодної води, встановлених в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (Додаток №1); Розрахунок споживання електроенергії підвищувальними насосами холодної води, які встановлені в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (Додаток № 2); Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 01 травня по 31 грудня 2016року (Додаток № 3/2016); Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на 2017 рік (Додаток № 3/2017) а. с. 14-15 т 1.

Додатковою угодою № 1/20-МЕХ від 07.02.2018 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору з 01 січня 2018, а саме, викласти Додаток до договору «Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2018 рік в новій редакції (Додаток № 3/2018 додається до Додаткової угоди), а. с. 173-174 т 1.

Додатковою угодою № 2/47-МЕХ від 05.06.2018 року до Договору внесено зміни в назву Виконавця: ПАТ «Криворізька теплоцентраль» змінено на АТ «Криворізька теплоцентраль».

Додатковою угодою № 3/116-МЕХ від 16.11.2018 до договору, сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору, зокрема, викласти п. 7.5. Договору у наступній редакції: « 7.5. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли до його укладення, тобто з 01 січня 2016 року. Крім того, Договір доповнено Додатком № 3/2016/1 «Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал», вбудованих в ТРП АТ «Криворізька Теплоцентраль» на період з 01 січня по 30 квітня 2016 року, який є його невід`ємною частиною (а. с. 16-17 т 1). Всі додатки, додані до Додаткової угоди № 3/116-МЕХ від 16.11.2018 підписані у двосторонньому порядку.

Укладення Додаткових угод № 4-6 до Договору у редакції позивача розглядалося Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3444/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 у справі № 904/3444/19 за позовом АТ «Криворізька Теплоцентраль» до КП «Кривбасводоканал» про зміну Договору № 1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом підписання Додаткових угод № 4-6 в редакції позивача, провадження у справі № 904/3444/19 закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 904/3444/19, апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 скасовано, справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3444/19 у задоволенні позову АТ «Криворізька теплоцентраль» до КП «Кривбасводоканал» про зміну договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води № 1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом визнання укладеними додаткових угод № 4-6 - відмовлено.

Укладення Додаткової угоди № 7 до Договору у редакції позивача розглядалося Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5591/19.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі № 904/5591/19 у задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до КП «Кривбасводоканал» про зміну договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води № 1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом визнання укладеною Додаткової угоди № 7- відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/5519/19 апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2020 касаційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/5519/19 - повернуто скаржнику.

Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до Договору, а судовий розгляд спору між сторонами з питань укладення додаткових угод №№ 4-7 до Договору у редакції позивача, не надав результатів. Оскільки Додаткові угоди №№ 4-7 до Договору не були укладеними в судовому порядку, відповідач вважає, що нарахування позивачем на їх підставі є неправомірним.

Крім того, відповідач вказує на те, що починаючи з квітня 2019 року КП «Кривбасводоканал» розпочав монтувати та запускати в роботу власні підвищувальні насосні агрегати і встановлювати їх у підвалах багатоповерхових будинків споживачів. На підставі цього, після кожного встановлення такого агрегату на адресу позивача надсилав листи щодо виключення ТРП з обслуговування АТ «Криворізька теплоцентраль» шляхом укладення Додаткової угоди (а. с. 192-197 т 1).

Листом № 11303 від 24.10.2019 до відома позивача доведено, що у КП «Кривбасводоканал» відпала потреба в обслуговуванні насосного обладнання для підвищення тиску холодної води згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору, через встановлення підвищувальних насосних агрегатів окремо в кожному багатоповерховому будинку, які перебували на обслуговуванні теплорозподільчих пунктів, визначених Переліком, у зв`язку з чим Договір підлягає припиненню. Враховуючи вищенаведене, з метою врегулювання правовідносин між підприємствами, відповідачем на адресу позивача надіслана Додаткова угода № 8/4-79-МЕХ про дострокове припинення Договору.

28 жовтня 2019 року сторони уклали Додаткову угоду № 8/4-79-МЕХ до Договору, за умовами якої у зв`язку з встановленням замовником підвищувальних насосних агрегатів окремо в кожному багатоповерховому будинку, що виключає в подальшому потребу виконавцем обслуговувати насосне обладнання згідно з переліком підвищувальних насосів холодної води, встановлених в ТРП АТ «Криворізька теплоцентраль», наведеним у Додатку № 1 до Договору, сторони дійшли згоди викласти п. 7.4. Договору в наступній редакції: « 7.4. цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 жовтня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до умов Договору».

Отже, Договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води № 1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 діяв з 01.01.2016 по 31.10.2019.

Позивачем були виписані та надіслані на адресу відповідача рахунки, акти виконаних робіт (послуг) за період з квітня по жовтень 2019 року з урахуванням умов Додаткових угод №№ 4-7 до Договору, які не були укладеними, тому були повернуті відповідачем на адресу позивача, про що свідчать листи та додані до них рахунки з актами виконаних робіт (послуг) а. с. 32-51 т 1)).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити вартість хоча і не врегульованої відповідними додатковими угодами, але фактично спожитої послуги з обслуговування підвищувальних насосів холодної води за період з квітня по жовтень 2019 року на загальну суму 3222433,58 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу суму 203747,65 грн 3% річних, яка нарахована за загальний період з 30.07.2019 по 19.07.2021 та 403735,85 грн інфляційних втрат за період з вересня 2019 по липень 2021 року (а. с. 54 т 1).

Відповідач не визнає борг перед позивачем та вказує на те, що станом на 11.08.2021 в бухгалтерському обліку КП «Кривбасводоканал» відсутня заборгованість перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за Договором, що і є предметом спору по даній справі.

5. Мотиви часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді колегією суддів всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити вимоги апеляційної скарги АТ «Криворізька теплоцентраль» та скасувати рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість дійти висновку про те, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

З огляду на предмет договору та характер послуг позивача, правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється Главою 63 ст.ст. 901-907 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором в частині не сплати фактично наданих виконавцем послуг з обслуговування підвищувальних насосів холодної води в період дії Договору (дію Договору продовжено до 31.10.2019 шляхом укладання між сторонами Додаткової угоди від 28.10.2019 № 8/4-79-МЕХ), з квітня жовтень 2019 року, на загальну суму 3222433,58 грн.

Як зазначалося вище, нарахована позивачем сума 3222433,58 грн за період квітень-жовтень 2019 року визначена останнім на підставі Додаткових угод №№ 4-7, які є не укладеними між сторонами, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі Актів виконаних робіт (надання послуг), позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 3222433,58 грн, яка не відповідає умовам Договору (є завищеною).

Водночас, колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду про те, що після повернення відповідачем без підписання позивачу Актів виконаних робіт, останнім, інших актів за спірний період, які б відповідали умовам договору, відповідачу не надсилалося, обсяги робіт по факту технічного обслуговування насосного обладнання з ним не узгоджено, що на думку місцевого господарського суду об`єктивно створило перешкоди у визначенні дійсного та відповідаючого умовам Договору обов`язку відповідача сплатити кошти за фактично надані йому позивачем послуги.

Так, в період дії Договору (до 31.10.2019), відповідно до узгодженої та підписаної між сторонами Додаткової угоди № 1/20-МЕХ від 07.02.2018 між замовником та виконавцем погоджено Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал» вбудованих в ТРП АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2018 рік, в якому визначено перелік статей затрат з прогнозованою сумою витрат в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (а. с. 173-174 т 1). В подальшому, позивач направляв на адресу відповідача проекти Додаткових угод №№ 4-7 з пропозицією узгодження відповідачем Розрахунків витрат з обслуговування підвищувальних насосів на 2019 рік, від підписання яких відповідач відмовився (а. с. 18-31 т 1).

Отже, станом на 2019 рік, узгодженим між сторонами залишився Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал» вбудованих в ТРП АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2018 рік, яким визначено перелік статей затрат виконавця, необхідних для виконання договірних зобов`язань в частині обслуговування обладнання замовника.

Плату за спожиту насосним обладнанням активну та реактивну електричну енергію, замовник взяв на себе обов`язок здійснювати за регульованим тарифом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який встановлюється положеннями нормативно-правових документів НКРЕКП і діє протягом розрахункового періоду, що обумовлено в п. 4.1.1. Договору.

Позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки, акти виконаних робіт (надання послуг) з розрахунками витрат на обслуговування насосного обладнання та плати за перетікання реактивної електроенергії в період з квітня по жовтень 2019 року включно, які також були повернуті відповідачем без підписання (а. с. 32-51 т 1). При цьому, відмовляючись від підписання актів виконаних робіт (наданих виконавцем послуг) та подальшої оплати вартості фактично спожитих послуг, що надавалися позивачем, замовник у своїх листах від 24.10.2019 № 11305 та від 18.11.2019 № 12387 (а. с. 171-172 т 1) визнав факт надання виконавцем послуг за умовами Додаткової угоди № 1/20-МЕХ від 07.02.2018.

В матеріалах справи наявні пояснення позивача щодо окремих питань, які виникли в процесі розгляду справи, до якого долучено економічне обґрунтування порядку нарахування заборгованості за Договором в період квітня жовтень 2019 року, з урахуванням Додаткової угоди № 1/20-МЕХ від 07.02.2018 на суму 1261858,09 грн з ПДВ. Також до вказаних пояснень позивачем додано Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води за спірний період без урахування умов Додаткових угод №№ 4-7 з помісячною розбивкою погоджених між сторонами тарифів та розрахунками плати за перетікання реактивної електроенергії на загальну суму 1261858,09 грн (а. с. 164-191 т 1).

В процесі перегляду рішення в суді апеляційної інстанції, відповідач визнав факт наданих позивачем у спірному періоді послуг за Договором з обслуговування насосів. При цьому, відповідач вважає відсутнім у нього обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з підстав невідповідності Актів виконаних послуг з обслуговування насосів та не виставлення останнім рахунків на оплату за спірний період, відповідно до умов Договору.

Колегія суддів таке твердження відповідача вважає безпідставним, оскільки ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. Відсутність рахунку не звільняє сторону договору від обов`язку з оплати вартості наданих послуг.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідач у спірний період не сплачував навіть погоджених Додатковою угодою № 1/20-МЕХ від 07.02.2018 Розрахунків витрат з обслуговування підвищувальних насосів та електроенергії.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості за фактично надані позивачем послуги у спірний період квітня жовтня 2019 року, на загальну суму 1261858,09 грн. Позов в цій частині слід задовольнити.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення строків оплати фактично спожитих відповідачем послуг з обслуговування підвищувальних насосів холодної води позивач, в порядку ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача компенсацію втрат від інфляції у сумі 403735,85 грн за період вересень 2019 липень 2021 років та 3% річних у сумі 203747,65 грн за загальний період з 30.07.2019 по 19.07.2021 за кожен місяць окремо (а. с. 54 т 1).

З урахуванням визначених позивачем у розрахунку періодів, судом апеляційної інстанції зроблено власний перерахунок сум компенсації позивачу втрат від інфляції на загальну суму 162247,70 грн за кожен місяць періоду прострочення, починаючи з вересня 2019 по липень 2021 року включно та з урахуванням щомісячних сум витрат позивача. 3% річних судом нараховано на загальну суму 70438,77 грн за загальний період з 30.07.2019 по 19.07.2021 за кожен місяць окремо та з урахуванням щомісячних сум витрат позивача.

Розрахунки штрафних санкцій здійснено апеляційним господарським судом на підставі погоджених між сторонами статей затрат на 2018 рік (Додаток № 3/2018 до Договору, в редакції Додаткової угоди № 1/20-МЕХ від 07.02.2018) та Розрахунку витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП «Кривбасводоканал» за спірний період, без урахування умов Додаткових угод №№ 4-7 (а. с. 173-175 т 1) та шляхом множення щомісячних індексів інфляції за період існування боргу.

Вимогу апелянта про стягнення з відповідача на користь позивача 10500,00 грн понесених судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, слід залишити без розгляду, оскільки розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України). Апелянтом не виконано вимоги указаної норми.

Отже, позов АТ «Криворізька теплоцентраль підлягає задоволенню частково на суму 1261858,09 грн основного боргу, 162247,70 грн втрат від інфляції, 70438,77 грн 3% річних. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду судового рішення апеляційним господарським судом, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати. В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлених вище обставин справи та по суті не впливають на результат вирішення даної справи судом апеляційної інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги АТ «Криворізька теплоцентраль», скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у даній справі та прийняти нового рішення про часткове задоволення позову АТ «Криворізька теплоцентраль».

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у справі.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 по справі № 904/6946/21 скасувати і прийняти нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, ) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130,09 грн (Один мільйон двісті шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім гривень 09 копійок) вартості наданих послуг, 162247,70 грн (Сто шістдесят дві тисячі двісті сорок сім тисяч 70 копійок) втрат від інфляції, 70438,77 грн (Сімдесят тисяч чотириста тридцять вісім гривень 77 копійок) 3 % річних, 22418,17 грн (Двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень 17 копійок) судового збору за подання позовної заяви та 33627,26 грн (Тридцять три тисячі шістсот двадцять сім гривень 26 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з відпусткою члена колегії суддів Білецької Л.М., повний текст постанови підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко