ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1540/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про перегляд ухвали суду від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами

у справі №911/1540/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с.Соколівка, вул.Урожайна 4, ідентифікаційний код 03568089)

За участю представників від:

заявника: Андріїшина Н.П. (довіреність №8444-К-Н-О від 23.10.2021);

боржника: Марчук В.Б. (довіреність б/н від 29.11.2021);

кредитора (ТОВ «Акріс Агро»): Кепич І.В. (ордер серія КВ №069173);

інші учасники справи у судове засідання не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

01.12.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) засобами поштового зв`язку звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі заявник, АТ КБ «ПриватБанк») із заявою б/н від 01.12.2021 (вх. №18/21 від 06.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 на підставі п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у зв`язку із визнанням грошових вимог заявника постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 01.11.2021.

2. Процесуальні дії у справі. Заяви/клопотання учасників справи, результат їх розгляду

2.1. Ухвалою суду від 06.01.2022, після усунення заявником недоліків, визначених ухвалою суду від 10.12.2021, відкладено вирішення питання щодо відкриття провадження за відповідною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до перегляду постанови ПАГС від 01.11.2021 у порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою суду від 15.02.2022, зокрема: відкрито провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (далі боржник, ТОВ «АСТ»); призначено судове засідання на 14.03.2022; запропоновано учасникам справи до 09.03.2022 (включно) подати суду письмові пояснення щодо зазначеної заяви.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, судове засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відповідну заяву призначено до розгляду у судове засідання на 06.06.2022, яке на підставі клопотання боржника було відкладено до 22.06.2022.

У судове засідання учасники справи (окрім представників заявника, боржника та кредитора ТОВ «Акріс Агро») не з`явились, про час, місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, будь-яких заяв/клопотань/пояснень щодо заяви АТ КБ «ПриватБанк» суду надіслано не було. Водночас, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі представників вказаних осіб.

2.2. 11.05.2022 ТОВ «АСТ» через канцелярію суду подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.06.2019, проте, останній не може братися судом до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, судом береться до уваги те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан.

Однак, станом на день постановлення судом цієї ухвали відповідних змін до законів України щодо автоматичного продовження чи зупинення процесуального строку на вчинення тих чи інших дій внесено не було.

При цьому, положення ст. 119 ГПК України закріплюють право особи на подання до суду заяви про продовження (поновлення) строку, у разі його пропуску з поважних причин.

Проте, боржник правом, передбаченим вищевказаними приписами ГПК України, не скористався та відповідного клопотання суду не надав.

Ураховуючи зазначене та зважаючи на те, що відповідний відзив ТОВ «АСТ» поданий після 09.03.2022 - строку встановленого ухвалою суду від 15.02.2022, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

2.3. Під час судового засідання представник заявника підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представники боржника та кредитора проти заяви заперечили та просили у її задоволенні відмовити.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 22.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Ухвалою суду від 02.08.2018, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час постановлення ухвали, далі Закон про банкрутство); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 03.08.2018 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ» на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 53305.

Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, строк на пред`явлення грошових вимог починається з 03.08.2018 та закінчується 03.09.2018 (з урахуванням ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою від 25.10.2018 про визнання кредиторських вимог у розмірі 319 772 197,59 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 24,00 грн (штрафні санкції) - 01.11.2018, тобто, поза межами строку встановлено Законом.

Ухвалою суду від 03.06.2019, яка залишена у силі постановою ПАГС від 02.09.2019, зазначені кредиторські вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 13.06.2018, зокрема: затверджено реєстр вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного окремо внести до реєстру вимог кредиторів, зокрема, відомості про майно, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (вид забезпечення, вид майна, його характеристика, місцезнаходження, відомості про реєстрацію у реєстрах прав власності та застав тощо); визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту оприлюднення оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, такими, що не є конкурсними.

Ухвалою суду від 17.10.2019, зокрема, затверджено мирову угоду у справі №911/1540/18; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою суду від 02.08.2018; провадження у справі №911/1540/18 про банкрутство ТОВ «АСТ» (ідентифікаційний код 03568089) закрито.

Водночас, АТ КБ «ПриватБанк» не погоджуючись із ухвалою суду від 03.09.2019, звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, постановою касаційного суду від 11.12.2019, касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду від 03.06.2019 та постанову ПАГС від 02.09.2019, у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду.

Як зазначено у постанові, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки умовам вказаних кредитного договору та договору іпотеки з огляду на вищенаведені норми Закону про банкрутство щодо встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог. Крім того, висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині розгляду вимог АТ «КБ «ПриватБанк» здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи щодо встановлення наявності підстав для висновку про припинення застави у зв`язку із закінченням терміну дії права, що складає предмет застави, у контексті недобросовісності поведінки боржника, без належної правової оцінки доводам та запереченням АТ «КБ «ПриватБанк», з урахуванням обставин справи на підставі актуальних та фактичних відомостей.

3.2. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі-Кодекс), відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

3.3. Ухвалою суду від 12.06.2020, яка залишена у силі постановою ПАГС від 27.01.2021, кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 319 772 197,59 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та 24,00 грн (штрафні санкції) - відхилено.

Водночас, під час нового розгляду відповідних кредиторських вимог, 04.06.2020 з посиланням на ч.2 ст.45 Кодексу АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву б/н від 03.06.2020 про відмову від забезпечення, в якій просив визнати незабезпечені заставою грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 319 772 221,59грн (з них: 319 772 197,59грн - вимоги четвертої черги, 24,00грн - вимоги шостої черги); включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ «АСТ» у сумі 24,00грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір 3 524,00грн - до першої черги задоволення, 319 772 197,59грн - до четвертої черги.

Як зазначив, зокрема, суд апеляційної інстанції у своїй постанові, останній не заперечує права заявника відмовитись від забезпечення, якщо така відмова вчинена у відповідності до приписів діючого законодавства, здійснена в належній формі, тощо. Більш того, вказане право кредитора було передбачено і Законом про банкрутство і Кодексом. Однак, подання окремої заяви про відмову від забезпечення, яке фактично припинено в зв`язку з закінченням терміну дії права, що складає предмет такого забезпечення є безпідставним. З урахуванням викладеного колегія суддів, підтримала висновок місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» б/н від 03.06.2020 про відмову від забезпечення. Крім того, судом апеляційної інстанції визначений дійсний розмір кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», які підлягали визнанню частково в загальній сумі 247 943 019,57 грн із заявлених 319 772 221, 59 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів АТ КБ «ПриватБанк» звернувся із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, постановою касаційного суду від 10.06.2021, касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу суду від 12.06.2020 та постанову ПАГС від 27.01.2021 - скасовано, у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що суд касаційної інстанції погодився із правовими позиціями судів першої та апеляційної інстанції щодо припинення застави, наявність якої є обов`язковою умовою для визнання кредитора забезпеченим. Також, погодився із розміром кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк», зазначених апеляційним судом.

Водночас, суди попередніх інстанцій при наявності заяви про відмову від забезпечення не дослідили можливості розгляду вказаних кредиторських вимог, як таких, що не забезпечені заставою. Зазначає, що станом на 12.06.2020 судом першої інстанції, при винесенні ухвали про відхилення вимог АТ КБ «ПриватБанк» у справі, з якою погодився і апеляційний господарський суд, було помилково застосовано до спірних правовідносин приписи Закону про банкрутство, оскільки під час нового розгляду такий розгляд повинен відбуватися спочатку, разом з тим з дня введення в дію Кодексу (21.10.2019) визнано таким, що втратив чинність зокрема і вказаний закон.

3.4. Ухвалою суду від 31.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 25.10.2018 (з урахуванням заяви від 03.06.2020 про відмову від забезпечення), заявлені кредиторські вимоги у розмірі 319773314,59 грн відхилені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заявник звернувся із апеляційною скаргою до ПАГС, який своєю постановою від 01.11.2021 ухвалу суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким частково визнав кредиторські АТ КБ «ПриватБанк» на суму: 3 524,00грн перша черга задоволення; 247 943 019,57грн четверта черга задоволення; 24грн шоста черга задоволення.

Зазначене рішення і стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд відповідної ухвали суду за нововиявленими обставинами.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до ч. ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

У свою чергу, відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18 вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 361 КАС (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Із змісту ухвали суду від 13.06.2019, яка постановлена за результатами судового засідання, вбачаться, що остання містить у собі посилання на ухвалу суду від 03.06.2019, яка у подальшому була скасована постановою касаційної інстанції, та остаточно постановою ПАГС від 01.11.2021 прийнято відповідне рішення. Зазначене стало фактичною підставою заяви про перегляд ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «АСТ» за нововиявленими обставинами.

4.2. Водночас судом береться до уваги правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, яка полягає у тому, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення

Отже, перегляд ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів повинен здійснюватися з урахуванням норм Закону про банкрутство, оскільки порядок проведення попереднього засідання є дещо відмінним від порядку визначеного у Кодексі (розгляд кредиторських вимог та черговість їх погашення) та не мають зворотної дії у часі.

Так, ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Отже, ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства та формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство.

Проаналізували зміст постанови ПАГС від 01.11.2021 та положення Закону про банкрутство у своїй сукупності суд дійшов висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із зверненням до суду із відповідною заявою поза межами тридцятиденного строку як кредитор, вимоги якого не забезпечені заставою, не мав (на час затвердження реєстру вимог кредиторів) та не має (на момент прийняття рішення про визнання кредиторських вимог) право голосу на зборах (комітеті) кредиторів та приймати рішення, визначені, зокрема, ч.ч.5, 8 ст. 26 Закону про банкрутство.

Водночас, у ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Частиною 8 ст. 23 Закону про банкрутство визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, із змісту зазначених приписів вбачається, що нововиявлені обставини є підставою для внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів боржника, які вносяться розпорядником майна на підставі рішення суду, яким ці вимоги визнані.

Із змісту постанови ПАГС від 01.11.2021 вбачається, що останнім визнано кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим суд вважає, що зазначене є підставою саме для внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна, а не підставою для скасування/зміни ухвали суду від 13.06.2019.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 320-321, 325 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 01.12.2021 (вх.18/21 від 06.12.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.06.2019 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №911/1540/18 залишити в силі.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.06.2022 та згідно ст.255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.07.2022.