ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"30" червня 2022 р.Справа № 924/232/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи за заявою

1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

3. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників учасників справи:

від кредитора 1: не з`явився

від кредитора 2: Ярош В.Ю. згідно Ордера серія ВХ №1024526 від 10.02.2022р.

від кредитора 3: Моісєєв О.Ю. згідно Ордера серія АІ№ від 19.06.2022р.

від боржника: Керницька О.В. згідно Ордера серія ВХ №1003332 від 19.05.2020р. (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерв в підготовчому судовому засіданні 13.06.2022р., 20.06.2022р., 24.06.2022р. та в межах дня - 30.06.2022р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

30.06.2022р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обгрунтування поданої заяви заявники зазначили, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020р. стягнуто з ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі) на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 13.07.2020р. На виконання рішення суду, 03.08.2020р. судом було видано наказ та пред`явлено стягувачем до виконання. 16.08.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 66522496) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/506/20 від 03.08.2020р. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022р. у справі №924/506/20, в порядку ст. 52 ГПК України, ДП спільне підприємство "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП№ 66522496 на виконання рішення суду від 29.05.2020р. замінено на нового стягувача - ФОП Яцишина О.В. Ухвала суду від 14.02.2022р. набрала законної сили. Таким чином, у боржника існує заборгованість перед кредитором ФОП Яцишиним О.В. у сумі 500000грн. 00коп. основного боргу та 7500грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору, яка станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не погашена. Крім цього, у боржника існує заборгованість перед кредитором Колективним підприємством "Агрофірма Проскурів" у сумі 1000000грн. 00коп. за поставлену техніку згідно видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. на суму 1025000грн. 00коп. Кредитор у заяві зазначає, що боржник частково розрахувався за отриману техніку у сумі 25000грн. 00коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №1185 від 19.06.2007р. на суму 5000грн. 00коп. та №1188 від 19.06.2007р. на суму 20000грн. 00коп., долученими до заяви. Таким чином, у боржника існує заборгованість перед кредитором Колективним підприємством "Агрофірма Проскурів" у сумі 1000000грн. 00коп. Повідомив, що 01.08.2019р. між сторонами було складено акт звірки розрахунків, яким підтверджено (визнано) існування заборгованості, строк сплати якої визначений не був.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022р., заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 27.04.2022р. заяву об`єднаних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у сумі 58500грн. 00коп., а також доказів сплати судового збору у розмірі 24810грн./доказів в підтвердження непред`явлення ухвали до виконання/довідки Державного казначейства щодо неповернення коштів судового збору згідно ухвали суду від 22.02.2022р.

09.05.2022р. на адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-06/250/22) про продовження встановленого 10-ти денного строку для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.05.2022р. продовжено Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу м. Хмельницький строк на усунення недоліків заяви по 19.05.2022р. включно.

11.05.2022р. на адресу суду від боржника ПАТ "Проскурів" надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/2357/22) на заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та/або продовження процесуальних строків.

16.05.2022р. на адресу суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області надійшов лист (вх.№05-22/2483/22), в якому зазначено про те, що кошти у сумі 58500грн. 00коп. знаходяться на Депозитному рахунку Господарського суду Хмельницької області і не перераховувались на банківські рахунки КП "Агрофірма "Проскурів".

18.05.2022р. на адресу суду, в межах продовженого судом строку, від арбітражного керуючого (розпорядника майна), виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-22/2518/22) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.05.2022р.:

- прийнято заяву об`єднаних кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду;

- підготовче засідання у даній справі призначено на 11:00год. 13.06.2022р.;

- зобов`язано заявників надати господарському суду до дати підготовчого засідання: документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; надати у засідання суду оригінали доказів на підтвердження викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника обставин;

- зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду та заявникам письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

10.06.2022р. на адресу суду від представника боржника надійшов відзив (вх.№05-22/2944/22) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями та зазначенням про те, що кредиторські вимоги ФОП Яцишина О.В. свідчать про наявність спору про право та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження щодо дійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 за яким первісний кредитор - ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" відступило та передало новому кредитору - ФОП Ящишину О.В., а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500 000грн. поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн судових витрат. У відзиві представник боржника вказує на те, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року, яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000 грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат, вказане підтверджується платіжними дорученнями №15 від 07.02.2022р. та №16 від 07.02.2022р. В своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство об`єднані кредитори не надають жодних підтверджень того, що ПАТ "Проскурів" було належним чином повідомлено про заміну кредитора. Повідомлення про відступлення права вимоги з додатками боржнику було вручено особисто лише 10.02.2022р. у відділенні АТ "Укрпошта", про що свідчить напис на квитанції про отримання. Тобто, станом на 07.02.2022р. боржника про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29.05.2020р. про цю заміну боржник не знав. В свою чергу, про заміну кредитора боржник дізнався лише 10.02.2022р., коли фактично ПАТ "Проскурів" вже сплатило на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями №№15, 16, 17, 18 від 07.02.2022р. Таким чином, ПАТ "Проскурів" належним чином виконало свої зобов`язання щодо сплати на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (як первісного кредитора) 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат, оскільки про перехід прав вимоги до ФОП Яцишина О.В. товариство не було повідомлено. Щодо кредиторських вимог Колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" представник боржника у відзиві зазначає про те, що Договір поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. у формі видаткової накладної №ЛНА-000015 від 04.06.2007р. вважається неукладеним, оскільки жодна із сторін не вчинила жодних дій спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України. Представник боржника звертає увагу суду на те, що у видатковій накладній № ЛНА-000015 відсутнє зазначення реквізитів доручення, яким уповноважено представника ПАТ "Проскурів" та відсутня печатка ПАТ "Проскурів". Таким чином, видаткова накладна № ЛНА-000015 від 04.06.2007р. складена з порушення правил оформлення первинних документів, що ставить під сумнів реальність відображення у ній господарської операції щодо поставки сільськогосподарської техніки. Також боржник вказує на відсутність оплати Договору поставки сільськогосподарської техніки на загальну суму 1025000грн. 00коп. Надані кредитором платіжні доручення ПАТ "Проскурів" №1185 та №1188 від 19 червня 2007 року не підтверджують факт оплати саме Договору поставки сільськогосподарської техніки 5 від 04.06.2007р., оскільки згідно інформації у графі "призначення платежу", оплата здійснювалась для "Погашення кредиторської з-ті зг акту зв від 15/06/07р." КП "Агрофірма "Проскурів" не передала у власність ПАТ "Проскурів" сільськогосподарську техніку зазначену у видатковій накладній № ЛНА-000015 від 04.06.2007р. У відзиві представник боржника зазначає про те, що посилання заявника на Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року як на підтвердження існування заборгованості ПАТ "Проскурів" перед КП "Агрофірма "Проскурів" - є безпідставним. Від імені ПАТ "Проскурів" акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року підписаний Оліхом Р.Л., якого було призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" рішенням Наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 11 липня 2019 року. В подальшому рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 11 липня 2019 року про призначення Оліха Р.Л. тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" визнано недійсним у судовому порядку, відтак - Оліх Р.Л. не міг представляти інтереси підприємства перед третіми особами, підписувати листи та вчиняти будь-які правочини від імені ПАТ "Проскурів", зокрема - і Акт звіряння розрахунків від 01 серпня 2019 року між ПАТ "Проскурів" та КП "Агрофірма "Проскурів". Також, у відзиві представник боржника вважає, що ініціюючим кредитором КП "Агрофірма "Проскурів" пропущено строк позовної давності для звернення до суду. До відзиву додано додаткові документи, в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адреси інших учасників справи.

07.06.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування поданої заяви заявник наголошує, що отримав право вимоги на суму 175000грн. 00коп. до ПАТ "Проскурів" за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, на підставі протоколу від 07.06.2022р., справу №924/329/22 передано для розгляду судді Димбовському В.В.

08.06.2022р. боржником подано до суду клопотання (вх.№05-22/2889/22) про приєднання заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" до матеріалів справи №924/232/22.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області №924/329/22 від 10.06.2022р. (суддя Димбовський В.В.) заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" передано для одночасного розгляду до справи №924/232/22 за заявою об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою суду від 13.06.2022р. (суддя Кочергіна В.О.) заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", на підставі ч.4 ст.39 КУзПБ, приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявами КП "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

20.06.2022р. на адресу суду від ініціюючого кредитора 2 надійшла відповідь на відзив боржника (вх.№05-22/3101/22) з додатковими доказами.

20.06.2022р. представником боржника надіслано до суду письмові пояснення (вх.№05-22/3104/22) щодо заяви ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство з зазначенням про те, що 07 грудня 2020 року між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" та ПАТ "Проскурів" укладено Договір позики №07/12, відповідно до якого останній отримав у позику 175000грн. 00коп. з терміном повернення до 30.06.2021р. Зобов`язання на користь позикодавця станом на сьогодні не виконано. 19.04.2022р. між Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів" та Приватним акціонерним товариством "Хмельницьке АТП 16854" укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04, відповідно до якого останнє набуло прав нового кредитора за договором позики №07/12. Зобов`язання на користь нового кредитора станом на сьогодні не виконувалось, вказані вище договори ПАТ "Проскурів" не оскаржувало.

20.06.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 24.06.2022р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, ініціюючий кредитор 1 повідомлений ухвалою суду від 20.06.2022р.

23.06.2022р. ініціюючим кредитором 2 надіслано до суду додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/3221/22) із доданими до них документами.

23.06.2022р. на електронну адресу суду представником боржника надіслано додаткові письмові пояснення (вх.№05-22/3234/22).

23.06.2022р. на електронну адресу суду представником боржника надіслано заяву про застосування строку позовної давності (вх.№05-22/3233/22), в якій просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів".

24.06.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 30.06.2022р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, ініціюючий кредитор 1 та боржник повідомлені ухвалою суду від 24.06.2022р.

30.06.2022р. представником кредитора 2 подано до суду заяву (вх.№05-22/3352/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві представник повідомляє про відкликання заяви ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана представником кредитора 2 адвокатом В.Ю. Ярошем, повноваження якого підтверджені Ордером Серія ВХ№ 1024526 від 10.02.2022р. (ордером повноваження не обмежуються).

Також 30.06.2022р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого, виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів" (ініціюючого кредитора 1) надійшла заява (вх.№05-22/3367/22) про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В заяві арбітражний керуючий повідомляє про відкликання заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 38 КУзПБ та просить повернути вказану заяву без розгляду. Заява підписана електронним цифровим підписом Андрія Рудого.

Представник ініціюючого кредитора 2 в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022р. підтримав подану заяву про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник ініціюючого кредитора 1 в підготовче судове засідання 30.06.2022р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник ініціюючого кредитора 3 в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022р. висловив клопотання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" та підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на призначення розпорядником майна у даній справі.

Представник боржника в підготовчому судовому засіданні 30.06.2022р. (в режимі відеоконференції) повідомила про те, що заборгованість боржника перед кредитором ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у сумі 175000грн. 00коп. не погашена і на даний час у підприємства відсутня можливість погасити заявлену заборгованість.

Розглянувши заяви вх.№05-22/3352/22 від 30.06.2022р. та вх.№05-22/3367/22 від 30.06.2022р. про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судом враховується таке.

Відповідно абз.1 та абз.3 ч.6 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява (вх.№05-22/3352/22 від 30.06.2022р.) підписана представником ініціюючого кредитора 2 - адвокатом В.Ю. Ярошем, повноваження якого підтверджені Ордером Серія ВХ№ 1024526 від 10.02.2022р. (ордером повноваження не обмежуються), заява вх.№05-22/3367/22 від 30.06.2022р. підписана електронним цифровим підписом арбітражного керуючого (розпорядника майна) Андрія Рудого виконуючого обов`язки керівника КП "Агрофірма "Проскурів".

Подані заяви підписані уповноваженими особами, не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких осіб та приймаються судом до розгляду.

Зважаючи на те, що заяви про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство подані до суду після постановлення ухвали про їх прийняття та до дати проведення підготовчого засідання, заява об`єднаних кредиторів Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький та Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.6 ст. 38 КУзПБ.

У зв`язку із залишенням без розгляду заяв об`єднаних кредиторів КП "Агрофірма "Проскурів" та ФП Яцишина О.В., судом не розглядається подана боржником заява від 23.06.2022р. про застосування строку позовної давності до вимог Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" з наведених вище підстав.

Розглянувши заяву ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (вх.№05-06/305/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький судом враховується, що умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом, господарський суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошове зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у п. 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Стаття 1 КУзПБ визначає грошове зобов`язання як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №922/3457/21 від 02.06.2022р.)

При цьому у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Суд зазначає, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).

З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 КУзПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула КУзПБ).

Тобто можна констатувати, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених КУзПБ, є саме задоволення вимог кредиторів.

Судом враховується, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі №922/3457/21 від 02.06.2022р.).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав відкриття провадження у цій справі за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", судом враховується, що за твердженнями ініціюючого кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" у ПАТ "Проскурів" наявна заборгованість у сумі 175000грн. 00коп. за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.2020р.

В підтвердження існуючої заборгованості ініціюючим кредитором надано: належним чином завірені копії Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Проскурів"; платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп., №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп.; Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"; Акту приймання-передачі документації від 19.04.2022р. згідно Договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р.; Повідомлення про відступлення права вимоги від 19.04.2022р.

Дослідженням описаних документів судом встановлено, що 07.12.2020р. між ДП "ПАТ "Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) було укладено Договір позики №07/12.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору позики, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Позика, що надається Позикодавцем, є безвідсотковою, - за користування позикою плата не стягується.

Згідно з п.п. 2.1, 4.1 Договору, розмір позики становить 175000грн. 00коп.

Строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим Договором і триває до 30.06.2021р.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього Договору, Позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути Позикодавцеві позику.

Надання позики підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №9 від 07.12.2020р. на суму 50000грн. 00коп., №10 від 11.12.2020р. на суму 25000грн. 00коп. та №11 від 14.12.2020р. на суму 100000грн. 00коп., які знаходяться в матеріалах справи.

В подальшому, 19.04.2022р. між ДП "ПАТ "Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04.

Згідно з п. 3.1 Договору, відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ПАТ "Проскурів за Договором позики №07/12 від 07.12.2020р. у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати Первісному кредитору 175000грн. 00коп., згідно Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.

Пунктами 2 і 3 Договору відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього Договору складає 175000грн. 00коп., право вимоги до боржника належить Первісному кредитору на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р.

Пунктом 14 Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом, - набутим Новим кредитором, з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.

Договори підписані представниками сторін та скріплені відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсними Договорів від 07.12.2020р. та від 19.04.2022р.

Листом від 19.04.2022р. голова правління ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" повідомило ПАТ "Проскурів" (боржника у даній справі), що ДП "ПАТ Проскурів" за Договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (Новий кредитор) відступило ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000грн. 00коп., що виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі Договору позики №07/12 від 07.12.2020р., укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник). У повідомленні ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів.

Станом на день звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою, боржник у добровільному порядку не повернув надану йому позику в розмірі 175000грн. 00коп. та вимоги нового кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості не виконав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, загальна сума підтверджених належними та допустимими доказами непогашених грошових вимог заявника до боржника, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку, що не заперечується боржником складає 175000грн., натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд відзначає, що КУзПБ не визначено мінімального розміру грошових зобов`язань, наявність яких може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа - Будзінський Віктор Броніславович, яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, судом враховується, що дослідження питань наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства відповідно до ч.3 ст.4 Кодексу є обов`язком розпорядника майна та відбувається на стадії розпорядження майном.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Документальних доказів надання акціонерами боржника фінансової допомоги в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед заявником станом на 30.06.2022р. матеріали справи не містять.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", визнати вимоги ініціюючого кредитора ПРАТ "Хмельницьке АТП 16854" в сумі 258310грн. (175000грн основний борг, 24810грн. судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 58500грн. витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

При цьому, ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутств визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Для виконання функцій розпорядника майна боржника ініціюючим кредитором - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" суду запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724 від 20.03.2015р.). До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором додано заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у справі.

Крім того, заяву на участь у справі про банкрутство боржника направив арбітражний керуючий Іващук Валентин Анатолійович (вих. №01 від 21.04.2022р.).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Суд встановив, що заява про участь у справі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, кандидатура якого запропонована суду ініціюючим кредитором, відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора та призначити розпорядником майна боржника - ПАТ "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича з покладенням на нього всіх прав та обов`язків розпорядника майна, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

За даних обставин, заява арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича про участь у даній справі про банкрутство в якості розпорядника майна боржника судом залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

У зв`язку з вищевикладеним, суд встановлює арбітражному керуючому розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Проскурів" із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) залишити без розгляду.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) залишити без розгляду.

3. Відкрити провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

4. Визнати вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ.

7. Призначити розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015р.).

8. Встановити арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявниками (кредиторами) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

9. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В.:

- до 22.08.2022року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- до 22.08.2022року скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;

- до 22.08.2022року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- до 25.08.2022року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

12. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

13. Попереднє засідання у справі №924/232/22 призначити на 11:00год. "25" серпня 2022 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

14. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

Ухвала набирає чинності після її оголошення 30.06.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати на адреси: заявників - кредиторів, боржника, відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного реєстратора Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, арбітражного керуючого Іващука В.А., арбітражного керуючого Глеваського В.В., Головного управління статистики у Хмельницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2022р.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 13 примірників:

1- до справи (в паперовому екз.);

2- заявнику КП "Агрофірма "Проскурів" (на електр. ІНФОРМАЦІЯ_4),

3-заявнику ФОП Яцишину О.В. (на електр. ІНФОРМАЦІЯ_5).

4- кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ).

5-6- боржнику ПАТ "Проскурів (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, в паперовому рек. з повідомленням про вручення, на електронну пошту);

7 - арбітражному керуючому Іващуку В.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту);

8- арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту);

9- державному реєстратору Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ( на електронну пошту );

10 - Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (на електронну пошту );

11 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області (на електронну пошту );

12 - відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (на електронну пошту );

13 -приватному виконавцю Лабчуку Р.М. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ).