УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/5358/22
Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп"

до Teka-Group Foundation

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" із позовом до Teka-Group Foundation в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Груп» на недоторканість ділової репутації інформацію:

- з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, наступного змісту: «Алкогольньїе заводы, выпускающие в России водку «Хортица», «Мороша», «Первак» из портфеля холдинга ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- з інформаційного повідомлення під заголовком «Владелец водки «Хортица» ІНФОРМАЦІЯ_3 », що поширена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12, наступного змісту: «Владелец водки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «смена владельца заводов «Русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольний холдинг ОСОБА_1 Global Spirits , и занимающихся в России випуском водок «Хортиця», «Мороша» и «Первак»;

- з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 ?», що поширена в мережі інтернет запосиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, наступного змісту: «заводов «Русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольний холдинг ОСОБА_1 Global Spirits , и занимающихся России выпуском водок «Хортица», «Мороша» и «Первак»;

- з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що поширена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,

«продукция предприятий ОСОБА_1 замечена на временно оккупированной территории Украины в так называемых «Д-ЛНР»,

«водочный олигарх активно поставляет алкоголь на ринок «республик» з их акцизними марками»,

«предприятие ОСОБА_1 профинансировало 1.5% воєнних расходов страны-агрессора».;

та зобов`язати компанію Teka-Group Foundation протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію:

- з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10, наступного змісту: «Алкогольные заводы, выпускающие в России водку «Хортица», «Мороша», «Первак» из портфеля холдинга ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- з інформаційного повідомлення під заголовком «Владелец водки «Хортица» ІНФОРМАЦІЯ_3 », що поширена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 наступного змісту: «Владелец водки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «смена владельца заводов «Русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольний холдинг ОСОБА_1 Global Spirits , и занимающихся в России выпуском водок «Хортиця», «Мороша» и «Первак»;

- з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 ?», що поширена в мережі інтернет запосиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, наступного змісту: «заводов «Русский север» в Вологодской области и «Родник и К» в Подмосковье, входящих в алкогольний холдинг ОСОБА_1 Global Spirits , и занимающихся России выпуском водок «Хортица», «Мороша» и «Первак»;

- з інформаційного повідомлення під заголовком «Водочный король ОСОБА_1 продолжает финансировать бюджет России», що поширена в мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, наступного змісту: «ОСОБА_1 продолжает финансировать бюджет России»,

«продукция предприятий ОСОБА_1 замечена на временно оккупированной территории Украины в так называемых «Д-ЛНР»,

«водочний олигарх активно поставляй алкоголь на ринок «республик» з их акцизними марками»,

«предприятие ОСОБА_1 профинансировало 1.5% воєнних расходов страны- агрессора».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана представником позивача - адвокатом Пономарьовою Вітою Миколаївною, який діє на підставі ордера серії АР № 1091251.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Суд зазначає, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога.

Як встановлено Судом, на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви додана копія ордеру серії АР № 1091251 від 26.05.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.05.2022 з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "Соломянський районний суд м. Києва".

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" у Господарському суді міста Києва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що адвокат Пономарьова Віта Миколаївна не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" на підписання позовної заяви, а саме: всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Крім того, суд звертає уваги, що до позовної заяви не додано договору про договору про надання правової допомоги б/н від 26.05.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" до Teka-Group Foundation про захист ділової репутації підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька