ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа №914/107/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Залуцький Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, вих. б/н від 30.12.2021 (вх.№ 01-05/63/22 від 05.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, вих. б/н від 30.12.2021 (вх.№ 01-05/61/22 від 05.01.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2021

у справі №914/107/20 (суддя Ділай У.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будреммеханізація, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 69549,46 грн. за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019,

за участю представників:

від позивача Думин А.М. (представник)

від відповідача Рісний М.Б. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 у Господарський суд Львівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» (далі по тексту ТОВ «Будреммеханізація») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» (далі по тексту ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат) про стягнення боргу в розмірі 69 549,46 грн. за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019, оскільки не підписав та не повернув позивачу по-одному примірнику акта приймання-передачі, а також не висловив жодних зауважень до виконаних позивачем робіт. З огляду на це позивач вважає, що в силу ч. 4 ст. 882 ЦК України у нього наявні підстави для стягнення з відповідача вартості робіт, які ним не оплачені у розмірі 69 549,46 грн. Окрім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 307,90 грн. - 3% річних та пеню у розмірі 2947,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі №914/107/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» 49 472,76 грн. основного боргу, 2179,51 грн. пені, 227,57 грн 3% річних та 1567,99 грн. судового збору. У задоволенні стягнення 80,33грн 3% річних та 767,49 грн. пені відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем, не здійснено своєчасної та повної оплати за виконані роботи згідно з договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019. Оскільки п. 2 висновку експерта №08/10/20 від 22.07.2021 встановлено, що вартість з ПДВ фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А, становить 199 472,76 грн., то суд першої інстанції задоволив позовні вимоги про стягненн суми основого боргу лише в частині 49 472,76 грн., що є різницею між загальною вартістю робіт та вартістю робіт, які оплачені відповідачем. При цьому суд відмовив у задоволенні решти суми основного боргу в розмірі 20 076,70 грн. з підстав їх недоведеності. З огляду на часткове задоволення суми основного боргу, місцевий господарський суд дійшов до висновку і про часткове задоволення похідних позовних вимог про стягнення 2 179,51 грн. - пені та 227,57 грн. - 3% річних, оскільки суд здійснив перерахунок цих штрафних санкцій виходячи з того, що сума основного боргу становить 49 472,76 грн., а не 69 549,46 грн. як зазначав позивач у позовній заяві.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 у справі №914/107/20 клопотання позивача задоволено частково. Присуджено до стягнення з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні стягнення решти вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» 6500,00 грн. понесених витрат за проведення експертизи.

Господарський суд Львівської області прийшов до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 57 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг. Суд зазначив, що тривалість судових засідань в цій справі становила менше 3 годин, тобто зазначені вимоги є завищеними та не відповідають обставинам справи. Також суд не врахував розрахунок за написання клопотань про відкладення розгляду справи. Крім того, щодо витрат за складання заяви про виправлення описки суд зазначив, що помилки допущені позивачем при направленні позову до суду не підлягають стягненню з відповідача. Оцінивши обґрунтованість доводів позивача та беручи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов до висновку, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшена до 15000,00 грн. В задоволенні решти вимог суд відмовив.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково з врахуванням експертного висновку, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що понесені витрати за проведення судової експертизи у розмірі 25 000,00 грн. слід покласти на сторони спору пропорційно задоволеним вимогам та стягнути з позивача на користь відповідача 6500,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі №914/107/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення зазначає, що суд першої інстанції не врахував обставин, які входять у предмет доказування про те, що сума виконаних робіт, зазначена позивачем у акті приймання виконаних робіт, у розмірі 216 893,86 грн. не відповідає фактично виконаним роботам у сумі 199 472,76 грн. з ПДВ, оскільки позивач виконав роботи не в повному обсязі, що підтверджено висновком експерта №08/10/20 від 22.07.2021. Тобто на думку апелянта передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Місцевий господарський суд не врахував висновок експерта в частині того, що за результатами контролю рівності покриття елементів пішохідних доріжок та місцевого проїзду замощеного фігурними елементами встановлено наявність відхилень від рівності поверхні, які перевищують нормативні значення, передбачені вимогам ДБН. З огляду на це апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин ч. 1 ст. 858 ЦК України, яка підлягала застосуванню, оскільки не взято до уваги те, що частина виконаних робіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН), а тому суду першої інстанції потрібно було зменшити суму коштів, які підлягали стягненню за виконані роботи на суму вартості виконаних робіт, які не відповідають вимогам ДБН. Окрім того, апелянт зазначає, що зменшивши заявлений позивачем розмір витрат на професійну допомогу з 57 000,00 до 15 000,00 грн., суд першої інстанції помилкового не здійснив розподіл цих витрат пропорційно задоволених позовних вимог з суми 57 000,00 грн., а не зі зменшеної 15 000,00 грн. З цих підстав апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав стягнути з відповідача на користь позивача 11 190,00 грн., а не 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзивах на апеляційні скарги позивач погоджується з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Зокрема заперечує доводи апелянта про те, що сума виконаних робіт, зазначена позивачем у акті приймання виконаних робіт, у розмірі 216 893,86 грн. не відповідає фактично виконаним роботам у сумі 199 472,76 грн. з ПДВ, оскільки незгода з ціною виконаних робіт в силу ст.ст. 853, 882 ЦК України мала здійснюватись на стадії приймання виконаних робіт, а не під час судового розгляду про стягнення грошових сум на підставі актів приймання-передачі, які відповідач не підписав та не висловив щодо них заперечень. Погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботи слід вважати прийнятими через бездіяльність відповідача. Серед іншого зазначає, що зменшивши розмір присуджених на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з 57 000,00 грн. до 15 000,00 грн., суд першої інстанції фактично відмовив у стягненні різниці з цієї суми, а тому на думку позивача дотримано розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

У судове засідання 27.06.2022 представники сторін з`явились.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг, просив скасувати рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник позивача проти вимог апеляційних скарг заперечував, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи і заперечення наведені в апеляційних скаргах та у відзивах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно зі встановленими судом першої інстанції та неоспореними обставинами, а також обставини, встановленими судом апеляційної інстанції, і визначеними відповідно до них правовідносини вбачається, що 01.08.2019 р. між ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» (замовник) та ТОВ «Будреммеханізація» (підрядник) було укладено Договір підряду №01-08/19-Л (Договір). Предметом даного договору було виконання Позивачем будівельних робіт з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А. Докази недійсності договору, його неукладення чи розірвання у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.3.1. Договору, вартість виконання робіт та розцінки вказані у кошторисі згідно погодженого об`єму виконання робіт, який є невід`ємним додатком до даного договору. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що замовник проводить передоплату у розмірі 100 000 грн. підряднику для виконання робіт. Відповідно до п.3.4. Договору, остаточний розрахунок та коригування вартості виконаних робіт між замовником та підрядником проводиться не пізніше 10 днів після прийому виконаних робіт згідно акту. У пункті 4.4. Договору вказано, що замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт і вимагати від підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхилення та переробляти неякісно виконані роботи.

У пункті 2.2. Договору сторони погодили строки виконання робіт до 31.10.2019 р., а також і те, що строк виконання окремих обсягів робіт і їх оплата можуть передбачатись додатком до цього договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, підрядник зобов`язаний виконувати визначені цим договором роботи якісно і в узгоджений строк; за свій рахунок усувати неякісно та з відхиленням від проекту виконані роботи. Пунктом 5.1. Договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Договірна ціна з ПДВ за договором становить 209 097,84 грн.

17.10.2019 р. ТОВ «Будреммеханізація» повідомило ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про закінчення робіт за договором та надіслало на адресу замовника акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 216 893,86 грн., тобто з перевищенням встановленої сторонами договірної ціни. Доказів погодження ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» підвищення ціни за договором ТОВ «Будреммеханізація» не надало, у матеріалах справи такі відсутні. Надіслані на адресу замовника акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 і довідка про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 216 893,86 грн. ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» не підписало і не погодило. Натомість з боку ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» було складено свій акт на меншу суму та надіслано підряднику.

У подальшому ТОВ «Будреммеханізація» звернулось із претензією до ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», в якій стверджувало, що згідно із актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), загальна вартість виконаних ним робіт склала 216 893,86 грн., однак оскільки відповідач сплатив вартість виконаних робіт лише частково, у розмірі 150 000 грн., то ним підлягає до сплати різниця 66 893,86 грн. Водночас, скаржником двічі було надіслано на адресу позивача акт приймання виконаних будівельних робіт, викладений у власній редакції на загальну суму 174 192 грн., відомість ресурсів до даного акту та розрахунок загальновиробничих витрат, що своєю чергою свідчить про обґрунтованість та рішучість наміру відмови ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» від підписання акта на загальну суму 216 893,86 грн. у редакції ТОВ «Будреммеханізація». Крім того, у матеріалах справи наявна таблиця обґрунтування розбіжностей у позиціях ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» та ТОВ «Будреммеханізація» (а.с.163,т.1), додана ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до заперечень на відповідь на відзив 05.03.2020 р. Заперечень на вказану таблицю позивачем не надано.

Виникнення між сторонами розбіжностей стосовно визначення загальної вартості виконаних робіт за договором спричинило виникнення спору з приводу того, які роботи були реально виконані за Договором підряду №01-08/19-Л та якою є вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і посилаючись на необхідність наявності спеціальних знань для з`ясування таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Пунктом 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У зв`язку із наведеним судом першої інстанції за клопотанням скаржника була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А, виконаних згідно з Договором підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р.?

Яка вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А, виконаних згідно з Договором підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р.?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно Договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р., обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, зокрема, але не виключно, акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми № КБ-2в, наданого позивачем?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р., проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

22.07.2021 р. судовим експертом було складено Висновок № 08/10/20 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 914/107/20, з якого вбачається, що виконані будівельні роботи, а саме роботи (шифр ЕН27-65-6) не відповідають вимогам ДБН.

Відповідаючи на питання: « чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з облаштування території за адресою: м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А, згідно Договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р., обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, зокрема, але не виключно, акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми № КБ-2в за підписом позивача?», експерт у висновку зазначив, що частина обсягу та вартості фактично виконаних робіт відповідає обсягам та вартості, яка передбачалась Локальним кошторисом №2-1-1, а частина ні. Крім того, зазначено, що частина обсягу та вартості фактично виконаних робіт відповідає обсягам та вартості, зазначеній у акті виконаних робіт за підписом відповідача, а решта робіт не відповідає. Додатково експерт розрахував вартість прямих витрат на виконання будівельних робіт та загально-виробничих витрат, які узгоджуються із локальним кошторисом №2-1-1 у розмірі 159 875,3 грн. (без ПДВ) або 191 850,36 грн. з ПДВ (а.с.69,т.2).

Відповідаючи на питання щодо відповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН), експерт зазначив, що за результатами контролю рівності покриття елементів пішохідних доріжок та місцевого проїзду, замощеного фігурними елементами, встановлено наявність відхилень від рівності поверхні, які перевищують нормативні значення, передбачені вимогами ДБН. Роботи, які не відповідають вимогам ДБН, згідно з Локальним кошторисом № 2-1-1 позначені як «Улаштування покриття з фігурних елементів мощення з використанням готової піщано-цементної суміші тротуарів, шириною до 2 м (шифр ЕН27-65-6)». Згідно з Локальним кошторисом № 2-1-1 вартість цих робіт (шифр ЕН27-65-6) становить 67 125,5 грн. (46 868,62 грн. (прямі витрати)+20 256,92 грн. (загально-виробничі витрати)). Разом з ПДВ 80 550,6 грн.

Дослідження щодо контролю рівності покриття з фігурних елементів мощення території за адресою м. Львів, вул. Багалія, 5, 5А було виконано за методикою, описаною у ДСТУ 8954:2019 за допомогою рейки дорожньої універсальної РДУ-Кондор з клиновим промірником.

За результатами контролю рівності покриття елементів вулиці та дороги, а саме: пішохідних доріжок та місцевого проїзду, замощеного фігурними елементами, встановлено наявність відхилень від рівності поверхні, які перевищують нормативні значення, передбачені вимогами ДБН В.2.3-4:2015.

Таким чином, із Висновку судового експерта випливає, що із загальної вартості усіх робіт, виконаних ТОВ «Будреммеханізація» за Договором підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р. частина робіт (вартістю 67 125,5 грн. (46 868,62 грн. (прямі витрати)+20 256,92 грн. (загально-виробничі витрати) без ПДВ, а разом з ПДВ 80 550,60 грн.) вимогам ДБН не відповідають.

Клопотань щодо призначення повторної чи додаткової експертиз у справі від сторін не надходило. Натомість за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося з претензією до ТОВ «Будреммеханізація», в якій, покликаючись на згаданий висновок експерта, зокрема, щодо того, що: 1) вартість прямих витрат на виконання будівельних робіт та загально-виробничих витрат, які узгоджуються із локальним кошторисом № 2-1-1 становить 191 850,36 грн. з ПДВ; 2) вартість виконаних робіт, які не відповідають вимогам ДБН (шифр ЕН27-65-6) складає разом з ПДВ 80 550,6 грн; 3) сума вже раніше оплачених ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» коштів по договору складає 150 000 грн. ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» вимагало сплатити на свою користь 38 700,24 грн. (191 850,36 - 150 000 = 41 850,36 грн.(вартість робіт з ПДВ, що мала би бути ще заплачена позивачем у разі, якщо б роботи були належним чином виконані). Водночас, 41 850,36 грн. - 80 550,6 грн.= 38 700,24 грн. - сума коштів, на думку скаржника, безпідставно набута ТОВ «Будреммеханізація»). Копія згаданої претензії та докази її поштового надіслання долучені скаржником до його пояснень, поданих 15.09.2021 р. до суду першої інстанції, та наявні в матеріалах справи.

В подальшому ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося з позовом до ТОВ «Будреммеханізація» про стягнення згаданої суми коштів та відповідного зменшення ціни за виконані на підставі договору підряду № 01-08/19-Л від 01.08.2019 р. роботи. Справа на даний час перебуває на розгляді Господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до ч.5 ст. 321 ГК України, якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, підрядник зобов`язаний: передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. Згідно із пп.18, 96, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником; підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами; розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Згідно з п. 115 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права або законні інтереси якої порушено, з метою вирішення спору має право звернутися до порушника з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов`язаний задовольнити.

Таким чином, умовами оплати робіт за договором підряду є, зокрема, факт їх реального виконання та відповідність виконаних робіт вимогам по якості.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок проведення судової будівельно-технічної експертизи у межах господарської справи, ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» дізналося про суттєві недоліки у виконанні частини робіт за договором, які не могли бути виявлені раніше, оскільки для їх викриття необхідними є спеціальні знання, застосування вимірювання із використанням особливих технічних засобів, описаних у мотивувальній частині експертного висновку. Одразу ж після встановлення зазначених обставин, ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до підрядника із відповідною претензією та доповнила свої заперечення на поданий ТОВ «Будреммеханізація» позов, що є предметом розгляду, наведеними обставинами. ТОВ «Будреммеханізація» згаданих претензій скаржника не спростувало, причин порушення свого обов`язку виконувати визначені договором роботи якісно (п. 4.1. Договору) не навело. Покликання позивача на можливість передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків спростовуються у даному випадку наявністю заперечень з боку ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», які виявилися у неодноразовому надсиланні на адресу позивача акту приймання виконаних будівельних робіт, викладеного у власній редакції, на меншу суму, а також відповідних відомостей ресурсів до даного акту та розрахунків загальновиробничих витрат. Крім того, у даному випадку було відсутнє реальне виконання робіт згідно заявленого позивачем обсягу та відповідно до вимог по якості, за договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума реального боргу встановлена судом першої інстанції і з врахуванням змісту експертного висновку становить 49 472,76 грн., що є арифметично меншим за вартість робіт з ПДВ (80 550,6 грн.) виконаних з порушенням чинних ДБН. Більше того, первинна ціна позову ТОВ «Будреммеханізація» (69 549,46 грн.) теж істотно менша за вартість неякісно виконаних робіт. Зважаючи на право замовника по договору підряду не проводити оплати шляхом пропорційного зменшення ціни роботи, виконаної з відступами від умов договору (ч.1 ст. 858 ЦК України), ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» не несе обов`язку по оплаті неякісно виконаних робіт, а, відтак, позов в частині стягнення основного боргу за договором до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги безпідставність позову в частині основного боргу, необґрунтованими є і вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу за договором.

Необґрунтованість матеріально-правових вимог заявленого позову обумовлює розподіл судових витрат по справі. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зважаючи на безпідставність заявленого позову, з ТОВ «Будреммеханізація» на користь ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у справі, а також сума сплачена за проведення судової експертизи у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, апелянтом спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого рішення та додаткового рішення, оскільки доведено неправильне застосування норм матеріального права, зокрема в частині ст. 858 ЦК України щодо пропорційного зменшення ціни роботи у випадку виконання підрядником роботи з відступом від умов договору, а також порушення норм процесуального права, зокрема в частині неправильного розподілу судових витрат.

Узагальнюючи наведене суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача підлягають задоволенню, а рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові, відмовою в задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 57 000,00 грн. та присудження на користь відповідача за рахунок позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційних скарг, суд дійшов до висновку про необхідність відшкодування відповідачу за рахунок позивача 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі №914/107/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будреммеханізація до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат про стягнення боргу в розмірі 69549,46 грн. за договором підряду №01-08/19-Л від 01.08.2019 відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.12.2021 у справі №914/107/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будреммеханізація (79035, м.Львів, вул.Зелена, 162, ідентифікаційний код 40250904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат (79056, м.Львів, вул.Поліська, 10, ідентифікаційний код 32801440) 25 000,00 грн. понесених витрат за проведення експертизи та 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Порядок та строк оскарження встановлено ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови складено 06.07.2022.