ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

кредитори:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

фізична особа-підприємець Іванюк Микола Миколайович,

ОСОБА_2 ,

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Книш Зоряна Ігорівна

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 30.11.2021

у складі судді: Гарбар О.І.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 11.01.2022

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.

у справі за заявою

ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. За заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнятою ухвалою місцевого суду від 12.04.2021 до розгляду, Господарський суд Волинської області ухвалою від 20.04.2021 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

2. 21.05.2021 керуючим реструктуризацією Книш З.І. складено звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, відповідно до якого за результатами перевірки інформації, поданої боржником, не виявлено надання боржником недостовірної або неповної інформації.

3. Ухвалами суду від 01.06.2021 визнано вимоги фізичної особи-підприємця Іванюка Миколи Миколайовича (далі - ФОП Іванюк М.М.) до боржника у розмірі 644 905,30 грн. (641 696,80 грн. заборгованості за умовами договору на виконання робіт з капітального ремонту від 11.05.2018 та 3 208,50 грн. витрати по сплаті судового збору; черговість задоволення вимог - друга);

включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору ФОП Іванюка М.М. в розмірі 4 540,00 грн. (за подачу відповідної заяви);

визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі 200 000 грн основного боргу (черговість задоволення вимог - друга);

включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору ОСОБА_2 в розмірі 4 540,00 грн. (за подачу відповідної заяви);

зобов`язано керуючого реструктуризацією Книш З.І. включити визнані судом вимоги ОСОБА_2 та ФОП Іванюка М.М. до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

4. Ухвалою суду від 08.06.2021 в задоволенні заяви АТ "Альфа-Банк" про визнання грошових вимог в розмірі 2 351 140,41 грн. до боржника відмовлено;

визнано вимоги АТ "Альфа-Банк" до боржника в розмірі 420 999,68 грн., що забезпечені заставою майна боржника, як такі що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо;

окремо включено до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави відповідно до зазначеного переліку.

5. 16.06.2021 керуюча реструктуризацією Книш З.І. подала до суду заяву про затвердження плату реструктуризації боргів (том 2, а. с. 82 - 114).

6. 16.09.2021 представник боржника надіслав до суду клопотання, в якому просить суд зняти арешти (том 2, а. с. 243 - 267).

7. Ухвалою суду від 30.09.2021 заяву про затвердження плану реструктуризації боргів, заяву керуючого реструктуризації майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень, клопотання представника боржника про зняття арештів прийнято та призначено до розгляду (том 2, а. с. 270 - 271).

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

8. Ухвалою від 30.11.2021 Господарський суд Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрив;

скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2021;

у задоволені клопотання представника боржника ОСОБА_1. про скасування арешту та обтяження майна - відмовив;

повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни припинив (том 3, а. с. 83 - 90).

8.1. Місцевий суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази погашення тіла кредиту та не підтверджена сума боргу тіла кредиту перед АТ "Альфа банк", тому суд не може встановити розмір заборгованості боржника перед кредитором АТ "Альфа Банк", що підлягає прощенню (списанню).

8.2. Також судом встановлено, що надіслані на юридичну адресу АТ "Альфа Банк" повідомлення про проведення зборів кредиторів від 10.06.2021, звіт про здійснення і відшкодування витрат та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, проєкт плану реструктуризації боргів боржника від 09.06.2021, вимога щодо пропозицій по плану реструктуризації боргів боржника № 25 від 10.06.2021 та вимога щодо визначення оцінювача № 24 від 10.06.2021 отримані скаржником 24.06.2021, що підтверджується витягами щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 213 та № 371. Разом з тим, збори кредиторів відбулися 16.06.2021.

8.3. Суд зазначив, що на виконання положень статті 116 КУзПБ боржником разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки. Крім того, 20.05.2021 боржник подав до суду уточнені декларації за 2018-2020 роки (том 1, а. с. 32 - 49; 118-141).

8.4. Надаючи оцінку поданій з дотриманням семиденного строку боржником суду виправленої декларації про майновий стан, суд встановив, що у розділі "Дані про членів сім`ї боржника" зазначено дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 . Разом з тим, як підтверджується довідкою Підгайцівської сільської ради Луцького району про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.10.2021 № 6612/10/10.2021 до складу сім`ї (зареєстрованих) входять 5 осіб: ОСОБА_1 (голова д/г), ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_7 (невістка), ОСОБА_8 (онук), ОСОБА_9 (онук).

8.5. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що не зазначення боржником всіх членів сім`ї у деклараціях унеможливлює суду вчинити дії, передбачені пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 119 ГПК України та зобов`язати контролюючий органу, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

8.6. Відтак, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

8.7. Також, з огляду на закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника боржника про зняття арештів та обтяжень.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

9. Постановою від 11.01.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суд Волинської області від 30.11.2021 - без змін. (том 3, а. с. 126 - 135).

9.1. Апеляційний суд, з огляду на встановлені у справі обставини та з урахуванням положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123, пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, погодився з обґрунтованістю висновку місцевого суду щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

9.2. Суд зауважив, що скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні статей 74, 75-76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. ОСОБА_1 17.01.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 903/264/21.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/264/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 903/264/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відбудеться 29.03.2022 об 11:15.

13. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, а Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з чим 29.03.2022 розгляд касаційної скарги у справі № 903/264/21 не відбувся.

14. Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про призначення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 903/264/21до розгляду на іншу дату у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

15. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 903/264/21 призначено на 21.06.2022, 11:00.

16. Ухвалою від 08.06.2022 Верховний Суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.06.2022 у справі № 903/264/21 - відмовив.

17. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 903/264/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )

19. Скаржник доводив, що правові наслідки у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, передбачені статтею 123 КУзПБ, настають якщо боржник не скористається наданим йому правом усунути виявлені за наслідками перевірки керуючим реструктуризацією декларацій недоліки щодо повноти та достовірності інформації, та не виправить виявлені помилки у деклараціях у семиденний строк. Водночас нормами Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано наслідки самостійного виявлення судом в деклараціях про майновий стан боржника недоліків, які не були встановлені керуючим реструктуризацією при здійснення перевірки декларацій боржника.

20. Скаржник, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 06.04.2016 у справі № 808/2511/15, зазначив, що суд першої інстанції мав надати оцінку суперечливій інформації, визначити правову категорію "члени сім`ї" за ознаками спільного проживання та встановити боржнику строк для подання до суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

21. Також скаржник зауважив, що сама по собі відмова Господарського суду Волинської області щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 09.06.2021 не перешкоджала боржнику подати новий план реструктуризації боргів боржника з урахуванням зауважень, висловлених судом, і не може слугувати самостійною підставою для закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

24. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 19 - 21 описової частини цієї постанови.

25. З урахуванням встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів переглядає оскаржувані судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

26. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, якою місцевий суд закрив провадження у справі.

27. Отже, предметом касаційного дослідження є дотримання порядку закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі вимог частини сьомої статті 123 КУзПБ, а також повнота з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для справи, та оцінки поданих доказів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

28. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.

29. Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 116, 120 КУзПБ, за змістом яких визначено порядок дій та перелік документів і відомостей, необхідних для подання заявником при зверненні до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а також визначено наслідки відкриття провадження як безпосередньо для боржника, так і для його кредиторів.

30. Системний аналіз положень статті 116 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що одним з документів, який заявник обов`язково повинен додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - декларація про майновий стан боржника за три роки (кожен окремо), які передували зверненню заявника до суду з відповідною заявою. Така декларація подається за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, та повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

31. Водночас положеннями статті 116 КУзПБ визначено перелік осіб - членів сім`ї боржника, до яких законодавець з метою реалізації положень КУзПБ щодо відновлення платоспроможності боржника відніс осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інших осіб, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

32. Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

33. Судове тлумачення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників- фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

34. Верховний Суд звертає увагу, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

35. Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, встановлення судом обставин щодо надання боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації та ненадання суду виправленої декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

Відтак, з метою повного та всебічного дослідження, інформація у декларації про майновий стан боржника у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи повинна бути повною, достовірною та обґрунтованою, оскільки закриття судом провадження у справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ може призвести до негативного наслідку у вигляді обмеження господарського суду протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, на відкриття провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Щодо суті касаційної скарги

36. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання положень статті 116 КУзПБ фізичною особою ОСОБА_1 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки. Крім того, 20.05.2021 боржник подав до суду уточнені декларації за 2018-2020 роки.

37. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що за результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією не виявлено невідповідностей у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника.

38. Разом з тим, надаючи оцінку поданим декларація та наявним матеріалам справи, місцевий суд, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що дані про членів сім`ї боржника не містять повної інформації про склад сім`ї, оскільки скаржником було зазначено, що до складу сім`ї входить дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 . Разом з тим, скаржником не було зазначено про спільне проживання разом із ОСОБА_7 (невістка), ОСОБА_8 (онук), ОСОБА_9 (онук).

39. З огляду на зазначене суди дійшли правильного висновку, що не зазначення боржником всіх членів сім`ї у деклараціях є порушенням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 116 КУзПБ, та фактично позбавляє можливості суд вчинити дії, передбачені пунктами 9, 10 частини п`ятої статті 119 ГПК України, з метою отримання повної, достовірної та актуальної інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та зобов`язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

40. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

41. Доводи скаржника, викладені у пункті 19 описової частини цієї постанови Верховний Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

42. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

43. Разом з тим, аналіз положень статті 116 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавцем не передбачено право суду щодо зобов`язання боржника подавати виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

44. Також законом не встановлено можливість подання такої декларації необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

45. При цьому, нормами КУзПБ не передбачено здійснення перевірки керуючим реструктуризацією виправленої декларації, тому зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

46. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені у пункті 20 описової частини цієї постанови з огляду на таке.

47. Відсутність інформації про членів сім`ї боржника не може вважатись певними неточностями в декларації про майновий стан, оскільки відсутність такої інформації позбавляє можливості суд визначити обсяги майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, а також позбавляє керуючого реструктуризацією встановити шляхи реструктуризації боржника та в подальшому задовольнити грошові вимоги кредиторів.

48. При цьому, системний аналіз положень статей 74, 86 ГПК України, статті 116 КУзПБ пункту 9 Примітки до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" дає підстави для висновку про те, що суд не може збирати докази щодо заборгованості боржника та членів його сім`ї з власної ініціативи, а саме на боржника як заінтересовану особу покладено обов`язок щодо збору такої інформації та її відображення у відповідних розділах декларації.

49. Крім того, у випадках, коли член сім`ї не надав боржнику інформацію, отримання інформації щодо членів сім`ї може здійснюватися боржником альтернативним способом - з офіційних джерел.

50. Отже, з матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що (1) за результатом перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією не було виявлено невідповідності у відомостях, зазначених у деклараціях та фактичним майновим станом боржника; (2) виявлені судом невідповідності підтверджені наявними у матеріалах справи доказами (3) боржник надав суду виправлену декларацію про майновий стан з неповною та недостовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

51. З урахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 відповідно до пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ.

52. Верховний Суд, з огляду на положення частини дев`ятої статті 126 КУзПБ, вважає частково обґрунтованими доводи скаржника щодо можливості повторного подання плану реструктуризації у випадку, якщо вже поданий план реструктуризації боргів боржника не був затверджений судом. Разом з тим, відмова у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не призвела до неправильного вирішення справи, враховуючи правомірність закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, яким також керувався місцевий господарський суд.

53. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду справи всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і прийняв законне та обґрунтоване рішення, залишивши ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі без змін.

54. Аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів не відповідають встановленим обставинам справи та не приймаються до уваги судом, оскільки такі доводи зводяться до необхідності переоцінки судом касаційної інстанції доказів та встановлення інших обставин справи, що відповідно до статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

55. Відтак, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, як і аргументи про наявність прогалин в процесі застосування закону, за результатами касаційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

58. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

60. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.11.2021 у справі №903/264/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський