УХВАЛА

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/19880/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"

про стягнення 400 000 грн.

Суддя І.І. Борисенко

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 400 000 грн. в якості відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстром №395, погодженими з орендодавцем.

Ухвалою суду від 22.12.2020 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та вважав за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі на 04.02.2021 та встановити учасникам справи строки на подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи позивачем було подано апеляційну скаргу.

За наслідками апеляційного розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 без змін.

10.06.2021 від позивача надійшла заява про призначення у справі судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи. На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

- Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на об`єкті оренди (у нежитлових приміщеннях площею 837,1 квадратних метри, що розташовані в приміщенні Нежитлового будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера «Б») за період користування нерухомим майном за договором оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим № 395?

- Чи є серед поліпшень об`єкта за договором оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим № 395, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, зазначені в додатку до Договору №5, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість?

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, суд вказаує, що матеріали справи не містять документів з яких експерт отримає змогу встановити вихідні дані для проведення експертизи, у т.ч. проектно-кошторисної та первинної звітності та виробничої документації на виконання будівельних робіт на спірному об`єкті.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача, на перебування вказаних документів на території об`єкта оренди на який відповідач незаконно блокує його доступ, як необгрунтовані, оскільки доказами не підтверджені.

При цьому суд зауважує, що в силу процесуального закону, збирання доказів не є обов`язком господарського суду.

Більше того, як зазначає відповідач у запереченнях на вказану заяву, після закінчення строку оренди позивача спірні об`єкти перейшли в оренду ТОВ "Нікаліус", ТОВ "Фешн Енд Дизайн", які здійснювали роботи з поліпшення вказаних об`єктів оренди. Зазначені обставини позивачем не спростовані.

Таким чином, проведення заявленої позивачем будівельно-технічної експертизи без надання необхідних для її проведення технічних та бухгалтерських документів, предметом яких є виконання робіт позивачем з поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, є неможливим.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач не позбавлений був права (в продовж розгляду справи, більше ні як півтора роки) подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, проте такі дії позивачем вчинені не були, а висновок не наданий.

Також, суд зауважує, що вказане клопотання про призначення експертизи є тотожним у його прохальній частині з клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення відповідно експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено. Та відповідна ухвала Господарського суду міста Києва переглянута судом апеляційної інстанції, та залишена без змін.

Керуючись частиною 1 статті 74, статтями 99, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко