cправа № 910/166/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - Скорік Ю. Б. (адвоката),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",
про стягнення 55 311,88 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М"
про зобов`язання вчинити дії,
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі - ТОВ "Карпати М") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" (далі - ТОВ "Леді Плюс") про стягнення 55 311, 88 грн.
1.2. 04.02.2021 ТОВ "Леді Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Карпати М" про зобов`язання ТОВ "Карпати М" здійснити перерахунок розподіленого обсягу та вартості комунальної послуги з постачання теплової енергії щодо нежитлового приміщення загальною площею 288,5 м2, яке належить ТОВ "Леді Плюс", за весь період її ненадання з 01.11.2018 до 01.04.2020 та повністю вилучити суму 55 311, 88 грн із нарахувань.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, первісний позов ТОВ "Карпати М" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ "Леді Плюс" на користь ТОВ "Карпати М" заборгованість у розмірі 55 311, 88 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Леді Плюс" відмовлено повністю.
1.4. Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Леді Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/166/21 в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу ТОВ "Леді Плюс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/166/21 залишено без змін.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткової постанови та заперечень на неї
2.1. 05.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Карпати М" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/166/21 (подана 04.07.2022), у якій ТОВ "Карпати М" просить стягнути з ТОВ "Леді Плюс" на користь ТОВ "Карпати М" витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді у сумі 6000,00 грн.
2.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 призначено розгляд заяви ТОВ "Карпати М" про ухвалення додаткового рішення у справі у відкритому судовому засіданні на 12.07.2022.
2.3. 12.07.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Леді Плюс" від 08.07.2022 про відкладення розгляду справи, яке не може бути задоволене судом з огляду на визначені частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України строки ухвалення додаткового рішення, а також з урахуванням того, що відповідач надав суду письмове клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.
2.4. ТОВ "Леді Плюс" подало до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, від 11.07.2022 (надійшло 12.07.2022) в якому просить зменшити витрати позивача ТОВ "Карпати М" на оплату правничої допомоги до 1000,00 грн. ТОВ "Леді Плюс" вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги є неспівмірним та необґрунтованим. Відповідач стверджує, що адвокатами позивача не надано доказів на підтвердження обсягу послуг, наданим кожним із них окремо. ТОВ "Леді Плюс" вважає обґрунтованою лише суму 1000,00 грн вартості послуг на професійну правничу допомогу за представництво в судовому засіданні Верховного Суду.
3. Розгляд заяви та позиція Верховного Суду
3.1. Розглянувши заяву ТОВ "Карпати М" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/166/21, Верховний Суд вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.
3.2. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
3.3. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.4. За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
3.6. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
3.7. Згідно з частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.8. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
3.9. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.10. У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.11. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
3.12. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
3.13. За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
3.14. У відзиві на касаційну скаргу, який був поданий до Верховного Суду ТОВ "Карпати М" зазначено про орієнтовний розрахунок суми витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом касаційної скарги, а саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат складає: 3 000,00 грн на оплату професійної правничої допомоги адвоката зі складання відзиву на касаційну скаргу, по 1000,00 грн за кожне судове засідання у Верховному Суді,.
В судовому засіданні 30.06.2022 представником ТОВ "Карпати М" повідомлено, що позивач очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу та у подальшому буде надано заяву та детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги у Верховному Суді.
3.15. У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Карпати М" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/166/21, в якій позивач просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.
Крім того, у заяві зазначено, що в якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до матеріалів справи в суді першої інстанції було долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги № К-А/48/21 від 01.03.2021 укладеного між ТОВ "Карпати М" та АО "Скорік і партнери", копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/20 від 20.02.2020, укладеного між ТОВ "Карпати М" та адвокатом Старицькою Ю. Ю., додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3/20 від 20.02.2020 (розрахунок винагороди за надання правничої допомоги).
3.17. Відповідно до договору від 01.03.2021 № К-А/48/21, укладеного між позивачем та АО "Скорік і партнери", адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством України.
Згідно з пунктом 5.1 договору від 01.03.2021 № К-А/48/21 за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються АО "Скорік і партнери", клієнт (ТОВ "Карпати М") сплачує гонорар (винагороду).
За змістом пункту 5.2 цього договору гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи за які визначаються у додатку № 1 до договору (розрахунок винагороди (гонорару), адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги). В цю суму входять: надання консультацій, вивчення та аналіз документів клієнта, складання позовних заяв, адвокатських запитів, відзивів, заперечень, клопотань, та інших процесуальних документів, аналіз судової практики, участь у судових засіданнях та інші дії спрямовані на виконання доручення клієнта.
3.18. За змістом додатку № 1 до договору 01.03.2021 № К-А/48/21 розрахунок винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги такий: підготовка та складання звернень, скарг, клопотань - 500,00 грн; підготовка та складання відзиву, відповіді на відзив, заперечень - 2000,00 грн; участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанцій - 1000,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору від 01.03.2021 № К-А/48/21 сторони погодили внести зміни в додаток № 1 до цього договору "Розрахунок винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги" та передбачили застосовування виключно для цієї справи № 910/166/21 під час її розгляду в суді касаційної інстанції такі тарифи: аналіз касаційної скарги, підготовка та складання відзиву на касаційну скаргу - 3000,00 грн; підготовка та складання заяв/клопотань до суду касаційної інстанції - 1000,00 грн; участь в одному судовому засіданні в суді касаційної інстанції - 1000,00 грн.
3.19. Між позивачем та АО "Скорік і партнери" 01.07.2022 підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 8 на підтвердження послуг, наданих відповідно до договору від 01.03.2021 № К-А/48/21.
Вартість послуг відповідно до договору від 01.03.2021 № К-А/48/21 склала 5000,00 грн, а саме:
- аналіз касаційної скарги, підготовка, складання та подання відзиву на касаційну скаргу - 3000,00 грн.
- підготовка, складання та подання клопотання про закриття касаційного провадження - 1000,00 грн.
- участь у судовому засіданні у Верховному Суді 30.06.2022 - 1000,00 грн.
3.20. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 № 3/20, укладеного між ТОВ "Карпати М" та адвокатом Старицькою Ю. Ю., адвокат бере на себе виконання таких дій з надання правничої допомоги, зокрема, представництво клієнта (ТОВ "Карпати М") в судових органах усіх рівнів та юрисдикції (пункт 2.2 договору).
Згідно з пунктом 4.1 цього договору отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбується у формі гонорару.
Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи за які визначаються у додатку № 1 до цього договору (пункт 4.3 договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 № 3/20).
За змістом додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 № 3/20 розрахунок винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги такий: участь у судових засіданнях апеляційної та касаційної інстанцій - 1000,00 грн за одне судове засідання.
3.21. Між позивачем та адвокатом Старицькою Ю. Ю. 01.07.2022 підписано акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) № 6 на підтвердження наданої відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20.02.2020 № 3/20 послуги - участь у судовому засіданні у Верховному Суді 30.06.2022. Загальна вартість послуги склала 1000,00 грн.
3.22. Дослідивши надані ТОВ "Карпати М" докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із касаційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих АО "Скорік і партнери" та адвокатом Старицькою Ю. Ю. послуг позивачу у суді касаційної інстанції та витрачений ними час (зокрема, підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/166/21, обґрунтованість відзиву на касаційну скаргу, підготовку та подання клопотання про закриття касаційного провадження, участь у судовому засіданні адвокатів Скорік Ю. Б. та Старицької Ю. Ю., виходячи із критерію реальності і розумності розміру цих витрат, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Карпати М" та стягнення з ТОВ "Леді Плюс" на користь ТОВ "Карпати М" 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
3.23. При цьому колегія суддів не може взяти до уваги заперечення та доводи ТОВ "Леді Плюс", викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки розмір таких витрат є реальним, розумним, співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, обґрунтований належними доказами.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леді Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" 6000,00 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Т. Б. Дроботова