ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2022 р. Справа № 911/5304/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача (боржника): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Антимонопольного комітету України, м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 911/5304/15

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр», м. Вишневе

про стягнення 904 000, 00 грн та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.01.2022 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 300-20.3/02-18476 від 24.12.2021 р. про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, у якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області № 911/5304/15 від 17.02.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що після пред`явлення наказу Господарського суду Київської області № 911/5304/15 від 17.02.2016 р. до виконання та відкриття виконавчого провадженням ВП № 50684885, наказ тривалий час перебував на виконанні органів державної виконавчої служби та в подальшому разом з постановою державного виконавця Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.06.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу не були направлені на адресу позивача (стягувача), у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості повторно пред`явити наказ Господарського суду Київської області № 911/5304/15 від 17.02.2016 р. до виконання у межах встановленого строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 911/5304/15 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» про стягнення 904 000, 00 грн та зобов`язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 02.03.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 02.03.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 25.05.2022 р.

18.05.2022 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від позивача (стягувача) надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просить суд здійснювати розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу без участі свого представника за наявними у матеріалах справи документами.

25.05.2022 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. у справі № 911/5304/15 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» про стягнення 904 000, 00 грн та зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» виконати п. 37 резолютивної частини рішення № 182-р від 29.04.2015 р., а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» виконати п. 38 резолютивної частини рішення № 182-р від 29.04.2015 р., а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та (або) виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України судові витрати 22 836, 00 грн судового збору.

17.02.2016 р. на виконання вказаного рішення суду від 20.01.2016 р. судом було видано відповідні накази із строком пред`явлення до виконання до 01.02.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно з ч. 1. ст. 117 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»;

10) рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону (в редакції чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, після видачі Господарським судом Київської області наказу від 17.02.2016 р. у справі № 911/5304/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені позивачу (стягувачу), вказаний наказ було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження ВП № 50684885, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі ВДВС) від 04.04.2016 р., наявною у матеріалах справи.

В подальшому, протягом 2017-2021 років позивач (стягувач) неодноразового звертався до органів ВДВС з листами про стан та хід виконавчого провадження ВП № 50684885, що підтверджується відповідними листами з доказами їх отримання, наявними у матеріалах справи.

Як зазначає позивач (стягувач), з відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, йому стало відомо, що 24.06.2021 р. державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову від 24.06.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У вересні 2021 р. позивач (стягував) звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 300-29/02-13012 від 06.09.2021 р., у якому просив просив надіслати постанову від 24.06.2021 р. про повернення виконавчого документу стягувачу разом з наказом Господарського суду Київської області № 911/5304/15 від 17.02.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені. Факт направлення та отримання 10.09.2021 р. Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 726 від 07.09.2021 р., наявним у матеріалах справи.

Отже, враховуючи те, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи № 911/5304/15, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Київської області № 911/4304/15 від 17.02.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені вважається втраченим.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 цього ж закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що виконавчі документи, видані у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. та до набрання чинності положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., якщо на момент набрання чинності положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. не сплинув строк пред`явлення їх до виконання після набрання чинності положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. такі виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області № 911/5304/15 від 17.02.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені до виконання після його переривання передбачався з 24.06.2021 по 25.09.2021, а відтак, станом на час звернення позивача (стягувача) до господарського суду із даною заявою строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

3. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з підпунктом 19.4) пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред`явлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для пред`явлення наказу до виконання та щодо неотримання (втрати) наказу Господарського суду Київської області № 911/5304/15 від 17.02.2016 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені, викладені у заяві № 300-20.3/02-18476 від 24.12.2021 р. позивача (стягувача) Антимонопольного комітету України, були підтверджені належними та допустимими доказами у процесі розгляду заяви, а тому заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сам строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню із встановленням строку пред`явлення наказу до виконання до 26.08.2022 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 329, підпунктом 19.4) пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 300-20.03/02-18476 від 24.12.2021 р. (вх. № 261/22 від 10.01.2022 р.) Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. № 911/5304/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені до 26.08.2022 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 17.02.2016 р. № 911/5304/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» в доход Державного бюджету України 680 000, 00 грн штрафу, 680 000, 00 грн пені.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

06 липня 2022 р.