ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/310/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атлант Мегабуд, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Форт Про, м. Ірпінь Київської області

про стягнення 2 948 680,80 грн.,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Форт Про, м. Ірпінь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атлант Мегабуд, м. Київ,

про стягнення 829 663,53 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Серебрякова Л.Ю., юрисконсульт, у порядку самопредставництва, наказ від 10.06.2022 №01-58,

від відповідача: Шейко В.В., адвокат, ордер від 22.04.2022 АА №0018625;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 04.02.2022 відкрито провадження у справі №911/310/22 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28.02.2022. Справи, призначені на 28.02.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/310/22 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/310/22 залишено без задоволення заяву представника ТОВ Терра Форт Про від 22.04.2022 про надання додаткового строку для підготовки та звернення до господарського суду Київської області із зустрічним позовом у справу №911/310/22 та про продовження строку розгляду справи, з мотивів, зазначених в ухвалі. Підготовче судове засідання у справі №911/310/22 призначено на 13.06.2022.

13.06.2022 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Форт Про до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Атлант Мегабуд про стягнення 829 663,53 грн. заборгованості за виконані за спірним договором підряду роботи.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2022 судом у порядку ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 27.06.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою від 15.06.2022 прийнято зустрічний позов ТОВ «Терра Форт Про» від 13.06.2022 до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» у справі №911/310/22 та відкрито за ним провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

24.06.2022 до господарського суду Київської області від ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

27.06.2022 від представника позивача за зустрічним позовом до господарського суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 15.06.2022.

У підготовчому судовому засіданні 27.06.2022 судом у порядку ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 11.07.2022, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

05.07.2022 до господарського суду від представника ТОВ «Терра Форт Про» надійшла відповідь від 01.07.2022 на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд у первісних позовних вимогах ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» відмовити у повному обсязі, зустрічні вимоги ТОВ «Терра Форт Про» задовольнити у повному обсязі.

11.07.2022 до господарського суду від представника ТОВ «Терра Форт Про» надійшло клопотання від 11.07.2022 про витребування доказів, у якому представник відповідача просить суд витребувати від ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» належним чином завірені копії:

- наказу про створення відділу технічного контролю ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» та перелік співробітників такого відділу;

- наказу про створення дільниці ТОВ «БК «Атлант Мегабуд» та перелік співробітників такої дільниці;

- наказів про прийняття на роботу до ТОВ «БК «Атлант Мегабуд», підтвердження реєстрації працівників у Податковій інспекції та посадові інструкції: начальника дільниці Єфремової Ганни Федорівни; начальника відділу технічного контролю Коваль Ігоря Петровича; виконавця робіт Хом`як Сергія Анатолійовича;

- трудових книжок та дипломів про отримання освіти у галузі будівництва: начальника дільниці Єфремової Ганни Федорівни; начальника відділу технічного контролю Коваль Ігоря Петровича; виконавця робіт Хом`як Сергія Анатолійовича;

- паспорту забудови із зазначенням зареєстрованих у Державній інспекції архітектури та містобудування України осіб, що здійснюють технічний нагляд на об`єкті «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва».

Також 11.07.2022 до господарського суду від представника ТОВ «Терра Форт Про» надійшло клопотання від 11.07.2022 про призначення експертизи, у якому представник відповідача просить суд:

- призначити у справі 911/310/22 судову будівельно-технічну експертизу;

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6;

- на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичний об`єм виконаних будівельних робіт за Актом виконаних робіт №9 Договору підряду №05/04/21 від 05.04.2021 на Площині АМ, Покрівлі 22 поверх, Площині 4-12 об`єкту «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва», даним Договірної ціни від 20.07.2021 та Акту виконаних робіт №9 Договору підряду №05/04/21 від 05.04.2021?

2) Чи використані матеріали в об`ємі, вказаному у Договірній ціні від 20.07.2021 та Акті виконаних робіт №9 Договору підряду №05/04/21 від 05.04.2021 на Площині АМ, Покрівлі 22 поверх, Площині 4-12 об`єкту «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва»?

- у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі №911/310/21 до отримання висновку експерта;

- витребувати у ТОВ «БК «Атлант «Мегабуд» проект фасаду об`єкту «Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва».

У судове засідання 11.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача за первісним позовом заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Терра Форт Про» від 11.07.2022 про витребування доказів, суд залишає його без задоволення з огляду на таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом.

Норми частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача не вказала, з яких підстав вона вважає, що вказані докази має позивач, не надала суду доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу, чого зроблено не було.

Крім того, вказані у клопотання докази не належать до предмету дослідження у даній справі, виходячи з її предмету та підстав.

Щодо поданого представником ТОВ "Терра Форт Про" клопотання від 11.07.2022 про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Розглядаючи справу, суду необхідно встановити на підставі належних, достовірних та достатніх доказів: факт виконання робіт або частини робіт за договором, відповідність робіт умовам укладеного договору та їх фактичну вартість; факт порушення або факт дотримання сторонами умов договору, істотність порушення з боку підрядника, що має визначальне значення для застосування судом наслідків порушення господарського зобовязання для обох його сторін.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для розгляду питання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи було подано до суду безпосередньо перед судовим засіданням та іншій стороні не направлено, з метою забезпечення права іншої сторони підготуватися до розгляду питання про призначення у справі судової експертизи, з метою належної підготовки справи до розгляду, суд відкладає розгляд клопотання від 11.07.2022 про призначення судової експертизи та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 90, 100, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Терра Форт Про» від 11.07.2022 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Розгляд клопотання представника ТОВ «Терра Форт Про» від 11.07.2022 про призначення судової експертизи та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 01.08.2022 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Запропонувати учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх