ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/215/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/215/22

за позовом Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 16; )

до відповідача: Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ) в особі Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А; код ЄДРПОУ ВП 44005631)

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ЄДРПОУ 37607526) та 2. Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеси) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, )

про стягнення 215 268,53 грн,

Представники сторін:

від позивача: Максимчук М.Ю. самопредставництво;

від відповідача: Пташинська А.О., самопредставництво;

від третьої особи 1.: не з`явився;

від третьої особи 2: Мартинюк О.М., самопредставництво;

ВСТАНОВИВ:

Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державної митної служби України в особі Одеської митниці, в якому просив стягнути з останньої 215 268,53 грн.

Ухвалою від 10.02.2022р. судом, у порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без руху.

21.03.2022р. до господарського суду надійшла заява (вх. №5700/22) від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2022р. провадження по справі №916/215/22 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2022р. до участі у справі було залучено третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області та Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеси).

13.04.2022р. за вх. №6432/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними, необґрунтованими та просить суд в задавлені позову відмовити повністю.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що Одеська митниця не була залучена до участі у справі №505/2677/19 як третя сторона та була позбавлена прав передбачених ст. 49 ЦПК України, а рішення у відповідній справі стало підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської митниці 215 268,53грн.

Відповідач вказує, що як встановлено ЦПК України та ГПК України, справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони, а отже і відсутні підстави для задоволення позову Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеської митниці, яким просить про стягнення з Одеської митниці 215 268,53 грн.

Також відповідач наголошує, що кошти за платіжним дорученням від 13.07.2017р. №2793 були сплачені до Держаного Бюджету України та на рахунки Одеської митниці не надходили, отже у разі ухвалення судового рішення яким позов буде задоволено, з рахунків Одеської митниці будуть зняті кошти які до нього не надходили.

07.06.2022р. за вх.№9804/22 до суду від третьої особи - Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) надійшли пояснення по суті спору, згідно яких третя особа позовні вимоги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) підтримує в повному обсязі.

Представник Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не з`явився, пояснень по суті спору не надав.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 521/10090/15-п від 12.08.2015 року, виданої Малиновським районним судом м. Одеси, про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р. в., р. н. НОМЕР_1 . країна реєстрації - Україна, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 куб. см., тип двигуна - бензиновий, тип кузова - седан-В, колір - синій згідно протоколу про ПМП № 0381/50009/15 від 21.04.2015 р.

В ході проведення примусового виконання дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/ реалізовано арештоване рухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Nissan», модель «Juke», тип седан-В, 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центр ДА1 2302.

Відповідно до протоколу № 282089 від 29.08.2017 про проведення електронних торгів, складеного організатором торгів - державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), вищезазначений транспортний засіб було реалізовано на прилюдних торгах ДП «Сетам» за ціною - 219 450.00 грн.

Позивач вказує, що кошти, отримані від реалізації транспортного засобу «Nissan», модель «Juke», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , у розмірі 219 450.00 грн. розподілені та перераховані наступним чином: - 215268,53 грн. - кошти від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів, які було перераховано Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код за , місцезнаходження: 66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 16. на р/р № 5002, код 37607526 МФО 828011 КБК 24010100, ГУДКСУ в Од. обл./м.Одеса (платіжне доручення № 2793 від 13.09.2017 року) на користь держави в особі Одеської митниці як податки та збори від реалізації конфіскованого майна; - 2581,47 грн. - кошти від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів, які було перераховано Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код за . місцезнаходження: 66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 16 на р/р № ЗІ 19, код 37984302 МФО 828011 КБК 24010100, УК у Подільськ.р/м.Подільськ (платіжне доручення № 2794 від 13.09.2017 року) на користь держави; - 1600,00 грн - витрати виконавчого провадження (платіжні доручення № 2790 від 13.09.2017 року, № 2791 від 13.09.2017 року, № 2792 від 13.09.2017 року).

Разом з тим в подальшому, як зазначає позивач, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року по справі № 505/2677/19 позовну заяву ОСОБА_2 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 233334), що здійснювались в межах виконавчого провадження №48953778 з примусового виконання постанови від 12.08.2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України задоволено, розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та стягнуто з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 219450,00 грн., сплачені за автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 1539,20 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року по справі № 505/2677/19 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року залишено без змін.

15.04.2021 року до Касаційного цивільного суду подана касаційна скарга на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19 та постанову Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 у справі № 505/2677/19.

21.04.2021 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області направлена заява та подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на депозитний рахунок відділу 215 268,53 грн.

21.04.2021 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області направлена заява та подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на депозитний рахунок відділу 2 581.47 грн.

28.05.2021 року до Відділу надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 11.05.2021 за вих. № 06-08/03- 06/3558, згідно якого Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області встановлено, що згідно з наданим платіжним дорученням від 13.09.2017 № 2793 на суму 215 268.53 грн. кошти сплачено на рахунок №5002, який був відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 24010100 «Кошти від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів» з використанням відомчої ознаки « 05» (Державна митна служба України), та повернення з якого може здійснюватись на підставі висновків митних органів. З огляду на зазначене та враховуючи відсутність висновку Одеської митниці Держмитслужби, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не має правових підстав для повернення коштів та повертає документи без виконання. З метою повернення коштів, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області пропонує звернутись до Одеської митниці Держмитслужби.

Надалі, як зазначає позивач, 11.05.2021 року до Одеської митниці Держмитслужби направлена заява та подання про повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на депозитний рахунок відділу 2 15 268.53 грн.

04.06.2021 року до Відділу надійшла ухвала Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19 та постанову Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 у справі № 505/2677/19 у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі- продажута стягнення грошових коштів.

01.07.2021 року до Відділу надійшов лист Одеської митниці Держмитслужби, згідно якого Одеська митниця Держмитслужби не має законних підстав для перерахування коштів на депозитний рахунок Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з тим, що Одеську митницю Держмитслужби не було залучено як третю особу у справі № 505/2677/19 (за позовом ОСОБА_2 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів), а у відповідності до статті 54 Цивільного кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Позивач вказує, що Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - ГУДКСУ у Миколаївській області) від 20.09.2021 № 07.1-06/2/5981, направленого на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з надходженням до ГУДКСУ у Миколаївській області заяви ОСОБА_2 від 15.09.2021 року та виконавчого листа, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 21.04.2021 року по справі № 505/2677/19, ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2021 року по справі № 505/2677/19, управління юстиції повідомлено, що у зв`язку із недостатністю поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, кодів економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, за якими проводиться безспірне списання коштів, згідно п. 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, (далі - Порядок № 845) (зі змінами), необхідно у строк, який не може перевищувати 5 робочих днів з дати надходження повідомлення, повідомити Головне управління про КПКВК, КЕКВ та рахунків, з яких буде проведено безспірне списання коштів. Також листом повідомляється, що згідно п. 30 Порядку на період встановлення даних. Зазначених вище, не проводяться платежі за платіжними доручення боржника за всіма КПКВК та КЕКВ, крім платежів, зазначених у п. 25 цього Порядку.

Вищезазначені кошти Державною казначейською службою України 22.09.2021 перераховано з рахунку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується випискою про рух коштів.

Як зазначає позивач, боржником, відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 у справі № 505/2677/19 визначено Відділ, але кошти стягнуто у передбачений законодавством спосіб з рахунку управління юстиції, яке є бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника (Відділу). Отже отримані Одеською митницею грошові кошти у сумі 219450,00 грн., підстава на отримання яких відпала, згідно із рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021, та ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України від 11 травня 2021, повернуті ОСОБА_2 за рахунок державних коштів, розпорядником яких є управління юстиції.

Позивач наголошує, що оскільки, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021, та ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України від 11 травня 2021, а саме - розірвано договір у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2017 щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведених ДП «Сетам», то правова підстава набуття права на грошові кошти у Одеської митниці, відпала.

Позивач вказує, що враховуючи те, що правова підстава набуття Державною митною службою України в особі Одеської митниці грошових коштів у сумі 215 268,53 грн., з часу набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням, відпала, то в силу приписів статті 1212 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти на рахунок управління юстиції.

Крім того зазначає що грошові кошти, якими Державна митна служба України в особі Одеської митниці безпідставно користується з 04.03.2021, фактично є державними коштами, оскільки управління юстиції утримується за рахунок Державного бюджету України.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку ст. 1212 ЦК України звернувся до Господарського суду з відповідними позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) направлені на стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 215 268,53грн.

При цьому підставою відповідного позову вказує на той факт, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021, та ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України від 11 травня 2021, розірвано договір у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2017 щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведених ДП «Сетам», що в свою чергу свідчить що правова підстава набуття права на грошові кошти у Одеської митниці, відпала а тому він зобов`язаний їх повернути на рахунок управління.

Так, як встановлено судом на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 521/10090/15-п від 12.08.2015 року, виданої Малиновським районним судом м. Одеси, про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р. в., р. н. НОМЕР_1 . країна реєстрації - Україна, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598 куб. см., тип двигуна - бензиновий, тип кузова - седан-В, колір - синій згідно протоколу про ПМП № 0381/50009/15 від 21.04.2015 р.

В ході проведення примусового виконання дій, за допомогою системи електронних торгів арештованим майном СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/ було реалізовано арештоване рухоме майно боржника - ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Nissan», модель «Juke», тип седан-В, 2012 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центр ДА1 2302.

Відповідно до протоколу № 282089 від 29.08.2017 про проведення електронних торгів, складеного організатором торгів - державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), вищезазначений транспортний засіб було реалізовано на прилюдних торгах ДП «Сетам» за ціною - 219 450.00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 215268,53 грн. - коштів від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів, було перераховано Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код за , на р/р № 5002, код 37607526, МФО 828011, КБК 24010100, отримувач ГУДКСУ в Од. обл./м.Одеса, що підтверджується платіжним дорученням №2793 від 13.09.2017р.

В подальшому як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021, та ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України від 11 травня 2021, розірвано договір у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2017 щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведених ДП «Сетам»., стягнуто з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 219450,00 грн., сплачені за автомобіль марки «Nissan Juke», 2012 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

Відповідні грошові кошти 22.09.2021 були перераховані з рахунку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується випискою про рух коштів.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду позивач вказує, що відповідачем були отримані грошові кошти в сумі 215 268,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №2793 від 13.09.2017р, проте правова підстава набуття Державною митною службою України в особі Одеської митниці грошових коштів у сумі 215 268,53 грн., з часу набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням, відпала.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.10

Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Отже виходячи з предметі та підстав позовних вимог суду необхідно встановити факт отримання та збереження відповідачем відповідних грошових коштів та наявності обов`язку щодо їх повернення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2020 року у справі № 505/2677/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2021, та ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду України від 11 травня 2021, розірвано договір у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.09.2017 щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Nissan» модель «Juke», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , проведених ДП «Сетам»., стягнуто з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 219450,00 грн., сплачені за автомобіль марки «Nissan Juke», 2012р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом з тим суд вказує, що позивачем не доведено що відповідні грошові кошти в сумі 215 268,53грн. були отримані саме відповідачем, оскільки з наданого платіжного доручення №2793 від 13.09.2017р. на яке як на підставу отримання останнім грошових коштів посилається позивач, вбачається що отримувачем коштів є саме ГУДКСУ в Од. обл./м.Одеса.

Більш того, суд зазначає що сам позивач в рамках справи №505/2677/19 в якій виступав відповідачем в своїх запереченнях, вказував що кінцевим отримувачем коштів на суму 217850,00 грн. від реалізації конфіскованого легкового автомобіля є ГУ ДКСУ в Одеській області. Саме тому позовна заява щодо стягнення коштів на суму 217850,00 грн. повинна бути подана до ГУ ДКСУ в Одеській області. В той же час, судом при винесені рішення 09.01.2020р. відповідні посилання не були прийняті до уваги, оскільки було встановлено що кошти після проведення прилюдних торгів за реалізоване нерухоме майно були перераховані саме на рахунок Подільського MB ДВС ГТУЮ в Одеській області, де він є отримувачем, а не на рахунок казначейської служби.

Отже з урахуванням наведеного вище, враховуючи відсутності належних та допустимих доказів які б підтверджували факт отримання відповідачем відповідних грошових коштів, а отже і наявності у останнього обов`язку щодо їх повернення, позовні вимоги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягають.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, а також вимоги ст. 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів в сумі 215 268,53. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, факту отримання відповідачем відповідних коштів.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 16; ) до Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ) в особі Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А; код ЄДРПОУ ВП 44005631) за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ЄДРПОУ 37607526) та Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеси) (54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, ) відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 16; ).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 липня 2022 р.

Суддя К.Ф. Погребна