УХВАЛА

06 липня 2022 року м. ХарківСправа № 286з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському Володимиру Сергійовичу

розглянувши

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93) , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 10, оф. 104)
про забезпечення доказів,
за участю представників:

Логозяк А.В. - не з`явилася;

ОСББ "Німецький проект" - не з`явився;

ПН ХМНО Мірошниченко Т.П. - не з`явилася;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 ОСОБА_1 (далі - заявник) надала заяву від 27.06.2022 про забезпечення доказів шляхом витребування документів (до подання позовної заяви), в якій просить суд:

1. Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяни Петрівни (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 10, офіс 104):

- оригінал протоколу загальних зборів ОСББ Німецький проект, які проводились 06.02.2022, разом з усіма додатками (листи голосування співвласників безпосередньо на зборах, листки письмового опитування співвласників, Статут в новій редакції, кошторис та інші);

- оригінал протоколу засідання Правління ОСББ Німецький проект про обрання ОСОБА_2 головою Правління ОСББ Німецький проект.

2. Забезпечити докази шляхом витребування у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Німецький проект (вул. Клочківська, 93, м. Харків, 61022, ) наступних документів:

- протокол засідання ініціативної групи щодо скликання та проведення загальних зборів ОСББ Німецький проект, яким було вирішено скликати загальні збори на 06.02.2022;

- документи, на підставі яких ОСОБА_2 представляв інтереси власниці квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 представляв інтереси власниці квартири АДРЕСА_3 в якості ініціаторів загальних зборів ОСББ Німецький проект та на самих зборах ОСББ Німецький проект;

- примірник повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ Німецький проект, які були призначені на 06.02.2022;

- документи, які підтверджують повідомлення всіх співвласників в письмовій формі про проведення загальних зборів ОСББ Німецький проект, які були призначені на 06.02.2022, шляхом вручення співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом);

- документи, на підставі яких члени ініціативної групи визначали співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яким необхідно направити повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ Німецький проект;

- протокол загальних зборів ОСББ Німецький проект, які проводились 06.02.2022, разом з усіма додатками (листи голосування співвласників безпосередньо на зборах, листки письмового опитування співвласників, Статут в новій редакції, кошторис та інші);

- документи, на підставі яких головуючий та секретар загальних зборів ОСББ Німецький проект, які проводились 06.02.2022, визначали співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме загальну площу багатоквартирного будинку, кількість співвласників, площа приміщень належних кожному співвласнику, кількість голосів кожного співвласника пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

- протокол засідання Правління ОСББ Німецький проект про обрання ОСОБА_2 головою Правління ОСББ Німецький проект та інших протоколів Правління ОСББ Німецький проект, які проводились після загальних зборів ОСББ Німецький проект від 06.02.2022.

3. Уповноважити на одержання витребуваних доказів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів (до подання позовної заяви) було призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" липня 2022 р. о 14:20 год, про що повідомлено учасників заяви.

Цією ж ухвалою було зобов`язано заявника надати суду: докази відправки або вручення цієї заяви ОСББ Німецький проект та приватному нотаріусу ХМНО Мірошниченко Тетяні Петрівні; докази відправки адвокатських запитів ОСББ Німецький проект та приватному нотаріусу ХМНО Мірошниченко Т.П. (описи вкладення з відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку); конкретні та точні реквізити документів, що просить витребувати; докази знаходження цих документів у осіб, що мають їх надати; докази існування обставин та підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. А також зобов`язано ОСББ Німецький проект та приватного нотаріуса ХМНО Мірошниченко Т.П. надати суду: письмові пояснення щодо обґрунтування наявності/відсутності необхідності забезпечення доказів.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду від 01.07.2022 та не надав витребувані у нього документи.

05.07.2022 представник заявника Мудраченко І.В. надав через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте адвокат Мудраченко І.В. в порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за день до судового засідання та не надіслав копію заяви іншим учасникам справи, що є підставами для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, в якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів заявника адвокат Мудраченко І.В. додав до заяви скан ордера серії АН №1071931 від 16.06.2022, не підписаний самим ОСОБА_4 .

За таких обставин суд не приймає до розгляду заяву адвоката Мудраченка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 05.07.2022, оскільки вона підписана неуповноваженою особою та подана за день до судового засідання в порушення ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Представники заявника та ОСББ Німецький проект, приватного нотаріуса ХМНО Мірошниченко Т.П. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 112 ГПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин заява розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Заявник зазначає, що вона є власницею наступних нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку: гаражний бокс № НОМЕР_2 в літ. «Б-1», загальною площею 15,9 кв м; гаражний бокс № НОМЕР_3 в літ. «Б-1» загальною площею 16,3 кв м.; гаражний бокс № НОМЕР_4 в літ. «Б-1» загальною площею 16,3 кв м; нежитлове приміщення підвалу №55 в житловому будинку літ «А-10-12» загальною площею 6,1 кв м. Загальна площа нежитлових приміщень, що знаходяться у володінні ОСОБА_1 , становить 54,6 кв м.

За наявною у ОСОБА_1 інформацією та відомостей від інших співвласників 06.02.2022 в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_4 , були проведені загальні збори ОСББ «Німецький проект». За інформацією від інших співвласників розглядались питання обрання нових членів правління і затвердження нового статуту ОСББ та інші.

Впродовж лютого 2022 року статутними органами об`єднання було проведено ряд управлінських рішень, результатом яких стало обрання нового голови правління ОСББ «Німецький проект», а саме:

- 06.02.2022 проведено загальні збори об`єднання, затверджено нову редакції Статуту та сформовано новий склад правління ОСББ «Німецький проект»;

- на засіданні правління ОСББ «Німецький проект» із займаної посади звільнено голову правління ОСОБА_1 , головою правління об`єднання обрано ОСОБА_2 ;

- 23.02.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. 23.02.2022 було проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну голови правління ОСББ «Німецький проект».

З метою встановлення фактів наявності порушень процедури скликання і проведення загальних зборів об`єднання, встановлення результатів голосування та подальшого оскарження рішень, оформлених протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» від 06.02.2022 в судовому порядку, представник заявника адвокат Мудраченко Іван Володимирович звертався із адвокатськими запитами про отримання інформації та копій документів до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П., проте відповіді на адвокатські запити після спливу 5-ти робочих днів (ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») не надійшло.

Заявник зазначає, що існує необхідність витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німецький проект» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. оригінали вищевказаних документів з усіма додатками для огляду судом.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів заявник зазначає, що підставою для забезпечення доказів є побоювання особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Існують підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заявником були вжиті заходи щодо самостійного отримання оригіналів та належним чином засвідчених копій вказаних документів, але документів та відповідей не отримано.

Також зважаючи на складну ситуацію в м. Харкові та країні цілому, що обумовлено збройною агресією РФ проти України, зволікати із зазначеними документами неприпустимо, адже існує ризик імовірного знищення зазначених в заяві документів через існування обставин непереборної сили в країні, які можуть спричинити до втрати або знищення вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок відповідачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Таким чином забезпечення доказів шляхом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 ГПК України, оскільки може бути вжите судом у випадку наявності у заявника підстав, які визнані судом обґрунтованими, припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних обставинах.

Всупереч вищевказаним положенням чинного процесуального закону, заявник у поданій до суду заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві не наведено об`єктивних обставин, на підставі яких заявник вважає, що докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Фактично доводи, викладені у заяві про забезпечення доказів, зводяться до неможливості отримання доказів (запитуваних документів) заявником самостійно.

Саме лише посилання в заяві на існування потенційно можливого ризику імовірного знищення зазначених в заяві документів через існуючі обставин непереборної сили в країні, які можуть спричинити до втрати або знищення вказаних документів без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Посилання заявника на те, що його представником були вжиті заходи щодо самостійного отримання оригіналів та належним чином засвідчених копій вказаних документів суд вважає безпідставними, оскільки додані до заяви описи вкладення не містять відбитків штемпелів відділення зв`язку Укрпошти, а накладна та фіскальний чек не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки запитів ОСББ і нотаріусу, оскільки не передбачені діючим законодавством такими.

Крім того заявником не вказані реквізити документів, які саме документи, не наведено доказів наявності цих документів у вказаних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 112 ГПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Без чіткого визначення заявником всіх необхідних реквізитів документів, які він просить витребувати у ОСББ і нотаріуса, та доказів їх наявності у цих осіб, робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не довів існування реальної загрози що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може у майбутньому зробити збирання чи подання відповідних доказів неможливим або утрудненим.

Надані заявником адвокатські запити не можуть свідчити, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені або збирання чи подання вказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додані жодні докази наявності підстав припускати та не наведено належних та дійсних підстав вважати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, з поданої заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів не вбачається наявність підстав припускати, що такі документи можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 від 27.06.2022 про забезпечення доказів шляхом витребування документів (до подання позовної заяви) необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 110 112, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2022 про забезпечення доказів шляхом витребування документів (до подання позовної заяви) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано "08" липня 2022 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.