ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 липня 2022 року м. Рівне Справа № 918/168/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" (вул. Соборна, 2А, м. Рівне, 33028, ) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, 33028, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (вул. Костромська, 25, м. Рівне, 33027, ) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Красовський В.Б

- від відповідача: Герман І.І

- від третьої особи: Кітовський В.Л.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" (далі - позивач) надійшов позов до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" та Рівненська окружна прокуратура, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 17, 18, 26, 29, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 96, 103, 114 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України "про адміністративні послуги", ст. ст. 15, 16, 21, 319, 386 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ДБН Б.2.2.-12:2019, п. 5.10. ДСП № 173 від 19.06.1996 року "Планування та забудови населених пунктів", ст. ст. 2, 4, 5, 20, 50 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-торгового комплексу", затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 183/М від 24.12.2019 року.

Ухвалою суду від 04.04.2022 року (суддя Заголдна Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/168/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт", підготовче засідання у справі призначити на 04.05.2022 року.

Судом встановлено, що при виготовленні даної ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.04.2022 року було допущено описку технічного характеру у даті підготовчого засідання та помилково вказано, що судове засідання призначити на 04.05.2022 року, хоча потрібно було вказати 11.05.2022 року.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року виправлено описку допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.04.2022 року, замінивши неправильну дату підготовчого засідання 04.05.2022 року на правильну - 11.05.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату від 10.05.2022 року №03-04/31/2022 у зв`язку із смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області №04-43/155/22 від 06.05.22 року про припинення трудових відносин, виникла необхідність призначити повторний автоматизований розподіл справи № 918/168/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 року справу № 918/168/22 передано судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 11.05.2022 року матеріали справи № 918/168/22 прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 01.06.2022 року.

01.06.2022 року у підготовче засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що 14.04.2022 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

20.04.2022 року від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

21.04.2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову.

02.05.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.05.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.05.2022 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

30.05.2022 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року у задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про закриття провадження у справі № 918/168/22 відмовлено, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 06.07.2022 року.

07.06.2022 року від представника позивача надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт".

08.06.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" надійшли пояснення на заяву про зміну підстав позову.

09.06.2022 року від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

06.07.2022 року господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" про зміну підстав позову, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про її прийняття, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що позивач у заяві про зміну підстав позову доповнює позов новою підставою, при збереженні в ньому первісних обставин, оскільки за результатами пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" на позовну заяву, позивач дізнався про обставини, які не були відмові йому раніше.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" у поясненнях щодо заяви про зміну підстав позову заперечує проти заявлених підстав та надає власні аргументи щодо обставин, на які посилається позивач.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у запереченнях на заяву про зміну підстав позову посилається на практику Верховного Суду, а саме - постанову від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19, згідно з якою процесуальним законодавством не передбачено право позивача на доповнення підстав позову, а виключно зміна підстав позову - тобто зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. На переконання відповідача зміна підстав позову не являє собою додаткову окрему підставу позову, а тягне за собою повну зміну обставин на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Також відповідач заперечує проти обґрунтувань, наведених позивач як нової підстави позову.

Суд зауважує, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета і підстав спору на власний розсуд.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України?? від 21.10.2010 року).

Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати ст. 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Водночас не вважаються зміною підстав позову:

- доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин;

- зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд погоджується із правовою позицією відповідача щодо того, що процесуальним законом не передбачено подання такої заяви як зміна підстав позову, у якій підстави позову доповнюються новими, а не змінюються повністю чи частково.

Однак, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Таким чином, суд розцінює заяву позивача про зміну підстав позову, у якій позивач доповнює позов новою підставою, як заяву про доповнення підстав позову, оскільки первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

З огляду на зміст заяви позивача, суд констатує, що остання не є заявою про зміну підстав позову, оскільки позивач підтримав первісні підстави позову та додатково навів нові обставини.

При цьому суд приймає заяву позивача до розгляду, оскільки це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із виявленням нових обставин, що сталося після відкриття провадження у справі № 918/168/22.

У судовому засіданні 06.07.2022 року суд з`ясував думку учасників справи щодо того чи здійснено усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" вх. № 1319/22 від 30.05.2022 року.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/168/22.

3. Призначити справу № 918/168/22 до судового розгляду по суті на "20" липня 2022 р. на 13:30 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2022 року негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Cуддя Романюк Ю.Г.