ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/7804/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання: Ващенко В.А.

за участю представників

позивача: 1. Ленська Т.І.; Куса Л.І.;

2. не з`явився;

відповідача: 1. Сич О.Ю.

2. не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 (повний текст складено 27.09.2021)

у справі № 910/7804/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 позивачі - ОСОБА_3 (далі-позивач 1) та ОСОБА_4 (далі-позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі-відповідач 2), в якому просили суд:

- визнати недійсним договір міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» від 20.04.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним акт-приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» від 20.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №521,522, за яким ОСОБА_1 (відчужувач) передав, а ОСОБА_2 , прийняв частку в статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16500, 00 грн.;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22.04.2021, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон».

Також позивачі залучили у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилу Олександрівну.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачі зазначали, що всупереч приписам законодавства та положенням статуту ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» не надавало згоди на відчуження третій особі частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон», загальні збори не проводились, повідомлення про намір відчужити частку від ОСОБА_1 не надходило, тобто частка у статутному капіталі ТОВ НВФ «Криптон» була відчужена з порушенням приписів п. 3.8 Статуту ТОВ НВФ «Криптон».

У зв`язку з цим, вважали позивачі, договір міни частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» від 20.04.2021 та акт-приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» від 20.04.2021 підлягають визнанню недійсними. Відповідно, підлягає скасуванню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційна дія проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною - 22.04.2021, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон».

ОСОБА_1 (Відповідач-2) подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема вказував, що в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на положення статуту ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», затвердженого на загальних зборах учасників ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» 22.07.2020, протокол № 39/20, проте, на думку відповідача-2, положення Статуту суперечать приписам чинного законодавства та порушують права відповідача-2. Крім того, відповідач-2 вказує, що його не було повідомлено про проведення 22.07.2020 загальних зборів учасників товариства.

Згодом, 11.08.2021, ОСОБА_1 просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8980/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 12.08.2021 представник позивачів надав відповідь на відзив, в якій доводи ОСОБА_1 заперечив і вказав, що згаданий учасник товариства був повідомлений про проведення 22.07.2020 загальних зборів учасників, проте з невідомих причин участі у загальних зборах не взяв. Крім того, представник позивачів зазначив, що попередня редакція статуту також передбачала необхідність попередньої згоди учасників товариства на відчуження одним із учасників своєї частки (її частини) одному чи кільком учасникам цього ж товариства або ж третім особам, при цьому учасники товариства мали переважне право купівлі частки (її частини), що відчуджується, пропорційно до розмірів своїх часток.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицик Людмила Олександрівна просила розглядати справу за її відсутності, а у своїх письмових поясненнях суду зазначала, що вчинила реєстраційну дію щодо зміни учасника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» відповідно до законодавства України на підставі поданих ОСОБА_2 документів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір міни (обміну) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» від 20.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» від 20.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 521,522, і за яким ОСОБА_1 (відчужувач) передав, а ОСОБА_2 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ «НВФ «Криптон» у розмірі 33% відсотки, яка в грошовому еквіваленті становить 16 500,00 грн. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 026000645: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22.04.2021, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 405,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 405,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 405,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 405,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/7804/21 та ухвалити нове про відмову у позові.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 № 09.1-08/5315/21, у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7804/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 справу № 910/7804/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), Демидова А.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути допущені при оформлені апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/7804/21 у розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21. Призначено справу № 910/7804/21 до розгляду у судовому засіданні 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 задоволено заяву суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/7804/21. Матеріали справи №910/7804/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Гаврилюка О.М. та Ткаченка Б.О., справу №910/7804/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд справи на 24.01.2022.

Разом з тим, на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/7804/21 апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Андрієнко В.В., Алданова С.О., ухвалою від 24.12.2021 прийнята до провадження визначеним складом суду та призначена до розгляду на 24.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/7804/21 в одне апеляційне провадження; відкладено апеляційний розгляд справи № 910/7804/21 на 10.02.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/894/22 від 10.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, справу № 910/7804/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/7804/21 до провадження у визначеному складі суддів.

У судовому засіданні 10.02.2022 були присутні представник позивачів та відповідач 1, відповідач 2 та третя особа або їх представники не з`явилися, водночас в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача 2 про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/7804/21 та призначено судове засідання на 09.03.2022.

Однак, 09.03.2022 апеляційний розгляд справи №910/7804/21 не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено апеляційний розгляд справи №910/7804/21 на 25.05.2022.

16.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта - ОСОБА_1 , адвоката Байди В.В. надійшло клопотання про призначення розгляду поданої апеляційної скарги на іншу дату, датоване 16.05.2022.

25.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів адвоката Куси Л.І. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду апеляційних скарг, датоване 25.05.2022.

В судовому засіданні 25.05.2022 був присутній представник позивачів, який надав пояснення по суті обставин спору. Апелянти чи їх представники в судове засідання не з`явились, ОСОБА_2 про причини власної неявки чи неявки представника суд не повідомив.

З огляду на неявку в судове засідання представників учасників справи, враховуючи подане представником апелянта 2 клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання основних засад судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи на 15.06.2022 у межах розумного строку, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні 15.06.2022 представник апелянта 2 участі не взяв, проте напередодні судового засідання від адвоката, який здійснює представництво від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване дією на території України режиму військового стану та знаходженням адвоката та його довірителя поза межами Києва. На думку адвоката, судове засідання має бути проведене після закінчення воєнного стану на території України.

Утім, колегія суддів не визнала наведені адвокатом Адаменка В.К. мотиви для відкладення розгляду справи вагомими, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою, доводи ОСОБА_1 та іншого відповідача викладені ними у апеляційній скарзі, тож апеляційній скарги мають бути розглянуті у розумний строк і незалежно від оголошеного воєнного стану. До того ж апеляційний господарський суд рекомендував учасникам справи у своїх ухвалах брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, однак такого бажання апелянти не висловили.

В судовому засіданні 15.06.2022 представник апелянта 1 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , просив суд її задовольнити, судове рішення - скасувати та відмовити у позові.

Присутні в судовому засіданні 15.06.2022 представники позивачів заперечували проти доводів апеляційних скарг, стверджували про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваного рішення, просили залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріли справи, проаналізувавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг відповідачів у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , частка якого становила 33 % у статутному капіталі Товариства, був, поряд із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон».

20.04.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір міни, за яким належна ОСОБА_1 частка, розміром 33 %, у статутному капіталі ТОВ «НВФ «Криптон» обмінювалася на частку у розмірі 6,6 %, що належала ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ПТКС» ().

На підставі та на виконання укладеного між відповідачами договору ними 20.04.2021 підписано акт-приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВФ «Криптон», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О.Є., зареєстрований в реєстрі за №521, 522.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу у межах доводів апеляційних скарг і заперечень позивачів, врахував, що загальні збори господарського товариства, як волеутворюючий орган, вправі приймати обов`язкові рішення про попереднє отримання згоди на вчинення учасником товариства правочину, пов`язаного з відчуженням належної йому частки (її частини) третім особам - учасникам цивільного обороту.

Обмеження у правомочностях учасника на розпорядження часткою у статутному капіталі згодою інших учасників випливає із суті господарського товариства, як добровільного об`єднання учасниками власних капіталів задля створення підприємницького товариства з метою отримання ним прибутку та подальшим розподілом його між учасниками. Згадані обмеження можуть бути зафіксовані у статуті господарського товариства, або у рішеннях загальних зборах учасників, яке обов`язкове для виконання ними.

Важливим є також і те, що обмеження учасника у правоздатності на розпорядження належної йому частки третій особі - учаснику цивільного обороту має силу для третьої особи, якщо буде доведено, що така особа знала або завідомо повинна була знати про наявні обмеження.

Обмеження повноважень учасника товариства у розпорядженні ним часткою зафіксовано у пункті 2.1 розділу 13 Статуту ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» у редакції від 23.03.2017, текст якого підписано усіма учасниками Товариства, справжність та персональність вчинення ними підписів на статуті засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васільєвою Н.І.

Такі ж обмеження учасника товариства у розпорядженні ним часткою зафіксовано у пункті 3.8 Статуту ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» у редакції від 22.07.2020, державна реєстрація якого здійснена 30.07.2020.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що оспорюваний позивачами договір міни часток є недійсним, оскільки сторонами не додержано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для дійсності правочину.

Наведені судом першої інстанції мотиви не дозволяють суду апеляційної інстанції визнати незаконним рішення місцевого господарського суду.

Проте колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що сторони договору міни (а.с. 256-257, т.1) у пункті 5.4. договору домовилися про нотаріальну форму правочину, пов`язавши чинність договору міни із моментом його нотаріального посвідчення.

Під правочином завжди розуміються правомірні дії, які надають йому усіх якостей юридичного факту, з яким пов`язані ті правові наслідки, настання яких бажали сторони, і той правовий результат, який визначений законом для певного виду правочину.

Умови дійсності договору означають відповідність правочину загальним вимогам, додержання яких є необхідним для його чинності.

Дійсність правочину визначається законодавцем системою загальних умов, додержання яких є необхідним для чинності правочину (стаття 203 ЦК України):

законність змісту;

спроможність суб`єкта, що вчиняє правочин, до участі у ньому;

відповідність волі та волевиявлення;

дотримання форми правочину.

Відповідно до ч. 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

При цьому за ч. 3 цієї статті нотаріальне посвідчення правочину може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Отже, форма правочину, про яку домовилися сторони, є однією із умов дійсності правочину і умовою, з дотриманням якої сторони визнавали за підписаним ними договором силу юридичного факту.

Як встановив апеляційний господарський суд, усупереч досягнутим домовленостям про нотаріальну форму договору, сторони її не дотрималися, а 20.04.2021 склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», у якому вказали, що акт складено ними у зв`язку з укладенням договору міни від 20.04.2021.

У цей же день підписи на акті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як зроблені у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О.С., були засвідчені вказаним нотаріусом з перевіркою дієздатності осіб, які підписали акт.

Зі змісту пунктів 3.1., 3.2., 3.3. та 3.4. Договору міни випливає, що його сторони домовилися про те, що право власності на частку у статутному капіталі кожного із вказаних господарських товариств набувається кожною особою з моменту підписання сторонами договору, тоді як кожна із сторін стає по відношенню до господарського товариства його новим учасником з моменту укладення цього Договору та державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною складу учасників.

У постановах від 25.02.2020 по справі № 915/1299/18, від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18, Верховний Суд надав акту приймання-передачі частки сили правочину, що підтверджує волевиявлення сторін з юридичними наслідками - набуття та припинення права власності на корпоративні права, допустив можливість його оскарження за правилами недійсності правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, і визнав вимоги про недійсність акту належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 ГК України.

У свою чергу у пункті 7.1.19 постанови від 08.06.2021 по справі № 906/1336/19 (провадження № 12-2гс21) Велика Палата Верховного суду зазначала таке: «Момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.»

Колегія суддів апеляційного господарського суду, підсумовуючи установлене, прийшла до висновку, що оскільки нечинний договір з відчуження частки у статутному капіталі не є правовою підставою набуття права на частку, то акт приймання передачі, яким оформлюється передача корпоративних прав від однієї особи іншій по відношенню до господарського товариства, не може мати самостійного юридичного значення, адже права з «частки» (корпоративні права) не можуть виникнути раніше, ніж виникло «право на об`єкт цивільного обороту, яким є «частка».

За таких обставин справи державна реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведеної державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицик Людмилою Олександрівною від 22.04.2021, стосовно зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» на підставі акта від 20.04.2021 про приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», не могла бути вчинена, що спростовує доводи приватного нотаріуса Грицик Л.О.

Таким чином, заявлені позивачами вимоги позову, який вірно задоволений судом першої інстанції, здатні відновити становище, яке існувало до порушення відповідачами прав позивачів як учасників ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон».

Доводи апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору колегія суддів вважає неспроможними, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, актам цивільного законодавства та правозастосовчій практиці Верховного Суду у корпоративних відносинах.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про недійсність Статуту ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства від 23.03.2017, не мають істотного впливу на вирішення даного корпоративного спору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянтів з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/7804/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7804/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

В.В.Андрієнко