ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2586/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2021 (повне рішення складено 30.11.2021 суддя Глушков М.С.) та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 (повне рішення складено 15.12.2021 суддя Глушков М.С.) у справі №912/2586/21

за позовом Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" (вул. Героїв Чорнобиля, 37, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

до Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 37 758,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Світловодське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича про стягнення заборгованості в сумі 37 758,11 грн, у тому числі: 32 789,29 грн основного боргу з оплати за товар, 1 361,69 грн три проценти річних, 3 607,13 грн інфляційних нарахувань, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2021 у справі №912/2586/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнут з Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовичана на користь Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" 32 789,29 грн основного боргу, 1 361,69 грн 3 % річних, 3 607,13 грн інфляційних втрат та 2 270,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №912/2586/21 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича на користь Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" 6 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаними рішеннями, ФОП Кіріченко Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення 6 000,00грн. витрат на правову допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- на виконання вказаних двох договорів платіжним доручення №144 від 25.03.2020 ФОП Кіріченко С.В. здійснив попередню оплату у розмірі 10 000 грн.

- суд безпідставно робить висновок лише по ксерокопії ТТН так як оригінали ТТН були вилучені працівниками УСР у Кіровоградській області у відповідача відразу, а у позивача вилучені такі документи були пізніше.

- деревина та усі первинні документи були вилучені працівниками УСР у Кіровоградській області на території домоволодіння Мініча В.М. та долучені до матеріалів кримінального провадження.

- позивачем не доведено, на підставі яких документів ним були встановлені повноваження особи Пророк В.В. і на якій підставі вказаній особі було передано товар, які правовідносини пов`язують вказану особу з ФОП Кіріченко С.В.

Відповідно, позивач не надає належні та допустимі докази того, що товар вказаний у ксерокопії ТТН передано відповідачу.

- суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача, що до відповіді на відзив позивачем долучено довіреність №3 від 27.02.2020 року. Позивач вважає, що вказаною довіреністю підтверджуються повноваження Золотарьова Д.І. на приймання товарно-матеріальних цінностей. На вказаній довіреності відсутні відомості про її нотаріальне посвідчення. Натомість довіреність від фізичної особи-підприємця має бути нотаріально посвідчена. Тому вказана довіреність є недопустимим доказом.

З тексту вказаної довіреності вбачається, що повноважень, щодо приймання передачі товарно-матеріальних цінностей ФОП Кіріченко С.В. особі Золотарьову Д.І. не надає, такі відомості у довіреності відсутні.

- номенклатура у вказаних документах різна, відповідно не підтверджено позивачем, що вказаний рахунок є рахунком на оплату деревини на відвантаження якої видано ТТН серії КРА №603121 від 26.03.2021р., однак суд не дослідив вказаних розбіжностей.

Фактично розміри вилученого товару не відповідали розмірам вказаним у ТТН.

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що 27.03.2021р. деревина була вилучена, перевезена та передана на зберігання заступнику директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» Базавляк В.М. на територію вказаного заводу за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Дружби, 15А.

- суд не прийняв до уваги, то вимоги претензії відповідач не визнав, акти звірки не підписав. Відповідно, відповідач не отримавши товару на виконання умов вказаних договорів не визнав свого зобов`язання у сплаті грошових котів за товар, який йому не передано.

- суд не дослідив надані податкові накладні адже податкова накладна №152 від 26.03.2020 (на суму 32 789,29 грн.) містить іншу номенклатуру товару, а також інший об`єм та вартість товару ніж вказано у ТТН серія КPA №603121 від 26.03.2021р.

- Позивач не надав первинний бухгалтерський документ про передачу товару, оскільки додаток до ТТН серія КРА №603121 від 26.03.2021р. не надано. Відповідачем товар за ТТН серія КРА №603121 від 26.03.2021р. не отримувався, господарська операція фактично не відбулася.

- Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва було відмовлено у задоволенні клопотання ФО-П Кіріченко С.В. про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039. Суд мотивував відмову, "у тим, що Кіріченко С.В. не доведено того фа сту, що він на теперішній час є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, про який зазначено в клопотанні.

Судом у вказаній ухвалі встановлено факт перебування майна, яке мало бути передане ФОП Кіріченко С.В. під арештом і відсутня правова підстава для передання такого майна відповідачу, оскільки він не є власником. Суд помилково прийшов до висновку, що слідчим суддею не досліджувалося право власності відповідача на деревину. Судом було встановлено факт, що ФОП Кіріченко С.М. не є власником і відповідно не може клопотати про зняття арешту.

- Позивачем не доведено належними та допустимими доказами передачу ним та прийняття відповідачем товару або товаророзпорядчих документів на нього.

- товар та товаросупровідні документи на товар були одразу вилучені працівниками УСР у Кіровоградській області у ході слідчих дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням посадових осіб позивача, а не відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Державне підприємство "Світловодське лісове господарство" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- Золотарьов Д.І. є уповноваженою особою ФОП Кіріченко С.В., про що останній видав йому довіреність від 27.02.2020.

- факт прийняття товару Відповідачем підтверджується «запрошенням» самого Відповідача від 15.03 (фактично - квітня) 2020 надісланого на електронну пошту Позивача 15.04.2020, згідно якого Апелянт прямо вказує, що саме він отримав деревину 26 березня 2020 року, за яку здійснив попередню оплату 25.03.2020р у розмірі 10 000 грн..

- предмет спору не стосується передачі Золотарьову другої, необлікованої партії деревини. Таким чином, стверджуючи про передачу цієї партії деревини Позивачу, апелянт намагається заплутати суд щодо дійсних обставин справи.

- той факт, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання Відповідача, оскільки в тому числі той не довів, що він є власником цієї деревини. Враховуючи норми п. 7 ст. 75 ГПК України, наведене твердження немає преюдиціального значення у даній господарській справі. Тому така оцінка слідчого судді не є обов`язковою для господарського суду. Навпаки - зміст долученої ухвали є прямим доказом, того що Відповідач є повноцінним власником деревини

- Сортименти деревини, що вказані у рахунку №22 від 27.03.2020 включають низку неоплачених сортиментів, що вказані у ТТН від 26.03.2020, суперечності у якісних характеристках товару відсутні. Також перелік сортиментів деревини, що перелічені у ТТН серії КРА 603121 від 26.03.2020 повністю відповідає даним, що наведені у податкових накладних №152 від 26.03.2020 (на суму 32 789,29), № 74 від 12.03.2020 (на суму 2500 грн), №19 від 04.03.2020 (на суму 174,40 грн), №146 від 25.03.2020 (на суму 10 000 грн). На підставі виданих податкових накладних Відповідач, як платник ПДВ, за цими господарськими операціями отримав право на податковий кредит у березні 2020 року.

Доказів протилежного (конкретних суперечностей у даних) Відповідач на підтвердження своїх припущень не надав. Також доказів невикористання податкового кредиту - Відповідачем (апелянтом) суду не надано.

- Наведені обставини приймання деревини хронологічно та в сукупності із фактом попередньої оплати, виставлення рахунку, чітко узгоджуються, що саме вказана поставка проведена за договором від 10.03.2020 року.

- Доводи апеляційної скарги представника ФОП Кіріченко С.В. як окремо, так і у своїй сукупності не спростовують правильність висновку господарського суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 25.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №912/2586/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

За результатами проведених 02.03.2021 та 10.03.2020 додаткових аукціонів (а.с. 13, 17) між ДП "Світловодськии лісгосп" та Фізичною особою-підприємцем Кіріченко Сергієм Валерійовичем укладені:

- договір купівлі-продажу необробленої деревини №36 від 03.03.2020, відповідно до якого позивач, в якості продавця, зобов`язаний поставити відповідачу у строк до 31.03.2021 круглі лісоматеріали породи дуб діаметром 15-19 см довжиною 3,0 м обсягом 4 куб.м на умовах верхній склад за ціною 1044,00 грн за 1 куб.м, загальною вартістю 4 176,00 грн (а.с. 10-12);

- договір купівлі-продажу необробленої деревини №41 від 10.03.2020, відповідно до якого позивач, в якості продавця зобов`язаний поставити відповідачу у строк до 31.03.2020 круглі лісоматеріали породи дуб різних класів якості та діаметрів довжиною 3,0 м. обсягом 17 куб.м. на умовах верхній склад загальною вартістю 45 655,12 грн (а.с. 14-16).

ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" платіжними дорученнями №572 від 03.03.2020, та №607 від 12.03.2020 перерахувала позивачу гарантійний внесок від відповідача у розмірі 174,40 грн та 2500,00 грн відповідно (а.с. 25, 26).

На виконання вказаних двох договорів платіжним доручення №144 від 25.03.2020 ФОП Кіріченко С.В. здійснив попередню оплату у розмірі 10 000 грн (а.с. 27). З урахуванням гарантійних внесків, перерахованих біржею, ФОП Кіріченко фактично сплатив 12 674,40 грн.

На поставлений товар ДП "Світловодський лісгосп", як платник ПДВ, (код 00992237) видало покупцю - ФОП Кіріченко С.В. податкові накладні №152 від 26.03.2020 (на суму 32 789,29 грн), № 74 від 12.03.2020 (на суму 2500 грн), №19 від 04.03.2020 (на суму 174,40 грн), №146 від 25.03.2020 (на суму 10 000 грн) (а.с. 37-40). На підставі виданих податкових накладних ФОП Кіріченко С.В., як платник ПДВ, за цими господарськими операціями отримав право на податковий кредит у березні 2020 року.

30.03.2020 на електронну пошту відповідача позивачем направлений рахунок №22 від 27.03.2020 на оплату товару в сумі 32 789,29 грн по договору №41 від 10.03.2020 (а.с. 19). Згідно з умовами п.7.1 Договору вказаний рахунок відповідач зобов`язаний оплатити протягом 5-ти календарних днів з дати отримання, тобто не пізніше 06.04.2020. Відповідачем вказаний факт не спростовано та не надано доказів протилежного.

15.04.2020 відповідачем на електронну пошту позивача надіслано Запрошення №15/1 від 15.03.2020 на складання акта, зареєстроване позивачем за вх.146 від 16.04.2020 (а.с. 21-22).

У вказаному запрошенні на складання акта вказується про отримання 26.03.2020 відповідачем деревини, однак встановлено, що діаметри та сортність необробленої деревини не відповідають діаметрам та сортності, вказаним у ТТН, виписаній ДП "Світловодськии лісгосп", а тому відповдіач просить направити повноважного представника позивача для складення акта.

У зв`язку з відмовою в оплаті отриманого товару, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №04-11/197 від 07.06.2021 з вимогою погасити заборгованість та супровідний лист №04-11/198 від 07.06.2021 з актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 28-32). Вказані претензія та супровідний лист отримані відповідачем 16.06.2021, що підтверджується роздруківкою (а.с. 33) та залишені ФОП Кіріченко С.В. без відповіді та задоволення.

Між позивачем та Адвокатським бюро "Олега Сторчоуса" 06.05.2021 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 165-167).

20.08.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 20.08.2021 до Договору (а.с. 206).

Відповідно до детального опису від 29.11.2021, адвокатом надано такі послуги (а.с. 168):

1. Вивчення матеріалів щодо заборгованості ФОП Кіріченка С.В. перед підприємством, аналіз матеріалів, збір доказів, формування правової позиції у справі. Розмір винагороди (гонорару) складає 3000 (три тисячі) гри. Доказ - складена позовна заява.

2. Складання та направлення до Господарського суду Кіровоградської області позову ФОП Кіріченка С.В. про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% витрат від 25.08.2021. Розмір винагороди (гонорару) складає 5000 (п 'ять тисяч) грн. Доказ - складена позовна заява.

3. Участь у судових засіданнях Господарського суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції у справі №912/2586/21 (за позовом ДП "Світловодський лісгосп" до ФОП Кіріченко С.В.), що відбулись 10,18,23,25 листопада 2021 (із розрахунку вартості послуг 1 тис. грн. за одне засідання). Розмір винагороди (гонорару) складає 4000 (чотири тисячі) грн. Доказ - протоколи судових засідань за вказані дати.

4. Складання відповіді на відзив ФОП Кіріченка С.В. від 29.10.2021 у справі №912/2586/21. Розмір винагороди (гонорару) складає 3000 (три тисячі) грн. Доказ - складена відповідь на відзив -у матеріалах справи.

Вказані послуги надані адвокатом позивачу, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг №01/02/21 від 30.08.2021 та № 02.02.21 від 26.11.2021 (а.с. 170, 173) та оплаченні позивачем повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №787 від 13.09.2021 на суму 8 000,00 грн та №1090 від 29.11.2021 на суму 7 000,00 грн (а.с. 171, 174).

Отже, матеріалами справи підтверджено витрати позивача на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання за результатами проведених 02.03.2021 та 10.03.2020 додаткових аукціонів (а.с. 13, 17) між ДП "Світловодськии лісгосп" та Фізичною особою-підприємцем Кіріченко Сергієм Валерійовичем Договорів купівлі-продажу необробленої деревини №36 від 03.03.2020р. (а.с. 10-12) та №41 від 10.03.2020р. (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 1.3 укладених Договорів, право власності на майно переходить до Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості купленого на аукціоні товару та виписки товарно- транспортної накладної.

За умовами п. 6.1 Договорів, прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця на умовах франко-верхній склад Продавця; за якістю - у відповідності з нормами відповідних ДСТУ, інших умов згідно законодавства України; за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними накладними та специфікаціями до них за підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

За п. 6.3-6.5 Договору сторони узгодили, що датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем (дата поставки) вважається дата товарно-транспортної накладної. Приймання товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання лісоматеріалів круглих по кількості та якості - П-6, П-7:ДСТУ 4020-2-2001, ДСТУ ЕИ 1315-1-2001, ДСТУ БИ 1315-2-2001, ДСТУ ЕИ 1316-1-2005, ДСТУ ЕN 1316-2:2005, ДСТУ ЕК 1316-3:2005, ДСТУ ЕКУ1927-1:2005, ДСТУ ЕМУ1927-2:2005, ДСТУ ЕМУ 1927-3:2005. В разі якщо при прийманні-передачі товару Покупець виявить неякісний товар/розходження по кількості товару між фактично наявним і зазначеним в товаросупровідних документах обсягах, складається відповідний Акт за підписами представників обох сторін в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

За умовами укладених договорів (п.7.1), платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару згідно з виставленим рахунком-фактурою на протязі 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" платіжними дорученнями №572 від 03.03.2020, та №607 від 12.03.2020 перерахувала позивачу гарантійний внесок від відповідача у розмірі 174,40 грн та 2500,00 грн відповідно (а.с. 25, 26).

На виконання вказаних двох договорів платіжним доручення №144 від 25.03.2020 ФОП Кіріченко С.В. перерахував Державному підприємству "Світловодське лісове господарство" 10 000 грн. В графі призначення платежу зазначено «Попередня оплата за лісоматеріали згідно згідно договорів № 41 від 10 березня 2020року та № 36 від 03 березня 2020року у сумі 8333,33 грн , ПДВ 20% 1666,67 грн (а.с. 27).

З урахуванням гарантійних внесків, перерахованих біржею, ФОП Кіріченко фактично сплатив 12 674,40 грн.

Колегія суддів враховує довод апелянта в частині того, що передоплата за продукцію згідно договорів купівлі-продажу необробленої деревини №36 від 03.03.2020р. та №41 від 10.03.2020р. не була сплачена ним в 100% розмірі, оскільки відповідно до пунтку 4.2 зазначених договорів загальна вартість товару, що є предметом договорів складала 4 176,10 грн та (а.с. 10-12) та 45 655 ,12 грн(а.с. 14-16) відповідно. Разом з тим крнстатує, що саме неоплата залишку поставленного товару, в тому числі становить предмет позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до відзиву на позовну заяву:

«… У подальшому ФОП Кіріченко С.В. повинен був передати увесь товар куплений у позивача ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів». Тому, до теперішнього часу деревина перебуває на території ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів».

У ТТН серія КРА №603121 від 26.03.2020 стоїть підпис Золотарьова Д.І.

Деревина вивозилася з території лісового господарства лісовозом двічі.

При другому вивезенні деревини лісовоз було затримано працівниками УСР з Кіровоградській області. При затриманні було вилучено усі документи на вантаж.

26.03.2020р. вказана необроблена деревина була перевезена на території: домоволодіння ФОП МінічВ.Н. у с.Подорожне.

27.03.20р. слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві Балаєнко М.С. з рамках здійснення досудового розслідування №0000039 від 06.03.2020р. ші було здійснено обшук на території домоволодіння ФО-П Мініч В.Н. Кіровоградськ. АДРЕСА_2 , під час якого буж виявлено та вилучено:

- деревину, яку відповідно до пояснень ОСОБА_1 протягом дня 26.03.2020 завозили двома машинами на зазначену територію, якої відповідно до тверджень державно: інспектора охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській облает Рибачука К.І. орієнтовно 17,5 кубометрів, та 11,55 кубометрів ділової деревини дуб; колоди якої орієнтовно складають від 3,15 м. до 3,30 м.;

- деревину, яка відповідно до пояснень ОСОБА_1 та державного інспектора охороні навколишнього природного середовища у Кіровоградській області Рибачука К.І. загальна кількість, якої орієнтовно становить 8,6 кубометрів ділової деревини дубу та 9.: кубометрів ділової деревини сосни…

… Таким чином, деревина була отримана ОСОБА_2 , після чого вказана деревина та усі первинні документи були вилучені у нього працівниками УСР Кіровоградській області…» (т.1 а.с. 70-71).

З урахуванням вищевикладеного, колегія констатує, що апелянтом в відзиві в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнано отримання ОСОБА_2 деревини, яка вивозилася з території відповідача двічі для подальшої передачі її ним ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів».

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України:

1. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

2. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

3. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до Довіреності № 3 від 27.02.2020р. ФОП «Кіріченко Сергій Валерійович» уповноважив Золотарьова Дмитра Івановича бути його представником, в тому числі, перед усіма юридичидними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з його господарською діяльністю і усіма правами наданими фізичній особі підприємцю (т.1 а.с. 116).

Колегія суддів констатує, що копія довіреності виконана на оригінальному бланку, який у верхній частині має реквізити ФОП «Кіріченко Сергій Валерійович» та скріплена печаткою і підписом, виконаним від імені відповідача.

Заперечуючи проти прийняття до уваги Довіренності № 3, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначав, що « …На вказаній довіреності відсутні відомості про її нотаріальне посвідчення. Натомість довіреність від фізичної особи має бути нотаріально посвідчена. Тому така довіреність є недопустимим доказом…» (т.1 а.с. 140-142).

Колегія суддів констатує, що заперечення не містять посилань на неналежність відповідачу підпису і печатки на зазначенній довіреності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 167 Господарського процесуального кодексу України :

1. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

3. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відповідність Довіренності № 3 від 27.02.2020р., виданої ФОП «Кіріченко Сергій Валерійович» на ім`яЗолотарьова Дмитра Івановича вимогам частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України, в зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в частині того, що « Суд у спірному рішенні неодноразово вказує на визнання у відзиві факту підписання ТТН серія КРА №603121 від 26.03.2021р. та отримання партії товару ОСОБА_2 .

Адвокат у запереченні на відповідь на відзив вказала, що нею було допущено помилку, у викладенні позиції клієнта, а саме враховуючи віддаленість від міста Крогшвнипький де проживає і здійснює господарську діяльність клієнт, направлення позивачем документів тільки ФО-П Кіріченко С.В.. без направлення адвокату, адвокат отримавши усні пояснення без ознайомлення з доказами долученими до позову, зробила хибний висновок, що партія товару на яку видано ТТН була отримана Золотарьовим Д.І. саме як представником відповідача. Натомість вказана особа здійснювала дії узгоджені з працівниками УЗЕ у Кіровоградській області, а не з ФО-П Кіріченко С.В.

Також суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача, що до відповіді на відзив позивачем долучено довіреність №3 від 27.02.2020 року. Позивач вважає, що вказаною довіреністю підтверджуються повноваження Золотарьова Д.І. на приймання товарно-матеріальних цінностей. На вказаній довіреності відсутні відомості про її нотаріальне посвідчення. Натомість довіреність від фізичної особи підприємця має бути нотаріально посвідчена. Тому вказана довіреність є недопустимим доказом.

З тексту вказаної довіреності вбачається, що повноважень, щодо приймання передачі товарно-матеріальних цінностей ФО-П Кіріченко С.В. особі Золотарьову Д.І. не надає, такі відомості у довіреності відсутні.

У наданій довіреності відсутні відомості про передачу ФО-П Кіріченко С.В. повноважень на отримання конкретного товару по конкретним договорам, і взагаллі відсутні відомості про передачу повноважень на отримання будь-яких ТМЦ...» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і є черговим проявом недобросовісної поведінки, яку обрано відповідачем задля уникнення від виконання цивільних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у водія Пророка В.В. відповідних повноважень на перевезення ТМЦ відхиляються на підставі частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що позиція відповідача в цій справі є недобросовісною і такою, що суперечить доктрині "venire contra factum proprium".

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Такого висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 18.04.2019 у справі №917/848/18.

Відсутність нотаріального посвідчення довіреності Золотарьова Д.І. свідчить лише про намагання відповідача уникнути виконання умов Договору. Також, на підставі виданих позивачем податкових накладних, які зазначені вище, ФОП Кіріченко С.В., як платник ПДВ, за господарськими операціями щодо купівлі деревини отримав право на податковий кредит у березні 2020 року. Доказів корегування своїх податкових зобов`язань відповідач суду не надав.

Вказані висновки суду спростовують твердження відповідача про відсутність первинної бухгалтерської документації про отримання товару.

Твердження відповідача про різницю в об`ємі деревини у товарно-транспортною накладною серія КРА № 603121 від 26.03.2020 та ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2020 не спростовує встановленого судом факту отримання відповідачем деревини в об`ємі, зазначеному в товарно-транспортній накладній серія КРА № 603121 від 26.03.2020. Також суд звертає увагу на те, що у справі №487/1694/20 кримінальним судом не досліджувалося питання наявності чи відсутності права власності відповідача на арештовану деревину, в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що заявником не доведено того факту, що на час розгляду клопотання останній є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт. Крім того, на час розгляду клопотання ФОП Кіріченко С.В. про скасування арешту, досудове розслідування кримінального провадження №000039 було закінчено та обвинувальний акт було направлено до суду, що було самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача, однак факт звернення ФОП Кіріченка С.В. з клопотанням про скасування арешту на деревину свідчить про те, що відповідач отримав деревину від позивача та вважає себе власником арештованого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не містить обгрунтувань в чому саме полягає незаконність додактового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №912/2586/21.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, негативні наслідки від ігнорування апелянтом обов`язку наводити в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення, передбаченного пунтком 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин в матеріальному та процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №912/2586/21 підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича на них, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (т.2 а.с. 25) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №912/2586/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2021 у справі №912/2586/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Фізичну особу - підприємця Кіріченка Сергія Валерійовича ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов