ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа №914/2312/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» б/н від 17.12.2021 (вх. № 01-05/4251/21 від 21.12.2021 та вх. № 01-05/4256/21 від 21.12.2021)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» б/н від 28.12.2021 (вх. № 01-05/68/22 від 05.01.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 (повний текст рішення складено 29.11.2021, м. Львів, суддя М.В. Юркевич)

у справі № 914/2312/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф», м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», м. Львів

про стягнення 779 588,18 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Квіти Херсона» про стягнення 552 529,01 грн. інфляційних витрат, 227 059,17 грн. трьох відсотків річних.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено суму боргу за судовим наказом №923/1628/13 в розмірі 1 589 827,70 грн. (із урахуванням часткової проплати в розмірі 203 864,13 грн.) та судовим наказом № 923/558/16 в розмірі 1 264 385,46 грн. (із урахуванням часткової проплати в розмірі 163 251,34 грн), що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі № 914/2312/21 позовні вимоги ТзОВ «Тандем-Ф» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Квіти Херсона» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» 465 965,01 грн. інфляційних втрат, 193 015,40 грн. 3% річних та 9 884,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з невиконанням з боку відповідача рішення Господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 по справі №923/1628/13 в частині стягнення переуступленого позивачу грошового зобов`язання, до стягнення з відповідача підлягають 234 055,98 грн. інфляційних втрат та 96 886,14 грн. 3% річних, а у зв`язку з невиконанням з боку відповідача рішення Господарського суду Херсонської області від 08.07.2016 по справі №923/558/16, до стягнення з відповідача підлягають 231 909,03 грн. інфляційних втрат та 96 29,26 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» подало апеляційну скаргу б/н від 17.12.2021 (вх. № 01-05/4251/21 від 21.12.2021 та вх. № 01-05/4256/21 від 21.12.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021,прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що позивач обрав невірний спосіб захисту, що є безумовною підставою для відмови у позові.

Крім того, апелянт зазначає, що відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами можливе лише на користь юридичної особи чи фізичної особи підприємця, яка є банком або іншою фінансовою установою, що наділена повноваженнями вчиняти факторингові (фінансові) операції. У даній справі право вимоги за договором кредиту перейшло до ТзОВ «Тандем-Ф», до юридичної особи, яка не має повноважень на здійснення фінансових операцій, як кредитора, в межах правовідносин, що виникають на підставі кредитних договорів та договорів іпотек. За таких обставин, у зв`язку із відсутністю у позивача ліцензії на здійснення фінансових операцій, договір відступлення права вимоги є нікчемним та відповідно не створює жодних юридичних наслідків для відповідача, в тому числі і стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» подало до суду апеляційну скаргу б/н від 28.12.2021 (вх. № 01-05/68/22 від 05.01.2022), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що судом безпідставно виключено з періоду розрахунку заборгованості 42 календарних днів та змінено період розрахунку заборгованості.

Також, апелянт зазначає, що при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, суд першої інстанції включив в суму боргу, що складає судовий збір, який не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України

Сторонами не подано до суду відзивів на апеляційні скарги. Крім того, сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 у справі №923/1628/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 311 614,44 грн. боргу по кредиту, 231 595,26 грн. боргу по процентах, 15 444,91 грн. пені по кредиту і процентах, 31 173,09 грн. витрат по оплаті судового збору.

Вищезазначені кошти стягувались з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з невиконанням умов договору невідновлюваної кредитної лінії №12.2-119 від 06.07.2007.

На виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Херсонської області було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №923/1628/13 від 07.03.2014, а саме про стягнення з відповідача у даній справі на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 558 654 грн., з яких 1 311 614,44 грн. основний борг, 231 595,26 грн. проценти, 15 444,91 грн. пеня та 31 173,09 грн. витрати по сплаті судового збору.

23.02.2016 між ПАТ «Укрсоцбанк», як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова компанія «Адамант», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги за договором невідновлюваної кредитної лінії №12.2-119 від 06.07.2007, відповідно до умов якого, останнє стало кредитором у правовідносинах з ТОВ «Квіти Херсона», що виникли на підставі договору невідновлюваної кредитної лінії №12.2-119.

Пізніше, 11.03.2016 між ТзОВ «Фінансова компанія «Адамант», та ТОВ «Тандем- Ф» укладено договір про відступлення права вимоги (переведення боргу), відповідно до умов якого, останнє стало кредитором у правовідносинах з ТОВ «Квіти Херсона», що виникли на підставі Договору невідновлюваної кредитної лінії №12.2-119 від 06.07.2007.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.04.2016 у справі №923/1628/13 здійснено процесуальне правонаступництво, залучено до участі у справі нового кредитора у відносинах, щодо яких виник спір - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем- Ф».

Відповідно до п. 1.3. договору про відступлення права вимоги (а.с. 71, т. 1) до ТОВ «Тандем- Ф» переходять всі права первісного кредитора, які були переуступлені ним на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Адамант» за кредитним договором, в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги повернення отриманих боржником (ТОВ «Квіти Херсона») грошових коштів, права вимоги отримання нарахованих та несплачених процентів, пені, платежів, передбачених кредитним договором, інших платежів, передбачених кредитним договором та діючим законодавством України.

Відповідно до п. 1.5. договору про відступлення права вимоги, станом на день укладення та підписання даного договору заборгованість боржника - ТОВ «Квіти Херсона» перед ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» становить 2 498 502,26 грн, з них: за кредитом 1 311 614,44 грн, за нарахованими процентами 1 186 887,82 грн.

Станом на 26.05.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (відповідачем у даній справі) не було погашено боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» (позивач у даній справі) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення пені, суми збитків завданих інфляцією та суми 3% річних за прострочку оплати заборгованості по кредиту в сумі 1 311 614,44 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.07.2016 у справі №923/558/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» - 1 154 201,03 грн. інфляційних втрат, 91 525,53 грн. річних та 18 685,90 грн. витрат по оплаті судового збору.

20.09.2016 Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення по справі №923/558/16.

22.05.2017 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №923/558/16 від 20.09.2016.

В подальшому, відповідачем в ході зведеного виконавчого провадження з примусового виконання згаданих вище рішень судів було частково сплачено на користь позивача:

- відповідно до розпорядження від 01.11.2018 №53986918 ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області грошові кошти, що надійшли 19.09.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №923/558/16, виданого Господарським судом Херсонської області, зведеного виконавчого провадження від 17.07.2013 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Квіти Херсона», в сумі 163 251,34 грн перераховано на користь ТОВ «Тандем-Ф».

- згідно з розпорядження від 01.11.2018 №44340232 ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області грошові кошти, що надійшли 19.09.2018 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №923/1628/13, виданого Господарським судом Херсонської області, зведеного виконавчого провадження від 17.07.2013 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Квіти Херсона», перераховано на користь ТОВ «Тандем-Ф» в сумі 203 864,13 грн.

За твердженням позивача, відповідачем не сплачено суму боргу за судовим наказом №923/1628/13 в розмірі 1 589 827,70 грн. (із урахуванням часткової проплати в розмірі 203 864,13 грн.) та судовим наказом № 923/558/16 в розмірі 1 264 385,46 грн. (із урахуванням часткової проплати в розмірі 163 251,34 грн.), що стало підставою для звернення до суду з вимогою до відповідача про стягнення в порядку ст. 625 ЦК України.

Згідно рішення суду у справі № 923/1628/13 позивач нарахував інфляційні витрати за період з 27.07.2018 по 31.10.2018 на суму 57 710,75 грн., за період з 01.11.2018 по 27.07.2021 на суму250 166,42 грн.; 3% річних за період з 27.07.2018 по 31.10.2018 на суму - 12 675,06 грн., за період 01.11.2018 по 27.07.2021 на суму113 800,90 грн.

Згідно рішення суду у справі № 923/558/16 позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати за період з 27.07.2018 по 31.10.2018 на суму 45 897,19 грн., за період з 01.11.2018 по 27.07.2021 на суму 198 754,71 грн, 3% річних за період з 27.07.2018 року по 31.10.2018 на суму 10 080,44 грн., за період з 01.11.2018 по 27.07.2021 на суму 90 413,67 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 547, 549, 611, 629, 692 ЦК України та ст. ст. 232, 265 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо права вимоги за рішенням господарського суду у справі №923/1628/13, то позивач її набув в порядку укладення договору про відступлення права вимоги від ФК «Адамант» від 11.03.2016, відповідно до якого було отримано право вимоги до відповідача в сумі 2 498 502,26 грн, з них: 1 311 614,44 грн. основний борг та 1 186 887,82 грн. нараховані проценти.

Як вбачається з розрахунку позивача, то він здійснював нарахування індексу інфляції та 3 % річних, виходячи із суми боргу - 1 558 654,61 грн. (із врахуванням подальшої часткової оплати в розмірі 203 864,13 грн.) з 27.07.2018 по 27.07.2021.

Однак, згідно договору відступлення права вимоги від 11.03.2016 вбачається, що позивач отримав права вимоги до відповідача в сумі 2 498 502,26 грн, з них: 1 311 614,44 грн. основний борг та 1 186 887,82 грн. нараховані проценти.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суму боргу, на яку позивач мав право нараховувати індекс інфляції та 3 % річних складає 1 311 614,44 грн. основного боргу.

Позивач визначив період розрахунку з 27.07.2018 по 27.07.2021. Однак, у вказаний спірний період, в порядку виконавчого провадження, на виконання судового наказу по справі №923/1628/13, 19.09.2018 було частково стягнуто з відповідача 203 864,13 грн.

Суд апеляційної інстанції здійснив перерахунок позовних вимог (552 529,01 грн. інфляційних втрат, 227 059,17 грн. 3% річних) та встановив, що у зв`язку з невиконанням з боку відповідача рішення Господарського суду Херсонської області від 09.01.2014 по справі №923/1628/13 в частині стягнення переуступленого позивачу грошового зобов`язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 234 055,98 грн. інфляційних втрат та 96 886,14 грн. 3% річних ( з 27.07.2018 по 19.09.2018 із суми боргу в розмірі 1 311 614,44 грн; з 01.11.2018 по 27.07.2021р. із суми боргу 1 107 750,31 грн.).

Щодо права вимоги за рішенням господарського суду у справі №923/558/16, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.07.2016 у справі № 923/558/16 стягнуто з відповідача на користь позивача 1 154 201,03 грн. інфляційних втрат, 91 525,53 грн. річних та 18 685,90 грн. витрат по оплаті судового збору. Відповідачем не було виконано у повному обсязі рішення суду.

Позивач зазначає період розрахунку з 27.07.2018 по 27.07.2021. Однак, у вказаний спірний період, в порядку виконавчого провадження, на виконання судового наказу по справі №923/558/16, 19.09.2018 було частково стягнуто з відповідача 163 251,34 грн.

Суд апеляційної інстанції здійснив перерахунок позовних вимог (552 529,01 грн. інфляційних втрат, 227 059,17 грн. 3% річних) та встановив, що у зв`язку з невиконанням з боку відповідача рішення Господарського суду Херсонської області від 08.07.2016 по справі №923/558/16, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 231 909,03 грн. інфляційних втрат та 9 629,26грн. 3% річних (з 27.07.2018 по 19.09.2018 із суми боргу в розмірі 1 264 385,46 грн; з 01.11.2018 по 27.07.2021 із суми боргу 1 101 134,12 грн.).

Необґрунтованими є тверджень позивача (апелянта), що при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за невиконання рішення суду, суд першої інстанції включив в суму судового збору, який не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України. Адже, суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат враховував лише суми основного боргу.

Твердження відповідача (апелянта) про те, що договір відступлення права вимоги від 11.03.2016, який укладений між ФК «Адамант» та ТОВ «Тандем-Ф», є нікчемним не ґрунтуються на нормах права та не підтверджуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження відповідача (апелянта) про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту.

За таких обставин рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти у відповідності на апелянтів в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» б/н від 17.12.2021 (вх. № 01-05/4251/21 від 21.12.2021 та вх. № 01-05/4256/21 від 21.12.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Ф» б/н від 28.12.2021 (вх. № 01-05/68/22 від 05.01.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі № 914/2312/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційні скарги покласти на апелянтів.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко