УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

прокуратури - Грищенко М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 (судді: Демидюк О. О. - головуючий, Тимошенко О. М., Крейбух О. Г.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 (суддя Романюк Ю. Г.) у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури

до Рівненської районної ради, Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов`язання щодо повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" (далі - ПП "Клініка МЕД ОК") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/523/21, розгляд справи призначено на 05.07.2022.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом спору у справі № 918/523/21 є вимоги виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави до Рівненської районної ради, ПП "Клініка МЕД ОК" та Комунального підприємства "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради (далі - КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради (далі - КП "Управління майновим комплексом") про:

- визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Рівненської районної ради від 08.09.2020 № 1094 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 м2, орендодавцями якого є балансоутримувачі такого майна;

- визнання незаконним та скасування наказу КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" від 15.10.2020 № 283 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м2";

- визнання недійсним електронного аукціону за лотом "Оренда частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м2 у будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4", який відбувся 09.11.2021, оформлений протоколом електронного аукціону від 09.11.2020 № UА-РS-2020-10-16-000143-1;

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 03.12.2020 № 2/20, укладеного між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" та ПП "Клініка МЕД ОК";

- зобов`язання ПП "Клініка МЕД ОК" повернути КП "Управління майновим комплексом" частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м2 у будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за змістом пункту "в" частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" балансоутримувач не може набувати статусу орендодавця щодо об`єктів, зазначених у цій статті, оскільки такі повноваження надано органу, уповноваженому представницькими органами місцевого самоврядування. Отже, законодавство не надає право балансоутримувачу - КП Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна площею понад 400 м2.

У відзивах на позовну заяву відповідачі, заперечуючи проти її задоволення, акцентували увагу на безпідставності звернення прокурора з цим позовом до суду та відсутністю передбачених законодавством, зокрема статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022, позовні вимоги прокурора задоволені повністю.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що у цьому випадку порушення інтересів держави полягають у порушенні встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності, перевищенні власних повноважень районною радою при делегуванні балансоутримувачу правомочності щодо розпорядження комунальним майном, безпідставному укладенні договору оренди саме балансоутримувачем та, як наслідок, незаконній передачі в користування об`єкта комунальної власності, недотриманні законодавчо встановленої процедури такої передачі, що спричиняє шкоду державі та є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. Отже, прокурором доведено наявність підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку.

Суди попередніх інстанцій визнали доведеними та обґрунтованими позовні вимоги прокурора.

У касаційній скарзі ПП "Клініка МЕД ОК" просить скасувати судові рішення у справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на

відсутність висновку щодо питання застосування норми права стосовно наявності чи відсутності повноважень у представницького органу місцевого самоврядування згідно з пунктом "в" частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надавати балансоутримувачу додаткові функціональні повноваження, якими наділяються органи, уповноважені представницьким органом місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень у справі з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник звертає увагу на застосуванні судами норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 10.10.2018 у справі № 925/68/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 23.01.2019 у справі № 920/331/18, від 13.02.2019 у справі № 906/296/18 стосовно того, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, і щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, як і всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Сформована судова практика та положення законодавства вказують на те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Порушення прокурором порядку звернення до господарського суду є підставою для відмови у позові, що не взято судами до уваги під час розгляду справи, як вказує заявник касаційної скарги.

Крім того, скаржник акцентував увагу на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме залишення без задоволення клопотання підприємства про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 460/773/22 щодо неправомірності дій прокурора в цьому випадку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватися процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, касаційне провадження у справі № 915/361/20 необхідно зупинити до розгляду справи № 925/1133/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 918/523/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік