06.07.2022Справа № 910/1520/20
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Київської міської прокуратури про винесення додаткового рішення у справі
за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва"
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ"
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2019-10-17-002847-b ТОВ "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019, не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 200/2019 від 25.11.2019 на суму 68 480 934,00 грн, який був укладений між КП "Міське управління капітального будівництва" та ТОВ "Варда спецбуд монтаж" за результатами розгляду тендерної пропозиції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/1520/20, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.08.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/1520/20 скасовано, справу № 910/1520/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1520/20 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято справу № 910/1520/20 до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у справі № 910/1520/20 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" про визнання переможцем процедури закупівлі за № UA-2019-10-17-002847-b Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж", оформлене протоколом № 4 від 11.11.2019; визнано недійсним договір про закупівлю робіт від 25.11.2019 № 200/2019, укладений між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж"; стягнуто з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" на користь Донецької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" на користь Прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 виправлено допущену в пункті 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/1520/20 описку.

25.04.2022, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, яке набрало законної сили 24.01.2022, видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 910/1520/20 залишено без змін.

21.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 6 306 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 8 408 грн 00 коп. за подання касаційної скарги.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Київською міською прокуратурою було сплачено 6 306 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, а також Донецькою обласною прокуратурою було сплачено 8 408 грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Разом з тим, за результатами нового розгляду судом першої інстанції було покладено на відповідача сплату судового збору за подання позовної заяви, однак не зроблено розподілу судового збору за результатами розгляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із тим, що за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та постановою Верховного Суду від 08.06.2022 позов задоволено повністю, суд повинен здійснити розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене, заява Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на що з відповідачів на користь Київської міської прокуратури та Донецької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 14 714 грн 00 коп.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат по сплаті судового збору задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А, ідентифікаційний код 04011733) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А, ідентифікаційний код 04011733) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ідентифікаційний код 25707002) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд.10, оф.420, ідентифікаційний код 39481351) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 02910019) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда спецбуд монтаж" (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд.10, оф.420, ідентифікаційний код 39481351) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6, ідентифікаційний код 25707002) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

6. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

Суддя Н.Плотницька