ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокуСправа № 912/2970/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/2970/19 від 04.11.2019

за позовом: Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича (далі - ФОП Маляренко О.К.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1.: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030,

та відповідача 2.: Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДР 04365106, вул. Центральна, буд. 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444

про визнання незаконною відмови, визнання договору поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області 29.10.2019 надійшла позовна заява ФОП Маляренка О.К. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з вимогами:

1. Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні від 23.07.2019 року №М-5657/0-3214/0/17-19 щодо заперечення Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу у поновленні договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75.

2. Визнати поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 року по 21.10.2026 року, строк дії договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75.

2. Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем додаткову угоду до договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за № 75, в редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає на порушення відповідачем вимог ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 04.11.2019 господарський суд (суддя Вавренюк Л.С.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2970/19, справу №912/2970/19 постановив розглядати за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті.

Крім того, 31.10.2019 позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 04.11.2019 господарський суд заяву ФОП Маляренка О.К. про забезпечення позову від 31.10.2019 у справі №912/2970/19 задовольнив повністю, заборонив Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39767636, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26) вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 28,8149 га, в тому числі: ріллі - 13,00 га, пасовищ - 15,81 га, кадастровий номер :02:000:9016, а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами; заборонив Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь які-дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею - 28,8149 га, в тому числі: ріллі - 13,00 га, пасовищ - 15,81 га, кадастровий номер :02:000:9016 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9016, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею - 28,8149 га, в тому числі: ріллі - 13,00 га, пасовищ - 15,81 га, у Державному земельному кадастрі; заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9016 загальною площею 28,8149 га, в тому числі: ріллі - 13,00 га, пасовищ - 15,81 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення та заборонити здійснювати реєстрацію припинення права оренди зазначеної земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу.

20.11.2019, у межах строку, встановленого судом, до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив №9-11-0.62-10823/2-19 від 18.11.2019 на позовну заяву про визнання незаконною відмови, визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, за змістом якого просить у задоволенні позову ФОП Маляренко Олексій Костянтинович до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додатковою угоди, відмовити.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності відповідного порушення відповідачем переважного права позивача на отримання права оренди земельної ділянки, яка визначена предметом договору.

Оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки, то при передачі орендодавцем земельної ділянки особі (особам) у власність інститут переважного права застосовуватись не може навіть при виконанні усіх передбачених законодавством та договором оренди умов попереднім орендарем.

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам в абз. 4 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" в разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене ст. 33 Закону від 06.10.1998 №161-ХІV "Про оренду землі", поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Отже, порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні договору оренди: з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України: від 10 червня 2010 року №6-70цс15, від 25 лютого 2015 року №6-1 Оце 15, від 18 березня 2015 року №6-3цс15 та №6-4цс15, 21 березня 2018 року по справі 393/155/17-ц, в яких були встановлені подібні правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За відповідачем, як розпорядником земельною ділянкою законодавчо закріплена можливість вирішувати її юридичну долю шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідна позиція підтримана у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року 912/3602/17 за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління.

Позивачем в позові не наводяться обґрунтовані обставини наявності порушеного права передбаченого ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому у даному випадку позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору з іншим орендарем та відсутні правові підстави для захисту свого права саме з підстав, передбачених ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

21.01.2019 до Головного управління надійшов лист-повідомлення позивача, щодо поновлення договору оренди землі, розташованої на території Трепівської сільської ради Знам`янського району, зареєстрованого 21.10.2009 в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за №75, на тих же умовах, а саме терміну дії договору оренди на строк - 10 років, розмір орендної плати у розмірі 3% від НГО.

Розглянувши лист-повідомлення позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Трепівської сільської ради Знам`янського району, зареєстрованого 21.10.2009 в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за №75, Головне управління, листом №М-407/0-764/0/17-19 від 18.02.2019 повідомило, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за угодою сторін. Було запропоновано узгодити встановлення дії договору - 7 років, встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативно грошової оцінки.

15.05.2019 до Головного управління надійшов лист-повідомлення позивача від 13.05.2019, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, вже на інших істотних умовах, які суттєво відрізнялись від тих які були запропоновані ним раніше в листі від 21.01.2019, а також від тих які були запропоновані Головним управлінням в листі від 18.02.2019, а саме терміну дії договору оренди на строк - 10 років, розмір орендної плати у розмірі 8% від НГО.

Розглянувши лист-повідомлення позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на істотних умовах, які суттєво відрізнялись від тих, які було запропоновано Головним управлінням в листі від 18.02.2019, Головне управління, листом від 10.06.2019 №М-4138/0-2333/0/17-19 повідомило про заперечення щодо поновлення договору.

Окрім того, позивач ще до направлення свого першого листа-повідомлення від 21.01.2019 щодо поновлення договору оренди землі до Головного управління був обізнаний про пропозицію орендодавця, щодо встановлення розміру орендної плати у розмірі 12% НГО з листів Головного управління від 11.10.2018 за №31-11-0.63-7976/2-18 та 27.11.2018 за №31-11-0.63-8978/2-18, проте дану пропозицію позивач не задовольнив.

Позивач отримавши листи від 11.10.2018 за №31-11-0.63-7976/2-18 та 27.11.2018 за №31-11-0.63-8978/2-18 фактично знехтував пропозицією Головного управління привести умови договору у відповідність до вимог законодавства та до поточного стану цін за користування землями сільськогосподарського призначення.

Така поведінка позивача ставить під сумнів виконання ним умов договору належним чином, що унеможливлює надати йому оцінку як орендареві, що має переважне право на поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Головним управлінням було розглянуто лист-повідомлення орендаря від 21.01.2019 та у місячний термін повідомлено листом-повідомленням №М-407/0-764/0/17-19 від 18.02.2019 про прийняте рішення щодо розміру орендної плати та строку дії договору. Проте позивач чітко знаючи про позицію орендодавця, листами від 16.11.2018, 21.01.2019 та 13.05.2019 пропонував свої істотні умови, ігноруючи умови та пропозиції Головного управління.

24.06.2019 до Головного управління надійшов лист-повідомлення позивача від 24.06.2019, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, на інших істотних умовах, а саме терміну дії договору оренди на строк - 7 років, розмір орендної плати у розмірі 12% від НГО.

Головне управління №М-5657/0-3214/0/17-19 в листі від 23.07.2019 повідомило, що листом №М-4138/0-2333/0/17-19 від 10.06.2019 було направлено заперечення де зазначено, що у зв`язку з недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору право орендаря на укладання договору оренди землі припинилося.

Відповідач 1. зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: у зв`язку з недосягненням домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору право ФОП Маляренко О.К. на укладання договору оренди землі припинилося".

Ухвалою від 27.11.2019 господарський суд клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.11.2019 про зупинення провадження у справі задовольнив, провадження у справі №912/2970/19 зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц, зобов`язав сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвалою від 11.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2970/19, підготовче засідання призначив на 28.01.2021 о 10:00 год.

Ухвалою від 28.01.2021 господарський суд, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зупинив провадження у справі №912/2970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №98 від 01.07.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа №912/2970/19, рішенням Вищої ради правосуддя №1307/0/15-21 від 10.06.2021 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2970/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 справу №912/2970/19 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 02.07.2021 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) поновив провадження у справі №912/2970/19, прийняв справу №912/2970/19 до свого провадження, зупинив провадження у справі №912/2970/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

08.12.2021 до господарського суду надійшли:

- клопотання №9-11-0.62-6862/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення провадження у справі поновити провадження у справі №912/2970/19 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для його зупинення;

- заява №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони правонаступником з вимогою замінити у справі №912/2970/19 сторону відповідача - орган, що втратив повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, , КОАТУУ , вул. Центральна, 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, поштовий індекс 27444, тел. 05 (233) 46089;

- заява №9-11-0.6-6863/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою надати роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 у справі №912/2970/19 щодо наявності чи відсутності права ФОП Маляренка О.К. на використання земельної ділянки на час розгляду справи судом;

- заява №9-11-0.62-6912/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 по справі №912/2970/19.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд клопотання №9-11-0.62-6862/2-21 від 06.12.2021 відповідача про поновлення провадження у справі задовольнив, поновив провадження у справі №912/2970/19, підготовче засідання та розгляд заяви №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 про заміну сторони правонаступником призначив на 04.01.2022 об 11:30 год.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд заяву №9-11-0.6-6863/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) повернув заявнику без розгляду.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд заяву №9-11-0.62-6912/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) у справі №912/2970/19, повернув заявнику без розгляду.

17.12.2021 на адресу господарського суду надійшла заява №9-11-0.6-7116/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 по справі №912/2970/19.

Ухвалою від 28.12.2021 господарський суд у задоволенні заяви №9-11-0.6-7116/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову (в порядку ст. 245 ГПК України) відмовив.

Крім того, 17.12.2021 до господарського суду надійшла заява №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) з вимогою надати роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 у справі №912/2970/19 щодо наявності чи відсутності права ФОП Маляренка О.К. на використання земельної ділянки на час розгляду справи судом.

Ухвалою від 28.12.2021 господарський суд розгляд заяви №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 245 ГПК України) призначив на 11:30 - 04.01.2022.

Ухвалою від 04.01.2022 господарський суд у задоволенні заяви №9-11-0.62-6909/2-21 від 08.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну сторони правонаступником у справі №912/2970/19 відмовив, у задоволенні заяви №9-11-0.6-7114/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення (у порядку ст. 245 ГПК України) №912/2970/19 відмовив, за клопотанням позивача залучив до участі у справі співвідповідача Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 27.01.2022 о 14:30 год., зобов`язав позивача не пізніше 3 днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (відповідач 2.) копії позовної заяви з додатками, докази надіслання (надання) копії позовної заяви з додатками відповідачу 2. надати суду до дати підготовчого засідання суду.

Ухвалою від 27.01.2022 господарський суд усне клопотання представника позивача задовольнив, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №912/2970/19 відклав до 15.02.2022 о 16:00 год.

27.01.2022 після засідання суду на електронну адресу господарського суду (з КЕП) та 31.01.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача 2. надійшло клопотання №03-20/92 від 27.01.2022 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та перенесення дати судового засідання зобов`язати повторно позивача ФОП Маляренка О.К. направити позовну заяву з додатками на адресу Суботцівської сільської ради, продовжити строк для підготовки та направлення відзиву на позов, перенести розгляд справи на іншу дату враховуючи збільшення строку на надання відзиву. В даному клопотанні зазначено, що 11.01.2022 Суботцівська сільська рада отримала ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2022 року, згідно якої стало відомо, що Суботцівську сільську раду залучено в якості співвідповідача за позовом ФОП Маляренка О.К. до відповідача Головного управління Держгеокадастру України в Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеної додаткової угоди.

На виконання п. 4 ухвали суду від 04.01.2022 позивач по справі був зобов`язаний направити співвідповідачу - Суботцівській сільській раді копію позовної заяви з додатками. Станом на 27.01.2022 Суботцівська сільська рада не отримала копії позовної заяви з додатками у зв`язку з чим не може виконати п. 5 ухвали від 04.01.2022 в установлений судом строк.

10.02.2022 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) та 15.02.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача 2. надійшов відзив №03-20/264 від 09.02.2022 на позовну заяву, з вимогою у задоволенні позовної заяви відмовити.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

З 20.05.2015 функції органу виконавчої влади, який відповідно до повноважень, визначених ст. 122 Земельною кодексу України, передає у власність або користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кіровоградської області, виконує Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Отже, з 20.05.2015 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є орендодавцем спірної земельної ділянки.

Згідно наказу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №32-ОТГ від 09.12.2020 про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність та акту приймання-передачі від 25.01.2021 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності передані у комунальну власність Суботцівської сільської ради загальною площею 3301,2841 га на підставі ст. ст. 15, 117, 122 Земельного Кодексу України, Указу Президента України від 15.10.2020 №449/2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", Постанови КМУ від 16.11.2020 №1113 "Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин", Наказу Держгеокадастру від 17.11.2020 року №485 "Деякі питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності до комунальної власності".

Пунктом 3. вищевказаного наказу, право комунальної власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформляється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Реєстрація права власності вказаної в позовній заяві земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9016 загальною площею 28.81 га Суботцівською сільською радою не здійснювалась у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду в Кіровоградській області від 04.11.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича від 31.10.2019 про забезпечення позову у справі №912/2970/19 задоволено.

За даними Публічної кадастрової карти України тип власності спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9016 визначено - "Державна".

Станом на 07.02.2022 Суботцівська сільська рада не має жодних прав на спірну ділянку та стане розпорядником з моменту здійснення державної реєстрації права комунальної власності у разі зняття обтяження стосовно спірної ділянки.

При таких обставинах, Суботцівська сільська рада не може бути відповідачем по справі, оскільки не має жодних прав на розпорядження спірною земельною ділянкою та не має права на прийняття її у комунальну власність, у зв`язку з наявністю обтяжень, встановлених ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 у справі №912/2970/19.

Крім того, 15.02.2022 до суду надійшов лист №б/н від 14.02.2022 позивача, яким на виконання вимог ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2022 та 27.01.2022 надано докази направлення цінним листом на адресу залученої судом в якості співвідповідача Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області копії позовної заяви ФОП Маляренко О.К. у даній справі з усіма додатками до неї.

Ухвалою від 15.02.2022 господарський суд клопотання №03-20/92 від 27.01.2022 відповідача 2. про продовження строку надання відзиву на позовну заяву та перенесення дати судового засідання залишив без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2970/19 до судового розгляду по суті на 03.03.2022 о 10:30 год.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 28 лютого по 04 березня 2022 року включно, перенесені.

17.03.2022 до господарського суду надійшла заява №б/н від 16.03.2022 позивача, згідно якої вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті без участі сторін за наявним у справі матеріалами в якомога стислий за поточної ситуації термін, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

До господарського суду 01.04.2022 електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання №9.11.06-931/2-22 від 31.03.2022 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за змістом якого управління не заперечує про розгляд справи №912/2970/19 без участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним. Тому, правові підстави для розгляду вказаного клопотання відсутні.

За ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду.

Позаяк, станом на даний час Господарський суд Кіровоградської області працює у штатному режимі, останній вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2022 господарський суд, зокрема, судове засідання призначив на 11:00 - 19.05.2022. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі відповідача 1. чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

Протокольною ухвалою від 19.05.2022 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.06.2022.

02.06.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) та 07.06.2022 засобами поштового зв`язку від Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли пояснення по справі №03-20/1150 від 02.06.2022.

За ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зазначені додаткові письмові пояснення відповідача 2. з доданими документальними доказами подані до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При цьому представник відповідача 2. жодним чином не обґрунтував наявності поважних причин подання таких письмових пояснень з доданими документальними доказами після закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, зазначені письмові пояснення по справі №03-20/1150 від 02.06.2022 відповідача 2. з доданими документальними доказами, залишаються судом без розгляду. по справі №03-20/1150 від 02.06.2022 відповідача 2. з доданими документальними доказами, залишаються судом без розгляду.

Протокольною ухвалою від 03.06.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16.06.2022 о 10:30 год., явку повноважного представника відповідача 1. в засідання суду визнав обов`язковою. Протокольною ухвалою від 16.06.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.06.2022 о 14:30 год.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про наступне судове засідання від 16.06.2022, розписка про вручення ухвали від 16.06.2022 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №970, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 28.06.2022 за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засідання докази у справі, врахувавши пояснення сторін, які наведено в заявах по суті справи на обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд встановив такі обставини, які потребують доказування у даній справі, та подані сторонами докази.

21.10.2009 між Знам`янською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець), в особі голови районної державної адміністрації Іващука Анатолія Олексійовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем (далі - Орендар), діючим на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО №771914 від 13.11.2004 року, уклали Договір оренди землі від 21.10.2009 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради. Підставою для укладання даного Договору є розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 14 січня 2009 року №12-р, 27 серпня 2009 року №410-р.

Пунктом 2. Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:9016 загальною площею 28,81 га, в тому числі: ріллі - 13,00 га, пасовищ - 15,81 га, за рахунок земель запасу Трепівської сільської ради із загальної площі 132,26 га відповідно до розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 14 січня 2009 року №12-р.

Згідно з п. 5. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 1995 року становила за ріллю - 41 760 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, за пасовища - 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень, станом на 01.01.2019 року (враховуючи коефіцієнт індексації 3,022) становить за ріллю - 126 200 (сто двадцять шість тисяч двісті) гривень, за пасовища - 61 316 (шістдесят одна тисяча триста шістнадцять) гривень.

У п. 8. Договору сторони погодили, що Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 9. Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки що становить 5 625,48 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 48 коп. у рік із розрахунку 3 786,00 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 00 коп. за користування землею під ріллею 1 839,48 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) гривень 48 коп. за користування землею під пасовищами, або у місяць 468,79 грн (чотириста шістдесят вісім) гривень 79 коп. на розрахунковий рахунок Трепівської сільської ради.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем та зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75.

Згідно акта прийому передачі земельної ділянки в оренду земельна ділянка, загальною площею 28,81 га, в тому числі рілля - 13,00 га, пасовищ - 15,81 га передана в оренду ФОП Маляренку О.К. (т. 1, а.с. 46)

Згідно витягу з державного земельного кадастру кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:9016. (т. 1, а.с. 51-53)

Відповідно до довідки Трепівської сільської ради №155 від 11.01.2019 виданої виконкомом Трепівської сільської ради ФОП Маляренко О.К. як орендар належним чином виконує обов`язки по договору оренди землі від 21.10.2009 року укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та ФОП Маляренко Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого в Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9016, площа земельної ділянки 28,81 га, в тому числі ріллі - 13,00 га, пасовищ 15,81 га, за рахунок земель запасу Трепівської сільської ради. (т. 1, а.с. 50)

Відповідно до довідки №13/10/11-22-08 від 14.01.2019 Знам`янської державної податкової інспекції Олександрійського управління ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Знам`янської ДПІ, платник податків ФОП Маляренко Олексій Костянтинович станом на 14 січня 2019 року не має заборгованості із сплати податків, зборів та внесків. (т.1. а.с. 57)

21.01.2019 (вх. М-407/0/16-19) ФОП Маляренко О.К. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі строком на 10 років та залишення інших умов договору оренди незмінними.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням №М-407/0-764/0/17-19 від 18.02.2019 повідомлено про заперечення щодо внесення змін до договору оренди в частині термін у дії договору оренди строком на 10 років. З метою дотримання ст. 33 Закону України "Про оренду землі" запропоновано узгодити встановлення строку дії договору - 7 років, встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативно грошової оцінки та повідомити у строки визначений частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі". (т. 1, а.с. 58)

15.05.2019 ФОП Маляренко О.К. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням №б/н від 13.05.2022 про поновлення договору оренди землі, яким було запропоновано узгодити встановлення строку поновлення дії договору - 10 років, встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі, до якого додано проект відповідної додаткової угоди та погодження Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №133 від 12.11.2018, згідно якого остання не заперечила щодо продовження терміну дії договору оренди терміном на 10 років, орендна плата рекомендується у розмірі не менше 7-ми відсотків від грошової оцінки землі. (т. 1, а.с. 59-61)

Розглянувши лист-повідомлення №б/н від 13.05.2019 позивача щодо поновлення договору оренди землі Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, листом-повідомленням №М-4138/0-2333/0/17-19 від 10.06.2019 повідомило про заперечення щодо поновлення договору з огляду на те, що Листом від 11.10.2018 за №31-11-0.63-7976/2-18 Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядником земельної ділянки, було запропоновано переглянути розмір орендної плати та встановити розмір орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, відповідно до п. 13 вищевказаного Договору оренди та враховуючи обмеження вимог підпункту 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України. На вищезазначений лист позивачем подано заперечення та запропоновано внести зміни у відсоткову ставку орендної плати на 7% та строком дії на 25 років даного Договору. 27.11.2018 за №31-11-0.63-8978/2-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено лист щодо заперечення у внесенні змін в цій частині, та запропоновано укласти додаткову угоду щодо внесення змін до пункту 9 Договору оренди, зареєстрованого від 21.10.2009 за №75, в частині збільшення розміру орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі. Проте, будь якої, відповіді не надійшло. 21.01.2019 (вх. М-407/0/16-19) Орендар звернувся із листом-поновленням про поновлення договору оренди землі строком на 10 років та інші умови договору оренди залишити незмінними (3% НГО орендна плата). Розглянувши даний лист-повідомлення, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, листом-повідомленням від 18.02.2019 за №М-407/0-764/0/17-19, запропонувало узгодити встановлення строку дії договору - 7 років, та розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки. За результатами розгляду листа-повідомлення від 13.05.2019 (вх. М-4138/0/16-19 від 15.05.2019) та доданого проекту додаткової угоди про зміни до договору оренди землі, зареєстрованого від 21.10.2009 за № 75 запропоновано поновити термін дії договору оренди строком на 10 років та 8% від нормативно-грошової оцінки землі. Головне управління повідомило про заперечення щодо внесення змін до договору оренди в частині терміну дії договору оренди строком на 10 років та 8% від нормативно-грошової оцінки землі. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за умовами договору, щодо перегляду розміру орендної плати та не реагування з цього приводу на пропозицію Орендодавця, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує щодо поновлення договору оренди землі зареєстрованого від 21.10.2009 за №75. (т. 1, а.с. 62-63)

24.06.2019 ФОП Маляренко О.Е. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням №б/н від 24.06.2019 про поновлення договору оренди землі, яким повідомлено про прийняття (погодження) із запропонованими Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області змінами істотних умов (строк дії договору - 7 років та орендна плата 12% від нормативної грошової оцінки землі). До листа-повідомлення додано підписану з боку ФОП Маляренко О.К. додаткову угоду (7 років та 12%) до договору оренди землі від 21.10.2009 року в 3 прим. (т. 1, а.с. 64-65)

У відповідь на вказаний лист-повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано лист-повідомлення №М-5657/0-3214/0/17-19 від 23.07.2019, за змістом якого Головним управлінням зазначено про направлення заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого від 21.10.2009 за №75, загальною площею 28,81 га на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, згідно листа від 10.06.2019 №М-4138/09-2333/0/17-19. (т. 1, а.с. 66)

Посилаючись на наведені обставини та вважаючи свої права порушеними у тій частині, що дійшовши згоди щодо істотних умов Договору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в подальшому ухилилось від укладення додаткової угоди про поновлення Договору на нових погоджених умовах, ФОП Маляренко О.К. звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як випливає із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФОП Маляренко О.К. в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на момент укладання Договору, а також п. 8 Договору, Договір оренди землі від 21.10.2009, який зареєстровано 21.10.2009, закінчив строк дії 21.10.2019.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч. 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (ч. 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вищенаведене узгоджується з приписами ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Маляренко О.К. з дотриманням строків, визначених Договором (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору) та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення Договору разом з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

У відповідь на звернення ФОП Маляренка О.К. Головне управління Держгеокадастру Кіровоградської області в листі №М-407/0-764/0-17-19 від 18.02.2019 запропонувало позивачу узгодити істотні умови договору оренди землі у частині продовження строку дії Договору на 7 років та встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативно грошової оцінки та повідомити у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач листом-повідомленням №б/н від 13.05.2019, поданим орендодавцю 15.05.2019, запропонував узгодити встановлення строку поновлення дії договору - 10 років та встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативно-грошової оцінки землі, до вказаного листа додав проект відповідної додаткової угоди.

Листом-повідомленням №М-4138/0-2333/0-17-19 від 10.06.2019 відповідач 1. повідомив про заперечення щодо внесення змін до договору оренди в частині терміну дії договору строком на 10 років та 8% від нормативно-грошової оцінки землі. Крім того, у зв`язку з неналежним виконання позивачем обов`язків за умовами договору, щодо перегляду розміру орендної плати та не реагування з цього приводу на пропозицію орендодавця, відповідач 1. заперечив щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого від 21.10.2009 за №75.

Листом-повідомленням №б/н від 24.06.2019 позивачем повідомлено Головне управління Держгеокадастру Кіровоградської області про прийняття (погодження) із запропонованими змінами істотних умов (строк дії договору - 7 років та орендна плата 12 % від нормативно-грошової оцінки), та надано для підписання проект додаткової угоди про поновлення Договору на прийнятих умовах.

Проте, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням №М-5657/0-3214/0/17-19 від 23.07.2019 повідомлено лише про направлення заперечення у поновленні договору оренди землі згідно попереднього листа (листа від 10.06.2022 від №М-4138/0-233/0/17). Будь-яких правових обґрунтувань вказаний лист не містить.

Господарський суд враховує, що в силу положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 30 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

В силу положень ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, в загальному порядку зміна договору здійснюється за згодою сторін та у разі недосягнення згоди щодо зміни і за наявності лише визначених договором або законом підстав для внесення змін, такі зміни можуть бути внесенні за рішенням суду.

Таким чином, факт недосягнення між сторонами договору домовленості щодо внесення змін до договору не є свідченням порушення умов договору, за виключенням випадків, коли внесення таких змін є обов`язковим в силу положень закону або умов відповідного договору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як визначено ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата за землю, відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Пунктом 9 Договору встановлено орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В пункті 13 Договору оренди землі від 21.10.2009 сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Пункт 36 Договору передбачає, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується в судовому порядку.

Відповідно до довідки Трепівської сільської ради №155 від 11.01.2019 виданої виконкомом Трепівської сільської ради ФОП Маляренко О.К. як орендар належним чином виконує обов`язки по договору оренди землі від 21.10.2009 року (т. 1, а.с. 50) Згідно довідки №13/10/11-22-08 від 14.01.2019 Знам`янської державної податкової інспекції Олександрійського управління ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Знам`янської ДПІ, платник податків ФОП Маляренко Олексій Костянтинович станом на 14 січня 2019 року не має заборгованості із сплати податків, зборів та внесків. (т.1, а.с. 57)

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З підстав наведеного господарський зазначає про не доведення відповідачем 1. обставин порушення ФОП Маляренком О.К. обов`язків за Договором оренди землі від 21.10.2009.

Викладене вище свідчить, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов Договору.

Судом враховано, що виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст. 33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 641-642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також ст. 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Матеріалами справи підтверджено, що листом-повідомленням від 24.06.2019, який отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 24.06.2019, ФОП Маляренко О.К. погодився на запропоновані відповідачем умови щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та сплатою орендної плати у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі і надав на підписання проект відповідної додаткової угоди.

За положеннями ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

У ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 1-2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Правова конструкція поновлення договору оренди землі за ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не визначає можливої кількості звернень орендаря до орендодавця на поновлення договору оренди, не обмежено орендаря у праві пропонувати будь-які свої умови поновлення договору, не визначає строк дії запропонованих орендодавцем (особою, уповноваженою розпоряджатись землею) нових умов договору та його поновлення, не визначає строк, протягом якого орендар повинен погодитись на запропоновані орендодавцем умови та визначає лише граничну дату, до якої орендар зобов`язаний вчинити дії (надіслати лист-повідомлення про поновлення договору) та граничну дату, до якої домовленості повинні бути досягнуті.

За наведеними вище матеріалами справи не підтверджується порушення ФОП Маляренко О.К. будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача. Станом на час надання позивачем відповідачу погодження із запропонованими умовами (24.06.2019) встановлений п. 8 Договору строк (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору) не сплив.

Отже, між сторонами дотримано порядок подання оферти та акцепту. Правові підстави для висновку про втрату юридичної сили акцепту відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що при реалізації ФОП Маляренко О.К. переважного права на поновлення Договору на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розміру орендної плати.

Вказана відмова порушує права позивача на поновлення Договору у визначеному ч. 1-5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку.

Згідно з ч. 10 наведеної норми відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, за наведеною нормою поновлення договору оренди землі здійснюється лише шляхом укладення додаткової угоди, а будь-яке зволікання чи відмова в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Запропонована позивачем для укладення додаткова угода відповідає погодженим між сторонами істотним умовам Договору. Натомість, відмова в поновленні Договору, яка викладена в листі №М-5657/0-3214/0/17-19 від 23.07.2019, суперечить положенням ст. 644, 645 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не відповідає фактичним обставинам та порушує права ФОП Маляренка О.К. на укладення додаткової угоди про поновлення договору на погоджених умовах.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області при розгляді листа-повідомлення позивача щодо поновлення договору згідно з ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" діяло не у спосіб, що встановлений зазначеним законом, чим порушило вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України; при реалізації позивачем переважного права на поновлення договору на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії.

Імперативна норма ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення договору на змінених умовах між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача 1 від її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Господарський суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тому, що дійшовши згоди щодо поновлення договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та розмір орендної плати - з 3% до 12% від нормативно-грошової оцінки землі, відповідач у подальшому ухилився від укладення згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

Господарським судом враховано, що за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належне виконання позивачем обов`язків за умовами договору.

На пропозицію відповідача щодо узгодження істотних умов договору в частині встановлення строку його дії на 7 років позивач надав своє погодження, при тому, що такий строк є меншим від первісного строку дії договору та є мінімальним строком оренди згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", тобто, позивач погодився на пропозиції орендодавця щодо встановлення мінімального строку дії договору оренди землі, що свідчить про добросовісність поведінки орендаря та погодження всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовні ший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

В п. 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Добросовісність (ч. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не можна вважати поведінку особи добросовісною, якщо вона не відповідає попередньої заявленим заявам або раніше вчиненій поведінці такої сторони.

Отже, відповідачем 1. порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Заперечення відповідача 1. з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов`язана виключно з існуванням третіх осіб.

Зазначене відповідає Науковому висновку щодо проблемних питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Окрім того, норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП Маляренка О.К. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та наявність підстав для їх задоволення.

Як було встановлено господарським судом, земельна ділянка з кадастровим номером :02:00:9016 на час виникнення спірних правовідносин належала до державної власності, отже розпорядником спірної земельної ділянки було Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Докази на підтвердження того, що Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області на момент виникнення спірних правовідносин була розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :02:00:9016, сторонами суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ФОП Маляренка О.К. до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов.

Щодо вимоги позивача про визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі строк дії договору оренди землі від 21.10.2009, господарський суд враховує таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1-2 ст. 15 ЦК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц (пункт 14)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 9 лютого 2021 року у справі №381/622/17 (пункт 14)).

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону №161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (пункти 65-67) і від 29 травня 2020 року у справі №378/596/16-ц (пункти 76-77)).

(Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19)

Таким чином, господарський відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України 22.05.2022 №2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII.

Законом України від 24.03.2022 №2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07.04.2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Закону України "Про оренду землі", яким передбачено особливості регулювання оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення у воєнний час.

Проте, строк дії спірного договору у даній справі сплив до набрання чинності зазначеним Законом, а тому його поновлення здійснюється на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент їх укладення.

У відповідності до норм ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог розмірі 3842,00 грн, а також 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на відповідача 1.

Згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 04.11.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні №М-5657/0-3214/0/17-19 від 23.07.2019 року щодо заперечення Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу у поновленні договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем додаткову угоду до договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ "ДП ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ

ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75

м. Знам`янка, "__"_____________201____р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ___________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та_____________________________________________________________________________________, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Фізична особа - підприємець Маляренко Олексій Костянтинович, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 року по 21.10.2026 року, строк дії договору оренди землі 21.10.2009 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75.

2. Інші умови договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №75.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фізичної особи - підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова,

будинок 26

_________________/_____________________/

"Орендар"

Фізична особа - підприємець Маляренко Олексій Костянтинович

ідентифікаційний код НОМЕР_1

АДРЕСА_2 ".

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) на користь Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 4 802,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку та позивачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення складено 08.07.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.