ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Справа № 902/329/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Дорошенко О.М., ордер серія АН № 1071167 від 30.06.2022

адвокат Кірюшин Д.О., ордер серія ВВ № 1024167 від 06.07.2022

від відповідача: адвокат Мусієнко О.І., ордер серія АІ № 1240156 від 21.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 18.05.2022 у справі №902/329/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 560 040 896,00 грн

16.05.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 09/05-04 від 09.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" про визнання недійсним Додаткових угод № № 2 від 30.11.2021 та № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 та стягнення 560 040 896,00 грн заборгованості за договором підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову (вих. № 9/05-3 від 09.05.2022), в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", яке буде виявлено в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, та на грошові кошти на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на загальну суму 560 040 896,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022, відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (вих. № 9/05-3 від 09.05.2022) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", яке буде виявлено в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову;

- накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на загальну суму 560 040 896,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 у справі № 902/329/22 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- судом першої інстанції взагалі не надана правова оцінка аргументам заявника, що значний розмір заборгованості відповідача у розмірі 560 040 896,00 грн - сам по собі свідчить про утруднення виконання рішення суду про стягнення боргу;

- вчинення відповідачем протиправних дій з метою зменшення суми боргу підтверджені заявами свідків, які суд, з огляду на тимчасову обмежувальну природу забезпечення позову, міг і повинен був оцінити як доказ, оскільки це є підставою позову в частині немайнових вимог про визнання недійсним додаткових угод.

- через введення військового стану було припинено функціонування Державного реєстру майнових прав, тому спосіб забезпечення позову шляхом арешту на майно, яке буде виявлено в процесі виконання рішення є єдиним процесуально можливим. Суд не позбавлений був можливості розглянути заяву про забезпечення позову з викликом сторін та встановити склад нерухомого майна відповідача шляхом витребування у нього відповідних доказів, оскільки їх подання позивачем є явно неможливим.

- оскільки в процесі примусового виконання судового рішення за приписами Закону України «Про виконавче провадження» при недостатності грошових коштів боржника проводиться реалізація його майна (статті 48 та 52 Закону), тому суддійшов до хибного висновку про те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не співвідносяться з предметом позову.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 902/329/22/2823/22 від 30.05.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

06.06.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 18.05.2022 у справі № 902/329/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 у справі № 902/329/22 - залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Саврій В.А., Юрчук М.І.) від 10.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 18.05.2022 у справі № 902/329/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2022 об 11:00 год.

24.06.2022 від ТОВ "Автострада трейд груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області про відмову в забезпеченні позову від 18.05.2022 по справі № 902/329/22 відповідає критеріям законності та обгрунтованості, а тому відсутні законні підстави для її скасування та вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

До відзиву відповідач додав баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Автострада трейд груп" за 2021 рік, згідно з яким вартість активів товариства станом на 31.12.2021 становить 3 932 501 000 (три мільярди дев`ятсот тридцять два мільйони п`ятсот одну тисячу) гривень, з яких самих лише основних засобів - 1 847 446 000 грн, виробничих запасів - 946 321 000 грн. Тобто відповідач наголошує, що наявного у нього оборотоздатного майна більш ніж достатньо для виконання відповідного судового рішення, якщо воно буде постановлене на користь позивача /а.с.58-102/.

На підставі розпорядження від 05.07.2022 №01-04/177 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Саврія В.А. з 20.06.2022 по 22.07.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/329/22 між суддями, протокол від 05.07.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Савченко Г.І.) від 05.07.2022, задоволено клопотання представників ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни та адвоката Токовенка Олексія Володимировича про участь в судовому засіданні 06.07.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.07.2022 до початку судового засідання від ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, підписане генеральним директором Ус О.Л. /а.с. 121-122/.

06.07.2022 до початку судового засідання від ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" надійшло пояснення, підписане адвокатом Дорошенко О.М., у якому повідомлено про те, що рішенням загальних зборів від 02 липня 2022 року, протокол якого додається, генерального директора Ус Олексія Людвиговича було відсторонено від виконання обов`язків, призначено проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВК «УССК» з метою контролю та оцінки роботи цієї посадової особи Товариства /а.с.132-130/.

06.07.2022 до початку судового засідання від ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" надійшло клопотання про долучення доказів, підписане генеральним директором Ус О.Л., до якого додані повідомлення про розірвання договорів про надання правової допомоги від 26.04.2022, від 06.06.2022, № 10/22 від 28.04.2022, укладених відповідно з адвокатом Шифердеккер О.О., адвокатом Дорошенко О.М., адвокатом Токовенко О.В., та докази направлення цих повідомлень вказаним адвокатам /а.с. 137-152/.

06.07.2022 до початку судового засідання від ТОВ "Автострада трейд груп" надійшло клопотання про долучення доказів /а.с. 164-206/.

06.07.2022 в судовому засіданні представник ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" адвокат Кірюшин Д.О., що діє на підставі ордеру серія ВВ № 1024167 від 06.07.2022, підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги. Натомість представник ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" адвокат Дорошенко О.М., що діє на підставі ордеру серія АН № 1071167 від 30.06.2022, заперечив проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що генеральний директор Ус О.Л. рішенням загальних зборів товариства від 02.07.2022 тимчасово відсторонений від виконання своїх обов`язків з 04.07.2022, тому не мав повноважень на підписання клопотання від 05.07.2022 від імені товариства.

Ухвалою суду від 06.07.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.07.2022 об 10:00 год. та задоволено клопотання представника ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" адвоката Дорошенко О.М. про участь в судовому засіданні 14.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.07.2022 до початку судового засідання від ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" надійшло заперечення проти прийняття судом відмови від апеляційної скарги, підписане адвокатом Дорошенко О.М., до якого додано витяг із Статуту Товариства, копію договору про надання правової допомоги, копію протоколу загальних зборів від 20.04.2022 /а.с. 225-237/.

14.07.2022 до початку судового засідання від ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" клопотання про долучення до матеріалів справи доказів початку здійснення повноважень генерального директора ТОВ «ВК «УССК» виконуючим обов`язки Кацем Борисом Семеновичем: заява та наказ /а.с. 238-240/.

14.07.2022 у судовому засіданні адвокатом Кірюшиним Д.О. заявлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи /а.с. 242-265/.

14.07.2022 у судовому засіданні представники ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" адвокат Кірюшин Д.О. підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, адвокат Дорошенко О.М. заперечив проти задоволення цього клопотання; представник відповідача адвокат Мусієнко О.І. поклався у вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" про відмову від апеляційної скарги, підписане 05.07.2022 генеральним директором Ус О.Л, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.2.2 Статуту ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" до компетенції загальних зборів учасників товариства належить обрання одноосібного органу товариства.

08.06.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" з 08.06.2021 згідно з наказом № 10-к на підставі рішення загальних зборів товариства, протокол від 07.06.2021 /а.с. 245-246/.

02.07.2022 загальними зборами ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" ухвалено, серед іншого, такі рішення:

- з метою контролю та оцінки роботи генерального директора товариства Уса О.Л. провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності товариства за період з 11.06.2021 по 02.07.2021;

- в порядку част. 3 ст. 99 ЦК України з 04.07.2022 тимчасово відсторонити від виконання своїх повноважень генерального директора товариства Уса О.Л. на час проведення аудиту;

- призначити з 05.07.2022 тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора товариства Каца Бориса Семеновича, з яким укласти трудовий контракт;

- доручити Кацу Б.С. особисто або через уповноважених представників товариства здійснити дії щодо подання документів для проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань /а.с.135-136/.

04.07.2022 ОСОБА_2 приступив до виконання тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" з 04.07.2022 згідно з наказом № 1-вк на підставі рішення загальних зборів товариства, протокол № 01 від 02.07.2022 /а.с. 239/.

Адвокат Дорошенко О.М. у поданих до суду запереченнях (вх. № 4206/22 від 14.07.2022) вказує, що державна реєстрація не проведена з огляду на зареєстровану заборону вчинення реєстраційних дій, яка накладена згідно Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження. Вказана обставина не оспорюється адвокатом Кірюшиним Д.О.

Представник ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" адвокат Кірюшин Д.О. діє на підставі ордеру серія ВВ № 1024167 від 06.07.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 01/07-22 від 01.07.2022, який від імені ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" підписаний генеральним директором товариства Ус О.Л. /а.с. 208, 244/.

В матеріалах справи відсутні докази розірвання договору про надання правової допомоги № 01/07-22 від 01.07.2022 та припинення повноважень адвоката Кірюшина Д.О.

Отже, враховуючи, що договір про надання правової допомоги підписано генеральним директором товариства Ус О.Л. 01.07.2022 до проведення 02.07.2022 загальних зборів товариства, якими ухвалено рішення про тимчасове відсторонення від виконання своїх повноважень генерального директора товариства Уса О.Л., відсутні докази розірвання цього договору, тому адвокат Кірюшин Д.О. станом на 14.07.2022 є повноважним представником інтересів ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція".

Представник ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" адвокат Дорошенко О.М. діє на підставі ордеру серія АН № 1071167 від 30.06.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 30.06.2022 /а.с. 110 на звороті/. Договір № б/н від 30.06.2022 у матеріалах справи відсутній.

Натомість адвокат Дорошенко О.М. на підтвердження своїх повноважень надала Договір про надання правової допомоги № б/н від 06.06.2022, який від імені ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" підписаний учасником товариства ОСОБА_3 , що діяв на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція", оформленого протоколом від 20.04.2022 /а.с. 232-233/.

Відповідно до протоколу від 20.04.2022 загальних зборів учасників ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" останніми ухвалено рішення, серед іншого про:

- учаснику Товариства ОСОБА_3 , надати повноваження на укладання, зміну та розірвання договорів про надання правової допомоги з адвокатами Шифердеккер Оксаною Олександрівною, Дорошенко Оленою Миколаївною, Токовенком Олексієм Володимировичем на умовах, визначених ним одноособово на власний розсуд, для подання позовної заяви від Товариства до господарського суду Вінницької області про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» () за Договором №0208/Ямп-К від 02.08.2021 та визнання недійсними Додаткових угод №2 від 30.11.2021 та №3 від 21.02.2022, подання заяви про забезпечення позову, з метою захисту прав та законних інтересів Товариства в судових засіданнях у господарській справі та у кримінальних провадженнях;

- у зв`язку з наявністю психологічного тиску з боку третіх осіб, що вчиняються на генерального директора Уса Олексія Людвиговича, обмежити його повноваження на укладання, зміну, розірвання договорів про надання правової допомоги, подання позовів, заяв про вчинення кримінальних правопорушень, а також обмежити повноваження генерального директора на збільшення, зменшення позовних вимог, відмову від позовів, на зміну підстав та предмету позову, на подання заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, та на відмову від заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, тощо, строком на 3 (три) роки, тобто до 20.04.2025.

- доручити Голові Наглядової ради Волоку Валерію Григоровичу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про обмеження повноважень Генерального директора Товариства Уса Олексія Людвиговича /а.с.234-235/.

Доказів виконання рішення загальних зборів від 20.04.2022 в частині державної реєстрації обмежень повноважень генерального директора суду не надано.

Адвокат Дорошенко О.М. у поданих до суду запереченнях (вх. № 4206/22 від 14.07.2022) вказує, що рішення в частині державної реєстрації обмежень повноважень генерального директора не було виконане через воєнний стан в Україні. Вказана обставина не оспорюється адвокатом Кірюшиним Д.О.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат Дорошенко О.М. є повноважним представником ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція".

За змістом частина 1 статті 29, частина 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Згідно з ч. 3 статті 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 1-3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" від 20.04.2022 щодо обмеження повноваження генерального директора Уса Олексія Людвиговича на подання заяв про відмову від апеляційних скарг строком на 3 (три) роки, тобто до 20.04.2025, та рішення загальних зборів учасників ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" від 02.07.2022 про тимчасове відсторонення з 04.07.2022 від виконання своїх повноважень генерального директора товариства Уса О.Л., колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на 05.07.2022 у генерального директора товариства Уса О.Л. були відсутні повноваження на підписання від імені ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" клопотання про відмову від апеляційної скарги. А тому з урахуванням ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України клопотання про відмову від апеляційної скарги до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні 14.07.2022 представник ТОВ «ВК "Укрстальспецконструкція" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає, що наявні правові підстави для забезпечення позову у справі з мотивів, викладених заявником в поданій ним заяві до суду, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та задоволити заяву позивача про забезпечення позову.

Представник ТОВ "Автострада трейд груп" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2022 у справі № 902/329/22 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання недійсними Додаткових угод №2 від 30.11.2021 та № 3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, укладеного між та ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та стягнення з ТОВ "Автострада трейд груп" заборгованості за договором підряду №0208/Ямп-К у розмірі 560 040 896,00 грн.

Вимоги майнового характеру в позовній заяві обґрунтовані свідомим невиконанням відповідачем умов укладеного договору підряду, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 560 040 896,00 грн.

Вимоги немайнового характеру обґрунтовані тим, що 19.04.2022 в райвідділі поліції у м. Тернопіль Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" Усом Олексієм Людвиговичем, під тиском правоохоронних органів, на підставі сфабрикованого кримінального провадження, були підписані додаткові угоди № 2 від 30.11.2021 та № 3 від 21.02.2022 до договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021.

За твердженнями позивача, залучивши співробітників правоохоронних органів до протиправного морального тиску, відповідач вжив заходів щодо штучного зменшення розміру своєї заборгованості та підтвердив свій намір ухилитися від виконання зобов`язань оплати отриманого товару, що безумовно свідчить про те, що відповідачем в подальшому вичинятимуться дії, спрямовані на створення перешкод в виконанні судового рішення..

Позивач вказує, що відповідно до фінансової звітності за 2020 рік відповідач отримав прибуток в сумі 151 500,00 грн. Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2020 рік склав 570 328 000,00 грн. Розмір статутного капіталу відповідача становить 130 000 000 грн. Тобто ціна заявленого позову про стягнення заборгованості значно перевищує розмір річного прибутку відповідача, що свідчить про ризик невиконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, позивач зазначає, що не володіє інформацією про наявність у відповідача нерухомого майна за рахунок продажу якого можливо виконати рішення суду, в зв`язку з тимчасовим припиненням функціонування Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведені вище обставини, за твердженнями позивача, зазначені факти не гарантують позивачу виконання судового рішення у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено виконання рішення суду, а тому є ризик щодо поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З метою захисту своїх прав позивач просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" та накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп" на загальну суму 560 040 896,00 грн.

Натомість заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем ТОВ "Автострада трейд груп" дій, направлених на зменшення грошових коштів та наявного саме у нього майна, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, згідно з балансом (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Автострада трейд груп" за 2021 рік, доданим до відзиву на апеляційну скаргу, вартість активів товариства станом на 31.12.2021 становить 3 932 501 000 (три мільярди дев`ятсот тридцять два мільйони п`ятсот одну тисячу) гривень, з яких самих лише основних засобів - 1 847 446 000 грн, виробничих запасів - 946 321 000 грн. Тобто відповідач наголошує, що наявного у нього оборотоздатного майна більш ніж достатньо для виконання відповідного судового рішення у разі його постановлення на користь позивача.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт наявності заборгованості, її розмір, термін прострочення виконання грошових зобов`язань не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", яке буде виявлено в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішення питання про звернення стягнення на індивідуально визначене майно не входить до меж, підстав та предмету позову у цій справі.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Вимоги позивача про накладення арешту на нерухоме майно виходить за межі предмету спору, оскільки справа не стосується передачі прав на них.

Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про невідповідність заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада трейд груп", яке буде виявлено в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, із предметом спору у справі, та про відмову у заяві ТОВ "Укрстальспецконструкція" у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Вінницькької області від 18.05.2022 у справі № 902/329/22 відсутні.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 18.05.2022 у справі №902/329/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 18.05.2022 у справі № 902/329/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 18.05.2022 у справі №902/329/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" липня 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.