ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/1846/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Кулік С.В. (довіреність № 18-82 від 07.12.2021);

від відповідача: адвокат Кулинич В.П. (довіреність № 46 від 03.09.2021), адвокат Монастирський Д.О. (довіреність № 47 від 03.09.2021)

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В.

подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, (повний текст складено 23.12.2021)

у справі № 910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10342Д від 02.12.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10269Д від 01.10.2010, №4З1195Д від 02.07.2007, №4З10327Д від 29.11.2010, №4З10339Д від 01.12.2010, №4З10270Д від 01.12.2010, №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1571Д від 01.08.2008, №4З1499Д від 01.07.2008, №4З1569Д від 01.08.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задоволено повністю.

14.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1846/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/1846/21 до Північного апеляційного господарського суду.

31.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/1846/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1846/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 15.03.2022.

14.03.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернувся апелянт із клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав введення воєнного стану на території України.

15.03.2022 судове засідання у справі № 910/1846/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 призначено на 31.05.2022.

25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення апелянта.

31.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/1846/21 відбудеться 12.07.2022.

08.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача від 07.07.2022 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/1846/21, в якій позивач просить відвести колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикова О.В. від розгляду справи № 910/1846/21.

В судовому засіданні 12.07.2022 представник позивача підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні 12.07.2022 проти поданої заяви про відвід заперечували.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід колегії суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, доходить до такого висновку.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів позивач зазначає, що суддями Північного апеляційного господарського суду, зокрема, Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агриковою О.В. було прийнято ряд судових рішень на користь АТ КБ «ПриватБанк». Вважає, що дані обставини можуть свідчити про те, що фактичне перебування АТ КБ «ПриватБанк» у правовому статусі учасника справи грає одну із визначальних обставин для прийняття рішення вказаною колегією суддів у такій справі на користь АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з цим, позивач вважає, що наявні достатні та обгрунтовані підстави стверджувати, що колегія суддів не може забезпечити об`єктивного розгляду справи № 910/1846/21, оскільки наявні обставини, що вказують на відсутність у зазначених суддів неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи.

В той же час прийняття колегією суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Мальченко А.О. судових рішень, де учасником справи був АТ КБ «ПриватБанк» не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, оскільки ухвалення судових рішень на користь АТ КБ «ПриватБанк» не може підтверджувати відсутність об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу та відмову у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Агрикової О.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/1846/21 відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова