ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/392/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" (02222, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 16, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, )

про стягнення боргу, 3 % річних, втрат від інфляції,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області 04.02.2022 через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель". Предметом цього позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" суми основного боргу, застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання у вигляді трьох відсотків річних, втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та надати суду докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, за весь період спірних правовідносин з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області).

15.02.2022 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» позивачем було подано заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Оскільки, ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022, відповідна справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання відповідачу - відзиву на позов, позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечень на відповідь на відзив.

Разом з тим суд витребував у позивача у порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження наведених в позові обставин щодо ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, за весь період спірних правовідносин з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області). Судом встановлено строк для виконання позивачем вимог ухвали в частині витребування доказів - до 19.05.2022.

24.05.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача на виконання ухвали про відкриття провадження подано клопотання про долучення доказів з заявленим у ній клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви. Вказана заява позивача прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про отримання відповідачем ухвали про залишення позову без руху. На момент підписання рішення повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу відсутнє у судовій справі. Водночас, на офіційному ресурсі Акціонерного товариства "Укрпошта" (ukrposhta.ua) судом здійснено пошук за номером відправлення 597 та з`ясовано що, відповідно до розміщених на сайті сервісів відслідковування листів, відправлення № 597 вручено за довіреністю 04.06.2022 у місті Кагарлик.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Оскільки, судом надсилались ухвали суду на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усі вони розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не подано, як і не подано заяви про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду подано електронні копії актів прийому передачі виконаних робіт № ДЗ-00000787 від 09.04.2021 та Д3-00000993 від 11.05.2021.

Акт № ДЗ-00000787 було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" (02222, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 16, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ), тобто позивачем та відповідачем у справі.

Згідно реквізитів цього акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" виступило замовником (клієнтом), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" виконавцем робіт.

В акті наведено повний перелік виконаних позивачем робіт:

розбирання - очищення - збирання CR форсунок Bosch на суму 900,00 грн;

ультразвукова чистка форсунок на суму 270,00 грн;

регулювання та налаштування форсунок на суму 2450,00 грн;

перевірка форсунок на стенді EPS708 на суму 1050,00 грн.

Таким чином загальна вартість виконаних робіт становила 4680,00 грн без ПДВ.

Водночас, в акті № ДЗ-00000787 наводиться перелік використаних запчастин та матеріалів, серед яких є ущільнювальні кільця (6 одиниць), розпилювачі форсунок (6 одиниць), гумові кільця (12 одиниць), комплекти шайб (6 одиниць), металеві кульки клапана (6 одиниць), вставки для ST (6 одиниць), пластикові заглушки (6 одиниць), клапани (6 одиниць) та гайки форсунки (12 одиниць). Загальна вартість вказаних запчастин та матеріалів зазначена в акті становить 20579,86 грн без ПДВ.

В акті вказано, що він є підставою для оплати. Отримувач (замовник) або платник зобов`язані сплатити виконавцю визначену в цьому акті вартість виконаних робіт та використання запасних частин (матеріалів, товарів) протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту.

Цим актом відповідач підтвердив приймання автомобіля, запасних частин та виконання робіт з урахуванням зауважень про що зроблена відповідна відмітка. Акт № ДЗ-00000787 підписано сторонами та скріплено печатками.

Сторони погодили цим актом, що загальна сума до сплати за актом № ДЗ-00000787 становить 30311,83 грн разом з ПДВ.

Акт № Д3-00000993 від 11.05.2021 також було підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт". З цього акту вбачається, що позивачем, як виконавцем було виконано роботи - розбирання, очищення, збирання CR форсунок Bosch, ультразвукова чистка форсунок, регулювання та налаштування форсунок, перевірка форсунок на стенді EPS708; вартість робіт становить 4680,00 грн без ПДВ.

В акті № Д3-00000993 також зазначається перелік використаних під час виконання робіт запчастин та матеріалів одинадцяти різних видів, серед яких ущільнювальні кільця, розпилювачі форсунок, гумові кільця, комплекти шайб, металеві кульки клапана, вставки для ST, пластикові заглушки, клапани та гайки форсунки на суму 16605,87 грн.

Як і в попередньому акті прийому передачі виконаних робіт, в акті № Д3-00000993 сторони узгодили його підписанням, що він є підставою для оплати; отримувач (замовник) або платник зобов`язані сплатити виконавцю визначену в цьому акті вартість виконаних робіт та використання запасних частин (матеріалів, товарів) протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту. Замовник прийняв автомобіль, запасні частини та виконані роботи.

Загальна сума до сплати за актом № Д3-00000993 становить 25544,24 грн разом з ПДВ.

Позивач зазначає, що у вказаний строк відповідач не здійснив оплату, чим допустив порушення грошового зобов`язання, що триває і до сьогодні.

Висновки суду про обгрунтованість вимог щодо основної заборгованості

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У пункті 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частини 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до положень частини 2 цієї статті кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 та 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як визначено ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, якою врегульовано підрядні відносини, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Як унормовано ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що між сторонами укладено господарський договір підряду у спрощений спосіб шляхом підписання актів прийому передачі виконаних робіт. Зі вказаних актів вбачається, що позивачем на замовлення відповідача виконані роботи, пов`язані з розбиранням, очищенням, регулюванням, налаштуванням CR форсунок Bosch з використанням запчастин та матеріалів позивача.

Відповідач як замовник був зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт та використаних матеріалів протягом трьох робочих днів, тобто - до 14.04.2021 за актом № ДЗ-00000787 від 09.04.2021 та до 14.05.2021 за актом № Д3-00000993 від 11.05.2021.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних робіт та використаних матеріалів на розрахунковий рахунок позивача вказаних у кожному з актів.

Разом з тим в матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка про стан заборгованості між позивачем та відповідачем за 2021 рік, з якої вбачається, що за даними бухгалтерії позивача заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" становить 55856,07 грн станом на 23.05.2022.

Підписання відповідачем (замовником) актів прийому передачі виконаних робіт фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Суд дійшов висновку, що дії сторін щодо виставлення підписання актів про виконання робіт, прийняття відповідачем робіт та матеріалів засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

За таких обставин, у справі наявні достатні правові підстави для визнання позовних вимог у частині стягнення основного боргу в розмірі 55856,07 грн законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду про обґрунтованість заявлених вимог щодо трьох відсотків річних та інфляційних втрат

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, має місце прострочення виконання зобов`язання - позивачем підставно нараховано відповідачу відсотки річні та втрати від інфляції.

Так, позивачем в порядку статті 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу інфляційні витрати у розмірі 3004,98 грн та 1261,36 грн трьох відсотків річних.

Судом перевірено розрахунок наданий позивачем, здійснено власний та встановлено, що розмір інфляційних втрат за період з моменту прострочення сплати заборгованості до моменту подання позовної заяви становить 3778,55 грн, а розмір трьох відсотків річних за цей же період дорівнює 1300,51 грн.

Оскільки при прийнятті рішення суд не може вийти за межі позовних вимог, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3004,98 грн інфляційних втрат та 1261,36 грн трьох відсотків річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому до стягнення розмірі.

Висновки суду щодо судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви додано договір № 04/02/2022-1ПД про надання правової допомоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" та Спиридоновим Олегом Володимировичем. Спиридонов Олег Володимирович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.11.2019 серія МК № 001709. За умовами цього договору адвокат бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених цим договором надати необхідну правову допомогу клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів у Господарському суді Київської області шляхом здійснення позовної роботи у відповідності до Господарського процесуального кодексу України відносно контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" щодо стягнення з останнього на користь клієнта суми дебіторської заборгованості та штрафних санкцій. Клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання такої правової допомоги.

Правова допомога відповідно до пункту 1.2. договору № 04/02/2022-1ПД включає в себе вивчення та аналіз документів, підготовку та подання заяв по суті справи, здійснення від імені клієнта представництво його процесуальних прав та обов`язків у зв`язку зі зверненням з позовною заявою до Господарського суду Київської області за захистом порушених прав та інтересів клієнта.

За правову допомогу передбачену пунктом 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі визначеному в додатковій угоді до цього договору за розрахунковою ставкою 1600,00 грн за одну годину витраченого часу адвоката (пункт 4.1. договору № 04/02/2022-1ПД).

До позову додано копію додаткової угоди до договору № 04/02/2022-1ПД та опису наданих послуг за цим договором.

Згідно опису наданих послуг, адвокат надав клієнту наступні послуги: вивчення та аналіз документів, що підтверджують наявність спору (на що було витрачено 0,3 години); аналіз чинного законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини (0,1 година); вивчення та аналіз судової практики щодо застосування норм права, якими врегульовані спірні правовідносини (0,1 година); опрацювання стратегії захисту клієнта, написання тексту позовної заяви, підготовка та подання позовної заяви з розрахунками і додатками, а також направлення копій матеріалів відповідачу (3,5 годин). Відтак, адвокат витратив 4 години часу за надання правничої допомоги в межах даного спору загальною вартістю всіх послуг 6400,00 грн.

Платіжним дорученням № 1637 від 04.02.2022 підтверджується сплата позивачем 6400,00 грн за послуги адвоката. Також за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволені судом у повному обсязі, суд враховуючи співмірність наданих адвокатом послуг з правової допомоги зі складністю справи вважає за можливе стягнути з відповідача суму витрат на правничу допомогу та сплачений за подання позову до Господарського суду Київської області судовий збір.

Позиція суду з приводу дослідження доказів у цій справі

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідачем, під час розгляду даної справи судом, не було надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача щодо наявності заборгованості у відповідача за договором.

Отже, відповідач попри те, що був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, не вчинив жодних юридично значимих дій щодо подання до суду доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості перед позивачем за договором та/або пояснень щодо неможливості подання таких доказів з причин, що не залежать від його волі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагарлик Зернопродукт" (09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" (02222, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 16, ) 55856,07 грн основного боргу, 3004,98 грн інфляційних втрат, 1261,36 грн трьох відсотків річних, 6400,00 грн витрат на правничу допомогу та 2481,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз