ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1100/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни, м. Дніпро

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна

про усунення перешкод у користуванні нерухомим та рухомим майном

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача: Трушев О.П., ордер серії АЕ №1131162 від 04.04.2022, адвокат

Від Відповідача-1: не з`явився

Від Відповідача-2: не з`явився

Від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ступак Ірина Леонідівна звернулась до господарського суду з позовом до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни, Третя особа: Фізична особа-підприємець Чебанова Олена Володимирівна, з позовом, в якому просить:

1. Усунути перешкоди фізичній особі-підприємцю Ступак Ірині Леонідівні у здійсненні права користування стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майном (диван - 1шт.; кушетка - 1 шт.; стійка для крапельниці, - 1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - 1 шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - 1 шт.) шляхом виселення з стоматологічного кабінету №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною право користування нерухомим майном, а саме стоматологічним кабінетом №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх та майном (диван -1шт.; кушетка- 1 шт.; стійка для крапельниці, -1 шт.; тумба - 4 шт.; вбудована шафа - 1шт.; світильник робочого поля (безтіньовий) - 1 шт.; світильник растровий - 1 шт.; стіл письмовий - 1 шт.; стілець - 1 шт.) за Договором суборенди №1 від 16.05.2021, що укладений між фізичною особою-підприємцем Громовою Світланою Іванівною та фізичною особою-підприємцем Ступак Іриною Леонідівною.

3. Вселити фізичну особу-підприємця Ступак Ірину Леонідівну у стоматологічний кабінет №2, в нежитловому приміщенні Літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходиться за адресою місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького будинок 3, 4-й поверх.

4. Стягнути судові витрати з фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та фізичної особи-підприємця Громової Ганни Олегівни на користь фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни.

Ухвалою суду від 16.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

18.05.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та залишено без руху.

25.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2022 призначено підготовче засідання на 20.06.2022. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1 Фізичну особу-підприємця Чебанову Олену Володимирівну.

17.06.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.06.2022 від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.06.2022 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

20.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили.

Третя особа надала пояснення по справі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.07.2022.

30.06.2022 від позивача надійшли: заява про долучення доказів, відповідь на відзиви відповідачів та заперечення на пояснення третьої особи щодо позову.

04.07.2022 від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із участю представника у слідчих діях у кримінальному провадженні.

05.07.2022 позивач в судовому зсіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1485/22.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися.

Третя особа направила клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалення рішення по справі №904/1485/22 про визнання недійсним Додаткової угоди до договору оренди №1 від 15.05.2021 впливає на результат ймовірного рішення суду у даній справі.

Позивач зазначив, що, ймовірно, 21.04.2022 між ФОП Чебановою О.В. та ФОП Громовою С.І. було укладено Додаткову угоду до договору оренди №1 від 15.05.2021 , якою достроково припинена оренда нежитлових приміщень літ. А-22 №4001, 4002, 4003, що знаходяться за адресою м. Дніпро, просп. Д. Яворницького буд.3, 4 поверх. За таких підстав ФОП Чебанова О.В. вважає, що договір суборенди припинений та ФОП Ступак І.Л. повинна звільнити стоматологічний кабінет №2.

У той же час, 13.06.2022 ФОП Ступак І.Л. звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним Додаткової угоди від 21.04.2022 до договору оренди №1 від 15.05.2021. Судовій справі був присвоєний №904/1485/22.

20.06.2022 Господарський суд Дніпропетровської області по справі №904/1485/22 постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, судове засідання по зазначеній справі призначене на 05.07.2022.

Підставами для подання ФОП Ступак І.Л. позовної заяви про визнання недійсним Додаткової угоди від 21.04.2022 до договору оренди №1 від 15.05.2021 є наступні обставини:

1) 16.05.2021 між ФОП Громовою СІ. (Орендар) та ФОП Ступак І.Л. (Суборендар) було укладено договір суборенди приміщення №1. Відповідно умов Договору суборенди в користування ФОП Ступак І.Л. було передано стоматологічний кабінет №2 (№4002).

2) 03.02.2022 ФОП Громова С.І. намагається незаконно виселити ФОП Ступак І.Л. з стоматологічного кабінету №2 (№4002).

18.03.2022 ФОП Громова С.І. незаконно змінила замки та паролі доступу до приміщення.

3) 31.03.2022 на адресу ФОП Чебанової О.В. та ФОП Громової С.І. була направлена копія позовної заяви про визнання права користування приміщенням та майном разом з додатками .

4) 25.04.2022 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по справі №201/2399/22 було постановлено ухвалу, якою суд заборонив ФОП Громовій С.І. вчиняти будь-які дії щодо користування, переміщення, вивезення, демонтажу, відключення від систем живлення стоматологічного обладнання; заборонено вчиняти будь-які дії щодо користування та укладення будь-яких договорів з іншими особами стосовно стоматологічного кабінету №2; та накладено арешт на грошові кошти ФОП Громової С.І.

5) Позивач вважає, що, ФОП Чебановіп О.В. та ФОП Громовій С.І. ще на початку квітня 2022 було відомо, що ФОП Ступак І.Л. звернулася до суду та правоохоронних органів для захисту порушених прав та інтересів. За таких обставин, ФОП Громова С.І. домовилася з ФОП Чебановою О.В. стосовно укладення за минулими датами фіктивної Додаткової угоди лише з метою позбавлення ФОЛ Ступак І.Л. права користування приміщенням.

Таким чином, правова позиція позивача знаходиться у прямій залежності від остаточного рішення суду по господарській справі №904/1485/22.

Як вбачається зматеріалів справи, на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 904/1485/22, порушена за позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни про визнання додаткової угоди від 21.04.2021 до договору оренди від 15.05.2021 № 1 щодо дострокового припинення договору оренди від 15.05.2021 №1 шляхом його розірвання з 21.04.2022, недійсною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі на підставі наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зважаючи на те, що в предметом розгляду в справі № 904/1100/22 є позовні вимоги стосовно права користування стоматологічним кабінетом №2 за Договору суборенди №1 від 16.05.2021, який є похідним від Договору оренди №1 від 15.05.2021, а предметом спору у справі №904/1485/22 є позовні вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди від 21.04.2022 до договору оренди №1 від 15.05.2021 про розірвання Договір оренди №1 від 15.05.2021 та, як наслідок, припинення дії Договору суборенди №1 від 16.05.2021, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/1100/22 до набрання чинності рішення у справі № 904/1485/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни про зупинення провадження у справі № 904/1100/22 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 904/1100/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1485/22.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/1485/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.07.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко