УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

05.07.2022Справа №910/1204/22

За позовомГромадської організації "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи"
доОфісу Генерального прокурора
прозахист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Гудков Д.В.
ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Громадська організація "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та принижують ділову репутацію відомості щодо Громадської організації "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи", які були поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Офісу генерального прокурора у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- зобов`язати Офіс генерального прокурора спростувати інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті Офісу генерального прокурора у той самий спосіб, у який вона була поширена, протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що опублікована відповідачем інформація є недостовірною, оскільки причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, підтверджується обвинувальним вироком суду, якого на момент поширення інформації про позивача не було, а тому вважає, що така інформація мала за мету сформувати у чисельної аудиторії думку про позивача як про злочинця, у зв`язку з чим і просить її спростувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1204/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 22.02.2022; викликано у підготовче засідання представників сторін.

22.02.2022 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову та вказує, що ним за дозволом процесуального керівника у кримінальному проваджені №0000322 від 02.12.2020 було оприлюднено інформацію загально-інформативного характеру про обставини, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Як стверджує відповідач, зі змісту оприлюдненої інформації неможливо встановити зв`язок з позивачем, оскільки в зазначеній інформації відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки позивача. Також відповідач, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини "Аллене Де Рібемон проти Франції", вказує, що поширення інформації досудового розслідування, яка відповідала матеріалам кримінального провадження, не утворює юридичного складу правопорушення та не порушує права позивача.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 відкладено підготовче засідання на 17.03.2022.

Призначене на 17.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 призначено підготовче засідання на 19.05.2022.

В підготовче засідання, призначене на 19.05.2022, позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 відкладено підготовче засідання на 09.06.2022.

У підготовче засідання, призначене на 09.06.2022 позивач повторно не забезпечив явку свого представника, не повідомив причини його неявки, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Так, ухвала суду від 19.05.2022 про повідомлення дати, часу та місця засідання була надіслана позивачу 23.05.2022 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04060, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 23, кв. 23.

Однак поштове відправлення не було вручене позивачу та було повернуте до суду 02.06.2022 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 30.05.2022 на відповідному конверті.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення Громадській організації "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи" ухвали суду від 19.05.2022 є 30.05.2022 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення, направленого позивачу на адресу місцезнаходження).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду від 13.06.2022 про повідомлення дати, часу та місця засідання (в якій було доведено до відома позивача зміст протокольної ухвали суду від 09.06.2022) була надіслана позивачу 14.06.2022 та 23.06.2022 рекомендованими листами, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04060, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 23, кв. 23.

Однак поштові відправлення не були вручені позивачу та були повернуті до суду у зв`язку тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 22.06.2022 та від 28.06.2022 на відповідних конвертах.

Крім того, на виконання ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України секретарем судового засідання Господарського суду міста Києва Кучерявою О.М. було здійснено спробу повідомити Громадську організацію "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи" про підготовче засідання, призначене на 05.07.2022 о 10:40 год., засобами телефонного зв`язку, за телефонними номерами вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: +38 (044)-337-92-75 та +38 (094)-906-42-75, проте за автоматизованими повідомленнями оператора мобільного зв`язку номер +38 (044)-337-92-75 є неправильно набраним, а номер +38 (094)-906-42-75 тимчасово відключений або не є дійсний.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.07.2022 з`явився, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Позивач явку свого представника у третє поспіль засідання по справі №910/1204/22 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Отже, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про призначене на 05.07.2022 підготовче засідання та про те, що явка його представника у засідання визнана судом обов`язковою, проте Громадська організацію "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи" не забезпечила явку свого представника у третє поспіль засідання по справі №910/1204/22, не повідомила причин неявки та не зверталась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника.

При цьому, судом враховано, що 24.02.2022 розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України.

Проте, статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Тобто, навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З наведених приписів закону вбачається, що запровадження військового стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи), в той час як з квітня 2022 року в м. Києві та Київській області (за місцезнаходженням сторін та суду), не ведуться активні бойові дії.

При цьому, від позивача не надходило будь-яких повідомлень щодо обставин неможливості забезпечити явку свого представника у засідання по справі №910/1204/22 (зокрема, з підстав його призову до лав Збройних Сил України, перебування за кордоном, вступом до добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України тощо).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/1204/22 та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно Громадська організацію "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи" не була позбавлена можливості протягом більш як 90 днів від дати призначеного на 17.03.2022 підготовчого засідання (яке було призначене до військової агресії Російської Федерації проти України) до призначеного на 05.07.2022 засідання проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду відповідної справи, взяти участь у засіданні чи повідомити суду обставини неможливості прийняти участь у розгляді справи.

Таким чином, неявка позивача в третє поспіль підготовче засідання по справі №910/1204/22, відсутність будь-яких клопотань щодо його неявки в засідання 09.06.2022 та 05.07.2022 або про розгляд справи без його участі, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 120, 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації "Міжнародна дипломатична місія "Організація безпеки спільноти Європи" до Офісу Генерального прокурора про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (05.07.2022) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.07.2022.

Суддя Р.В Бойко