cправа № 910/3067/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" (далі - ТОВ "Єва Медіа", позивач) - Ромащенко Д.О. (адвокат),
відповідача - Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС «УЛАСП», відповідач) - Хлєбнікова С.Г. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрессКом" (далі - ТОВ "ПрессКом") - не з`явився,
розглянувши заяву ТОВ "Єва Медіа"
про ухвалення додаткового судового рішення
у справі №910/3067/21
за позовом ТОВ "Єва Медіа"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Міністерство; 2) ТОВ "ПрессКом",
про зобов`язання вчинити дії.
1. ТОВ "Єва Медіа" звернулося до суду з позовом про: визнання майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" такими, що вилучені з управління ГС "УЛАСП" з 14.04.2020; зобов`язання припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify", в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, позовні вимоги задоволено повністю.
3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у задоволенні заяви ГС "УЛАСП" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн відмовлено, заяву ТОВ "Єва Медіа" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 314 991,48 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3067/21 скасовано, ухвалено нове рішення та у задоволенні заяви ТОВ "Єва Медіа" про відшкодування судових витрат відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу ГС "УЛАСП" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/3067/21- без змін; касаційну скаргу ТОВ "Єва Медіа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, прийнятою за результатом розгляду апеляційної скарги ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 задоволено частково, вказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/3067/21 скасовано, а справу №910/3067/21 в частині розгляду апеляційної скарги ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
6. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.06.2022 надійшла заява ГС "УЛАСП" з процесуальних питань (щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу), яка підписана кваліфікованим і удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП) 06.06.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.06.2022.
7. У вказаній заяві відповідач зазначив про таке:
- ГС "УЛАСП" мала змогу ознайомитися лише з попередніми, а не з остаточними заявленими позивачем витратами на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;
- якщо ТОВ "Єва Медіа" не дасть можливості відповідачу ознайомитися із остаточними витратами на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, то відповідача просить Суд врахувати його аргументи заявлені в запереченнях проти попередніх витрат.
8. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.06.2022 надійшла заява ТОВ "Єва Медіа" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3067/21, яка підписана КУЕП 09.06.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 09.06.2022.
9. У вказаній заяві позивач просить про таке:
- ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у розмірі 54 000 грн;
- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у розмірі 154 281,12 грн.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 витребувано з Північного апеляційного господарського суду справу №910/3067/21.
11. Супровідним листом від 22.06.2022 №910/3067/21/131/22 Північний апеляційний господарський суд направив до Касаційного господарського суду матеріали справи №910/3067/21, які отримані останнім 04.07.2022 за вх. №2460/2022.
12. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 у справі №910/3067/21 заяву ТОВ "Єва Медіа" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022.
13. На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.07.2022 надійшла заява ГС "УЛАСП" про підтримання заперечення проти заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції, яка підписана КУЕП 11.07.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 11.07.2022.
14. Розглянувши заяву ТОВ "ЄВА Медіа" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3067/21, доводи ГС "УЛАСП" та дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла таких висновків.
15. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
16. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
17. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
18. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
19. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
20. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
22. З урахуванням наведеного встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення ТОВ "Єва Медіа" подало у порядку та в межах, які визначені чинним законодавством.
23. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
24. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
25. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
26. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
27. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
28. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
29. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
30. Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
31. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
32. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
33. Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
34. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
35. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
36. Частиною першою статті 244 ГПК України визначено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
37. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
38. У заяві позивач вказує, що документи, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу подані разом з касаційною скаргою ТОВ "Єва Медіа" та відзивом на касаційну скаргу ГС "УЛАСП".
39. До касаційної скарги ТОВ "Єва Медіа" позивачем додано такі документи:
- копію договору про юридичні послуги від 09.11.2020 №1721-20 (далі - Договір);
- копію договору про юридичні послуги від 05.01.2022 №1721-20-4 (далі - Договір від 05.01.2022);
40. У свою чергу, до відзиву на касаційну скаргу ГС "УЛАСП" позивачем подано такі документи:
- копію договору про юридичні послуги від 26.01.2022 №1721-20-5 (далі - Договір від 26.01.2022);
41. Відповідно до пункту 2.1 Договору адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери" (далі - ВКП) зобов`язалося надати позивачу (клієнту) послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП, а клієнт - оплатити гонорари та відшкодувати ВКП витрати.
42. Сторони можуть погодити або не погодити спеціальні умови для конкретного проекту. Якщо сторони погодили спеціальні умови, такі спеціальні умови будуть застосовуватися до відносин між сторонами щодо проекту, визначеного в спеціальних умовах, які для цілей такого проекту, будуть мати перевагу у випадку виникнення конфлікту з загальними умовами (пункт 2.2 Договору).
43. Договором від 05.01.2022 сторонами було узгоджено спеціальні умови щодо надання ВКП послуг стосовно проекту, а саме ВКП надаватиме клієнту послуги з касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/3067/21 за апеляційної скаргою ГС "УЛАСП" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3067/21, включаючи підготовку правової позиції та касаційної скарги на постанову суду; підготовку та подачу процесуальних документів (заяв, пояснень, клопотань тощо); участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи (далі - Проект-1) [пункт 4.1 Договору від 05.01.2022].
44. У пункті 6 Договору від 05.01.2022 узгоджено фіксований, загальний гонорар за послуги за Проектом-1, який становить 45 000 грн без ПДВ. Клієнт сплачує гонорар до початку надання послуг.
45. Договором від 26.01.2022 сторонами було узгоджено спеціальні умови щодо надання ВКП послуг стосовно проекту, а саме послуги з представництва у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №910/3067/21 за касаційною скаргою ГС "УЛАСП", включаючи підготовку правової позиції та відзиву на касаційну скаргу; підготовку та подачу процесуальних документів (заяв, пояснень, клопотань тощо); участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи (далі - Проект-2) [пункт 4.1 Договору від 26.01.2022].
46. У пункті 6 Договору від 26.01.2022 узгоджено фіксований, загальний гонорар за послуги за Проектом-2, який становить еквівалент 4 000 євро без ПДВ. Гонорар сплачується у національній валюті (гривні) за курсом Національного банку України встановленим на дату виставлення рахунку, ПДВ нараховується додатково. Клієнт сплачує загальний гонорар до початку надання послуг.
47. З матеріалів справи вбачається, що адвокатами позивача були підготовлені відповідні документи на виконання Проектів-1,2 (касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу ГС "УЛАСП"), адвокати позивача брали участь у двох судових засіданнях Верховного Суду у цій справі.
48. У заяві від 06.06.2022 відповідач просив Суд врахувати його аргументи заявлені в запереченнях проти попередніх витрат, а у заяві від 11.07.2022 підтримав заперечення, які надіслані 17.02.2022.
49. Так, ГС "УЛАСП" 17.02.2022 подано заперечення проти попередньо заявлених позивачем витрат на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції, в яких відповідач просив: відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу адвоката; у разі прийняття рішення на користь позивача зменшити витрати на оплату правової допомоги адвоката відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України.
50. Доводи ГС "УЛАСП" викладені у вказаному запереченні суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.
51. Верховний Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
52. Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи відповідач не надав.
53. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
54. ГС "УЛАСП", зазначивши про неспівмірність витрат із складністю справи та виконаних робіт, обсягом наданих послуг, а також ціною позову (позов не є майновим), вказуючи на штучне завищення витрат, не обґрунтувала та не надала суду доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.
55. З огляду на викладене суд касаційної інстанції відмовляє ГС "УЛАСП" у клопотанні про відмову у задоволенні заяви позивача та у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
56. Разом з тим, заява ТОВ "Єва Медіа" підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
57. Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу окремо за розгляд касаційної скарги ТОВ "Єва Медіа" (54 000 грн за Проект-1) і касаційної скарги ГС "УЛАСП" (154 281,12 грн за Проект-2).
58. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Єва Медіа" судове рішення апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд, то розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 000 грн є передчасним в силу приписів статей 129 і 315 ГПК України.
59. Що ж до витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 154 281,12 грн, то Суд під час вирішення питання про їх розподіл, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), з урахуванням множинності складу учасників справи, їх поведінки в суді, характеру спірних правовідносин у контексті складності предмету позову в сфері управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, відсутність сталої судової практики у вказаній сфері, зважаючи на прийняття Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" у 2018 році, дійшов висновку присудити позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення саме за розгляд касаційної скарги ГС "УЛАСП".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
3. У задоволенні решти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов