УХВАЛА

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/20088/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда

Володимир Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 34940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту № 215271-КС-001 від 19.01.2021, на підставі якого позивачу було надано 60.000,00 грн кредитних коштів. В подальшому позивачу стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 34940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 20.10.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. було відкрито ВП № 67389208 від 04.11.2021. Позивач вважає, що оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про наявну суму заборгованості, чим позбавив позивача права на оспореня вказаної суми, тому заборгованість не є безспірною, а отже приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з чим виконавчий напис № 34940 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також позивач зазначає, що в порушення ст. 89 Закону України "Про нотаріат", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому написі № 34940 невірно зазначено адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 13.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

10.01.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20088/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича; підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 08.02.2022, у зв`язку з нез`явленням представників сторін у засідання суду, підготовче засідання було відкладено до 24.02.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче засідання у справі № 910/20088/21 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 24.05.2022 викликано учасників справи у підготовче засідання призначене на 30.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20088/21 від 30.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/20088/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

14.07.2021 на електрону пошту суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (вх. № 01-20/3013/22 від 14.07.2022).

Судом не приймається до розгляду заява Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича з огляду на наступне

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Клопотання, яке надійшло від позивача не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява, яка надійшла на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича , не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Збожного Антона Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича (вх. № 01-20/3013/22 від 14.07.2022) повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 14.07.2022. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова