ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2022 р. Справа № 924/1093/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши скаргу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. на дії державного виконавця у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Закупненської селищної ради Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Закупне

до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" Хмельницька область, Хмельницький район, с.Попівці

про стягнення 1410750,54 грн., з яких: 360364,50 грн. - 3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021, 1050386,04 грн. - інфляційних витрат за період з 01.09.2018 по 30.04.2021.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Гриценюк І.А. - згідно ордера

від прокуратури: Коханський В.В. - згідно посвідчення

від відділу ДВС: Пантелімон А.В. - згідно довіреності

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 задоволено частково позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Закупненської селищної ради до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про стягнення 1410750,54 грн., з яких: 360364,50 грн. - 3% річних за період з 20.12.2018 по 25.05.2021, 1050386,04 грн. - інфляційних витрат за період з 01.09.2018 по 30.04.2021. Присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Закупненської селищної ради (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) 360364,50 грн. (триста шістдесят тисяч триста шістдесят чотири гривні 50 коп.) 3% річних, 840308,83 грн. (вісімсот сорок тисяч триста вісім гривень 83 коп.) інфляційних втрат. Також присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 18010,10 грн. (вісімнадцять тисяч десять гривень 10 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

09.03.2022р на виконання рішення видано накази.

09.05.2022 до суду надійшла скарга ПП "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022р. та похідні від неї постанови;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873095 від 25.04.2022р. та похідні від неї постанови.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що станом на 25.04.2022р. не було законних підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 хоч і набрало законної сили, однак його дію було зупинено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 про відкриття апеляційного провадження.

Зазначає, що Закупненська селищна рада та Хмельницька обласна прокуратура станом на момент реєстрації заяв про примусове виконання рішення у відділі ДВС були обізнані про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 оскаржується і його дію зупинено, що свідчить про зловживання сторін своїми процесуальними правами та призвело до прийняття державним виконавцем неправомірного рішення.

У зв`язку з оскарженням відповідачем рішення у справі №924/1093/21 та направлення матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 11.05.2022 вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. на дії державного виконавця відкладено до повернення матеріалів справи №924/1093/21 до Господарського суду Хмельницької області.

21.06.2022р. від ПП "Аграрна компанія 2004" надійшли уточнення до скарги від 05.05.2022, в яких зазначає, що після отримання копії ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та зупинення дії рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, державний виконавець в порушення ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження, згідно вимог чинного законодавства.

Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/7204/19, в якій зазначено, що саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо перевірки інформації про набрання законної сили рішенням, на підставі якого стягувач звертається до ВДВС. Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 №910/7204/19 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили, а тому державний виконавець всупереч вимогам пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не повернув без прийняття до виконання стягувачу виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Повідомляє, що ПП "Аграрна компанія 2004" 08.06.2022 добровільно оплатила заборгованість згідно Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022, мінімальні витрати у ВП №68873200, виконавчий збір та мінімальні витрати у ВП №68873095. Зазначає, що 15.06.2022 виконавчий збір у ВП №68873200 виведено у нове виконавче провадження №69244024, з винесенням якої ПП "Аграрна компанія 2004" категорично не погоджується.

Вказує, що прийняття неправомірних постанов про відкриття виконавчого провадження, значною мірою завдало шкоди ПП "Аграрна компанія 2004", яке не змогло здійснювати свою господарську діяльність в повній мірі, а неправомірне занесення відповідача до Реєстру боржників не дає можливості здійснювати міжнародні перевезення сільськогосподарської продукції.

24.06.2022 матеріали справи №924/1093/21 повернуті до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.06.2022 призначено до розгляду скаргу ПП „Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. на дії державного виконавця.

01.07.2022 до суду надійшла заява ПП "Аграрна компанія 2004" за №01-07/22 від 01.07.2022 про уточнення вимог скарги від 05.05.2022, в якій просить - визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022р. та похідні від неї постанови (стягував - Закупненська селищна рада).

04.07.2022 ПП „Аграрна компанія 2004" подано заяву про залишення без розгляду скарги від 05.05.2022 в частині скасування вимоги (п. 3): про скасування постанови про відкриття ВП №68873095 від 25.04.2022 та похідних від неї постанов.

Ухвалою суду від 04.07.2022 залишено без розгляду скаргу ПП „Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022 в частині скасування вимоги (п. 3): про скасування постанови про відкриття ВП №68873095 від 25.04.2022 та похідних від неї постанов.

Таким чином, предметом розгляду є вимоги скарги приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. у справі №924/1093/21 про визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022р. та похідних від неї постанов (стягувач - Закупненська селищна рада).

Державний виконавець у відзиві на скаргу від 30.06.2022 заперечує проти вимог, викладених у скарзі та просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначає, що усі виконавчі дії державним виконавцем були проведені відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження". Вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, виконавчі провадження відкрито відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

В судовому засіданні державний виконавець повідомив, що на момент пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21 усі реєстри були закриті у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Тому заяви про відкриття виконавчого провадження не могли бути зареєстровані та не могли вчинятися виконавчі дії. Зазначає, що після відкриття реєстрів, відповідні заяви були зареєстровані та відкрито виконавчі провадження.

Також державним виконавцем в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з непідсудністю даної скарги господарському суду з огляду на положення Глави 2 параграфу 1 п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти скарги заперечує. Вважає, що виконавче провадження було відкрито відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку з набранням судовим рішенням у справі №924/1093/21 законної сили.

Під час розгляду скарги судом встановлено таке.

09.03.2022 Господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання рішення від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

11.03.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається із трекінгів відстеження Укрпошти, Закупненська селищна рада отримала апеляційну скаргу 14.03.2022.

21.03.2022 Закупненська селищна рада звернулася до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою за вих. №02.01.-20/248 про відкриття виконавчого провадження. Дана заява була зареєстрована 25.04.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу ПП "Аграрна компанія 2004" залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360364,50 грн. 3% річних,840308,83 грн. інфляційних втрат

Також 25.04.2022 у ВП №68873200 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 120067,33 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 205,00 грн.

26.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №68873095, №68873200 та №68873316 у зведене виконавче провадження №68883039.

Як слідує із відзиву державного виконавця, до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження по виконанню: наказів Господарського суду Хмельницької області, виконавчого листа Чемеровецького районного суду Хмельницької області, постанов Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, постанови Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

02.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до начальника відділу Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з листом за вих. №161, в якому просила здійснити контроль за прийнятими рішеннями державного виконавця Пантелімона Андрія Віталійовича у виконавчих провадженнях №68873200, №68873095 та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200, №68873095 від 25.04.2022 та похідні від них постанови.

Листом від 16.05.2022 за вих. №6283 в.о. начальника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василь Стаднійчук повідомив ПП „Аграрна компанія 2004", що рішення суду у справі №924/1093/21 набрало законної сили 09.03.2022, виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження". Крім того на момент відкриття виконавчих проваджень до відділу ДВС не надходило будь-яких процесуальних документів, якими зупинена дія рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21. Також зазначив, що реєстрація дії „Зупинення виконавчого провадження" не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на зазначене, в.о. начальника відділу зазначено про відсутність підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень зареєстрованих за №68873200 та №68873095 винесених старшим державним виконавцем Пантелемоном Андрієм Віталійовичем.

ПП „Аграрна компанія 2004" в листі від 18.05.2022 за №185 повідомила відділ ДВС, що не погоджується з висновками, викладеними в листі від 16.05.2022 за вих. №6283. Вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження 25.04.2022, рішення господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 було таким, що не набрало законної сили. До листа відповідачем надано оригінал постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №924/1093/21 та просив вжити для усунення допущених порушень (скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень) або ж зупинити виконавчі провадження до моменту розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом та розгляду Господарським судом Хмельницької області скарги на дії Волочиського РВ ДВС у Хмельницькому районі хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

18.05.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №68873200 на підставі ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження" у зв`язку з постановленням Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали від 21.04.2022 про поновлення ПП „Аграрна компанія 2004" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинення дії на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

30.05.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою за вих №201 щодо надання письмової згоди (погодження) з метою проведення реєстраційних дій та отримання тимчасових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ТОВ „Партнер Агропром" в період дії договору оренди для здійснення міжнародних перевезень.

Погодження Волочиського відділу державної виконавчої служби в матеріалах скарги відсутнє.

08.06.2022 ПП "Аграрна компанія 2004" сплатила заборгованість, стягнуту на користь Закупненської селищної ради згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, що підтверджується платіжними дорученнями №28675 від 08.06.2022 на суму 1200673,33 грн., №28672 від 08.06.2022 на суму 18010,10 грн. (судовий збір).

Також 08.06.2022 відповідачем сплачено 205,00 грн. - мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200, що підтверджується платіжним дорученням №28670 від 08.06.2022.

Листом від 09.06.2022 за вих. №01-09/116 відділ фінансів Закупненської селищної ради повідомив, що 08.06.2022 до спеціального фонду селищного бюджету по коду доходів 24170000 „Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" зараховані кошти в сумі 1200673,33 грн. (платник ПП „Аграрна компанія 2004". На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21) Кошти стягнуті на корить держави.

У заяві від 09.06.2022 за №02.01-20/654 Закупненська селищна рада просила відділ ДВС закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням добровільно ПП „Аграрна компанія 2004" рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

14.06.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68873200 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1093/21 від 09.03.2022 у зв`язку із сплатою боргу.

14.06.2022 старшим державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200 у зв`язку зі сплатою боргу та витрат виконавчого провадження. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження.

У відзиві державним виконавцем повідомлено, що 24.06.2022 на депозитний рахунок Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли кошти по виконавчому зборі в сумі 120067,33 грн. Цього ж дня виконавче провадження №69244024 по виконанню постанови №68873200по стягненню виконавчого збору в сумі 120067,33 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (постанова Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №19/5009/1481/11).

У поданій скарзі ПП "Аграрна компанія 2004" вважає, що станом на 25.04.2022р. не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 хоч і набрало законної сили, однак його дію було зупинено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022. Разом з тим, в уточненні до скарги відповідач стверджує, що рішення суду від 15.02.2022 не набрало законної сили.

Таким чином, підлягає з`ясуванню питання щодо моменту набрання рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 ст. 241 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто положення ч. 2 ст. 241 ГПК України щодо моменту набрання рішенням законної сили стосуються випадків, коли апеляційна скарга подана у строк, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 15.02.2022 судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення у справі №924/1093/21. Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 було складено 16.02.2022. Враховуючи, що ПП "Аграрна компанія 2004" не було подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, зазначене рішення набрало законної сили 09.03.2022 року.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 після закінчення строку на її подання, а саме, 11.03.2022 та просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

Однак зупинення дії рішення не відміняє законної сили такого рішення.

Тому твердження скаржника про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили є необґрунтованим.

У зв`язку з набранням рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21 законної сили, 09.03.2022 судом на виконання вказаного рішення видано наказ про стягнення з ПП „Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360364,50 грн. 3% річних, 840308,83 грн. інфляційних втрат, який в подальшому стягувачем пред`явлений до виконання до відділу ДВС.

25.04.2022 старшим державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68873200 про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 360364,50 грн. 3% річних,840308,83 грн. інфляційних втрат.

Також 25.04.2022 у ВП №68873200 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 120067,33 грн., постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 205,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

На момент відкриття виконавчого провадження (25.04.2022) судове рішення у справі №924/1093/21 набрало законної сили, тому у державного виконавця були відсутні законодавчо встановлені підстави для повернення стягувачу (Закупненській селищній раді) без прийняття до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21.

Враховуючи зазначене, під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.042022 державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом (наказом Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21) та Законом України "Про виконавче провадження".

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №910/7204/19 є необґрунтованим, оскільки рішення суду у справі №910/7204/19 на момент відкриття виконавчого провадження не набрало законної сили. Тому фактичні обставини справи №910/7204/19 та №924/1093/21 не є подібними.

Положеннями частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (частина 2 статті 38 Закону).

Таким чином, державний виконавець повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 про відкриття апеляційного провадження, якою поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги на рішення суду та зупинено дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21.

Як слідує з матеріалів скарги, 18.05.2022 державним виконавцем після отримання листа ПП "Аграрна компанія 2004" (від 18.05.2022 №185) з оригіналом ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №924/1093/21 було винесено постанову про зупинення виконавчого № 68873200.

В подальшому, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2022 у справі №924/1093/21, мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200, державним виконавцем 14.06.2022 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №68873200 та постанову про закінчення виконавчого провадження №68873200. Виконавчий збір виведено в окреме виконавче провадження.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що державний виконавець під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами і Законом України "Про виконавче провадження", у суду відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022.

У поданій скарзі ПП "Аграрна компанія 2004" також просить визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича та скасувати похідні постанови від постанови про відкриття виконавчого №68873200 від 25.04.2022р. Однак, скаржником у поданій скарзі не конкретизовано, які саме рішення державного виконавця просить визнати неправомірними та які саме похідні постанови просить скасувати.

В судовому засіданні представник ПП "Аграрна компанія 2004" зазначив, що всі постанови державного виконавця, які винесені після постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 є неправомірними, в тому числі постанови від 25.04.2022 про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження №68873200.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавче провадження №68873200 було об`єднано у зведене виконавче провадження №68883039. Державним виконавцем у відзиві повідомлено, що до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження по виконанню: наказів Господарського суду Хмельницької області, виконавчого листа Чемеровецького районного суду Хмельницької області, постанов Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, постанови Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим за численними висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними, зокрема, у постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Також чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Однак, зважаючи на те, що скаржником у скарзі чітко не визначено перелік похідних постанов від постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022р., які просить скасувати, у суду відсутні підстави для закриття провадження за скаргою в частині вимог про скасування похідних постанов.

Враховуючи зазначене, клопотання державного виконавця від 04.07.2022 про закриття провадження за скаргою „Аграрна компанія 2004" задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний момент виконавче провадження №68873200 закрито у зв`язку зі сплатою боржником (відповідачем) грошових коштів, на стягнення яких видано наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21. Також ПП "Аграрна компанія 2004" сплачено виконавчий збір (повідомлено у відзиві державного виконавця) та мінімальні витрати виконавчого провадження.

Згідно положень частини 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, оскільки державним виконавцем вчинялися виконавці дії у спосіб та порядок, які встановлені виконавчим документом (наказом Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2022 №924/1093/21) та Законом України „Про виконавче провадження", у задоволенні скарги приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. у справі №924/1093/21 про визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022р. та похідних від неї постанов (стягувач - Закупненська селищна рада) необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" від 05.05.2022р. у справі №924/1093/21 про визнання неправомірними рішень старшого державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімона Андрія Віталійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68873200 від 25.04.2022р. та похідних від неї постанов (стягувач - Закупненська селищна рада).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, Закупненська селищна рада - (вул. Центральна, 9, смт. Закупне, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька область, 31614); електронна пошта: ; ; 3 - відповідачу, приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (вул. Шкільна, 34А, с. Попівці, Хмельницький район, хмельницька область, 31222; адвокату Гриценюк І.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4 - Хмельницька обласна прокуратура (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000); електронна пошта: ; ; 5 - Cтаршому державному виконавцю Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімону А.В. - 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2