УХВАЛА

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/5400/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОСЕРВІС" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д) до Приватного підприємства "КМС-1" (04107, місто Київ, вулиця Татарська, будинок 21 А), Приватного підприємства "КОРОНА-СЕРВІС" (07321, Київська обл., Іванківський р-н, село Олізарівка, вулиця Миру, будинок 4) та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 55 009 598,60 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КМС-1", Приватного підприємства "КОРОНА-СЕРВІС" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55 009 598,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» та Приватним підприємством «КМС-1» укладено наступні договори:

1. договір поставки № Б 081116 від 08.11.2016р.;

2. договір поставки № Б 071216 від 07.12.2016р.;

3. договір поставки № Б 280717 від 28.07.2017р.;

4. договір поставки № Б 221217 від 22.12.2017р.;

5. договір поставки № Б 261217 від 26.12.2017р.;

6. договір поставки № Б 280218 від 28.02.2017р.;

7. договір поставки № Б 130718 від 13.07.2018р.;

8. договір поставки № Б 130918 від 13.09.2018р.;

9. договір поставки № Б 290917 від 29.09.2017р.;

Як стверджує позивач на виконання вищевказаних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» було сплачено передоплату за товар, який не був поставлений.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» та Приватним підприємством «КМС-1» було укладено додаткові угоди до договорів: № Б 081116 від 08.11.2016р., № Б 071216 від 07.12.2016р., № Б280717 від 28.07.2017р„ № Б221217 від 22.12.2017р., № Б 261217 від 26.12.2017р., № Б 280218 від 28.02.2018р., № Б 130718 від 13.07.2018р.

У відповідності до яких було внесено зміни до п. 3.3.1 та 4.1 вищевказаних Договорів.

В подальшому 18.12.2020р. між ТОВ «Компанія Грейнфілд» та ПП «Виробниче об`єднання «Агросервіс» було укладено договори відступлення прав вимоги за договорами поставки, а саме: Договір відступлення № Б 280717 -ВПВ від 18.12.2020р., Договір відступлення № Б 290917-ВПВ від 18.12.2020р., Договір відступлення № Б 261217 -ВПВ від 18.12.2020р., Договір відступлення № Б 280218 - ВПВ від 18.12.2020р., Договір відступлення Б 130718 - ВПВ від 18.12.2020р., Договір відступлення Б 130918-ВПВ від 18.12.2020р.

На забезпечення вказаних Договорів поставки між ТОВ «Виробниче об`єднання «Агросервіс» ПП «КМС-1» ОСОБА_1 було укладено: договір поруки Б 081116/2- ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 071216/2-ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 280717/2-ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 261217/2-ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 221217/2-ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 280218/2-ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 130718/2-ПОР від 11.08.2021 р., договір поруки Б 130918/2-ПОР від 11.08.2021р., договір поруки Б 290917/2-ПОР від 11.08.2021 р.

20.08.2021 між ТОВ «Виробниче об`єднання «Агросервіс» ПП «КМС-1» та ПП "КОРОНА-СЕРВІС" було укладено: Договір поруки № Б 081116/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б 071216/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б280717/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б221217/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б261217/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б280218/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б 130718/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Договір поруки № Б 130918/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р.

Оскільки співвідповідачами умови вищевказаних договорів не виконано, позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «КМС-1», Приватного підприємства «Корона-Сервіс» та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 55 009 598,60 грн., що складається з наступних сум за наступними договорами:

За Договором поставки № Б130718 від 13.07.2018р. суму основного боргу 2 000 000грн., несплачені штрафні санкції передбачені п. 4.1. у розмірі 1 287 013,70грн. та штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 800 000грн., сума інфляційного збільшення боргу 651 800,00 разом 4 738 813.70 грн.;

За Договором поставки № Б130918 від 13.09.2018р. несплачені штрафні санкції передбачені п. 4.1. у розмірі 1 544 416, 44 грн. та штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 960 000 грн., разом 2 504 416,44 грн.

За Договором поставки № Б081116 від 08.11.2016р. штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 2 400 000 грн.

За Договором поставки № Б071216 від 07.12.2016р. штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 2 800 000грн.

За Договором поставки № Б280717 від 28.07.2016р. суму основного боргу 4 000 000 грн., несплачені штрафні санкції передбачені п. 4.1. у розмірі 2 574 027, 40 грн. та штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 1 600 000 грн., сума інфляційного збільшення боргу 1 303 600,00 грн. разом 9 477 627,40 грн.

За Договором поставки № Б290917 від 29.09.2017р. суму основного боргу 6 000 000 грн., несплачені штрафні санкції передбачені п. 4.1. у розмірі 3 861 041,10 грн. та штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 2 400 000 грн., сума інфляційного збільшення боргу 1 955 400,00грн. разом 14 216 441,10 грн.

За Договором поставки № Б221217 від 22.12.2017р. штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 400 000 грн.

За Договором поставки № Б261217 від 26.12.2017р. суму основного боргу 3 523 333, 80 грн. несплачені штрафні санкції передбачені п. 4.1. у розмірі 2 267 289,43 грн. та штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 2 000 000 грн., сума інфляційного збільшення боргу 1 148 254,22 грн. разом 8 938 877,45 грн.

За Договором поставки № Б280218 від 28.02.2018р. суму основного боргу 3 255 063, 22грн., несплачені штрафні санкції передбачені п. 4.1. у розмірі 3 217 534, 25 грн. та штраф передбачений п.4.2. вказаного договору у розмірі 2 000 000 грн., сума інфляційного збільшення боргу 1 060 825,03грн. разом 9 533 422,50 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОСЕРВІС" є стягнення заборгованості за договорами поставки № Б 081116 від 08.11.2016р.; № Б 071216 від 07.12.2016р.; № Б 280717 від 28.07.2017р.; № Б 221217 від 22.12.2017р.; № Б 261217 від 26.12.2017р.; № Б 280218 від 28.02.2017р.; № Б 130718 від 13.07.2018р.; № Б 130918 від 13.09.2018р.; № Б 290917 від 29.09.2017р.; з урахуванням додаткових угод до вищевказаних договорів та з урахуванням договорів поруки: Б 081116/2- ПОР від 11.08.2021р., Б 071216/2-ПОР від 11.08.2021р., Б 280717/2-ПОР від 11.08.2021р., Б 261217/2-ПОР від 11.08.2021р., Б 221217/2-ПОР від 11.08.2021р., Б 280218/2-ПОР від 11.08.2021р., Б 130718/2-ПОР від 11.08.2021 р., Б 130918/2-ПОР від 11.08.2021р., Б 290917/2-ПОР від 11.08.2021 р. та договорів поруки: Б 081116/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Б 071216/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Б280717/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Б221217/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Б261217/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Б280218/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., Б 130718/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р., № Б 130918/ЮР/2-ПОР від 20.08.2021р.

Таким чином, підставами даного позову є 9 окремих господарських угод, за якими позивач просить стягнути основну заборгованість та зокрема несплачені штрафні санкції, штраф та суму інфляційного збільшення боргу.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що хоча заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості і стосуються одних і тих самих сторін, однак ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних угодах, кожний з договорів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою підставами виникнення, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки одна вимога не залежить від задоволення іншої, тому суд вважає, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом за окремою підставою (договором) судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АГРОСЕРВІС" до Приватного підприємства "КМС-1", Приватного підприємства "КОРОНА-СЕРВІС" та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55 009 598,60 грн заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання ухвали 05.07.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ