УХВАЛА

м. Київ

15.07.2022Справа № 910/27779/14

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_1 , 6. ОСОБА_2 , 7. Громадської організації «Наш Дім-Поділ», 8. ОСОБА_3 , 9. ОСОБА_4 , 10. ОСОБА_5 , 11. ОСОБА_6 , 12. ОСОБА_7 , 13. ОСОБА_8 , 14. ОСОБА_9 , 15. ОСОБА_10 , 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. ОСОБА_13 , 19. ОСОБА_14 , 20. ОСОБА_15 , 21. ОСОБА_16 , 22. ОСОБА_17 , 23. ОСОБА_18 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність «Добродім», 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_20 , 27. ОСОБА_21 , 28. ОСОБА_22 , 29. ОСОБА_23 , 30. ОСОБА_24 , 31. ОСОБА_25 , 32. ОСОБА_26 , 33. ОСОБА_27 , 34. ОСОБА_28 , 35. ОСОБА_29 , 36. ОСОБА_30 , 37. ОСОБА_31 , 38. ОСОБА_32 , 39. ОСОБА_33 , 40. ОСОБА_34 , 41. ОСОБА_35 42. ОСОБА_36 , 43. ОСОБА_37 , 44. ОСОБА_38 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», 46. ОСОБА_39 , 47. ОСОБА_40 , 48. ОСОБА_41 , 49. ОСОБА_42 , 50. ОСОБА_43 , 51. ОСОБА_44 , 52. ОСОБА_45 , 53. ОСОБА_46 , 54. ОСОБА_47 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Технолоджіс», 56. ОСОБА_48 , 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 , 78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 , 101. ОСОБА_93 , 102. ОСОБА_94 , 103. ОСОБА_95 , 104. Приватного підприємства «Смерека», 105. ОСОБА_96 , 106. ОСОБА_97 , 107. ОСОБА_98 , 108. ОСОБА_99 , 109. ОСОБА_100 , 110. ОСОБА_101 , 111. ОСОБА_102 , 112. ОСОБА_103 , 113. ОСОБА_104 , 114. ОСОБА_105 , 115. ОСОБА_106 , 116. ОСОБА_107 , 117. ОСОБА_108 , 118. ОСОБА_109 , 119. ОСОБА_110 , 120. ОСОБА_111 , 121. ОСОБА_112 , 122. ОСОБА_113 , 123. ОСОБА_114 , 124. ОСОБА_115 , 125. ОСОБА_80 , 126. ОСОБА_116 , 127. ОСОБА_117 , 128. ОСОБА_118 , 129. ОСОБА_119 , 130. ОСОБА_120 , 131. ОСОБА_121 , 132. ОСОБА_122 , 133. ОСОБА_123 , 134. ОСОБА_124 , 135. ОСОБА_125 , 136. ОСОБА_126 , 137. ОСОБА_127 , 138. ОСОБА_128 , 139. ОСОБА_129 , 140. ОСОБА_130 , 141. ОСОБА_131 , 142. ОСОБА_132 , 143. ОСОБА_133 , 144. ОСОБА_134 , 145. ОСОБА_135 , 146. ОСОБА_136 , 147. ОСОБА_137 , 148. ОСОБА_138 , 149. ОСОБА_139 , 150. ОСОБА_140 , 151. ОСОБА_141 , 152. ОСОБА_142 , 153. ОСОБА_143 , 154. ОСОБА_144 , 155. ОСОБА_145 , 156. ОСОБА_146 , 157. ОСОБА_147 , 158. ОСОБА_148 , 159. ОСОБА_149 , 160. ОСОБА_150 , 161. ОСОБА_151 , 162. ОСОБА_152 , 163. ОСОБА_153 , 164. ОСОБА_154 , 165. ОСОБА_155 , 166. ОСОБА_156 , 167. ОСОБА_157 , 168. ОСОБА_158 , 169. ОСОБА_159 , 170. ОСОБА_160 , 171. ОСОБА_161 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Будинок», 173. ОСОБА_162 , 174. ОСОБА_163 , 175. ОСОБА_164 , 176. ОСОБА_165 , 177. ОСОБА_166 , 178. ОСОБА_167 , 179. ОСОБА_168 , 180. ОСОБА_169 , 181. ОСОБА_170 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», 183. ОСОБА_171 , 184. ОСОБА_172 , 185. ОСОБА_173 , 186. ОСОБА_174 , 187. ОСОБА_175 , 188. ОСОБА_176 , 189. ОСОБА_177 , 190. ОСОБА_178 , 191. ОСОБА_179 , 192. ОСОБА_180 , 193. ОСОБА_181 , 194. ОСОБА_182

за участю прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Курдельчук І.Д.

Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/27779/14 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про зобов`язання знести самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище восьмого надземного поверху будівлі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 в Подільському районі м. Києва за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/27779/14 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та закрито провадження у справі №910/27779/14.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2020 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та направлено справу №910/27779/14 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 та закрито провадження у справі №910/27779/14.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/27779/14 скасовано, справу № 910/27779/14 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 призначено у справі №910/27779/14 комплексну судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, а матеріали справи направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків).

11.07.2022 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, в якій заявник просить суд замінити у справі №910/27779/14 третю особу Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) на третю особу Державну інспекцію архітектури та містобудування України та залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 вжито заходи забезпечення позову та заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва.

При цьому, заявник вказує на існування підстав для заміни Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі №910/27779/14 з метою належного виконання вказаної ухвали.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, до заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну сторони не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява Державної інспекції архітектури та містобудування України не містить доказів її надіслання всім учасникам справи, то суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду.

Більш того, суд звертає увагу заявника на те, що Господарським судом міста Києва 27.11.2019 було ухвалено рішення у даній справі, і 13.01.2020 всі матеріали справи разом з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» та ОСОБА_103 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

На даний момент перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 в апеляційному порядку не завершено, а справа перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду.

Частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Суд зазначає, що оскільки дана справа перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду, в даному випадку Господарський суд міста Києва не підпадає під визначене Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «суд, встановлений законом», а відтак звернення із заявами та клопотаннями має відбуватися безпосередньо до суду, провадженні якого справа перебуває на момент такого звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити Державній інспекції архітектури та містобудування України, що наступне звернення із відповідними заявами та клопотаннями має відбуватися безпосередньо до суду, в провадженні якого справа №910/27779/14 перебуває на момент такого звернення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді І.Д. Курдельчук

Н.Б. Плотницька