АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1207/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Березан Андрія Миколайовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021

по справі №915/1207/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Березан Андрія Миколайовича

до Головного управління ДПС у Миколаївській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова служба України в особі Головного управління у Миколаївській області

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 493000,0 грн та моральної шкоди у розмірі 850000,0 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у складі колегії суддів головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Березан Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 по справі №915/1207/21 залишено без руху, визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази направлення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області та Державній податковій службі України в особі Головного управління у Миколаївській області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у останніх відсутні, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, для розгляду справи №915/1207/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2022 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 22.02.2022.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали, недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті.

На переконання колегії суддів, з урахуванням запровадження на всій території України військового стану, терміну наданого судом апелянту, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було цілком достатньо для усунення встановлених судом недоліків.

Колегія суддів відзначає, що апелянт отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та будучи обізнаним про необхідність усунення встановлених судом апеляційної інстанції недоліків, протягом більш ніж чотирьох місяців не повідомив суд про об`єктивні обставини, що перешкоджають йому в усуненні недоліків та виконанні вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.02.2022, а саме надання доказів направлення Головному управлінню ДПС у Миколаївській області та Державній податковій службі України в особі Головного управління у Миколаївській області копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у останніх відсутні, листом з описом вкладення.

Слід також наголосити, що скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції з будь-якими заявами, зокрема про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки апелянта було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Березан Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 по справі №915/1207/21 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Березан Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2021 по справі №915/1207/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на адресу Фізичної особи - підприємця Березан Андрія Миколайовича.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В. .

Суддя Філінюк І.Г.