Справа № 909/713/18
УХВАЛА

07.07.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-70 від 01.07.2022 (вх. № 8715/22 від 04.07.2022) про відвід судді Максимів Т. В. у справі

за позовом Kemokomplex D.O.O. Товариства з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Максимів Т. В.) знаходиться справа за позовом Kemokompleks D.O. O. ТОВ з торгівлі та послуг до ТОВ "Карпатнафтохім" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та повернути 795,781 тонн етилену та про зобов`язання вчинити дії щодо надання доступу до етилену і перевірки умов його зберігання відповідно до умов договору зберігання від 05.09.2014.

04.07.2022 до суду від ТОВ "Карпатнафтохім" надійшла заява № 10/8-70 від 01.07.2022 (вх. № 8715/22) про відвід судді Максимів Т. В.

Заява мотивована тим, що:

- відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі встановленому законом, суд безпідставно звільнив позивача від виконання обов`язку по сплаті судового збору та надав позивачу невиправдані переваги перед відповідачем в доступі до правосуддя;

- під час розгляду справи по суті суддя з`ясовувала порядок виконання рішення суду про повернення етилену без укладення договору транспортування, попередньо відмовивши в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи такого договору;

- ведення процесу суддею Максимів Т. В. зумовлює виникнення у ТОВ "Карпатнафтохім" сумніву у тому, що вказаний спір може бути вирішений об`єктивно, всесторонньо, на основі доказів наданих не лише позивачем, але й відповідачем.

Ухвалою від 05.07.2022 суд (суддя Максимів Т. В.) постановив передати заяву про відвід судді Максимів Т. В. в установленому порядку для вирішення по суті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України заяву про відвід судді передано для автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 заяву про відвід судді Максимів Т. В. у справі № 909/713/18 скеровано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Розглянувши заяву ТОВ "Карпатнафтохім" № 10/8-70 від 01.07.2022 (вх. № 8715/22 від 04.07.2022) про відвід судді Максимів Т. В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому врахував таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд установив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди заявника із процесуальними діями судді, що з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Максимів Т. В.

Отже, в задоволенні заяви ТОВ "Карпатнафтохім" № 10/8-70 від 01.07.2022 (вх. № 8715/22 від 04.07.2022) про відвід судді Максимів Т. В. слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" № 10/8-70 від 01.07.2022 (вх. № 8715/22 від 04.07.2022) про відвід судді Максимів Т. В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.07.2022.

Суддя Т. В. Стефанів