УХВАЛА

про закриття провадження

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/2988/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПІДРЯД" вул.Гагаріна 5, оф. 330, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 (поштова адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс № 3)

до Товариства з обмежено відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд-1" вул.Ярославів Вал, 33-Б, м. Київ, 01054

про стягнення 4500,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд-1" про стягнення 4500,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не неналежне виконання відповідачем як виконавцем умов укладеного між сторонами Договору № 3 про надання послуг транспортними засобами від 02.08.2021 року в частині надання послуг технікою відповідно до умов договору та здійсненої оплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі вартості ненаданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 15.06.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2022 року надійшла заява б/н від 08.06.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2988/22 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/2988/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 27.06.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 21.06.2022 року про закриття провадження у справі та повернення на користь ТОВ "Техпідряд" судового збору в сумі 2481,00 грн. у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем. До заяви долучено докази сплати ТОВ "Моноліт Холдинг Промбуд-1" грошових коштів в сумі 4500,00 грн. платіжним дорученням № 184 від 17.06.2022 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом встановлено, що відповідачем після пред`явлення позову до суду та до відкриття провадження у даній справі ухвалою від 21.06.2022 року в погашення заборгованості перед позивачем за Договором № 3 про надання послуг транспортними засобами від 02.08.2021 року здійснено перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" грошових коштів в сумі 4500,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано копію платіжного доручення № 184 від 17.06.2022 року.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень відповідача щодо поданої заяви у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості перед ТОВ "Техпідряд" на дату винесення зазначеної ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд-1" після пред`явлення позову до суду до відкриття провадження у справі та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 1583 від 22.02.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства і Закону України "Про судовий збір", зважаючи на встановлені судом фактичні обставини відсутності предмету спору, суд дійшов висновку про наявність підстав повернення позивачеві з Державного бюджету суми судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого 22.02.2022 року платіжним дорученням № 1583.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" про закриття провадження у справі № 910/2988/22 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/2988/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Холдинг Промбуд-1" про стягнення 4500,00 грн. боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХПІДРЯД" (вул. Гагаріна 5, оф. 330, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1583 від 22.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 05.07.2022 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон