УХВАЛА

м. Київ

16.06.2022Справа № 910/10114/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

до ОСОБА_1

про стягнення 23 077 800,00 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Жуков Д.О.;

від відповідача: Білан Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія", в інтересах якого позов подано учасником Товариства ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення 23 077 800,00 грн збитків з посадової особи, повноваження якої припинені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором) ТОВ "Інтер-Технологія", своїми умисними діями, які полягали у порушенні порядку попереднього погодження правочинів, вчинила договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належали позивачу, на завідомо невигідних для позивача умовах, а також здійснила безпідставні перекази коштів з рахунків Товариства на свій власний рахунок за банківськими переказами, які не підтверджені первинною документацією, чим завдала позивачу збитків на загальну суму 23077800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 було залишено позовну заяву ТОВ "Інтер-Технологія" без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.07.2021 через канцелярію суду отримано від представника позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.07.2021 суд, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

02.08.2021 судом було отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, якою підтверджено місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10114/21, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2021.

Ухвалами суду від 02.09.2021, від 23.09.2021, від 21.10.2021, від 04.11.2021 розгляд справи відкладався.

22.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 25.11.2021 судом оголошено перерву до 13.01.2022 за клопотанням представників сторін з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом, а також для надання відповідачу часу ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив.

29.12.2021 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а 30.12.2021 - клопотання про долучення доказів.

10.01.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання у справі на 10.02.2022.

09.02.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

10.02.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до справи.

В підготовчому засіданні 10.02.2022 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив в підготовчому засіданні перерву до 24.02.2022.

24.02.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин, призначене на 24.02.2022 о 11:45 год. судове засідання з розгляду справи № 910/10114/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 відкладено підготовче засідання без визначення дати наступного судового засідання.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та зважаючи на обставини, які свідчать про появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження, суд визнав за необхідне повідомити учасників справи про час та місце наступного судового засідання у справі, про що постановив ухвалу від 17.05.2022.

Присутній у судовому засіданні 16.06.2022 представник позивача просив задовольнити раніше подане клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення технічного стану нежитлових приміщень у будівлі по вул. Ярославів Вал, буд. 36-38 у м. Києві, які належали ТОВ "Інтер-Технологія" та були відчужені під час перебування відповідачки на посаді директора Товариства, станом на 05.09.2019 (дату укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень) та визначення їх ринкової вартості у відповідності з технічним станом на дату відчуження.

Представник відповідача у судовому засіданні подала клопотання про долучення доказів, які не могли бути подані раніше з об`єктивних причин, та просила їх залучити до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів та визнав поважними причини їх неподання у встановлений строк.

Крім того, представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що більше не існує об`єктів нерухомого майна, які були об`єктами продажу за договорами купівлі-продажу від 05.09.2019, оскільки новий власник нерухомого майна - ТОВ «Фонікс Груп», проводив ремонтно-будівельні роботи, які мали значний вплив на технічний стан спірного майна.

Також, представник відповідача зазначав, що позивачем не надано до справи жодних доказів, які доводили б, що технічний стан нежитловий приміщень змінився після набуття їх у власність 03.10.2017 ТОВ «Інтер-Технологія» та відчуження 05.09.2019 на користь ТОВ «Фонікс Груп».

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, суд дійшов слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з предмету та підстав заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути збитки, завдані відповідачкою ТОВ «Інтер-Технологія» під час перебування на посаді директора вказаного Товариства, до складу яких, зокрема, входять: 17 614 800,00 грн, що є різницею між ринкової вартістю нерухомого майна та ціною, за яку вони були відчужені; 762 000,00 грн, які, на думку позивача, незаконно були перераховані на користь ТОВ «Архбудконтракт»; 4 701 000,00 грн, що були виведені ОСОБА_1 на свої особисті рахунки з рахунку ТОВ «Інтер-Технологія».

Водночас, під час підготовчого провадження відповідачем на підтвердження правомірності перерахування коштів на користь ТОВ «Архбудконтракт» у розмірі 762 000,00 грн було надано Договір підряду № 02/02-18 від 02.02.2018, предметом якого були будівельні роботи з поточного ремонту нежилих приміщень площею 798,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36-38, що відповідно спростовує твердження представника відповідача про незмінність технічного стану спірного нерухомого майна у період з 03.10.2017 до 05.09.2019, коли власником нежилих приміщень загальною площею 798,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36-38, виступало ТОВ «Інтер-Технологія».

При цьому, позивачем на підтвердження ринкової вартістю нерухомого майна до матеріалів справи було надано висновок експертів за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи № 1-17/09 від 17.09.2020, складеного ТОВ «Українським центром судових експертиз».

Однак, у своєму відзиві на позовну заяву відповідачка заперечує, щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна, визначеної позивачем, посилаючись на те, що вартість майна є справедливою і відповідає дійсній вартості, зазначеній у договорах купівлі-продажу нежилих приміщень від 05.09.2019.

Отже, між сторонами існує спір щодо дійсної ринкової вартості нежилих приміщень площею 798,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36-38, з урахуванням їх технічного стану на дату відчуження майна.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості проведення судової експертизи з визначення технічного стану та ринкової вартості нежилих приміщень площею 798,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36-38, з огляду на створення нового об`єкта нерухомого майна новим власником, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження даних обставин.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Таким чином, оскільки суд не наділений спеціальними знаннями в галузі будівництва, економіки та оціночної діяльності для визначення об`єму проведених ремонтних робіт, технічного стану та ринкової вартості нежилих приміщень площею 798,1 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, б. 36-38, станом на 05.09.2019, що входить у предмет доказування по справі № 910/10114/21, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи сторонами не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза.

Крім того, представником відповідача не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом з огляду на заперечення щодо призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/10114/21, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 125, 177, 182, 228, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/10114/21 комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що були виконані з 03.10.2017 з будівництва (ремонту, реконструкції) будівлі у м. Києві, по вулиці Ярославів Вал, будинок 36-38, що станом на 05.09.2019 складалася з приміщень з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень 21) площею 78,90 кв. м.; з з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221020 кв. м.; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв. м.; МСК площею 98,30 кв. м., загальною площею 603,9 кв. м., № 1495, з № 1 по № 3, з № 5 по № 9, з № 11 по № 18 (групи приміщень № 20), загальною площею 194,2 кв. м.?

- Який вид будівництва з 03.10.2017 по 05.09.2019 фактично виконаний на об`єкті у м. Києві, по вулиці Ярославів Вал, будинок 36-38, що станом на 05.09.2019 складалася з приміщень з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень 21) площею 78,90 кв. м.; з з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221020 кв. м.; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв. м.; МСК площею 98,30 кв. м., загальною площею 603,9 кв. м., № 1495, з № 1 по № 3, з № 5 по № 9, з № 11 по № 18 (групи приміщень № 20), загальною площею 194,2 кв. м.?

- Яким станом на 05.09.2019 був технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна у м. Києві, по вулиці Ярославів Вал, будинок 36-38, що станом на 05.09.2019 складалася з приміщень з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень 21) площею 78,90 кв. м.; з з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221020 кв. м.; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв. м.; МСК площею 98,30 кв. м., загальною площею 603,9 кв. м., № 1495, з № 1 по № 3, з № 5 по № 9, з № 11 по № 18 (групи приміщень № 20), загальною площею 194,2 кв. м. та чи був цей об`єкт аварійним?

- Чи є об`єкт нерухомого майна № 00 (нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 1188 кв. м у м. Києві, по вулиці Ярославів Вал, будинок 36-38, що належить ТОВ «Фонікс груп», результатом об`єднання приміщень з з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень 21) площею 78,90 кв. м.; з з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221020 кв. м.; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв. м.; МСК площею 98,30 кв. м., загальною площею 603,9 кв. м., № 1495, з № 1 по № 3, з № 5 по № 9, з № 11 по № 18 (групи приміщень № 20), загальною площею 194,2 кв. м.; внаслідок чого збільшилася його загальна площа та в якій проміжок часу це відбулося?

- З урахуванням відповідей на вказані вище питання будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, визначити ринкову вартість станом на 05.09.2019 будівлі у м. Києві, по вулиці Ярославів Вал, будинок 36-38, що станом на 05.09.2019 складалася з приміщень з № 3 по № 8, з № 11 по № 17 (групи приміщень 21) площею 78,90 кв. м.; з з № 3 по № 18, № 22 (групи приміщень № 11) площею 221020 кв. м.; з № 1 по № 20 (групи приміщень № 14) площею 205,50 кв. м.; МСК площею 98,30 кв. м., загальною площею 603,9 кв. м., № 1495, з № 1 по № 3, з № 5 по № 9, з № 11 по № 18 (групи приміщень № 20), загальною площею 194,2 кв. м.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А; ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/10114/21 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5).

8. Провадження у справі № 910/10114/21 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 05.07.2022.

Суддя А.І. Привалов