ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Справа № 914/2409/19

За позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м. Бровари

до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чорней О.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкрито загальне позовне провадження, судове засідання призначено на 13.01.2020.

Ухвалою суду від 13.01.2020 провадження у справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 910/17955/17 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 13.08.2020 провадження у справі поновлено.

Надалі ухвалою суду від 17.09.2020 призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Після повернення матеріалів справи з висновком експерта суд ухвалою від 29.11.2021 поновив провадження у справі.

Сторони у справі намагались врегулювати спір у добровільному порядку, проте їм не вдалось дійти згоди, Суд ухвалою від 20.04.2022 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 08.06.2022 розгляд справи відкладено на 29.06.2022.

29 червня 2022 року від представника позивача надійшла заява про проведення засідання 29.06.2022 без його участі. Крім того зазначено, що участь в наступні засідання буде забезпечена.

У судовому засіданні 29.06.2022 представник відповідача підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та поясненнях у справі, просила відмовити в його задоволенні.

Позивач явку представника не забезпечив.

Беручи до уваги неодноразові відкладення розгляду справи, у тому числі за клопотанням позивача, достатність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду.

Аргументи сторін.

Позовна заява мотивована тим, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 034811-ЛОЕ від 23.10.2019 є необґрунтованим та передчасно прийнятим, оскільки відсутній висновок експертизи; розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням положень статті 185 Податкового кодексу України є неправомірним, оскільки оперативно-господарська санкція розрахована з включенням податку на додану вартість; жодного порушення, передбаченого пунктом 8.2.4 Правил РЕЕ Оператором системи не встановлено; не встановлено зміну показників вимірювальної техніки та втручання в роботу ЗВТ.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 правовідносини сторін регулюються договором, укладеним сторонами на підставі заяви-приєднання позивача від 10.12.2018 разом з технічними додатками по його об`єкту, які були додатками до договору постачання електричної енергії № 22002 від 02.02.2011 (однолінійна схема, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, порядок розрахунків тощо); акт про порушення, яким зафіксовано пошкодження проводів вторинних кіл обліку, що призвело до недообліку електричної енергії по фазах «В» і «С» підписано без зауважень; законодавець для спірного випадку не передбачає обов`язкового проведення експертизи; позивач не звертався до відповідача з заявою про надання йому засобів вимірювальної техніки для направлення їх на експертизу; рішення комісії не є засобом оперативного впливу, тому включення податку на додану вартість є правомірним; позивач обрав неналежний спосіб захисту; з посиланням на дані сайтів погоди доводить про безпідставність доводів щодо грози 11.09.2019, більше того, ствердив, що такий стан погоди, як зазначає позивач, фізично не може спричинити проколи кабелю вторинних кіл обліку, що були виявлені під час проведення перевірки.

Обставини справи.

02 лютого 2011 року ДП «Укрспирт» (надалі - Споживач) та ПрАТ «Львівобленерго» (надалі - Постачальник) уклали договір про постачання електричної енергії № 22002/1353 (надалі - договір) по об`єкту Вузлівське МПД (Радехівський р-н. с. Вузлове) (надалі - вузол обліку), предметом якого є продаж електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Додатками до договору, зокрема, є: обсяги споживання електричної енергії; порядок розрахунків; однолінійна електрична схема; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

У однолінійній електричні схемі та акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін погоджено, що споживач несе відповідальність за відпайку ПЛ-10кв Л-124-51 від опори № 10 в сторону ТП заводу, ЗПТ-12, Т-1, Т-2 на ПС-124 «Вузлове» та все електрообладнання заводу.

Враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 позивач в особі керівника Вузлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» - Цибрівського І.В. 10.12.2018 підписав заяву приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії.

12 вересня 2019 року, за попереднім викликом ст. енергетика Вузлівського МПД ДП «Укрспирт», за адресою Вузла обліку прибули представники ПрАТ «Львівобленерго».

Під час проведення 12.09.2019 перевірки на об`єкті позивача службою технічного аудиту ПрАТ «Львівобленерго» виявлено порушення обліку електричної енергії.

За результатами перевірки, за участю представника позивача старшого енергетика ДП «Укрспирт» МПД с. Вузлове, складено акт про порушення №034811, в якому встановлено пошкодження складових вузла обліку електричної енергії (порушення цілісності проводів та ізоляції вторинних кіл струму та напруги); відсутність значення напруги фази «В» та «С» та відсутність струму фази «С» при підключеному навантаженні; пункти 8.4.2., 2.3.4,8.2.4, 8.2.5., 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018).

У пункті 2 зазначено, що пломби не пошкоджені; у пункті 5 зазначено, що паспортні дані струмоприймачів на момент перевірки відсутні; одночасне підключення наявних струмоприймачів на максимальну потужність споживачем не надана; дозволена потужність відповідно до умов договору 756 кВт; електроустановка вимкнута по одному вводу і опломбована пункт 8.

Для відновлення обліку позивачу видано вимогу №099833 від 12.09.2019, що відображено у пункті 9 акта.

Прилад обліку та вторинні кола обліку вилучено та поміщено в окремі сейф-пакети (пункт 10 акта).

У пункті 11 акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 23.10.2019 о 14 год за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 10, каб 113.

Зазначено, що до акта додано фото, відео фіксація, схеми та вимога.

Крім того, у акті відображено додаткові відомості пошкодження ізоляції провідників вторинних кіл по фазах: А, В, С. Під час перевірки похибка вузла обліку електроенергії становила (-68, 82%). На лічильнику відсутня напруга фаз В та С та струм фази С при підключеному навантаженні по фазах «А», «В», «С».

Представник позивача підписав акт та схему до нього без зауважень.

19 вересня 2019 року відповідач скерував позивачу повідомлення про призначений на 23.10.2019 розгляд засідання комісії.

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №034811-ЛОЕ від 23.10.2019, в присутності представника споживача Семененка О.Ф., прийнято рішення визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та суму завданих збитків внаслідок порушення правил ПРРЕЕ, та провести нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку (24.04.2019) по дату складання акта про порушення, виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електрообладнання згідно договору.

Обсяг необлікованої електроенергії та завданих збитків відображено у рахунку №32-034811-ЛОЕ від 23.10.2019, а саме: 931 088 кВт*год. вартістю 2 687 629,19 грн.

Копія протоколу засідання та рахунку від 23.10.2019 надіслана відповідачем позивачу 28.10.2019.

Проте позивач не погоджується з донарахуванням об`єму електроенергії, тому звернувся до суду з цим позовом.

В межах цієї справи суд призначав судову експертизу.

У висновку експертів за результатами проведення судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 27024/20-46/27025/27026/20-31 від 04.11.2021 зазначено:

1. Із врахуванням записів у п. 2 акту про порушення про те, що тавро та кількість установлених пломб на лічильнику не пошкоджені, та беручи до уваги надані фото вимірювальної техніки та самі пошкодження на проводах вторинного кола обліку можливе механічне/немеханічне втручання у вторинні кола обліку.

2. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо марки (типу) приладу, відображеного на фото (М.С. том 1, арк. 105), а також відсутність даних щодо його державної повірки, відповісти на питання щодо достовірності показників похибки, яка була зафіксована під час складання Акту про порушення та відображена на фото (М.С. том 1, арк. 105) (-68/82%), не видається за можливе.

3. Виявлені пошкодження наданих на дослідження трьох провідників вторинного кола обліку мають ознаки механічного втручання в процес обліку спожитої електричної енергії.

4. Виявлене пошкодження провідників вторинних кіл обліку фаз «В» та «С», що зафіксоване в Акті про порушення від 12.09.2019 № 034811, може призводити до недообліку спожитої електричної енергії по цим двом фазам.

5. В результаті проведеного дослідження встановлено розрив провідників у колах вимірювання фаз «В» та «С», внаслідок чого спожита електрична енергія може обліковуватись не в повному обсязі.

6. При проведенні експертного дослідження на обладнанні сервісного центру представництва заводу-виробника та проведеного аналізу даних в лічильнику LZQJ-XC було з`ясовано, що в лічильнику встановлена версія програмного забезпечення за № 2310000 і вона відповідає заводському програмному забезпеченню, слідів втручання з метою спотворення показників споживання електричної енергії не встановлено.

Також у висновку експерти зазначили, що проведені дослідження підтверджують наявність зазначених у Акті про порушення № 0334811 від 12.09.2019 обривів мідних провідників в трьох електричних колах вимірювання, а саме по фазах «В» (коло вимірювання напруги) та «С» (кола вимірювань напруги та струму).

Виявлене пошкодження провідників вторинних кіл обліку фаз «В» та «С», що зафіксоване в Акті про порушення від 12.09.2019 № 034811, призводить до недообліку спожитої електричної енергії по цим двом фазам.

В результаті проведеного дослідження було встановлено, що провідники в ізоляції синього кольору з написами на кембріках U-В та в ізоляції коричне вого кольору з написами на кембріках С-302 та U-С мають обриви жил, що при зводить до повного припинення обліку спожитої електричної енергії по фазам «В» та «С».

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, тому суд відхиляє доводи щодо неналежного способу захисту.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

У підпунктах 6, 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено обов`язки споживача електроенергії, а саме: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Тобто встановленню підлягає факт виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Надаючи оцінку акту про порушення та наявним матеріалам, суд встановив, що позивач порушив не цілісність пломб чи засобу обліку, а проводів, задіяних у схемі вузла обліку (вторинні кола обліку). При цьому, засіб обліку та пломби залишились неушкодженими.

Місця, де були виявлені порушення та вилучено пошкоджений кабель, позначено у схемі підключення електроустановки споживача, що є додатком до акта про порушення.

Суд встановив, що порушення, зафіксоване в акті, виявлено в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживача.

З поданих сторонами доказів, а саме, акта про порушення, фото, відео фіксації вбачається пошкодження проводів вторинних кіл обліку.

У висновку експертизи, яка проведена в межах цієї справи, фактично встановлено, що виявлені пошкодження трьох провідників вторинного кола обліку мають ознаки механічного втручання в процес обліку спожитої електричної енергії, а виявлені пошкодження фаз «В» та «С» можуть призводити до недообліку спожитої електричної енергії по цим двом фазам (облік не в повному обсязі).

Також у висновку експерти зазначили, що провідники в ізоляції синього кольору з написами на кембріках U-В та в ізоляції коричневого кольору з написами на кембріках С-302 та U-С мають обриви жил, що при зводить до повного припинення обліку спожитої електричної енергії по фазам «В» та «С».

Надаючи оцінку висновку експертизи в сукупності з іншими доказами, суд вважає, що такі беззаперечно підтверджують часткове відключення технічно справного електролічильника, що не призвели до знеструмлення електроустановок споживача. Тобто електрична енергія споживалась, проте не обліковувалась по фазам «В» та «С».

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Позивач був належно повідомлений про засідання комісії, також був на ній присутній, проте не засвідчив ознайомлення та отримання протоколу.

У пункті 8.4.10 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · Kв.

Надаючи оцінку розрахунку відповідача, суд встановив, що відповідач обґрунтовано провів нарахування з 24.04.2019 (останній контрольний огляд засобів обліку) і по 12.09.2019 (дата складання акта про порушення); з урахуванням відображеної в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін потужності, тривалості роботи обладнання та цін на електричну енергію.

Слід зазначити, що позивач не заперечував щодо правильності нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та визнання незаконним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом від 23.10.2019.

Посилання позивача на необхідність обов`язкового проведення експертизи в цьому випадку суд відхиляє, оскільки ПРРЕЕ такого обов`язку не передбачає.

Більше того, оскільки експертиза проведена в межах судової справи, суд вважає неактуальними посилання позивача на необхідність її проведення для нарахування недооблікованої електричної енергії.

Твердження про безпідставність включення ПДВ в розрахунок також не заслуговують на увагу, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 зазначено, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, позивача не довів ні відсутність порушення, яке призвело до недообліку електричної енергії, ні процесуальних порушень при складанні акта та його розгляду, які могли б слугувати підставою для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом.

Щодо судових витрат.

Усі судові витрати, у тому числі, пов`язані з проведення експертизи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.07.2022.

Суддя Галамай О.З.