ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/15190/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/15190/20

подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021

у справі № 910/15190/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішення департаменту Державної виконавчої служби

3) Державного підприємства "Сетам"

про визнання акта та свідоцтва недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/15190/20.

08.07.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика" подав заяву про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/15190/20, яка мотивована порушенням порядку визначення складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Скрипка І.М., Тищенко А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2021 справу №910/15190/20 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І. у справі №910/15190/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А.. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі, Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

За змістом п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3. пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.25. Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктами 2.3.49., 2.3.50. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно пункту 8.1. Засад у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022, якою задоволено заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О., від розгляду справи №910/15190/20, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 № 09.1-07/200/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами проведення якого справу передано на розгляд головуючого судді Михальської Ю.Б., судді: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

При цьому, як вбачається зі звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15190/21 від м27.06.2022https://court.gov.ua/log_documents/61461/4873/), авторозподіл при виборі колегії суддів було проведено серед двадцяти семи суддів Північного апеляційного господарського суду. Решта суддів були виключені з авторозподілу у відповідності до норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, визначення 27.06.2022 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючого судді Михальської Ю.Б., судді: Скрипки І.М., Тищенко А.І. для розгляду справи №910/15190/20 було здійснене із урахуванням вищенаведених Положення та Засад.

Судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. доводи заявника щодо неправомірності передачі 22.06.2022 справи №910/15190/20 на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О., оскільки дана обставина могла б бути підставою для заявлення відводу вказаній колегії суддів, а не колегії суддів, визначеній автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи 27.06.2022.

Крім цього, відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 справу №910/15190/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Водночас, як вбачається з відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", справи №910/2398/21 та №910/9185/19, на які посилається заявник як на такі, що на відміну від справи №910/15190/20 в цей же день було передано на повторний автоматизований розподіл та визначено новий склад суду, відповідно до постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 та від 15.06.2022 відповідно, направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Посилання заявника на те, що проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 27.06.2022, а не 23.06.2022, в день задоволення заяви про самовідвід суддів Попікової О.В., Корсака В.А., Євсікова О.О, максимум (за обґрунтованих причин) - 24.06.2022, порушує таку умову функціонування автоматизованої системи як проведення розподілу справи у день її надходження, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади не містять конкретних строків передачі судової справи на повторний автоматизований розподіл після заявлення самовідводу.

З огляду на наведене, посилання заявника на умисне вчинення дій задля розподілу даної справи певним суддям чи іншого впливу на авторозподіл даної справи ґрунтуються лише на припущеннях заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід суддів Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у справі №910/15190/20, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки колегією суддів не встановлено порушень порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід суддів Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у справі №910/15190/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко