ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/17507/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022

у справі №910/17507/21 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс"

про стягнення 315 663,06 грн,-

за участю секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з`явився;

- відповідача повідомлений, але не з`явився;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" (надалі КП/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" (надалі ТОВ «АТЛ-Автосервіс»/відповідач/скаржник) про стягнення з відповідача заборгованості за надані та отримані послуги з централізованого опалення в розмірі 315 663,06 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в рамках виконання укладеного 14.04.2017 між позивачем та відповідачем договору №166 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, позивачем були надані відповідачу послуги з постачання гарячої води за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року на суму 315 663,06 грн. Позивачем направлялись відповідачу акти надання послуг, примірники яких останнім не були підписані та не повернуті позивачу. Водночас, 26.06.2020 на адресу позивача від відповідача надійшов лист №1552 з пропозицією оплатити заборгованість частинами та з проханням не застосовувати до відповідача штрафні санкції. Жодних проплат, погашення заборгованості за цей період з боку позивача не було, що й спричинило звернення до суду із даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" 315 663,06 грн. заборгованості, 4734,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення обґрунтоване доведеністю позивачем заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в його неповідомленні про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, що унеможливило подати відзив та висловити свою позицію. Інших порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права скаржник не наводить.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17507/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/17507/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.02.2022 матеріали справи № 910/17507/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/17507/21 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 7 102,43 грн. у встановленому порядку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" на виконання вказаної ухвали надійшов лист про усунення недоліків з доданими до нього доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення № 7553 від 03.02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/17507/21; розгляд справи призначено на 04.07.2022.

Колегія суддів зазначає, що сторони у справі були повідомлені про час та місце розгляду даної справи засобами електронного зв`язку, про що свідчать додані до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 роздруківки з електронної пошти суду про направлення позивачу та відповідачу вказаної ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14.04.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 166 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за умовами якого виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (теплопостачання), а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п.п. 1.2-.1.3 договору та додатку №1 до нього передбачено, що місцем надання послуг є: м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.20 (приміщення автосалону, СТО та мийки автомобілів), об`єм споруди 4437,6, теплове навантаження, опалення 0,082 Гкал/год, облік теплової енергії здійснюється за теплолічильником, заводський номер 14366, вид послуг, що надається споживачу: централізоване опалення.

Розрахунковим періодом за договором є календарний місяць (п. 3.1), початок і закінчення опалювального періоду визначається згідно з рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради (п. 3.3).

Відповідно до п. 3.4 договору плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт про споживання теплової енергії, акт звірки, підготовлений виконавцем та рахунок (п.3.5).

Пунктом 3.9 договору визначено, що кошти, що надійшли від споживача зараховуються як передоплата при умові відсутності заборгованості на момент здійснення оплати.

Згідно з п. 3.10 договору фактично надані виконавцем послуги з теплопостачання у відповідному місяці оформляються актом про надання послуг. Виконавець зобов`язаний направити споживачу на адресу, що вказана в договорі. Акт про надання послуг, а споживач - протягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути його виконавцю в належно оформленому вигляді.

Послуги вважаються наданими з дати складання акта про надання послуг (п. 3.11).

Договір набирає чинності з дати його підписання, скріплення печатками сторін та поширює свою дію на взаємовідносини, що склались між сторонами з 21 лютого 2017 та діє до 31 грудня 2017, а в частині фінансових зобов`язань до повного розрахунку. Договір вважається щороку продовженим на наступний календарний місяць, якщо до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляд. Кількість пролонгацій не обмежена (п.9.1).

За період з грудня 2019 по квітень 2021 року включно позивачем за актами наданих послуг від 31.12.2019 на суму 27 917,80 грн, від 31.01.2020 на суму 34 920,06 грн, від 27.02.2020 на суму 36 546,42 грн, від 30.03.2020 на суму 25 946,52 грн, від 29.04.2020 на суму 6 032,74 грн, від 30.11.2020 на суму 15 916,31 грн, від 31.12.2020 на суму 42 799,34 грн, від 31.01.2021 на суму 43 934,81 грн. від 28.02.2021 на суму 42 610,45 грн, від 31.03.2021 на суму 25 953,17 грн, від 30.04.2021 на суму 29 118,18 грн, надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії, всього на суму 331 695,80 грн, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи актами.

У позовній заяві позивач вказує та відображено у розрахунку позовних вимог, відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг у вказаний період по виставлених рахунках на оплату за актами наданих послуг виконав частково, перерахувавши 16 032,74 грн., у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за надані послуги у сумі 315 663,06 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За визначенням частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 180 ГК України в свою чергу встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 ГК України).

У відповідності зі статтею 509 ЦК України та статтею 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, яка кореспондуються зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір є договором про надання послуг.

За змістом частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наведена норма матеріального права (стаття 903 ЦК України) пов`язує обов`язок з оплати послуги замовником з обов`язковим наданням йому такої послуги.

Як вказувалось вище, позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії, що не заперечується відповідачем (апеляційна скарга не містить жодного доводу щодо неотримання відповідачем відповідних послуг, матеріали справи не містять контррозрахунку проти наведеного позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу направлялись акти наданих послуг, які в свою чергу підписані останнім не були), колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 315 663,06 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неправомірність призначення судом першої інстанції даної справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 171 ГПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, що кореспондується із наведеною нормою. Позаяк, колегія суддів не вбачає порушень з боку суду першої інстанції щодо призначення та розгляду даної справи за правилами спрощеного позовної провадження (без виклику представників сторін).

Щодо доводів апеляційної скарги про не повідомлення судом першої інстанції відповідача про призначення справи до розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам судового справи, а також іншим особами, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 статті 242 ГПК України унормовано, що за відсутності електронної адреси, судове рішення направляється стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.11.2021 було направлено відповідачу на адресу: м. Київ, вул. Симиренка, 36, яка отримана представником останнього 16.11.2021, що спростовує твердження скаржника про його не повідомлення про розгляд даної справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі 910/17507/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі №910/17507/21 залишити без змін.

Справу №910/17507/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписаний 06.07.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак