ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/338/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С.Коваль, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради

до відповідача Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"

про стягнення 186 408,74 грн орендної плати,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року керівник Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" про стягнення 186 408,74 грн орендної плати за договором № 98 оренди нерухомого та рухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Зарічненської селищної ради, від 29.04.2021, заборгованості з оплати комунальних платежів за договорами № 98/1 від 29.04.2021, № 98/2 від 31.12.2021 та пені.

Стислий виклад позиції прокурора, позивача, заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, Вараською окружною прокуратурою Рівненської області в ході опрацювання інформації, наданої Відділом освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради, щодо орендної плати об`єктів комунальної власності, що перебувають на балансі відділу, установлено, що 29.04.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого та рухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Зарічненської селищної ради № 98 (далі - договір). Крім того, на виконання п. 8.2. договору між позивачем та відповідачем укладено окремі договори № 98/1 від 29.04.2021 та № 98/2 від 31.12.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди № 98 від 21.04.2021 в частині сплати орендної плати та за договорами № 98/1 від 29.04.2021 та № 98/2 від 31.12.2021 в частині плати за комунальні послуги у встановлений договорами строк, у зв`язку з цим станом на 01.06.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 186 408,74 грн. За невчасне здійснення оплати комунальних послуг позивач нарахував 6 410,85 грн пені. Зважаючи на викладене, прокурор просить суд стягнути у примусовому порядку заборгованість та пеню.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 638, 762 ЦК України та ст. 173, 193, 285 ГК України.

06.07.2022 від позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, а також про розгляд справи без участі представника позивача.

07.07.2022 від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач у порядку ст. 191 ГПК України визнав позов у повному обсязі та просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників справи, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.07.2022.

08.07.2022 від прокуратури надійшла заява про залишення позовних в частині стягнення пені в розмірі 16 692,07 грн без розгляду, про підтримку заявлених позовних вимог та про розгляд справи без участі представника прокуратури.

Ухвалою суду від 08.07.2022 позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 16 692,07 грн залишено без розгляду.

Інших заяв і клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

21.04.2021 між позивачем (орендодавець, балансоутримувач) та відповідачем (орендарем) укладено договір № 98 оренди нерухомого та рухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Зарічненської селищної ради (договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у додатку № 1 до договору, та обладнання закладів загальної середньої освіти (додаток № 2). Умови, вартість якого становить суму, визначену у п. 8 умов.

За п. 1. 2. договору майно передається в оренду для використання згідно із п. 7 умов.

У п. 7 умов визначено цільове призначення майна для надання послуг харчування організація харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи у навчальних закладах Зарічненської селищної ради.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання орендодавцем і балансоутримувачем акту приймання передачі майна (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1.- 3.5. договору орендна ставка визначена у п. 8.1. умов. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених їх балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності на поточний рахунок орендодавця до 17 числа наступного за звітним. У дату укладення цього договору або до такої дати орендар сплачує орендодавцю авансовий платіж за кількість місяців та у розмірі, визначеному у п. 8.3. Умов.

Орендна плата, перерахована невчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За п. 8.1. умов місячна орендна плата за орендоване майно визначена на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ № 789 від 04.10.1995, у розмірі 4% річних за користування нерухомим майном та 10% річних за користування рухомим майном, які обраховуються від встановленої експертної оцінки вартості майна від 28.02.2021.

Повернення майна з оренди зазначено у розділі 4 договору. Зокрема, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів звільнити орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, у якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна із оренди, пеню (за наявності), сплатити орендарю платежі за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди. Майно вважається повернути з оренди з моменту підписання орендодавцем та орендарем акту повернення з оренди орендованого майна.

10.06.2021 та 28.02.2022 між позивачем та відповідачем підписані акти приймання-передачі з оренди нерухомого та рухомого майна, що належать до комунальної власності територіальної громади Зарічненської селищної ради.

Цей договір укладено згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України з 10.03.2021 по 10.06.2021 та з 01.09.2021 по 28.02.2022 (з урахуванням п. 2. додаткової угоди № 2/788 від 31.12.2021). Зміни та доповнення до договору вносяться до закінчення строку його дії за взаємною згодою сторін, укладення договорів про внесення змін і доповнень у письмовій формі, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами цього договору (п. 11.1, 11.3. договору).

Додатковою угодою № 1 від 29.04.2021 унесено зміни у додаток 2 до договору оренди.

Додатковою угодою № 2/788 від 31.12.2021 до договору оренди змінено строк його дії з 10.03.2021 по 10.06.2021 та з 01.09.2021 по 28.02.2022.

Судом із фактичної обставини справи установлено, що за період з березня 2021 року по лютий 2022 року за користування рухомим та нерухомим майно нарахована орендна плата в 64 813,46 грн та 68 489,66 грн відповідно, всього 133 303,12 грн.

Згідно з п. 6.4., 6.5. договору протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору орендодавець/балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання два примірника договору про відшкодування витрат орендодавцю/балансоутримувачу про надання комунальних послуг орендарю відповідно до договору. Орендар своєчасно сплачує фактичну вартість отриманих комунальних послуг.

Пунктом 8.2. умов передбачено, що витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсується орендарем на основі окремих договорів, передбачених п. 3.1. договору.

У свою чергу, 29.04.2021 та 31.12.2021 на виконання п. 8.2. умов між позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем (орендарем) укладено окремі договори № 98/1 та № 98/2 відповідно про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 1.1. договорів балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг нерухомих приміщень будівель, що розташовані за адресою та загальною площею згідно з додатком № 1 до цих договорів, а орендар зобов`язався відшкодувати витрати балансоутримувача за комунальні послуги пропорційно до займаних площ в цих будівлях, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цими договорами.

Розділом 2 договорів визначено, що орендар проводить розрахунки з балансоутримувачем у гривнях. Розрахунки за комунальні послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача згідно з виставленими актами.

Підп. 3.2.3. п. 3.2. договорів унормовано, що орендар не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносить на рахунок балансоутримувача плату за комунальні послуги. При несвоєчасному внесенні плати, орендар сплачує пеню із розрахунку 1% облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

Балансоутримувач має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість за платежами (підп. 4.1.2. п. 4.1. договорів).

У п. 6.1. договорів про відшкодування витрат балансоутримувача визначено, що ці договори укладено згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України з 10.03.2021 по 10.06.2021 та з 01.09.2021 по 31.12.2021 (умови договору поширюються та застосовуються до договірних відносин, які виникли до його укладання, та діють на час дії основного договору оренди).

Як установлено судом, за період з березня 2021 року по лютий 2022 року позивачем нараховано відповідачу вартість комунальних послуг на загальну суму 198 109,72 грн.

Заразом відповідач взяті на себе за договорами зобов`язання належним чином не виконував, сплативши 69 882,22 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 119 від 05.11.2021, та 85 403,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9558 від 30.12.2021, всього 155 285,32 грн.

Зважаючи на викладене, за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 176 127,52 грн (133 303,12 грн + 198 109,72 грн - 155 285,32 грн).

18.04.2022 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 01-31/406 про сплату заборгованості у добровільному порядку до 03.05.2022, однак відповідач добровільно борг не сплатив, відповідь на претензії не надав.

З огляду на викладене прокурор просить суд стягнути з відповідача 176 127,52 грн заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню витрат позивача як балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини з оренди комунального майна, а спір у цій справі пов`язаний із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди та договорів про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг, регулювання яких здійснюється на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ГК України та ЦК України.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.

Суд, здійснивши перевірку наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, установив таке: 18.04.2022 позивачем на адресу відповідача скеровано претензію №01-31/406 з вимогою погасити заборгованість у добровільному порядку до 03.05.2022, в якій також попереджалося про звернення до суду за захистом своїх прав та про стягнення у судовому порядку плати за оренду комунального майна та відшкодування відповідачем плати за використані ним комунальні послуги.

Заразом з моменту виникнення боргу та до звернення прокурором до суду ні відділом освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради, ні Зарічненською селищною радою, як власником переданого в оренду майна, позовної заяви самостійно подано не було.

12.05.2022 окружною прокуратурою скеровано запит № 52/2-172вих-22 на адресу Зарічненської селищної ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту Зарічненської селищної ради про надання інформації щодо необхідності вжиття заходів, спрямованих на стягнення заборгованості з внесення орендної плати з суб`єкта господарювання Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування».

19.05.2022 у відповідь на запит відділ освіти, культури, молоді та спорту Зарічненської селищної ради повідомив прокуратуру листом № 01/31/586 про те, що жодні заходи для вирішення вказаного питання ним не вживались та вживатися не плануються, у зв`язку з цим надані документи, необхідні для підготовки позовної заяви з метою звернення до суду в інтересах держави в особі відділу. Такими діями відділ освіти, культури, молоді та спорту Зарічненської селищної ради та Зарічненська селищна рада фактично самоусунулись від покладених на них обов`язків.

У свою чергу, Зарічненська селищна рада позбавлена надходжень бюджетних коштів у виді орендної плати за комунальне майно, на які розраховувала територіальна громада, та коштів за використані комунальні послуги, які попередньо були оплачені позивачем. Несплата відповідачем орендної плати позивачу, який в подальшому перераховує її частину місцевому бюджету, унеможливлює фінансування, у тому числі сфери освіти, що призводить до неможливості достатнього фінансування з боку держави пріоритетних напрямків економічного, соціального та культурного життя суспільства.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 Закону України «Про освіту» усі кошти, отримані від оренди нерухомого майна державного чи комунального закладу освіти, використовуються виключно на потреби цього закладу освіти.

За таких обставин звернення керівника прокуратури до суду з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за використання майна закладів освіти комунальної форми власності є задоволення, насамперед, суспільної потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання своєчасного надходження коштів до бюджету для їх подальшого цільового використання Зарічненською селищною радою, а також захист суспільних інтересів загалом для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства.

Беручи до уваги усі встановлені обставини у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

За приписами ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України правовою підставою користування орендованим майном є, відповідно, договір оренди (найму).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

За ч. 1 ст. 795 ЦК України унормовано, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана» унормовано, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до ч. 4. ст. 286 ГК України, ч. 1 ст. 762 ЦК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом, з урахуванням фактичних обставин справи, установлено, що відповідач свого обов`язку з внесення орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого і рухомого майна, а також відшкодування вартості наданих комунальних послуг у повному обсязі та своєчасно не виконав, отже, з нього на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 176 127,52 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідач у порядку ст. 191 ГПК України визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення інтересів держави, а, отже, про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві прокурором зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 796,13 грн, сплаченого Рівненською обласною прокуратурою.

При цьому, з урахуванням заяви про залишення позову в частині стягнення пені без розгляду, розмір судового збору становить 2 641,91 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи, що відповідач визнав позов, відтак судовий збір в розмірі 1 320,96 грн покладається на відповідача, а 1 320,95 грн підлягає поверненню прокуратурі з державного бюджету.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради до Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" про стягнення 176 127,52 грн основного боргу задовольнити.

Стягнути з Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" (34300, Рівненська область, смт Володимирець, вул. Соборна, 24, ідентифікаційний код 01764610) на користь Відділу освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради (34000, Рівненська область, смт Зарічне, вул. Фестивальна, 6, ідентифікаційний код 44011378) 176 127,52 грн основного боргу.

Стягнути з Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування" (34300, Рівненська область, смт Володимирець, вул. Соборна, 24, ідентифікаційний код 01764610) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, ідентифікаційний код 02910077) 1 320,96 грн судового збору.

Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 320,95 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 749 від 03.06.2022 (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Позивач: Відділ освіти, культури молоді та спорту Зарічненської селищної ради (34000, Рівненська область, смт Зарічне, вул. Фестивальна, 6, ідентифікаційний код 44011378).

Відповідач: Кооперативне підприємство "Володимирецький комбінат громадського харчування" (34300, Рівненська область, смт Володимирець, вул. Соборна, 24, ідентифікаційний код 01764610).

Стягувач (за судовим збором): Прокуратура Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 11.07.2022.

Суддя О. Андрійчук