УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/12094/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №910/12094/21

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "АЗС-СЕРВІС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролову О.О.

про визнання акту приймання - передачі часток та договорів недійсними,

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1 та 2: Лупейко О.В. ;

від відповідача-1: ОСОБА_2 ;

від відповідача-3: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання акту приймання - передачі часток від 16.07.2018 та договорів купівлі - продажу часток від 16.07.2018 недійсними та була передана 27.07.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить:

- Визнати недійсним - Акт приймання-передачі частки у статутному, капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 16 липня 2018 року, складений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- Визнати недійсним - Договір купівлі-продажу частки у розмірі 13,2 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 16 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

- Визнати недійсним - Договір купівлі-продажу частки у розмірі 19,8 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 16 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження у справі №910/12094/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2021.

Судове засідання, призначене на 30.09.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повторно призначено підготовче засідання на 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "АЗС-СЕРВІС" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 29-Б; ), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролову О.О. (03048, м. Київ, вул. Пулюя Івана, буд. 5, прим.17), відкладено підготовче засідання у справі №910/12094/21 на 11.11.2021.

11.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2021 представник відповідача 1,2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12094/21 на 18.11.2021.

15.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінали або належним чином завірені Акти приймання-передачі від 18 грудня 2019 року та 21 грудня 2019 року відповідно до яких були здійснені зміни та передані частки у статутному капіталі ТОВ "АЗС-СЕРВІС", а також запропоновано надати учасникам справи письмові пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Т.В.

В судове засідання 18.11.2021 представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 18.11.2021 зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати оригінали:

- Договору купівлі-продажу частки у розмірі 13,2 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 16 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- Договору купівлі-продажу частки у розмірі 19,8 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 16 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- Акту приймання-передачі частки у статутному, капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 16 липня 2018 року, складений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- Договору купівлі-продажу частки у розмірі 13,2 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на підставі якого було укладено акт приймання передачі від 18.12.2018 року;

- Договору купівлі-продажу частки у розмірі 19,8 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на підставі якого було укладено акт приймання передачі від 18.12.2018 року;

- Акту приймання-передачі частки у статутному, капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 від 18.12.2018 року, складений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Витребувано від Печерської районної м. Києва державної адміністрації (01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15) оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834 з усіма документами, починаючи з дати реєстрації юридичної особи.

Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12094/21 на 09.12.21.

18.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення.

18.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення стосовно залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Т.В., а також клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.2021 від Печерської районної м. Києва державної адміністрації надійшли витребувані ухвалою суду від 18.11.2021 документи.

09.12.2021 від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.21 було витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій з відомостями про засвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною справжності підписів на Акти приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-СЕРВІС» код ЄДРПОУ-31108834, складений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.07.2018 зареєстрованого в реєстрі 16.07.2018 р. за №820-822, у зв`язку із чим було відкладено підготовче засідання на 30.12.2021.

28.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, в якій було надано належним чином завірену копію витягу з реєстру нотаріальних дій.

28.12.2021 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява з посиланням на судову практику.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.12.2021, представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було подано відзив (пояснення), окрім того, представник відповідача 1,2 відмовився від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було подано ним 11.11.2021.

ОСОБА_2 (відповідач-1), на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, надав, в судовому засіданні 30.12.2021, для огляду оригінали витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/12094/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.22 року.

Втім, згідно наказу Господарського суду міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливило розгляд справи призначений на 17.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 було повторно призначено розгляд справи по суті у справі №910/12094/21 на 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.22 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, було призначено розгляд справи по суті у справі №910/12094/21 на 14.03.22 року.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.22 судове засідання з розгляду справи № 910/12094/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 було призначено розгляд справи по суті у справі №910/12094/21 на 02.06.22.

В судове засідання 02.06.2022 представник позивача не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення №437 про отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2022.

Ухвалою від 02.06.2022 було відкладено розгляд справи по суті на 07.07.22 року.

В судове засідання 07.07.2022 представник позивача не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення №839 про отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2022.

Станом на час розгляду справи у судовому засіданні від представника позивача жодних клопотань чи заяв не надходило.

У судовому засіданні 07.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Також, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 07.07.2022, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 41, 42, 45, 46, 196, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "АЗС-СЕРВІС"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролову О.О. про визнання акту приймання - передачі часток та договорів недійсними - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ