ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа № 917/27/22

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім35, м. Харків, 61022

до відповідача Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

про стягнення 14 280,00 грн.,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

Обставини справи: 05.01.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича про стягнення пені у розмірі 14 280,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зобов`язання сплатити штраф у встановлений законом строк, внаслідок чого у позивача виникло право на підставі ч.7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" стягнути пеню у судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою від 10.01.2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15.02.2022 року на 09:00 год.

В судове засідання 15.02.2022 року позивач повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання (а. с. 56).

Відповідач також представництво у судове засідання 15.02.2021 року не забезпечив, надіславши до суду заяву від 02.02.2022 р., відповідно до якої зазначає, що позовна заява з підтверджуючими документами ним не отримувалась, а тому просить розгляд справи перенести на іншу дату та зобов`язати позивача направити на його адресу позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року було відкладено підготовче засідання на 17.03.2022 року 09:20 год. та звернуто увагу відповідача на те, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштова накладна № 581 від 29.12.2021 р. та опис вкладення у цінний лист на ім`я фізичної особи-підприємця Малик Олександра Михайловича від 29.12.2021 р. Також, учасникам справи роз`яснено право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, щодо можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.03.2022 року не забезпечив, копія ухвали від 15.02.2022 року була вручена представникові О. М. Дикань під розписку 23.02.2022 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.03.2022 року не забезпечив.

Ухвалою суду від 17.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2022 року на 10 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою повноважних представників сторін.

19.04.2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення засідання без участі учасника справи, оскільки позивач позбавлений можливості направити свого представника для захисту інтересів територіального відділення, посилаючись на військову агресію Російської Федерації проти України (оскільки позивач зареєстрований та фактично перебуває у м. Харків (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім 35, м. Харків, 61022). В клопотанні позивач також посилається на пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Положення Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 21.04.2022 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 17.03.2022 року), що було направлене на адресу для листування: вул. Велика Набережна, 17 А, кв. 6, м. Кременчук, Полтавська область (а. с. 77).

Ухвалою суду від 21.04.2022 року закрито підготовче провадження по справі № 917/27/22 та призначено до судового розгляду по суті на 26.05.2022 року на 09 год. 00 хв. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Направлення сторонам в паперовому вигляді ухвали суду від 21.04.2022 року у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 26.04.2022 року.

25.04.2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява (вх. № 2726), відповідно до якої повторно зазначав, що позовної заяви з додатками не отримував, а тому з цієї причини не може подати заперечення позов. Також відповідач просив відкласти судове засідання, призначене на 21.04.2022 року, та зобов`язати позивача надіслати йому позовну заяву з додатками (а. с. 87).

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.05.2022 року не забезпечив, направивши на адресу суду клопотання про проведення засідання без участі учасника справи (вх. №3311 від 26.05.2022), посилаючись на те, що позивач зареєстрований та фактично перебуває у м. Харків, де проводяться бойові дії у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В даній заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 93).

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.05.2022 року не забезпечив.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року відкладено розгляд справи на 05.07.2022 року у зв`язку з відсутністю належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 05.07.2022 року не забезпечив, направивши на адресу суду клопотання про проведення засідання без участі учасника справи (вх. №43591 від 04.07.2022), посилаючись на те, що позивач зареєстрований та фактично перебуває у м. Харків, де проводяться бойові дії у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В даній заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач також явку повноважного представника в судове засідання 05.07.2022 року не забезпечив, копії ухвали суду від 26.05.2022 року, які направлялися відповідачу на дві адреси: адресу місцезнаходження згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ (АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) та адресу для листування (АДРЕСА_2), повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с.97-108).

04.07.2022 року від відповідача надійшла заява (вх. № 4356), відповідно до якої зазначає, що позовна заява з підтверджуючими документами ним не отримувалась, а тому просить розгляд справи перенести на іншу дату та зобов`язати позивача направити на його адресу позовну заяву з додатками.

Відносно заяви відповідача про перенесення розгляду справи та зобов`язання позивача направити позовну заяву з додатками суд зазначає наступне.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

В ухвалі від 15.02.2022 року судом вже було зазначено, що в матеріалах справи №917/27/22 наявні документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштова накладна № 581 від 29.12.2021 р. та опис вкладення у цінний лист на ім`я фізичної особи-підприємця Малик Олександра Михайловича від 29.12.2021 р. Також, учасникам справи роз`яснено право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

За тривалий період розгляду даної справи, відповідачем неодноразово подавалися заяви про перенесення судових засідання та направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками, однак він жодного разу не скористався правом для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, відповідач мав можливість ознайомлення з матеріалами справи і в електронному вигляді через підсистему Електронний суд.

Суд також приймає до уваги той факт, що строки розгляду справи встановленні чинним ГПК України закінчилися, суд неодноразово відкладав судові засідання, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на ознайомлення з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України").

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 26.05.2022 року є 07.06.2022 року. Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Також, явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строки розгляду справи закінчились. Таким чином, неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду даної справи та зобов`язання позивача повторно направити копію позовної заяви з додатками.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

16.07.2019 року адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 66/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 66/3-р/к) у справі № 66-13-50/21-19, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, які полягали у неподанні інформації Полтавському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України на вимогу від 24.01.2019 року №66-02/217 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Постановлено накласти на фізичну особу-підприємця Малика Олександра Михайловича штраф у розмірі 33 983 грн 00 коп. (а. с. 12-18).

За розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 року є правонаступником всіх майнових прав і обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до п. п. 7.6 п. 7 Розпорядження №23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 02.06.2020 року змінилося на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2019 року вих. № 66-02/1764, на адресу відповідача позивачем було направлено копію рішення від 16.07.2019 року № 66/7-р/к (а. с. 19), що підтверджується копіями поштового конверту з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся відправникові з довідкою АТ "Укрпошта" про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання (а. с. 20-21).

У зв`язку з цим, на виконання норм статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем у офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" № 180 (6543) 20.09.2019 року було оприлюднено інформацію про прийняте Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 66-13-50/21-19 від 16.07.2019 року (а. с. 22, 23). Таким чином, за приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення № 66/7-р/к вважається врученим 01.10.2019 року.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 62 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф, накладений рішенням № 66/7-р/к підлягав сплаті до 02.12.2019 року (включно), скільки 01.12.2019 року припадає на вихідний день (неділю).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Малик Олександр Михайлович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення 66/7-р/к від 16.07.2019 року адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 66-13-50/21-19 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2035/19 ( а. с. 24, 25).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.02.2020 року по справі № 917/2035/19 у позові відмовлено повністю (а. с. 26-34).

Як зазначає позивач, в порядку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2020 року по справі № 917/2035/19 не оскаржувалося.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 66/7-р/к від 16.07.2019 року є законним.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначає позивач, ним отримано від відповідача докази сплати штрафу (квитанція № ПН1061677 від 13.03.2020 року) на суму 33 983,00 грн.

Відповідно до частин 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем, її нарахування зупинялось у періоди: з 25.11.2019 р. по 13.02.2020 року (включно) (на час розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/2035/19). Тобто, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу складає з 14.02.2020 року по 12.03.2020 року (28 днів). Півтора відсотка від штрафу складає 510 грн 00 коп. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 28 днів складає: 14 280, 00 грн (510, грн х 28 дні).

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого рішенням № 66/7-р/к розміру штрафу 33 983,00 грн.

Отже, розмір пені складає 14 280,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позову відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення суми, що послугувало підставою для реалізації позивачем права на подання позову з метою захисту законних прав та інтересів.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 5, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога позивача є обґрунтованою, законною, підтвердженою матеріалами справи і такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 14 280,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (отримувач: ГУК у Полтл. обл/тг м. Кременчук/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0016706; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; отримувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код отримувача (ЄДРПОУ) 22630473, номер рахунку: (IBAN) 0011358, призначення платежу: відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору ) 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко