ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1030/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Шпонарської Олени Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Сквирської міської ради (09001, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, 28; )

про стягнення 124829,04 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

позивач - ФОП Шпонарська О.І. звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/№, б/дати (вх. № 917/22 від 04.07.2022) до Сквирської міської ради про стягнення 124829,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФОП Шпонарською О.І. та Сектором освіти Сквирської РДА укладено наступні договори:

- Договір про закупівлю № 45/20 від 10.02.2020 (з подальшими змінами);

- Договір про надання послуг № 205 від 30.03.2020;

- Договір про надання послуг № 64 від 30.11.2020.

Як стверджує Позивач, на виконання вищевказаних договорів ФОП Шпонарською О.І. було поставлено Сектору освіти Сквирської РДА відповідний товар (вогнегасники) - за Договором про закупівлю № 45/20 від 10.02.2020 (з подальшими змінами), які не були оплачені.

Крім того, надано послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Буківського навчально-виховного комплексу «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дитячий садок» (за Договором про надання послуг № 205 від 30.03.2020), які були оплачені частково.

Крім того, надано послуги з поточного ремонту (вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій) покрівлі будівлі Самгородоцького дошкільного навчального закладу ясла-садок «Сонечко» (за Договором про надання послуг № 64 від 30.11.2020), які не були оплачені.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню Позивачу без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами ФОП Шпонарської О.І. є стягнення заборгованості за Договором про закупівлю № 45/20 від 10.02.2020 (з подальшими змінами), Договором про надання послуг № 205 від 30.03.2020 та Договором про надання послуг № 64 від 30.11.2020, у т.ч. заборгованості щодо оплати поставленого товару, а також заборгованості по оплаті наданих послуг (виконаних робіт).

Таким чином, підставами даного позову є 3 окремі господарські угоди, за якими Позивач просить стягнути заборгованість.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що хоч заявлені Позивачем вимоги про стягнення заборгованості і стосуються одних і тих самих сторін, однак ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних угодах, які зокрема стосуються різних типів правовідносин та самостійного правового регулювання; кожний з договорів є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків та кожен з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою підставами виникнення, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної, оскільки одна вимога не залежить від задоволення іншої, тому суд вважає, що Позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог (за кожним окремим договором) суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов`язаних з наявністю підстав для стягнення з Відповідача грошових коштів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відтак, суд дійшов висновку, що поданий позов підлягає поверненню Позивачу. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду Позивача з окремим позовом за окремою підставою (договором) судом не встановлено.

В той же час суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України Позивач не позбавлена права повторно звернутись до Господарського суду Київської області з відповідною позовною заявою (позовними заявами) в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ФОП Шпонарської О.І. б/№, б/дати (вх. № 917/22 від 04.07.2022) до Сквирської міської ради про стягнення 124829,04 грн повернути Позивачу без розгляду.

2. Копію даної ухвали, позовну заяву б/№, б/дати (вх. № 917/22 від 04.07.2022) з додатками надіслати ФОП Шпонарській О.І. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 11.07.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний