ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022м. ДніпроСправа № 904/10312/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєва Н.М., за участю секретаря судового засідання Чернявська Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Клименка Юрія Євгеновича , м. Дніпро про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Євгеновича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 24523,07грн. заборгованості за орендну плату перед міським бюджетом за період з 01.11.2014 по 31.10.2017; 1325,53грн. пені (договір №382-ДКП/13 від 19.11.2013 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста)

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Еременко І.Л., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

02 червня 2022 року від Клименка Юрія Євгеновича до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по справі № 904/10312/17за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року по справі № 904/10312/17 та ухвалити нове рішення про відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в задоволенні позову до Клименко Юрія Євгеновича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста №382-ДКП/13, укладеного 19 листопада 2013 року.

Також, заявник просить суд стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на свою користь судові витрати.

Заява мотивована тим, що за вказаним рішенням з Фізичної особи - підприємця Клименка Юрія Євгеновича стягнуто на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 24523,07грн. заборгованості за орендну плату перед міським бюджетом за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 та 1325,53грн. пені, а саме за договором №382-ДКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 19.11.2013.

У 2021 року Клименко Ю.Є. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору оренди № 382-ДКП/13 від 19 листопада 2013 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 по справі №904/4855/21 в задоволенні позову відмовлено , через пропуск Клименко Ю.Є. строку позовної давності на звернення до суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/4855/21 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста, № 382-ДКП/13 від 19.11.2013, укладений Фізичною особою-підприємцем Клименко Юрієм Євгеновичем та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради; стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Клименка Юрія Євгеновича судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 270, 00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 405, 00 грн.

Враховуючи вищевказані нововиявлені обставини, позивач просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 у справі № 904/10312/17, яке скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 справу №904/10312/17 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи у судове засідання на 06.07.2022.

Судом встановлено, що ухвала суду від 16.06.2022 не була направлена сторонам на їх адресу у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на ухвалі).

У той же час, ухвала суду від 16.06.2022 отримана департаментом нарочно 24.06.2022, що підтверджується підписом уповноваженого представника.

Крім того, ухвалу суду від 16.06.2022 по справі №904/10312/17 в електронному вигляді направлено на електронну адресу позивача та третьої особи, а саме: та . Документ доставлено до електронної скриньки 16.06.2022 (довідки про доставку електронних листів містяться в матеріалах справи).

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення позивача та відповідача про розгляд справи.

У судове засідання 06.07.2022 представники позивача та третьої особи не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

У судовому засіданні 06.07.2022 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Євгеновича в якій просив стягнути з відповідача 24523,07грн. заборгованості за орендну плату перед міським бюджетом за період з 01.11.2014 по 31.10.2017 та 1325,53грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Клименка Юрія Євгеновича на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 24523,07грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять три грн. 07 коп.) заборгованості за орендну плату перед міським бюджетом за період з 01.11.2014 по 31.10.2017; 1325,53грн. (одна тисяча триста двадцять п`ять грн. 53 коп.) пені; 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Під час прийняття вказаного судового рішення судом встановлено таке.

19.11.2013 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, що є орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Клименко Юрієм Євгеновичем, який є орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна №382-ДКП/13 (далі - Договір), що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до умов договору позивач за актом приймання-передачі від 19.11.2013 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 13,3 кв.м., розташовані за адресою: 49000, м.Дніпро, бульвар Європейський, у підвалі 5-ти поверхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 51525,00грн., без ПДВ, які перебувають на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпро.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір діє з 19.11.2013 до 05.11.2016. Як зазначив позивач, після закінчення строку дії договору відповідач не склав акт приймання-передачі об`єкта, не повернув нерухоме майно та продовжує його використовувати. Оплату за користування майном за умовами вищевказаного договору не здійснює, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 24523,07грн.

Приймаючи до уваги виконання позивачем своїх обов`язків щодо надання відповідачу в оренду спірного майна, а також не внесення з боку відповідача платежів по орендній платі за період з 01.11.2014 по 31.10.2017, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013, положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24523,07грн. були визнані судом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Крім того, за прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню 1325,53грн., які також були визнані правомірними та стягнуто з відповідача судом.

02 червня 2022 року Клименкоа Юрій Євгенович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року у справі №904/10312/17 за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/4855/21 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста, № 382-ДКП/13 від 19.11.2013.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01 (пункти 27-28) та рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2 (пункт 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справі 904/8052/16, від 12.05.2020 у справі № 910/206/17, від 20.01.2020 у справі № 910/4474/17, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17 та від 13.11.2018 у справі № 903/1297/14.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15, від 14.07.2020 у справі № 910/2923/15-г та від 15.01.2020 у справі №916/24/17.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/4855/21 за позовом Фізичної особи Клименка Юрія Євгеновича до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради; Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста, № 382-ДКП/13 від 19.11.2013.

Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у справі 904/4855/21 було, зокрема, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальних громад міста, № 382-ДКП/13 від 19.11.2013, укладений Фізичною особою-підприємцем Клименко Юрієм Євгеновичем та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради.

Вказана постанова суду обґрунтована наступним:

- відповідно до пункту 1 рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 було вирішено прийняти у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства "Південне", "Центральний", "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебуває на їх балансі відповідно до актів приймання-передачі від 18.08.2003, 10.09.2003, від 12.09.2003;

- водночас, наявність відповідного рішення міської ради (№ 11/13 від 19.11.2003), яке посвідчує право власності на спірне приміщення (у справі - за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради), не змінює його правового статусу за умови встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірного приміщення до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (висновок Верховного Суду у справі № 916/2069/17 від 18.07.2018);

- згідно з актом від 12.09.2003 приймання - передачі із спільної власності територіальних громад області до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Центральний", затвердженим головами міської та обласної рад, до переліку будинків житлового фонду ОЖКП "Центральний", що передаються до комунальної власності територіальних громад міста Дніпропетровська на 01.09.2003 включений житловий будинок №2 по вул. Миронова, введений в експлуатацію в 1958 році, загальна площа будинку 4602,7м2;

- пунктом 2 рішення Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 визначено внести об`єкти (пункт1 цього рішення) до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади на підставі зазначених актів приймання-передачі та інвентаризаційних відомостей;

- відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 42/61 від 06.10.2010 разом з додатком до цього рішення до переліку об`єктів нерухомого майна, що передаються на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, було додане приміщення в підвалі площею 13,3м2 по бульвару Європейський, попередній балансоутримувач -КЖРЕВП Бабушкінського району;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 за № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних підприємств житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" було визначено, що "при цьому не підлягають передачі на баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та таке інше) в жилих будинках";

- всупереч вказаному рішенню, спірне приміщення, що є частиною підвалу житлового будинку, було передано на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

- згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.06.2012 Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району передало на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення у підвалі п`ятиповерхового житлового буднику площею 13,3м2 за адресою бульвар Європейський, 2;

- в довідці Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради №1743/2 від 11.10.2013 та акті Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району від 2012року було вказано, що нежитлове приміщення у підвалі п`ятиповерхового житлового буднику площею 13,3м2 за адресою бульвар Європейський, 2 не є допоміжним;

- в листі Департаменту по роботі з активами управління з питань комунальної власності №4/10-1935 від 24.11.2020 вказано, що згідно з результатами проведеної у 2017році технічної інвентаризації та технічного паспорту на нежитлове приміщення №IV в житловому будинку літ А-5 по бульвару Європейський, 2 площа приміщення дорівнює 13,4м2. Станом на 01.06.2018 загальна площа нежитлового приміщення №IV в підвалі в житловому будинку літ А-5, а ганок, а1 вхід по бульвару Європейський, 2 становить 13,4м2;

- у звіті, підготовленому ТОВ "БТІ ГРУП" у вересні 2020 року за результатами проведеного технічного обстеження спірного нежитлового приміщення, було встановлено 13,4кв.м нежитлового приміщення №IV складаються із: поз. IV-1, площею 4,8 кв.м; поз. IV -2, площею 6,3 кв.м; поз. IV -3, площею 0,9 кв.м; поз. IV -4, площею 1,2 кв.м. Ці приміщення не відокремлені і не виділені в окремий об`єкт нерухомого майна, вони сполучаються із іншими частинами нежитлового приміщення №IV, а саме із поз. IV -5, IV -6, IV -7;

- згідно з даними інвентаризаційної справи, наданих КП "ДМБТІ" ДМР, нежитлове приміщення IV-1, а1 вхід в цокольний поверх, що розташовані в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, відносяться до місць загального користування;

- нежитлове приміщення, яке за матеріалами інвентаризаційної справи станом на 23.05.2012, наданої КП "ДМБТІ" ДМР мало площу 9,1 кв.м і було позначене, як IV-1 переплановано. Шляхом зведення перегородок воно розділено на три поз., а саме поз. IV-2, поз. IV-3, поз. IV-2. Таке перепланування відображене в технічному паспорті від 13.03.2017;

- за результатом технічного обстеження, виходячи із усього вище зазначеного, встановлено, що нежитлове приміщення №IV в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, а ґанок, а1 вхід в цокольний поверх, загальною площею 13,4 кв.м відносяться до місць загального користування і допоміжних приміщень, призначених для забезпечення належної експлуатації в цілому житлового будинку 2 по бульвару Європейському у місті Дніпро;

- рішенням Дніпровської міської ради № 60/62 від 21.10.2020 було знято з балансу нежитлове приміщення №IV в підвалі житлового будинку літ. А-5, а ганок, а1 вхід площею 13,4 по бульвару Європейському,2 Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

- в матеріалах справи відсутні докази про те, що приміщення нинішньої спірної котельні первинно планувалися як нежитлові приміщення, створення міською радою або іншими особами спірного приміщення шляхом нового будівництва або проведення реконструкції підвалів житлового будинку, їх перебудови у нежитлове приміщення на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування;

- таке нерухоме майно не є комунальною власністю, а, як вже зазначалося, є власністю співвласників багатоквартирного будинку, в якому воно розташовано;

- спірне приміщення було допоміжним не лише у 2020 році, але і на момент укладення спірного договору від 19.11.2013. Враховуючи викладене, відповідач не мав відповідних прав на передачу в оренду спірного приміщення;

- викладене є підставою для визнання спірного договору недійсним відповідно до частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України;

- внаслідок безпідставного віднесення спірного майна до нежитлового приміщення на позивача за договором було покладено обов`язок сплачувати за оренду цього приміщенням протягом 2013-2020 років на користь особи, якій воно не належить;

- позивач, діючи добросовісно та маючи намір оформити право користування на спірне приміщення, не може нести негативних наслідків у зв`язку з порушеннями та помилками при прийнятті рішень органами місцевого самоврядування, які, презюмується, діють у межах правового поля.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 904/4855/21 встановлені обставини того, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 суперечить нормам чинного законодавства.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 не створює юридичних наслідків для його сторін та є недійсним з 19.11.2013.

Таким чином, виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, обставина недійсності договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 існувала на момент ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 по справі №904/904/10312/17, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи - №904/4855/21.

Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у справі 904/4855/21 підпадає під визначення нововиявленої обставини.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи факт визнання судом недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №382-ДКП/13 від 19.11.2013, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі, суд приходить до висновку, що права Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідачем - Клименком Юрієм Євгеновичем не порушені і у відповідача відсутній обов`язок зі сплати заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013.

Згідно зі ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 у справі 904/4855/21, в тому числі та обставина, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 382-ДКП/13 від 19.11.2013 є недійсним, мають істотне значення для вирішення справи, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, зазначені обставини, в силу приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 по справі № 904/10312/17 щодо порушеного права Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку, що заява Клименка Юрія Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 по справі №904/10312/17 підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 по справі № 904/10312/17 - скасуванню та прийняття нового рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00грн., а отже, при зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір сплачений заявником у розмірі 2 400,00грн. (1600,00грн. * 150%).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача у розмірі 2400,00 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Клименка Юрія Євгеновича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі № 904/10312/17 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі № 904/10312/17 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Євгеновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення 24523,07грн. заборгованості за орендну плату перед міським бюджетом за період з 01.11.2014 по 31.10.2017; 1325,53грн. пені (договір №382-ДКП/13 від 19.11.2013 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста) - відмовити.

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37454258) на користь Клименка Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00коп., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 06.07.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва