ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"05" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/136/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Жарського В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"
про стягнення 145 955, 44 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.06.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" про стягнення 145 955,44 грн.

16.06.2022 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" адвоката Осколкова І.Л. про прийняття додаткового рішення (вх. г/с №01-44/519/22 від 16.06.2022).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 16.06.2022 №62/2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви)" визначено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/136/22 перебувала в провадженні судді Сікорської Н.А. та яка в період з 13.06.2022 по 24.06.22 перебуває у відпустці, тому на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про прийняття додаткового рішення у справі №906/136/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.06.2022 заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" адвоката Осколкова І.Л. про прийняття додаткового рішення (вх. г/с №01-44/519/22 від 16.06.2022) розподілено судді Машевській О.П.

У заяві представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" адвокат Осколков І.Л. просить суд вирішити питання розподілу витрат на правничу допомогу в сумі 17903,45грн шляхом їх присудження з позивача за позовом.

Про подання доказів понесення таких витрат відповідачем у справі заявлено у судовому засіданні 12.05.2022.

Ухвалою суду від 22.06.2022 призначено судове засідання на 05.07.2022 для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу , про дату, час та місце проведення якого повідомлено сторін справи.

05.07.2022 на електронну пошту суду від адвоката Осколкова І.Л. надійшла заява (вх. г/с №9650/22 від 05.07.2022) про проведення судового засідання по суті за його відсутності.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Правом подати заяви з процесуальних питань не скористався.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд наводить наступні мотиви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога) (ст. 16 ГПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу відшкодовуються стороні процесу у справах розглянутих за правилами позовного провадження (як загального, так і спрощеного) (додаткова постанова ВПВС від 19.02.20р. у цивільній справі №755/9215/15-ц).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, що застосовується як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України) у питанні щодо того, чи вимагає стаття 6 Конвенції забезпечення юридичного представництва особи, що є стороною по справі, орієнтує національні суди на необхідності врахування специфічних обставин кожної конкретної справи та з`ясування того, чи відсутність правової допомоги позбавить заявника права на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26; McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), § 48; Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61). McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), § 51).

У розвиток наведеного розуміння статті 6 Конвенції Суд виходить з того, що надання правової допомоги залежить також і від інших факторів, серед яких: важливість того, що є предметом спору для заявника; складність відповідного закону чи процесу; можливість заявника ефективно представляти себе у суді без адвоката; існування обов`язкової вимоги мати представника у суді (Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61); (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26); (McVicar v. the United Kingdom (Мак-Вікар проти Сполученого Королівства), §§ 48-62; Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 61; P., C. and S. v. the United Kingdom (P., C. та S. проти Сполученого Королівства), § 100); (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 26); Gnahorй v. France (Ньяоре проти Франції), § 41).

Однак Суд вважає, що право правової допомоги не є абсолютним, а, отже, дозволяється висувати вимоги щодо умов її надання, засновуючись на, окрім уже перерахованих у попередньому пункті, умовах фінансового стану сторони у справі та очікування сторони щодо виграшу справи (Steel and Morris v. the United Kingdom (Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства), § 62). З врахуванням викладеного, констатує Суд, може існувати система юридичної допомоги, яка висуває вимоги до справ, у яких застосовується.

Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 40 рішення суду від 01.02.18р. у справі «Радченко проти України»).

За змістом статей 126 та 129 ГПК України, вирішення судом питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за принципом змагальності.

Відносини адвоката та клієнта врегульовує договір про надання правової допомоги - домовленість, умови якого визначають зміст очікуваних від адвоката послуг, їх вартість, порядок оплати тощо (п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ від 05.07.12 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).

За змістом Закону № 5076-VI (п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 19) правова допомога адвокатом надається клієнту у спосіб надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, в тому числі у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Особливою формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення, зміни та умови повернення якого також визначаються у договорі про надання правової допомоги.

Одночасно норма ст. 30 Закону № 5076-VI орієнтує сторін такого договору на необхідність врахування при встановленні розміру гонорару складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим, процесуальні норми кожного із кодексів (ГПК, ЦПК, КАС) України визначають критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру відшкодування стороні понесених нею витрат на правничу допомогу за наслідками судового вирішення спору.

Насамперед ч. 2 ст. 126 ГПК України визначає орієнтований перелік витрат, які сторона може понести у зв`язку з наданням адвокатом правничої допомоги у конкретній справі, для цілей їх розподілу, зокрема це:

- гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді;

- підготовка адвокатом справи до її розгляду, в тому числі збір доказів тощо;

- вартість послуг помічника адвоката;

- компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому всі надані адвокатом послуги, в тому числі, його помічником підтверджуються належними та достатніми доказами.

Правило ч.1 ст. 124 та ч. 3 ст. 126 Кодексу зобов`язує учасника справи у першій заяві по суті спору (позовна заява та відзив на позов) подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас згідно правила ч.3 ст. 124 Кодексу, попередній розрахунок розміру судових витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу, не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Конструкція та послідовність викладення процесуальних норм ст.126 Кодексу, зокрема, частини 4, орієнтує учасника справи на те, що у першій заяві по суті спору при визначенні попереднього (орієнтовного) розміру витрат на оплату послуг адвоката, які сторона спору понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, слід враховувати його співмірність із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову;

- значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 5 ст. 126 Кодексу визначає можливий процесуальний наслідок для учасника справи, який недотримався вимог ч. 4 цієї статті Кодексу: суд вправі зменшити розмір його витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Водночас це право суд вправі застосувати виключно за обґрунтованим клопотанням іншої сторони про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 Кодексу).

Ініціатива суду щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони не допускається (додаткова постанова ВП ВС від 19.02.20 у цивільній справі № 755/9215/15-ц).

Норми статті 129 ГПК України суд застосовує вже на стадії вирішення спору між сторонами або у рішенні суду, або у додатковому рішенні суду.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням:

а) ціни позову;

б) значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Близький за змістом висновок застосування частини другої статті 124 ГПК України, є послідовним та сталим і міститься у низці постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020р. у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, від 31.03.2021р. №916/2087/18, від 08.04.2021р. №905/716/20.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 Кодексу).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні 12.05.2022 представник відповідача ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" адвокат Осколков Іван Леонідович подав заяву (вх. №6475/22 від 12.05.2022) про надання доказів щодо судових витрат після прийняття рішення у справі (а.с. 115, т. 3).

16.06.2022 представником відповідача ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" адвокатом Осколковим І.Л. було подано заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство "Полісся" на користь ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17 903, 45 грн (надалі за текстом - Заява від 16.06.2022).

До Заяви від 16.06.2022 представником відповідача ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" адвокатом Осколковим І.Л. додано копії: 1) Договору про надання правової допомоги №163 від 02.09.2021; 2) Додаткової угоди №1 від 11.04.2022; 3) рахунку на оплату №46 від 11.04.2022; 4) Акту надання послуг №59 від 08.06.2022; 5) Звіту про виконані роботи за період з 11.04.2022 по 07.06.2022.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом насамперед згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

02.09.2021 між Адвокатським об`єднанням "АВЕР ЛЄКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" був укладений Договір №163 про надання правової допомоги, предметом якого у порядку та на умовах, що визначені цим Договором, Об`єднання за завданням Клієнта зобов`язалося здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (надалі за тексом - Договір №163).

У підп. 2.1.1. - 2.1.9. п. 2.1. Договору №163 сторони погодили види надання юридичних послуг.

За результатами надання юридичних послуг Клієнту, Об`єднання складає звіт про надані послуги, який разом з рахунком на оплату юридичних послуг направляється поштою (або передається особисто) Клієнту. Звіт про виконані роботи повинен містити: 4.8.1. дату надання послуг; 4.8.2. вказівку на працівника об`єднання, який працював по проекту та надавав відповідні послуги; 4.8.3. опис кожної послуги; 4.8.4. кількість годин, витрачених на надання послуги; 4.8.5. погодинну ставку працівника об`єднання, який надавав послугу (у випадку здійснення оплати на підставі погодинних ставок); 4.8.6. суму витрат, понесених об`єднанням у зв`язку з наданням юридичних послуг (п. 4.8. Договору №163).

За умовами п. 5.1. Договору №163 сторони погодили, що оплата послуг об`єднання здійснюється на підставі виставлених до оплати рахунків (а.с. 141-146, т. 3).

У Додатковій угоді №1 до Договору №163 про надання правової допомоги від 02.09.2021 року від 11.04.2022 сторони визначили перелік наданих послуг:

1.1. підготовка проекту та подання до Господарського суду Житомирської області заяв по суті;

1.2. підготовка та подання процесуальних документів у вищевказаній господарській справі, в тому числі але не виключно, пояснень у справі, клопотання про відшкодування судових витрат, заяв та інших клопотань тощо;

1.3. представництво інтересів клієнта у всіх судових засіданнях у рамках вищевказаної господарської справи у Господарському суді Житомирськоїх області;

1.4. здійснення всіх процесуальних дій, необхідних для належного супроводу вказаної господарської справи у суді першої інстанції у відповідності до вимог ГПК України, в тому числі, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання, отримання виконавчих документів, копій судових рішень, тощо.

У п. 3 Додаткової угоди №1 до вказаного Договору від 11.04.2022 сторони домовилися, що гонорар Об`єднання за супроводження справи Клієнта у Господарському суді Житомирської області становить 17 903, 45 грн без ПДВ (а.с. 147-148, т. 3).

У рахунку на оплату №46 від 11.04.2022 на суму 17 903, 45 грн визначені послуги: адвокатські та інші послуги (надання правничої (правової) допомоги Клієнту щодо представництва інтересів під час розгляду Господарським судом Житомирської області судової справи №906/136/22 згідно Додаткової угоди №1 від 11.04.2022 (а.с. 149, т. 3).

Згідно звіту про виконані роботи за період з 11.04.2022 по 07.06.2022 щодо супроводження розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/136/22 на підтвердження судових витрат в суді зазначено дату, вид робіт, виконавець та витрачений час, зокрема:

12.04.2022 - аналіз документів та підготовка відзиву на позовну заяву "Виробниче підприємство "Полісся" у справі №906/136/22, виконавець Бохан О.С. (помічник адвоката), витрачений час - 7:00;

13.04.2022 - доопрацювання відзиву на позовну заяву у справі №906/136/22, виконавець Бохан О.С. (помічник адвоката), витрачений час - 1:00;

25.04.2022 - підготовка до судового засідання, підготовка повноважень для участі в судовому засіданні, виконавець Осколков І.Л. (адвокат), витрачений час - 3:00;

07.06.2022 - зустріч з Клієнтом, погодження правової позиції та подальших дій щодо захисту прав та інтересів Клієнта, виконавець Єніч В.С. (партнер), витрачений час - 2:00;

26.04.2022 - представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області (відрядження, з урахуванням часу, витраченого на дорогу), виконавець Осколков І.Л., витрачений час - 11:00;

11.05.2022 - підготовка заперечення на відповідь на відзив, оформлення та направлення до позивача, виконавець - Осколков І.Л., витрачений час - 4:00;

11.05.2022 - підготовка до судового засідання, виконавець Осколков І.Л., витрачений час - 1:00;

12.05.2022 - представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), виконавець Осколков І.Л., витрачений час - 10:00;

06.06.2022 - підготовка до судового засідання в Господарському суді Житомирської області, виконавець Осколков І.Л., витрачений час - 2:00;

07.06.2022 - представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області (з урахуванням часу, витраченого на дорогу), виконавець - Осколков І.Л., витрачений час - 10:00. Всього витрачено часу: 51 год 00 хв (а.с. 151-152, т. 3)

08.06.2022 між Адвокатським об`єднанням "АВЕР ЛЄКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" складено та підписано Акт надання послуг №59 щодо надання та отримання послуги - адвокатські та інші юридичні послуги (надання правничої (правової) допомоги Клієнту щодо представництва інтересів під час розгляду Господарським судом Житомирської області судової справи №906/136/22 згідно Додаткової угоди №1 від 11.04.2022, без будь-яких зауважень (а.с. 150, т. 3).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За загальним правилом ч.4 ст.129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, як і інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд покладає витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката Осколкова І.Л., ордер серії АА №1208969 від 22.04.2022, - на позивача у сумі 17903,45грн за правилом п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у цивільній справі № № 357/380/20 дотримується усталеної правової позиції щодо вирішення судами питання розподілу витрат учасникам справи на правничу допомогу , яка врахована судом при ухваленні додаткового рішення на підставі ч.4 ст. 236 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, госопдарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" адвоката Осколкова І.Л. про прийняття додаткового рішення (вх. г/с №01-44/519/22 від 16.06.2022) про розподіл судових витрат та стягнення з позивача 17903,45грн витрат на правничу допомогу задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" (11101, Житомирська область, Коростенський р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, буд. 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (12260, Житомирська обл, Радомишльський р-н, с. Раковичі (3), комплекс будівель та споруд №1 на території Раковицької сільської ради, ) - 17903,45грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 07.07.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.) + на ел. адресу

3 - відповідачу ( рек. з повід.) + ,