УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/357/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Луцької міської ради про відвід колегії суддів: Погребняка В. Я., Білоуса В. В., Васьковського О. В. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосеть Україна" до Комунального підприємства "Луцькреклама", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Луцької міської ради та Виконавчого комітету Луцької міської ради, про стягнення 144 505, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 та 13.04.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів: Погребняка В. Я., Білоуса В. В., Васьковського О. В. постановляв ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосеть Україна" (далі - ТОВ "Енергосеть Україна") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.

03.06.2022, звертаючись втретє з касаційною скаргою на це саме судове рішення, ТОВ "Енергосеть Україна" змінило підстави його оскарження, посилаючись на наявність постанови Верховного Суду, прийнятої у подібній справі, в якій по іншому, на відміну від апеляційного господарського суду, застосовано норму права.

27.06.2022 колегія суддів у складі Погребняка В. Я., Білоуса В. В., Васьковського О. В. постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження за поданою втретє касаційною скаргою і призначила справу до розгляду.

05.07.2021 Луцька міська рада звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід цієї колегії суддів, посилаючись на їх неупередженість і необ`єктивність, що полягало у постановленні цією колегією суддів ухвал від 27.01.2022 та від 13.04.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, тоді як згодом ця ж колегія суддів 27.06.2022 відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою останнього. Тобто заявник висловив свою позицію стосовно незгоди із ухвалами суду касаційної інстанції.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Погребняка В. Я., Васьковського О. В., Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2022.

11.07.2022 колегія суддів у складі: Погребняка В. Я., Васьковського О. В., Жукова С. В. постановила ухвалу, в якій, вказавши на відсутність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Погребняку В. Я., Білоусу В. В., Васьковському О. В. та передала цю справу на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Луцької міської ради про відвід цих суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї заяви про відвід суддів визначено суддю Краснова Є. В.., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022.

Розглянувши цю заяву Луцької міської ради, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, пунктом 5 частини першої цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Верховний Суд зауважує, що відмова у відкритті або відкриття касаційного провадження є правом і прерогативою суду касаційної інстанції, основною передумовою для яких є не наявність кількісного показника постановлених у справі ухвал про відмову у відкритті касаційних проваджень, а дотримання скаржником положень статті 287 ГПК України, виконання яких зумовлено відкриттям касаційного провадження.

Тому Верховний Суд зазначає, що незгода Луцької міської ради із ухвалою суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 після постановлення ухвал про відмову у його відкритті, не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи і не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України. Крім того, заява Луцької міської ради про відвід не містить інших доводів та доказів на підтвердження сумніву в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Додатково слід зазначити, що у випадку розбіжностей у застосуванні норм права та необхідності застосування єдиного сталого механізму для ухвалення судових рішень у подібних правовідносинах чинним ГПК у статтях 302, 303 передбачено порядок та підстави передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Адже, статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на Верховний Суд покладено обов`язок здійснювати аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечувати однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункти 2, 6 частини другої цієї статті).

Оскільки заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим, то наявні підстави для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луцької міської ради про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В. Я., Білоуса В. В., Васьковського О. В. від розгляду справи № 903/357/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов