ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2022 Справа № 917/1344/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава, вул. Пилипа Орлика , буд. 40-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Статус-Буд", м.Полтава, вул. Геодизична , буд. 42 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під"їзд, 10 поверх, м.Харків, 61022) в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Калініна Людмила Григорівна, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення збитків

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1501/21 від 25.08.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Статус-Буд" (відповідач) про стягнення 2 153 259, 13 грн. збитків.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2021 судом відкрито провадження у справі №917/1344/21, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2021, встановлені строки подання сторонами заяв по суті справи. Також даною ухвалою було залучено до участі у справі Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та ФО-П Калініну Людмилу Григорівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача відповідно та встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

Третя особа - Північно-Східний офіс Держаудитслужби надала ( за вх. № 10289 від 14.09.2021 ) письмові пояснення щодо позову.

Позивачем подані письмові пояснення ( за вх. № 10341 від 15.09.2021 р.), зокрема, щодо залученого до позову клопотання позивача ( а.с.23-28 т.1) про призначення судової експертизи, наведено перелік питань що мають бути поставлені судовому експерту.

В межах встановленого судом строку від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву ( за вх. № 10509 від 20.09.2021)

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

В межах встановленого судом строку від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 10848 від 28.09.2021, відповідь на відзив здана до поштового відділення 24.09.2021).

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11484 від 19.10.2021). Також представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю його явки в дане судове засідання (вх. № 11976 від 01.11.2021).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021.

Позивачем за вх. № 13622 від 07.12.2021 р. ( а.с. 113 т.2) подано клопотання про уточнення клопотання про призначення судової експертизи, наведено уточнений перелік питань судовому експерту. Отже, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи розглядається судом в редакції клопотання про уточнення (вх. № 13622 від 07.12.2021 р. ).

Проведення судово-економічної експертизи, позивач просить суд доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

В обґрунтування зазначеного клопотання ( а.с. 23-28 т.1) позивач посилається на обставини наведені в тексті позовної заяви, крім того посилається на норми ГПК України що регулюють призначення та проведення судової експертизи.

На вирішення судовому експерту позивачем запропоновано поставити наступні питання:

1.1. Чи виконані відповідачем будівельні роботи, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 06.11.2020 poку на суму 1 498 174, 80 грн.?

1.2.Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам робіт вказаних в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 06.11.2020 року на суму 1 498 174, 80 грн.?

1.3.Якщо обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам робіт вказаних в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 06.11.2020 року на суму 1 498 174, 80 грн., то яка вартість виконаних робіт?

1.4. Чи виконані відповідачем будівельні роботи, які зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 30.11.2020 року на суму

1 762 402, 80 грн.?

1.5.Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам робіт вказаних в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 30.11.2020 року на суму 1 762 402, 80 грн.?

1.6. Якщо обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам робіт вказаних в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 30.11.2020 року на суму 1 762 402, 80 грн., то яка вартість виконаних робіт?

1.7. Чи підтверджується документально сума витрат з перевезення мулу включених позивачем до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 06.11.2020 року та до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 30.11.2020 року?

1.8. Якщо, ні, то чи призвело включення ТОВ «БГ «Статус - Буд» послуг з перевезення мулу до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за 2020 рік, складених на виконання умов договору від 11.09.2020 № 340, до завищення вартості будівельних та в якій сумі?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судових засіданнях щодо задоволення зазначеного клопотання заперечує. Посилається на те, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 06.11.2020 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року ф. КБ-2в від 30.11.2020 року підписані позивачем та відповідачем без будь-яких застережень, роботи відповідачем виконані та належним чином позивачем прийняті, а тому відсутня необхідність у призначенні судової експертизи.

Дослідивши доводи позивача, суд не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009р. зі справи "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) оголосив скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження прийнятною та постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції і держава-відповідач має сплатити компанії-заявнику відшкодування моральної шкоди. При цьому суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд дійшов до висновку, що вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у іншій області, ніж право, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання позивача про призначення судової експертизи судом відхиляється.

23.12.2021 судом постановлена протокольна ухвала про перерву до 01.02.2022. 01.02.2022 судом постановлена протокольна ухвала про перерву до 10.02.2022

10.02.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.03.2022 на 10:30год. Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., ухвалою суду від 04.05.2022 р. визначена нова дата та часу проведення засідання по справі - 30.06.2022.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 ГПК України. Також судом з"ясовано думку представників сторін щодо дати розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з"ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 185, 195, 196, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №917/1344/21.

2. Закрити підготовче провадження у справі № №917/1344/21.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті 23.08.2022 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал судових засідань № 25.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суді матеріалів ( ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 05.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ореховська