УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.07.2022Справа № 910/17501/19 (910/299/22)
За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ідентифікаційний номер 23697280)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору.

в межах справи №910/17501/19

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача -Бабенко А.І.

від відповідача-1-не з`явилися

від відповідача-2- Бойко Є.В.

вільний слухач- ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у задоволенні клопотання № 117/35609/2022 від 17.06.2022 про зобов`язання учасників справи надати відповідь на запитання.

2. Призначити у справі № 910/17501/19 (910/299/22) комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи відповідає давність виконання боргової розписки, датованої 17.12.2015 року, вказаній у розписці даті, а саме - 17 грудня 2015 року?

- Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання боргової розписки, датованої 17.12.2015 року?

- Чи могла боргова розписка, датована 17.12.2015 року, бути створена пізніше?

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, вказаній у розписці даті, а саме - 17 грудня 2015 року?

- Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року?

- Чи міг підпис ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, бути створений пізніше?

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, вказаній у розписці даті, а саме - 17.12.2015 року?

- Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_2 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року?

- Чи міг підпис ОСОБА_2 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, бути створений пізніше?

- Чи піддавалась боргова розписка, датована 17.12.2015 року, штучному старінню?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/17501/19 (910/299/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев