УХВАЛА

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/20677/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (03124, місто Київ, вул. Василенка Миколи, будинок 7-А, офіс 3-41) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" (54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок 199/1) про стягнення заборгованості у розмірі 5 525 960,91 грн.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 5 525 960,91 грн. та передана 15.12.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" заборгованість у розмірі 5525960,91 грн з яких: сума основного боргу 4270085,43 грн, пеня у розмірі - 473919,38 грн, 25% річних у розмірі 781956,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" було укладено договір поставки від 17.04.2020 №АБ/04/20-5 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" отримало товар у розмірі 4270085,43 грн, однак останній товар не оплатив у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/20677/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 відкладено підготовче засідання на 17.02.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання у справі №910/20677/21 призначено на 02.06.22.

01.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Останнє мотивоване тим, що сторонами у договорі поставки № АБ/04/20-5 від 17.04.2020 не визначено конкретного місця виконання договору (поставка продукції відбувається або до місця вказаного покупцем, або самовивіз зі складу постачальника). Також із умов даного договору не вбачається, що цей договір можливо виконувати лише у певному місці (у даному випадку у місті Києві).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 09.06.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" у задоволенні клопотання про передачу справи №910/20677/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області та закрито підготовче провадження у справі № 910/20677/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

01.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Останнє мотивоване тим, що між ТОВ «ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ» (покупець за договором, відповідач) та ТОВ «АБЗ-1» (постачальник за договором, позивач) було укладено договір поставки № АБ/04/20-5 від 17.04.2020, за умовами якого постачальник зобов`язався передати (поставити) у власність покупцю асфальтобетонну суміш, надалі іменується Товар, а останній зобов`язався прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Так, п. 7.2 Договору зазначено, що: "шляхом підписання даного договору, сторони домовилися та підтверджують свою згоду відносно того, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» (надалі по тексту -Третейський суд).

Відповідач зазначає, що укладаючи цей договір, сторони тим самим ознайомлені, визнають та згодні з Регламентом постійно діючого Третейського Суду при Асоціації «Правова Гільдія України» та Положення про постійно діючий Третейський Суд при Асоціації «Правова Гільдія України». Визнання недійсним окремих положень договору не тягне за собою недійсність даного третейського застереження.

Третейське застереження вважається невід`ємною частиною даного договору і щодо цього діють такі самі правила правонаступництва, що й до договору в цілому. Розгляд справи буде здійснюватися у відповідності із Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду.

Місцезнаходженням Третейського суду є місцезнаходження Асоціації «Правова Гільдія України», а саме: 0290, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 5, офіс 215 "

Таким чином, на думку відповідача підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, позивач фактично погодився з передбаченим у ньому порядком вирішення спорів, що виникають за Договором. Отже обставини щодо підписання договору поставки з третейським застереженням свідчать про вільне волевиявлення сторін на розгляд спору саме третейським судом.

Розглянувши клопотання Господарський суд міста Києва дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі.

Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (стаття 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").

Аналогічні положення закріплені і у п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведене вище дає підстави для висновку, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, господарському суду слід встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20.12.2021, відповідачу зокрема було запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано до суду заяв по суті спору.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" 01.06.2022 було подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Оскільки відповідачем не було подано відзиву (як перша заява по суті) у встановлені судом строки та враховуючи, що ухвалою суду від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 910/20677/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.07.2022, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушено вимоги стаття 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а також закріплені у п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в частині подання вищевказаної заяви, а саме відповідач не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору повинен був надати заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ