ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2022 м.Дніпро Справа № 908/1822/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Палій В.Г." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 (повне рішення складено 10.12.2021, суддя Юзіков С.Г.) у справі №908/1822/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область

до Фермерського господарства "Палій В.Г.", м. Дніпро

про стягнення 179 330,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Палій В.Г." на свою користь 179 330,01 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 справа №908/1822/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Фермерського господарства "Палій В.Г." про стягнення 179 330,01 грн передана за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №908/1822/21 позов задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "ПАЛІЙ В.Г." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" 179 300,01 грн основного боргу, 2 689,50 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Палій В.Г." звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №908/1822/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №908/1822/21 від 17.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Березкіної О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №908/1822/21 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №908/1822/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Фермерського господарства "Палій В.Г." про стягнення 179 330,01 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1822/21.

26.01.2022 справа №908/1822/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "Палій В.Г." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №908/1822/21 залишено без руху; Фермерському господарству "Палій В.Г." наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 4 034,25 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист), клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №908/1822/21.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/1822/21 була надіслана апелянту на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, а саме: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26 (юридична адреса відповідача); 72353, с. Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Горького, буд. 14 (адреса для листування). Також апелянт був повідомлений судом про рух апеляційної скарги телефонограмою від 19.04.2022.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, надіслана на юридичну адресу апелянта, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відомості про вручення відповідачу ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, що була надіслана апелянту на адресу листування, відсутні.

Згідно інформації Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення №070, адресоване Фермерському господарству «Палій В.Г.» на адресу: 72353, с. Новомиколаївка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Горького, буд. 14, знаходиться в зоні активних бойових дій.

Відповідно до ч. ч. 3 та 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського процесуального кодексу України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі N 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі N 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/1822/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, повідомивши суду як засіб зв`язку поштові адреси, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень, в тому числі за адресою, за якою відповідач зареєстрований як юридична особа.

Як вбачається з поштового відправлення №088, органами поштового зв`язку проставлена дата повернення поштового відправлення за відсутністю адресата за вказаною адресою - 05.02.2022. З огляду на викладене, строк на усунення недоліків становив до 15.02.2022.

У визначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Як зазначалось, апеляційний господарський суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення апелянта про стан апеляційної скарги, в тому числі телефонним зв`язком за номером НОМЕР_1 . Втім, будучи обізнаним про рух апеляційної скарги, апелянт так і не усунув недоліків апеляційної скарги. Клопотання про продовження процесуального строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану ним не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо.

Згідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Фермерським господарством "Палій В.Г." не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом та не надано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №908/1822/21, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Палій В.Г." на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі №908/1822/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття в порядку та на підставах, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус