РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/796/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"», м. Київ

до

1. Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

2. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ

про зобов`язання повернути майно та стягнення 8 100,00 грн,

Представники:

від позивача: Скорік Ю.Б., Старицька Ю.Ю.;

від відповідача-1: Косянчук Л.Г.;

від відповідача-2: Ходорич О.М.;

від третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» (далі - ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій»/відповідач-1) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департаменту міського благоустрою/відповідач-2) про:

- зобов`язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» вилучений 15.03.2019 шлагбаум;

- стягнення з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» грошових коштів у сумі 8 100,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не зважаючи на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/5655/19, яким визнано протиправним та скасовано доручення відповідача-2 від 01.03.2019 №064-1122 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбауму по бульв. Шевченка, 1, відповідач-1 не повертає позивачу демонтований шлагбаум. Крім того, позивач стверджує, що ним понесені збитки у розмірі 8 100,00 грн - вартість нового шлагбауму, який встановлено позивачем на місці демонтованого елементу благоустрою.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.01.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначив підготовче засідання на 21.02.2022.

11.02.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/5655/19 обставини, не є преюдиційними при розгляді цієї справи, оскільки судом не досліджувалось набуття позивачем права власності на елемент благоустрою - шлагбаум. Також є безпідставними вимоги щодо стягнення понесених позивачем збитків на придбання нового шлагбауму у розмірі 8 100,00 грн, оскільки демонтований шлагбаум зберігається на майданчику тимчасового зберігання та обліковується за КП «Київблагоустрій».

18.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.02.2022 на електронну пошту суду та 25.03.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшли ідентичні письмові пояснення по справі.

21.02.2022 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому КП «Київблагоустрій» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на спірний елемент благоустрою (шлагбаум), відтак, позивачем не доведено права на звернення до суду з цим позовом. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених збитків, завданих внаслідок придбання нового шлагбауму.

21.02.2022 суд відклав підготовче засідання на 21.03.2022.

Судове засідання 21.03.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

07.04.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 03.05.2022 повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 13.06.2022.

13.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшли: клопотання про виправлення технічної помилки у відповіді на відзив відповідача-2; заперечення на пояснення третьої особи; клопотання про поновлення пропущених строків для подання доказів по справі разом із документами; відповідь на відзив відповідача-1.

13.06.2022 у підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2022.

04.07.2022 у судове засідання з`явилися представники ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"», КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зокрема, представники ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"» позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представники КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві у судове засідання не з`явився, при цьому, у письмових поясненнях ГУ ДКС України у м. Києві просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення у справі №640/5655/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2019 року №1907447 і визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП «Київблагоустрій» в листі від 01.03.2019 року №064-1122, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП «Київблагоустрій» від 01.03.2019 року № 064-1122 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбауму по бульв. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис №1907447.

Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 03.11.2021 у справі №640/5655/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 залишено без змін.

Так, згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Отже, в силу положень ст. 75 ГПК України обставини справи, встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/5655/19 мають преюдиційне значення при вирішенні цієї справи та не підлягають повторному доказуванню.

Зокрема, Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи №640/5655/19 встановлено таке:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» (м. Київ. вул. Велика Васильківська, б.2, код 32597613) зареєстровано в якості юридичної особи 30.02.2003; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).

На підставі укладеного договору товариство надає послуги з управління будинком, розташованим у м. Києві по вул. В. Васильківській, 2 з 2005 року.

За адресою бульвар Шевченка, 1 (арка між будинками по вул. В. Васильківська, 2 та будинку за адресою бульвар Шевченка, 1) на підставі ордеру, виданого ТзОВ «Єврофаунд» Управлінням контролю за технічним та санітарним станом державної і комунальної власності міста Києва від 17.07.1997 для заїзду на прилеглу до будинку по вул. В. Васильківська, 2 територію встановлено шлагбаум.

На підставі акта приймання-передачі від 15.12.2003 ТзОВ «Єврофаунд» передало, а ТзОВ «Карпати М» прийняло у власність об`єкт малої архітектурної форми (шлагбаум), поставлений на бухгалтерський облік.

26.02.2019 КП «Київблагоустрій» винесено припис за №1907447, згідно з яким встановлено порушення п. 20.1.1, 3.2.11 Правил благоустрою по бульв. Тараса Шевченка (власник невідомий) та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на встановлення елементу благоустрою (шлагбауму). У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати шлагбаум власним силами протягом трьох діб. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Припис наклеєно на шлагбаум. Зроблено фотофіксацію.

Листом від 27.02.2019 ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"» надано КП «Київблагоустрій» копію ордеру від 17.07.1997 та пояснення щодо обставин встановлення шлагбауму.

01.03.2019 відбулося засідання постійно діючої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території м. Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом №139, на якому розглядалося питання демонтажу об`єкта - шлагбауму по бульв. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис №1907447).

На підставі вказаного протоколу Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено доручення на адресу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 №064-1122 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбауму по бульв. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис №1907447).

12.03.2019 на адресу ТОВ «УК "Карпати М"» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 2) прибули особи, які представились представниками від Департаменту благоустрою, які в розмові повідомили про намір демонтажу шлагбауму та пред`явили для ознайомлення лист Департаменту благоустрою, адресований КП «Київблагоустрій», щодо вжиття заходів спрямованих на демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою №064-1122 від 01.03.2019.

Позивачем повідомлено про те, що 28.02.2019 на виконання вимог припису від 26.02.2019 №1907447 передано Департаменту благоустрою лист з проектно-дозвільною документацією на підтвердження законності встановлення елементу благоустрою (шлагбауму), після чого дані особи покинули прибудинкову територію будинку по вул. В. Васильківська 2, та повідомили, що в подальшому налаштовані здійснити демонтаж об`єкту (шлагбауму).».

Разом з тим, 15.03.2019 на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 №064-1122, КП «Київблагоустрій» демонтовано об`єкт благоустрою (шлагбаум) по бульв. Т. Шевченка, 1 у Шевченківському районі м. Києва, про що складено відповідний акт.

09.11.2021 позивач звернувся до відповідача-1 з листом за вих. №182, в якому, посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/5655/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, просив повернути демонтований шлагбаум, оскільки доручення відповідача-2 від 01.03.2019 №064-1122 визнано протиправним та скасовано.

Листом №222-9085 від 24.11.2021 КП «Київблагоустрій» поінформувало позивача, що відповідно до п.13.3.5. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціального, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкти сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акту приймання-передачі, після відновлення благоустрою на місці самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання.

13.12.2021 позивач повторно звернувся до відповідача-1 з листом за вих. №192 про повернення демонтованого шлагбауму, посилаючись на судові рішення у справі №640/5655/19.

Листом №222-10201 від 23.12.2021 відповідач-1 вдруге відмовив позивачу у поверненні демонтованого шлагбауму, мотивуючи тим, що у вказаних рішеннях суду у справі №640/5655/19 не встановлено обов`язок КП «Київблагоустрій» повернути демонтований елемент благоустрою (шлагбауму) - ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"» та вчиняти дії щодо його встановлення.

Водночас, відповідач-1 поінформував позивача, що демонтований елемент благоустрою (шлагбаум) знаходиться на майданчику зберігання тимчасових споруд за адресою: вул. Богатирська, 1а, м. Київ, а також зазначив, що повернення можливе у будь-який робочий день на підставі документів, що підтверджують право власності на демонтований елемент благоустрою, документа про оплату витрат КП «Київблагоустрій», пов`язаних з демонтажем, перевезенням, зберіганням, виписки з ЄДРПОУ та заяви.

Отже, не погоджуючись із такою відмовою відповідача-1, позивач звернувся до суду з цим позовом про зобов`язання КП «Київблагоустрій» на безоплатній основі повернути позивачу вилучений 15.03.2019 шлагбаум, оскільки Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 14.06.2021 у справі №640/5655/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП «Київблагоустрій» від 01.03.2019 року №064-1122 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбауму по бульв. Шевченка, 1 (назва підприємства - невідомий), припис №1907447. Крім того, позивач зазначає, що ним придбано новий шлагбаум вартістю 8 100,00 грн, внаслідок чого просить суд стягнути з місцевого бюджету громади міста Києва понесені збитки в цій сумі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судами встановлено, що 15.03.2019 на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 №064-1122 відповідачем-1 демонтовано елемент благоустрою (шлагбаум) по бульв. Т. Шевченка, 1 в м. Києві.

Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 14.06.2021 у справі №640/5655/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного господарського суду від 03.11.2021, визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 №064-1122.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, приймаючи до уваги, що доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.03.2019 №064-1122 визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, суд дійшов висновку, що КП «Київблагоустрій» без правових підстав не повертає позивачу демонтований елемент благоустрою (шлагбаум), який належить останньому, що також встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №640/5655/19.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"» про зобов`язання КП «Київблагоустрій» повернути позивачу на безоплатній основі вилучений елемент благоустрою (шлагбаум).

Щодо позовної вимоги про стягнення з місцевого бюджету територіальної громади міста Києва збитків у розмірі 8 100,00 грн у зв`язку із придбанням позивачем нового шлагбауму, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, демонтований шлагбаум не знищений та знаходиться на майданчику зберігання тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1а, що також підтверджується листом КП «Київблагоустрій» №222-10201 від 23.12.2021, при цьому, придбання ТзОВ «Управляюча компанія "Карпати М"» нового шлагбауму не є підставою для відшкодування понесених ним витрат, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів повернути демонтований елемент благоустрою.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 130, 185, 191, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» задовольнити частково.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; ідентифікаційний код 26199708) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Карпати М"» вилучений 15 березня 2019 року шлагбаум.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; ідентифікаційний код 26199708) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2; ідентифікаційний код 34926981) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 18.07.2022.

Суддя В.В. Бондарчук