ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2022м. ДніпроСправа № 904/976/22
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 34 339,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у розмірі 34 339,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/М-19-753НЮдч/2019/у/ТО/1495 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Кривий Ріг Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 05.12.2019 та договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 30.06.2020.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що затримка вагонів №№53811352, 60240637, 65071664, 65164576, 65885857, 60219466, 60225463, 60399862, 60484201, 62517685, 67680454 сталася з причин залежних від залізниці, а саме: порушення позивачем вимог ст. 31 Статуту залізниць України та п. 12.1 Правил технічної експлуатації залізниць в частині зобов`язання подавати під завантаження справні вагони та які залізниці були повернуті відповідно до п.10 №ПР/М-19-753/НЮдч/2019/у/ТО/1495.

Позивач не погоджується з викладеними запереченнями відповідача з огляду на таке.

Згідно п.6 Договору про експлуатацію вагони для під`їзної колії подаються локомотивом залізниці на одну з колій станції Допоміжна Власника колії. Здавання вагонів у комерційному, технічному відношенні Залізницею Власнику колії здійснюється на одній з приймально-відправних колій станції Допоміжна Власника колії. Подальший рух вагонів виконується локомотивом Власника колії. Відповідно до п.2.1 Технологічного процесу роботи станції Кривий Ріг 2020р. обмінні операції з під`їзною колією АТ "ПІВДГЗК" здійснюються на станції Допоміжна комбінату. Вагони подаються на станцію Допоміжна поїзним порядком, далі вагони пересуваються локомотивом власника під`їзної колії. Перед тим як спірні вагони було забрано Відповідачем власним локомотивом на свою під`їзну колію, їх було подано на приймальні колії станції Допоміжна Власника колії, де сумісно оглянуто працівниками вагонного господарства залізниці та Комбінату і визнано непридатними під навантаження. Станція Допоміжна є під`їзною колією вантажовласника та приймально-відправною, на коліях якої (колії 1-11 згідно п.6 Договору) здійснюються лише приймально-здавальні операції. Таким чином, Відповідач мав змогу повернути технічно несправні вагони, не забираючи їх власним локомотивом на свою під`їзну колію. Вагони №№ 53811352, 60240637, 65071664, 65164576, 65885857, 60219466, 60225463, 60399862, 60484201, 62517685, 67680454 було забрано АТ "Південний ГЗК" на власну під`їзну колію навіть за умов визнання їх непридатними під навантаження. Спірні вагони не поверталися залізниці та знаходилися на під`їзній колії понад встановлений термін.

Відповідь на відзив на позовну заяву містить клопотання про поновлення строку для її надання, мотивоване тим, що АТ "Укрзалізниця" знаходиться в стані простою, відповідно відсутня можливість вчасно отримувати поштову кореспонденцію. З метою ретельної перевірки доводів відповідача виникла необхідність в наданні додаткового часу для підготовки обгрунтованої, повної та всебічної відповіді та залучення додаткових документальних доказів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За частинами четвертою, п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, за змістом зазначеної норми закону поновлення може мати місце щодо пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону продовження може мати місце щодо процесуального строку, встановленого судом, до його закінчення.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою суду від 04.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 07.06.2022 (а.с.89-92) відзив на позовну заяву направлено на адресу позивача 07.06.2022, відповідь на відзив направлена на адресу суду та відповідача 06.07.2022.

Відповідно до офіційної інформації з веб-сайту "Укрпошта" відзив на позов станом на 01.07.2022 не вручено під час доставки - інші причини.

Станом на 13.07.2022 відомості щодо отримання позивачем відзиву на позов відсутні.

За таких обставин, докази про пропуск позивачем строку на надання відповіді на відзив відсутні, як відсутні і законодавчо визначені підстави для його поновлення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 119, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва