ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/7582/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Лавка»

до фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 35 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/75829/21 та клопотання фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7582/21 залишено без розгляду.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 118, 119, 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивовано тим, що порушення відповідачем строків оплати послуг адвоката не поважною причиною пропуску строку на подання відповідного клопотання. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості подати клопотання про розподіл судових витрат у встановлені ГПК України строки, зазначивши про те, що докази оплати решти послуг адвоката будуть подані додатково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що процесуальний строк був пропущений, у зв`язку відсутністю фактичної оплати Вітковською Юлєю Василівною послуг АБ «Щербак і партнери» за договором від 01.06.2021 №01-06-21Гс у період процесуального строку (з 15.11.2021 по 22.11.2021), відведеного на подання доказів здійснення судових витрат у порядку встановленим законом.

Отже, Вітковська Юлія Василівна стверджує, що вчасно не мала змоги подати відповідне клопотання, у зв`язку з відсутністю доказів фактичної оплати послуг адвоката.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

07.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Лавка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21 залишити без змін в частині залишення без розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 910/7582/21 витребувано з Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Лавка» до фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни про зобов`язання вчинити дії та стягнення 35 000,00 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/7582/21.

05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7582/21.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) перебував у відпустці в період з 04.01.2022 по 06.01.2022 включно. Крім того, суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 10.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі № 910/7582/21 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/7582/21 призначено на 09.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/829/22 від 08.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7582/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду справи №910/7582/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/7582/21 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/7582/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 910/7582/21 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/7582/21 на 16.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №910/7582/21, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 910/7582/21 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/7582/21 призначено на 01.06.2022.

24.05.2022 через управління документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 910/7582/21 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 01.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що представник скаржника, адвокат Щербак С.В. не мала змоги завчасно прибути у м. Київ для участі у судовому засіданні по справі №910/7582/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7582/21 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни про відкладення судового засідання; відкладено розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/7582/21 на 06.07.2022.

Явка представників сторін

06.07.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі №910/7582/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2021 фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, поміж іншого, викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які остання понесе і які очікує понести у зв`язку із розгляду справи, відповідно до якого фактично понесені - 20 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн) та очікувані (прогнозовані) - 25 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 910/7582/21 (суддя Марченко О.В., повний текст рішення складено та підписано 19.11.2022) відмовлено у задоволенні позову.

Слід зазначити, що представник фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни, адвокат Щербак С.В. була присутня у судовому засіданні 15.11.2021.

В подальшому, 01.12.2021 від фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни надійшло клопотання про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та докази понесених підприємцем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, фізичною особою-підприємцем Вітковською Юлією Василівною пропущено строк для звернення до суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7582/21.

Також, 01.12.2021 відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, здійснених у справі №910/7582/21, яке мотивоване тим, що кінцевим строком подання доказів витрат відповідача на професійну правничу допомогу є 22.11.2021, однак фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна сплатила суму витрат на професійну правничу допомогу лише 01.12.2021 у зв`язку з поважними причинами, за відсутності коштів на оплату послуг адвоката.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 3.2 Договору №01-06-21Гс за надання правової допомоги фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна зобов`язується виплатити адвокатському бюро «Щербак і партнери» гонорар у національній валюті у сумі 20 000,00 грн шляхом безготівкового розрахунку на підставі рахунку, наданого адвокатським бюро «Щербак і партнери»; оплата гонорару може бути вчинена фізичною особою-підприємцем Вітковською Юлією Василівною на рахунок адвокатського бюро «Щербак і партнери» двома рівними частинами у такому порядку: 50% від суми гонорару фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна сплачує у термін двох робочих днів від дати отримання рахунку від адвокатського бюро «Щербак і партнери» та 50 % від суми гонорару фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна сплачує не пізніше дати третього судового засідання у справі, де фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна є відповідачем на підставі рахунку адвокатського бюро «Щербак і партнери», але у будь-якому випадку не пізніше двох робочих днів від дати постановлення судом рішення у справі, де фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна є відповідачем.

Отже, фізична особа-підприємець Вітковська Юлія Василівна мала оплатити адвокатському бюро «Щербак і партнери» суму гонорару не пізніше двох робочих днів від дати постановлення судом рішення у справі, тобто 17.11.2021 було останнім днем оплати відповідачем послуг адвоката.

Водночас, порушення відповідачем строків оплати послуг адвоката не є поважною причиною пропуску строку на подання відповідного клопотання.

При цьому, представник відповідача не був позбавлений права подати клопотання про розподіл судових витрат у встановлені ГПК України строки; в такому клопотанні могло б бути зазначено про те, що докази оплати решти послуг адвоката будуть подані додатково.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на пункт 6.5 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 у якому йдеться, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про залишення без розгляду клопотання фізичної особи - підприємця Вітковської Юлії Василівни про прийняття додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7582/21.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі № 910/7582/21.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 130, 240, 246, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вітковської Юлії Василівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/7582/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/7582/21 направити до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко