ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1121/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Немировський В.І. - дов. від 10.12.2020

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта"

до Об"єдання співвласників багатоквартирного будинку "Сьомий будинок"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення 25 827,60 грн

ПАТ "НАСК "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції НАСК "Оранта" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСББ "Сьомий будинок" про стягнення 25 827,60 грн. в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 16.12.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому послався на неналежного відповідача, а тому просить в позові відмовити. ( т.1 а.с.120-123)

Позивач надав відповідь на відзив, в якому спростовує заперечення відповідача, просить позов задовольнити. (т.1 а.с.149)

Ухвалою суду від 18.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 88 ГПК України, залучено до участі у справі , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 . Що стосувалось клопотання про призначення експертизи, то суд на даній стадії розгляду справи, відкладав його розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів

07.09.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. В даному клопотанні, зазначені ті ж самі питання, що і в клопотанні відповідача від 18.02.2021.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, посилаючись у своєму клопотанні від 13.12.2022 на поширення у світі корона вірусної хвороби без надання підтверджуючих документів про те, як ця обставина вплинула на нього особисто.

Враховуючи необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), а також принцип розумності строків, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, сукупність умов для призначення експертизи та враховуючи думку позивача в судовому засіданні 14.12.2021,суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Ухвалою від 14.12.2021 суд відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але 29.06.2022 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи, в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Коростенської міської ради від 21.04.2016 №163 надано дозвіл КВЖРЕП "2 на передачу на баланс ОСББ "Сьомий будинок" житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно про протоколу загальних зборів №2 співвласників багатоквартирного будинку "Сьомий будинок" від 04.04.2016 відповідач прийняв на баланс житловий будинок АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с.131.)

23.02.2018 між Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Житомирської області та позивачем був укладений договір добровільного страхування майна юридичної особи, згідно якого застраховане майно це частина нежитлового будинку на першому поверсі 5 -ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

30.01.2019 в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , яка розташована на другому поверсі над приміщенням офісу Коростенського відділення Управлінням виконавчої дирекції ФСС України у Житомирської області, згідно складеного акту №1 про наслідки залиття приміщення цього відділення лопнула пластмасова ущільнююча гайка відводу пластмасового з`єднання між головним водогоном та квартирним краном, що являється безпосередньою причиною затоплення офісу приміщення. (т.1 а.с.7 )

21.02.2019 та 10.05.2019 позивач за відповідним зверненням здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику на підставі заяв страхувальника про страхове відшкодування від 01.02.2019 та про виплату страхового відшкодування, актів від 20.02.2019 та 08.05.2019 та розрахунків у сумі 25 867,60 грн згідно платіжних доручень (т.1 а.с.8-15)

Оскільки власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не визнав себе винним на вимогу позивача, останній звернувся 27.11.2019 з відповідною. вимогою на адресу ОСББ "Сьомий будинок" про повернення виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації (т.1 а.с.17)

Проте, відповідач вказані грошові кошти позивачу не перерахував.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта" із даним позовом про стягнення з ОСББ "Сьомий будинок" 25 827,60 грн. страхового відшкодування .

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем відповідно до умов договору добровільного майнового страхування на користь потерпілої особи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/171/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на бездіяльність голови ОСББ "Сьомий будинок", що підтверджується листом ОСОБА_1 від 07.08.2019, листом мешканців будинку АДРЕСА_2 від 04.06.2018, а також листом мешканців будинку АДРЕСА_2 від 07.11.2018.

Наявні в матеріалах справи акт №1 від 30.01.2019 про насідки залиття приміщення офісу Коростенського відділення УВД ФСС України в Житомирський області за адресою: с. Коростень, вул. Музейна,7 за участю представників цього відділення та голови ОСББ "Сьомий будинок", локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на відновлювальний ремонт приміщень Коростенського відділення управління ФСС України у Житомирській області та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 містять дані про час, дату, причину затоплення офісу та характер пошкоджень, заподіяних застрахованому майну. Причина, по якій лопнула пластмасова ущільнююча гайка, в даному акті не зазначена.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 на адресу голови правління ПАТ "НАСК ОРАНТА" від 07.08.2019 30.01.2019 стався прорив головного водогону холодної води, який знаходиться на балансі ОСББ "Сьомий будинок", про аварійний стан якого неодноразово повідомлявся голова цього ОСББ. (т.1 а.с. 15,16).

Даний факт підтверджується також листами на адресу голови ОСББ інших мешканців під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.151,152), що спростовує посилання відповідача як на доказ відсутності таких звернень у журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідача (т.1 а.с. 133)

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Об"єдання співвласників багатоквартирного будинку "Сьомий будинок" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Музейна,,7,) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта" (02081,м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д,) - 25 827,60 грн в порядку суброгації та 2 102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.07.22

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1- в справу

2,3- стор.

4- трет. особі