ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 липня 2022 року Справа № 903/898/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича, м.Вараш, Рівненська область

ОСОБА_1 , с.Новосілки, Маневицький район, Волинська область

ОСОБА_2 , с.Новосілки, Маневицький район, Волинська область

до відповідача: Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», м.Луцьк

про стягнення 208 110 грн. 50 коп.

за зустрічним позовом Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС»

до Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича, м.Вараш, Рівненська область

ОСОБА_1 , с.Новосілки, Маневицький район, Волинська область

ОСОБА_2 , с.Новосілки, Маневицький район, Волинська область

про визнання договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020, договору на виконання робіт №1 від 28.02.2020, договору на виконання робіт №2 від 28.02.2020 недійсними

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Харкевич О. О.

Представники сторін:

від позивачів за первісним позовом: н/з

від відповідача за первісним позовом: Тертичний Ю. В., адвокат

Історія справи

Ухвалою суду від 04.11.2021 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 114 342 грн. 80 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані неоплатою відповідачем наданих згідно з договором на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020.

Ухвалою суду від 08.11.2021 (суддя Вороняк А. С.) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 50 007 грн. 18 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог по відповідній справі позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт №1 від 28.02.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем бурові роботи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 (суддя Слободян О. Г.) прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення 43 760 грн. 52 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог по відповідній справі позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору про виконання робіт №2 від 28.02.2020, укладеного між сторонами, в частині оплати виконаних позивачем робіт.

В подальшому, за клопотанням КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» ухвалою суду від 07.12.2022 (суддя Шум М. С.) об`єднано судові провадження у справах №903/898/21, №903/895/21 та №903/896/21 в одне судове провадження з присвоєнням номеру №903/898/21; справу №903/898/21 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відтак, предметом розгляду первісної позовної заяви є вимоги Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «Волиньприродресурс» про стягнення коштів на загальну суму 208 110 грн. 50 коп.

Відповідачем КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 недійсними.

Ухвалою суду від 07.12.2022 Зустрічну позовну заяву №167 від 22.11.2021 Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» об`єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.

10.01.2022 (штамп на конверті відправлення 04.01.2022) на адресу суду надійшла заява від 30.12.2021 №б/н КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про зміну предмету зустрічного позову про визнання договорів недійсними. Позивач за зустрічним позовом поряд з вимогою про визнання недійсним договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Засядьком С. А. просить суд також визнати недійсним договір на виконання робіт №1 від 28.02.2020, укладений між ФОП Березним С. В. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», визнати недійсним договір на виконання робіт №2 від 28.02.2020, укладений між ФОП Березним О. Л. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Суд протокольною ухвалою від 11.01.2022 прийняв заяву КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» від 30.12.2021 №б/н про зміну предмету зустрічного позову.

Відтак, предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Засядьком С. А., визнання недійсним договору на виконання робіт №1 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Березним С. В. та визнання недійсним договору на виконання робіт №2 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Березним О. Л.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом вчинялися такі процесуальні дії:

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2021 прийнято та долучено до матеріалів справи відзив КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» №166 від 22.11.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2022 судом постановлено, зокрема,

- відповідачеві за зустрічним позовом ФОП Засядьку С.А. не пізніше ніж у семиденний строк з дня вручення відповідної ухвали подати суду належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін первинні документи, що супроводжували здійснення господарських операцій за договором на виконання робіт №1/20 від 28 лютого 2020 року, укладеним між ФОП Засядько С.А. та КП «Волиньприродресурс» (податкові накладні, товарно- транспортні накладні, шляхові листи, посвідчення про відрядження працівників, довідки про вартість робіт).

- відповідачеві за зустрічним позовом Березному С. В. не пізніше ніж у семиденний строк з дня вручення відповідної ухвали подати суду належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін первинні документи, що супроводжували здійснення господарських операцій за договором на виконання робіт №1 від 28 лютого 2020 року, укладеним між ФОП Березним С.В. та КП «Волиньприродресурс» (податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, посвідчення про відрядження працівників, довідки про вартість робіт, договори купівлі- продажу(оренди) рухомого майна (техніки).

- відповідачеві за зустрічним позовом Березному О. Л. не пізніше ніж у семиденний строк з дня вручення відповідної ухвали подати суду належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін первинні документи, що супроводжували здійснення господарських операцій за договором на виконання робіт №2 від 28 лютого 2020 року, укладеним між ФОП Березним О.Л. та КП «Волиньприродресурс» (податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, посвідчення про відрядження працівників, довідки про вартість робіт, договори купівлі-продажу(оренди) рухомого майна (техніки).

- витребувати У ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» (44500, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н., м.Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 42) копії письмових повідомлень від КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про початок проведення робіт на тій чи іншій ділянці за період з 14.08.2019 по 17.08.2020 включно згідно угоди про проведення розвідувальних робіт №1 від 14.08.2019.

- витребувати у ДП «СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» (44500, Волинська обл., Камінь- Каширський р-н., м.Камінь-Каширський, вул.Лісна, 11) копії письмових повідомлень від КП «Волиньприродресурс» про початок проведення робіт на тій чи іншій ділянці за період з 14.08.2019 по 17.08.2020 включно згідно угоди про проведення розвідувальних робіт №14/08/19-П від 14.08.2019.

- витребувати у ДП «Маневицьке лісове господарство» (44602, Волинська обл., Камінь- Каширський р-н., смт.Маневичі, вул.А.Снітка, 31) копії письмових повідомлень від КП «Волиньприродресурс» про початок проведення робіт на тій чи іншій ділянці за період з 14.08.2019 по 17.08.2020 включно згідно угоди про проведення розвідувальних робіт №126/2019М від 14.08.2019.

- витребувати у ДП «Українська геологічна компанія» (33001, м.Рівне, вул.Курчатова, 11): копії договорів, укладених між КП «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради () та ДП «Українська геологічна компанія» щодо розроблення програм робіт; копії розроблених на замовлення КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» програм робіт; копії первинних документів (актів тощо) про передачу в ДП «Українська геологічна компанія» для класифікації та вивчення бурштин-сирець; копії первинних документів (актів тощо) з зазначенням загальної ваги бурштину-сирцю, який було передано КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» для ДП «Українська геологічна компанія» для класифікації та вивчення; копії первинних документів, що підтверджують виїзд працівниками ДП «Українська геологічна компанія» з метою проведення робіт на замовлення КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» (із зазначенням їхніх прізвищ та ініціалів, дат, місця (ділянок) та мети поїздок).

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 ДП «Українська геологічна компанія» 08.02.2022 надіслало на адресу суду пакет документів, які долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» в поясненнях від 03.02.2022 №07-05/373-22 повідомило, що в період з 14.08.2019 по 17.08.2020 письмові повідомлення від КП «Волиньприродресурс» про початок проведення робіт на тій чи іншій ділянці згідно угоди про проведення розвідувальних робіт №1 від 14.08.2019 не надходили.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 ДП «СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» в поясненнях від 03.02.2022 №07-05/374-22 повідомило, що в період з 14.08.2019 по 17.08.2020 письмові повідомлення від КП «Волиньприродресурс» про початок проведення робіт на тій чи іншій ділянці згідно угоди про проведення розвідувальних робіт №14/08/19-П від 14.08.2019 не надходили.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 29.03.2022 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 10.05.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 розгляд справи по суті відкладено на 26.05.2022.

В подальшому розгляд справи по суті двічі відкладався за клопотанням сторін.

09.06.2022 через канцелярію суду надійшов відзив представника Березного О. Л. на зустрічний позов. Будь-які пояснення, клопотання щодо неможливості подання відзиву на зустрічну позовну заяву під час розгляду справи у підготовчому провадження (підготовче провадження у справі неодноразово відкладалося) суду не надано.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає відзив на зустрічний позов адвоката Березного О. Л. (вх.№01-57/3392/22 від 09.06.2022) без розгляду.

Відтак, відповідь на відзив на зустрічний позов КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» від 15.06.2022 суд також залишає без розгляду.

Позиція сторін спору

Доводи позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом:

Позивач 1 ФОП Засядько Сергій Анатолійович зазначає, що 28.02.2020 між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та ним укладено договір на виконання робіт №1/20, а саме підготовка площадок до буріння, допоміжні роботи під час процесу буріння, рекультивація земель після проведення буріння.

Додатковою угодою №1 до договору сторони погодили строк оплати за роботи протягом 20 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

17.08.2020 між сторонами підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №28 на суму 100 000 грн. 00 коп., що свідчить про прийняття замовником КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» виконаних робіт без претензій та зауважень.

Як стверджує ФОП Засядько С. А. фактичний термін оплати за виконані роботи настав 15.09.2020, проте відповідач за первісним позовом в обумовлені договором строки свої обов`язки не виконав вартість виконаних робіт не оплатив.

У відповідь на претензію ФОП Засядька С. А. про сплату боргу КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначило, що сплачувати заборгованість наміру не має, оскільки договір на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 вважає фіктивним, укладеним без наміру створення правових наслідків.

ФОП Засядько С. А. повідомляє про наявність відеозаписів виконання робіт, а також про те, що є багато свідків виконання робіт в тому числі бувший директор КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» ОСОБА_3 , бурильники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивач 2 та позивач 3 у справі), геологи Федорчук М.В. та ОСОБА_4 , які є працівниками відокремленого підрозділу «Рівненська комплексна геологічна партія» ДП «Українська геологічна компанія», а також головний по проведенню георозвідувальних робіт від КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» Касянчик М.П. (на даний час помер).

Державним підприємством «Українська геологічна компанія» складена програма робіт по геологічних пошуках для КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» згідно якої і проводилися дослідження. Як зазначає позивач 1, його робота полягала у забезпеченні доступу до точок буріння, забезпеченні периметру під час буріння, довозі працівників та обладнання до місця буріння, організації розподілу робіт між бурильниками по ділянках та інші допоміжні роботи. Позивач 1 також зазначає, що ним були найняті загалом до 8 працівників для здійснення допоміжних робіт, а саме для підготовки місця буріння, для вивозу землі та очистки буру під час буріння та інших допоміжних робіт. У разі якщо пробурений шурф потребував засипання відповідні працівники виконували цю роботу, що фактично є роботою з рекультивації. Роботи проводилися на декількох ділянках геологічного вивчення бурштину, які визначав Касянчик М. П., а безпосередньо точки для буріння на цих ділянках вказували геологи. Після проведення бурильних робіт та підняття

Ґрунтів з шурфів ці ґрунти передавалися геологам для дослідження. В декількох випадках був здійснений підйом безпосередньо бурштину, про що були складені відповідні акти і акти про передачу цього бурштину для досліджень працівникам Рівненської комплексної геологічної партії.

До позовної заяви долучено описи свердловин та проб ґрунтів, надані працівниками Рівненської геологічної партії, а також акти підйому та прийому-передачі бурштину, що підтверджує, що свердловини дійсно бурилися і дійсно проводилися дослідження піднятих ґрунтів, що суперечить доводам відповідача за первісним позовом про фіктивність договору виконання робіт.

Відтак, ФОП Засядько С. А. просить суд стягнути з КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» 114 342 грн. 80 коп. заборгованості згідно з договором на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 в тому числі 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 342 грн. 80 коп. 3% річних та 11 000 грн. 00 коп. втрат від інфляції.

Позивач 2 за первісним позовом Березний Сергій Володимирович зазначає, що 28.02.2020 між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та ним (Фізичною особою підприємцем Березним С. В.) укладено договір на виконання робіт №1, а саме буріння свердловини. Відповідач за первісним позовом в свою чергу зобов`язався оплатити виконанні роботи протягом 3 робочих днів після фактичного їх виконання згідно з Актом виконаних робіт.

17.08.2020 між сторонами підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 на суму 44 310 грн. 00 коп., що свідчить про прийняття замовником КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» виконаних робіт без претензій та зауважень.

Відповідач за первісним позовом в обумовлені договором строки свої обов`язки не виконав вартість виконаних робіт не оплатив.

Березний С. В. стверджує, що ним пробурено 295,4 метрів погонних свердловин, що підтверджується зазначеним актом прийому-передачі робіт, а фактично ним та іншим бурильником позивачем 3 за первісним позовом Березнним О. Л. пробурено більше 100 шурфів різної глибини.

Позивач 2 за первісним позовом проводив буріння за допомогою спеціальної техніки, а саме установки видобутку грунтових вод УДВ-15, заводський №704, 1971 року випуску (сертифікат долучено).

У відповідь на претензію позивача 2 за первісним позовом про сплату боргу КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначило, що сплачувати заборгованість наміру не має, оскільки договір на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 вважає фіктивним, укладеним без наміру створення правових наслідків.

Березний С. В. в обґрунтування реальності виконаних ним робіт додатково посилається на доводи, що зазначені ФОП Засядьком С. А. та описані вище.

Відтак, Березний С. В. просить суд стягнути з КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» 50 0007 грн. 18 коп. заборгованості згідно з договором на виконання робіт №1 від 28.02.2020 в тому числі 44 310 грн. 00 коп. основного боргу, 1 310 грн. 49 коп. 3% річних та 4 386 грн. 69 коп. втрат від інфляції.

Позивач 3 за первісним позовом ОСОБА_2 зазначає, що 28.02.2020 між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та ним (Фізичною особою підприємцем Березним О. Л.) укладено договір на виконання робіт №2, а саме буріння свердловини. Відповідач за первісним позовом в свою чергу зобов`язався оплатити виконанні роботи протягом 3 робочих днів після фактичного їх виконання згідно з Актом виконаних робіт.

17.08.2020 між сторонами підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 на суму 38 775 грн. 00 коп., що свідчить про прийняття замовником КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» виконаних робіт без претензій та зауважень.

Відповідач за первісним позовом в обумовлені договором строки свої обов`язки не виконав вартість виконаних робіт не оплатив.

Березний О. Л. стверджує, що ним пробурено 258,5 метрів погонних свердловин, що підтверджується зазначеним актом прийому-передачі робіт, а фактично ним та іншим бурильником позивачем 2 за первісним позовом Березнним С. В. пробурено більше 100 шурфів різної глибини.

Позивач 3 за первісним позовом проводив буріння за допомогою спеціальної техніки, а саме установки видобутку ґрунтових вод УДВ-25, серійний №9-01-00-022 (сертифікат долучено).

У відповідь на претензію позивача 3 за первісним позовом про сплату боргу КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначило, що сплачувати заборгованість наміру не має, оскільки договір на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020 вважає фіктивним, укладеним без наміру створення правових наслідків.

Березний О. Л. в обґрунтування реальності виконаних ним робіт додатково посилається на доводи, що зазначені ФОП Засядьком С. А. та описані вище.

Відтак, Березний О. Л. просить суд стягнути з КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» 43 760 грн. 52 коп. заборгованості згідно з договором на виконання робіт №2 від 28.02.2020 в тому числі 38 775 грн. 00 коп. основного боргу, 1 146 грн. 79 коп. 3% річних та 3 838 грн. 73 коп. втрат від інфляції.

Доводи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Комунального підприємства «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС»:

КП «ВОЛЬПРИРОДРЕСУРС» у відзиві на позов та у зустрічній позовній заяві зазначає, що 28.02.2020 колишнім директором КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» Столяром В.А. підписано договір на виконання робіт №1/20 між ФОП Засядьком С.А. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про виконання за плату за завданням Замовника (відповідач за первісним позовом) допоміжних робіт

При цьому, предметом договору є виконання за плату за завданням КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» допоміжних робіт при бурінні свердловин, які здійснюють ФОП Міщук В.В., ФОП Березний С.В. (позивач за первісним позовом) та ФОП Березний О.Л. (позивач за первісним позовом).

Як стверджує відповідач за первісним позовом зазначене завдання КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» на підприємстві відсутнє.

Строк виконання робіт за договором протягом дії договорів, укладених між ФОП Міщуком В.В., ФОП Березним С.В. та ФОП Березним О.Л. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Відповідач за первісним позовом стверджує, що договір із ФОП Міщуком В .В. на підприємстві взагалі відсутній.

Місцем проведення робіт є земельні ділянки, погоджені КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» з боку ДП «Маневицьке лісове господарство» відповідно до Угоди про проведення розвідувальних робіт №126/2019М від 14.08.2019, ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» відповідно до Угоди про проведення розвідувальних робіт №1 від 14.08.2019, ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» № 14/08/19-П від 14.08.2019.

Умовами Угод про проведення розвідувальних робіт, укладених із державними лісгоспами, передбачено обов`язкове попереднє письмове повідомлення відповідного державного лісогосподарського підприємства про початок проведення робіт на конкретній ділянці, які (повідомлення) на КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» відсутні.

Окрім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що за умовами договору на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20 КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зобов`язується надати ФОП Засядьку С. А. ділянку для виконання робіт та підготувати під`їзд до місця проведення робіт, проте відповідні акти прийому-передачі ділянок, інформація та документи, що засвідчують про підготовку під`їзду до місця проведення робіт також на підприємстві та в бухгалтерському обліку підприємства відсутні, жодних інших доказів, які б засвідчували як про початок, так і про проведення робіт на підприємстві немає.

Водночас КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» звертає увагу суду, що наявний на підприємстві Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №28 від 17.08.2020 засвідчує лише про так зване виконання певних робіт, проте такий акт не містить жодного зазначення ні про місце проведення робіт, ні про площі, на яких проведені роботи, ні про перелік допоміжних робіт, ні про приналежність таких робіт та площ до КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», а головне акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не містить зазначення про прийняття таких робіт Столяром В.А. від імені КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначає про те, що Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №28 від 17.08.2020 не містить обов`язкових реквізитів такого документу та не відповідає приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88

В пункті 1.2. договору на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20 КП та акті прийому-передачі виконаних робіт №28 зазначено про так зване виконання підрядником робіт із рекультивації земель після проведення буріння. Проте, статтею 54 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що з метою здійснення заходів з рекультивації порушених земель, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських і лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами розробляються робочі проекти землеустрою.

Аналогічно, проекти землеустрою щодо рекультивації на підприємстві відсутні, як і відсутні будь-які відомості, що засвідчують про їх замовлення чи розроблення.

Окрім того, зазначені в договорі роботи не відносяться до видів діяльності ФОП Засядька С.А.

Окрім того, за умовами договору з ФОП Засядьком С.А. роботи повинні бути проведені на території ДП «Маневицьке лісове господарство», ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» та ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс», а це за умовами спеціальних дозволів на користування надрами та рішення обласної ради №9/4 від 01.12.2016, прийнятого з метою отримання спеціальних дозволів підприємством десятки тисяч кілометрів ліцензійних площ.

ФОП Засядьком С.А. долучено до матеріалів первісного позову копії актів №1, №2 від 27.04.2020 та 29.04.2020 згідно з якими встановлено вилучення 847 г та 626 г бурштину-сирцю в неочищеному стані.

До такого акту та матеріалів позову долучено відомість проб, що направляються в лабораторію для скороченого мінералогічного аналізу на бурштин з ділянок Череваха, Гута-Боровенська, Маневичі та Галузія, всього в кількості 276 проб.

Проте, за умовами договорів із ФОП Березним С.В. та ФОП Березним О.Л. на буріння свердловин роботи на ділянці Череваха (Маневицька-2), звідки начебто взято 220 проб із 276 взагалі проводитись не мали, а тому відповідач за первісним позовом стверджує, що долучені позивачем документи не відносяться до цієї справи та не можуть свідчити про фактичне виконання робіт в рамках договору на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20 КП.

Окрім того, до первісної позовної заяви долучено диски із відеозаписами, які взагалі не дають можливості встановити про реальний характер виконаних підприємцем робіт, період їх проведення, приналежність робіт до підприємства та чи не носять зображення на відео характер незаконного видобутку бурштину.

Враховуючи вищевикладене, КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» вважає, що договір на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20 між ФОП Засядьком С.А. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» є фіктивним, укладеним, на той час, посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків лише з метою перерахування («виведення») коштів з рахунку КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», так звані докази, що мали б підтверджувати фактичне виконання робіт такими, що не стосуються цієї справи, заборгованість КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» перед ФОП Засядьком С.А. не визнає.

Щодо договорів №1 та №2 від 28.02.2020, що укладені між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та ФОП Березним С. В., ФОП Березним О. Л., відповідач за первісним позовом посилається на аналогічні аргументи фіктивності таких договорів.

Додатково зазначає, що позивачами за первісним позовом не долучено доказів, що засвідчують про наявність у їх власності бурового обладнання. Невідповідність договорів із ФОП Березним С. В. та ФОП Березним О. Л. та їх фіктивність свідчить обставина посилання в договорах на документи, що оформлені вже після 28.02.2020 (дати укладення договорів).

Жоден із трьох договорів не містять конкретних умов, що б засвідчували про фактичне виконання робіт, їх обсяг, місце проведення та інші чітко визначені обставини.

Відтак, КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсними договір на виконання робіт №1/20 від 28 лютого 2020 року укладений між ФОП Засядьком С.А. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», договір на виконання робіт №1 від 28.02.2020, укладений між ФОП Березним С. В. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», а також договір на виконання робіт №2, укладений між ФОП Березним О. Л. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Фактичні обставини справи:

До матеріалів справи долучено три договори:

1. Договір на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020, що укладений між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» в особі директора Столяра В. А. (замовник) та ФОП Засядьком С. А. (підрядник).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3, 6.1 договору підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконати за плату допоміжні роботи (підготовка площадок до буріння; допоміжні роботи під час буріння; рекультивація земель після буріння), які здійснюються ФОП Міщуком В. В., ФОП Березним С. В. та ФОП Березним О. Л. Місце проведення робіт земельні ділянки погоджені КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» з боку ДП «Маневицьке лісове господарство» відповідно до Угоди про проведення розвідувальних робіт №126/2019М від 14.08.2019, ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» відповідно до Угоди про проведення розвідувальниз робіт №1 від 14.08.2019, ДП «Спеціалізоване лісогосподларське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» №14.08.2019-П від 14.08.2019. Строк виконання робіт протягом дії договорів, укладених між ФОП Міщуком В. В., ФОП Березним С. В., ФОП Березним О. Л. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС». Вартість виконаних робіт 1000 000 грн. 00 коп. За надання, передбачених договором послуг замовник сплачує підряднику суму, передбачену п. 1.5 договору протягом 5 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт. Підписання акту виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін діє до моменту виконання робіт.

Згідно з додатковою угодою №1 до договору замовник сплачує підряднику суму, передбачену п. 1.5 договору протягом 20 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

До матеріалів справи долучено Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №28 від 17.08.2020 відповідно до якого замовник КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» в особі директора Столяра В. А. та виконавець ФОП Засядько С. А. склади відповідний акт про те, що за договором від 28.02.2020 №1/20 виконавцем виконано такі роботи: підготовка площадок до буріння, допоміжні роботи під час процесу буріння, рекультивація земель після проведення буріння на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. Роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строк, замовник претензій до виконавця стосовно виконання робіт не має. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповіді на претензію ФОП Засядька С. А. від 14.05.2021 №053 про сплату боргу за договором від 28.02.2020 №1/20 КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» поінформувало підприємця про те, що комунальне підприємство вважає договір на виконання робіт від 28.02.2020 №1/20 фіктивним, укладеним на той час посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків лише з метою перерахування коштів з рахунку КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», заборгованість не визнають. В обґрунтування своєї позиції КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначило аргументи, описані вище у відзиві та зустрічній позовній заяві, що подані до суду.

2. Договір про виконання робіт №1 від 28.02.2020, що укладений між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» в особі директора Столяра В. А. (замовник) та ФОП Березним С. В. (виконавець).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 6.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеної в договорі строку виконати наступні роботи:

- буріння свердловин, що здійснюється на підставі 1 етапу «Програми проведення детальної геолого-економічної оцінки бурштину ділянки «Маневицька-1» в Маневицькому районі Волинської області від 02.03.2020, розробленої ДП «Українська геологічна компанія» на замовлення КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС»;

- буріння свердловин, що здійснюються на підставі 1 етапу «Програми проведення детальної геолого-економічної оцінки блоку С2+Р1 ділянки «Гута-Боровенська» в Камінь-Каширському районі Волинської області.

Орієнтовна загальна кількість виконаних бурових робіт 891 п.м. Загальна кількість бурових робіт може змінюватися з метою максимально точного виконання умов програми. Вартість виконаних робіт 150 грн. за 1 п.м. бурових робіт. Строк виконання робіт 50 календарних днів з дати підписання договору. Здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт. Підписання акту замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання робіт.

Згідно з додатком №1 до договору від 28.04.2020 термін виконання робіт за договором продовжено до 30.10.2020 у зв`язку з карантинними заходами.

До матеріалів справи долучено Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 17.08.2020 відповідно до якого замовник КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» в особі директора Столяра В. А. та виконавець ФОП Березний С. В. склади відповідний акт про те, що за договором від 28.02.2020 №1 виконавцем виконано буріння свердловин в кількості 295, 4 погонних метрів на загальну суму 44 310 грн. 00 коп. Роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строк, замовник претензій до виконавця стосовно виконання робіт не має. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповіді на претензію ФОП Березного С. В. від 14.05.2021 №055 про сплату боргу за договором від 28.02.2020 №1 КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» поінформувало підприємця про те, що комунальне підприємство вважає договір на виконання робіт від 28.02.2020 №1 фіктивним, укладеним на той час посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків лише з метою перерахування коштів з рахунку КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», заборгованість не визнають. В обґрунтування своєї позиції КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначило аргументи, описані вище у відзиві та зустрічній позовній заяві, що подані до суду.

3. Договір про виконання робіт №2 від 28.02.2020, що укладений між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» в особі директора Столяра В. А. (замовник) та ФОП Березним О. Л. (виконавець).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 6.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеної в договорі строку виконати наступні роботи:

- буріння свердловин, що здійснюються на підставі 1 етапу «Програми проведення розвідки та детальної геолого-економічної оцінки блоку С2+Р1 ділянки «Северинівка» в Маневицькому районі Волинської області від 10.10.2019, розробленої ДП «Українська геологічна компанія» на замовлення КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС»;

- буріння свердловин, що здійснюється на підставі 1 етапу «Програми проведення детальної геолого-економічної оцінки бурштину ділянки «Маневицька-1» в Маневицькому районі Волинської області від 02.03.2020, розробленої ДП «Українська геологічна компанія» на замовлення КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС»;

Орієнтовна загальна кількість виконаних бурових робіт 891 п.м. Загальна кількість бурових робіт може змінюватися з метою максимально точного виконання умов програми. Вартість виконаних робіт 150 грн. за 1 п.м. бурових робіт. Строк виконання робіт 50 календарних днів з дати підписання договору. Здавання робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного виконання робіт. Підписання акту замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання робіт.

Згідно з додатком №1 до договору від 28.04.2020 термін виконання робіт за договором продовжено до 30.08.2020 у зв`язку з карантинними заходами.

До матеріалів справи долучено Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 17.08.2020 відповідно до якого замовник КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» в особі директора Столяра В. А. та виконавець ФОП Березний О. Л. склади відповідний акт про те, що за договором від 28.02.2020 №2 виконавцем виконано буріння свердловин в кількості 258, 5 погонних метрів на загальну суму 38 775 грн. 00 коп. Роботи виконано якісно, в повному обсязі та в строк, замовник претензій до виконавця стосовно виконання робіт не має. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповіді на претензію ФОП Березного О. Л. від 14.05.2021 №054 про сплату боргу за договором від 28.02.2020 №2 КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» поінформувало підприємця про те, що комунальне підприємство вважає договір на виконання робіт від 28.02.2020 №2 фіктивним, укладеним на той час посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків лише з метою перерахування коштів з рахунку КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», заборгованість не визнають. В обґрунтування своєї позиції КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначило аргументи, описані вище у відзиві та зустрічній позовній заяві, що подані до суду.

В матеріалах справи також містяться:

- Акт №1 від 27.04.2020 про вилучення бурштину-сирцю. Акт складений представниками КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про те, що при проведенні геологорозвідувальних робіт було вилучено 847 г бурштину-сирцю в неочищеному стані, ділянка Маневицька 1.

- Акт №2 від 29.04.2020 про вилучення бурштину-сирцю. Акт складений представниками КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про те, що при проведенні геологорозвідувальних робіт було вилучено 626 г бурштину-сирцю в неочищеному стані, ділянка Маневицька 1.

- Акт передачі бурштину-сирцю вилученого з шурфів від 17.08.2020 про те, що КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» передає, а Рівненська КГП приймає для класифікації та вивчення бурштин-сирець в неочищеному стані вагою 1473 гр., отриманий у ході проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці «Маневицька-1». Акт підписаний зі сторони КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» керівником геологічних робіт Касянчиком М. П., ФОП Засядьком С. А., а з іншої представником Рівненської КГП Волненко С. О.

- Опис свердловин, Опис порід, Відомість проб для скорченого мінералогічного аналізу на бурштин.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 ДП «Українська геологічна компанія» 08.02.2022 надіслало на адресу суду пакет документів, які долучено до матеріалів справи, а саме:

- договори про надання послуг, укладені між КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та Рівненською комплексною геологічною партією ДП «УГК» №23 РК-19 від 10.10.2019, №2 РК-2- від 20.01.2020;

- програма проведення детальної геолого-економічної оцінки бурштину ділянки «Маневицька-1» в Маневицькому районі Волинської області, що погоджено директором КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та затверджено начальником Рівненської комплексної геологічної партії ДП «УГК» 02.03.2020;

- Описи Свердловин, журнали геологічної документації свердловин про буріння.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» в поясненнях від 03.02.2022 №07-05/373-22 повідомило, що в період з 14.08.2019 по 17.08.2020 письмові повідомлення від КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про початок проведення робіт на тій чи іншій ділянці згідно угоди про проведення розвідувальних робіт №1 від 14.08.2019 не надходили.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2022 ДП «СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» в поясненнях від 03.02.2022 №07-05/374-22 повідомило, що в період з 14.08.2019 по 17.08.2020 письмові повідомлення від КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Розглянувши матеріали справи, пояснення сторін спору, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у первісній та зустрічній позовних заявах повністю.

Позиція суду щодо відмови у первісних позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Засядька Сергія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про стягнення коштів на загальну суму 208 110 грн. 50 коп. обґрунтована таким:

Згідно з приписами ЦК України:

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 627).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901).

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901)

Виконавець повинен надати послугу особисто (ст. 902).

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903).

ГК України передбачено:

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 193).

Відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ст. 9).

ГПК України передбачено:

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в тпредмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86).

Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів вартості послуг за договорами.

Укладені сторонами правочини за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Відповідач заперечує надання позивачами послуг, перелічених в актах виконаних робіт до договорів. Більше того, повідомляє про відсутність інших документів, які б підтверджували фактичність надання спірних послуг, зокрема, у КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» відсутні письмові повідомлення відповідних державних лісогосподарських підприємств про початок проведення робіт на конкретній ділянці, інформація про підготовку під`їзду до місця проведення робіт на підприємстві та в бухгалтерському обліку відсутня, жодних інших доказів, зважаючи на специфіку спірних послуг, які б засвідчували як про початок, так і про проведення робіт у відповідача немає.

Відповідач зазначає, що акти наданих послуг не містять жодного зазначення ні про місце проведення робіт, ні про площі, на яких проведені роботи, ні про перелік допоміжних робіт, ні про приналежність таких робіт та площ до КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Об`єднана Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 №910/4994/18 зазначила, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивачів, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а саме виконання робіт:

- за договором від 28.02.2020 №1/20: підготовка площадок до буріння, допоміжні роботи під час процесу буріння, рекультивація земель після проведення буріння;

- за договором від 28.02.2020 №1: буріння свердловин в кількості 295, 4 погонних метрів;

- за договором від 28.02.2020 №2: буріння свердловин в кількості 258, 5 погонних метрів.

Судом встановлено, що в Актах прийому-передачі виконаних робіт №28 від 17.08.2020 до договору від 28.02.2020 №1/20, №1 від 17.08.2020 до договору №2 від 28.02.2020, №1 від 17.08.2020 до договору №1 від 28.02.2020, зважаючи на специфіку послуг про які йде мова, не зазначено ні ділянки, ні площі виконання робіт. Проте згідно з Програмою проведення детальної геолого-економічної оцінки бурштину ділянки «Маневицька-1» в Маневицькому районі Волинської області, виконаною ДП «Українська геологічна компанія» йдеться про буріння свердловин на площі 3605 га. загальним обсягом 1441 погонний метр (в актах йдеться про буріння свердловин обсягом 553, 9 п.г).

Згідно з актами ідентифікувати місце виконання робіт за параметрами, що передбачені в Програмі ДП «Українська геологічна компанія» неможливо.

Щодо зазначеного в акті №28 від 17.08.2020 такого виду роботи як рекультивація земель після проведення буріння, суд зазначає, що відповідно до ст. 54 ЗУ «Про землеустрій» робочі проекти землеустрою розробляються з метою здійснення заходів з рекультивації порушених земель, зняття та перенесення родючого шару ґрунту, консервації деградованих та малопродуктивних угідь, поліпшення сільськогосподарських і лісогосподарських угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, зсувів, ущільнення, закислення, забруднення промисловими та іншими відходами, радіоактивними та хімічними речовинами. Робочі проекти землеустрою щодо рекультивації земель, порушених внаслідок дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, нафти і газу та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, нафти і газу, крім підстав, визначених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть розроблятися на підставі рішення замовника, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, нафти і газу та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, нафти і газу.

КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» стверджує, що на підприємстві такі проекти відсутні, так як і відомості про замовлення чи розробку таких проектів.

До матеріалів справи позивачами, зокрема, ФОП Засядьком С. А. таких не долучено.

В акті прийому-передачі виконаних робіт №28 від 17.08.2020 до договору від 28.02.2020 №1/20 не зазначено і об`єм робіт, одиницю виміру для розрахунку вартості фактично наданих послуг, а відтак дослідження та з`ясування відповідності між послугами, що фактично нібито надані та коштами, які повинні бути сплачені не можливе. Як з умов договору, так і з акту не видається також за можливе встановити, яка саме кількість послуг вартує 100 000 грн. і чи ФОП Засядько С. А. здійснив всю повноту робіт.

Більше того, згідно з умовами договору №1/20 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Засядьком С. А. строк виконання робіт за договором становить: протягом дії договорів, укладених між ФОП Міщуком В. В., ФОП Березним С. В., ФОП Березним О. Л. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Як зазначив КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» договору, що укладений з ФОП Міщук В. В., на підприємстві відсутній, іншими сторонами суду не надано. Відтак, роботи виконувалися протягом дії договорів з двома іншими позивачами у справі Березний О. Л. та Березний С. В. Такі обставини також ставлять під сумнів виконання робіт на всю суму, що передбачена договором 100 000 грн. 00 коп.

Щодо договорів №1 та №2 від 28.02.2020, укладених з ФОП Березним С. В. та ФОП Березним О. Л., то за умовами таких договорів КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» як замовник робіт зобов`язаний надати виконавцю ділянку для виконання робіт та підготувати під`їзди до місця проведення робіт (п.2.3 договорів). У комунального підприємства та в його бухгалтерському обліку відсутні документи, які б свідчили про підготовку ділянки чи під`їзду до неї для виконання відповідних робіт немає. З актів прийому-передачі виконаних робіт до договорів №1 та №2 від 28.02.2020 неможливо встановити чи ідентифікувати, де саме проводилися спірні роботи.

Долучені до матеріалів справи акти про вилучення бурштину-сирцю, а також відео на дисках не є належними та достовірними доказами на підставі яких можна встановити дійсність обставини виконання саме тих робіт, про які йде мова в усіх трьох актах приймання-передачі.

Колегія суддів КГС ВС у постанові від 13.10.2020 №910/4050/17 зазначила, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

У справі №910/4994/18 КГС ВС у постанові від 05.07.2019 зазначив, що сам лише факт складання та підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг не є безумовним свідченням реальності господарських операцій, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. До таких обставин слід віднести: коли особа, яка надає послуги не має фактичних можливостей надати такі послуги у зв`язку з відсутністю необхідної техніки, приладів, знань і т.п.; коли при укладанні самого договору є ознаки фіктивності; ознаки фіктивності притаманні суб`єкту господарської діяльності і т.п.

Суд першої інстанції звертає увагу позивачів на те, що у доказах, які подає особа на підтвердження наданих замовнику послуг, зокрема первинних документах, необхідно чітко визначити вартість, зміст та обсяг фактично наданих послуг.

Суд в конкретно даному випадку бере до уваги увесь об`єм наданих доказів та пояснень, а також бере до уваги специфіку та особливості спірних послуг та вважає, що позивачами за первісним позовом не надано достатню кількість доказів на підставі яких можна було б з врахуванням принципу стандарту доказування стверджувати, що обставина надання послуг є більш вірогідною, ніж протилежний висновок, що факти справи скоріше мали місце, аніж ні.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин, покладає тягар доказування на сторони й не зобов`язує суд вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Обставина підлягає доказуванню так, щоб задовольнити стандарт переваги більш вагомих доказів, коли висновок про існування обставини на підставі поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обставина вважається доведеною, якщо докази на її підтвердження є більш вірогідними, ніж докази на її спростування; питання про вірогідність доказів суд вирішує за своїм внутрішнім переконанням, будучи зобов`язаним оцінювати докази, щоб дійти висновку, що факти справи скоріше мали місце, аніж не були. (ВС 02.10.2018 №910/18036/17, 23.10.2019 №917/1307/18, 18.11.2019 №902/761/18, 04.12.2019 №917/2101/17, ВПВС від 18.03.2020 №129/1033/13-ц).

Позиція суду щодо відмови у зустрічних позовних вимогах КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» про визнання недійсним договору на виконання робіт №1/20 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Засядьком С. А., визнання недійсним договору на виконання робіт №1 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Березним С. В. та визнання недійсним договору на виконання робіт №2 від 28.02.2020, що укладений з ФОП Березним О. Л. обґрунтована таким:

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

КГС ВС в постанові від 27.03.2019 №903/439/18 зазначив, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є:

введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників;

свідомий намір невиконання зобов`язань договору;

приховування справжніх намірів учасників правочину.

КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначає, що три договори є фіктивними, оскільки укладені на той час посадовою особою підприємства без наміру створення правових наслідків лише з метою перерахування «виведення» коштів з рахунку підприємства.

В обґрунтування такої позиції позивач за зустрічним позовом посилається, в тому числі, на ті аргументи, які наведені для спростування первісних позовних вимог, з якими суд частково погодився.

Однак, в даному випадку, суд зазначає, що відмова у первісних позовних вимогах про стягнення коштів за виконані роботи через недостатність доказів на підтвердження фактичного виконання таких робіт не є автоматичною підставою для визнання саме договорів недійсними у зв`язку з їх фіктивністю.

Фіктивність договорів в даному випадку повинна бути доведена в загальному порядку.

На підтвердження фіктивності договорів КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» звертає увагу суду, що у договорах №1 та №2 від 28.02.2020, що укладені із ФОП Березним О. Л. та ФОП Березним С. В. містяться посилання на документ, а саме Програма проведення детальної геолого-економічної оцінки бурштину ділянки «Маневицька-1» в Маневицькому районі Волинської області від 02.03.2020, розроблена ДП «Українська геологічна компанія» на замовлення КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», що датований після укладання договорів.

Судом встановлено, що з відповідей на претензії відповідачів за зустрічним позовом КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» зазначив про наявність відомостей на підприємстві про укладення усіх трьох договорів. Одночасно, підприємство повідомляє, що вважає їх фіктивними, укладеними з наміром вивести кошти, в обґрунтування посилається на невиконання робіт за такими договорами.

Однак, суд звертає увагу позивача за зустрічним позов, що невиконання робіт чи відсутність достатніх доказів, які б підтверджували виконання робіт не свідчать про фіктивність самих договорів.

Крім того, судом встановлено, що ФОП Засядько С. А. працював з КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», що підтверджується, зокрема, Актом про вилучення бурштину-сирцю від 29.04.2020, який підписано ФОП Засядьком С. А. як представником КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», а саме «провідник на геологічних пошуках та зйомці». Дійсність відповідного Акту КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» не оспорює. Такі обставини підтверджують співпрацю між ФОП Засядьком С. А. та КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС».

Зважаючи на наявність в матеріалах справи Програми проведення детальної геолого економічної оцінки бурштину ділянки «Маневицька-1» в Маневицькому районі Волинської області, що погоджено директором КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС» та затверджено начальником Рівненської комплексної геологічної партії ДП «УГК» 02.03.2020, а також Кодів виду економічної діяльності відповідачів за зустрічним позовом, специфіки діяльності КП «ВОЛИНЬПРИРОДРЕСУРС», позивачем за зустрічним позовом не доведено введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

КП «ВОЛИНЬПРИРОДРСУРС» достатню кількість доказів в підтвердження фіктивності таких договорів суду не надав.

Фактично усі доводи позивача за первісним позовом зводяться до обґрунтування невиконання робіт за договорами, проте не доведення їх фіктивності.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову як у первісному, так і у зустрічному позовних заявах, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за сторонами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст

рішення підписано 14.07.2022

Суддя М. С. Шум