ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/1759/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 29.06.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про винесення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.06.2021 (повний текст складено 05.08.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 09.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021)

у справі №910/1759/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс"

про відшкодування 638 923,12 грн. витрат на усунення недоліків товару,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича до товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс".

Покладено судові витрати на фізичну особу - підприємця Решотку Сергія Павловича.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Фізична особа - підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21 скасувати в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/1759/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" на користь фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича 638 932,12 грн. витрат на усунення недоліків товару, 9 583,84 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 14 375,77 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/1759/21 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" про покладення на фізичну особу - підприємця Решотку Сергія Павловича витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

23.02.2021 від Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі №910/1759/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.02.2022 заяву Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про винесення додаткової постанови у справі №910/1759/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 23 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 призначено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про винесення додаткової постанови у справі №910/1759/21 на 29.06.2022.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 29.06.2022 не з`явилися, своїх представників не направили. Про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників апеляційного провадження про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності учасників апеляційного провадження та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось колегією суддів вище, 23.02.2021 від Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі №910/1759/21, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 20 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 20 000 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що 03.02.2020 між АО «Біднягін і партнери» укладено договір про надання правової допомоги.

04.01.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №04/01 від 04.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020. У даній додатковій угоді зазначено, зокрема, наступне: « 1. Відповідно до цієї додаткової угоди Сторони визначили, що при наданні правової допомоги із захисту законних прав та інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва, пов`язану з підготовкою, поданням та розглядом позовної заяви Клієнта до ТОВ «РОКСЕРВІС» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, попередньо до складу судових витрат будуть включені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення №20434 від 04.01.2021 на суму 20 000,00 грн., відповідно до якого позивачем сплачено АО «Біднягін і партнери» кошти.

Водночас, колегією суддів встановлено, що 19.08.2021 між позивачем та АО «Біднягін і партнери» укладено додаткову угоду №06 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020.

Відповідно до цієї додаткової угоди сторони визначили, що при наданні правової (правничої допомоги) із захисту законних прав та інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді, пов`язану з підготовкою, поданням та розглядом апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 147.06.2021 у справі №910/1759/21, та до складу судових витрат будуть включені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В свою чергу, позивач сплатив АО «Біднягін і партнери» по додатковій угоді №06 до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 суму 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням долученим до апеляційної скарги.

Також, в тексті заяви про ухвалення додаткового рішення, заявником викладено детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом позивачу як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, а також зважаючи на те, що заявником доведено понесення витрат на правову допомогу, як в суді першої інстанції, таке і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла до переконання, що заява Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про винесення додаткової постанови у справі №910/1759/21 підлягає задоволенню в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 16.02.2022 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 16.02.2022 у справі № 910/1759/21.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича про винесення додаткової постанови у справі №910/1759/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, літ. А, ) на користь Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 20 000 (двадцять тисяч грн.) 00 коп. та витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 (двадцять тисяч грн.) 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови було складено 11.07.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко