ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7013/20

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська обл.

до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу

Представники:

від Позивача: Вошколуп В.Г.

від Відповідача Кузьміна І.С.

Суддя Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосовувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580, 60 грн. за 1000 м3(без урахування ПДВ),за фізичний обсяг розподілу природного газу з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016.

Ухвалою від 30.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021, з послідуючим відкладенням на 24.02.2021.

24.02.2021 строк підготовчого провадження продовжено до 29.03.2021, підготовче засідання відкладено на 17.03.2021, 24.03.2021 та 29.03.2021, про що судом постановлено відповідні ухвали.

В підготовчому засіданні, що відбулось 29.03.2021 судом розглянуто клопотання позивача, що надійшло до суду 26.03.2021 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/31995/20.

За результатами розгляду заявленого клопотання в його задоволені судом відмовлено.

Підготовче провадження 29.03.2021 завершено, справу призначено до розгляду по суті на 14.04.2021, про що поставлено ухвалу.

14.04.2021 в судовому засіданні господарським судом оголошено про початок розгляду по суті.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання (викладене у письмовій формі) про зупинення провадження у даній справі до винесення судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/31995/20.

Тобто, позивачем повторно заявлено клопотання, яке судом фактично розглянуто під час підготовчого провадження.

Заслухавши думку інших учасників процесу, судом відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України залишено без розгляду заявлене клопотання.

Представником позивача заявлено також усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з посиланням на необхідність підготуватися до судового розгляду, з огляду на хворобу попереднього представника, яке задоволено господарським судом.

Ухвалою суду від 14.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.04.2021.

22.04.2021 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 по справі № 904/7013/20.

Супровідним листом від 23.04.2021 матеріали оскарження по справі № 904/7013/20 були направленні до Центральний апеляційний господарський суд.

Ухвалою суду від 28.04.2021 розгляд справи відкладався до 05.05.2021.

В судовому засіданні 05.05.2021 позивачем втретє заявлено клопотання (викладене в письмовій формі) про зупинення провадження у даній справі до винесення судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/31995/20.

Відповідачем подано клопотання про долучення (з інформативною метою) постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 у справі № 910/9617/20.

У судовому засіданні 05.05.2021 оголошено перерву до 13.05.2021, про що постановлено відповідну ухвалу.

06.05.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/7013/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 зупинено провадження у справі № 904/7013/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 по справі № 904/7013/20 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №904/7013/20 закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 904/7013/20.

Ухвалою суду від 16.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/7013/20, судове засідання призначити на 21.12.21.

08.12.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК", в якій останнє просить зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" послуг з розподулу природного газу у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 0942005АРВВР016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425 у редакції відповідно до змін, внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1615 від 27.09.2016 та № 2283 від 15.12.2016.

Також ТОВ ТД "Марганецький ГЗК" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 904/7013/20.

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" до Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зобов`язання вчинити півні дії - повернуто без розгляду.

16.12.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/7013/20.

Ухвалою суду від 20.12.2021 зупинено провадження у справі № 904/7013/20 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 по справі № 904/7013/20 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 у справі №904/7013/20 про повернення позовної заяви залишено без змін.

31.01.2022 справу № 904/7013/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/7013/20, судове засідання призначено на 16.03.2022.

17.02.2022 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/7013/20.

Ухвалою суду від 18.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/7013/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Марганецький ГЗК" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 по справі № 904/7013/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Марганецький ГЗК" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №904/7013/20.

06.05.2022 справу № 904/7013/20 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/7013/20 та призначено судове засідання на 14.06.2022.

14.06.2022 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення до підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1125/20, посилаючись на те, що Постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована. В той же час, в подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва. Таким чином, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

У судовому засіданні, що відбулося 14.06.2022 оголошувалась перерва до 05.07.2022.

05.07.2022 відповідачем подано заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження та на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також подані позивачем клопотання про зупинення провадження у справі та відповідачем - заперечення на нього, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом позову у справі № 640/1125/20, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є визнання протиправними дій та скасування постанови №3018 від 24.12.2019 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз".

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24.12.2019 № 3018 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз"; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 залишено без змін.

В той же час, в подальшому постановою від 23.12.2021 у справі № 640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнив частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід вказати, що предметом розгляду справи № 640/1125/20 є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018. Таким чином, у справі № 640/1125/20 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

В той же час, у господарській справі, що розглядається, суд не може самостійно надати оцінку оскаржуваній постанові НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 на предмет її відповідності чинному законодавству, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (частини 1-3, 7).

Водночас, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту» визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що саме адміністративний суд при розгляді справи № 640/1125/20 буде встановлювати чи є Постанова НКРЕКП протиправною та чи підлягає вона скасуванню, в тому числі з дотриманням права НКРЕКП доводити правомірність свого рішення, що не передбачено у господарському судочинстві, оскільки НКРЕКП не є стороною у справі № 904/7013/20.

Отже, саме в адміністративній справі будуть встановлюватись обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи, зокрема, правомірність або неправомірність тарифу, визначеного постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018.

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу № 904/7013/01 до вирішення справи № 640/1125/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Враховуючи вказане, судом відхиляються заперечення відповідача проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи №904/7013/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 904/7013/20 до набранням рішенням у справі № 640/1125/20 законної сили.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, господарський суду зазначає про те, що результати розгляду клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження, відтерміновано до наступного судового засідання, що відбудеться після поновлення провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/7013/20 до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1125/20 законної сили.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/7013/20.

Ухвала набирає законної сили 05.07.2022.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко