ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2022 Справа №917/110/22

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Ісак Людмили Василівни (вхід. №4564 від 12.07.2022р.) про відвід судді у справі №917/110/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", 36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А,

про банкрутство

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. дану заяву було передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

За ухвалою суду від 08.02.2022р. суд прийняв заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій. Підготовче засідання суду призначено на 22.02.2022р.

В зв`язку тим, що суддя знаходився на лікарняному підготовче засідання 22.02.2022р. не відбулося.

За ухвалою суду від 07.04.2022р. підготовче засідання суду призначене на 19.05.2022р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", введено процедуру розпорядження майном. Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича.

Розпорядником майна Борових І.А. було подано до суду заяву (вхід. №4009 від 22.06.2022р.) про покладення на розпорядника майна Борових І.А. повноважень керівника ТОВ "Експрес Вантаж" та виконавчого органу його управління.

Ухвалою суду від 23.06.2022р. вищезазначену заяву Борових І.А. призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2022р.

Крім того, ухвалою суду від 23.06.2022р. прийнято до розгляду заяви:

- Акціонерного товариства «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, буд. 40а, ) (вхід. №607/22 від 14.06.2022р.);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) (вхід. №627/22 від 16.06.2022р.);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) (вхід. №628/22 від 16.06.2022р.);

- ФОП Ісак Людмили Василівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) (вхід. №629/22 від 16.06.2022р.);

- Ісак Людмили Василівни ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) (вхід. №630/22 від 16.06.2022);

- Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192);

Вищезазначені заяви з кредиторськими вимогами до боржника призначені до розгляду в попередньому засіданні на 26.07.2022р.

12.07.2022р. до суду надійшла заява Ісак Л.В. (вхід. №4564 від 12.07.2022р.) про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/110/22 про банкрутство ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Заява мотивована тим, що заявниця вважає, що суддя Паламарчук В.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи оскільки він може бути прямо чи побічна заінтересований у результаті її розгляду, що згідно п.3 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу. На думку заявниці, заінтересованість судді Паламарчук В.В. полягає у тому, що в минулому заявниця Ісак (дівоче прізвище Бугрій) Людмила Василівна працювала секретарем судових засідань саме у судді Паламарчука В.В.

Судом не заперечується той факт, що у 2003 - 2005 роках Ісак (дівоче прізвище Бугрій) Людмила Василівна працювала на посаді провідного спеціаліста суду у судді Паламарчука В.В.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, які Ісак Л.В. вважає підставами для відводу судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/110/22 є те що в минулому вона працювала у судді Паламарчука В.В. секретарем судових засідань.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи Ісак Л.В. , суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід Ісак Л.В. мотивований тим, що в минулому Ісак (дівоче прізвище Бугрій) Людмила Василівна працювала секретарем судових засідань саме у судді Паламарчука В.В., що свідчить на думку заявниці про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Але, яким чином, від того що Ісак Л.В. працювала секретарем судових засідань саме у судді Паламарчука В.В. суддя прямо чи побічно став заінтересований у результаті розгляду справи, заявниця не зазначає.

Також, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи в майбутньому.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Ісак Л.В. про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду даної справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Одночасно суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Ісак Людмили Василівни (вхід. №4564 від 12.07.2022р.) про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/110/21 про банкрутство ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ".

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Паламарчук