УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/3213/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Коваль Л.А, Чередко А.Є.)

від 23.05.2022

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 908/3213/21

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України

про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 908/3213/21 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно АТ «ЗАлК» (ідентифікаційний код 00194122) щодо внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно вказаної юридичної особи (у т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу Підприємства, зокрема директора чи виконуючого його обов`язки) - до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №908/3213/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.11.2021 скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №908/3213/21, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , судом касаційної інстанції встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2481, 00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яку переглянуто судом апеляційної інстанції, складає 2481, 00 грн.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 16.06.2022 №0294-2677-7618-6722 про сплату 2270, 00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 211, 00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваного судового рішення будуть розглянуті після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №908/3213/21 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 211, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець