УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 903/864/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Петухов М. Г., Маціщук А. В., Олексюк Г. Є.

від 23.05.2022

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

про стягнення 383 384 387,86 грн

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 1» Акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» 13.06.2022 звернулося до Верховного Суду, через Північно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 903/864/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.02.2022 провадження у справі № 903/864/21 зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.02.2022, а справу № 903/864/21 передано суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Можливість перегляду ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи судом апеляційної інстанції встановлено пунктами 11, 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд вказаних ухвал процесуальним законодавством не передбачений.

Отже, оскільки постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал на які учасники справи мають право подати касаційну скаргу, а тому вона не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 903/864/21 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 903/864/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 903/864/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець