ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2022 рокуСправа № 912/689/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/689/22

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

до відповідача Фізичної особи - підприємця Григор Миколи Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 2025,65 грн, розірвання договору, звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача - Мардус Б.С., довіреність № 02/06 від 04.01.2022;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Фізичної особи - підприємця Григор Миколи Вікторовича з вимогами про:

- стягнення з фізичної особи - підприємця Григор Миколи Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (, номер рахунку UA0029126) 2025,65 грн заборгованості за договором особистого строкового сервітуту земельної ділянки №364 від 14.01.2021;

- розірвання договору особистого строкового сервітуту земельної ділянки №364 від 14.01.2021;

- звільнення земельної ділянки кадастровий номер :04:251:0031, загальною площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви (біля поліклініки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором особистого строкового сервітуту №364 від 14.01.2021.

Як вказує позивач, на підставі рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №37 від 24.12.2020, між Олександрійською міською радою Кіровоградської області (Власник), від імені якої та на підставі рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №603 від 11.05.2012 діє Управління приватизації, оренди майна та землі ОМР, та Фізичною особою - підприємцем Григор Миколою Вікторовичем, 14.01.2021 був укладений договір особистого строкового сервітуту №364, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, (біля поліклініки), кадастровий номер :04:251:0031, загальною площею 0,0030 га, терміном на 3 років.

Вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області та була надана відповідачу для розміщення тимчасової споруди, площею 0,0030 га.

В супереч умовам договору, з врахуванням зміни нормативно грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, плата за сервітутне землекористування не сплачується відповідачем на протязі 5 місяців, станом на 01.06.2022 заборгованість відповідача за спірним договором складає 2025,65 грн, що в свою чергу, є підставою для його розірвання.

Ухвалою від 14.06.2022 відкрито провадження у справі №912/689/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.07.2022 о 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

04.07.2022 на адресу суду від Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в якій позивачем повідомлено про сплату відповідачем заборгованості у даній справі у розмірі 2025,65 грн, на підтвердження чого надано виписку по рахунку по договору № 364 від 14.01.2021 станом на 29.06.2022.

Присутній в підготовчому засіданні 12.07.2022 представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі про стягнення 2025,65 грн існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є не лише стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 2025,65 грн, а й розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки.

Разом з цим, суд враховує, що після сплати відповідачем суми боргу за орендоване майно, підстава у розірванні договору та звільненні земельної ділянки відпала, що також є свідченням відсутності предмета спору.

У своїй заяві про закриття провадження у справі позивач просить закрити провадження повністю та вказує, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Отже, сторони врегулювали всі питання, що були предметом спору.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/689/22 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 ГПК України).

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання позивача, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 46, 231, 233, 234-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/689/22 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011559, код класифікації доходів бюджету 22030101) Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59, ідентифікаційний код 30225269) 7 443,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №11 від 26.01.2022, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 912/689/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали направити Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59.

Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Григор Миколі Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу підписано 12.07.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук