ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 911/3312/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 (повний текст складено 24.01.2022)

у справі № 911/3312/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк інвест",

2) Регіональне відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

3) Фізичної особи-підприємця Кравченко Олексій Володимирович,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину, -

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Щиглов Є.О. ордер серія АІ №1215698 від 03.05.2022;

- відповідача-1 Денисов О.А. ордер серія КС №102354 від 20.05.2022;

- відповідач-2 повідомлений, не з`явився;

- відповідач-3 повідомлений, не з`явився;

- третя особа повідомлена, не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, код 37791452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 98, кв. 1, код 35192563) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. Видано наказ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/3312/21 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Армукрземпроект" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3312/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/3312/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

12.05.2022 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/3312/21 від 11.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3312/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 поновлено ТОВ "Армукрземпроект" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2022 року у справі №911/3312/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/3312/21. Розгляд справи призначено на 15.06.2022.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Денмарк Інвест" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою суду від 15.06.2022 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи №911/3312/21 задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 справа № 911/3312/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою суду від 23.06.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/3312/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Армукрземпроект" на ухвалу Господаського суду Київської області від 24.01.2022 року. Розгляд справи призначено на 11.07.2022.

Представник скаржника в судовому засіданні 11.07.2022 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Денмарк Інвест" залишити без розгляду.

Представник відповідача-1 проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача-2, відповідача-3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином щляхом направлення копії ухвали про призначення справи до розгляду на офіційні електронні адреси у відповідності до ч. 6 статті 120 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 заяву ТОВ "Армукрземпроект" про залишення позову без розгляду задоволено; позов у справі №911/3312/21 залишено без розгляду; повернуто ТОВ "Армукрземпроект" судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 заяву ТОВ "Денмарк Інвест" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Армукрземпроект" на користь ТОВ "Денмарк Інвест" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн. 00 коп.

Задовольняючи заяву відповідача-1, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- 20.01.2022 представник відповідача-1 подав заяву про стягнення з позивача 26 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи та є наслідком необґрунтованих дій позивача.

- судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем-1 надано до суду: договір про надання правової допомоги від 03.12.2021 укладений між АО "В. Тетерський і Партнери" та ТОВ "Денмарк Інвест"; додаток "Гонорар" до договору, яким обумовлено перелік та вартість послуг, акт наданих послуг від 08.12.2021 №б/н на загальну суму 26 000,00 грн., заява на договірне списання коштів та розрахунок годин у справі №911/3312/21. Отже, як зазначив суд, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням Товариству з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" професійних правничих послуг на суму 26 000,00 грн.;

- місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви ТОВ "Денмарк Інвест" та присудив до стягнення з ТОВ "Армукрземпроект" 26 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу,

Скаржник, заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі зазначає про наступне:

- Заява відповідача-1 про стягнення витрат на правову допомогу подана до суду 20.01.2022 про що свідчить відмітка суду із вх.№1326/22, тобто через 8 днів після ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду, а не протягом 5 днів як цього вимагає ч. 8 стаття 129 ГПК України;

- оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята без повідомлення (викливу) сторін, що суперечить ч. 3 статті 244 ГПУ України, де зазначається, що додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

- позивач не подав заяву про зменшення судових витрат на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не отримував її примірник, а дізнався про оскаржувану ним ухвалу 18.02.2022;

- витрати на професійну правничу допомогу, які були стягнуті з позивача не є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт як цього вимагає ч. 4 статті 126 ГПК України, оскільки під час розгляду справи відбулось всього два засідання, з яких перше було відкладено у зв`язку з неявкою позивача, а 12.01.2022 судом фактично розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду, тобто безпосереднього розгляду справи по суті судом не здійснювалось;

Північний апеляційний господарський суд, врахувавши усе наведене, зазначає наступне.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням ч. 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом 1 ч. 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, в ч. 3 статті 244 ГПК України закріплено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже приписами статті 244 ГПК України унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 статті 221 ГПК України).

Із аналізу змісту статті 244 ГПК вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Частиною 6 вказаної статті у випадках, встановлених частинами третьою-пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, що переглядається, ухвалу про залишення позову без розгляду від 12.01.2022 Господарським судом Київської області постановлено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, розгляд заяви ТОВ «Денмарк Інвест» від 20.01.2022 № 1203 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу було здійснено в порушення приписів ч. 3 статті 221, ч. 3 статті 244 ГПК України із постановленням ухвали про її задоволення від 24.01.2022 без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Постановлення судом першої інстанції ухвали про задоволення заяви ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відбулось з порушенням положень статей 130, 221, 244 ГПК України, позбавило учасників справи права на участь у судовому засіданні при вирішенні питання розподілу судових витрат, в тому числі можливості позивача реалізувати своє право на подання, в силу змагальності процесу, процесуальної позиції (аргументів, заперечень) щодо заяви ТОВ «Денмарк Інвест».

Аналогічні висновки щодо застосування приписів статей 221, 244 ГПК України викладено у постановах Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №910/3984/18, від 04.07.2019 у справі № 910/10930/18, від 31.03.2021 у справі № 922/2341/20, від 30.06.2021 у справі № 905/2135/19, від 30.06.2021 у справі № 910/18652/20).

Відтак, постановляючи ухвалу від 24.01.2022 про задоволення заяви ТОВ «Денмарк Інвест», суд першої інстанції у порушення наведених норм процесуального права розглянув вказану заяву без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з огляду на порядок постановлення Господарським судом Київської області ухвали від 12.01.2022 про залишення позову без розгляду, повідомлення судом першої інстанції учасників справи про час і місце судового засідання з розгляду заяви ТОВ «Денмарк Інвест» було обов`язковим. Натомість виклик учасників справи у судове засідання є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 24.01.2022, суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства, зокрема положень статей 130, 221, 244 ГПК України, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції вимог ч. 8 статті 129 ГПК України щодо п`ятиденного строку для подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними, оскільки докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучені ТОВ «Денмарк Інвест» до відзиву на позовну заяву. В свою чергу, після заявлення в судовому засіданні 12.01.2022 про стягнення правничої допомоги, відповідачем 20.01.2022 подано безпосередньо до місцевого господарського суду заяву в порядку ч.ч. 5, 6 статті 130 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи відсутність представника позивача в судовому засіданні 12.01.2022, що вбачається з протоколу судового засідання від вказаної дати, розгляд місцевим господарським судом заяви ТОВ «Денмарк Інвест» про стягнення правничої допомоги без повідомлення учасників судового процесу, позбавив позивача можливості подати заперечення на цю заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Наведені порушення не можуть бути усунуті під час апеляційного проваженя в силу приписів статті 269 ГПК України, і відповідно згадана заява ТОВ «Денмарк Інвест» про відшкодування судових витрат від 20.01.2022 передається на розгляд суду І інстанції з урахуванням вимог статей 130, 221, 244 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з приписами статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала Господарського суду Київської області від 24.01.2022 підлягає скасуванню, а заява ТОВ «Денмарк Інвест» - передачі до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/3312/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/3312/21 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Денмарк інвест» про відшкодування судових витрат від 20.01.2022 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Справу №911/3312/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.07.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська