ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/17401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного Банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

у справі №910/17401/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс»

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України

про зміну договору та визнання правочину недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець Д.Г. (поза межами суду);

від відповідача: Монастирський Д.О. (в залі суду);

від третьої особи - 1: не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився;

від третьої особи - 3: не з`явився;

від третьої особи - 4: не з`явився;

від третьої особи - 5: не з`явився;

від третьої особи - 6: Гончар В.М. (в залі суду), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Національного Банку України та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 12.03.2022 по 30.06.2022 та у зв`язку з неможливістю розгляду справи №910/17401/21 суддею-доповідачем (головуючим суддею), а також у зв`язку зі зверненням сторін з заявами про призначення справи до розгляду, розпорядженням в.о. керівника аппарату Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 №09.1-07/163/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/174001/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 справу №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Національного Банку України та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М., розгляд справи призначено на 31.05.2022.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 19.05.2022 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» адвоката Горобця Д.Г. електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2022 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 та передано справу для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю. суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 відмовлено.

01.06.2022 матеріали справи були повернуті головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

02.06.2022 головуючим суддею у справі Михальською Ю.Б., суддями Скрипкою І.М., Тищенко А.І. заявлено про самовідвід у справі №910/17401/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задоволено. Матеріали справи №910/17401/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/181/22 від 06.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17401/21 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 справу №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», Національного Банку України та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., розгляд справи призначено на 06.07.2022.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 20.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/17401/21 відмовлено.

На електронну пошту Північного апеляційного господарського суду 30.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про участь у судовому засіданні 06.07.2022 о 15:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

05.07.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» адвоката Горобця Д.Г. електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикова О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/17401/21.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, які свідчать про упередженість та небезсторонність при розгляді даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г..

Заявник зазначає, що предметом даного спору є визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням АТ КБ «Приватбанк» за № Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4Л16089Т від 20.10.2016 з ТОВ «Лайк Сіті» та продовження строку дії кредитного договору. Позов обґрунтовувався, зокрема, тим, що кредитний договір було укладено в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк». Крім того, позивач посилається також на те, що АТ КБ «Приватбанк» в позові (позовних вимогах) у справі ВL-2017-000665, яка перебуває у Високому суді Правосуддя, стверджує про нікчемність (недійсність) низки кредитних договорів, укладених у той самий період, що й кредитний договір 4Л16089Г від 20.10.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Лайк Сіті». Разом з тим, даною колегією суддів ухвалювалися судові рішення, предмет спору в яких безпосередньо пов`язаний із обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року у справі № 910/19549/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Брайтон ЛТД» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 416104Г від 26.10.2016, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року у справі № 910/18732/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Дрім-Компані» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4С13384И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі № 910/18729/19, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Дрім-Компані» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4В14033И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року у справі № 910/1507/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Аскона Груп» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 10.11.2016 № 4А11301И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 910/721/20, ухваленою даним складом суду, було залишено без змін рішення першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову «нового» позичальника ТОВ «Імперія Холдинг» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки від 17.11.2016 № 4Л15017И/П, укладеного в процесі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ «Приватбанк».

Водночас, як наголошує заявник, у доступних джерелах позивачу не вдалося знайти жодного рішення, у якому хоча б один суддя із даного складу суду вставав на бік «нового» позичальника, а не АТ КБ «Приватбанк».

Наведене, на переконання заявника, свідчить, що вказана колегія суддів має сталий та незмінний підхід до розгляду цієї категорії справ і в усіх подібних спорах приймає сторону АТ КБ «Приватбанк», що, на думку позивача, є достатньою та самостійною підставою для відводу даного складу суду від розгляду справи №910/17401/21.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.07.2022 представник відповідача та третьої особи - 6 заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, представник позивача підтримував заяву про відвід колегії суддів.

Дослідивши вказану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/17401/21, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як було зазначено вище, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії суддів надійшла до суду апеляційної інстанції 05.07.2022, а судове засідання у вказаній справі призначено на 06.07.2022, відтак, питання про відвід колегії суддів вирішується судом у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., тобто судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/17401/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» строк для подачі заяви про відвід колегії суддів.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/17401/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова