ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 р. Справа № 917/1668/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт", вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09200

до Селянського (фермерського) господарства "Греков", вул. Молодіжна, 46, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800

про стягнення заборгованості.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 24.05.2022 р.

Обставини справи. До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт" до Селянського (фермерського) господарства "Греков" про стягнення 1 285 364,22 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 18.02.2020 р. договору поставки № АЕ-359-1802/20, з яких: 923 160,25 грн. - основна заборгованість, 43 320,07грн. - 3% річних, 205 299,65 грн. - пеня, 113 584,25грн. - інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 09.11.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі; підготовче засідання призначено на 25.11.2021 р. на 10:30 год.

22.11.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 12827 електронною поштою з ЕЦП).

Ухвалою суду від 24.11.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.11.2021 р. відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 р.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.12.2021 р.

03.12.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 13472 електронною поштою з ЕЦП).

Ухвалою суду від 07.12.2021 р. заяву задоволено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (адвоката Фоменка М.С.) про участь в судовому засіданні по справі №917/1668/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.12.2021 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13816). В поданій заяві позивач вказує, що відповідачем сплачено суму основного боргу та надає докази на підтвердження вказаних обставин. Також позивачем здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та 3 % річних.

Так, позивач просить суд стягнути на його користь 152 923,09 грн. пені, 106 407,43 грн. інфляційних нарахувань та 32 063,16 грн. 3% річних.

Судом прийнято подану позивачем заяву до розгляду як таку, що відповідає вимогам статті 46 ГПК України.

Станом на 16.12.2021 р. відповідач відзив на позов не надав, ухвала від 25.11.2021 р., що направлена судом на вказану у позовній заяві адресу, яка відповідає відомостям з ЄДР отримана відповідачем про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 157 електронною поштою з ЕЦП від 10.01.2022 р., вх. № 363 електронною поштою з ЕЦП від 13.01.2022 р.).

Судове засідання, призначене на 13.01.2022. на 10:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 27.01.2022.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин щодо неявки суду не повідомив.

Станом на 27.01.2022 в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду про призначення підготовчого засідання на 27.01.2022. Відповідна ухвала була направлена судом на адресу відповідача, яка зазначена у позові та відповідає реєстрації (витяг а.с. 101- 107), а також вчасно розміщена на сайті - Єдиний державний реєстр судових рішень.

В судовому засіданні 27.01.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник позивача проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечив.

Ухвалою суду від 27.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 17.02.2022 на 11:30 год.

В судове засідання 17.02.2022 представники сторін не з`явились.

Позивачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі його уповноваженого представника, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі (з урахуванням зменшення) та просить суд задовольнити їх (вх. № 1791 від 16.02.2022 р.).

Від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості адвокату ознайомитись з матеріалами та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду (вх. № 1778 від 16.02.2022).

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 917/1668/21 в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду від 17.02.2022 відкладено судове засідання на 17.03.2022 на 11:00 год.; задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні по справі № 917/1668/21 в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вх. № 2195 від 11.03.2022 р.).

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.03.2022 без участі його уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (вх. № 2235 від 15.03.2022).

У зв`язку з введенням воєнного стану на території Україні та перебуванням судді у відпустці, засідання суду 17.03.2022 не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 14.06.2022; забезпечення проведення судового засідання по справі № 917/1668/21, призначеного на 14.06.2022 на 10:00 год., зал № 30, в режимі відеоконференції, доручити Чутівському районному суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, смт. Чутове, Полтавська область, 38800).

09.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3669).

Ухвалою суду від 09.06.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки до заяви не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи (в якості додатків до вказаної заяви зазначено лише докази повноважень представника).

10.06.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3684 від 10.06.2022 р.). Вказана заява є ідентичною поданій заяві від 09.06.2022 вх. № 3669, в задоволенні якої судом відмовлено.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 05.05.2022 р. призначено дату наступного судового засідання на 14.06.2022 р.

В судове засідання представники сторін не з`явились, відеоконференцзв"язок з Чутівським районним судом Полтавської області не відбувся, в зв`язку з неявкою представника відповідача Селянського (фермерського) господарства "Греков". Станом на 14.06.2022 р. в матеріалах справи були відсутні докази отримання учасниками справи копії ухвали про призначення судового засідання на 05.05.2022 р.

Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвали суду від 05.05.2022 відбулось лише 08.06.2022, у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді. Вказане підтверджується відповідним актом від 06.05.2022 (а.с. 207).

Зокрема, ухвала суду направлена на електронні адреси всім учасникам справи, а також Чутівському районному суду Полтавської області (підтвердження а.с. 208).

Ухвалою суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи на 30.06.2022.

Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвали суду від 14.06.2022 не відбулось, у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді. Вказане підтверджується відповідним актом від 20.06.2022 р. (а.с. 221).

В судове засідання 30.06.2022 р. представники сторін не з`явились, позивач надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника (вх. № 4109 від 27.06.2022)

Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що направлялась на адресу відповідача отримана останнім про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с. 121).

Згідно відомостей з ЄДР (витяг а.с. (101-107) адреса реєстрації відповідача відповідає адресі вказаній у позовній заяві.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На сайті Судової влади розміщено оголошення про час та дату наступного судового засідання по справі № 917/1668/21.

Всі ухвали суду по даній справі, також, були вчасно розміщені на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Застосовуючи згідно з частини 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони повідомлялись належним чином про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась, строки розгляду справи закінчились. Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 30.06.2022 судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт» (Позивач, Постачальник, ТОВ «Агро Експерт») та Селянським (фермерським) господарством «Греков» (Відповідач, Покупець, СФГ «Греков») було укладено договір поставки від 18.02.2020 №АЕ-359-1802/20 (Договір, а.с. 51-54).

Предметом даного договору є передача Постачальником у власність Покупця товару, а покупець приймає та оплачує (купує) товар у кількості, в одиницях виміру, асортименті, упаковці, за ціною та вартістю, в порядку та на умовах, визначених специфікаціями у відповідних додатках до Договору (п.1.1, 1.3).

Пунктом 1.2 даного Договору визначено, що товар є насіння та/або засоби захисту рослин.

Згідно п. 2.2 Договору ціна (вартість) Договору складає загальна вартість фактично поставленого Постачальником товару згідно з даним Договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються Додатками - Специфікаціями до Договору з урахуванням положень, визначених цим розділом Договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у Додатках- Специфікаціях.

У відповідності до даного Договору, сторонами узгоджено наступні додатки - специфікації.

Специфікація №1 від 18.02.2020, сторони погодили умови оплати товару: 20% від вартості Товару сплачується Покупцем до 24.02.2020; 80% від вартості Товару сплачується Покупцем до 25.10.2020.

Загальна вартість товару згідно додатку - Специфікації № 1 становить 763 648,20 грн. в т.ч. ПДВ 1274,70 грн.

Відповідач повинен був сплатити кошти в наступному порядку: 152 729,64 грн. - до 24.02.2020; 610 918,56 грн. - до 25.10.2020.

Позивачем виписано на адресу відповідача рахунок на оплату товару від 18.02.2020 № 300.

На виконання умов договірних зобов`язань відповідачем здійснено часткову оплату: в розмірі 52 729,64 грн. відповідно до банківської виписки від 20.02.2020 № 23; в розмірі 50 000,00 грн. відповідно до банківської виписки від 13.11.2020 № 108.

Позивачем виписано податкова накладна № 155 від 20.02.2020 на загальну суму 52 729,64 грн., в т.ч. ПДВ 8 788,27 грн.

Здійснено поставку товару відповідачу, що зафіксовано у видатковій накладній № 503 від 24.03.2020 на загальну суму 763 648,20 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по додатку-специфікації № 1 становить 660 918,56 грн. (763 648,20 грн. вартість поставки - 52 729,64 грн. попередня оплата - 50 000,00 грн. оплата).

Специфікація № 2 від 15.05.2020, сторони погодили умови оплати товару: 30% від вартості Товару сплачується Покупцем до 19.05.2020; 70% від вартості Товару сплачується Покупцем до 15.10.2020;

Загальна вартість товару згідно додатку - Специфікації № 2 становить 65 102,04 грн. в т.ч. ПДВ 10 850,34 грн.

Відповідач повинен був сплатити кошти в наступному порядку: 19 530,61 грн. - до 19.05.2020; 45 571,43 грн. - до 15.10.2020.

Позивачем виписано на адресу відповідача рахунок на оплату товару від 15.05.2020 № 1667.

На виконання умов договірних зобов`язань відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 19 530,61грн., відповідно до банківської виписки від 30.06.2020 № 48.

Здійснено поставку товару відповідачу, що зафіксовано у видатковій накладній № 2047 від 15,05.2020 на загальну суму 65 102,04 грн. в т.ч. ПДВ 10 850,34 грн.

Позивачем виписано Податкову накладну № 290 від 15.05.2020 на загальну суму 65 102,04 грн., в т.ч. ПДВ 10 850,34грн.

Таким чином, загальну сума заборгованості по додатку-специфікації № 2 становить 45 571,43 грн. (65 102,04 грн. вартість поставки - 19 530,61грн. оплата ).

Специфікація № 3 від 02.07.2020, сторони погодили умови оплати товару: 30% від вартості Товару сплачується Покупцем до 06.07.2020; 70% від вартості Товару сплачується Покупцем до 15.10.2020;

Загальна вартість товару згідно додатку - Специфікації № 3 становить 168 013,20 грн. в т.ч. ПДВ 28 002,20 грн.

Відповідач повинен був сплатити кошти в наступному порядку: 50 403,96 грн. - до 06.07.2020; 117 609,24 грн. - до 15.10.2020.

Позивачем здійснено поставку товару відповідачу, що зафіксовано у видатковій накладній № 3285 від 27.07.2020 на загальну суму 168 013,20 грн. в т.ч. ПДВ 28 002,20грн.

Виписано Податкову накладну № 325 від 27.07.202 на загальну суму 168 013,20 грн., в т.ч. ПДВ 28 002,20 грн.

Погашення заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № 3285 не здійснювалося.

Таким чином, загальна сума заборгованості по додатку-специфікації № 3 становить 168 013,20грн.

Специфікація № 4 від 17.08.2020, сторони погодили умови оплати товару: 100% від вартості Товару сплачується Покупцем до 19.08.2020.

Загальна вартість товару згідно додатку - Специфікації №4 становить 44 643,30грн. в т.ч. ПДВ 7 440,55грн.

Позивачем виписано на адресу відповідача рахунок на оплату товару від 17.08.2020 № 3282.

Здійснено поставку товару відповідачу, що зафіксовано у видатковій накладній № 5422 від 03.12.2020 на загальну суму 44 643,30 грн. в т.ч. ПДВ 7 440,55грн.

Позивачем виписано Податкову накладну № 47 від 03.12.2020 на загальну суму 44 643,30грн., в т.ч. ПДВ 7 440,55грн.

Погашення заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № 5422 не здійснювалось.

Таким чином, загальна сума заборгованості по додатку - специфікації № 4 становить 44 643,30 грн.

Специфікація № 6 від 09.10.2020, сторони погодили умови оплати товару: 100% від вартості Товару сплачується Покупцем до 12.10.2020.

Загальна вартість товару згідно додатку - Специфікації № 6 становить 4 013,76 грн. в т.ч. ПДВ 668,96 грн.

Позивачем виписано на адресу відповідача рахунок на оплату товару від 09.10.2020 № 4384.

Здійснено поставку товару відповідачу, що зафіксовано у видатковій накладній № 5144 від 26.10.2020 на загальну суму 4 013,76 грн. в т.ч. ПДВ 668,96 грн.

Позивачем виписано Податкову накладну № 314 від 26.10.2020 на загальну суму 4 013,76 грн., в т.ч. ПДВ 668,96 грн.

Погашення заборгованості за поставлений товар по видатковій накладній № 5144 не здійснювалось.

Таким чином, загальна сума заборгованості по додатку - специфікації № 6 становить 4 013,76 грн.

Факт поставки Позивачем та отримання Відповідачем товару без зауважень та заперечень підтверджується підписами та печатками Сторін та належним чином оформлених видаткових накладних (копії відповідних документів містяться в матеріалах справи та завірені належним чином).

Так, за Відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар згідно додатків-Специфікацій № 1-4, № 6 та первинних бухгалтерських документів в розмірі 923 160,25 грн. з ПДВ ( 1 045 420,50 грн. сума поставки - 122 260,25 грн. оплата).

На момент подачі позовної заяви заборгованість Відповідача рахувалась не погашеною.

Вказане стало приводом для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 923 160,25 грн.

Крім того, за неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 43 320,07 грн. - 3% річних, 205 299,65 грн. - пені та 113 584,25 грн. - інфляційні нарахування.

13.12.2021 Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 13816). В поданій заяві позивач вказав, що відповідачем сплачено суму основного боргу та надав докази на підтвердження вказаних обставин (а.с. 140-162).

Також позивачем здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних та 3 % річних (розрахунок наведено в заяві).

Так, позивач просить суд стягнути на його користь 152 923,09 грн. пені, 106 407,43 грн. інфляційних нарахувань та 32 063,16 грн. 3% річних.

Судом прийнято вказану заяву до розгляду, в зв`язку з чим розглядаються вимоги з її урахуванням.

Відповідач наданим йому правом на судовий захист не скористався, відзив на позов не надав. Неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, однак жодного разу дане право не використав.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в статті 193 ГК України.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Стаття 663 ЦК України визначає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

За приписами статті 692, статті 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про належне виконання Позивачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, Відповідач же свої зобов"язання, щодо оплати виконав не у строки визначені Договором та додатками до нього.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно частини 1 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 7.2 Договору при порушені строків оплати поставленого товару, які визначені додатками - специфікаціями, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної на момент прострочки, від вартості (оплаченого товару, за кожен день прострочки платежів.

Нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором здійснюється без обмежень строку нарахування та припиняється в день виконання Стороною відповідного зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором становить 3 (три) роки (п.7.6 Договору).

Згідно частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми пені, 3 % річних та інфляційних, дійшов висновку про його правомірність.

Однак, за приписами частини 1 статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зазначена норма ГК України кореспондується з частиною 3 статті 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. У той же час Верховний Суд зауважує, що суд може вирішити питання про зменшення розміру штрафних санкцій, процентів річних і за власною ініціативою, а не тільки за клопотанням заінтересованої особи. Зменшення розміру штрафу, пені, річних відсотків є правом суду і може бути реалізоване ним у конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 16.06.2021 р. у справі №915/2222/19).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, який є найвищим судом у системі судоустрою України відповідно до статті 125 Конституції України, та який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, враховуючи обставини даної справи, повне погашення відповідачем суми основного боргу, вважає за можливе зменшити суму пені, стягнувши з відповідача 76 461,54 грн. В решті стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з подачею позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір в тій частині підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Греков" (вул. Молодіжна, 46, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09200, ) 106 407,43 грн. інфляційних нарахувань, 32 063,16 грн. 3% річних, 76 461,54 грн. пені та 4 370,91 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09200, ) з Державного бюджету України 14 909,56 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 651 від 21.10.2021 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 917/1668/21.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 13.07.2022.

Суддя Погрібна С.В.