ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/1390/19 (908/3258/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

про забезпечення позову

у справі № 908/1390/19 (908/3258/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777"; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс"; 4) ОСОБА_1 ; 5) ОСОБА_2

про поновлення іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС",

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог

1. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (далі - Боржник).

2. У межах зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Боржника про поновлення іпотеки щодо:

- групи приміщень №172 загальною площею 453,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №767 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;

- групи приміщень №173 загальною площею 118,70 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №773 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;

- торгівельно-адміністративної будівлі літ А загальною площею 3760,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №927 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек;

- частки нежилих приміщень загальною площею - 165,9 м2, що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ «А») - офіс загальною площею 945,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 між Боржником та Позивачем, зареєстрованим у реєстрі за №921 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

3. Позов мотивований посиланням на невиконання Боржником своїх обов`язків за договором про проведення розрахунків б/н від 04.08.2014, на забезпечення якого і були укладені іпотечні договори №№ 767, 773, 849 від 07.08.2014 та №№927, 921 від 18.08.2014.

Стислий зміст заяви

4. 02.02.2021 Позивач подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просив накласти арешт та заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування щодо нерухомого майну за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, а саме:

- торгівельно-адміністративної будівлі (літ. "А") загальною площею 3760,9 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 172 (літ. "А") загальною площею 453,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- групи приміщень 173 (літ. "А") загальною площею 118,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень № 170) (в літері "А"), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

5. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Позивач послався на обставини неодноразового відчуження спірних у справі об`єктів після припинення дії іпотеки за відповідними іпотечними договорами.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 Заяву задоволено повністю.

7. Ухвала мотивована тим, що Позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із Заявою, визначені Позивачем заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими і адекватними заявленим ним позовним вимогам, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Позивача, натомість у випадку його невжиття відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні Заяви.

9. Постанова мотивована відсутністю підстав вважати, що неприйняття заявлених забезпечувальних заходів може потягнути за собою можливість невиконання судового рішення чи неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

10. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

11. Касаційна скарга мотивована посиланням на неповне з`ясування обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

12. Позивач стверджує, що дії Боржника, ОСОБА_2 , ТОВ "Мегатрейд 13" спрямовані на уникнення виконання договору про здійснення розрахунків, сплати заборгованості на користь Позивача та, як наслідок, невиконання іпотечних договорів і рішення суду в цій справі у випадку задоволення позову.

13. При цьому Позивач зазначає про надання ним доказів про відчуження спірного майна під час розгляду Заяви судом першої інстанції, тоді як суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність таких доказів та визначив їх як неналежні.

14. На думку Позивача, оскаржувана постанова не відповідає критеріям обґрунтованості, визначеним у статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а висновок суду про відсутність підстав забезпечення позову не ґрунтується на певних доказах, адже ОСОБА_3 не надала жодного доказу, який би спростовував її наміри на відчуження спірного майна, яке призведе до невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

15. Позивач звертає увагу на те, що майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, є спірним не тільки в межах цього позовного провадження, а також у тих позовних провадженнях, де воно буде повернуто до ліквідаційної маси у випадку задоволення відповідних позовів, що може слугувати в майбутньому підставою для задоволення кредиторських вимог у межах справи про банкрутство. Постійне відчуження майна, яким могли бути задоволені вимоги Позивача, призводить до виникнення великої кількості судових проваджень та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

16. Позивач посилається на те, що вибіркове застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про іпотеку" суперечить принципам господарського судочинства, адже у випадку задоволення позову Позивач повертає статус іпотекодержателя в розумінні зазначеного Закону, який передбачає відчуження предмету іпотеки виключно за згоди іпотекодержателя, а також недійсність правочинів щодо відчуження чи передання в оренду переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя. Водночас укладення угод щодо спірного майна може призвести до його псування та зниження його ринкової вартості.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

17. Інші учасники справи у встановлений Верховним Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18. Після припинення дії іпотеки за укладеними між сторонами справи договорами №767, №773 від 07.08.2014 і №927, №921 від 18.08.2014 спірні у справі об`єкти нерухомості були відчужені Боржником на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №516, №517, №518, №519 від 05.07.2018 (далі - Договори купівлі-продажу), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.

19. У межах справи про банкрутство Боржника розглядається справа №908/1390/19 (908/3415/20) за позовом ГУ ДПС у Запорізькій області до Боржника та ОСОБА_2 про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно за Боржником. Позов обґрунтований відчуженням відповідного майна за заниженою вартістю (у більше, ніж 400 разів від ринкової вартості), у зв`язку з чим саме укладення Договорів купівлі-продажу призвело до фінансової неспроможності Боржника.

20. ОСОБА_2 передала до статутного капіталу ТОВ "Мегатрейд 13" частину спірного в цій справі майна, а саме:

- групу приміщень 172 (літ. "А") загальною площею 453,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (договір купівлі-продажу №517);

- групу приміщень 173 (літ. "А") загальною площею 118,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (договір купівлі-продажу № 518).

21. Наведене підтверджено актом від 09.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Скляр О.С. та інформацією з реєстру речових прав від 21.09.2021.

22. Один зі спірних об`єктів - торгівельно-адміністративна будівля (літ. "А") загальною площею 3760,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в оренді у ТОВ "Продторгсервіс 777" та в суборенді у ТОВ "Діджітек сервіс", а також в наступній іпотеці, де іпотекодержателем зазначений громадянин Азербайджана ОСОБА_1 .

23. Інший спірний об`єкт 18/100 (вісімнадцять сотих) частин нежилих приміщень № 1, 2, 3 (групи приміщень № 170) в літері "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (договір купівлі-продажу №519) відчужено на користь ТОВ "Стоматологія "Вікторія-Дент" у червні 2020 року.

24. Крім того, 01.02.2022 з інтернет-сайту bn.ua "База недвижимости" за адресою:://bn.ua/realty557876/ стало відомо, що в мережі Інтернет розміщено оголошення щодо продажу за ціною 350000 доларів США (що еквівалентно 9959309 грн) частини одного зі спірних об`єктів. Аналогічне оголошення щодо продажу вказаного об`єкту розміщено на інтернет-сайті m2bomber за адресою: https://ua.m2bomber.com:8443/obj/841213501/view/commercial-sell/kiiv-11-421866/bez-komissii-ofisnoe-pomesenie-572-kv-m-pr-kt-grigorenko-23.

Позиція Верховного Суду

25. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

26. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

28. Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

29. Зі змісту наведених норм вбачається, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту може бути застосовано лише щодо майна, яке належить або підлягає передачі відповідачеві. Водночас заборона іншим особам вчиняти дії має стосуватись саме предмета спору або виконання зобов`язань щодо відповідача.

30. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

31. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

32. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

33. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

34. При цьому, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися саме така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

35. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібна за змістом правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

36. Звертаючись із позовом у цій справі, Позивач заявив позовну вимогу про поновлення іпотеки щодо спірного майна та просив забезпечити позов, зокрема, шляхом накладення арешту на таке майно.

37. Однак з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях обставин вбачається, що спірне майно на момент подання Заяви не перебувало у власності Боржника як відповідача у справі. Наявність підстав для висновку, що спірне майно підлягає передачі Боржнику також суди не встановили. Зокрема, задоволення позову в цій справі про поновлення іпотеки не призведе до повернення спірного майна Боржнику чи витребування його (передачі) на користь Позивача.

38. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України підстав для накладення арешту на спірне майно в межах цієї справи.

39. Разом з тим апеляційний господарський суд слушно врахував, що оскільки наведені позовні вимоги мають немайновий характер, тобто судове рішення про їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, для вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову необхідним є дослідження того, чи не призведе невжиття заявленого Позивачем заходу забезпечення до неефективності захисту його прав у межах цієї справи без звернення до суду з іншими позовами.

40. Дослідивши наведене питання, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що наслідком задоволення позовних вимог у цій справі має бути відновлення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що не потребує додаткового пред`явлення Позивачем позовів для захисту порушених прав, поновлення яких є предметом цього спору.

41. Зокрема, не перешкоджає поновленню іпотеки на спірне майно його можливе передання в оренду чи відчуження, адже відповідно до вимог частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку недоведення до його відома інформації про відповідне обтяження.

42. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє посилання Позивача у касаційній скарзі на надання ним доказів відчуження Відповідачем спірного майна під час розгляду Заяви та ненадання ОСОБА_3 доказів щодо відсутності намірів на його відчуження, адже вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови в задоволенні Заяви, а також виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

43. Також Верховний Суд відхиляє доводи Позивача про неврахування судом апеляційної інстанції під час розгляду Заяви положень частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" стосовно недійсності правочинів щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна та передачі його в оренду тощо без згоди іпотекодержателя. Оскільки згідно з положеннями частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та усталеною правовою позицією Верховного Суду нікчемний правочин є недійсним у силу закону та визнання його недійсним у судовому порядку не вимагається і не є належним способом захисту, відсутні підстави для висновку, що Позивач буде змушений звертатись до суду з новими позовами до необмеженого кола осіб саме для поновлення свого права іпотеки на Спірне майно.

44. Стосовно посилання Позивача на наявність інших судових спорів, які передбачають повернення спірного в цій справі майна до ліквідаційної маси, можливе пошкодження цього майна, Верховний Суд звертає увагу на те, що вжиття конкретних заходів забезпечення позову має гарантувати виконання рішення саме в тій справі, в якій такі заходи запроваджуються, чи ефективний захист (поновлення) тих прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду в зазначеній (а не в будь-якій) справі. Тобто у справі, що розглядається, можливе вжиття тих заходів, які забезпечують ефективний захист права Позивача на поновлення іпотеки в разі задоволення позову. Водночас вжиття заходів забезпечення позову з майновими вимогами щодо повернення спірного майна до ліквідаційної маси може бути здійснено (в разі наявності передбачених законом підстав) в межах справ, в яких такі вимоги розглядаються.

45. Також безпідставним у контексті забезпечення позову в цій справі є посилання Позивача на ухилення Боржника і третіх осіб від виконання договору про здійснення розрахунків та іпотечних договорів, адже вимоги про виконання таких договорів не є предметом позову в цій справі

46. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заявлених Позивачем забезпечувальних заходів може потягнути за собою неможливість ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача, тому підстави для задоволення Заяви відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Звертаючись із касаційною скаргою, Позивач не спростував висновки суду апеляційної інстанції, не довів порушення судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

48. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

49. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №908/1390/19 (908/3258/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді О. Банасько

В. Пєсков