ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/750/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши позовну заяву б/н від 04.07.2022 (вх. №344 від 05.07.2022) ОСОБА_1 - третьої особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-" (вул. За Рудкою, 33, оф. 40 , м. Тернопіль, 46003)

відповідача 2 - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

про визнання незаконними рішень та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 (за вх. №832) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом від 15.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-", Тернопільської міської ради про:

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.01.2000 за №12 Про надання дозволу на реконструкцію автозаправної станції;

- визнання незаконним та скасування дозволу Інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 88/2000 від 12.06.2000;

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2001 №1002 "Про затвердження акту державної технічної комісії";

- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.06.2012 №976 Про внесення змін в пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 29.01.2003 №88 Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди;

- визнання незаконним та скасування виданого АТЗТ "Автотехсервіс" свідоцтва про право власності на будівлю автозаправочної станції від 31.01.2003;

- визнання незаконним та скасування виданого ПрАТ "Автотехсервіс" свідоцтва про право власності від 14.02.2013;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСКО" права власності на цілісний майновий комплекс автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/750/21; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 20.12.2021.

Ухвалою суду від 20.12.2021, зокрема: задоволено клопотання б/н від 17.12.2021 (вх. №10336 від 20.12.2021) та замінено відповідача №2 з Тернопільської міської ради на Виконавчий комітет Тернопільської міської ради; зупинено провадження у справі №921/750/21 до вирішення господарської справи №921/628/19.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 02.05.2022, підготовче судове засідання призначено на 26.05.2022.

Ухвалою від 26.05.2022, зокрема: задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 25.05.2022 (вх. № 3288 від 26.05.2022) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Надалі, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. Зокрема, ухвалою суду від 30.06.2022 підготовче судове засідання було відкладено на 05.07.2022.

05.07.2022 (за вх. №344) третя особа у справі №921/750/21 - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою б/н від 04.07.2022 із визначеним статусом сторін: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско"; відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "-Автотехсервіс-"; відповідач 2 - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №12 від 13.01.2000 «Про надання дозволу на реконструкцію автозаправної станції»;

- визнання протиправним та скасування дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88/2000 від 12.06.2000;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1002 від 08.08.2001 «Про затвердження акту державної технічної комісії»;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю автозаправної станції від 31.01.2003 АТЗТ «Автотехсервіс»;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №976 від 13.06.2012 «Про внесення змін в пункт 2 рішення Виконавчого комітету міської ради №88 від 29.01.2003 «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди»;

- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю автозаправної станції №497898 від 14.02.2013;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Автотехсервіс» шляхом припинення речового права №16995999.

Розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 б/н від 04.07.2022 (вх. №344 від 05.07.2022) суд встановив, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Тобто позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Такий правовий висновок щодо застосування норми ст. 49 ГПК України (ст. 26 ГПК України в його попередній редакції) міститься у постановах Верховного Суду від 02.04.2018 у справі №905/121/15, від 09.09.2019 у справі №915/697/19, від 11.06.2019 у справі №904/8926/17, від 12.08.2019 у справі №904/2386/18, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16 та інших.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У позовній заяві б/н від 04.07.2022 ОСОБА_1 не обґрунтовано наявності в нього самостійного конфлікту з ТОВ "-Автотехсервіс-" (відповідачем 1) та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (відповідачем 2) щодо заявлених вимог, а також відсутності такого права у ТОВ «Аско» (позивача у справі), якого сама третя особа вважає власником нерухомого майна, згаданого в оспорюваних актах.

Окрім того, вимоги про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №12 від 13.01.2000 «Про надання дозволу на реконструкцію автозаправної станції»; визнання протиправним та скасування дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88/2000 від 12.06.2000; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1002 від 08.08.2001 «Про затвердження акту державної технічної комісії»; визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю автозаправної станції від 31.01.2003 АТЗТ «Автотехсервіс»; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №976 від 13.06.2012 «Про внесення змін в пункт 2 рішення Виконавчого комітету міської ради №88 від 29.01.2003 «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі та споруди»; визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю автозаправної станції №497898 від 14.02.2013 не є самостійними вимогами на предмет спору, а є ідентичними вимогам первісного позову (окрім вимоги про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Автотехсервіс» шляхом припинення речового права №16995999, яка є похідною від решти), без наявності характеру «самостійності».

У такій ситуації (згідно з висновком Верховного Суду, зробленим у постановах від 21.01.2019 та 12.06.2019 у справі №910/3233/18) у випадку задоволення первісного позову відбудеться захист і ймовірно порушеного інтересу ОСОБА_1 .

Це додатково вказує на відсутність окремого предмету і підстав позову ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч.1 ст. 41, ст. ст. 49, 50 ГПК України учасниками справи є: сторони; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За клопотанням б/н від 25.05.2022 (вх. № 3288 від 26.05.2022), ухвалою суду від 26.05.2022 ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.06.2022 ним, як третьою особою, подано за ст. 168 ГПК України пояснення (заяву по суті справи), в яких він повністю підтримує позовні вимоги.

У зв`язку з чим, на момент подання позовної заяви, ОСОБА_1 вже є окремим учасником справи із визначеним статусом.

Встановлена у справі №921/750/21 правова конструкція виключає можливість ОСОБА_1 бути одночасно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4-6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Тому повернення заявникові (який вже є учасником справи №921/750/21) позовної заяви, поданої з порушенням вимог ст. ст. 49, 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 180, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 04.07.2022 (вх. №344 від 05.07.2022) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Додаток: позовна заява б/н від 04.07.2022, з додатком на 281 арк.

2. В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський