УХВАЛА

про поновлення процесуального строку та

відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/4499/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі № 910/4499/22 та розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (вул. Стрийська, буд. 73, м. Львів, Львівська обл., 79031; ідентифікаційний код 07985602)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» (вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1, м. Київ, 03190; ідентифікаційний код 38203001)

про стягнення 191 520, 00 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (далі за текстом - ДП «ЛБТЗ», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» (далі за текстом - ТОВ «Машінтех», Відповідач) про стягнення 191 520, 00 грн штрафних санкцій за неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 13693561 від 26.10.2021 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд поновити процесуальний строк на його подачу, відмовити у задоволенні позову, а також подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування неможливості подати відзив на позовну заяву у строк Відповідач посилається на обставини, які виникли внаслідок запровадження на території України воєнного стану, а саме відсутність можливості вести повноцінну роботу офісу компанії в умовах постійної небезпеки для життя та здоров`я працівників Відповідача.

Крім того, Відповідач просить суд подальший розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження з огляду на предмет позову, обставини справи, а також предмет доказування та заперечень Відповідача в частині необхідності дослідження обставин наявності у останнього вини.

Суд вказує, що згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 162 Відповідачем 20.06.2022 отримано ухвалу суду від 15.06.2022, а тому враховуючи встановлений даною ухвалою суду п`ятнадцятиденний строк Відповідач мав подати до суду відзив у строк до 05.07.2022.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи наведені Відповідачем обґрунтування неможливості подачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строку, суд визнає причини пропуску Відповідачем процесуального строку поважними у зв`язку з чим, процесуальний строк підлягає поновленню, а відзив долучається до матеріалів справи.

Що стосується клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене вище, враховуючи мотиви поданого Відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що останнім не зазначено в чому полягає складність справи, предмет спору та які саме докази на переконання Відповідача в частині з"ясування обставин наявності вини у простроченні виконання зобов`язання необхідно досліджувати у судовому засідання за участю представників, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 119, 250 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» про поновлення процесуального строку - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Машінтех» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив на позовну заяву від 13.07.2022 до матеріалів справи № 910/4499/22.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС