ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 36/296

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 247 ГПК України.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021

у справі №36/296 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»)

до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Князєвої Оксани Володимирівни

про стягнення 6 986,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 у справі №36/296 в якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 по справі №36/296, котра виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2021, повний текст якої складний та підписаний 02.11.2021 у справі №36/296:

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця у справі №36/296 задоволено частково;

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 із врахуванням статей 13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- закрито провадження у справі №36/296 з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» в частині п. 4 прохальної частини, а саме, щодо зобов`язання державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25.10.2010 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 та у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №36/296 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №36/296 залишено без змін.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні, із змінами Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

06.04.2022 через канцелярію суду від адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" Грищенко О.М. надійшла заява про покладення на Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в суді апеляційної інстанції. Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 у розмірі 7 300, 00 грн. згідно договору №12-01-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2022. Поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання заяви про покладення на Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в суді апеляційної інстанції. Розгляд заяви в суді апеляційної інстанції, здійснити по суті за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 поновлено ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для подання заяви про покладення на Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в суді апеляційної інстанції.

Розгляд заяви адвоката товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" Грищенко О.М. про покладення на Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Надано відповідачу строк до 01.07.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

01.07.2022 через канцелярію суду від представника Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с. 191-198 том 3). В зазначеному клопотанні просить заяву про покладення на Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 17.01.2022 направив до суду відзив (а.с. 200-209 том 2) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, визначити не можливо, при цьому зазначає, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 700 грн. до 800 грн. (в залежності від різних умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1500,00 грн. до 1800,00 грн.

Так, 06.04.2022 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300,00 грн., заявником надано до суду апеляційної інстанції:

- Договір №12-01-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2022 року, укладений між ТОВ «Компанію «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) (а.с. 174-176 том 3);

- Акт прийому-передачі документів від 12.01.2022 (а.с. 177 том 3);

- Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.03.2022 (а.с. 178 том 3);

За умовами п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СПД-ФО Князєва Оксана Володимирівна та Деснянським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні наказу господарського суду міста Києва у справі №36/296 від 25.10.2010, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі господарського суду міста Києва у справі №36/296 від 01.11.2021, та апеляційній скарзі Деснянського ВДС у міста Києва Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва у справі №36/296 від 01.11.2021 надати консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства,із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у мсті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01.11.2021, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №36/296 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01.11.2021, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 договору).

Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009. (а.с. 216 том 2)

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 700,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900 грн.;

- судові засідання - 1500 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки час початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становить 1800,00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 700 грн./год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 7 300,00 грн. позивач подав Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.03.2022 року (а.с. 178 том 3).

Колегія суддів дослідивши акт здачі-приймання наданих послуг від 14.03.2022, з детальним описом, на загальну суму 7 300,00 грн., зазначає, що опис виконаних робіт та надання послуг, складається із семи пунктів:

1 - ознайомлення із змістом та сутністю апеляційної скарги Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на Ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року (1 год.);

2 - надання консультації в межах справи №36/296 в призмі існування та допущення Деснянським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25 жовтня 2010 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року та апеляційній скарзі Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на Ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року (1 год.);

3 - здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №36/296 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на Ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року ( 1 год.);

4 - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №36/296 в призмі існування та допущення Деснянським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 25 жовтня 2010 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року та апеляційній скарзі Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на Ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року (l год.);

5 - процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №36/296 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на Ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року (3 год.);

6 - гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №12-01-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 січня 2022 року у зв`язку із прийняттям частково позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №36/296 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на Ухвалу господарського суду міста Києва по справі №36/296 від 01 листопада 2021 року - 2 400,00 грн.

Стосовно п`яти вищевказаних пунктах акту, колегія суддів зазначає, що як свідчать матеріали справи, адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснює представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» з серпня 2021 року, при зверненні до суду із заявою про зміну сторони у справі під час примусового виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №36/296 від 06.10.2010, та по теперішній час. Оскільки супровід даної справи (з 2021року) здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 7 годин на підготовку: ознайомлення із змістом апеляційної скарги - 1 год. (п. 1 акту); надання консультацій в межах справи - 1 год. (п. 2 акту); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору - 1 год. (п. 3 акту), здійснення аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) - 1 год. (п. 4 акту), процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву - 3 год. (п. 5 акту)

Окрім того, 08.11.2021 адвокат вже звертався з аналогічними заявами про відшкодування витрат на послуги адвоката (а.с. 99-106 том 2) у даній справі, і до суду першої інстанції, а також при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (а.с. 22-37 том 3) на додаткову ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2021.

За практикою Верховний Суд у справах №756/2114/17 і № 911/3386/17 вказав, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені заяви, є ідентичними з посиланнями на судову практику, норми чинного законодавства, а тому час затрачений позивачем на з`ясування обставин справи, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів є завищеним, тому час затрачений по п`яти пунктах акту здачі приймання робіт від 14.03.2022 в загальній кількості 7 годин = 4900 грн. (1год/700грн.), є завищеним та необґрунтованим, тому стягненню підлягають витрати в розмірі 2800,00 грн. за 4 години витраченого часу на написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №36/296, відзиву на апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №36/296.

Стосовно 6 пункту акту гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №12-01-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2022 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №36/296 за апеляційною скаргою Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 - 2 400,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що вимоги викладені в 6 пункту акту, передбачені п.3.8 договором №12-01-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.01.2022, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 2400,00 грн.

Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (7 300 грн.) не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 у розмірі 5200,00 грн. (пункти 1-5 акту - 2800 грн. та пункт 6 акту - 2400 грн.), в іншій частині вимог відмовити.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 у розмірі 5 200,00 грн., у зв`язку з чим заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко- Тайс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 240, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296 задовольнити частково.

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () 5 200,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021 по справі №36/296.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №36/296 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук