ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2022 рокуСправа № 912/665/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Сервіском" про відвід судді від 04.07.2022 у справі №912/665/22

за позовом Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача Приватного підприємства "Сервіском", вул. Гагаріна, буд. 1А, м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору, стягнення 627 123,82 грн

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Приватного підприємства "Сервіском" з вимогами про:

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" () на користь Кропивницької міської ради () заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 5,6100 га для розміщення АЗС та стоянки автомобілів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по проспекту Промисловому, 17-а в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 23.12.2013 №48 у розмірі 627 123,82 грн;

- розірвання договору оренди від 23.12.2013 №48, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Сервіском";

- стягнення з Приватного підприємства "Сервіском" () на користь Кропивницької міської ради () судового збору у розмірі 11 887,86 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/665/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.07.2022.

05.07.2022 року на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла заява від Приватного підприємства "Сервіском" про відвід судді Поліщук Г.Б. від розгляду справи № 912/665/22.

Вказана заява мотивована тим, що на думку відповідача, суддя Поліщук Г.Б. не може брати участь у розгляді справи № 912/665/22 і підлягає відводу, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з викладених у заяві про відвід судді обставин, відповідач зазначає, що відповідно до пунктів 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити: відомі номери засобів зв`язку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідач стверджує, що зазначені відомості у позовній заяві відсутні, а оригінал документа, який підтверджує особу, яка підписала позовну заяву до позовної заяви не додано, тому були наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, у відповідності до приписів частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на наведені процесуальні норми, заява відповідача підлягає розгляду в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а саме 05.07.2022, у зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

4) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, подана заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді Поліщук Г.Б. при постановленні ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода відповідача з процесуальним рішенням судді Поліщук Г.Б. у даній справі, не може бути підставою для його відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість та небезсторонність судді.

Інші підставі для відводу судді Поліщук Г.Б. відповідачем у поданій заяві не наведені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений Приватним підприємством "Сервіском" відвід судді Поліщук Г.Б. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що позовна заява Кропивницької міської ради містить інформацію щодо засобів зв`язку сторін. Також позивачем до позовної заяви додано належним чином завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до якої Татарко Д.А. є уповноваженою особою діяти від імені Кропивницької міської ради, зокрема, брати участь у судових справах з усіма правами, наданими учасникам справи.

Керуючись статями 35-36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Сервіском" про відвід судді Поліщук Г.Б. у справі № 912/665/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити Кропивницькій міській раді (вул. Велика Перспективна, 41, м.Кропивницький, 25022 та електронною поштою: ); Приватному підприємству "Сервіском" (вул. Гагаріна, буд. 1А, м. Кропивницький, 25006 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу підписано 06.07.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук