ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/532/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача Кузьменка С.О. за самопредставництвом, відповідача не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт» про стягнення 251658640 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Міністерство оборони України, звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі державного контракту № 362/5/19/90 від 15.12.2019 року, 211 044 403 грн. 30 коп. коштів попередньої оплати, 28 765 568 грн. 20 коп. пені, 8 043 950 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 3 804 717 грн. 80 коп. 3% річних, що разом становить 251 658 640 грн., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань в частині строків виконання підрядних робіт з реконструкції об`єкта, розташованого в Черкаській області, за укладеним сторонами державним контрактом № 362/5/19/90 від 15.12.2019 року, у зв`язку з чим позивач на підставі пунктів 1, 17, 19, 20, 68 контракту вимагає повернення сплачених коштів попередньої оплати, не підтверджених звітними документами про виконані будівельні роботи та витрати, та нарахованих за порушення цього зобов`язання пені, інфляційних втрат і 3% річних. Територіальна підсудність справи Господарському суду Черкаської області визначена позивачем за місцем виконання контракту на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/532/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.07.2022 року.

Відповідач в особі свого представника письмовий відзив на позовну заяву не подав, але 04.07.2022 року подав суду клопотання вх. № 7319/22, в якому просив направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача, який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Дніпро.

У судовому засіданні 07.07.2022 року представник позивача наполягав на розгляді справи в Господарському суді Черкаської області, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до іншого суду. Представник відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши подане відповідачем клопотання, матеріали справи в частині, що його стосуються, господарський суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи № 925/532/22 на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення 211 044 403 грн. 30 коп. коштів попередньої оплати, 28 765 568 грн. 20 коп. пені, 8 043 950 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 3 804 717 грн. 80 коп. 3% річних на підставі державного контракту № 362/5/19/90 від 15.12.2019 року.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктами 1, 17, 19, 20, 68 контракту сторони погодили, що відповідач, як виконавець, зобов`язався виконати та здати роботи з реконструкції об`єкта, що складається з споруд, мереж, резервуарів та інших складових частин, розташованого в Черкаській області, а позивач як замовник прийняти виконані роботи і оплатити їх. Замовник має право здійснити попередню оплату для виконання робіт в розмірі до 80 відсотків вартості робіт за контрактом. У разі надання попередньої оплати виконавець зобов`язаний у визначений контрактом термін підтвердити звітними документами фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати, невикористані кошти повернути замовнику не пізніше, ніж в останній день строку, на який здійснювалася попередня оплата (аванс). У випадку не повернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання робіт, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення від суми невикористаних коштів.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт», ідентифікаційний код юридичної особи 33275862 вбачається, що його місцезнаходженням є: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556.

Погоджене сторонами договору місце виконання робіт не є місцем його виконання в частині грошових зобов`язань розумінні ч. 5 ст. 29 ГПК України, тому справа підлягає розгляду господарським судом у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа № 925/532/22 підсудна Господарському суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача та підлягає передачі на розгляд цьому суду за територіальною підсудністю.

Розгляд справи неповноважним складом суду, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 29, 31 ч. 1 п. 1, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт», ідентифікаційний код юридичної особи 33275862 від 04.07.2022 року за вх. № 7319/22 задовольнити.

2. Передати справу № 925/532/22 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон Моноліт» про стягнення 251 658 640 грн. за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.07.2022 року.

Суддя В.М. Грачов