УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/3839/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі судді Тимошевської В. В.

від 09.04.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А., Білецька Л. М., Вечірко І. О.

від 27.04.2022

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Весна"

про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця та витребування акцій,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 912/3839/20.

Ухвалою від 13.06.2022 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржниці строку, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 912/3839/20 у встановленому порядку і розмірі, а саме в сумі 21 020,00 грн.

Скаржницю попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

22 червня 2022 року на електронну адресу Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить відмовити у відкритті касаційного провадження та повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки судами першої та апеляційної інстанцій повно досліджено усі докази по справі та враховано правові висновки Верховного Суду, на які йде посилання у касаційній скарзі, а також оскільки скаржницею сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

27 червня 2022 року на адресу Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доданий дублікат квитанції № Р24АС0834 від 23.06.2022 про сплату 21 020,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 912/3839/20 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: застосування судами першої та апеляційної інстанції статті 235 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16, Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц; статей 325, 655, 717 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15, Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 911/106/20, від 22.12.2021 у справі № 918/548/21.

Також скаржниця звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків щодо забезпечення повноти дослідження обставин справи та співставлення судом доказів, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; щодо обов`язку суду при розгляді питання стосовно удаваності правочину встановлювати мотиви передачі в дар майна, зокрема, у випадках коли дарувальник та обдарований не перебувають у родинних відносинах, що міститься у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16; стосовно того, що доведення удаваності правочину відбувається не лише шляхом аналізу змісту укладеного правочину, а за допомогою інших непрямих доказів (постанова Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16 та Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 912/3747/20); стосовно того, що правочин дарування позбавлений економічного сенсу і може бути вчинений лише за наявності дружніх, родинних чи будь-яких інших відносин, які б могли пояснити такий правочин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 та Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 912/3747/20); щодо того, що саме має довести позивач, заявляючи вимогу про визнання правочину удаваним (постанови Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-1026цс16, Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 707/1541/16-ц та від 06.06.2018 у справі № 910/19473/17).

Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 325 та 717 Цивільного кодексу України, які не підлягали застосуванню, порушили статтю 86, пункти 4, 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

З огляду на виконання у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 13.06.2022 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Таким чином, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 912/3839/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно заяви ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою, Суд зазначає, що перелік підстав для відмови у відкритті касаційного провадження встановлений статтею 293 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки вказані заявником підстави не підпадають під встановлений цією статтею перелік підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, Суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/3839/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 .

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2022 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 липня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Заяву ОСОБА_2 про відмову у відкритті касаційного провадження та повернення касаційної скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд