УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

04.07.2022Справа № 910/5116/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, пр. Науки, буд. 8)

Про стягнення заборгованості у розмірі 4839931, 21 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 839 931, 21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача грошових зобов`язань за договором поставки №145682К від 01.01.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару в період з 08.11.2021 по 28.12.2021. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3 793 624, 63 грн, пеню у розмірі 455 564, 04 грн, інфляційні втрати у розмірі 533 251, 42 грн, 3 % річних у розмірі 57 491, 12 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктами 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно п. 10.1. Договору у разі порушення стороною договору строків виконання грошового зобов`язання, передбаченого цим договором винна сторона зобов`язана сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ.

Втім, з проведеного позивачем розрахунку вбачається, що останнім нарахована пеня за подвійною ставкою НБУ, що не узгоджується з умовами п. 10.1. Договору.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Натомість, нарахування пені по деяким з виниклих боргових періодів здійснювалось на понад 6 місяців, при цьому, позивач жодним чином не обґрунтував правові підстави такого нарахування, оскільки, з умов договору не вбачається, що сторони збільшили період нарахування штрафних санкцій, а ніж той, що передбачений статтею 232 ГК України.

Крім того, з умов п. 12.1. договору вбачається, що договір набуває чинності з 01.01.2016 і діє до 01.01.2017. Натомість, позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань в 2021 році та позивач жодним чином не посилається в позовній заяві на обставини пролонгації укладеного договору поставки на 2018-2021 роки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч пунктам 3, 5 ст. 162 ГПК України подано до суду необґрунтований розрахунок пені, що стягується, а також не зазначені правові підстави позову (зокрема наявність між сторонами договірних зобов`язань в 2021 році).

Згідно статті 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її власного імені та прізвища, дати засвічення копії.

Втім, подані позивачем документи в якості письмових доказів всупереч ст. 91 та 164 ГПК України є не засвідченими у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства України (відсутня дата засвідчення копій).

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позов підписано представником позивача - адвокатом Семенюк Олегом В`ячеславовичем. До позову додано ордер серії СЕ №1043290 від 17.05.2022, що виданий на підставі Договору про надання послуг адвоката від 17.05.2022, копія якого також додається.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви та права сплати судового збору, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви тощо, а отже право підпису позову на виконання вимог ч. 5 ст. 164 ГПК України має бути передбачено в Договорі про надання професійної правничої допомоги.

Натомість, з умов укладеного Договору про надання послуг адвоката від 17.05.2022 не вбачається, що адвокат наділений, окрім повноважень передбачених статтею 20 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в тому числі і правом на підписання позову від імені позивача.

Отже, представником позивача, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви. Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (пені), а також зазначити правові підстави позову (обставини наявності між сторонами договірних зобов`язань в 2021 році);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням дати засвідчення копій доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких