ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1604/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Мисько І.С.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 за вх.№2-375/22 від 27.05.2022р.

у справі №916/1604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК"

про стягнення 869,68 грн., -

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М. довіреність від 12.08.2021;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1604/17 з Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" стягнуто 133,02 грн. пені, 455,18 грн. індексу інфляції та 166,28 грн. 30% річних та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" солідарно стягнуто 10115,20 грн. штрафу, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору.

22.09.2017р. Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1604/17.

27.05.2022р. за вх.№2-375/22 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17, в якій ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить господарський суд:

- задовольнити скаргу ТОВ Компанія НПСО-ТАЙС на дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р.,

- визнати незаконними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, котрі виразились у винесені Постанов від 13.05.2022 про повернення наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 стягувачеві на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження;

- скасувати постанови державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.05.2022 про повернення наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 стягувачеві на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№2-375/22 від 27.05.2022р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2022 об 11:30, та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№9019/22 від 27.05.2022р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.06.2022р., за відсутністю представників сторін та органів ДВС, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою судове засідання щодо розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" відкладено на 30.06.2022р. о 15:00, із повідомленням учасників справи та державного виконавця про судове засідання.

27.06.2022 за вх.№11403/22 господарським судом одержано заперечення на скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №58733577, №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області №916/1604/17 від 22.09.2017р., в яких Роменський ВДВС просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги, з посиланням при цьому на те, що державним виконавцем Роменського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ ( м. С уми ) Нежевело А.В. здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено відсутність такого майна і внаслідок цього 13.05.2022 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Починаючи із 22.04.2022 року по 13.05.2022 року майновий стан боржника перевірено в повному обсязі. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.04.2022 року та 04.05.2022 про номери рахунків, відкритими юридичними особами за підприємством відкрито рахунок у AT «БТА Банк». Рахунок у AT «БТА Банк» відкрито ще у 2007 році, на який неодноразово накладався арешт та жодних відкритих рахунків після цього періоду не має. 04.05.2022 сформовано запит МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС - транспортних засобів за боржником не зареєстровано. 12.05.2022 державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 111 з метою перевірки майнового стану. В ході перевірки встановлено, що, за цією адресою будь-якого майна яке б належало ПСП «Шляховик» не виявлено. Зі слів директора Шокоти О.І. діяльність підприємство не проводе. Майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Також, Роменський ВДВС посилається на те, що згідно довідки користування інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ПСП «Шляховик» відсутнє майно, але наявне обтяження за номером: 23125292 щодо арешту всього майна на підставі постанови про арешт майна боржника від 01.11.2017 року видана Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області. Відповідно до довідки користування інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 111 наявний комплекс, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 9967,7 кв. м., який належить ТОВ «ЕЛІТ ОІЛ» із 18.09.2015 року. Майно належне боржнику, яке вказано у скарзі, а саме: трактор колісний, марки Т-150К 2008 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , трактор колісний, марки К-701 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 . трактор колісний, марки К-701 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 номерний знак НОМЕР_6 - оголошено в розшук постановою від 05.12.2017 року про розшук майна боржника винесена Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (майно не розшукане).

29.06.2022 за вх.№11789/22 господарським судом одержано пояснення у справі, в яких скаржник посилається на те, що Роменський ВДВС у власних поясненнях фактично навіть по описовій їх частині погоджується із наявністю рухомого майна у Боржника. Також скаржник зазначає, що ще у грудні 2017 року було виявлено рухоме майно/транспортний засіб/сільськогосподарську техніку у складі трьох одиниць колісного трактору Т-150К та К-701. Виявлене та встановлене за боржником майно ще у грудні 2017 року в розшук не було оголошено. Окрім цього, також й відповідно й відсутні докази розшуку майна боржника органами поліції.

Окрім того відповідно до відкритих джерел/баз даних, скаржником встановлено, що ПСП ШЛЯХОВИК є учасником, власником та/або засновником Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива» (03179, місто Київ, Брест-Литовське Шосе, будинок 7-Б, офіс 34; ). Наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності іншої юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності суб`єкта господарювання Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива». Натомість, відсутні будь-які докази вжиття будь-яких/жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року на виконання та дотримання положень статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Також, Роменським ВДВС за новою адресою боржника (42010, Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, будинок 111 офіс 1) перевірка майнового стану не здійснювалась взагалі.

У судовому засіданні 30.06.2022 представник скаржника (позивач) підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Боржники (відповідачі) та державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання 30.06.2022р., які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, 27.03.2019р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. про стягнення 133,02 грн. пені, 455,18 грн. індексу інфляції та 166,28 грн. 30% річних, а всього 754,48 грн., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019р. ВП №58733756.

28.03.2019р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. про стягнення солідарно 10115,20 грн. штрафу, 700 грн. адвокатських послуг та 1600 грн. судового збору, а всього 12415,20 грн., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019р. ВП №58733577.

18.12.2019 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за вх.№2-5894/19 від 02.12.2019р. задоволено

Визнано дії державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котрі виразились у винесені постанов Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.11.2019р. про передачу виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, неправомірними.

Визнано неправомірними постанови Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.11.2019р. про передачу виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області.

Визнано за період із 07.09.2019р. по 14.11.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами Роменського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавче провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017.

13.05.2022 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. у виконавчому провадженні №85733577 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження», виконавчий документ наказ №916/1604/17 виданий 22.09.2017 Господарським судом Одеської області про стягнення солідарно 10115, 20 грн. штрафу, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору, а всього 12415, 20 грн. повернуто стягувачеві.

Також, 13.05.2022 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. у виконавчому провадженні №85733756 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження», виконавчий документ наказ №916/1604/17 виданий 22.09.2017 Господарським судом Одеської області про стягнення 133, 02 грн. пені, 455, 18 грн. індексу інфляції та 166, 28 грн. 30 % річних, а всього 754, 48 грн. повернуто стягувачеві.

При цьому, у постановах державним виконавцем встановлено, зазначені обставини, що обумовили повернення виконавчих документів стягувачу: згідно відповідей реєструючих органів та актів державного виконавця, за ПСП «Шляховик» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної; особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його, місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також господарський враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, обставини відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та які стали підставою винесення оскаржуваних ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" постанов, встановлені державним виконавцем після отримання відомостей від ДПС 26.04.2022р. та 04.05.2022р. щодо відкритого боржником рахунку у АТ «БТА Банк», отримання відомостей від МВС щодо відсутності зареєстрованих за боржником ТЗ, та виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а також встановлення зі слів директора товариства Шокоти О.І., що підприємство діяльність не проводить.

Водночас згідно наявного у справі витягу із сайту Опендатабот, який надано до суду скаржником, ПСП ШЛЯХОВИК є учасником, власником та/або засновником Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива» (03179, місто Київ, Брест- Литовське Шосе, будинок 7-Б, офіс 34; ). Наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності іншої юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності суб`єкта господарювання Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива». Проте, відсутні будь-які докази вжиття жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року на виконання та дотримання положень статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Також, згідно інформації, яка отримана скаржником на веб-ресурсі (сервісі) моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів «Clarity Project» (https://clarity-project.info) щодо ПСП ШЛЯХОВИК, за належним Боржнику нерухомим майном на 06.06.2022 планується здійснення перевірки Державною службою України з надзвичайних ситуацій за типом перевірки «Техногенна та пожежна безпека, цивільний захист і діяльність аварійно-рятувальних служб». Такою адресою безпосереднього здійснення господарської діяльності Боржника та за належного йому нерухомого майна є: 42010, Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, будинок 117 (ЕЛЕВАТОР).

Тобто, відомості які надані скаржником підтверджують доводи останнього про наявність у боржника як нерухомого майна, так і корпоративних прав, за рахунок яких можливе виконання судового рішення. Проте, відповідні обставини не перевірені державним виконавцем, а також не здійснені будь-які інші виконавчі дії щодо встановлення належного боржнику майна (витребування від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту; направлення запитів - до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2020-2022 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування,землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; витребування від ДП «Агентство з Ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2020-2022 років Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направлення запитів до податкового, органу з метою отримання-інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2020-2022 років; витребування від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави).

Більш того, обставини того, що боржником не здійснюється господарська діяльність встановлені державним виконавцем зі слів директора ПСП ШЛЯХОВИК, про що сам державний виконавець зазначає у запереченнях на скаргу. Проте, відповідні дії щодо виявлення встановлених обставин державним виконавцем здійснені не були, а саме: направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути, відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,

Відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, адже неможливість розшуку майна боржника, зокрема, трактор колісний марки Т-15ОК 2008, не свідчить про його відсутність взагалі.

Така ж правова позиція викладена зокрема в Постанові Верховного суду від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо повернення наказів Господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. по справі №916/1604/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, є неправомірними, та такими, що порушують права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги на дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вх.№2-375/22 від 27.05.2022р. задовольнити.

2.Визнати незаконними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017, котрі виразились у винесені Постанов від 13.05.2022 про повернення наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 стягувачеві на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження;

3.Скасувати постанови державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.05.2022 про повернення наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 стягувачеві на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.07.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець