ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1442/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» про забезпечення позову за вх.№2-521/22 від 05.07.2022

у справі 916/1442/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» (54000, м. Миколаїв, вул. Приозерна, 251, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» (54051, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 113, )

про стягнення 1 492 093, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» заборгованості у розмірі 1 492 093, 70 грн., з яких 1 254 970, 32 грн. сума боргу, 207 313, 54 грн. інфляційне збільшення, 29 809, 84 грн. штрафні санкції, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 2 109, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СМА Лоджистик» умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1008/21 від 10.08.2021 в частині повної оплати за поставлений товар.

Разом з позовною заявою господарським судом одержано заяву про забезпечення позову за вх.2-521/22 від 05.07.2022, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» до ТОВ «СМА Лоджистик» про стягнення заборгованості в розмірі 1 492 093 грн. 70 коп., який подано 04.07.2022 року до Господарського суду Одеської області, шляхом накладення арешту на наступне майно ТОВ «СМА Лоджистик»: Транспортний засіб КАМАЗ 53212 (рік випуску 1991р., колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , Транспортний засіб КАМАЗ 10850 (рік випуску 1984р., колір зелений, ДНЗ НОМЕР_2 , Транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER (рік випуску 2017р., колір білий, ДНЗ НОМЕР_3 , Причіп ГКБ 8352, (рік випуску 1990р., колір зелений, ДНЗ НОМЕР_4 ), Причіп ACKERMANN I-EAF 18, (рік випуску 2000 р., колір червоний, ДНЗ НОМЕР_5 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що підставою звернення до суду стало зобов`язання ТОВ «СМА Лоджистик» перед ТОВ «ЕК Викеркаар» за договором купівлі-продажу № 1008/21 від 10.08.2021, яке не виконано в повному обсязі, що мало наслідком виникнення заборгованості у сумі 1 492 093, 70 грн. У зв`язку з цим, з метою захисту майнових прав ТОВ «ЕК Викеркаар», враховуючи негативну поведінку відповідача, ігнорування ним неодноразових звернень кредитора, непогашення ним заборгованості, існують достатні підстави вважати, що відповідач зможе вчинити дії з відчуження належного йому майна для уникнення відповідальності за вказаним договором. Також позивач просить суд врахувати і сам значний розмір заборгованості.

Крім того, позивач вважає, що за час розгляду справи відповідач з легкістю має можливість відчужити належне йому рухоме майно, що виключить можливість виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Позивач також зазначив, що відповідно до відомостей з сайту AUTO.RIA, встановлено що вартість транспортних засобів співрозмірна заявленим вимогам, ціна позову значно перевищує вартість наявного на праві власності у відповідача майна.

На підтвердження заяви про забезпечення позову позивач, сере іншого, надав у копіях: інформацію з сайту AUTO.RIA та довідку з Територіального сервісного центру 0743 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Наведена вище правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 25.05.2021 у справі №925/1441/20.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивачем взагалі не надано до суду доказів, в підтвердження його доводів про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі шляхом відчуження свого майна або перерахування грошових коштів третім особам.

Посилання позивача щодо встановлення вартості транспортних засобів відповідно до відомостей з сайту AUTO.RIA, господарський суд до уваги не приймає, оскільки зазначена інформація не свідчить про намір відчуження відповідачем свого майна третім особам.

Отже, на думку суду підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою, адже звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а й надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження можливості ухилення відповідачем від виконання рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК Викеркаар» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-521/22 від 05.07.2022 у справі №916/1442/22.

Ухвала набирає чинності 07.07.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець