ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1036/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Шимон О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Л.М. - довіреність №300-122/02-110 від 04.07.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Модуль-Проект"

про стягнення 679998,00 грн,

Процесуальні дії по справі.

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Модуль-Проект" про стягнення штрафу у розмірі 339999,00грн та пені у розмірі 339999,00грн.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою представників сторін та з огляду на подані ними клопотання (а.с.147-148, 164, 171-174).

Так, ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено на 18.11.2021, ухвалою суду від 18.11.2021 - на 17.01.2022, ухвалою суду від 17.01.2022 - на 08.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/1036/21 в судове засідання 08.02.2022 о 15:00 не вносилася (а.с.193). Згідно з ухвалою від 18.02.2022 підготовче засідання було перепризначено на 04.03.2022.

Ухвалою суду від 24.03.2022 підготовче засідання перепризначено у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці на 18.05.2022 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали суду від 17.05.2022).

Ухвалою господарського суду від 18.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 15.06.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1036/21 до судового розгляду по суті на 06.07.2022 о 12:00.

Представник відповідача у засідання не з`явився.

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №932 (ухвала з повідомленням про дату, час та місце судового засідання), надіслане відповідачу, станом на 22.06.2022 «не вручене під час доставки: інші причини» (а.с.226).

Суд відзначає, що судова кореспонденція у справі №906/1036/21 направлялася відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та станом на 06.07.2022 частково повернулася до суду з відмітками відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.162-163, 217-218, 223-224).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 ст.120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 та від 27.11.2019 у справі №913/879/17).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення (постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Водночас суд зазначає, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі № 906/1036/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет, що також не позбавляє відповідача об`єктивної можливості дізнатися про слухання справи за його участю.

У даному випадку суд також враховує і наявність в матеріалах справи процесуальних клопотань відповідача (а.с.171-172, 191), що вказує на обізнаність останнього з розглядом справи в господарському суді.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, суд вжив усі залежні від нього заходи для належного та своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи. При цьому явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи за наявними матеріалами, внаслідок чого суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній документами, згідно з приписами ч.2 ст.178 та ст.202 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №178-р у справі №143-26.13/153-16, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку вказане рішення не виконав, це стало підставою для нарахування йому пені у розмірі 339999,00 грн та стягнення зазначених сум в судовому порядку.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів сплати штрафу до суду не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

30.03.2021 Антимонопольний комітет України прийняв рішення №178-р у справі №143-26.13/153-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано дії, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Модуль-Проект" щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "Авіас", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п.1 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти;

- на підставі ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Тех-Модуль-Проект" накладено арешт у розмірі 339999, 00 грн за порушення, передбачене п.1 резолютивної частини цього рішення.

Окрім того, у резолютивній частині даного рішення вказано, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; суб`єкт господарювання протягом п`яти днів з дня сплати штрафу зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, а також роз`яснено можливість оскарження рішення до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.8-137).

Копію рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16 було надіслано відповідачу супровідним листом від 23.04.2021 №144-26.13/01-6362 та отримано ним 29.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №213 (а.с.138, 139).

Як встановлено судом, відповідач рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16 в судовому порядку не оскаржував, таке не скасовано та є чинним на дату розгляду господарської справи.

Таким чином, невиконання відповідачем вказаного рішення в частині оплати штрафу у строки, встановлені ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Нормами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу приписів ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021. Станом на час розгляду справи по суті таке рішення є чинним, а відповідно обов`язковим до виконання.

Як встановлено судом, рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 у справі №143-26.13/153-16 відповідач отримав 29.04.2021 та, з огляду на приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", мав сплатити штраф протягом двохмісячного строку з дня його одержання, тобто до 29.06.2021.

Відповідач доказів добровільної сплати штрафу у розмірі 339999,00 грн не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу є чинним, докази його виконання (сплати штрафу) в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 339999,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 339999,00рн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням №178-р від 30.03.2021, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 339999,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 30.06.2021 по 06.09.2021 (включно), відповідно кількість днів прострочення сплати штрафу становить 69 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 5099,99 грн, а тому за 69 днів такого прострочення сума пені становить 351898,97 грн.

Оскільки, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 339999,00 грн.

Враховуючи наведені обставини і той факт, що відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, господарський суд визнає його правомірним, а вимогу про стягнення 339999,00 грн пені обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України є обґрунтованими, заявлені відповідно до чинного законодавства, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Модуль-Проект" (вул.Ольжича, 9, м.Житомир, Житомирська обл., 10003, ідентифікаційний код 39775563) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 339999,00 грн штрафу та 339999,00 грн пенi.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Тех-Модуль-Проект" (вул.Ольжича, 9, м.Житомир, Житомирська обл., 10003, ідентифікаційний код 39775563) на користь Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, iдентифiкацiйний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719) 10199,97 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.07.22

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) та на ел.пошту: ;

3 - відповідачу (рек.) та на ел.пошту: .