ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2022 Справа № 914/4092/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни
до відповідача-1 Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця"
до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни
за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1
за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2
про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р. та договору оренди №7 від 15.09.2011р.
за участю представників:
від позивача Лука Т.М.
від відповідача-1 не з`явився
від відповідача-2 Рісна Ю.Б.
від третьої особи-1 Лука Т.М.
від третьої особи-2 не з`явився
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/4092/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до відповідача-1 Товариства з обмеженої відповідальністю "Латориця" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про спільну сумісну діяльність №27/08 від 03.09.2011р. та договору оренди №7 від 15.09.2011р.
Рішенням суду від 16.06.2022р. у даній справі у задоволенні позову Фізичній особі-підприємцю Баличик Галині Михайлівні відмовлено.

Слід зазначити, що представник відповідача-2 (Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни) до закінчення судових дебатів зробив заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з наведеним, вказаним рішенням суду від 16.06.2022р. у даній справі також було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 28.06.2022р. та встановлено строк до 22.06.2022р. для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому відповідач-2 подав заяву (вх.№1880/22 від 21.06.2022р.) про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій Фізична особа-підприємець Ходак Марія Володимирівна просить стягнути з позивача Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни 36000,00 гри. судових витрат па професійну правничу допомогу.

Крім того, третьою особою-1 ОСОБА_1 також подано заяву (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) про ухвалення додаткового рішення та стягнення на її користь 25000,00 грн. судових витрат па професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив, подавши клопотання (вх.№13540/22 від 27.06.2022р.), в якому Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з неї 36000,00 грн.

Представник відповідача-2 заяву (вх.№1880/22 від 21.06.2022р.) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 36000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав повністю.

Представник третьої особи-1 підтримав подану Пеприк Ольгою Михайлівною заяву (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) про ухвалення додаткового та стягнення на її користь 25000,00 грн. судових витрат па професійну правничу допомогу.

Відповідач-1 та третя особа-2 явку представників в судове засідання не забезпечили.

В поданому позивачем клопотанні (вх.№13540/22 від 27.06.2022р.), в якому Фізична особа-підприємець Баличик Галина Михайлівна просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з неї 36000,00 грн. зазначено, що тривалість наданих послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності та є неспівмірною з предметом позовних вимог, у зв`язку з чим позивач просить відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Також як вказано у клопотанні позивача, з наданого представником відповідача розрахунку вбачається, що ряд послуг, як-то: консультації, роз`яснення правових питань дублюють одна одну та не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків, а також наявні послуги, які в договорі про надання правової допомоги не передбачались, оскільки копію такого договору суду не надано, а отже при визначенні розміру судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою компенсації підлягають лише ті послуги які вказані у відповідному договорі, а такі відсутні, оскільки самого договору про надання правової допомоги суду не представлено, як не представлено доказів оплати за такі послуги.

Розглянувши заяву (вх.№1880/22 від 21.06.2022р.) Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни та заяву (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №914/4092/21, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, відповідач-2 очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. за підготовку відзиву (з додатками), 2000,00 грн. за участь представника (адвоката) ФОП Ходак М.В. у кожному судовому засіданні у справі №914/4092/21, а також 1500,00 грн. за кожну наступну годину наданих відповідачеві-2 послуг професійної правничої допомоги адвоката (за винятком участі в судових засіданнях) та зазначено, що відповідні підтверджуючі витрати (що сплачені або мають бути сплачені) докази будуть подані з урахуванням ч.8 ст.129 ГПК України протягом (не пізніше) п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №914/4092/21.

До поданої заяви відповідачем-2 долучено такі докази, що стосуються судових витрат на професійну правничу допомогу:

- копію договору про внесення змін до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р.;

- копію акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) від 21.06.2022р.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., ордер від 10.02.2022р. серії ВС№1125822 на надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва від 23.12.2014р. серії ЛВ№000150 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається із поданих матеріалів, 09.02.2022р. між Фізична особа-підприємець Ходак Марія Володимирівна (клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Сенатор" (об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а об`єднання через своїх учасників, перелічених у пункті 2.2. договору зобов`язується надавати йому, згідно з умовами даного договору, комплексну правову допомогу та здійснювати захист/представництво/тощо прав і законних інтересів клієнта та надавати йому необхідну юридичну допомогу, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що об`єднання через своїх учасників, перелічених у п.2.2. договору, надає правову допомогу клієнту:

а) підготовка від імені клієнта проекту відзиву на позовну заяву Фізичної особи - підприємця Баличик Мари Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7 у справі №914/4092/21;

б) представництво інтересів клієнта у судах при розгляді справи №914/4092/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Марії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7;

в) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру від імені клієнта у справі №914/4092/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Марії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7, складення адвокатських запитів, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду даної справи.

Об`єднання зобов`язане виконувати свої обов`язки сумлінно, якісно, у відповідності з законодавством України, у межах даного договору діяти виключно на користь клієнта.

Згідно із пунктами 4.1. та 4.2. договору, ціна даного договору становить загальну вартість послуг об`єднання, які будуть надані на користь клієнта впродовж строку дії договору. Вартість послуг об`єднання за цим договором становить:

- за надання послуг в обсязі, визначеному у п.а) п.2.1. розділу 2 даного договору, - 15000,00 грн.;

- за надання послуг в обсязі, визначеному у п.б) п.2.1. розділу 2 даного договору, - 2000,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні у справі;

- за надання послуг в обсязі, визначеному у п.в) п.2.1. розділу 2 даного договору, - 1500,00 грн. за 1 (одну) годину роботи адвоката.

Відповідно до пункту 4.4. договору, за результатами надання правової допомоги (юридичних послуг) сторонами складається акт приймання наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої об`єднанням правової допомоги (юридичних послуг) і її вартість з урахуванням вимог пункту 4.2. даного договору.

10.02.2022р. між Фізичною особою-підприємцем Ходак Марією Володимирівною (клієнт) та Адвокатським об`єднання "Сенатор" (об`єднання) укладено договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яким внесено зміни до пункту 2.1. договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р. шляхом викладення його у наступній редакції:

"2.1. об`єднання через своїх учасників, перелічених у п.2.2. договору, надає правову допомогу клієнту:

а) підготовка від імені клієнта проекту відзиву на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7 у справі №914/4092/21;

б) представництво інтересів клієнта у судах при розгляді справи №914/4092/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7;

в) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру від імені клієнта у справі №914/4092/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7, складення адвокатських запитів, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду даної справи.

Відповідно до акту про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 21.06.2022р. адвокатське об`єднання "Сенатор" надало Фізичній особі-підприємцю Ходак Марії Володимирівні правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі, визначеному п.2.1. розділу 2 договору, загальною вартістю 36000,00 грн., а саме:

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яка полягає у підготовці проекту відзиву від імені клієнта на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", клієнта про визнання недійсним договору від 03.09.2011р. №27/08 про спільну сумісну діяльність та договору оренди від 15.09.2011р. №7 у справі №914/4092/21 на суму 15000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яка полягає у представництві інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №914/4092/21 19.04.2022р., 03.05.2022р., 10.05.2022р., 26.05.2022р., 09.06.2022р., 16.06.2022р. на суму 12000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яка полягає у складенні документу правового характеру відповіді на пояснення Пеприк О.М. від 10.02.2022р. від імені клієнта у справі №914/4092/21 на суму 3000,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яка полягає у складенні документу правового характеру - відповіді на додаткові пояснення Пеприк О.М. від 10.04.2022р. від імені клієнта у справі №914/4092/21 на суму 3000,00 грн.;

- надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яка полягає у складенні документу правового характеру - заяви про застосування строку позовної давності від імені клієнта у справі №914/4092/21 на суму 1500,00 грн.;

- правова допомога згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 09.02.2022р., яка полягає у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду справи №914/4092/21 на суму 1500,00 грн.

Таким чином, відповідно до вказаного акту адвокатське об`єднання "Сенатор" надало Фізичній особі-підприємцю Ходак Марії Володимирівні професійну правничу допомогу на загальну суму 36000,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги відповідачу-2. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, за участь у кожному судовому засіданні, а також за одну годину юридичних послуг.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, дослідивши надані відповідачем-2 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями розумності розміру адвокатських витрат, а також реальності (необхідності) цих витрат, враховуючи категорію та складність справи, обсяг виконаної представником відповідача-2 роботи, суд дійшов висновку, що витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу підтверджуються наявними у справі доказами та є обґрунтованими.

При цьому, судом взято до уваги, що у ході розгляду справи, представником позивача подавались ряд явно необґрунтованих заяв (клопотань), зокрема під час розгляду справи по суті, що призводило до затягування розгляду справи.

Як зазначено у пункті 5 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 та частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, дослідивши подані докази, оцінивши наявні матеріали справи, беручи до уваги обсяг та вартість наданої адвокатом відповідача-2 правової допомоги, а також поведінку позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання ним явно необґрунтованих заяв і клопотань, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з позивача на користь відповідача-2 слід стягнути 36000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо поданої ОСОБА_1 заяви (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/4092/21 та стягнення на її користь 25000,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

ОСОБА_1 у даній справі №914/4092/21 є третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, третя особа-1 підтримувала позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни.

Отже, враховуючи наведене, зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень статті 129 ГПК України заява (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Заяву (вх.№1880/22 від 21.06.2022р.) відповідача-2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баличик Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ходак Марії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 36000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви (вх.№1948/22 від 27.06.2022р.) третьої особи-1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та у строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 12.07.2022р.

Суддя Петрашко М.М.