ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3930/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» (вх.№ 2-40/22 від 17.01.2022) про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 916/3930/21

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ) в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, )

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (площа Думська, № 1, м. Одеса, 65026, );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» (вул. Пантелеймонівська, 21, оф. 9/1, м. Одеса, 65012, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 № 2822-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3099 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.02.2018, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» зареєстрований у реєстрі правочинів за №248;

- застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 23.02.2018, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» повернути Одеській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :35:001:0028, площею 0,3099 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А.

Разом з позовною заявою 21.12.2021 до суду подано заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 2-1514/21) про забезпечення позову в порядку ст. 136 ГПК України, відповідно до якої прокурор просив:

- задовольнити заяву і вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кредо і Ко» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, розташованій за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А;

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, розташованій за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А;

- заборонити Одеській міській раді, ТОВ «Кредо і Ко» здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, розташованої за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,3099 га, кадастровий номер :35:001:0028, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А.

22.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх. № 2-1514/21 від 21.12.2021) про забезпечення позову в повному обсязі.

23.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 4057/21) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3930/21. Постановлено справу № 916/3930/21 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2022 об 11:00 год.

Між тим, 11.01.2022 року через канцелярію до Господарського суду Одеської області надійшла копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 року по справі № 916/3930/21 (вх. ГСОО № 20/22), відповідно до якої витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3930/21 для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредо і Ко» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021.

17.01.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області зупинено провадження по справі № 916/3930/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

При цьому, 17.01.2022 за вх.№2-40/22 до суду від відповідача-2 надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення. В поданій заяві відповідач-2 просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Одеської обласної прокуратури внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 4511385,28 грн.

19.01.2022 листом суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» повідомлено, що 18.01.2022 супровідним листом матеріали справи №916/3930/21 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду та, враховуючи скерування та перебування матеріалів справи № 916/3930/21 в Південно-західному апеляційному господарському суді, заява відповідача-2 про зустрічне забезпечення позову буде розглянута після повернення справи №916/3930/21 до Господарського суду Одеської області.

02.06.2022 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 року по справі №916/3930/21 залишено без змін.

23.06.2022 року матеріали справи № 916/3930/21 Південно-західним апеляційним господарським судом повернуто до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

05.07.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/3930/21 та призначено підготовче засідання у справі №916/3930/21 на "26" липня 2022 року об 11:40 год.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач-2 зазначає, зокрема, що, в зв`язку з прийняттям судом рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,3099 га. кадастровий номер :35:001:0028. розташованій за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 151-А, заявником будуть понесені збитки на суму не менше ніж 4 511 385,28 грн.

Так, заявник зауважує, що, враховуючи домовленість ТОВ «Кредо і Ко» про закріплення строком на 24 місяці за об`єктом, який будується, робочої бригади у кількості 20 штатних одиниць, заявник, згідно з підпунктом 4.1.1 договору підряду №0106-2020 від 01.06.2020, взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно на користь підрядника мінімальну гарантовану суму для оплати заробітної плати закріпленої на об`єкті бригади та підтримання будівельної продуктивності. Отже, незалежно від того, чи виконуються роботи за договором підряду, ТОВ «Кредо і Ко» зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь ТОВ «Промислово-будівельна група «Еталон-Буд», протягом строку дії договору, грошові кошти в розмірі 400000 грн. на місяць. Тобто в результаті зупинення виконання будівельних робіт, ТОВ «Кредо і Ко» буде щомісячно нести збитки згідно з договором підряду №0106-2020 від 01.06.2020 у вищезазначеному розмірі.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що у зв`язку із зупиненням виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, ТОВ «Кредо і Ко» вимушене залишати в користуванні орендоване майно, а саме будівельну опалубку, за договором №55 оренди майна від 02.11.2021, укладеним між Приватним підприємством «САКСЕСС-СТРОЙ» та ТОВ «Кредо і Ко», та сплачувати щомісячно за користування ним орендні платежі в розмірі 23923,16 грн., оскільки демонтаж та повернення опалубки на етапі зупинення робіт є неможливим та призведе до значних витрат.

Відповідач-2 додає, що, незважаючи на зупинення на підставі ухвали суду виконання будівельних робіт, ТОВ «Кредо і Ко» відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмарин» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» договору №2021/9/1А про надання послуг від 20.09.2021 зобов`язане сплачувати вартість оренди баштового крану із розрахунку 4000 грн. - за один календарний день.

Водночас, за посиланнями відповідача-2, незважаючи на зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті, ТОВ «Кредо і Ко» вимушений забезпечувати охорону території будівельного майданчика, та нести щомісячно витрати на охорону в розмірі, який дорівнює сумі 20000 грн. на підставі договору про надання охоронних послуг з охорони майна №2509/19 від 25.09.2019, укладеного з ТОВ «Компанія Барс».

При цьому, на думку ТОВ «Кредо і Ко», враховуючи встановлений процесуальним кодексом строк на проведення підготовчого засідання, строк розгляду справи по суті, строк на складання повного тексту рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, строк на відкриття апеляційного провадження, строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також враховуючи терміни поштового обігу процесуальних документів, справедливим періодом, за який необхідно здійснювати розрахунок збитків ТОВ ТОВ «Кредо і Ко», спричинених забезпеченням позову, є 8 місяців з моменту здійснення забезпечення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредо і Ко » за вх.№2-40/22 від 17.01.2022 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/3930/21 та дослідивши матеріали вказаної заяви, господарський суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч. 2 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Положеннями ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами ч. 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Натомість, суд вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є: визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 № 2822-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3099 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.02.2018, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» зареєстрований у реєстрі правочинів за №248 та застосування наслідків недійсності договору оренди земельної ділянки від 23.02.2018, а саме: зобов`язання ТОВ «Кредо і Ко» повернути Одеській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :35:001:0028, площею 0,3099 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А.

При зверненні до господарського суду із такими позовними вимогами прокурор посилається, зокрема, на те, що незаконне надання земель прибережної захисної смуги порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів сусупільства.

Господарський суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

У заяві про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідач-2 посилався на ту обставину, що застосування судом заходів забезпечення позову буде спричиняти збитки ТОВ «Кредо і Ко» за умов не вжиття зустрічного забезпечення, які відповідач-2 обґрунтовує наданим у заяві розрахунком та письмовими доказами, доданими до заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення. Окрім того, оскільки розгляд справи №916/3930/21 знаходиться лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи встановлений процесуальним кодексом строк на проведення підготовчого засідання, строк розгляду справи по суті, строк на складання повного тексту рішення, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, строк на відкриття апеляційного провадження, строк розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також враховуючи терміни поштового обігу процесуальних документів, з огляду на вжиті судом за заявою позивача заходи забезпечення позову - справедливим періодом, за який необхідно здійснювати розрахунок збитків ТОВ «Кредо і Ко», спричинених забезпеченням позову, є вісім місяців з моменту здійснення забезпечення.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін, як позивача, так і відповідача щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Однак суд вважає, що визначений відповідачем-2 захід зустрічного забезпечення у вигляді внесення органом прокуратури на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 4511385,28 грн. є неспівмірним з заходами забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала, у тому числі, заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову, заявник повинен обов`язково надати докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, то кожний аркуш поданої в копії документу, повинен відповідати вимогам, як зазначено вище, у статі 91 Господарського процесуального кодексу України та Вимозі до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надані ТОВ «Кредо і Ко» копії документів, зокрема, договір підряду № 0106-2020 від 01.06.2020, договір оренди майна № 55 від 02.11.2021, договір № 2021/9/1А про надання послуг від 20.09.2021 та договір про надання охоронних послуг з охорони майна № 2509/19 від 25.09.2019, не можу прийматись до уваги, як належні докази у справі, оскільки вони в порушення вищевикладених норм взагалі не засвідчені.

Так, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Таким чином, додані до заяви копії письмових документів, неналежним чином засвідчені заявником, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, а тому суд зауважує, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів понесення збитків в зв`язку з зупиненням виконання будівельних робіт, на які заявник посилається у поданій заяві.

Крім того, суд не може імперативно зобов`язати заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Одеси та ГУ Держгеокадастру в Одеській області надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду 4511385,28 грн., не спричиняючи несприятливі фінансові наслідки для діяльності державної установи, якою подано позов з метою захисту прав та інтересів територіальної громади міста.

Тому господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено необхідність вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, суму можливих збитків, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення, а також що вже понесені витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, що спричинені чи можуть бути спричинені заходом забезпечення позову - зупиненням будівництва, а є вкладенням в об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, на переконання суду, дія заходу забезпечення позову не є наслідком втрати зазначених коштів чи пошкодження вже збудованої частини об`єкту незавершеного будівництва, а тому, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення позову з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, враховуючи, що питання застосування зустрічного забезпечення, в силу приписів ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, відноситься до дискреційних повноважень господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредо і Ко» про зустрічне забезпечення позову у справі № 916/3930/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення даною особою збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо і Ко» (вх. 2-40/22 від 17.01.2022) про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 916/3930/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський