РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/20942/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державної установи "Селидівська виправна колонія (№82)"

до приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

про стягнення 5 472 408, 18 грн.

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бердичевський О.В., представник за ордером серія АІ № 1214833 від 07.02.2022;

встановив:

Державна установа "Селидівська виправна колонія (№82)" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" про стягнення 5 472 408,18 грн., а саме: неустойку в розмірі 1 782 815,18 грн. та штраф в розмірі 373 644,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем робіт по договору підряду №1-К від 23.05.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

11.01.2022 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 15.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022, у зв`язку з чим засіданні не відбулося.

05.04.2022 до канцелярії суду та на електронну пошту суду від позивача надійшла заява в якій просить суд: позовні вимоги позивача залишити без змін, відкласти підготовче засідання по справі, ухвалу про розгляд справи №910/20942/21, яка відбудеться 15.03.2022 року о 10:00 годині направити на електронну пошту державної установи "Селидівська виправна колонія (№82)" вказаній у позовній заяві.

У підготовче засідання 14.06.2022 позивач не з`явився, хоча про дату та час засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 05.07.2022.

22.06.2022 на електронну адресу суду від державної установи "Селидівська виправна колонія (№ 82)" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції без електронного цифрового підпису.

29.06.2022 засобами поштового зв`язку від державної установи "Селидівська виправна колонія (№ 82)" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (здано до поштового відділення 22.06.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 клопотання державної установи "Селидівська виправна колонія (№ 82)" про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 05.07.2022 о 10:15 год. вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Участь у засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача.

В судове засідання 05.07.2022 представник позивача не зміг приєднатися до судового засідання в режимі відео конференції через технічні проблеми.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

02.05.2018 року між державною установою "Селидівська виправна колонія (№82)" (замовник) та приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване монтажне управління № 24" укладено договір підряду №1-К.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи і здати в строк об`єкт, визначений у п.1.2 цього договору, (надалі іменується "об`єкт"), відповідно до проектно-кошторисної документації погодженої сторонами до цього договору, а замовник зобов`язується надати виконавцеві будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Об`єктом за цим договором є очисні споруди з використанням новітніх станцій очистки стічних вод державної установи «Селидівська виправна колонія (№82 )» в смт. Гостре Донецької області (п.1.2 договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів (ДОТУ), будівельних норм й правил (ДБН), графіку виконання робіт та передає у власність замовника змонтоване обладнання (п.1.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 9 927 999,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 654 666,50 грн.

Згідно з п.5.1 договору підрядник розпочне виконання робіт з дня підписання договору та виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектної документації; передачі дозвільної документації і завершить виконання робіт протягом 240 календарних днів до 18 січня 2019 року.

Підрядник зобов`язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об`єкт не пізніше "18" січня 2019 року (п.6.1.2 договору).

Додатковою угодою №5 від 02.04.2019 року сторони внесли зміни до договору підряду від 23.05.2018 №1-К, відповідно до якої внесено зміни до договору підряду від 23.05.2018 №1-К, а саме:

п.3.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 9 927 999,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 654 666,50 грн.

п. 5.1 договору підрядник розпочне виконання робіт з дня підписання договору та виконання замовником зобов`язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), передачі проектної документації; передачі дозвільної документації і завершить виконання робіт до 31 грудня 2020 року.

п. 6.1.2 виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об`єкт не пізніше 31 грудня 2020 року.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи відповідачем виконано роботи на загальну суму 4 590 222,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами, а саме:

- №1 приймання-виконання будівельних робіт за березень-квітень 2019 року від 03.04.2019 року на суму 457 125,66 грн.,

- №2 приймання-виконання будівельних робіт за березень-квітень 2019 року від 03.04.2019 року на суму 22 607,52 грн.,

- №3 приймання-виконання будівельних робіт за травень 2019 року від 10.06.2019 року на суму 204 276,10 грн.,

- №4 приймання-виконання будівельних робіт за травень-2 2019 року від 20.06.2019 року на суму 11 669,96 грн.,

- №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.06.2019 року на суму 1 800 000,00 грн.,

- №6 приймання-виконання будівельних робіт за червень 2019 року від 25.06.2019 року на суму 249 224,53 грн.,

- №7 приймання-виконання будівельних робіт за липень 2019 року від 26.07.2019 року на суму 266 563,40 грн.,

- №8 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2019 року від 14.11.2019 року на суму 88 217,20 грн.,

- №9 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 14.11.2019 року на суму 1 490 538,23 грн.

Вищезазначені роботи оплачені в повному обсязі, що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями.

Позивачем зазначено, що згідно календарного графіку виконання робіт по об`єкту: Будівництво очисних споруд з використанням новітніх станцій очищення стічних вод державної установи «Селидівська виправна колонія (№82)» у селищі міського типу Гостре, Донецької області. ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (ДК 021:2015-45200000-9- Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) підрядником виконувалися роботи, та в ході виконання робіт була виявлена велика кількість недоліків проектної документації і необхідність в виконанні додаткових робіт, не передбачених договірною ціною, про що було повідомлено замовника.

В результаті спорів між сторонами, сторони вирішили провести засідання виробничої наради при начальнику державної установи «Селидівська виправна колонія (№82)» для вирішення проблемних питань щодо виконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором підряду №1-К від 23 травня 2018 року.

04.02.2021 року відбулося засіданні виробничої наради, де начальник установи та юрисконсульт установи нагадали, що договором підряду №1-К від 23.05.2018 року передбачено завершення виконання робіт та здача об`єкту в експлуатацію не пізніше 31 грудня 2020 року. Однак на цей час ПрАТ «СМУ-24» ці умови не виконано. Згідно умов договору він діє до моменту введення об`єкта в експлуатацію, при належному виконанні обома сторонами своїх зобов`язань, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами (стороною) своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань, які виникли до дати закінчення строку дії договору. А також передбачає штрафні санкції за невиконання в строк.

Голова наглядової ради ПрАТ «СМУ-24» Скачко В.О. зазначив, що ПрАТ «СМУ-24» має намір в повному обсязі виконати умови договору підряду №1-К йід 23.05.2018 року, та здати «Будівництво очисних споруд з використанням новітніх станцій очищення стічних вод державної установи «Селидівська виправна колонія (№82)» у селищі міського типу Гостре» в максимально стислий термін. Так для належного виконання робіт ПрАТ «СМУ-24» має намір за власний рахунок вирішити питання з проектною організацією питання щодо внесення зміни до проектної документації, які надали б можливість реалізувати проект, виправивши недоліки існуючого проекту. Виправлення недоліків, згідно акту обстеження технічного стану незавершеного будівництва від 07.12.2020 року, просив відкласти на березень 2021 року в зв`язку з погодними умовами які унеможливлюють належним чином провести роботи.

Також на засіданні ухвалили: 1) строком до 31.03.2021 року ПрАТ «СМУ-24» разом з залученням субпідрядної організації провести необхідні роботи по усуненню недоліків виконаних робіт (гарантійне виконання об`єкту), зазначених в акті обстеження технічного стану незавершеного будівництва від 07.12.2020 року; 2)строком до 30.04.2021 року ПрАТ «СМУ- 24» вирішити питання з проектною організацією щодо внесення змін до проектної документації, необхідних для належної реалізації проекту (витрати на внесення змін та проходження необхідних експертиз за рахунок ПрАТ «СМУ-24»); 3) В разі виникнення необхідності в узгодженні передачі прав авторського нагляду державна установа «Селидівська виправна колонія (№82)» має вирішити питання, щодо надання необхідної згоди; 4) в травні 2021 року провести спільну нараду для вирішенням питання щодо можливості внесення змін до договору підряду №1-К від 23.05.2018 року, шляхом проведення переговорної процедури.

Також, позивачем зазхначено, що відповідно до наказу начальника установи була утворена комісія та 07.12.2020 року було обстежено будівлю Станції очистки стічних вод ОАЗИС -СТАНДАРТ -400-ННБ-П-БГ-Н-БДО 80м3 на добу, яка знаходиться на території установи за адресою: смт. Гостре, вул. Прикордонна, 1 з метою визначення її технічного стану, в присутності начальника установи, та встановлено, що обладнання знаходиться в підтопленому водою стані, про що було повідомлено підрядника.

Виконання пунктів протоколу №1 від 04.02.2021 року підрядником виконані не були, тому державна установа «Селидівська виправна колонія (№82)» звернулася до відповідача з претензією вих. №10/3511 від 28.07.2021.

У відповіді на претензію підрядник листом вих. №17/08/201 від 17.08.2021 зазначив, що станом на 16 серпня 2021 року проєктантом та автором проєктно-кошторисної документації виступає ОП «ДОНБАСКОМУНПРОЕКТ». Авторські права іншій проектній організації передано не було.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме: угоди про заміну сторони у зобов`язанні від 23.04.2021 та листа №17 від 28.05.2021 про передачу авторського нагляду на будівництво очисних споруд СВК (№82) в смт. Гостре вбачається, що авторські права від ТОВ «ДОНБАСКОМУНПРОЕКТ» були передані товариству з обмеженою відповідальністіо «ТРІО-МТ», та останнім були прийняті усі авторські права на погодження та внесення необхідних змін у проєктно-кошторисну документацію по робочому проекту «Будівництво очисних споруд з використанням новітніх станцій очистки стічних вод Селидівської виправної колонії (№82) в смт. Гостре Донецької області» для завершення будівництва цього об`єкту та введення його в експлуатацію.

Також, 27.04.2021 між державною установою «Селидівська виправна колонія (№82)» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-МТ» був укладений договір №68-Г.

Листом №10/5324 від 15.11.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням надати роз`яснення, хто саме буде джерелом фінансування на внесення змін до проектної документації, тому що в домовленостях між сторонами (протокол №1 від 04.02.2021 року) зазначено, що витрати здійснюються за рахунок ПрАТ «СМУ№24)», але відповіді не отримали.

У зв`язку не виконаням робіт у встановлений строк позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до умов договору підряду від 23.05.2018 №1-К в редакції додаткової угоди №5 від 02.04.2019 року підрядник зобов`язаний виконання робіт до 31 грудня 2020 року.

Заперечуючи проти позову, відповідачем зазначено, що підрядником було зупинено виконання робіт за договором з 16.04.2020, про що було повідомлено замовника листом №16/04/20/1 від 16.04.2020.

Відповідно до статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно до п.5.3 виконання робіт може бути призупинено або подовжено зі зміною строків виконання робіт у наступних випадках: обставини непереборної сили, поява нових чи додаткових робіт за ініціативою замовника. Рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом, підписання додаткових угод до цього договору.

3амовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (будівництва об`єкта) із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, плану фінансування (п.5.4 догвору).

Якщо водночас діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження термінів виконання робіт, таке рішення ухвалюється з урахуванням дії всіх обставин (п.5.7 договору).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

В матеріалах справи відсутня угода сторін до договору підряду №1-К від 23.05.2018 року щодо продовження термінів виконання робіт.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення відповідачем позивача про необхідність укладання додаткових договорів чи проекту таких додаткових договорів щодо продовження строку виконання робіт.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено строки виконання (невиконано робіт на загальну суму 5 337 776,40 грн.) та здачі робіт.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 Господарського кодексу України). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша статті 199 Господарського кодексу України),

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.2.1 договору у разі порушення строків виконання робіт за цим договором підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника неустойку у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

За прострочення понад 30 календарних днів без мотивованої причини додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості робіт, невиконаних у строки, визначені цим договором.

У разі порушення підрядником зі своєї вини строків здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, підрядник сплачує на користь замовника неустойку у розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення (п.7.2.4 договору).

Сторони домовилися, що за прострочення виконання підрядником зобов`язань за договором, нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.7.7 договору).

Суд погоджується з розрахунком неустойки в розмірі 1 782 815,18 грн. та штрафу в розмірі 373 644,34 грн. відповідно до п.7.2.1 договору та неустойки в розмірі 3 315 948,66 грн. згідно п.7.2.4 договору наданим позивачем і вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (03118, м. Київ, проспект Лобановського, будинок 96; ) на користь державної установи "Селидівська виправна колонія (№82)" (85493, Донецька обл., Покровський район, селище міського типу Гостре, ) неустойку згідно п. 7.2.1 договору в розмірі 1 782 815 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 18 коп., штраф в розмірі 373 644 (триста сімдесят три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 34 коп., неустойку згідно п. 7.2.4 договору в розмірі 3 315 948 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 82 086 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят шість) грн. 12 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 11.07.2022 року.

Суддя С.М. Мудрий