ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12768/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Ягічевої Н.І.

від 13.08.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксов В.В., Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

від 22.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 14.01.2020 № 1467-02024 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 93 326,94 грн.

2. Хід розгляду справи

Одночасно з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у цій справі: застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії; надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Переддефолтний"; публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі; використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків; направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії; надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Дефолтний"; публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА"; установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА"; здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- оператором системи передачі в Україні є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператор системи передачі, всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії систематично нараховує позивачу плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" акти приймання-передачі послуг та рахунки на оплату;

- в результаті застосування до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач позбавить позивача можливості виконувати операції з купівлі - продажу електричної енергії на організованих сегментах ринку електричної енергії та за двосторонніми договорами без відповідного фізичного постачання електричної енергії кінцевим споживачам;

- умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 1467-02024 від 14.01.2020 оплата послуг на передачу електричної енергії при здійсненні експортних операцій не передбачена;

- 07.02.2020 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 360 було внесено зміни до Кодексу системи передачі, які запроваджували оплату послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експортних операцій. В той же час дію постанови НКРЕКП від 07.02.2020 № 360 в цій частині було зупинено згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі № 640/3041/20 та від 03.08.2020 у справі № 640/17640/20. Тобто зміни до Кодексу системи передачі, які передбачали оплату експортерами послуг з передачі електричної енергії не діяли, а тому у відповідача було відсутнє право здійснювати нарахування плати за передачу електричної енергії за обсяги, що були експортовані позивачем та вимагати їх оплату.

З огляду на те, що дії відповідача щодо включення обсягів експортованої електричної енергії до вартості послуг з передачі, без прямої вказівки на те в договорі, призводять до неправомірного нарахування позивачу заборгованості за послуги з передачі, які фактично не надаються, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення його діяльності, оскільки він є учасником ринку електричної енергії, а купівля-продаж електричної енергії є основним видом господарської діяльності позивача.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/12768/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12768/21: застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії; надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Переддефолтний"; публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" для покриття його заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії перед оператором системи передачі; використовувати фінансові гарантії, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків; направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії; надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" та Регулятору повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Дефолтний"; публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА"; установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА"; здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду;

- вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі;

- обставин, що обраний позивачем вид забезпечення позову, у даному випадку, призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб, ані місцевим господарським судом під час розгляду справи, ані судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено;

- вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у даній справі та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" про забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосували положення Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, оскільки вжили неадекватних, неспівмірних заходів забезпечення позову, що є невідповідними до заявлених позовних вимог, фактично зупиняючи дію ряду положень Правил ринку;

- судом першої інстанції було помилково застосовано підпункт 3 пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, який втратив чинність на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції;

- суди першої та апеляційної інстанцій всупереч приписам статті 136 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтували чому вважають неможливим (ускладненим) виконання рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову;

- суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що позивач не погоджується оплачувати послуги в частині передачі експортованої електричної енергії, тобто позовні вимоги спрямовані на уникнення оплати таких послуг, уникнення виконання грошових зобов`язань. Тому, вживаючи заходів забезпечення позову повинні були забезпечити збалансованість інтересів сторін та врахувати не лише інтереси позивача, а й інтереси і права відповідача;

- суди першої та апеляційної інстанцій фактично звільнили заявника від наслідків невиконання всіх зобов`язань перед відповідачем, що виникають в процесі виконання останнім функцій оператора системи передачі, адміністратора розрахунків та адміністратора комерційного обліку.

6. Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у даній справі, а касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки відповідач не спростував доводів оскаржуваних судових рішень, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а обґрунтованість, співмірність та достатність вжитих заходів забезпечення позову, встановлена судами першої та апеляційної інстанцій не викликає сумнівів.

7. Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/12768/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Губенко Н.М., суддя - Баранець О.М., суддя - Кондратова І.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.05.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12768/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12768/21.

Під час відпустки головуючого судді - Губенко Н.М. від Господарського суду міста Києва на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/12768/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, матеріально-правова вимога позивача до відповідача про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 14.01.2020 № 1467-02024 та включення таких послуг до первинних документів (актів приймання-передачі послуг та рахунків на оплату), якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" звернулося до суду з позовними вимогами, у тому числі, немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19.

Як зазначалось вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" вказувало на те, що:

- оператором системи передачі в Україні є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператор системи передачі, всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії систематично нараховує позивачу плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" акти приймання-передачі послуг та рахунки на оплату;

- включення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператором системи передачі, до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії безпосередньо порушує права позивача та умови вказаного договору;

- в результаті застосування до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач фактично позбавляє позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже позивач фактично позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;

- у зв`язку з тим, що виключення позивача з ринку відбудеться у зв`язку з неправомірним нарахуванням відповідачем заборгованості за послуги з передачі електричної енергії при експорті, заходи забезпечення позову, безпосередньо пов`язані із предметом позовної заяви.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, зберігає баланс інтересів сторін а також, наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Також суди попередніх інстанцій зазначили, що такі заходи забезпечення позову, як заборона Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду. А вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків, у вигляді усунення учасника з ринку, до вирішення спору у даній справі

Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та вживаючи відповідних заходів не було у повній мірі враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом даного спору є вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 14.01.2020 № 1467-02024 та включення таких послуг до первинних документів (актів приймання-передачі послуг та рахунків на оплату), якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Тобто в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на неправомірність дій відповідача, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

З врахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли висновку, що заборона відповідачеві вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

Разом з тим, Глава 1.7 Правил ринку пов`язує можливість набуття суб`єктом ринку електричної енергії статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" також у зв`язку з існуванням обставин, відмінних від наявності заборгованості.

Так, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1.7.1 Глави 1.7 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату; учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил.

Також відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 1.7.4 Глави 1.7 Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

У зв`язку з цим абсолютна заборона Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", передбачені Главою 1.7 Правил ринку у зв`язку з набуттям ним статусів "Переддефолтний" та "Дефолтний" з інших підстав, не пов`язаних з виникненням заборгованості, зокрема, передбачених підпунктів 1, 2 пункту 1.7.1 та підпунктів 2, 3 пунктів 1.7.4 Глави 1.7 Правил ринку, фактично порушуватиме принципи співмірності та адекватності застосування заходів забезпечення позову, оскільки застосування таких заходів не стосуватиметься предмету позову.

У зв`язку з цим Верховний Суд погоджується із доводами скаржника про те, що визначені в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції заходи забезпечення позову можуть бути застосовані саме у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

Однак, враховуючи статус та повноваження Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, статус та повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА", як електропостачальника, та беручи до уваги здійснену судами першої та апеляційної інстанціями оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, Суд вважає обґрунтований висновок судів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, Суд вважає за необхідне конкретизувати вжиті судами у даному випадку заходи забезпечення позову.

Суд погоджується з аргументами скаржника про те, що судом першої інстанції було помилково застосовано підпункт 3 пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, який був нечинним на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв`язку з наявністю рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі № 640/11468/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021, яким визнано протиправною та нечинною, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили, постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних від 28 лютого 2020 року № 516 "Про затвердження Змін до Правил ринку" в частині внесення змін до пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних від 14 березня 2018 року № 307, шляхом його доповнення новим підпунктом наступного змісту: "3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.".

Однак, таке порушення судом першої інстанції не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, оскільки, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали керувався також приписами підпункту 1 пункту 1.7.1 Глави 1.7 Розділу I Правил ринку, якими визначено, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату. При цьому, саме правомірність включення відповідачем до первинних документів, у тому числі і рахунків (платіжних документів), вартості послуг з передачі експортованої електричної енергії є предметом позову у даній справі.

Інші доводи поданої касаційної скарги Верховним Судом відхиляються, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є намаганням спонукати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову таких рішень шляхом надання додаткової оцінки та переоцінки обставинам справи та наявним у ній доказам.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та про необхідність зміни оскаржуваних судових рішень.

11. Судові витрати

Оскільки Верховний Суд не приймає рішення по суті спору, новий розподіл судових витрат відповідно до статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/12768/21 змінити, конкретизувавши, що вжиті заходи забезпечення стосуються лише заборгованості за послуги з передачі експортованої електричної енергії.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/12768/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

І.Д. Кондратова