ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Справа № 906/617/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилана О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Котяй І.В.

позивача - не з`явився

відповідача Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" - не з`явився

відповідача ТОВ торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд" - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р.

ухвалене у м.Житомирі, повний текст складено 17.02.2022 р.

у справі № 906/617/21 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до відповідачів:

1) Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд"

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі № 906/617/21 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія "ДоброБуд".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. та ухвалити нове, яким позовні вимоги заступника керівника Житомирської окружної прокуратури задовольнити в повному обсязі.

Пояснює, що відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна», яким регламентуються спірні правовідносини, не передбачає вимоги про обов`язковість попередньої письмової згоди орендодавця для здійснення орендарем невід`ємних поліпшень. Прокурор вважає, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому воно підлягає скасуванню.

Посилається на ч.1 ст.13, ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» і доводить, що приватизація об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, і відповідно до норм ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачено права орендаря на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за умов, якщо орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, і орендодавець надав письмову згоду на здійснення таких невід`ємних поліпшень.

Посилається на Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затверджений наказом Фонду Державного майна №1523 від 03.10.2006, та на Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України № 686 від 25.05.2018 р., і доводить, що Громадською організацією «Творча майстерня художників та архітекторів» невід`ємні поліпшення нежитлового приміщення по вул. Київській, 10 у м.Житомирі здійснювалися до прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 788 від 01.08.2018 р. «Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира», поза волею та без відома власника майна, тобто самочинно.

Не погоджується із оцінкою суду першої інстанції рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 788 від 01.08.2018 як подальшого схвалення і погодження органом місцевого самоврядування невід`ємних поліпшень, здійснених ГО "Творча майстерня художників та архітекторів", і вважає, що останнє суперечить вимогам матеріального права та спеціальному правовому режиму органів державної влади та місцевого самоврядування, урегульованих частиною другою статті 19 Конституції України.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. про відмову в задоволенні позову у справі № 906/617/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в повному обсязі.

Відповідач ТОВ Торгівельно-виробнича компанія "ДоброБуд" подав до суду відзив на апеляційну скаргу у якому заперечує проти доводів прокурора, що невід`ємні поліпшення нежитлового приміщення були проведені до того, як була надана згода на їх здійснення, поза волею та без відома власника майна, тобто самочинно. Відповідач вважає вказані доводи заступника прокурора безпідставними та такими, що не можуть бути підставами для задоволення апеляційної скарги.

Пояснює, що надання згоди орендодавцем орендарю уже після здійснення останнім невід`ємних поліпшень є подальшим схваленням радою невід`ємних поліпшень та не суперечить нормам Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та нормам підзаконного акту - наказу Фонду державного майна України № 686 від 25.05.2018 "Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна", оскільки зі змісту наведених норм не вбачається імперативної вимоги щодо попереднього отримання орендарем письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колеги суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2020 р. у справі № 906/967/19.

Посилається на прецеденту практику Європейського Суду з прав людини, право на мирне володіння майном, принцип належного урядування і зазначає, що орган місцевого самоврядування однозначно висловив свою волю щодо відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир вул. Київська, 10, а відтак на підставі ст. 388 ЦК України вказане нерухоме майно не може бути витребуване у ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «ДоброБуд».

Просить на підставі викладеного залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі № 906/617/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Житомирська міська рада, Громадська організація "Творча майстерня художників та архітекторів" відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідач Громадська організація "Творча майстерня художників та архітекторів" 05.07.2022 р. на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Колегією суддів встановлено, що заяву про відкладення розгляду справи Громадської організації "Творча майстерня художників та архітекторів" не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до норм ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведених норм заява про відкладення розгляду справи, надіслана Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" електронною поштою без електронного цифрового підпису, залишається судом без розгляду.

В судове засідання представники Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд" не з`явилися; про розгляд справи повідомлені в установленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 116-117 у т.2/.

Матеріалами справи підтверджено, що Північно-західний апеляційний господарський суд своєчасно та в установленому порядку направив ухвалу суду від 24.05.2022 р. Громадській організації "Творча майстерня художників та архітекторів". Ухвала суду, направлена за адресою: м.Житомир, пров. 2-й Смолянський, 21, кв.2, була повернута поштою на адресу апеляційного господарського суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою /а.с.112-113 у т.2/. Колегією суддів встановлено, що адреса Громадській організації "Творча майстерня художників та архітекторів" підтверджена матеріалами справи, зокрема, зазначена безпосередньо відповідачем у відзиві на позов від 08.11.2021 р. /а.с.192-195 у т.1/, узгоджується з відомостями наявними у ЄДРПОУ /а.с.126-128 у т.1/. Відомості про інші адреси суду не повідомлені.

Колегія суддів у зв`язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу відповідно до норм ст.120 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що адреси сторін перевірені судами першої і апеляційної інстанції і підтверджені матеріалами справи. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання. За наведених обставин примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками "адресат відсутній", "закінчення терміну зберігання" тощо з урахуванням конкретних обставин справи є належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому апеляційним судом враховується, що сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", та вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Суд зазначає, що сторони у справі є зацікавленими особами і враховуючи принцип диспозитивності, зокрема, відповідач не позбавлений можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану із розглядом справи, що є у вільному доступі.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників Житомирської міської ради, ТОВ торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд", Громадській організації "Творча майстерня художників та архітекторів" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

04.01.2017 р. Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради як орендодавцем та Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" як орендарем укладений договір оренди нерухомого майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення громадської організації за адресою: м.Житомир, вул. Київська 10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 156 816,00грн без ПДВ станом на 31.11.2016, що знаходиться на балансі КП "Житомиртеплокомуненерго", загальною площею 104,6 кв.м, з орендною платою у розмірі 50 кв.м по 3,80 грн., 54,6 кв.м по 8,74 грн. за 1 кв.м без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1. договору) /а.с.160-162 у т.1/.

Згідно з п.8.1 договору сторони погодили, що договір діє з 04.01.2017 р. по 30.11.2019 р.

Рішенням Житомирської міської ради від 26.06.2018 р. № 1092 затверджено перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, до яких також включено нежитлове приміщення літера "А" по вулиці Київській, 10, що в місті Житомирі (позиція 23 розділу 2 додатку 1 до рішення міської ради) /а.с.156-159 у т.1/.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 788 від 01.08.2018 р. Громадській організації "Творча майстерня художників та архітекторів" надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, загальною площею 136,8 кв.м. за адресою: вул. Київська, 10 на суму 89,947 тис. грн. відповідно до експертного звіту ТОВ "Експертиза МВК" №15047 від 23.07.2018 р. /а.с. 154-155 у т.1/. Вказане рішення Житомирської міської ради є чинним та не оскаржувалося в судовому порядку. Доказів протилежного суду не надано.

Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2018 р. № 1302 вирішено приватизувати об`єкт малої приватизації - нежитлове приміщення територіальної громади міста Житомира загальною площею 136,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 10 та перебуває на балансі комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради шляхом викупу орендарем Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" із зарахуванням йому вартості невід`ємних поліпшень під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації /а.с. 21-22 у т.1/.

Рішенням Житомирської міської ради від 20.06.2019 р. № 1495 "Про затвердження ціни продажу нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 10" затверджено ціну продажу даного нежитлового приміщення з урахуванням поліпшень в розмірі 946608,00 грн. з ПДВ та вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем, в розмірі 58000,00 грн. /а.с. 23-24 у т.1/.

В подальшому, на підставі рішення Житомирської міської ради від 20.06.2019 р. № 1495 Житомирською міською радою та Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів" 30.11.2019 р. укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення, загальною площею 136,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Київська 10 /а.с. 25-28 у т.1/.

13.01.2020 р. Громадською організацією «Творча майстерня художників та архітекторів» та ТОВ торгівельно-виробнича компанія «ДоброБуд» укладенийдоговір іпотеки. Відповідно до п. 2.1 цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, 10.

21.02.2020 р. на підставі указаного договору ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «ДоброБуд» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, будинок 10 /а.с.37-42 у т.1/.

Прокурор, звернувшись із позовом до суду, доводить, що надання згоди орендодавцем на проведення невід`ємних поліпшень має передувати їх фактичному виконанню, натомість невід`ємні поліпшення нежитлового приміщення по вул. Київській, 10 в м. Житомирі проведені ГО "Творча майстерня художників та архітекторів" до прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 788 від 01.08.2018 р., тому таке рішення не відповідає вимогам законодавства, і проведення приватизації шляхом викупу за наведених обставин є незабезпеченням конкурентних умов для приватизації.

Прокурор у позові обґрунтовує порушення інтересів держави (суспільного інтересу) тим, що правовідносини щодо права власності на об`єкти комунальної власності становлять суспільний інтерес, а незаконність вибуття об`єкту нерухомості із комунальної власності внаслідок порушення Закону України «Про запобігання корупції», такому суспільному інтересу не відповідає, що є підставою для захисту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні, ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Нормами ч.4 ст. 55 ГПК України визначено, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

У даній справі органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є Житомирська міська рада.

Листом № 51-84-913вих-21 від 16.04.2021 р. Житомирська окружна прокуратура звернулася до Житомирської міської ради із повідомленням про виявлені порушення відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та запропонувала самостійно вжити заходів до повернення майна до комунальної власності /а.с.43-46 у т.1/.

Житомирська міська рада листом № 36/2152 від 12.05.2021 р. повідомила Житомирську окружну прокуратуру про відсутність правових підстав для звернення з позовом /а.с. 47 у т.1/.

За таких обставин та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо підстав представництва інтересів держави у суді.

Щодо суті заявлених у даній справі позовних вимог колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", чинного на час укладення договору оренди та вчинення невід`ємних поліпшень орендованого майна, - викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами.

Відповідно до норм частини 1 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єктів державної та комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Аналогічні норми містить ч.3 статті 146 Господарського кодексу України, де визначено, що приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється шляхом: купівлі-продажу об`єктів приватизації на аукціоні; викупу об`єктів приватизації.

Статтею 18-2 зазначеного Закону передбачені особливості приватизації окремих груп об`єктів, зокрема, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Частиною 2 статті 18 цього Закону передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25.05.2018 р. № 686, визначена процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, яка включає такі етапи:

1) подання заяви і пакета документів орендарем;

2) розгляд заяви і документації орендаря;

3) прийняття відповідного рішення.

Для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи:

1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення;

2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна;

3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності);

4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року;

5) завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди;

6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Норми частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і Порядку № 686, як і норми Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який втратив чинність, встановлюють, що умовою приватизації об`єкту оренди шляхом викупу, зокрема, є умова щодо отримання письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендарем.

Разом з тим, зі змісту наведених положень не вбачається імперативної вимоги щодо попереднього отримання орендарем письмової згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень.

Судом встановлено, що ГО "Творча майстерня художників та архітекторів (орендар) здійснив невід`ємні поліпшення в орендованому нежитловому приміщення до прийняття Житомирською міською радою рішення № 788, яким надавалася згода на здійснення невід`ємних поліпшень комунальної власності міста Житомира. Так, зі змісту висновку експерта від 10.09.2018 № 659/09-2018 вбачається, що ремонтно-будівельні роботи у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 10 були прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 у лютому 2018 року /а.с.166-169 у т.1/.

В подальшому, розглянувши звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10, орендованого Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів", проведений Приватним підприємством "Бюро незалежних оцінок" та прорецензований Житомирською торгово-промисловою палатою, враховуючи, що невід`ємні поліпшення були здійснені орендарем до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та відповідають вимогам статті 18 цього Закону, на виконання рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 р. № 1302 "Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 шляхом викупу", керуючись законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про приватизацію державного і комунального майна" оспорюваним рішенням Житомирської міської ради від 20.06.2019 р. № 1495 затверджено ціну продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 з урахуванням поліпшень в розмірі 946 608,00 гри (дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот вісім гривень 00 коп) з ПДВ;

вартість невід`ємних поліпшень, здійснених орендарем, в розмірі 58 000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 коп);

ціну продажу нежитлового приміщення, зменшену на суму компенсації невід`ємних поліпшень в розмірі 888 608,00 гри (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот вісім гривень 00 коп) з ПДВ, що підлягає сплаті орендарем за об`єкт приватизації. 41.

Доручено міському голові укласти договір нежитлового приміщення Житомирської міської об`єднаної громади, зазначеного в п.1 цього рішення /а.с.23-24 у т.1/.

Водночас надання згоди орендодавцем орендарю уже після здійснення останнім невід`ємних поліпшень є подальшим схваленням радою невід`ємних поліпшень та не суперечить нормам Закону Украіни "Про приватизацію державного і комунального майна" та нормам підзаконного акту - наказу Фонду державного майна України № 686 від 25.05.2018 р. "Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна".

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховний Суд від 22.09.2020 р. у справі № 906/967/19, і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Прокурор як позовній заяві так і апеляційній скарзі доводить, що рішення № 788 від 01.08.2018 р. «Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень комунальної власності міста Житомира», не відповідає нормам Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, в редакції, затвердженій наказами Фонду Державного майна України № 1536 від 03.10.2006 та № 686 від 25.05.2018 р.

При цьому посилаючись на невідповідність рішення № 788 від 01.08.2018 р. вимогам чинного законодавства, прокурор просить визнати незаконним рішення № 1495 від 20.06.2019 р. «Про затвердження ціни продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10», визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та витребувати у TOB «ТВК «ДоброБуд» на користь міської ради вказане нежитлове приміщення.

Разом з тим, рішенням № 788 від 01.08.2018 р., яким ГО «Творча майстерня художників та архітекторів» було надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлового приміщення по вул. Київська 10 у м. Житомирі не є предметом позову прокурора та не було предметом спору в інших судових провадженнях(відомості про таке суду не надані).

Суд надав оцінку доводам прокурора щодо обов`язкового попереднього дозволу на вчинення невід`ємних поліпшень орендованого майна, враховуючи, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище колегія суддів не встановила порушення органом місцевого самоврядування норм законодавства про приватизацію комунального майна внаслідок подальшого погодження вчинених орендарем невід`ємних поліпшень орендованого майна, оскільки визначальне значення має сам факт погодження таких невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна компетентним органом місцевого самоврядування.

В межах позовних вимог не вбачається підстав для визнання незаконним рішення Житомирської міської ради № 1495 від 20.06.2019 р. "Про затвердження ціни продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10". У позові з урахуванням заяви прокурора про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду по суті, прокурор єдиною підставою для вимоги про визнання незаконним рішення Житомирської міської ради № 1495 від 20.06.2019 р. наводить лише ту обставину, що невід`ємні поліпшення орендованого майна були вчинені до прийняття виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення № 788 від 01.08.2018 р.

При цьому за формою і змістом рішення № 1495 від 20.06.2019 р. відповідає чинному законодавству. Судом враховано, що рішення прийнято радою за результатами розгляду звіту про що незалежну оцінку нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10, яка виконана Приватним підприємством «Бюро незалежних оцінок» та прорецензована Житомирською торгово-промисловою палатою на виконання рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 р. № 1302 «Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10 шляхом викупу» відповідно до ст..18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та відповідають вимогам статті 18 зазначеного Закону.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2019 р., укладеного Житомирською міською радою та Громадською організацією "Творча майстерня художників та архітекторів", оскільки вимога заявлена як похідна. Прокурор доводить, що договір не відповідає чинному законодавству, оскільки така істотна умова як ціна визначена на підставі незаконного рішення ради, і спосіб приватизаціі викуп орендованого майна визначений із порушенням норм статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і Порядку № 686, як і норми Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який втратив чинність.

Наведені прокурором обставини не знайшли свого підтвердження з урахуванням вищенаведеного, отже вимога про визнання недійсним договору є необґрунтованою. Враховується при цьому, що інших підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу прокурор не наводить.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про витребування у ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "ДоброБуд" на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради нежитлове приміщення, загальною площею 136,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 10", яка заявлена як похідна вимога, а інших підстав для її задоволення прокурор не наводить.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, власником спірного приміщення по вул. Київська, 10 в м. Житомирі є ТОВ ДоброБуд /а.с.37-41 у т.1/.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна вже після здійснення таких поліпшень та в подальшому приватизація такого об`єкту нерухомості шляхом викупу не свідчить про порушення з боку набувача вимог законодавства, оскільки набуття у власність майна є легітимною дією, яка не має ознак порушення.

Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Отже, з урахуванням прецедентної практики Європейського Суду з прав людини щодо права на мирне володіння майном та принципу належного урядування, а також враховуючи однозначне волевиявлення органу місцевого самоврядування на відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир вул. Київська, 10, та відповідну позицію позивача при вирішенні спору в суді (орган місцевого самоврядування не підтримав позов прокурора), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про витребування майна від ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «ДоброБуд» відповідно до норм ст. 388 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі № 906/617/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2022 р. у справі № 906/617/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/617/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 11 липня 2022 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.