overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2022р. Справа № 904/439/19
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" , м. Київ

До: Христофорівського житлово-комунального підприємства , смт. Христофорівка

Про: стягнення 3 330,51 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 27.03.19р. було закрито провадження у справі №904/439/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2. ст. 231 ГПК України. Одночасно цією ухвалою суду позивачу було роз`яснено, що відповідно до приписів ст.7 ЗУ «Про судовий збір» що сплачена ним сума судового збору може бути повернута за його клопотання, в разі закриття провадження у справі.

06.07.2022р. на адресу суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 921, 00 грн., сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №7000916 від 30.01.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частин 3-5 ст.231 цього кодексу : у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №7000916 від 30.01.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/439/19.

Ухвала набирає законної сили - 29.08.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Додаток: копія платіжного доручення №7000916 від 30.01.2019року про сплату судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1857/22
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплатило судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Покулевська Інна Георгіївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.07.2022 Справа № 905/338/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,
розглянувши справу за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут
до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», с.Новосілки в особі філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», м.Маріуполь
про стягнення 116 977,39 гривень, розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.06.2010 №144/10 та зобов`язання повернути нерухоме майно,
без виклику учасників судового процесу
В С Т А Н О В И В
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/338/22 за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут в інтересах держави в особі позивача: Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, м.Бахмут до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», с.Новосілки в особі філії «Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», м.Маріуполь про стягнення 116 977,39 гривень, розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.06.2010 №144/10 та зобов`язання повернути нерухоме майно.
При друкуванні ухвали суду від 21.02.2022 помилково зазначено предмет позову, а саме «про стягнення 331 593,39 гривень», замість «стягнення 116 977,39 гривень, розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.06.2010 №144/10 та зобов`язання повернути нерухоме майно».
Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення.
Враховуючи характер допущених описок, господарський суд вважає, що технічні описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити допущену технічну описку в ухвалі Господарського суду Донецької області від 21.02.2022.
Вважати вірним предмет позову: «стягнення 116 977,39 гривень, розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 01.06.2010 №144/10 та зобов`язання повернути нерухоме майно».
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
13.07.2022 Справа №905/124/22
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.06.2022 по справі №905/124/22, яке набрало законної сили 08.07.2022, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Олена Вікторівна Кротінова

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
13.07.2022 Справа № 905/218/22
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2022
Рішення набрало законної 30.06.2022.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
13.07.2022 Справа № 905/2206/21

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2022
Рішення набрало законної сили 28.06.2022.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
13.07.2022 Справа № 905/43/22
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.07.2022
Рішення набрало законної сили 30.06.2022.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"13" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/648/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу

за позовом Споживчого товариства "Будівельник на селі"

до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс"

про стягнення 2801789,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Будівельник на селі" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства 2801789,00грн у якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, на яку збільшилась ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", загальною площею 1 053,7 кв. м., до якої відносяться: ганок - пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б смт. Попільня, Житомирська область.

Ухвалою суду від 09.06.2022, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 30.06.2022 о 14:30 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали суду від 24.06.2022).

Ухвалою суду від 30.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 12.07.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 12.07.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці, справа №906/648/21 в судове засідання 12.07.2022 не вносилася.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перепризначити підготовче засідання та вжити заходів щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст.120, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання суду на "21" липня 2022 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 619.

2. Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання.

3. Рекомендувати учасникам судового процесу всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду за можливості в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою та факсом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.);

+ на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - третій особі (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

"13" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/286/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Негоціант-Плюс"

про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу (з урахуванням заяви від 15.06.2022 про збільшення позовних вимог) ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить зобов`язати Приватне підприємство "Негоціант-Плюс" в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Негоціант-Плюс" кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами, що виникли станом на 08.06.2022 у загальному розмірі 101749,77 грн, з яких 16176,34 грн заборгованості за кредитом, 30442,26 грн заборгованості за відсотками та 55131,17 грн пені (з урахуванням заяви від 15.06.2022 про збільшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 01.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 20.06.2022.

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 15.06.2022 про збільшення позовних вимог, відкладено підготовче засідання суду на 12.07.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці, справа №906/286/22 в судове засідання 12.07.2022 не вносилася.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перепризначити підготовче засідання та вжити заходів щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст.120, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання суду на "28" липня 2022 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 619.

2. Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання.

3. Рекомендувати учасникам судового процесу всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду за можливості в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою та факсом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - АТ КБ "Приватбанк" (рек);

- представнику позивача на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу (рек.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1304/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро"

До боржника: Фермерського господарства "Суховець"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- за участю: Різник О.Ю. - керуючий санацією (в режимі відеоконференцзв`язку);

- від кредиторів: Лук`янчук С.М. - ТОВ "Фелікс Агро"; Піляй А.М. - ТОВ "ФГ Аграрні технології".

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1304/20 про банкрутство Фермерського господарства "Суховець" (с. Вільшка, Брусилівський район, Житомирська область).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2022, зокрема, засідання суду призначено на 12.07.2022.

11.07.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання керуючого санацією Фермерського господарства "Суховець" Різника О.Ю. №02-04/115 від 08.07.2022 про зупинення провадження у справі (в частині розгляду клопотань про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі).

В засіданні суду 12.07.2022 керуючим санацією Фермерського господарства "Суховець" Різником О.Ю. заявлено усне клопотання про відкликання свого клопотання №02-04/115 від 08.07.2022. Просить суд залишити клопотання про зупинення провадження у справі (в частині розгляду клопотань про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі) без розгляду.

У присутніх у судовому засіданні 12.07.2022 представників учасників провадження у справі про банкрутство, щодо відкликання керуючим санацією Фермерського господарства "Суховець" Різником О.Ю. клопотання №02-04/115 від 08.07.2022, заперечень не було.

Суд дослідивши в засіданні суду матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання керуючого санацією про відкликання не зачіпає права та інтереси третіх осіб.

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області дійшов до висновку, клопотання керуючого санацією Фермерського господарства "Суховець" Різника О.Ю. №02-04/115 від 08.07.2022 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 статті 226, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого санацією Фермерського господарства "Суховець" Різника О.Ю. №02-04/115 від 08.07.2022 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 13.07.2022.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Справа № 906/233/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Ємільчинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння Приватного сільськогосподарського підприємства "Березники" у власність Житомирської обласної ради певні земельні ділянки.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 12.07.2022.

Позивачі своїх представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 суд ухвалив:

- встановити строк для подання прокурором додаткових доказів та долучити їх

до матеріалів справи;

- відхилити клопотання представника третьої особи про долучення доказів;

- встановити строк до 19.07.2022 для подання учасниками справи своїх письмових позицій щодо поданого представником третьої особи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи

- оголосити в судовому засіданні перерву до 21.07.2022 об 11:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивачів про оголошену у судовому засіданні перерву до "21" липня 2022 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №207.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Новоград-Волинська окружна прокуратура (рек.) на ел. адресу :

3 - Житомирська обласна рада (рек. з повід.) на ел. адресу:

4 - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (рек. з повід.) на ел. адресу: