ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Справа № 914/76/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Яремко В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро», смт. Дашава Стрийського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Фермерського господарства «Чемпіон Плюс», с. Сихів Стрийського р-ну Львівської обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Мале приватне підприємство «Обрій», с. Подорожнє Стрийського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 251'952,12 грн збитків.
За участю учасників процесу:
позивача:Микита Т. В. адвокат,
відповідача:Зубик І. В. представник,
третьої особи:Микита Т. В. адвокат.
Вступ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Агро» є орендарем земельних ділянок на території Сихівської сільської ради Стрийського району Львівської області (поле Сихів 6 загальною площею 107 га) та звернулось до суду із даним позовом про стягнення збитків товариства, які останнє понесло у листопаді грудні 2020 року для підготовки земель до весняного посіву сої у 2021 році, зокрема, з частини вказаної площі 62,6352 га, які самовільно були зайняті відповідачем.

2. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Таким чином, основним завданням суду при вирішенні даного спору є з`ясування наявності повного складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків. За наслідками встановленого, суду необхідно встановити обґрунтованість заявлених вимог.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача (Т. 1, а.с. 1-4).

3. Позивач та третя особа є орендарями земельних ділянок на полі Сихів 6 загальною площею 107 га Сихівської сільської ради Стрийського району Львівської області, в т.ч. і спірних 62,6352 га, що підтверджується витягами з ДРРП на нерухоме майно.

4. Понесені витрати (сума збитків) в листопаді-грудні 2020 року, витрачених на підготовку 62,6352 га поля Сихів 6, складає 251'952,12 грн, в тому числі ПДВ 41'992,02 грн.

5. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується складеним позивачем та третьою особою актом та визнається відповідачем. Позивачем 04.08.2021 направлялись відповідачу вимога та рахунок № 59 від 27.07.2021 щодо відшкодування витрат. Поштове повідомлення повернулось за терміном зберігання. Факт збору урожаю підтверджується заявою позивача від 07.10.2021 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо протиправних дій відповідача, матеріалами перевірок № 11878 від 07.10.2021, № 11807 від 07.10.2021 та № 12550 від 23.10.2021 проведених Стрийським РУП ГУНП у Львівській області. Стрийським РУП надано лист та довідку про результати перевірки, де встановлено факт збору урожаю на самовільно зайнятих земельних ділянках позивача площею 63 га.

6. Правовими підставами позову визначено норми частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224, 225 Господарського кодексу України та статті 211 Земельного кодексу України.

7. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із витрат на оплату судового збору та витрат на правничу допомогу з розрахунком 2'000,00 грн за 1 годину.

Заперечення відповідача (Т. 1, а.с. 228-235 ).

8. Складений позивачем та третьою особою Акт про факт самовільного зайняття земельної ділянки не відповідає вимогам закону.

9. Факт відшкодування збитків повинен доводитись відповідними документами згідно з спеціальним законодавством, саме: постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам». Згідно з цим порядком, розмір збитків визначається комісіями, створеними органами виконавчої влади. Результати роботи комісії оформляються актом.

10. Як вказує у поясненнях третя особа, частина земельних ділянок площею 13,3653 га (з площі спірної) перебувають в її користуванні, а з метою ефективного використання добрив, пального та робочої сили, обробку цих земельних ділянок проводить позивач на підставі договору про співпрацю щодо ефективного використання земельних ділянок на полі Сихів 6. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази обміну земельними ділянками, суборенди, тощо, з чого вбачається зустрічне неправомірне використання позивачем земельних ділянок третьої особи.

11. Рахунок на оплату № 59 від 27.07.2021 на суму 251'952,12 грн в тому числі ПДВ 41'992,02 грн на оплату товарів, робіт та послуг з відшкодування витрат за внесення мінеральних добрив на 62,6352 га є неналежним та надуманим. Вказаний рахунок між сторонами не погоджувався, будь-які договірні зобов`язання між сторонами відсутні, а крім того, сума ПДВ мала бути включена до складу податкового зобов`язання платника податку ТзОВ «Транс Інвест Агро» та в суму податкового кредиту до складу податкового кредиту відповідача. В електронному кабінеті відповідача обліку податку на додану вартість на суму 41992,02 грн не відображено, і позивач не надав суду доказів сплати податку на додану вартість з даної операції, що свідчить про її безпідставність.

12. Позивач для визначення розміру збитків надає документи внутрішньої звітності товариства (акти про використання мінеральних добрив, дорожні листи тракториста), однак такі докази не містять інформації щодо предмета доказування, на їхній підставі не можна встановити дійсні обставини справи, зокрема, що вказані роботи проводились на певному полі, для певного кола осіб, належність сільськогосподарської техніки саме позивачу, докази придбання паливо-мастильних матеріалів, добрив, тощо. Крім того враховуючи, що між позивачем та третьою особою наявні необліковані та незадокументовані операції, які вони називають співпрацею, є підстави вважати, що будь-які докази є неналежними.

13. Невідповідність заявлених вимог фактичним обставинам справи підтверджується і тим, що позивач у своїй заяві в поліцію вказує, що відповідач на орендованих позивачем полях у кількості 64 га засіяв культуру сої і за домовленістю повинен був компенсувати витрати, пов`язані з обробкою та внесенням мінеральних добрив. Так, з вказаної заяви слідує відсутність порушеного права щодо землекористування, а лише права на відшкодування витрат з обробітку землі.

14. Надана позивачем Довідка № 83 від 27.07.2021 є неналежною, недопустимою та недостовірною оскільки відсутні докази понесення витрат на отримання міндобрив, паливно-мастильних матеріалів, документів на техніку, її вартість, розрахунок амортизаційних відрахувань у співвідношенні до роботи техніки на своїх полях та на інших полях.

15. Окрім того, 23.10.2020 рішенням № 635 Сихівської сільської ради надано відповідачу в оренду земельні ділянки невитребуваного пайового фонду загальною площею 31,59 га, про що укладено договір оренди землі від 10.11.2020. Також, відповідач уклав з фізичними особами договори оренди земельних ділянок площею 90 га на території Сихівської сільської ради, якими фактично користувався позивач без належних на те підстав.

16. В лютому - березні 2021 року з керівництвом позивача було проведено переговори щодо визначення ситуації з належними відповідачу землями, внаслідок яких позивач залишив відповідачу одне поле загальною площею 107 га, як компенсацію за використовувані землі в інших масивах, що належать відповідачу. Проте, на момент посівної в кінці травня з`ясувалось, що відповідачу залишено лише 63 га з 107 га, попередньо домовлених, при цьому позивач наполягав на компенсації витрат, про які сторони не домовлялись.

17. Враховуючи вищенаведене відповідач заперечує позовні вимоги та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Пояснення третьої особи (Т. 1, а. с.193 - 194).

18. Визнає та підтверджує усі обставини, викладені у позові та заяві про усунення недоліків. Також, повідомляє, що частина земельних ділянок від загальної площі 62,6352 га станом на 01.11.2020 перебувала в користуванні МПП «Обрій», зокрема, 5 земельних ділянок загальною площею 13,3653 га.

19. Зазначені ділянки розташовані між ділянками ТзОВ «Транс Інвест Агро», але в одному масиві поля Сихів 6, тому з метою ефективного використання добрив, пального та робочої сили, обробка земельних ділянок проводилась позивачем на підставі договору про співпрацю з щодо ефективного використання земельних ділянок на полі Сихів 6.

20. У листопаді грудні 2020 року позивачем з метою підготовки вищезазначених земель до весняного посіву сої на 2021 рік на полі Сихів 6, загальною площею 107 га, було виконано ряд підготовчих робіт, зокрема, внесення добрив, внесення вапняку, оранка.

21. 27 липня 2021 року за фактом самовільного зайняття земельних ділянок позивача та засіяння вказаних земельних ділянок відповідачем соєю, ТОВ «Транс Інвест Агро» та МПП «Обрій» складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи.

22. Враховуючи вказане, третя особа просить задовольнити заявлений позов повністю.

Заперечення позивача на відзив (Т. 2, а.с. 67-69).

23. Відповідно до положень частини третьої статті 157 Земельного кодексу україни порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Проте норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики (частина друга статті 34 ГПК) (постанова Верховного суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15). При цьому, Відповідач не надав жодного доказу, який би міг спростувати докази Позивача в підтвердження понесених ним витрат та сам визнав факт зайняття вказаних земельних ділянок та посіву на них сої. Надані Позивачем докази підтверджують первинними бухгалтерськими документами усі витрати на полі «Сихів 6» загальною площею 107 га із розрахунку вартості витрат з 1 га та загальної вартості витрат на обробіток земельних ділянок самовільно зайнятих Відповідачем.

24. Позивач та третя особа не здійснювали обмін земельними ділянками, а лише їх спільний обробіток для економії пального, добрив та людино витрат, оскільки, такі ділянки знаходяться одна біля одної в «шахматному» порядку. Вказуючи про зазначене, Відповідач навмисно заплутує суд, про відсутність правомірності використання земельних ділянок Позивачем 13,3653 га, уникаючи аргументів щодо іншої частини земельних ділянок - 49,2699 га, речове право користування на які зареєстроване саме за Позивачем.

25. Відповідач зазначає, що у його кабінеті платника податків відсутня сума ПДВ 41'992,02 грн і покликається на норми ст. 187 ПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Тому будь-які покликання Відповідача на норми ПК України є неприпустимими.

26. Відповідач зазначає, що позивач бажає стягнути господарські витрати, а суть позову стягнення збитків. З даного приводу, позивач зазначає, що у його законному користуванні перебувають земельній ділянки. Право користування підтверджується відповідними Витягами про державну реєстрацію такого речового права. З метою підготовки земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, останній поніс господарські витрати по обробіку цих земельних ділянок осінню 2020 року для майбутнього посіву урожаю весною 2021 року. Однак, Відповідач самовільно, без належних правових підстав, весною 2021 року зайняв вказані земельні ділянки. У зв`язку із зазначеним, Позивач не зміг самостійно використати вказані земельні ділянки та зібрати урожай. Таким чином, понесені господарські витрати на осінній обробіток землі є прямими збитками позивача, в результаті самовільного зайняття та обробітку відповідачем оброблених позивачем земельних ділянок.

Обставини справи.

27. Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за орендарем ТзОВ «Транс Інвест Агро» зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0021 з 13.12.2016, :04:000:0028 з 31.01.2019, :04:000:0029 з 10.11.2020, :04:000:0030 з 21.11.2016, :04:000:0031 з 06.11.2020, :04:000:0032 з 23.11.2016, :04:000:0033 з 23.11.2016, :04:000:0034 з 22.11.2016, :04:000:0035 з 06.11.2020, :04:000:0036 з 31.01.2019, :04:000:0037 з 23.11.2016, :04:000:0047 з 06.05.2017, :04:000:0048 з 10.11.2020, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за адресою: Львівська область Стрийський район Сихівська сільська рада (Т. 1, а.с. 92, 97 - 106).

28. Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за орендарем Мале приватне підприємство «Обрій» зареєстровано право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:000:0022 з 19.06.2021, :04:000:0023 з 22.06.2021, :04:000:0026 з 02.11.2020, :04:000:0027 з 02.11.2020, :04:000:0039 з 08.10.2020, :04:000:0040 з 08.10.2020, :04:000:0041 з 19.11.2020, :04:000:0043 з 21.07.2021, :04:000:0044 з 19.11.2020, :04:000:0349 з 22.07.2021, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за адресою: Львівська область Стрийський район Сихівська сільська рада (Т. 1, а.с. 93 - 96,107 - 111, 115).

29. Згідно з Актом № 71 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2020 року на полі Сихів 6 внесено на площу 107 га добриво азотно-фосфорно-калійне комплексне кількістю 20,700 тон на суму 262'913,68 грн (Т. 1, а.с. 125). Згідно з Актом № 74 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2020 року на полі Сихів 6 внесено на площу 107 га вапняк у кількості 214 тон загальною вартістю 44586,90 грн (Т. 1, а.с. 128).

30. Також, до матеріалів справи долучено: - облікові листи тракториста-машиніста № 9 від 30.11.2020, № 7 від 30.12.2020, № 9 від 23.12.2020, № 8 від 23.12.2020, № 2 від 30.11.2020, у яких серед іншого зазначено види робіт - розкидання мінеральних добрив, розкидання вапняку, оранка, чизелювання на полі Сихів 6 (Т. 1, а.с. 126ё 131, 133, 136, 139); - дорожні листи трактора (Т. 1, а.с. 127, 129, 130,132, 134, 135, 137, 138, 140, 141).

31. Актом обстеження земельних ділянок від 27.07.2021, складеним за участю директорів та менеджерів по землі ТзОВ «Транс Інвест Агро» і МПП «Обрій» встановлено, що ФГ «Чемпіон-Плюс» самовільно зайняло та засіяло земельні ділянки загальною площею 62,6352 га на полі Сихів 6.

32. Згідно з Довідкою ТзОВ «Транс Інвест Агро» № 83 від 27.07.2021 загальна вартість понесених затрат на поле Сихів 6 площею 62,6352 га становить 251'952,122 грн в т.ч. ПДВ 41'992,02 грн (Т. 1, а.с. 49). Також, позивачем виставлено рахунок № 59 від 27.07.2021 на відшкодування витрат за внесення мінеральних добрив за 62,6352 га на суму 251'952,122 грн в т.ч. ПДВ 41'992,02 грн (Т. 1, а.с. 48).

33. 04 серпня 2021 року позивач листом № 84 звернувся до відповідача в якому просив впродовж 10 днів оплатити рахунок № 59 від 27.07.2021 на відшкодування витрат за внесення міндобрив на суму 251'952,122 грн. докази надіслання вказаного листа разом із рахунком та актом обстеження долучено до матеріалів справи.

34. 07 жовтня 2021 року директор позивача звернувся із заявою до Стрийського РУП ГУ НН у Львівській області у якій просив вжити заходів до ФГ «Чемпіон Плюс» щодо відшкодування останнім збитків, які за домовленістю з ФГ мали бути відшкодовані за внесення добрив та оранку на земельних ділянках с. Сихів Стрийського р-ну в загальній кількості 64 га (Т. 1, а.с. 44). У відповідь на заяву, позивач отримав лист від 01.11.2021 підписаний начальником Стрийського РУП, у якому повідомлено, що порушене у заяві питання відшкодування коштів за виконання певного виду сільськогосподарських робіт на площі 64 га в с. Сихів Стрийського р-ну Львівської обл. відноситься до господарських та цивільно-правових спорів.

35. Для відновлення порушених прав позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 251'952,12 грн збитків.

36. Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2022. Підготовче засідання відкладалось на 12.04.2022 та на 12.05.2022.

37. На поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, від третьої особи письмові пояснення по суті спору, та від позивача заперечення на відзив.

38. Ухвалою суду від 12.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2022. У судовому засідання з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 28.06.2022 та до 30.06.2022.

Позиція суду.

39. Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

40. За приписами частини 1 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

41. Самовільним зайняттям земельної ділянки, відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

42. Статтею 211 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як самовільне зайняття земельних ділянок.

43. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

44. Застосування цього способу захисту визначається положенням статті 22 ЦК України і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призвело до збитків.

45. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

46. Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

47. Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

48. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку заподіювача як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

49. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка тільки тоді є причиною збитків особи, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

50. При цьому, суд зазначає, що на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

51. Також, при вирішенні даного спору необхідним є застосування категорій стандартів доказування (належність, допустимість, достовірність та вірогідність), оскільки саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

52. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

53. Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розмір, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягає доведенню позивачем перед судом.

54. З огляду на вказане - предметом доказування у справі про стягнення збитків є наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення.

Встановлення збитків та їх розміру.

55. Як з`ясовано судом з матеріалів справи, позивач визначає збитки як суму понесених у листопаді грудні 2020 року витрат, які товариство витратило для підготовки земельних ділянок площею 62,6352 га під посів у 2021 році (спірна частина земельної ділянки поля Сихів 6). Зокрема, позивачем виконано роботи з внесення добрив азотно-фосфорно-калійного комплексу, внесення вапняку, оранки, враховано амортизаційні витрати тракторів, розкидача добрив, плугу, вартість палива та заробітну плату працівника, що разом становить 251'952,12 грн в т.ч. ПДВ 41'992,02 грн.

56. У поданих запереченнях на позов, відповідач обґрунтовано зазначив, що позивачем не надано жодного первинного документу, з якого можна було б встановити дійсність вказаних сум, які позивач брав для розрахунку, а саме: не надано доказів щодо придбання добрив, придбання паливо-мастильних матеріалів, придбання вапняку, наявності у власності чи оренді тракторів, плуга, розкидача добрив та доказів виплати заробітної плати працівнику з загальнообов`язковими відрахуванням. Також, суд погоджується із доводами відповідача, і водночас не погоджується з запереченнями позивача щодо факту не відображення податкового зобов`язання/кредиту (всю суму витрат нараховано з ПДВ), адже у даному господарському спорі, це є як один із доказів, якими сторони підтверджують або спростовують свої вимоги і який буде оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами.

57. Також, суд звертає увагу позивача на невідповідності доводів зазначених у позовній заяві та заявах по суті спору, відомостям вказаних у наданих документах, зокрема.

А) Позивач надав Обліковий лист тракториста (Т. 1, а.с. 126) у якому відображено дати, види виконаних робіт та поле на якому виконувалась робота. На полі Сихів 6 роботи виконувались 20, 26 та 27 листопада 2020 року. Так, дорожні листи трактора за 20 та 26 листопада 2020 року підтверджують, що трактор надано в розпорядження «Т.І.А» (Т. 1, а.с. 127, 129,): 20.11. розкидання мін.добрив 107 га, 26.11. розкидання вапняку 36 га. Дорожній лист трактора (Т. 1, а.с. 130) підтверджує, що трактор надано в розпорядження «Обрій» для розкидання вапняку на полі Сихів 6 площею 71 га.

Б) Обліковий лист трактористамашиніста за листопад (Т. 1, а.с. 131) поле Сихів 6, оранка 28.11.2020 5 га. Дорожній лист трактора № 11, марка трактора Case, державний номер № НОМЕР_1 , плуг (Т. 1 а.с. 132) засвідчує, що трактор надано в розпорядження «Транс Інвест Агро». Мотогодини на початок роботи 13009,9 - на кінець роботи 13018,8 разом 8,9 год. Водночас, початок роботи у листі вказано 9:00, а кінець роботи 22:30, разом 13,5 год.

(Зворотній бік аркуша) оранка поле Сихів 6 фактично виконано 5 га (за GPS 5,7 га) (другий рядок табл.). Перший рядком табл. фактично виконано 4 га (за GPS 4,4 га), всього у колонці фактично виконано 9 га, а в колонції 3 нижче слова «оранка», прописом «всього на 5 га». Розхід пального фактично 158 л, при нормі, яке вказує позивач в обліковому листі тракториста 120 л на 5 га.

В) Облікові листи трактористівмашиністів за грудень від 23.12.2020 (Т. 1, а.с. 133, 136, ) та грудень 2020 від 30.12.2020 (Т. 1, а.с. 139) вказують про виконання робіт з оранки разом на 100 га поля Сихів 6 замість 107 га (26 га 01.12.2020, 5,5 га 02.12.2020, 31 га 01.12.2020, 2 га 02.12.2020, 30 га 01.12.2020, 5,5 га 02.12.2020).

Г) Окрім того, як вказано у дорожніх листах трактора Case, державний номер № НОМЕР_1 , завдання оранка 01.12 та 02.12.2020 на одному тракторі впродовж двох днів виконували одразу 6 трактористів (Кукляк О. та ОСОБА_1 - обліковий листок на Кукляк О.; ОСОБА_2 згідно з обліковим листом мав виконувати роботу 01 та 02.12., а виконував лише 02.12, натомість 01.12. виконував інший тракторист; ОСОБА_3 , який вказаний у Обліковому листі, у дорожніх листах трактора вказаний разом з іншим трактористом).

58. Отже, з`ясовуючи факт понесення витрат та їх розмір, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні: 1) первинні документи, які могли б підтверджували суми вказані у Довідці ТзОВ «Транс Інвест Агро» № 83 від 27.07.2021, виставленому рахунку № 59 від 27.07.2021, облікових листах трактористів та дорожніх листах трактора; 2) нормативно-технічні документи, що підтверджують правильність нарахування амортизаціних витрат, правильність обліку оплати праці, норми витрат пального, тощо; за відсутності вказаних документів, суд немає можливості самостійно перевірити надані позивачем розрахунки, а встановивши, їх неправильність обмежений у можливості здійснити правильні нарахування. Таким чином, суд констатує, що і не заперечується учасниками справи, позивач виконував певні види робіт на полі Сихів 6 у листопаді грудні 2020 року, однак не надавши належних, достатніх та достовірних доказів, суд не може здійснити правильного розрахунку понесених витрат, а заявлені витрати визнає необґрунтованими.

Протиправність поведінки заподіювача збиків.

59. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Цивільно-правова відповідальність настає за умови, якщо дія чи бездіяльність, якими заподіяно шкоду, є протиправними чи заборонені законом. Протиправною поведінкою визнається така поведінка, яка порушує приписи правової норми, незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки (протиправна дія або бездіяльність особи).

60. Як встановлено з заяви директора позивача від 07.10.2021 поданої Начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, у якій директор позивача Гавриляк В. В. підписався власноручно про відомі йому наслідки передбачені ст. 383 Кримінального кодексу України, власноручно вказує: «За домовленістю ФГ «Чемпіон Плюс» повинен був компенсувати витрати пов`язані з оранкою та внесення мін.добрив ТзОВ «Транс Інвест Агро»» (Т. 1, а.с. 44). Так, позивач визнає факт домовленості, що вже само по собі заперечує факт протиправності дій щодо використання земельної ділянки.

61. Водночас, як встановлено з матеріалів справи, відповідач на підставі договору оренди землі від 10.11.2020, укладеним з Сихівською сільською радою набув в оренду 31,59 га невитребуваних земельних ділянок, а також, починаючи з 30.03.2021 зареєстрував впродовж календарного року за товариством право оренди більше 49 га земельних ділянок на селі Сихів, що підтверджується долученими Витягами (Т. 2, а.с. 4-17, 29-48).

62. Разом з тим, у судовому засіданні 30.06.2022 представник відповідача усно повідомив, що між сторонами у справі існували усні домовленості щодо обміну земельними ділянками в межах села Сихів, адже у відповідача в оренді станом на 2021 рік було більше 130 га земель. Згідно з цією усною домовленістю, позивач мав передати усі 107 га поля Сихів 6 відповідачу для обробітку та посіву, натомість станом на березень 2021 року залишив лише 63 га, а інші засіяв попередньо самостійно.

63. Окрім цього, у позові позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача вказуючи, що останній самовільно з березня 2021 року зайняв земельні ділянки позивача загальною площею 62,6352 га на полі Сихів 6 та зібрав в подальшому урожай, при цьому заявлені вимоги стосуються лише витрат зроблених позивачем у листопаді грудні 2020 року, коли він цим полем користувався, а зважаючи на те, що кожен суб`єкт господарювання самостійно оцінює спосіб господарювання та ризики своєї діяльності, позивач міг або повинен був передбачити ризики настання негативних наслідків.

64. З аналізу вказаного вище суд констатує, що позивач також не довів протиправності поведінки відповідача.

65. Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

66. Таким чином, встановивши відсутність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, недоведеність розміру понесених збитків та недоведеністю протиправної поведінки відповідача, суд дійшов висновку про відсутність необхідності оцінювати інші елементи складу, адже у даному випадку є достатнім встановлення відсутності одного елементу складу, для неможливості стягнення збитків.

67. Водночас, виходячи із змісту статті 224 ГК України витрати на послуги пов`язані з підготовкою земельних ділянок до посівної не є збитками, оскільки такі витрати не мають необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з діями відповідача.

68. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів та відповідно не обґрунтував наявності всіх елементів складу правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Відтак, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Судові витрати.

69. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 130, 165, 178 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.07.2022.

Суддя Трускавецький В.П.