ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/6404/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Оврашко Д.С.,

від відповідача: Ярмак М.М.,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021)

у справі № 910/6404/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух),

про стягнення 2477414,80 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2021 року Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» (далі - ДП «УАМЦ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - ПАТ «МАУ») 1 483 949,80 грн заборгованості за надані послуги з метеообслуговування польотів повітряних суден за період з травня по грудень 2020 року.

У червні 2021 року ДП «УАМЦ» подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило стягнути з ПАТ «МАУ» 2 477 414,80 грн заборгованості за надані послуги з метеообслуговування польотів повітряних суден, що складається із заборгованості за період з травня по грудень 2020 року (у розмірі 1 483 949,80 грн) та за період з січня по квітень 2021 року (у розмірі 993 456,00 грн).

В обґрунтування заявлених вимог (у редакції заяви про збільшення позовних вимог) ДП «УАМЦ» вказує, що ПАТ «МАУ» не здійснило оплату за отримані послуги метеорологічного обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах у спірний період.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що направлені ДП «УАМЦ» акти надання послуг були підписані лише з боку ДП «УАМЦ», а тому відсутні правові підстави вважати, що послуги, які вказані в актах, були прийняті та погоджені ПАТ «Авіакомпанія «МАУ». Відтак надані ДП «УАМЦ» акти за травень 2020 року - квітень 2021 року не підтверджують факт надання послуг ПАТ «МАУ» у спірний період. Доказів того, що ДП «УАМЦ» проводило консультації з ПАТ «МАУ» щодо визначення видів та обсягів відомостей (метеорологічної інформації), яка має постачатись, матеріали справи не містять. Суд також відзначив, що послуги з метеорологічного обслуговування надаються на договірних умовах та послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком метеорологічне обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідно до ст. 36 Повітряного кодексу України здійснюються провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі, а у матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «МАУ» погоджувало ДП «УАМЦ» ціни за послуги з метеорологічного обслуговування зльотів та посадок.

Оцінивши надані ДП «УАМЦ» докази та доводи кожної із сторін, на які останні посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що надані ДП «УАМЦ» докази не підтверджують факт надання ним та прийняття ПАТ «МАУ» послуг з метеообслуговування зльоту і посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом травня 2020 року - квітня 2021 року на загальну суму 2 477 414,80 грн.

Суд також врахував, що згідно з листом №15496/48/10-20 від 11.11.2020 та відповідно до відомостей, що містяться у сертифікаті серії АА №018392 від 22.12.2007, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) (далі - Украерорух) не є сертифікованим провайдером аеронавігаційного руху за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах». Однак наведена обставина не створює обов`язку для відповідача здійснювати оплату позивачу послуг в сумі та обсягах, визначених у актах наданих послуг, підписаних позивачем в односторонньому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, ДП «УАМЦ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове, яким позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

На думку скаржника, суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, та не надав належної оцінки поданим сторонами доказам; викладені у оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без врахування правозастосовчої практики Верховного Суду у подібних правовідносинах між тими ж сторонами.

Так, на думку скаржника, суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 509, ч. 1 ст. 901 ЦК України, ст. 181 ГК України, ч. ч. 3, 6 ст. 36 Повітряного кодексу України, п. 2 глави І розділу II Наказу Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 №166 «Про затвердження авіаційних правил України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації» (далі - Наказ №166); суд не застосував ч. 4 ст. 236 ГПК України; суд не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, а саме: Реєстрам обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні, актам наданих послуг, витягам з архіву автоматизованої системи AviMet, листу ДП «УАМЦ» №02/980 від 17.12.2019 з пропозицією укласти договір та листу МАУ №04.02-12 від 29.01.2020.

У поданій апеляційній скарзі ДП «УАМЦ» посилається на практику Верховного Суду у справах №№ 910/3128/20, 910/3129/21, 910/3898/20 та вказує, що у справі №910/3898/20 Верховний Суд зробив висновок, що між ПАТ «МАУ» та ДП «УАМЦ» у 2020 році було укладено договір у спрощеній формі, а саме: «Отже, як установлено судами попередніх інстанцій, незважаючи на відсутність підписаного між сторонами спору письмового договору у формі єдиного документа, між ДП «УАМЦ» і ПАТ «МАУ» виникли господарські відносини за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб, оскільки відповідач здійснював фактичні дії щодо його виконання, а саме, у січні та березні 2020 року використовував повітряний простір України для здійснення міжнародних рейсів та рейсів по Україні, а відтак використовував інформацію та отримував відповідні послуги, які було надано позивачем під час обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідача, та без яких у силу законодавчих обмежень будь-які польоти були б неможливими. Тобто поведінкою сторін у цих відносинах засвідчено їхню волю до настання відповідних правових наслідків».

Факт використання повітряного простору України та виконання зльотів та посадок на аеродромі Київ/Бориспіль у спірний період (травень 2020 року - квітень 2021 року) є доказом забезпечення ПАТ «МАУ» метеорологічною інформацією та підтверджується поданими позивачем доказами, яким не було надано належної оцінки судом першої інстанції.

ДП «УАМЦ» вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки Реєстру обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по Україні, який містить дані з Добового електронного плану польотів на аеродромі Київ/Бориспіль та в якому зазначена кількість рейсів, які виконувало ПАТ «МАУ» у кожному місяці за заявками польотів своїх повітряних суден, а тому зазначив, що «з наданих реєстрів не вбачається за можливе встановити, що рейси були здійснені саме відповідачем» (стор. 10 судового рішення). ДП «УАМЦ» відзначає, що вказані реєстри містять Код ІКАО («AUI») - 3-символьний унікальний ідентифікатор, який присвоєний ПАТ «МАУ» Міжнародною організацією цивільної авіації.

ДП «УАМЦ» вказує, що доступ до Добового плану польотів позивач отримує як провайдер та аеродромний метеорологічний орган на аеродромі Київ/Бориспіль, в результаті чого позивач завчасно проінформований про заявки польотів ПАТ «МАУ», які останнє подає для виконання польотів на аеродромі Київ/Бориспіль. Виконання польотів на аеродромі Київ/Бориспіль передбачає метеорологічне забезпечення повітряних суден відповідача метеорологічною інформацією.

Подібний за змістом висновок зробив Верховний Суд у справі №910/3898/20, зазначивши, що «ДП «УАМЦ» з метою забезпечення безпеки польотів протягом січня, березня 2020 року виконувало свої зобов`язання у повному обсязі та надавало послуги з метеобслуговування зльотів і посадок повітряних суден за заявками ПАТ «МАУ».

На думку скаржника, суд, вирішуючи питання про відсутність завдання від ПАТ «МАУ» до ДП «УАМЦ» на метеорологічне обслуговування, не надав належної оцінки поданому ДП «УАМЦ» разом із позовною заявою листу-відповіді МАУ №04.02-12 від 29.01.2020 на пропозицію ДП «УАМЦ» укласти договір та узгодити умови взаєморозрахунків, який містить пряме завдання на метеорологічне обслуговування екіпажів відповідача, а саме: «Окрім цього, МАУ вважає безпідставним твердження УАМЦ про припинення надання послуг метеорологічного обслуговування у разі відсутності договору з експлуатантом, оскільки вказані вище норми законодавства в імперативному порядку передбачають, що метеорологічна інформація надається органам ОПР, які в свою чергу в межах своєї господарської діяльності з аеронавігаційного обслуговування забезпечують зліт та посадку повітряних суден та використовують для цього отриману ними метеорологічну інформацію, за що нараховує відповідну плату».

Надсилаючи пропозицію укласти договір разом з проектом договору, ДП «УАМЦ» повідомило відповідача про вартість послуг на метеорологічне обслуговування на аеродромах Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни. Таким чином, ДП «УАМЦ» вважає, що відповідач висловив свою волю та надав завдання на забезпечення метеорологічним обслуговуванням польотів повітряних суден на підході та в районі аеродрому, зокрема і зльотів та посадок на аеродромі Київ/Бориспіль, яке ДП «УАМЦ» продовжує надавати ПАТ «МАУ» за заявками польотів авіакомпанії.

Апелянт також вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та прийняв рішення, посилаючись на те, що норми Повітряного кодексу України, Авіаційних правил України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації», Правил обслуговування повітряного руху на аеродромах України «не створюють обов`язку для Відповідача прийняти надані Позивачем послуги з метеообслуговування зльоту та посадки повітряних суден». Дана позиція, на думку скаржника, суперечить нормам матеріального права, які забороняють виконання польотів без метеорологічного обслуговування та передбачають платність метеорологічних прогнозів для цивільної авіації.

ДП «УАМЦ» зазначає, що у справі №910/3129/20 між ПАТ «МАУ» та позивачем Верховний Суд зробив такий висновок: « 5.10. 3 аналізу наведених норм слідує, що під послугами розуміються активні дії/діяльність виконавця, результат яких має нематеріальний характер, тобто спрямований на досягнення певного корисного ефекту для замовника і є невіддільним від самого процесу надання послуги».

Таким чином, між сторонами було укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб, оскільки ПАТ «МАУ» потребувало метеорологічного обслуговування, фактично виконувало зльоти та посадки на аеродромі Київ/Бориспіль, аеродромним метеорологічним органом якого є ДП «УАМЦ» (цю обставину позивач підтвердив належними доказами) та виконання яких без послуг з метеорологічного обслуговування неможливе в силу законодавчих обмежень.

Суд першої інстанції помилково вирішив, що надані позивачем докази, а саме реєстри обліку кількості міжнародних рейсів та рейсів по України та витяги з архіву автоматизованої системи AviMet «не підтверджують надання послуг позивачем безпосередньо відповідачу».

Скаржник вважає, що дане твердження не відповідає фактичним обставинам з огляду на те, що витяги з архіву автоматизованої системи AviMet містять підтвердження, що метеорологічна інформація була надана позивачем при кожному рейсі відповідача, тобто залежно від фактичних погодних умов відповідач отримував всю необхідну інформацію. Факт передачі цієї інформації через ОПР Украероруху не впливає на факт її отримання відповідачем (подібний за змістом висновок зробив Верховний Суд у справі №910/3129/20, пп. 5.31-5.35 постанови).

На думку апелянта, суд також не врахував правову позицію, яку висловив Верховний Суд у справі №910/3129/20 щодо способу доказування передачі метеорологічної інформації екіпажам авіакомпанії, а саме: « 5.35. При цьому колегія суддів зазначає, що саме по собі надання метеорологічної інформації не безпосередньо відповідачу, а через Украерорух, не впливає на факт користування послугами, а відтак - і обов`язок відповідача оплатити їх вартість позивачу як виконавцю за договором»; Верховний Суд у справі №910/3898/20: «Посилання у касаційній скарзі на те, що відповідні послуги надаються відповідачу саме Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух), якому і має справлятись плата за такі послуги відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 04.06.2019 №415 «Про встановлення ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України» відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції наразі Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) не є сертифікованим провайдером аеронавігаційного обслуговування за напрямком метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах, позаяк здійснює метеорологічне обслуговування на маршрутах, про що свідчить сертифікат серії АА №018392 від 22.12.2007, копія якого наявна в матеріалах справи».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6404/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ДП «УАМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21.

24.11.2021 матеріали справи №910/6404/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «УАМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21. Розгляд справи призначено на 15.12.2021.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).

15.12.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку зі зміною складу колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 прийнято апеляційну скаргу ДП «УАМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21 до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 розгляд апеляційної скарги ДП «УАМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21 призначено на 19.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 повідомлено ДП обслуговування повітряного руху України (Украерорух), що наступне судове засідання у справі відбудеться 14.02.2022.

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 прийнято апеляційну скаргу ДП «УАМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 14.02.2022 колегією суддів оголошено перерву до 14.03.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) судове засідання у цій справі, призначене на 14.03.2022, не відбулось.

Наказом голови суду від 03.03.2022 №10 зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строку дії воєнного стану.

Наказом голови суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022, після виходу судді Євсікова О.О. з лікарняного (з 04.04.2022 по 22.04.2022 включно), призначено судове засідання на 20.06.2022.

У судовому засіданні 20.06.2022 суд оголосив перерву до 11.07.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

Позиції учасників справи.

ПАТ «МАУ» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції із додержанням норм матеріального та процесуального права, та обґрунтовує цей відзив на апеляційну скаргу таким.

ПАТ «МАУ» вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність між сторонами спору укладеного договору, яким би було погоджено види та обсяги метеорологічної інформації, а також її вартість. На думку ПАТ «МАУ», такий висновок суду першої інстанції повністю ґрунтується на нормах матеріального права та відповідає встановленим обставинам справи. ПАТ «МАУ» вважає, що твердження скаржника про те, що між сторонами спору в 2020 році існував договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування, не заслуговує на увагу, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що позивач передавав ПАТ «МАУ» інформацію щодо обсягу метеорологічного обслуговування, яке він готовий надавати, та не запитував у ПАТ «МАУ» дані щодо обсягу інформації, необхідної ПАТ «МАУ» для виконання польотів. Умова щодо обсягу метеорологічної інформації, яка може постачатись, є істотною та лише після її узгодження разом із іншими істотними умовами договір про метеорологічне обслуговування може вважатись укладеним. Суд вірно встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач проводив консультації із відповідачем щодо визначення видів та обсягів відомостей (метеорологічної інформації), яка має постачатись для потреб авіаперевізника.

Скаржник відзначає, що деяка метеорологічна інформація, за яку ДП «УАМЦ» вимагає плату, надається лише за наявності певних метеорологічних явищ або на запит, а отже у будь-якому разі за таку інформацію не може стягуватись плата на кожному рейсі.

ПАТ «МАУ» наводить підстави, за яких вважає, що твердження позивача про укладення між ним та ДП «УАМЦ» договору про метеорологічне обслуговування також не заслуговує на увагу.

ПАТ «МАУ» вважає помилковими та такими, що не підтверджені жодними доказами, посилання скаржника на укладення договору між сторонами спору у спрощений спосіб шляхом виконання ПАТ «МАУ» авіаційних рейсів до/із аеропорту «Бориспіль». Посилання скаржника на судову практику Верховного Суду ПАТ «МАУ» вважає такими, що не можуть бути взяти до уваги у справі, що розглядається; зазначає, що у справі №910/3898/20 Верховний Суд не робив такого висновку, а лише зазначив про обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, а у справі №910/3898/20 суди не встановлювали обставин щодо строку дії відносин між сторонами спору та їх тривалості.

На думку ПАТ «МАУ», посилання ДП «УАМЦ» на необхідність врахування висновків Верховного Суду у справах №№910/3128/20 та 910/3129/20 не заслуговують на увагу, оскільки вони зроблені у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин, що виникли у справі №910/6404/21.

ПАТ «МАУ» зазначає, що у апеляційній скарзі ДП «УАМЦ» стверджує, що надавало послуги метеорологічного обслуговування на виконання вимог чинного законодавства та постачало всю необхідну метеорологічну інформацію. На думку ПАТ «МАУ», позивач, сформувавши пакет послуг без консультацій із авіаперевізниками, включив до нього всю можливу метеорологічну інформацію, навіть ту, що не потрібна для зльотів та посадок повітряних суден, а також ту, яку ПАТ «МАУ» отримує із інших джерел.

Щодо посилання позивача на Добовий електронний план польотів ПАТ «МАУ» відповідач вказує, що матеріали справи не містять Добового електронного плану польотів і такий доказ не подавався позивачем в суді першої інстанції і не досліджувався під час розгляду справи і, крім цього, сам по собі факт виконання польотів не може свідчити про надання позивачем послуг в обсязі, самостійно сформованому позивачем та не узгодженому з відповідачем, власне як і про їх споживання відповідачем.

ПАТ «МАУ» зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд також врахував відсутність спеціального нормативно-правового акта, яким визначено ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах», а також відсутність доказів узгодження ціни із відповідачем.

ПАТ «МАУ» просить відмовити ДП «УАМЦ» у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

ДП «УАМЦ» надало відповідь на відзив, у якій не погоджується з наведеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами ПАТ «МАУ», вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням Авіаційних правил України та Повітряного кодексу України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ДП «УАМЦ» є провайдером аеронавігаційного обслуговування цивільної авіації України в частині метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 (надалі також - АНО в частині МЕТ зльотів та посадок ПС). Відповідні сертифікати АА №017936 від 01.08.2017, АА №020975 від 01.08.2020 видані Державною авіаційною службою України з додатками за видами обслуговування.

Згідно з Додатками до вказаних Сертифікатів ДП «УАМЦ» надано право на метеорологічне обслуговування пошуково-рятувальної служби та метеорологічне обслуговування в аеропортах, на аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, що включає в себе наступні підвиди обслуговування: діяльність з метеорологічного обслуговування зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах AFІS та без AFIS, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах; метеорологічне обслуговування аеропортових служб; передпольотне інформаційне обслуговування екіпажів.

Місце надання обслуговування: аеродром Київ/Бориспіль (УКББ); аеродром Київ/Жуляни (УККК); аеродром Київ/Антонов-1 (УККТ); аеродром Київ/Антонов-2 (УККМ).

29.01.2019 ДП «УАМЦ» (виконавець) та ПАТ «МАУ» (замовник) уклали договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів №28-19 (далі - договір), за умовами якого в порядку та на умовах, передбачених договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок з надання послуг з метеорологічного обслуговування, а саме: пакету послуг з метеорологічного обслуговування вильотів та посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; пакету послуг для передпольотної метеорологічної підготовки в ДП «УАМЦ»; іншої метеорологічної інформації (на запит).

Згідно з п. 8.1 цей договір вступає в дію з 01.01.2019 та діє до 31.12.2019.

Листом №02/980 від 17.12.2019 у зв`язку із закінченням терміну дії договору ДП «УАМЦ» звернулось до ПАТ «МАУ» з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

Листування сторін свідчить про недосягнення ними згоди щодо підписання договору на 2020 рік з тарифами, затвердженими позивачем.

Так, у зв`язку із закінченням терміну дії договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів №28-19 від 29.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист №02/980 від 17.12.2019 з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

ПАТ «МАУ» надіслало ДП «УАМЦ» лист-відмову від укладення такого договору.

Листом від 29.01.2020 за №04.02-12 ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» повідомило ДП «УАМЦ», що ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» не отримує метеорологічну інформацію безпосередньо від ДП «УАМЦ» та, оскільки ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» отримує метеорологічну інформацію, необхідну для зльоту та посадки повітряних суден, від органів ОПР у складі послуг аеронавігаційного обслуговування, купівля цієї ж метеорологічної інформації в ДП «УАМЦ» призведе до її подвійної оплати у складі різних платежів.

Згоди на укладення договору на спірний період, в т.ч. на травень 2020 року - квітень 2021 року, сторони не досягли.

Наданий до матеріалів справи витяг з прайс-листа вартості метеообслуговування одного рейсу, що надається ДП «УАМЦ» з 01.01.2020, свідчить, що вартість послуг з метеообслуговування зльоту і посадки (без метеопідготовки до польоту) на аеродромі Київ/Бориспіль становить: для міжнародних та нерегулярних польотів в межах України - 565,00 грн, для внутрішніх регулярних польотів в межах України - 502,00 грн, для тренувальних польотів та обльоту аеродрому - 428,00 грн.

ДП «УАМЦ» направило ПАТ «МАУ» вимоги про сплату заборгованості на загальну суму 2 477 414,80 грн разом з актами надання послуг:

№249 від 31.05.2020 на суму 70060,00 грн,

№300 від 30.06.2020 на суму 46895,00 грн,

№301 від 30.06.2020 на суму 4292,40 грн,

№355 від 31.07.2020 на суму 123170,00 грн,

№356 від 31.07.2020 на суму 9036,00 грн,

№399 від 31.08.2020 на суму 277980,00 грн,

№400 від 31.08.2020 на суму 29066,40 грн,

№463 від 30.09.2020 на суму 246340,00 грн,

№464 від 30.09.2020 на суму 43599,60 грн,

№509 від 31.10.2020 на суму 214700,00 грн,

№510 від 31.10.2020 на суму 53689,20 грн,

№572 від 30.11.2020 на суму 153680,00 грн,

№573 від 30.11.2020 на суму 25300,80 грн,

№621 від 31.12.2020 на суму166110,00 грн,

№622 від 31.12.2020 на суму 20030,40 грн,

№10 від 31.01.2021 на суму 175715,00 грн,

№11 від 31.01.2021 на суму 23565,60 грн,

№55 від 28.02.2021 на суму 146335,00 грн,

№56 від 28.02.2021 на суму 18984,00 грн,

№112 від 31.03.2021 на суму 261595,00 грн,

№113 від 31.03.2021 на суму 25435,20 грн,

№155 від 30.04.2021 на суму 299450,00 грн,

№156 від 30.04.2021 на суму 42385,20 грн,

рахунки - фактури та реєстри обліку кількості рейсів з вартістю їх обслуговування за травень 2020 року - квітень 2021 року по Україні та міжнародних сполучень.

Направлені ДП «УАМЦ» акти надання послуг були підписані лише ДП «УАМЦ».

ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» під час розгляду справи заперечувало надання ДП «УАМЦ» послуг, перелічених в актах наданих послуг за спірний період.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та Верховного Суду від 26.05.2021, у справі №910/3898/20 задоволено позов ДП «УАМЦ» до ПАТ «МАУ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Украероруху, про стягнення 1 389 684,80 грн оплати за отримані послуги метеорологічного обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах у січні та березні 2020 року.

Судовими рішеннями у цій справі встановлено, що сторони не досягли згоди щодо підписання договору на 2020 рік з тарифами, затвердженими позивачем, що вбачається з листуванням між сторонами. Так, у зв`язку із закінченням терміну дії договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів №28-19 від 29.01.2019 позивач надіслав відповідачу лист №02/980 від 17.12.2019 з пропозицією укласти договір на 2020 рік.

Щодо визначення ціни та формування вартості послуг у спірний період суд першої інстанції встановив, що відповідно до поданого позивачем витягу із прайс-листа вартості метеообслуговування 1 рейсу, що надається ДП «УАМЦ» з 01.01.2020, вартість послуг з метеообслуговування зльоту і посадки (без метеопідготовки до польоту) на аеродромі Київ/Бориспіль становить: для міжнародних та нерегулярних польотів в межах України - 565,00 грн, для внутрішніх регулярних польотів в межах України - 502,00 грн, для тренувальних польотів та обльоту аеродрому - 428,00 грн.

За висновками колегії суддів, з урахуванням Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2012 №1/2/1, при формуванні ціни на послуги з метеорологічного обслуговування будь-якого виду польотів ДП «УАМЦ» враховується кількість та види метеорологічної інформації, необхідної для виконання рейсу, та в подальшому на основі розрахованої вартості одиниці кожного виду метеорологічної продукції ДП «УАМЦ» формується відповідний пакет послуг, у складі якого враховуються кількість наповнення, що безпосередньо впливає на рівень ціни, яка, зокрема, є різною для тренувальних польотів та обльоту по аеродрому і зльоту та посадки регулярних/нерегулярних польотів в межах України та міжнародних польотів.

Отже, на підставі викладеного, аргументи відповідача про те, що позивач встановив ціни на послуги на власний розсуд, не знайшли свого підтвердження, позаяк спростовуються викладеним вище.

Оцінивши обставини спірних правовідносин сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, незважаючи на відсутність підписаного між сторонами цього спору письмового договору у формі єдиного документа, між ДП «УАМЦ» та ПАТ «МАУ» виникли господарські відносини за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб.

Так, незважаючи на відсутність волевиявлення до підписання письмового договору, відповідач здійснював фактичні дії щодо його виконання, а саме, у січні та березні 2020 року використовував повітряний простір України для здійснення міжнародних рейсів та рейсів по Україні, таким чином, використовуючи інформацію, надану позивачем шляхом обслуговування зльотів і посадок.

Верховний Суд у своїй постанові у справі №910/3898/20 зазначив, що посилання ПАТ «МАУ» у касаційній скарзі на відсутність між сторонами у справі договірних відносин щодо надання метеорологічних послуг є безпідставним і спростовується зібраними у справі доказами та встановленими фактичними обставинами.

Листом від 11.11.2020 Міністерство інфраструктури України інформувало, що Украерорух не надає метеорологічне обслуговування зльоту/посадки на аеродромах, витрати на метеорологічне обслуговування зльотів та посадок не включаються до одиночної ставки плати за аеронавігаційне обслуговування на підході та в районі аеродрому. Украерорух не справляє плату за метеорологічне обслуговування на підході і в районі аеродрому.

Наявна у матеріалах справи копія Сертифіката Державної авіаційної служби серія АА №018392 від 22.12.2007 свідчить, що Украерорух не є сертифікованим провайдером аеронавігаційного обслуговування за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах», позаяк здійснює метеорологічне обслуговування на маршрутах.

Звертаючись з позовом у цій справі, ДП «УАМЦ» зазначає, що відповідно до інформації (відмітки) про виконання зльоту в Добовому електронному плані ДП МА «Бориспіль» ПАТ «МАУ» здійснювало літако-вильоти протягом травня 2020 року - квітня 2021 року, а провайдер метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на підході та в районі аеродрому, у свою чергу, протягом спірного періоду забезпечував у повному обсязі метеообслуговування зльотів та посадок повітряних суден за заявками польотів ПАТ «МАУ». Посилаючись на порушення ПАТ «МАУ» зобов`язань з оплати наданих послуг, ДП «УАМЦ» просить суд стягнути з ПАТ «МАУ» вказану заборгованість у сумі 2 477 414,80 грн.

ПАТ «МАУ» заперечує проти заявлених вимог і вказує, що плата за метеорологічні послуги є державною регульованою ціною та не може встановлюватись ДП «УАМЦ». ПАТ «МАУ» вважає, що нарахування плати за метеорологічні послуги з обслуговування зльотів та посадок повітряних суден за цінами, встановленими позивачем, а не уповноваженим органом, є порушенням ст. 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Зазначає, що ДП «УАМЦ» не погоджувало з ПАТ «МАУ» обсяг метеорологічної інформації, необхідної для зльотів та посадок повітряних суден; ДП «УАМЦ» не підтвердило передачу ПАТ «МАУ» метеорологічної інформації на кожному рейсі в спірний період в обсязі, вказаному в «Переліку та вартості метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден (міжнародні та нерегулярні рейси по Україні) станом на 01.01.2020». Вказує, що ПАТ «МАУ» не отримує безпосередньо від ДП «УАМЦ» метеорологічну інформацію, необхідну для зльотів та посадок повітряних суден, і ДП «УАМЦ» не підтвердило обставини відносно передачі МАУ метеорологічної інформації та замовлення останнім такої інформації. Зазначає, що між сторонами спору відсутні господарські зобов`язання і ДП «УАМЦ» не надало доказів замовлення та надання послуг, не довело, що несе витрати на метеорологічне обслуговування зльоту-посадки літаків; до складу послуг включено такі, що не надаються, а ціни на послуги є дискримінаційними.

У відповіді на відзив ПД «УАМЦ» зазначило, що не погоджується з наведеними у відзиві на позовну заяву твердженнями ПАТ «МАУ» та навело власні доводи щодо державного регулювання ціни на послуги з аеронавігаційного обслуговування, щодо технічних аспектів взаємодії з органами ОПР, щодо обсягів метеорологічної інформації, яка повинна бути надана експлуатанту, та щодо отримання метеорологічної інформації ПАТ «МАУ».

У наданих поясненнях на позовну заяву Украерорух вважає, що позовні вимоги ДП «УАМЦ» підлягають задоволенню, та зазначає, що він виконує функції щодо метеорологічного обслуговування аеронавігації виключно на маршрутах у районах польотів; чинна одинична ставка плати з аеронавігаційного обслуговування на підході та в районі аеродрому, затверджена Наказом №415 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України», не включає витрат на надання послуг з метеорологічного обслуговування повітряних суден на підході та в районі аеродрому.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України визначено, що аеронавігаційне обслуговування - це обслуговування, яке здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації (пункт 16); провайдером аеронавігаційного обслуговування є суб`єкт авіаційної діяльності, який надає послуги з елементів (напрямів) аеронавігаційного обслуговування повітряних суден (пункт 85); суб`єкт авіаційної діяльності - це фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації (пункт 97).

Суд встановив, що ДП «УАМЦ» є провайдером аеронавігаційного обслуговування цивільної авіації України в частині метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах, що підтверджено відповідними Сертифікатами, виданими Державною авіаційною службою України.

Згідно з додатками до Сертифікатів позивач надає послуги з метеорологічного обслуговування членів льотного екіпажу на етапі планування польотів, зльотів/посадок повітряних суден на контрольованих аеродромах, неконтрольованих аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, з метеорологічного обслуговування на етапі планування польотів, метеорологічного обслуговування в аеропортах, на аеродромах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, обслуговування аеропортових служб, послуги передпольотного інформаційного обслуговування екіпажів, метеорологічне обслуговування пошуково-рятувальної служби; місце надання обслуговування: аеродроми Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2.

Відповідно до статуту цього підприємства, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.03.2018 №146, позивач входить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності та здійснює метеорологічне обслуговування цивільної авіації.

ПАТ «МАУ» є суб`єктом авіаційної діяльності, який здійснює діяльність у сфері повітряних перевезень пасажирів і вантажу, та є споживачем послуг з аеронавігаційного та метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування - обслуговування, яке здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно з п. п. 34-36 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України експлуатант аеродрому - юридична особа, що здійснює експлуатацію аеродрому; експлуатант аеропорту - юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту. Експлуатант аеропорту може мати також інші сертифікати та здійснювати інші види аеропортової діяльності, крім визначених у цьому абзаці; експлуатант - юридична або фізична особа, яка експлуатує чи пропонує послуги з експлуатації повітряних суден.

Відповідно до п. п. 52, 53 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України користувач аеропорту (аеродрому) - юридична або фізична особа, що здійснює повітряні перевезення пасажирів, пошти, вантажу або виконує інші види польотів; користувачі повітряного простору України - фізичні та юридичні особи, яким у встановленому порядку надано право на провадження діяльності з використання повітряного простору України.

За визначенням п. 85 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України провайдер аеронавігаційного обслуговування - це суб`єкт авіаційної діяльності, який надає послуги з елементів (напрямів) аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.

Отже, ДП «УАМЦ» є провайдером аеронавігаційного обслуговування цивільної авіації України за напрямком метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах Київ/Бориспіль (УКББ), Київ/Жуляни (УККК), Київ/Антонов-1 (УККТ) та Київ/Антонов-2 (УККМ).

У свою чергу ПАТ «МАУ» є суб`єктом авіаційної діяльності та здійснює діяльність у сфері повітряних перевезень пасажирів та вантажу та є споживачем послуг з аеронавігаційного та метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг метеорологічного обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах з травня 2020 року по квітень 2021 року.

Діяльність з метеорологічного обслуговування польотів (зльотів та посадок) як напрям аеронавігаційного обслуговування регулюється приписами Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність».

За визначенням ст. 1 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» гідрометеорологічна діяльність - діяльність національної гідрометеорологічної служби, інших юридичних осіб незалежно від форм власності та фізичних осіб, спрямована на здійснення спостережень за гідрометеорологічними умовами, геофізичними процесами в атмосфері, аналізу й узагальнення отриманих даних, активних впливів на гідрометеорологічні процеси, забезпечення гідрометеорологічною інформацією, прогнозами і попередженнями про небезпечні та стихійні гідрометеорологічні явища органів державної влади, органів місцевого самоврядування, населення, а також гідрометеорологічне обслуговування заінтересованих юридичних та фізичних осіб; гідрометеорологічне обслуговування - надання користувачам за плату на договірних засадах гідрометеорологічної та іншої інформації.

Національна гідрометеорологічна служба - система державних органів, підприємств, установ та організацій, що забезпечують виконання комплексу робіт з проведення спостережень, збору, обробки, передачі, зберігання і використання даних у сфері гідрометеорології, кліматології, геофізики атмосфери, а також базових спостережень за забрудненням навколишнього природного середовища та надання відповідної інформації.

Наразі, згідно зі ст. 3 вказаного Закону одним з основних принципів державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності є безплатність гідрометеорологічного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування і населення інформацією загального користування та платність гідрометеорологічного обслуговування, надання гідрометеорологічних послуг юридичним і фізичним особам.

Гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах. Перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності (ст. 17 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність»).

Згідно зі Статутом ДП «УАМЦ», затвердженим наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.03.2018 №146, позивач входить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності та здійснює метеорологічне обслуговування цивільної авіації.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Наказом Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 №166 затверджено Авіаційні правила України «Метеорологічне обслуговування цивільної авіації» (далі - Правила), які встановлюють вимоги щодо організації та надання метеорологічного обслуговування цивільної авіації в Україні. Вимоги цих Правил поширюються на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності, діяльність яких пов`язана із наданням або отриманням метеорологічного обслуговування у галузі цивільної авіації в Україні, крім суб`єктів державної авіації.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил метою метеорологічного обслуговування цивільної авіації є сприяння безпечній, регулярній та ефективній аеронавігації. Ця мета досягається шляхом постачання метеорологічної інформації, яка потрібна для виконання своїх функцій: експлуатантам, членам льотних екіпажів, органам обслуговування повітряного руху, органам пошуково-рятувальної служби, адміністраціям аеропортів та іншим організаціям, діяльність яких пов`язана зі здійсненням або розвитком аеронавігації.

Метеорологічне обслуговування експлуатантів, членів льотних екіпажів, органів ОПР, адміністрацій аеропортів та інших суб`єктів авіаційної галузі, діяльність яких пов`язана з плануванням, забезпеченням та виконанням польотів повітряних суден, організовують та здійснюють провайдери метеорологічного обслуговування відповідно до вимог цих Авіаційних правил та інших нормативно-правових актів в частині метеорологічного обслуговування цивільної авіації з урахуванням вимог документів міжнародних авіаційних організацій та документів Всесвітньої метеорологічної організації. Виконання польотів повітряних суден цивільної авіації або обслуговування повітряного руху повітряних суден цивільної авіації без метеорологічного обслуговування забороняється (пункт 2 розділу ІІ Правил).

Згідно з п. 5 розділу II Правил до напрямів діяльності провайдерів з метеорологічного обслуговування цивільної авіації відноситься, зокрема, метеорологічні спостереження на аеродромі та надання метеорологічної інформації про стан погодних умов на аеродромі відповідним користувачам: органам обслуговування повітряного руху, експлуатантам та аеродромним службам; метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден в районі аеродрому, зльотів та посадок повітряних суден на аеродромі (пп. пп. 1, 2).

У п. 4 розділу ІІ Правил визначено, що провайдери метеорологічного обслуговування здійснюють метеорологічне обслуговування цивільної авіації через аеродромні метеорологічні органи та органи метеорологічного стеження на договірних умовах.

За змістом ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч. 3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 К України).

Судом встановлено, що ПАТ «МАУ» отримувало послуги з метеорологічного обслуговування польотів на підставі договору від 29.01.2019 №28-19. З огляду на закінчення дії зазначеного договору ДП «УАМЦ» надіслало ПАТ «МАУ» лист від 17.12.2019 №02/980 з пропозицією укласти договір на 2020 рік, долучивши проект договору. При цьому, формуючи плату за надання послуг з метеорологічного обслуговування цивільної авіації, позивач керувався положеннями Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність», постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102 «Про деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» і спільним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 03.01.2012 №1/2/1 «Про затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій».

ПАТ «МАУ» надіслало позивачу лист-відмову від укладення такого договору.

Будь-яких обставин того, що відповідач у встановленому законом порядку скористався наданим йому правом щодо висловлення заперечень стосовно окремих умов договору, у т. ч. щодо ціни послуг, шляхом складення протоколу розбіжностей не встановлено, а відповідач відповідних доказів не надав.

Водночас суд встановив і це підтверджено матеріалами справи, що ДП «УАМЦ» з метою забезпечення безпеки польотів протягом травня 2020 року - квітня 2021 року виконувало свої зобов`язання у повному обсязі та надавало послуги з метеообслуговування зльотів і посадок повітряних суден за заявками ПАТ «МАУ». Перелік та вартість послуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту/посадки повітряних суден, з визначенням конкретних видів метеопослуг та їх вартості відповідно до наведеної вище Методики долучено позивачем до матеріалів справи.

У 2020 році ПАТ «МАУ» здійснило літако-вильоти протягом травня - грудня місяців, у відповідній кількості міжнародних рейсів: травень 2020 року - 124, червень 2020 року - 83, серпень 2020 року - 492, вересень 2020 року - 436, жовтень 2020 року - 380, листопад 2020 року - 272, грудень 2020 року - 294; у відповідній кількості рейсів по Україні: червень 2020 року - 7, липень 2020 року - 15, серпень 2020 року - 48, вересень 2020 року - 72, жовтень 2020 року - 89, листопад 2020 року - 42, грудень 2020 року - 33. Всього ПрАТ «Авіакомпанії «МАУ» було здійснено 2 387 рейсів, що підтверджується звітами по рейсам з Добових електронних планів за травень - грудень 2020 року по Україні та міжнародних сполучень з вартістю їх обслуговування.

У 2021 ПАТ «МАУ» здійснило літако-вильоти протягом січня - квітня місяців, у відповідній кількості міжнародних рейсів: січень 2021 року - 311, лютий 2021 року - 259, березень 2021 року - 463, у квітні 2021 року - 530; у відповідній кількості рейсів по Україні: січень 2021 року - 35, лютий 2021 року - 28, березень 2021 року - 38, квітень 2021 року - 63.

Ці обставини у встановленому законом порядку належними і допустимими доказами відповідачем спростовані не були. Таким чином, відповідач безперервно отримував усю необхідну метеорологічну інформацію для зльоту та посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом травня 2020 року - квітня 2021 року відповідно до вимог Авіаційних правил України, Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль у частині обслуговування зльотів та посадок.

Отже, незважаючи на відсутність підписаного між сторонами спору письмового договору у формі єдиного документа, між ДП «УАМЦ» і ПАТ «МАУ» виникли господарські відносини за договором надання послуг, укладеним у спрощений спосіб, оскільки відповідач здійснював фактичні дії щодо його виконання, а саме, у травні 2020 року - квітні 2021 року використовував повітряний простір України для здійснення міжнародних рейсів та рейсів по Україні, а відтак використовував інформацію та отримував відповідні послуги, які надав позивач під час обслуговування зльотів і посадок повітряних суден відповідача, та без яких у силу законодавчих обмежень будь-які польоти були б неможливими. Тобто поведінкою сторін у цих відносинах засвідчено їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Жодних обставин того, що такі послуги надавалися відповідачу іншою уповноваженою на те особою, не встановлено, а відповідач відповідно до положень ст. ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України таких обставин не довів.

Наведеним спростовуються твердження ПАТ «МАУ» про відсутність між сторонами у справі договірних відносин щодо надання метеорологічних послуг.

У зазначених висновках апеляційний господарський суд керується також висновками, викладеними у судових рішеннях у справі №910/3898/20.

За положеннями ст. 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі (ч. 1). Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю (ч. 2). Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов`язань України за міжнародними договорами України (ч. 3).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв відповідачеві разом з актами надання послуг також і рахунки на оплату наданих послуг.

Діяльність провайдера АНО в частині MET зльотів та посадок повітряних суден відповідно до міжнародних та національних норм забезпечує безпеку авіаційних перевезень (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Положення Державної служби нагляду за забезпечення безпеки авіації №1503/11783 від 14.12.2005 «Про систему управління безпекою польотів на авіаційному транспорті», розділ VIII Наказу Міністерства транспорту та зв`язку від 23.06.2010 №383 «Про затвердження правил обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах України», Розділ II Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження правил польотів цивільних повітряних суден у повітряному просторі України» від 28.10.2011 № 478).

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 Мінінфраструктури надано повноваження встановлювати ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України. Наказом Міністерства інфраструктури України від 04.06.2019 №415 встановлено Ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, у повітряному просторі районів польотної інформації України (ПП РПІ) на маршруті, на підході та в районі аеродрому. Виставлення рахунків та справляння плати за аеронавігаційне обслуговування здійснює Украерорух (GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України).

При цьому ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах» не встановлені.

На території України метеорологічне обслуговування на аеродромах, в аеропортах, злітно-посадкових майданчиках, вертодромах, а також передпольотне інформаційне обслуговування екіпажів здійснюється аеродромними метеорологічними органами, до яких відноситься позивач - ДП «УАМЦ» (п. 1 Розділу III Наказу Державної авіаційної служби України від 09.03.2017 №166 «Про затвердження Авіаційних правил України "Метеорологічне обслуговування цивільної авіації"»).

Підпунктом 1 п. 2 Додатку №3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» затверджено перелік платних послуг, які надаються гідрометеорологічними установами та організаціями Міністерства надзвичайних ситуацій, а саме: усі види спеціалізованих гідрометеорологічних та інших прогнозів і розрахунків для підприємств, установ та організацій, зокрема авіаметеорологічні прогнози та попередження, консультації та інші послуги щодо метеорологічного обслуговування польотів цивільної авіації, крім рейсів літери «А», польотів санітарної авіації, аварійно-рятувальних та рейсів з гуманітарною допомогою.

У свою чергу, вартість послуг на аеродромне метеорологічне обслуговування, яке надається позивачем, обраховується відповідно до спільного Наказу МНС України, Мінекономрозвитку та Мінфіну від 03.01.2012 №1/2/1 «Про затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій».

Таким чином, формуючи плату за надання послуг з метеорологічного обслуговування цивільної авіації, ДП «УАМЦ» керується нормами Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» від 18.02.1999 №443-XIV, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» та спільним Наказом МНС України, Мінекономрозвитку та Мінфіну від 03.01.2012 №1/2/1 «Про затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій» (далі - Методика).

Разом з тим, з урахуванням Методики при формуванні ціни на послуги з метеорологічного обслуговування будь-якого виду польотів ДП «УАМЦ» враховує кількість та види метеорологічної інформації, необхідної для виконання рейсу, та в подальшому на основі розрахункової вартості одиниці кожного виду метеорологічної продукції ДП «УАМЦ» формує відповідний пакет послуг, у складі якого враховуються кількість наповнення, що безпосередньо впливає на рівень ціни.

За твердженнями позивача, відповідно до положень чинного законодавства, з метою забезпечення безпеки польотів, відповідач безперервно отримував усю необхідну метеорологічну інформацію для зльоту та посадки повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль протягом спірного періоду відповідно до вимог Авіаційних правил України, Інструкції з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден на аеродромі Київ/Бориспіль в частині обслуговування зльотів та посадок.

Надані позивачем відомості, які з боку відповідача належними та допустимими доказами не спростовані, свідчать, що ПАТ «МАУ» протягом спірного періоду здійснювало міжнародні рейси та рейси по України.

Щодо визначення ціни та формування вартості послуг у спірний період встановлено, що відповідно до поданого позивачем витягу із прайс-листа вартості метеообслуговування 1 рейсу, що надається ДП «УАМЦ» з 01.01.2020, вартість послуг з метеообслуговування зльоту і посадки (без метеопідготовки до польоту) на аеродромі Київ/Бориспіль становить: для міжнародних та нерегулярних польотів в межах України - 565,00 грн, для внутрішніх регулярних польотів в межах України - 502,00 грн, для тренувальних польотів та обльоту аеродрому - 428,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2012 №1/2/1, вартість платних послуг визначається підрозділами МНС України окремо за кожним видом послуг, зазначених у додатках до Постанови, і складається з витрат, безпосередньо пов`язаних з їх наданням.

Згідно з п. 2.1 Методики формування вартості платних послуг здійснюється відповідно до економічно обґрунтованих планованих витрат підрозділів МНС України, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків, кошторисів, з урахуванням цін на матеріальні ресурси та послуги у запланованому періоді.

У п. 2.2 Методики вказано, що до вартості платних послуг включаються: прямі матеріальні витрати, до яких включається вартість основних та оборотних засобів, які безпосередньо використовуються під час надання платної послуги, а саме: придбання сировини та матеріальних цінностей, обладнання, оснащення, матеріали, паливо та енергія, необхідні для забезпечення виконання послуги, тощо (п. 2.4); прямі витрати на оплату праці та відрахування на соціальні заходи, а саме: витрати на заробітну плату і грошове забезпечення, виходячи з чисельності та тарифно-кваліфікаційного складу працівників та осіб рядового і начальницького складу, безпосередньо пов`язаних з наданням послуг, часу їх фактичного залучення та відповідних нормативно-правових актів, що стосуються умов нарахування заробітної плати та грошового забезпечення працівників та осіб рядового і начальницького складу підрозділів МНС України (п. 2.5); інші прямі витрати, а саме: витрати на оплату: службових відряджень і транспортних витрат персоналу, діяльність якого безпосередньо пов`язана з наданням платної послуги; послуг зв`язку, якими користується персонал, діяльність якого безпосередньо пов`язана з наданням платної послуги; амортизації (зносу) основних та інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з наданням платної послуги (п. 2.6); непрямі витрати, а саме: всі інші витрати, які можуть бути пов`язані із забезпеченням функціонування підрозділу МНС України, а саме витрати на оплату: адміністративних витрат, пов`язаних із забезпеченням функціонування підрозділу МНС України, що надає платні послуги; амортизації (зносу) основних та інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів, не пов`язаних з наданням платної послуги; оренди будівлі (приміщення) та витрат на поточний ремонт; охорони праці, техніки безпеки і охорони навколишнього природного середовища; праці, відрахування на соціальні заходи та медичне страхування адміністративного та технічного персоналу; послуг сторонніх організацій, у тому числі послуг з охорони та пожежної охорони приміщень, у яких надаються платні послуги; тепло-, водопостачання і водовідведення, електроенергії та інші утримання приміщень; утримання, експлуатації та ремонту, страхування, операційної оренди основних засобів, інших необоротних активів, призначених для забезпечення функціонування підрозділу МНС України (п. 2.7).

Таким чином, з урахуванням вказаної Методики при формуванні ціни на послуги з метеорологічного обслуговування будь-якого виду польотів ДП «УАМЦ» враховує кількість та види метеорологічної інформації, необхідної для виконання рейсу та в подальшому на основі розрахованої вартості одиниці кожного виду метеорологічної продукції ДП «УАМЦ» формує відповідний пакет послуг, у складі якого враховуються кількість наповнення, що безпосередньо впливає на рівень ціни, яка, зокрема, є різною для тренувальних польотів та обльоту по аеродрому і зльоту та посадки регулярних/нерегулярних польотів в межах України та міжнародних польотів.

Наведене спростовує доводи ПАТ «МАУ» щодо ціни на метеорологічні послуги, наведені в т. ч. у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів при цьому відзначає, що посилання ПАТ «МАУ» на постанови Верховного Суду у справах №№917/1234/18 та 917/2094/17 не беруться до уваги, оскільки висновки у вказаних постановах стосуються правовідносин у сфері надання послуг з транспортування теплової енергії, тобто в іншій сфері.

Колегія суддів, з огляду на доводи ПАТ «МАУ» про порушення ДП «УАМЦ» ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», зазначає таке.

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.

Вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення»).

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Відповідно до пп. 6 п. 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» Мінінфраструктури встановлює за погодженням з Мінекономіки ставки плати в іноземній валюті за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України.

Під час розгляду справи встановлено, що одинична ставка плати за послуги з АНО на підході та в районі аеродрому, затверджена Наказом Міністерства інфраструктури України від 04.06.2019 №415, яка справляється Украерорухом, не включає метеорологічне обслуговування на підході та в районі аеродрому. Ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів і посадок повітряних суден на аеродромах» законодавчо не встановлено.

Відсутність законодавчого встановлення цін на послуги метеорологічного обслуговування зльоту/посадки на державному рівні не може позбавляти суб`єкта господарювання права на отримання плати за надані послуги, що, відповідно, зумовлює необхідність самостійного встановлення цін на такі послуги.

Перелік та вартість метеопослуг, що надаються на аеродромі Київ/Бориспіль для зльоту-посадки повітряних суден, з визначенням конкретних видів метеопослуг та їх вартості долучений позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи встановлену судом відсутність законодавчої заборони, вартість послуг метеорологічного обслуговування обраховано позивачем відповідно до вимог Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України, затвердженої Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.01.2012 № 1/2/1.

У відзиві на позовну заяву ПАТ «МАУ» вказувало, що ціни на послуги з метеорологічного обслуговування визначені ДП «УАМЦ» є дискримінаційними, оскільки встановлені залежно від видів польотів. Так, ціна на метеорологічне обслуговування зльоту та посадки повітряних суден залежить від напрямку рейсу - внутрішній чи міжнародний рейс, хоча метеорологічна інформація, яку позивач включив до пакету послуг, є однаковою та її обсяг не залежить від виду рейсу.

Колегія суддів з огляду на такі доводи ПАТ «МАУ» зазначає, що за визначенням Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінацією є ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

За змістом ст. 1 вказаного Закону непряма дискримінація (яка, є однією з форм дискримінації) - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Виходячи зі змісту Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» ознака, яка є причиною дискримінації, має становити особистісну характеристику, бути персоналізованою або такою, на яку особа не може вплинути (раса, колір шкіри, політичні, релігійні та інші переконання, стать, вік, інвалідність, етнічне та соціальне походження, громадянство, сімейний та майновий стан, місце проживання, мовні ознаки тощо).

Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» встановлено, що форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені ст. 5 цього Закону, забороняються.

Дискримінація суб`єктів господарювання не допускається (ч. 2 ст. 31 ГК України).

Головним нормативним актом в сучасній європейській системі захисту прав є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 якої забороняє дискримінацію.

Дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб без об`єктивного та розумного обґрунтування у відносно схожих ситуаціях (див. mutatis mutandis п. 48 рішення ЄСПЛ від 07.11.2013 у справі «Пічкур проти України»).

Суд зазначає, що допускаючи широке розуміння (тлумачення) дискреції у питанні визначення вартості метеорологічного обслуговування зльоту та посадки під час визначення цін, ДП «УАМЦ» при цьому враховано допустимі законні межі своїх повноважень та об`єктивні й розумні критерії для убезпечення відповідача від несправедливості та створення йому нерівних умов діяльності порівняно з конкурентами, які діють на одному ринку.

Колегія суддів, з огляду на доводи відзиву на позовну заяву, також відзначає, що ПАТ «МАУ» не довело належними доказами, що метеообслуговування протягом спірного періоду йому надавалось іншою, аніж позивач особою, уповноваженою здійснювати відповідне обслуговування на території України. При цьому наданий ПАТ «МАУ» Генеральний договір про надання послуг від 21.12.2009, укладений ним з компанією Jeppesen GmbH, створеною та діючою відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччина, жодним чином не свідчить про те, що остання може надавати та надавала ПАТ «МАУ» спірні послуги на території України.

Посилання ПАТ «МАУ» на те, що відповідні послуги надаються йому саме Украерорухом, якому і має справлятися плата за такі послуги відповідно до наказу Міністерства інфраструктури від 04.06.2019 №415 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України» оцінюються судом критично, оскільки наразі Украерорух не був і не є сертифікованим провайдером аеронавігаційного обслуговування за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів та посадок повітряних суден на аеродромах», позаяк здійснює метеорологічне обслуговування на маршрутах, про що свідчить сертифікат серії АА №018392 від 22.12.2007, копія якого наявна у матеріалах справи.

Крім того, як зазначено вище, листом Міністерство інфраструктури України підтвердило, що одинична ставка плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден на підході та в районі аеродрому, яка затверджена наказом Міністерства інфраструктури від 04.06.2019 №415 та стягується Украерорух, не включає метеорологічне обслуговування на підході та в районі аеродрому.

Оскільки послуги з аеронавігаційного обслуговування за напрямком «метеорологічне обслуговування зльотів і посадок повітряних суден» відповідно до ст. 36 Повітряного кодексу України здійснюються провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі, суб`єкта надання таких послуг не може бути позбавлено права на отримання відповідної плати.

Таким чином, незважаючи на відсутність підписаного між сторонами цього спору письмового договору у формі єдиного документа, між ДП «УАМЦ» та ПАТ «МАУ» виникли господарські відносини з надання/отримання послуг, без яких неможливе здійснення авіаперевезень.

Оскільки, як було встановлено вище, Украерорух не надає метеорологічне обслуговування зльоту/посадки на аеродромах та відповідно не справляє за нього плату, а ДП «УАМЦ» є єдиним сертифікованим провайдером щодо надання послуг аеронавігаційного обслуговування цивільної авіації України в частині метеорологічного обслуговування зльотів та посадок повітряних суден, без якого будь-які польоти були б неможливими, здійснені відповідачем рейси на аеродромі Київ/Бориспіль у спірний період свідчать про те, що відповідач в будь-якому разі приймав метеообслуговування, надане позивачем.

Водночас відповідач не довів належними доказами, що вказане метеообслуговування протягом спірного періоду йому надавалось іншою, аніж позивач, особою, уповноваженою здійснювати відповідне обслуговування на території України.

При цьому надання метеорологічної інформації не безпосередньо відповідачу, а через Украерорух, не впливає на факт користування послугами та обов`язок відповідача їх оплатити належному виконавцю, яким є позивач.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у позові та вважає, що відповідач повинен провести повний розрахунок із позивачем за надані послуги у спірний період, а тому позовні вимоги ДП «УАМЦ» підлягають задоволенню, до стягнення з ПАТ «МАУ» на користь ДП «УАМЦ» підлягає 2 477 414,80 грн заборгованості.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду у цій справі з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/6404/21 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (вул. Лисенка, 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 14348681) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (вул. Бориспіль-7, аеропорт, с. Гора, Бориспільський район, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 23568810) борг у розмірі 2 477 414,80 грн та 37 161,22 грн судового збору.

5. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на відповідача.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (вул. Лисенка, 4, м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 14348681) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (вул. Бориспіль-7, аеропорт, с. Гора, Бориспільський район, Київська обл., 08324, ідентифікаційний код 23568810) 55 741,83 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Справу №910/6404/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова