ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Справа № 926/124/20

За позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

- Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань

- Товариство з обмеженою відповідальністю Рязань-Інвест

- Публічне акціонерне товариство Діамантбанк

про визнання права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83% за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю.Д.

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі ВКЗ) адвокат Вавдійчик Б.П.;

від відповідача не з`явився;

від третіх осіб не з`явилися.

Історія справи.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в м. Чернівці звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Чернівецька міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, товариство з обмеженою відповідальністю Рязань-Інвест, публічне акціонерне товариство Діамантбанк), в якому просить суд:

- визнати за позивачем право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 що належить на праві власності ТОВ Черновіц Плаза згідно з договором іпотеки № 7106Z8 від 01.06.2006 який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.Н. (реєстраційний номер №1669);

- державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 на підставі рішення №27238991 (державний реєстратор Добка О.Г.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, АТ Укрексімбанк вказує на те, що 25 січня 2006 року та 01 червня 2006 року між позивачем як іпотекодержателем та ТзОВ БТ Рязань як іпотекодавцем укладено іпотечні договори № 7106Z8 та № 7106Z48, відповідно до яких на виконання кредитних зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 (наразі вул. Героїв Майдану, 56).

Згодом, як стверджує позивач, було відкрито провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ БТ Рязань в межах якої між кредиторами і боржником укладено мирову угоду від 08 лютого 2016 року, затверджену ухвалою суду від 25 лютого 2016 року, згідно якої до ТзОВ Рязань-Інвест перейшло право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ БТ Рязань за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (наразі вул. Героїв Майдану, 56) з відсотком готовності 83 %.

25 лютого 2016 року право власності на спірний об`єкт було зареєстровано за ТзОВ Рязань-Інвест, без згоди АТ Укрексімбанк як іпотекодержателя майна.

В подальшому, 29 лютого 2016 року між ТзОВ Рязань-Інвест та ТзОВ Черновіц Плаза укладено договір купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва, відсоток готовності 83 %, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (спірний об`єкт), який 10 березня 2016 року відповідач на підставі договору іпотеки передав в іпотеку Публічному акціонерному товариству Діамантбанк.

За твердженням позивача, наведені обставини щодо реєстрації за інвестором права власності на спірне майно, без реєстрації права за ТзОВ БТ Рязань, яким було проведено комплекс заходів з реконструкції переданої в іпотеку будівлі, свідчать про порушення прав АТ Укрексімбанк як іпотекодержателя зумовлене зміною предмета іпотеки з подальшим його відчуженням інвестором без згоди банку на користь ТзОВ Черновіц Плаза.

Крім того, позивач зазначає про наявність підстав для скасування реєстраційної дії реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. від 25 лютого 2016 року щодо внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТзОВ БТ Рязань на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56).

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що позивач з 2016 року знав, що предмет іпотеки продано третій особі та передано в наступну іпотеку, тож він пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом;

Заперечуючи проти позову ТзОВ Рязань-Інвест посилається на те, що вимоги позивача в частині визнання права іпотеки є такими, що фактично по своїй суті вже були предметом розгляду господарськими судами, а позивач вже відновив своє порушене право. Вимога позивача про зобов`язання внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права.

У відповіді на клопотання позивача про застосування позовної давності позивач зазначив, що строк позовної давності перервався у зв`язку з пред`явленням Банком 20 грудня 2018 року позову до ТзОВ Черновіц Плаза, предметом якого була частина вимог, на які має право позивач.

У відзиві на пояснення ТзОВ Рязань-Інвест позивач зазначив, що підставою для звернення з даним позовом до суду є наявність порушеного права іпотекодержателя, оскільки відповідач та третя особа не визнають розповсюдження іпотеки Банку на об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 83 %. З огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав іпотекодержателя, ефективним способом відновлення прав позивача може бути рішення суду, яким буде визнано за Банком право іпотеки на спірний об`єкт.

У додаткових поясненнях до клопотання про застосування позовної давності відповідач зауважив, що у грудні 2018 року Банк звертався з позовом до ТзОВ Черновіц Плаза, однак предмет даного спору та матеріально-правові підстави його обґрунтування були іншими, у зв`язку з чим перебіг позовної давності не переривався.

ТзОВ Рязань-Інвест у письмових поясненнях на відзив позивача наголосило, що заявлені позовні вимоги не є такими, що можуть призвести до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки в такому випадку належним способом захисту може бути позов про витребування майна з чужого володіння.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що первинні позовні вимоги в межах справи № 926/2353/18 не охоплюються предметом даного позову, тож позовна давність не переривається.

У поясненнях на позов Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради не заперечив проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що для поновлення запису про право власності за ТзОВ БТ Рязань на спірний об`єкт слід скасувати останню реєстраційну дію, вчинену 25 лютого 2016 року щодо припинення права власності у зв`язку із помилковим використанням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року № 27238991.

Процесуальні дії у справі.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року у справі № 926/124/20 відмовлено у задоволенні позову АТ Укрексімбанк.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 грудня 2021 року, касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2021 року у справі № 926/124/20 - скасовано повністю, справу № 926/124/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу № 926/124/20 передано на розгляд судді Швецю М.В.

Суддя Швець М.В. звернувся із усною заявою про самовідвід, посилаючись на те, що його мати Швець В.М. являється одним із учасників товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, для запобіганню конфлікту інтересів він не може брати участь в розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 лютого 2022 року задоволено заяву судді Швеця М.В. про самовідвід; справу № 926/124/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2022 року справу № 926/124/20 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2022 року призначено у справі № 926/124/20 підготовче засідання на 09 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2022 року підготовче засідання у справі № 926/124/20 відкладено на 29 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 березня 2022 року підготовче засідання у справі № 926/124/20 відкладено на 12 квітня 2022 року; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк від 04 квітня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 926/124/20 відкладено на 11 травня 2022 року; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року вирішено застосувати практику Європейського суду з прав людини та вийти за межі строків передбачених частиною 3 статті 177 ГПК України; підготовче засідання у справі відкладено на 30 травня 2022 року; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року підготовче засідання у справі № 926/124/20 відкладено на 15 червня 2022 року; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 926/124/20; призначено справу до розгляду по суті на 04 липня 2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні 04 липня 2022 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 04 липня 2022 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Треті особи явку належних представників в судове засідання не забезпечили.

При цьому, 13 червня 2022 року від Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надійшли письмові пояснення, згідно змісту яких третя особа просить суд розглянути справу без їх участі. 15 червня 2022 року від представника Публічного акціонерного товариства Діамантбанк надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (аудіозапис).

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами. Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні 04 липня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, взявши до уваги викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 грудня 2021 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 2 Закону України Про іпотеку, законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України Про іпотеку, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Так, 25 січня 2006 року та 01 червня 2006 року між АТ Укрексімбанк (іпотекодержатель) та ТзОВ БТ Рязань (іпотекодавець) укладено іпотечні договори № 7106Z8 та № 7106Z48, за умовами яких в іпотеку банку передано нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, для забезпечення виконання зобов`язань ТзОВ БТ Рязань за кредитними угодами від 25 січня 2006 року № 7106К2 та від 01 червня 2006 року № 7106К25.

Іпотека спірного нерухомого майна на користь АТ Укрексімбанк зареєстрована відповідно 25 cічня 2006 року та 01 червня 2006 року шляхом внесення записів про іпотеку (реєстраційні номери обтяження 2817088 та 3285684) та записів про заборону на нерухоме майно (реєстраційні номери обтяження 2817074 та 3285514).

16 листопада 2011 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Надалі у справі № 5027/1297-б/2011 Господарський суд Чернівецької області:

- ухвалою від 07 лютого 2012 року визнав грошові вимоги кредитора ПАТ Укрексімбанк у сумі 21 489 741,46 грн. які забезпечені заставою майна боржника (нежитлові будівлі загальною площею 5 066,30 кв. м, що знаходяться у м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56);

- ухвалою від 17 січня 2013 року затвердив план санації боржника. Планом санації ТзОВ Будинок торгівлі Рязань передбачено участь інвестора - ТзОВ Рязань-Інвест;

- ухвалою від 25 лютого 2016 року у справі № 5027/1297-б/2011, суд затвердив мирову угоду, укладену 08 лютого 2016 року між боржником і кредиторами у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ Будинок торгівлі Рязань. Згідно з пунктом 2.12. мирова угода є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТзОВ Рязань Інвест на відповідні активи боржника, визначені згідно угоди про проведення розрахунків від 08 лютого 2016 року і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

За змістом угоди про порядок розрахунків від 08 лютого 2016 року з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ Будинок торгівлі Рязань, до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ Будинок торгівлі Рязань за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83 % у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2015 року вих. № 1881. Згідно звіту про грошову оцінку майна від 05 лютого 2016 року вартість об`єкта незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою ТзОВ Будинок торгівлі Рязань становить 10 367 393 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 27 листопада 2018 року за № 147075303, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюк Іван Васильович 25 лютого 2016 року прийняв рішення (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83 % на підставі:

- документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, надану в користування ТзОВ Будинок торгівлі Рязань, площею 0,4521 га, яка розташована в м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56 - Державного акту на право користування землею серії І-ЧВ № 000734;

- довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2015 року № 1881, про те, що відсоток готовності незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), складає 83 % готовності. Забудовник - ТзОВ Будинок торгівлі Рязань;

- мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ Будинок торгівлі Рязань.

Також 25 лютого 2016 року (відповідно до названої інформаційної довідки від 27 листопада 2018 року за № 147075303) державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліана Дмитрівна 25 лютого 2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (індексний номер рішення 28453268 від 25 лютого 2016 року) внесла запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТзОВ Рязань-Інвест на незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56).

29 лютого 2016 року ТзОВ Рязань-Інвест (продавець) і ТзОВ Черновіц Плаза (покупець) уклали договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. Цього ж дня зареєстровано право власності на спірне майно за ТзОВ Черновіц Плаза.

В подальшому, 10 березня 2016 року між ТзОВ Черновіц Плаза та ПАТ Діамантбанк укладено та зареєстровано договір іпотеки № 692, предметом іпотеки якого є незавершене будівництво готовністю 83 %, яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56), м. Чернівці. На підставі цього договору 10 березня 2016 року було зареєстровано обтяження заборони на вказане майно за ПАТ Діамантбанк.

09 серпня 2016 року Вищий господарський суд України постановою у справі № 5027/1297-б/2011 серед іншого скасував ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в своїй Постанові по справі 926/2353/18 від 21 листопада 2019 року за результатами перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 09 липня 2019 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25 березня 2019 року постановив наступне:

1) Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича:

- індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ Укрексімбанк, що було зареєстровано 25 січня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01 червня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. ;

- індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, на користь іпотекодержателя - АТ Укрексімбанк, що була зареєстрована 25 січня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01 червня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М.

2) Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни:

- індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТзОВ БТ Рязань на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТзОВ БТ Рязань (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Також Верховним Судом постановою від 21 листопада 2019 року у справі № 926/2353/18 зобов`язано державного реєстратора Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за № 444;

- запис про іпотеку згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 443, 25.01.2006, заборона зареєстрована за № 444;

- запис про заборону на нерухоме майно згідно з договором іпотеки реєстраційний № 1669, 01.06.2006, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 15:58:17.

06 червня 2019 року Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі № 926/358/19, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, укладений 29 лютого 2016 між ТзОВ Рязань-Інвест та ТзОВ Черновіц Плаза та визнано незаконним з дня прийняття і скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка І. В. від 25 лютого 2016 року (індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТзОВ Рязань-Інвест на незавершене будівництво готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності установлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Частиною 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, апеляційним господарським судом у справі № 926/2353/18 встановлено, що ухвалою суду від 07 лютого 2012 року АТ Укрексімбанк визнано кредитором у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ БТ Рязань на суму 21 489 741,46 грн, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника нежитлових будівель, загальною площею 5 066,30 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 36.

Крім того, судом апеляційної інстанції у справі № 926/2353/18 встановлено, що в процедурі банкрутства іпотекодавця ТзОВ БТ Рязань між боржником (ТзОВ БТ Рязань) та інвестором ТзОВ Рязань-Інвест укладений інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18 липня 2012 року за умовами якого пайовики зобов`язалися завершити будівництвом переданий боржником-позичальником в іпотеку АТ Укрексімбанк об`єкт нерухомості у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56, прийняти об`єкт в експлуатацію та за власний рахунок оформити право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього договору, який вступає в силу з моменту затвердження плану санації ТзОВ БТ Рязань і діє до прийняття об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін (пункти 4.2, 9.1 договору).

Також апеляційним господарським судом у справі № 926/2353/18 встановлено обставини затвердження ухвалою місцевого суду 17 січня 2013 року у справі № 5027/1297-б/2011 про банкрутство ТзОВ БТ Рязань плану санації на умовах участі інвестора ТзОВ Рязань-Інвест у реконструкції спірного об`єкта нерухомості боржника, що обтяжений іпотекою АТ Укрексімбанк. Згодом між боржником та кредиторами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою місцевого суду від 25 лютого 2016 року; пунктом 2.12 мирової угоди сторони погодили, що ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора ТзОВ Рязань-Інвест на відповідні активи боржника, визначені згідно з угодою про проведення розрахунків від 08 лютого 2016 року, а саме об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ БТ Рязань за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), з відсотком готовності 83 % відповідно до довідки Чернівецького МБТІ за вих. № 1881 від 24 грудня 2015; ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року про затвердження мирової угоди у справі № 5027/1297-б/2011 та прийнята за результатами її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2016 року скасована Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 09 серпня 2016 року.

Як встановив суд апеляційної інстанції у справі № 926/2353/18, предметом іпотеки за договорами іпотеки від 25 січня 2006 року № 7106Z8 та від 01 червня 2006 року № 7106Z48 є нежитлові будівлі, загальною площею 5 066,30 кв. м, що розташовані у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56 (вул. Героїв Майдану, 56) та належали третій особі ТзОВ БТ Рязань на праві власності.

Окрім того, апеляційним господарським судом у справі № 926/2353/18 встановлено, що 25 лютого 2016 року державний реєстратор Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Ю. Д. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності ТзОВ БТ Рязань на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56). Згідно з рішенням (індексний номер 28453108) державний реєстратор Футулуйчук Ю. Д. закрила розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу ТзОВ "БТ Рязань (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 011) у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього; 25 лютого 2016 року державний реєстратор Гринюк І.В. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, у зв`язку із знищенням.

Отже, судами в межах розгляду вказаних справ встановлено, що стосовно предмета іпотеки за зазначений період відбувалися такі зміни:

1) Закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу ТзОВ "БТ Рязань (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 011) - нежитлові будівлі, загальною площею 5 066,30 кв. м, що розташовані у м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 56, у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого незавершеного будівництва готовністю 83 % (забудовник ТзОВ Будинок Торгівлі Рязань.

2) Перехід права власності на об`єкт незавершеної реконструкції будівлі з відсотком готовності 83% до ТзОВ Рязань - Інвест в результаті затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди по справі № 5027/1297-б/2012. Як встановлено судом вище, в подальшому вказану ухвалу - скасовано.

3) Набуття права власності на об`єкт незавершеної реконструкції будівлі з відсотком готовності 83% на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 лютого 2016 року між ТзОВ Рязань - Інвест та ТзОВ Черновіц Плаза. Як встановлено судом вище, в подальшому вказаний договір визнано недійсним в судовому порядку.

4) Передача об`єкту незавершеної реконструкції будівлі з відсотком готовності 83% в іпотеку ПАТ Діамантбанк, згідно укладеного 10 березня 2016 року Договору іпотеки № 692 між ТзОВ Черновіц Плаза та ПАТ Діамантбанк.

Разом з тим, слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові по справі № 926/358/19 від 12 серпня 2021 року вказав, що об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, 56), не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки останній створений з прив`язкою до нерухомого майна, нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м, в тому числі: будівля (цегла, з/бетон) літ. А площею 4 743,30 кв. м, склад (метал) літ. Б площею 181,50 кв. м, гараж (цегла) літ. В площею 19,0 кв. м, склад (цегла) літ. Д площею 66,90 кв. м, склад (цегла) літ. Е площею 18,50 кв. м, склад (цегла) літ. Ж площею 37,10 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 56, з використанням їх функціональних елементів. Лише ТзОВ Будинок торгівлі Рязань на підставі документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, та документу, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта, могло зареєструвати право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТзОВ "Будинок торгівлі Рязань за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56), із відсотком готовності 83 %. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) на підставі документів, визначених пунктом 68 Порядку, мало бути зареєстровано виключно за ТзОВ Будинок торгівлі Рязань, як власника нежитлових будівель загальною площею 5 066,30 кв. м за вказаною адресою, що перебувають на стадії реконструкції.

Водночас, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається існування 2 записів з різними реєстраційними номерами щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56:

1) запис щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер № 01, в якому наявний запис про право власності від 29 лютого 2016 року № 13490447 із зазначенням власником нерухомого майна ТзОВ Черновіц Плаза та запис про іпотеку цього майна від 10 березня 2016 року № 13617709 із зазначенням іпотекодержателем майна ПАТ Діамантбанк;

2) запис щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер № 01, в якому відсутня інформація щодо власника майна та наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки із зазначенням іпотекодавцем нерухомого майна - ТзОВ БТ Рязань та іпотекодержателем - АТ Укрексімбанк.

Отже, на час вирішення спору у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) наявні два різні реєстраційні записи з відмінними реєстраційними номерами нерухомого майна, в яких наявна протилежна між собою інформація щодо власника та іпотекодержателя майна.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України, статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями статті 41 Конституції України та статті 328 ЦК України унормовано, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з тим, як встановлено судом вище ТзОВ Черновіц Плаза набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 83 % за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (колишня - вул. Червоноармійська, 56), на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 лютого 2016 року між ТзОВ Рязань-Інвест та ТзОВ Черновіц Плаза, який було визнано недійсним в судовому порядку.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога АТ Укрексімбанк про визнання за ним право іпотеки на нерухоме майно - незавершене будівництво, відсоток готовності 83 % та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

Згідно із частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі N 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі N 910/10011/19).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі N 6-134цс12).

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Позивач у цій справі прагне захистити порушене, на його думку, право шляхом визнання предметом іпотеки нерухомого майна, яке було створено, як він стверджує, в результаті реконструкції переданого третьою особою - ТзОВ "БТ "Рязань" в іпотеку банку майна, яке на момент подачі позову відчужене відповідачу (який є власником спірного майна) на підставі договору купівлі-продажу визнаного недійсним в судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.8 постанови від 15.06.2021 у справі N 922/2416/17 (провадження N 12-44гс20) зазначила, що у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Тож заявлена позивачем вимога про визнання за ним права іпотеки на спірне нерухоме майно є належним та ефективним способом захисту порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини четверта - шоста статті 3 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006).

Частиною 3 статті 5 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006) визначено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.

Згідно із частинами 1, 2 статті 23 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки від 25.01.2006 та 01.06.2006), у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно письмових пояснень арбітражного керуючого ТОВ БТ Рязань Беркутом М.С., що містяться в клопотанні (вих № 02-01/11-68 від 14 червня 2022 року), ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 лютого 2022 року затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, схвалені рішенням комітету кредиторів 01 лютого 2022 року; продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань на шість місяців. В рамках затвердженого плану санації та його змін, передбачено, зокрема погашення кредиторської заборгованості включеної до 1 черги реєстру вимог кредиторів боржника ТзОВ БТ Рязань в сумі 19 642 186,57 грн. на користь АТ Укрексімбанк.

Відтак, судом встановлено, що зобов`язання ТОВ БТ Рязань за укладеними кредитними угодами перед позивачем, що забезпечені іпотечними договорами № 7106Z8 та № 7106Z48 від 25 січня 2006 року та 01 червня 2006 року відповідно не виконані, а відтак іпотека є дійсною.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обставини порушення права АТ Укрексімбанку як іпотекодержателя по укладених 25 січня 2006 року та 01 червня 2006 року між АТ Укрексімбанк (іпотекодержатель) та ТзОВ БТ Рязань (іпотекодавець) № 7106Z8 та № 7106Z48, у зв`язку зі зміною предмета іпотеки та подальшого безпідставного відчуження інвестором іпотечного майна без згоди банку - ТзОВ Черновіц Плаза, який зареєстрував відповідне майно за собою та в подальшому передав його в іпотеку ПАТ Діамантбанк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за АТ Укрексімбанк права іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про внесення державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Ю.Д. від 25.02.2016 на підставі рішення №27238991 (державний реєстратор Добка О.Г.), суд вказує наступне.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 статті 10 Закону який діяв на момент вчинення реєстраційних дій Державний реєстратор: Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

Ведення реєстраційної справи у паперовій формі здійснюється виключно державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, за місцезнаходженням відповідного майна;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 11 вказаного Закону визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, як встановлено судом вище, існує 2 записи з різними реєстраційними номерами щодо спірного об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56.

1-й - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01 відкритий 29 лютого 2016 року на незавершене будівництво, відсоток готовності якого складає 83%.

2-й - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 відкритий 25 лютого 2016 року на нежитлові будівлі.

При цьому, 25 лютого 2016 року (о 17:26 год) право власності ТзОВ Будинок торгівлі Рязань на вищевказаний об`єкт нерухомого майна припинено на підставі рішення № 27238991 від 18 грудня 2015 року.

Як встановлено судом, в процесі розгляду справи, рішення № 27238991 від 18 грудня 2015 року стосується іншого об`єкту нерухомого майна, а саме державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27238991 від 18 грудня 2015 року стосовно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 помилково використано державним реєстратором з метою припинення права власності ТзОВ БТ Рязань на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (колишня вул. Червоноармійська, 56).

Так, з метою виправлення помилки позивачем направлено на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради заяву іпотекодержателя № 0710300/31035-19 про внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв`язку з виявленням технічної помилки в записах Державного реєстру прав.

У відповідь на вказану заяву, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради повідомив листом від 08 січня 2020 року №01/05/2-07-479) про те, що реєстраційна дія припинення права власності ТзОВ БТ Рязань на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 не є технічною помилкою; для поновлення запису про право власності потрібно скасувати останню реєстраційну дію, підставою для скасування якої є рішення суду.

Згідно абзацу 3 частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі судового рішення.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відтак, з огляду на те, що судом встановлено допущення технічної помилки, яка впливає на права та інтереси ТзОВ БТ Рязань, як власника нерухомого майна та АТ Укрексімбанк, як іпотекодержателя вказаного майна, суд дійшов висновку про необхідність внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Юліани Дмитрівни, вчиненої 25.02.2016 року стосовно внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ БТ Рязань на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд вказує наступне.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилається, окрім іншого на те, що позивач з 2016 року знав, що предмет іпотеки продано третій особі та передано в наступну іпотеку, тож він пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

У відповіді на клопотання позивача про застосування позовної давності, Позивач зазначив, що строк позовної давності перервався у зв`язку з пред`явленням Банком 20 грудня 2018 року позову до ТзОВ Черновіц Плаза, предметом якого була частина вимог, на які має право позивач.

У відзиві на пояснення ТзОВ Рязань-Інвест, Позивач зазначив, що підставою для звернення з даним позовом до суду є наявність порушеного права іпотекодержателя, оскільки відповідач та третя особа не визнають розповсюдження іпотеки Банку на об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 83 %. З огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав іпотекодержателя, ефективним способом відновлення прав позивача може бути рішення суду, яким буде визнано за Банком право іпотеки на спірний об`єкт.

У додаткових поясненнях до клопотання про застосування позовної давності, відповідач зауважив, що у грудні 2018 року Банк звертався з позовом до ТзОВ Черновіц Плаза, однак предмет даного спору та матеріально-правові підстави його обґрунтування були іншими, у зв`язку з чим перебіг позовної давності не переривався.

ТзОВ Рязань-Інвест у письмових поясненнях на відзив позивача наголосило, що заявлені позовні вимоги не є такими, що можуть призвести до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки в такому випадку належним способом захисту може бути позов про витребування майна з чужого володіння.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що первинні позовні вимоги в межах справи № 926/2353/18 не охоплюються предметом даного позову, тож позовна давність не переривається.

Окрім того, Відповідач вказує на те, що Позивачу стало відомо про зареєстроване 29 лютого 2016 року за ТзОВ Черновіц Плаза право власності на нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (предмет іпотеки) за реєстраційним номером 13490447, у зв`язку із наданням АТ Укрексімбанком в межах справи про банкрутство ТзОВ БТ Рязань інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69931453 від 06 жовтня 2016 року.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі Фінікарідов проти Кіпру).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Так, підставою для звернення з даним позовом до суду є наявність порушеного права іпотекодержателя, оскільки відповідач та третя особа не визнають розповсюдження іпотеки Банку на об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності 83 %.

Разом з тим, як встановлено судом вище, позивач неодноразово звертався із позовами до суду з метою відновлення своїх порушених прав, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83 %, укладеного 29 лютого 2016 між ТзОВ Рязань-Інвест та ТзОВ Черновіц Плаза, скасування рішень державних реєстраторів та зобов`язання внести відповідні записи до Державного реєстру. Відповідні вимоги стосувались майна, яке належить Банку, як іпотекодержателю та розглядались в межах господарських справ № 926/2353/18 та № 926/358/19.

При цьому, в межах вказаних справ, судами розглянуто лише частина вимог, право на які має позивач.

Згідно положень частин 2,3 статті 264 Цивільного кодексу України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі № 668/8830/15-ц від 07 червня 2018 року).

Відтак, з огляду на те, що позовна давність, на думку суду, переривалась у зв`язку із зверненням позивача до суду в межах господарських справ № 926/2353/18 та № 926/358/19, суд вважає, що позивачем не порушено строків позовної давності при зверненні до суду із позовом по справі № 926/124/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) право іпотеки на незавершене будівництво, відсоток готовності 83%, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ), відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 року, укладеного між ТОВ Рязань-Інвест та ТОВ Черновіц-Плаза, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 587, згідно Іпотечного договору № 7106Z8 від 25.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 443, та Іпотечного договору № 7107Z48 від 01.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1669.

3. Державному реєстратору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування реєстраційної дії державного реєстратора Футулуйчук Юліани Дмитрівни, вчиненої 25.02.2016 року стосовно внесення нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ТОВ БТ Рязань на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540), на підставі рішення № 27238991 державного реєстратора Добки Олександра Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на частку 2/3 квартири, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, буд.5 кв. 57.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань (58001, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56, ) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, 56) (номер про право власності 13437540)

Повний текст складено та підписано 14 липня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк