ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/13042/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №910/13042/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк Січ»

про стягнення 4019444,48 грн., -

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача не з`явився,

- відповідача Кулик О.І.,

- третьої особи не з`явився,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" (надалі позивач/ТОВ " 703 МЗКО"/ скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі відповідач/ТОВ "ОГСУ"), третя особа у справі - Акціонерне товариство "Банк Січ" (надалі АТ "Банк Січ") про стягнення 4 019 444,48 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у позові відмовлено повністю. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем порушено графік виконання робіт по об`єкту, який є додатком №2 до договору підряду (капітального будівництва), а тому, відповідач правомірно отримав від третьої особи у справі банківську гарантію, якою був забезпечений договір підряду (капітального будівництва).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №910/13042/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 4 019 444,48 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" 4 019 444,48 грн.

21.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшла заява від 15.06.2022 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 38 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви призначено на 11.07.2022.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких відповідач просить повністю відмовити у її задоволенні з викладених в ній підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вказувалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №910/13042/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/13042/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 4 019 444,48 грн. задоволено.

21.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надійшла заява від 15.06.2022 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 38 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви додані: договір №2907/01гп про надання юридичних послуг від 29.07.2021, укладений між ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» та ФОП Бердичевський О.В., акти та квитанції про сплату.

В заяві заявник зазначає про те, що в позовній заяві адвокатом товариства було зазначено попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, а перед початком судових дебатів адвокатом товариства було здійснено заяву в унсій формі про надання доказів про розмір судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 стаття 129 ГПК України) (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №910/3716/21).

Отже, недотримання стороною вказаних вимог щодо строку подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Колегія суддів, ретельно перевіривши матеріали справи встановила обставини, які дають підстави для залишення заяви ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» без розгляду на підставі ч. 8 статті 129 ГПК України.

Із надісланої товариством заяви, конверта, в якому відповідна заява буда направлена до Північного апеляційного господарського суду вбачається, що вказана заява з додатками була направлена до суду 15.06.2022.

Постанова суду апеляційної інстанції у даній справі була ухвалена 06.06.2022.

Беручи до уваги положення ч. 8 статті 129 ГПК України, останнім п`ятим днем для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу є 11.06.2022. Однак, враховуючи, що 11.06.2022 був вихідним днем (субота), останнім днем для подання відповідної заяви є 13.06.2022 (перший робочий день після вихідних - понеділок).

Водночас, як вбачається з поштового штемпеля на конверті, в якому товариство направило до апеляційного господарського суду заяву про відшкодування судових витрат з доданими до неї документами, фактично відправлення такої заяви мало місце 15.06.2022, тобто не через п`ять днів після ухвалення постанови у даній справі (06.06.2022), а на дев`ятий день після ухвалення постанови, тобто з пропуском встановленого ч. 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку. При цьому, жодних клопотань про поновлення такого строку вказана заява не містить.

Згідно з абз. 3 ч. 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, про що вказано й в постанові Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №910/3716/21.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» від 15.06.2022 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» від 15.06.2022 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/13042/21 залишити без розгляду.

Справу №910/13042/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак