ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11 липня 2022 року м. Харків Справа № 913/157/22
Провадження № 3/913/157/22
Господарський суд Луганської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах:
1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області
2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", м. Ковель Волинської області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 681 903 грн 25 коп.
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.04.2020 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2020 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2020 № 1-Е;
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2020 № 17 в частині положень Специфікації від 24.12.2020 № 3, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року січні 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 № 18 в частині положень Специфікації від 20.01.2021 № 5, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп. та у вересні 2020 року лютому 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.03.2021 № 20 в частині положень Специфікації від 01.03.2021 № 6, якими встановлено ціну за одиницю товару електричної енергії у березні 2020 року в розмірі 2 грн 34 коп., у вересні 2020 року до 15 березня 2021 року у розмірі 2 грн 36 коп.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" кошти в сумі 1 681 903 грн 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведених відкритих торгів 13.01.2020 між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" укладено договір про постачання електричної енергії № 1-Е, до якого протягом лютого 2020 року березня 2021 року було укладено 20 додаткових угод, якими вносились зміни до договору, зокрема, додаткові угоди від 13.04.2020 № 5 та від 13.10.2020 № 12, які на думку прокурор, укладено з порушенням приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.
Додаткові угоди від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18, від 01.03.2021 № 20, якими внесені зміни до положень Специфікацій від 24.12.2020 № 3, від 20.01.2021 № 5 та від 01.03.2021 № 6, які є додатком № 5 до договору про постачання електричної енергії від 13.01.2020 № 1-Е, в частинах щодо визначення вартості ціни за одиницю товару електричної енергії у розмірі 2 грн 34 коп. та 2 грн 36 коп., також підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що збільшення договірної ціни за одиницю товару встановлено у вказаних додаткових угодах.
Крім того, в результаті укладення між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на електричну енергію, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 1 681 903 грн 25 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ІІ позивача грошових коштів обґрунтовані положеннями ч. 1 ст. 670 ЦК України.
Також заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури у позовній заяві зазначено в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби та викладено у тексті позовної зави клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.
Разом з цим, при відкритті провадження у справі судом враховуються доводи прокурора та положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 13.01.2020 № 1-Е, укладених між Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА" від 13.04.2020 № 5 та від 13.10.2020 № 12; від 24.12.2020 № 17, від 20.01.2021 № 18 та від 01.03.2021 № 20 в частинах щодо визначення вартості ціни за одиницю товару електричної енергії в розмірі 2 грн 34 коп. та 2 грн 36 коп., які як стверджує прокурор є недійсними, та стягнення коштів в сумі 1 681 903 грн 25 коп.
Згідно з витягом з офіційного веб-порталу публічних закупівель "ProZorro" місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг є: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В.Сосюри. Предметом договору є постачання електричної енергії, споживачем якої є Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал".
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що прокурор правомірно звернувся до Господарського суду Луганської області із відповідним позовом, дотримуючись правил підсудності, встановлених ч. 5 ст. 29 ГПК України.
Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Лисичанською міською військово-цивільною адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, вчасно не вживалися заходи, спрямовані на здійснення відповідного захисту інтересів держави, порушення яких виразилось у вчиненні незаконного правочину і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.
Статтею 140 Конституції України та ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст. 327 ЦК України, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.
Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання, зокрема: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
За приписами п. 32 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виключно до компетенції міської ради є створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій.
Відповідно до п.п. 6 п. а ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міської ради належить об`єднання на договірних засадах коштів відповідного місцевого бюджету та інших місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування комунальних підприємств, установ та організацій.
Рішеннями Лисичанської міської ради Луганської області, а в подальшому розпорядженнями керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області виділено кошти у розмірі 30 862 593 грн 00 коп. для розрахунків за електричну енергію.

Таким чином, фінансова підтримка Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" для розрахунків за електроенергію здійснюється за допомогою коштів місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

За приписами ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що Лисичанська міська рада Луганської області, а відтепер Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатися до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", затвердженого наказом Управління власності Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 02.06.2021 № 96, Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" створене на базі майна, яке знаходиться у комунальній власності Лисичанської територіальної громади.

Згідно з п. 1.2 Статуту засновником підприємства є Лисичанська міська рада Луганської області.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що на період виконання військово-цивільною адміністрацією повноважень Лисичанської міської ради Луганської області власником підприємства є Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області.

Положеннями п. 4.2 Статуту визначено, що на період виконання військово-цивільною адміністрацією повноважень Лисичанської міської ради Луганської області з питань здійснення господарської діяльності підприємство підпорядковується та входить до сфери управління Управління житлово-комунального господарства Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Як вбачається з п.п. 4.3, 4.6 Статуту підприємство є юридичною особою, має право укладати угоди, набувати майнових та інших прав і обов`язків, виступати позивачем і відповідачем у судових органах, у третейських судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України повинно бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалось за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету Лисичанському комунальному спеціалізованому підприємству по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", тому безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 1 681 903 грн 25 коп.

Враховуючи те, що стороною договору від 13.01.2020 № 1-Е та оспорюваних додаткових угоди до нього є Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", яке з метою виконання вказаного договору та додаткових угод до нього здійснювало оплату за електричну енергію, кошти в сумі 1 681 903 грн 25 коп. необхідно стягнути саме на його користь.

Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави бездіють та свої права та обов`язки належно не виконують, що відповідно до ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Лисичанська окружна прокуратура листом від 07.12.2021 № 50-4673вих-21 повідомила Лисичанську міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів місцевого бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів даного органу місцевого самоврядування, та пропонувала повідомити про вжиття заходів або наміру вжиття заходів щодо повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 681 691 грн 04 коп.

Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області у листі від 20.12.2021 за № 4568/01-16 повідомила Лисичанську окружну прокуратуру, що використання бюджетних коштів здійснювалось Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", визначених у розпорядженнях керівника військово-цивільної адміністрації, тому з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, учасник закупівлі може звернутися до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

На адресу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" Лисичанською окружною прокуратурою направлено лист від 07.12.2021 № 50-4672вих-21, в якому прокуратура повідомила про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів місцевого бюджету та пропонувала повідомити про вжиття заходів або наміру вжиття заходів щодо повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 1 681 691 грн 04 коп.

Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" надано відповідь від 15.12.2021 № 01/3142, в якій останній зазначив, що підприємство діяло в межах чинного законодавства та не порушило вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а отже кошти, сплачені за договором від 13.01.2020 № 1-Е, не вважає зайве сплаченими.

На виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" органом прокуратури також були спрямовані листи від 11.02.2022 за № 50-754вих-22 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та за № 54-755вих-22 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал", в яких повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах із відповідним позовом.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на свої звернення зазначені відповіді, вважати, що уповноважені органи держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаними з такими порушеннями не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави, та не повідомили прокурора про намір та строки вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі позивачів Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" із заявленими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА".

За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подана заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

За змістом абзацу 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан.

На даний час Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/22, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також продовжуються обстріли міста Харкова та Харківської області.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі відповідно до наказу голови суду від 04.04.2022 № 25 до закінчення особливого режиму роботи суду.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, наказом голови Господарського суду Луганської області від 04.04.2022 № 24 "Про встановлення особливого режиму роботи в умовах воєнного стану" з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів, відвідувачів і працівників апарату Господарського суду Луганської області установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду і працівників суду, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Крім того, Харківську міську територіальну громаду із центром у місті Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75.

Отже, на даний час загроза життю і здоров`ю учасникам судових процесів зберігається.

Враховуючи викладене, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд зазначає, що дата проведення підготовчого судового засідання у справі буде призначена відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду та/або після встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби, суд зазначає наступне.

Прокурор обґрунтовує необхідність залучення вказаної третьої особи тим, що належним та дієвим засобом захисту порушених інтересів держави є вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а орган державного фінансового контролю, яким є Східний офіс Держаудитслужби, не може бути позивачем у даній справі, проте рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного органу при здійсненні планових та позапланових заходів державного фінансового контролю.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до cт. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.

Суд зауважує, що прокурором в порушення ч. 1 ст. 50 ГПК України конкретно не зазначено, на які саме права чи обов`язки вказаного органу може вплинути рішення у цій справі.

Суд вважає, що у разі прийняття судом рішення у справі у Східного офісу Держаудитслужби не виникне обов`язку провести моніторинг закупівлі № UA-2019-11-22-000633-а.

Оскільки, на думку суду, рішення у цій справі жодним чином не вплине на права або обов`язки вказаного органу відносно сторін спору, суд не знаходить підстав для залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах: 1.Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та 2.Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" із заявленими позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОЛ УКРАЇНА".

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

4.Про дату, час і місце підготовчого судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

5.У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби відмовити.

6.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду; після отримання від заявника та позивачів відповідей на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання таких відповідей від заявника та позивачів з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

7.Встановити заявнику позову та позивачам строк для подання відповідей на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.

8.Запропонувати заявнику позову надати акти приймання-передачі електричної енергії за січень-лютий 2020 року, квітень-серпень 2020 року, докази оплати за надані послуги за вказані періоди.

9.З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

10.Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

11.Повідомити учасників справи про відкриття провадження у справі шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.07.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ