ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Справа № 911/1543/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Омельченко І. В. (адвокат - ордер серії АА № 1110681 від 22.06.2021 р.);

від третьої особи: Штогрин С. В. (адвокат - ордер серії КС № 704110 від 19.10.2021 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Споживчого товариства „Логіст, м. Бровари

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Центральної спілки споживчих товариств України, м. Київ

про визнання недійсним рішення товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до СТ „Логіст про визнання недійсним рішення про виключення ОСОБА_1 з членів товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення Споживчого товариства „Логіст про виключення ОСОБА_1 з членів товариства було прийнято відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України із порушенням процедури та порядку його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/1543/21 за позовом ОСОБА_1 до СТ „Логіст про визнання недійсним рішення товариства, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.06.2021 р. Також даною ухвалою витребувано у Споживчого товариства „Логіст належним чином завірену копію рішення про виключення ОСОБА_1 з членів Споживчого товариства „Логіст з додатками та підтверджуючими документами; статут Споживчого товариства „Логіст.

23.03.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 22.06.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

23.06.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 04.08.2021 р.

04.08.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.06.2021 р. про застосування строку позовної давності, у якій він просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

04.08.2021 р. у підготовчому засіданні представник позивача заявив про зміну предмету позову та надав суду відповідну заяву б/н від 03.08.2021 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд визнати недійсним наказ по Споживчому товариству „Логіст № 3 від 25.01.2016 р. „Про ОСОБА_1 , який був виданий головою Споживчого товариства „Логіст Гороховським І. Л. і яким прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.10.2015 р. про припинення його членства; недійсним наказ по Споживчому товариству „Логіст № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 , який був підписаний головою Споживчого товариства „Логіст Гороховським І. Л. і яким погоджено вихід ОСОБА_1 з членів товариства та припинено його членство; поновити ОСОБА_1 у членах Споживчого товариства „Логіст.

04.08.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 01.09.2021 р.

Заява б/н від 03.08.2021 р. позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

20.08.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 18.08.2021 р. на заяву про зміну предмету позову, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 18.08.2021 р. про застосування строку позовної давності, у якій він просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

01.09.2021 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від позивача надійшли заява б/н від 31.08.2021 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, у якій він просить суд залучити до участі у справі Центральну спілку споживчих товариств у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, та клопотання б/н від 31.08.2021 р., у якому він просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви у даному спорі.

01.09.2021 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Також у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 01.09.2021 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні додаткові докази.

01.09.2021 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 15.09.2021 р.

15.09.2021 р. у підготовчому засіданні представником відповідача подано заяву б/н від 14.09.2021 р. про долучення доказу із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.

15.09.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.09.2021 р.

29.09.2021 р. у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 29.09.2021 р. про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача та у Центральної спілки споживчих товариств України додаткові докази, за наслідками розгляду якого судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані у клопотанні докази не належними, так як не мають жодного відношення до предмету позову і спору у даній справі та їх надання і витребування не є необхідними для вирішення спору.

Також у підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 29.09.2021 р. про виклик свідків, у якому просив суд викликати для допиту у справі як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якого судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

29.09.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.10.2021 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Центральну спілку споживчих товариств України.

20.10.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.11.2021 р.

04.11.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.11.2021 р, що долучені судом до матеріалів справи.

08.11.2021 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 05.11.2021 р., у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі у зв?язку із пропуском позовної давності, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2021 р. постановлено, що 10.11.2021 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.10.2021 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці (за станом здоров?я), і призначено проведення підготовчого засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 08.12.2021 р.

19.11.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 18.11.2021 р. на письмові пояснення, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 12.01.2022 р.

12.01.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.01.2022 р.

26.01.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.02.2022 р.

09.02.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 24.02.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено проведення судового засідання по розгляду справи по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 25.05.2022 р.

13.05.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 10.05.2022 р. про перенесення судового засідання, у якому він просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв?язку із неможливістю прибуття у судове засідання з причин включення позивача до складу робочої групи з вирішення питань приймання, складування, фасування та видачі продовольчих товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану.

24.05.2022 р. через систему „Електронний суд від позивача надійшло клопотання б/н від 23.05.2022 р., у якому він просить суд відкласти судове засідання у зв?язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача з причин викликаних воєнною агресією російської федерації проти України.

24.05.2022 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.05.2022 р., у якому він просить суд відкласти судове засідання у зв?язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача з причин викликаних воєнною агресією російської федерації проти України.

25.05.2022 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивач та його представник не обґрунтували необхідність відкладення розгляду справи, і оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строків її вирішення, та оскільки позивач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як позивач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 у період з 15.07.2013 р. та станом на 19.02.2016 р. був членом Споживчого товариства „Логіст, що підтверджується членським квитком № 0003 від 27.08.2013 р. та іншими документами наявними у матеріалах справи.

19.10.2015 р. ОСОБА_1 було складено та підписано заяву, адресовану Загальним зборам членів Споживчого товариства „Логіст, згідно з якою він заявив про свій вихід із складу членів членів Споживчого товариства „Логіст за власним бажанням.

Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній заяві було нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Набокою О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 495.

22.01.2016 р. вказана заява позивача про вихід із складу членів товариства надійшла відповідачу та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції Споживчого товариства „Логіст за 2016 рік, наявним у матеріалах справи.

Наказом № 3 від 25.01.2016 р. „Про ОСОБА_1 Споживчого товариства „Логіст вирішено прийняти заяву ОСОБА_1 від 19.10.2015 р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Набокою О. В., зареєстровану в реєстрі за № 495 про добровільний вихід зі складу членів Споживчого товариства „Логіст до розгляду та у 30-денний строк прийняти відповідне рішення щодо виходу ОСОБА_1 зі складу членів Споживчого товариства „Логіст.

Наказом № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 Споживчого товариства „Логіст вирішено погодити добровільний вихід ОСОБА_1 зі складу членів Споживчого товариства „Логіст на підставі заяви від 19.10.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Набокою О. В., зареєстрованої в реєстрі за № 495; у зв?язку із виходом ОСОБА_1 зі складу членів Споживчого товариства „Логіст припинити членство ОСОБА_1 в Споживчому товаристві „Логіст.

24.03.2016 р. було проведено загальні збори членів Споживчого товариства „Логіст, на яких були присутні 8 членів і на яких було вирішено, крім іншого, затвердити Наказ № 3 від 25.01.2016 р. „Про ОСОБА_1 , Наказ № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 , тощо, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів членів Споживчого товариства „Логіст було складено і підписано протокол б/н від 24.03.2016 р. загальних зборів членів Споживчого товариства „Логіст.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсним наказ по Споживчому товариству „Логіст № 3 від 25.01.2016 р. „Про ОСОБА_1 , який був виданий головою Споживчого товариства „Логіст Гороховським І. Л. і яким прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.10.2015 р. про припинення його членства; визнати недійсним наказ по Споживчому товариству „Логіст № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 , який був підписаний головою Споживчого товариства „Логіст Гороховським І. Л. і яким погоджено вихід ОСОБА_1 з членів товариства та припинено його членство; поновити ОСОБА_1 у членах Споживчого товариства „Логіст.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із створенням, функціонуванням і діяльністю кооперативів здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про кооперацію, Законом України „Про споживчу кооперацію, іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 111 Господарського кодексу України споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

2. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про кооперацію (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Особливості функціонування сільськогосподарської кооперації визначаються Законом України „Про сільськогосподарську кооперацію.

Згідно з ст. 13 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) членство в кооперативі припиняється у разі:

добровільного виходу з нього;

припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу;

несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу;

смерті члена кооперативу - фізичної особи;

ліквідації члена кооперативу - юридичної особи;

припинення діяльності кооперативу.

Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно з положеннями підпункту є) пункту 3.9. статуту Споживчого товариства „Логіст, затвердженого рішенням загальних зборів членів товариства від 15.07.2013 р., оформленим протоколом б/н від 15.07.2013 р., та зареєстрованого суб`єктом державної реєстрації від 18.07.2013 р., член споживчого товариства має право добровільного виходу зі Споживчого товариства.

Підпунктом а) пункту 3.11. цього статуту передбачено, що членство в Споживчому товаристві припиняється у разі добровільного виходу члена Споживчого товариства з його складу у порядку, передбаченому цим Статутом.

Пунктом 3.12. цього статуту передбачено, що у разі добровільного виходу члена Споживчого товариства з його складу письмова заява фізичної особи або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід подається голові Споживчого товариства. Голова Споживчого товариства зобов?язаний прийняти відповідне рішення у 30-денний строк з подальшим його затвердженням загальними зборами членів Споживчого товариства. Членство в Споживчому товаристві є припиненим з моменту прийняття рішення головою Споживчого товариства про вихід.

Згідно з положеннями підпункту є) пункту 3.9. статуту Споживчого товариства „Логіст, затвердженого рішенням загальних зборів членів товариства від 21.01.2016 р., оформленим протоколом б/н від 21.01.2016 р., член споживчого товариства має право добровільного виходу зі Споживчого товариства.

Підпунктом а) пункту 3.11. цього статуту передбачено, що членство в Споживчому товаристві припиняється у разі добровільного виходу члена Споживчого товариства з його складу у порядку, передбаченому цим Статутом.

Пунктом 3.12. цього статуту передбачено, що у разі добровільного виходу члена Споживчого товариства з його складу письмова заява фізичної особи або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід подається голові Споживчого товариства. Голова Споживчого товариства зобов?язаний прийняти відповідне рішення у 30-денний строк з подальшим його затвердженням загальними зборами членів Споживчого товариства. Членство в Споживчому товаристві є припиненим з моменту прийняття рішення головою Споживчого товариства про вихід.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. цієї ж Постанови передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства, статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства, стаття 15 Закону України „Про кооперацію);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 4.12. цієї ж Постанови передбачено, що під час вирішення спорів, пов`язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Як було зазначено вище та встановлено судом у процесі розгляду справи, 19.10.2015 р. ОСОБА_1 було складено та підписано заяву, адресовану Загальним зборам членів Споживчого товариства „Логіст, згідно з якою він заявив про свій вихід із складу членів Споживчого товариства „Логіст за власним бажанням, і яка була отримана відповідачем 22.01.2016 р., і щодо якої 19.02.2016 р. Головою Споживчого товариства „Логіст видано та підписано Наказ № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 , яким вирішено погодити добровільний вихід ОСОБА_1 зі складу членів Споживчого товариства „Логіст та припинити членство ОСОБА_1 в Споживчому товаристві „Логіст, а тому виходячи із відомостей, що містяться у заяві від 19.10.2015 р. ОСОБА_1 про вихід із складу членів товариства, Наказі № 3 від 25.01.2016 р. „Про ОСОБА_1 та Наказі № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 Споживчого товариства „Логіст, суд дійшов висновку, що у відповідності та на підставі положень ст. 13 Закону України „Про кооперацію (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) та пунктів 3.9., 3.11., 3.12. статуту Споживчого товариства „Логіст, затвердженого рішенням загальних зборів членів товариства від 15.07.2013 р., оформленим протоколом б/н від 15.07.2013 р., та зареєстрованого суб`єктом державної реєстрації від 18.07.2013 р., і статуту Споживчого товариства „Логіст, затвердженого рішенням загальних зборів членів товариства від 21.01.2016 р., оформленим протоколом б/н від 21.01.2016 р., позивач ОСОБА_1 вийшов із складу членів Споживчого товариства „Логіст і його членство в Споживчому товаристві „Логіст є припиненим з моменту прийняття Наказу № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 Споживчого товариства „Логіст.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт відкликання ним заяви про вихід із складу членів товариства чи спростовували факт складання ним і підписання заяви про вихід із складу членів товариства та подання її відповідачу.

Заперечення позивача щодо того, що його реально не було виключено із складу членів товариства та/або було неправомірно виключено із складу членів товариства є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач на підставі поданої товариству своєї заяви про про вихід із складу учасників (членів) товариства дійсно реалізував своє право на добровільний вихід із складу учасників (членів) Споживчого товариства „Логіст і добровільне припинення членства у ньому, який в подальшому був погоджений головою товариства, і в такому випадку вихід зі складу учасників (членів) товариства не пов?язується із рішенням загальних зборів учасників (членів) товариства, і позивачем у процесу розгляду справи не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт відкликання ним заяви про вихід із складу членів товариства чи спростовували факт складання ним і підписання заяви про вихід із складу членів товариства та подання її відповідачу

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, право участі (членства) позивача у Споживчому товаристві „Логіст було припинено у відповідності до його заяви від 19.10.2015 р. про вихід із складу учасників (членів) товариства, яка не була ним відкликана і яка була розглянута у встановленому порядку головою товариства, і відповідно позивач ОСОБА_1 вийшов із складу членів Споживчого товариства „Логіст і його членство в Споживчому товаристві „Логіст є припиненим з моменту прийняття Наказу № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 Споживчого товариства „Логіст, то у спірних відносинах судом не встановлено порушення відповідачем будь-яких корпоративних прав чи інтересів позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним наказу по Споживчому товариству „Логіст № 3 від 25.01.2016 р. „Про ОСОБА_1 , який був виданий головою Споживчого товариства „Логіст Гороховським І. Л. і яким прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.10.2015 р. про припинення його членства; визнання недійсним наказу по Споживчому товариству „Логіст № 4 від 19.02.2016 р. „Про вихід ОСОБА_1 , який був підписаний головою Споживчого товариства „Логіст Гороховським І. Л. і яким погоджено вихід ОСОБА_1 з членів товариства та припинено його членство; поновлення ОСОБА_1 у членах Споживчого товариства „Логіст є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Також, як було зазначено вище, відповідач у своїх заяві б/н від 23.06.2021 р. про застосування строку позовної давності та заяві б/н від 18.08.2021 р. про застосування строку позовної давності просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв?язку із пропущенням позовної давності, а позивач в свою чергу у своєму клопотанні б/н від 31.08.2021 р. просить суд поновити позивачу - ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви у даному спорі.

З приводу вказаних заяв відповідача та позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки, як було зазначено вище, будь-які права позивача - ОСОБА_1 у спірних відносинах саме відповідачем не порушувались, то у суду відсутні підстави для застосування позовної давності, і відповідно відсутні підстави для її поновлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

04 липня 2022 р.