ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1324/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

представники учасників справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс адвоката Грищенка О.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2021 року, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якої було складено 20.12.201 року в м. Одесі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

у справі № 916/1324/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідача Приватного підприємства "Стенцовське"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2021 року у справі №916/1324/18 скаргу ТОВ "Компанія Нотапс на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за вх.№2-1387/21 від 15.11.2021р. задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, котрі виразились у винесені постанови від 22 жовтня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019р. стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

Закрито провадження в частині скасування постанови Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 22 жовтня 2021 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Кілійський ВДВС служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а по справі прийняти нове рішення про закриття провадження з розгляду скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії державного виконавця у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 Апеляційну скаргу Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 13 грудня 2021 у справі № 916/1324/18 - без змін.

14.06.2022 року представник ТОВ Компанія Нотапс адвокат Грищенко О.М. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить стягнути з Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ Компанія НОТАПС судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Одеської області від 13.12.2021 року по справі №916/1324/18, у розмірі 8000 грн. згідно договору №08-02-2022/2 про надання адвокатських послуг (правовоїдопомоги) від 08 лютого 2022 року.

До прийняття згаданої постанови судом апеляційної інстанції, ТОВ Компанія Нотапс в порядку, передбаченому cт. ст. 42, 46, 123, 124, 126, 129 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що позивач у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

ТОВ Компанія Нотапс в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, повідомлено суд про те, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 800 грн. до 850 грн., вартість участі у судовому засіданні складає 1 400 -1600 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), та розмір гонорару, котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник просив врахувати, що ним було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.

14.06.2022 року представник ТОВ Компанія Нотапс адвокат Грищенко О.М. за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить стягнути з Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ТОВ Компанія Нотапс судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Одеської області від 13.12.2021 по справі №916/1324/18, у розмірі 8000 грн. згідно договору №08-02-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022 року. Розгляд вказаної заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ Компанія Нотапс.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надані такі документи: копія договору № 08-02-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022 року із актом приймання-передачі документів; копія акту від 13.06.2022 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №08-02-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин 5 та 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції ТОВ Компанія Нотапс надано:

- копію договору №08-02-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022, укладеного між ТОВ Компанія Нотапс (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» () та Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в Ухвалі Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від ІЗ грудня 2021 року та апеляційній скарзі Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13 грудня 2021 року, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства; із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 року, та відповідних кдопотань/пояснень/заперечень у справі №916/1324/18 за апеляційною скаргою Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського. суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13 грудня 2021 року, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених - на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Умовами пунктів 3.1., 3.2. даного договору №08-02-2022/2 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній позмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт,котрі пропонуються радами адвокатів відповідного регіону та/або радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 900; - судові засідання 1500 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції; - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800 грн./год; - витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №916/1324/18 за апеляційною скаргою Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 року.

Сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8 договору).

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.06.2022 року, відповідно до якого за період з 08 лютого 2022 по 07 червня 2022 року виконавець надав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи № 916/1324/18 в призмі існування та допущення Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в Ухвалі Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 року (1 год);

ознайомленні із змістом та сутністю апеляційної скарги Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 (1 год.);

здійсненні аналізу та дослідженні переданих матеріалів, що стосуються спору у справі № 916/1324/18 за апеляційною скаргою Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 (1 год.);

ознайомленні, аналізу та дослідженні можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №916/1324/18 в призмі існування та допущення Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в Ухвалі Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13 грудня 2021 року (1 год.);

процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 року та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №916/1324/18 за апеляційною скаргою Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13 грудня 2021 року (3 год.);

додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №08-02-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2022 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 916/1324/18 за апеляційною скаргою Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 2 400 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8000 грн.

30.06.2022 від Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на електрону адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх.№14-1/06 від 14.06.2022 про покладання на Кілійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, а уразі якщо суд не знайде підстав для відмови у задоволенні заяви - зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 25% від заявленої до стягнення суми на оплату послуг адвоката, з урахуванням співмірності та збалансованості інтересів учасників розгляду скарги, в решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви просив здійснити без їхньої участі.

Відділ ДВС не погоджується із вказаною заявою про покладання на відділ ДВС судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., вважає вказаний розмір судових витрат не обґрунтованим, завищеним, таким, що не відображає фактичності їх понесення, не співрозмірним зі складністю справи, з розміром основного боргу та вважає заяву ТОВ "НОТАПС" такою, що не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ "НОТАПС" не надало суду будь - яких доказів фактичного перерахування коштів понесених витрат на користь адвоката, тобто перерахування коштів ТОВ "НОТАПС" у розмірі 8000 грн., нібито судових витрат, не підтверджується жодним фінансовим документом та твердження про фактично понесенні витрати, як і докази є хибними та надуманими. Фактично жодних витрат не було вчинено, та жодним платіжним документом це не підтверджується.

Надана адвокатом вартість години його роботи 800,00 грн. значно перевищує аналогічний показник для надання безоплатної правової допомоги і є неспівмірною зі складністю справи та розміром залишку боргу на користь ТОВ "НОТАПС", згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, який дорівнює 8647,02 грн..

Також, попередніми ухвалами суду по даній справі на відділ ДВС вже покладалися судові витрати на правничу допомогу.

Відділ ДВС зазначає, що витрачений адвокатом ТОВ ''НОТАПС" час на виконання такого об`єму роботи є неспівмірним з зазначеним обсягом і змістом інформації.

Так адвокат ТОВ "НОТАПС" приймав участь у судовому засідані без відвідання установи суду з власного робочого місця адвоката за допомоги відеоконференцзв`язку, розмір витрат адвоката 1600 грн. на цю дію є завищеним та відрізняється від вартості однієї години роботи адвоката, при цьому адвокат не покидав свого робочого місця і як зазвичай був на своєму робочому місці.

До судових витрат також зазначено 2400 грн. додаткової оплати у зв`язку із прийняттям позитивного рішення, додаткова оплата є неспіврозмірна та надумана.

Підготовка відзиву по справі № 916/1324/18 ТОВ "НОТАПС", не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа № 916/1324/18 є малозначною і незначної складності.

Витрати на сплату судового збору ТОВ "НОТ АПС" при подачі відзиву не несло. При цьому ТОВ "НОТ АПС" не надало до суду та на адресу сторін у справі доказів фактичного перерахування коштів понесених витрат на користь адвоката у розмірі 8000 грн. Фактично жодних витрат не було вчинено, та жодним платіжним та фінансовим документом, платіжним дорученням тощо це не підтверджується.

Таким чином, враховуючи критерії оцінки розмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані послуги щодо складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і їх пов`язаності з веденням справи загалом, можна дійти висновку, що стягнення судових витрат у розмірі 8000 грн. на правову допомогу є безпідставно необґрунтованою.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення ТОВ «Компанія «Нотапс» судових витрат в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції ТОВ «Компанія «Нотапс» подало відзив на апеляційну скаргу Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021, складений адвокатом Грищенко О.М., та вказана особа не брала особисту участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 07.06.2022 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", про що свідчить протокол судового засідання від 07.06.2022.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені в заяві ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат у справі найменування таких наданих послуг: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 916/1324/18 в призмі існування та допущення Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в Ухвалі Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 року (1 год); ознайомлення із змістом та сутністю апеляційної скарги Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021; ознайомлення, аналіз та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №916/1324/18 в призмі існування та допущення Кілійським ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, а також із підстав, змісту та сутності, викладених в Ухвалі Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13 грудня 2021 року; належне процесуальне розроблення, підготовка тексту відзиву/заперечення на апеляційну скаргу Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13.12.2021 року та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву/заперечення на апеляційну скаргу, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №916/1324/18 за апеляційною скаргою Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) на Ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 13 грудня 2021 року (3 год.), оскільки адвокат Грищенко О.М. з фактичними обставинами справи вже був обізнаний, а відзив на апеляційну скаргу повторює зміст його скарги ТОВ "Компанія Нотапс на дії державного виконавця Кілійського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за вх.№2-1387/21 від 15.11.2021р. та заяви від 08.12.2021 за вх. № 33115/21. Відзив на апеляційну скаргу не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції. Наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами органу ДВС про часткові необґрунтованість та завищення сум понесених ТОВ «Компанія «Нотапс» судових витрат.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги твердження органу ДВС про те, що заявник не надав суду та сторонам у справі доказів фактичного перерахування коштів понесених витрат на користь адвоката у розмірі 8000 грн., фактично жодних витрат не було вчинено, та жодним платіжним та фінансовим документом, платіжним дорученням тощо це не підтверджується, з огляду на таке.

У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, Велика Палата Верховного Суду за результатами перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.04.2017 з підстав різної практики застосування положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», зробила висновок щодо можливості відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу лише за умови їх фактичного понесення, тобто за наявності обставин надання стороною належним чином оформлених документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат на правову допомогу, та вказала, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з цим зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду стосуються застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають застосуванню до цієї господарської справи, вирішення якої здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України. Крім того, зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду стосуються застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15.12.2017, які визначали (як і Господарський процесуальний кодекс України у редакції, чинній до 15.12.2017), інші умови для відшкодування витрат на правову допомогу, ніж редакції цих кодексів, чинні після 15.12.2017.

В той же час, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 вказаного Кодексу), тобто, коли у сторони виникло зобов`язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг.

З огляду на викладене, фактичний об`єм наданих ТОВ «Компанія «Нотапс» юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність їх позивачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом Грищенко О.М. послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат та стягнути з Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь 3000 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/1324/18.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68303, Одеська обл., Ізмаїльський (Кілійський - колишня назва) район, м. Кілія, вул. Миру, 77, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) 3 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/1324/18.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 15.07.2022р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська