ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1212/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Капелюшна І.М., ордер серія АІ №1186863 від 20.12.2021;

Пилипчук В.С., засновник;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс"

до Баранівської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов`язання прийняти рішення, визнання незаконним рішення ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Баранівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання прийняти рішення та визнання незаконним рішення ради від 14.09.2021 №897.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на бездіяльність відповідача в частині не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер: :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, обороги та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та надання земельної ділянки з кадастровим номером: :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної вказаної ділянки між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс".

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 83, 93, 120, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.373, 377 Цивільного кодексу України, ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 17.11.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1212/21 до судового розгляду по суті.

27.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява від 24.06.2022 про стягнення з відповідача на користь позивача 27 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 239-242, т.1), а також додаткові письмові пояснення у даній справі (а.с. 219-221, т.1).

Представники позивача в судовому засіданні 27.06.2022 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснили, що вважають за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2022 не прибув. 27.06.2022 засобами електронного зв`язку направив до суду заяву №02-12/629 від 27.06.2022 про відкладення розгляду справи. Заява обґрунтована перебуванням представника міської ради на лікарняному (а.с. 250, т.1).

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, із положень зазначеної статті вбачається, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд в межах встановленого Кодексом строку, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі вищезазначене, враховуючи, що представник відповідача брав участь в одному із попередніх судових засідань та надавав пояснення щодо обставин справи, позиція останнього по справі повно викладена у відзиві на позовну заяву, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що представником відповідача в клопотанні про відкладення не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без його участі та не зазначено про наявність у нього доказів, які відсутні в матеріалах справи і без дослідження яких неможливо розглянути справу, а також зважаючи на те, що неможливість відповідача забезпечити явку свого конкретного представника в судове засідання не є правовою підставою для відкладення розгляду справи та не позбавляє Баранівську міську раду можливості направити в судове засідання іншого представника, питання щодо неможливості направити іншого представника в судове засідання відповідачем не порушувалось, з огляду на закінчення 30-денного строку розгляду справи по суті, встановленого ч.2 ст.195 ГПК України, та на те, що задоволення поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи призведе до порушення зазначеного строку, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явка його представника в судове засідання не визнавалася обов`язковою, з огляду на положення ч.2 ст.195 ГПК України щодо розгляду судом справи по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті та ч.1 ст.202 ГПК України щодо можливості розгляду справи по суті у разі неявки в судове засідання учасників справи за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд встановив

ВСТАНОВИВ:

З наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №378146 від 18.03.2014 вбачається, що 13.03.2014 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" (позивач) (а.с. 129-130, т.1). При цьому, місцезнаходженням даної юридичної особи зазначено: Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104 А.

Згідно поданої позивачем разом з позовною заявою копії протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" від 12.03.2014 одним з учасників товариства ОСОБА_1 внесено до статутного фонду, зокрема, належне йому нерухоме майно, а саме - будівлю котельні, літ. "В", загальною площею 1 001,4м.кв., що розташована за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104А (а.с. 46-47, т.1).

Право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Утилізаційний комплекс" підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №19973600 від 03.04.2014 (а.с. 41, т.1) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19974227 (а.с. 42-43, т.1).

Таким чином, позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104 А.

При цьому, з наявної в матеріалах справи довідки Відділу Держземагенства у Баранівському районі №2061/01/01-20 від 29.05.2014 вбачається, що станом на 01.01.2013 відповідно до земельно-облікових документів за ПП Свіжевським Леонідом Броніславовичем по Баранівській міській раді обліковується земельна ділянка в оренді площею - 0,6211га (кадастровий номер :01:006:0034), яка розташована за адресою: вул. І. Франка, 104а м.Баранівка, Житомирська область, з них землі комерційного використання - 0,6211га. Водночас, повідомляється, що до 28.12.2004 вищезазначена земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ВАТ "Баранівський льонозавод" і належала до категорії землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка використовувалась для обслуговування нежитлової будівлі - котельні. Також, вказано, що Розпорядженням голови РДА від 21.03.2006 №84 (зі змінами 09.06.2006 №196) ПП Свіжевському Л.Б. передано земельну ділянку в оренду площею 0,6211га під будівлями (нежитлова будівля котельня) за цільовим призначення комерційне використання. Станом 21.02.2014 за проектом землеустрою змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0034) з комерційного використання на ведення особистого селянського господарства та передано дану земельну ділянку в оренду гр. ОСОБА_1 (рішення Баранівської міської ради 33 сесії 6 скликання від 31.01.2014 №1482). Водночас, Рішенням 36 сесії 6 скликання Баранівської міської ради від 11.04.2014 №1575 припинено право користування земельною ділянкою площею 0,6211га гр. ОСОБА_1 , яка перебувала в оренді, та переведено її до земель запасу (а.с. 49, т.1).

Позивачем подано в матеріали справи копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 17.07.2014 у справі №273/1218/14-а (а.с. 55-57, т.1), з якої вбачається, що ТОВ "Утилізаційний комплекс" звернулося до Баранівської міської ради із заявою від 31.03.2014 з проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. І.Франка, 104-А зі зміною цільового призначення з земель особистого селянського господарства на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду, розміром 0,6211га. Рішенням Баранівської міської ради від 23.05.2014 ТОВ "Утилізаційний комплекс" відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу комунальної власності територіальної громади м. Баранівка.

Встановивши, що Баранівська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, оскільки оскаржуване рішення не містить мотивування відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, тому, суд у справі №273/1218/14-а дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Таким чином, Баранівський районний суд Житомирської області постановою від 17.07.2014 у справі №273/1218/14-а визнав незаконним та скасував рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від 23.05.2014 року № 1594 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс"; зобов`язав Баранівську міську раду Баранівського району Житомирської області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,6211 га по вул. І.Франка, 104-А в м. Баранівка Житомирської області зі зміною цільового призначення з земель запасу на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Проте, зазначений вище судовий акт фактично не був виконаний, позаяк відповідачем не прийнято відповідного рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ Утилізаційний комплекс", про що, зокрема, свідчить копія протоколу 41 сесії 6-го скликання Баранівської міської ради від 22.10.2014 (а.с. 58-59, т.1).

У подальшому, ТОВ "Утилізаційний комплекс" кілька разів зверталось до Баранівської міської ради про затвердження проекту землеустрою (зокрема, із заявою №33 від 28.10.2014 (а.с. 153, т.1), проте відповідачем рішення прийнято не було.

Водночас, рішенням дванадцятої сесії 7-го скликання №440 від 11.11.2016 Баранівська міська рада відмовила директору ТОВ "Утилізаційний комплекс" в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, та в передачі земельної ділянки в оренду, з підстав відсутності затвердженого генерального плану і плану зонування міста Баранівка (а.с. 156, т.1).

18.06.2021 Баранівською міською радою, в результаті розгляду клопотання директора ТОВ "Утилізаційний комплекс" Далакішвіллі О.Г. та "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:0006:0034", рішення не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу чотирнадцятої позачергової сесії 8-го скликання Баранівської міської ради від 18.06.2021 (а.с. 61-63, т.1).

Тобто, Баранівська міська рада не прийняла жодного із двох можливих рішень: про затвердження проекту землеустрою чи про відмову в його затвердженні.

Водночас, 14.09.2021 на вісімнадцятій сесії восьмого скликання Баранівською міською радою прийнято рішення №897 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади, загальною площею 0,6211га, кадастровий номер земельної ділянки :01:0006:0034, на дві земельні ділянки (а.с. 71, т.1).

З огляду на викладене вище, позивач, посилаючись на володіння на праві власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, та відповідні положення чинного земельного законодавства, звернувся до господарського суду з позовним вимогами про визнання бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття рішень за його заявами протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування (ч.1 ст.123 Земельного кодексу України)

При цьому, рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення. Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою (абз.2,№ ч.1 ст.123 Земельного кодексу України).

Як судом зазначалося вище, рішенням Баранівської міської ради 33 сесії 6 скликання від 31.01.2014 №1482, зокрема, змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0034), що знаходиться за адресою: м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104а, із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на землі сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади м. Баранівка (а.с. 53-54, т.1).

При цьому, варто зауважити, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - будівля котельні, яке належить позивачу на праві власності, про що судом зазначалося вище. За адресою спірної земельної ділянки також зареєстровано і саму юридичну особу позивача, основним видом економічної діяльності якого згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №378146 від 18.03.2014 є "вантажний автомобільний транспорт" (а.с. 129-130, т.1). З огляду на зазначене, категорія спірної землі - "сільськогосподарського призначення" - не вбачалась позивачу як ефективна для провадження підприємницької діяльності. У зв`язку з цим, він неодноразово звертався до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За змістом ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно ч.15 ст.123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

31.05.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотання №31/01 від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 70, т.1).

Як судом зазначалося вище, 18.06.2021 Баранівською міською радою, в результаті розгляду клопотання директора ТОВ "Утилізаційний комплекс" Далакішвіллі О.Г. та "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:0006:0034", рішення не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу чотирнадцятої позачергової сесії 8-го скликання Баранівської міської ради від 18.06.2021 (а.с. 61-63, т.1).

Таким чином, клопотання позивача від 31.05.2021 станом на день розгляду справи відповідачем не розглянуте у встановленому порядку, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Варто зазначити, що за змістом п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ч.1, 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, враховуючи вищевикладене, результатом розгляду клопотання позивача від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, мало бути рішення відповідача, що, у свою чергу, належить до виключної компетенції його як органу місцевого самоврядування.

Тобто, відповідач за результатами розгляду вказаного вище клопотання зобов`язаний був прийняти рішення про його задоволення або про мотивовану, нормативно обґрунтовану відмову в його задоволенні.

Проте, Баранівською міською радою, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, жодного конкретного рішення по суті з розгляду згаданого вище клопотання позивача прийнято не було.

Таким чином, суд визнає протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тому, задовольняє позов у цій частині.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Баранівської міської ради Житомирської області щодо не надання земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс", оскільки таке прохання не було викладено у клопотанні позивача №31/01 від 31.05.2021 і не було предметом розгляду на 14 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 18.06.2021.

Судом критично оцінюються посилання відповідача, в якості заперечень проти позову, на шкідливість діяльності ТОВ "Еко Нова", яке є орендарем нежитлових приміщень, котрі знаходяться на спірній земельній ділянці, з огляду на наступне.

По-перше, питання відповідності діяльності юридичної особи, яка не є учасником спірних правовідносин, вимогам чинного природоохоронного законодавства не є предметом розгляду в даній справі.

По-друге, відповідність чи невідповідність діяльності ТОВ "Еко Нова" вимогам чинного екологічного законодавства не може бути підставою для не прийняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Суд зауважує, що згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак, наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. У зв`язку з цим, позов у цій частині також підлягає до задоволення.

При цьому, суд відмовляє в позові в частині вимог щодо зобов`язання Баранівської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: :01:0006:0034, та надати земельну ділянку з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс", оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду клопотання позивача №31/05 від 31.05.2021 по суті.

Суд не бере до уваги надану позивачем практику Верховного Суду щодо визнання обґрунтованою позовної вимоги про зобов`язання органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою, з огляду на наступне.

Дійсно, позивач у додаткових поясненнях від 24.06.2022 (а.с. 219-221, т.1) посилається на відповідні постанови Верховного Суду у справах, предметом розгляду яких були вимоги щодо зобов`язання органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою. Проте, варто зауважити, що підставою позовів у таких справах було п р и й н я т т я органами місцевого самоврядування р і ш е н ь п р о в і д м о в у в затвердженні проектів землеустрою. Водночас, у справі №906/1212/21 предметом розгляду є бездіяльність Баранівської міської ради стосовно н е п р и й н я т т я р і ш е н н я у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Таким чином, наведена позивачем судова практика різниться обставинами справ від обставин, що є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання №897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

Рішенням 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034, що знаходиться за адресою: м.Баранівка, вул. І.Франка, 104 А (а.с. 71, т.1).

Суд звертає увагу, що право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Утилізаційний комплекс" підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №19973600 від 03.04.2014 (а.с. 41, т.1) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19974227 (а.с. 42-43, т.1), про що судом зазначалося вище.

Таким чином, позивач є власником нерухомого майна загальною площею 1 011,4кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104 А.

З наявної в матеріалах справи копії Розпорядження голови Баранівської районної державної адміністрації №84 від 21.03.2006 (а.с. 50-51, т.1) вбачається, що спірна земельна ділянка за адресою: м. Баранівка, 104 А, загальною площею 0,6211га, складається із земель під будівлями (які на праві власності належні позивачу) - 0,1136га та земель для проходів і проїздів - 0,5075га.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на відповідну земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна, належного останньому на праві власності.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18.

Разом з тим, як вбачається з поданого до матеріалів справи Витягу з протоколу засідання 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 14.09.2021 (а.с. 72-74, т.1), на дане засідання повноважного представника позивача як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, запрошено не було, що у свою, чергу, свідчить про порушення його прав.

Крім того, відповідно до п. й) ч.2 ст.25 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) одним з видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок (ч.1 ст.56 Закону України "Про землеустрій").

За змістом ст.26 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Водночас, у рішенні 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 не конкретизовано, хто саме виступає замовником даного виду документації із землеустрою, тобто кому надано відповідний дозвіл, а також не зазначено площі земельних ділянок, на які має бути розділена спірна земельна ділянка загальною площею 0,6211га, кадастровий номер :01:0006:0034.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, тобто, є протиправним. Тому, позов у цій частині підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та зобов`язання Баранівської міської ради Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання і розглянути вказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс", а також визнання протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання №897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки" підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

3. Зобов`язати Баранівську міську раду Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

4. Визнати протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання №897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

5. Стягнути з Баранівської міської ради Житомирської області (12701, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Соборна, буд. 20; ідентифікаційний код 04344386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, буд. 104А; ідентифікаційний код 39134238):

- 4 540,00грн судового збору.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" на 05.07.2022 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №101.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.07.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу представнику позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: ;