ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Справа № 925/81/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача Юрко К.В. представник за посадою,

від відповідача Кравцов І.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства Єгор, с. Гельмязів, Золотоніського

району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс, м. Черкаси

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство Єгор до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс про розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01 червня 2020 року укладеного між фермерським господарством Єгор та товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року рішення Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року у справі №925/81/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 10 січня 2022 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 січня 2022 року справу №925/81/21 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

Проте, відповідно до наказу виконуючого обов`язки голови суду Хабазні Ю.А. №09/к від 21 січня 2022 року Про підготовку суддів Грачова В.М. та Васяновича А.В. для підтримання кваліфікації, суддя Васянович А.В. проходив підготовку суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України в період з 14 по 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року підготовче засідання суду було призначено на інший час та дату, а саме на 11 год. 00 хв. 03 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року, у зв`язку із запровадженням воєнного стану було відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до стабілізації ситуації в регіоні, з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року підготовче засідання суду призначено на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 19 травня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 травня 2022 року суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 16 червня 2022 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 червня 2022 року, суд відклав розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та вказував про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідач зазначав, що спірним договором сторони погодили поставку товару у період з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року, крім того на забезпечення виконання зобов`язань та на виконання п. 3.13. спірного договору позивач 05 червня 2020 року уклав з відповідачем товарну розписку, якою встановлено безумовне зобов`язання позивача здійснити поставку відповідачу 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, яке відповідачем не виконане.

За заявою відповідача 17 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. вчинено виконавчий напис, номер за реєстром №2798 про витребування від позивача на користь відповідача поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у строк до 15 листопада 2020 року.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 18 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63655809, в межах якого отримано відповідь від державного підприємства Держреєстри України про наявність на зерновому складі ПрАТ Таганча станом на 18 листопада 2020 року належне позивачу зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у загальній кількості 434,483 тони, що передано їм на зберігання, яке приватним виконавцем описано та арештовано 18 листопада 2020 року.

У відповіді на відзив позивач не погоджувався з доводами викладеними відповідачем у відзиві та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач додатково доводив безпідставність позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 червня 2022 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/81/21.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Скасовуючи раніше прийняті постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року, Верховний Суд в своїй постанові від 23грудня 2021 року вказав, що як вбачається з позовної заяви, підставою позову позивачем визначено зміну істотних обставин, що на його думку пов`язане з виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а правовою підставою позову визначено наявність умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, для розірвання спірного договору у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позов мотивовано тим, що сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладеного між ними договору у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

На думку позивача у правовідносинах, що склалися між сторонами спірного договору, одночасно наявні всі умови, передбачені частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, для його розірвання у судовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин (т. 3 а.с. 176).

Отже, суди попередніх інстанцій, мотивуючи свої рішення відсутністю підстав для застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору, фактично самостійно змінили визначені позивачем підстави позову, що є недопустимим.

Ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не перевірялись наведені позивачем підстави для розірвання договору поставки у зв`язку з істотною зміною обставин, щодо наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України. Також не встановлювалось існування таких істотних обставин взагалі, з огляду на заперечення відповідача щодо наданих позивачем доказів на підтвердження існування таких обставин.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, прав та обов`язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Судом під час нового розгляду справи також враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В порядку ч. 4 ст. 46 ГПК України та у строки встановлені ч. 3 ст. 46 ГПК України заяви про зміну підстав позову до суду не надходило.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином доводи позивача, що викладені ним у своїх письмових поясненнях від 31 травня 2022 року за №31/05 щодо підстав заявленого позову судом до уваги не приймаються.

Позивач у своєму позові наполягає, що у правовідносинах, які склалися між сторонами спірного договору одночасно наявні всі умови, передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору у судовому порядку (т. 1 а.с.4).

Отже, під час нового розгляду справи судом враховано, що вимоги позивача обґрунтовані істотною зміною обставин, у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема тим, що виняткові погодні умови у квітні-серпні 2020 року в Золотоніському районі на території Черкаської області обумовили знищення врожаю кукурудзи, у зв`язку з чим позивач не може виконати умови укладеного договору.

Правовою підставою позову визначено частину 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс (покупець) та фермерським господарством Єгор (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №484/ФКД.

Згідно п. 1.1. договору продавець у порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його.

Сторони погодили усі істотні умови договору, і зокрема, домовилися про наступне:

п. 1.2. товаром вважаються речі за наступними характеристиками: кукурудза 3-го класу, українського походження 3-го класу, врожаю 2020 року. Кількість товару, метричних тон: 500,000+/-5%, на вибір покупця;

п. 3.1. товар постачається на умовах: EXW ДП Златодар, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (далі - пункт призначення), згідно Інкотермс-2010;

п. 3.2. поставка товару здійснюється в період з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Поставка/передача товару здійснюється у пункті призначення, зазначеному у п. 3.1. цього договору;

п. 3.13. у підтвердження безумовного виконання продавцем зобов`язання здійснити поставку товару по цьому договору, сторони складуть відповідну товарну аграрну розписку (товарні розписки) відповідно до вимог Закону України Про аграрні розписки (зі змінами та доповненнями). У разі виконання продавцем зобов`язань за аграрною розпискою відповідно до такої розписки та вимог Закону, зобов`язання продавця в частині поставки товару згідно цього договору вважаються виконаними. Положення що стосуються передачі товару відповідно до аграрної розписки вважаються такими, що превалюють над відповідними положеннями, що зазначені в цьому договорі. Усі посилання у документації, що підтверджують передачу товару повинні здійснюватись на реквізити відповідних аграрних розписок;

п. 4.1. орієнтовна загальна вартість товару у договорі (з ПДВ) складає 66 800 доларів США;

п. 4.7. за умовами виконання продавцем умов, зазначених у п.3.13. цього договору, покупець здійснює часткову оплату товару на умовах передоплати у розмірі, що складає гривневий еквівалент 26 720 доларів США по курсу продажу долара США, що склався на міжбанківському валютному ринку України за даними інтернет - сторінки на банківський день, що передує даті виставлення рахунку на передоплату продавцем, впродовж 5 банківських днів з моменту його виставлення;

п. 5.3. сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності);

п. 5.8. у разі, якщо видані товарні аграрні розписки в силу будь-яких причин будуть визнані недійсними, неукладеними або нікчемними, та/або не будуть виконаними в повному об`ємі, покупець має право вимагати у продавця, а останній зобов`язується впродовж 3 банківських днів з моменту такої вимоги повернути йому надану покупцем передоплату за товар;

п. 8.1. сторона звільняється від визначеної договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному договором порядку;

п. 8.2. під форс-мажорними обставинами в договорі розуміється випадок, непереборна сила, а також усі інші обставини, які визначені в договорі як підстава для звільнення від відповідальності за порушення договору;

п. 8.3. під випадком у договорі розуміється будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за договором і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов`язані із ними причинним зв`язком, які не виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості або обачності відвернути (уникнути);

п. 8.4. під непереборною силою в договорі розуміється будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), а саме: паводки, пожежі, землетруси, шторми, епідемії та інші природні катаклізми, війна чи воєнні дії, а також прийняття нормативних актів органів державної влади та управління по обмеженню чи забороні експорту товару;

п. 8.5. сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання договору;

п. 8.6. достатнім доказом дії обставин непереборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом;

п. 8.7. якщо такі обставини непереборної сили тривають більше ніж 90 календарних днів, сторони мають право розірвати договір та провести взаєморозрахунки;

п. 11.1. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01 вересня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором або припинення договору з інших підстав;

п. 11.2. якщо інше не передбачено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Договір підписаний повноважними представниками обох сторін, їх підписи посвідчені їхніми печатками.

05 червня 2020 року сторонами на виконання п. 3.13. договору складено товарну аграрну розписку, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., номер за реєстром 1833, в якій обумовлено, зокрема, наступне:

п. 1. розписка встановлює безумовне зобов`язання боржника (позивача) за розпискою здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року до 15 листопада 2020 року у відповідності до умов договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01 червня 2020 року;

п. 5. в забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою боржник передає в заставу майбутній урожай кукурудзи в кількості 500 тонн, що вирощується на вказаних у розписці земельних ділянках, загальною площею 110,2181 га із середньою врожайністю 6,50 т/га;

п. 7. після збору врожаю у 2020 році предметом застави в забезпечення зобов`язань за цією аграрною розпискою стає зерно кукурудзи боржника у кількості 500 тон;

п. 8. у разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника за аграрною розпискою предметом застави стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником на земельних ділянках, зазначених у п. 5 цієї аграрної розписки, а також вся сільськогосподарська продукція боржника до повного виконання зобов`язань за нею.

09 червня 2020 року відповідач, на виконання п.4.7. договору, платіжним дорученням № 2357 перерахував позивачу 710 217,60 грн. попередньої оплати за кукурудзу врожаю 2020 року за договором №484/ФКД від 01 червня 2020 року.

08 вересня 2020 року комісією за участі представників позивача, Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, державного реєстратора, складено акт обстеження стану посівів сільськогосподарських культур в с. Гельмязів, в якому рекомендовано голові фермерського господарства Єгор, у зв`язку з економічною недоцільністю збирання кукурудзи на зерно у полі №19 площею 95 га, списати дану площу кукурудзи та провести підготовку ґрунту під посів с/г культур під врожай 2021 року.

09 вересня 2020 року Черкаський обласний центр з гідрометеорології листом №23.03.08/241 повідомив позивача на його запит про несприятливі погодні умови в період квітень-серпень 2020 року в Золотоніському районі та їх вплив на стан кукурудзи, в якій вказав про дефіцит опадів, значні перепади температури від холоду до тепла. Спека, ґрунтова засуха, суховії негативно вплинули на вегетацію та обумовили зниження врожаю кукурудзи та території Золотоніського району Черкаської області.

Листом №230 від 15 вересня 2020 року позивач повідомив відповідача про те, що на виконання спірного контракту вплинули фактори непереборної сили: несприятливі погодні умови - посуха, що призвело до загибелі врожаю, у зв`язку з чим розглядається питання про намір звернення до Торгово-промислової палати України, готуються відповідні документи про засвідчення форс-мажорних обставин.

13 листопада 2020 року позивач направив відповідачу повідомлення №237/11 про неможливість виконання умов договору. В ньому повідомив, що розпочав сільськогосподарські роботи по збиранню зерна кукурудзи 3 класу, але необхідних тоннаж товару не зібрав. Враховуючи форс-мажорні обставини, що унеможливлюють виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, просив відповідача укласти зміни до договору поставки №484/ФКД від 01 червня 2020 року.

16 листопада 2020 року відповідач звернувся до позивача з вимогою № 453 про усунення порушень, в якій просив негайно, не пізніше одного дня з моменту отримання даної вимоги, виконати зобов`язання за договором.

17 листопада 2020 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. вчинено виконавчий напис, номер за реєстром №2798 про витребування від фермерського господарства Єгор на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05 червня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання фермерського господарства Єгор здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у строк до 15 листопада 2020 року.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 18 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63655809.

18 листопада 2020 року державне підприємство Держреєстри України листом №1188 повідомило приватного виконавця Недоступа Д.М. на його запит від 18 листопада 2020 року про наявність зерна позивача на збереженні на зерновому складі ПрАТ Таганча за 15 складськими квитанціями на зерно із зазначенням його виду та кількості, в тому числі і кукурудзи 3 класу загальною вагою 434 478 кг.

18 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт і на зерно кукурудзи 3 класу загальною вагою 434 478 кг, що зберігається на зерновому складі ПрАТ Таганча.

03 грудня 2020 року Торгово-промислова палата України видала позивачу сертифікат №3100-20-1921 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо його обов`язку передачі у власність покупцеві продукції, а саме кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 500 метричних тонн +/-5% на вибір покупця на умовах EXW ДП Златодар, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (пункт призначення), згідно Інкотермс-2010 у термін з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року за договором купівлі-продажу № 484/ФКД від 01 червня 2020 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю Юнікорнс відповідно до вказаних у сертифікаті документів, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 червня 2020 року по 08 вересня 2020 року.

Тобто, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тривав понад 90 календарних днів.

21 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 21/01, в якому пропонував укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору та надати позивачу актуальні дані рахунків відповідача для повернення попередньої оплати.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Водночас те, що сторона договору не скористалася процедурою позасудового врегулювання питання зміни чи розірвання договору, навіть коли порядок здійснення такої процедури врегульовано законодавчо, не позбавляє таку сторону можливості належним чином реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки в Законі.

Частини перша статті 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Поняття істотна зміна обставин є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абзаці 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень статті 652 Цивільного кодексу України не підлягає розірванню, як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас, договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони самостійно не дійшли згоди щодо розірвання укладеного між ними договору, і саме тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Наявними у справі доказами також підтверджується, що у травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Юнікорнс звернулося з позовом до фермерського господарства Єгор про стягнення 655 961,67 грн. неустойки, нарахованої на умовах укладеного договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01 червня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором в частині обов`язку з поставки товару на користь позивача. Сплата неустойки передбачена п. 5.6 договору, відповідно до якого покупець у разі прострочення продавцем передачі товару має право нарахувати продавцю неустойку у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року у справі №925/721/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2021 року вищевказане рішення місцевого суду залишено без змін.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, наступне:

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології №23.03.08/241 від 09.09.2020, оскільки вказана довідка носить загальноінформаційний характер щодо погодних умов у Золотоніському районі, проте, без встановлення впливу таких умов на конкретну вирощувану відповідачем кукурудзу та надана без здійснення обстеження відповідних полів відповідача.

Правомірними є висновки місцевого господарського суду з приводу того, що будь-які виняткові погодні умови, наведені у вказаному сертифікаті (або будь-якому іншому) та будь-який їх вплив на стан посівів кукурудзи у відповідному регіоні жодним чином не впливають та не можуть впливати на можливість продавця виконати умови договору, оскільки, враховуючи предмет договору, відповідач у будь-якому випадку не був позбавлений можливості виконати зобов`язання за договором, набувши товар будь-яким іншим законним способом.

З огляду на вказані норми та положення Регламенту, Торгово-промислова палата України, видаючи відповідачу сертифікат №3100-20-1921 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), порушила вимоги закону та Регламенту, прийнявши передчасне рішення про засвідчення настання форс-мажорних обставин, за умов повної відсутності будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між встановленими обставинами і неможливістю виконання відповідачем своїх конкретних договірних зобов`язань, щодо яких видано сертифікат.

Тому, встановлені сертифікатом форс-мажорні обставини не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням зобов`язання з передачі у власність покупцеві продукції, а саме кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 500,00 метричних тон +/-5% на вибір покупця та не спричинюють фактичної неможливості виконання вказаного зобов`язання.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правомірних висновків з приводу того, що сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-20-1921 від 03.12.2020 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) не є належним і допустимим доказом на підтвердження неможливості виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020.

Протокол №44 не підтверджує факт настання форс-мажорних обставин (не врожаю/загибелі посівів кукурудзи) у правовідносинах між сторонами за укладеним договором, оскільки встановлені у ньому відомості не можуть вважатися об`єктивними та достовірними.

Разом з цим, аргументи відповідача з приводу відсутності у нього врожаю через форс-мажорні обставини (неврожай) спростовуються встановленим у ході виконавчого провадження №63655809 фактом на підставі відповідного листа/повідомлення ДП Держреєстри України №1188 від 18.11.2020. Зазначене підприємство уповноважене відповідно до п. 6 наказу Міністерства аграрної політики України №122 від 25.04.2003 на ведення реєстрів складських документів на зерно, зерна прийнятого на зберігання та заставного зерна.

У вказаному листі/повідомленні містяться відомості про те, що на зерновому складі ПрАТ Таганча відповідач зберігає зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у загальній кількості 434,483 тон.

Таким чином, твердження відповідача про те, що наявність форс-мажорних обставин зумовили невиконання ним своїх зобов`язань за договором є таким, що не відповідають дійсності.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, судом також враховано, що укладаючи договір купівлі-продажу сторони передбачили можливість настання під час виконання договору форс-мажорних обставин.

Про це свідчить умови договору, зокрема, розділ 8 договору, який регулює правові наслідки для сторін в разі настання форс-мажорних обставин.

Тобто сторони оцінювали обставини, за яких він буде виконуватися навіть у разі настання форс-мажору.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин (настання несприятливих погодних умов) не настане.

Навпаки, сторони допускали настання таких обставин, і тому включили в договір відповідні умови розділу 8.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін також припиняється (ч.2 ст. 653 ЦК України).

Отже, фермерське господарство для ефективного захисту своїх прав не було позбавлене можливості доводити в суді факт припинення свого зобов`язання, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин під час розгляду спору, зокрема зі справи №925/721/21.

Проте, під час розгляду справи №925/721/21 суд не встановив факту припинення зобов`язання за ст. 607 ЦК України, в зв`язку з тим, що будь-які виняткові погодні умови, наведені у сертифікаті ТПП та будь-який їх вплив на стан посівів кукурудзи у відповідному регіоні жодним чином не впливають та не можуть впливати на можливість продавця виконати умови договору.

Тобто, виконання договору не порушує співвідношення майнових інтересів сторін.

Крім того, судом враховано, що позивач є сільгоспвиробником, який за умовами договору повинен був виростити зерно кукурудзи та передати його у власність покупцеві.

Отже, із суті договору випливає те, що на момент укладення договору саме позивач ніс ризик настання несприятливих погодних умов для вирощування сільгосппродукції та її подальшого продажу.

Таким чином суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач не довів суду наявності одночасно умов, що передбачені саме частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Вищенаведене є самостійною та достатньою обставиною для відмови в позові про розірвання договору із заявлених позивачем підстав.

Водночас судом було також враховано, що за загальним правилом, викладеним у частині першій ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Такий випадок наведено в п. 8.7 договору, в якому сторони встановили, що у разі коли обставини непереборної сили тривають більше ніж 90 календарних днів, сторони мають право розірвати договір та провести взаєморозрахунки.

Проте, як зазначено Верховним Судом у своїй постанові правовою підставою даного позову визначено частину 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

З підстав наведених у ч. 2 ст. 651 ЦК України позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року задоволено заяву фермерського господарства Єгор про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2798, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. 17 листопада 2020 року про стягнення з фермерського господарства Єгор на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 року, номер за реєстром 1833, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, в строк до 15 листопада 2020 року до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 березня 2021 року.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 145, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фермерського господарства Єгор до товариства з обмеженою відповідальністю Юнікорнс про розірвання договору відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 березня 2021 року зі справи №925/81/21.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 06 липня 2022 року.

Суддя А.В.Васянович