cправа № 905/671/19
Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Бєлкіна Л.М. (адвокат),
Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ")
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн,
про визнання права ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1. Господарський суд Донецької області рішенням від 28.01.2021 відмовив у задоволенні позову.
2. Господарський суд Донецької області додатковим рішенням від 10.02.2021 частково задовольнив заяву ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат: стягнув з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43 953,25 грн та витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у сумі 199 854,43 грн.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.05.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 залишив без змін; додаткове рішення суду першої інстанції від 10.02.2021 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 28 953,25 грн скасував, ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив в заяві ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат; у іншій частині додаткове рішення залишив без змін.
4. Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 23.06.2021 заяву ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: 1) стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 605,00 грн; 2) у частині заяви ПрАТ "АКХЗ" про стягнення судових витрат у сумі 1 921,00 грн відмовив.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, а саме - визнав право позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "АКХЗ", акції у розмірі з розрахунку 54,3 грн за одну акцію; в іншій частині у позові відмовив; частково задовольнив заяви ПрАТ "АКХЗ" про розподіл судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 7 500,00 грн, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 99 927,21 грн, витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 302,50 грн; в іншій частині у задоволенні заяв відмовив.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву
6. 21.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду та через систему "Електронний суд" надійшла заява (клопотання) представника ПрАТ "АКХЗ" Гінінгера А.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 116 919,00 грн.
7. Заява обґрунтована тим, що:
- Верховний Суд задовольнив позов частково, стягнув з позивача судові витрати, понесені при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, тому позивач повинен понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи й у суді касаційної інстанції;
- між ПрАТ "АКХЗ" та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" (далі - Адвокатське об`єднання) укладено договір надання професійної правничої допомоги №320/18Ю від 19.03.2018 та додаткову угоду б/н від 20.05.2019 до нього, в якій погоджено гонорар адвокатів у розмірі: 960,50 грн за одну годину роботи адвоката та 6 000,00 грн за участь в одному судовому засіданні (судодень) у суді касаційної інстанції;
- Адвокатським об`єднанням складено розрахунок винагороди №1/22 від 17.06.2022, відповідно до якого адвокатами Гінінгером А.А., Омельченком О.О., Нестеренко А.М. в рамках розгляду справи №905/671/18 надано професійну правничу допомогу у вигляді складання процесуальних документів, усної консультації з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, представництва інтересів в суді касаційної інстанції;
- розмір заявлених ПрАТ "АКХЗ" судових витрат відповідає критеріям ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК);
- про виключну складність справи та наявність правової проблеми свідчить її передача на розгляд Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду;
- позивач подав значну кількість процесуальних документів більш ніж на 100 аркушах під час перегляду справи у суді касаційної інстанції;
- справа №905/671/19 має важливе значення для ПрАТ "АКХЗ", оскільки теоретично може вплинути на значну кількість інших спорів (більше 20) за участю ПрАТ "АКХЗ", що стосуються подібних правовідносин; справа становить значний публічний інтерес, про що свідчить транслювання кожного із засідань у суді касаційної інстанції в мережі інтернет.
8. 04.07.2022 на електронну адресу Верховного Суду та через систему "Електронний суд" надійшло заперечення представника ОСОБА_1 Бєлкіна Л.М. проти клопотання про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу, в якому він просить відмовити у стягненні ПрАТ "АКХЗ" таких витрат.
9. Заперечення обґрунтоване наступним:
- спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК суд може покласти на таку сторону витрати повністю чи частково незалежно від результатів вирішення спору;
- є очевидним, що за наслідками касаційного перегляду відповідач програв цей спір, адже Верховний Суд дійшов висновку про заниження ринкової вартості акцій, яка була затверджена спірним рішенням наглядової ради відповідача;
- правова позиція про необов`язковість визнання недійсним рішення наглядової ради у разі подання позову про визнання права на справедливу компенсацію вперше з`явилася у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, тобто вже після подання позову ОСОБА_1 у цій справі; оскільки ця вимога вже не мала значення ані для позивача, ані для відповідача, то суд може застосувати п.2 ч.5 ст.129 ГПК, відповідно до якої під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним щодо предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг її результат вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- розрахунок розміру винагороди, наданий ПрАТ "АКХЗ", містить перелік робіт, які не мають відношення до процесу розгляду справи або позбавлені сенсу (усні консультації з клієнтом, підготовка заяви про відвід експерта, підготовка письмових заперечень на клопотання про заслуховування експерта);
- обсяг часу, витрачений на підготовку відзиву (19 годин) та письмових пояснень (25 годин) є завеликим; сторона з власної ініціативи на кожне засідання подавала нові пояснення; правова позиція відповідачів не була врахована Верховним Судом;
- застосування одиниці виміру "судодень" є неправомірним, оскільки положення п.2 ч.4 ст.126 ГПК у системному зв`язку із ч.2 ст.30 Закону "Про адвокатуру" означають, що "витрачений час" обчислюється годинами, а не днями; представниками ПрАТ "АКХЗ" залишались одні й ті самі особи, а тому не зрозуміло, чому вартість "судодня" в судах першої та апеляційної інстанцій становила 4 000,00 грн, а у суді касаційної інстанції - 6 000,00 грн; участь представників у розгляді справи в касаційному порядку не була обов`язковою, тому відповідач не був зобов`язаний направляти представників;
- покладення на акціонера витрат на правничу допомогу суперечить принципу захисту слабкої сторони (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18);
- сума витрат на правову допомогу, заявлена до відшкодування (116 919,00 грн), значно перевищує ту, що була встановлена у відзиві на касаційну скаргу (71 301,50 грн).
10. 06.07.2022 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "АКХЗ" на заперечення проти клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено:
- позивач у своїх запереченнях не спростував факт надання професійної правничої допомоги та завищення її вартості відносно ринкових цін;
- заперечення позивача стосуються обґрунтування витраченого адвокатами часу, а не обсягу та вартості наданої ними допомоги;
- кількість наданої представниками ПрАТ "АКХЗ" допомоги відповідає складності справи та фактичним обставинам справи;
- процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для розподілу судових витрат як врахування чи неврахування правової позиції сторін;
- позивач заявляв дві позовні вимоги, у задоволенні однієї із яких Верховний Суд відмовив, тому ПрАТ "АКХЗ" має право на стягнення судових витрат на підставі ч.4 ст.129 ГПК.
Рух клопотання про ухвалення додаткового судового рішення
11. Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.06.2022 призначив до розгляду заяву (клопотання) ПрАТ "АКХЗ" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача судових витрат у справі №905/671/19 у відкритому судовому засіданні на 06.07.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
13. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
14. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
15. 13.10.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ "АКХЗ" на касаційну скаргу, до якого було додано попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат на правову допомогу на загальну суму 71 301,50 грн, що свідчить про дотримання вимог ч.1 ст.124 ГПК.
16. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).
18. Постанова Верховного Суду по справі №905/671/19 була ухвалена 15.06.2022.
19. 20.06.2022, тобто в межах встановленого 5-денного строку, ПрАТ "АКХЗ" через систему "Електронний суд" подало клопотання про стягнення судових витрат із додатками.
20. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав:
- копію Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 №320/18Ю (далі - Договір);
- копію Додаткової угоди б/н від 20.03.2019 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до умов якої вартість однієї години роботи адвоката погоджено у розмірі 960,50 грн; участь у касаційному розгляді справи 6 000,00 грн за судодень.
- копію Розрахунку розміру винагороди №1/22 від 17.06.2022 за Договором та Додатковою угодою (далі - Розрахунок);
- копію акту приймання-передачі №4/22 від 17.06.2022 до Договору та Додаткової угоди;
- копію рахунку на оплату №215 від 17.06.2022.
21. Тобто ПрАТ "АКХЗ" було дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК.
22. У Розрахунку зазначено, що ПрАТ "АКХЗ" в межах розгляду справи №905/671/19 у Верховному Суді були надані такі види правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи (6 год.), усна консультація (3 год.), підготовка наступних документів: відзиву на касаційні скарги (21 год.), заяви про відвід експерта (5 год.), заперечення на клопотання про заслуховування експертів (3 год.), додаткових письмових заперечень на клопотання про заслуховування експертів (7 год.), додаткових письмових пояснень щодо заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду (6 год.), письмових пояснень щодо способу захисту (5 год.), додаткових письмових пояснень (4 год.), письмових пояснень з узагальнення правової позиції (18 год.), участь в судових засіданнях (7 судоднів).
23. ПрАТ "АКХЗ" вважає суму судових витрат в розмірі 116 919,00 грн співмірною зі складністю справи, обсягом та часом наданих адвокатами послуг.
24. Верховний Суд вважає, що заява ПрАТ "АКХЗ" про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на таке.
25. Верховний Суд бере до уваги твердження позивача про те, що він по суті позовних вимог виграв спір, адже Верховним Судом було підтримано правову позицію позивача про затвердження рішенням наглядової ради вочевидь несправедливої, заниженої вартості акцій, через що акціонер був позбавлений права на справедливу компенсацію за примусово викуплені акції.
26. Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
27. Отже, Верховний Суд погоджується з доводами позивача про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (затвердження вочевидь заниженої вартості акцій), а відтак, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК, Верховний Суд покладає на відповідача всі судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді касаційної інстанції, незалежно від результатів вирішення спору.
28. При ухваленні рішення Верховний Суд також бере до уваги те, що позивач був міноритарним акціонером ПрАТ "АКХЗ", у якого були примусово вилучені акції на підставі публічної безвідкличної вимоги, і покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 116 919,00 грн становило би надмірний тягар для нього, порушувало принцип пропорційності, враховуючи, що постановою від 15.06.2022 Верховний Суд вже стягнув з Бойка П.Ю. на користь ПрАТ "АКХЗ" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 7 500,00 грн, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 99 927,21 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 302,50 грн.
29. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правовничу допомогу.
30. Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява (клопотання) ПрАТ "АКХЗ" про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 116 919,00 грн у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення з Бойка Павла Юрійовича судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 116 919,00 грн відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна