ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа №926/4740/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача Атаманюк А.І., Карча О.В.-представники

від відповідача та третьої особи Юзьків М.І.- представник

розглянув апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01102-18-1795 від 21.03.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/761/22 від 31.03.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 (повний текст складено 04.03.2022)

у справі №926/4740/21

за позовом Приватного підприємства Гранд-Інвестбуд, м.Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради, м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

ПП Гранд-Інвестбуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в якому просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8965 га, кадастровий номер :11:003:0005, розташованої у м. Чернівці по вул. Комарова Володимира, 28-Г.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ПП Гранд-Інвестбуд на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2005 придбано у ЗАТ Трансмост нерухоме майно рекреаційний комплекс Озерне, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова Володимира, 28-Г.

Вищевказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,8965 га за кадастровим номером :11:003:0005 у м. Чернівці, по вул. Комарова Володимира, 28-Г, яка на момент вчинення правочину між позивачем та продавцем ЗАТ Трансмост перебувала у постійному користуванні останнього на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.11.1995 року серії І-ЧВ №000303. В акті зазначено, що земельну ділянку надано для реконструкції кафе Озерне.

Внаслідок набуття позивачем права власності на нерухоме майно - рекреаційний комплекс Озерне. до нього, в силу положень ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, перейшло право постійного користування земельною ділянкою площею 0,8965 га.

З метою оформлення права постійного користування земельною ділянкою ПП Гранд-Інвестбуд неодноразово впродовж 2019-2021 років зверталось до відповідачів з відповідним запитом, однак отримувало відмову.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 у справі №926/4740/21 позов задоволено. Визнано право Приватного підприємства Гранд-Інвестбуд на постійне користування земельною ділянкою площею 0,8965 га, кадастровий номер :11:003:0005, розташованої у м. Чернівці по вул. Комарова Володимира, 28-Г. Стягнуто з Чернівецької міської ради на користь Приватного підприємства Гранд-Інвестбуд 2270 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок набуття ПП Гранд-Інвестбуд права власності на нерухоме майно до нього у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перейшло право постійного користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, в силу прямої вказівки закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Чернівецькою міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 у справі №926/4740/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийнято без всебічного з`ясування обставин у справі, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуальнго права.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач не належить до кола тих суб`єктів, які станом на час виникнення спірних правовідносин могли набути право постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності.

Скаржник вважає, що позивач з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості, які розміщені на спірній земельній ділянці, яка перебувала у постійному користуванні, має право вимагати оформлення права оренди земельної ділянки.

Щодо застосування строку позовної давності, скаржник вважає, що позивач зобов`язаний був звернутись до Чернівецької міської ради із заявою щодо оформлення права на спірну земельну ділянку ще у січні-лютому 2005 року. З огляду на зазначене, позивач міг дізнатись про порушення права ще у 2005 році.

ПП Гранд-Інвестбуд у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вважає рішення законним і обґрунтованим та ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права,зазначає, що суд належно дослідив всі зібрані у справі докази і обставини, які стосуються предмета спору у відповідності до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що внаслідок набуття ПП «Гранд- Інвестбуд» права власності на нерухоме майно, до нього, в силу положень ст. 377 ЦК України перейшло право постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, який на момент укладення договору був наявний у продавця - ЗАТ «Трансмост». Положеннями статті 120 Земельного кодексу України чітко не зазначається, що внаслідок набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні, перехід права користування можливий виключно на умовах оренди.

На думку позивача, оскільки у ЗАТ «Трансмост» договір оренди земельної ділянки був відсутній, натомість наявний Державний акт на право постійного користування землею, перехід права користування земельною ділянкою виключно на умовах оренди не можливий.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що позивач міг дізнатися про порушення його права на постійне користування спірною земельною ділянкою ще у січні 2005 року, придбавши у власність нерухоме майно, розташоване на цій спірній земельній ділянці на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2005, що дає підставу заявити суду про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Саме з 26.09.2019 необхідно відраховувати строк позовної давності до вимог позивача, оскільки з даного моменту позивач дізнався про заперечення (порушення) його права відповідачем, відповідно даний строк давності на момент звернення з позовом не сплив, а тому не може бути застосований судом.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги третій особі, а також уточнити дату процесуального документа, який оскаржується протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради №01102-18-1795 від 21.03.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/761/22 від 31.03.2022) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 у справі №926/4740/21 та призначено розгляд справи на 17.05.2022.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 відкладено розгляд справи на 07.06.2022 та оголошено перерву до 21.06.2002 та 05.07.2022.

В судовому засіданні представники сторін виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.

21.01.2005 між ЗАТ Трансмост (продавець) та ПП Гранд-Інвестбуд (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б., відповідно до якого останній набув у власність нерухоме майно - рекреаційний комплекс Озерне, який розташований за адресою: м. Чернівці, вулиця Комарова Володимира, 28-Г.

Вищезазначений рекреаційний комплекс складається з наступних будівель та споруд: ресторан Товстий мельник, позначений в технічній документації літерою А, загальною площею 1001,30 кв.м.; будівля, позначена в технічній документації літерою Г, загальною площею 144,40 кв.м.; вбиральня, позначена в технічній документації літерою Д, загальною площею 23,40 кв.м.; бар Шашлична, позначений в технічній документації літерою Б; бар Острів, позначений в технічній документації літерою В; басейн І; літня сцена ІІ.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,8965га, кадастровий номером :11:003:0005 у м. Чернівці, по вул. Комарова Володимира, 28-Г, яка перебувала у постійному користуванні ЗАТ Трансмост на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.11.1995 року серія І-ЧВ №000303, виданого відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 26.09.1995 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У вказаному акті на право постійного користування визначено, що земельну ділянку площею 0,8965 га було надано у постійне користування ЗАТ Трансмост для реконструкції кафе Озерне.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 015 від 13.08.2015 державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :11:003:0005 здійснено 13.08.2015.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28597262 від 09.12.2021 у 2017 році припинено діяльність ЗАТ Трансмост у зв`язку із визнанням його банкрутом на підставі судового рішення у справі №926/1307-б/13 від 03.02.2017.

Листами вих. №22/04-19 від 22.04.2019 та вих. №24/09-19 від 24.09.2019 ПП Гранд-Інвестбуд зверталось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради із заявами про надання дозволу на складання проекту відведення в постійне користування земельної ділянки, що знаходиться у м. Чернівці, вул. Комарова, 28-Г, для обслуговування рекреаційного комплексу Озерне на правах, що були у попереднього землекористувача.

Рішенням Чернівецької міської ради №1874 від 26.09.2019 ПП Гранд-Інвестбуд відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вулиця Комарова Володимира, 28-Г, площею 0,8965 га у постійне користування, у зв`язку з тим, що приватні підприємства не можуть набувати права постійного користування земельними ділянками в розумінні ст. 92 ЗК України (у редакції, чинній на день вчинення правочину).

В подальшому, листом вих. №18/12/19 від 18.12.2019 позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин із заявою щодо відведення спірної земельної ділянки в постійне користування.

Листом від 31.01.2020 ПП Гранд-Інвестбуд звернулось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою № 31/01-20 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Комарова Володимира, 28-Г, площею 0,8965 га в постійне користування, у відповідь отримало лист №04/01-08/1-400від 11.02.2020, в якому Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин повідомлено ПП Гранд-Інвестбуд про те, що рішенням Чернівецької міської ради VII скликання №1874 від 26.09.2019 ПП Гранд-Інвестбуд відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Комарова, 28-Г, площею 0,8965 та в постійне користування для обслуговування рекреаційного комплексу «Озерне».

Листами вих. №17/08-21 від 17.08.2021, вих. №19/08- 21 від 19.08.2021, заявами від 30.09.2021, №04/10-21 від 04.10.2021 позивач звертався до відповідача про визнання та оформлення права постійного користування ПП Гранд-Інвестбуд земельною ділянкою площею 0,8965 га, кадастровий номер :11:003:0005, у м. Чернівці, по вул. Комарова Володимира, 28-Г, проте, листами вих. №24/01-08- 1-1152/0,1,2 від 14.09.2021, № 24/01-08/1-2082, 24/01-08/1-2186 від 25.10.2021 Департаментом урбаністики та архітектури повідомлено про те, що ПП Гранд- Інвестбуд не є особою, яка мала б набувати право постійного користування земельною ділянкою, а тому вирішити питання щодо надання у постійне користування земельну ділянку немає можливості.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, між позивачем, відповідачем та третьою особою велось листування щодо надання роз`яснень для врегулювання питання землекористування ПП Гранд- Інвестбуд спірною земельною ділянкою на тих самих умовах та у тому ж обсязі, які були у попереднього землекористувача.

02.09.2021 Чернівецька міська рада прийняла рішення №426, яким визнала таким, що втратив чинність, пункт 38.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.12.2001 №1041/25 Про надання в користування та оренду, передачу у приватну власність земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення в частині надання ЗАТ Трансмост земельної ділянки за адресою вул. Комарова, площею 0,8965га (кадастровий номер :11:003:0005) у постійне користування для обслуговування кафе Озерне та будівництва літньої сцени за рахунок земель запасу міста та визнала таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею №521 від 16.11.1995, виданий ЗАТ Трансмост, у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ПП Гранд-Інвестбуд, зобов`язано ПП Гранд-Інвестбуд оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.01.2022 №295508043, рекреаційний комплекс Озерне складається з: ресторану Товстий мельник літ А - 1001,3 кв.м., будівлі літ. Г - 144,40 кв.м., вбиральні літ. Д - 23,40 кв.м., бар Шаглична літ. Б, бар Острів літ. В, басейн І, літня сцена ІІ, який розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комарова Володимира, 28-Г, перебувають у власності ПП Гранд-Інвестбуд з 15.02.2005, форма власності приватна.

Відмова відповідача в оформленні позивачу права постійного користування земельною ділянкою стала підставою для звернення позивача з позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Предметом спору є вимоги позивача про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 Земельного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (частина друга статті 95 вказаного Кодексу).

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються статтею 120 ЗК України і статтею 377 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто 21.01.2005) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Як встановлено судом першої інстанції, спірна земельна ділянка була надана ЗАТ Трансмост на підставі рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 26.09.1995, а Державний акт на право постійного користування землею зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства.

21 січня 2005 року ЗАТ Трансмост продало ПП Гранд-Інвестбуд нерухоме майно - рекреаційний комплекс Озерне, який розташований за адресою: м. Чернівці, вулиця Комарова Володимира, 28-Г.

13.08.2015 землекористувачем здійснено державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :11:003:0005, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.08.2015 року №НВ- 015.

Позов про визнання права постійного користування земельною ділянкою мотивований набуттям позивачем права власності на нерухоме майно, що розташоване на цій земельній ділянці.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції дійшов висновку, що з 01 січня 2004 року виникла юридична колізія, тобто розбіжності в змісті двох або більше чинних законодавчих актів, прийнятих з одного й того ж питання, а саме між частиною першою статті 120 ЗК України та ч.2 ст.377 ЦК України, а право постійного користування може бути припинене виключно з підстав, передбачених ст.141 Земельного кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що внаслідок набуття ПП Гранд-Інвестбуд права власності на нерухоме майно до нього в силу положень ч. 2 ст. 377 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перейшло право постійного користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, в силу прямої вказівки закону.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

До виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок (частина 1 статті 123 вказаного Кодексу).

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Згідно з ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на січень 2005 року), якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Чинне законодавство України передбачає дотримання встановленого порядку укладення та припинення договорів. В разі, коли об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці державної або комунальної власності, передача в користування (в т.ч. оренду) такої земельної ділянки здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України).

В силу вимог частин 1, 3 статті 125 Земельного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №28597262 від 09.12.2021 у 2017 році припинено діяльність ЗАТ «Трансмост» у зв`язку із визнанням його банкрутом на підставі судового рішення у справі №926/1307-б/13 від 03.02.2017.

ЗАТ Трансмост як продавцем нерухомого майна - рекреаційного комплексу Озерне, який розташований за адресою: м. Чернівці, вулиця Комарова Володимира, 28-Г. (покупець) в силу закону (ст.141 Земельного кодексу України) втрачено право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Оскільки законодавством, чинним на момент вчинення правочину, не передбачено безумовного переходу права користування чи власності на земельну ділянку при переході права власності на об`єкти нерухомого майна, а вимагає переоформлення такого права, ПП «Гранд-Інвестбуд» листами вих. №22/04-19 від 22.04.2019 та вих. №24/09-19 від 24.09.2019 зверталось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради із заявами про надання дозволу на складання проекту відведення в постійне користування земельної ділянки, що знаходиться у м. Чернівці, вул. Комарова, 28-Г, для обслуговування рекреаційного комплексу Озерне на правах, що були у попереднього землекористувача.

Рішенням Чернівецької міської ради VII скликання №1874 від 26.09.2019 ПП Гранд-Інвестбуд відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Комарова, 28-Г, площею 0,8965 га в постійне користування для обслуговування рекреаційного комплексу Озерне, у зв`язку із тим, що приватні підприємства не можуть набувати права постійного користування земельними ділянками в розумінні ст.92 Земельного кодексу України в редакції,чинній станом на 21.01.2005. Зазначене рішення є чинним і у встановленому порядку не оскаржено.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Однак, з огляду на те, що ПП Гранд-Інвестбуд не оскаржено рішення Чернівецької міської ради VII скликання №1874 від 26.09.2019, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Комарова, 28-Г, площею 0,8965га в постійне користування для обслуговування рекреаційного комплексу Озерне», заявлення позовних вимог ПП Гранд-Інвестбуд до Чернівецької міської ради та Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою площею 0,8965 га, кадастровий номер :11:003:0005, розташованої у м. Чернівці по вул. Комарова Володимира, 28-Г є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що питання розпорядження спірною земельною ділянкою вже було вирішено відповідно до рішення Чернівецької міської ради народних депутатів від 26.09.1995 року, на підставі якого ЗАТ Трансмост видано Державний акт на право постійного користування землею від 16.11.1995 року серія І-ЧВ №000303 судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалось вище, рішенням №426 (пункт 6) Чернівецької міської ради від 02.09.2021 вирішено:

- визнати таким, що втратив чинність, пункт 38.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 18.12.2001 №1041/25 «Про надання в користування та оренду, передачу у приватну власність земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» в частині надання ЗАТ «Трансмост» земельної ділянки за адресою вул.Комарова, площею 0,8965га (кадастровий номер:11:003:0005) у постійне користування для обслуговування кафе «Озерне» та будівництва літньої сцени за рахунок земель запасу міста та визнати таким, що втратив чинність, Державний акт на право постійного користування землею від 16.11.1995 №521, виданий ЗАТ «Трансмост», у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ПП «ГРАНД-ІНВЕСТБУД» (підстава: інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2021 №262321179, стаття 141 Земельного кодексу України);

-Департаменту урбаністики та архітектури міської ради внести зміни в реєстраційно-облікові документи;

-ПП «ГРАНД-ІНВЕСТБУД» оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою вул.Комарова Володимира, площею 0,8965га;

-Департаменту урбаністики та архітектури міської ради направити листа Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецької області щодо проведення контролю за використанням земельної ділянки за адресою вул.Комарова Володимира, площею 0,8965га (кадастровий номер :11:003:0005).

Зазначене рішення міської ради є чинним та у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Щодо застосування до спірних відносин строку позовної давності судова колегія зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Оскільки судом встановлено самостійні підстави для відмови у задоволенні позову, клопотання відповідача щодо застосування наслідків пропуску позовної давності задоволенню не підлягає.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що рішення суду слід скасувати, в позові відмовити.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275,277, 282- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01102-18-1795 від 21.03.2022 (Вх.№ ЗАГС 01-05/761/22 від 31.03.2022) задоволити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2022 у справі №926/4740/21 скасувати. В позові відмовити

2.Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

Стягнути з Приватного підприємства Гранд-Інвестбуд (58008, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гагаріна Юрія, 4, код 33173863) на користь Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Площа Центральна, 1, код 36068147) 3 405,00грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.