УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

15.07.2022Справа № 910/5908/22

За заявою Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121-В, ідентифікаційний код: 01200244) в особі ФІЛІЇ «ЗАПОРІЗЬКА» Приватної виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» (70406, Запорізька обл. Запорізький р-н. сел. Відрадне, вул. Перемоги, 3, ідентифікаційний код: 41943204)

Про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПАК-ЛЮКС» заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» особі ФІЛІЇ «ЗАПОРІЗЬКА» Приватної виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПАК-ЛЮКС» 100 000, 00 грн передоплати за договором поставки від 04.08.2020 №0820/04.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю 100000, 00 грн заявник вказує на те, що на виконання умов договору поставки від 04.08.2020 №0820/04 заявником здійснено передплату за товар, що складає 100 000,00 грн, однак в обумовлений термін боржник свого обов`язку щодо поставки належного товару не здійснив, у зв`язку з чим, заявник просить стягнути сплачену попередню оплату у відповідності до вимог статті 693 Цивільного кодексу України.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ГПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Із заявою про видачу судового наказу звертається директор філії "Запорізька" ПНВК "Інтербізнес" - Е. П. Дубіна, що уповноважений здійснювати претензійно-позовну діяльність від імені ПНКК "Інтербізнес" згідно довіреності №1 від 31.12.2021 та відомості щодо якого, в якості директора філії, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно пунктів 1, 8 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

- із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПАК-ЛЮКС», як постачальником, та Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес», як покупцем, укладено договір поставки №0820/04, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар (прокладку горбкувату та контейнери для пакування яєць), а покупець прийняти та оплатити його.

Заявник вважає, що загальна заборгованість боржника перед ним становить 100000,00 грн.

Суд зазначає, що для задоволення заяви про видачу судового наказу, необхідно перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Так, у пункті 3.1 укладеного договору поставки №0820/04 від 04.08.2020 зазначено, що ціна на продукцію визначається та узгоджується сторонами в специфікації, яка підписується разом з договором, та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки №0820/04 від 04.08.2020 розрахунки за поставлену продукцію здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника у строк, передбачений специфікацією, яка являється невід`ємною частиною договору. Якщо інше не передбачено специфікацією (-ями), яка є невід`ємною частиною договору, у випадку передоплати покупець здійснює оплату за продукцію в наступному порядку: 80% вартості продукції - попередня оплата до дати постави продукції шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який визначений у цьому договорі; 20% вартості продукції - після реєстрації постачальником податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки №0820/04 від 04.08.2020 кількість кожної партії Продукції визначається згідно письмових заявок Покупця. З метою замовлення партії Продукції Покупець направляє Постачальнику на електронну пошту заявку, в якій зазначає найменування Продукції, бажаної до поставки, її кількість, очікувану якість та інші характеристики, а також строк, коли Продукція має бути поставлена.

За змістом п. 5.1. договору поставки №0820/04 від 04.08.2020 продукція передається Покупцеві згідно Специфікації та видаткової накладної.

За несвоєчасну поставку Продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості непоставленої/поставленої з порушенням строку поставки Продукції. У випадку порушення строків поставки більше, ніж 5 календарних днів Покупець має право відмовитись від прийняття Продукції. У такому випадку, якщо Постачальником вже отримано попередню оплату за таку Продукцію, останній має повернути її Покупцю.

Між тим, будь яких документів, зокрема, заявок на поставку, доказів їх надсилання, а також саму Специфікацію до Договору, в підтвердження настання строку поставки, прострочення поставки та настання обов`язку передбаченого п. 7.4. Договору з повернення грошових коштів (попередньої оплати) заявником не надано.

Відтак, не можливо встановити, з якої дати повинен відраховуватися строк для повернення грошових коштів, та відповідно підстави для виникнення у боржника зобов`язання щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України та не доведено належними та допустимими доказами безспірність вимог до боржника, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з вище наведеним, суд дійшов висновку про наявність підстав до відмови у видачі судового наказу, що передбачені п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст.152 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що, в силу приписів ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до статті 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 147, 148, 150, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватній науково-виробничій компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» в особі Філії «Запорізька» Приватної виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПАК-ЛЮКС» заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких