ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" липня 2022 р. Cправа № 902/4/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, м. Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1 746 440,74 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Виростко А.В. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (в режимі відеоконференції), Рожук В.В. керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ (в режимі відеоконференції);

відповідача Радіщев В.О. згідно ордеру;

третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/4/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Левус Сервіс" про стягнення 1 746 440,74 грн за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017.

Ухвалою суду від 29.12.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- у якому обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду №239 від 08.12.2017, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП Козятинська ЦРЛ, розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

19.01.2021 матеріали справи №902/4/19, супровідним листом № 902/4/19/71/21, надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Станом на 18.03.2022 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 526/530/21-21 від 24.02.2022.

Ухвалою суду від 18.03.2022 провадження у справі №902/4/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.04.2022.

За результатами судового засідання 14.04.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.04.2022 про задоволення клопотання представника відповідача в частині відкладення розгляду справи, та відкладення підготовчого засідання на 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання відкладено на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022 замінено найменування та адресу місцезнаходження відповідача з Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" та відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

21.06.2022 до канцелярії суду подано клопотання № б/н від 20.06.2022 (вх. № 01-34/4934/22 від 21.06.2022) представника відповідача - адвоката Радіщева В.О. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що висновок експерта є неповним, оскільки не надано відповіді на третє та четверте питання експертизи.

Разом з клопотанням відповідачем надано оригінал робочого проекту (затверджувальної частини) том 2 кошторисної документації 01-09/2017-К капітального ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно - адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка. 9 м. Козятин Вінницької області на 39 аркушах.

З метою реалізації учасниками справи своїх прав на надання пояснень щодо зазначеного клопотання, підготовче засідання відкладено на 06.07.2022.

29.06.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення б/н від 29.06.2022 (вх. №01-34/5249/22) скріплені електронним цифровим підписом представника позивача А. Виростко, за змістом яких клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю, та фактично направленим на затягування розгляду справи.

В судове засідання 06.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання. Натомість представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради", а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи додаткової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи (т. 4 а.с.106-115), останній не містить висновку по наступних питаннях:

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП Козятинська ЦРЛ, розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

Отже, зважаючи на необхідність провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріли, які не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, у суду виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд відзначає, що усунути неповність даного висновку експерта в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливим.

За цих обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" та призначити у справі додаткову експертизу з переліком питань, які ставились перед експертною установою в ухвалі суду від 29.12.2020.

Заперечення позивача суд відхиляє з огляду на встановлені обставини неповноти висновку експерта, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Таким чином самостійне встановлення фактичних обставин, які є предметом доказування при розгляді даної справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим та потребує спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 29.12.2020 судом було доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зважаючи на відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в даній експертній установі, та з врахуванням територіального розташування об`єкту дослідження, суд, вважає необхідним доручити проведення додаткової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом додаткову експертизу призначено за клопотанням Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради", суд вважає необхідним витрати за проведення додаткової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради".

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/4/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП Козятинська ЦРЛ, розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/4/19 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/4/19.

Ухвала підписана 11.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

4-5- третій особі (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) (вул. 8-ма Гвардійська, 9-а, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)