ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.06.2022м. СумиСправа № 920/4/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/4/22

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (вул. Сумська, 12, м. Охтирка, Сумська область, 42700) в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Білдінг (вул. Європейська, буд. 21, офіс 207, м. Полтава, 36014),

про стягнення 1131332 грн 56 коп.,

представники учасників справи:

від прокурора Вортоломей М.Ф.;

від позивача Дядькова Н.Г.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ СВ-Білдінг 946160 грн 17 коп. суми невикористаної попередньої оплати за договором підряду № 39 від 07.10.2020, укладеним між Департаментом капітального будівництва Сумської ОДА та ТОВ СВ-Білдінг, 88580 грн 90 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 26680 грн 07 коп. 3% річних, 69911 грн 42 коп. пені.

Ухвалою від 25.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/4/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.02.2022, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У судовому засіданні 23.02.2022, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022, 10-30; повідомлення позивача та відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України; повторне направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 25.01.2022 на адресу відповідача.

14.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.06.2022, 09:45.

Ухвалою від 01.06.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.06.2022, 12:00.

Копії ухвал від 25.01.2022, від 23.02.2022, від 28.04.2022 та від 01.06.2022, які були надіслані за місцезнаходженням відповідача, повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 27.06.2022 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що порушення інтересів держави полягає у неповерненні відповідачем отриманого та невикористаного авансу (бюджетні кошти) для придбання матеріалів, обладнання по виконанню робіт по предмету закупівлі відповідно до договору підряду № 39 від 07.10.2020, а також у ненаданні у визначений договором строк підтверджуючих документів щодо витрачання коштів за цільовим призначенням. Через неповернення ТОВ «СВ-Білдінг» грошових коштів Департамент капітального будівництву Сумської обласної державної адміністрації (далі ДКБ Сумської ОДА) був позбавлений можливості укласти новий договір на здійснення будівельних робіт. Не повернення грошових коштів ослаблює фінансову основу державної влади в особі Департаменту капітального будівництва, порушує економічні інтереси держави, підриває її економічне благополуччя. ДКБ Сумської ОДА, який є органом уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах та стороною за договором, 19.01.2021 та 14.09.2021 направлені на адресу ТОВ «СВ-Білдінг» претензії щодо повернення авансового внеску та сплати пені, однак не вжито господарсько-правових заходів на захист інтересів держави шляхом звернення з позовом до суду, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу. Позивач листом № 01-13/1277 від 20.09.2021 звернувся до Сумської обласної прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору. На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Охтирською окружною прокуратурою 22.12.2021 повідомлено позивача про намір реалізувати представницькі повноваження прокуратури шляхом звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про дотримання прокурором приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

07 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 39, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується за завданням позивача на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи по предмету закупівлі, що визначений з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», інших нормативно-правових актів по об`єму «Амбулаторія первинної медичної допомоги за адресою: 42743, вул. Охтирська, 59-Б, с. Корабельське, Охтирського району, Сумської області (нове будівництво) (ДК 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а позивач зобов`язується надати відповідачу затверджену в установленому порядку проектну документацію, передати дозвільну документацію, будівельний майданчик, прийняти від відповідача закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт визначена на підставі тендерної пропозиції відповідача і становить 3475000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 541151 грн 41 коп. за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області. Обсяг робіт, що доручається для виконання відповідачу у 2020 році буде уточнюватися окремими додатковими угодами в залежності від фактичного надходження коштів на рахунок позивача.

Відповідно до п. 6.1. договору, замовник, при необхідності, протягом року на будь-якому етапі будівництва перераховує попередню оплату у розмірі, який не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Невикористана протягом тримісячного строку сума попередньої оплати повертається замовнику до 24 грудня 2020 року. В разі надання авансу замовник протягом 14 календарних днів з дня виставлення рахунку підрядником проводить оплату авансу.

Згідно з п. 3.1. договору, строк виконання робіт - листопад 2020 року.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 11.2 договору).

Пунктом 4.1.1. договору визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1. договору).

Згідно з платіжними дорученнями № 28 та № 57 від 15.10.2020, відповідно до п. 6.1. договору, позивач перерахував відповідачу аванс на придбання матеріалів у загальній сумі 1042500 грн 00 коп.

31.12.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1., 3.2., 14.1. договору; визначено новий строк виконання робіт грудень 2021 року, термін дії договору - до 31.12.2021.

17.08.2021 між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди № 2 та № 3 до договору підряду, відповідно до яких внесено зміни до п. 2.1. договору, а також до календарного графіку та плану фінансування робіт на 2021 рік. Договірна ціна робіт, що доручається для виконання відповідачу в 2021 році за рахунок коштів обласного бюджету Сумської області становить 3475000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 541151 грн 41 коп. Сума бюджетних зобов`язань на 2021 рік, що підлягає реєстрації, з урахуванням сплаченого в 2020 році авансу складає: 2432500 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 405416 грн 67 коп.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, відповідач виконав роботи за договором вартістю 166150 грн 91 коп., відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року вартістю 18405 грн 40 коп.

Виконані відповідачем роботи оплачені позивачем згідно з платіжними дорученнями № 55 та № 120 від 18.08.2021 в сумі 88516 грн 48 коп. та за рахунок раніше перерахованого авансу в сумі 96 039 грн 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов`язань за договором, не повернув у встановлений договором строк суму невитраченого авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 946460 грн 17 коп. (заборгованість заявлена до стягнення - 946160 грн 17 коп.).

20.10.2021 позивач надіслав відповідачу лист № 01-12/1458 від 20.10.2021, в якому відмовився від договору відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 4.1.1. договору (опис вкладення та фіскальний чек від 20.10.2021).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Згідно зі ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За приписами ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4).

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Суд встановив, що згідно з платіжними дорученнями № 28 та № 57 від 15.10.2020, відповідно до п. 6.1. договору, позивач перерахував відповідачу аванс на придбання матеріалів для виконання робіт за договором у загальній сумі 1042500 грн 00 коп.

Аванс не був використаний відповідачем та не був повернутий у строк встановлений п. 6.1. договору до 24.12.2020.

За рахунок авансу позивачем оплачені виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1,2 за серпень та вересень 2021 року в сумі 96 039 грн 83 коп. (в іншій частині роботи оплачені згідно з платіжними дорученнями № 55 та № 120 від 18.08.2021 в сумі 88516 грн 48 коп.).

Листом № 01-12/1458 від 20.10.2021 позивач відмовився від договору відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та п. 4.1.1. договору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 946460 грн. 17 коп.

Докази використання відповідачем авансу в зазначеному розмірі на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за договором, докази виконання у повному обсязі підрядних робіт в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, як виникла у зв`язку з неповерненням невикористаного авансу, в сумі 946160 грн 17 коп.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач не повернув невикористаний аванс у строк встановлений у п. 6.1 договору - до 24.12.2020.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 12.5. договору, при неповернені по закінченню терміну, визначеного в п. 6.1. договору, невикористаного авансу підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку прокурора, за прострочення повернення невикористаного авансу відповідачу нарахована пеня в сумі 69911 грн 42 коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 24.12.2020 до 24.06.2021, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 042 500 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 88580 грн 90 коп., 3% річних в розмірі 26680 грн 07 коп. за період з 24.12.2020 до 01.12.2021, виходячи з суми заборгованості в розмірі 946 460 грн. 17 коп.

Перевіривши розрахунок прокурора, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення невикористаного авансу, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 69911 грн 42 коп. пені, 88580 грн 90 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 26680 грн 07 коп. 3% річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Білдінг (вул. Європейська, буд. 21, офіс 207, м. Полтава, 36014, ) на користь Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, ) 946160 грн 17 коп. боргу, 88580 грн 90 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 26680 грн 07 коп. 3% річних, 69911 грн 42 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Білдінг (вул. Європейська, буд. 21, офіс 207, м. Полтава, 36014, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 16969 грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.07.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко