ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1802/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

від позивача: Затинацький Д.О., наказ №1 від 29.07.1994 р., голова СФГ;

від позивача: Загородній І.В., ордер серії ВА №1034238 від 27.06.2022 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Веселка

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1802/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства Веселка

до відповідача Петрівської селищної ради Кіровоградської області

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "Веселка" звернувся до Петрівської селищної ради Кіровоградської області із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011 року, що укладений між Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Веселка" та зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель 06.06.2011 року вчинено запис за № 00319 у викладеній ним редакції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 року у справі № 912/1802/21 відмовлено у задоволенні позову селянського (фермерського) господарства Веселка до Петрівської селищної ради Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Селянське (фермерське) господарство Веселка звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09 лютого 2022 року у справі № 912/1802/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалено за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, за неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 31 серпня 2021року у справі № 903/1030/19, яка не підлягає застосуванню у справі № 912/1802/21, оскільки обставини та правовідносини у справі № 903/1030/19 не є подібними до тих, що у справі № 912/1802/21.

Так, у даній справі матеріально-правовою підставою позову селянське (фермерське) господарство «Веселка» визначило частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VI), в той час як у справі № 903/1030/19 матеріально-правовою підставою позову позивачем визначена частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Апелянт вважає, що відповідач в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VI) жодного рішення за листом-повідомленням позивача про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року у строк, не прийняв, чим поставив позивача у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності.

Апелянт посилається на те, що дев`ятою сесією восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка відбулася 07 червня 2021 року, по суті не розглянуто лист-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року та не прийнято жодного рішення по ньому (про поновлення договору чи про відмову в його поновленні).

Таким чином, дії Петрівської селищної ради Кіровоградської області, спрямовані на ухилення від поновлення договору оренди землі із селянським (фермерським) господарством «Веселка» та свідчить про порушення права селянського (фермерського) господарства «Веселка» на поновлення договору оренди землі та їх невідповідність принципу добросовісності.

Апелянт вважає, що лист Петрівської селищної ради від 06 липня 2021 року № 01-23/1995/3 адресований не позивачу - селянському (фермерському) господарству «Веселка», а фізичній особі Затинацькому Д.О. та згідно з квитанцією поштового зв`язку Укрпошти був направлений не за місцем знаходження позивача в смт. Петрове, а у зовсім інший населений пункт - м. Олександрію, що в сукупності не може вважатися належним повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі.

По-друге, вищезгаданий лист Петрівської селищної ради підписано заступником селищного голови А. Сидоренко, який не наділений повноваженнями на підписання такого змісту листів від імені селищної ради, оскільки відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради. Таким чином, заступник селищного голови, підписуючи лист від 06 липня 2021 року № 01-23/1995/3, перебрав на себе повноваження сесії селищної ради та протиправно одноособово прийняв рішення про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки.

Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при розгляді справи № 912/1802/21 відповідачем Петрівською селищною радою Кіровоградської області не надано жодного рішення сесії селищної ради, яким би було відмовлено позивачу в поновленні договору оренди землі чи висловлено заперечення в його поновленні. Це свідчить, що відповідачем не висловлено заперечень в поновленні договору оренди землі в порядку передбаченому статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ) та статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1802/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Веселка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1802/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 року розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) госпордарства Веселка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №91 2/1802/21 призначено в судове засідання на 01.06.2022 об 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) госпордарства Веселка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1802/21 відкладено на 27.06.2022 рік об 09:30 годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 року розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) госпордарства Веселка на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1802/21 відкладено на 06.07.2022 рік об 10:00 годину.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

06.07.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2011 між Петрівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СФГ "Веселка" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками (далі - Договір), відповідно до якого в оренду позивача передано земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9201 загальною площею 136,35 га, з них земель сільськогосподарського призначення -136,35 га, у тому числі 136,35 га ріллі (а.с. 12-19).

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 40 Договору оренди землі встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис 06.06.2011 за №00319.

За Актом приймання-передачі земельну ділянку передано СФГ "Веселка" (а.с. 15).

Право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9201 зареєстровано за СФГ "Веселка" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 22-24).

04.11.2020 на підставі наказу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.10.2020 № 11-15279/14-20-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Веселка" укладено додаткову угоду від 04.11.2020 до Договору, якою змінено найменування орендодавця із Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та змінено розмір орендної плати на 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 20, 21).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2021 № 253199921 земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9201 належить до земель комунальної власності Петрівської селищної ради (а.с. 23-24).

21.04.2021 СФГ "Веселка" направлено на адресу Петрівської селищної ради лист-повідомлення від 20.04.2021 з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах (а.с. 25-28).

Вказаний лист-повідомлення отримано Петрівською селищною радою 22.04.2021, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні (а.с. 28 на звороті).

Як зазначає позивач, з моменту отримання Петрівською селищною радою листа-повідомлення від 20.04.2021 з проектом додаткової угоди про поновлення договору, селищною радою не надано будь-якої відповіді на цей лист-повідомлення, внаслідок чого, за твердженням позивача, порушено його право на поновлення Договору, яке гарантоване ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ).

Позивач стверджує про належне виконання умов Договору, на підтвердження чого надано довідку ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність у СФГ "Веселка" станом на 09.06.2021 будь-якої заборгованості з обов`язкових платежів (а.с. 29).

Позивачем також надано копію рішення Петрівської селищної ради № 1763/8 від 30.06.2021 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" (а.с. 60-62).

Згідно вказаного рішення передбачено проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок (у т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9201) з наступними умовами продажу: стартова ціна продажу права оренди дорівнює розміру річної орендної плати - 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; крок земельних торгів становить 0,5% стартової ціни лота; строк користування земельною ділянкою - 10 років.

Відповідно до доказів, наданих відповідачем, листом-повідомленням від 07.05.2021 №01-23/1330/1 на лист-повідомлення СФГ "Веселка" від 20.04.2021 повідомлено про звернення до селищної ради сільськогосподарських товаровиробників з пропозицією купівлі права оренди з початковою ставкою орендної плати на рівні 14% та про намір виставити земельну ділянку на торги після закінчення строку дії Договору і запропоновано СФГ "Веселка" на рівних умовах з іншими учасниками взяти участь у земельних торгах (а.с. 76).

У вказаному листі також повідомлено, що Петрівською селищною радою прийнято рішення про призупинення надання земельних ділянок до проведення інвентаризації земель, які перейшли з державної до комунальної власності та вирішується питання щодо забезпечення громадян земельними ділянками до 2 га.

Відправка вказаного вище листа-повідомлення від 07.05.2021 на адресу СФГ "Веселка" зареєстрована у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 1330 (а.с. 77).

До відзиву додано листи-звернення інших сільськогосподарських товаровиробників, про яких повідомляється в листі від 07.05.2021 (а.с. 78-79).

Надано копію рішення Петрівської селищної ради від 04.02.2021 № 375/8, яким передбачено здійснення вивчення та інвентаризації земель, доцільності роздачі їх громадянам під РСГ до 2,0000 га (а.с. 80).

Згідно витягу з протоколу дев`ятої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради, на вказаній сесії розглядалось наступне питання порядку денного: "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 136,3487 га" (а.с. 81-82).

Проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 136,3487 га" не набрав більшість голосів від загального складу селищної ради, з підстав чого рішення не прийнято.

Листом від 11.06.2021 № 01-23/1724/2 Петрівська селищна рада повідомила СФГ "Веселка" про те, що проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 136,3487 га" не набрав більшість голосів від загального складу селищної ради, рішення не прийнято (а.с. 83).

Відправка вказаного листа зареєстрована в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 1724 та вказаний лист отримано керівником СФГ "Веселка", що визнано в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3, адресованого орендарю Затинацькому Д.О., Петрівська селищна рада, вказуючи про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі, у тому числі щодо оренди земельної ділянки площею 136,35 га ріллі на території колишньої Чечеліївської сільської ради, просила повернути вказану земельну ділянку (а.с. 85).

Отримання вказаного листа від 06.07.2021 визнано керівником СФГ "Веселка" в засіданні суду під час розгляду справи по суті, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Звертаючись до Петрівської селищної ради Кіровоградської області із позовом про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011 року у зазначеній позивачем редакції, позивач Селянське (фермерське) господарство «Веселка» посилався на дотримання ним вимог частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ) та зазначив, що при належному виконанні умов договору оренди землі СФГ "Веселка", маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, вчасно звернулось до Петрівської селищної ради з листом-повідомленням від 20.04.2021 про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, додавши до нього проект додаткової угоди. Однак, Петрівською селищною радою не вчинено будь-яких дій, передбачених ч. 5 ст. 33 наведеного Закону, чим порушено права СФГ "Веселка" на поновлення договору оренди землі.

Відмовляючи у задовленні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено правових підстав для поновлення Договору за ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), оскільки наявні заперечення відповідача в поновлені Договору, про які повідомлено позивача в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, що виключає підстави для поновлення Договору згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019).

Виставлення земельної ділянки на аукціон з умовами, які є ідентичними умовам попередньої оренди, не виключає право орендодавця заперечувати проти поновлення договору з попереднім орендарем. Умови аукціону передбачають лише стартовий розмір річної орендної плати, який у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Законом України № 340-IX від 05.12.2019, який набрав чинності, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про оренду землі", згідно яких передбачено поновлення договорів оренди землі в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України (ст. 32-2 Закону) та переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ст. 33 Закону).

Законом України № 340-IX від 05.12.2019 також доповнено розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", абзацом четвертим такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка на момент укладення Договору оренди землі від 01.06.2011 діяла в редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, передбачала наступне:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Як встановлено матеріалами справи, СФГ "Веселка" згідно листа-повідомлення від 20.04.2021 у встановленому пунктом 8 Договору та частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції Закону України від 17.02.2011 N3038-VI, порядку і строки заявлено про намір скористатись своїм правом на поновлення Договору. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, позивачем дотримано визначений законодавством порядок звернення до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини.

Такий лист-повідомлення з проектом додаткової угоди отримано Петрівською селищною радою 22.04.2021 та у відповідності до положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, лист підлягав розгляду селищною радою у місячний термін, проте, не був розгляутий у відповідності до вимог законодавства.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний лист не був розглянутий належним чином з огляду на наступне.

У частині другій ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 25, пункту 34 частини першої ст. 26, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки лист-повідомлення СФГ "Веселка" про поновлення Договору оренди землі підлягав розгляду на пленарному засіданні сесії Петрівської селищної ради Кіровоградської області, то селищний голова, підписуючи лист від 07.05.2021 № 01-23/1330/1, перебрав на себе повноваження сесії селищної ради та розглянув відповідне питання одноособово.

За змістом частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), поновлення договору за наведеною нормою можливо за наявності рішення орендодавця щодо земель державної та комунальної власності.

Поряд з цим, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Великою Палатою сформована правова позиція щодо застосування положень ст. 33 "Про оренду землі" у вищенаведеній редакції, яка полягає у тому, що передбачені у частинах 1-5 і 6 ст. 33 вказаного Закону підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою та єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2021, тобто, наступного дня після закінчення строку дії Договору, відбулась дев`ята сесія восьмого скликання Петрівської селищної ради, на якій розглядався проект рішення про поновлення Договору.

Згідно витягу з протоколу дев`ятої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради, на вказаній сесії розглядалось наступне питання порядку денного: "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 136,3487 га" (а.с. 81-82).

Проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 136,3487 га" не набрав більшість голосів від загального складу селищної ради, з підстав чого рішення не прийнято, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення Договору за ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), оскільки наявні заперечення відповідача в поновлені Договору, про які повідомлено позивача в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, що виключає підстави для поновлення Договору згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, доводи апелянта про те, що дев`ятою сесією восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка відбулася 07 червня 2021 року, по суті не розглянуто лист-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення Договору оренди землі від 20 квітня 2021 року та взагалі не прийнято жодного рішення по ньому (про поновлення договору чи про відмову в його поновленні), є безпідставними, оскільки відсутність за результатами голосування необхідної кількості голосів за поновлення Договору оренди свідчать про відсутність згоди на його поновлення.

Таким чином, питання поновлення Договору оренди з позивачем розглянуто на відповідному пленарному засіданні селищної ради з прийняттям відповідного рішення по суті розгляду заяви.

Доводи апелянта про його необізнаність із результатом розгляду листа-повідомлення є безпідставними, оскільки про результати вказаного розгляду повідомлено СФГ "Веселка" згідно листа від 11.06.2021 № 01-23/1725/2, отримання якого визнано позивачем в засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Крім того, згідно листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3, адресованого орендарю Затинацькому Д.О., Петрівська селищна рада, вказуючи про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі, у тому числі щодо оренди земельної ділянки площею 136,35 га ріллі на території колишньої Чечеліївської сільської ради, просила повернути вказану земельну ділянку (а.с. 85).

Отримання вказаного листа від 06.07.2021 також визнано керівником СФГ "Веселка" в засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Доводи позивача про те, що лист від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 адресований фізичній особі ОСОБА_1 , а не СФГ « Веселка», не спростовують факт існування заперечень відповідача у поновленні договору оренди і повідомлення позивача про прийняте рішення, оскільки вказана особа є головою СФГ "Веселка", а відповідно до ст. 4 Закону України "Про фермерське господарство" голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями.

Доводи апелянта про те, що лист від 06 липня 2021 року № 01-23/1995/3, є неналежним доказом повідомлення орендаря про відмову у поновленні договору оренди, оскільки підписаний заступником селищного голови, який перебрав на себе повноваження сесії селищної ради та протиправно одноособово прийняв рішення про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки, є неспроможними з огляду на те, що рішення про відмову в поновленні договору оренди землі прийнято Петрівською селищною радою, а не одноособово заступником селищного голови, який лише підписав повідомлення про прийняте рішення та наслідки його прийняття повернення земельної ділянки.

Підписання листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 заступником голови селищної ради не спростовує підстав вважати такий лист запереченням Орендодавця.

Посилання апелянта на те, що розгляд листа-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року винесено на розгляд сесії селищної ради з пропущенням місячного терміну, не спростовує того факту, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі, оскільки передбачені у частинах 1-5 і 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою та єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

З огляду на зазначене, наявність заперечень відповідача в поновлені Договору, про які повідомлено позивача в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, виключає можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме в порядку частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі і свідчить про відсутність мовчазної згоди орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, отриманий орендарем протягом одного місяця після закінчення строку договору, виключає підстави для поновлення Договору, передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019).

Одночасно, виходячи зі змісту частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), відсутність рішення Петрівської селищної ради Кіровоградської області про поновлення договору оренди землі комунальної власності виключає підстави для поновлення Договору, передбачені частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За вказаних обставин колегія суддів не встановила об`єктивних правових підстав для поновлення Договору за ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, не підлягає застосуванню у даній справі є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19:

" п. 32. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

п. 34. Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

38. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою".

Таким чином, у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду наведено системний аналіз як підставам поновлення договору оренди землі в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (зокрема - обов`язкова наявність рішення орендодавця про поновлення договору), так і підставам поновлення договору оренди землі в порядку частин 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору), а тому суд першої інстанції правильно застосував правовий висновок у даній справі до спірних правовідносин.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Веселка залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1802/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.07.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов