РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/19880/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Либідський"
простягнення 400 000,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 400 000 грн. в якості відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстром №395, погодженими з орендодавцем.

Ухвалою суду від 22.12.2020 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та вважав за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі на 04.02.2021 та встановити учасникам справи строки на подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

25.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

04.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем підтримано позовні вимоги, заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Також, 04.02.2021 відповідачем подано до суду заяву про забезпечення судових витрат, шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів у сумі 168 276,08 грн. для забезпечення можливих витрат відповідача на правничу допомогу.

Крім того, 04.02.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

19.02.2021 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

23.02.2021 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про забезпечення судових витрат.

За наслідком розгляду заяви відповідача про забезпечення витрат відповідача на правничу допомогу, судом винесено ухвалу від 23.02.2021, якою відмовлено у задоволенні такої заяви.

09.03.2021 та 19.04.2021 позивачем подано до суду додаткові пояснення до клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі експертизи.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались, зокрема за клопотаннями позивача/представника позивача.

Так, за наслідком розгляду заяви позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, суд виніс ухвалу від 18.05.2021 якою відмовив у задоволенні відповідної заяви, з огляду на її необґрунтованість.

Також, 09.06.2021 від позивача надійшла заява про призначення у справі судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

10.06.2021 позивачем подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом відкладено вирішення питання про призначення у справі експертизи.

Також, у підготовчому засіданні 10.06.2021 представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме просив суд витребувати у ТОВ "Мокра справа" та ФОП Задорожній С.А оригінал Акту здачі-приймання Об`єкта суборенди та невід`ємних поліпшень Об`єкта суборенди та Об`єкта оренди (Договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010), зроблених ФОП Задорожний С.А. за згодою з ТОВ «Мокра справа» від 11.02.2015.

За наслідками підготовчого засідання, з урахуванням думки сторін про можливість закриття підготовчого провадження, судом 10.06.2021 прийнято ухвалу якою закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті. Також, даною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача та витребував у Фізичної особи-підприємця Задорожного Сергія Анатольовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" оригінал Акту здачі-приймання Об`єкта суборенди та невід`ємних поліпшень Об`єкта суборенди та Об`єкта оренди (Договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 ), зроблених Фізичною особою-підприємцем Задорожним Сергієм Анатольовичем за згодою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" від 11.02.2015, копію якого додано до матеріалів справи № 910/19880/20.

Судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема за клопотаннями позивача.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи позивачем було подано апеляційну скаргу.

За наслідками апеляційного розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 без змін.

За таких обставин, та з огляду на повернення справи до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 справу призначено до судового розгляду на 08.02.2022.

08.02.2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному, про що був наданий доказ - скріншот повідомлення про створення медичного висновку про непрацездатність 53Н3-М2РЕ-АА3Е-КМ2С.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у судовому засіданні до 22.02.2022.

З огляду на перебування судді Борисенко І.І. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.02.2022 знято з розгляду без визначення дати до виходу судді з лікарняного.

Щодо строку призначення засідання суду, суд вказує таке.

Так, указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Далі, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 № 7300, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено судове засідання на 07.06.2022.

В судове засідання 07.06.2022 представник позивача не з`явився, проте подав на електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи. Подане клопотання позивач обґрунтовував тим, що представник позивача адвокат Власенко Д.О. не може прийняти участь у судовому засіданні через те, що згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, з 24.02.2022, адвокат перебуває в складі Збройних сил України та безпосередньо приймає участь у захисті територіальної цілісності України, про що надана відповідна копія довідки за вих. №92 від 03.05.2022.

За таких обставин, ухвалою від 07.06.2022 суд визнав явку позивача поважною, відклав судове засідання до 30.06.2022.

24.06.2022 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання призначеного на 30.06.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.06.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

У судове засідання 30.06.2022 прибув представник відповідача. Позивач явку повноваженого представника не забезпечив.

Разом з тим, 30.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача - директора ТОВ "Мокра справа" Кобзаря С.М., в якій останній просив суд відкласти розгляд справи № 910/19880/20 у зв`язку з перебуванням його представників, адвокатів Сідняєва П.М. та Власенка Д.О. на службі в Збройних силах України та не можливістю укласти новий договір про надання правничої допомоги, з огляду на великий об`єм матеріалів та необхідністю ознайомлення нового представника саме з оригіналами доказів. Також, у клопотанні вказано про розгляд заяви про призначення експертизи, яке було подано 08.06.2021.

У судовому засіданні 30.06.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, з огляду на не доведення обставин не можливості забезпечення явки позивача іншим представником та не можливості укладення договору про надання правничої допомоги, а також відсутністю доказів не можливості прибуття в засідання представника позивача директора Кобзаря С.М., який здійснював представництво ТОВ "Мокра справа" у судових засіданнях під час розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 30.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Так, у судовому засіданні 30.06.2022 судом встановлено, що згідно наявних у справі матеріалів та доказів, позивач вимоги підтримує повністю. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 30 червня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 між ТОВ "Мокра справа" (Орендар) та ПрАТ "Комплекс Либідський" (Орендодовець) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О., зареєстрований в реєстрі за №395 з рядом додатків, які є невід`ємними частинами договору, а саме:

Додаток №1 - План Об`єкта оренди;

Додаток №3 - Послуги, які Орендодавець зобов`язується надавати Орендарю на Об`єкті оренди;

Додаток №4 - Правила перепускного режиму;

Додаток №5 - Перелік узгоджених робіт, необхідних для обладнання Автомийного комплексу;

Додаток №6 - План-схема Об`єкта Оренди та території навколо Об`єкта оренди для формування черги та проїзду.

Відповідно до п. 1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на умовах оперативної оренди нежитлові приміщення площею 837,10 кв.м., згідно плану зазначеного в Додатку №1 до Договору, що розташовані в нежилому будинку - приміщення мийки, за адресою: м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 18 літера «Б», площею 1010,60 кв. м., що належать Орендодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 967102, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва ВО КМР КМДА 01.06.2006 на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва № 74 - В від 01.02.2006. Право власності Орендодавця на зазначене нерухоме майно зареєстровано в комунальному підприємстві КМБТІ та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 27.03.2006 в реєстровій книзі № 19з-241 за реєстровим номером № 1005-з. Нежилий будинок - приміщення мийки розташований на земельній ділянці, яка надана у користування Київською міською радою Закритому акціонерному товариству "Комплекс Либідський" на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Мисан В.І. за реєстровим № 1223, та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів 26.03.2008 № 79-6-00611.

Згідно п. 1.3. Договору, сторони погодили, що об`єкт оренди буде обладнуватися та використовуватися як Автомийний комплекс.

Згідно п.2.4. Договору, сторони мають підписати Акт приймання - передачі по факту приймання - передачі об`єкта оренди у відповідності з умовами цього договору, але не пізніше 120 календарних днів з дня підписання цього договору, за умови якщо сторони не узгодять іншого додатковим договором до цього договору.

Також, суду доведено, що між ТОВ "Мокра справа" та ПрАТ "Комплекс Либідський" укладено Договір №2 від 04.04.2012 про внесення змін та доповнень до Договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О., зареєстрований в реєстрі за №179.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору про зміни №2, Сторони домовились внести зміни та доповнення, зокрема до пункту 2.4. Договору оренди, виклавши його у наступній редакції: «Сторони мають підписати Акт приймання-передачі по факту приймання-передачі Об`єкту оренди у відповідності з умовами цього Договору не пізніше 11 квітня 2012 року за умови, якщо Сторони не узгодять іншого Договором про внесення змін до цього Договору.».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Мокра справа" та ПрАТ "Комплекс Либідський" підписали Акт приймання-передачі Об`єкту оренди від 11.04.2012.

Згідно пунктів 1-4 Договору про зміни №4, ТОВ "Мокра справа" та ПрАТ "Комплекс Либідський" домовились щодо зміни предмету Договору оренди, а саме виключено з Об`єкту оренди приміщення №7 загальною площею 18,6 кв.м., у зв`язку з чим внесено відповідні зміни до Договору оренди, в результаті яких сторони визначили, що предметом договору є оренда нежитлових приміщень, які розташовані за адресою 03039, м.Київ, вул. М. Грінченка, будинок 18, літера «Б», загальною площею 818,5 квадратних метри.

Пунктом 6 Договору про зміни №4, ТОВ "Мокра справа" та ПрАТ "Комплекс Либідський" погодили продовження чинного строку оренди на 42 календарних місяці, в наслідок чого пункт 3.2. Договору оренди було викладено у наступній редакції: «Строк оренди складає 92 календарних місяці, який відліковується з моменту підписання та нотаріального засвідчення Акта приймання-передачі Об`єкта оренди, а саме з 11.04.2012 року».

За таких обставин, судом встановлено, що останнім днем оренди є 12.12.2019.

Як вказує позивач під час користування об`єктом оренди, останнім здійснено невід`ємні відновлювальні роботи орендованого приміщення, які загальною вартістю становлять 600 000,00 грн.

Так, матеріали справи свідчать, що листом вих. №03/10/19 від 03.10.2019 ТОВ "Мокра справа" звернулось до Відповідача з проханням розглянути питання щодо компенсації витрат Орендаря на виконання вказаних вище невід`ємних відновлювальних робіт та придбання матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди у розмірі 600 000,00 грн.

Суду доведено, що Листом вих. №07/10/2019 від 07.10.2019 Відповідач повідомив Позивача про наступне:

1) Відповідач просив Позивача, у зв`язку з закінченням строку Договору оренди забезпечити явку представника Орендаря для фактичного повернення Об`єкта' оренди та підписання Акту здачі-приймання Об`єкта оренди;

2) Відповідач повідомив Позивача про готовність розглянути компенсаційну вартість витрат Орендаря, понесених ним у зв`язку з виконанням робіт та придбанням матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди у розмірі 200 000,00 грн.

Далі, Листом вих.№25-11-2019/1 від 25.11.2019 Відповідач повторно повідомив Позивачу, що датою закінчення строку Договору оренди є 12.12.2019, у зв`язку з чим запропонував Позивачу направити уповноваженого представника 12.12.2019 об 11:00 за Київським часом до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової О.О., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5 для підписання та нотаріального посвідчення Акту передачі-приймання від`ємних та невід`ємних поліпшень Об`єкта оренди і Акту здачі-приймання Об`єкту оренди.

Також, як слідує з матеріалів справи, разом з вищезазначеним листом вих.№25-11-2019/1 від 25.11.2019 Відповідач листом вих.№25-11-2019/2 від 25.11.2019 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової О.О. з проханням забезпечити можливість для підписання сторонами 12.12.2019 об 11:00, Акту передачі-приймання від`ємних та невід`ємних поліпшень Об`єкта оренди і Акту здачі-приймання Об`єкту оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони уклали додаткову угоду № 7 до Договору оренди.

Так, відповідно до пункту 14 Договору про внесення змін №7, сторони домовилися доповнити Договір оренди п. 5.2.15. та викласти його наступним чином: «п. 5.2.15. Відповідно до умов та на виконання п. 5.2.5. Договору оренди Орендодавець розглянув, та враховуючи право Орендаря відповідно до п. 6.1.4. Договору оренди, погодився частково компенсувати Орендарю вартість витрачених Орендарем коштів на виконання робіт та придбання матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди у розмірі 200 000 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Так, суду доведено, що на виконання своїх зобов`язань з часткової компенсації Орендодавцю коштів на виконання робіт та придбання матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди в розмірі, визначеному у п.5.2.15. Відповідач перерахував на рахунок Позивача 200 000,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються платіжним дорученням №9574 від 11.12.2019 з зазначенням призначення платежу: «Компенсація поліпшень (вартість виконання робіт та матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди).

Разом з тим, судом встановлено, що перераховані відповідачем позивачу кошти у сумі 200 000,00 грн, були повернуті Позивачем як: «Помилково перераховані кошти». Вказані обставин підтверджується Платіжним дорученням №488 від 11.12.2019 з зазначенням призначення платежу: «Повернення помилково перерахованих коштів».

Далі, з огляду на повернення позивачем відповідачу коштів, сплачених відповідно до платіжного дорученням №9574 від 11.12.2019, Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича з Заявою вих.№11-12-2019 від 11.12.2019 про прийняття нотаріусом грошових коштів у депозит для передачі ТОВ "Мокра справа" .

Згідно наданої відповідачем Квитанції №1 від 12.12.2019 виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, від Відповідача для передачі Позивачу надійшло 200 000,00 грн.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Позивач 16.12.2019 отримав вищевказані кошти, перераховані на депозит нотаріуса. Вказані обставини підтверджуються Платіжним дорученням №175 від 16.12.2019 з зазначенням призначення платежу: «Перерахунок/видача коштів з депозиту нотаріуса (платник ПрАТ "Комплекс Либідський" (в рахунок виконання зобов`язання по компенсації Орендарю вартості витрат коштів по опорядженню Об`єкта оренди)».

Далі, Листом вих.№1189/01-16 від 18.12.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович повідомив Відповідача, що кошти у розмірі 200 000,00 грн на підставі заяви ТОВ "Мокра справа" були перераховані Позивачу згідно платіжного доручення №175 від 16.12.2019.

Вказані обставини сторонами визнаються.

Також, матеріали справи свідчать, що Відповідач, 12.12.2019 о 10:30 забезпечив явку уповноваженого представника, а саме керівника ПрАТ "Комплекс Либідський"- Лісайчука М.Ю., до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової О.О., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Пулюя, буд. 5 для підписання та нотаріального посвідчення Акту передачі-приймання від`ємних та невід`ємних поліпшень Об`єкта оренди і Акту здачі- приймання Об`єкту оренди, про що приватним нотаріусом Фроловою О.О. видано Свідоцтво від 12.12.2015 про присутність Лісайчука М.Ю. в офісі нотаріуса, зареєстроване в реєстрі за №2529.

Позивач відмовився від підписання Акту передачі-приймання від`ємних та невід`ємних поліпшень Об`єкта оренди і Акту здачі-приймання Об`єкту оренди, про що головою правління ПАТ "Комплекс Либідський" складено Заяву від 12.12.2019, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Фроловою О. О., зареєстровану в реєстрі за №2531.

Як стверджує відповідач, у зв`язку з відмовою Позивача від підписання Акту передачі-приймання від`ємних та невід`ємних поліпшень Об`єкта оренди і Акту здачі-приймання Об`єкту оренди керуючись пунктом 7.8. Договору оренди у редакції відповідно до Договору про внесення змін №7, Комісією Орендодавця в складі чотирьох осіб здійснено прийняття Об`єкта оренди з оренди, про що складено Акт приймання Об`єкта оренди від 13.12.2019; опломбовано Об`єкт оренди, про що складено Акт про опломбування об`єкта оренди №1 від 13.12.2019.

Далі, з метою прийняття Об`єкту оренди у порядку пункту 7.8 Договору оренди, відповідачем видано Наказ №1-13/12/19 від 13.12.2019 «Про огляд та опломбування нежитлових приміщень в нежилому будинку - приміщення мийки».

За таких обставин, враховуючи лише часткову компенсацію/відшкодування (200 000,00 грн) відповідачем вартості поліпшень (вартість виконання робіт та матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди), позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення коштів у сумі 400 000,00 грн. в якості відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України, Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 776 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Згідно з частиною 3 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З вищенаведених пунктів Цивільного кодексу України вбачається, що право на відшкодування вартості ремонту та право на відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень не є тотожними, а розмір витрат понесених у зв`язку з виконанням робіт не є розміром вартості невід`ємних поліпшень.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на пункт 1.5. Договору оренди щодо компенсації вартості робіт зазначених у Додатку №5 до Договору оренди. Також, позивачем робиться посилання на пункт 5.2.5. та 6.1.4. Договору оренди щодо компенсації вартості робіт не зазначених у Додатку №5 до Договору оренди, тобто не погоджені сторонами договірних/господарських відносин.

Проте такі доводи позивача суд вважає безпідставними та такими, суперечать положенням Договору оренди та досягнутим між сторонами домовленостям, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 1.4. Договору оренди, обладнання Автомийного комплексу на Об`єкті оренди здійснюється за рахунок Орендаря. При цьому, суд акцентує увагу, що перелік робіт необхідних для обладнання Автомийного комплексу, приведений в Додатку №5 до цього договору.

Згідно Додатку №5, сторони дійшли згоди, щодо переліку узгоджених робіт, необхідних для обладнання Автомийного комплексу, а саме:

Монтаж/демонтаж Автомийного технологічного обладнання.

Заміна в`їзних та виїзних воріт;

Обладнання приямків для стічних вод;

Обладнання приямка для конвеєрної стрічки мийного обладнання тунельного

типу;

Розводка каналізаційної траси до очисних споруд;

Розводка каналізаційної траси до технологічного обладнання Орендаря;

Заміна дверей в підсобних приміщеннях;

Розводка водопроводу;

Розводка електромереж;

Розводка системи високого тиску води;

Розводка системи високого тиску повітря;

Розводка системи відео нагляду;

Розводка комунікацій для пилососів самообслуговування;

Розводка комунікацій для автоматичних мийників килимів;

Розводка комунікацій для апаратів чай/кава;

Косметичний ремонт приміщень.

При цьому, суд акцентує увагу, що згідно з пунктом 1.5. Договору оренди, погодженого сторонами у встановленому законом порядку, у разі саме розірвання цього Договору, згідно п. 9.1., з ініціативи Орендодавця, раніше строку закінчення цього Договору, за умови, що на цей час Орендарем виконані усі грошові зобов`язання за цим Договором, Орендодавець зобов`язаний компенсувати вартість фактично проведених робіт наведених в Додатку 5 робіт по монтажу/демонтажу технологічного та автомийного обладнання, робіт та матеріалів по влаштуванню електричних мереж, систем водовідведення та водопостачання, елементів освітлення.

Отже, з аналізу пунктів 1.4. та 1.5. Договору оренди слід дійти висновку, що роботи зазначені у Додатку №5 до Договору оренди виконуються за рахунок Орендаря (ТОВ "Мокра справа"), а обов`язок Орендодавця (ПрАТ "Комплекс Либідський") щодо компенсації вартості фактично проведених робіт наведених в Додатку 5, виникає виключно у разі розірвання Договору оренди в порядку пункту 9.1., з ініціативи Орендодавця.

Матеріалами справи підтверджено, а судом встановлено, що Об`єкт оренди було повернуто 13.12.2019 в порядку пункту 7.8 Договору оренди у редакції відповідно до Договору про внесення змін №7, (у зв`язку з закінченням строку, на який такий було укладено), що підтверджується Актом приймання Об`єкта оренди від 13.12.2019, складеним Комісією Орендодавця в складі чотирьох осіб, тобто після закінчення строку оренди (строк оренди за договором закінчився 12.12.2019).

Отже, за встановлених обставин у взаємозв`язку з погодженими сторонами умовами договору оренди, випадок відшкодування Орендодавцем Орендарю вартості поліпшень, передбаченого пунктом 1.5. Договору оренди не настав, а відповідно зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості фактично проведених робіт наведених в Додатку 5 не виникло.

Суд критично оцінює посилання позивача на пункт 5.2.5. та 6.1.4. Договору оренди, щодо компенсації вартості робіт не зазначених у Додатку №5 до Договору оренди з огляду на їх безпідставність, оскільки такі вимоги суперечать положенням Договору про внесення змін №7 до Договору оренди (тобто, не погоджені сторонами шляхом укладення додаткової угоди).

При цьому, безпідставними є посилання позивача на п.5.2.5 Договору, оскільки в силу пункту 5.2.5. Договору оренди, Орендодавець (ПрАТ "Комплекс Либідський") лише зобов`язується розглянути питання щодо часткової або повної компенсації витрат на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт по опорядженню Автомийного комплексу, що незазначені в Додатку 5, незалежно від того чи підпадають вони під капітальні, шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за цей Об`єкт оренди. Погодження суми компенсації здійснюється шляхом укладення додаткового договору. Судом встановлено, що такий договір сторонами не укладався, а іншого матеріали справи не містять та позивачем не надано.

При цьому, згідно з пунктом 6.1.4. Договору оренди, Орендар (ТОВ "Мокра справа") має право на часткову або повну компенсацію витрачених коштів на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт по опорядженню Автомийного комплексу, що незазначені в Додатку 5 незалежно від того, чи підпадають вони під капітальні, шляхом зарахування їх вартості в рахунок орендної плати за цей Об`єкт оренди.

Також, відповідно до пункту 14 Договору про внесення змін №7 сторони домовились доповнити Договір оренди пунктом 5.2.15 наступного змісту:

Пункт 5.2.15 Відповідно до умов та на виконання п. 5.2.5. Договору оренди, Орендодавець розглянув, та враховуючи право Орендаря відповідно до п. 6.1.4. Договору оренди, погодився частково компенсувати Орендарю вартість витрачених Орендодавцем коштів на виконання робіт та придбання матеріалів по опорядженню Об`єкта оренди у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Суду доведено, а позивачем не заперечується що сума у розмірі 200 000,00 грн відшкодована відповідачем на користь позивача.

При цьому, варто зауважити, що пунктом 12 Договору про внесення змін №7 передбачено, що Орендар (позивач) беззаперечно (безумовно) підтверджує той факт, що після отримання від Орендодавця компенсації (п. 5.2.15. Договору оренди) за Поліпшення, Орендар не матиме жодних майнових/немайнових претензій до Орендодавця, щодо визначених цим Договором таких Поліпшень.

Пунктом 13 Договору про внесення змін №7 передбачено, що Орендодавець зобов`язується в разі визначення з приводу виконання Орендодавцем п. 5.2.5. Договору оренди не вимагати від Орендаря доказів вартості зроблених Орендарем поліпшень на Об`єкті оренди (накладні, акти виконаних робіт та інше) та гарантує те, що вважатиме компенсацію справедливою та вигідною для Орендодавця.

Так, як вказано судом вище, зобов`язання визначене у пункті 5.2.15. Договору оренди, Орендодавцем (ПрАТ "Комплекс Либідський") виконано в повному обсязі, компенсація у розмірі 200 000,00 грн (двісті тисяч гривень 00 копійок) здійснена, що підтверджується Платіжним дорученням №175 від 16.12.2019 та листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C. вих.№1189/01-16 від 18.12.2019. Більше того, вказана обставина визнана і самим Позивачем, серед іншого і в позовній заяві.

Таким чином Позовні вимоги, які Позивач обґрунтовує з посиланням на пункт 5.2.5. та 6.1.4. Договору оренди, щодо компенсації вартості робіт не зазначених у Додатку №5 до Договору оренди є безпідставними, оскільки прямо суперечать положенням пункту 12 Договору про внесення змін №7, з огляду на що вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 400 000,00 грн є безпідставними та необґрунтованими.

Більше того, заявляючи позовні вимоги про стягнення вартості здійснених невід`ємних поліпшень у розмірі 400 000,00 грн. суд вказує, що така сума є необґрунтованою та безпідставною, при цьому мотивована вартістю виконаних робіт, проте до позовної заяви Позивачем не додано жодного доказу (в тому числі жодного належного, допустимого та достовірного доказу) щодо розміру вартості невід`ємних поліпшень у заявленому розмірі.

Заслуговує на увагу, той факт, що після прийняття відповідачем об`єкту оренди, Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єкта оренди, в результаті чого:

- складено Акт б/н від 19.12.2019;

- видано Припис від 19.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2019;

- за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва винесено Постанову №105/19/073-11828 від 24.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, відповідачем надано до справи копію Висновку експерта №2928 від 17.01.2020, судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Свериди Олександра Миколайовича за результатами проведеного експертного будівельно - технічного дослідження. Так, відповідно до Висновку експерта №2928 від 17.01.2020, експлуатація приміщень антресолей, влаштованих позивачем ТОВ "Мокра справа" в період з 11.04.2012 по 12.12.2019 в межах приміщень №1, №2 групи приміщень №1 та над приміщеннями №№8-20 групи приміщень №1 нежилого будинку - приміщення мийки за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, літера «Б» суперечить вимогам нормативно-правових актів та є неможливою. Отже, за таких обставин, слід дійти висновку, що здійснюючи поліпшуючі роботи об`єкта оренди позивачем приведено об`єкт оренди в стан, не придатний/частково не придатний до використання згідно його цільового призначення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи не доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 06.07.2022.

Суддя І.І. Борисенко