СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2022 року м. Харків Справа № 917/162/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства 3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради (вх. №700П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 у справі №917/162/22

за позовом Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської обєднаної філії, м.Полтава

до Комунального підприємства 3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 111.117,13 грн

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Полтавської об`єднаної філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про стягнення 111.117,13 грн заборгованості по Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №22300323 від 01.01.2019.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з КП « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 101.842,96 грн. заборгованості за надану послугу з розподілу електричної енергії, 2.883,05 грн інфляційних нарахувань, 991, 35 грн - 3% річних, 1.585,76 грн - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись частково із рішенням суду, КП 3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2022 в частині стягнення 101.842,96 грн заборгованості за надану послугу з розподілу електричної енергії, 2.883,05 грн інфляційних нарахувань, 991,35 грн 3% річних, 1.585,76 грн витрат по сплаті судового збору як таке, що прийнято на підставі неповністю досліджених доказів з порушенням норм процесуального права в цій частині. В іншій частині просить залишити рішення без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в розмірі 3.721,50 грн.

Разом із апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник послався на те, що сплата судового збору здійснюється за рахунок фінансування коштів з місцевого бюджету, за результатами відповідних дій Державною казначейською службою. Проте, через введення воєнного стану Указом Президента в Україні, - на рахунках відповідача відсутні кошти для сплати судового збору, адже такі платежі не є першочерговими.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання КП « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу КП « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2022 по справі №917/162/22 залишити без руху.

3.Зобов`язати КП « 3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

4.Роз`яснити відповідачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна