ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.07.2022р. Справа №905/447/22

Суддя Левшина Г.В., розглянувши усну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка

про відвід судді від розгляду справи №905/447/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.

після виходу з нарадчої кіманти

при секретарі судового засідання Вовк М.В.

Представники сторін (в режимі відеоконференції):

від позивача: адвокат Алфьоров Г.І.

від відповідача: адвокат Кравцов С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.

Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" від 12.05.2022р. №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" в межах суми 26274899,21 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

06.06.2022р. господарським судом Донецької області зареєстровано клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2022р. повідомлено сторони про розгляд клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2022 о 14:00 год.; визначено позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка.

Ухвалою суду від 13.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.

Непогодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. господарським судом Донецької області 17.06.2022р. матеріали справи №905/447/22 направлено до апеляційної інстанції.

17.06.2022р. у господарському суді Донецької області зареєстровано клопотання представника відповідача від 16.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, яке надійшло через підсистему "Електронний Суд".

Листом господарського суду Донецької області від 24.06.2022р. повідомлено сторін та їх представників про те, що питання про призначення до розгляду клопотання від 16.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 буде вирішено після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.

Як встановлно судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 - залишено без змін.

Згідно з ухвалою від 05.07.2022р. повідомлено сторони про розгляд клопотання від 16.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, буд.5, зал судового засідання №104-А; запропоновано позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка.

Крім цього, ухвалою від 05.07.2022р. призначено підготовче засідання на 11.07.2022 року о 14:15 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Судове засідання 11.07.2022р. проведено у режимі відеоконференції, представники сторін прийняли у ньому участь за допомогою засобів відеоконфренцзв`язку.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали від 11.07.2022р., якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022, судом було відкрите підготовче засідання у справі.

Відповідачем до початку підготовчого засідання оголошено усну заяву про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.

Розглянувши усну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про відвід судді, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Згідно із ст.38 Господарського процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід підставою для її заявлення відповідачем вказано наявні ознаки упередженості судді при розгляду даної справи. Зокрема, як зазначив відповідач, суддею було ухвалено рішення про вжиття заходів до забезпечення позову відносно відповідача та два рази відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про скасування заходів до забезпечення позову. Вказані дії та інша поведінка судді, за твердженням відповідача, є свідченням упередженості при розгляді справи.

За висновками суду, наведені відповідачем підстави для відводу судді, зводяться до незгоди останнього із рішеннями суду, наведеними в ухвалах від 17.05.2022р., 13.06.2022р. та за результатами розгляду останнього клопотання відповідача про скасування заходів до забезпечення позову.

Так, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" в межах суми 26 274 899, 21 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 - залишено без змін.

Щодо дій суду з ухвалення рішень про відмову у задоволенні клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі, в ухвалі від 13.06.2022р. судом було викладено мотиви та підстави для прийняття саме такого рішення. При цьому, в судовому засідання 13.06.2022р. судом було звернуто увагу представника відповідача на докази, які було надано в обґрунтування даного клопотання та їх оцінку судом. Під час розгляду другого клопотання відпвідача судом заслухано аргументи та доводи останнього. Одночасно, можливість висловити свою позицію з наведеного питання надано й позивачеві. За результатми розгляду клопотання судом ухвалене відповідне рішення, яке у разі незгоди з ним відповідач має право оскаржити.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Обов`язок доводити свою позицію у справи належить виключно стороні.

Суд згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінювання судом наданих сторонами доказів та висновок про недостатність останніх (зокрема, поданих відповідачем) не можуть бути свідченням упередженості судді по відношенню до однієї із сторін по справі.

Одночасно, на зауваження представника відповідача щодо користування телефоном під час його виступу, судом було продемонстровано сторонам технічний засіб, який використовувався саме для вирішення заявленого відповідачем клопотання й застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.13, 35, 38, 39, 74, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/447/22.

В судовому засіданні 11.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2022.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя Г.В. Левшина