ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 925/1844/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.07.2022 року у справі №925/1844/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022

у справі №925/1844/21 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про стягнення збитків у розмірі 204 214,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 позов залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Вказане судове рішення мотивоване неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, а також неможливістю розглянути дану справу без участі учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 та направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження на період воєнного стану.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права та без урахування запровадженого на території України воєнного стану.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1844/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №925/1844/21.

09.05.2022 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 залишено без руху, а також повідомлено Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.05.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 задоволено; поновлено Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21; розгляд апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 призначено на 12.07.2022 о 11:00 год.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим їм процесуальним правом та у судове засідання, яке відбулося 12.07.2022, не з`явилися, своїх повноважних представників не направили та про причини своєї неявки не повідомили суд. При цьому, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.6 ст.120 ГПК України повідомляв третю особу про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, шляхом направлення копії ухвали суду від 30.05.2022 на електронну пошту останньої (докази чого містяться в матеріалах справи), а відповідача - телефонограмою, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою від 31.05.2022.

Враховуючи викладене та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

12.07.2022 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вищенаведений правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16.

Відповідно до висновку Верховного Суду України викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2018р. у справі № 908/104/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах - за положеннями частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав на неможливість розглянути справу без участі учасників справи за наявними у ній матеріалами справи, проте не визначив, яким саме чином неявка їх у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно. Тобто жодних конкретних обґрунтувань щодо того, як саме неявка, зокрема, позивача у підготовче засідання перешкодила суду продовжувати розгляд за наявними матеріалами справи, судом першої інстанції не наведено.

Більше того, для застосування передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас, у зазначеній вище постанові об`єднана палата зауважила, що ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.12.2021, зокрема, прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження у справі №925/1844/21; підготовче провадження призначена на 20.01.2022; визнано явку позивача, відповідача та третьої особи обов`язковою та викликано у судове засідання.

20.01.2022 у судове засідання з`явився лише позивач (протокол судового засідання від 20.01.2022 (а.с.69). Цього ж дня розгляд справи №925/1844/21 був відкладений на 10.02.2022.

10.02.2022 у судове засідання з`явився лише позивач (протокол судового засідання від 10.02.2022 (а.с.78). Цього ж дня в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2022.

22.02.2022 у судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому від позивача до суду надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Цього ж дня суд першої інстанції розгляд справи №925/1844/21 відклав на 28.02.2022.

28.02.2022 у судове засідання учасники справи не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили суд. Судом першої інстанції продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відклав розгляд даної справи на 24.03.2022, а 24.03.2022 постановив оскаржувану ухвалу суду.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду першої інстанції від 28.02.2022 не була вручена позивачу, що підтверджується витягом із веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с.107).

Оприлюднення судом першої інстанції на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет інформації про відкладення розгляду справи на 24.03.2022 не є належним доказом повідомлення та обізнаності позивача про дату та час розгляду справи. До того ж, з метою запобігання загрози життю та здоров`я суддів і учасників судового процесу у період воєнного стану в України, а також забезпечення цілісності баз даних, технічним адміністратором було обмежено доступ до пошукової форми Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справи».

Тобто, матеріали справи не місять безумовних доказів обізнаності, зокрема, позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, а саме 24.03.2022.

Більше того, 02.03.2022 Радою суддів опубліковані Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.5 яких судам по можливості слід відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Матеріали справи не містять як відомостей про те, що дана справи є невідкладною, так і відповідної письмової згоди учасників справи.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 підлягає скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права, а матеріали даної справи - переданню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст.271 ГПК України у випадку скасування ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції без будь-яких вказівок щодо необхідності розгляду, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі, про що просить скаржник.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.03.2022 у справі №925/1844/21 скасувати.

3.Матеріали справи №925/1844/21 передати на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала