РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/3132/22
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022)

про стягнення 25179,68 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення 25179,68 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не було відшкодовано позивачу вартість ремонту підвісного паливного баку вертольоту, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25179,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 відкрито провадження у справі №910/3132/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

28.06.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що дефект пов`язаний з якістю виконаного позивачем ремонту, дослідження причин несправності та відновлення агрегату здійснювалось в рамках гарантійних зобов`язань та вини експлуатуючої військової частини не виявлено, з огляду на що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (виконавець) був укладений Договір №720/8/18/58 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого виконавець зобов`язався у 2018 році надати замовнику послуги за номенклатурою, кількістю, термінами, цінами та місцем постачання, що зазначені в календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги.

Найменування послуг: згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015, послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021), а саме: капітальний ремонт вертольотів Ми-8МТ(МТВ). Обсяг та кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором, зазначені у додатку № 2 до договору (п. 1.1 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018).

Пунктом 2.1 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 визначено, що виконавець надає замовнику послуги згідно з специфікації надання послуг (Додаток 2), якість яких відповідає відповідним умовам, вказаним в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договору.

Згідно з п. 2.4.1 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 дія гарантійного строку служби вертольоту, у тому числі комплектуючих агрегатів і блоків, починається з дати передачі замовнику відремонтованого вертольота. Датою передачі відремонтованого вертольота замовнику є дата затвердження виконавцем оформленого комісією замовника приймально-передавального акту на передачу виробу з ремонту.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 у разі виходу з ладу відремонтованих за договором виробів, у тому числі авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з специфікацією надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності, упакування вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця (співвиконавця), та в разі не виявлення вини експлуатуючої військової частини виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України (п. 7 стаття 635) глави 3 розділу ІХ Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343; ГОСТ В 15.703-78 «Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій», «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах»), якщо таке відновлення можливе за місцем знаходження виробів, або у більші строки, письмово обґрунтовані виконавцем та письмово погоджені військовою частиною, в якій експлуатуються або зберігаються вироби, авіаційні двигуни типу ТВ3-117, допоміжні силові установки АИ-9В, комплектуючі агрегати та/або блоки. При цьому виконавець залишається відповідальним перед Замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких Виконавець залучає співвиконавців.

Як погоджено сторонами у розділі 4 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018, замовник має право здійснювати попередню оплату у розмірі 30% від ціни договору, яка становить 82069818,00 грн. Остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання протягом 30 днів після отримання замовником документів у разі надходження коштів на рахунки Міністерства оборони України.

Відповідно до п. 5.19 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 акт приймання наданих послуг (етапу послуг) по кожному окремому виробу (окремому етапу) оформлюється виконавцем та надається замовнику на затвердження. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту затверджує акт або надає виконавцю обґрунтовану відмову. У випадку не підписання замовником акту та ненадання виконавцю обґрунтованої відмови від підписання такого акту у встановлені даним пунктом строки, акт приймання наданих послуг вважається підписаним обом сторонами та надається для оплати.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Акту ВДВ/18/94545 на передачу вертольоту з ремонту (МИ-8МТ№94545) після виконання капітального ремонту від 20.02.2019 позивачем відповідно до умов Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 було виконано ремонт вертольоту МИ-8МТ, зокрема, правого підвісного баку (акт підписаний уповноваженими представниками сторін).

Як вбачається з листа відповідача від 06.09.2019, під час приймання вертольоту бортовим техніком від чергового стоянки підрозділу було виявлено підтікання палива в передній частині правого підвісного паливного баку.

09.09.2019 було складено Рекламаційний акт №126/19, в якому зазначено, що причини виникнення дефекту в умовах військової частини не встановлені. Дефект виявлено при виконанні оглядів на техніці. Авіаційна техніка експлуатувалась згідно РТО МИ-8МТ-0007-00РО.

02.10.2019 представниками сторін було складено Акт дослідження №130-ВЗ/19 про причини несправності підвісного паливного баку.

У п. 4 Акту дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 зазначено, що при візуальному огляді підвісного паливного баку було виявлено вм`ятину та деформацію металу в передній частині підвісного паливного баку.

У п. 7 Акту дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 вказано, що при дослідженні підвісного паливного баку встановлено, що причиною появи тріщини стало механічне пошкодження баку в процесі експлуатації, що призвело до деформації металу та появи тріщини 1 см в передній частині баку.

Характер несправності - експлуатаційний.

Висновок комісії - при дослідженні підвісного паливного баку встановлено, що причиною появи тріщини стало механічне пошкодження баку в процесі експлуатації, що призвело до деформації металу та появи тріщини 1 см в передній частині баку. Дефект не пов`язаний з якістю ремонту на Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та носить експлуатаційний характер.

Вказаний Акт дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 підписаний відповідачем без зауважень.

Як вбачається з пояснювальної записки про структури цін на роботи, калькуляції на роботи з відновлювального ремонту підвісного паливного баку, розшифровки за статтею «Сировина, матеріали та паливо», накладної №0350 від 09.07.2019, видаткової накладної №РН-000607 від 15.04.2019, видаткової накладної №РН-0000136 від 02.05.2019, звітів про використання коштів, розшифровки за статтею «Службові відрядження для транспортування та відновлювального ремонту», розрахунку фактичних трудових витрат, відомості норм часу на капітальний ремонт, завдань бригаді, тарифних ставок для робітників, замовлень-нарядів, розрахунку фактичних трудових витрат, кошторисів загальновиробничих витрат, сумарна вартість витрат на відновлення пошкодженої деталі становить 25179,68 грн (з ПДВ),

Судом встановлено, що 17.04.2020 позивач направив відповідачу лист вих. №1390 від 16.04.2020, в якому просив відшкодувати вартість понесених ним витрат на усунення дефекту, зафіксованого в Акті дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019, на суму 25179,68 грн., оскільки дефекти не пов`язані з якістю ремонту, який був виконаний позивачем.

Крім того, 27.04.2021 позивач направив відповідачу Акт приймання наданих послуг на суму 25179,68 грн та рахунок на оплату №77 від 15.04.2020 на суму 25179,68 грн.

Отримавши вказані документи, відповідач у листі вих. №220/4045 від 17.06.2021 відмовив у відшкодуванні понесених позивачем витрат, вказавши, що підтікання підвісного паливного баку виявлено під час експлуатації вертольоту в період дії гарантійних зобов`язань, з огляду на що позивач зобов`язаний відновити дефекти за власний рахунок.

Оскільки відповідач відмовив у відшкодуванні витрат, понесених позивачем, у зв`язку з відновленням пошкодженої деталі, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 25179,68 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що дефект пов`язаний з якістю виконаного позивачем ремонту, дослідження причин несправності та відновлення агрегату здійснювалось в рамках гарантійних зобов`язань та вини експлуатуючої військової частини не виявлено, з огляду на що вимоги позивача щодо відшкодування понесених витрат за рахунок відповідача є необгрунтованими.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №720/8/18/58 від 08.06.2018 є договором підряду.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено судом, позивачем було виконано ремонт вертольоту МИ-8МТ, зокрема, правого підвісного паливного баку, що підтверджується Актом ВДВ/18/94545 на передачу вертольоту з ремонту (МИ-8МТ№94545) після виконання капітального ремонту від 20.02.2019.

Однак, в процесі експлуатації вертольоту було виявлено підтікання палива в передній частині правого підвісного паливного баку.

У п. 4 Акту дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 зазначено, що при візуальному огляді підвісного паливного баку було виявлено вм`ятину та деформацію металу в передній частині підвісного паливного баку. У п. 7 Акту дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 вказано, що при дослідженні підвісного паливного баку встановлено, що причиною появи тріщини стало механічне пошкодження баку в процесі експлуатації, що призвело до деформації металу та появи тріщини 1 см в передній частині баку.

Характер несправності - експлуатаційний.

Висновок комісії - при дослідженні підвісного паливного баку встановлено, що причиною появи тріщини стало механічне пошкодження баку в процесі експлуатації, що призвело до деформації металу та появи тріщини 1 см в передній частині баку. Дефект не пов`язаний з якістю ремонту на Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та носить експлуатаційний характер.

Вказаний Акт дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 підписаний відповідачем (представником 3087 ВП МОУ) без зауважень.

Як погоджено сторонами у п. 2.4.2 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 у разі виходу з ладу відремонтованих за договором виробів, у тому числі авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з специфікацією надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності, упакування вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця (співвиконавця), та в разі не виявлення вини експлуатуючої військової частини виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України (п. 7 стаття 635) глави 3 розділу ІХ Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343; ГОСТ В 15.703-78 «Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій», «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах»), якщо таке відновлення можливе за місцем знаходження виробів, або у більші строки, письмово обґрунтовані виконавцем та письмово погоджені військовою частиною, в якій експлуатуються або зберігаються вироби, авіаційні двигуни типу ТВ3-117, допоміжні силові установки АИ-9В, комплектуючі агрегати та/або блоки. При цьому виконавець залишається відповідальним перед Замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких Виконавець залучає співвиконавців.

Таким чином, підставою для гарантійного ремонту (за рахунок виконавця - позивача) є вихід відповідної системи з ладу з вини виконавця.

Оскільки вказаним актом було встановлено відсутність вини позивача у виявлених дефектах, у останнього відповідно до умов пункту 2.4.2 Договору відсутній обов`язок відновлення такого агрегату за власний рахунок.

Суд також враховує, що Акт дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019 складався за участі представника 3087 військового представництва Міністерства оборони України та погоджувався т.в.о. начальника 3087 ВП МОУ.

Відповідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX з метою забезпечення контролю виконання державних контрактів (договорів) державні замовники мають право розміщувати на підприємствах, в установах та організаціях, визначених виконавцями державних контрактів (договорів), свої представництва або залучати до такої роботи на договірній основі представництва інших державних замовників. Діяльність зазначених представництв провадиться відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 ч. 9 Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 року № 1107, представництва відповідно до покладених на них завдань аналізують разом з адміністрацією підприємств рекламації на товари оборонного призначення з метою вивчення характеру дефектів і вжиття заходів для їх усунення у виробах, що перебувають у стадії виробництва або в експлуатації.

Зважаючи на те, що у Договорі №720/8/18/58 від 08.06.2018 представником замовника є військове представництво 3087, суд дійшов висновку, що залучення саме військового представництва до складання акту дослідження є правомірним з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, та підтверджує згоду відповідача із висновками комісії, які містяться в акті.

За таких обставин, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, відносно того, що до дослідження не було залучено представників військової частини А3913.

При цьому, посилання відповідача на Правила інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджені наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2016 року № 343 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2016 року за № 1101/29231, судом визнаються безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 11.6 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 визначено, що сторони керуються чинним законодавством лише у випадках, не передбачених цією угодою.

Відповідно до п. 2.4.2 Договору №720/8/18/58 від 08.06.2018 у разі виходу з ладу відремонтованих за договором виробів, у тому числі авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з специфікацією надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності, упакування вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця (співвиконавця), та в разі не виявлення вини експлуатуючої військової частини виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України (п. 7 стаття 635) глави 3 розділу ІХ Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343; ГОСТ В 15.703-78 «Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій», «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах»), якщо таке відновлення можливе за місцем знаходження виробів, або у більші строки, письмово обґрунтовані виконавцем та письмово погоджені військовою частиною, в якій експлуатуються або зберігаються вироби, авіаційні двигуни типу ТВ3-117, допоміжні силові установки АИ-9В, комплектуючі агрегати та/або блоки. При цьому виконавець залишається відповідальним перед Замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких Виконавець залучає співвиконавців.

Відтак, зазначеним пунктом Договору встановлено порядок та умови настання відповідальності позивача, у разі виходу з ладу відремонтованих ним агрегатів, що виключає можливість застосування припису пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/3071/21 (в аналогічному спорі).

Як встановлено судом, вартість витрат на відновлення пошкодженої деталі становить 25179,68 грн. (відповідачем не було надано заперечень щодо розрахунку вартості робіт, здійсненого позивачем).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 17.04.2020 позивач направив відповідачу лист вих. №1390 від 16.04.2020, в якому просив відшкодувати вартість понесених ним витрат на усунення дефекту, зафіксованого в Акті дослідження №130-ВЗ/19 від 02.10.2019, на суму 25179,68 грн., оскільки дефекти не пов`язані з якістю ремонту, який був виконаний позивачем.

Крім того, 27.04.2021 позивач направив відповідачу Акт приймання наданих послуг на суму 25179,68 грн та рахунок на оплату №77 від 15.04.2020 на суму 25179,68 грн.

Однак, станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано суду доказів сплати (компенсації) ним на користь позивача грошових коштів у сумі 25179,68 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Міністерства оборони України у сумі 25179,68 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення з Міністерства оборони України заборгованості у розмірі 25179,68 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750) грошові кошти у розмірі 25179 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 68 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак