ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Рудпол", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 року, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів";

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., який укладений між Приватним підприємством „Рудпол" та Агрофірмою „Проскурів"

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

Представники сторін:

позивач: Керницька І.Р. - згідно ордеру

відповідач: Венгер Д.О. - згідно ордеру; Рудий А.М. - в.о. керівника

розпорядник майна: арбітражний керуючий Рудий А.М. - згідно посвідчення

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.03.2022 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/97/22) на 30 днів, яка занесена до протоколу судового засідання.

Зважаючи на введення на усій території України воєнного стану, що утруднює реалізацію учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, в ухвалі від 27.04.2022 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

23.06.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому просить витребувати у Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області копію протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000256 від 17 травня 2022 року на підтвердження інформації про те, що спірні правочини не мали певної правової мети та очевидно не були правомірними. Зазначає, що постановою від 21.06.2022 Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині надання дозволу використання протоколу допиту свідка ОСОБА_1 у судовій справі №924/97/22. Вказує, що неможливість подання клопотання про витребування доказів раніше зумовлена тим, що допит ОСОБА_1 , відбувся лише 31.05.2022 року.

Відповідач у письмових поясненнях від 05.07.2022 зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 221 КПК України ч. 2. ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Стаття 222 КПК України встановлює можливість розголошувати відомості досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Наголошує, що за результатом розгляду клопотання позивача щодо можливості розголошення відомостей досудових розслідувань, отриманих після ознайомлення з їх матеріалами кримінальних проваджень, старшим слідчим СД ВнП№1 ХРУП І. Козак відмовлено у клопотанні про надання дозволу на розголошення. За таких обставин, вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити повністю, оскільки це суперечить засадам кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

ПП „Рудпол" у клопотанні від 23.06.2022 зазначено, що витребуваний доказ (копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 ) необхідний на підтвердження інформації про те, що спірні правочини не мали певної правової мети та очевидно не були правомірними. Однак, відсутні обґрунтування, які обставини може підтвердити доказ, який витребовується, або аргументи які він може спростувати.

При цьому, порядок допиту свідків визначений параграфом 2 Глави 5 Розділу І ГПК України.

Враховуючи зазначене, клопотання ПП „Рудпол" від 23.06.2022 про витребування доказів суд залишає без задоволення.

05.07.2022 позивачем подано клопотання про витребування у розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" Рудого А.М. оригінал Погодження від 19.02.2018 №5, який був поданий разом з відзивом та на якому розміщений підпис Будзінського В.Б. , як Генерального директора ПАТ „Проскурів" без печатки. Зазначає, що арбітражний керуючий додав не належним чином засвідчений оригінал Погодження, а лише засвідчену ОСОБА_1 копію. Враховуючи, що Погодження від 19.02.2018 № 5 є єдиним доказом відповідача у справі, однак викликає у позивача сумніви у його справжності, ПП „Рудпол" на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України просить його оригінал.

Крім того, вказує, що заявлення клопотання про витребування оригіналу такого Погодження зумовлене ймовірною необхідністю в підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи щодо давності виготовлення наданого Погодження від 19.02.2018 № 5 в підготовчому судовому засіданні.

Згідно положень ч. 2 ст. 91 ГПК України учасник справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 6 таті 91 ГПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що у позивача наявні сумніви у справжності Погодження від 19.02.2018 №5, з огляду на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" Рудого А.М. оригінал Погодження від 19.02.2018 №5.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище зазначене, підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 91, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ПП „Рудпол" від 23.06.2022 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання ПП „Рудпол" від 05.07.2022 про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Витребувати у розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" Рудого А.М. оригінал Погодження від 19.02.2018 №5.

Звернути увагу Розпорядника майна, в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів" Рудого А.М., що відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

3. Підготовче засідання відкласти 12:00 год. 19 липня 2022 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи;

2 - ПП „Рудпол" - адвокат Керницька І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - КП „Агрофірма „Проскурів"; електронна адреса: ; ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - ПАТ „Проскурів" -

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -