ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/124/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

За участю представників:

позивача Харчук В.М., посвідчення №4016 від 10.02.2022;

відповідача Огородник В.В., ордер АВ №1032786 від 29.03.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного акціонерного товариства Управління виробничо-технологічної комплектаціїї "Спецсільгоспмонтаж" (вул. Олега Антонова, 19-А, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 1776609,48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок Вінницької міьскої територіальної громади без правовстановлюючих документів та за відсутності зареєстрованого у встановленому законодавством порядку відповідного речового права на них у розмірі 1 776 609,48 грн.

Ухвалою від 11.02.2022 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 14.03.2022 о 14:30.

12.03.2022 на адресу суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви.

На визначену судом дату (14.03.2022) у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав уточнення до позовної заяви та просив суд врахувати його.

Ухвалою від 14.03.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 04.04.2022 о 12:00 год.

На визначену судом дату (04.04.2022) у судове засідання з`явилися представники обох сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання відповідачу часу для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача поклався на розсуд суду щодо розгляду даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 22.04.2022 о 11:30.

На визначену судом дату (22.04.2022) у судове засідання з`явилися представники обох сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам часу для мирного вруглювання спору. Представник позивача, в свою чергу, заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відхилення вищевказаного клопотання. Разом з тим, суд звернув увагу сторін на положення ч. 7 ст. 46 ГПК України, відповідно до якої сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті на 25.05.2022 о 10:00.

На визначену судом дату (25.05.2022) у судове засідання з`явився представник позивача.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та відсутність у матеріалах справи заяви про розгляд справи без його участі, постановив відкласти судове засідання на 08.06.2022 о 11:00 (протокольна ухвала).

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 26.05.2022 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату (08.06.2022) у судове засідання з`явився представник відповідача.

Суд, враховуючи неявку представника позивача та відсутність у матеріалах справи заяви про розгляд справи без його участі, ухвалою від 08.06.2022 постановив відкласти розгляд справи по суті на 06.07.22 о 10:00 год.

На визначену судом дату (06.07.2022) у судове засідання з`явилась представники сторін.

Представник позивача, в судовому засіданні, подав клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Вінницької міської ради з додатком, яке долучено судом до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

У визначений судом строк ні відзиву на позовну заяву, ні будь яких письмових доказів від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.07.2022 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення без його проголошення в зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідно до ст.ст. 12, 83, 189, 206 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 12, 20 Закону України «Про охорону земель», ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про департамент земельних ресурсів міської ради та Тимчасового порядку проведення обстежень земель Вінницької міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.08.2020р. №2378 (із змінами), на підставі доручення від 13.07.2021р. за вх. № 01-01-41915, проведено обстеження двох земельних ділянок, що перебувають у власності Вінницької міської територіальної громади за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19-а (земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:051:0008 та :01:051:0009).

За результатами вищевказаної перевірки складено Акт №77 обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади від 03.08.2021 року.

Під час обстеження встановлено, що Приватне акціонерне товариство Управління виробничо-технологічної комплектаціїї "Спецсільгоспмонтаж" (далі відповідач) використовує земельні ділянки комунальної власності - кадастровий №:01:051:0008 площею 0,7748 га, цільове призначення: для підприємств іншої промисловості для виробничих потреб на підставі договору оренди зареєстрованого в ВРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №35 від 15.11.2006, термін якого закінчився 19.10.2014 та кадастровий №:01:051:0009 площею 0,0731 га, цільове призначення: для підприємств іншої промисловості для виробничих потреб на підставі договору оренди зареєстрованого в ВРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №36 від 15.11.2006, термін якого закінчився 21.06.2014.

Вінницькою міською радою листом від 20.11.2013 за вихідним №01-00-010- 64445 на адресу відповідача направлені угоди про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині зміни розміру орендної плати. Відповідач угоди про внесення змін до договорів оренди не підписав, другий примірник не повернув.

Крім того, відповідач до виконавчого комітету Вінницької міської ради з приводу поновлення чи продовження договорів оренди земельних ділянок не звертався.

Протягом періоду з 2020 року по 03.08.2021 відповідачем сплачено орендну плату в сумі 47 215,30 грн., що значно менше ніж, це передбачено діючим законодавством.

Згідно з витягами з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Вінниці, які надано Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровим №:01:051:0008 площею 0,7748 га протягом 2018 - поточного періоду 2021 року становить 18 517 637,50 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровим №:01:051:0009 площею 0,0731 га протягом 2018 - поточного періоду 2021 року становить 1 747 082,22 грн.

Відповідно до п. 2.3. Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 27.12.2011 №612 (із змінами), розмір орендної плати (плати за встановлення сервітуту) за земельні ділянки, що передані для некомерційних потреб, незалежно від терміну оренди, встановлюється відповідно до чинного законодавства та не може бути меншими від мінімально встановленого розміру - трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Розмір збитків заподіяних Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Вінницької міської ради нарахований у вигляді недоотриманої орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки двох земельних ділянок за 1096 днів (період з 22.09.2018 по 21.09.2021 за три попередніх роки до дати засідання Комісії), цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для виробничих потреб) та згідно з розрахунками департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 22.09.2021 року становить 1 823 824,78 грн.

Сума збитків, які підлягають сплаті за безоплатне використання відповідачем земельних ділянок кадастровими №:01:051:0008, №:01:051:0009 зафіксована в акті про визначення розміру збитків від 22.09.2021, який затверджений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2339 від 30.09.2021 року і з врахуванням сплаченої відповідачем суми орендної плати складає 1 776 609,48 грн.

З метою досудового врегулювання 28.10.2021 відповідачу направлено лист- повідомлення №37-00-010-71907 з пропозицією добровільної сплати збитків (безпідставно збережених коштів) разом з актом про визначення розміру збитків та витягом з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2339 від 30.09.2021. Однак поштова кореспонденція була повернута до виконавчого комітету Вінницької міської ради за закінченням терміну зберігання.

На день складання позову зобов`язання відповідача по сплаті нарахованих збитків в сумі 1 776 609,48 грн. залишається невиконаним. Про продовження строку для сплати заборгованості відповідач до виконавчого комітету Вінницької міської ради не звертався.

На думку позивача, відповідач своїми діями, які полягають у користуванні земельними ділянками без оформлення речового права завдав шкоди бюджету м. Вінниці у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками в сумі 1 776 609,48 грн.

З огляду на те, що відповідач не вжив заходів щодо усунення порушень земельного законодавства, Вінницька міська рада була вимушена звернутися за захистом та відновленням своїх прав до суду з позовом про стягнення 1776609,48 грн. безпідставно збережених коштів за користування комунальними земельними ділянками.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.07.2006 року укладено два договори оренди земельних ділянок а саме:

- Орендодавець - Вінницька міська рада на підставі рішення № 727 від „21" червня 2004 року 22 сесії 24 скликання, надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, провул. ІСМаркса, 19"б". Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду надається земельна ділянка площею 0,0731 га для виробничих потреб у такому якісному стані - без техногенної забрудненості. На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна - відсутні. Нормотивна грошова оцінка земельної ділянки 0,0731 га - 71986,39 грн. (виробничі потреби). Земельна ділянка передасться в оренду з мстою несільськогосподарського використання для виробничих потреб. Договір укладається терміном на 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 21.06.2014 року. Даний договір зареєстрованого в ВРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №36 від 15.11.2006.

- Орендодавець - Вінницька міська рада на підставі рішення № 903 від „19" жовтня 2004 року 26 сесії 4 скликання, надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: я. Вінниця, провул. К.Маркса, 19"а". Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду надається земельна ділянка площею 0,7746 га для виробничих потреб у такому якісному стані - без техногенної забрудненості. На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна - відсутні. Нормотивна грошова оцінка земельної ділянки 0,7746 га - 762799,74 гри. (виробничі потреби). Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для виробничих потреб. Договір укладається терміном на 10 (десять) років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 19.10.2014 року. Даний договір зареєстрованого в ВРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за №35 від 15.11.2006.

Відповідно до умов вище зазначених Договорів по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін за два місяці до його закінчення. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав п в оренду.

При цьому матеріали справи не містять доказів пролонгації даних договорів, або укладення нових договорів оренди з Вінницькою міською радою та державної реєстрації такого права. Таким чином, відповідач користується даними земельними ділянками без достатньої правової підстави.

Відтак суд вважає, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене відповідач як фактичний користувач земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження N 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі N 922/1008/15 (провадження N 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі N 922/1009/15 (провадження N 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах N 922/207/15 (провадження N 3-1345гс16) і N 922/5468/14 (провадження N 3-1347гс16).

З огляду на викладене суд встановивши факт використання відповідачем земельних ділянок без достатніх правових підстав, а також безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за їх використання, дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин саме приписів статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України, оскільки для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Розмір безпідставно збережених коштів, заподіяних Вінницькій міській територіальній громаді в особі Вінницької міської ради, нараховано за 1096 днів (період з 22.09.2018 по 21.09.2021) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для виробничих потреб), у вигляді недоотриманої орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, і становить 1823824,78 грн., на підставі Розрахунку департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради від 22.09.2021 року за мінусом сплаченої відповідачем суми орендної плати в розмірі 47215,30 грн і становить 1776609,48 грн

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду відзиву та доказів в спростування позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 250, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Управління виробничо-технологічної комплектаціїї "Спецсільгоспмонтаж" (вул. Олега Антонова, 19-А, м. Вінниця, 21034, ) на користь Вінницької міської ради (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050, ) безпідставно збережені кошти за використання земельних ділянок Вінницької міської територіальної громади (кадастрові №:01:051:0008 та №:01:051:0009, за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19-а) без правовстановлюючих документів та за відсутності зареєстрованого у встановленому законодавством порядку відповідного речового права на них в сумі 1 776 609,48 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/24062200, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), № рахунку: UA0002856 Призначення: *101; «Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Управління виробничо-технологічної комплектаціїї "Спецсільгоспмонтаж"(вул. Олега Антонова, 19-А, м. Вінниця, 21034, ) на користь Вінницької міської ради (вул. Соборна 59, м. Вінниця, 21050, ) 26 649,14 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , , відповідача - , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 14 липня 2022 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи