ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/16298/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

від ПП «Будрекс-2002» - Воробйова І.В. - ордер серія КС №746118 від 07.10.2020 року;

від ТОВ «Lykryst International» - не з`явилися;

від ТОВ «Сіті Сервіс Дон» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Будрекс-2002»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року

(повний текст складено 12.10.2021 року)

у справі №910/16298/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявами 1)товариства з обмеженою відповідальністю «Lykryst International» 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон»

до приватного підприємства «Будрекс-2002»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Lykryst International» (надалі по тексту - ТОВ «Lykryst International»)у відкритті провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Будрекс-2002» (надалі по тексту - ПП «Будрекс-2002», апелянт). Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Сервіс Дон» (надалі по тексту - ТОВ «Сіті Сервіс Дон») у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПП «Будрекс-2002» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року по справі №910/16298/20, в якій просить суд змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови ТОВ «Lykryst International» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» наступним шляхом: у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначити висновки та мотиви на підставі яких заява ТОВ «Lykryst International» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» підлягає поверненню без розгляду та у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зазначити про повернення без розгляду заяви ТОВ «Lykryst International» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002». Залишити без змін оскаржувану ухвалу в частині відмови ТОВ «Сіті Сервіс Дон» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002». Також апелянтом до апеляційної скарги подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано та не надано оцінки належним та допустимим доказам, які свідчать про підписання заяви ТОВ «Lykryst International» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» не уповноваженою особою, оскільки до заяви не додано документ, що засвідчує повноваження представника, який підписав дану заяву.

Тому апелянт вважає, що місцевим судом заява ТОВ «Lykryst International» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» повинна бути повернута без розгляду, так як вона підписана не уповноваженою особою та місцевий суд не мав права розглядати її по суті.

Також апелянт зазначає, що місцевим судом безпідставно було прийнято до розгляду доказ, а саме, Додаткову угоду від 07.03.2018 року до Договору про відступлення права вимоги від 05.03.2018 року, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року у справі №910/16501/20 було відмовлено у долученні Додаткової угоди від 07.03.2018 року до Договору про відступлення права вимоги від 05.03.2018 року до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року апеляційну скаргу ПП «Будрекс-2002» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16298/20 за заявами 1) ТОВ «Lykryst International» 2) ТОВ «Сіті Сервіс Дон» до ПП «Будрекс-2002» про визнання банкрутом та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ПП «Будрекс-2002» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року по справі №910/16298/20 до надходження матеріалів справи №910/16298/20 до Північного апеляційного господарського суду.

15.11.2021 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року надійшли матеріали справи №910/16298/20 за заявами 1) ТОВ «Lykryst International» 2) ТОВ «Сіті Сервіс Дон» до ПП «Будрекс-2002» про визнання банкрутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/16298/20. Відведено суддю Пантелієнка В.О. від участі у розгляді справи №910/16298/20. Матеріали справи № 910/16298/20 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 року, у зв`язку з задоволенням заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/16298/20, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року поновлено ПП «Будрекс-2002» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року по справі №910/16298/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Будрекс-2002» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року по справі №910/16298/20. Розгляд справи №910/16298/20 призначено на 12.01.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року виправлено описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року стосовно дати та часу призначення судового засідання.

26.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року розгляд справи №910/16298/20 призначено на 30.03.2022 року

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці розгляд справи №910/16298/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №910/16298/20 призначено на 06.07.2022 року.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

06.07.2022 року в судове засідання з`явився представник апелянта та надав усні пояснення по справі. Інші представники в судове не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення без участі їх представників.

06.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, ТОВ «Lykryst International» звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002», оскільки останнє не сплатило грошові кошти в сумі 10 505 053,52 дол. США за укладеною між ними Мировою угодою від 28.04.2016 року, визнаною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 752/5409/16-ц.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства, ТОВ «Lykryst International» надано копію Мирової угоди від 28.04.2016 року у справі № 752/5409/16-ц та ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 752/5409/16-ц.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року ТОВ «Lykryst International» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002».

Обгрунтовуючи ухвалу в частині відмови ТОВ «Lykryst International» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» місцевий суд зазначив, що 30.09.2010 року між ТОВ «ВО-EN ART» і ПП «Будрекс-2002» укладено договір цільової позики № L-8-09-08, за умовами якого ТОВ «ВО-EN ART» надало позику ПП «Будрекс-2002» у сумі 8 800 000,00 дол. США, строк повернення позики з врахування додаткової угоди № 1 - до 31.03.2015 року.

У подальшому, 03.03.2014 року між ТОВ «ВО-EN ART», ТОВ «Lykryst International» та ПП «Будрекс-20022 укладено договір про відступлення права вимоги за договором № L-8-09-08 від 30.09.2010 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/5409/16-ц від 16.05.2016 року затверджено Мирову угоду між ТОВ «Lykryst International» і ПП «Будрекс-2002», відповідно до якої ПП «Будрекс-2002» визнало в повному обсязі заборгованість перед ТОВ «Lykryst International», яка підтверджена Арбітражним судом Ad Hoc у складі одного арбітра, що був створений відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ в редакції 1976 року по арбітражному розгляді № Х-В/1-15, у наступних сумах: 10 505 053,52 доларів США - заборгованість за договором цільової позики; 11 000 доларів США - заборгованість по арбітражним витратам у арбітражному розгляді.

ПП «Будрекс-2002» зобов`язалося в рахунок виконання грошових зобов`язань перед ТОВ «Lykryst International», зазначених у пункті 2 Мирової угоди, сплатити ТОВ «Lykryst International» суму в розмірі 5 400 000 доларів США.

Сторони домовились, що сплата зазначеної в пункті 3 Мирової угоди суми буде здійснюватися шляхом перерахування ПП «Будрекс-2002» грошових коштів трьома рівними платежами, у розмірі 1 800 000 доларів США кожен, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем, у якому ця Мирова угода набрала чинності, протягом трьох місяців на наступний рахунок ТОВ «Lykryst International»: № НОМЕР_1 в КБ «Moldindconbank» AT, м. Кишинів, Республіка Молдова, SWIFT: MOLDMD2X309.

Після сплати ПП «Будрекс-2002» на користь ТОВ «Lykryst International» всієї суми, зазначеної в п. 3 Мирової угоди, а саме у розмірі 5 400 000 доларів США, усі зобов`язання ПП «Будрекс-2002» перед ТОВ «Lykryst International» вважаються виконаними в повному обсязі. ПП «Будрекс-2002» звільняється від виконання решти грошових зобов`язань перед ТОВ «Lykryst International» на суму 5 116 053,52 доларів США.

Надалі, 05.03.2018 між ТОВ «Lykryst International» і ТОВ «Сіті Сервіс Дон» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги до ПП «Будрекс-2002» на підставі Мирової угоди між ТОВ «Lykryst International» і ПП «Будрекс-2002» щодо повернення заборгованості у розмірі 10 516 053, 52 дол. США, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі № 752/5409/16-ц, відступлено на користь ТОВ «Сіті Сервіс Дон».

Відтак, унаслідок відступлення ТОВ «Lykryst International» на користь ТОВ «Сіті Сервіс Дон» права вимоги до ПП «Будрекс-2002», ТОВ «Lykryst International» втратило відповідне право вимагати від ПП «Будрекс-2002» сплати заборгованості, зазначеної у Мировій угоді, що затверджена ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.05.2016 року у справі 752/5409/16-ц.

При цьому, місцевим судом враховано, копію додаткової угоди від 07.03.2018 року до договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2018 року.

Відповідно до положень вказаної додаткової угоди право вимоги за даним договором переходить після повної оплати цесіонарієм суми відступлення права вимоги 10 505 053,52 дол. США. У разі невиконання зобов`язань з оплати даний договір вважається розірваним. Строк оплати встановлюється до 30.04.2020 року, оплата здійснюється двома траншами в наступному порядку: 5 000 000,00 дол. США мають бути сплачені до 30.04.2019; 5 505 053,52 дол. США мають бути сплачені до 30.04.2020 року.

Місцевим судом зазначено, що за своєю правовою природою додаткова угода є невід`ємною частиною договору в цілому, оскільки доповнює чи змінює відповідні умови договору, у зв`язку з чим невід`ємність додаткової угоди забезпечує повне викладення змісту правочину.

Більш того, додаткова угода датована 07.03.2018 року, тобто декількома днями після укладення 05.03.2018 року договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» за заявою ТОВ «Lykryst International» відсутні, оскільки останнім не доведено наявності права грошових вимог до боржника.

Стосовно клопотання ПП «Будрекс-2002» про повернення заяви ТОВ «Lykryst International» без розгляду з підстав підписання заяви неуповноваженою особою, місцевий суд зазначив, що клопотання ПП «Будрекс-2002» про повернення заяви ТОВ «Lykryst International» без розгляду залишається судом без задоволення, оскільки у відкритті провадження за відповідною заявою ТОВ «Lykryst International» судом відмовлено.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПП «Будрекс-2002» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Апеляційний суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес.

Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що: - неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Положення ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 914/2404/19.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність перевірки обґрунтованості кредиторських вимог ТОВ «Lykryst International» та встановивши відсутність у ТОВ «Lykryst International» наявності права грошових вимог до боржника вірно відмовив ТОВ «Lykryst International» у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002».

В даному випадку, звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт фактично не заперечуючи встановлених судом фактів щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження по справі про банкрутство відносно боржника, просить суд повернути заяву ТОВ «Lykryst International» без розгляду, згідно положень Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції встановивши наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Будрекс-2002» за заявою ТОВ «Lykryst International», за для максимального захисту прав ПП «Будрекс-2002» прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо саме відмови у відкритті провадження, тим самим не допустивши подальших можливих звернень ТОВ «Lykryst International» до суду з аналогічними заявами, що надавало би йому таку можливість в разі повернення заяви без розгляду.

В даному випадку, суд першої інстанції належним чином дотримався принципів правової визначеності та процесуальної економії на яких неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі №910/17927/20 в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будрекс-2002» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року у справі № 910/16298/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2021 року у справі № 910/16298/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/16298/20 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх