УХВАЛА

м. Київ

12.07.2022Справа № 910/8425/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за первісним позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5 455 169,31 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

до Міністерства оборони України,

про внесення змін до державного контракту

Представники сторін:

від позивача за первісни позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явилися;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Назаренко Є.О. - представник за ордером серія ВМ № 1027550 від 11.07.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, ідентифікаційний код 32499006) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) пеню в розмірі 648 310 (шістсот сорок вісім тисяч триста десять) грн. 72 коп., штраф в розмірі 349 656 (триста сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 64 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 149 695 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 10 коп., судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 125 624 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 163 656 (сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовоено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року у справі №910/8425/19 в частині вимог первісного позову змінено, виклавши пункт 2 резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, ідентифікаційний код 32499006) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) пеню в розмірі 1 296 621,45 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч шістсот двадцять одна) грн., 45 коп., штраф в розмірі 699 313 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч триста тринадцять) грн 28 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 149 695 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 10 коп., судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 125 624 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн 00 коп., судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 163 656 (сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп." В іншій частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року у справі №910/8425/19 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, ідентифікаційний код 32499006) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 224 542 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп.

01.11.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №910/8425/19 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/8425/19 в частині вимог первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, ) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) пеню у розмірі 6 483 107 (шість мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі сто сім) грн 24 коп., штраф у розмірі 3 496 566 (три мільйони чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 39 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, ) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) 877 692 (вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 01 коп. судових витрат.

04.07.2022 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 видано накази.

28.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 призначено розгляд заяви на 12.07.2022.

У судове засідання 12.07.2022 позивач за первісним позовом не з`явивася, про поважні причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву про відстрочку виконання рішення у справі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у справі, виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Товариство), в обґрунтування заяви про відтрочення виконання рішення, зазначає:

- у зв`язку із настанням форс-мажорної обставини, а саме військової агресії російської федерації проти України, Товариство неспроможне негайно виконанти рішення суду. На підтвердження даного аргументу, Товариство посилається на лист Тогово-промислової палати України від 28.02.2022, яким остання засвідчує форс-мажорні обставини (осбставини непереборної сили): військову агресію російської федерації, що стало підставою введення воєного стану із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Також в даному листі підтверджується, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності;

- через надзвичайні обставини та специфіку господарської діяльності Товариства, що пов`язана з виконанням державних контрактів у військово-промисловій сфері, виникла фінансова неспроможність негайного виконання рішення суду, а у разі його негайного виконання є загроза припинення діяльності та початку порушення справи про банкрутство, що матиме негативні наслідки для обороноздатності України в умовах воєнного стану;

- ступінь вини Товариства у порушенні своїх зобов`язань є незначною, оскільки не було намірів умисно не виконувати взяті на себе обов`язки. У свою чергу зобов`язання, через невчасне виконання якого судом було накладено штрафні санкції, виконано в повному обсязі.

Також заявик звертає увагу суду на те, що 12.05.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності з примусового виконання судових рішень, рішень органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" № 7317, в якому передбачено на період воєнного стану зоборонити примусове виконання рішень щодо підприємств оборонно-промислового комплексу, установ, які входять до складу ЗСУ, компаній, які забезпечують зв`язок і доступ до інтернету, здійснюють енергетичне забезпечення, газо- та водопостачання, займаються виробництвом харчових продуктів, вакцин та інших стратегічно важливих галузей.

Суд зазначає, що даний закон не набрав законної сили, але він відображає напрямок дії законодавця у питанні врегулювання суспільних відносин, які пов`язані з виконанням судових рішень щодо стратегічно важливих суб`єктів господарювання в період воєнного стану для забезпечення їх безперервної діяльності.

За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік з моменту ухвалення постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.06.2022.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Проаналізувавши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку про доведення належним чином заявником наявності сукупності обставин, що вказують на існування виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

З огляду на вищевикладене, визначений судом строк в один рік відстрочення виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі 910/8425/19 жодним чином не зумовить порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції позивачу права на суд.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відстрочку виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі 910/8425/19 на один рік з дати набрання постанови законної сили.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/8425/19 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19 на 1 (один) рік з дня ухвалення постанови.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий