ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 490/11851/16-а
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв

у справі № 490/11851/16-а

за позовом Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни

до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а залишено без руху; доручено Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки., а саме: надати заяву про поновлення строку, в якій зазначити поважні причини неможливості подання апеляційної скарги до 18.01.2022; роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 246 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 490/11851/16-а.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 490/11851/16-а передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 прийнято апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Аленіна О.Ю.; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 490/11851/16-а на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення означена ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 отримана апелянтом - 08.02.2022, отже граничний строк на усунення недоліків встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції сплив 18.02.2021.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, апелянтом не усунуті.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а було складено та підписано 22.12.2021, тобто крайній строк на апеляційне оскарження припадав на 11.01.2022.

До апеляційної скарги відповідачем додано копію першої сторінки оскаржуваного рішення суду, на якій міститься штамп «Миколаївський Міськвиконком вх. № 15332//21 від 29.12.2021».

Таким чином, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у випадку подання апеляційної скарги до 18.01.2022 включно.

Разом з тим, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, і не зазначив жодних поважних причин неможливості подання апеляційної скарги до 18.01.2022.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 по справі №490/11851/16-а, адже апелянт не навів поважних причин пропуску строку у період з 19.01.2022 по 20.01.2022.

Таким чином, оскільки Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович не навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 по справі №490/11851/16-а, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 по справі №490/11851/16-а.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі № 490/11851/16-а.

3.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран