ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2977/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" - Трохимчука О.І.,

відповідача -1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"- не з`яв.,

відповідача - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" - Новака А.І.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (далі - ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", Позивач)

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2021 (головуючий суддя Смирнова Ю.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Євсіков О.О. та Сітайло Л.Г.)

зі справи №910/2977/21

за позовом ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (далі - Відповідач-1);

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" (далі- Відповідач-2)

про визнання недійсним договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.02.2020 (далі - Договір), укладеного між Відповідачем -1 та Відповідачем-2.

2. Позов обґрунтовано тим, що: Договором Відповідачем-1 було передано Відповідачу-2 недійсну вимогу до Позивача; Договір підлягає визнанню недійсним на підставі положень частин першої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); укладення Договору відповідачами порушує права Позивача, оскільки останній не визнає своєї вини у заподіянні будь-якої шкоди Відповідачу-1, тим часом як передана за Договором вимога ґрунтується на рішенні господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16585/18, яке не існувало станом на дату укладення Договору, не набрало законної сили та оскаржується Позивачем в апеляційному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю Позивачем порушення прав останнього оскаржуваним правочином.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить: скасувати відповідні рішення та постанову попередніх судових інстанцій; ухвалити нове рішення, яким визнати Договір недійсним; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Апеляційним господарським судом застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду.

7. Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує вимоги частин першої, четвертої, п`ятої статті 203 ЦК України.

8. Договір порушує права Позивача, оскільки відповідачі цим договором вирішили питання про права та обов`язки Позивача.

Доводи та клопотання Відповідача-2

9. Відповідачем-2 надано «письмові пояснення щодо обставин справи», в яких він заперечує проти доводів касаційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а судові витрати покласти на Позивача.

10. Також Відповідачем-2 подано письмове клопотання про закриття касаційного провадження в даній справі з посиланням на відсутність підстав для його відкриття.

Додаткові доводи Позивача

11. Позивачем подано письмові «заперечення на письмові пояснення щодо обставин справи та клопотання про закриття провадження у справі», в яких, заперечуючи проти відповідних доводів Відповідача-2, просить відмовити в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, прийняти дані заперечення, долучити їх до матеріалів справи та врахувати доводи Позивача у розгляді даної справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16585/18: частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) "Оптова Мережа 2011" до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" про стягнення 46 887 725,20 грн. збитків; стягнуто з ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на користь ТОВ "Оптова Мережа 2011" грошові кошти: збитки в розмірі 44 772 624,81 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 585 865 грн.; в іншій частині позову про стягнення 2 115 100,39 грн. збитків відмовлено.

13. На час прийняття судом першої інстанції рішення в даній справі № 910/2977/21 рішення у справі № 910/16585/18 законної сили не набрало; Північним апеляційним господарським судом здійснювався перегляд цього рішення в порядку апеляційного провадження.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2021: задоволено заяву ТОВ "Оптова Мережа 2011" і ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" про здійснення процесуального правонаступництва у справі №910/16585/18; замінено позивача в зазначеній справі - ТОВ "Оптова Мережа 2011" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги, який і є предметом спору в даній справі № 910/2977/21.

15. Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем-1 (первісний кредитор) і Відповідачем-2 (новий кредитор) укладено Договір, за умовами якого, зокрема:

- первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає повним та єдиним кредитором та власником прав грошової вимоги до боржника - ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" (, далі - боржник), яке виникло за фактом спричинення боржником майнової шкоди первісному кредитору внаслідок пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованого в будівлі ТРЦ "Sky Mall" (далі - пожежа в паркінгу ТРЦ) за адресою: м.Київ, пр.Ватутіна (Р.Шухевича), 2 (далі - право вимоги). Право вимоги включає в себе всі та будь-які грошові вимоги, які заявлені до боржника або можуть бути заявлені до нього в майбутньому за фактом спричинення шкоди у зв`язку з пожежею в паркінгу ТРЦ. Згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16585/18 (далі - рішення суду) розмір права вимоги становить 45 358 489,81 грн. (пункт 1.1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 4.1).

16. Договір датований 15.02.2020, однак виходячи з його змісту (в Договорі міститься посилання на рішення суду від 22.09.2020 у справі №910/16585/18, а також точний розмір стягнутих за цим рішенням сум) правильною датою укладення Договору слід вважати 15.02.2021.

17. Із змісту Договору вбачається, що його сторонами досягнуто згоди щодо предмета правочину, і такий предмет індивідуалізовано належним чином.

Позивач не визнає своєї вини у заподіянні шкоди Відповідачу-1; проте ці правовідносини є предметом окремого судового розгляду у справі 910/16585/18 і не входить до предмета доказування в даній справі щодо визнання недійсним правочину.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

18. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання Договору недійсним.

19. Відповідно до положень ЦК України:

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15);

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним (частини перша та пункт 2 частини другої статті 16).

20. Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

21. Згідно з положеннями ГПК України:

- юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду (частина друга статті 4);

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 13, частина перша статті 74).

22. З наведеного випливає, що неодмінною умовою надання судового захисту за позовом про визнання правочину недійсним є доведене позивачем і з`ясоване судом порушення прав та/або законних інтересів позивача у зв`язку із вчиненням оспорюваного правочину.

23. Позивачем у попередніх судових інстанціях не обґрунтовано та не доведено, яким, власне, чином оспорюваний Договір порушує права (законні інтереси) Позивача, зважаючи на те, що єдиним наслідком вчинення такого правочину його сторонами визначено відступлення права вимоги одним відповідачем іншому, а на розмір чи інші ознаки такої вимоги це ніяк не впливало. При цьому те, що, як зазначає скаржник, відповідачі «цим договором вирішили питання про права та обов`язки позивача», ще не означає, що відповідні права Позивача неодмінно порушуються. Це знаходить підтвердження й за положеннями законодавства, яким не визначається обов`язковість згоди боржника на відступлення права вимоги одним кредитором іншому.

24. Крім того, Суд звертає увагу на те, що єдиним правовим наслідком визнання правочину недійсним є повернення його сторін у первісний стан (реституція).

Скаржником не обґрунтовано і не доведено, що повернення права вимоги стосовно Позивача від Відповідача-2 до Відповідача-1 (у разі визнання Договору недійсним) якимось чином захистило б права (законні інтереси) Позивача.

25. Що ж до аргументів скаржника, щодо його незгоди із стягненням з нього коштів у сумі 44 772 624, 81 грн., то пов`язані з цим обставини не відносяться до розгляду даної справи № 910/2977/21, а є предметом розгляду у справі №910/ 16585/18.

26. Наведене є достатнім для розгляду даної справи у касаційному порядку безвідносно до інших доводів сторін та інших обставин справи.

27. Водночас Верховний Суд не вважає за можливе закриття касаційного провадження в даній справі (про що заявляв Відповідач-2) через відсутність визначених ГПК України підстав для цього.

28. Передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а, отже, й для задоволення касаційної скарги, не вбачається.

Судові витрати

29. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 зі справи №910/2977/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов