ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2022 р. Справа № 10/189-09

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали справи

за заявою : Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, буд.259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040; )

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бобрук Т.В.

від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький): Глінчук К.О., за наказом

від Фонду державного майна України: Кащук О.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Провадження у цій справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Так, ухвалою суду від 27.11.2009 року порушено провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

12.03.2010 року відбулось підготовче засідання, за результатами якого ухвалою від 12.03.2010 року введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М..

Ухвалою попереднього засідання від 23.12.2010 року у справі № 10/189-09 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у такому вигляді :

- Управління Пенсійного Фонду України у Могилів-Подільському районі з сумою 419369,67 грн, з них 259 674,88 грн основного боргу друга черга, 159 694,79 грн неустойки - шоста черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі з сумою 6 613,06 грн - друга черга;

- Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з сумою 14 736, 18 грн друга черга;

- Могилів - Подільської об`єднаної державної податкової інспекції з сумою 956 348,09 грн, з них : основного боргу 537 099,09 грн - третя черга, 419 249,00 грн - шоста черга;

- ТОВ "Київська інвестиційна компанія "Вдала" з сумою 2 615 414,99 грн, з них : 2455404,00 грн основного боргу - четверта черга, 160 010,99 грн неустойка шоста черга.

Ухвалою суду від 08.08.2012 року розпорядником майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Ухвалою суду від 20.01.2016 року здійснено заміну кредитора у справі - ТОВ "Київська інвестиційна компанія "Вдала" на його правонаступника ТОВ "Агро промислова компанія "Три-А" з вимогами на загальну суму 2 615 414,99 грн, з яких 2 455 404,00 грн - основний борг (четверта черга) та 160 010,99 грн - шоста черга.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року замінено кредитора у справі - Могилів-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року залучено до участі у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року замінено кредитора у справі - Могилів-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року замінено кредитора у справі - Головне управління ДФС у Вінницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року замінено учасника у справі - Міністерство аграрної політики та продовольства на правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року замінено кредитора у справі - Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Ухвалою суду від 12.10.2021 року, окрім іншого, відсторонено арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Томашука М.С..

Ухвалою суду від 29.12.2021 року замінено учасника у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" - Міністерство економіки України на правонаступника - Фонд державного майна України.

При цьому, 18.04.2022 року на електронну поштову адресу суду від представника Фонду державного майна України надійшло клопотання № 10-52-4384 від 15.04.2022 року про закриття провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Ухвалою суду від 19.04.2022 року вказане клопотання призначено до розгляду на 01.06.2022 року.

Водночас, ухвалою суду від 27.04.2022 року задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-09/3 від 12.01.2022 року про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод". Відсторонено арбітражного керуючого Томашука М.С. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі №10/189-09. Розпорядником майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09 призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В.. Продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бобрука Т.В. у справі до 24.10.2022 року. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2022 року.

01.06.2022 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до суду надійшло клопотання № 01/06 від 01.06.2022 року, в якому останній просить суд:

- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрковецький спиртовий завод" в період з 08.08.2012 року по 31.05.2022 року в сумі 735577,21 грн., з якої проведено виплату в сумі 641 188,21 грн. за період із 01.04.2015 року по 31.04.2022 року;

- стягнути з ДП "Юрковецький спиртовий завод" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. основну грошову винагороду розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" в період з 08.08.2012 року по 31.03.2015 року та з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року в сумі 94 389,00 грн.

Разом з цим, ухвалою суду від 01.06.2022 року було призначено клопотання представника Фонду державного майна України № 10-52-4384 від 15.04.2022 року про закриття провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" та клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/06 від 01.06.2022 року - до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2022 року.

В судове засідання на визначену дату - 07.07.2022 року з`явились представники Фонду державного майна України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та арбітражний керуючий Бобрука Т.В.. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились.

Також, судом встановлено, що 07.07.2022 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшли такі документи :

- супровідний лист № 02/07 від 07.07.2022 року до якого долучено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 07.07.2022 року за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрківецький спиртовий завод";

- уточнення № 03/07 від 07.07.2022 року до клопотання № 01/06 від 01.06.2022 року у справі № 10/189-09.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В ході розгляду справи представник Фонду державного майна України надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні № 10-52-4384 від 15.04.2022 року про закриття провадження у справі, та просила його задоволити.

Арбітражний керуючий та представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поклались на розсуд суду щодо закриття провадження у цій справі.

Суд, розглянувши клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4384 від 15.04.2022 року про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справи та арбітражного керуючого, а також дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини :

За змістом клопотання, згідно наказу Фонду державного майна України (далі - Фонд) від 04.01.2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" - єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Органом приватизації ДП "Юрковецький спиртовий завод" визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.01.2022 № 164 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод".

За огляду на вказане, посилаючись на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та судову практику, Заявник просить суд закрити провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" - єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Згідно вказаного наказу, органом приватизації ДП "Юрковецький спиртовий завод" визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях .

На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.01.2022 № 164 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Згідно пунктів 1-2 наказу № 164, прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод", код за , за адресою : Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Юрківці, вул. Миру, 259; приватизувати єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Наведені вище обставини, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

За змістом п. 6, п. 13, п. 20, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки;

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад;

Рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також, суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу на те, що згідно наявних у справі доказів, Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" відноситься до державної форми власності і було підпорядковано Міністерству аграрної політики України - Орган управління.

Слід зазначити, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУзПБ введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ.

В зв`язку з викладеним, наразі під час розгляду справи № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зважає на те, що пункт 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ містить тотожну норму, яка передбачалася пунктом 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені обставини справи та зважаючи на те, що відповідно до наданих доказів, Органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє згідно матеріалів справи повністю належить державі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4384 від 15.04.2022 року про закриття провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Слід зазначити, що тотожний висновок суду підтримано Верховним Судом у постанові від 01.12.2021 року по справі № 10/174-08.

Також, суд дослідивши звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 07.07.2022 року за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрківецький спиртовий завод", дійшов висновку про прийняття його до відома.

Крім того, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №01/06 від 01.06.2022 року про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном та стягнення з ДП "Юрковецький спиртовий завод" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. основної грошової винагороди розпорядника майна та уточнення №03/07 від 07.07.2022 року до цього клопотання.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий просив суд затвердити звіт та стягнути з ДП "Юрковецький спиртовий завод" основну грошову винагороду згідно уточнення.

Представники учасників справи поклалися на розсуд суду щодо затвердження звіту про винагороду та стягнення з боржника суми, вказаної в уточненні до клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання № 01/06 від 01.06.2022 року та уточнення № 03/07 від 07.07.2022 року до цього клопотання, відповідно до наданого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрковецький спиртовий завод" в період із 08.08.2012 року по 07.07.2022 року розпоряднику майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі - 759 720,06 грн, із якої проведено виплату в сумі - 644 136,03 грн за період із 01.04.2015 р. по 31.05.2022 р..

Розмір непогашених вимог по виплаті основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" за період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р. становить 115 584,03 грн.

Розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" здійснювався у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення 08.08.2012 року по 20.10.2019 року, а з 21.10.2019 року у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Водночас, 07.07.2022 року розпорядником майна було скликано засідання комітету кредиторів ДП "Юрківецький спиртовий завод" (протокол від 07.07.2022 р.) на якому, зокрема, прийняті наступні рішення :

- Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрківецький спиртовий завод" в період із 08.08.2012 р. по 07.07.2022 р. відповідно до якого розпоряднику майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 759 720,06 грн, із якої проведено виплату в сумі 644 136,03 грн за період із 01.04.2015 р. по 31.05.2022 р., розмір непогашених вимог по виплаті основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" за період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р. становить 115 584,03 грн;

- Виплату основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" за період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р. в сумі 115 584,03 грн провести за рахунок ДП "Юрківецький спиртовий завод";

- Розпоряднику майна звернутись з клопотанням до Господарського суду Вінницької області щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрківецький спиртовий завод" за період із 08.08.2012 р. по 07.07.2022 р. та стягнення із ДП "Юрківецький спиртовий завод" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. основної грошової винагороди в сумі 115 584,03 грн.

З огляду на викладене, арбітражний керуючий в уточненні № 03/07 від 07.07.2022 року просить суд : затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрківецький спиртовий завод" в період із 08.08.2022 року по 07.07.2022 року в сумі 759720,06 грн, із якої проведено виплату в сумі 644 136,03 грн за період із 01.04.2015 року по 31.05.2022 року; стягнути із ДП "Юрківецький спиртовий завод" на користь арбітражного керуючою Бобрука Т.В. основну грошову винагороду розпорядника майна боржника в період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р в сумі 115 584,03 грн.

На підтвердження викладених обставин, арбітражним керуючим додано відповідні докази.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приписи ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрківецький спиртовий завод" в період із 08.08.2022 р. по 07.07.2022 р. в сумі 759 720,06 грн, із якої проведено виплату в сумі 644136,03 грн за період із 01.04.2015 р. по 31.05.2022 р., який схвалено на засіданні комітету кредиторів ДП "Юрківецький спиртовий завод" (протокол від 07.07.2022 р.) згідно вимог ст.30 КУзПБ.

Також, як вказувалося вище та встановлено судом, розмір непогашених вимог по виплаті основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" - арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р. становить 115 584,03 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ДП "Юрківецький спиртовий завод" (протокол від 07.07.2022 р.) вирішено виплату основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" за період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р. в сумі 115 584,03 грн провести за рахунок ДП "Юрківецький спиртовий завод".

Водночас, суд, перевіривши наведений у вказаному вище звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у цій справі розрахунок основної грошової винагороди, встановив, що нарахована арбітражним керуючим до стягнення з Боржника сума непогашеної основної грошової винагороди в розмірі 115 584,03 грн є арифметично вірною та відповідає обставинам справи і приписам законодавства.

Відтак, беручи до уваги наведені норми законодавства та протокольне рішення від 07.07.2022 року засідання комітету кредиторів Боржника щодо покладення погашення основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" в сумі 115 584,03 грн на ДП "Юрківецький спиртовий завод", суд дійшов висновку про стягнення відповідної основної грошової винагороди з Боржника на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/06 від 01.06.2022 року та уточнення № 03/07 від 07.07.2022 року до цього клопотання, у повному обсязі.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 12, 30, ч. 8 ст. 41, 44, п. 9 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 01/06 від 01.06.2022 року, з врахуванням уточнення № 03/07 від 07.07.2022 року до цього клопотання у справі № 10/189-09, повністю.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Юрківецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09 в період із 08.08.2022 р. по 07.07.2022 р. в сумі 759720,06 грн, із якої проведено виплату в сумі 644 136,03 грн за період із 01.04.2015 р. по 31.05.2022 р..

3. Стягнути з Державного підприємства "Юрківецький спиртовий завод" (вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040, ) на користь арбітражного керуючою Бобрука Тараса Володимировича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду розпорядника майна ДП "Юрківецький спиртовий завод" в період із 08.08.2012 р. по 31.03.2015 р. та з 01.06.2022 р. по 07.07.2022 р в сумі 115 584,03 грн (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 03 копійки).

4. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 07.07.2022 року за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрківецький спиртовий завод".

5. Задоволити клопотання Фонду державного майна України № 10-52-4384 від 15.04.2022 року про закриття провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство ДП "Юрківецький спиртовий завод".

6. Закрити провадження у справі № 10/189-09 про банкрутство Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040; ).

7. Припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Миру, 259, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24040; ) - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича у справі № 10/189-09.

8. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2009 року у справі № 10/189-09.

9. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

10. Копію ухвали надіслати на наступні електронні адреси: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; ТОВ "Агро-Промислова компанія "Три-А" - ; Могилів-Подільській міськрайонній філії Вінницького обласного центру зайнятості - , ; ДП "Юрковецький спиртовий завод" - ; ; Могилів-Подільському відділенню управління виконавчої дирекції ФСС України у Вінницькій області - mо; Фонду державного майна України - , ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - ; Могилів-Подільському МВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Державному реєстратору відділу (Центру) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - Могилів-Подільському міськрайонному центру адміністративних послуг "Прозорий офіс" (вул.Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).