ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2022 Справа № 914/3294/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Приймич Роксолани Зіновіївни, м. Львів

про стягнення 47 413, 57 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Левицька І.В. представник;

від відповідача: Ориник А.Р.- представник; присутній Приймич Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача Фізичної особи-підприємця Приймич Роксолани Зіновіївни про стягнення 47 413, 57 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

28.06.2022 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи № 464/2406/22, предметом якої є визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення № 035543 від 17.05.2021, оформленого протоколом № 035543-а від 25.06.2021.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки протокол № 035543-а від 25.06.2021 є одним із доказів визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та підлягає дослідженню у цій справі.

29.06.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача ФОП Приймич Роксолану Зіновіївну належним відповідачем Приймич Роксоланою Зіновіївною. Клопотання мотивоване тим, що договір про постачання електричної енергії, заява-приєднання підписні фізичною особою. Поряд з цим, доводить, що спір слід вирішувати в поряду господарського судочинства, оскільки приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 25 є нежитловим і використовується для надання послуг медичного спрямування, що виключає споживання електричної енергії для побутових потреб та доводить господарські відносини між сторонами.

У письмових запереченнях відповідача від 28.06.2022 такий ствердив, що 17.05.2021 працівниками ПрАТЛьвівобленерго пошкоджено дверцята електрощитового ящика; експертиза лічильника не проведена; при проведенні засідання комісії не враховано жодних доводів відповідача; позивач порушив процедуру складання акта; позивач допустився помилки при визначенні підсудності спору, вважає, що спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки договір підписано фізичною особою; засідання комісії прийнято не в межах строку, визначеного положеннями Правил; відеофіксація порушення не є належним доказом у справі; при перевірці були відсутні свідки. Також відповідач заперечив щодо наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

04.07.2022 позивач подав пояснення на письмові заперечення відповідача, в яких зазначив, що звернення до поліції на 8 день після перевірки не підтверджують причетність позивача до неправомірних дій; пошкодження електрощитка не є предметом розгляду цієї справи; відповідач не зазначив що ж саме не враховано комісією з розгляду актів про порушення; в акті про порушення міститься інформація про тип засобу вимірювальної техніки, яким здійснено вимір параметрів схеми електроспоживання; перевірка проводилась за допомогою струмових кліщів та секундоміра, які проходять обов`язкову відповідну сертифікацію; експертизу провести неможливо, оскільки факт зняття лічильника призводить до перезапуску і відновлення його функцій; споживача повідомлено про засідання комісії з дотриманням строків; інші заперечення також вважає недоведеними та безпідставними.

Також 04.07.2022 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів, а саме: диск з відеозаписами та фотографії.

У судовому засіданні 05.07.2022 представники сторін підтримали подані клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки суд в межах цієї справи повинен дослідити акт про порушення № 035543 від 17.05.2021, оформлений протоколом № 035543-а від 25.06.2021, як такий, що є підставою для нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Щодо клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд звертає увагу на приписи пункту 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, в яким передбачено право на заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого засідання.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 23.02.2022.

У частині 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте позивач не навів жодної причини, яка б свідчила, що він не міг знати до подання позову про те, що договори укладено з фізичною особою, а не з фізичною особою-підприємцем, до якої заявлено позов.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з статтею 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Проте відповідач і до додаткових пояснень від 28.06.2022 і до клопотання від 04.07.2022 на стадії розгляду справи по суті просив долучити додаткові докази, які існували на момент подання позову.

Як і позивач, відповідач жодних причин неможливості подання таких доказів раніше не зазначив, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Враховуючи викладене, долучені додаткові докази також слід залишити без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Керуючись статтями 48, 80, 118, 207, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі залишити без розгляду.

3. Долучені відповідачем до додаткових пояснень від 28.06.2022 докази залишити без розгляду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 04.07.2022 про долучення доказів та залишити такі без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О. З.