ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2022 рокуСправа № 912/1538/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" №б/н від 24.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №912/1538/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

про стягнення 170 332,60 грн

Представники учасників справи та органу ДВС у судовому засіданні участі не брали.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2020 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сінякевича Ігоря Олександровича на користь Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 170 332,60 грн, а також 2 554,99 грн судового збору; ухвалено органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ від 10.02.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 залишено без змін.

28.06.2022 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №912/1538/20, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни у виконавчому провадженні №64768582, яке полягає у:

невиконанні приписів ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII - не направлення стягувачу копії постанови з ідентифікатором доступу про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням;

невиконанні приписів ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VII - не внесення у постанові про відкриття провадження відомостей: органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100. де: С - сума непогашеної заборгованості: Д - кількість днів прострочення: К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість;

невиконанні обов`язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, надання сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

невиконанні приписів визначених у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII (не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду та не направлення копії такого подання представнику стягувача);

- зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяну Володимирівну у виконавчому провадженні №64768582 усунути порушення прав стягувача та здійснити передбачені Законом України №1404-VIII заходи у повному обсязі і відповідно до заяви стягувача.

Ухвалою від 29.06.2022 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 08.07.2022, боржника та відповідний орган ДВС зобов`язано у строк до 06.07.2022 подати письмові пояснення чи заперечення щодо поданої скарги.

Суд враховує, що в поданій скарзі міститься клопотання стягувача провести розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

06.07.2022 до суду від Фортечного відділу ДВС надійшов відзив від 05.07.2022 №34289, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні скарги з викладених у ньому підстав.

07.07.2022 до суду подано копії матеріалів виконавчого провадження №64768582.

Боржник та державний виконавець повідомлені належним чином, однак своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися.

За положеннями частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що 10.03.2021 відкрито виконавче провадження №64768582 за наказом суду у справі №912/1538/20 від 10.02.2021 та заявою стягувача від 17.02.2021.

Однак, станом на 24.06.2022 судове рішення не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, рекомендованим поштовим відправленням до стягувача не надходила. Відомості про вжиті заходи, стан виконавчого провадження та про звернення до суду з поданням про обмеження боржника в праві виїзду за кордон, не надходили.

Державний виконавець на письмові звернення представника стягувача від 20.04.2021 та від 20.06.2022 щодо стану виконавчого провадження і здійсненні заходи відповіді не надає.

За доводами стягувача така бездіяльність державного виконавця є протиправною та порушує права стягувача, що полягає у невиконанні рішення, винесеного на його користь, протягом тривалого строку, становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном та є порушенням вимог § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Протоколу №1.

Розглядаючи вказану скаргу по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктом 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Умови, строки та порядок примусового виконання рішень судів встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Законом встановлено обов`язок державного виконавця розглянути подану стягувачем заяву про відкриття виконавчого провадження та за наслідками розгляду винести рішення:

1) про відкриття виконавчого провадження (згідно ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження);

2) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (згідно ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення).

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналогічні обов`язки виконавця передбачено також Положенням "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", що затверджена наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5.

Відповідно до п. 1-4 частини IV даного Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

В п. 6 ч. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Скаржник посилається на невиконанні державним виконавцем приписів ч. 1 ст. 26 Закону - не внесення у постанові про відкриття провадження відомостей: органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100. де: С - сума непогашеної заборгованості: Д - кількість днів прострочення: К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження №64768582, 10.03.2021 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяною Володимирівною відкрито виконавче провадження №64768582 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2021 у справі №912/1538/20, про що винесено відповідну постанову.

У вказаній постанові містяться всі обов`язкові реквізити, внесення яких передбачено в п. 7 р. 1 Інструкції, в тому числі резолютивна частина виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2021 із зазначенням відомостей про орган (особу), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду від 17.11.2020 у справі №912/1538/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 170 332,60 грн з 28.04.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості: Д - кількість днів прострочення: К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

З огляду на вищенаведені норми Закону та положення Інструкції, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в частині не внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження вказаних відомостей.

Разом з тим, з урахуванням зазначених норм, орган державної виконавчої служби був зобов`язаний надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу рекомендованим листом не пізніше 11.03.2021.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 №64768582 на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням 11.03.2021.

У поданому відзиві державним виконавцем вказано, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" простою кореспонденцією, оскільки у відділі відсутнє фінансування, що пов`язано з наявністю невеликої кількості поштових марок для відправлення кореспонденції.

Разом з тим, згідно пояснень державного виконавця, викладених у відзиві, 06.07.2022 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком, а також інформацією з офіційного сайту Укрпошта за номером відправлення 227 та наразі відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи вказані норми Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що вимога скаржника в частині визнання протиправної бездіяльності Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни у виконавчому провадженні №64768582 з не надсилання стягувачу копії постанови ВП №64768582 про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 рекомендованим поштовим відправленням є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, враховуючи, що державним виконавцем самостійно усунуто допущене порушення шляхом направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64768582 рекомендованим листом, в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути таке порушення слід відмовити.

Скаржник також стверджує, що державний виконавець не надав можливості представнику стягувача, а фактично відмовив не відповідаючи на його письмові звернення, в ознайомленні з усіма матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді.

Як зазначає державний виконавець, 06.09.2021 до Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому надійшла заява стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання сканованих копій документів, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Так, згідно ч. 2 п. 2 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

В п. 11 ч. 2 Інструкції визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Відповідно до ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що стягувач як учасник виконавчого провадження №64768582 та його представник мають право у будь-який зручний для них робочий час державного виконавця знайомитись з матеріалами виконавчого провадження у паперовій формі.

В той же час, чітко визначена законом процедура здійснення виконавчого провадження, в тому числі ознайомлення з його матеріалами у паперовій формі, не може бути змінена або доповнена виконавцем на власний розсуд.

Як стверджує державний виконавець, представник стягувача жодного разу до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому не з`явився, про дату та час ознайомлення з державним виконавцем не домовлявся, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у паперовій формі не відбулось.

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріали справи не містять доказів вчинення стягувачем та його представником дій, пов`язаних з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження у паперовій формі.

З огляду на викладене, суд не вважає, що право стягувача щодо можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у паперовій формі порушено.

Крім того, слід звернути увагу стягувача про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64768582 в електронній формі через Автоматизовану систему виконавчих проваджень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за ідентифікатором доступу, що міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена стягувачу 06.07.2022.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 28 Закону на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Однак, в заяві стягувача від 17.02.2021 про примусове виконання рішення та в заяві від 20.04.2021 про стан виконавчого провадження не вказано про необхідність направлення документів виконавчого провадження на електронну пошту. При цьому, у вказаній заяві від 17.02.2021 міститься прохання письмово повідомити стягувача про вжиті заходи за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17.

В подальшому, згідно заяв від 06.09.2021 та від 20.06.2022 представник стягувача зазначав про надання можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження в електронному вигляді шляхом їх направлення останньому на електронну пошту.

Державний виконавець у поданому відзиві посилається на те, що у відділі відсутнє технічно-матеріальне забезпечення для надіслання копій виконавчого провадження на електронну адресу стягувача.

Виходячи з норм ч. 5 ст. 28 Закону, якою не передбачено обов`язок державного виконавця надсилати документи виконавчого провадження, зокрема, електронною поштою, а мова йде лише можливість такого надсилання, право стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не порушено.

Тому, у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця в цій частині, слід відмовити.

Скаржник також посилається на те, що державним виконавцем не виконано приписів, визначених у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону та не вжито заходів для обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, державний виконавець, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, повинен довести факт ухилення боржника (його керівника) від виконання зобов`язання.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Крім того, у скарзі не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, згідно відповіді Державної прикордонної служби Сінякевич І.О. з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 10.03.2021 по 06.09.2021, а також з 01.01.2022 по 05.07.2022 не перетинав кордон.

З огляду на викладене, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця у невиконанні приписів п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону, яким закріплено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника під час здійснення виконавчого провадження.

Скаржник також просить суд зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав стягувача та здійснити передбачені Законом України №1404-VIII заходи у повному обсязі і відповідно до заяви стягувача.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Проте, скаржником у поданій скарзі не визначено, які саме дії він просить суд зобов`язати вчинити державного виконавця, як і не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, що державний виконавець ухиляється від вчинення таких дій.

Натомість, матеріали виконавчого провадження свідчать про вжиття державним виконавцем за заявою стягувача від 17.02.2021 заходів, спрямованих на виконання рішення суду у даній справі:

- 10.03.2021 державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64768582;

- 10.03.2021, 19.05.2021, 19.07.2021, 04.08.2021, 19.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 18.01.2022, 02.02.2022, 17.02.2022 направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника; про наявні рахунки у боржника;

- 19.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 19.05.2021, 19.07.2021 направлено запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії; про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи;

- 19.05.2021, 19.07.2021, 04.08.2021, 19.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 18.01.2022, 02.02.2022, 17.02.2022 направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 26.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме - легковий автомобіль Skoda Octavia А5, 2006 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак: НОМЕР_2 ;

- 08.06.2021 державним виконавцем направлено запит до Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про наявність закордонного паспорта на ім`я Сінякевича Ігоря Олександровича ;

- 06.09.2021 сформовано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- 06.09.2021 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- 06.09.2021 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону;

- 16.09.2021 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме автомобіля Skoda Octavia А5, 2006 року виробництва, VIN № НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак: НОМЕР_2 , зберігачем майна призначено інспектора ГЗРСМ УЗ ГУНП у Кіровоградській області лейтенанта поліції Малиновського С.А. Автомобіль зберігається на штрафмайданчику ГУНП у Кіровоградській області;

- 15.06.2022 державним виконавцем повторно направлено запит до Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про наявність закордонного паспорту на ім`я боржника з метою направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України;

- 05.07.2022 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Крім того, державним виконавцем здійснено розрахунок 3% річних станом на 31.12.2020 та 31.12.2021 на суму боргу за формулою, що вказана у наказі від 10.02.2021.

Тобто, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення прав стягувача та здійснити передбачені Законом заходи у повному обсязі є абстрактною та полягає у зобов`язанні державного виконавця вчиняти виконавчі дії, обов`язок із вчинення яких на нього покладений нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд звертає увагу на те, що в силу приписів ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює правомірність дій (бездіяльності) державного виконавця в межах доводів та вимог, наведених у поданій скарзі.

Підсумовуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" №б/н від 24.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №912/1538/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 129, 197, 231, 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" №б/н від 24.06.2022 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі №912/1538/20 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни у виконавчому провадженні №64768582 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2020 у справі №912/1538/20, а саме: порушення строків виконавчих дій у виконавчому провадженні №64768582, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо несвоєчасного надсилання стягувачу копії постанови №64768582 про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021 рекомендованим поштовим відправленням.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" за адресою: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17 та на електронну адресу: @mail.gov.ua; Фізичній особі - підприємцю Сінякевичу Ігорю Олександровичу за адресою: АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47 та на електронну пошту: , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу підписано 11.07.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук