ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2022 р. Справа№ 910/13873/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Халпахчієва Євгенія Володимирівна (адвокат);

від відповідача: Шатарська Таміла Назімівна (адвокат)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повне рішення складено 23.12.2021

у справі № 910/13873/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова";

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 566 079,04 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 2 566 079,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 01.12.2020 № 01-093650-20, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2 566 079,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" заборгованість в сумі 1 924 559,28 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 28 868,39 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що приймаючи до уваги те, що вказаний вище товар (обладнання) за Договором за кількістю та якістю прийнятий відповідачем без зауважень на загальну суму 1 924 559,28 грн, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню в сумі 1 924 559,28 грн. Посилання відповідача на виявлені останнім недоліки товару (обладнання) за договором на вказану вище суму, не можуть бути підставою для відмови від оплати такого товару, який, як встановлено вище, прийнятий відповідачем як за кількістю так і за якістю. Приймаючи до уваги те, що одержувачем: відокремленим підрозділом "Південно-Західна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" товар прийнятий лише за кількістю, на підставі видаткової накладної від 05.01.2021 № 2 на суму 641.519,76 грн., враховуючи відсутність підписання акту приймання-передачі на такий товар, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми грошових коштів за такий товар задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У зв`язку з виявленням недоліків вказаного вище товару (обладнання) відповідачем, правомірно, керуючись умовами укладеного між сторонами спору договору здійснено призупинення приймання такого товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код: 00100227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" (Україна, 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ідентифікаційний код: 43052172) заборгованість в сумі 2 566 079,04 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 38 491,20 грн.". Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код: 00100227) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" (Україна, 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ідентифікаційний код: 43052172) 14 435 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтована наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що всі необхідні документи, перелік яких визначений умовами договору був наданий при поставці, що спростовує висновки суду про прийняття товару лише за кількістю.

На думку скаржника, під час передачі товару, останній був поставлений відповідно до умов договору (з документами, що підтверджують його кількість та якість), прийнятий без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані супроводжуючі документи. Під час поставки/передачі товару зауважень щодо якості та кількості не було, але акт приймання-передачі не підписаний лише у зв`язку із тим, що відповідальна особа була відсутня у зв`язку із січневими святами, як було повідомлено.

Крім того, скаржник зазначає про те, що відповідач вже рік використовує товар, не збирається його повертати і такий товар вже є уживаним.

Також на думку скаржника, суд першої інстанції вважав встановленими факти, які не відповідають дійсним обставинам справи та не надавши належну оцінку доказам відповідача, вваживши їх належними та допустимими. Всі докази, що були надані відповідачем містять суперечності щодо викладених в них обставин, викликають сумніви та запитання на які представник не надає відповіді, свідчить лише про те, що відповідач намагається уникнути свого обов`язку по оплаті товару, а суд вважає такі докази належними, натомість підписана ТТН та видаткова накладна № 2 від 05.01.2021 без зауважень, свідчить, що товар також прийнятий без будь-яких зауважень щодо кількості, якості, зауважень до упаковки, маркування та документів разом з якими він був поставлений. Крім того, судом першої інстанції не враховано та не прийнято до уваги, що позивачем складено та зареєстровано податкові накладні, які містять податкові зобов`язання та кредит.

Скаржник зазначає про те, що відповідачем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту позивачем за даною господарською операцією згідно із договором поставки до органу фіскальної служби не подавались, що свідчить про те, що відповідач не має наміру відмовлятись від товару.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "РТ Нова"

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північного апеляційного господарського суду, вказує на те, що в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 641 519,76 грн рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 є законним та обґрунтованим. Позивачем не виконано умови п.п. 3.8, 4.6 договору, тому з урахуванням п. 3.8 договору, а також виявлених недоліків в роботі пристрою, оплата та подальше прийняття товару правомірно зупинена на підставі п.п. 3.5, 4.5 договору.

Відповідачем повідомлено належним чином позивача про виявлені недоліки та про необхідність їх усунення, проте позивач недоліки не усунув та на теперішній час товаром не розпорядився (не забрав з місця поставки), чим порушив умови договору та положення Цивільного та Господарського кодексу України, докази, які б підтверджували якість поставленого товару відповідно до умов договору в матеріалах справи відсутні.

Акти перевірки направлені позивачу та є в матеріалах справи, проте належним чином судом першої інстанції не досліджені, отже, позивачем порушено умови договору в частині поставки якісного товару, надання документів (сертифікатів якості тощо), реєстрації податкових накладних та усунення виявлених недоліків.

Відповідач зазначає про те, що сторонами в договорі визначено, що первинним документом є саме акт приймання-передачі, а не будь-який документ, який мав би реквізити первинного документа, а суд не може втручатись у господарську діяльність сторін та змінювати умови договору, укладеного на підставі вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки призведе до порушення судом одного із загальних принципів господарювання, визначених у ст. 6 ГК України, щодо заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості у загальній сумі 1 924 559,28 грн та в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції неправильно визначені умови п. 3.8 договору, оскільки за умовами п. 3.8 договору подальша оплата за договором здійснюється при наявності виключно двох умов: підписання акту приймання-передачі товару та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Жодних інших умов договором не встановлено.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції неналежно досліджені обставини прийняття товару, порядок виявлення недоліків, повідомлення про їх усунення постачальника та вчинення постачальником заходів із сумісного встановлення та усунення недоліків поставленого товару.

Щодо поставки товару до Західної ЕС (пристрої RCT200i № UA305201104 та № UA305201103), скаржник зазначає про те, що податкова накладна на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 1 283 039,52 грн, зареєстрована позивачем лише 26.01.2021, а отже, строк настання оплати настання оплати за поставлений товар не настав до 26.01.2021 та +25 календарних днів, таким чином, позивач не виконав умови п. 3.8, 4.6 договору (не зареєстрував податкову накладну та не усунув виявлені недоліки в роботі пристроїв RCT200i № UA305201104 та № UA305201103), тому з урахуванням п. 3.8 договору, оплата та подальше прийняття товару правомірно зупинена на підставі п. 3.5, 4.5 договору, враховуючи і той факт, що на момент виявлення недоліків строк оплати за поставлений товар не настав.

Щодо поставки товару до Північної ЕС (пристрій RCT200i № UA305201105) скаржник зазначає про те, що позивач не вчинив дій згідно з умовами п. 3.8, 4.5, 4.6 договору, тому з урахуванням п. 3.8 договору, а також виявлених недоліків в роботі пристрою RCT200i № UA305201105 оплата та подальше прийняття товару зупинена на підставі п. 3.5, 4.5 договору. Є неналежним доказом, що прийнятий судом першої інстанції до уваги Звіт від 12.01.2020 про хід приймання обладнання за договором поставки № 01-093650-20 від 01.12.2020, оскільки даний лист без реквізитів та підписів уповноважених осіб, що не дає змогу його ідентифікувати та встановити його походження. Листом № 01/1573 від 16.01.2021 відповідач направив до позивача пропозицію направлення представника позивача з метою врегулювання ситуації із зазначенням виявлених недоліків, що підтверджується актом перевірки параметрів обладнання від 13.01.2021, який підписаний уповноваженими особами відповідача. Акт приймання-передачі під час поставки не підписувався. Проте, судом першої інстанції неналежно досліджені вказані вище докази (лист № 01/1573 від 16.01.2021, первинні документи) у справі, що спричинило не правильно встановлені обставини, а саме відсутній факт прийняття товару по якості та факт підписання акту приймання-передачі прийняття товару по ВП "Північна електроенергетична система".

Скаржник зазначає про те, що позивачем порушено умови договору в частині поставки якісного товару, надання документів (сертифікати якості тощо), реєстрації податкових накладних та усунення виявлених недоліків, та вказані обставини судом першої інстанції не досліджені, що спричинило неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, суд фактично змінює умови договору, стягуючи з відповідача оплату за неякісно поставлений товар, за яким не підписаний акт приймання-передачі товару по ВП "Північна електроенергетична система" та оплата якого правомірно зупинена по ВП "Західна електроенергетична система" згідно з умовами п. 3.8, 4.5, 4.6 договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ТОВ "РТ Нова" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що твердження скаржника, що судом першої інстанції неправильно визначені умови п. 3.8 договору № 01-093650-20 від 01.12.2020 та те що оплата по договору повинна проводитись виключно при двох умовах, оскільки п. 3.8 договору визначає порядок оплати та умови, а в п. 3.8.1 зазначено, що оплата відбувається після підписання акта (ів) приймання-передачі, вказане кореспондується зі змістом договору. В п. 3.8 не зазначено, що оплата здійснюється виключно при двох умовах.

Відповідач хибно стверджує, що має право, відповідно до п. 4.5 договору, складати акт про недоліки одноособово та призупинити прийом товару та оплату після фактичного прийняття товару без зауважень, оскільки в п. 4.5 не зазначено/не написано про те, що покупець має право скласти акт про недоліки одноособово та як наслідок призупинити приймання. Такий варіант можливий лише в тому випадку, якщо постачальник не прибуде на виклик покупця, або відмовиться від участі у складанні такого акту. Зі змісту всього договору та зокрема п. 4.5 вбачається, що перевірки та акти про недоліки повинні складатись за участю всіх сторін, вказане кореспондується також з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості, затверджених постановами державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 (зі змінами) відповідно, за винятком випадків, визначених договором (п. 4.2 договору).

Також позивач зазначає про те, що слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав (вс/КЦС № 753/11000/14-ц від 18.04.2018), натомість договір повністю розроблений відповідачем, а тому позивач наполягає, що якщо документи за якими приймався товар не містять відміток/зауважень щодо товару, останній прийнятий в день поставки без зауважень, у зв`язку з чим виникає обов`язок по оплаті товару. Всі інші зауваження, які виникають у покупця в процесі експлуатації регулюються іншими нормами та підпадають під дію гарантії, яка діє на час користування товаром.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині поставки товару до Західної ЕС, позивач зазначає про те, що твердження відповідача про відсутність документів, що підтверджують якість товару необхідно відхилити, оскільки відповідно до умов договору (п. 4.2) разом із товаром передаються документи, що підтверджують якість товару, зауважень щодо відсутності документів під час поставки не було, матеріали справи не містять таких відомостей/доказів, також відповідачем в судовому засіданні було підтверджено, що зауважень щодо відсутності чи невідповідності документів не було.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині поставки товару до Північної ЕС, позивач зазначає про те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що відповідно до видаткової накладної від 11.01.2021 № 3 та листом відповідача від № 01/1573 підтверджено факт поставки без зауважень. Посилання відповідача на виявлені останнім недоліки товару (обладнання) за договором не можуть бути підставою для відмови від оплати такого товару, який, як встановлено прийнятий відповідачем як за кількістю, такі і за якістю. Також з листа відповідача № 01/1573 від 16.01.2021 вбачається, що товар прийнятий без зауважень та підписані акти приймання-передачі. Хоча представник відповідача, до цього часу, стверджує, що акти приймання-передачі не підписані та приймання товару призупинено. Крім того, податкову накладну зареєстровано в строк, визначений Податковим кодексом України, отже, відповідно до умов договору (п. 3.8) виникли всі обставини необхідні для оплати за поставлений товар, а якість товару підтверджена відповідними документами (декларація, сертифікат), що передавалось разом з товаром, представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив, що зауважень щодо документів, що передавались разом з товаром не було.

Позивач вказує на те, що він не просить стягнути штрафні санкції, лише кошти за поставлений товар, який вже більше року знаходиться у володінні та розпорядженні відповідача, останній не намагався його повернути, жодного листа не направив з цього приводу, не телефонував, не вніс коригувань в ЄРПН в податкові накладні щодо повернення товару, а свідомо весь цей час користується товаром, податковим кредитом та не сплачує кошти за товар.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували виявлені нібито недоліки товару, також необхідно відхилити, оскільки позов пред`явлений з інших підстав і даному провадженні сторони не підтверджують та не спростовують якість товару. Позов заявлений щодо стягнення коштів за поставлений товар, поставка якого підтверджена товарно-супроводжувальними документами, зауважень під час поставки до товару не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13873/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21. Призначено справу № 910/13873/21 до розгляду у судовому засіданні 17.02.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/13873/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21, в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/13873/21. Призначено справу № 910/13873/21 до розгляду у судовому засіданні 17.02.2022.

Судове засідання, призначене на 17.02.2022 не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 на 16.06.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді справи № 910/13873/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 до 27.06.2022.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13873/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 прийнято справу № 910/13873/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Зубець Л.П.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, тимчасову непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., перебування суддів у відпустках, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/13873/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача просив скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, та відмовити в задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги ТОВ "РТ Нова", просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості у загальній сумі 1 924 559,28 грн та в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції щодо первісного позову

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 01.12.2020 № 01-093650-20, відповідно до п. 1.1 якого позивач, за договором постачальник, зобов`язується передати на умовах договору відповідачу, за договором покупцю, товар, а відповідач зобов`язується здійснити оплату належно виконаних позивачем зобов`язань на умовах договору щодо поставки товару (предмет закупівлі за ДК 021:2015:38340000-0 Прилади для вимірювання величин Перевірочні пристрої для проведення аналізу трансформаторів струму). Найменування, перелік, кількість, комплектність, вимоги до характеристик товару, інші вимоги до якості предмету закупівлі, до документів, що передаються відповідно з вимогами відповідача, зазначені в додатку № 1 до договору.

Пунктом 3.2 договору, зокрема, визначено, що відповідач здійснює оплату на наступних умовах:

- аванс 90% від загальної вартості послуг протягом 25 календарних днів з дати отримання від позивача рахунку;

- подальша оплата здійснюється за умови прийняття відповідачем товару на всю суму авансового платежу.

Відповідач здійснює оплату протягом 25 календарних днів з дати підписання сторонами акта(ів) приймання-передачі товару та за наданим позивачем (після підписання відповідачем акта(ів) рахунком.

Положеннями пункту 3.8.1 договору передбачено, що подальша оплата за договором здійснюється після підписання відповідачем акта(ів) приймання-передачі товару.

Розділом 4 Договору, зокрема, визначено, що:

- позивач зобов`язаний виконати весь обсяг зобов`язань щодо передачі товару протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15.01.2021 (залежно від того, яка дата настане раніше) (п. 4.1 договору);

- товар повинен бути новим, не мати порушень умов його виготовлення, зберігання, пакування, маркування, перевезення та (або) перенесення, не бути обтяженим правами третіх осіб, не перебувати під забороною відчуження (арештом), а реалізація позивачем такого товару не повинна порушувати прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема, права на знаки для товарів та послуг та інші права інтелектуальної власності; при цьому характеристики товару повинні відповідати вимогам технічної специфікації додатку № 1 до договору, документації на товар, зокрема, згідно з додатком № 1 до договору, іншим чинним на момент поставки (передачі) документам (сертифікатам/іншим документам з якості щодо цього товару (виробника та (або) відповідного органу з сертифікації (за їх наявності)), та (або) нормативним актам на такий вид товару тощо (в тій частині цих документів, що не суперечить технічній специфікації додатку № 1 до договору) (п. 4.2 договору);

- датою поставки (передачі) товару визнається дата підписання відповідачем відповідного акту (п. 4.3 договору);

- якісне виконання позивачем зобов`язань відповідно до умов договору засвідчується шляхом підписання сторонами відповідного акту, щ складається позивачем згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів, та передається відповідачу. У разі невідповідності товару умовам договору та/або якщо позивачем не передані одночасно з товаром документи, що їх позивач зобов`язаний передати, або такі документи неналежно оформлені, подальше приймання товару призупиняється; при цьому складається відповідний документ щодо виявлення недоліків. І в цьому документі зазначається перелік виявлених недоліків, а також порядок заміни позивачем товару, яке не відповідає вимогам договору, усунення ним інших недоліків щодо поставки. Якщо уповноважений представник позивача відмовиться від участі в оформленні документу про недоліки, або не матиме достатніх повноважень на підписання такого документу, або не прибуде на письмовий виклик відповідача у визначений останнім строк, відповідач вправі скласти такий документ (акт) про недоліки одноособово. Термін підписання акту, а якщо мають місце недоліки, то надання зауваження щодо неналежно виконаних позивачем зобов`язань, - до 7 робочих днів з дати надходження відповідного акту від позивача (п. 4.5 договору);

- документ про недоліки направляється позивачу для виконання (поштовим відправленням або електронною поштою згідно з зазначеними в договорі реквізитами) (п. 4.6 договору);

- якщо недоліки не усунуті, то відповідач після спливу строку, встановленого в документі (акті) про недоліки, вправі вжити заходів відповідно до чинного законодавства України, договору, відмовитися від подальшої оплати, відмовитися від договору, вимагати сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків (п. 4.7 договору).

Також положеннями пункту 4.4.1.1 договору передбачено, що відповідач має право:

- відмовитися від товару в разі невідповідності товару умовам договору або порушення строків поставки;

- контролювати хід виконання договору;

- достроково в односторонньому порядку розірвати договір;

- зменшувати ціну договору у разі зменшення (за взаємною згодою) обсягів закупівлі (без зміни якості товару, умов його передачі);

- повернути позивачу документи, зазначені в договорі, у разі їх неналежного оформлення (невідповідність та (або) неповнота заповнення, відсутність підписів тощо) та не приймати такі документи до моменту належного їх оформлення;

- провести (під час прийняття товару) дослідження якості товару, якщо його якість викликає сумнів;

- надати (на e-mail) позивачу інформацію про особу, відповідальну за приймання товару; така інформація надається не пізніше одного робочого (банківського) дня з дати отримання повідомлення позивача про готовність товару до поставки (на електронну адресу, зазначену позивачем у такому повідомленні);

- вимагати відшкодування збитків та інших витрат, у випадку порушення позивачем умов даного договору;

- ініціювати зміну строків оплати, визначених договором, з причини відсутності/затримки/зменшення фінансування витрат позивача у відповідному періоді.

Позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 2 566 079,04 грн, що підтверджується документами, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- Одержувач: відокремлений підрозділ "Західна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго":

- акт приймання-передачі до договору від 04.01.2021 № б/н на суму 1 283 039,52 грн;

- видаткова накладна від 04.01.2021 № 1 на суму 1 283 039,52 грн.

- Одержувач: відокремлений підрозділ "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго":

- видаткова накладна від 11.01.2021 № 3 на суму 641 519,76 грн;

- звіт про хід приймання обладнання за договором від 12.01.2020 № б/н;

- лист відповідача від № 01/1573 адресований позивачу, відповідно до якого відповідач зазначає про те, що 11.01.2021 обладнання отримане, на момент приймання ТМЦ претензій по якості, комплектності та працездатності не виявлено, тому було підписано видаткові накладні та акти приймання-передачі.

- Одержувач: відокремлений підрозділ "Південно-західна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго":

- видаткова накладна від 05.01.2021 № 2 на суму 641 519,76 грн.

Проте, отриманий відповідачем товар за договором відповідачем на користь позивача не сплачено, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2 566 079,04 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "РТ Нова" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо первісного позову

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Згідно зі ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За змістом ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями укладеного між сторонами спору договору, зокрема, визначено прийняття товару за кількістю та якістю.

Як вже зазначалось, товар (обладнання) за договором за кількістю та якістю прийнятий відповідачем без зауважень, а саме:

- Одержувач: відокремлений підрозділ "Західна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго":

- акт приймання-передачі до договору від 04.01.2021 № б/н на суму 1 283 039,52 грн;

- видаткова накладна від 04.01.2021 № 1 на суму 1 283 039,52 грн.

- Одержувач: відокремлений підрозділ "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго":

- видаткова накладна від 11.01.2021 № 3 на суму 641 519,76 грн;

- звіт про хід приймання обладнання за договором від 12.01.2020 № б/н;

- лист відповідача від № 01/1573 адресований позивачу, відповідно до якого відповідач зазначає про те, що 11.01.2021 обладнання отримане, на момент приймання ТМЦ претензій по якості, комплектності та працездатності не виявлено, тому було підписано видаткові накладні та акти приймання-передачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що приймаючи до уваги те, що вказаний вище товар (обладнання) за договором за кількістю та якістю прийнятий відповідачем без зауважень на загальну суму 1 924 559,28 грн, що позовна вимога про стягнення 1 924 559,28 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що одержувачем: відокремлений підрозділ "Південно-західна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято товар лише за кількістю, на підставі видаткової накладної від 05.01.2021 № 2 на суму 641 519,76 грн, при цьому, такий товар не прийнятий відповідачем за якістю, у зв`язку із чим, позовна вимога про стягнення з відповідача суми грошових коштів за такий товар задоволенню не підлягає, враховуючи викладене та наступне.

Так, як вже зазначалось, позивачем здійснено поставку товару відповідачу, зокрема, одержувачу: відокремленому підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", що підтверджується належним чином засвідченою копією видатковою накладною від 05.01.2021 № 2 на суму 641 519,76 грн та товарно-транспортною накладною № 2 від 05.01.2021.

Як доказ, податкова накладна може оцінюватись судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може бути єдиним доказом, виконання договору.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15.

Крім того, 26.01.2021 позивачем зареєстровано податкову накладну на вказану операцію, натомість відсутні факти подачі зі сторони відповідача уточнювальних декларацій щодо безпідставного нарахування податкового кредиту постачальником послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, при поставці товару до Південно-Західної ЕС представником ТОВ "РТ Нова" разом з представниками одержувача проведено перевірку якості та комплектності отриманої продукції, натомість будь-яких зауважень з боку одержувача щодо якості чи невідповідності товару та/або неналежно оформлених документів, під час приймання товару не було. Про вказану обставину свідчить підписана з боку відповідача видаткова накладна, будь-які зауваження/посилання/відмітки на документах про те, що товар прийнятий лише за кількістю, відсутні.

Також відсутні на документах відмітки про те, що якість товару викликає сумніви, а тому перевірка якості буде проведена додатково чи в іншу дату не повідомлено/не зазначено. При цьому, як вже зазначалось, умовами договору передбачено, що у разі сумнівів щодо якості товару, перевірка повинна проводитись під час прийняття товару (пункт 4.4.1.1) та в разі встановлення невідповідності товару умовам договору призупинити прийняття товару.

Пунктом 14 Інструкції № П-7 передбачено, що приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.).

Слід зазначити, що всі необхідні документи, перелік яких визначений умовами договору, був наданий при поставці, що не заперечується відповідачем, що спростовує твердження відповідача про прийняття товару лише за кількістю.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що під час передачі товару, останній був поставлений відповідно до умов договору (з документами, що підтверджують його кількість та якість), прийнятий без будь-яких зауважень щодо якості та кількості не було.

Тобто, відповідачем фактично прийнято товар, про що свідчить підписана зі сторони відповідача видаткова накладна, яка оформлена з урахуванням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яка підтверджує здійснення господарської операції та по суті завершує поставку.

Відповідачем не наведено та не обгрунтовано підстав, за яких при прийманні Південно-Західною ЕС товару акт приймання-передачі не було підписано разом із видатковою та товарно-транспортною накладною.

Відповідно до умов договору та Інструкції П-7 покупець може проводити перевірку якості товару в момент його прийняття, якщо виникають сумніви щодо його якості. Якшо під час перевірки якості товару виявлено недоліки, складається відповідний акт в присутності всіх сторін (постачальника та отримувача/покупця), такий акт складається до 7 робочих днів.

Натомість умовами договору не передбачено, що перевірка якості товару проводиться в семиденний строк, а строки, визначені в абзаці 4 п. 4.5 договору стосуються лише підписання акту та надання зауважень щодо недоліків, які виявлені під час приймання товару. У випадку, якщо в момент прийняття товару перевірка не була проведена покупець протягом 7 робочих днів підписує акт про прийняття товару без зауважень.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Південно-Західною ЕС прийнято товар без зауважень в день його поставки та передачі, однак, порушено умови договору в частині прийняття товару та не підписано акти приймання-передачі у визначений строк.

Крім того, позивач у листі № 13/21-1 від 13.01.2021 повідомляв відповідача про те, що останньому необхідно підписати акт приймання-передачі та оплатити товар, оскільки під час поставки товар був прийнятий без зауважень щодо якості та комплектності, а також уповноваженим представником постачальника здійснено підключення пристрою та здійснено перевірку його роботи, тобто, уповноважений представник відповідача (згідно із довіреністю на прийняття товару) за наданими йому повноваженнями прийняв товар за якістю та кількістю.

Також у вказаному листі, позивач повідомив, що у разі виявлення недоліків та/або дефектів в обладнанні (товару) поставленого НЕК "Укренерго", остання може скласти дефектну відомість/відповідний акт/інший документ з дотриманням розділу 6 договору.

Щодо акту перевірки параметрів від 20.01.2021, який затверджений 21.01.2021, в якому встановлено відхилення від умов договору та вирішено призупинити товар, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що вказаний акт не був надісланий позивачу, крім того, відповідачем не надано доказів надсилання вказаного акту позивачу.

Договором не передбачено можливість прийняття виробу за видатковою накладною та не прийняття виробу за актом приймання-передачі, за відсутності проведення (під час прийняття товару) дослідження якості товару, якщо його якість викликала сумнів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що наслідком виявлення відповідачем недоліків виробів, після отримання товару, може бути застосування відповідачем положень укладеного між сторонами спору договору в частині виконання позивачем гарантійних зобов`язань за таким договором.

Також у матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від товару, на підставі п.п. 4.4.1.1 та 4.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. ст. 76-78 ГПК України зокрема передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо посилань відповідача про те, що позивачем порушено умови договору в частині поставки якісного товару, надання документів (сертифікати якості тощо), реєстрації податкових накладних та усунення виявлених недоліків, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що питання якості поставленого товару не є предметом розгляду у справі № 910/13873/21, крім того, відповідач не позбавлений права звернутись до позивача з урахуванням положень розділу 6 договору або звернутись до суду із позовом за захистом свого порушеного права.

Твердження відповідача про відсутність документів, що підтверджують якість товару є безпідставним, оскільки відповідно до умов п. 4.2 договору, разом з товаром передаються документи, що підтверджують якість товару, натомість зауважень щодо відсутності документів під час поставки не було, відповідні докази відсутні у матеріалах справи.

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено постачання товару у строк, товар поставлений з товаросупроводжувальними документами, товар поставлений з документами на підтвердження його якості, товар поставлений комплектний, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані, зауваження на документи щодо товару відсутні.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 566 079,04 грн заборгованості за поставлений товар згідно із договором поставки від 01.12.2020 № 01-093650-20, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства та спростовуються матеріалами справи, натомість наявні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова", скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та залишення без задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/13873/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична Компанія "Укренерго" (Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код: 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" (Україна, 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ідентифікаційний код: 43052172) заборгованість в сумі 2 566 079,04 грн (два мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч сімдесят дев`ять гривень 04 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 38 491,19 грн (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 19 коп.)".

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична Компанія "Укренерго" (Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код: 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ Нова" (Україна, 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, будинок 56, офіс 13, ідентифікаційний код: 43052172) 14 434,20 грн (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 20 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

7. Матеріали справи № 910/13873/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 07.07.2022.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Л.П. Зубець