ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2168/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.

представники учасників справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

клопотання представника фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни адвоката Бута І.О. про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2022 року, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 19.01.2022 в м. Одесі

у справі № 916/2168/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича, Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ОДЕСА"

про стягнення збитків у розмірі 849 406 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 20219 року фізична особа-підприємець Найда Данило Іванович та фізична особа-підприємець Графова Тетяна Борисівна звернулися до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІНСТАЛ ОДЕСА (далі - Товариство) про стягнення 424 703 грн. на користь фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та 424 703 грн. на користь фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни збитків, завданих внаслідок пошкодження орендованого приміщення під час демонтажу орендарем відповідного обладнання, від`ємності чи невід`ємності цих поліпшень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачі звернулися до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2022 року у справі № 916/2168/21 - без змін.

У судовому засіданні 14.06.2022 адвокатом Бутом І.О. було заявлено усне клопотання про надання можливості подати докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення.

20.06.2022 року від представника ФОП Найди Д.І. та ФОП Графової Т.Б. адвоката Бута І.О. на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачами у суді першої та апеляційної інстанції на підставі поданих доказів.

24.06.2022 від адвоката Бута І.О. на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд клопотання про розподіл судових витрат за його відсутності.

Розглянувши під час судового засідання клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, заявник в своїй заяві просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачами у суді першої т а апеляційної інстанції на підставі поданих доказів.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивачів Бут І.О. вказує, що договорами про надання правової допомоги № 6, № 7, укладеними між ним та ФОП Найдою Д.І. і ФОП Графовою Т.Б., а також додатковими угодами до них передбачено фіксований розмір вартості послуг адвоката, вказаних у п. 2 Додаткової угоди, який складає 1000 грн./год.

Також представник позивачів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачами послуг адвоката та понесення ними витрат в суді апеляційної інстанції, а саме представником позивачів складені та підписані наступні документи: апеляційна скарга з додатками, подані письмові пояснення, всі копії документів завірені представником відповідно до положень процесуального законодавства, адвокатом здійснювалася участь у судових засіданнях, призначених судом.

До суду першої інстанції ним надавалися: копії договорів про надання правової допомоги №6 та № 7, додаткових угод №2 до цих договорів.

Відповідно до Акту № 3 прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги № 6 та Акту № 3 прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 7 загальна кількість годин, витрачених адвокатом на надання послуг виконання робіт - складає 13 годин.

Заявник вказував те, що у даній справі ціна позову складає 849 406,00 грн., тоді як розмір витрат на правничу правову допомогу у суді апеляційної інстанції складає 13 000 грн.

В якості доказів понесених витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до заяви позивачами додано копії: Акту №3 прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги №6; Акту №3 прийому-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги №7; квитанції до прибутково-касового ордеру №7, квитанцій прибутково-касового ордеру№ 8.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Одеської області від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у задоволенні позову ФОП Найди Д.І. та ФОП Графової Т.Б. до ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА про стягнення 849 406 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження орендованого приміщення під час демонтажу орендарем відповідного обладнання, від`ємності чи невід`ємності цих поліпшень, відмовлено.

При цьому, в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.

З огляду на те, що при розгляді спору по суті позивачам було відмовлено в задоволенні позову, то з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені у суді першої та апеляційної інстанції також покладаються на позивачів та, відповідно, не можуть бути компенсовані за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Бута І.О. про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну (правову) допомогу, що були понесені позивачами у суді першої та апеляційної інстанції на підставі поданих доказів.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни адвоката Бута І.О. про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правову допомогу, що були понесені позивачами у суді першої та апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 15.07.2022р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська