Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
про стягнення 181 263, 12 грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Трейдінг Груп", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 13/10/2021-02 від 13.10.2021 в загальному розмірі 181 263, 12 грн, яка складається із суми основного боргу 178 920, 00 грн, 3 % річних - 911, 76 грн та інфляційних втрат - 1 431, 36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) доданих до позовної заяви додатків, в саме з п. 3 по п. 15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Трейдінг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" заборгованість в сумі 178 920 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп., 3% річних в сумі 911 (дев`ятсот одинадцять) грн 76 коп., інфляційні втрати в сумі 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять один) грн 36 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн 95 коп.

16.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Трейдінг Груп" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. та клопотання про долучення доказів (понесення судових витрат на правничу допомогу).

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказує наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Позивачем при поданні позовної заяви у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що витрати, які поніс і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи складають 10 000, 00 грн.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, виходячи з аналізу статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем в якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано: ордер на надання правової (правничої) допомоги серія АІ № 1187772, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2022 в якому зазначено, що на виконання умов додаткової угоди від 01.12.2021 до договору № УАП-29/07/20 від 29.09.2020 адвокатом - Пересунько О.В. надано клієнту - ТОВ "Укрармпласт" правничі послуги на суму 10 000, 00 грн.

Водночас, судом встановлено, що в порушення приписів ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, заявником ані до позовної заяви, ані в подальшому до заяви про винесення додаткового рішення, ні до клопотання про долучення доказів (понесення судових витрат на правничу допомогу) не додано договору про надання правової допомоги № УАП-29/07/20 від 29.09.2020 та додаткової угоди від 01.12.2021 до договору № УАП-29/07/20 від 29.09.2020.

Відсутність договору та додаткової угоди, позбавляє суд можливості встановити погоджений сторонами гонорар адвоката, про який у свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" вказувалося у попередньому розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, строк дії даного договору та додаткової угоди.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити позивачу у покладенні на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн, адже, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, на підставі яких вбачалося б за можливе встановити гонорар адвоката, його вартість, обсяг наданих адвокатських послуг, їх вартість, яким чином та на підставі чого має бути здійснена така оплата.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрармпласт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Трейдінг Груп" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.07.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ