УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/429/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" (далі-ТОВ "Гіалайн-Україна") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 (повний текст складено 22.10.2021) та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20, подана 02.02.2022 до суду касаційної інстанції засобом поштового зв`язку.

Верховний Суд ухвалою від 18.02.2022 касаційну скаргу ТОВ "Гіалайн-Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду :

1)касаційної скарги у новій редакції з урахуванням вимог процесуального законодавства щодо підстав оскарження судових рішень, наведених у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

2)документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4204, 00 грн;

3)клопотання з визначенням підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження разом з наданням відповідних належних доказів.

Ухвалу від 18.02.2022 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, 07335.

Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена вище ухвала Верховного Суду від 18.02.2022 була оприлюднена 21.02.2022.

14.06.2022 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 18.02.2022 повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "За закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

ТОВ "Гіалайн-Україна" безумовно було обізнане про існування судового провадження, тому що саме ним було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20.

Отже, Верховний Суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.02.2022, не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Гіалайн-Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у справі № 911/429/20 повернути заявнику.

2.Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак