ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2022 Справа №917/1569/21

За позовною заявою Фермерського господарства «Раббіт Лайф», 39073, Полтавська область, Глобинський район, с. Бабичівка, вул. Травнева, 46А,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін 30.06.2022р. та 05.07.2022р.: згідно протоколу

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 30.06.2022р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Обставини справи:

07.10.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Раббіт Лайф» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року цей позов переданий на розгляд судді Мацко О.С.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.10.2021р. залишено вказану позовну заяву Фермерського господарства «Раббіт Лайф» без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків.

20.10.2021р. позивач усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 11.10.2021р.

Ухвалою від 03.11.2021 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.12.2021р.

09.11.2021р. відповідач подав до суду заяву №10-71/24291 від 09.11.2021 р. (вхід. №12397 від 09.11.2021р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що помічником судді Мацко О.С. є Гуйван Д.П., який в свою чергу є сином адвоката Гуйвана П.Д. - представника позивача у даній справі.

Ухвалою від 11.11.2021р. року суд задовольнив заяву АТ «Полтаваобленерго» про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/1569/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року справу № 917/1569/21 розподілено судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою суду від 22.11.2021р. суддя Паламарчук В.В. прийняв справу до свого провадження та розгляд справи розпочав зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2022р. суд суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022р.

22.03.2022р. засідання суду у справі не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 11.04.2022р. розгляд справи по суті призначено на 26.05.2022р.

26.05.2022р. представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 26.05.2022р. розгляд справи відкладено на 30.06.2022р.

30.06.2022р. до суду надійшла заява представника Фермерського господарства "РаббітЛайф" адвоката Гуйвана П.Д. про відвід судді Паламарчука В.В. від участі в розгляді справи №917/1569/21.

Заява мотивована тим, що заявник вважає, що суддя Паламарчук В.В. вільно чи не вільно має особистий інтерес до результату процесу у справі №917/1569/21 предметом розгляду якої є визнання недійсним та скасування рішення АТ «Полтаваобленерго», оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення №00002455 від 11.09.2020р. На думку заявника, оскільки суддя Паламарчук В.В. розглядав у першій інстанції справу №917/842/21 та в якій судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №917/842/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Раббіт Лайф" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1569/21, то виникають сумніви щодо його небезстороності, зацікавленості у результаті.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. заяву Фермерського господарства "РаббітЛайф" від 30.06.2022р. про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи №917/1569/21 - залишено без розгляду.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Враховуючи категорію справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх об`єктивному, всесторонньому розгляді, керуючись ст.ст.33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає доцільність у призначенні колегіального складу суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 50, 232, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №917/1569/21 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

2. З метою визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи передати матеріали справи на авторозподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Про дату та час судового засідання повідомити сторін додатково.

4. Ухвалу надіслати сторонам в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Паламарчук В.В.