ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13486/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Барвіцької М.Т.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрагрант",

представник позивача - Горболис О.А., адвокат (ордер від 04.07.2022 № 1094880),

відповідач-1 - Міністерство оборони України,

представник відповідача-1 - Ніколова В.М. (у порядку самопредставництва),

відповідач-2 - акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

представник відповідача-2 - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (головуючий суддя Борисенко І.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (головуючий Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П. і Агрикова О.В.)

у справі № 910/13486/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрагрант" (далі - Товариство)

до: 1) Міністерства оборони України (далі - Міністерство);

2) акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - Банк)

про визнання незаконним протоколу щодо відхилення цінової пропозиції та визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства та Банку про визнання незаконним та зобов`язання скасувати рішення Міністерства, прийнятого 07.08.2020 у формі протоколу на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, щодо відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3 та 4, за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9; паливо дизельне в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с лот 3 та лот 4); визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій по лоту 3-KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4-KIEG287981709 від 27.07.2020, виданих Банком, у зв`язку з укладанням Міністерством договорів про закупівлю з учасниками, які стали переможцями переговорної процедури.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством було допущені численні порушення законодавства про публічні закупівлі при прийнятті рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3, 4 та неповернення забезпечення цінової пропозиції за лотами 3, 4 Товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, позовні вимоги задоволено в частині визнання незаконним та зобов`язання скасувати рішення Міністерства в частині прийняття 07.08.2020 у формі протоколу, яке прийняте на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, щодо відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3 та 4, за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9 (паливо дизельне) в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с лот 3 та лот 4 (пункт 2 рішення/протоколу) та щодо неповернення забезпечення цінової пропозиції за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9 (паливо дизельне) в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами №UA-2020-07-16-006663-с за лотами 3 та 4 (пункт 3 рішення/протоколу). Визнано такими, що не підлягають виконанню, банківські гарантії по лоту 3 - від 27.07.2020 № KIEG287981708 та по лоту 4 - від 27.07.2020 № KIEG287981709, видані Банком.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- відхилення цінової пропозиції Товариства з підстав ненадання та незавантаження в електронну систему закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", є таким, що не кореспондується з нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, у зв`язку з чим є незаконним;

- не підлягають виконанню банківські гарантії по лоту 3 - від 27.07.2020 № KIEG287981708 та по лоту 4 - від 27.07.2020 № KIEG287981709, видані Банком, оскільки суди встановили обставини припинення зобов`язання Банку за вказаними банківськими гарантіями у зв`язку з укладенням договорів про закупівлю з учасниками, які стали переможцями переговорної процедури (ТОВ Торговий Дім "Сокар" та ТОВ "Люкс Країна") та з підстав закінчення строку дії банківських гарантій на момент ухвалення рішення суду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що полягало у незастосуванні, зокрема, положень пунктів 6 та 7 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", якими визначено обов`язок замовника (Міністерства) відхиляти цінову пропозицію учасника відбору, зокрема, з підстав невідповідності вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та неусунення учасником недоліків у поданих ним документах, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Від Банку відзив на касаційну скаргу не надходив.

Банк подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке відхилено Верховним Судом у зв`язку з його необґрунтованістю та враховуючи, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Товариства та Міністерства, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 16.07.2020 Міністерством (замовник) на офіційному порталі про публічні закупівлі України "Prozorro" було оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони UA-2020-07-16-00663-с на предмет закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9; паливо дизельне): лот 1 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0); лот 2 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0); лот 3 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0); лот 4 - (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0).

Пунктом 9.1 оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони (далі - Оголошення) визначено, що замовником вимагається внесення учасником забезпечення цінової пропозиції у формі: електронної банківської гарантії - яка повинна бути оформлена відповідно до вимоги постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, містити інформацію про зобов`язання банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 9.7 цього розділу, відшкодувати на рахунок Міністерства кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначеної у пункті 9.3 цього розділу, та підписана електронним підписом, або кваліфікованим електронним підписом, або удосконаленим електронним підписом уповноваженої особи банку. Електронну банківську гарантію подавати окремо за кожним лотом.

Згідно з пунктом 9.3 Оголошення розмір забезпечення цінової пропозиції по лоту 3 - 792 000,00 грн; по лоту 4 - 3 498 000,00 грн.

Відповідно до пункту 9.4 Оголошення строк дії забезпечення цінової пропозиції: 120 календарних днів, починаючи з кінцевого строку подання цінової пропозиції.

Пунктом 9.7 Оголошення передбачено, що забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику у разі:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору учасників.

Згідно з пунктом 12.3 Оголошення перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції, зокрема, якщо документи цінової пропозиції підписує не керівник, а уповноважена ним особа, яку уповноважено під час проведення процедури закупівлі підписувати документи цінової пропозиції, скановану довіреність (доручення) на цю особу учасника про надання повноважень цій особі підписувати документи цінової пропозиції, а також сканована довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про те, що:

- учасник процедури закупівлі не пропонує, не дає або не погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

- відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу , яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- суб`єкт господарювання (учасник) протягом трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов`язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або керівником замовника;

- учасник процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура;

- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна або відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів);

- юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), має або не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

- учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

- учасник процедури закупівлі не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника;

- учасник процедури закупівлі виконав або не виконав всі зобов`язання за раніше укладеним договором (договорами) з замовником/не співпрацював з замовником. У разі невиконання зобов`язань за договором (договорами) надати інформацію стосовно сплати або щодо зобов`язання сплатити відповідні зобов`язання та відшкодувати завдані збитки.

Згідно з пунктом 12.4 Оголошення після завершення електронного аукціону відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", необхідно надати на переговори та завантажити на веб-порталі уповноваженого органу скановані у форматі PDF або JPG, зокрема такі документи на підтвердження вимогам, визначених у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі":

- довідка/інформація в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- довідка/інформація в довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

- довідка/інформація в довільній формі, що підтверджує відсутність у замовника підстави для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та можливість відхилити пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Товариство виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з тендерною документацією подало тендерну пропозицію по лоту 3 (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) очікуваною вартістю 26 400 000,00 грн з ПДВ та по лоту 4 (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0) очікуваною вартістю 116 600 000,00 грн з ПДВ.

Банком (гарант) 27.07.2020 надано банківську гарантію № КІЕG287981708, відповідно до якої гарант безвідклично та безумовно зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму цієї гарантії, що складає за лотом 3 - 792 000,00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою першої письмової вимоги замовника (бенефіціара), в якій буде посилання, зокрема на ненадання учасником (принципалом) документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також 27.07.2020 Банком (гарант) надано банківську гарантію № КІЕG287981709, відповідно до якої гарант безвідклично та безумовно зобов`язується виплатити бенефіціару повну суму цієї гарантії, що складає за лотом 4 - 3 498 000,00 грн протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою першої письмової вимоги замовника (бенефіціара), в якій буде посилання, зокрема на ненадання учасником (принципалом) документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зобов`язання гаранта за гарантією № КІЕG287981708 припиняються на підставі: сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; закінчення строку на який видана гарантія; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією; закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем переговорної процедури; відкликання цінової пропозиції Принципалом до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

Підстави припинення зобов`язань за банківською гарантією № КІЕG287981709 повністю дублюють передбачені за банківською гарантією № КІЕG287981708.

Гарантії набувають чинності 27.07.2020 і діють по 09.12.2020 включно.

Вказані банківські гарантії видані у вигляді електронних документів, скріплених КЕП банка-гаранта шляхом накладення КЕП у програмному комплексі "M.E.doc".

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства, оформленого протоколом від 31.07.2020 № 75/407/2, найбільш економічно вигідною пропозицією щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) паливо дизельне чотири лоти визначено:

За лотами 1 та 2 - ТОВ "Альянс Енерго Трейд";

За лотами 3 та 4 - Товариство.

Рішенням засідання тендерного комітету вирішено робочій групі тендерного комітету Міноборони провести 05.08.2020 о 09:45 переговори з Товариством щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) за лотами 3 та 4.

За результатами проведення переговорів членами робочої групи тендерного комітету запропоновано Товариству (про що безпосередньо зазначено у протоколі від 05.08.2020 № 75/407/4) у термін до 10:15 06.08.2020 (включно) усунути вказані недоліки шляхом оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (відповідно до вимог підпункту 7 пункту 12.3 Оголошення) зокрема довіреність (доручення) на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника учасника), у тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів, документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", цінову пропозицію за лотами 3 та 4 із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (враховуючи зменшення) та нову цінову пропозицію за результатами переговорів.

Документи на підтвердження вимог, визначених у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", на момент кваліфікації на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені.

Далі спірним рішенням у формі протоколу від 07.08.2020 № 75/407/5, тендерним комітетом Міністерства стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі прийнято рішення, пунктом 2 якого передбачено:

- відповідно до вимог пунктів 6 та 7 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відхилити цінову пропозицію Товариства за лотами 3 та 4, у зв`язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та неусунення учасником недоліків у поданих ним документах, протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів. У визначений термін Товариством не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу виправлені документи, до яких були зроблені зауваження, а також довіреність (доручення) на право підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника), у тому числі зменшувати ціну на товар під час проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів, документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", цінову пропозицію за лотами 3 та 4 із визначенням початкової ціни цінової пропозиції та ціни за результатами аукціону (враховуючи зменшення) та цінову пропозицію за результатами переговорів.

Пунктом 3 вказаного протоколу вирішено не повертати Товариству забезпечення цінової пропозиції за лотами 3 та 4 у зв`язку з ненаданням учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

У подальшому з ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" як з учасником, визнаним переможцем по лоту 3, укладено договір від 27.08.2020 № 286/1/20/57, та з ТОВ "Люкс країна" як з учасником, визнаним переможцем по лоту 4, укладено договір від 26.08.2020 № 286/1/20/56 про постачання за державні кошти та для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) для техніки спеціального призначення.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; товари - це продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів; учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Вимогами статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною першої статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, у тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

В оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони передбачено, що одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у формі електронної банківської гарантії, що було виконано позивачем та підтверджується двома банківськими гарантіями: по лоту 3 - № KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4 - № KIEG287981709 від 27.07.2020.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Протоколом від 07.08.2020 № 75/407/5 засідання тендерного комітету Міністерства з питань закупівель товарів, робіт і послуг згідно з пунктами 6 та 7 частини першої статті 4 Закону України від 12.05.2016 року № 1356-VІІI "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" було відхилено цінову пропозицію Товариства щодо закупівлі.

При цьому в даному протоколі, зокрема, зазначено, що Товариство не надало та не завантажило в електронну систему закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас частиною третьою статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.

Міністерство оборони України щодо особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану керується Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Частинами першою, другою статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" передбачено, що цей Закон застосовується Міністерством та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятнадцятої статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику виключно у разі: ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Тобто, в даному випадку спеціальним законом були передбачені особливі випадки не повернення забезпечення цінової пропозиції (гарантії) саме учаснику публічних торгів, замовником в процесі закупівлі товарів яких є Міністерство оборони України, у той же час, як Законом України "Про публічні закупівлі" були передбачені випадки неповернення забезпечення цінової пропозиції (гарантії) саме переможцем публічних торгів у зв`язку з ненаданням у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Закупівля замовниками, зазначеними у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", здійснюється саме відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". За вимогами частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" законодавцем було передбачено, що спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частини другої цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 цієї статті.

Тобто законодавцем було чітко визначено перелік документів, які, відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", надаються виключно переможцем процедури закупівлі, яким Товариство у даному випадку не є.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені норми закону, суди зазначили, що обов`язок надання документів, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", виникає саме у учасника процедури закупівлі тільки після визначення його переможцем. До цього моменту ненадання зазначених документів не може бути підставою для неповернення забезпечення цінової пропозиції.

Зважаючи на викладене, відхилення Міністерством оборони України цінової пропозиції позивача з підстав ненадання та незавантаження в електронну систему закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", є таким, що не відповідає нормам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, у зв`язку з чим є незаконним.

Відтак суди дійшли висновку про доведеність Товариством відповідно до вимог чинного законодавства порушення його прав (інтересу) при постановленні тендерним комітетом замовника (Міністерства) оскаржуваного рішення, оформлених протоколом від 07.08.2020 №75/407/5, у зв`язку з чим підлягає задоволенню вимога шляхом визнання незаконним та зобов`язання скасувати рішення Міністерства в частині прийняття 07.08.2020 у формі протоколу, яке прийняте на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, щодо відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3 та 4, за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9 (паливо дизельне) в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с лот 3 та лот 4 (пункт 2 рішення/протоколу) та щодо неповернення забезпечення цінової пропозиції за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9 (паливо дизельне) в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с за лотами 3 та 4 (пункт 3 рішення/протоколу).

Що ж до позовних вимог у частині визнання такими, що не підлягають виконанню банківських гарантій по лоту 3 - № KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4 - № KIEG287981709 від 27.07.2020, виданих Банком, то судами зазначено, що відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Положеннями статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Товариством на користь Міністерства оформлено банківські гарантії по лоту 3 - № KIEG287981708 від 27.07.2020 року та по лоту 4 - № KIEG287981709 від 27.07.2020, які видані Банком. Вказані гарантії набувають чинності 27.07.2020 та діють по 09.12.2020 включно.

Відповідно до змісту банківських гарантій по лоту 3 - № KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4- № KIEG287981709 від 27.07.2020 визначені підстави припинення зобов`язання гаранта за цими гарантіями, зокрема, укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем переговорної процедури.

Міністерством як замовником процедури закупівлі та ТОВ "Торговий Дім "Сокар Україна" як з учасником, визнаним переможцем по лоту 3, укладено договір від 27.08.2020 № 286/1/20/57, та з ТОВ "Люкс Країна" як з учасником, визнаним переможцем по лоту 4, укладено Договір від 26.08.2020 № 286/1/20/56 про постачання за державні кошти та для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) для техніки спеціального призначення.

Відтак зобов`язання за спірними банківськими гарантіями по лоту 3 - №KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4 - № KIEG287981709 від 27.07.2020 припинено на підставі пунктів 5 банківських гарантій № KIEG287981708 від 27.07.2020 та № KIEG287981709 від 27.07.2020.

Відповідно до статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Спірні гарантії набувають чинності 27.07.2020 та діють по 09.12.2020 включно, тобто станом на час прийняття рішення у справі 13.07.2021 строк їх виконання закінчився.

Згідно із змістом спірних банківських гарантій визначено, що ці гарантії цілком і автоматично втрачають свою силу після закінчення строку їх дії, незалежно від того, чи були вони повернуті Товариству, чи ні. Зобов`язання Товариства по цих гарантіях припиняються із закінченням строку гарантій.

Враховуючи встановлені обставини, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання такими, що не підлягають виконанню, банківських гарантій по лоту 3 - № KIEG287981708 від 27.07.2020 та по лоту 4 - № KIEG287981709 від 27.07.2020, виданих Банком з підстав укладення договорів про закупівлю з учасниками, які стали переможцями переговорної процедури (ТОВ Торговий Дім "Сокар" та ТОВ "Люкс Країна"), та з підстав закінчення строку їх дії.

Однак Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій в частині застосування до спірних правовідносин статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та незастосуванні положень пунктів 6 та 7 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", що, зокрема, було визначено скаржником у касаційній скарзі як підстава оскарження рішень судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до вказаних норм замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з підстав, серед яких є невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

При цьому суди попередніх інстанцій, посилаючись на положення частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель, залишили поза увагою, що у вказаній нормі права зазначено лише чотири пункти частини першої такої норми права, у той час як частина перша статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містить 13 пунктів, крім того частиною третьою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачається саме визначення замовником способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Тобто судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо необхідності застосування інших пунктів частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до Товариства як учасника процедури закупівлі у сукупності з іншими нормами права, якими врегульовуються спірні правовідносини, та з урахуванням умов, визначених в оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони.

Також судами залишено поза увагою, що підставами відхилення цінової пропозиції були як невідповідність вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 6 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"), так і неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів (пункт 7 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"). Тобто судами попередніх інстанцій взагалі не надано оцінки одній з підстав відхилення цінової пропозиції Товариства, а саме - неусуненню учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Крім того, судами попередніх інстанцій, з посиланням на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про публічні закупівлі", не обґрунтовано, у чому полягала неправомірність відхилення Міністерством цінової пропозиції Товариства з підстав, передбачених пунктами 6 та 7 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Верховний Суд також вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірні гарантії набувають чинності 27.07.2020 та діють по 09.12.2020 включно, тобто станом на час прийняття рішення у справі 13.07.2021 строк їх виконання закінчився, оскільки предметом спору у даній справі є питання законності чи незаконності прийнятого Міністерством 07.08.2020 рішення у формі протоколу на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, щодо відхилення цінової пропозиції Товариства за лотами 3 та 4, за результатами переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9; паливо дизельне в електронній системі закупівель "PROZORRO" за ідентифікаторами № UA-2020-07-16-006663-с лот 3 та лот 4), тобто судам необхідно було виходити не з дати ухвалення рішення у справі 13.07.2021, а з дати прийняття Міністерством 07.08.2020 рішення у формі протоколу на засіданні тендерного комітету за № 75/407/5, - тобто з дати виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Враховуючи викладене, судам також необхідно надати оцінку підставам укладення договорів про закупівлю з учасниками, які стали переможцями переговорної процедури (ТОВ Торговий Дім "Сокар" та ТОВ "Люкс Країна").

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені у даній постанові, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Оскільки справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат у ній не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/13486/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко