номер провадження справи 9/187/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 Справа № 908/3735/21

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХІНЖИНІРИНГ, (70410, Запорізька область, Запорізький район, село Лукашеве, вул. Центральна, буд. 7-А )

до відповідача: Приватного підприємства ОБ`ЄДНАНА ІНВЕСТИЦІЯ, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 9А)

про стягнення суми 1760000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПРОМТЕХІНЖИНІРИНГ про стягнення з відповідача: Приватного підприємства ОБ`ЄДНАНА ІНВЕСТИЦІЯ суми 1760000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.04.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3735/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3735/21, присвоєний номер провадження 9/187/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2022. Ухвалою суду від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 16.02.2022. Ухвалою суду від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.03.2022 включно, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України судове засідання, призначене на 10.03.2022 не відбулося. Ухвалою суду від 10.03.2022 судове засідання у справі №908/3757/21 перенесено (відкладено) на іншу дату. У вказаній ухвалі суд зазначив, що дата, час та місце проведення судового засідання будуть повідомлені судом додатково, відповідною ухвалою суду.

Враховуючи місцезнаходження учасників справи (село Лукашеве Запорізького району Запорізької області та м. Запоріжжя), що надає можливість сторонам прибути у судове засідання, ухвалою суду від 19.05.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.06.2022. Ухвалою суду від 07.06.2022 розгляд справи відкладено на 07.07.2022.

07.07.2022 справу розглянуто, прийнято рішення.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 12.04.2021 між сторонами був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги. За умовами договору позивач (позикодавець) передав у власність відповідачу (позичальнику) кошти поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 760 000,00 грн., які відповідач зобов`язався повернути у строк до 01.10.2021. Проте зобов`язання за договором відповідачем не виконані, кошти у розмірі 1760 000,00 грн. не повернуті. 11.10.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань. Листом від 15.11.2021 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти наявності боргу, але не має можливості його погасити. Позивачем було проведено ряд перемовин з відповідачем, але жодного результату досягнуто не було. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 16, 509, 530, 610, 629 ЦК України, ст.193 ГК України та умовами договору.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов суду не надав. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, що відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 9А.

Крім того, представник відповідача був присутнім в підготовчому засіданні 27.01.2022, тобто про розгляд справи відповідачу відомо.

Щодо повернутих відділенням поштового зв`язку ухвал суду, що надсилались сторонам, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутністю сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХІНЖИНІРИНГ (позикодавець, позивач у справі) та Приватним підприємством ОБ`ЄДНАНА ІНВЕСТИЦІЯ (позичальник, відповідач у справі) був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 4.1 договору позикодавець передає у власність позичальнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 760 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у термін до 01.10.2021.

Згідно з п.3.2, п. 3.3 договору поворотна фінансова допомога надається у будь-якій формі (безготівкова, готівкова, інші форми). Підписання цього договору свідчить про передання позичальнику усієї суми позики у розмірі 1 760 000,00 грн.

За змістом п. 9.2 договору, останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору позивач передав відповідачу кошти поворотної фінансової допомоги в розмірі 1760000,00 грн. (копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 1-ФП від 12.04.2021 міститься в матеріалах справи), що відповідає умовам п. 3.3 договору, які відповідач у встановлений договором строк не повернув.

11.10.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 1-11/10) про виконання зобов`язань. Листом від 15.11.2021 відповідач повідомив позивача, що не заперечує проти наявного зобов`язання перед позивачем у розмірі 1760 000,00 грн., яке виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 12.04.2021, проте у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем не має можливості виконати свої фінансові зобов`язання та сплатити зазначену суму. А також гарантував повне погашення вказаної суми боргу в подальшому.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.04.2021 за своєю правою природою є договором позики.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів повернення поворотної фінансової допомоги не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 1760000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1 760 000, 00 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства ОБ`ЄДНАНА ІНВЕСТИЦІЯ, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 9А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХІНЖИНІРИНГ, (70410, Запорізька область, Запорізький район, село Лукашеве, вул. Центральна, буд. 7-А ) суму 1 760 000 грн. 00 коп. заборгованості та суму 26400 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва