ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

05.07.2022 № 904/361/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро

про стягнення 383861,00 грн

Представники:

Від Позивача: Кудрявцев Д.В., адвокат

Від Відповідача: Максименко С.М., посвідчення № 332 від 15.01.2018, представник

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі-Позивач) 25.01.2021 року звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 383861,00 грн збитків, витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10000,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки.

01.06.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу та стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2220,29 грн судового збору.

04.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/361/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, 30.11.2021 року видано накази про примусове стягнення.

21.06.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву (арк.с. 1-2 Т.3), в якій Позивач просить суд:

змінити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, у справі № 904/361/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (КОД ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) 144261,00 гривень збитків та 3758,16 гривень витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРНГ 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення збитків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004», (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) з виконавчого органу Дніпровської міської ради - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПРУ: 40970588);

змінити порядок виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року, у справі у справі №904/361/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637, 23 гривні шляхом стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» (49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4А, ) з виконавчого органу Дніпровської міської ради - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради ().

21.06.2022 ухвалою суду призначено розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду в засіданні на 27.06.22 о 15:30 год.

27.06.2022 Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений на електронну адресу, що підтверджується довідкою (арк.с. 15 Т.3).

27.06.2022 Третя сторона в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням (арк.с. 17 Т.3).

27.06.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання на 05.07.2022 об 15:00 год.

28.06.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву про долучення до матеріалів справи (арк.с. 36-80 Т.3), в якій Позивач просить суд долучити до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "ЗЕМГРАД" про стягнення збитків завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування наступні документи:

копію положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради;

копію порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі;

роздруківку з сайту опендатабот;

ухвала (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень), у справі № 904/8832/17;

докази направлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004 про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «ЗЕМГРАД" про стягнення збитків завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування на адрес; Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

05.07.2022 Третя сторона в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням (арк.с. 81 Т.3).

Розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21, суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як на підставу для зміни порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/361/21 та для змінити порядку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року у справі №904/361/21, Позивач посилається на те, що у виконавчого комітету Дніпровської міської ради не має власних банківських рахунків та останні не зареєстровані в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів коштів, що унеможливлює виконання рішень судів, у справі №904/361/21.

Так, суд зазначає, що змінюючи порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року у справі №904/361/21 про стягнення з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 144261,00 грн збитків, 3758,16 грн витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРНГ 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення збитків та судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637, 23 грн, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не є стороною у справі, а заявником не порушується питання правонаступництва, тому суд не розглядав підстави стягнення збитків та витрати на професійну правничу допомогу саме з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Відповідно до діючої редакції Положення про Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 №91/7, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 10.02.2021 №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), є робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, а також органом, що реалізує повноваження у сфері торгівлі (п. 1.1 Положення).

Таким чином, зміна способу виконання рішення про стягнення збитків та витрат на правничу допомогу з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради змінить судове рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду, оскільки зміна способу не можу бути заміною фактично сторони, яка, до того ж, не є правонаступником. Крім того, суд зазначає, що статус вказаного Департаменту як робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами не визначає автоматично його статус як виконавця грошових зобов`язань Відповідача у справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року. Також суд зазначає, що в частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року Господарський суд Дніпропетровської області не наділений повноваженнями змінювати порядок виконання постанови апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року, у справі №904/361/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2022

Суддя Н.Б. Кеся