ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30 червня 2022 року Справа № 903/744/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2) Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"

3) Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малого підприємства "Стерн"

про визнання електронних торгів недійсними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Багіров Р. А., адвокат, ордер серія АС № 1010289 від 01.07.2021;

від відповідача-1: Білова В. А., довіреність б/н від 17.09.2021;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Романюк Л. С., адвокат, ордер серія АС № 1021516 від 02.07.2021;

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Романюк Л. С., адвокат, ордер серія ВЛ № 000,062496 від 07.10.2019.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області( в процесі розгляду справи змінили найменування на Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)), Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" та Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016;

- визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн";

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" () - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування підстав позовних вимог позивач зазначає, що вищезазначені торги, оформленні протоколом про проведення електронних торгів, акт про затвердження результатів торгів є незаконними (який за своєю правовою природою є правочином), а вищезазначені записи в ЄДР підлягають скасуванню, оскільки: він суперечить частині 4 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». За цим правочином був реалізований статутний капітал Малого підприємства «Стерн», який не поділяється на частки, не належить боржнику, а є власністю самого Малого підприємства «Стерн», яке не було та не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, а відтак, не може бути предметом продажу на електронних торгах. Був порушений порядок визначення ціни переданого на торги майна (державний виконавець не врахував висновки рецензії на звіт про оцінку майна, не надіслав боржнику звіт про оцінку майна); майно було передане на торги та реалізоване за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості та яка була визначена без урахування вартості майна підприємства.

Також позивачка просить визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 як документ, що являє собою договір купівлі-продажу майна за результатами проведених електронних торгів, а також просила для повного відновлення корпоративних прав позивача у Малому підприємстві «Стерн» скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесені на підставі спірного правочину, посилаючись при цьому на те, що зазначені вимоги є належними способами захисту згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та є похідними від основних вимог.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі № 903/744/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 заява Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 903/744/19 задоволена: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі № 903/744/19 залишені без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 заяву Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 903/744/19 задоволено: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020, додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 903/744/19; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 17.09.2021 справу № 903/744/19 прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

30.09.2021 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення, в яких зазначено, що експерт Глизь О.Г. на дату оцінки 10.06.2016 у повній відповідності до норм діючого законодавства встановив ринкову вартість об`єкту оцінку майна (100% статутного капіталу) малого підприємства "Стерн" в розмірі 200000,00 грн. Відповідний звіт від 13.06.2016 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Глизь О.Г. про ринкову вартість відповідного майна не оскаржений, має законну силу. Стверджує, що позивачка по справі не надала суду першої інстанції в розумінні ст. 75-77 ГПК України належних та допустимих доказів, з яких би витікав висновок про недійсність звіту від 13.06.2016 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Глизь Олексія Григоровича про ринкову вартість відповідного майна, на підставі якого були проведені електронні торги 100% статутного капіталу боржниці ОСОБА_1 в майні МП "Стерн". Окрім того, зазначає, що позивачка по справі ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не обґрунтувала пропущення нею строків оскарження оцінки експертом ринкової вартості її майна у вигляді 100% статутного капіталу боржниці в майні МП "Стерн". Просить суд оцінити надані позивачем ОСОБА_1 в розуміння ч.2 ст.73 ГПК України докази у вигляді звітів про вартість майна МП "Стерн" на предмет їх належності та допустимості. Звертає увагу суду, що станом на дату оцінки вартості нежитлових будівель 04.04.2019 ОСОБА_1 не була власником відповідного майна, оскільки відповідне майно у вигляді 100% статутного капіталу "Стерн" згідно протоколу електронних торгів №218894 від 12.12.2016 було вже продано на електронних торгах, проведених ДП "Сетам"; позивач не зверталась до нових власників МП "Стерн", якими є ППВФ "КМЗ" на предмет дозволу здійснення дій щодо оцінки оцінювачем ринкової вартості майна МП "Стерн". Також вказує, що при системному аналізі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснений 11.04.2019 директором ТОВ "Ірта Консалтинг" та оцінювачем Тиркало Ї.Б. , звіту про вартість нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 здійснений 11.04.2019 директором ТОВ "Ірта Консалтинг" та оцінювачем Тиркало І.Б. витікає висновок про те, що в них відсутній запис про те, що звіти підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Наведене дає право представнику ППВФ "КМЗ" стверджувати про те, надані позивачкою звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про вартість нежитлових приміщень не є належними та допустими доказами у даній справі. Зазначає, що позивачка фактично звернулась з позовом до суду та доводить про неправомірні дії Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) у визначенні вартості 100% статутного капіталу МП "Стерн", що належить їй як боржниці у виконавчому провадженні, та порядку повідомлення із звітом експертної оцінки, а не в порядку оскарження проведення електронних торгів ДП "Сетам" в особі відокремленого підрозділу-Волинської філії. При цьому доказів самостійного оскарження дій державного виконавця за вказаних позивачкою підстав, зазначених в позовній заяві, суду не надано, хоча позивачка по справі була проінформована державним виконавцем про звіт про оцінку статутного капіталу МП "Стерн" з датою оцінки 10.06.2021 про що свідчать матеріали виконавчого провадження та докази, надані представником ППВФ "КМЗ". Вказує, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження №48846483 Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №48846483, та з матеріалів справи слідує, що позивачка володіла інформацією про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження і здійснюються державним виконавцем дії щодо реалізації належного їй майна в рахунок погашення її боргу. Стверджує, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, володіла інформацією про хід виконавчого провадження та могла скористатися правами, наданими їй законом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №48846483 щодо стягнення з неї заборгованості у тому числі мала право оскаржити в порядку, встановленому ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінку її частки в розмірі 100% статутного капіталу МП "Стерн" в терміни, передбачені законодавством, що нею зроблено не було. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю та зазначає, що попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн.

05.10.2021 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 64784 від 05.10.2021, в яких зазначено, що керуючись ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999) в ході примусового виконання державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 09.04.2014 згідно ВП №36167728, а саме: 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 200 000 грн. Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 . Акт опису й арешту майна від 09.04.2014 згідно ВП №36167728 позивач не оскаржувала. Державним виконавцем 11.04.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно ВП№№36167728, для визначення ринкової вартості 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 200000,00 грн Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 - призначено суб`єктом оціночної діяльності Бущука Василя Івановича . 24.09.2014 державним виконавцем на адресу сторін надіслано копія висновку про оцінку відповідно до якого вартість майна складає 178 400 грн. Згідно повернутого конверту з відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" - боржник ОСОБА_1 зазначений висновок не отримала. 05.12.2014 на адресу боржника повторно надіслано висновок про оцінку за адресою проживання останнього, однак конверт із вкладенням повернувся на адресу відділу із тих же причин. Проте боржник додатково був особисто ознайомлений з даним листом про що підтверджується підписом боржника від 21.01.2015. 14.05.2015 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача з проханням призначити експерта для участі у виконавчому провадженні. 15.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надіслано сторонам для ознайомлення, а експерту для виконання. 11.06.2015 державним виконавцем на адресу сторін надіслано копія висновку про оцінку описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1 у складі МП "Стерн", відповідно до якого вартість майна складає 246 500 грн. 13.07.2015 боржницю ознайомлено з оцінкою про вартість описаного й арештованого майна та відібрано пояснення відповідно до яких Вона повідомляє, що заперечує проти оцінки, оскільки майно, що входить до статутного капіталу МП "Стерн" обтяжено іпотекою на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідно не може бути реалізоване на користь інших стягувачів. 13.07.2015 за вх. № 5153/04-29 на адресу Відділу надійшла довідка видана ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що майно належне МП "Стерн", знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в заставі згідно договору іпотеки від 19.01.2007 № 58. 22.07.2015 за вх. № 5575/04-29, до Відділу надійшло заперечення проти висновку (звіту) про вартість майна, що належить ОСОБА_1 у складі МП "СТЕРН" та призначення рецензування звіту про оцінку. 07.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку відповідно до якої рецензентом призначено ТзОВ "Ірта Консалтинг". 12.08.2015 представника боржниці за довіреністю О.Ю. Щербюка ознайомлено із змістом вищевказаної постанови, відповідно до якої витрати на проведення рецензування покладено на ОСОБА_1 . Згідно повідомлення ТзОВ "Ірта Консалтинг" ОСОБА_1 03.09.2015 здійснено оплату за рецензування звіту. 30.09.2015 на адресу відділу надійшла рецензія на Звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_1 у складі цілісного майнового комплексу - МП "Стерн" відповідно до якої рецензент вказує що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись після виправлення зазначених недоліків. З врахуванням загальних зауважень вказаних в рецензії від 30.09.2015 року, для забезпечення усунення недоліків вказаного звіту, державним виконавцем зроблено запити до Луцької ОДПІ ГУДФС у Волинській області, ОСОБА_1 , щодо фінансової звітності МП "Стерн". З урахуванням того, що термін звіту пройшов, з метою визначення ринкової вартості 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 22.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності діяльності -суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №36167728, призначено Глизь Олексія Григоровича , дана постанова не оскаржувалася позивачем. Зазначає, що керуючись ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 12.06.2016 року), 22.06.2016 року за вих.№21107 Другим відділом ДВС м. Луцьк скеровано повідомлення боржнику за адресою проживання боржника про вартість описаного та арештованого майна (100% статутного капіталу) МП "Стерн", що належить ОСОБА_1 , що складає 200000,00 грн згідно звіту про оцінку від 13.06.2016 та рекомендованим листом 30.09.2016 за вих. №38022 направлено повідомлення із копією акту опису й арешту майна, 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 200000 грн Малого підприємства "Стерн" та інформацією про заборону розтрати, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, за двома адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстром поштових відправлень листів рекомендованим від 30.09.2016 Укрпошти. Боржник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) також була ознайомлена 03.07.2018 зі ЗВП №48846483 про що складено акт державного виконавця, який власноручно підписаний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), тобто також була ознайомлена з вартістю описаного та арештованого майна (100% статутного капіталу) МП "Стерн", що належить ОСОБА_1 , що складає 200000,00 грн. згідно звіту про оцінку від 13.06.2016. Отже, позивач не скористався своїм правом в порядку ч. 1 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" і описані на думку позивача можливі порушення виконавцем не можуть слугувати підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду, що суб`єктом оціночної діяльності Глизь О.Г. на дату складання звіту про оцінку майна, що містить висновки про ринкову вартість майна, описаного та арештованого майна (100% статутного капіталу) МП "Стерн", що належить ОСОБА_1 , що складає 200000,00 грн, дотримано положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Жодних доказів на підтвердження того, що суб`єктом оціночної діяльності при проведення оцінки нерухомого майна були порушені положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національних стандартів позивачем, суду не надано. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.10.2021 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 26.10.2021; зобов`язано представника Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Білову В. А. надати для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №48846483.

18.10.2021 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення в якому вказує, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів позивачем не доведено, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав наведених в поясненні, та розглядати справу у відсутності представника відповідача-2.

22.10.2021 позивачем подано додаткові пояснення, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 17.08.2021, в якому вказує, що позивач як на підставу позову посилалася на те, що майно боржника на спірних торгах було реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає ринковій. Продаж на електронних торгах спірного майна, виходячи із вартості, визначеної згідно із звітом про оцінку майна говорить про суперечність такої істотної умови договору як ціна вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 632, 691 ЦК України та ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що за фактичних обставин справи на торги було передано майно за стартовою ціною 200000,00 грн, а реалізовано з третіх торгів за ціною 100000,00 грн. тобто, продаж майна на третіх торгах відбувся за 50% від його вартості. Але, згідно із розділом ІХ Порядку № 2831/5 така уцінка допускається для реалізації рухомого майна. Продаж нерухомого майна на третіх торгах має відбуватись за стартовою ціною, що становить 70 відсотків його вартості. Тобто, під час проведення торгів було порушено вимоги розділу ІХ Порядку у вищезазначеній частині, що у свою чергу вплинуло на результати торгів та є підставою для визнання результатів недійсними. Просить позовні вимоги задовольнити повністю та здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем.

26.10.2021 позивач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання: яка була грошова вартість корпоративних прав (дійсна вартість чистих активів підприємства), що належали одноособовому власнику МП "Стерн" () ОСОБА_1 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?; чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем Глизь Олексієм Григоровичем у звіті про оцінку 100 % статутного капіталу МП "Стерн" із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, дав вказівку дослідити чи відповідала ціна, визначена експертом у виконавчому провадженні дійсній ринковій вартості частки позивача у статутному капіталі МП "Стерн" та чи така ціна була визначена відповідно до критеріїв оцінки вартості частки засновника у статутному капіталі приватного підприємства, тобто чи відповідала вона ринковій вартості чистих активів. Також вказує, що позивачем до позовної заяви було долучено до позовної заяви висновок судово-економічної експертизи № 56 від 18.06.2019, однак відповідач висловив ряд зауважень до даного висновку, зокрема, що він базувався на звітах про оцінку нерухомого майна МП "Стерн", в яких не враховано факт перебування частини такого майна в іпотеці, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. З врахуванням наведено та з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності результатів експертизи, просив суд призначити судову економічну експертизу.

08.11.2021 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи в якому вказує, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи позивач по справі намагається змінити підстави позову на яких ґрунтується вимога позивачки. Також зазначає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також 08.11.2021 представник відповідача-3 подав заяву про застосування строку позовної давності на підставі якої просить відмовити у задоволенні позову.

08.11.2021 представник Малого підприємства "Стерн" подав пояснення, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2021, в якому вказує, що твердження позивача про необізнаність про вартість оцінки майна та про проведення електронних торгів є безпідставними, оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження містять неодноразові підтвердження того, що вона та її представник були повідомлені про хід виконавчого провадження, що підтверджується особистими підписами позивача або повноважного представника на постановах виконавчого провадження. Також зазначає, що ні на момент опису і арешту майна, ні під час проведення його оцінки, ні після передачі майна на реалізацію, позивачем не оскаржувались дії державного виконавця. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у поясненнях.

Крім того, 08.11.2021 представник Малого підприємства "Стерн" подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи в якому вказує, що дане клопотання є зміною підстав позову, а його подання є зловживанням процесуальними правами, направленими на затягування судового розгляду. На підставі викладеного в заперечені просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

09.11.2021 відповідач-1 подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні відсутні докази щодо зміни фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 10.11.2021 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

14.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1139-19-21 від 06.12.2021, в якому експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: документи, що підтверджують внески ОСОБА_1 до статутного капіталу (фонду) МП "Стерн"; фінансовий звіт МП "Стерн" станом на 10.06.2016; розшифровку рядка 1005 "Незавершені капітальні інвестиції" та рядка 1010 "Основні засоби" фінансового звіту МП "Стерн" (баланс на 10.06.2016). Також в клопотанні експерт просить уточнити питання (узгодити експертне завдання), які поставлені на вирішення експертизи відповідно до ухвали суду від 10.11.2021, а саме перше писання можливо поставити в такій редакції, не звужуючи експертного завдання: "Яка вартість майна МП "Стерн" належала ОСОБА_1 , пропортційно її частці у статутному капіталі(фонді) Товариства з врахуванням дійсної(справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року ". Питання друге в редакції ухвали суду від 10.11.2021 "Чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем Глизь Олексієм Григоровичем у звіті про оцінку 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", дата виконання звіту 13.06.2016, дійсній вартості чистих активів МП "Стерн" із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року?" передбачає надання оцінки Звіту оцінювача, що не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження у справі № 903/744/19 поновлено з 28.12.2021 та призначено розгляд клопотання судового експерта на 28.12.2021; запропоновано сторонам третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подати суду: документи, що підтверджують внески ОСОБА_1 до статутного капіталу (фонду) МП "Стерн"; фінансовий звіт МП "Стерн" станом на 10.06.2016; розшифровку рядка 1005 "Незавершені капітальні інвестиції" та рядка 1010 "Основні засоби" фінансового звіту МП "Стерн" (баланс на 10.06.2016), письмові пояснення з приводу клопотання експерта про уточнення першого питання (узгодити експертне завдання) експертизи(п.4.1 ухвали).

28.12.2021 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення в якому вказує, що немає можливості подати відповідні документи, зазначені в ухвалі суду від 21.12.2021, оскільки не здійснює бухгалтерський облік та фінансову звітність по МП "Стерн". Дане пояснення приєднано до матеріалів справи.

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 28.12.2021 подала пояснення в якому вказує, що в документах бухгалтерського обліку МП "Стерн" доказів у вигляді платіжних квитанцій чи прихідних касових ордерів, а також з інформації отриманої з банківської виписки та касової книги підприємства, доказів, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) сплатила внески до статутного капіталу (фонду) МП "Стерн" не виявлено; в бухгалтерських проводках МП "Стерн" по рахунках Дт 311,301-Кт46 - не відображена сума сплаченого внеску ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до статутного капіталу підприємства; фінансовий звіт МП "Стерн" станом на 10.06.2016 - відсутній; в бухгалтерських проводках МП "Стерн" станом на 10.06.2021 відсутні дані про "Незавершені капітальні інвестиції", картки обліку основних засобів форми ОС-6 - відсутні. Дане пояснення приєднано до матеріалів справи.

Позивач 28.12.2021 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання в якому просить:

- долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію балансу МП "Стерн" станом на 31.12.2021, довідку (розшифровку) про перелік та наявність основних засобів станом на 31.12.2015 на балансі МП "Стерн";

- змінити перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали від 10.11.2021 та на вирішення судового експерта поставити таке питання:

Яка вартість майна Малого підприємства "Стерн" належала ОСОБА_1 , пропорційно її частці у статутному капіталі (фонді) підприємства з врахуванням дійсної (справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року?;

- в розпорядження експерта надати: копію балансу МП "Стерн" станом на 31.12.2021, довідку (розшифровку) про перелік та наявність основних засобів станом на 31.12.2015 на балансі МП "Стерн", оригінал звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал звіту про оцінку вартості нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які наявні в матеріалах справи та усі інші матеріали справи для використання під час проведення експертного дослідження;

- звернути увагу експерта на пояснення позивача, викладені в даному клопотанні щодо окремих документів та відомостей, запитуваних експертом.

В судовому засіданні 28.12.2021 представник позивача вказав, що не заперечує проти зняття з дослідження експерта питання № 2 зазначеного в ухвалі суду від 10.11.2021, оскільки відповідь експерта на питання № 1 автоматично дасть відповідь і на питання щодо відповідності оцінки майна експертом, здійсненої в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2021 клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1139-19-21 від 06.12.2021 задоволено частково; надано експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз фінансовий звіт МП "Стерн" станом на 31.12.2015; розшифровку рядка 1010 "Основні засоби" фінансового звіту МП "Стерн" (баланс на 31.12.2015); змінено перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 10.11.2021 та на вирішення судового експерта поставлено таке питання: яка вартість майна Малого підприємства "Стерн" належала ОСОБА_1 , пропорційного її частці у статутному капіталі (фонді) Товариства з врахуванням дійсної (справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року?; зупинено провадження у справі № 903/744/19 до одержання експертного висновку.

18.03.2022 від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист № 830/15/вих.-22/ЛЕП від 10.03.2022 з висновком експерта № 8847 від 10.03.2022.

Ухвалою суду від 23.03.2022, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення, провадження по справі № 903/744/19, поновлено провадження у справі № 903/744/19 та призначено підготовче засідання на 17.05.2022.

16.05.2022 відповідач-3 - ППВФ "КМЗ" через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання про призначення повторної економічної експертизи, при обґрунтуванні клопотання вказує, що висновок експерта № 8847 від 10.03.2022 є неповним та неякісним, оскільки здійснений без встановлення обставини, чи сплатила ОСОБА_1 в статутний капітал (фонд) МП "Стерн" грошові кошти і в якому розмірі, при здійсненні розрахунку експерт взяв до уваги фінансовий звіт МП "Стерн" станом на 31.12.2015, однак не на 10.06.2016, внаслідок чого висновок експерта в деякій мірі не відповідає тому питанню, вирішення якого суд поставив експертній установі. Також звертає увагу суду на те, що внутрішній огляд приміщення експертом не здійснювався, а брались до уваги лише фотографічні матеріали. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

16.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав додаткові пояснення, які просить врахувати при розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 17.05.2022 повідомлено відповідача-2 та 3-ю особу про те, що підготовче засідання відбудеться 01.06.2022; запропоновано сторонам, третій особі надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача-3 про призначення повторної експертизи.

31.05.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання про призначення повторної економічної експертизи в якому вказує, що доводи відповідача-3 наведені у клопотанні про призначення повторної експертизи є необґрунтованими, відповідач-3 не спростував правильність висновку оцінювача належними та допустимими доказами.

Ухвало суду від 01.06.2022 повідомлено сторони та третю особу про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21.06.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 оголошено перерву до 30.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 повідомлено відповідача-2 про те, що розгляд справи по суті відбудеться 30.06.2022.

30.06.2022 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю подав письмовий виступ у судових дебатах, який приєднано до матеріалів справи.

В судових засіданнях 21.06.2022, 30.06.2022 представник позивача позов підтримав, представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи позов заперечили, просили в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача -2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений на офіційну електронну адресу про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

Відповідно до пункту 1.3 статуту Малого підприємства "Стерн" (тут і далі по тексту - у редакції, затвердженій рішенням власника Малого підприємства "Стерн" від 22.12.2006 та зареєстрованій 09.01.2007, № запису 3002071 з урахуванням змін до статуту, затверджених рішенням власника Малого підприємства "Стерн" від 22.12.2006, яка була чинна станом на дату проведення спірних електронних торгів) ОСОБА_1 є одноособовим засновником (власником) Малого підприємства "Стерн".

Згідно із пунктом 4.3 статуту Малого підприємства "Стерн" для забезпечення діяльності підприємства засновником (власником) створюється статутний капітал (фонд) у розмірі 200000,00 грн.

22.01.2013 Луцький міськрайонний суд Волинської області видав виконавчий лист № 0308/11299/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики від 22.07.2008 в сумі 10890,14 доларів США та за договором позики від 20.01.2009 в сумі 1043,73 доларів США, а всього на загальну суму 11933,87 доларів США та 1058,11 грн сплаченого судового збору.

25.01.2013 старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В. постановою від 25.01.2013 відкрив виконавче провадження № 36167728 з виконання зазначеного виконавчого листа.

09.04.2014 Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Дуда Ю. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 0308/11299/12, описав та наклав арешт на майно боржника, а саме: на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що в грошовому еквіваленті складає 200000,00 грн, про що склав відповідний акт опису й арешту майна серії ВЛ № 36167728 від 09.04.2014.

11.08.2014 з метою проведення оцінки вартості зазначеного арештованого майна, що належить позивачу в складі Малого підприємства "Стерн", державний виконавець призначив експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 - Бущука В. І. , про що виніс відповідну постанову, якою зобов`язав експерта надати письмовий висновок про ринкову вартість 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1

22.09.2014 державний виконавець прийняв постанову у виконавчому провадженні № 36167728 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою, зокрема наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за Малим підприємством "Стерн" у межах суми звернення стягнення - 96409,73 грн.

Станом на дату накладення державним виконавцем зазначеного арешту на майно боржника Малому підприємству "Стерн" належало на праві приватної власності таке нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 1,5407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (для обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель). Документи, що посвідчують право власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575239 від 25.04.2012 та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна Довідка № 179726427 від 04.09.2019);

- адміністративно-виробнича будівля А-1, площею 187,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 у справі № 7/106-75;

- цех по виготовленню кормів В-1, площею 123,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який виник на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 у справі № 7/106-75;

- водонапірна башта Б-1, площею 10,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 10.07.2006 у справі № 7/106-75.

Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_1 у складі Малого підприємства "Стерн", складеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом підприємницької діяльності, оцінювачем Бущуком В. І. , вартість такого майна станом на 01.08.2014 складає 178400,00 грн без ПДВ.

У зв`язку з відсутністю підтвердження того, що боржник ( ОСОБА_1 ) була поінформована про результати оцінки вартості майна, таке майно не було реалізоване та 15.05.2015 державний виконавець постановою повторно призначив Бущука В. І. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 та зобов`язав експерта надати письмовий висновок про ринкову вартість 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 .

Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_1 у складі Малого підприємства "Стерн", складеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом підприємницької діяльності, оцінювачем Бущуком В. І. , вартість такого майна станом на 01.05.2015 складала 246500,00 грн без ПДВ.

22.07.2015 боржник - ОСОБА_1 подала державному виконавцю заперечення на висновок експерта, в якому, зокрема, вказала про те, що статутний капітал підприємства не може бути оцінений та реалізований на торгах у виконавчому провадженні, де боржником є власник такого підприємства, оскільки таке майно є власністю підприємства, а не його засновника, зазначила про те, що оцінка майна була проведена неправильно та необ`єктивно, просила призначити рецензування зазначеного висновку.

Державний виконавець постановою від 07.08.2015 призначив рецензування зазначеного звіту про оцінку майна, проведення якого доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірта Консалтинг".

У рецензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірта Консалтинг" № 02 від 30.09.2015 на звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_1 у складі цілісного майнового комплексу - Малого підприємства "Стерн", встановлено, що цей звіт не відповідає в повній мірі вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки.

22.01.2016 державний виконавець з метою проведення оцінки вартості арештованого майна постановою призначив Глизь О. Г. експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні № 36167728 та зобов`язав експерта надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна з питань ринкової вартості 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн", що належить ОСОБА_1 .

Згідно із звітом про оцінку майна (100% статутного капіталу) Малого підприємства "Стерн", складеним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом підприємницької діяльності, оцінювачем Глизь О. Г. , вартість такого майна станом на 10.06.2016 складає 200000,00 грн.

У подальшому державний виконавець подав на адресу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" заявку № 28404 від 29.08.2016 на реалізацію арештованого майна (рухомого майна): 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" за стартовою ціною продажу 200000,00 грн у зведеному виконавчому провадженні № 48846843 з виконання виконавчих листів, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області № 0308/11299/12 від 09.11.2012, № 161/17882/14-ц від 28.01.2015 та № 161/14607/15-ц від 18.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на загальну суму 499514,15 грн.

Перші електронні торги, які були призначені на 01.11.2016, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні торги були призначені на 21.11.2016 із зниженою стартовою ціною - 150000,00 грн, які також не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Втретє торги були призначені на 12.12.2016 за зниженою стартовою ціною майна до 100000,00 грн. Переможцем цих торгів став їх єдиний учасник - Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ", яке придбало майно за запропонованою ціновою пропозицією 100000,00 грн. Проведення зазначених торгів було оформлене протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 26.12.2016.

07.02.2017 головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В. С. склав акт про проведені електронні торги у зведеному виконавчому проваджені № 48846483 від 07.02.2017.

Отримані за результатом проведених торгів від переможця торгів грошові кошти в сумі 100000,00 грн були розподілені наступним чином: згідно з розпорядженням державного виконавця ВП № 52674761/17 від 27.12.2016 - 85000 грн були перераховані в дохід бюджету міста Луцьк як борг позивача, стягувач - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, 9500,00 грн - зараховані до бюджету як виконавчий збір, 500 грн - як витрати виконавчого провадження, 5000,00 грн - як винагорода організатора торгів.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.07.2019 після проведення зазначених електронних торгів до Єдиного державного реєстру були внесені наступні зміни щодо Малого підприємства "Стерн":

- 14.08.2017 - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта (зміна власника підприємства з ОСОБА_1 на Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ"), запис № 8002071, реєстратор Маковецький В. М. ; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради. Ця реєстраційна дія була проведена на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2017 по справі № 161/7129/17, якою суд визнав протиправними дії державного реєстратора про відмову Приватному підприємству виробничій фірмі "КМЗ" у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та зобов`язав державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, шляхом внесення змін до статуту Малого підприємства "Стерн" про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22.02.2017 засновника (власника) ППВФ "КМЗ";

- 06.10.2017 - зміна складу комісії з припинення/виділу ( ОСОБА_1 замінена на ОСОБА_11 ), запис № 9002071, реєстратор Глущенко Д. С. , Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради;

- 09.10.2017 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Д. С. , Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ( ОСОБА_1 замінена на ОСОБА_11 ).

Щодо доводів позивача про те, що на спірних торгах було реалізоване майно, яке не належить боржнику суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Отже, за змістом наведених норм примусовій реалізації на електронних торгах підлягає майно, яке належить боржнику на праві власності.

Судом встановлено, що згідно з протоколом проведення торгів № 218894 від 26.12.2016 та актом про проведені електронні торги від 07.02.2017 на спірних електронних торгах (за спірним правочином) були реалізовані 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" саме як майно боржника ( ОСОБА_1 ) у зведеному виконавчому провадженні ВП № 48846483.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка вважає, що на спірних електронних торгах було реалізоване майно, яке їй не належить, а саме: статутний капітал Малого підприємства "Стерн".

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

З огляду на положення статті 190 Цивільного кодексу України, частин 2 та 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, під поняттям "майно" боржника у виконавчому провадженні слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що є у нього на момент здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України право особи (засновника, учасника) на частку в статутному капіталі підприємства (корпоративне право) є майновим правом, є оборотоздатним об`єктом, а відтак - різновидом майна. Тобто частка особи в статутному капіталі підприємства може бути об`єктом права власності.

З огляду на викладене на частку засновника (учасника) у статутному капіталі підприємства, який є боржником у виконавчому провадженні, може бути звернуте стягнення.

Чинне станом на момент проведення спірних електронних торгів, не обмежувало державного виконавця у можливості звернення стягнення на частку особи-боржника в статутному капіталі підприємства. При цьому таке майно як частка у статутному капіталі відсутнє у Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до Закону України "Про виконавче провадження". Крім того можливість звернення стягнення на частку учасника Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю передбачена у статті 53-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні може діяти підприємство такого виду, як, зокрема, приватне підприємство.

За своєю організаційно-правовою формою мале підприємство є приватним підприємством.

Відповідно до статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Отже статутний капітал унітарного підприємства являє собою єдине ціле, яке не поділяється на частини, оскільки засновник у нього один. У такому випадку розмір частки засновника у статутному капіталі унітарного підприємства складає єдину цілу частку - 100%.

Судом встановлено, що станом на дату проведення спірних електронних торгів Мале підприємство "Стерн" було унітарним підприємством, оскільки позивачка була одноосібним засновником Малого підприємства "Стерн". Статутний капітал унітарного підприємства не поділяється на частки (необхідність такого поділу відсутня, якщо у підприємства існує один засновник), у зв`язку з чим позивачка як одноосібна засновниця Малого підприємства "Стерн" була власницею саме цілої частки (100%) статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на дату проведення спірних електронних торів була одноосібним засновником (власником) Малого підприємства "Стерн", що обумовлювало розмір її частки у статутному капіталі цього підприємства - 100%, суд дійшов висновку про те, що 100% статутного капіталу одноосібного приватного підприємства як ціла частка, яка належить єдиному засновнику, який є боржником у виконавчому провадженні, може бути предметом продажу на електронних торгах, тобто може бути предметом спірного правочину. При цьому зі змісту протоколу про проведення електронних торгів № 218894 від 26.12.2016 та акту про проведені електронні торги ЗВП № 48846483 від 07.02.2017 вбачається, що на спірних електронних торгах були реалізовані 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" саме як ціла частка єдиного засновника цього підприємства.

При цьому позивачка, посилаючись на неможливість реалізації на електронних торгах статутного капіталу приватного підприємства, який їй не належить, не враховує, що на спірних електронних торгах фактично була реалізована належна їй частка у статутному капіталі Малого підприємства "Стерн", що складає 100%, а не сам статутний капітал Малого підприємства "Стерн". Суд вважає, що позивачка, посилаючись на порушення її корпоративних прав у статутному капіталі Малого підприємства "Стерн" спірним правочином фактично визнає те, що за спірним правочином була відчужена її частка у статутному капіталі Малого підприємства "Стерн", яка обумовлює наявність у неї корпоративних прав у цьому підприємстві.

Крім того суд зазначає про те, що позивачка, посилаючись на неможливість реалізації на електронних торгах статутного капіталу, який їй не належить, не враховує, що у такому випадку її права спірним правочином не порушуються.

Щодо доводів позивача про порушення порядку визначення вартості майна, переданого на спірні торги, реалізацію на торгах майна за заниженою ціною, що не відповідає ринковій суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент проведення оцінки майна у виконавчому провадженні) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується надіслання 02.07.2016 на адресу ОСОБА_1 (а.с.248-250 Т.7)повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна в сумі 200000 грн, проведеної 10.06.2016, однак як стверджує позивач вона даного звіту не отримувала, а зі змістом оцінки вона була ознайомлена лише у лютому 2019 року, коли її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

У даному випадку для визначення ефективного способу захисту порушеного права, слід зауважити, що Велика палата Верховного суду в постанові від 04.07.2018 у справі №1421/5229/12-ц за скаргою на дії державного виконавця дійшла таких висновків.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 18 листопада року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 16 листопада року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16.

Внаслідок передачі Другим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області статутного капіталу МП "Стерн" на реалізацію на електронні торги виникло право на це майно у ППВФ "КМЗ", що потребує залучення цього підприємства до участі у розгляді справи за вимогою про визнання недійсними електронних торгів.

ППВФ "КМЗ" не є стороною виконавчого провадження.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Як на підстави визнання спірних електронних торгів недійсними позивачка послалася на те, що майно боржника на спірних торгах було реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає ринковій.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна дійти висновку, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Верховний суд у постановах від 23.07.2020 та 17.08.2021(як при першому так і при другому розгляді даної справи) зазначає, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою належить до угод купівлі- продажу.

Отже, за загальним правилом предмет та ціна є істотними умовами договору купівлі- продажу.

Згідно з висновком Верховного суду в даній справі, зробленого під час першого розгляду справи предметом спірного правочину купівлі-продажу була саме частка засновника (Позивачки) у статутному капіталі Малого підприємства «Стерн».

Відповідно до частини 1 статті 632 та частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Отже, ціна товару (предмета договору) - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. За загальним правилом ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Разом з цим у договорі купівлі-продажу, який укладається за результатами реалізації майна боржника на електронних торгах, ціна майна (предмета договору) визначається у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Відповідно до ст. 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За змістом наведених норм умовами визначення вартості майна боржника є, зокрема, належність такого майна боржнику та відповідність визначеної вартості майна ринковим цінам такого майна, що діють на день визначення вартості.

При цьому Верховний Суд зазначає, що реалізація на електронних торгах майна боржника за ціною, яка не є ціною такого майна (предмета договору) та визначалася для майна, яке не є майном боржника, а є власністю іншої особи, свідчить про суперечність такої істотної умови договору як ціна вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 632, 691 Цивільного кодексу України та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Ціна, за якою майно реалізується на торгах, безпосередньо впливає на обсяг зобов`язань боржника, які будуть погашені під час виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що свідчить про порушення її прав спірним правочином.

За висновком Верховного суду, у даній справі, суди попередніх інстанцій не врахували наведеного, не дослідили та не надали належну правову оцінку такій істотній умові спірного договору як ціна договору, враховуючи те, що позивачка заперечувала її розмір.

Верховний суд у постанові від 17.08.2021 заначив, що суди не з`ясували чи відповідала ціна, за якою майно боржника було реалізоване на торгах, ціні (вартості) такого майна, тобто чи була це ціна частки засновника (боржника) в статутному капіталі Малого підприємства «Стерн», чи це була ціна (вартість) самого статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», яке не є майном боржника.

Згідно ч. 1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як свідчить зміст Звіту про оцінку майна - 100 % статутного капіталу МП «Стерн» станом на 10.06.2016 року його вартість становила 200 000,00 грн. При цьому, у п. 4 звіту зазначено, що оцінка виконується за даними фінансового звіту, розділ «Баланс», рядок 1400 - 200 000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, у гр. « 1400» Балансу зазначається інформація про зареєстрований (пайовий) капітал.

П. 2.40. «Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 передбачено, що у статті "Зареєстрований (пайовий) капітал" наводиться зафіксована в установчих документах сума статутного капіталу, іншого зареєстрованого капіталу, а також пайовий капітал у сумі, яка формується відповідно до законодавства.

Тобто, у гр. 1400 Балансу зазначається розмір статутного капіталу підприємства, який відображений у його установчих документах.

Таким чином, експерт у своєму Звіті про оцінку майна встановив розмір статутного капіталу МП «СТЕРН», а не ринкову вартість корпоративних прав позивача у такому підприємстві.

За таких обставин продаж на електронних торгах спірного майна, виходячи із вартості, визначеної згідно із вищезгаданим Звітом про оцінку майна говорить про суперечність такої істотної умови договору як ціна вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 632, 691 Цивільного кодексу України та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно з частинами першою та другою статті 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

За змістом статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, майно підприємства може формуватися за рахунок різних джерел, але основними на початкових стадіях є внески засновників. Сукупність внесків засновників, призначених для забезпечення діяльності створеної юридичної особи, і є статутним капіталом (статутним фондом).

Аналіз наведених норми закону свідчить про те, що вартість частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства визначається з урахуванням вартості майна підприємства та розміру частки засновника у статутному капіталі підприємства. При цьому вартість майна підприємства повинна відповідати вартості Його активів за вирахуванням вартості зобов`язань підприємства, тобто має визначатися, виходячи з вартості чистих активів підприємства, а також має проводиться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна підприємства, а не на підставі вартості, за якою майно вольовою дією підприємства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

За результатами призначеної судом експертизи, згідно висновку експерта № 8847 від 10.03.2022 показник вартості майна МП «Стерн», що належить ОСОБА_1 , пропорційного її частці у статутному капіталі (фонді) товариства з врахуванням дійсної (справедливої вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року, становитиме 1893600,00 грн.(а.с.229-235 Т.8)

Зміст висновку експерта свідчить, що у виконавчому проваджені ціна майна боржника була визначена виходячи із балансової вартості статутного капіталу підприємства. Тобто експерт на визначав ціну майна виходячи із ринкової вартості чистих активів підприємства. У звіті експерта відсутня будь-яка інформація, що останній проводив оцінку вартості активів МП «Стерн», не зазначено склад таких активів, а також зобов`язань (пасивів) підприємства.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли іде проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договорукупівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

З огляду на те, що дійсна (справедлива вартості) активів підприємства станом на 10.06.2016 року, становить 1893600 грн, переважає вартість, визначену експертом у виконавчому провадженні - 200000 грн та ціну, за якою майно було реалізовано на торгах - 100000 грн, то у даному випадку ціна продажу майна негативно вплинула на обсяг зобов`язань боржника, які були погашені під час виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що свідчить про порушення прав позивача спірним правочином(результатами електронних торгів).

Враховуючи викладене, торги, які за своєю правовою природою є правочином( оскільки в ньому мають місце елементи, притаманні договору купівлі-продажу) та складений за їх наслідком акт державного виконавця визнаються судом недійсними.

Крім того, відповідно до розділу IX вищезазначеного Порядку № 2831/5, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

За фактичних обставин справи на торги було передано майно за стартовою ціною 200 000,00 грн, а реалізовано з третіх торгів за ціною 100 000,00 грн. Тобто, продаж майна на третіх торгах відбувалось за 50 відсотків від його вартості.

Однак, згідно із розділом IX Порядку № 2831/5 така уцінка допускається для реалізації рухомого майна. Продаж нерухомого майна на третіх торгах має відбуватись за стартовою ціною, що становить 70 відсотків його вартості.

Тобто, під час проведення торгів було порушено вимоги розділу IX Порядку у вищезазначеній частині, що у свою чергу вплинуло на результати торгів та є підставою для визнання результатів торгів недійсними.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного правочину (в даному випадку за результатами торгів) є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, при проведенні електронних торгів щодо продажу 100 % статутного капіталу МП "Стерн" було допущено порушення норм діючого на той час законодавства України, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів з продажу 100 % статутного капіталу МП "Стерн", оформлених протоколом від 12.12.2016 року, а також визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В.С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, за результатами визнання недійсним правочину, кожна із його сторін зобов`язана повернути іншим сторонам все те, що вона отримала на виконання такого правочину. Тобто, сторони правочину мають бути повернуті у той стан, який існував до моменту укладення правочину.

Оскільки, вищезазначені реєстраційні дії були проведені на підставі правочину, укладеному за результатами електронних торгів, то в порядку реституції такі записи мають бути скасовані з метою відновлення становища, яке існувало до моменту його укладення.

Державними реєстраторами за зверненням ППВФ "КМЗ" після проведення електронних торгів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, а також про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства.

Для повного відновлення корпоративних прав позивача на Мале підприємство "Стерн" позивач просить також скасувати вищезазначені записи, посилаючись на те, що визнання електронних торгів та акту про проведення електронних торгів недійсними не в повній мірі відновлять права позивача.

Відповідно до ч.5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно із п.2 ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

При цьому, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відновленням становища, яке існувало до порушення - тобто належним, необхідним за обставинами справи і ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на розгляд разом з такими вимогами.

Позивач не просить скасувати такі записи у зв`язку із порушенням державним реєстратором публічно-правового порядку, тобто не оскаржує дії (бездіяльність) реєстратора, пов`язані із внесенням таких записів, зазначені вимоги були заявлені нею саме як похідні від позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів, а спірні реєстраційні записи підлягають скасуванню в порядку реституції з метою відновлення становища, яке існувало до моменту укладення недійсного правочину.

При цьому, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.04.2019 у справі № 915/508/18, від 23.01.2019 у справі № 904/1261/18, від 16.10.2019 у справі № 915/698/18 з подібними правовідносинами про скасування реєстраційних записів, у яких державний реєстратор, який вносив спірні записи до державного реєстру, не приймав участь або приймав лише в якості третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст.173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, з огляду на наведенні норми законодавства та з урахуванням визнання недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" та акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, вимоги запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяв відповідачів- 1,3 про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні. Заява мотивована тим, що позивач як на підставу позову посилається на неправомірну оцінку предмета продажу на електронних торгах , однак позивачем пропущено трьох річний строк позовної давності для її оскарження. Водночас, строк позовної давності за приписами до ст.256, 257 Цивільного кодексу України застосовується до предмету позову, а не до його підстав.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сплачений позивачем судовий збір в силу ст.129 ГПК України, за результатом розгляду спору слід покласти на відповідачів, при цьому судом враховано таке.

При подані позовної заяви позивачем було заявлено 5 немайнових позовних вимог.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн, тобто, за подання позовної заяви позивачка сплатила судовий збір за кожну із позовних вимог по 1921,00 грн, що становить 9605,00 грн та сплачено згідно із банківською квитанцією № ПН804 від 19.09.2019 року.

Відповідачами за двома позовними вимогами (про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги) є Другий відділ ДВС, ДП «Сетам» та ППВФ «КМЗ». У свою чергу відповідачем за іншими трьома вимогами (скасування реєстраційних записів) є лише ППВФ «КМЗ».

За положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак в даному випадку правонаступництво не відбулось, а лише змінено найменування юридичної особи.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне врахувати зміну найменування відповідача 1 - Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Отже, за правилами розподілу судових витрат за подання позовної заяви слід стягнути з:

Другого відділу ДВС - 1 921,00 грн х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 1280,66 грн;

ДП «Сетам» в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"- 1 921,00 грн х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 1280,66 грн;

ППВФ «КМЗ» - (1 921,00 грн х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів) + (1921,00 грн х 3 позовні вимоги) = 7 043,66 грн.

Предметом першого апеляційного оскарження було рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог про скасування реєстраційних записів, відповідачем за якими є лише ППВФ «КМЗ». За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 8 644,50 грн судового збору згідно квитанції № 24678405 від 10.01.2020 року, які за правилами розподілу судових витрат слід стягнути з ППВФ «КМЗ».

Предметом першого касаційного оскарження позивачем були усі 5 заявлених позовних вимог та за подання касаційної скарги було сплачено 19 210,00 грн судового збору згідно квитанції № 27-3335285/С від 27.03.2020 року, що становить 200 % від судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Отже, за правилами розподілу судових витрат за подання першої касаційної скарги слід стягнути з:

Другого відділу ДВС - 1 921,00 грн х 200% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 2 561,33 грн;

ДП «Сетам» в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"- 1 921,00 грн х 200% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 2 561,33 грн;

ППВФ «КМЗ» - (1 921,00 грн. х 200% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів) + (1921,00 грн х 200% х 3 позовні вимоги) = 14 087,33 грн.

Під час повторного розгляду справи судом першої інстанції було відмовлено у задоволені позовних вимог. Тому позивачем в апеляційному порядку ставилось питання перегляду рішення суду в частині усіх 5-ти заявлених позовних вимогах. Тому за правилами розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги при повторному розгляді справи слід стягнути з:

Другого відділу ДВС - 1 921,00 грн х 150% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 1 921,00 грн;

ДП «Сетам» в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"- 1 921,00 грн х 150% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 1 921,00 грн;

ППВФ «КМЗ» - (1 921,00 грн х 150% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів) + (1921,00 грн х 150% х 3 позовні вимоги) = 1 921,00 грн + 8 644,50 = 10 565,50 грн.

Предметом касаційного оскарження за другою касаційною скаргою були також усі 5 заявлених позовних вимог та за подання такої касаційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 19 210,00 грн. За правилами розподілу судових витрат за подання другої касаційної скарги слід стягнути з:

Другого відділу ДВС - 1 921,00 грн х 200% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 2 561,33 грн;

ДП «Сетам» в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"- 1 921,00 грн х 200% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів = 2 561,33 грн;

ППВФ «КМЗ» - (1 921,00 грн х 200% х 2 позовні вимоги / 3 відповідачів) + (1921,00 грн. х 200% х 3 позовні вимоги) = 14 087,33 грн.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року.

3. Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,7, ) виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".

4. Cкасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради.

5. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради.

6. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 відносно Малого підприємства "Стерн" () - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

7. Стягнути з Приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ» (43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 54428,32 грн (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 32 коп.), з них 7043,66 грн витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 8644,50 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги при первісному розгляді справи, 14087,33 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги при первісному розгляді справи, 10565,50 грн витрат за подання апеляційної скарги при новому розгляді справи та 14087,33 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання другої касаційної скарги.

8. Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, буд. 4-6, ) в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул Володимирська, буд.1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 8324,32 грн (вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 52 коп.), з них 1280,66 грн витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 2 561,33 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, 1921,00 грн витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги при новому розгляді справи та 2561,33 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання другої касаційної скарги.

9. Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 8324,32 грн (вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 52 коп.), з них 1280,66 грн витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 2561,33 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги та 1921,00 грн витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги при новому розгляді справи та 2561,33 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання другої касаційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

11.07.2022.

Суддя А. С. Вороняк