АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 5016/2651/2012(18/67)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021

по справі №5016/2651/2012(18/67)

за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції

до Товариство з обмеженою відповідальністю АС

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021, серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Сашина О.А. № 02-01/109/179 від 26.10.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АС", порядку оплати грошової винагороди на загальну суму 489313,00 грн., з яких 485736,00 грн. грошова винагорода, 3577,00 грн. понесені витрати та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп на користь арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича грошову винагороду та витрати у сумі 7336,34 грн, тощо.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп на вищевказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 в обґрунтування якого апелянт зазначає, що не отримував оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у складі колегії суддів головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 у справі №5016/2651/2012(18/67) залишено без руху, визначено Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала була вручена апелянту 24.12.2021 (т. 8, а.с. 123), що спростовує твердження апелянта про неотримання оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 була надіслана скаржником до суду апеляційної інстанції 09.02.2022, що підтверджується штампом кур`єрської служби доставки.

Відтак, скаржником пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021, а причини пропуску строку, викладені скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом апеляційної інстанції не поважними для поновлення цього строку.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, для розгляду справи №5016/2651/2012(18/67) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, для розгляду справи №5016/2651/2012(18/67) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.02.2022 дана ухвала була отримана апелянтом 05.05.2022.

Проте, станом на 05.07.2022 недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті.

На переконання колегії суддів, з урахуванням запровадження на всій території України військового стану, терміну наданого судом апелянту, а саме два місяці з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було цілком достатньо для усунення встановлених судом недоліків.

Однак, апелянт протягом визначеного судом строку не повідомив суду обставин, які об`єктивно перешкоджають останньому, у строк встановлений судом, виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2022, а саме надати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Слід також наголосити, що скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції з будь-якими заявами, зокрема про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 16.02.2022, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 у справі №5016/2651/2012(18/67), колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2021 у справі №5016/2651/2012(18/67)

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.