ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх.№ 5331 від 08.06.2022) у справі

за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (замінено правонаступником ПАТ "Крістал банк", замінено на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд" )

до ТОВ Компанія "Строма", м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.06.2017 ТОВ Компанію "Строма" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.

08.06.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 5331), в якій заявник просить суд замінити у справі кредитора - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на договір про відступлення права вимоги від 05.05.2021, укладений між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_2 (первісний кредитор), відповідно до якого первісний кредитор відступає, на новий кредитор приймає на себе права вимоги, які не є конкурсними, до боржника ТОВ Компанія "Строма", визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.20216 у справі № 922/6220/15, та які складають 883960,14 грн.

09.06.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 5356), яке за своїм змістом є відзивом на заяву ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Корольов В.В. зазначає про те, що не заперечує проти заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 10.06.2022 призначено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 5331 від 08.06.2022) до розгляду на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 5331 від 08.06.2022) на 12.07.2022.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а ліквідатором реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 5331 від 08.06.2022) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 5331 від 08.06.2022) та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн основного боргу, а також неустойки на суму 12416,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В.

15.04.2016 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 12758) на суму 883960,14 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2016 визнано вимоги ОСОБА_2 в розмірі 883960,14 грн, які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Також, ухвалою суду від 21.06.2016 у попередньому засіданні суду, крім іншого, визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 883960,14 грн, які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2021 між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_2 (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, які не є конкурсними, до боржника ТОВ Компанія "Строма", визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/6220/15 (п. 1.1 договору). За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі 883960,14 грн (п. 1.2 договору). З моменту підписання даної угоди відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.3 договору). Уступка права вимоги, передбачена цією угодою, за зобов`язаннями боржника від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на безоплатній основі (п. 3.1 договору). Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою (п. 7.1 договору).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 право вимоги до боржника - ТОВ Компанія "Строма" в розмірі 883960,14 грн, визнані ухвалою суду від 21.06.2016 такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 своє право вимоги до боржника в розмірі 883960,14 грн, визнані ухвалою суду від 21.06.2016 такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. № 5331 від 08.06.2022) та здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ Компанія " ОСОБА_3 в частині грошових вимог у розмірі 883960,14 грн на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 43, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх.№5331 від 08.06.2022).

Здійснити заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ Компанія " ОСОБА_3 в частині грошових вимог у розмірі 883960,14 грн на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ліквідатора врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15 липня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.