ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2366/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів : головуючий суддя Рога Н. В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Гут С.Ф., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув клопотання Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (вх.№12359/22 від 06.07.2022р.) про зупинення провадження у справі №916/2366/21

За позовом: Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1-А/1, код ЄДРПОУ - 32015107, електронна адреса: )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Дурача Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Хоменко Я.І. - на підставі ордера серії ВН №1102863 від 10.01.2022р.;

Від відповідача: Поліщук А.В. - на підставі ордера серії ВН №1072960 від 07.10.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство (далі - ДП) «КОМПРОМІС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Дурача Сергія Вікторовича про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 790 100 грн 84 коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 53 040 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2366/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021р.

Ухвалою суду від 02.09.2021р. відкладено підготовче засідання у справі №916/2366/21 на 07.10.2021р. Протокольною ухвалою суду від 07.10.2021р. відкладено підготовче засідання у справі №916/2366/21 на 21.10.2021р. Протокольною ухвалою суду від 21.10.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2366/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.11.2021р. Протокольною ухвалою суду від 04.11.2021р. відкладено підготовче засідання на 18.11.2021р. Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/2366/21 та призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2021р. Ухвалою суду від 07.12.2021р. відкладено судове засідання на 21.12.2021р. Протокольною хвалою від 21.12.2021р. розгляд справи відкладено на 24.12.2021р. У судовому засіданні, що відбулося 24.12.2021р. судом оголошено відкритим судовий розгляд справи №916/2366/21 по суті та протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 11.01.2022р. Протокольною ухвалою від 11.01.2022р. розгляд справи №916/2366/21 відкладено на 24.01.2022р.

Ухвалою суду від 24.01.2022р. вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження, призначено справу №916/2366/21 до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.01.2022р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Гут С.Ф., Д`яченко Т.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 31.01.2022р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2366/21 для внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку із перебуванням судді Дяченко Т.Г. з 31.01.2022р. на лікарняному. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2366/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., судді Гут С.Ф., Бездоля Ю.С.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. справу №916/2366/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога, суддя Бездоля Ю.С., суддя Гут С.Ф., підготовче засідання призначено на 22.02.2022р.

Ухвалою суду від 22.02.2022р. відкладено підготовче засідання на 15.03.2022р.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №46 від 06.04.2022р., приймаючи до уваги необхідність призначення справи №916/2366/21 до розгляду та перебування члена колегії судді Бездолі Ю.С. з 28.02.2022р. по 15.04.2022р. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 07.04.2022р. справу №916/2366/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Шаратов Ю.А., суддя Гут С.Ф., підготовче засідання призначено на 19.05.2022р.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2022р. Протокольною ухвалою суду від 30.06.2022р. відкладено підготовче засідання у справі №916/2366/21 на 08.07.2022р.

06 липня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (вх.№12359/22 від 06.07.2022р.) про зупинення провадження у справі №916/2366/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що підставою для звернення ДП «КОМПРОМІС» до суду з позовом до ФОП Дурач С.В. у справі №916/2366/21 стало перерахування, як вважає позивач, без належної правової підстави, на користь відповідача грошових коштів у розмірі 680 000 грн.

При цьому, позивач вважає, що станом на момент переказу коштів у розмірі 680 000 грн на рахунок ФОП Дурач С.В., а саме 28.12.2018р., єдиним учасником ДП «КОМПРОМІС» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була Громадська організація (далі - ГО) «Центр захисту інвалідів»

За даними позивача, 26.11.2021р. приватний нотаріус Домбровська Т.В. провела реєстраційну дію №027002516 - «Скасування реєстраційної дії від 28.12.2016р. №0002516» щодо ДП «КОМПРОМІС», якою скасовано зміни до відомостей про ДП «КОМПРОМІС» щодо придбання 28.12.2016р. 100% корпоративних прав зазначеного підприємства ГО «Центр захисту інвалідів». За результатами вказаної реєстраційної дії власником 100% корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» замість ГО «Центр захисту інвалідів» стало Приватне підприємство (далі - ПП) «Дагда-2013» (код ЄДРПОУ - 38849267), де кінцевими бенефіціарними власниками є Дурач Сергій Вікторович та Голова Валерія Олександрівна .

На підставі Протоколу загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» №18 від 26.11.2021р. (за підписом Дурача С.В. та Голови В.О. ) та рішення загальних зборів учасників ДП «КОМПРОМІС» №26-11-2021 від 26.11.2021р. було підтверджено факт формування уставного фонду, звільнено директора ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_3 та призначено директором ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_4 , затверджено нову редакцію статуту ДП «КОМПРОМІС» та прийнято рішення про проведення державної реєстрації вказаних змін.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. 27.11.2021р. о 16:26:20 проведено відносно ДП «КОМПРОМІС» державну реєстрацію зазначених вище змін до відомостей про юридичну особу за №028002516.

В подальшому, на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» №21 (за підписом Дурача С.В. та Голови В.О. ) від 30.11.2021р., Договору №30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.11.2021р. та рішення №2 від 30.11.2021р. учасника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Істус» (код ЄДРПОУ - 44601203) приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ДП «КОМПРОМІС», а саме 30.11.2021р. о 21:41:33 за №029002516, відповідно до яких власником корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» стало ТОВ «Істус».

Позивач зазначає, що вказані обставини за заявою представника ГО «Центр захисту інвалідів» є предметом досудового розслідування, яке через суспільний резонанс та важкість наслідків, проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції під процесуальним керівництвом Офісу генерального прокурора у кримінальному проваджені №0000126 внесені до ЄРДР 24.12.2021р. та кримінального провадження №0000448, розпочатого 14.12.2021р. Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Крім того, ГО «Центр захисту інвалідів» 01.12.2021р. звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на дії та рішення суб`єктів державної реєстрації (так званої Антирейдерської комісії).

За результатом розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.12.2021р., яким у повному обсязі задоволено скаргу ГО «Центр захисту інвалідів», скасовано реєстраційні дії щодо ДП «КОМПРОМІС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

1) №027002516 від 26.11.2021р. «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;

2) №028002516 від 27.11.2021р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О.;

3) №029002516 від 30.11.2021р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо ДП «КОМПРОМІС».

Позивач вважає, що за наслідком виконання наказу Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. власником 100% корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» має стати ГО «Центр захисту інвалідів».

Крім того, як зазначає ДП «КОМПРОМІС», в проваджені Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/2281/22 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Басарі», ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «КОМПРОМІС» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. та за позовом ТОВ «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. в частині реєстраційних дій відносно ДП «КОМПРОМІС», за позовом ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. в частині реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі».

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22, позивач вважає, що за результатами розгляду судом спору у даній справі щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. буде встановлено чи дійсно було порушено право власності ГО «Центр захисту інвалідів» на корпоративні права ДП «КОМПРОМІС» та чи було законним набуття права власності ТОВ «Істус» на корпоративні права ДП «КОМПРОМІС» і кому саме належить право власності на корпоративні права, зокрема, ДП «КОМПРОМІС».

Позивач також вважає, що результати розгляду справи №910/2281/22, на підставі яких, зокрема, вирішиться питання щодо наявності повноважень у директора ДП «КОМПРОМІС» Кацуби Р.С., безпосередньо вплинуть на хід розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2366/21, адже, в межах справи №916/2366/21 директор ДП «КОМПРОМІС» - ОСОБА_4 29.06.2022р. звернувся з заявою про залишення позову у справі №916/2366/21 без розгляду в порядку ст.226 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянув матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, вислухав пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з рахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захист прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Слід зауважити, що поняття «розумний строк» вживається не лише щодо дій, що здійснюються судом, але й щодо дій учасників справи. Вимогу ж щодо розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «КОМПРОМІС» звернулося до суду з позовною заявою до ФОП Дурача Сергія Вікторовича про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 790 100 грн 84 коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 53 040 грн.

В ході розгляду справи №916/2366/21 судом, 29.06.2022р. ДП «КОМПРОМІС» звернулося з заявою про залишення позову, заявленого до ФОП Дурача С.В., без розгляду в порядку ст.226 ГПК України. Заяву підписано директором ДП «КОМПРОМІС» - Кацуба Р.С.

Водночас, представник ДП «КОМПРОМІС» - Хоменко Я.І., яка діє на підставі ордера серія ВН №1102863 від 10.01.2022р. та Угоди на надання професійної правничої допомоги №4/0605 від 06.05.2021р., укладеної між адвокатом Хоменко Я.І. та ДП «КОМПРОМІС» в особі директора Чорного Аркадія Львовича, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, поданої ДП «КОМПРОМІС» в особі директора Кацуба Р.С. Отже, в межах справи наявна різна правова позиції директора ДП «КОМПРОМІС» та представника цього підприємства.

Досліджуючи обставини щодо наявності у Кацуби Р.С. повноважень директора ДП «КОМПРОМІС», зокрема, реєстраційну справу ДП «КОМПРОМІС», судом встановлено, що 05.11.2021р. о 15:30:21 приватним нотаріусом Міглазовою Ю.О. здійснено реєстраційну дію змін до відомостей про юридичну особу №026002516, на підставі рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» ГО «Центр захисту інвалідів» №25 від 04.11.2021р., за результатами якої внесено зміни про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а саме: звільнено директора ДП «КОМПРОМІС» Чорного А.Л. та призначено директором Компанійця Володимира Анатолійовича.

26 листопада 2021р. приватним нотаріусом Домбровською Т.В. здійснено реєстраційну дію №027002516 - «Скасування реєстраційної дії від 28.12.2016р. №0002516» щодо ДП «КОМПРОМІС». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявником вказаної реєстраційної дії є керівник - Трошин Михайло Максимович, підстава - Інше/розірвання договору. Документи, на підставі яких було проведено реєстраційну дію №027002516, не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, замість них в ЄДР містяться пусті аркуші.

27 листопада 2021р. о 16:26:20 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. проведено відносно ДП «КОМПРОМІС» Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №028002516. Підставою для проведення вказаної реєстраційної дії стали протокол загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» №18 від 26.11.2021р. та рішення загальних зборів учасників ДП «КОМПРОМІС» №26-11-2021 від 26.11.2021р. За результатом реєстраційної дії №028002516 від 27.11.2021р., зокрема, звільнено директора ДП «КОМПРОМІС» ОСОБА_3 та призначено директором ДП «КОМПРОМІС» Кацубу Р.С. та затверджено нову редакцію статуту ДП «КОМПРОМІС».

В подальшому, 30.11.2021р. о 21:41:33 на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013» №21 від 30.11.2021р., Договору №30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 30.11.2021р. та рішення №2 від 30.11.2021р. учасника ТОВ «Істус» (код ЄДРПОУ - 44601203) приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ДП «КОМПРОМІС» за №029002516, відповідно до яких власником корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» стало ТОВ «Істус» (код ЄДРПОУ - 44601203).

Відповідно до матеріалів справи, на підставі заяв ГО «Центр захисту інвалідів» Головним слідчим управлінням Національної поліції під процесуальним керівництвом Офісу генерального прокурора у кримінальному проваджені 24.12.2021р. внесено запис до ЄРДР №0000126 та Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 14.12.2021р. розпочато кримінальне провадження №0000448.

Крім того, ГО «Центр захисту інвалідів» 01.12.2021р. звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на дії на дії та рішення суб`єктів державної реєстрації.

За результатом розгляду скарги ГО «Центр захисту інвалідів» наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р., на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.12.2021р., яким у повному обсязі задоволено скаргу ГО «Центр захисту інвалідів» скасовано реєстраційні дії щодо ДП «КОМПРОМІС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

1) №027002516 від 26.11.2021р. «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;

2) №028002516 від 27.11.2021р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною;

3) №029002516 від 30.11.2021р. «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо ДП «КОМПРОМІС».

Також судом встановлено, що станом на даний час в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/2281/22 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Басарі», ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «КОМПРОМІС» про визнання протиправним та скасування наказу № 4677/5 від 28.12.2021р., та за позовом ТОВ «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р в частині реєстраційних дій відносно ДП «КОМПРОМІС», за позовом ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р в частині реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі».

Тобто, в межах розгляду справи №910/2281/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо вплинуть на розгляд справи №916/2366/21, зокрема, щодо наявності у Кацуби Р.С. повноважень директора ДП «КОМПРОМІС», наслідком чого буде вирішення питання щодо наявності підстав для розгляду заяви ДП «КОМПРОМІС» (вх.№11753/22 від 29.06.2022р.) про залишення без розгляду позову у справі №916/2366/21 в порядку ст.226 ГПК України, яка станом на даний час перебуває на розгляді.

При цьому, в межах справи №916/2366/21 у суду відсутня можливість самостійно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, в даному випадку, встановлення відповідних обставин Господарським судом м. Києва в межах справи №910/2281/22 обмежує розгляд справи №916/2366/21, у зв`язку з чим, наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/2366/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (вх.№12359/22 від 06.07.2022р.) про зупинення провадження у справі №916/2366/21 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/2366/21 за позовом Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» до Фізичної особи-підприємця Дурача Сергія Вікторовича про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 790 100 грн 84 коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 53 040 грн. до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Басарі», ГО «Центр захисту інвалідів», ДП «КОМПРОМІС» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р., та за позовом ТОВ «Істус», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р в частині реєстраційних дій відносно ДП «КОМПРОМІС», за позовом ОСОБА_6 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р в частині реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 08.07.2022р.

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.А.Шаратов

Суддя С.Ф. Гут