ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/20337/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання: Ващенко В.А.

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача: 1. Мороз В.В., адвокат;

2. Перепелиця С.О., адвокат;

третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 01.06.2021)

у справі № 910/20337/20 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженю відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

прo визнання недійсними рішень,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Петрус-Інвестбуд» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд», оформленого протоколом №9 від 21.09.2017, рішення з питання шостого порядку денного Загальних зборів учасників ТОВ «Петрус-Інвестбуд», оформленого протоколом №27/10/2020 в частині зменшення статутного капіталу Товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника на 13999580 грн, затвердження статутного капіталу Товариства в розмірі 23400420 грн, визначення частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства, що складає 4700420 грн, що становить 20,09% статутного капіталу; частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Петрус-Інвестбуд", що складає 18700000 грн та становить 79,91% статутного капіталу, а також визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №03/12/2020 від 03.12.2020. ОСОБА_1 просила скасувати в ЄДР юридичних осіб реєстраційну дію від 30.10.2020 № 029007462, проведену відповідачем 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 та задовольнити її позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 до надходження матеріалів справи з господарського суду міста Києва.

19.07.2021 матеріали справи № 910/20337/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано раніше визначеному автоматизованою системою колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. у відпустці, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 та призначено справу до розгляду на 22.09.2021.

06.08.2021 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

16.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки, на думку товариства, замість власноручного підпису апелянта апеляційна скарга містить штучне відтворення підпису ОСОБА_2 , шляхом використання факсиміле чи інших технічних засобів, що заборонено Господарським процесуальним кодексом.

У цей же день, 16.08.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Водночас, просить суд апеляційної інстанції долучити додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021, у зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20. Справу призначено до розгляду на 22.09.2021.

07.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вона просить суд відмовити у задоволенні його апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін.

09.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому воно просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Водночас, просить суд долучити додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження у визначеному складі суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 21.09.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20337/20 в одне апеляційне провадження. У розгляді справи оголошено перерву до 13.10.2021. Визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у судове засідання, що призначене на 13.10.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, справу № 910/20337/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20337/20 до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд справи до 17.11.2021 та повторно визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 .

17.11.2021 ОСОБА_1 подано пояснення щодо незаконного продажу спірної частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" апелянтом ОСОБА_2 . Водночас, просить суд долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 від 26.10.2021 із супровідними листами приватного нотаріуса КМНО Дібрової О.С. в якості доказу.

У судовому засіданні 17.11.2021 представником ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої віднести питання, чи підпис ОСОБА_2 на апеляційній скарзі від 22.06.2021 виконано ним власноручно чи за допомогою штучного відтворення (імітації) підпису за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів.

Представник також висловила згоду оплатити проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 призначено у справі №910/20337/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Покладено витрати по проведенню експертизи на ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі №910/20337/20 на час проведення експертизи.

28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про продовження терміну виконання експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20337/20, призначено судове засідання у справі №910/20337/20 з розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження терміну виконання експертизи на 26.01.2022.

26.01.2022 до суду від апелянта та відповідача - 2 надійшли клопотання, в яких вони просять суд розглянути клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження терміну виконання експертизи без їх участі та не заперечують проти продовження терміну виконання судової експертизи.

У зв`язку з перебуванням 26.01.2022 у відпустці судді Барсук М.А. та на лікарняному судді Пономаренка Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження терміну виконання експертизи не відбувся.

Розпорядженнями Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/649/22 від 02.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20337/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, справу №910/20337/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 справу №910/20337/20 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено судове засідання з розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження терміну виконання експертизи на 23.02.2022.

Однак, 23.02.2022 розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження терміну виконання експертизи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022, у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у щорічній відпустці з 04.04.2022 по 14.04.2022, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні Академії фінансового моніторингу, судове засідання у справі №910/20337/20 з розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження терміну виконання експертизи призначено на 25.05.2022.

11.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 18.04.2022 № 36186/36187/21-32 разом з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 призначено апеляційний розгляд справи №910/20337/20 на 25.05.2022.

24.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду з електронним цифровим підписом від представника ОСОБА_1 адвоката Фролової О.Г. надійшли заява про відмову від апеляційної скарги та заява (пояснення) щодо підтримання в повному обсязі клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про закриття апеляційного провадження, датовані 24.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 оголошено перерву в апеляційному розгляді справи №910/20337/20 до 15.06.2022.

15.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду з електронним цифровим підписом надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Фролової О.Г., в якій повідомлялося про підтримання раніше поданих заяв про відмову від апеляційної скарги та щодо підтримання в повному обсязі клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про закриття апеляційного провадження. Представник ОСОБА_1 адвокат Фролова О.Г також просила про розгляд справи за відсутності представника апелянта та про задоволення клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття за нею апеляційного провадження.

15.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду з електронним цифровим підписом надійшла заява представника відповідача 2 адвоката Перепелиці С., в якій містилося прохання про розгляд справи за відсутності відповідача 2 та його представника; задоволення клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ; про прийняття судом відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття за нею апеляційного провадження.

У судовому засіданні 15.06.2022 взяли участь представники відповідачів, апелянти або їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача 1 підтримав подані ним та позивачем заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фролової О.Г. про відмову від апеляційної скарги, роз`яснивши процесуальні наслідки такої відмови, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність). (ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 129 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).

Конституційне право особи на апеляційний перегляд справи закріплене в ч. 1 ст. 17 ГПК України, за якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 161 ГПК України).

Статтею 254 ГПК України передбачено право учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги містяться у статті 258 ГПК України, згідно з якою апеляційна скарга подається у письмовій формі, до неї додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Таким чином, апеляційна скарга має містити підпис апелянта або його представника. При цьому, апеляційна скарга має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень частини восьмої статті 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 ГПК України, якою передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статті).

За змістом пункту першого частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення апеляційної скарги без руху задля підтвердження волевиявлення апелянта, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення апеляційної скарги і доданих до неї документів зі стадії відкриття апеляційного провадження (пункт перший частини п`ятої статті 260 ГПК України) або закриття апеляційного провадження після його відкриття на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

Подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису апелянта (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам частини другої статті 4, статей 42, 46, частини другої статті 254, частини першої статті 258 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Близьку за змістом правову позицію щодо можливості факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи на процесуальних документах викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11, від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

За висновком експертів (від 18.04.2022 № 36186/36187/21-32) за результатами проведеної ними комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі № 910/20337/20, призначеної ухвалою суду від 17.11.2021, підпис від імені ОСОБА_2 , який міститься у рядку « 22.06.2021 р. ОСОБА_2» на 11 аркуші апеляційної скарги від 22.06.2011 (т. 3 а.с. 34), - внесений шляхом перенесення барвної речовини синього кольору з поверхні рельєфного кліше-факсиміле підпису на поверхню документа, способом безпосереднього контакту кліше-факсиміле із поверхнею аркуша.

За вказаних обставин колегія суддів Північного апеляційного господарського суду закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 22.06.2021 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України.

Щодо заяви про відмову від апеляційної скарги, підписаної представником ОСОБА_1 адвокатом Фролової О.Г., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції перевірено повноваження адвоката Фролової О.Г. - особи, яка підписала дану заяву електронним цифровим підписом, і є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 19/10/2017-1 від 19.10.2017, ордеру № 1015061 від 18.12.2020, свідоцтва № 2023/10 від 28.03.2002 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом Фролової О.Г. заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20377/20 не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи відсутність інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, та заперечень інших осіб щодо зазначеної заяви, зважаючи, що апелянту відомі процесуальні наслідки такої дії, суд приймає відмову представника ОСОБА_1 адвоката Фролової О.Г. від поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20377/20 та закриває апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки заява надійшла після відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України втрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покладаються на апелянта.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264, статями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/20337/20 на підставі п. 2 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/20337/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покласти на апелянта.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи № 910/20337/20 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук