ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2022 Справа № 904/5096/17

За заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області

про надання дублікату наказу №904/5096/17 від 06.06.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД", м.Запоріжжядо Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "КОЛОСНИКІВСЬКА", с.Миролюбівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення основної заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (договір №01016/14-ЛС від 01.01.2014 купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг; договір №0630/15/ЛС/13 від 01.01.2015 купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг)

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД", м.Запоріжжя (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська", с.Миролюбівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд стягнути:

- 38382,66грн. основної заборгованості; 2904,94грн. трьох відсотків річних; 27228,41грн. інфляційних втрат за договором №01016/14-ЛС від 01.01.2014 купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг;

- 66743,03грн. основної заборгованості; 4151,37грн. трьох відсотків річних; 27821,20грн. інфляційних втрат за договором №0630/15/ЛС/3 від 01.01.2015 купівлі-продажу нафтопродуктів та надання послуг.

23.05.2017 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (52570, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Миролюбівка, вул.Карла Маркса, буд.42; ідентифікаційний код 00176584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (69091, м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка, буд.71-А, кімн.901; ідентифікаційний код 24316073) 38382,66 грн. (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дві грн. 66 коп.) основної заборгованості; 2882,32грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 32 коп.) трьох відсотків річних; 26514,27грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 27 коп.) інфляційних втрат;

стягнуто з приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (52570, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Миролюбівка, вул.Карла Маркса, буд.42; ідентифікаційний код 00176584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (69091, м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка, буд.71-А, кімн.901; ідентифікаційний код 24316073) 66743,03грн. (шістдесят шість тисяч сімсот сорок три грн. 03 коп.) основної заборгованості; 4145,88грн. (чотири тисячі сто сорок п`ять грн. 88 коп.) трьох відсотків річних; 23929,83грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 83 коп.) інфляційних втрат;

стягнуто з приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" (52570, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Миролюбівка, вул.Карла Маркса, буд.42; ідентифікаційний код 00176584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" (69091, м.Запоріжжя, Бульвар Шевченка, буд.71-А, кімн.901; ідентифікаційний код 24316073) 2438,99грн. (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 99 коп.) судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017, яке набрало законної сили 06.06.2017, 06.06.2017 видано виконавчі документи.

24.06.2022 року від Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про надання дублікату наказу №904/5096/17 від 06.06.2017 виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Колосниківська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" коштів в розмірі 94818,74 грн.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 28.06.2022 року №186 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 для розгляду заяви про надання дублікату виконавчого листа призначено суддю - Кеся Н.Б.

Розглянувши заяву Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання дублікату виконавчого листа, суд встановив таке.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017, яке набрало законної сили 06.06.2017, 06.06.2017 видано виконавчі документи (арк.с. 135-137) зі строком їхнього виконання до 07.06.2020.

26.02.2021 старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Драганом О.Є прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Строк виконання наказів та дата відкриття виконавчого провадження не узгоджуються між собою, проте, обставин та доказів дотримання строків для пред`явлення наказів до виконання до справи не заявлено та не подано.

Одночасно заявник посилається на те, що в ході внутрішнього переміщення виконавчих проваджень виконавчий документ було втрачено.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою ст.116 ГПК України (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує Заявника наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Приписами ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання згідно із заявою від 3.02.2009 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, у наказі від 06.06.2017 зазначено строк його пред`явлення до виконання до 07.06.2020 (протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили).

Заявник, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявник таких причин не зазначив.

Крім того, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що матеріали заяви про видачу дублікату наказу не містять ані викладення обставин, ані відповідних доказів щодо наявності факту переривання строку для пред`явлення наказу. Відтак, дотримання вимог процесуального закону щодо звернення із цією заявою саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом у поданій заяві не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про надання дублікату наказу №904/5096/17 від 06.06.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2022

Суддя Н.Б. Кеся