ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/976/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

прокуратури - Янківський С.В.

позивача 1 - Негреба Ю.В.

позивача 2 - не з`явився

відповідача 1 - Семенко Б.М.

відповідача 2 - Слуцький О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад та територій України;

Міністерства фінансів України;

Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до: комунального некомерційного підприємства ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради;

товариства з обмеженою відповідальністю ?КВА?

про визнання недійсними результатів закупівлі та договорів підряду.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства розвитку громад та територій України, Міністерства фінансів України (далі - Мінфін), Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до комунального некомерційного підприємства ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю ?КВА? (далі - ТОВ ?КВА?) про:

- визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі UA-2020-07-02-007127-а, проведеної комунальним некомерційним підприємством ?Гадяцька центральна районна лікарня? Гадяцької районної ради (змінена назва - комунальне некомерційне підприємство ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради), що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.08.2020 №145, згідно з яким переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту ?Капітальний ремонт приймального відділення КНП ?Гадяцька ЦРЛ? за адресою: вул. Лохвицька, 1, м. Гадяч Полтавської області? визнано ТОВ ?КВА? із ціною у 8 072 346,00 грн.;

- визнання недійсними (незаконними) результатів переговорної процедури закупівлі UA-2020-12-01-010798-b, проведеної комунальним некомерційним підприємством ?Гадяцька центральна районна лікарня? Гадяцької районної ради (змінена назва комунальне некомерційне підприємство ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради), що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 01.12.2020 №256, згідно з яким за результатом застосування переговорної процедури закупівлі прийнято рішення щодо наміру укласти договір з ТОВ ?КВА? із ціною у 4 028 100,00 грн.;

- визнання недійсним укладеного між комунальним некомерційним підприємством ?Гадяцька центральна районна лікарня? Гадяцької районної ради (змінена назва - комунальне некомерційне підприємство ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради) та ТОВ ?КВА? договору про закупівлю від 19.08.2020 №312 на суму 8 072 346,00 грн.;

- визнання недійсним укладеного між комунальним некомерційним підприємством ?Гадяцька центральна районна лікарня? Гадяцької районної ради (змінена назва - комунальне некомерційне підприємство ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради) та ТОВ ?КВА? договору про закупівлю від 14.12.2020 №573 на суму 4 028 100, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що результати закупівлі UA-2020-07-02-007127-a суперечать положенням Закону України ?Про публічні закупівлі?, у зв`язку з чим укладений з ТОВ ?КВА? договір про закупівлю від 19.08.2020 №312 суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним судом. Крім того, прокурор зазначає, що у зв`язку із наведеним у замовника були відсутні правові підстави на проведення переговорної процедури закупівлі UA-2020-12-01-010798-b, що свідчить про недійсність її результатів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 (суддя Киричук О.А.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (колегія суддів: Зубченко І.В., Барбашова С.В., Попков Д.О.), у позові відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Прокуратура, не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Прокуратура із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо питання застосування пункту 2 частини першої статті 32 Закону України ?Про публічні закупівлі? (далі - Закон № 922-VIII), ?яка тягне недійсність проведеної закупівлі?.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзивах на касаційну скаргу ТОВ ?КВА? та міська центральна лікарня заперечують проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.2. У відзиві на касаційну скаргу Мінфін зазначає про те, що не є належним позивачем у справі. Згідно з твердженнями позивача 2, враховуючи частину другу статті 19 Конституції України, норми Закону № 922-VIII та Положення про Міністерство фінансів України, здійснення контролю у сфері публічних закупівель та вжиття заходів за їх результатами не належить до компетенції Міністерства фінансів України.

5.3. Від Прокуратури та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли пояснення. Крім того, від Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшло клопотання, в якому останній просить судове засідання 07.07.2022 провести без участі представника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Звертаючись із позовом до суду, прокурор зауважив, що за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель Полтавською обласною прокуратурою виявлено порушення вимог Закону № 922-VIII під час процедури закупівлі UA-2020-07-02-007127-a ?Капітальний ремонт приймального відділення КНП ?Гадяцька ЦРЛ? за адресою: вул.Лохвицька, 1 м.Гадяч Полтавської області?, яка проведена комунальним некомерційним підприємством ?Гадяцька центральна районна лікарня? Гадяцької районної ради (далі - замовник).

6.2. Відповідно до відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель для участі у процедурі закупівлі UA-2020-07-02-007127-a подано пропозиції таких учасників:

приватне виробничо-комерційне підприємство ?Авангард-Н? (первинна та остаточна пропозиції 6 699 999,00 грн),

товариство з обмеженою відповідальністю ?КВА? (первинна та остаточна пропозиції 8 072 346,00 грн),

товариство з обмеженою відповідальністю ?ГАДЯЧБУДМОНТАЖ? (первинна та остаточна пропозиції 8 347 224, 20 грн).

6.3. Найбільш економічно вигідною за результатами оцінки визначена пропозиція Приватного виробничо-комерційного підприємства ?Авангард-Н?, про що зазначено у протоколі засідання тендерного комітету замовника від 27.07.2020 №142. Проте названа тендерна пропозиція учасника відхилена на підставі частини першої статті 31 Закону № 922-VIII як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо документації. Водночас, на переконання прокурора, замовник не дотримався строку відповіді на вимогу UA-2020-07-02-007127-a.a6 приватного виробничо-комерційного підприємства ?Авангард-Н? у електронній системі закупівель, чим порушив норми частини третьої статті 31 Закону № 922-VIII.

6.4. За результатами розгляду наступної за ціною тендерної пропозиції ТОВ ?КВА? визнано переможцем (протокольне рішення тендерного комітету замовника від 03.08.2020 №145). Замовником 19.08.2020 укладено з названим підприємством договір про закупівлю №312 на суму 8 072 346, 00 грн терміном дії до 31.12.2021.

6.5. У зв`язку із коригуванням проектно-кошторисної документації та необхідністю виконання додаткових робіт на вказаному вище об`єкті у грудні 2020 року замовником із ТОВ ?КВА? проведено переговорну процедуру закупівлі UA-2020-12-01-010798-b (протокольне рішення тендерного комітету замовника від 01.12.2020 №256). За результатами переговорної процедури укладено договір про закупівлю від 14.12.2020 №573 на суму 4 028 100,00 грн.

6.6. За змістом позовної заяви, протокол тендерного комітету замовника від 03.08.2020 №145 про визнання переможцем відкритих торгів UA-2020-07-02-007127-a ТОВ ?КВА? є незаконним і таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, а укладений договір про закупівлю від 19.08.2020 №312 суперечить положенням цивільного законодавства та інтересам держави, враховуючи таке.

6.7. Північно-Східним офісом Держаудитслужби в Полтавській області у період з 16.09.2020 по 06.10.2020 проведено моніторинг закупівлі UA-2020-07-02-007127-a, за результатами якого встановлено, що тендерна пропозиція визначеного замовником переможця процедури закупівлі - ТОВ ?КВА? (далі переможець) не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню з огляду на таке:

- тендерною документацією замовника (пункт 3 розділ І додатку 1 до тендерної документації) передбачено, що учасник для підтвердження кваліфікаційного критерію ?Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)? повинен надати документи, що підтверджують наявність виконаних зобов`язань за трьома різними правочинами, а саме: договори, акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою №КБ-2в, довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою №КБ-3, копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов`язань. При цьому в складі тендерної пропозиції переможця надано договір підряду від 22.11.2019 №20/11-19 на суму 97 748,20 грн та документи про його виконання. Аналіз зазначених документів засвідчив, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в надано на суму 224 515,39 грн, тоді як сума договору складає 97 748, 20 грн. При цьому будь-які документи щодо зміни ціни договору у складі пропозиції відсутні;

- тендерною документацією замовника (підпункт 6.2 пункту 6 розділу І додатку 3 до тендерної документації) встановлено вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документа щодо вивозу (або утилізації, або захоронення) будівельного сміття, строк дії якого визначено у календарному плані на виконання робіт, що є предметом закупівлі. Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі та тендерною документацією замовника термін виконання робіт визначено до 01.12.2021. Також у складі тендерної пропозиції переможця надано лист-погодження з проектом договору від 17.07.2020 №181/20, у якому зазначено строк виконання робіт відповідно до календарного плану виконання робіт до 01.12.2021. Поряд із цим переможцем у складі тендерної пропозиції надано договір зберігання та захоронення твердих побутових відходів від 01.06.2020 №22, пунктом 6.1 якого передбачено, що його термін дії-до 31.12.2020. Вказане не виконує вимоги тендерної документації замовника;

- тендерною документацією замовника (пункт 3 розділу V тендерної документації, пункт 1 розділу ІІ додатку 3 до тендерної документації) встановлено вимоги щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, замовнику документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. При цьому, переможцем не оприлюднено в електронній системі закупівель у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

6.8. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню з таких підстав:

- пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII - тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційному критерію, установленим статтею 16 Закону;

- пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII - тендерна пропозиція не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII - переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

6.9. Крім того, на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

6.10. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-02-007127-a на порушення норм пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VII замовник не відмінив процедуру закупівлі, натомість уклав з ТОВ ?КВА? договір про закупівлю від 19.08.2020 №312 на суму 8 072 346,00 грн терміном дії до 31.12.2021.

6.11. На переконання прокурора, беручи до уваги, що результати закупівлі UA-2020-07-02-007127-a суперечать положенням Закону № 922-VII, укладений з ТОВ ?КВА? договір про закупівлю від 19.08.2020 №312 суперечить інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання його недійсним судом. Враховуючи зазначене, за твердженнями прокурора, у замовника були відсутні правові підстави на проведення переговорної процедури закупівлі UA-2020-12-01-010798-b, що свідчить про недійсність її результатів.

6.12. Спростовуючи твердження прокурора про те, що тендерна пропозиція переможця - ТОВ ?КВА? не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню, суди попередніх інстанцій зазначили таке:

1. Посилаючись на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-02-007127-a Північно Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прокурор зазначає про те, що тендерною документацією замовника (пункт 3 розділ І додатку 1 до тендерної документації) передбачено, що учасник для підтвердження кваліфікаційного критерію ?Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)? повинен надати документи, що підтверджують наявність виконаних зобов`язань за трьома різними правочинами, а саме: договори; акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою №КБ-2в; довідка(и) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за примірною формою №КБ-3; копії виписки (чи платіжки) із банківського рахунку, що підтверджує факт оплат(и) за результатом чи в процесі виконання умов аналогічних зобов`язань. При цьому прокурор зауважує, що в складі тендерної пропозиції переможця надано договір підряду від 22.11.2019 №20/11-19 на суму 97 748,20 грн та документи про його виконання. Аналіз зазначених документів засвідчив, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в надано на суму 224 515,39 грн., тоді як сума договору складає 97 748, 20 грн. При цьому будь-які документи щодо зміни ціни договору у складі пропозиції відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції відповідачем 2 подано договір підряду від 11.11.2019 №20/11-19, вартість якого становить 97 748, 20 грн (пункт 2.2 договору). Втім, у договірній ціні, що є додатком до договору, зазначено всього договірна ціна 224 515, 20 грн., у тому числі зворотні суми: вартість матеріальних ресурсів поставки замовника 126 767,00 грн.

Пунктом 2.1 названого договору підряду передбачено, що при виконанні робіт приймаються матеріали комбінованим способом, при якому частина будівельних робіт виконується з матеріалів підрядника, а частина з матеріалів замовника.

Згідно зі спільним роз`ясненням Міністерства фінансів України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державної податкової адміністрації України ?Про оподаткування податком на додану вартість у будівництві? від 06.04.1998 №03-404/607 вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво і включаються в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість (Типова форма КБ-3 ?Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат?), вираховується замовником при сплаті за виконаний обсяг робіт.

З документів замовника убачається, що ним було придбано будівельні матеріали, які в подальшому було передано підряднику.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 №5 (КБ2в) вартість виконаних робіт становить 224 515, 39грн, вартість матеріальних ресурсів поставки замовника становить 126 767, 19 грн (дана сума підлягає вирахуванню з вартості виконаних робіт).

Отже, вартість виконаного обсягу робіт становить 97 748, 20 грн та повністю відповідає вартості договору підряду від 11.11.2019 №20/11-19, що виключає наявність підстав для складання сторонами документів щодо зміни ціни договору.

За таких обставин у замовника були відсутні підстави відхиляти пропозицію ТОВ ?КВА? з вказаних вище обставин.

2. Судами попередніх інстанцій зазначено, що за змістом позовної заяви прокурор також зазначає, що тендерною документацією замовника (підпункт 6.2 пункту 6 розділу І додатку 3 до тендерної документації) встановлено вимоги щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції документу щодо вивозу (або утилізації, або захоронення) будівельного сміття, строк дії якого відповідає визначеному у календарному плані на виконання робіт, що є предметом закупівлі. Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі та тендерною документацією замовника термін виконання робіт визначено до 01.12.2021. Також у складі тендерної пропозиції переможця надано лист-погодження з проектом договору від 17.07.2020 №181/20, в якому зазначено строк виконання робіт відповідно до календарного плану виконання робіт до 01.12.2021. Поряд із цим переможцем у складі тендерної пропозиції надано договір зберігання та захоронення твердих побутових відходів від 01.06.2020 №22, пунктом 6.1 якого передбачено, що його термін дії до 31.12.2020. Вказане, на переконання прокурора, не виконує вимоги тендерної документації замовника.

Судами встановлено, що ТОВ ?КВА? у складі тендерної пропозиції надано договір зберігання та захоронення твердих побутових відходів №22 від 01.06.2020, укладений з Житлово-комунальним підприємством с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, пунктом 6.1 якого передбачено термін дії до 31.12.2020.

За висновками суду апеляційної інстанції, строк дії названого договору зберігання та захоронення твердих побутових відходів відповідає строку виконання зобов`язань учасником, що зазначено у календарному плані на виконання робіт, у частині застосування заходів із захисту довкілля та не суперечить вимогам тендерної документації замовника. Крім того, ТОВ ?КВА? та Житлово-комунальним підприємством с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області 27.08.2020 укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.06.2020 №22, якою продовжено строк дії договору до 28.02.2021.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідна обставина не може бути підставою для відхилення пропозиції та не може свідчити про незаконність протоколу тендерного комітету замовника.

3. Прокуратура, разом з іншим, зазначає про те, що, на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 2 статті 21 Закону 922-VIII, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Втім, на час розміщення замовником оголошення про проведення відкритих торгів (оголошення оприлюднене 02.07.2020) діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ?Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель? №490 від 22.03.2016, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, (втратив чинність 17.07.2020), яким було затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Названа форма оголошення не містила пункту з інформацією про мову, якою повинні були готуватися тендерні пропозиції.

За висновками суду апеляційної інстанції, вказане порушення не може бути віднесене до вини замовника, оскільки останній не може відповідати за відсутність технічної реалізації відображення відповідної інформації на майданчику zakupki.prom.ua та в системі Prozorro.

4. Як підстави для задоволення позовних вимог прокурор, разом з іншим, стверджує, що тендерною документацією замовника (пункт 3 розділу V тендерної документації, пункт 1 розділу ІІ додатку 3 до тендерної документації) встановлено вимоги щодо надання переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, замовнику документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12, 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону. При цьому як зауважує прокурор, переможцем не оприлюднено в електронній системі закупівель у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ?КВА? у десятиденний термін з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю завантажено документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктами 6, 12, 13 частини першої статті 17 Закону України ?Про публічні закупівлі?, а саме: довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи б/н від 04.08.2020; довідку, видану Міністерством внутрішніх справ України, що містить результати перевірки за персонально-довідковим обліком ЄІС МВС стосовно відсутності (наявності) судимості, притягнення особи до кримінальної відповідальності, обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та свідчить, що Кондратенко Віктор Анатолійович станом на 16.07.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

На етапі подання тендерних пропозицій відповідачем 2 було подано довідку від 17.07.2020 №180/20, у якій зазначено, що до ТОВ ?КВА? не може бути встановлено фактів невиконання зобов`язань за раніше укладеними договорами про закупівлю з Комунальним некомерційним підприємством ?Гадяцька міська центральна лікарня? Гадяцької міської ради, що призвели до їх дострокового розірвання, та не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, у зв`язку із тим, що усі зобов`язання виконувались у встановленому договорами порядку та були виконані у повному обсязі, без будь-яких зауважень, що стосуються застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків.

За таких обставин замовник був достатньо поінформований щодо відсутності підстав для відмови відносно учасника-переможця.

5. Щодо посилань Прокуратури на недотримання замовником строку відповіді на вимогу учасника приватного виробничо-комерційного підприємства ?Авангард-Н? в електронній системі закупівель, то судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що звернення приватного виробничо-комерційного підприємства ?Авангард-Н? не містить вимоги надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, тому замовник не мав обов`язку керуватися нормами частини третьої статті 31 Закону України 922-VIII та надавати відповідь на таке звернення.

6.13. Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі UA-2020-07-02-007127-а.

6.14. Апеляційний господарський суд зазначив також про те, що вимоги прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю від 19.08.2020 №312, про визнання недійсними (незаконними) результатів переговорної процедури закупівлі UA-2020-12-01-010798-b та про визнання недійсним договору про закупівлю від 14.12.2020 №573 є похідними позовними вимогами від вимоги про визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі UA-2020-07-02-007127-а. З огляду на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

6.15. Крім того, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Східний апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що визнання недійсними вже виконаних договорів не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсними договорів не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього отриманого переможцем тендеру в дохід держави.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

8.2. Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на встановлених обставинах, належним чином оцінених доказах.

8.3. Щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах колегія суддів зазначає таке.

8.4. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

8.5. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

8.6. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII та необхідне формування правового висновку Верховного Суду.

8.7. Водночас, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права.

8.8. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

8.9. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах. Таким чином, доводи касаційної скарги Верховним Судом відхиляються.

8.10. За таких обставин Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні.

8.11. Доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

8.12. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.13. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.14. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.15. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.16. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.17. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.18. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Прокуратури без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 917/976/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко