СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/2764/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ФОП Кошляк Альбіни Миколаївни (вх.№725Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022

у справі №922/2764/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст рішення підписано 09.06.2022)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м.Кременчук Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, м.Лозова Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФОП Кривич К.В. звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1. ФОП Уманець К.П., відповідача 2. ФОП Кошляк А.М. (із урахуванням заяви позивача (вх.№1467 від 24.01.2022) про відмову позивача від позову в частині вимог до відповідача 1) про: визнання дій ФОП Кошляк А.М. щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010) порушенням прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; заборони ФОП Кошляк А.М. використовувати для магазинів і інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг №129905 від 11.10.2010; припинення порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14, видалити позначення "ОПТОВИЧОК"за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/, https://www/facebook.com/profile.php?id=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 у позові відмовлено частково. Визнано дії ФОП Кошляк А.М. щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК". Заборонити ФОП Кошляк А.М. використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010). Припинити порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь ФОП Кривич К.В. витрати з проведення експертизи у розмірі 26.359,30 грн. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4.540,00 грн. В частини позовних вимог щодо заборони ФОП Кошляк А.М. використовувати для інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010) та припинення порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. видалення позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/,https://www/facebook.com/profile.phpid=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9 - відмовлено.

Відповідач, ФОП Кошляк А.М. з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через свого представника, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відпровідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоовленні позовних вимог.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплатіза подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6.810,00 грн (2.270 + 2.270 = 4.540,00 грн х 150% = 6.810,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ФОП Кошляк А.М., подану її представником, залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя