судді Кібенко О.Р.
cправа № 904/7701/21
Верховний Суд постановою від 29.06.2022 у справі №904/7701/21 касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Погоджуюсь з резолютивною частиною постанови Верховного Суду, але частково не можу погодитися з її мотивуванням.
Спір у цій справі виник між двома фізичними особами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) щодо стягнення грошових коштів у сумі 10 000,00 доларів США як набутих та збережених відповідачем без достатньої правової підстави (ст.1212 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Українська агропромислова корпорація" в особі директора ОСОБА_3 листом від 13.10.2020 звернулося до ТОВ "Бестік Снек" в особі директора ОСОБА_1 та учасників цього товариства ОСОБА_4 й ОСОБА_5 з комерційною пропозицією щодо купівлі частки в розмірі 1000,00 грн, що становить 100% статутного ТОВ "Бестік Снек", з наступним графіком платежів: 10 000,00 доларів США - 16.10.2020; 10 000,00 доларів США - 23.10.2020; 8 999,00 доларів США - 30.10.2020.
Загальною ціною комерційної пропозиції визначено 28 999,00 доларів США. У пропозиції зазначено, що у разі її акцепту ТОВ "Українська агропромислова корпорація" зобов`язується укласти договір-купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Бестік Снек".
У відповіді на комерційну пропозицію, підписаній директором ТОВ "Бестік Снек" ОСОБА_1 і учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні зазначили про згоду з пропозицією, графіком платежів та про готовність після отримання всіх платежів у сумі 29 000,00 доларів США укласти договір купівлі-продажу 100% частки статутного ТОВ "Бестік Снек" на користь ТОВ "Українська агропромислова корпорація".
У рахунок комерційної пропозиції ТОВ "Українська агропромислова корпорація" від 13.10.2020 щодо купівлі частки статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек" ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв 10 000,00 доларів США, про що 16.10.2020 останній видав ОСОБА_2 відповідну розписку.
Посилаючись на недотримання ОСОБА_1 раніше досягнутих домовленостей щодо продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Бестік Снек", ОСОБА_2 звернувся 06.04.2021 до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом у справі № 209/925/21 про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого за розпискою авансу у сумі 283 365,00 грн, еквівалентних 10 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2020, а також інфляційних втрат у сумі 2 833,65 грн та штрафних санкцій у сумі 7 041,43 грн.
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути кошти в сумі 318 901,07 грн, з яких 283 365,00 грн основного боргу, 28 065,17 грн інфляційних втрат, 7 470,90 грн штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 безпідставно користується його грошовими коштами, які були ним отримані в рахунок оплати вартості частки статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 283 365,00 грн, в решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарські суди виходили з того, що розписка від 16.10.2020 не може вважатися належним доказом часткового виконання ТОВ "Українська агропромислова корпорація" грошового зобов`язання за договором відчуження учасниками ТОВ "Бестік Снек" своїх часток у статутному капіталі цього товариства, який фактично є неукладеним, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США, отримані відповідачем від позивача є такими, що набуті та збережені відповідачем без достатньої правової підстави.

Обґрунтовуючи рішення щодо відмови у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 та залишенні оскаржуваних судових рішень без змін, Верховний Суд вказав таке:

"Як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та експрес-аналізу контрагента засновниками ТОВ "Бестік Снек" з рівним розподілом часток є ОСОБА_4 - 50% та ОСОБА_5 - 50%.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ "Українська агропромислова корпорація".

Як правильно зазначили господарські суди надання згоди на укладення договору купівлі-продажу 100% статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек" належить саме учасникам ТОВ "Бестік Снек" - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із погодженням усіх істотних умов майбутнього договору, зокрема його ціни.

У спірних правовідносинах та відповідно до комерційної пропозиції (оферти) ТОВ "Українська агропромислова корпорація" від 13.10.2020 виявило намір придбати 100% статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек".

Ціною майбутнього договору ТОВ "Українська агропромислова корпорація" визначила 28999,00 доларів США зі сплатою за графіком платежів: 10000,00 доларів США - 16.10.2020; 10000,00 доларів США - 23.10.2020; 8999,00 доларів США - 30.10.2020.

З відповіді на пропозицію за підписом директора ТОВ "Бестік Снек" ОСОБА_1 та учасників цього товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ними прийнята пропозиція укласти договір на інших умовах, ніж були запропоновані, а саме: останні погодилися продати свої частки у статутному капіталі за 29000,00 доларів США, а не за 28999,00 доларів США.

Відтак, відповідно до статті 646 Цивільного кодексу України зазначена відповідь учасників ТОВ "Бестік Снек" є новою пропозицією ТОВ "Українська агропромислова корпорація" з іншою ціною, відповіді на яку ТОВ "Українська агропромислова корпорація" не надала, тобто сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У зв`язку з чим, господарські суди дійшли обґрунтованого та заснованого на законі висновку, що договір купівлі-продажу 100% статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек" між ТОВ "Українська агропромислова корпорація" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є неукладеним, у зв`язку з чим обов`язок зі сплати вартості частки за цим договором у ТОВ "Українська агропромислова корпорація" не настав.

Предметом стягнення у цій справі є грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США отримані ОСОБА_1 від ОСОБА_2 згідно з розпискою від 16.10.2020, які визначені у ній, як такі, що сплачені в рахунок комерційної пропозиції від ТОВ "Українська агропромислова корпорація" про купівлю частини статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек".

Проте, жодних відомостей про участь ОСОБА_2 в правовідносинах придбання статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек" від імені ТОВ "Українська агропромислова корпорація" розписка не містить, відтак, в цьому випадку суди правильно вказали, що позивач та відповідач діяли від свого імені.

Господарські суди вирішили спір про стягнення коштів з врахуванням встановлення обставин непов`язаності переданих за розпискою коштів з придбанням статутного капіталу ТОВ «Бестік Снек», а тому застосувати встановлені законом способи захисту у корпоративних відносинах не було підстав".

Вважаю, що такі висновки Верховного Суду є суперечливими. Встановивши, що фізична особа ОСОБА_2 діяв від власного імені, ОСОБА_1 не представляв ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 , а позов був заявлений на підставі ст. 1212 ЦК, суди попередніх інстанцій по суті вийшли за межі позовних вимог, коли дійшли висновку про неукладність договору, а Верховний Суд такої помилки не виправив.

При цьому Верховний Суд також вказав на непов`язаність переданих за розпискою коштів з придбанням статутного капіталу ТОВ «Бестік Снек», з чим важко не погодитися.

Позивач у цій справі (фізична особа ОСОБА_2 , який не був покупцем частки) не просив визнати неукладеним договір купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Бестік Снек», він просив стягнути кошти (як безпідставно отримані) з іншої фізичної особи ОСОБА_1 , який, в свою чергу, не був продавцем частки.

Оскільки ОСОБА_2 не був покупцем за договором купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Бестік Снек», і, як встановили суди, не представляв покупця, а ОСОБА_1 не був продавцем частки, то оплата позивачем 10 000 доларів США відповідачу за будь-яких обставин не може вважатися завдатком (авансом) за цим договором.

Отже, питання укладеності/неукладеності договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Бестік Снек» не мало юридичного значення для правильного вирішення цієї справи (не входило в предмет доказування), а суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, визнаючи неукладеним договір купівлі-продажу 100% статутного капіталу ТОВ "Бестік Снек" між ТОВ "Українська агропромислова корпорація" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Звертаю увагу, що у цій справі ТОВ "Українська агропромислова корпорація" (покупець 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Бестік Снек») є лише третьої особою, а не позивачем чи відповідачем, а власники часток у статутному капіталі ТОВ «Бестік Снек» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не є учасниками справи.

Вважаю, що питання щодо укладености такого договору повинно бути вирішено судом на підставі наданих доказів та доводів сторін в іншій справі (№904/7991/21), у якій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (позивачі, продавці) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова корпорація» (відповідач, покупець) про стягнення неотриманих коштів за невиконане зобов`язання по сплаті за продаж статутного капіталу в розмірі 18 999 доларів США та сплати процентів за користування чужими коштами в розмірі 1 633,62 доларів США.

Суддя О.Кібенко