номер провадження справи 35/157/21-34/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Справа № 908/2871/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/2871/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б. Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689)

про визнання договору частково недійсним

за участі уповноважених представників сторін:

від ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД: Савенко О.О., витяг з ЄДР (ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД)

від ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС: Радченко О.П., довіреність №1910-Д від 19.10.2021

СУТЬ СПОРУ:

В провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2871/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 19.01.2021 справу № 908/2871/21 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., судді: Левкут В.В., Федорова О.В. Підготовче засідання призначено на 02.02.2022.

У зв`язку з перебування судді-члена колегії Федорової О.В. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду від 31.01.2022 №П-62/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу №908/2871/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді Колодій Н.А., Левкут В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022 справу №908/2871/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Колодій Н.А., Левкут В.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зустрічну позовну заяву передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Колодій Н.А., Левкут В.В.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 № 908/2871/21 прийнято справу № 908/2871/21 до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Левкут В.В., Колодій Н.А. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21.04.2022 Верховна Рада ухвалила Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2022 призначено підготовче засідання у справі № 908/2871/21 на 26.05.2022 о 11 год. 00 хв. Розгляд справи № 908/2871/21 в судовому засіданні 26.05.2022 о 11 год. 00 хв. вирішено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

22.05.2022 Верховна Рада прийняла за основу і в цілому проект Закону про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів-учасників колегії Левкут В.В. 26.05.2022 та Колодій Н.А. з 23.05.2022 по 10.06.2022 розпорядженнями керівника апарату суду від 23.05.2022 №П-222/22 та № П-223/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 справу № 908/2871/21 передано на розгляд колегії в складі трьох суддів: головуючий суддя - Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2022 справу № 908/2871/21 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Науменко А.О., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В. у порядку загального позовного провадження. Вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження, підготовче засідання у справі № 908/2871/21 призначено на 26.05.2022 о 11 год. 00 хв. Розгляд справи № 908/2871/21 в судовому засіданні 26.05.2022 о 11 год. 00 хв. ухвалено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

В судовому засіданні 26.05.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представники сторін прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Головуючий суддя відкрив підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/2871/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Головуючий суддя запитав про наявність клопотань у сторін. Представник первісного позивача повідомив суд, що ним було подано заяву про зловживання відповідачем за первісним позовом своїми процесуальними правами. Суд запитав щодо змісту вказаної заяви. Представник позивача за первісним позовом пояснив, що відповідач не отримує документи направлені йому первісним позивачем поштою, в тому числі електронною, постійно просить суд відкласти судові засідання, що в свою чергу призводить до затягування судового процесу. Справа слухається тривалий час, більше півроку. Суд запитав у первісного позивача стосовно розгляду вказаної заяви у новому складі суду, оскільки розгляд справи розпочато спочатку згідно норм ГПК України. Представник ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД заявив, що не наполягає на розгляді вказаної заяви та просить суд залишити її без розгляду. Колегія суддів порадившись на місці, прийшла до висновку щодо задоволення усного клопотання представника ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД про залишення без розгляду заяви про зловживання ТОВ НВФ АЛЬЯНС процесуальними правами.

Суд запитав про наявність інших клопотань та заяв. Представник ТОВ НВФ АЛЬЯНС зазначив, що ним не отримано документи по справі у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Головуючий суддя роз`яснив право на ознайомлення з матеріалами справи у зручний для відповідача час. Суд запитав у сторін, чи надані усі документи та докази по справі для розгляду справи по суті. Представник ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД повідомив, що суду надані усі документи та докази. Представник ТОВ НВФ АЛЬЯНС вкотре зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Суд запитав думку сторін щодо заяви про зменшення розміру неустойки за первісним позовом. Представник ТОВ НВФ АЛЬЯНС підтримав вказану заяву у повному обсязі. Представник ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД заперечив проти задоволення заяви про зменшення розміру неустойки.

За наслідками судового засідання 26.05.2022, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, та необхідністю витребування документів у сторін, колегія суддів відклала підготовче засідання у справі № 908/2871/21 на 09.06.2022 о 10 год. 30 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.05.2021 від ТОВ Оптімусагро Трейд надійшли заперечення проти клопотання.

07.06.2022 від ТОВ НВФ Альянс надійшла заява з додатком (фінансова звітність).

08.06.2022 від ТОВ НВФ Альянс надійшло клопотання про повернення без розгляду відповіді на відзив за первісним позовом та відзиву за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 09.06.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представники сторін прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Головуючий суддя продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/2871/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Головуючий суддя запитав про наявність клопотань у сторін, крім письмово поданих. Представники сторін повідомили про відсутність інших клопотань. Головуючий суддя оголосив про надходження вищевказаних заяв (клопотань). Представник ТОВ Оптімусагро Трейд підтримав заперечення проти клопотання ТОВ НВФ Альянс щодо продовження процесуальних строків для надання заперечень на відповідь на відзив та відповіді на відзив. Представник ТОВ НВФ Альянс підтримав клопотання про повернення без розгляду відповіді на відзив за первісним позовом та відзиву за зустрічним позовом з підстав викладених у клопотанні. Представник ТОВ Оптімусагро Трейд заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Представник ТОВ НВФ Альянс у вказаному клопотанні просив суд у разі відхилення клопотання про залишення без розгляду встановити ТОВ НВФ Альянс строк для подання заперечень на відповідь на відзив ТОВ Оптімусагро Трейд за первісним позовом та відповіді на відзив ТОВ Оптімусагро Трейд за зустрічним позовом не менше 15 днів з дати постановлення ухвали за наслідком розгляду клопотання. Суд запитав у представника ТОВ Оптімусагро Трейд щодо надання суду фінансової звітності. Представник ТОВ Оптімусагро Трейд повідомив суду, що ним не буде надаватися фінансова звітність. Суд оголосив перерву у судовому засіданні. Після перерви продовжено розгляд справи. Судом долучено до матеріалів справи фінансову звітність ТОВ НВФ Альянс. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ НВФ Альянс про повернення без розгляду відповіді на відзив за первісним позовом та відзиву за зустрічним позовом, оскільки згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, місцем знаходження ТОВ НВФ Альянс є вул. Рубчака І., будинок 21 В, приміщення 118, м. Львів, 79026. На вказану адресу ТОВ Оптімусагро Трейд направляло всі заяви по суті справи. Крім того, судом було задоволено клопотання ТОВ НВФ Альянс та надіслано на електронну адресу адвоката Радченка О.П. скановані копії документів ТОВ Оптімусагро Трейд - відповіді на відзив за первісним позовом та відзиву за зустрічних позовом. Представник ТОВ НВФ Альянс мав достатньо часу для надання суду заперечень на відповідь на відзив ТОВ Оптімусагро Трейд за первісним позовом та відповіді на відзив ТОВ Оптімусагро Трейд за зустрічним позовом. Щодо клопотання ТОВ НВФ Альянс про встановлення строків для надання заперечень на відповідь на відзив ТОВ Оптімусагро Трейд за первісним позовом та відповіді на відзив ТОВ Оптімусагро Трейд за зустрічним позовом, суд встановив строк до 23.06.2022 для надання вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 09.06.2022, на підставі ст. 185 ГПК України, колегія суддів постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.06.2022 о 10 год. 30 хв. Запропоновано сторонам подати заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.06.2022 від ТОВ «НВФ «Альянс» надійшли відповідь на відзив за зустрічним позовом та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 30.06.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд. Представники сторін прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Головуючий суддя відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2871/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийняв до розгляду та приєднав до матеріалів справи.

Представник ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (первісний позивач) підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 27.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (виконавець) укладено договір № 2708/20, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого предметом цього договору є виконання робіт з переробки сировини, що поставляється замовником, в продукцію. Первісним відповідачем порушено умови вказаного договору у зв`язку з чим, первісним позивачем на підставі пункту 12.2. договору нараховано неустойку у розмірі 2 780 263 грн. 36 коп., яку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» просить стягнути з ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС».

Представник ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» проти задоволення первісних позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме: укладений між сторонами договір є договором підряду, згідно з умовами якого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не несе ніяких витрат на закупівлю сировини, в даному випадку соняшнику, а лише виготовляє продукцію з сировини замовника ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС». Після останньої поставки соняшнику пройшли майже вісім місяців, після спливу яких ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» заявило про невиконання первісним відповідачем своїх зобов`язань за договором, у зв`язку із чим ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» нарахував первісному відповідачу штрафні санкції. До того ж, первісний відповідач не згоден з кількістю фактично поставленої сировини, оскільки згідно із підрахунками первісного відповідача ним було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» сировину у кількості 14 607,030 тон. В той час, як первісний позивач зазначає про поставку 14 088, 341 тони сировини, посилаючись на показники залікової ваги. Просить відмовити в задоволенні первісного позову. Також, представником первісного відповідача заявлено клопотання про зменшення неустойки до 80 442,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання первісний відповідач посилається на те, що первісним позивачем не понесено будь-яких збитків у зв`язку із не поставкою ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» соняшнику. Первісний відповідач виконав зобов`язання щодо надання сировини в переробку на 74 відсотків. 14088,341 т х 100% / 19000 і - 74,15 %. А за даними актів приймання - передачі (наявні в матеріалах справи) первісний відповідач виконав зобов`язання щодо надання сировини в переробку на 76,87 відсотка. 14607,030 т х 100%/19000 т 76,88%. Щодо співвідношення вартості роботи з переробки сировини та розміру неустойки. Відповідно до п. 5.1. Договору №2708/20 вартість переробки в заліковій вазі за одну тону становить 23,78 доларів США, а розмір неустойки 20,72 доларів США за кожну тону різниці, що становить 87,13%. 20.72 доларів США х 100% / 23,78 доларів США = 83,13%. Тобто, неустойка встановлена на рівні 87,13% від вартості переробки сировини. Таким чином, первісний позивач, навіть не виконуючи ніяких робіт за рахунок неустойки фактично буде отримувати прибуток. При цьому, у такому разі цей прибуток буде навіть більший, ніж при виконанні робіт. Статутний капітал первісного відповідача становить 5375 грн., а заявлена до стягнення неустойка 2 780 263, 36 грн., що у понад 500 разів перевищує статутний капітал первісного відповідача. В той же час, розмір статутного капіталу первісного позивача становить 714 308 353 грн. Згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємств, прибуток первісного відповідача за три квартали 2021 року становить 80 442 грн. Первісний відповідач вважає, що саме поведінка первісного позивача сприяла зростанню суми неустойки, яка непропорційно велика до вартості робіт, та призводить до надмірного збагачення первісного позивача.

Представник ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» заперечує проти зменшення неустойки до 80 442,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС») в повному обсязі підтримує зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві з огляду на таке. Відповідно до п. 1.1 Договору №2708/20 предметом цього договору є виконання робіт з переробки сировини, що поставляється Замовником в продукцію. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В контексті спірного договору відповідач за зустрічним позовом (ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») виконує роботу (переробляє сировину), яку надає позивач за зустрічним позовом (ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»). До зобов`язань з переробки давальницької сировини входить зобов`язання з безпосередньої переробки давальницької сировини, яке не охоплюється ні змістом договору поставки, ні договору купівлі-продажу. ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» вважає, що правовідносини які склалися між сторонами Договору №2708/20 регулюються саме положеннями глави 61 ЦК України. Законодавець вказав, що особливістю правового регулювання договору підряду є те, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, ч. 4 ст. 849 ЦК України. Таким чином, замовнику за договором підряду законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Однак, з аналізу спірного п. 12.2. Договору №2708/20 вбачається, що у разі не поставки замовником сировини в обсязі узгодженому сторонами помісячним графіком п.2.2 Договору замовник виплачує виконавцеві неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 доларів США (в гривнях за курсом Банку на дату виставлення рахунку - фактури виконавцем на сплату неустойку) за кожну тону різниці між узгодженою кількістю сировини для поставки у відповідному місяці, вказаною в п. 2.2 цього Договору (з урахуванням негативного толерансу) та кількістю поставленої сировини. Відповідно до п. 2.2. Договору №2708/20 постачання сировини замовником відбувається до наступного помісячного графіку: вересень 2020 - 2000 т; жовтень 2020 - 3000 т; листопад 2020 - 3000 т; грудень 2020 -2000 т; січень 2021 - 1000 т; лютий 2021 - 1600 т; березень 2021 - 2100 т; квітень 2021 - 2300 т; травень 2021 - 1600 т; червень 2021 - 1400 т. Отже, відмова замовника на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України від Договору №2708/20 у будь-який час до закінчення строку його дії автоматично призводить до невиконання замовником постачання сировини у відповідності з вищенаведеним графіком, що у свою чергу є підставою для накладення на замовника згідно спірного п. 12.2 Договору штрафної санкції неустойки. Таким чином, дана неустойка є фактично і штрафною санкцією за односторонню відмову замовника від Договору №2708/20. При цьому, право замовника на таку відмову прямо передбачене законом, а відповідальність за неї обмежується виключно відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору. За таких обставин п. 12.2. Договору №2708/20 обмежує безумовне право ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» на відмову від договору підряду, так як встановлює відповідальність у вигляді неустойки за невиконання взятих на себе обов`язків. Позивач за зустрічним позовом вважає, що у разі не надання замовником матеріалу для переробки, підрядник мав би право не розпочинати роботу та вимагати відшкодування завданих збитків включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Пункт 12.2. Договору №2708/20 з урахуванням змісту самого Договору та визначенням неустойки (ст. 549 ЦК України), фактично встановлює неустойку за правомірну односторонню відмову від договору замовником та визначає відповідальність замовника, яка не передбачена Цивільним Кодексом України для цього виду договорів. Оспорюваний п. 12.2. Договору №2708/20 в частині встановлення неустойки суперечить сутності неустойки, оскільки її встановлення не допускається за правомірну односторонню відмову замовника від договору підряду, право замовника на яку визначене ч.4 ст. 849 ЦК України, а отже суперечить закону, тому є недійсним. Крім того, договором не передбачено відповідальності за невиконання зобов`язань ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати пункт 12.2. Договору №2708/20 від 27 серпня 2020 року «у разі не поставки замовником сировини в обсязі узгодженому сторонами помісячним графіком п.2.2 Договору (з урахуванням толерансу для кожного місяця поставка +/- 5%) замовник виплачує виконавцеві неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 (двадцять доларів, 72 цента) доларів США (в гривнях за курсом Банку на дату виставлення рахунку - фактури виконавцем на сплату неустойку) за кожну тону різниці між узгодженою кількістю сировини для поставки у відповідному місяці, вказаною в п. 2.2 цього Договору (з урахуванням негативного толерансу) та кількістю поставленої сировини. У разі необґрунтованої відмови виконавця від приймання сировини кількість сировини, за яку сплачується неустойка (штрафна санкція), зменшується на кількість сировини, від приймання якої виконавець необґрунтовано відмовився» недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. Зокрема, свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства (частина перша статті 3 Цивільного кодексу України). ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» в продовж строку дії договору не заявляв про відмову від договору, натомість був зацікавлений у продовженні строку виконання, та в укладенні нового договору з переробки соняшника врожаю 2021 року в 2021/22 маркетинговому році. Під час узгодження умов договору №2708/20 від 27 серпня 2020 року ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»» не висував заперечень щодо пункту 12.2. Договору. ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» пропонувало внести зміни виключно до пунктів 2.3., 5.2., 10.2. договору. Зміст заяви ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»» від 28.08.2020 та листа ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»» (вих.№0207/7 від 02.07.2021) свідчить про повне розуміння відповідальності і підприємницьких ризиків, на які воно погодилось при укладенні договору. В листі ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» вих.№0207/7 від 02.07.2021, а так само в листах ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»» Вих.№3008/7 від 30.08.2021 та Вих.№1409-1 від 14.09.2021 товариство також визнавало правомірність вимог ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про виплату неустойки. Заперечень не було, були пропозиції (зокрема, альтернативні варіанти компенсації суми неустойки), всі з яких передбачали укладення нового договору з переробки соняшника врожаю 2021 в 2021/22 маркетинговому році. Але на укладення нового договору з ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не погодилось. Як зазначено в договорі №2708/20 від 27 серпня 2020 року за адресою 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, та вул. Харчова, 6 розташований відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», через який Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з використанням засобів виробництва ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» () здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі r-UA-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі r-UA-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів). Це публічно доступна інформація. Для повного завантаження цих виробничих потужностей - коли товариство не має достатньої кількості обігових коштів для закупівлі сировини для повного завантаження - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» залучає на договірних умовах власників давальницької сировини (соняшнику). ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не один рік співпрацює з TOB "АТ КАРГІЛЛ" (дочірня компанія КАРГІЛЛ ХОЛДІНГС Б.В. в Україні) та ТОВ "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" (дочірня компанія КОФКО КОРПОРЕЙШН в Україні), які є надійними партнерами і добросовісно виконують свої зобов`язання, в тому числі зі сплати неустойки за недопоставку частини сировини. Так, за наслідками виконання договорів на переробку давальницької сировини (соняшнику) врожаю 2020 року, обидва замовника сплатили ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» неустойку (в сумі 21 334 658, 38 грн. та в сумі 2 907 953, 62 грн. відповідно). Під час переговорів, які передували укладенню договору, представники ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»» запевняли, що гарантують належне виконання зобов`язань в частині поставки сировини в 2020/21 маркетинговому році або сплату неустойки, щоб компанія ТОВ "ІНТЕРЕНЕРДЖІХОЛДІНГ ЛЛС", ідентифікаційний код 38879071 (яка перебуває у фактичному зв`язку з ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»») не платила неустойку за наслідками неналежного виконання договору в частині поставки сировини в 2019/20 маркетинговому році. Крім того, в пункті 12.3. договору зазначено, що у разі, якщо виконавець не забезпечить переробку поставленої замовником сировини до 31 липня 2021 року, виконавець сплачує замовникові неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 (двадцять доларів, 72 цента) доларів США (в гривнях за курсом Банку на дату виставлення рахунку - фактури виконавцем на сплату неустойки) за кожну тонну різниці між загальною кількістю поставленої сировини та загальною кількістю переробленої сировини». Отже, в договорі розмір неустойки для замовника (пункт 12.2.) та для виконавця (пункт 12.3.) - однакові.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (далі - виконавець) укладено договір № 2708/20 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого предметом цього договору є виконання робіт з переробки сировини, що поставляється замовником, в продукцію.

У даному договорі використовуються наступні терміни:

Сировина насіння соняшнику врожаю 2020 року (ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови»), що постачається замовником виконавцеві для подальшої переробки в готову продукцію;

Переробка сировини виконання комплексу робіт з переробки сировини в готову продукцію згідно технологічного процесу виконавця, а також постачання продукції на умовах цього договору;

Продукція олія соняшникова нерафінована невиморожена першого гатунку (ДСТУ 4492:2017 Олія соняшникова. Технічні умови): олія змішана (пресова та екстракційна); Шрот соняшниковий універсальний (або високопротеїновий) тостований негранульований (ДСТУ 4638:2006 Шрот соняшниковий. Технічні умови); Лушпиння соняшнику (ДСТУ 7123:2009 Лушпиння соняшнику. Технічні умови).

Обмежувальні кондиції граничні показники якості сировини, гірше яких сировина виконавцем не приймається.

Залікові кондиції показники вологості та сміттєвої домішки сировини, згідно яких розраховується залікова вага сировини.

Залікова вага сировини кількість сировини, що передається замовником виконавцеві на переробку та згідно якої сторони здійснюють розрахунки. Перерахунок фактичної кількості сировини у залікову вагу здійснюється у порядку, встановленому Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової промисловості, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики 11.09.2009 № 656.

Партія сировини кількість сировини в заліковій вазі, прийнята виконавцем протягом однієї доби, з 7.00 години ранку поточного дня до 7.00 годин ранку наступного дня.

Сировина і вся вироблена відповідно до умов цього договору продукція є власністю замовника.

Відповідно до п.п. 2.1. 2.3. договору загальна кількість (залікова вага) сировини, що поставляється для переробки згідно умов цього договору складає 20 000 метричних тон. За домовленістю сторін можливий толеранс +/- 5 % тон за вибором замовника від загальної кількості сировини.

Постачання сировини замовником і переробка сировини виконавцем відбувається відповідно до наступного щомісячного графіка:

Термін постачання Кількість сировини, т
Вересень 20202000
Жовтень 20203000
Листопад 20203000
Грудень 20202000
Січень 20211000
Лютий 20211600
Березень 20212100
Квітень 20212300
Травень 20211600
Червень 20211400
Замовник має дотримуватись строків постачання, а виконавець строків переробки, визначених п 2.2. договору (помісячного графіку), при цьому, виходячи з технологічних можливостей заводу, обсяг добової поставки сировини замовником не перевищуватиме 150,00 тон. При цьому максимальна партія для накопичення та подальшої її переробки повинна складати не більше 600,00 тон.

Виконавець щоденно до 10 години ранку повинен надавати замовникові в електронній формі реєстр прийнятих транспортних засобів за попередню добу. Зразок реєстру наведений у додатку № 1 до договору. За результатами визначення показників якості лабораторією виконавця і зважування сировини на вагах виконавця, щодоби складається Акт про приймання сировини (додаток № 2), який підписується уповноваженими представниками сторін. Крім того, виконавець надає замовнику розрахунок визначення виходу готової продукції (додаток № 3, п. 4.1. договору).

За наслідками переробки сировини виконавець зобов`язаний не рідше, ніж один раз в місяць до 4 числа надати замовникові Акт про надані послуги (додаток № 4) та рахунок, шляхом передачі оригіналу та/або шляхом передачі факсимільним (електронним) зв`язком з подальшою передачею оригіналу. При цьому за вимогою замовника виконавець зобов`язаний надати Акт про надані послуги протягом однієї доби з дати відповідної вимоги замовника (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 12.2. договору у разі не поставки замовником сировини в обсязі, узгодженому сторонами помісячним графіком п. 2.2. договору (з урахуванням толерансу для кожного місяця поставки +/- 5 %) замовник сплачує виконавцеві неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 доларів США (в гривнях за курсом банку на дату виставлення рахунку-фактури виконавцем на сплату неустойки) за кожну тону різниці між узгодженою кількістю сировини для поставки у відповідному місяці, вказаною у п. 2.2. цього договору (з урахуванням негативного толерансу) та кількістю поставленої сировини. У разі необґрунтованої відмови виконавця від приймання сировини кількість сировини, за яку сплачується неустойка (штрафна санкція), зменшується на кількість сировини, від приймання якої виконавець необґрунтовано відмовився.

Сторони узгодили на підставі статті 259 ЦК України, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій (неустойки) за договором складає 3 роки (п. 14.1. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 липня 2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 15.3 договору).

Листом від 22.09.2020 № 2209/8 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» звернулось до ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з проханням зробити переробку додаткового об`єму сировини у вересні 2020 в розмірі 595,106 т по завищеній вартості, в якому зазначило, що гарантує підписання додаткової угоди та оплату.

22.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до п. 1 якої предметом цієї додаткової угоди є визначення особливих умов переробки для окремої партії сировини в кількості 595,106 тон понад кількість сировини, визначену в помісячному графіку постачання сировини замовником (пункт 2.2. договору) на вересень 2020.

Листом від 30.06.2021 № 3006/7 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» звернулось до ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», в якому просило прийняти партію соняшнику у кількості 500 т в строк до 06.07.2021.

01.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до п.п. 1, 2 якої предметом цієї додаткової угоди є визначення умов переробки для окремої партії сировини в кількості 320 тон (можливий толеранс +/- 5 %) в липні 2021, в рахунок виконання зобов`язань з поставки сировини, визначеної в помісячному графіку постачання сировини замовником (пункт 2.2. договору) на червень 2020.

Сторони погодились, що кількість сировини, вказаної в пункті 1 цієї додаткової угоди, замовник зобов`язаний поставити на переробку не пізніше 04.07.2021. Кількість фактично поставленої сировини відповідно до цієї додаткової угоди враховується при розрахунку неустойки (штрафної санкції), передбаченої п. 12.2 договору.

Факт виконання договору підтверджується Актами наданих послуг (робіт), які підписані обома сторонами, скріплені печатками та містяться в матеріалах справи (І том, а.с. 36 - 86). Також, в матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі сировини (І т. а.с. 87 - 217).

14.07.2021 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» направило на адресу ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» претензію № 362 від 13.07.2021 на суму 2 780 263,36 грн. разом з рахунком на оплату № 174 від 13.07.2021.

Листом від 30.08.2021 № 3008/7 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» надало перелік аспектів для подальшої співпраці, а саме: 1. Виплата частини суми претензії до підписання договору переробки. 2. Зробити корекцію суми претензії. 3. Перенести більшу частину суми претензії до виплати у якості збільшення вартості за тону переробки у сезоні 2021-2022. 4. Надати для ознайомлення основні умови для співпраці у сезоні 2021-2022: вартість, втрати, вихід готової продукції, нововведення (якщо такі мають місце) в порівнянні з попереднім договором.

У листі від 14.09.2021 № 1409-1 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» зазначило, що компенсація понесених витрат ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» буде здійснено в повному обсязі, а саме сплатою траншу у розмірі 500 000,00 грн. та збільшенням вартості переробки одиниці продукції на 200,00 грн.

У листі від 24.09.2021 № 495 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» зазначило, що сума претензії на суму 2 780 263,36 грн. не сплачена ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» та підхід «укладіть з нами новий договір, якщо хочете отримати штраф за попереднім договором» є для ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» неприйнятним.

ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» поставило на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у кількості 14 088,341 т, що є порушенням умов договору.

На підставі п. 12.2. договору ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» нарахувало ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» неустойку у розмірі 2 780 263,36 грн.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 2708/20 від 27.08.2020, відповідно до п.п. 1.1. якого предметом цього договору є виконання робіт з переробки сировини, що поставляється замовником, в продукцію.

Факт виконання договору підтверджується Актами наданих послуг (робіт), які підписані обома сторонами, скріплені печатками та містяться в матеріалах справи (І том, а.с. 36 - 86). Також, в матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі сировини (І т. а.с. 87 - 217).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України, визначає як порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 12.2. договору у разі не поставки замовником сировини в обсязі, узгодженому сторонами помісячним графіком п. 2.2. договору (з урахуванням толерансу для кожного місяця поставки +/- 5 %) замовник сплачує виконавцеві неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 доларів США (в гривнях за курсом банку на дату виставлення рахунку-фактури виконавцем на сплату неустойки) за кожну тону різниці між узгодженою кількістю сировини для поставки у відповідному місяці, вказаною у п. 2.2. цього договору (з урахуванням негативного толерансу) та кількістю поставленої сировини. У разі необґрунтованої відмови виконавця від приймання сировини кількість сировини, за яку сплачується неустойка (штрафна санкція), зменшується на кількість сировини, від приймання якої виконавець необґрунтовано відмовився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 Господарського кодексу України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» порушило графік поставки сировини.

14.07.2021 ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» направило на адресу ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» претензію № 362 від 13.07.2021 на суму 2 780 263,36 грн. разом з рахунком на оплату № 174 від 13.07.2021.

ТОВ «НФВ «АЛЬЯНС» неустойку не сплатило.

Перевіривши розрахунок неустойки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок є правильним та неустойка у розмірі 2 780 263,36 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень договору при розрахунку неустойки враховується саме залікова вага сировини (п.п. 1.2., 2.1. договору).

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне:

ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» просить суд визнати п. 12.2. договору, наступного змісту: «у разі не поставки замовником сировини в обсязі узгодженому сторонами помісячним графіком п.2.2 Договору (з урахуванням толерансу для кожного місяця поставка +/- 5%) замовник виплачує виконавцеві неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 (двадцять доларів, 72 цента) доларів США (в гривнях за курсом Банку на дату виставлення рахунку - фактури виконавцем на сплату неустойку) за кожну тону різниці між узгодженою кількістю сировини для поставки у відповідному місяці, вказаною в п. 2.2 цього Договору (з урахуванням негативного толерансу) та кількістю поставленої сировини. У разі необґрунтованої відмови виконавця від приймання сировини кількість сировини, за яку сплачується неустойка (штрафна санкція), зменшується на кількість сировини, від приймання якої виконавець необґрунтовано відмовився» недійсним.

В обґрунтування вказаних вимог ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» посилається на те, що вказаний пункт договору порушує право останнього на односторонню відмову від виконання умов договору підряду. Позивач за зустрічним позовом вважає, що у разі не надання замовником матеріалу для переробки, підрядник мав би право не розпочинати роботу та вимагати відшкодування завданих збитків включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Пункт 12.2. договору №2708/20 з урахуванням змісту самого договору та визначенням неустойки (ст. 549 ЦК України), фактично встановлює неустойку за правомірну односторонню відмову від договору замовником та визначає відповідальність замовника, яка не передбачена Цивільним Кодексом України для цього виду договорів.

Відповідно до приписів ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу приписів статті 215 ЦК України недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України судом може бути визнаний недійсним лише оспорюваний правочин, тобто, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Натомість якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, під час узгодження умов договору №2708/20 від 27.08.2020 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» не висував заперечень щодо пункту 12.2. договору. ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» пропонувало внести зміни виключно до пунктів 2.3., 5.2., 10.2. договору.

Листом від 27.08.2020 № 2708/1 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» визначило помісячний план поставки товарів.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви директора ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» Фролова А.В., після тривалого узгодження умов, Фролов А.В. підтвердив намір укласти з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» договір на переробку насіння соняшника, відповідно до умов якого товариство (замовник) зобов`язано протягом вересня 2020 червня 2021 поставити, а ТОВ «ОПТІМУАГРО ТРЕЙД» переробити насіння соняшника в кількості 20 000 тон +/- 5,0%.

Листом від 02.07.2021 № 0207/7 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» просило не застосовувати передбачені договором штрафні санкції в прямому вигляді, та розглянути декілька кроків: 1. Розглянути можливість наслідувати попередній приклад, і зробити перенесення суми штрафу на вартість переробки на наступний сезон, якщо не в повній мірі, то хоча б у більшій його частині. 2. При нарахуванні суми штрафу прийняти до уваги те, що строк дії договору до 31.07.2021. А оскільки у липні робота тільки частково, це не дозволяє збільшити обсяги поставки сировини, які додатково могли би скласти від 500 т. 3. Надати можливість переробити частину у серпні. 4. Перенести розгляд нарахування суми штрафу на кінець серпня, оскільки до існуючого обсягу буде доданий об`єм липня та серпня. 5. При нарахуванні суми штрафу, надати можливість відшкодувати збитки, завдані простроченням виконання, сплатою пені грошовими коштами, а не за рахунок вилучення заставного майна.

Листом від 30.08.2021 № 3008/7 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» надало перелік аспектів для подальшої співпраці, а саме: 1. Виплата частини суми претензії до підписання договору переробки. 2. Зробити корекцію суми претензії. 3. Перенести більшу частину суми претензії до виплати у якості збільшення вартості за тону переробки у сезоні 2021-2022. 4. Надати для ознайомлення основні умови для співпраці у сезоні 2021-2022: вартість, втрати, вихід готової продукції, нововведення (якщо такі мають місце) в порівнянні з попереднім договором.

У листі від 14.09.2021 № 1409-1 ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» зазначило, що компенсація понесених витрат ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» буде здійснено в повному обсязі, а саме сплатою траншу у розмірі 500 000,00 грн. та збільшенням вартості переробки одиниці продукції на 200,00 грн.

Як зазначено в договорі №2708/20 від 27.08.2020 за адресою 69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, та вул. Харчова, 6 розташований відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», через який Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з використанням засобів виробництва ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» () здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі r-UA-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі r-UA-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів).

Для повного завантаження цих виробничих потужностей - коли товариство не має достатньої кількості обігових коштів для закупівлі сировини для повного завантаження - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» залучає на договірних умовах власників давальницької сировини (соняшнику). ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не один рік співпрацює з ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» та ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», які є надійними партнерами і добросовісно виконують свої зобов`язання, в т.ч. зі сплати неустойки.

Тобто, під час переговорів, які передували укладенню договору, представники ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» запевняли, що гарантують належне виконання зобов`язань в частині поставки сировини в 2020/21 маркетинговому році або сплату неустойки за недопоставку частини сировини.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» покладалось на ці домовленості та не укладало договори з іншими власниками давальницької сировини, зокрема з ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» та ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА».

Крім того, ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС», заявляючи зустрічний позов, задоволення якого виключає задоволення позову ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у відзиві на позовну заяву викладає клопотання про зменшення неустойки, що свідчить про суперечливу позицію ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС».

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення чи утримання від таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №910/15484/17, а також у постановах Верховного Суду від 13.11.2018р. у справі №910/2376/18, від 06.06.2018р. у справі №902/306/16, від 06.03.2019р. у справі №905/1851/17.

Тобто взявши на себе обов`язок поставити сировину згідно із узгодженим помісячним графіком поставок, визначеним у п. 2.2. договору та погодивши умови договору щодо відповідальності за непоставку сировини, ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» тим самим взяв на себе можливі ризики підприємницької діяльності.

В той же час, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» покладаючись на ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» не залучало інших постачальників давальницької сировини, а п. 12.2. договору за специфікою виробничої діяльності гарантує або завантаження виробничих потужностей, або компенсацію відсутності такого завантаження у вигляді неустойки.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини, у суду відсутні правові підстави для визнання недійсним п. 12.2. договору, наступного змісту: «у разі не поставки замовником сировини в обсязі узгодженому сторонами помісячним графіком п.2.2 Договору (з урахуванням толерансу для кожного місяця поставка +/- 5%) замовник виплачує виконавцеві неустойку (штрафну санкцію) у розмірі 20,72 (двадцять доларів, 72 цента) доларів США (в гривнях за курсом Банку на дату виставлення рахунку - фактури виконавцем на сплату неустойку) за кожну тону різниці між узгодженою кількістю сировини для поставки у відповідному місяці, вказаною в п. 2.2 цього Договору (з урахуванням негативного толерансу) та кількістю поставленої сировини. У разі необґрунтованої відмови виконавця від приймання сировини кількість сировини, за яку сплачується неустойка (штрафна санкція), зменшується на кількість сировини, від приймання якої виконавець необґрунтовано відмовився».

Щодо клопотання ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» про зменшення неустойки до 80 442,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання первісний відповідач посилається на те, що первісним позивачем не понесено будь-яких збитків у зв`язку із не поставкою ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС» соняшнику. Первісний відповідач виконав зобов`язання щодо надання сировини в переробку на 74 відсотків. 14088,341 т х 100% / 19000 і - 74,15 %. А за даними актів приймання - передачі (наявні в матеріалах справи) первісний відповідач виконав зобов`язання щодо надання сировини в переробку на 76,87 відсотка. 14607,030 т х 100%/19000 т 76,88%. Щодо співвідношення вартості роботи з переробки сировини та розміру неустойки. Відповідно до п. 5.1. Договору №2708/20 вартість переробки в заліковій вазі за одну тону становить 23,78 доларів США, а розмір неустойки 20,72 доларів США за кожну тону різниці, що становить 87,13%. 20.72 доларів США х 100% / 23,78 доларів США = 83,13%. Тобто, неустойка встановлена на рівні 87,13% від вартості переробки сировини. Таким чином, первісний позивач, навіть не виконуючи ніяких робіт за рахунок неустойки фактично буде отримувати прибуток. При цьому, у такому разі цей прибуток буде навіть більший, ніж при виконанні робіт. Статутний капітал первісного відповідача становить 5375 грн., а заявлена до стягнення неустойка 2 780 263, 36 грн., що у понад 500 разів перевищує статутний капітал первісного відповідача. В той же час, розмір статутного капіталу первісного позивача становить 714 308 353 грн. Згідно з податкової декларації з податку на прибуток підприємств, прибуток первісного відповідача за три квартали 2021 року становить 80 442 грн. Первісний відповідач вважає, що саме поведінка первісного позивача сприяла зростанню суми неустойки, яка непропорційно велика до вартості робіт, та призводить до надмірного збагачення первісного позивача.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК України).

Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 ГК України передбачено, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (висновки викладені у постанові ВС у складі КГС № 918/116/19 від 04.02.2020).

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, та те, що відповідачем за первісним позовом не доведено поважність причин невиконання договірних зобов`язань перед первісним позивачем, винятковості обставин та достатніх обґрунтованих підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи баланс інтересів сторін справи, характер виробничого процесу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», а також те, що за даних обставин таке зменшення нівелюватиме саме значення штрафу як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача (ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС», за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом (ТОВ «НВФ «АЛЬЯНС»).

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) неустойку у розмірі 2 780 263 (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч двісті шістдесят три) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 41 703 (сорок одна тисяча сімсот три) грн. 95 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя А.О. Науменко

Судді В.Л. Корсун

К.В. Проскуряков