ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2022 Справа №917/550/20

Суддя Паламарчук В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П. розглянувши заяву АТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до боржника (вхід. №511/22 від 17.05.2022р.) по справі №917/550/20

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про неплатоспроможність

Учасники справи: згідно протоколу

Встановив: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

За ухвалою суду від 24.09.2020р. суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючою реструктуризацією боржника призначено арбітражну керуючу Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №233 від 20.02.2013).

23.02.2021 р. винесена ухвала за результатами попереднього засідання.

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.06.2021р, якою зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Безабчук Алли Володимирівни (свідоцтво №233 від 20.02.2013р., адреса: вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв). Визнано боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво №233 від 20.02.2013р., адреса: вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001).

17.05.2022р. до суду надійшла заява АТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до боржника (вхід. №511/22).

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (п. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тобто, наведені вище правові норми не передбачають будь-яких обмежень щодо строку звернення кредитора з вимогами до боржника.

Отже, вимога АТ "ПроКредит Банк" до боржника визнається такою, що подана у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства після закінчення строку, встановленого для її подання та розглядається у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

14.06.2022р. від АТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

16.06.2022 від керуючої реалізацією надійшло повідомлення про неможливість розгляду заяви про визнання кредиторських вимог АТ "ПроКредит Банк" до боржника та неможливість надання доказів повідомлення заявника про розгляд його вимог, оскільки дана заява не надходила на будь-яку адресу керуючої реалізацією майна.

Судом встановлено, що до заяви кредитора додані належні докази направлення її на адресу керуючої реалізацією майна, згідно повідомлення керуючої реалізацією майна остання повідомлена про наявність даних грошових вимог, тому мала можливість виконати вимоги щодо повідомлення заявника про розгляд його грошових вимог та надати відповідну інформацію суду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву кредитора з грошовими вимогами, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, суд установив таке.

Октябрським районним судом м. Полтави у справі №554/6797/18 було винесено рішення від 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання траншу N1101.44562/FW1101.888 від 03.06.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди N FW1101.888 від 18.04.2014 року в розмірі 641882,37 грн. (шістсот сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 37 коп.), яка складається з: суми заборгованості за основним боргом (капітал) у розмірі 472948,32 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 32 коп.); суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 43036,91 грн. (сорок три тисячі тридцять шість гривень 91 коп.); суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі 36548,48 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 48 коп.); суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 89348,66 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім гривень 66 коп.), а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4814,12 грн. (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 12 коп.).

Октябрським районним судом м. Полтави у справі №554/6797/18 були видані виконавчі листи, які AT «ПроКредит Банк» були пред`явлені до виконання до Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

29.10.2021 Шевченківським ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 60948357 про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 4814,12 грн. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №60948601 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 641882,37 грн. у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Заборгованість за Рамковою угодою N FW1101.888 від 18.04.2014 року забезпечена заставою рухомого майна відповідно до Договору застави рухомого майна №318579-Д31 від 18.04.2014 року, укладеного між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , а саме:

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка SCANIA модель CN94UB випуску 1997 року колір синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого Полтавським ВРЕР 20.10.2011, місце знаходження м. Полтава, заставна вартість 133900,00 грн.

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка VOLVO модель В10МА колір жовтий, реєстраційний № НОМЕР_5 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 виданого Полтавським ВРЕР 20.10.2011, місце знаходження м. Полтава, заставна вартість 95225,00 грн.

а також заставою рухомого майна відповідно до Договору застави рухомого майна №318579- Д32 від 15.07.2016 року, укладеного між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , а саме:

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка I-VAN модель А07А1-30 випуску 2007 року колір білий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 виданого Центром ДА1 5301 20.10.2015, місце знаходження м. Полтава, вул.Довженка, 26, заставна вартість 119520,00 грн.

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка SCANIA модель CN94UB колір синій, випуску 1998 року, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 виданого Центром 5341 23.04.2016, місце знаходження м. Полтава, вул.Довженка,26, заставна вартість 141840,00 грн.

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка SCANIA модель CN94UB колір синій, випуску 1998 року, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний № НОМЕР_11 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 виданого Центром ДАІ 5301 20.10.2015, місце знаходження м. Полтава, вул.Довженка, 26, заставна вартість 119520,00 грн.

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка РУТА модель 25 НОВА випуску 2015 року, колір жовтий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15 виданого Центром 5341 25.02.2016, місце знаходження м. Полтава, вул.Довженка, 26, заставна вартість 348480,00 грн.

- Транспортний засіб тип Автобус -D марка РУТА модель 25 НОВА випуску 2014 року, колір жовтий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , реєстраційний № НОМЕР_17 , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_18 виданого Центром ДАІ 5301 26.06.2014, місце знаходження м. Полтава, вул.Довженка, 26, заставна вартість 370440,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» відповідно до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2019 у справі № 554/6797/18 в розмірі 641882,37 грн. за договором про надання траншу N 1101.44562/FW1101.888 від 03.06.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW 1101.888 від 18.04.2014 року, та заборгованість з оплати судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4814,12 грн., що загалом становить 646696,49 грн., не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вказаним вище рішеннями Октябрського районного суду Полтавської області визначено розмір заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені та судових витратах.

Суд звертає увагу заявника на те, що оскільки офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 оприлюднене 29.09.2020р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України , а заява АТ "Про Кредит Банк" з грошовими вимогами до боржника надіслана на адресу суду 10.05.2022 (відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку), тобто поза межами визначеного законом 30-денного строку, то зазначені вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, заяву про визнання кредиторських вимог до боржника з доданими до неї документами, визнає вимоги кредитора в загальній сумі 651658,49 грн., що складається з суми заборгованості за основним боргом (капітал) у розмірі 472948,32 грн.; суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 43036,91 грн.; суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі 36548,48 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 89348,66 грн., 4814,12 грн. - судових витрат по сплаті судового збору у справі №554/6797/18 та 4962,00 грн. - судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до боржника (вхід. №511/22 від 17.05.2022р.) про визнання кредиторських вимог по справі №917/550/20 - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107-А) до боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржниці в загальному розмірі 651658,49 грн., що складається з суми заборгованості за основним боргом (капітал) у розмірі 472948,32 грн.; суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 43036,91 грн.; суми заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом у розмірі 36548,48 грн.; суми заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 89348,66 грн., 4814,12 грн. - судових витрат по сплаті судового збору у справі №554/6797/18 та 4962,00 грн. - судових витрат за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022р.

Суддя В.В. Паламарчук