ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/672/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

Прокурор Слівінський О.О., посвідчення № 058857 від 21.12.2020,

Прокурор Тарасюк В.С., посвідчення № 058855 від 21.12.2020,

Від позивача: Заруцька І.В., витяг з ЄДР,

Від відповідача (в режимі відеоконференції) 1: Москаль Я.О. - адвокат, ордер серії ВК № 1045580 від 08.06.2022,

Від відповідача (в режимі відеоконференції) 2: Климець І.О. - адвокат, ордер серії ВК № 1036237 від 05.01.2022,

Від відповідача (в режимі відеоконференції) 2: Марач В.В. - адвокат, ордер серії ВК № 1045131 від 01.06.2022,

Від третьої особи на стороні позивача Житомирська обласна рада: Репіков А.В., витяг з ЄДР,

Від третьої особи на стороні позивача Виконавчий комітет Житомирської міської ради: Черниш Є.М., витяг з ЄДР,

Від третьої особи на стороні позивача Житомирська ОДА: Шакалов А.В., витяг з ЄДР

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України

до 1) Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур",

2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Житомирської обласної ради;

-Комунального некомерційного підприємства "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради;

- Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради;

- Виконавчого комітету Житомирської міської ради;

- Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренко Є.О.;

- Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго";

- Житомирської обласної державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України

про скасування державної реєстрації права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння

1. Зміст позовних вимог та заперечень учасників справи.

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за ДП «Житомиртурист» ГІрАТ «Укрпрофтур» (реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426).

- Витребувати на користь Фонду державного майна України об`єкти нерухомого майна із чужого незаконного володіння ДГІ «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» (реєстраційний номер нерухомого майна 01), а саме майновий комплекс туристичної бази «Лісовий берег», розташований за адресою: Чуднівське шосе, 1 м.Житомир, до складу якого входять об`єкти згідно інвентарної справи №10308, а також висновку будівельно-технічної експертизи №629/06.15 від 17.02.2016: літ.А1 - Головний корпус - 1984,8 кв.м, літ.А2 - Головний корпус - 3023,5 кв.м, літ.Б - Сауна - 117,9 кв.м, літ.В - Кафе - 115,3 кв.м, літ.Г - Холодильник - 29,6 кв.м, літ.Д1 - Літній будинок №1 - 63 кв.м, літ.Д2 - Літній будинок №2 - 41,8 кв.м, літ.Д3 - Літній будинок №3 - 62,7 кв.м, літ.Д3а - Літній будинок №3а - 82,5 кв.м, літ.Д4 - Літній будинок №4 - 82,6 кв.м, літ.Д5 - Літній будинок №5 - 42,00 кв.м, літ.Д6 - Літній будинок №6 - 41,6 кв.м, літ.Д7 - Літній будинок №7 - 41,6 кв.м, літ.Д8 - Літній будинок №8 - 41,6 кв.м, літ.Д9 - Літній будинок №9 - 105,2 кв.м, літ.Д10 - Літній будинок №10 - 41,6 кв.м, літ.Д11 - Літній будинок №11 - 104,4 кв.м, літ.Д12 - Літній будинок №12 - 41,4 кв.м, літ.Д14 - Літній будинок №14 - 124,9 кв.м, літ.Д1:і - Літній будинок №15 - 104,6 кв.м, літ.Д16 - Літній будинок №16 - 56,6 кв.м, літ.Е- Теплиця - 287,6 кв.м, літ.Ж - Столярний цех 119,2 кв.м, ліг.К - Гаражі на 4 бокси - 130,8 кв.м, літ.Л - Будівля ТП - 18,9 кв.м, літ.М - Котельня - 247,3 кв.м, літ.И- Пункт прокату - 144,2 кв.м, літ.Х - Літній будинок - 42,4 кв.м, літ.29 Xі - Літній будинок - 29,8 кв.м, літ.Х2 - Літній будинок - 21,2 кв.м, літ.Х3 - Літній будинок - 37 кв.м, літ.Х4 - Літній будинок 21,2 кв.м, літ.Ч - Овочесховище - 71,9 кв.м, літ.Щ - Прохідна - 9,8 кв.м, літ.З - Електрощитова - 4,8 кв.м, літ.Н - Склад - 65,9 кв.м, літ.О - Склад - 209,3 кв.м, літ.П - Склад - 99,7 кв.м, літ.Т - Склад - 91,3 кв.м, літ.С - Водонапірна вежа - 211,1 кв.м, літ.Ц - Сарай - 30,6 кв.м, літ.У - Вбиральня - 68,5 кв.м, літ.У1 - Вбиральня (Поліклініка) - 159,8 кв.м., а також Гараж на 2-а бокси - 75 кв.м, Гараж на 2-а бокси - 39 кв.м, Склад №1 - 15,6 кв.м, Склад №2 - 37,5 кв.м, Склад №3 60 кв.м, Прибудова до будівлі складів - 37,2 кв.м, Приміщення пральні - 91,5 кв.м, Навіс - 75,6 кв.м, КНС - 27,6 кв.м, Склад - 80,5 кв.м, Сарай - 24 кв.м, Пожрезервуар, Причал І р., а також Водопровід, Каналізація напірна, Каналізація внутрішньо площадочна, Теплотраса.

Вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що вказане майно є державною власністю, що встановлено судовими рішеннями у справі №17/5007/98/11, із власності держави не вибувало, рішення щодо передачі майна у власність відповідача не приймалось, свідоцтво про право власності видано відповідачу на підставі не існуючого рішення виконкому Житомирської міської ради, реєстрацію права власності на майно за відповідачем здійснено незаконно, а тому наявні підстави для скасування запису про реєстрацію права власності та про витребування майна.

Відповідач-2 надав відзив на позов (том 2 а.с.5). У відзиві позов не визнає, зазначив, про відсутність повноважень у прокурора подавати даний позов, про неправильний спосіб захисту, про відсутність у позивача права на позов, про дійсність свідоцтва про право власності, яке підтверджує таке право відповідача. Також просить застосувати позовну давність.

Позивач надав письмові пояснення, в яких підтримав позов прокурора (том 2 а.с.47).

Третя особа Житомирська обласна державна адміністрація надала письмові пояснення, в яких підтримала позов прокурора з тих самих підстав (том 3 а.с.209)

Третя особа Житомирська обласна рада надали письмові пояснення (том 4 а.с.34). В поясненнях третя особа підтримала позов з тих самих підстав, також звернута увага на те, що постановою слідчого у кримінальному провадженні встановлено вину працівника Житомирського БТІ у незаконній видачі свідоцтва про право власності.

2. Рух справи.

Ухвалою від 28.08.2018 відкрито загальне провадження у справі.

У судовому засіданні 22.10.2018 суд протокольною ухвалою залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житомирську обласну раду, Комунальну установу "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег", Обласний медичний центр вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Бабенко Є.О., Публічне акціонерне товариство "ЕК "Житомиробленерго".

Ухвалою суду від 22.10.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Федераці. професійних спілок України.

Ухвалами суду від 28.11.2018, 06.07.2021, 09.12.2021 провадження у справі зупинялось та поновлювалось ухвалами від 07.10.2020, 16.11.2021, 04.04.2022.

Ухвалою від 26.11.2020 задоволено заяву прокурора про забезпечення позову, накладено арешт на спірне майно.

Протокольною ухвалою від 12.01.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 замінено третю особу Комунальну установу "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" на Комунальне некомерційне підприємство "Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради.

Ухвалою суду від 24.02.2021 поновлено підготовче провадження та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору, на стороні позивача, Житомирську обласну державну адміністрацію.

Протокольною ухвалою від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача, представники третіх осіб (Житомирська обласна рада, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Житомирська облдержадміністрація) позов підтримали.

Представники відповідача позов не визнали.

Інші учасники представників до суду не направили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

3. Встановлені судом обставини, висновки суду, та норми права.

3.1. Щодо права власності держави на спірне майно.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №17/5007/98/11 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житомирської обласної ради та Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Обласного медичного центру вертебрології і реабілітаціїт Житомирської обласної ради, Федерації професійних спілок України, Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

У тій судовій справі однією із обставин, яка підлягала дослідженню це наявність чи відсутність права власності держави на майновий комплекс "Лісовий беріг", який є предметом спору у цій справі і який прокурор просить витребувати у відповідача-2

У рішенні суду першої інстанції від 27.01.2017 у справі №17/5007/98/11 судом зроблені такий висновок: "За наведених обставин, господарський суд вважає, що держава стала власником майна, яке перебувало та перебуває у володінні Федерації професійних спілок України та створених нею суб`єктів господарювання (в тому числі спірного майна), а ФДМУ є органом, уповноваженим від імені держави та в її інтересах здійснювати право власності на таке майно. Судом не встановлено законних підстав вибуття спірного нерухомого майна з державної власності. Власник, яким є держава, не приймав рішень щодо відчуження спірного майна."

Не погодившись з таким рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу з вимогою, в тому числі виключити з мотивувальної частини рішення висновок щодо права державної власності. Постановою апеляційного суду від 21.11.2017 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги в частині виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на наявність у держави права власності на спірне майно. Постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного суду від 10.05.2018.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З викладеного господарський суд робить висновок, що обставини щодо власності держави на спірне майно, які встановлені у рішенні суду у справі №17/5007/98/11 вважаються встановленими у справі, що розглядається, тобто суд вважає встановленим, що держава стала власником спірного майна, Фонд державного майна України є органом, уповноваженим від імені держави та в її інтересах здійснювати право власності на таке майно. Власник спірного майна, яким є держава, через свої законні органи, в тому числі через Фонд, не приймав рішень щодо відчуження спірного майна.

3.2 Щодо свідоцтва про право власності.

Заперечення на позов відповідачі обґрунтовують, серед інших доводів, наявністю дійсного свідоцтва про право власності від 10.01.2001 (том 1 а.с.62)

Досліджуючи вказане свідоцтво господарський суд встановив таке. У свідоцтві назва об`єкту вказана туристична база "Лісовий берег". Орган, який видав виконком Житомирської міської ради. Свідоцтво посвідчує, що об`єкт в цілому, який розташований в м.Житомирі, дійсно належить Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на праві колективної власності. В свідоцтві зазначено, що воно видане на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.12.1972 №1045.

Судом також встановлено, що рішення виконкому від 21.12.1972, на яке йде посилання в свідоцтві, як на підставу його видачі, не стосується ні спірного майна, ні суб`єкта права власності. (том 1. а.с.71). Наявність іншого рішення будь-якого органу, яке б могло бути підставою для видачі свідоцтва, не встановлено.

Як встановлено судом у цьому судовому рішення, власником спірного майна після розпаду СРСР стала держава України. Відсутність реєстрації цього права за державою не позбавляє цього права. Фактів відчуження державною цього майна не встановлено. Відповідач-2 міг набути у власність спірне майно лише з підстав, які передбачені законом. Нормативним актом, який регулював правовідносини щодо права власності на той час був Закону України "Про власність" від 07.02.1991 N 697-XII. Відповідно до ст.21 цього закону "Право колективної власності виникає на підставі: добровільного об`єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об`єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Судом не встановлено підстав, за якими майно могло бути набуте у колективну (так зазначено у свідоцтві) власність відповідачем-2.

Суд констатує, що свідоцтво про право власності є наслідком юридично значущих дій (фактів), з якими пов`язане виникнення цього права. Фізична відсутність цих дій (фактів) робить це свідоцтво юридично неспроможним, тобто таким, що не тягне за собою юридичних наслідків. Свідоцтво лише посвідчує уже набуте право, і не є саме по собі підставою для виникнення цього права.

З викладеного суд робить висновок, що право власності на спірне майно із власності держави не вибувало, до відповідача не переходило, свідоцтво про право власності є спростовуваним підтвердженням права власності. У даному випадку право, яке визначене у цьому свідоцтві спростовується фактом державної власності.

3.3. Щодо відомостей з Реєстру речових прав.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , яка сформована станом на 06.12.2016 (том 1 а.с.75) вбачається:

- об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01,

- знаходиться за адресою м.Житомир, Чуднівське шосе, 1,

- має назву туристична база "Лісовий берег",

- номер запису про право власності 15612426

- дата державної реєстрації 21.07.2016

- реєстратор Баренко Є.О., виконавчий комітет Житомирської міської ради

- підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності від 10.01.2001

- власник Дочірнє підприємство "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (код 02658815)

У провадженні Господарського суду міста Києва розглядалась справа №910/3291/18 за позовом Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження та скасування рішення про реєстрацію речових прав.

Рішенням суду від 09.09.2019 було встановлено таке:

- Розпорядженням голови Житомирської ОДА №513 від 22.12.2017 вирішено прийнято комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв.м, у державну власність в особі Житомирської обласної державної адміністрації.

- 22.12.2017 державним реєстратором на підставі розпорядження зареєстровано за державою в особі Житомирської ОДА право власності на вказаний комплекс будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). При цьому державним реєстратором Богушем О.В. відкрито новий розділ в Державному реєстрі прав.

- На час прийняття вказаного розпорядження та проведення реєстрації у Державному реєстрі прав було внесено інформацію про дочірнє підприємство «Житомиртурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» як власника об`єкту нерухомого майна - туристичну базу «Лісовий берег», загальною площею 7874,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Житомир, Чуднівське шосе, 1. Цьому об`єкту присвоєно реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, який відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон), є індивідуальним номером, що присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

- Державна реєстрація права власності на туристичну базу «Лісовий берег», що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за ДП "Житомиртурист" здійснена 21.07.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем. Підставою виникнення права власності у позивача на вказане майно зазначено свідоцтво про право власності на будівлі туристичної бази «Лісовий берег», видане 10.01.2001 виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області.

- ДП "Житомиртурист" у справі визнав, що майно, яке є предметом розпорядження, та право власності на яке зареєстровано 22.12.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Богушем О.В. за державою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), і майно, яке предметом свідоцтво про право власності, виданого 10.01.2001 виконавчим комітетом Житомирської міської ради, і право власності на яке 21.07.2016 зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем (туристична базу «Лісовий берег», що знаходиться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), є одним і тим же майном, а тому ці обставини, в силі ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

- Оскільки станом на 2017 рік, тобто на час прийняття оскаржуваного розпорядження та здійснення державної реєстрації прав власності держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Житомир, Чуднівське шосе, 1, площею 7874,7 кв. м, право власності на зазначене майно вже було зареєстроване в Державному реєстрі прав, і ці відомості, відповідно до вимог Закону, вважаються достовірними, таке розпорядження та державна реєстрація на підставі нього права власності є втручанням у визнане державою право позивача на спірне майно, яке підлягає судовому захисту відповідно до ст. 4 ГПК України.

Вказаним судовим рішенням, яка набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської ОДА № 513 від 22.12.2017, скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений на підставі рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Богуша Олександра Васильовича, індексний номер 38917834 від 22.12.2017.

Обставини, які висвітлені у вказаному судовому рішенні підтверджуються інформацією з Реєстру речових прав (том 3 а.с.162 174), з якої вбачається, що об`єкт Туристична база "Лісовий берег" площею 7874,7 кв.м. з реєстраційним номером 01 був зареєстрований з відкриттям розділу 21.07.2016. Номер запису про право власності 15612426, власник ДП "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур", реєстратор Баренко Є.О. 21.12.2017 зареєстровано скасування державної реєстрації прав, реєстратор Богуш О.В. Після цього відомості в реєстрі щодо об`єкту з номером 01 відсутні.

22.12.2017 державним реєстратором Богуш О.В. зареєстровано об`єкт з номером 101 площею 7874,7 кв.м. про право державної власності на підставі розпорядження ОДА, яке в подальшому скасовано судовим рішенням у справі №910/3291/18 за позовом відповідача-2.

Відповідач-2 не ініціював внесення змін до Реєстру прав на підставі вказаного судового рішення у справі №910/3291/18, тому в Реєстрі прав власником на час ухвалення цього судового рішення значиться держава. Однак Відповідач-2 у будь-який час має право ініціювати внесення відповідних змін до Реєстру прав, тобто відновити існуючий стан, який існував до 21.12.2017, в результаті чого власником буде значитись відповідач-2.

3.4 Щодо способу захисту.

3.4.1. Прокурор просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за ДП «Житомиртурист» ГІрАТ «Укрпрофтур» (реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426).

На момент подачі позову закон та судова практика суду Верховного суду передбачала такий спосіб захисту. Однак 16.01.2020 набрали чинності зміни в статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яку викладено в новій редакції, яка не передбачає такого способу захисту права, який використав у позові прокурор.

Запроваджуючи зміни до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" законодавець мав на меті з метою ефективного захисту порушених прав уточнити, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Це є ключовим моментом запровадження таких змін. Однак законодавець жодним чином не мав на меті змінювати формулювання способу захисту.

На даний час частина 3 статті 26 вказаного закону містить такий спосіб захисту прав як скасування державної реєстрації прав.

Вимоги про "скасування запису про реєстрацію" та про "скасування державної реєстрації права" за своєю метою є тотожними, оскільки обидві спрямовані на те, щоб на вимогу позивача (прокурора) виключити (визнати недійсним, нечинним, скасувати, тощо) запис у реєстрі щодо певного речового права для відновлення дії попереднього запису.

Позовна вимога у даній справі про скасування запису була заявлена на момент існування такого способу захисту. Метою прокурора, який заявив таку вимогу, була зміна в Реєстрі інформації щодо власника нерухомого майна. Виходячи з принципу, що "суд знає закони" в даному випадку суд має виходити зі змісту (суті) вимог, яка можливо не правильно сформулювала, але є зрозуміла її мета як на момент подачі позову, так і на момент ухвалення рішення. В противному випадку рішення суду про відмову у позові буде вважатися формальним підходом і змусить позивача (прокурора) звертатися з новим позовом.

У даному випадку суд прийшов до висновку, що прокурор заявляючи вимогу про скасування запису мав на меті прийти до такого результату, що після ухвалення рішення у реєстрі буде відсутня актуальна інформація про те, що власником майна є відповідач.

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про скасування державної реєстрації прав.

3.4.2 Прокурор просить витребувати на користь Фонду державного майна України об`єкти нерухомого майна із чужого незаконного володіння ДГІ «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» (реєстраційний номер нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість), а саме майновий комплекс туристичної бази «Лісовий берег», розташований за адресою: Чуднівське шосе, 1 м.Житомир, до складу якого входять об`єкти згідно інвентарної справи №10308, а також висновку будівельно-технічної експертизи №629/06.15 від 17.02.2016

Складовими частинами права власності є право володіння, користування, розпорядження. Безпідставне позбавлення законного власника права розпорядження є порушенням права власності в цілому. Наявна в реєстрі інформація про право власності відповідача-2 на спірне майно позбавляє повноцінного права дійсного власника, яким, як встановлено цим судовим рішенням, є держава. Право власності держави підлягає захисту із застосуванням ст. 387 ЦК України, в якій зазначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У даному випадку наявні усі складові для застосування цієї норми, оскільки держава є власником, відповдіч-2 заволодів майном не законно та без правової підстави.

З огляду на викладене позов в частині витребування майна підлягає задоволенню шляхом витребування цього майна у Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" на Фонду державного майна України.

Разом з тим формулюючи резолютивну частину рішення господарський суд не погоджується з вимогами позовної заяви в частині посилання на висновок експерта, вважаючи таке посилання зайвим, оскільки висновок експерта не може встановлювати наявність чи відсутність права власності. Для ідентифікації об`єкту достатнім є вказівка на адресу цього об`єкту (м.Житомир, Чуднівське шосе, 1), реєстраційний номер нерухомого майна 01), номер запису про право власності (15612426).

3.5 Щодо позовної давності.

Цим судовим рішенням встановлено, що: право власності до відповідача не переходило; власником була і є держава; із видачею свідоцтва про право власності не виникло право власності у відповідача-2; свідоцтво без фізичної та юридичної наявності підстав його видачі не несе / не породжує юридичних наслідків. Право позивача порушуються фактом невизнання цього права відповідачами. Таке невизнання виражається у наявності в Реєстрі інформації про право власності Відповідача-2 на спірне майно. Таке порушення права є триваючим, тому позовна давність не застосовується.

Щодо вимоги про скасування запису строк позовної давності не пропущено.

3.6 Щодо інших доказів та доводів учасників.

3.6.1 Прокурором Прокуратури Житомирської області винесена постанова від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного. (том 3 а.с.2). Зміст вказаної постанови свідчить про те, що посадова особа підозрюється у незаконному виготовленні та видачі відповідачу вищевказаного свідоцтва про право власності. Кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю цієї особи.

Вказана постанова не є обов`язковою для суду.

Постанова про закриття кримінального провадження є позицією (думкою) сторони обвинувачення у кримінальному провадженні. Сама по собі постанова без належного підтвердження викладених в ній обставин не встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи у господарському суді.

3.6.2 Рішенням Вищого арбітражного суду України віл 20.01.1997 у справі №138/7 відмовлено в позові Фонду Державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України, Акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання недійсним установчих документів. (том 3 а.с.94) У вказаній справі суд прийшов до висновку про законність формування статутного фонду АТ "Укрпрофтур" за рахунок майна, яке позивач вважав державним.

Вказана постанова суду не спростовує та не підтверджує обставини даної справи, оскільки не містить інформації про спірне нерухоме майно. Арбітражний суд відмовив у позові виходячи з предмету та підстав того позову.

3.6.3 Відповідачем-1 до суду подано клопотання про доручення в якості доказу Науково-правовий висновок щодо права профспілок України на майно та правового аналізу нормативно-правових актів України стосовно майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР. (том 4 а.с.2, 5). Висновок складено Доктором юридичних наук, професором, членом-кореспондентом Національної академії правових наук України заслуженим діячем науки і техніки І.В.Спасибо-Фатєєвою. Висновок має номер 194 та дату 26.02.2021.

Відповідач-1 у клопотанні просить долучити цей висновок саме в якості доказу, тому в силу частини 1 статті 109 ГПК України господарський суд не розцінює поданий висновок як висновок експерта у галузі права.

Вказаний висновок науковця протирічить обставинам, які встановлені судовим рішенням у справі №17/5007/98/11, якому (рішенню) суд надає перевагу.

3.6.4 Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №1120 від 06.10.2021 вирішено визнати вищевказане свідоцтво від 10.01.2001 таким, що не видавалось та недійсним (том 5 а.с.84)

Здійснюючи оцінку цьому доказу суд приходить до висновку, що вказане рішення не має юридичних наслідків, оскільки не породжує та не припиняє права учасників справи.

3.6.5 На доводи відповідача-2 щодо порушення права на мирне володіння майном суд відповідає, що таке ж право має держава як рівноправний учасник правовідносин.

4. Щодо судових витрат.

Судові витрати покладаються на відповідача-2, оскільки фактичні позовні вимоги спрямовані до цього відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дочірнім підприємством "Житомиртурист" (код 02658815) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної,2; код 02605473) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426.

3.Витребувати з незаконного володіння Дочірнього підприємства "Житомиртурист" ( код 02658815) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної,2; код 02605473) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе, 1, реєстраційний номер нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15612426.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.07.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - 12 третім особам