ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2022м. СумиСправа № 920/277/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/277/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ (вул. Центральна, 81, с. Розсоші, Великописарівський район, Сумська область, 42813),

2)Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (площа Леніна, 2, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800),

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди,

представники сторін:

від позивача Іванова О.І.;

від першого відповідача - Рибак Я.В.;

від другого відповідача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 877 від 25.05.2022), в якій просить суд: визнати незаконними та скасувати рішення індексний № 8825868 від 23.02.2015 та індексний № 8825685 від 23.02.2015, прийняті Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:004:0048 та земельної ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером :12:002:0049, на підставі договорів оренди землі б/н, укладених між орендарем ТОВ РОЗСОШІ та орендодавцем ОСОБА_1 ; припинити за ТОВ РОЗСОШІ право оренди земельних ділянок за кадастровим номером :12:002:0048 площею 2,1393 га та кадастровим номером :12:004:0049 площею 2,1393 га, які розташовані на території Добрянської сільської ради.

Ухвалою від 30.05.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/277/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.06.2022, 10:30; рекомендував учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

13.06.2022 позивач подав клопотання (вх. № 2266/22 від 13.06.2022), в якому просить суд не проводити та відкласти підготовче засідання у справі № 920/277/22, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача.

15.06.2022 перший відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 1144 від 15.06.2022), в якій зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском трирічного строку позовної даності; просить суд застосувати наслідки пропуску строку.

15.06.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2394/22 від 15.06.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що Великописарівське районне управління юстиції ліквідоване 23.05.2016, а тому не може бути відповідачем у справі. Оскаржуване право оренди за першим відповідачем було зареєстроване на підставі договору, укладеного 23.02.2015 між ПП Розсоші та власником земельних ділянок ОСОБА_2 ; договір недійсним не визнавався. Відповідач вважає, що позивач не довів, що укладений між ним та власником земельної ділянки ОСОБА_1 договір оренди від 04.03.2008 стосується саме земельних ділянок за кадастровим номером :12:002:0048, площею 2,1393 га та кадастровим номером :12:004:0049, площею 2,1393 га. Додані до позовної заяви витяги з Державного земельного кадастру свідчать, що право власності на земельні ділянки належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви.

У судовому засіданні 27.06.2022, за участю представника першого відповідача (в режимі відеоконференції), суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати пояснення щодо звернення з позовом до другого відповідача, юридична особа якого припинена, в тому числі щодо можливих підстав правонаступництва; протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати пояснення в обґрунтування позовних вимог, зокрема щодо зазначеного в позовній заяві орендодавця ОСОБА_1 , враховуючи, що відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником спірних земельних ділянок є ОСОБА_2 ; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022, 10-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника першого відповідача у судовому засіданні 06.07.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

28.06.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2723 від 28.08.2022), в якій заперечує щодо викладених обставин у відзиві на позовну заяву у повному обсязі. Позивач зазначає, що 04 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія Суми-Агро укладено договір оренди земельної ділянки (земельного паю), який зареєстрований у Великописарівському відділенні Сумської регіональної філії ДП Центрі ДЗК 03.11.2008 за № 38. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 проведена належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства; договір є укладеним, чинним та дійсним. Протягом дії договору товариство постійно користувалось земельною ділянкою та сплачувало орендну плату орендодавцю у період з 2008 року по 2014 рік включно. Жодних претензій щодо несплати орендної плати на адресу позивача від орендодавця не надходило. ТОВ Компанія Суми-Агро належним чином виконувало договір оренди земельної ділянки від 04.03.2008, а отже підстави для розірвання договору відсутні. Реєстраційною службою Великописарвіського районного управління юстиції Сумської області при проведенні державної реєстрації речового права ТОВ «Розсоші» на земельні ділянки за кадастровим номером :12:002:0048, площею 2,1393 га та кадастровим номером :12:004:0049, площею 2,1393 га, належним чином не перевірено наявність права оренди на зазначену ділянку ТОВ Компанія Суми-Агро, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди.

28.06.2022 позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 2724/22 від 28.06.2022), в якому просить суд відмовити першому відповідачеві у застосуванні строків позовної давності, у зв`язку з відсутністю підстав для їх застосування. Позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2018 році після здійснення інвентаризації орендованих земельних ділянок та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. 27.12.2019 наказом № 43287 Міністерства юстиції України відмовлено у задоволенні скарги позивача, а отже відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.

29.06.2022 перший відповідач подав заперечення (вх. № 9ел від 29.06.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Перший відповідач вважає, що позивачем не доведено ідентичність земельних ділянок за договорами оренди землі з ТОВ «Компанія «Суми-Агро» та ТОВ «Розсоші». Договір оренди землі від 04.03.2008, що було укладено позивачем, був договором оренди земельного паю, а не виокремленої та виділеної в натурі на місцевості земельної ділянки. Перший відповідач зазначає, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання ним договору оренди від 04.03.2008, позивачем надано докази сплати оренди лише до 2014 року. Відповідач також наполягає на застосуванні строків позовної давності, оскільки вважає, що позивач міг дізнатися про порушення права ще 01.01.2016 з моменту надання відкритого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.06.2022 перший відповідач подав клопотання про залучення третьої особи (вх. № 1331 від 29.06.2022), в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, як власника спірних земельних ділянок.

04.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 1387 від 04.07.2022), в якому просить суд замінити у справі № 920/277/22 первісного відповідача Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, ), у зв`язку з ліквідацією Реєстраційної служби Великописарвіського районного управління юстиції, яка прийняла незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 представник першого відповідача зазначив, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем, оскільки засновник не є правонаступником; позивач підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача на підставі ст. 48 ГПК УКраїни.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 48, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (вх. № 1387 від 04.07.2022) задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ).

3. Передати справу № 920/277/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 11.07.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко