УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 920/946/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради"

на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06. 2022

у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Сумська обласна рада 2) Роменська міська рада

про стягнення 396 809,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради про стягнення 396809,12 грн збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 119042 грн. 74 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 79 361 грн. 82 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 198404 грн. 56 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 позов Державної екологічної інспекції у Сумській області задоволено частково та вирішено стягнути з Комунального підприємства "Міськводокаиал" Роменської міської ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 122599 грн 60 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок самовільного водокористування та скидання забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт р. Сулу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 червня 2022 року залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі № 920/946/21.

До Верховного Суду від Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищенаведені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/946/21 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради" є судові рішення, якими розглянуто позов про стягнення 396 809,12 грн збитків

Позов у справі № 920/946/21 до суду першої інстанції подано у 2021 році.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Наведені обставини свідчать те, що ціна позову у справі №920/946/21 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах в яких ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Оцінивши доводи скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/946/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Комунального підприємства "Міськводоканал" Роменської міської ради" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06. 2022 у справі № 920/946/21.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати Комунальному підприємству "Міськводоканал" Роменської міської ради".

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н. Г. Ткаченко