ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.2022м. СумиСправа № 920/544/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/544/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термекс (58032, м. Чернівці, вул. Головна, 246),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пімоненка Якова Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 258139 грн. 48 коп.,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Юшкевич Є.Ю., Пімоненко Я.А.;

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 258 139 грн 48 коп., в тому числі: 241 048 грн 08 коп. вартості майна, що перебувало на зберіганні відповідно до договору відповідального зберігання б/н від 01.02.2014, 12 772 грн 35 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 4319 грн 05 коп. 3% річних.

1.2. На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що ним було передано на відповідальне зберігання відповідачу майно електричні водонагрівачі вартістю 241 048 грн 08 коп., що підтверджено актами прийму-передачі товару. Поклажедавцем (позивачем) направлено Зберігачу (відповідачу) претензію з вимогою повернення вищевказаного майна. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, майно не повернув. Згідно проведеної інвентаризації на складі Зберігача (акт № 44 від 12.02.2015, а.с. 18 Том 1), майно передаче на зберігання відповідачу відсутнє. У зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути в з відповідача вартість втраченого майна, що перебувало на зберіганні в розмірі 241 048 грн 08 коп., інфляційні та 3% річних.

1.3. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що про існування вищевказаного договору не знав, 01.02.2014 ним безпосередньо договір відповідального зберігання з позивачем не укладався, підпис в договорі та актах прийому-передачі товару на відповідальне зберігання йому не належить, що підтверджено висновком експерта, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

2. Короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.

2.1. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2016 справу призначено до розгляду судді Зайцевій І.В.

2.2. Ухвалою від 26.05.2016 Господарський суд Сумської області порушив провадження у справі № 920/544/16 та призначив справу до розгляду в судове засідання на 13.06.2016; 12:00.

2.3. В судовому засіданні 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 18.07.2016; 11:00.

2.4. Позивач подав суду заперечення № 199/5-07/16 від 05.07.2016 проти усних доводів відповідача на позовну заяву (вх. № 6449 від 11.07.2016) та клопотання від 18.07.2016 про долучення документів (вх. № 6619 від 18.07.2016), а саме: оригіналу договору відповідачльного зберігання від 01.02.2014, оригінали актів прийому-передачі товару на відповідальне зберігання.

2.5. Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх № 1975 від 18.07.2016), в якому проти позову заперечує.

2.6. В судовому засіданні 18.07.2016 судом оголошено перерву до 21.07.2016; 12:30.

2.7. Відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх № 2024 від 21.07.2016).

2.8. В судовому засіданні 21.07.2016 розгляд справи відкладено на 01.08.2016; 12:00.

2.9. Відповідач подав клопотання від 01.08.2016 про долучення документів з оригіналом його підпису для проведення почеркознавчої експертизи (вх № 7008 від 01.08.2016).

2.10. Позивач подав письмові пояснення № 27-7/16 від 27.07.2016 (вх № 6985 від 01.08.2016), в яких залишив вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду та надав додаткові документи в обгрунтування позовних вимог.

2.11. Ухвалою від 01.08.2016 Господарський суд Сумської області призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі № 920/544/16 зупинив.

2.12. До суду надійшло клопотання Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів ( вх. № 7579 від 22.08.2016).

2.13. Ухвалою від 23.08.2016 Господарський суд Сумської області провадження у справі № 920/544/16 поновив, розгляд клопотання ( вх. № 7579 від 22.08.2016) призначив на 06.09.2016; 10:45.

2.14. Ухвалою від 06.09.2016 Господарський суд Сумської області клопотання Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів задовольнив, провадження у справі № 920/544/16 зупинив.

2.15. У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.16. 04.10.2016 на адресу суду разом з матеріалами справи № 920/544/16 надійшов висновок експерта № 19/119/6-6/56е від 23.09.2016 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою від 04.10.2016 Господарський суд Сумської області провадження у справі поновив; розгляд справи призначив на 24.10.2016, 10:40.

2.17. В судовому засіданні 24.10.2016 розгляд справи відкладено на 08.11.2016; 11:00.

2.18. Позивач подав клопотання № 365/4-10/16 від 04.10.2016 про направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування (вх № 2959 від 08.11.2016).

2.19. В судовому засіданні 08.11.2016 судом оголошено перерву до 24.11.2016; 11:50.

2.20. Відповідач подав суду письмові пояснення (вх. № 10207 від 15.11.2016), в яких зазначає, що договір та акти прийому-передачі товару на відповідальне зберігання містять реквізити відповідача та печатку Фізичної особи-підприємця Пімоненка Якова Анатолійовича, проте, печатка була використана третьою особою без відома та згоди відповідача.

2.21. Позивач подав письмові пояснення (вх. № 10628 від 24.11.2016) з договором № 60/13 від 01.05.2013, укладеним між ФОП Пімоненко Я.А. та ТОВ «Термаль-06», в якому міститься оригінальний підпис відповідача, який, на думку позивача, є ідентичним підпису в договорі відповідального зберігання від 01.02.2014.

2.22. В судовому засіданні 24.1.2016 розгляд справи відкладено на 01.12.2016; 12:00.

2.23. Ухвалою від 01.12.2016 Господарський суд Сумської області надіслав до Прокуратури Сумської області повідомлення про виявлені обставини, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України та копії матеріалів справи № 920/544/16, необхідні для перевірки; провадження у справі 920/544/16 зупинив.

2.24. З метою встановлення, чи усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, Господарський суд Сумської області надіслав на адреси Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури міста Суми та учасникам справи листи з проханням надати інформацію про результати досудового розслідування за внесеними до ЄДР відомостями за № 0001044 про кримінальне провадження.

2.25. Відповідно до листа Сумської місцевої прокуратури від 24.12.2021 № 51/1-8640 вих-21 (вх. № 9/22 від 04.01.2022) суд повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001044 від 27.12.2016 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, 17.06.2020 слідчим СВ Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

2.26. Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/544/16, призначив підготовче засідання на 24.01.2022, 11:00.

2.27. Ухвалою від 24.01.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 09.02.2022, 11:30.

2.28. Позивач подав суду клопотання про перенесення підготовчого засідання (вх. № 963 від 08.02.2022).

2.29. В судовому засіданні 09.02.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.03.2022,10:30.

2.30. 10.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22. У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.31. Ухвалою від 04.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.05.2022, 11:00.

2.32. Позивач подав до суду клопотання про перенесення засідання (вх. № 1844 від 25.05.2022).

2.33. У судовому засіданні 23.05.2022 Господарський суд Сумської області, за участю відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.06.2022, 10:30.

2.34. Ухвалою від 08.06.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 06.07.2022, 11:00.

2.35. Позивач подав суду заяву (вх. 21 ел. від 05.07.2022) про розгляд справи без участі його представника, в якій просить прийняти рішення про відшкодування з відповідача на користь позивача вартості втраченого майна, що перебувало на зберіганні в розмірі 241 048 грн 08 коп., 17 091 грн 40 коп. інфляційних втрат та 3% річних. Також, позивач зазначив, що ним було оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001044 від 17.06.2020, але станом на 06.07.2022, даних щодо призначення розгляду скарги та рішень слідчого судді реєстр не містить і позивач будь-яких документів не отримував, у зв`язку з чим, позивач вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

2.36. В судове засідання 06.07.2022 представник позивача не з`явився. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд у задоволенні позову відмовити.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. В обгрунтування позових вимог позивач посилається на укладення 01.02.2014 року між ФОП Пімоненко А.Я. та ТОВ «Термекс» Договору відповідального зберігання, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за видатковими накладними, які є невід`ємною частиною цього Договору, Поклажедавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору електричні водонагрівачі, загальною вартістю, що остаточно визначається у актах прийму-передачі (накладних на переміщення) (п. 1.1. Договору).

Зберігання майна здійснюється на складі зберігача за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 6. (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.5 Договору приймання передача майна на зберігання та зі зберігання здійснюється за актами прийому-передачі (накладними на переміщення) майна, що містять дані про його кількість та вартість, складаються в двох екземплярах та зберігаються в кожної зі сторін. Товар повертається зі зберігання в тому ж стані, що його було передано на зберігання.

Згідно п. 1.6. Договору передача майна здійснюється Зберігачем (уповноваженою особою) уповноваженій особі Поклажедавця (третім особам) виключно за відповдним розпорядженням Поклажедавця та за наявнсті документа, що підтверджує повноваження відповідної особи.

Зберігач зобов`язаний, зокрема, повернути майно Поклажедавцеві або уповноваженому представнику Поклажедавця за першою вимогою останнього (п. 2.1.4 Договору).

Позивач вказує, що ним було передано відповідачу товар на відповідальне зберігання згідно: акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3813; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3811; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 15.12.2014 № 3764; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 12.12.2014 № 3737; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.12.2014 № 3713; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 24.11.2014 № 3586; акту прийомі передачі товару на відповідальне зберігання від 13.11.2014 № 3511; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 13.11.2014 № 3495; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 11.11.2014 № 3459; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 11.11.2014 № 3429; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 07.11.2014 № 3412; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 04.11.2014 № 3382; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.10.2014 № 3342; акту прийому-передачі товарі на відповідальне зберігання від 27.10.2014 № 3287; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 27.10.2014 № 3285; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.10.2014 № 3218; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 20.10.2014 № 3204; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 17.10.2014 № 3052; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.10.2014 № 3170; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.10.2014 № 3137; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.10.2014 № 3128; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.10.2014 № 3071; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.10.2014 № 3021; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 26.09.2014 № 2929; акту прийому - передачі товару на відповідальне зберігання від 24.09.2014 № 2884; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.09.2014 № 2853; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.09.2014 № 2831; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.09.2014 № 2805; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2014 № 2792; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2016 № 2790; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2014 № 2784; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.09.2014 № 2715; акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 08.09.2014 № 2711.

25.09.2015 ТОВ «Термекс» направлено ФОП Пімоненко Я.А. претензію № 26/09-15 від 25.09.2015 з вимогою повернути на протязі 5-ти календарних днів передане на зберігання майно (товар) на суму 241 052 грн 08 коп. Проте, відповіді на претензію позивачем отримано не було, що стало підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Позивач зауважує, що договір та акти прийому-передачі товару на відповідальне зберігання містять реквізити відповідача та печатку Фізичної особи-підприємця Пімоненка Якова Анатолійовича.

Стосовно підпису на документах, які відповідач заперечує, позивач вказує на можливість підписання останніх третьою особою, як представником відповідача або за перебуванням у змові з відповідачем з використанням печатки Фізичної особи - підприємця Пімоненка Якова Анатолійовича.

3.2. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір відповідального зберігання від 01.02.2014 № б/н Фізична особа-підприємець Пімоненко Я.А. з Товариством з обмеженою відповідальністю Термекс не укладав, підпис в договорі та актах прийому-передачі, що містяться в матеріалах справи, йому не належить, а також подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

3.3. Ухвалою від 01.08.2016 Господарський суд Сумської області клопотання відповідача від 21.07.2016 № б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив, призначив у справі № 920/544/16 судову почеркознавчу експертизу. На дослідження судовому експерту поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі відповідного зберігання від 01.02.2014 в графі Місцезнаходження та Реквізити сторін Зберігач особисто Фізичною особою-підприємця Пімоненко Яковом Анатолійовичем?

2. Чи виконано власноруч почерком відповідача, Фізичною особою-підприємцем Пімоненко Яковом Анатолійовичем, якісь записи у договорі відповідального зберігання від 01.02.2014?

3. Чи виконаний підпис на актах прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3813, від 19.12.2014 № 3811, від 15.12.2014 № 3764, від 12.12.2014 № 3737, від 09.12.2014 № 3713, від 24.11.2014 № 3586, від 13.11.2014 № 3511, від 13.11.2014 № 3495, від 11.11.2014 № 3459, від 11.11.2014 № 3429, від 07.11.2014 № 3412, від 04.11.2014 № 3382, від 31.10.2014 № 3342, від 27.10.2014 № 3287, від 27.10.2014 № 3285, від 22.10.2014 № 3218, від 20.10.2014 № 3204, від 17.10.2014 № 3052, від 16.10.2014 № 3170, від 14.10.2014 № 3137, від 14.10.2014 № 3128, від 09.10.2014 № 3071, від 03.10.2014 № 3021, від 26.09.2014 № 2929, від 24.09.2014 № 2884, від 22.09.2014 № 2853, від 19.09.2014 № 2831, від 19.09.2014 № 2805, від 16.09.2014 № 2792, від 16.09.2016 № 2790, від 16.09.2014 № 2784, від 09.09.2014 № 2715, від 08.09.2014 № 2711 в графі Прийняв, посада особисто Фізичною особою-підприємця Пімоненко Яковом Анатолійовичем?

3.4. Згідно Висновку експерта № 19/119/6-6/56е від 23.09.2016 Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (судовий експерт Щебедько В.О.) судовий експерт дійшов наступних висновків:

1) підпис від імені Пімоненка Я.А. в графі Місцезнаходження та Реквізити сторін Зберігач в місті розташування відбитку печатки Ідентифікаційний код у договорі відповідального зберігання від 01.02.2014 між ФОП Пімоненко Я.А. та ТОВ Термекс, виконаний не Пімоненком Яковом Анатолійовичем, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження;

2) рукописні тексти у договорі відповідального зберігання від 01.02.2014 між ФОП Пімоненко Я.А. та ТОВ Термекс виконані не Пімоненком Яковом Анатолійовичем, а іншою (іншими) особою (особами), згідно зразків наданих на дослідження; 3) підписи від імені Пімоненка Я.А. в графах Прийняв (Передав) посада в місті розташування відбитків печаток Ідентифікаційний код у акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3813; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.12.2014 № 3811; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 15.12.2014 № 3764; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 12.12.2014 № 3737; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.12.2014 № 3713; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 24.11.2014 № 3586; акті прийомі передачі товару на відповідальне зберігання від 13.11.2014 № 3511; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 13.11.2014 № 3495; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 11.11.2014 № 3459; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 11.11.2014 № 3429; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 07.11.2014 № 3412; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 04.11.2014 № 3382; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 31.10.2014 № 3342; акті прийому-передачі товарі на відповідальне зберігання від 27.10.2014 № 3287; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 27.10.2014 № 3285; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.10.2014 № 3218; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 20.10.2014 № 3204; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 17.10.2014 № 3052; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.10.2014 № 3170; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.10.2014 № 3137; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.10.2014 № 3128; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.10.2014 № 3071; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 03.10.2014 № 3021; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 26.09.2014 № 2929; акті прийому - передачі товару на відповідальне зберігання від 24.09.2014 № 2884; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 22.09.2014 № 2853; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.09.2014 № 2831; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 19.09.2014 № 2805; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2014 № 2792; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2016 № 2790; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 16.09.2014 № 2784; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 09.09.2014 № 2715; акті прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 08.09.2014 № 2711, виконані не Пімоненком Яковом Анатолійовичем, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

Разом з цим, на вищевказаних договорі та актах прийому-передачі товару міститься печатка Фізичної особи-підприємця Пімоненка Якова Анатолійовича (іден. номер НОМЕР_1 ), що підтверджено останнім у судовому засіданні (протокол судового засідання від 08.11.2016).

3.5. Проте, відповідач зазначає, що відтиск печатки на документах ним особисто проставлено не було.

3.6. З урахуванням пояснень сторін, наявності печатки Фізичної особи-підприємця Пімоненка Якова Анатолійовича на договорі відповідального зберігання б/н від 01.02.2014 та актах прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, проставлення якої на вказаних документах відповідач заперечує, при цьому підписи на документах згідно з висновком судового експерта виконані не Пімоненком Яковом Анатолійовичем, а іншою особою, суд, вбачаючи ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України, та достатність підстав для проведення прокурором перевірки законності дій працівників позивача та відповідача, надання відповідної оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, чи наявність складу злочину в діях третіх осіб, ухвалою від 01.12.2016 надіслав до Прокуратури Сумської області повідомлення про виявлені обставини, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України та копії матеріалів справи № 920/544/16, необхідні для перевірки; провадження у справі 920/544/16 зупинив.

3.7. 04.01.2022 від Окружної прокуратури міста Суми надійшов лист № 51-8640вих-21 від 24.12.2021 (вх. № 9 від 04.01.2022), яким повідомлено суд, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001044 від 27.12.2016 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, 17.06.2020 слідчим СВ Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

3.8. Постановою Слідчого відділення Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області від 17.06.2020 кримінальне провадження № 0001044 від 27.12.2016 закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с. 67, Том 2).

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

4.1. У відповідності до пункту першого частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

4.2. Згідно частини першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.3. У відповідності до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина друга статті 638 ЦК України).

4.4. Згідно статтей 936, 937 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

4.5. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

4.6. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, тому, встановивши наявність відбитку печатки на документах, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач має нести відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на договорах, актах, розрахункових документах. Доказів її загублення, викрадення або в інший спосіб вибуття її з володіння позивача або використання її іншою особою не надано. Проте, суд має встановили наявність доказів, що підтверджують вчинення дій, спрямованих на виконання оспорюваного договору і його схвалення. Настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.).

Відповідний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19.

4.7. Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.8. Позивач не подав суду доказів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання оспорюваного договору і його схвалення.

Посилання позивача на Договір № 60/13 від 01.05.2013, укладений між ТОВ «Термаль-06» та ФОП Пімоненко Я.А., як на доказ здійснення господарської діяльності відповідачем з аналогічним підписом та печаткою, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний договір не був об`єктом експертного дослідження, не стосується правовідносин між позивачем і відповідачем та не відноситься до предмету спору у даній справі.

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що договір відповідального зберігання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термекс» та Фізичною особою-підприємцем Пімоненко Яковом Анатолійовичем 01.02.2014 укладено не було.

Спірний договір та акти прийому-передачі товару на відповідальне зберігання позивач не підписував, що підтверджено висновком за результатом проведення почеркознавчої експертизи № 19/119/6-6/56е від 23.09.2016.

Позивачем не подано суду доказів наявності дій зі сторони відповідача, що свідчать про схвалення договору та про його виконання.

Доказів оплати послуг Зберігача (відповідача) зі збереження майна за Договором, позивачем суду, також, подано не було.

Враховуючи наведене, правові підстави для відшкодування вартості майна в сумі 241 048 грн 08 коп., 12 772 грн 35 коп. інфляційних та 4 319 грн 05 коп. 3% річних, відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

6. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 08.07.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна