ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 910/7658/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Тужинов М.А.

відповідача-1 - не з`явились

відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 р. (повний текст складено 06.12.2021 р.)

у справі № 910/7658/20 (суддя - Князьков В.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС"

про стягнення 1333547,33 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором підряду № 86 від 21.06.2019 р. у розмірі 1158862,32 грн, 84596,95 пені та 81120,36 грн штрафу; стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором на виконання робіт із технічного нагляду № 121 від 17.07.2019 р. у розмірі 7473,08 грн та 1494,62 грн штрафу.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було порушено зобов`язання за договором підряду № 86 від 21.06.2019 р. в частині виконання обсягу робіт, зазначеному в актах виконаних робіт та попередньо оплачених позивачем, а відповідачем-2 порушено зобов`язання за договором на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника № 121 від 17.07.2019 р. в частині підтвердження та прийняття неякісно виконаних робіт та прийняття робіт в меншому обсязі ніж зазначено в актах виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 р. у справі № 910/7658/20 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на користь Міністерства оборони України основний борг в розмірі 342883,38 грн, пеню в розмірі 15789,85 грн, штраф в розмірі 15140,95 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" на користь Міністерства оборони України штраф в розмірі 555,47 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 вказує на те, що підписання позивачем актів виконаних робіт за договором № 86 від 21.06.2019 р. без зауважень та заперечень фактично нівелює його можливість вказувати на невідповідність обсягів фактично виконаних робіт переліку, який вказаний в акті, й вимагати повернення вартості такої різниці. Також скаржник вважає, що висновок експерта № 8621 від 22.07.2021 р. не є належним та достовірним доказом у справі та не доводить порушення відповідачем-1 умов договору підряду в частині невиконання робіт, які були оплачені позивачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7658/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7658/20 та призначено її до розгляду на 31.01.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. відкладено розгляд справи № 910/7658/20 до 16.02.2022 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1009/22 від 14.02.2022 р. у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Владимиренко С.В., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7658/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7658/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 р. справу № 910/7658/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

16.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2022 р.

15.03.2022 р. розгляд справи № 910/7658/20 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1673/22 від 02.05.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7658/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7658/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. справу № 910/7658/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 28.06.2022 р.

У судовому засіданні 28.06.2021 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідачів у судове засідання не з`явились.

28.06.2022 р. через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану або його скасування на всій території України або на території міста Києва у зв`язку з тим, що адвокат уклав контракт добровольця територіальної оборони та проходить службу за контрактом у складі добровольчого формування Київської міської територіальної громади батальйону «Вільна Україна».

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником відповідача-1 не надано доказів на підтвердження наведеного.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, або бути присутнім особисто.

Представник відповідача-2 у судове засідання 28.06.2022 р. також не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду скарги шляхом направлення копії ухвали на його електронну адресу.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-2 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач-2 не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.06.2019 р. між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якого є Міністерство оборони України (далі - замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - підрядник) було укладено договір № 86 підряду на виконання робіт (далі - договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду його предметом є виконання робіт на об`єкті: "Будівництво гуртожитку № 1, військове містечко № 51, місто Луцьк" (шифр 6/18ж)» (далі - об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник.

За п. п. 2.1 - 2.3 договору підряду підрядник зобов`язується протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після підписання сторонами договору прийняти майданчик під будівництво, виконати роботи за договором відповідно до узгодженого графіку виконання робіт (додаток 3) та плану фінансування робіт (додаток 4) і передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк), визначений у графіку виконання робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати об`єкт замовнику достроково. Замовник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір. Перегляд термінів (строків) виконання робіт, введення об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику може здійснюватися тільки за домовленістю сторін за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Як передбачено п. 3.1 договору підряду, договірна ціна цього договору (додаток 1) складає 39002031,35 грн, в тому числі ПДВ - 6500338,56 грн. Договірна ціна на 2019 рік (додаток 2) складає 3798760,78 грн, в тому числі ПДВ - 633126,80 грн. Ціна договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Вартість робіт на 2019 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік. Вказана договірна ціна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозиції згідно з нормативними документами Міністерства розвитку громад та територій України та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень у встановлені строки за фіксовану ціну.

За умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплат визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (п. 4.1.14 договору підряду).

У відповідності до п. 4.4.1 договору підряду підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно з п. п. 12.2 - 12.5 договору підряду з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати замовником обсягів виконаних на об`єкті робіт). Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України та у порядку, передбаченому договором. З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації. Авторський та технічний нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України «Про архітектурну діяльність» та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Відповідно до п. 14.1 договору підряду приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому договором та іншими нормативними актами. Після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника (п. 14.2 договору підряду).

Як передбачено п. п. 14.3 - 14.6 договору підряду передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт об`єкта будівництва. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати компенсації збитків. Власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п. п. 15.1.2 - 15.1.6 договору підряду після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 15.1.1 розділу 15 договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. У разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що підрядник повідомляється письмово. У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат»), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що підрядник повідомляється письмово. Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 р. або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. п. 20.2, 20.3 договору підряду).

На виконання умов укладеного договору відповідачем-1 було виконано, а позивачем прийнято виконані роботи на загальну суму 5528985,62 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3, а саме:

- за липень 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 220320,06 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2019 р. на суму 220320,06 грн;

- за вересень 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 958711,56 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 30.09.2021 р. на суму 958711,56 грн;

- за вересень 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 622163,65 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 04.09.2019 р. на суму 622163,65 грн;

- за вересень 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 1421800,93 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 1421800,93 грн;

- за листопад 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 05.11.2019 р. на суму 297086,05 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 05.11.2019 р. на суму 297086,05 грн;

- за грудень 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 11.12.2019 р. на суму 867630,68 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 11.12.2019 р. на суму 867630,68 грн;

- за грудень 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.12.2019 р. на суму 1141272,69 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 20.12.2019 р. на суму 1141272,69 грн.

Наведені акти виконаних робіт містять відмітку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про проведення перевірки фактично виконаного обсягу робіт.

Замовником було оплачено будівельні роботи на підставі вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3, що підтверджується платіжними дорученнями № 747 від 12.08.2019 р. на суму 220320,06 грн, № 872 від 03.09.2019 р. на суму 1421800,93 грн, № 915 від 10.09.2019 р. на суму 622163,65 грн, № 1084 від 01.10.2019 р. на суму 958711,56 грн, № 1316 від 06.11.2019 р. на суму 297086,05 грн, № 1820 від 24.12.2019 р. на суму 867630,68 грн, № 1824 від 24.12.2019 р. на суму 1141272,69 грн.

17.07.2019 р. між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (далі - виконавець) було укладено договір № 121 на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника з будівництва об`єкту (далі - договір технічного нагляду).

Відповідно до п. 1.1 договору технічного нагляду замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату виконувати роботи з технічного нагляду та окремі функції замовника по об`єкту "Будівництво гуртожитку № 1, військове містечко № 51, місто Луцьк» (шифр 6/18ж), розташованого за адресою: Волинська область, м. Луцьк, військове містечко № 51, будівництво якого здійснюється згідно з умов договору підряду № 86 від 21.06.2019 р., Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. за № 903.

Згідно з п. 2.1 договору технічного нагляду вартість робіт складає 269549,75 грн, в тому числі ПДВ - 44924,96 грн: визначається відповідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) та розрахунку (додаток № 2). Вартість робіт є складовою частиною загальної вартості об`єкту та входить до зведеного кошторисного розрахунку по об`єкту. Вартість договору на 2019 рік становить 28773,52 грн, в тому числі ПДВ - 4795,59 грн.

У відповідності до п. 2.2 вказаного договору термін здійснення контролю та нагляду встановлюється згідно з календарним планом фінансування (додаток № 3), що складається на базі графіку виконання будівельних робіт і є невід`ємною частиною договору.

За п. п. 2.3, 2.4 цього договору оплата робіт проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10-ти календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами, термін закінчення договору - дата підписання акту готовності об`єкта експлуатації за формою додатку № 9 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р., а в частині оплати виконаних робіт - повного проведення розрахунків. Договір діє до 31.12.2020 р. (п. 5.1 договору).

На виконання умов вказаного договору відповідачем-2 було надано, а відповілдачем-1 прийнято роботи з технічного нагляду на загальну суму 35825,45 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здавання-приймання виконаних робіт:

- акт здавання-приймання виконаних робіт № 1 від 04.10.2019 р. на суму 1693,74 грн;

- акт здавання-приймання виконаних робіт № 2 від 24.10.2019 р. на суму 11263,46 грн;

- акт здавання-приймання виконаних робіт № 3 від 24.10.2019 р. на суму 4951,13 грн;

- акт здавання-приймання виконаних робіт № 5 від 25.11.2019 р. на суму 2294,84 грн;

- акт здавання-приймання виконаних робіт № 6 від 20.12.2019 р. на суму 6662,64 грн;

- акт здавання-приймання виконаних робіт № 7 від 20.12.2019 р. на суму 8959,64 грн.

Роботи за вказаними актами були повністю оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", що підтверджується платіжними дорученнями.

Зі змісту протоколу від 11.03.2020 р. службової наради щодо виконання робіт на об`єктах будівництва підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" КПКВ 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України вбачається, що замовником було попереджено підрядника про проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в межах відповідальності Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

За наслідками проведення контрольних обмірів замовником будівництва було складено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 від 13.03.2020 р. та відомість обсягів та вартості невиконаних робіт за березень 2020 року за договором № 86 від 21.06.2020 р.

У зв`язку із встановленням обставин невідповідності обсягів робіт, вказаних в актах, фактично виконаним, Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якого є Міністерство оборони України, було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" претензію № 515/5/886 від 13.04.2020 р., в якій замовником висловлено вимогу про сплату вартості невиконаних, але оплачених робіт, а також штрафних санкцій на загальну суму 1324579,63 грн.

Також Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" було направлено претензію № 136 від 13.04.2021 р. з вимогою про повернення частини коштів, що були перераховані в якості оплати за неякісно виконані роботи.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що обсяг виконаних відповідачами робіт за укладеними договорами не відповідає розміру оплати, здійсненої позивачем, у зв`язку з чим зайво сплачені кошти підлягають поверненню.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору підряду відповідачем були надані послуги підряду, які були повністю оплачені позивачем без зауважень.

Однак в подальшому, позивачем було виявлено невідповідність виконаних робіт умовам укладеного договору підряду та обсягам оплачених позивачем коштів, що підтверджується відомістю від 16.03.2020 р. обсягів та вартості невиконаних будівельних робіт за березень 2020 року.

Зі змісту вказаної відомості вбачається, що вона була складена представниками замовника після проведення контрольних обмірів в односторонньому порядку без участі представників підрядника, що фактично суперечить умовам розділу 12 договору № 86 від 21.06.2019 р.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції було призначено судову експертизу.

За наслідками проведення судової експертизи експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 8621 від 22.07.2021 р. та встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості внесених до звітної документації. Вартість невиконаних та безпідставно внесених робіт становить 342883,38 грн.

Доводи скаржника про те, що підписання замовником актів виконаних робіт за договором № 86 від 21.06.2019 р. без зауважень та заперечень фактично нівелює можливість замовника вказувати на невідповідіність обсягів фактично виконаних робіт переліку, який вказаний в акті, й вимагати повернення вартості такої різниці, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1.14 договору підряду замовник має право за умови несвоєчасного чи неякісного виконання підрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, визначення сторонами у договорі підряду такого правового наслідку неякісного виконання робіт, як повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів, в повному обсязі відповідає принципу свободи договору.

До того ж, судом враховано, що до моменту звернення до суду з позовом Міністерством оборони України було запроновано відповідачу-1 провести спільно контрольні заміри фактичного обсягу виконаних робіт, проте підрядник від вчинення вказаних дій відмовився.

При цьому, про наявність у позивача претензій стосовно обсягів та вартості робіт відповідач-1 та відповідач-2 були обізнані, що підтверджується змістом протоколу від 11.03.2020 р. службової наради щодо виконання робіт по об`єктах будівництва підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" КПКВ 2101190 "Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних сил України".

За приписами ч. ч. 2, 3, 4 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виявлені позивачем та судовими експертами розбіжності у обсягах фактично виконаних робіт та їх переліку, який вказано в актах приймання-передачі, та сплачено замовником, могли бути встановлені при звичайному способі прийняття.

Крім цього, судом встановлено, що кожен з актів приймання передачі виконаних робіт, який підписано між замовником та підрядником за договором підряду, містить відмітку відповідача-2 про перевірку відповідності обсягів фактично виконаних робіт та їх якості.

Отже з підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт замовником за договором підряду не було втрачено права на заявлення підряднику вимог у зв`язку із встановленням розбіжностей у обсягах фактично виконаних робіт та їх переліку, який вказано в актах приймання-передачі.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи підтверджуються обставини виникнення у позивача, як замовника, права вимагати у відповідача-1, як підрядника, повернення отриманих за фактично невиконані роботи грошових коштів у розмірі, який встановлено за наслідками проведення судової експертизи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в частині стягнення заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт підлягають частковому задоволенню у розмірі 342883,38 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача-1 84596,95 грн пені та 81120,36 грн штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 230 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 17.3 договору підряду сторони передбачили, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов`язань за договором у таких розмірах: за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт; за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних робіт.

Вбачається, що за прострочення відповідачем-1 строків виконання частини робіт (фактичне їх невиконання) позивачем нараховано пеню за період з 01.01.2020 р. по 13.03.2020 р. на загальну суму 84596,95 грн та штраф у розмірі 81120,36 грн. При цьому, зі змісту розрахунку вбачається, що позивачем вартість невиконаних робіт для розрахунку прийнято в сумі 1158862,32 грн.

Однак при розрахунку позивачем не було враховано зміст додатку № 3 до договору № 86 від 21.06.2019 р., яким визначено календарний графік виконання кожного з етапів робіт.

Крім цього, за наслідками проведення судової експертизи експертами було визначено, що вартість невиконаних та безпідставно внесених робіт становить 342883,38 грн.

Так, експертами було встановлено розбіжність в обсягах, внесених до актів форми КБ-2В, з обсягами та вартістю фактично виконаних робіт за такими найменуваннями робіт як: "Фундаменти" у акті № 2 за вересень 2019 року; "Стіни" в акті № 5 за листопад 2019 року; "Стіни", "Перемички", "Підлоги" в акті № 6 за грудень 2019 року; "Земляні роботи" в акті № 7 за грудень 2019 року.

Як вбачається зі змісту графіка виконання робіт, який погоджено сторонами у додатку № 3 до договору підряду, в редакції додаткової угоди № 3 від 20.11.2019 р., для виконання вказаних вище робіт контрагентами було визначено наступні строки:

- "Фундаменти" з 31.07.2019 р. по 30.08.2019 р.;

- "Стіни" з 01.11.2019 р. по 20.04.2020 р.;

- "Перемички" з 15.11.2019 р. по 18.04.2020 р.;

- "Підлоги" з 10.11.2019 р. по 10.07.2020 р.;

- "Земляні роботи" з 01.07.2019 р. по 31.07.2019 р.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій за період з 01.01.2020 р. по 13.03.2020 р. за прострочення виконання робіт за такими найменуваннями як "Стіни", "Перемички" та "Підлоги" є необгрунтованим, оскільки станом на період нарахування прострочення за означеними роботами ще не відбулось з огляду на незакінчення встановленого договором строку їх виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого обґрунтованими, арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 15789,85 грн пені та 15140,95 грн штрафу, нараховані за період з 01.01.2020 р. по 13.03.2020 р.

Стосовно вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 7473,08 грн, а також штрафу за неякісно виконані роботи в сумі 1494,62 грн колегія суддів зазначає таке.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору підряду між позивачем та відповідачем-1 було підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № КБ-3. Наведені акти виконаних робіт містять відмітку відповідача-2 про проведення перевірки фактично виконаного обсягу робіт.

Разом з цим, за наслідками проведення судової експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості внесених до звітної документації та складає 342883,38 грн.

Тобто, фактично судовими експертами встановлено обставини, які у відповідності до умов договору № 121 від 17.07.2019 р. свідчать про виконання відповідачем-2 робіт неналежної якості - підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, які виконувались, що фактично є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій.

Згідно з розрахунком вартості технічного нагляду з виконання робіт, який погоджено позивачем та відповідачем-2 у додатках до договору № 121 від 17.07.2019 р., вартість робіт з технагляду становить 0,81% вартості будівельно-монтажних робіт, технічний нагляд за якими здійснюється.

Відповідно до п. 6.5 договору технічного нагляду за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт; за виконання робіт неналежної якості (підтвердження в актах виконаних робіт за формою КБ-2в завищення або включення обсягів робіт, що виконувались) - штраф в розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.

Враховуючи викладене, а також виходячи із вартості неякісно виконаних робіт, колегія суддів погоджується з перерахунком, здійсненим місцевим судом, відповідно до якого задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 штрафу в розмірі 555,47 грн.

Вбачається, що умовами укладеного між сторонами договору № 121 на виконання робіт із технічного нагляду від 17.07.2019 р. чітко визначено, що правовим наслідком неякісного виконання робіт є саме стягнення штрафу, а не повернення сплаченої замовником за такі роботи плати.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, такого правового наслідку неякісного виконання робіт, як повернення підрядником сплаченої за них замовником вартості, ні умовами договору, ані вимогами чинного законодавства не передбачено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 7473,08 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам наявним в матеріалах справи, слід звернути увагу, на висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. п. 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та доводам обох сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 р. у справі № 910/7658/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 р. у справі № 910/7658/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.07.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко