ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2264/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від Одеської міської ради Асташенкова О.І.

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Вакаренко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03 листопада 2021 року

у справі №916/2264/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай»

до:

- Одеської міської ради;

- Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П..

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено та підписано: 15.11.2021.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.07.2022 згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магвай» (надалі - позивач, ТОВ «Магвай») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради (надалі відповідач, Рада), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (надалі - відповідач, ДКВ Одеської міськради, Департамент), в якому просило суд:

- зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міськради внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові окремо розташовані будівлі № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська та подати такий перелік на затвердження Одеській міській раді;

- зобов`язати Одеську міськраду ухвалити рішення щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових окремо розташованих будівель № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська;

- зобов`язати Одеську міськраду прийняти рішення про приватизацію комунального майна шляхом викупу нежитлових окремо розташованих будівель № 1 /4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська;

- зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міськради укласти з ТОВ «Магвай» договори купівлі-продажу нежитлових окремо розташованих будівель № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є орендарем вищезазначених приміщень за Договорами оренди №573/2018 від 08.10.2018 та №148/2019 від 29.03.2019, укладених із Департаментом (орендодавець). У 2019 році Департаментом надано згоду на проведення ремонтних робіт з невід`ємних поліпшень приміщень, ТОВ «Магвай» здійснило поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єктів оренди без заподіяння їм шкоди, в розмірі, не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна (будівля №1/4 на 37,42%, будівля №1/5- 28,17%). З урахуванням здійснених поліпшень позивач має право на викуп орендованого майна, проте Департамент листом від 07.06.2021 повідомив позивача про відмову у включенні об`єктів до об`єктів, що підлягають приватизації, оскільки рішення Одеської міськради №6055-VII та №6072- VII від 10.06.2020 про включення орендованих об`єктів до переліку об`єктів малої приватизації були скасовані рішеннями №152- VIIІ та №153- VIIІ від 17.03.2021.

За твердженням позивача, скасування рішень №6055-VII та №6072- VII від 10.06.2020 не може бути підставою для відмови ТОВ «Магвай» у внесення орендованих об`єктів до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, оскільки:

- Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» не містить заборони повторного включення об`єктів до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- відповідно до ч.1 ст.11 Закону ініціювати приватизацію об`єктів можуть також і покупці;

- з виконанням вимог ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» позивач набув право приватизації об`єктів оренди шляхом викупу і не може бути обмежений у його реалізації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 в позові відмовлено.

Рішення мотивоване наступним:

- враховуючи вимоги ч.6 ст.12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», що ухвалення Одеською міською радою рішення про скасування попередніх рішень про приватизацію відповідних об`єктів комунальної власності є підставою для припинення їх приватизації в силу зазначеної законодавчої норми;

- правовий аналіз приписів ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» дозволяє зробити висновок, що невключення об`єкту комунальної власності до переліку об`єктів, що не підлягає приватизації, не створює для власника майна, в даному випадку територіальної громади, обов`язку здійснити відчуження цього майна в обов`язковому порядку;

- судом встановлено, що Одеська міська рада як уповноважений суб`єкт права комунальної власності не має наміру відчужувати передане позивачу в оренду нерухоме комунальне майно у зв`язку з його значимістю для громади та обслуговування центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка. Враховуючи заперечення міської ради щодо відчуження об`єктів оренди, а також відсутність чинних рішень про включення об`єктів оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, задоволення заявлених ТОВ «Магвай» позовних вимог про зобов`язання Одеської міської ради ухвалити рішення про приватизацію шляхом викупу матиме наслідком втручання в право комунальної власності територіальної громади м. Одеси;

- судом зазначено, що виходячи з правового аналізу положень чинного законодавства задоволення заявлених вимог про зобов`язання Департаменту внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові окремо розташовані будівлі, та подати такий перелік на затвердження Одеській міській раді не матиме наслідком ефективний захист прав та інтересів ТОВ «Магвай» у спірних правовідносинах з огляду на висновки, суду щодо змісту права комунальної власності та повноважень Одеської міської ради на розпорядження комунальним майном.

19.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» на рішення від 03.11.2021, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, крім доводів, наведених під час розгляду справи судом першої інстанції зазначив наступне:

- ТОВ «Магвай» як орендар та покупець у конкретному випадку має виключні підстави для ініціювання процедури приватизації шляхом викупу (виконання вимог ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна»), ніж підстави інших суб`єктів приватизації;

- скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності не може бути підставою для відмови у повторному включенні орендованих об`єктів до переліку, що підлягають приватизації та реалізації права позивача на приватизацію об`єктів комунальної власності шляхом викупу;

- судом не встановлено в чому саме полягає значимість орендованого нерухомого комунального майна для громади та обслуговування центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка: яким чином плануються використовуватись об`єкти оренди, які центри дозвілля плануються створюватись там, яким чином об`єкти оренди можуть чи повинні забезпечити обслуговування центрального парку культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка, чим приватизація вказаних приміщень перешкоджатиме можливості експлуатації об`єктів соціально-культурного призначення, що розташовані у центральному парку культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка;

- позивач витратив значну суму власних грошових коштів, за згодою власника здійснив реконструкцію орендованих приміщень, чим забезпечив можливість використання таких приміщень, щомісяця витрачає значні грошові кошти на утримання об`єктів оренди та підтримання їх належного стану;

- оскаржене рішення порушує принцип пропорційності та рівноваги інтересів сторін. Відмова у внесенні орендованих приміщень до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та відмова в укладенні з ТОВ «Магвай» Договорів купівлі-продажу є явно несправедливою по відношенню до позивача.

30.12.2021 Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві, крім доводів, наведених у відзиві на позовну заяву, зазначено, що:

- за своєю правовою природою, повноваження Одеської міської ради щодо прийняття рішення про включення об`єктів нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м.Одеси, які підлягають приватизації, а також рішення про приватизацію шляхом викупу є дискреційними;

- Територіальна громада м. Одеси в межах процедури приватизації комунального майна, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» наділена правом в рамках процедури приватизація як приймати в передбачених законом випадках рішення про включення об`єктів нерухомого майна до переліків об`єктів, які підлягають приватизації, так і приймати рішення про скасування приватизації;

- рішення Одеської міською радою про скасування приватизації прийняті з урахування положень абз. 2 ч. 2 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» та є волевиявленням Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, яке направлено на досягнення цілей, обумовлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2264/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» до надходження матеріалів справи №916/2264/21 з Господарського суду Одеської області.

26.11.2021 матеріали справи №916/2264/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (у складі суддів: головуючий суддя Мишкіної М.А., суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Магвай» на рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі №916/2264/21, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань по справі до 05.01.2022. Призначено справу №916/2264/21 до розгляду на 25.01.2022 о 10.00год.

Судове засідання, призначене на 25.01.2022 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Л.В.Лавриненко з 24.01.2022 по 02.02.2022 включно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу №916/2264/21 до розгляду у судовому засіданні 22.02.2022.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 № 140/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 137 від 22.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці у період з 01.03.2022 по 16.03.2022 на підставі наказу В.О. Голови суду від 01.03.2022 №49-в та у період з 17.03.2022 по 01.04.2022 на підставі наказу Голови суду від 14.03.2022 №65-в, розпорядженням керівника апарату суду № 430 від 22.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу № 916/2264/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.

28.02.2022, враховуючи наявну загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників суду, та на підставі рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду видано наказ «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» №6-ОД, яким, зокрема:

- зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України;

- рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» № 10-ОД від 13.05.2022, зокрема, визнано таким, що втратив чинність наказ № 6-ОД від 28.02.2022.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/2264/21 відбудеться 07.07.2022 о 15:00 год.

В судовому засіданні 07.07.2022 представники Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

07.07.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представництво інтересів скаржника передано іншій особі - адвокату Чалян Н.А.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія також враховує, наступне:

1) у даному випадку скаржник в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, з якої причини він не може прибути в судове засідання, оскільки новий представник Чалян Н.А. 04.07.2022 була ознайомлена з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції;

2) ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась;

4) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Магвай» є скаржником по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладено доводи, з яких він не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України;

5) Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до свідоцтв про право власності серії ЯЯЯ№968402, №968403 нежилі окремо розташовані будівлі за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/4, 1/5, належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради.

08.10.2018 між Департаментом (Орендодавець) та ТОВ «Магвай» (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №573/2018, відповідно до п. 1.1, 1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/4 (КП «Парки Одеси»). Договір укладено на строк до 08.09.2021.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Солар нова», вартість вказаного об`єкта оренди станом на 06.08.2018 складає 693 631,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.4 договору оренди нежитлового приміщення №573/2018 від 08.10.2018 капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання об`єкта оренди, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу-погодження Орендодавця, з наданням проектно-кошторисної (кошторисної) документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

08.10.2018 між Департаментом та ТОВ «Магвай» було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №573/2018 від 08.10.2018, відповідно до якого відповідачу було передано у користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 102,4 кв. м, за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/4.

29.03.2019 між Департаментом (Орендодавець) та ТОВ «Магвай» (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №148/2019, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 86,7 кв. м., за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/5 (КІІ «Парки Одеси»). Договір укладено на строк до 29.02.2022.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Солар нова», вартість вказаного об`єкта оренди станом на 17.08.2018 складає 730 317,00 грн. без ПДВ.

29.03.2019 між Департаментом та ТОВ «Магвай» було підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №148/2019 від 29.03.2019, відповідно до якого відповідачу було передано у користування нежилу окремо розташовану будівлю, загальною площею 86,7 кв. м., за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/5.

Листом №01-13/5534 від 13.11.2019 Департаментом у відповідь на звернення ТОВ «Магвай» було надано згоду на проведення робіт з невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/4.

Листом №01-13/5760 від 22.11.2019 Департаментом у відповідь на звернення ТОВ «Магвай» було надано згоду на проведення робіт з невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/5.

03.12.2019 експертом Рапач К.В. було складено висновок експертного дослідження №94/19, яким підтверджується факт здійснення невід`ємних поліпшень у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті оренди нежилій окремо розташованій будівлі, загальною площею 102,4 кв. м, за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/4, які неможливо відокремити від орендованої споруди без її пошкодження та знецінення.

Відповідно до звіту про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлової окремо розташованої будівлі, загальною площею 102,4 кв. м., за адресою: м Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, складеного 04.12.2019 ТОВ «Солар нова», ринкова вартість невід`ємних поліпшень складає 312 745,00 грн. з ПДВ. На вказаний звіт ПП «Дельта-Консалтінг» 05.12.2019 було складено рецензію, з якої вбачається, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Крім того, як вбачається зі звіту від 04.12.2019, незалежним аудитором Тимофєєнко С.А. також було підтверджено, що обсяг витрат ТОВ «Магвай» на виконання невід`ємних поліпшень об`єкта оренди складає 312 745,00 грн.

03.12.2019 експертом Рапач К.В. було складено висновок експертного дослідження №95/19, яким підтверджується факт здійснення невід`ємних поліпшень у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті оренди нежилій окремо розташованій будівлі, за адресою: м. Одеса, Маразліївська, 1/5, які неможливо відокремити від орендованої споруди без її пошкодження та знецінення.

Відповідно до звіту про оцінку вартості невід`ємних поліпшень нежитлової окремо розташованої будівлі, загальною площею 86,7 кв. м., за адресою: м Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, складеного 04.12.2019р. ТОВ «Солар нова», ринкова вартість невід`ємних поліпшень складає 246 881,00 грн. з ПДВ. На вказаний звіт ПП «Дельта-Консалтінг» 05.12.2019 було складено рецензію, з якої вбачається, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Крім того, як вбачається зі звіту від 04.12.2019, незалежним аудитором Тимофєєнко С.А. також було підтверджено, що обсяг витрат ТОВ «Магвай» на виконання невід`ємних поліпшень об`єкта оренди складає 246 881,00 грн.

10.06.2020 Одеською міською радою було прийнято рішення №6055-VII «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, нежилої окремо розташованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/4, та її приватизацію».

10.06.2020 Одеською міською радою було прийнято рішення №6072-VII «Про включення до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, нежилої окремо розташованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/5, та її приватизацію».

Вказані об`єкти нерухомого майна згідно рішень Одеської міської ради №6055-VII від 10.06.2020, №6072-VII від 10.06.2020 мали бути приватизовані шляхом продажу на аукціоні.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Положення про Департамент, затвердженого рішенням Одеської міської ради №137-VIII від 17.03.2021, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

17.03.2021 Одеською міською радою були прийняті рішення №153-VIII, №152- VIII про скасування рішень №6055-VII від 10.06.2020, №6072-VII від 10.06.2020.

Як вбачається з даних позивачем актів звірки станом на 30.06.2021 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №573/2018 від 08.10.2018 та договором оренди нежитлового приміщення №148/2019 від 29.03.2019 у ТОВ «Магвай» перед Департаментом відсутня.

20.05.2021 ТОВ «Магвай» звернулось до Одеської міської ради із листом №1-05/05-21, відповідно до якого позивач просив внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові окремо розташовані будівлі 1/4 та № 1/5, які знаходяться по вулиці Маразліївській в місті Одесі, та укласти з позивачем договори купівлі-продажу. При цьому, позивачем було наголошено, що всі вимоги, передбачені ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» були у повному обсязі виконані Орендарем.

Листом №01-10/00282 від 07.06.2021 Департаментом у відповідь на звернення ТОВ «Магвай» за №1-05/05-21 від 20.05.2021 було повідомлено, що рішенням Одеської міської ради від 10.06.2020 орендовані позивачем об`єкти оренди були включені до переліку об`єктів приватизації. Проте, на сесії Одеської міської ради, яка відбулась 17.03.2021, було прийнято рішення не відчужувати вказані об`єкти оренди у зв`язку з їх значимістю для громади з метою обслуговування центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка та експлуатації об`єктів соціально-культурного призначення або створення центрів дозвілля.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Предметом заявлених ТОВ «Магвай» до Одеської міської ради, Департаменту позовних вимог є вимоги про зобов`язання Департаменту внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендовані позивачем будівлі, зобов`язання Одеської міської ради ухвалити рішення щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу окремо розташованих будівель, ухвалити рішення про приватизацію комунального майна шляхом викупу та укладення договорів купівлі-продажу.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, врегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VIII від 18.01.2018р. (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. п. 2, 9, 20, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю; органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; припинення приватизації - рішення органу приватизації про припинення вчинення будь-яких дій, спрямованих на приватизацію (продаж) об`єкта приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що до об`єктів малої приватизації належать об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.

В силу вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію;прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом викупу об`єктів приватизації.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації. Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування. Орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу. У разі якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем. Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень. Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації. Договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках: включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації; ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності. У місячний строк з дня прийняття рішення про припинення приватизації об`єкта приватизації державні органи приватизації повертають функції з управління пакетами акцій (частками), функції з управління майном державних підприємств уповноваженим органам управління.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магвай» є орендарем нежитлових окремо розташованих будівель № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, та належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради.

У 2019 році Департаментом було надано позивачу згоду на проведення невід`ємних поліпшень об`єктів оренди. На підтвердження факту здійснення поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, ТОВ «Магвай» було надано суду висновки експертного дослідження та звіти про оцінку вартості невід`ємних поліпшень.

10.06.2020 Одеською міською радою було прийнято рішення №6055-VII, №6072-VII, згідно яких орендовані позивачем нежитлові окремо розташовані будівлі № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, були включені до Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році шляхом продажу їх на аукціоні.

Проте, 17.03.2021 Одеською міською радою були прийняті рішення №153-VIII, №152- VIII про скасування рішень №6055-VII, №6072-VII від 10.06.2020.

Судова колегія зазначає, що можливість скасування власного рішення прямо передбачена статтею 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ухвалення Одеською міською радою рішення про скасування попередніх рішень про приватизацію відповідних об`єктів комунальної власності є підставою для припинення їх приватизації в силу зазначеної законодавчої норми.

Так, 20.05.2021 ТОВ «Магвай» звернулось до Одеської міської ради із листом №1-05/05-21, відповідно до якого позивач просив внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові окремо розташовані будівлі 1/4 та № 1/5, які знаходяться по вулиці Маразліївській в місті Одесі.

Листом №01-10/00282 від 07.06.2021 Департаментом у відповідь на звернення ТОВ «Магвай» за №1-05/05-21 від 20.05.2021 було повідомлено про відсутність підстав для задоволення вимог позивача з посиланням на рішення Одеської міської ради №153-VIII, №152-VIII від 17.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Положеннями ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 (з наступними змінами та доповненнями) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Таким чином, суб`єкти права комунальної власності наділені правами розпоряджатись своїм майном на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.

Поряд з чим, з метою прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки був прийнятий Закон України „Про приватизацію державного і комунального майна, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації, зокрема, комунального майна. Таким чином, учасники цивільних відносин у випадку наявності заінтересованості у відчуженні відповідного об`єкта повинні керуватись приписами вказаного Закону, який має на меті забезпечити дотримання права та виконання обов`язків всіма сторонами, які беруть участь у приватизації.

Водночас, правовий аналіз приписів Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» дозволяє суду зробити висновок, що не включення об`єкту комунальної власності до переліку об`єктів, що не підлягає приватизації, не створює для власника майна, в даному випадку територіальної громади, обов`язку здійснити відчуження цього майна в обов`язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачами, Одеська міська рада як уповноважений суб`єкт права комунальної власності не має наміру відчужувати передане позивачу в оренду нерухоме комунальне майно у зв`язку з його значимістю для громади та обслуговування центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка. Враховуючи заперечення міської ради щодо відчуження об`єктів оренди, а також відсутність чинних рішень про включення об`єктів оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, господарський суд доходить висновку, що задоволення заявлених ТОВ «Магвай» позовних вимог про зобов`язання Одеської міської ради ухвалити рішення про приватизацію шляхом викупу матиме наслідком втручання в право комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Судова колегія не приймає твердження скаржника, що останній як орендар та покупець має виключні підстави для ініціювання процедури приватизації шляхом викупу (виконання вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Так, з аналізу статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вбачається, що факт дотримання орендарем умов передбачених ч. 2 зазначеної статті не тягне за собою наслідків виникнення у орендаря беззаперечного права на викуп об`єкта приватизації, а з метою захисту прав орендарів законом передбачена можливість компенсувати суму невід`ємних поліпшень.

Отже, твердження позивача про набуття права приватизувати об`єкт шляхом викупу орендованого майна, на якому ґрунтуються позовні вимоги, пред`явлені до Департаменту, не є вірним.

Таким чином, прийняття Одеською міською радою рішень №153-VIII, №152- VIII про скасування рішень №6055-VII, №6072-VII від 10.06.2020 про приватизацію об`єктів оренди, які є чинними, враховуючи відсутність у Законі України «Про приватизацію державного і комунального майна» обов`язку суб`єкта права комунальної власності в будь-якому випадку приймати рішення про приватизацію комунального майна у випадку дотримання орендарем вимог статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», місцевим господарським судом обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ТОВ «Магвай» до Одеської міської ради позовних вимог.

Відмова у задоволенні заявлених до Одеської міської ради позовних вимог має наслідком необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Магвай» до Департаменту про укладення договорів купівлі-продажу, які за своєю суттю є похідними.

Також, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, стосовно того, що судом першої інстанції не встановлено в чому саме полягає значимість орендованого нерухомого комунального майна для громади та обслуговування центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Одеська рада, здійснюючи представництво інтересів громади міста Одеси, має безпосередній обов`язок та інтерес, щодо захисту та управлянням майном міста.

Крім того, за своєю правовою природою, повноваження Одеської міської ради щодо прийняття рішення про включення об`єктів нерухомого майна до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації, а також рішення про приватизацію шляхом викупу є дискреційними.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

А отже, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

З урахуванням викладених вище обставин вбачається, що Територіальна громада м. Одеси в межах процедури приватизації комунального майна, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» наділена правом в рамках процедури приватизація як приймати в передбачених законом випадках рішення про включення об`єктів нерухомого майна до переліків об`єктів, які підлягають приватизації, так і приймати рішення про скасування приватизації.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлові окремо розташовані будівлі № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, та подати такий перелік на затвердження Одеській міській раді, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Положення про Департамент, затвердженого рішенням Одеської міської ради №137-VIII від 17.03.2021, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Виконання Департаментом повноважень органу приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, покладає на відповідача обов`язок складати переліки об`єктів, що підлягають приватизації, для їх затвердження Одеською міською радою (п. 2 рішення Одеської міської ради №3059- VII від 21.03.2018р.).

Водночас, як вірно зазначено місцевим господарським судом, що задоволення позовних вимог про зобов`язання Департаменту внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові окремо розташовані будівлі, та подати такий перелік на затвердження Одеській міській раді не матиме наслідком ефективний захист прав та інтересів ТОВ «Магвай» у спірних правовідносинах з огляду на висновки, щодо змісту права комунальної власності та повноважень Одеської міської ради на розпорядження комунальним майном. Наведене свідчить про відмову у задоволенні заявлених ТОВ «Магвай» до Департаменту позовних вимог у названій частині.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради внести до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлові окремо розташовані будівлі № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська, та подати такий перелік на затвердження Одеській міській раді; про зобов`язання Одеської міської ради ухвалити рішення щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових окремо розташованих будівель № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська; про зобов`язання Одеської міської ради прийняти рішення про приватизацію комунального майна шляхом викупу нежитлових окремо розташованих будівель № 1 /4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська; про зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти з позивачем договори купівлі-продажу нежитлових окремо розташованих будівель № 1/4 та № 1/5, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Маразліївська.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/2264/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 по справі №916/2264/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/2264/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магвай» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Магвай».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.07.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.