ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022м. ДніпроСправа № 904/9574/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Криворізький національний університет, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди державного нерухомого майна № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 продовженим.

Представники:

від позивача: Чернець І.А., адвокат;

від позивача: Благодєтєлєва Є.Я., адвокат;

від відповідача: Конох Я.В., представник;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди державного нерухомого майна № 12/025-5213-ОД від 21.03.2013 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.01.2021 о 10:20 год.

06.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 05.01.2022.

10.01.2022 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.01.2022 про відкладення судового засідання.

11.01.2022 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 516/03 від 11.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні 12.01.2022 судом було досліджено матеріали справи, та суд вбачає необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Криворізький національний університет (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Криворізький національний університет (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 11, ).

У підготовчому судовому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 25.01.2022 о 10:00 год.

21.01.2021 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 19.01.2022.

У підготовче судове засідання 25.01.2022 представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.02.2022 о 15:00 год.

У підготовче судове засідання 15.02.2022 представник третьої особи не з`явився.

15.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні представниками позивача та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022 о 10:30 год.

Розгляд справи по суті 15.03.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.04.2022 призначено справу до судового розгляду по суті 05.05.2022 о 10:30 год.

02.05.2022 через систему "Електронній суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене судове засідання 05.05.2022 з розгляду справи по суті представники сторін не з явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.05.2022 продовжено строк розгляду справи по суті в межах розумного строку та судове засідання з розгляду справи по суту відкладено на 07.06.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

У призначеному судовому засіданні 07.06.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 22.06.2022 о 15:30 год в режимі відеоконференції.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з тим, що дія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/025-5213-ОД від 21.03.2013, припинилася 20.02.2020, оскільки він був пролонгований, тобто автоматично продовжений на тих самих умовах і на той же строк.

Позиція відповідача, викладена у відзиві позовну заяву.

Відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування викладених у відзиві заперечень відповідач посилається на наступні обставини.

Згідно з пунктом 10.1 договору оренди, в редакції додаткової угоди від 26.09.2017 договір оренди продовжено по 19.02.2020 включно.

Пунктом 5.20 договору оренди державного нерухомого майна № 12/025-5213-ОД від 21.03.2013 передбачено, що орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

Однак, на порушення вказаного пункту договору оренди ПрАТ "Київстар" лише 14.02.2020 було подано до Регіонального відділення заяву про продовження зазначеного договору оренди лише за п`ять днів до закінчення строку дії договору, а не за місяць як це узгоджено договором, та не надано жодного підтверджуючого документу на виконання п. 5.20 договору, Регіональним відділенням не проводилась робота щодо пролонгації.

Відповідач зазначає, що положення Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктів 5.20 та 10.1 договору оренди передбачають можливість та умови продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах лише за умови виконання всіх істотних умов договору, відсутності заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору за обов`язкової наявності дозволу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

При цьому заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив на позовну заяву

Позивач не визнає обставини, заявлені відповідачем, та заперечує щодо наведених ним обставин та правових підстав щодо припинення договору оренди, з якими позивач не погоджується.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21 березня 2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (в подальшому правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - Позивач), та Приватним акціонерним товариством Київстар (далі - Відповідач) було укладено договір №12/02-5213-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування окреме нерухоме майно - частина даху будівлі лабораторного корпусу, площею 50 м.кв., розміщене за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57 на даху 3-х поверхового будинку, що перебуває на балансі ДВНЗ Криворізький національний університет, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 20 грудня 2012 року і становить за незалежною оцінкою 117 864 грн.

Згідно з п.1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення оператора телекомунікацій, який надає послуги з рухомого (мобільного) зв`язку.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору орендар набуває права строкового платного користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2013 року 3940,59 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2013 року.

За змістом пункту 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за завітним у співвідношенні:

50% - до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 1 970,30 грн;

50% - балансоутримувачу у розмірі 1 970,29 грн.

Відповідно до пункту 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

За умовами п. 5.5. договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендар.

Як сторони домовились у п. 5.19 договору орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця, не пізніше ніж за 30 діб, про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання цього договору.

У разі наміру продовжити строк дії договору оренди орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копію договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.) (пункт 5.20 договору).

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 21березня 2013 року по 20 березня 2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органами державного пожежного нагляду, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (пункт 10.2. договору).

Згідно з пунктом 10.3. договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Чинність цього договору припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 10.9 договору).

Відповідно до пункту 10.11 договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний негайно повернути балансоутримувачу майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (пункт 10.12 договору).

В подальшому дія Договору неодноразово продовжувалась шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Відповідно до Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 21 березня 2013 року №12/02-5213-ОД від 19 червня 2014 року було внесені зміни до Договору оренди, у тому числі до пункту 10.1., 2 абзац якого викладено в наступній редакції: Цей договір є пролонгованим з 21 березня 2014 року по 20 лютого 2017 року (включно) (копія вищевказаної угоди додається до відзиву).

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 21 березня 2013 року №12/02-5213-ОД від 10 квітня 2017 року внесені зміни до Договору оренди, в тому числі до пункту 10.1., який було викладено в наступній редакції: Термін дії Договору оренди продовжено по 20 травня 2017 року.

Також, додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 21 березня 2013 року №12/02-5213-ОД від 20 червня 2017 року були внесені зміни до Договору оренди, в тому числі до пункту 10.1., який було викладено в наступній редакції: Термін дії Договору оренди продовжено по 20 липня 2017 року.

Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 21 березня 2013 року №12/02-5213-ОД від 26 вересня 2017 року внесені зміни до Договору оренди, в тому числі до пункту 10.1., який було викладено в наступній редакції: Цей договір є пролонгованим з 21 липня 2017 року по 19 лютого 2020 року (включно).

Об`єкт оренди було передано позивачу за актом приймання-передачі від 21.03.2013. Станом на час розгляду справи, він знаходиться у користуванні позивача, власнику не повертався.

Позивачем надані докази сплати орендної плати за період 2020-2021 рік. Суд не встановлює повноту та правильність сплати орендних платежів оскільки це не є предметом спору та доказування у цій справі.

Об`єкт оренди був застрахований позивачем на користь балансоутримувача в ПАТ «Страхова компания «Альфа страхування», на підтвердження чого до матеріалів справи надані сертифікати № 1605 від 30.03.2019, № 304 від 18.03.2020, № 126 від 26.03.2021

Листом № 26505/07 від 29.11.2019 позивач звернувся до балансоутримувача (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову) з пропозицією продовжити договір оренди нерухомого державного майна на наступний термін.

Балансоутримувач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з повідомленням № 07-711/2 від 16.02.2019 про відсутність заперечень щодо продовження строку дії Договору оренди №12/02-5213-ОД від 21.03.2013.

Листом № 3643/07 від 14.02.2020 позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору оренди на новий строк.

Листом № 11-02-01103 від 20.02.2020 відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди нерухомого майна у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач не погоджується з тим, що дія Договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності №12/02-5213-ОД від 21 березня 2013 року припиналась 20 лютого 2020 року та вважає, що він був автоматично продовжений на тих самих умовах і на той же строк, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

03.10.2019 було прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Оскільки строк дії спірного договору оренди визначено його сторонами до 04.08.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних орендних правовідносин підлягали застосуванню положення статей 18, 19 Закону України № 157-ІХ.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України № 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 статті 18 Закону України № 157-ІХ

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (ч. 3 ст. 18 Закону України № 157-ІХ).

Отже, оскільки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4173-ОД від 06.10.2010 уже продовжувався й позивач (орендар) не належить ні до суб`єктів, перелік яких наведений у частинах першій, другій статті 15 Закону № 157-ІХ, ні до підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню, указаний договір підлягає продовженню виключно за результатами проведення аукціону.

Проте, як вказано вище, заява орендаря про продовження договору, має бути подана орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", яка набрала чинності 17.06.2020, затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок передачі майна в оренду, Порядок), який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, цим Порядком передбачено й процедуру продовження договорів оренди як за результатами проведення аукціону, так і без його проведення у передбачених Законом випадках (пункти 134 - 152).

Так, за приписами пункту 143 цього Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Враховуючи положення п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ, до 01.10.2020 подання заяви про продовження договору оренди могло відбуватись у паперовій формі або в електронній формі на сайті орендодавця без використання ЕТС.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження договору оренди 14.02.2020, тоді як строк припинення дії договору припадає на 20.02.2020. Отже, звернення відбулось після спливу встановленого Законом № 157-ІХ строку. Звернення до балансоутримувача про продовження договору оренди на наступний строк від 29.11.2019 також не відповідає вимогам закону, як з огляду на строк звернення, який є меншим ніж три місяці, так і за особою якій таке звернення адресоване. Так, закон передбачає, що орендар має звернутись саме до орендодавця, а не до балансоутримувача. Наслідком таких дій позивача є втрата позивачем (орендарем) права на продовження договору та обов`язок відповідача (орендодавця) повідомити орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21 березня 2013 року №12/02-5213-ОД, є таким, що припинився 20.02.2020 на підставі закінчення строку, на який його було укладено.

За положеннями п. 151 Порядку, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Продовження договору оренди у передбачений ст. 18 Закону № 157-ІХ та п. 151 Порядку спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави для продовження орендних прав і обов`язків. При цьому, додаткова угода укладається за результатами проведення аукціону та шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди, а не шляхом запропонованої позивачем зміни редакції пункту 10.1 договору та поза процедури проведення аукціону.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо обставин повідомлення орендаря про припинення спірного договору у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено оскільки вони не мають вирішального значення для результату розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору продовженим після спливу строку, на який він вважав такий договір продовженим. Так, позивач просить визнати договір пролонгованим з 20.02.2020 до 19.02.2021, тоді як звернення до суду відбулось 16.12.2021.

Крім того, сама по собі вимога позивача про визнання договору оренди продовженим не є належним і ефективним способом захисту порушеного права, оскільки за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захист порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди за результатами аукціону.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 04.07.2022.

Суддя В.Г. Бєлік