УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/18335/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017"

про вчинення дій зобов`язального характеру

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про вчинення дій зобов`язального характеру, а саме: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" виконати на користь Міністерства оборони України гарантійні зобов`язання відповідно до умов державного контракту від 12.12.2018 №509/4/18/8 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти продукції відповідно до ТУ У 25.4-1:2018 (А02AJ.C52.100000.00ТУ).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/18335/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ "Рубін-2017" виконати на користь Міністерства оборони України гарантійні зобов`язання відповідно до умов державного контракту від 12.12.2018 №509/4/18/18 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти продукції відповідно до ТУ У 25.4-1:2018 (А02АГС52.100000.00 ТУ); стягнуто з ТОВ "Рубін-2017" на користь Міністерства оборони України 2102,00 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, та 3153,00 грн судового збору, понесеного стороною у зв`язку з розглядом в суді апеляційної інстанції.

30.09.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду ускладі Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №910/18335/20 залишено без змін.

05.07.2022 до канцелярії суду (в системі Електронний суд) від товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд: надати відстрочку у виконанні постанови Північого апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №910/18335/20 щодо зобов`язання ТОВ "Рубін-2017" виконати на користь Міністерства оборони України гарантійні зобов`язання відповідно до умов державного контракту від 12.12.2018 №509/4/18/18 та власними силами і за власний рахунок усунути виявлені дефекти продукції відповідно до ТУ У 25.4-1:2018 (А02АГС52.100000.00 ТУ) до завершення військової агресії російської федерації проти України та скасування режиму воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вбачається з поданої скарги, товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" не долучені докази направлення даної заяви з доданими до неї документами Міністерству оборони України.

Отже, скаргу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-2017" про розстрочення виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-2017" про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя С. М. Мудрий