ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"04" липня 2022 р. Справа №926/4230/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Г.Т. Кордюк
суддів Н.М. Кравчук
Б.Д. Плотніцький
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглядаючи апеляційну скаргу Чернівецької міської ради №01/02-18-189311 від 30.03.2022 (вх.№01-05/792/22 від 07.04.2022)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022, суддя: Тинок О.С., м. Чернівці, повний текст рішення складено 03.03.2022,
у справі №926/4230/21
за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Ковалюк Катерини Георгіївни, с. Вікно Чернівецької обл.,
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 409 649,38 грн.,
За участю представників від:
позивача: Манчул М.-Д. Д. (представник)
відповідача : Раздорський Р.А. (представник)
В судове засідання 04.07.2022 представники сторін з`явились, надали свої пояснення.
Після заслуховування учасників справи, апеляційним господарським судом з власної ініціативи винесено на обговорення питання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в справі №922/2060/20 у подібних правовідносинах з метою з`ясування наявності чи відсутності підстав для відсутплення від висновку, раніше викладеному Верховним Судом у складі колегії суддів цієї ж палати у постанові від 13.02.2019 у справі №922/392/18 (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Предметом апеляційного провадження у даній справі №926/4230/21 є рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2022, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Чернівецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Ковалюк Катерини Георгіївни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 409 649,38 грн.
У цьому рішенні застосовано норму права, а саме положення статті 79-1 ЗК України та зазначено, що оскільки у спірний період (починаючи з 20.02.2019 по 23.04.2021), за який позивачем здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів, земельна ділянка на вул. Декабристів, 22 у м. Чернівці не була об`єктом цивільних прав, державна реєстрація права власності на земельну ділянку за міськрадою була здійснена лише 24.07.2021, а тому саме з цієї дати міськрада є її власником і мала право розпоряджатися та отримувати орендну плату за неї. До дати державної реєстрації права власності на земельну ділянку за міськрадою остання не мала права отримувати орендну плату, а тому відповідач не порушував прав позивача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18.
Однак під час підготовки справи до розгляду апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.06.2022 вирішено прийняти до розгляду справу №922/2060/20, оскільки сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у питанні необхідності врахування правового висновку, викладеного в раніше прийняті постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18 щодо застосування статті 79-1 ЗК України.
Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
Суд апеляційної інстанції вважає, що справа №922/2060/20 та справа, що переглядається в апеляційному порядку є подібними, оскільки у них ідентичний суб`єктний склад сторін та предмет спору.
Отже, апеляційний господарський суд доходить до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за №922/2060/20 та №926/4230/21 за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі, а відтак про подібність правовідносин.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що на розгляд Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду передано справу з вищевикладеною метою, що впливає на правильність застосування ст. 79-1 Земельного кодексу України, то суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
Зупинити провадження в справі №926/4230/21 до перегляду судового рішення Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в справі №922/2060/20.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 304 ГПК України

Головуючий (суддя-доповідач) Г.Т. Кордюк

Суддя Н. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький