ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/139/21
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши заяву б/н від 20.06.2022 (вх. № суду 2261/22 від 21.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі № 911/139/21
за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської
ради, Київська обл., м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм, Київська обл.., м. Біла Церква
про примусове виселення з нежитлового приміщення

від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/139/21 у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» було відмовлено повністю.

Разом з цим, в судовому засіданні 15.06.2022 до судових дебатів у справі представником позивача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлено про вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/139/21, на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у встановлений законодавством строк.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.06.2022 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм надійшла заява б/н від 20.06.2022 (вх. № суду 2261/22) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

В обґрунтування своєї заяви позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду справи № 911/139/21 з метою захисту інтересів та отримання правової допомоги, звертався до Адвокатського об`єднання, на підтвердження чого надав суду відповідні докази, а саме: Договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 87 від 14.01.2021, Додаткова угода № 1 від 01.02.2021, Акт про надання правничої допомоги № 56/87/01-09 від 15.06.2022, рахунки № 34/87/01-08 від 18.05.2021, № 46/87-01-08 від 18.10.2021 та № 56/87/01-08 від 15.06.2022, платіжні доручення № 848 від 17.05.2021 на суму 11 350,00 грн. та № 1093 від 13.10.2021 на суму 9 000,00 грн., табелі обліку витрачено часу від 12.04.2021, 31.08.2021, 08.12.2021, 15.06.2022. крім того, заявник просить суд здійснити розподіл судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 в сумі 3 153,00 грн. та судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 в сумі 4 540,00 грн.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2022 заяву б/н від 20.06.2022 (вх. №2261/22 від 21.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафіарм» призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2022.

Представник заявника в судове засідання 29.06.2022 не з`явився, однак надав заяву б/н від 29.06.2022 (вх. № 626/22 від 29.06.2022), в якій просив суд здійснювати розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі його повноважного представника.

Представник позивача в судове засідання 29.06.2022 не з`явився, однак 28.06.2022 на електронну адресу суду надав клопотання № 01-20/65 від 27.06.2022 (вх. № 7591/22) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши в судовому засіданні 29.06.2022 заяву б/н від 20.06.2022 (вх. № суду 2261/22 від 21.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі № 911/139/21, дослідивши зібрані у справі докази, суд

встановив:

Як вбачається із наданих суду доказів, 14.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» (клієнт) був укладений Договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 87, за умовами п. 1.1 якого адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служи України та в усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Умовами п. 3.1 договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднаю за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, якає невід`ємною частиною цього договору.

Умовами п. 4.1, 4.2 договору визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021. Після закінчення строку дії договору, він може бути пролонгований за згодою сторін. Додатковою угодою № 1 від 01.02.2021 до договору сторони змінили термін дії основного договору та продовжили його дію до 31.12.2022.

01.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» (клієнт) укладена Додаткова угода № 1, за умовами якої між сторонами були узгоджені опис послуг та їх тариф, а саме:

надання консультацій клієнту - 1 800,00 грн./год.;

представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/139/21 господарським судом Київської області - 2 000,00 грн./год. але не менше 2 000,00 грн./год. за одне засідання;

представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/139/21 Північним апеляційним господарським судом - 2 200,00 грн./год. але не менше 2 200,00 грн./год. за одне засідання;

представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 911/139/21 Касаційним господарським судом / Верховним Судом - 2 500,00 грн./год. але не менше 2 500,00 грн./год. за одне засідання;

підготовка та написання заяв, скарг, клопотань, пояснень, адвокатських запитів та інших документів в інтересах клієнта, пошук та аналіз релевантних судових рішень та судової практики Верховного Суду щодо предмету спору - 1 800,00 грн./год.;

вивчення та аналіз заяв, заперечень, відповідей, пояснень, клопотань та інших письмових документів позивача щодо клієнта - 1 800,00 грн./ год.

Крім того, заявником були надані табелі обліку робочого часу № 1 від 12.04.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 08.12.2021, № 4 від 15.06.2021, в яких зазначено перелік наданих адвокатом послуг та витрачений ним час.

15.06.2022 між Адвокатським об`єднанням «Арбітріум Ліберум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «Вітафарм» був підписаний Акт № 56/87/01-09 про надання правничої допомоги, за яким сторони засвідчили надання послуг професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням та витрати пов`язані з наданням послуг щодо розгляду справи № 911/139/21 господарським судом Київської області, Північним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, що разом становить 40 100,00 грн.

Для оплати наданих послуг, адвокатським об`єднанням були сформовані рахунки № 34/87/01-08 від 18.05.2021 на суму 11 350,00 грн., № 46/87-01-08 від 18.10.2021 на суму 9 000,00 грн., № 56/87/01-08 від 15.06.2022 на суму 19 750,00 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 1093 від 13.10.2021 на суму 9 000,00 грн. та № 848 від 17.05.2021 на суму 11 350,00 грн. ТОВ Аптека «Вітафарм» було перераховано на рахунок АО «Арбітріум Ліберум» грошові кошти за послуги, отримані на підставі Договору-доручення № 87 від 14.01.2021, всього в загальній сумі 20 350,00 грн.

Разом з цим, 28.06.2022 на електронну адресу суду від Управління комунальної власності та концесії надійшло клопотання № 01-20/65 від 27.06.2022 (вх. № 7591/22) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Так, в обґрунтування своєї заяви, позивач стверджує про те, що заявлена сума послуг на правничу допомогу не відповідає реальності та розумності, а також складності справи та час, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Так, статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначає Верховний Суд у численних постановах, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Як вже було зазначено та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої (також при новому розгляді), апеляційної та касаційної інстанцій відповідачем були надані Договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги № 87 від 14.01.2021, Додаткова угода № 1 від 01.02.2021, Акт про надання правничої допомоги № 56/87/01-09 від 15.06.2022, рахунки № 34/87/01-08 від 18.05.2021, № 46/87-01-08 від 18.10.2021 та № 56/87/01-08 від 15.06.2022, платіжні доручення № 848 від 17.05.2021 на суму 11 350,00 грн. та № 1093 від 13.10.2021 на суму 9 000,00 грн., табелі обліку витрачено часу від 12.04.2021, 31.08.2021, 08.12.2021, 15.06.2022.

Умовами п. 1.1 договору визначений перелік зобов`язань, які бере на себе адвокатське об`єднання за завданням клієнта.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднаю за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, якає невід`ємною частиною цього договору.

Разом з цим, 01.02.2021 між АО «Арбітріум Ліберум» та ТОВ «Аптека «Вітафарм» були підписані Додаткова угода № 1 до договору та Акт № 56/87/01-09 від 15.06.2022, а також відповідачем були складені табелі обліку робочого часу № 1 від 12.04.2021, № 2 від 31.08.2021, № 3 від 08.12.2021, № 4 від 15.06.2021, в яких подано детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом, здійсненим ним витрат часу із відповідним розрахунком по кожному із виду робіт.

При цьому, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

У своїй постанові від 20 листопада 2020 року №910/13071/19, Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на спростування розміру таких витрат.

Оцінивши у порядку статті 86 ГПК України надані позивачем докази витрат на послуги адвоката, суд, керуючись статтями 74 - 79, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення з позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.

Крім того, відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 15.06.2022 судом не вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» при поданні апеляційної та касаційної скарг на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, позовні вимоги задоволено повністю; виселено ТОВ Аптека Вітафарм із займаного нежитлового приміщення, загальною площею 173,10 кв.м, розташованого на першому поверсі двоповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 34.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 касаційне провадження у справі № 911/139/21 за касаційною скаргою ТОВ Аптека Вітафарм в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито; в іншій частині касаційну скаргу ТОВ Аптека Вітафарм задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідком повторного розгляду справи № 911/139/21, рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 911/139/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм про примусове виселення з нежитлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи № 911/139/21 відповідачем у справі було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 в сумі 3 153,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 75517 від 15.05.2021 та судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.04.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 в сумі 4 540,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату № 15789 від 08.10.2021 та № 91750 від 24.10.2021.

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказані вище обставини є підставою для прийняття додаткового рішення у справі в частині стягнення з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради судового збору за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг.

Зважаючи на викладене, заява б/н від 20.06.2022 (вх. № суду 2261/22 від 21.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі № 911/139/21 підлягає задоволенню в повному обсязі, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 100,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 540,00 грн. покладаються судом на Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву б/н від 20.06.2022 (вх. № суду 2261/22 від 21.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Вітафарм про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у справі № 911/139/21 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека «Вітафарм» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, ) 40 100 (сорок тисяч сто) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 15.07.2022.

Суддя О.О. Христенко