ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/9672/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши без виклику учасників справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання позовної заяви за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021

у справі № 910/9672/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС"

про стягнення 44 031,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" про стягнення 44 031,93 грн, з яких: 17 718,10 грн інфляційні втрати, 26 313,83 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9672/21 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9672/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

В подальшому, до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 910/9672/21, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Розгляд заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Зобов`язано відповідача надати до суду апеляційної інстанції заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у письмовій формі до 14.06.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 була направлена учасникам по справі на їх зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.

Також слід зазначити, що інформація про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України" https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1281096/, тому відповідач по справі не був позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про призначення судом апеляційної інстанції вищезгаданої заяви позивача, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту та надати свої заперечення щодо заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/9672/21, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому зазначено, що розмір суми судових витрат, які поніс або які очікує понести позивач, у зв`язку з розглядом даної справи у загальному розмірі складає 14 270,00 грн, з яких: сума сплаченого судового в розмірі 2270,00 грн та витрат на професійну праничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. Також позивач просив у прохальній частині позову стягнути з відповідача на користь позивача понесені (та ні, що мають бути у майбутньому сплачені) ним судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову (правничу) допомогу.

Водночас, позивачем до позову подано детальний (попередній) опис послуг, наданих у рамках договору про надання правничої допомоги.

Крім цього, у прохальній частині апеляційної скарги позивач просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову (правничу) допомогу.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9672/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" (02122, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" (03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28А; ) 3 % річних у розмірі 26 313,83 грн (двадцять шість тисяч триста тринадцять грн 83 коп.), інфляційних втрат у розмірі 17 718,10 грн (сімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять грн 10 коп.) та витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.)"

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" (02122, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" (03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28А; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп).

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з клопотання про ухвалення про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання позовної заяви за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА", позивач просить суд стягнути з відповідача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати позивача на правову допомогу адвоката включають: надання професійної правничої (правової) допомоги з комплексного правового супроводу судового процесу у справі № 910/9672/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" про стягнення 44 031,93 грн, що в свою чергу, включають в себе: підготовку та подання позовної заяви, формування додатків до неї; складання та подання заяв, клопотань, пояснень тощо.

В якості доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи до матеріалів справи долучено договір від 01.06.2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладений між позивачем (клієнтом) та адвокатом Шевченко І.В. (виконавцем).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується представляти інтереси клієнта під час супроводу судового процесу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" про стягнення заборгованості у розмірі 44 031,93 грн, в рамках договору № КС/070-18.

Винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) в обсязі, що визначений п. 1.1.1 договору становить 12 000,00 грн. Інші умови оплати можуть визначатися в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору.

20.05.2022 між позивачем (клієнтом) та адвокатом Шевченко І.В. (виконавцем) складено акт приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2021, за яким виконавець надав, а клієнт прийняв юридичні послуги щодо надання правової (правничої) дороги клієнту по справі № 910/9672/21. Вказаний акт разом з детальним описом послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що на предмет відповідності критеріям, передбаченим у ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було, а розмір заявлених позивачем витрат є розумним та виправданим, враховуючи обставини цієї справи, її складність, обсяг наданої адвокатом позивачу правової допомоги.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Оцінивши докази, надані позивачем на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення в частині про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн за подання позовної заяви за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9672/21 підлягає задоволенню.

Доводи позивача стосовно того, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн, оскільки за твердженням позивача, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у даній справі містить вказівку у резолютивній частині лише про витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає вищевказані доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, виходячи з того, що зі змісту резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 по даній справі вбачається стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2270,00 грн.

За таких обставин, заява про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання позовної заяви за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/9672/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ СОРС" (02122, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НІСА" (03151, місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 28А; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч грн 00 коп).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/9672/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала