ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/12590/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Нікітенко А.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: представник Перепелишин К.М.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 (суддя Ягічева Н.І., м. Київ, повний текст складено та підписано 04.11.2021)

за позовом Установи "28 Управління начальника робіт"

до Київської міської ради

про визнання укладеною угоди

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Установа "28 Управління начальника робіт" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, користуючись переважним правом на укладення договору оренди землі, передбаченим ч. 2. ст. 33 Закону України "Про оренду землі", надіслав на адресу Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 №85, яким повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди земельних ділянок від 13.11.2006 №63-6-00382 площею - 4, 7148 га, кадастровий номер :63:389:004 та площею 0,8628 га, кадастровий номер :63:389:0025, за адресою: вулиця Поліська у Дарницькому районі міста Києва (далі - договір). До вказаного листа був доданий проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря. Проте, протягом місяця після отримання відповідачем листа та протягом місяця після спливу строку договору відповідачем не направлялось на адресу Установи "28 Управління начальника робіт" будь-якого листа, в зв`язку з чим позивач просить визнати укладеною між Київською міською радою та Установою "28 Управління начальника робіт" додаткову угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 за позовом Установи " 28 Управління начальника робіт" до Київської міської ради про визнання укладеною угоди позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано укладеною між Київською міською радою (01044. м. Київ, вул. Хрещатик. 36, код 22883141) та Установою « 28 Управління начальника робіт» (03168. м. Київ, пр. Повітрофлотський. 6, код 24967480) додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельних ділянок, посвідчений Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2006 року за реєстровим №1515 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року за №63-6-00382 у наступній редакції:

УГОДА

про поновлення договору оренди земельних ділянок

м. Київ «___ »______20 року

Київська міська рада, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 22883141. місцезнаходження: м. Київ. вул. Хрещатик, буд. 36, - далі у тексті «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Установа « 28 управління начальника робіт», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 24967480,місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6 - далі у тексті «Орендар», в особі Голови ліквідаційної комісії, Баканькова Дмитра Олександровича, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . який діє на підставі Положення - здругої сторони, на підставі статті 792 Цивільного кодексу України, статті 33 ЗаконуУкраїни «Про оренду землі», уклали цю угоду про таке:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди

земельних ділянок, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений Кравченко

НІГ, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2006 року за реєстровим №1515 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року за №63-6-00382, угода про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016 року, посвідчена Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу 16 лютого 2016 року за реєстровим №16. площею - 4.7148 га (чотири цілих сім тисяч сто сорок вісім десяти тисячних) га, кадастровий номер:63:389:0004 та площею - 0, 8628 га (нуль цілих вісім тисяч шістсот двадцятьвісім десяти тисячних) га, кадастровий номер :63:389:0025. за адресою: вулиця Поліська у Дарницькому районі міста Києва, строком на 5 (п`ять) років.

2. Всі інші умови договору оренди земельних ділянок залишити без змін.

3. Ця угода є невід`ємною частиною договору оренди земельних ділянок.

4.Угода набуває чинності з моменту її нотаріального посвідчення.

5.Угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Київська міська рада Установа « 28 Управління начальника робіт»

__________________В.В. Кличко ____________________ Д.О. Баканьов

Стягнуто з Київської міської ради на користь Установи "28 Управління начальника робіт" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- позивач завчасно повідомив відповідача про намір поновити Договір, заперечення зі сторони відповідача були відсутні;

- у встановленому законом порядку відповідачем письмово не було повідомлено позивача про відмову у поновленні договору, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто;

- протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауваження щодо вказаної угоди відсутні;

- у матеріалах справи відсутні листи, претензії відповідача до позивача щодо випадків неналежного виконання умов Договору оренди земельних ділянок, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом КМНО 13.11.2006 за реєстровим №1515 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року за №63-6-00382.

- з огляду на вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням Київська міська рада (далі - скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга Київської міської ради обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема,- ст.ст.- 253, 254, 631 Цивільного кодексу України та ст.ст. 15, 33 Закону України «Про оренду землі», а також неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає таке:

- місцевим господарським судом не було враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 та у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі №910/12299/15;

- поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що договір оренди земельних ділянок був поновлений на підставі позитивного висновку постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради до справи №А.18969 (протокол №10 від 28.04.2015) Київської міської ради на підставі приписів п. 6 ст. 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2019 №63/9120, з моменту закінчення строку, на який його було укладено, в саме: строк Договору оренди сплив 22.11.2011 та був поновлений постійною комісією (протокол №10 від 28.04.2015) саме з 22.11.20211, а отже був чинним до 21.11.2016, за таких обставин для поновлення дії Договору оренди позивач повинен був звернутися з відповідним клопотанням не пізніше 22.10.2016, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення позивача із відповідним клопотанням у вказаний період 2016 року;

- судом першої інстанції не були враховані положення п. п. 4.12., 8.4. Договору оренди;

- місцевим господарським судом було залишено поза увагою залишився той факт, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання, зокрема, таких зобов`язань, а саме: питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акт попереднього обстеження зелених насаджень від 18.06.2003 №125); виконання вимог, викладених у листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 14.02.2005 №19-1008, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 14.09.2004 №6761, управління охорони навколишнього природного середовища від 15.10.2004 №071/04-04-19/3089, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 29.03.2004, №10-10-12/5551; передбачити проектом будівництва житлового комплексу місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості відповідно до державних будівельних норм; у складі проекту будівництва виконати розрахунки щодо забезпеченості населення об`єктами соціальної інфраструктури (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об`єкти охорони здоров`я тощо) і передбачити їх розміщення та будівництво одночасно із спорудженням житлового комплексу; питання пайової участі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

15.02.2022 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, як таке що прийнято з дотриманням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Київської міської ради подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №910/12590/21, зокрема, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12590/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12590/21.

Однак, суддя Тарасенко К.В. з 28.12.2021 по 11.01.2022, суддя Іоннікова І.А. з 30.12.2021 -31.12.2021 та 10.11.2022 - 11.01.2022 у передували у відпустка; головуючий суддя (судді- доповідача) Разіної Т.І. з 30.12.2021 по 06.01.2022 у відпустці та з 10.01.2022 по 14.01.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12590/21; розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 призначено на 08.02.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. з 31.01.2022 на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 призначено на 15.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 15.03.2022 у справі №910/12590/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 про виправлення в ухвалі суду від 03.05.2022) розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 призначено на 15.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 розгляд справи №910/12590/21 відкладено на 21.06.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 21.06.2022 з`явився представник відповідача.

Уповноважені представники позивача у судове засідання не з`явилися, проте позивач 01.07.2022 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Вказане клопотання судом задоволено.

Позиція представників сторін у справі

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, 13.11.2006 року між Київською міською радою, як орендодавцем та Установою « 28 Управління начальника робіт», як орендарем укладено договір оренди земельних ділянок (далі -Договір) відповідно до п. 1.1. (предмет договору) якого орендодавець, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 року №45/408 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки визначені цим Договором.

Згідно із п. 2.1. Договору об`єктом оренди є наступні земельні ділянки площею - 4, 7148 га (чотири цілих сім тисяч сто сорок вісім десятитисячних), кадастровий номер 3:389:0004 та площею - 0, 8628 га (нуль цілих вісім тисяч шістсот двадцять вісім десятитисячних), кадастровий номер :63:389:0025. за адресою: вулиця Поліська у Дарницькому районі міста Києва.

Вказаний договір посвідчено Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2006 року за реєстровим №1515 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року за №63-6-00382.

16.02.2016 між Київською міською радою та Установою « 28 Управління начальника робіт» укладено угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідчену Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2016 року за реєстровим №16, за умовами якої було поновлено Договір оренди земельних ділянок, укладений між Установою « 28 Управління начальника робіт» та Київською міською радою, посвідчений Кравченко П.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2006 року за реєстровим №1515, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року, строком на 5 років до 16.02.2021 та викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. Договору в редакції Угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 473/2934, п.6 ст.34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120 (зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060), висновку до справи №А-18969 постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради до протоколу № 10 від 28.04.2015 передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки, визначені цим договором.

Згідно із п. 2.1. Договору в редакції Угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016 об`єктом оренди є наступні земельні ділянки , площею - 4, 7148 га (чотири цілих сім тисяч сто сорок вісім десятитисячних) кадастровий номер :63:389:0004 та площею - 0, 8628 га (нуль цілих вісім тисяч шістсот двадцять вісім десятитисячних), кадастровий номер :63:389:0004, за адресою: вулиця Поліська у Дарницькому районі міста Києва, цільове призначення -для будівництва комплексу із підземними паркінгами.

Відповідно до п. 4.2. Договору в редакції Угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016, річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється в розмірі 3 відсотки від їх нормативного грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

У п. 11.7 Договору в редакції Угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016, визначено, що після закінчення строку, на який укладено цей Договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього Договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах встановлених цим Договором.

Враховуючи, що термін дії наведеного вище Договору оренди земельних ділянок від 13.11.2006 з урахуванням Угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок від 16.02.2016 було визначено до 16.02.2021, то позивач в порядку визначеному приписами п. 11.7 Договору від 13.11.2006 №1515 звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 №85, яким письмово повідомив Київраду про свій намір продовжити дію відповідного Договору та додатком до якого було подано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря. Наведеним листом-повідомленням Установа « 28 Управління начальника робіт» засвідчила повне виконання відповідного Договору, відсутність заборгованості з орендної плати за відповідну земельну ділянку. Наведеним листом позивач також засвідчив свою згоду на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства. Крім того, позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з листом №27 від 09.02.2021 про поновлення договору оренди.

Позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.02.2021 №26, яким письмово повідомив Київраду про свій намір продовжити дію відповідного Договору та додатком до якого було подано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря. Наведеним листом-повідомленням Установа « 28 Управління начальника робіт» засвідчила повне виконання відповідного Договору, відсутність заборгованості з орендної плати за відповідну земельну ділянку. Наведеним листом позивач також засвідчив свою згоду на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства. Крім того, позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з листом №27 від 09.02.2021 про поновлення договору оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оренду відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки ( ст. 124 ЗК України).

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частинами 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівним органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії договору) та на момент розгляду справи, встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.

Для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

За змістом вказаної статті 33 Закону законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, від права вважати продовженим договір оренди землі, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення статті 33 Закону дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відтак, господарському суду у вирішенні даного спору про визнання договору поновленим необхідно з`ясовувати, зокрема, чи орендар належно виконує свої обов`язки за договором; чи своєчасно повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк надати, орендодавець своєчасно письмове заперечення проти поновлення договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 №6-2027цс15, Верховного Суду від 09.02.2018 №912/555/17.

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані одна з іншою.

Матеріалами справи свідчать, що доказів повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку Договору відсутні, у зв`язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею.

Також з матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується, що позивач в порядку визначеному приписами п. 11.7 Договору від 13.11.2006 №1515 звернувся до Київради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 №85 яким письмово повідомив Київраду про свій намір продовжити дію відповідного Договору та додатком до якого було подано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря.

Однак, як вірно було встановлено місцевим господарським судом, у передбачений законом місячний термін відповідач не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень, щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду з вимогами до позивача звільнити займану земельну ділянку.

При цьому як вірно було встановлено місцевим господарським судом, що у матеріалах справи відсутні листи, претензії відповідача до позивача щодо випадків неналежного виконання умов Договору оренди земельних ділянок, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом КМНО 13.11.2006 за реєстровим №1515 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року за №63-6-00382.

Більше того, пунктом 12.2 зазначеного Договору оренди земельних ділянок від 13.11.2006 в редакції Угоди про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідченої Кравченко Н.П., приватним нотаріусом КМНО 16 лютого 2016 року за реєстровим №16, визначено, що у разі невиконання Орендарем умов цього Договору та обов`язків, передбачених законодавством України, Договір може бути достроково розірваний. Але, зокрема, ані до 16.02.2021, ані на сьогоднішній день Київська міська рада жодного разу не підіймала питання щодо дострокового розірвання Договору оренди земельних ділянок, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом КМНО 13.11.2006 за реєстровим №1515 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року за №63-6-00382.

Відтак, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» обв`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статт. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Твердження відповідача про неналежне виконання орендарем обов`язків за договором оренди в частині здійснення забудови земельної ділянки, не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 9.11, 9.12 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженому рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463, договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів «будівництва», «реконструкції», «реставрації», в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

Незважаючи на це, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки.

Положеннями ст. 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Оскільки, позивач завчасно повідомив відповідача про намір поновити Договір, заперечення зі сторони відповідача були відсутні. У встановленому законом порядку відповідачем письмово не було повідомлено позивача про відмову у поновленні договору, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауваження щодо вказаної угоди відсутні.

Як зазначив Верховний Суд у в своїй постанові від 09.02.2018 у аналогічній справі, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

Враховуючи вище наведе та те, що обставини справи свідчать про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником у поданій апеляційній скарзі

Твердження скаржника про те, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що договір оренди земельних ділянок був поновлений на підставі позитивного висновку постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради до справи №А.18969 (протокол №10 від 28.04.2015) Київської міської ради на підставі приписів п. 6 ст. 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2019 №63/9120, з моменту закінчення строку, на який його було укладено, в саме: строк Договору оренди сплив 22.11.2011 та був поновлений постійною комісією (протокол №10 від 28.04.2015) саме з 22.11.20211, а отже був чинним до 21.11.2016, є непереконливими, оскільки 16.02.2016 між Київською міською радою та Установою « 28 Управління начальника робіт» укладено угоду про поновлення договору оренди земельних ділянок, посвідчену Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 лютого 2016 року за реєстровим №16, за умовами якої було поновлено Договір оренди земельних ділянок, укладений між Установою « 28 Управління начальника робіт» та Київською міською радою, посвідчений Кравченко П.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2006 року за реєстровим №1515, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 листопада 2006 року, строком на 5 років до 16.02.2021 та викладено договір в новій редакції.

Крім того, у пояснювальній записці, яка була надана відповідачем до суду першої інстанції було вказано, що термін оренди за договором оренди до 16.02.2021.

Зазначене спростовує твердження скаржника про закінчення договору оренди саме -21.11.2016.

В обгрунтування апеляційної скарги посиалається на неврахування місцевим господарським судом висновків викладених у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 10.04.2018 у справі №594/376-15-ц та від 31.11.2021 у справі №910/15776/20.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, на які посилається скаржник, неодноразово сформульовано п`ять обов`язкових юридичних фактів, наявність яких необхідна для поновлення договору оренди з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції до внесення змін згідно з Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, яка була чинною на час звернення орендаря з відповідним листом-пропозицією і виникнення спірних правовідносин), а саме: (1) орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; (2) він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; (3) до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (4) продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; (5) орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок місцевого господарського суду не свідчить про його невідповідність висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у справах №594/376/17-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Твердження скаржника про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання щодо пайової участі є непереконливими, оскільки, як убачається із матеріалів справи позивачем, зокрема, надано копію Довідки про виконання умов договору пайової участі №050/18-6681 від 26.09.2018, копію Довідки про виконання умов договору пайової участі №050/18-8975 від 27.12.2018, копію Довідки про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №050/18-8301 від 08.10.2013; копію Договору №206 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 18.12.2018, копію Договору №98 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 17.09.2018, копію платіжного доручення №2697 від 18.09.2018 та копію платіжного доручення №3975 від 19.12.2018.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21, та, відповідно, апеляційна скарга Київської міської ради є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/12590/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №910/12590/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -11.07.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко