ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 910/19233/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Григоровмч Н.В.; Кравець А.О.

від відповідача: Корзун Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.10.2021 (повне рішення складено 01.11.2021)

у справі №910/19233/20 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва

до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест»

про стягнення 2 976 973,21 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» про стягнення 2 810 757,78 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів №35-18 від 05.03.2018 та №42-19 від 27.02.2019 на підставі ст. 526, 629, 837, 839, 852, 854, 853, 857, 858, 863, 887, 890, 891 Цивільного кодексу України

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі № 910/19233/20 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 2 976 973 грн 21 коп. боргу, 44 654 грн 62 коп. судового збору, 48 000 грн витрат на проведення експертизи.

Рішення суду мотивовано тим, що строк дії договору № 35-18 визначений до 31.12.2018, а договору №42-19 до - 31.12.2019. Доказів продовження сторонами їх дії суду не надано. Тому вказані договори вважається припиненими після закінчення терміну їх дії, зокрема, договір № 35-18 припинений з 01.01.2019, договір № 42-19 - 01.01.2020. А з огляду на відсутність доказів належного виконання зобов`язання за Договорами, відповідач зобов`язаний повернути позивачу сплачені кошти.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Українська будівельна корпорація «Укрархбудінвест» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19233/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19233/20.

08.12.2021 на виконання вказаної ухвали матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

28.12.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19233/20 за апеляційною скаргою Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2022.

07.02.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з запереченням на заяву про виклик експерта.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/832/22 від 08.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19233/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19233/20 за апеляційною скаргою Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 колегією суддів у визначеному складі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою від 09.02.2022 розгляд справи відкладено на 16.03.2022.

16.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також загрозою життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 призначено розгляд справи №910/19233/20 на 25.05.2022.

25.05.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою від 31.05.2022 розгляд справи призначено на 23.06.2022.

У судове засідання 23.06.2022 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що позивач, у випадку якщо він не був згоден з якістю робіт, не був позбавлений права відмовитись від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, натомість акти було ним підписано, що свідчить про фактичне виконання робіт відповідачем та відсутність підстав для повернення сплачених коштів.

Крім того, відповідач наполягає, що розроблена документація відповідає вимогам законодавства та наданим вихідним даним, а тому доводи позивача про неналежну якість робіт є безпідставними, а дії позивача відповідач кваліфікує як зловживання правами та суперечливу поведінку.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

Позивач зазначає, що про наявні недоліки позивачу стало відомо лише після прийняття та оплати робіт, а тому факт підписання актів не свідчить про належне виконання відповідачем обов`язків за договорами, а вказані обставини спростовуються наявними у справі доказами.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Колегія суддів розглянула у судовому засіданні заяву відповідача про виклик експерта та зазначає, наступне.

На обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на арк. 16 висновку експерта, де вказано: «За результатами аналізу наданих Судом на дослідження матеріалів, зокрема матеріалів господарської справи № 910/19233/20, у взаємозв`язку з наведеними нормами, встановлено наступне.» і відповідач вважає, що вжите слово «зокрема» свідчить, що експерту надавались ще якісь документи зміст яких не відомий, а також відповідач ставить під сумнів кваліфікацію експерта.

Натомість, розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що роз`яснення висновку, про яке просить відповідач, не пов`язане з тими питаннями які ставить під сумнів відповідач у своїй заяві, оскільки питання щодо роз`яснення самого висновку відповідачем не порушуються, а тому у задоволенні заяви про виклик експерта суд відмовляє.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

05.03.2018 між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та Українською будівельною корпорацією «Укрархбудінвест» (підрядник) укладено договір підряду № 35-18 на виконання проектно-кошторисної документації (надалі - договір № 35-18), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами та засобами у відповідності до вимог чинного законодавства розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію (далі - роботи) з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 3, згідно коду ДК 021:20-3 «Комплексні інженерні послуги», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору № 35-18).

Пунктом 1.2 договору № 35-18 сторони погодили, що підрядник самостійно погоджує проектно-кошторисну документацію, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Згідно з п. 2.1 договору № 35-18 роботи виконуються відповідно до наданого замовником завдання на проектування (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.2 договору № 35-18 замовник надає підряднику копії первинних технічних умов, науково-технічний висновок про інженерно-геологічні вишукування та проектно-вишукувальні роботи для розроблення завдання на проектування та проектно-кошторисної документації по реконструкції приміщень під адміністративні з надбудовою, для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, передача яких здійснюється на підставі Акту приймання-передачі (додаток № 3).

Пунктами 2.3, 2.5 договору № 35-18 передбачено, що у разі необхідності отримання містобудівних умов та обмежень підрядник за дорученням замовника отримує їх самостійно. Підрядник зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за письмовою згодою замовника.

В пункті 3.1 договору № 35-18 зазначено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 1 374 926, 20 грн. згідно кошторису № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.6 договору № 35-18 врегульовано, що після підписання цього договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт за цим договором, що становить 412 477,86 грн. Замовник має право контролювати використання сум авансу і вимагати його дострокового повернення у разі нецільового використання.

Пунктом 4.4 договору визначено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт та передачі за видатковою накладною у чотирьох примірниках проектно-кошторисної документації.

Зі змісту пункту 5.3 договору № 35-18 вбачається, що підрядник зобов`язаний, зокрема, розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог, що містяться в завданні замовника та інших вихідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації.

Відповідно до п. 6.2 договору № 35-18 підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єктів, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6.3 договору № 35-18 погоджено, що уразі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний у відповідний строк безоплатно переробити проектно-кошторисну документації або здійснити необхідні додаткові роботи.

Згідно з п. 6.6 договору № 35-18 потерпіла сторона, крім пред`явлення санкцій, має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов`язань.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору № 35-18).

До складу робіт, що здійснювалися відповідачем по розробці проектно-кошторисної документації, входили роботи відповідно до завдання на проектування (п. 19 додатку № 2 до договору № 35-18) зокрема, склад проекту має містити наступні розділи - ПЗ (загальна пояснювальна записка), АБ (архітектурно-будівельні рішення); ОВ (опалення, вентиляція), ЕТР (електропостачання), ТМ, АТМ, Д (тепломеханічні рішення, автоматизація теплового пункту та диспетчеризація), ВК (водопровід та каналізація у т.ч. - дощова каналізація), ПОФ (паспорт опорядження фасадів), ПОБ (проект організації будівництва), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), СТС (інтернет мережі електрозв`язку), СОС (системи охоронної сигналізації), СПЗ (системи протипожежного захисту), СВН (системи відео нагляду). Отримання технічних умов на електропостачання, опалення та вентиляцію, водопостачання та водовідведення.

26.12.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 203-18 (далі - договір № 203-18), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов`язання, відповідно до умов договору, надати послуги з забезпечення проведення експертизи розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративною суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 3.

Відповідно до п. 2.1 договору № 203-18 виконавець зобов`язаний, зокрема: надати замовнику визначені цим договором послуги в строк до 31.12.2018, забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, яким такі вимоги звичайно повинні відповідати.

Пунктом 3.1 договору № 203-18 визначено, що вартість послуг за цим договором складає 140 358,90 грн.

Згідно з п. 6.1 договору цей договір набирає силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань кожної із сторін.

27.02.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №42-19 на виконання проектних робіт (далі - договір № 42-19), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами та засобами у відповідності до вимог чинного законодавства розробити за завданням замовника проектну документацію (далі - роботи) згідно коду ДК 021:20-3 «Комплексні інженерні послуги», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору № 42-19).

Пунктом 1.2 договору № 42-19 сторони погодили, що за цим договором підрядник виконує розробку проектної документації (стадія - РД) наступного об`єкта: Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ.

Згідно з п. 2.1 договору № 42-19 роботи виконуються відповідно до наданої замовником проектної документації (стадія - П), затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1 договору № 42-19 загальна вартість робіт за цим договором складає 1 435 831,58 грн., в тому числі ПДВ - 239 305,26 грн. згідно кошторису (додаток № 1 до договору № 42-19).

Пунктом 3.7 договору № 42-19 врегульовано, що розрахунки між сторонами здійснюються протягом п`яти календарних днів з моменту оформлення сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт).

За п. 4.5 договору № 42-19 здача-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт) здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт) та передачі за видатковою накладною у чотирьох примірниках проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5.3 договору № 42-19 передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог законодавства, а також спеціальних вказівок замовника та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації.

Відповідно до п. 6.2 договору № 42-19 підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єктів, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6.3 договору № 42-19 погоджено, що уразі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний у відповідний строк безоплатно переробити проектно-кошторисну документації або здійснити необхідні додаткові роботи.

Згідно з п. 6.6 договору № 42-19 потерпіла сторона, крім пред`явлення санкцій, має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов`язань.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору № 42-19).

27.08.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 132-19 (далі - договір № 132-19), за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з забезпечення проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») об`єкту: «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ».

Вартість послуг за цим договором складає 166 215,43 грн. (п. 3.1 договору № 132-19).

Відповідно до п. 6.2 договору №132-19 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 цього договору та закінчується після виконання сторонами зазначених у ньому обов`язків.

На виконання умов договорів про надання послуг № 203-18 від 26.12.2018 та № 132-19 від 27.08.2019 відповідач надав позивачу експертні звіти щодо розгляду проектної документації № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019.

Сторонами на виконання умов вказаних договорів № 35-18, № 42-19 та № 132-19 були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 35-18: № 1 від 06.06.2018 на суму 756 209,41 грн., № 2 від 06.07.2018 на суму 481 224,17 грн., № 3 від 22.12.2018 на суму 137 492,62 грн., акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 42-19: № 1 від 21.03.2019 на суму 430 749,48 грн., № 2 від 03.06.2019 на суму 502 541,05 грн., № 3 від 28.08.2019 на суму 400 000,00 грн., № 4 від 09.12.2019 на суму 102 541,05 грн. та за договором № 132-19 акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 11.11.2019 на суму 166 215,43 грн.

При прийманні виконаних підрядних робіт згідно п. 4.4 договору № 35-18 та п. 4.5 договору № 42-19 позивачем явних та видимих порушень у роботах відповідача виявлено не було.

Позивачем на виконання умов вказаних договорів на корить відповідача перераховані кошти у розмірі 2 976 973,21 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за договором № 35-18: № 54 від 12.03.2018 на суму 412 477,86 грн., № 177 від 06.06.2018 на суму 343 731,55 грн., № 210 від 06.07.2018 на суму 481 224,17 грн., № 535 від 22.12.2018 на суму 137 492,62 грн.; за договором № 42-19: № 87 від 21.03.2019 на суму 430 749,48 грн., № 225 від 03.06 2019 на суму 502 541,05 грн., № 371 від 28.08.2019 на суму 400 000,00 грн., № 578 від 09.12.2019 на суму 102 541,05 грн.; за договором № 132-19: № 505 від 14.11.2019 на суму 166 215,43 грн.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

21.06.2019 між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 105-19 (далі - договір № 105-19), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням в межах делегованих повноважень протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з керування будівництвом (послуги інжинірингові, консультаційні та послуги з технічного нагляду) за об`єктом «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов зазначеного договору № 105-19 від 21.06.2019 виконавець (Державне підприємство «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку») листом №89 від 20.08.2019 вказав на доцільність проведення уточнюючої експертизи проекту у зв`язку зі зміною вартості реалізації об`єкту.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що під час опрацювання розробленого відповідачем проекту реконструкції з метою підготовки тендерної документації для визначення виконавця будівельних робіт та в процесі проведення відповідних консультацій ним виявлено відсутність додатків до експертних звітів № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019, які як зазначено у самому звіті є обов`язковими. Також виявив суттєві зміни техніко-економічних показників, зазначених у звіті № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 по відношенню до показників зазначених у звіті № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018.

14.02.2020 позивач звернувся з листом № 03-17/323/20 з вимогою передачі додатків до вищевказаних звітів та просив повідомити про причини їх відсутності.

Одночасно позивач звернувся до експертної установи (ТОВ «Експерт Проект Груп») з листом № 03-14/324/20 від 14.02.2020, в якому просив повідомити, чи виготовлялись цією експертною установою як виконавцем експертиз проектно-кошторисної документації об`єкту «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ» додатки до звітів № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018, № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 та чи передавались вони відповідачу, як замовнику експертизи.

Листом № 61/1902-20 від 19.02.2020 експертна установа ТОВ «Експерт Проект Груп» повідомила позивача, що експертиза зазначених проектів будівництва проводилась нею відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560, Національного стандарту ДСТУ-НбА.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 21.12.2012 року № 646.

Також виконавець експертизи повідомив позивача, що передав замовнику експертизи (відповідачу) експертні звіти № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, на вимогу позивача, експертною установою (ТОВ «Експерт Проект Груп») було надано примірники додатків до експертних звітів № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019.

Листом № 6 від 24.02.2020 відповідач повідомив позивача, що на його думку, він повністю виконав взяті на себе зобов`язання за договорами № 203-18 від 26.12.2018 та № 132-19 від 27.08.2019, а вимога про надання додатків до звітів є такою, що не відповідає чинному законодавству.

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 03-17/385/20 в якому, у зв`язку зі зміною техніко-економічних показників (загальна вартість будівництва, площа забудови, умовна висота будинку, площа будівлі, загальний будівельний об`єм та ін.) та враховуючи, що примірники розробленої проектно-кошторисної документації були передані позивачу до отримання експертного звіту № 422-1908-19/КП від 18.10.2019, відповідно до якого в проекті відбулися суттєві зміни ТЕП, просив відповідача, зокрема: передати позивачу чотири примірника та один на електронному носії проектно-кошторисної документації, розробленої відповідачем на виконання договорів № 38-18 від 05.03.2018 та № 42-19 від 27.02.2019 зі змінами та доповненнями, яка пройшла експертизу та отримала позитивний висновок, надати роз`яснення щодо суттєвого збільшення вартості кошторису від попереднього, пояснити за рахунок чого відбулося збільшення вартості.

05.03.2020 листом № 9 відповідач повідомив позивача, що збільшення вартісних показників понад 80 000 000,00 грн. відбулося за рахунок: збільшення показників мінімальної заробітної плати у будівництві; суттєвого змінення індексів вихідних даних для розрахунку вартості (розрахункові індекси, адміністративні витрати, прибуток, інфляція та ін.); уточнення обсягу виконуваних робіт та необхідних матеріалів; зміни обсягів робіт з встановлення систем охоронної сигналізації, СКС СКД та відео нагляду відповідно змінених позивачем вимог та за погодженням з рекомендованим виконавцем робіт. Проте, оновлена проектно-кошторисна документацію зі змінами та доповненнями, про яку просив позивач, передана не була.

Таким чином, позивачем були вчинені дії передбачені ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України щодо належного повідомлення відповідача (підрядника) про виявлені відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

На замовлення позивача у зв`язку з вищевикладеними обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісу незалежних експертиз» була проведена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку цієї будівельно-технічної експертизи № 34/21 від 29.07.2021, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісу незалежних експертиз»:

1.Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11. № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору №35-18 від 03.05.2018, не відповідає вимогам Державних будівельних норм та Законодавства України, а саме:

- проект виконано без необхідних вихідних даних - були відсутні містобудівні умови та обмеження, були відсутні технічні умови на водо забезпечення, каналізацію, електропостачання, опалення та вентиляцію, що суперечить вимогам п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів;

- відсутні інженерні вишукування або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, що суперечить вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- головний інженер проекту не мав сертифікату що дозволяє проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконавці розділу проекту КБ (конструкції бетонні (залізобетонні)), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), С3 (системи зв`язку та сигналізації). Схема структурної організації відео нагляду. Схема структурна організації системи контролю та управління доступом виконані виконавцями, у яких відсутні сертифікати, що дозволяють проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконаний проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору № 35-18 від 05.03.2018, не затверджено замовником (Окружним адміністративним судом міста Києва), що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

2.Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11. № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору №42-19 від 27.02.2019, не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень від 14.12.2018 для проектування об`єктів будівництва «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», оскільки:

- у проекті реконструкції передбачається збільшення висоти будівлі на один поверх;

- не отримано висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України «Про охорону культурної спадщини»);

- ділянка проектування потрапляє до зсувонебезпечної території;

- не отримані технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу);

- не виконано розділ проекту «Оцінка впливів об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище (ОВНС)» відповідно до ДБН А.2.2-1-2003.

Наведене суперечить вимогам п. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11. № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору №42-19 від 27.02.2019, не відповідає вимогам Державних будівельних норм та Законодавства України, а саме:

- проект виконано без необхідних вихідних даних - були відсутні технічні умови на електрозабезпечення та теплопостачання, що суперечить вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- відсутні інженерні вишукування або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, що суперечить вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- головний інженер проекту не мав сертифікату що дозволяє проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів;

- виконавці розділу проекту КБ (конструкції бетонні (залізобетонні)), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), СКС структурна кабельна система, ОС система охоронно-тривожної сигналізації виконані виконавцями, у яких відсутні сертифікати, що дозволяють проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконаний проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору № 42-19 від 27.02.2019, не затверджено замовником (Окружним адміністративним судом міста Києва), що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

3. Виконавець не виконав умови договору № 35-18 від 05.03.2018 (технічне завдання). Не отримані технічні умови на електропостачання, опалення та вентиляцію. Не отримані технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу), що суперечить вимогам п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

На експертизу не надано документів щодо затвердження проекту - найбільш імовірно, що виконавець не затвердив проект в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Це суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 3, 4.1 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Не виконано (розділ) проекту «Оцінка впливів на навколишнє середовище», що суперечить п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Указаний висновок експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає цей висновок як належний доказ у справі.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо належної якості проектних робіт за договорами № 35-18 від 05.03.2018 та № 42-19 від 27.02.2019.

При цьому, відповідачем всупереч умовам п. 1.2 договору підряду № 35-18 від 05.03.2018 не виконано зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисну документацію, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Також відповідачем не виконано зобов`язання з забезпечення проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») за договором про надання послуг № 132-19 від 27.08.2019.

Доводи відповідача про проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») на виконання умов договору № 132-19 від 27.08.2019 стадії «Р» є безпідставними, оскільки доказів проведення такої експертизи суду не надано, що також підтверджується листом ТОВ «Експерт Проект Груп» №180/1503-21 від 15.03.2021 року, який міститься в матеріалах справи, в якому зазначено, що експертні звіти № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 видані за результатами проведення експертизи проектної документації на стадії проекту саме «П», а не «Р».

Отже, доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що строк дії договору № 35-18 визначений до 31.12.2018, а договору №42-19 до - 31.12.2019. як і строк виконання зобов`язання за вказаними договорами. Доказів продовження сторонами їх дії суду не надано. Тому вказані договори вважається припиненими після закінчення терміну їх дії, зокрема, договір № 35-18 припинений з 01.01.2019, договір № 42-19 - 01.01.2020.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/123/17.

30.07.2020 позивачем надіслано відповідачу претензію № 03-16/582/20 про необхідність приведення розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації за договорами № 35-18 від 05.03.2018 та № 42-19 від 27.02.2019 у відповідності до державних норм і правил, умов вказаних договорів або повернути позивачу сплачені кошти у повному обсязі.

У відповідь на вказану претензію, відповідач листом № 20 від 20.08.2020 повідомив, що висунуті позивачем вимоги та зауваження є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договорів № 35-18 від 05.03.2018 та № 42-19 від 27.02.2019 та законодавству.

Доказів повернення позивачу коштів у загальному розмірі 2 976 973,21 грн. одержаних за договорами: № 35-18 від 05.03.2018, № 42-19 від 27.02.2019 та № 132-19 від 27.08.2019 відповідачем суду не надано, як і не надано доказів належного виконання договорів відповідачем.

А тому у позивача виникло право на повернення коштів сплачених на виконання вказаних договорів на підставі ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на те, що виконані відповідачем роботи фактично не відповідали умовам Договорів, у позивача виникло право на відшкодування збитків в розмірі фактичних витрат на оплату таких робіт.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України визначено, що Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Ст. 891 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що позивач, у випадку якщо він не був згоден з якістю робіт, не був позбавлений права відмовитись від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, оскільки спірні правовідносини, які регулюються, зокрема, ст. 891 Цивільного кодексу України передбачають, що недоліки робіт, які були предметом спору можуть бути виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта. В даному випадку недоліки було виявлено при підготовці до будівництва.

Доводи відповідача, що розроблена документація відповідає вимогам законодавства та наданим вихідним даним, колегією суддів також відхиляються, оскільки такі доводи спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо допустимості висновку експерта наданого позивачем, колегія суддів враховує, що зауваження відповідача мають суто формальних характер та не спростовують самих висновків, до яких дійшов експерт. Водночас відповідач, у випадку незгоди з висновком експерта, не був позбавлений можливості самостійно замовити експерту, однак відповідні дії ним вчинені не були, а докази надані позивачем відповідачем не спростовано.

Крім того, колегія суддів не вбачає в діях позивача зловживання правами, з огляду на те, що укладаючи договори з відповідачем він мав обґрунтоване сподівання, що отриманий результат (проекти) зможуть бути використані ним при будівництві, а з огляду на допущені відповідачем порушення, які ним не усунуто, таке використання не вбачається за можливим.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української будівельної корпорації «Укрархбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/19233/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Українською будівельною корпорацією «Укрархбудінвест».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала