РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/2636/22

Господарський суд місті Києва у складі судді - Г. П. Бондаренко-Легких, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 910/2636/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК-ХАРКІВ" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 445, м. Харків, 61072)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (вул. Провіанська, буд. 3, м. Київ 116, 04116)

Про стягнення 1 044 018, 95 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСК-ХАРКІВ" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 900 000, 00 грн. основної заборгованості, 86 868, 49 грн. пені, 15 016, 44 грн. річних та 42 134, 02 грн. інфляційних нарахувань.

У якості обґрунтування власної позиції позивач вказав, що на підставі укладеного між сторонами договору № 5548 від 10.12.2020 (далі за текстом - Договір) він виконав роботи по влаштуванню системи видалення продуктів згоряння природного газу в конвертерному цеху по об`єкту: Реконструкція відділення безперервного розливання сталі з установкою комплексу машин безперервного лиття заготовок №2 та №3 по вул. Криворіжсталі, 133, Металургійний район Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що складений акт виконаних робіт від 10.06.2021. У порушення умов Договору відповідач вчасно не оплатив виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості.

28.03.2022 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

07.04.2022 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 12.04.2022 ідентична заява надійшла до суду через електронну пошту з ЕЦП.

22.04.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

10.12.2020 між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений Договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає і зобов`язується сплатити, а підрядник зобов`язується виконати такі роботи по влаштуванню системи видалення продуктів згоряння природного газу в конвертерному цеху по об`єкту: Реконструкція відділення безперервного розливання сталі з установкою комплексу машин безперервного лиття заготовок №2 та №3 вул. Криворіжсталі, 133, Металургійний район Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Пунктом 1.2. Договору підряду визначено обов`язок замовника прийняти та оплатити вартість робіт у відповідності до умов Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору сума договору визначена протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною даного договору) і складає 750 000, 00 (сімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Всього 900 000, 00 (дев`ятсот тисяч 00 коп.)

Додатком №1 до Договору (Протокол узгодження договірної ціни) сторони засвідчили, що за Договором підряду досягнуто угоду про величину договірної ціни на виконання робіт в сумі 750 000, 00 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп), крім того ПДВ 20% - 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.). Всього 900 000, 00 (дев`ятсот тисяч 00 коп.)

Оплата здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних послуг (пункт 3.2. Договору)

Пункт 3.3. Договору - днем оплати за Договором вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки сторін за виконані роботи виконуються в національній валюті гривні за фактично виконані об`єми робіт на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 5.1. Договору визначено що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по актам виконаних робіт.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2021, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (пункт 11.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по влаштуванню системи видалення продуктів згоряння природного газу загальною вартістю 900 000, 00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 10.06.2021 на суму 900 000, 00 грн.

Як слідує з листа позивача, адресованого відповідачу за вих. № 972 від 02.11.2021, позивач просив перевірити та підписати акт звірки взаємних розрахунків між підприємствами станом на 01.11.2021 згідно з якого заборгованість на користь ТОВ «ПСК-Харків» становить 900 000 (дев`ятсот тисяч), 00 грн.

Сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків за період з 10.06.2021 по 01.11.2021

В свою чергу, 10.06.2021 позивач зареєстрував податкову накладну №3 на суму 900000, 00 грн., де в графі «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» зазначив - Роботи по влаштуванню системи видалення продуктів згоряння природного газу в конвертерному цеху по об`єкту: Реконструкція відділення безперервного розливання сталі з установкою комплексу машин безперервного лиття заготовок №2 та №3 вул. Криворіжсталі, 133, Металургійний район, Кривому Розі, Дніпропетровської області, про що в матеріалах справи наявні квитанція №1 від 17.06.2021 про реєстрацію податкової накладної.

За обліковими даними позивача відповідач вартість отриманих послуг не сплатив.

Через невиконання умов договору позивачем нараховані: 86 868, 49 грн. пені за період з 27.07.2021 по 14.02.2022, 15 016, 44 грн. річних за період з 27.07.2021 по 14.02.2022, та 42 134, 02 грн. інфляційних за період з серпня 2021 року по лютий 2022 року.

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сукупному розмірі 1 044 018, 95 грн., яка складається з 900 000, 00 грн. - суми заборгованості за виконані роботи, 86 868, 49 грн. - пеня за прострочення в оплаті, 15 016, 44 грн. - 3% річних від простроченої суми, 42 134, 02 грн. - інфляційне прострочення.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) Між сторонами було укладено Договір підряду;

(2) Позивач на виконання умов Договору виконав роботи, про що складено та належним чином підписано з обох сторін акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт від 10.06.2021 на загальну суму 900 000, 00. (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ (20%) - 150000, 00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок)

(3) Відповідач всупереч досягнутим домовленостям не здійснив оплату виконаних робіт, а відтак? не виконав грошове зобов`язання;

(4) Відповідач зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт з урахуванням нарахованих позивачем сум в порядку пункту 7.2 Договору, ст. 625 ЦК України, що в сукупному розмірі становить 1 044 018, 95 грн.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

22.04.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Означеною ухвалою суд запропонував відповідачеві надати до суду відзив впродовж 15 днів з дня вручення ухвали від 22.04.2022

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Провіанська, буд. 3, м. Київ 116, 04116)

Поштове відправлення №01 2 отримано відповідачем 09.05.2022

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/2636/22 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку здійснити оплату вартості виконаних робіт за Договором підряду від 10.12.2020

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи мало місце передання позивачем та прийняття відповідачем робіт обумовлених Договором підряду на загальну суму 900 000, 00 грн.;

- коли у відповідача виник обов`язок оплатити виконані роботи;

- у випадку прийняття відповідачем робіт без зауважень: чи мало місце порушення строків оплати вартості робіт;

- чи обґрунтована заявлена позивачем сума до стягнення, з урахуванням пункту 7.2 Договору підряду, ст. 625 ЦК України, а відтак, чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-ХАРКІВ» підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Внаслідок укладення Договору №5548 від 10.12.2020 між сторонами, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього одексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Щодо основної суми боргу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору підряду позивач виконав роботи по влаштуванню системи видалення продуктів згоряння природного газу загальною вартістю 900 000, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних робіт від 10.06.2021, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень і заперечень.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних послуг.

Банківський день - робочий день, протягом якого банк здійснює банківські операції. У системі електронних платежів Національного банку України б.д. позначається календарною датою як проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов`язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних платежів Національного банку України, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату. (Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.09.2009 № 580)

Враховуючи положення ст. 73 Кодексу законів про працю України, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України щодо святкових і неробочих днів" від 16.11.2017 № 2211-VIII, господарський суд вважає, що останнім днем виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт є: 26.07.2021 (включно)

Доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором на суму 900 000, 00 грн. протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних послуг від 10.06.2021 - матеріали справи не містять.

Крім того, сторонами проведено звірку взаємних розрахунків за період з 10.06.2021 по 01.11.2021, за результатами якої підтверджено наявність боргу за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» на суму 900 000, 00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 900 000, 00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Стосовно вимог по стягненню пені, 3% річних та інфляційного збільшення суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 546 та статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Зазначені інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати виконаних робіт у строк, визначений умовами Договору, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача 86 868, 49 грн. - пені за прострочення в оплаті, 15 016, 44 грн. - 3% річних від простроченої суми, 42 134, 02 грн. - інфляційне прострочення.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши за допомогою системи "ЛІГА" розрахунок суми неустойки, 3% річних, інфляційного прострочення, наданий позивачем, господарський суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини ст. 129 ГПК судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, у зв`язку тим, що спір виник внаслідок порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, факт чого встановлений судом вище, суд покладає сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК-ХАРКІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (вул. Провіанська, буд. 3, м. Київ 116, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК-ХАРКІВ" (вул. Тобольська, буд. 42, оф. 445, м. Харків, 61072) 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 86 868 (вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 (сорок дев`ять) коп. - пені, 15 016 (п`ятнадцять тисяч шістнадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп. - 3 % річних, 42 134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 02 (дві) коп інфляційних нарахувань, а також 15 660 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких