ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Справа№ 910/20007/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання: Ващенко В.А..

за участю представників

позивача: Сердюк О.О.;

відповідача: Підгородецька О.Ю. (в порядку самопредставництва);

третьої особи позивача: Кірюшин Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року (повний текст складено 03.08.2021)

у справі № 910/20007/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.12.2020 № 4325/5 як такого, що прийнятий передчасно, з порушенням норм чинного законодавства.

Справа розглядалася судом у порядку загального позовного провадження. До участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заперечуючи проти позову, Міністерство юстиції вказало, що на момент розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» та підписання наказу за результатом їх розгляду, заяв про залишення поданих скарг без розгляду не надходило, натомість заяви, на які посилається позивач, надійшли неналежному суб`єкту розгляду, були зареєстровані в Міністерстві юстиції України після оформлення спірного наказу від 15.12.2020 №4325/5 «Про задоволення скарги».

За доводами Міністерства юстиції, реєстраційні дії були проведені з порушенням вимог законодавства, тож Міністерство юстиції України законно та обґрунтовано скасувало та поновило відповідні реєстраційні дії та записи, чим задовольнило скаргу адвоката, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», і повноваження якого були засновані на документах, що підтверджують право на представництво від імені вказаного Товариства як скаржника.

У письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» проти позову заперечувало, заявлені позовні вимоги вважало безпідставними та необґрунтованими, а наказ Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 - таким, що повністю відповідає закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 у частині скасування реєстраційних дій від 14.12.2020 № 032036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 033036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, ідентифікаційний код 37145646); ухвалено до стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» 4204 грн. 00 коп. судового збору; у іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року у справі №910/20007/20 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове , яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20007/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (головуюча); Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.10.2021.

23.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2021, якою витребувано матеріали справи №910/20007/20, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційне провадження у справі № 910/20007/20 зупинено до перегляду в порядку касаційного провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та повернення матеріалів справи № 910/20007/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/20007/20 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20007/20 та призначено до розгляду на 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 16.12.2021.

16.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» надійшла заява про відвід судді Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20.

16.12.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/20007/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 задоволено, матеріали справи № 910/20007/20 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Барсук М.А., справу №910/20007/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/20007/20 до провадження у новому складі суддів та призначено розгляд справи № 910/20007/20 на 02.02.2022.

В судовому засіданні 02.02.2022 були присутні представники учасників судового процесу, які надали пояснення по суті обставин спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 оголошено перерву в апеляційному розгляді справи № 910/20007/20 до 09.03.2022.

Однак, 09.03.2022 апеляційний розгляд справи № 910/20007/20 не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 режиму воєнного стану, перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у щорічній відпустці з 04.04.2022 по 14.04.2022, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні Академії фінансового моніторингу, судове засідання у справі №910/20007/20 з розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України призначено на 01.06.2022.

26.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, датоване 26.05.2022, в якому міститься, зокрема, прохання проводити розгляд справи за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр».

30.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» надійшла заява про відкладення розгляду справи, датована 30.05.2022.

Присутні в судовому засіданні 01.06.2022 представники учасників судового процесу надали пояснення по суті обставин спору.

З огляду на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, подані учасниками справи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та призначенні справи до розгляду на 15.06.2022 у межах розумного строку, який є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 133/2022 від 14.03.2022 і ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні 15.06.2022 були присутні представники апелянта, позивача та третьої особи.

Представник апелянта в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, стверджував про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи надав пояснення по суті заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши доводи сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції установлено, що Міністерство юстиції України прийняло наказ №4325/5 від 15.12.2020, яким задовольнило подані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» скарги від 14.12.2020 та від 15.12.2020, в результаті чого були скасовані реєстраційні дії державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка Сергія Васильовича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», і реєстраційні дії, вчинені відносно Товариства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніно Геннадіївною за № 032036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 033036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

З наявних у справі документів випливає, що 14.12.2020 скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» були подані адвокатом Самборською Ю.Л., повноваження якої підтверджувались ордером Ц № 31177 від 10.12.2020.

При цьому у скарзі, крім викладу обставин, вказаних адвокатом, і які стосувалися проведення оскаржуваних нею реєстраційних дій державними реєстраторами, йшлося про порушення прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», на захист яких адвокат подавала скаргу .

Так адвокат вказувала, що скарга подана на захист порушеного права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний маркетинговий центр», якому належить 77,5 % у статутному капіталі ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», на вказану частку, а також порушених корпоративних прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на управління ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

У відповідності до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом або шляхом застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, відповідають змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням (самозахист).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі -Закон ) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Вимоги до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, уміщено у частині 5 ст. 34 згаданого Закону і встановлюють, що скарга має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Згідно з пунктом 9 затвердженого 25 грудня 2015 р. постановою Кабінету Міністрів № 1128 (у редакції постанови на час прийняття Міністерством Юстиції оспорюваного наказу № 4325/5) «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» (надалі - Порядок) під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує, зокрема, :

чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню,

чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні.

Як вбачається зі змісту оспорюваного у справі наказу Міністерства юстиції №4325/5 від 15.12.202020, Мінюст визнав такими, що вчинені з очевидним порушення закону, дії державного реєстратора Іванісіка С.В. по скасуванню 14.12.2020 реєстраційної дії іншого державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, здійснені нею 11.11.2020 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №761/2461/20 і які стосувалися внесення до ЄДРПОУ відмітки про установлену судом заборону на вчинення реєстраційних дій відносно майна та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

При цьому, перевіривши та проаналізувавши документи, які стосувалися як самих реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Іванісіком С.В., так і підстав для їх вчинення, Мінюст дійшов до висновку, що за відсутності судового рішення про скасування вжитих раніше судом і наявних у ЄДРПОУ заборон на вчинення реєстраційних дій відносно майна та корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», на підставі чистого аркушу паперу, поданого особою, яка не мала статусу представника, не була його засновником, чи учасником згаданого господарського товариства і не була уповноважена вказаними особами на подання заяв до державного реєстратора, поза межами реєстраційного округу господарського товариства, діючи протиправно та свідомо, державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. скасував запис у ЄДРПОУ від 11.11.2020 за № 030036943 «Заборона вчинення реєстраційних дій», внесений державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Наталією Сергіївною у записи ЄДРПОУ на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі № 761/2461/20.

Установивши ці обставини як очевидні порушення державним реєстратором закону, Міністерство юстиції скасувало реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинені державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем 14.12.2020 за № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій».

Звертаючись із позовом, позивач зауважував, що Міністерством юстиції, усупереч Закону та Порядку, не були перевірені повноваження особи, яка зверталася із скаргами на реєстраційні дії державних реєстраторів: Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. та приватного нотаріуса Барамії Н.Г. від імені ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» і за наслідками розгляду яких відповідачем був прийнятий спірний наказ.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог та відхиляючи такі доводи позивача по справі, місцевий господарський суд послався на очевидність допущених порушень закону державним реєстратором при вчиненні ним реєстраційних дій і невідкладність процедури по відновленню становища, яке існувало до вчинення незаконної реєстраційної дії, тож скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 № 031036943 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведеної державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком Сергієм Васильовичем, визнав вірним і таким, що знаходиться у межах повноважень та компетенції Міністерства юстиції.

У цій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційний суд переглядає рішення суду на предмет його законності та обґрунтованості лише у межах доводів апеляційної скарги Міністерства юстиції.

У апеляційній скарзі Міністерство юстиції зазначало, що вважає незаконним висновок суду першої інстанції відносно протиправності наказу Міністерства юстиції України № 4325/5 від 15.12.2020 у частині скасування реєстраційних дій від 14.12.2020 № 032036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 033036943 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 3, ідентифікаційний код 37145646).

Міністерство юстиції наполягало, що реєстраційні дії приватного нотаріуса Барамії Н.Г., яка виконувала функції державного реєстратора і вчиняла реєстраційні дії, пов`язані із внесенням записів у ЄДРПОУ у відомості про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» - мали наслідковий характер, були вчинені внаслідок проведення незаконних попередніх реєстраційних дій, які вчиняв державний реєстратор Іванісік С.В

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Утім, Міністерство юстиції не наводить обставин, які були невірно оцінені судом, а також не вказує норми матеріального права, якими запроваджені та надаються визначення терміну «реєстраційні дії, що мають наслідковий характер», тим більше, що на відсутність у законодавстві у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців такого поняття вказував суд першої інстанції при відхиленні ним аналогічних заперечень Міністерства юстиції на позов.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що застосування терміну «похідної реєстрації» фактично звільнило Мінюст від необхідності надати правову оцінку діям приватного нотаріуса, який вносив записи у ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», і у такий спосіб уникнути перевірки не лише наведених ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» обставин порушення його прав реєстраційними діями, вчиненими приватним нотаріусом відносно іншої юридичної особи, але й установити чи належать скаржнику права, про захист яких він просив Мінюст.

Так у своїй скарзі скаржник зазначав, що внаслідок незаконного проведення реєстраційних дій порушено право власності ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на частку у розмірі 77,5 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» і право на управління останнім.

Проте проведена державним реєстратором приватним нотаріусом Барамією Н.Г. реєстраційна дія за №032036943 не змінювала прав ТОВ «Аграрний маркетинговий центр» на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» і, відповідно, не порушувала прав, які випливають з частки.

Натомість оскаржені реєстраційні дії стосувалися внесення змін у ЄДРПОУ щодо суб`єкта корпоративного управління - фізичної особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , і зміни кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Міністерства юстиції України.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20007/20.

3. Повернути матеріали справи № 910/20007/20 до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Шапран