УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2022 р. м ХарківСправа № 922/986/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, 17) в інтересах держави, в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (64122, Харківська обл., с. Олексіївка, вул. Центральна, 18)
до ТОВ "АГРО-ЮА" (64113, Харківська обл., с. Троїцьке, вул. Гуторова, 7)
про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом звільнення об`єкту водного фонду та земельної ділянки під ним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (надалі - прокурор) надав до Господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави, в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (надалі - позивач) до ТОВ "АГРО-ЮА" (надалі - відповідач), в якій просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ТОВ "АГРО-ЮА" (, юридична адреса: 64113, Харківська область Лозівський район, селище Троїцьке, вулиця Гуторова, будинок 7) звільнити водний об`єкт - ставок, разом із зайнятою цим ставком земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0023 площею 27,8252 га та повернути його державі в особі Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (, юридична адреса: 64122, Харківська область, село Олексіївка, вулиця Центральна, будинок 18).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ТОВ "АГРО-ЮА" не має жодних правовстановлюючих документів, ані на водний об`єкт (водне плесо), ані на земельну ділянку водного фонду, тому в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України та ст. 123 - 126 Земельного кодексу України відповідачем безпідставно використовується зазначений природний об`єкт.

У позовній заяві прокурор вказує, що територіальна громада, в особі Олексіївської сільської ради, як власник водного об`єкту та земельної ділянки, позбавлена свого права самостійно визначати порядок використання вказаного водного об`єкту та розпоряджатися ним, чим порушено права громадян територіальної громади на здійснення місцевого самоврядування.

Також прокурор зазначає, що користування відповідачем спірним водним об`єктом та земельною ділянкою під ним та неповернення їх законному власнику (Олексіївській сільській раді) не дають змогу встановити ринкову орендну плату за їх використання. Таким чином, сплата відповідачем належної, визначеної законодавством орендної плати за користування спірним водним об`єктом сприяло б наповненню місцевого бюджету та забезпеченню виконання державних і місцевих програм, соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, економічних, земельних та екологічних інтересів територіальної громади в особі Олексіївської сільської ради, оскільки у даному випадку порушується встановлений суспільством порядок користування водним об`єктом, який є об`єктом права власності Українського народу, та свідоме ігнорування вимог чинного земельного і водного законодавства України.

Як вказує прокурор, зазначене вказує на невжиття органом місцевого самоврядування тривалий час будь-яких заходів щодо усунення порушень вимог земельного та водною законодавства під час використання ТОВ "АГРО-ЮА" водного об`єкту - ставку та земельної ділянки під ним. Ураховуючи, що на цей час Олексіївською сільською радою самостійно позовну заяву до суду не подано, це є підставою вважати її бездіяльність, як уповноваженого органу очевидною, а наявність підстав для вжиття в суді заходив представницького характеру органами прокуратури - належно обґрунтованими.

Крім того, прокурор зазначає, що його звернення до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності та вирішення питання щодо повернення державі водного об`єкта та зайнятої ним земельної ділянки водною фонду, які відповідач використовує з порушенням закону.

Зазначене вказує на невжиття органом місцевого самоврядування тривалий час будь-яких заходів щодо усунення порушень вимог земельного та водною законодавства під час використання ТОВ «АГРО-ЮА» водною об`єкту - ставку та земельної ділянки під ним.

Прокурор вказує про те, що ураховуючи, що на цей час Олексіївською сільською радою самостійно позовну заяву до суду не подано, це є підставою вважати її бездіяльність, як уповноваженого органу очевидною, а наявність підстав для вжиття у суді заходів представницького характеру органами прокуратури - належно обґрунтованими.

В ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, зокрема, п. 2 визначає, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Прокурор не вказав повного найменування відповідача, що є недотриманням вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу прокурора на те, що подані копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються особистим підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її ініціалів та прізвища, назви посади (якщо вона є посадовою особою), дати засвідчення копії та з прикладенням печатки (за її наявності).

Однак, подані прокурором копії документів, в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не відповідають статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Також не відповідають приписам пункту 5.26 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 №144, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відбитком печатки юридичної особи.

Так, подані копії додатків до позову засвідчені неналежним чином, оскільки на майже половині копій відсутній відбиток печатки.

Також прокурором не вказано, підстав стягнення з відповідача судового збору на користь прокуратури Харківської області.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана позовна заява підписана заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Олександром Бережним.

Натомість, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано (наказ, тощо).

Відтак прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

2. Надати заступнику керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання Господарському суду Харківської області:

- доказів в підтвердження повноважень заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області Олександра Бережного;

- письмового правового обґрунтування підстав стягнення судових витрат на користь Харківської обласної прокуратури;

- письмове уточнення редакції позовної заяви щодо повного найменування відповідача;

- належним чином засвідчених та добречитаємих копій доданих до позову документів, з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020" та вимог з діловодства, що ставляться до оформлення документів (розмір шрифту та інше).

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи іншим учасникам справи. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 06.07.2022.

Суддя В.І. Ольшанченко