ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4675/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Військової частини 1471 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021року (повне рішення складено 30.12.2021 року, суддя Н.Б. Кеся) у справі № 904/4675/21

за первісним позовом Військової частини 1471, с.Савинці Рокитнянський район Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення 3936,92 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро

до Військової частини 1471, с.Савинці Рокитнянський район Київська область

про стягнення 48440,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 1471 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму штрафних санкцій за порушення умов договору від 29.10.2020 року №445-20 в розмірі - 3936,92 грн, з яких сума пені складає - 3156,56 грн та сума штрафу - 780,36 грн, а також 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №445-20 від 29.10.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд, зокрема: стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 48691,60 грн, з яких 45734,67 грн основної заборгованості; 2400,60 грн; 556,33 грн трьох процентів річних.

В обґрунтування позову Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №445-20 від 29.10.2020 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/4675/20 в частині позовних вимог первісного позову Військової частини 1471 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення 3156,52 грн - закрито провадження.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Повернуто Військовій частині 1471 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с.Савинці, ) з Державного бюджету України 1820,03 грн судовий збір, який було сплачено за платіжним дорученням №1126 від 22.04.2021, за зверненням останнього.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" до Військової частини 1471 про стягнення 48440,52 грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Військової частини 1471 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с.Савинці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49081, м.Дніпро, вул.Артільна, 2, ) 45734,67 грн основної заборгованості; 2400,60 грн; 556,33 грн трьох процентів річних, 2270,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн судового збору.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи встановлена відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення штрафу у розмірі 2% вартості недоброякісного товару, який складає суму 780,36 грн, оскільки Позивачем за первісним позовом було порушено процедуру відібрання зразків проб, а заміна спірного товару не підтверджується документально. Зібрані у справі докази щодо поставки Відповідачем за первісним позовом товару належної якості є більш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем за первісним позовом щодо неналежної якості поставленого меду.

Матеріалами справи доводиться сплата Позивачем за зустрічним позовом зустрічного забезпечення виконання договору поставки, останній не допустив прострочки з поставки товару на 10 і більше днів, а факт поставки неякісного товару визнано судом недоведеним, отже, вимоги за зустрічним позовом про повернення коштів є правомірними.

Оскільки Відповідач за зустрічним позовом неправомірно відмовив у поверненні коштів Позивачеві за зустрічним позовом, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних на спірну суму суд також вважав обгрунтованими.

Надані Адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною документи підтверджують обґрунтованість його витрат на правничу допомогу, їх пов`язаність зі справою, у зв`язку з чим суд поклав на Відповідача за зустрічним позовом витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Військова частина 1471 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року у справі №904/4675/21 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», а первісний позов Військової частини 1471 задовольнити в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 780,36 грн. за постачання неякісного

Апеляційна скарга мотивована тим, що для забезпечення військових частин Державної прикордонної служби України продовольством в особливий період, на підставі Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським Кодексом України, між Військовою частиною 1471 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» (Постачальник) був укладений Договір від 29.10.2020 року № 445-20 про постачання меду натурального, ДСТУ 4497:2005 (далі - товар) з доставкою до військових частин Державної прикордонної служби України згідно зі специфікацією договору на загальну суму 914 693,40 грн. у тому числі ПДВ 20 % - 152 448,90 грн.

Постачальником на рахунок Замовника до дати укладення договору №445-20 було внесено забезпечення виконання договору у розмірі 45734,67 грн.

05.11.2020 року Замовник надіслав Заявку №703/486 на електронну адресу Постачальника.

Таким чином, Постачальник зобов`язався поставити товар в кількості, строк та місце поставки зазначених в Заявці Замовника, а саме:

- до в/ч 2144 (м. Мостиська) в кількості 600 кг;

- до в/ч 1493 (м. Чоп) в кількості 1 100 кг;

- до в/ч 2142 (м. Мукачево) в кількості 1 400 кг;

- до в/ч 2195 (м. Чернівці) в кількості 1 500 кг;

- до в/ч 2418 (м. В. Мости) в кількості 1 000 кг;

- до в/ч 9971 (м. Луцьк) в кількості 700 кг;

- до в/ч 2138 (м. Одеса) в кількості 800 кг;

- до в/ч 1474 (м. Ізмаїл) в кількості 1 050 кг;

- до в/ч 2161 (м. Херсон) в кількості 600 кг;

- до в/ч 1491 (м. Бердянськ) в кількості 350 кг;

- до в/ч 2193 (м. М.-Подільський) в кількості 450 кг;

- до в/ч 2196 (м. Подільські в кількості 1 400 кг;

- до в/ч 2197 (м. Б.-Дністровський) в кількості 900 кг;

- до в/ч 9951 (м. Харків) в кількості 510 кг;

- до в/ч 9937 (м. Маріуполь) в кількості 1 200 кг;

- до в/ч 9953 (м. Суми) в кількості 1 100 кг;

- до в/ч 9930 (м. Оршанець) в кількості 1 000 кг;

- до в/ч 2253 (м. Чернігів) в кількості 750 кг.

При виконанні Договору Постачальник допустив прострочення поставки до: в/ч 2144 (м. Мостиська), в/ч 1493 (м. Чоп), в/ч 2142 (м. Мукачево), в/ч 2195 (м. Чернівці), в/ч 2418 (м. В. Мости), в/ч 9971 (м. Луцьк), в/ч 9951 (м. Харків), в/ч 2253 (м. Чернігів). Штрафні санкції за прострочення поставки товару були добровільно сплачені Постачальником під час розгляду справи.

На умовах цього Договору Постачальником 23.11.2020р. було здійснено постачання товару до в/ч 9971 (м. Луцьк), в кількості 700 кг.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 (п.14) приймання продукції по якості проводилось комісійно, в присутності представника Постачальника, Стрихарчука Богдана Віталійовича, який діяв на підставі Довіреності б/н від 23.1 1.2021 та на підставі супровідних документів по якості, а саме:

- Декларація виробника №2767/2717 від 13.11.2020;

- Протокол випробувань №17017Р;

- Протокол №3691 від 16.11.2020;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/61163 від 02.10.2014.

За результатами приймання продукції по якості, комісія в/ч 9971 в присутності представника Постачальника прийняла рішення про спільний відбір проб для проведення лабораторних досліджень та прийняття продукції на тимчасове зберігання - до отримання експертного висновку, про що було складено відповідний акт.

23.11.2020р. комісія в/ч 9971 в присутності представника Постачальника з залученням лікаря ветеринарної медицини ПЕТРУК Ірини Петрівни було проведено відбір проб меду натурального 1-го ґатунку, про що складено акт відбору зразків від 23.11.2020р. №004362п/20 та направлено відібрані проби до Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На думку апелянта, твердження суду першої інстанції, що: «Водночас, на порушення п. 28 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 Позивач не надіслав відправнику продукції один із зразків проб» - не відповідає дійсності оскільки, на виконання п.22 інструкції П-7 Товароодержувачем було залучено представника Держпродспоживслужби лікаря ветеринарної медицини ПЕТРУК Ірину Петрівну, яка є компетентною (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, яка підлягає прийманню.

Окрім того під час відбору зразків проб, було відібрано і зразок для «відправника», але представник Постачальника відмовився його забирати.

26.11.2020 року отримано експертний висновок, відповідно до якого продукція - не відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005, за фізико-хімічними показниками (діастазне число од. Готе). Цього ж дня Постачальник - був ознайомлений з експертним висновком.

Таким чином враховуючи невідповідність поставленої продукції вимогам нормативних документів за фізико-хімічними показниками, комісія в/ч 9971 прийняла рішення повернути поставлений «Мед натуральний» постачальнику в повному обсязі.

Окрім того Постачальник після отримання результатів експертного висновку - не звертався з вимогою, щодо проведення повторного дослідження, що в свою чергу свідчить про згоду з результатами Експертного висновку від 26.11.2020р. №004362 п/20.

Повторна поставка продукції відбулась 04.12.2020 року при цьому комісією частини при прийманні продукції не було виявлено жодних порушень вимог ДСТУ 4497:2005 та продукція була прийнята на склад Товароодержувача в/ч 9971, і на даний час використана для харчування особового складу Луцького прикордонного загону.

Апелянт наполягає, що твердження суду першої інстанції, що: «суд не знайшов документального підтвердження заміни та повторної поставки меду Відповідачем, який факт заміни продукції заперечує. При цьому зазначені документи оформлені таким же чином, як і інші поставки меду, за якими спору між сторонами немає» - не відповідає дійсності, оскільки пунктом 5.5. вказаного Договору визначено, що датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату указану уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення.

Таким чином в акті №1728 від 11.11.2020 року - вказана дата 04.12.2020 року, що в свою чергу підтверджує повторну поставку товару.

Скаржник зауважує, що що перша поставка (неякісної) продукції була здійснена Постачальником 23.11.2020 року, що підтверджується Актом тимчасового зберігання та Актом відбору зразків.

Згідно п. 7.4 Договору, у разі поставки товару з порушеннями вимог з порушенням вимог щодо якості товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань.

Так, Замовником нарахована сума штрафу відповідно до п. 7.4 Договору (розрахунок штрафу (2%): 700 кг х 55,74 грн. = 39018,00 грн. х 2% = 780,36 грн.)

Постачальник неякісний товар забрав. У подальшому, 04.12.2020 року Постачальником було здійснено повторну поставку товару, яку прийняв Замовник (Товароодержувач), а отже своїми діями, забравши товар, Постачальник підтвердив неякісність товару.

Відповідно до п, 5.5, Договору поставки, датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату указану уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення.

23.11.2020 року Постачальник - не передав якісний товар Замовнику (Товароодержувачу).

Тобто, відбулося порушення умов Договору Постачальником, щодо поставки товару належної якості, у строки передбачені Договором.

Пунктом 7.7. Договору встановлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання умов Договору у разі невиконання умов цього Договору стосовно якості, передбачених Розділом 2 Договору та/або порушення строків постачання, передбачених Розділом 5 Договору, більш ніж на 10 днів.

З урахуванням того, що передача/поставка товару визначена умовами Договору була здійснена Постачальником з порушенням, вимог щодо якості, то у Замовника відсутні підстави для повернення забезпечення виконання договору.

Щодо витрат Постачальника за зустрічним позовом на послуги адвоката, слід зазначити, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 у справі № 904/4675/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4675/21 за первісним позовом Військової частини 1471, с.Савинці Рокитнянський район Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро про стягнення 3936,92 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м.Дніпро до Військової частини 1471, с.Савинці Рокитнянський район Київська область про стягнення 48440,52 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4675/21.

17.01.2022 матеріали справи № 904/4675/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини 1471 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021року у справі № 904/4675/21. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 445-20 від 29.10.2021 р., а саме: пунктом. 2.1. Договору, якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень);

Отже, з боку відповідача за первісним позовом, було у повному обсязі виконано даний пункт Договору, тобто зобов`язання виконано належно, на що вказують докази, а саме 23.11.2021 р. поставлений якісний товар, зокрема на адресу ВЧ 9971 (м. Луцьк) в кількості 700, 00 кг, що підтверджувалось належними, достовірними доказами, а саме разом із поставленим товаром, було надано: «декларація виробника/№ 2767/2717 від 13.11.2020 р., в якій було зазначено про те, що «мед натуральний квітковий, ДСТУ 4497:2005, відповідає усім показними та є безпечним для споживання населенням при дотриманні у ДСТУ 4497:2005 умов зберігання, транспортування, реалізації та термінів придатності до споживання»; протокол № 3691 від 16.11.2020 р. випробувань зразків (проб) та протокол випробувань № 17017 Р від 13.11.2020 р., в яких було зазначено про те, що товар відповідає усім необхідним фізико-хімічним показними, та придатний для споживання.

Пунктом .2.4. Договору зазначає, що на вимогу Замовника (Товароодержувача) проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться виключно за рахунок коштів Постачальника. Постачальник зобов`язаний надати Замовнику (Товароодержувачу) результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з дати отримання таких документів.

Отже, на вимогу Замовника та Товароодержувача, тобто від позивача за первісним позовом та ВЧ 9971 (м. Луцьк) як Товароодержувача вказаного товару у кількості 700, 00 кг не було повідомлено Постачальника - ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» щодо претензій по якості поставленого товару, жодного доказу в матеріалах справи не значиться (повідомлення, лист, претензія, акт, тощо).

Отже, посилання представника позивача за первісним позовом, на Акт відбору зразків № 004362р/20, не можливо брати до уваги, як доказ, адже по-перше: вказаний акт був складений всупереч умовам Договору, без присутності Постачальника, представника Постачальника, а по - друге: невідомо які зразки товару, якому виробнику та якому Постачальнику належать, адже листом Волинська регіональна державна лабораторія, вказала про ті обставини, що товар «мед», що зазначався як поставлений від ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та від виробника Дубовик, - не надався на експертне дослідження вказаній лабораторії.

А акт № 3096 здачі-приймання робіт (послуг) від 01.12.2020 р., в яких значиться інформація про сплату послуг за проведення експертного висновку № 004362 п/20, ще раз вказує, що Замовник такої процедури дослідження не є стороною укладеного Договору, тобто ВЧ 9971, що не має відношення до зобов`язань між ВЧ 1471 та ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», та за такі послуги було сплачено виключно ВЧ 9971, а не ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», що вказує на порушення умов Договору, адже про такі дослідження підприємство Постачальник взагалі не знало.

Даний експертний висновок № 004362 п/20 від 26.11.2020 р., на якій посилається представник позивача за первісним позовом, як на доказ того, що товар був поставлений неякісний з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», не можна вважати належним доказом, адже уповноважені фахівці вказаної установи, що досліджували товар, не надавала свого дозволу на відтворення, тиражування та розповсюдження повністю чи частково як офіційного документа, а тому посилання як на доказ з боку позивача за первісним позовом, що підтверджує факт поставленого неякісного товару з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» є безпідставно, як і заявления відповідного штрафу та неповернення забезпечення ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» у розмірі 45734, 67 грн. відповідно до платіжного доручення № 2537 від 28.10.2020р.

Пункт 5.7. Договору зазначає, що присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником (Товароодержувачем) є обов`язковим. Представник повинен мати підтверджуючий документ, який уповноважує його на участь в прийманні Замовником товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби).

Даний пункт Договору з боку Товароодержувача та Замовника було порушено, а посилання на водія Стрихарчука, як представника Постачальника відповідно до наданої довіреності є неприпустимим.

Отже, з боку позивача за первісним позовом порушено пп. 7.2., 7.7. Договору, а саме не виконано належно умови Договору та безпідставне утримаються власні кошти Постачальника - ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», без належних на те наданих доказів, а лише спираючись на тяжке становище в країні, та те, що армії потрібна фінансова підтримка, що є взагалі неприпустимо, адже ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» не є благодійною організацією, та на даний час такі кошти є витратами підприємства, які повинні бути повернуті.

Щодо Акту № 1728 приймання-передавання для перевезення від 11.11.2020 р., даний акт підтверджує поставку товару, а не яким чином повернення товару та заміну такого товару від 04.12.2020 р., адже така ж ідентична дата « 04» « 12» 2020 р. міститься і на інших актах, та заміни товару не було здійснено з боку ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, позивач за первісним позовом сам собі заперечує, адже вказує що нібито заміна товару з боку Постачальника - ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» була здійснена « 04» « 12» 2020 р., а нараховує штрафні санкції з « 09» « 12» 2020 р. - дата повернення товару.

Таким чином, суд першої інстанції у рішенні від 22.12.2021 вірно встановив на підставі зібраних матеріалів те, що зібрані у справі докази щодо поставки відповідачем за первісним позовом товару належної якості є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем за первісним позовом щодо неналежної якості поставленого меду.

Отже, матеріали справи доводять обставини протиправності дій ВЧ 1471 Державної прикордонної служби України, з підстав неповернення грошових коштів ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» сплачених підприємством в якості належного виконання умов Договору, а тому судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та про відмову у первісних вимогах ВЧ 1471 Державної прикордонної служби України.

До того ж, товариство вказує, що відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом, не довів та не надав до матеріалів по справі жодного доказу на підтвердження своїх тверджень щодо неспівмірності витрат ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», які належні підтверджені належними доказами, що знаходяться в матеріалах справи (платіжне доручення, договір, акт виконаних робіт), а надані відповідачем за зустрічним позовом, заперечення лише констатують його незгоду із визначеною позивачем за зустрічним позовом сумою таких витрат.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для зменшення заявленої позивачем за зустрічним позовом, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми витрат на правову допомогу, не доведено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 у справі № 904/4675/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2020 між Військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України в особі командира Ухова Богдана Олександровича (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі-Постачальник) укладено Договір №445-20 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язувався передати Замовнику (Товароодержувачу) (Військовій частині 1471) у власність товар «мед натуральний» (код 0314000-4) відповідно до якості, кількості і асортименту, ціни якого, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1), а Замовник зобов`язувався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.

2.1. Якість товару, що поставляється Постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення Постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковими, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

3.1. Загальна сума Договору складає 914693, 40 грн (дев`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто три гривні, сорок копійок), у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ - 20 %): 152448, 90 грн.

4.4. До кожної партії товару, що постачається, Постачальник обов`язково надає Замовнику накладні (у двох примірниках) та рахунки - фактури, завірені печаткою та підписом особи Постачальника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів.

5.1. Відвантаження та доставка товару до Товароодержувача проводиться на підставі документів оформлених Замовником з подальшим його перевезенням в місця визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) Постачальника в строки передбачені п. 5.2. цього Договору.

5.2. Поставка товару за цим Договором складає п`ять робочих днів, починаючи з 10 числа календарного місяця. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту Постачальника, зазначену в Договорі. Доказом отримання Постачальником Заявки Замовника вважати лист-підтвердження про отримання Заявки Замовника від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Постачальником Заявки Замовника вважати лист-підтвердження про направлення Заявки від Адміністратора поштового домену @dpsu.gou.ua (провайдера).

Відповідно до п. 5.5. абзацу 2 Договору. датою прийняття та передачі у власність товару вважати дату вказану уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в Акті приймання-передачі товару на перевезення».

5.7. Присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником (Товароодержувачем) є обов`язковою. Представник повинен мати підтверджуючий документ, який уповноважує його на участь у прийманні Замовником товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відмови Постачальника (представника Постачальника) від підписання спільних актів щодо кількості та якості, відповідно до вимог Інструкцій П-6, П-7, Замовник (Товароодержувач) повертає таку продукцію Постачальнику.

5.8. Відвантаження товару проводиться Постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.

6.3. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

7.2. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим Договором.

7.4. У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2 % вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань.

7.7. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного) виконання Постачальником умов Договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

10.1. Цей договір складено українською мовою з 3 автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, з них 2 примірника Замовнику та один примірник Постачальнику. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31.12.2020 року.

11.11.Замовник повертає забезпечення виконання Договору, внесеного Постачальником суми, яка дорівнює 5 % ціни цього Договору, після повного належного виконання всіх його умов, але не пізніше, протягом п`яти банківських днів з моменту подання Постачальником запиту про повернення забезпечення.

Так, за умовами Договору, за заявкою Замовника від 05 листопада 2020 року №703/486 Постачальнику необхідно було здійснити поставку товару до військових частин в період з 19.11.2020 року до 25.11.2020 року.

Фактична поставка товару до військової частини 2144 (м.Мостиська) відбулась 03 грудня 2020 року (згідно з актом приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1724), що свідчить про порушення строку постачання товару на 7 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04442, Акту приймання-передавання від 11,11.2020 № 1724, Довіреності № 413 від 03.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару № 2939 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 1493 (м.Чоп) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1723), що свідчить про порушення строку постачання товару на 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04443, Акту приймання-передавання під 11.11.2020 №1723, Довіреності №291 від 04.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2940 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 2142 (м.Мукачево) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1725), що свідчить про порушення строку постачання товару па 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04444, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1725, Довіреності № 333 від 04.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2941 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 2195 (м, Чернівці) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1726), що свідчить про порушення строку постачання товару на 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 № цбз04445, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1726, Довіреності №415 від 09.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару № 2942 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 2418 (м. В.Мости) відбулась 03 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1727), що свідчить про порушення строку постачання товару на 7 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04446 Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1727, Довіреності №365 від 03.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне вберігання товару №2943 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 9971 (м. Луцьк) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1728), що свідчить про порушення строку постачання товару па 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 № цбз04447, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 № 1728, Довіреності №316 від 04.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2944 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 9951 (м. Харків) відбулась 04 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1736), що свідчить про порушення строку постачання товару па 8 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04455, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №736, Довіреності №0558 від 10.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2952 від 11.11.2020.

Фактична поставка товару до військової частини 2253 (м, Чернігів) відбулась 01 грудня 2020 року (згідно Акту приймання-передавання товару для перевезення від 11.11.2020 № 1740), що свідчить про порушення строку постачання товару на 5 днів, що підтверджується копіями накладної Замовника від 11.11.2020 №цбз04459, Акту приймання-передавання від 11.11.2020 №1740, Довіреності №0481 від 01.12.2020 та повідомлення-авізо про взяття на відповідальне зберігання товару №2956 від 11.11.2020.

За порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 цього договору, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки (п. 7.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 3156,56 грн.

Матеріали справи свідчать, що після звернення Позивачем 07.05.2021 до суду, Відповідачем було здійснено платіж, яким повністю погашено суму пені у розмірі 3156,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням №648 від 13.05.2021 (арк.с. 136 Т.1).

Крім того, як зазначає Позивач у позові, Постачальником 23.11.2020 було здійснено постачання товару до в/ч 9971 (м. Луцьк), в кількості 700 кг.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 (п.14) приймання продукції по якості проводилось комісійно, в присутності представника Постачальника, Стрихарчука Богдана Віталійовича, який діяв на підставі Довіреності б/н від 23.1 1.2021 та на підставі супровідних документів по якості, а саме:

- Декларація виробника №2767/2717 від 13.11.2020;

- Протокол випробувань №17017Р;

- Протокол №3691 від 16.11.2020;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/61163 від 02.10.2014.

Відповідно до п.2.4 Договору на вимогу Замовника (Товароодержувача) проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів Постачальника. Постачальник зобов`язаний надавати Замовнику (Товароодержувачу) результати проведених досліджень не пізніше 2 робочих днів з лати отримання таких документів».

За результатами приймання продукції по якості, комісія в/ч 9971 в присутності представника Постачальника прийняла рішення про спільний відбір проб для проведення лабораторних досліджень та прийняття продукції на тимчасове зберігання - до отримання експертного висновку, про що було складено Акт тимчасового зберігання №1 від 23.11.2020 (арк.с. 84 Т.1).

Таким чином 23.11.2020 комісія в/ч 9971 в присутності представника Постачальника з залученням лікаря ветеринарної медицини Петрук І.П. було проведено відбір проб меду натурального 1-го ґатунку, про що складено акт відбору зразків від 23.11.2020 №004362п/20 та направлено відібрані проби до Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, заперечення Відповідача за первісним позовом при цьому про те, що гр.Стрихарчук Б.В. не був наділений повноваженнями приймати участь у відборі проб спростовується змістом вищевказаної довіреності.

Водночас, на порушення п. 28 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 Позивач не надіслав відправнику продукції один із зразків проб.

26.11.2020 року Позивачем отриманий експертний висновок №004362 п/20 (арк.с. 188-189 Т.1), відповідно до якого продукція не відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005, за фізико-хімічними показниками (діастазне число од.Готе). Цього ж дня Постачальник був ознайомлений з експертним висновком.

На підставі зазначеної експертного висновку комісія в/ч 9971 прийняла рішення повернути поставлений «Мед натуральний» постачальнику в повному обсязі, про що було складено Акт повернення продукції №2 від 09.12.2020 (арк.с. 89-90 Т.1).

Представник Постачальника не приймав участі при складанні даного акту.

Позивач стверджує, що відбулась заміна продукту шляхом повторної поставки продукції 04.12.2020 року, продукція була прийнята на склад Товароодержувача в/ч 9971 та використовується для харчування особового складу.

Відповідно до матеріалів справи, а саме накладної та акту від 11.11.2020 (арк.с.66,67) відсутне документальне підтвердження заміни та повторної поставки меду Відповідачем. При цьому зазначені документи оформлені таким же чином, як і інші поставки меду, за якими спору між сторонами немає. Відтак, обставини визнання постачальником факту поставки неякісного товару у справі відсутні.

До того ж, матеріали справи свідчать про те, що кожна із сторін має свої докази щодо якості поставленого меду у вигляді експертних висновків, Відповідач за первісним позовом надав такі докази одночасно з поставкою товару, Позивач - після поставки. В той же час Позивач за первісним позовом не дотримався належним чином процедури відібрання зразків проб спірної продукції та не довів належними та допустимими доказами факт заміни товару постачальником.

У разі поставки товару з порушеннями вимог з порушенням вимог щодо якості товару, Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (п. 7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 2% вартості недоброякісного товару складає 780,36 грн.

Обставини щодо зустрічного позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", відповідно до платіжного доручення №2537 від 28.10.2020 (арк.с. 202 Т.1), було сплачено на рахунок Військової частини 1471 грошові кошти у сумі 45734,67 грн з призначенням платежу "забезпечення виконання договору, предмет закупівлі: за кодом СРУ за ДК 021: 2015 - 03140000-4 продукція тваринництва та супутня продукція".

В подальшому, 05.11.2020 за №703/486, Відповідачем за зустрічним позовом було подано заявку на постачання продовольства щодо поставки товару меду відповідно до умов укладеного договору від 29.10.2020 №445-20, в період з 19.11.2020 по 25.11 2020, зокрема і на військову частину 9971 у м. Луцьку у кількості 700 кг на суму 39 018,00 грн.

11.11.2021 було складено видаткову накладну №РН-1269 від 11.11.2019 (арк.с. 190 Т.1) та надано для підписання представником військової частини 1471 щодо отримання товару меду натурального ДСТУ 4497:2005 у кількості 700 кг, на суму 39018, 00 грн., в тому числі ПДВ.

В подальшому, Позивачем за зустрічним позовом було поставлено продукцію на військові частини, які були подані в заявці, зокрема 23.11.2021 представником ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС було поставлено у Луцький прикордонний загін вищезазначену продукцію разом із декларацією виробника № 2729/2611 від 16.04.2020, в якій було зазначено, що товар відповідає санітарним вимогам і правилам, є безпечною для споживання населенням при дотриманні зазначених у ДСТУ 4497:2005 умов зберігання, транспортування, реалізації та термінів придатності до споживання (арк.с. 192 Т.1).

Крім того, відповідно до протоколу випробувань № 17017 Р від 13.11.2020 та протоколу № 3691 від 16.11.2020 (арк.с. 193-197 Т.1) зразки товару також брались на дослідження, відповідно до висновків протоколів за перевіреними показниками представлені зразки товару меду відповідають вимогам нормативної документації.

Не маючи будь-яких заперечень щодо поставленого товару Позивачем за зустрічним позовом, від уповноваженої особи Військової частини 1471 Головатенко, було повернуто підписану видаткову накладну №РН-1269 від 11.11.2020, яка свідчила про поставку товару належної якості та, що будь-яких претензій до підприємства не має.

В подальшому, на адресу Позивача за зустрічним позовом надійшов лист від 30.11.2020 за вих. № 703/11859 від Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління ДПСУ, з якого стало відомо про те, що під час проведення органолептичної експертизи продукції було виявлено сумнів щодо якості меду, комісією проведено відбір проб Меду квіткового натурального та направлено у Волинську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів м. Луцьк, для дослідження на відповідність ДСТУ 4497:2005. При лабораторному дослідженні за фізико-хімічними показниками (діатезне число од. Готе) не відповідає ДСТУ 4497: 2005. Про даний факт підприємство було повідомлено в телефонному режимі. Через що, прохалось здійснити заміну товару, що і було зроблено позивачем.

02.12.2020 за вих. № 02-12/20/Л1 Позивач за зустрічним позовом направив лист начальнику Луцького прикордонного загону Вовку О. , яким прохали надати відповідні підтверджуючі документи, які свідчили би про неякісний поставлений товар з боку підприємства, на який листом від 09.12.2020 за вих. №703/12162 було надано копію експертного висновку №004362 п/20 від 26.11.2020 (арк.с. 188-189 Т.1), у висновку якого значилось, що надіслані зразки:004362п/2/20-Мед натуральний за фізико-хімічними показниками (діатезне число од. Готе), не відповідає ДСТУ 4497:2005; 004362п/2/20-Мед натуральний за фізико-хімічними показниками (Масова частка води, %) відповідає ДСТУ 4497:2005, зразок 004362п/1/20 - мед натуральний за фізико-хімічними показниками відповідає ДСТУ 4497:2005.

06.01.2021 засобами електронного зв`язку, позивачем за зустрічним позовом було направлено на адресу Відповідача за зустрічним позовом лист з проханням повернути забезпечення у розмірі 45734,67 грн на відповідний рахунок ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС у зв`язку із виконанням договору.

Відповіддю від 13.01.2021 за вих. № 701/43 Відповідачем за зустрічним позовом, було повідомлено про те, що Позивачем за зустрічним позовом було порушено строки поставки, а саме фактично була здійснена поставка 04.12.2020, що є приводом для застосування до підприємства нарахування пені у розмірі 0,1 % за умовами укладеного договору, та з огляду на проведення відбору проб військовою частиною 9971, поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005, продукція була повернута ТОВ ІСПОЛІН ПЛЮС , про що свідчить відповідний акт від 09.12.2020, через що відповідно до вимог укладеного договору, а саме п. 7.4. Договору, підприємство має сплатити штраф у розмірі 2 % вартості недоброякісного товару за умовами укладеного договору.

Так, Позивач за зустрічним позовом у зустрічному позову зазначає про те, що дії Відповідача за зустрічним позовом є протиправними та незаконними, оскільки Позивачем за зустрічним позовом не було порушено строки поставки понад 10 (десять) днів за умовами укладеного Договору, та товар був наданий якісний, Позивач за зустрічним позовом, направив на адресу Відповідача за зустрічним позовом вимогу вих.№0604НК/21 від 06.04.2021 з приводу повернення забезпечення за умовами укладеного договору між Сторонами у розмірі 45734,67 грн (арк.с. 166-176 Т.1), яка була отримана Відповідачем за зустрічним позовом, про що свідчить поштове відправлення про вручення такої вимоги (арк.с. 178 Т.1), та була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач за зустрічним позовом нарахував Відповідачу за зустрічним позовом суму 556,33 грн 3% річних та 2400,60 грн інфляційних втрат, які нараховані за період з 22.12.2020 по 18.05.2021.

Колегія суддів констатує, що нараховані Позивачем за зустрічним позовом 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж: вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами першою та третьою ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною першою статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення штрафу у розмірі 2% вартості недоброякісного товару, який складає суму 780,36 грн, оскільки Позивачем за первісним позовом було порушено процедуру відібрання зразків проб, а заміна спірного товару не підтверджується документально.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, зібрані у справі докази щодо поставки Відповідачем за первісним позовом товару належної якості є більш вірогідними, ніж докази, надані Позивачем за первісним позовом щодо неналежної якості поставленого меду.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Пунктом 7.7 укладеного між сторонами договору поставки було встановлено, що Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі невиконання (неналежного) виконання Постачальником умов Договору в разі порушення ним строку поставки товару на 10 днів і більше та/або якості поставленого товару.

Колегія суддів зазначає, що оскільки матеріалами справи доводиться сплата Позивачем за зустрічним позовом зустрічного забезпечення виконання договору поставки, останній не допустив прострочки з поставки товару на 10 і більше днів, а факт поставки неякісного товару обгрунтовано визнався судом першої інстанції недоведеним, отже, вимоги за зустрічним позовом про повернення коштів є правомірними.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Відповідач за зустрічним позовом неправомірно відмовив у поверненні коштів Позивачеві за зустрічним позовом, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних на спірну суму є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки факт поставки неякісного товару є недоведеним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову в частині стягнення штрафу у розмірі 780,36 грн. В частині позовних вимог про стягнення пені за первісним позовом, яка складає 3156,56 грн, Господарський суд правомірно провадження у справі закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із припиненням предмета спору через погашення пені Відповідачем за первісним позовом після відкриття провадження у справі.

Оскільки наявність у справі підстав для неповернення коштів щодо забезпечення виконання договору у справі не встановлені, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом та стягнув з Відповідача за зустрічним позовом 45734,67 грн основної заборгованості; 2400,60 грн інфляційних втрат та 556,33 грн 3% річних.

Щодо витрат Позивача за зустрічним позовом на послуги адвоката.

Як свідчать матеріали справи, 14.05.2021 року між Адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною (далі-Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі-Клієнт) підписано Договір про надання правової допомоги №1405НК/21 (далі-Договір про надання правової допомоги) (арк.с. 205-206 Т.1).

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов"язання надавати йому правову допомогу на умовах, передбачених п. 2.1. цього договору під час розгляду справи про повернення грошових коштів у розмірі 45734,67 грн з урахуванням стягнення штрафних санкцій, сплачених за умовами укладеного договору №445-2 від 29.10.2020 як підстава забезпечення договору на рахунок Військової частини 1471 Державної прикордонної служби України, у відношенні Клієнта.

4.1. За правову допомогу, надану Адвокатом, Клієнт сплачує гонорар, розмір та порядок сплати якого є конфіденційною інформацією і зазначається у додатковій угоді, яка є частиною цього договору.

7.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та укладений на строк до 14.05.2022, та доки не будуть вичерпані всі надані національним законодавством засоби захисту і в справі не буде прийнято остаточне рішення.

14.05.2021 між Адвокатом та Клієнтом підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги №1405НК/21 (арк.с. 207 Т.1), в якій зазначено про таке:

Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 1 година - 1500, 00 грн.

Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні, яке не відбулось за вини суду 1 година - 500,00 грн.

Складання заяв, клопотань - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання та подання позову - 2000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання пояснення, відзиву, відповіді на відзив, доповнення до позову, уточнення позову - 1000,00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання та подання апеляційної скарги - 3000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Складання та подання касаційної скарги - 4000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Вихід адвоката до державних установ, органів, др. для збору інформації, доказів для підготовки справи, подання матеріалів до суду і т.п. - 1000, 00 грн. за 1 годину зайнятості адвоката в даних установах.

Складання та подання адвокатського запиту - 1000, 00 грн. за 1 годину вартості роботи.

Ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн. за 1 годину ознайомлення з матеріалами справи.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав:

платіжне доручення від 19.05.2021 на суму 12000,00 грн (арк.с. 203 Т.1);

рахунок на оплату №1405/21 від 14.05.2021 на суму 12000,00 грн (арк.с. 201 Т.1);

акт надання юридичних послуг №1/НК/21 (арк.с. 208 Т.1), в якому зазначено:

підготовка, складання, подання вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 45734,67 грн, сплачених на виконання укладеного договору №445-20 від 29.10.2020 як підстава забезпечення виконання договору, на адресу Військової частини 1471 Державної прикордонної служби - кількість затрачених годин за роботу - 3 години - 6000,00 грн;

підготовка, складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічного позову про повернення грошових коштів у розмірі 45734,67 грн, сплачених на виконання укладеного договору №445-20 від 29.10.2020 як підстава забезпечення виконання договору, на адресу Військової частини 1471 Державної прикордонної служби - кількість затрачених годин за роботу - 3 години - 6000,00 грн;

всього: 12000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши подані відповідачем за первісним позовом документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, і те, що надані Адвокатом Мондріч Аліною Євгенівною документи підтверджують обґрунтованість його витрат на правничу допомогу, їх пов`язаність зі справою, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що підлягають задоволенню у сумі 12000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини 1471 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/4675/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/4675/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна