УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/18159/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №910/18159/20

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032)

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2)

2) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19)

про стягнення 1 990 759 674,47 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Синьоока Г.І.;

від позивача: Гарматін К.В.;

від відповідача: Прокопів Н.М.;

від 3-ї особи-1 (КМУ): не з`явився;

від 3-ї особи-2 (НКРЕКП): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 990 759 674,47 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1 970 699 081,06 грн. основного боргу, 2 878 506,02 грн. пені, 17 182 087,39 грн. трьох процентів річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод до нього, зокрема, додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020, додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020, додаткової угоди №4/1743/02/20 від 14.08.2020, в частині здійснення своєчасної оплати купленої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.12.2020 до суду від відповідача ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про продовження строку для вчинення процесуальних дій, в якій відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів для заперечень до 25.12.2020 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заяву відповідача ДП «Гарантований покупець» від 10.12.2020 про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25.12.2020 включно, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021.

30.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, зазначає, що розмір заборгованості, вказаний позивачем за цим договором та додатковими угодами до нього, не відповідає фактичним розрахункам між сторонами за цими угодами. Позивач безпідставно зарахував платежі відповідача за електричну енергію згідно з вказаними додатковими угодами в оплату неустойки на підставі п. 6.4 договору, ст. 534 ЦК України. Оскільки заборгованість відповідача відсутня, тому відсутні також підстави для здійснення нарахувань - штрафних санкцій та 3% річних. Пункт 6.2 договору взагалі не містить бази нарахування пені, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності. Також зазначав, що обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться законом в залежність від виконання спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

31.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, обґрунтоване тим, що має місце розходження у даних сторін щодо заборгованості у спірному періоді.

Просив призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи підтверджується первинними документами заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

2) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку сторін заявлений у позовних вимогах ДП «НАЕК «Енергоатом» розмір заборгованості за реалізовану ДП «Гарантований покупець» електричну енергію за договором №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додатковими угодами до нього №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020 у період з липня по серпень 2020 року?

3) Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку ДП НАЕК «Енергоатом» розподіл коштів, що відображений останнім у позовній заяві та доданих до неї повідомлень про черговість зарахування грошових коштів, що здійснювалися останнім згідно з п. 6.4 договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод №2/1515/01/20 від 19.06.2020, №3/1697/02/20 від 27.07.2020? Доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

04.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження та заява про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 заяву позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив - задоволено частково. Продовжено позивачу Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/18159/20 процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 15.01.2021 включно. В решті заяви - відмовлено.

05.01.2021 ДП «Гарантований покупець» подало до суду зустрічну позовну заяву до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якій просило продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву до 04.02.2021; прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та зменшити до 1,00 грн пеню та штраф, в оплату якої ДП НАЕК «Енергоринок» зараховані відповідно до п. 6.4 Договору №65-150-SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 платежі ДП «Гарантований покупець», сплачені за електричну енергію за додатковими угодами від 19.06.2020 №2/1515/01/20, від 27.07.2020 №3/1697/02/20.

16.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав щодо необов`язковості врахування призначення платежу. Зазначав, що за умови наявності заборгованості відповідач повинен вказувати призначення платежу у відповідності до п. 6.4 договору, із врахуванням першочергово розподілу коштів на погашення пені та/або штрафів, зазначене кореспондується із положеннями п. 4.6 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у задоволені клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про продовження процесуального строку, встановленого господарським судом для надання відзиву на позовну заяву, відмовлено. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зменшення штрафу та пені, подану в межах розгляду справи № 910/18159/20, повернуто заявнику.

20.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

21.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження до 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/18159/20 на 28.01.2021.

22.01.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення третіх осіб.

27.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

27.01.2021 ДП «Гарантований покупець» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ним до Господарського суду міста Києва подана позовна заява до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу електроенергії, укладених на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (справа №910/772/21). Предметом судового розгляду у вказаній справі є вимоги ДП «Гарантований покупець» про визнання недійсними умов п. 6.4, абз. 2 п. 6.6 договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.05.2020 №65-150-SD-20-00138/1452/01/20. Тобто, предметом спору у справі №910/772/21 є визнання недійсними умов п. 6.4, абз. 2 п. 6.6 договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.05.2020 №65-150-SD-20-00138/1452/01/20, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ДП НАЕК «Енергоатом» у цій справі № 910/18159/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» від 22.01.2021 №15/332 про зупинення провадження у справі № 910/18159/20 відмовлено.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021.

29.01.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він зазначав, що відповідач повинен самостійно здійснювати оплату штрафу/пені, а позивач має право лише вимагати її здійснення. У разі ж відмови Гарантованого покупця у здійсненні такої оплати відповідач в порядку п. 8.2 договору може лише звернутися до суду, а не зараховувати оспорювані нарахування в порядку п. 6.4 договору.

01.02.2020 до суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021.

03.02.2021 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення економічної експертизи, клопотання про зупинення провадження у справі №910/18159/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16252/20 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ДП НАЕК «Енергоатом» про визнання правочину частково недійсним.

Клопотання про призначення економічної експертизи мотивоване тим, що з позовної заяви вбачається, що платежі, які здійснювались в оплату електричної енергії спірного періоду Гарантованого покупця були зараховані позивачем в рахунок сплати неустойки (пені, штрафу) на загальну суму 374 187 735,3 грн., проте відповідно до доданих до позовної заяви повідомлень, сума таких зарахувань складає лише 257 315 499,2 грн. Крім того, здійснювався розподіл коштів, сплачених Гарантованим покупцем в оплату спірного періоду також в рахунок електричної енергії червня 2020 року згідно Додаткової угоди №1/1453/01/20 від 25.05.2020. Разом з тим, позивач не підтвердив наявність заборгованості вказаного періоду постачання (червня 2020 року) у даній справі. З урахуванням повідомлень позивача зазначена заборгованість є погашеною. Гарантований покупець зазначав, що здійснив повну оплату електричної енергії спірного періоду.

04.02.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі № 910/18159/20 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/18159/20.

Справу надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

На адресу Господарського суду міста Києва було повернуто справу 910/18159/20 в Господарський суд міста Києва після розгляду скарги Державне підприємство "Гарантований покупець".

Як вбачається з матеріалів справи № 910/18159/20, Верховним судом прийнято (винесено) Ухвала ВС від 29.04.21 на ухвалу від 18.01.21 за результатом якої ухвалу суду від 18.01.21 залишено без змін, скарга без задоволення та постанову ПАГС від 06.04.21 також залишено без змін, скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/18159/20. Призначено підготовче засідання на 03.06.21.

03.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про зменшення неустойки та 3% річних та клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання від 03.06.2021 оголошено перерву на 17.06.2021.

16.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про приєднання доказі до матеріалів справи, клопотання про закриття провадження в частині стягнення 1 970 699 081,06 грн основного боргу за електроенергію, щ поставлена на виконання додаткової угоди №2/1515/01/20 від 19.06.2020 (розрахунковий період липень 2020 року) та додаткової угоди №3/1697/02/20 від 27.07.2020 (розрахунковий період серпень 2020 року) за відсутністю предмета спору.

16.06.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про зменшення неустойки та 3% річних, заперечення проти клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

17.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2021, на підставі клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи у зв`язку із мирним врегулювання спору у судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2021. Суд на місці без виходу до нарадчої кімнати не прийняв до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

06.07.2021 позивач подав до суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення економічної експертизи, в яких не заперечував проти призначення мудової економічної експертизи у справі.

Крім того, 06.07.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження в частині, посилаючись на те, що відповідачем не спростовано факт наявності вказаної заборгованості.

Також, 06.07.2021 позивач подав до суду письмові пояснення щодо залучення третіх осіб та заперечення проти клопотання про залучення доказів та проти клопотання про витребування доказів.

07.07.2021 відповідач подав до суду відповідь на заперечення проти клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідь на заперечення проти клопотання про зменшення неустойки та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 залучено до участі у справі третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, ), третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19, ). Відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/18159/20 на 22.07.21.

20.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення третім особам копії відзиву на позов та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 12.08.2021. Встановлено позивачу та третім особам строк для надання суду переліку питань, які у разі задоволення клопотання про призначення експертизи необхідно буде дослідити.

26.07.2021 третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подала пояснення по справі.

05.08.2021 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання третьої особи надати пояснення по суті спору.

11.08.2021 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в якому зазначав, що факт здійснення купівлі електроенергії за договором не заперечується відповідачем, розрахунок загальної вартості проданої електроенергії, пені та 3% річних не потребує спеціальних знань. Таким чином вважає, що суд може самостійно здійснити перевірку арифметичної обґрунтованості наданих позивачем розрахунків. При вирішенні питання про призначення судової економічної експертизи просить не враховувати та вважати відкликаними письмові пояснення від 05.07.2021 №01-9910/50 вих.

05.08.2021 третя особа Кабінет міністрів України подала до суду пояснення по справі, в яких зазначала, що сторони по справі самостійно здійснюють ведення господарської діяльності та несуть відповідальність за її наслідки. Органам державної влади заборонено втручатись у господарські відносини підприємств.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 задоволено клопотання відповідача про призначення у справі № 910/18159/20 судової економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 910/18159/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/18159/20 скасовано. Справу №910/18159/20 передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 року було призначено підготовче засідання на 27.01.22 року.

Судове засідання, призначене на 27.01.22 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18159/20 на 30 днів та призначено підготовче засідання на 14.02.22 року.

Втім, згідно наказу Господарського суд міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, зазначене унеможливило розгляд справи призначений на 14.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року було призначено підготовче засідання на 24.02.22 року.

18.02.2022 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в якій останній просив задовольнити позовні вимоги з урахування даної заяви та стягнути з відповідача 1 177 855 115,69 грн, з яких: 981 536 067,03 грн - основний борг, 133 111 427,96 грн - пеня та 63 207 620,70 грн - 3% річних; судові витрати по справі у розмірі 868 350,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці підготовче засідання у справі №910/18159/20 призначено на 10.03.22 року.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 10.03.22 судове засідання з розгляду справи №910/18159/20 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 року було призначено підготовче засідання на 02.06.2022.

30.05.2022 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог в якому останній просив залишити дану заяву позивача без розгляду, а у разі її прийняття, надати відповідачу розумний строк для подання заперечень по суті даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 року було відкладено підготовче засідання на 07.07.2022.

14.06.2022 року від позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

15.06.2022 року від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів в якому останній просить суд витребувати у позивача оригінали повідомлень про черговість зарахування грошових коштів з доказами направлення їх на адресу відповідача. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на п.6.4 договору в якому встановлено, що про черговість зарахування грошових коштів, отриманих від Гарантованого покупця (у разі наявність заборгованості), продавець протягом 3 (трьох) робочих днів направляє Гарантованому покупцю повідомлення в електронному вигляді на електронну адресу, вказану Гарантованим покупцем в розділі 14 цього договору з накладанням КЕП керівника (уповноваженої особи).

05.07.2022 року від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 07.07.2022 був присутній представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. У засіданні позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи постанов Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які долучені судом до матеріалів справи та передані на реєстрацію.

Судом було постановлено на обговорення клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання. Суд, без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів.

Згідно із ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Окрім того, суд без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення заяви позивача від 18.02.2022 року про збільшення розміру позовних вимог.

Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, інших заяв чи клопотань по суті спору від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/18159/20 та призначити справу до розгляду по суті на 28.07.22 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Попередити позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/