ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"11" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1474/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши в порядку ст.140 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ" (вх. № 2-529/22) про забезпечення позову по справі № 916/1474/22:
про заборону вчиняти дії щодо передання майна продавцем покупцю
з підстав порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016р. № 2831/5
07.07.2022 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ" до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та до Державного підприємства "СЕТАМ" про заборону вчиняти дії щодо передання майна продавцем покупцю.
Автоматичним розподілом визначено суддю Демешина О. А., справа № 916/1474/22.
Ухвалою від 08.07.2021 року суд відкрив провадження по справі № 916/1474/22, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Кублич Грейн, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 02.08.2022 року о 10:40.
Одночасно із позовною заявою надано заяву про забезпечення позову (2-529/22).
Заява мотивована тим, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача за захистом яких він звернувся.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
Крім того, Верховним судом в Постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.
Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Так, в обґрунтування позову, Позивач посилається на порушення приватним виконавцем під час проведення у виконавчому провадженні №65786395 від 11.06.2021р. електронного аукціону (торгів) від 04.07.2022р., реєстраційний номер лоту: 512677 вимог ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VІІI (з наступними змінами та доповненнями), а також неврахування ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 916/1369/22 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса щодо звернення стягнення на нерухоме майно.
Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.
Предметом позову по справі є заборона вчиняти певні дії, зокрема будь-які дії, передбачені ст.47 Закону України „Про іпотеку, з оформлення передачі переможцю електронного аукціону (торгів) нежитлових будівель, перелічених в позовній заяві.
Вказаною статтею Закону України „Про іпотеку встановлено, що організатор електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення електронного аукціону організатор електронного аукціону зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення електронного аукціону.
Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:
назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;
відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;
стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;
назва організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон, дата його проведення;
відомості про покупця;
початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;
сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;
відомості про те, що електронний аукціон відбувся з дотриманням вимог цього Закону.
Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон.
Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора електронного аукціону, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.
Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення електронного аукціону видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.
На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.
Пунктом 4 частини 1 статті 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.
Таким чином, виходячи з предмету спору по справі, заявленого до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович та Державного підприємства "СЕТАМ" є заборона вчиняти дії щодо передання майна продавця (ТОВ „ОЛУМ) покупцю (переможцю торгів ТОВ „Кубліч Грейн), зокрема, передбачені нормами вищевказаної статті 47 Закону України „Про іпотеку.
Тобто, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що будь-яких дій з передачі майна відповідачами по справі ще не здійснено і правовстановлюючого документа (виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) - ще не існує. Власне, заборона видачі такого документа і є предметом спору по справі.
Суд вважає, що вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами не буде дотримано, оскільки предметом спору по справі не є оспорювання права власності на нерухоме майно чи правовстановлюючого документа на таке майно, який міг бути підставою для проведення реєстраційних дій.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛУМ" (вх. № 2-529/22) про забезпечення позову по справі № 916/1474/22 - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

Ухвала набрала законної сили 11.07.2022р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин