ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Справа № 914/2884/21

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного технологічного інституту Електрон, м.Мукачево Закарпатської області

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним пункту 1 (в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідним технологічним інститутом Електрон порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі в аукціоні з продажу майна ТОВ Запарпатполіметали (ідентифікаційний код юридичної особи 30350742) та пункт 4 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/36-р/к від 22.07.2021 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Молчан О.Л. - директор;

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник;

Оленюк С.Л. - представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний технологічний інститут «Електрон» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним пункту 1 (в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідним технологічним інститутом «Електрон» порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі в аукціоні з продажу майна ТОВ «Запарпатполіметали» (ідентифікаційний код юридичної особи 30350742) та пункт 4 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/36-р/к від 22.07.2021 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 21.10.2021.

20.10.2021, за вх.№24358/21, від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 21.10.2021 оголошено перерву до 17.11.2021.

28.10.2021, за вх.№25421/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.11.2021, за вх.№25752/21, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про проведення підготовчого засідання 17.11.2021 без участі позивача.

Ухвалою суду від 17.11.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 15.12.2021.

15 грудня 2021 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з аварійним відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Львівської області. Відтак, ухвалою суду від 16.12.2021 підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2021.

Ухвалою суду від 23.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляд по суті на 20.01.2022.

В судовому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 16.02.2022. Призначене на 16.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кітаєвої С.Б. з 02.02.2022 по 18.02.2022. Ухвалою суду від 22.02.2022 судове засідання призначено на 10.03.2022.

09.03.2022, за вх.№5708/22, в системі документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 10.03.2022 судове засідання відкладено на 13.04.2022.

В судовому засіданні 13.04.2022 оголошено перерву до 05.05.2022.

20.04.2022, за вх.№8246/22, позивач подав додаткове пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.05.2022 оголошено перерву до 25.05.2022.

В судовому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 16.06.2022.

Позивач явку представника в судове засідання 16.06.2022 забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представників в судове засідання 16.06.2022 забезпечив, які позовні вимоги заперечили, з підстав, викладених у відзиві на позов та у наданих в судовому засіданні поясненнях.

В судовому засіданні 16.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позиція позивача.

Адміністративною колегією Західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, адміністративна колегія) розглянуто матеріали справи №63/6-01-54-2020/126-26.13/143-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами цього розгляду відповідачем винесено рішення № 63/36-р/к від 22.07.2021 року, яким на ТОВ НТДІ «Електрон» (далі - позивач) накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач вважає висновки щодо себе безпідставними, а дане рішення незаконним і таким, що підлягає визнанню недійсним у відповідній частині, з огляду, зокрема, на таке.

Адміністративною колегією було зроблено висновок про те, ще ТОВ НДТІ «Електрон» разом з двома іншими юридичними особами ( ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком») вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що виразились у спотворенні результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали».

Позивач підтверджує, що ним була видана доручення №3 від 14.01.2014 ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «НДТІ «Електрон», під час проведення аукціону.

Позивач вважає, що даний факт (уповноваження певного представника - спеціаліста у галузі права) не може бути підставою для висновку про узгодженість дій довірителя (позивача) з іншими учасниками торгів, або про його взаємопов`язаність з ними. Стверджує також, що про інших учасників спірного аукціону позивачу стало відомо виключно після завершення торгів, коли відбулося розкриття їх імен. Будь-яких попередніх домовленостей (в тому числі й щодо управління змагальним процесом) між ТОВ НДТІ «Електрон» та згаданими вище юридичними особами, не існувало.

Позивач повідомляє, що він почав співпрацювати з органами державної влади для відміни аукціону.

На думку позивача, факт уповноваження юридичною особою представника на вчинення тих чи інших юридично значимих дій не створює підстав для висновків про змову між довірителем та довіреною особою на вчинення антиконкурентних узгоджених дій, спрямованих на спотворення результатів аукціону.

За наведеного, позивач просить суд визнання недійсним пункту 1 (в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідним технологічним інститутом Електрон порушення, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі в аукціоні з продажу майна ТОВ Запарпатполіметали (ідентифікаційний код юридичної особи 30350742) та пункт 4 резолютивної частини рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/36-р/к від 22.07.2021 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позивач просить позов задоволити.

Позиція відповідача.

Відповідач вважає, що позов підлягає до відмови, оскільки оспорюваним рішенням встановлено антиконкурентна узгоджена поведінка ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ НДТІ «Електрон» під час підготовки та участі в Аукціоні, з врахуванням таких підстав:

- сукупність спільних обставин є наслідком узгодженої поведінки учасниками аукціону.

- виявлені Відділенням факти у своїй сукупності, а саме: пов`язаність ТОВ «ГГП «Бріком» і НДТІ «Електрон» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (директор ТОВ «ГГП «Бріком» Гожик В.М. був представником НДТІ «Електрон» за дорученням на Аукціоні); пов`язаність ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «КРК» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та систематичне надання ТОВ «ГГП «Бріком» поворотної фінансової допомоги ТОВ «КРК». яка зазвичай була основним джерелом надходжень ТОВ «КРК» для здійснення діяльності (ТОВ «КРК» виступало конкурентом НДТІ «Електрон» на Аукціоні): пов`язаність ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «Закарпатполіметали» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; відсутність конкурентної боротьби на Аукціоні; подання Відповідачами заявок на участь в Аукціоні в один і той самий день: наявність спільних особливостей у заявах на участь в Аукціоні, поданих Відповідачами; надання Відповідачами ряду однакових документів, подання яких не передбачалось законодавством і оголошенням про проведення відкритих торгів у формі аукціону не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) НДТІ «Електрон» своєї поведінки при підготовці та участі в Аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією.

- в позові здійснюється фрагментація доказів у справі № 914/2884/21 з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження їх поведінки,

- наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 36. що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками аукціону поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольиого комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

- доводи позову спростовуються тим, що змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції аукціону окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає встановлену в рішенні № 36 у сукупність обставин.

Обставини справи.

22.07.2021 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи № 63/6-01-54-2020/126-26.13/143-16 та прийнято рішення, яким постановлено:

1.Визнати, що приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38241969; адреса: проспект Геологів, буд. 10. місто Берегове(пн), Закарпатська обл., 90202), товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (ідентифікаційний код юридичної особи 37605246; адреса: пров. Мукачівський, буд. 9, м. Берегове(пн), Закарпатська обл., 90202) та науково-дослідний технологічний інститут «Електрон» (ідентифікаційний код юридичної особи 14313731; адреса: вул. Берегівська-Об`їзна. буд. 6, м. Мукачеве(п), Закарпатська обл., 89600) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» (ідентифікаційний код юридичної особи 30350742), що відбувся 20.01.2014 року в торгово-операційній залі товарної біржі «КМФБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35141681) за адресою: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 13/2.

2. За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення , накласти на приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» штраф у розмірі 68000,00 грн.

3. За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення , накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» штраф у розмірі 68000,00 грн.

4. За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накласти на науково-дослідний технологічний інститут «Електрон» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до зазначеного рішення Адміністративної колегієї Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» (товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія»), товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та науково-дослідний технологічний інститут «Електрон» прийняли участь в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», що відбувся 20.01.2014 року в торгово-операційній залі товарної біржі «КМФБ» за адресою: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 13/2.

При цьому ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (ТОВ «Карпатська рудна компанія»), ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та НДТІ «Електрон» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час участі в Аукціоні.

За результатами розгляду справи №63/6-01-54-2020/126-26.13/143-16 такі дії приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та науково-дослідного технологічного інституту «Електрон» визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціону, та є порушенням пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, зокрема, зі змісту рішення АМК судом встановлено наступні обставини, які підтверджують, що ПрАТ «КРК» (ТОВ «КРК»), ТОВ «ГГП «Бріком» та НДТІ «Електрон» під час підготовки та участі в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» (ідентифікаційний код юридичної особи 30350742), що відбувся 20.01.2014 року в торгово-операційній залі товарної біржі «КМФБ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35141681) за адресою: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 13/2, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Продаж майна у банкрутства урегульовано розділом IV (статті 49-76) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, яка була чинною на час проведення аукціону). Ліквідатор банкрута арбітражний Громчаков О.В. наказом №4 від 16.09.2013 призначив конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», визначив порядок проведення конкурсу та строк - 30.09.2013.

Переможцем конкурсу визначено товарну біржу «КМФБ».

Комітет кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» рішенням від 27.09.2013 погодив умови проведення аукціону, зокрема: організатор аукціону - товарна біржа «КМФБ», об`єкт продажу - цілісний майновий комплекс ТОВ «Закарпатполіметали», початкова вартість майна - 37 483 337,84 грн.; без проведення повторного аукціону. Такі ж умови передбачено договором про проведення аукціону, укладеним Замовником і Організатором аукціону 02.10.2013 року.

Призначений на 18.11.2013 аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в цьому аукціоні.

Комітет кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» рішенням від 22.11.2013 погодив ліквідатору арбітражному керуючому Громчакову О.В. умови проведення аукціону із продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» частинами (лотами №№1,2,3,4), із зазначенням переліку майна за кожним із чотирьох лотів, його початкової вартості, замовника аукціону - ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий Громчаков О.В., організатора аукціону - товарна біржа «КМФБ», а також умови про можливість проведення повторного аукціону.

Як зазначено у протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» від 22.11.2013. арбітражний керуючий Громчаков О.В. повідомив, що аукціон 18.11.2013 не відбувся у зв`язку із відсутністю заяв на участь у ньому, запропонував провести ще один аукціон.

Протокол не містить обгрунтувань чи пояснень необхідності продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» частинами (лотами).

25.11.2013 ТОВ «Закарпатполіметали» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Громчакова О.В. (Замовник) і товарна біржа «КМФБ» (Біржа) в особі директора Ільченка С.М. знову уклали договір про проведення аукціону.

Сторони визначили об`єкт продажу за лотами 1, 2, 3, 4; початкову вартість майна за кожним лотом; крок аукціону - 5% від початкової вартості; без проведення повторного аукціону.

Майно підлягало продажу частинами:

- лот 1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2, комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» за початковою вартістю 3 662 948,00 грн.;

- лот 2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» початковою вартістю 601 637,00 грн.;

- лот 3 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком початковою вартістю 765 743,00 грн.;

- лот 4 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком початковою вартістю 8 000,00 грн

Аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» був призначений на 20.01.2014.

20.01.2014 організатором аукціону - товарною біржею «КМФБ», складено протоколи №№ 1, 2, 3, 4 про хід торгів на ТБ «КМФБ» о 12-00 на аукціоні з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», що знаходиться за адресою: вул. Чіпі, б.2, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи 30350742.

У протоколі №1 зазначено, що в аукціоні 20.01.2014 по лоту 1 приймали участь два учасники: ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Для продажу було запропоновано майно: лот 1 комплекс будівель «Адміністративно-виробничий комплекс» і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Початкова ціна лота-1 визначена в сумі 3 662 948,00 гри.

Остаточна ціна продажу без ПДВ - 3 846 095,40 грн. (Крок аукціону 5 % від початкової вартості 3 662 948,00 грн. х 5 % = 183 147,40 грн. 3 662 948,00 грн. + 183 147,40 грн. = 3 846 095.40 грн.)

Переможець аукціону по лоту-1 ТОВ «Карпатська рудна компанія».

У протоколі №2 зазначено, що в аукціоні 20.01.2014 по лоту-2 приймали участь два учасники: ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Для продажу було запропоновано майно: лот-2 комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховиша з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Початкова ціна лота-2 визначена в сумі 601 637,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 631 718,85 грн. (Крок аукціону 5 % від початкової вартості 601 637,00 грн. х 5 % = 30 081,85 грн. 601 637,00 грн. + 30 081,85 грн. = 631 718,85 грн.)

Переможець аукціону по лоту-2 ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

У протоколі №3 зазначено, що в аукціоні 20.01.2014 по лоту-3 приймали участь два учасники: ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Для продажу було запропоновано майно: лот-3 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214).

Початкова ціна лота-3 визначена в сумі 765743,00 грн.

Остаточна ціна продажу без ПДВ - 804030,15 грн. (Крок аукціону 5 % від початкової вартості 765 743,00 грн. х 5 % = 38 287,15 грн.

7 765 743,00 грн. + 38 287,15 грн. = 804 030,15 грн.)

Переможець аукціону ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

У протоколі №4 зазначено, що в аукціоні 20.01.2014 по лоту-4 приймали участь два учасники: ТОВ «Карпатська рудна компанія» і Науково-дослідний технологічний інститут «Електрон».

Для продажу була запропоновано майно: лот-4 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-36).

Початкова ціна лота-4 визначена в сумі 8 000.00 грн.

Остаточна ціна продажу без ПДВ - 8400,00 грн. (Крок аукціону 5 % від початкової вартості 8 000,00 грн. х 5 % = 400,00 грн. 8 000,00 грн. + 400,00 грн. = 8 400,00 грн.) (

Переможець аукціону - НДТІ «Електрон».

Згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 16/89 (про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», який відбувся 20 січня 2014 року, є повторним аукціоном, у зв`язку, зокрема, з тим, що підставою укладення договорів із організатором аукціону товарною біржею «КМФБ» слугувало одне і те ж рішення ліквідатора банкрута - замовника аукціону про визначення організатора аукціону, прийняте за результатами оголошення і проведення конкурсу відповідно до приписів ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зазначено у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 16/89 при проведені 20.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» початкова вартість майна була зменшена з 37 483 337,84 грн. до 5 038 728 гри.; таким чином судом було констатовано, що початкова вартість майна становила 37 483 337,84 грн., зниження вартості до 5 038 728 грн. запропонував арбітражний керуючий ТОВ «Закарпатполіметали» Громчаков Олексій Вікторович, який до проведення Аукціону був керівником Відповідача-1 - ТОВ «Карпатська рудна компанія», учасника Аукціону по всіх чотирьох лотах.

Антиконкурентна узгоджена поведінка ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (ТОВ «Карпатська рудна компанія»), ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та НДТІ «Електрон» (Відповідачів згідно рішення АМК) під час підготовки та участі в аукціоні полягала в наступному.

Пов`язаність учасників.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.03.2021 №2661263 станом на час проведення аукціону засновником ТОВ «КРК» було приватне акціонерне товариство «Гірничо-Металургійний Комплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38144018) з часткою 100 % статутного капіталу, керівником ТОВ «КРК» був ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2021 № 26616433 станом на час проведення Аукціону засновником ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс» було ТОВ «ГГП «Бріком» з часткою 90 % статутного капіталу, ОСОБА_2 з часткою 10 % статутного капіталу, керівником ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс» був ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 02.03.2021 № 26616382 станом на час проведення Аукціону засновником ТОВ «ГГП «Бріком» був ОСОБА_2 з часткою 100 % статутного капіталу, керівником ТОВ «ГГП «Бріком» був ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 Статуту (в редакції, яка діяла на час проведення Аукціону) ТОВ «ГГП «Бріком» засновник має право: - брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, встановленому цим Статутом з урахуванням положень чинного законодавства; - одержувати інформацію про діяльність Товариства; - мати інші права, що передбачені чинним законодавством і установчими документами Товариства.

Відповідно до пунктів 12.3 Статуту (в редакції, яка діяла на час проведення Аукціону) ТОВ «ГГП «Бріком» ОСОБА_2 має 100 голосів на загальних зборах учасників (100 % частки у статутному капіталі).

Згідно з пунктами 12.4.3, 12.4.4, 12.4.8, 12.4.9, 12.4.11, 12.4.15 Статуту (в редакції, яка діяла на час проведення Аукціону) ТОВ «ГГП «Бріком» до компетенції загальних зборів учасників Товариства належить, зокрема:

- прийом на роботу та звільнення директора;

- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

- визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства;

- затвердження договорів (угод), укладених на суму, що накладає на Товариство грошові зобов`язання на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн. або її еквіваленту у будь-якій іноземній валюті, усіх видів договорів (угод), що стосується відчуження майна Товариства і договорів забезпечення виконання зобов`язань Товариства та / або третіх осіб;

- винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства;

- будь-які інші питання діяльності Товариства.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 03.03.2021 № 26622963, № 26623062 керівником ТОВ «КРК» з 01.06.2012 по 15.03.2013 був ОСОБА_3 .

12.07.2012 арбітражний керуючий ТОВ «Закарпатполіметали» Гороховський Андрій Вікторович надав ОСОБА_3 довіреність вести всі справи по захисту інтересів ТОВ «Закарпатполіметали», в тому числі здійснювати дії, з якими чинне законодавство України та інших держав пов`язує виникнення, припинення та зміну адміністративних та процесуальних правовідносин, зокрема:

- звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування, установ, організацій усіх форм власності, нотаріату, фізичних осіб з будь-якого питання, надавати пояснення, отримувати документи;

- складати, підписувати, подавати та направляти до судів позовні заяви, адміністративні позови, заяви про забезпечення позовів, апеляційні скарги, заяви про оскарження судових рішень, підписувати та подавати заяви про відкриття виконавчого провадження, ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів, задавати питання, подавати свої доводи і заперечення тощо.

Вказана довіреність була чинною до 12.07.2015.

16.01.2013 арбітражний керуючий ОСОБА_3 отримав ліцензію Міністерства юстиції України серії АД № 077741. (73) Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013 у справі № 16/89 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Закарпатської області 28.02.2013 з клопотанням про припинення достроково виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» у зв`язку з великою завантаженість роботи арбітражного керуючого, в результаті чого в нього відсутня можливість виконувати обов`язки ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали».

В той самий день 28.02.2013 арбітражний керуючий Громчаков Олексій Вікторович звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про розгляд його кандидатури на призначення ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали», зазначив, зокрема, що не є зацікавленою особою стосовно боржника та представляв інтереси попереднього ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали», починаючи з 16.05.2012.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013 у справі № 16/89 припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Зякярпятполіметали» ОСОБА_4 та призначено ліквідатором Товариства Громчакова Олексія Вікторовича.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 03.03.2021 № 26623062 керівником ТОВ «КРК» з 16.03.2013 став ОСОБА_2 .

Відповідно до довіреності від 16.04.2013 арбітражний керуючий Громчаков Олексій Вікторович, який був ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали», уповноважив Гожика Володимира Миколайовича (директора ТОВ «ГГП «Бріком» під час проведення Аукціону та представника за довіреністю НДТІ «Електрон») бути його представником як ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах будь-якої інстанції при розгляді будь-яких судових справ, у яких ТОВ «Закарпатполіметали» є стороною, а також з питань виконання рішень судів на стадії виконавчого провадження, де ТОВ «Закарпатполіметали» є будь-якою стороною та/або учасником виконавчого провадження, а також на підприємствах, установах, організаціях будь-яких прав власності, органах державної влади та місцевого самоврядування, фізичними особами тощо.

Зазначена довіреність видана без права передоручення іншим особам на строк до 16.04.2017.

Згідно з довіреністю від 09.09.2013 ТОВ «КРК» в особі директора Бредихіна Валерія Євгеновича уповноважило Гожика Володимира Миколайовича бути представником Товариства в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах будь-якої інстанції при розгляді будь-яких судових справ, у яких Товариство є стороною, а також з питань виконання рішень судів на стадії виконавчого провадження, де Товариство є будь-якою стороною та/або учасником виконавчого провадження.

Вказана довіреність видана без права передоручення іншим особам терміном до 06.09.2016 року включно.

Згідно з оголошенням про проведення Аукціону до заяви на участь в аукціоні юридичні особи у випадку представництва інтересів такої особи повинні були надати копії довіреності уповноваженої особи заявника з повноваженнями на подання заяви, участь в аукціоні та підписання протоколу аукціону; відповідно до книги реєстрації учасників Аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» та протоколу № 4 від 20.01.2014 про хід Аукціону по лоту 4 ОСОБА_1 був представником НДТІ «Елекірон» за дорученням № 3 від 14.01.2014, Гожик В.М. засвідчив своїм підписом реєстрацію НДТІ «Електрон», як учасника Аукціону, засвідчив, що Гожика В.М., як представника НДТІ «Електрон», ознайомлено з правилами проведення аукціону, крім того, ОСОБА_1 підписав протокол № 4 від 20.01.2014 про хід Аукціону по лоту 4, як представник переможця НДТІ «Електрон»; тобто Гожик В.М. представляв інтереси НДТІ «Електрон» під час проведення Аукціону та приймав участь в Аукціоні від імені НДТІ «Електрон».

Як зазначалось вище, в той же час ОСОБА_1 був директором ТОВ «ГГП «Бріком», яке під час проведення Аукціону було засновником ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс», що в свою чергу було засновником ТОВ «КРК»; участь в Аукціоні по лоту 4 прийняли ТОВ «КРК» і НДТІ «Електрон», згідно з книгою реєстрації учасників аукціону та протоколом № 4 від 20.01.2014 про хід торгів на Аукціоні за лотом 4 представником НДТІ «Електрон» був ОСОБА_1 (фактичну участь в Аукціоні за НДТІ «Електрон» приймала особа, пов`язана з конкурентом НДТІ «Електрон» через ланцюг суб`єктів господарювання).

Таким чином:

- ТОВ «ГГП «Бріком», ТОВ «КРК» і ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс» на момент проведення Аукціону були пов`язані відносинами контролю в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- ТОВ «ГГП «Бріком» і НДТІ «Електрон» на момент проведення Аукціону були пов`язані відносинами контролю в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «Закарпатполіметали» на момент проведення Аукціону були пов`язані відносинами контролю в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Схема взаємозв`язків між суб`єктами господарювання наведена в додатку 1.

Єдність інтересів Відповідачів визначається унітарністю управління цими суб`єктами господарювання, оскільки відповідно до Статутів вищим органом управління цих товариств є загальні збори учасників (для суб`єктів господарювання у формі товариства з обмеженою відповідальністю), що у свою чергу передбачає обізнаність відповідних осіб із діяльністю цих підприємств та можливістю доступу та обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності, визначення економічної політики цих підприємств, у тому числі й щодо придбання майна, а отже, участі в Аукціоні.

Зазначені обставини вказують на наявність умов для узгодження Відповідачами дій під час підготовки та участі в Аукціоні.

Відсутність змагання.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Для того, щоб утриматися в боротьбі, суб`єкти господарювання мають пропонувати умови, яким віддає персоні у споживач (у випадку проведення аукціону найвищу ціну для задоволення вимог кредиторів).

В такій ситуації конкуренція, як боротьба між суб`єктами господарювання, виконує роль регулятора.

Навіть якщо на аукціоні виставлено лот по заниженій ціні, суб`єкти господарювання, змагаючись за право його придбати, могли б дійти до ринкової ціни.

В конкурентному змаганні для суб`єкта господарювання є непевність і ризик не виграти.

Спотворення конкуренції усуває ці ризики, а з ними і можливість споживачів отримати найбільш прийнятний результат.

Як зазначалось вище, згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 16/89 при проведені 20.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» початкова вартість майна була зменшена з 37 483 337,84 грн. до 5 038 728 грн.

Під час проведення Аукціону було здійснено таке підвищення ціни:

- по лоту-1 ТОВ «КРК» запропоновано підвищення ціни на крок аукціону (5 % від початкової вартості), ТОВ «ГГП «Бріком» від змагання утрималось, перемогу одержало ТОВ «КРК»;

- по лоту-2 ТОВ «ГГП «Бріком» запропоновано підвищення ціни на крок аукціону (5 % від початкової вартості), ТОВ «КРК» від змагання утрималось, перемогу одержало ТОВ «ГГП «Бріком»;

- по лоту-3 ТОВ «ГГП «Бріком» запропоновано підвищення ціни на крок аукціону (5 % від початкової вартості), ТОВ «КРК» від змагання утрималось, перемогу одержало ТОВ «ГГП «Бріком»;

- по лоту4 НДТІ «Електрон» запропоновано підвищення ціни на крок аукціону (5 % від початкової вартості), ТОВ «КРК» від змагання утрималось, перемогу одержало НДТІ «Електрон».

Вчинення одного підвищення ціни на крок аукціону є необхідністю, передбаченою ч.1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для того, щоб аукціон не був визнаний таким, що не відбувся; тобто підвищення ціни переможцем по кожному лоту на один крок аукціону не може вважатися конкурентною боротьбою; інших кроків, які б підтверджували змагання між Відповідачами вчинено не було.

Надання фінансової допомоги ТОВ «КРК».

Відповідно до абзацу восьмого підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.829 ЦК України Юридична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, не може передавати речі у безоплатне користування особі, яка є її засновником, учасником, керівником, членом її органу управління або контролю.

Наведена норма матеріального права забороняє передавати речі у безоплатне користування юридичною особою, яка займається підприємницькою діяльністю, особі, яка є її засновником , учасником, керівником, членом її органу управління або контролю.

Ця норма спрямована на те, щоб недопустити будь-які зловживання.

ТОВ «ГГП «Бріком» надавало поворотну фінансову допомогу ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс», яке є засновником ТОВ «КРК».

ТОВ «КРК» протягом жовтня 2013 року - лютого 2014 року жодного разу не повертало ТОВ «ГГП «Бріком» фінансову допомогу, але надало останньому 05.02.2014 (після проведення Аукціону) поворотну фінансову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Схема надання фінансової допомоги між суб`єктами господарювання наведена в додатку 2.

Фінансова допомога від ТОВ «ГГП «Бріком» була зазвичай основним джерелом надходжень ТОВ «КРК» для здійснення діяльності.

Враховуючи це, взаємовідносини між ТОВ «ГГП «Бріком», ТОВ «КРК» та ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс», які стосувались систематичного надання фінансової допомоги, свідчать про фінансову підтримку в господарській діяльності до, під час та після проведення Аукціону.

Забезпечення участі ТОВ «КРК» в Аукціоні.

Відповідно до оголошення про проведення Аукціону для участі в Аукціоні учасники вносять гарантійні внески у розмірі 10 % від початкової вартості майна та реєстраційні внески у розмірі 17 грн.

Згідно з цим оголошенням кінцевий строк сплати гарантійного внеску встановлено до 17-00 год. 16 січня 2014 року.

ТОВ «КРК» приймало участь в Аукціоні по всім лотам (1,2,3,4).

Розмір гарантійних внесків для участі в Аукціоні по лотам становив:

- 366 294,80 грн. (лот 1);

- 60 163,70 грн. (лот 2);

- 76 574,30 грн. (лот 3);

- 800,00 грн. (лот 4).

За інформацією ПАТ «Український Бізнес Банк» від 13.01.2020 № 12 станом на 09 год. 00 хв. 15.01.2014 (за день до кінцевого строку сплати гарантійних внесків) залишок на рахунку ТОВ «КРК» складав 27 872,19 грн.

Враховуючи відсутність у ТОВ «КРК» рахунків у будь-яких інших банківських установах, воно не мало можливості сплатити гарантійні внески для участі в Аукціоні по лотам 1, 2, 3.

Згідно з протоколами №№ 1, 2, 3, участь в Аукціоні по лотам 1, 2, 3 приймали 2 учасники: ТОВ «КРК» і ТОВ «ГГП «Бріком».

15.01.2014 о 12 год. 25 хв. ТОВ «ГГП «Бріком» надано ТОВ «КРК» поворотну фінансову допомогу у розмірі 508 000,00 грн., що було достатнім для сплати всіх гарантійних та реєстраційних внесків, необхідних для допуску до участі в Аукціоні.

На наступний день 16.01.2014 ТОВ «КРК» сплачено всі необхідні гарантійні та реєстраційні внески для участі в Аукціоні: 366 294,80 грн. + 60 163,70 грн. + 76 574,30 грн. + 800,00 грн. + 17,00 грн. + 17,00 грн. + 17,00 грн. + 17,00 грн. = 503 900,80 грн.

Враховуючи це, взаємовідносини між ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «КРК», які стосувались надання за день до кінцевого строку сплати гарантійних внесків для участі в Аукціоні фінансової допомоги у розмірі 508 000,00 грн. (для сплати внесків необхідно було 503 900,80 грн.), свідчать про фінансову підтримку, що зробила можливою участь ТОВ «КРК» в Аукціоні.

Синхронність дій Відповідачів.

Відповідно до оголошення про проведення Аукціону для участі необхідно було сплатити реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. без ПДВ та подати заяву в довільній формі на участь в аукціоні.

До заяви на участь в аукціоні юридичні особи повинні були додати копії таких документів: установчих документів; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП); рішення про призначення керівника підприємства; у випадку представництва інтересів юридичної особи; довіреності уповноваженої особи заявника з повноваженнями на подання заяви, участь в аукціоні та підписання протоколу аукціону; документів, що посвідчують особу керівника/представника заявника (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду); довідки про банківські та інші реквізити підприємства; - платіжного доручення, що підтверджує перерахування гарантійного внеску.

Тобто для участі в Аукціоні не потрібно було готувати складних документів з численними розрахунками, аналітичними даними тощо, які б потребували додаткового часу на підготовку.

Незважаючи на це, заявки на участь в Аукціоні були подані ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», НДТІ «Електрон» в один і той самий день 16.01.2014 (Аукціон проводився 20.01.2014).

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 02.03.2021 № 26616263, № 26616382 станом на час проведення Аукціону місцезнаходженням юридичних осіб ТОВ «КРК» і ТОВ «ГГП «Бріком» було м. Берегове (Закарпатська область).

Копія Статуту ТОВ «КРК» нотаріально завірена 13.01.2014 приватним нотаріусом Мангуш А.М. Донецького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 77.

Копія Статуту ТОВ «ГГП «Бріком» нотаріально завірена в той самий день 13.01.2014 тим самим приватним нотаріусом Мангуш А.М Донецького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 81.

Копія виписки з ЄДР ТОВ «КРК» нотаріально завірена 14.01.2014 приватним нотаріусом Мангуш А.М. Донецького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 148.

За інформацією Єдиного реєстру нотаріусів (http://ern.minjust.gov.ua) в Донецькому міському нотаріальному окрузі діє 21 приватний нотаріус.

ТОВ «КРК» і ТОВ «ГГП «Бріком» завірили копії Статутів в один і той самий день в одного й того ж самого приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округа, хоча були зареєстровані в Закарпатській області.

Як зазначалось вище, Протягом липня 2012 року - листопада 2014 року (в тому числі під час проведення Аукціону) ТОВ «КРК» і ТОВ «ГГП «Бріком» мали рахунки лише в одній банківській установі - ПАТ «Український Бізнес Банк».

Згідно з листом ПАТ «Український Бізнес Банк» від 13.01.2020 № 12 з 01.01.2014 по 31.01.2014 відбувався, зокрема, такий рух коштів на рахунках ТОВ «ГГП «Бріком», ТОВ «КРК»:

14.01.2014 ТОВ «ГГП «Бріком» сплатило приватному нотаріусу Мангуш А.Н. за нотаріальні послуги відповідно до рахунку-акту № 12/01-12 від 13.01.2014 524,00 грн.

15.01.2014 ТОВ «ГГП «Бріком» сплатило приватному нотаріусу Мангуш А.Н. за нотаріальні послуги відповідно до рахунку-акту № 13/01-12 від 14.01.2014 70,00 грн.

ТОВ «КРК» у цей період не сплачувало приватному нотаріусу Мангуш А.Н. жодний коштів.

Однакові особливості документів Учасників аукціону.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів у формі Аукціону заява на участь в аукціоні складається у вільній формі державною мовою і повинна містити такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи): номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Незважаючи на довільну форму, заяви на участь в Аукціоні, подані ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», НДТІ «Електрон», містять однакові особливості:

- назви документів ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», НДТІ «Електрон» однаково оформлено жирним шрифтом;

- назви ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», НДТІ «Електрон» і їх електронних адрес однаково оформлено жирним шрифтом, а номери контактних телефонів і поштових адрес однаково оформлено звичайним шрифтом;

- однаково додали до заяв оформлений жирним шрифтом текст: «Заінтересованість стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону відсутня. З умовами продажу майна на аукціоні ознайомлений та зобов`язуюсь їх виконувати» (між словами «на», «аукціоні» ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», НДТІ «Електрон» однаково зазначили нетипово широкий відступ у розмірі 4 мм, тоді як звичайний відступ між словами у цьому рядку складає 2 мм);

- в оголошенні про проведення відкритих торгів у формі Аукціону назви об`єктів, що входять до лоту 1, оформлені звичайним шрифтом, у заявах ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком» назви цих об`єктів однаково оформлені жирним шрифтом.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів у формі Аукціону до заяви на участь в аукціоні заявники юридичні особи додають копії наступних документів: установчих документів; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ; - довідки про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП); рішення про призначення керівника підприємства; у випадку представництва інтересів юридичної особи - довіреності уповноваженої особи заявника з повноваженнями на подання заяви, участь в аукціоні та підписання протоколу аукціону; документів, що посвідчують особу керівника/представника заявника (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду); довідки про банківські та інші реквізити підприємства; - платіжного доручення, що підтверджує перерахування гарантійного внеску.

ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», НДТІ «Електрон» однаково додатково надали до заяв на участь в Аукціоні ряд документів, що не вимагались ні законодавством, ні в оголошенні про проведення відкритих торгів у формі Аукціону, зокрема: фінансову звітність за 2013 рік; - відомості про розподіл статутного фонду між учасниками; довідку про наявність та розмір державної частки в статутному фонді покупця; рішення уповноваженого органу про участь в аукціоні.

Однак, якщо Відповідачі самостійно та на власний розсуд готують документи, які подаються для участі в Аукціоні, наявність спільних особливостей в оформленні, спільних доповнень до тексту документів виключено.

Подання звітності ТОВ «КРК», ТОВ «ГТП «Бріком» з однієї ІР-адреси.

Головне управління ДФС у Закарпатській області листом від 17.02.2020 № 5243/10/07-16-02-00-Ю падало інформацію щодо ІР-адрес, з яких надсилалась звітність ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком»:

-ТОВ «КРК» надіслало 10.02.2014 податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, 24.02.2014 заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів та 03.03.2014 податкову декларацію з податку на прибуток підприємств з ІР-адреси НОМЕР_1 ;

-ТОВ «ГГП «Бріком» надіслало 03.03.2014 податкову декларацію з податку на прибуток підприємств та додаток ІД до податкової декларації з податку на прибуток з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Як зазначалось вище, місцезнаходженням ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком» була Закарпатська область (м. Берегове).

Послуги з доступу до мережі інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надає ТОВ ТРК «ДКТ» ЛТД (м. Донецьк).

Надсилання податкової звітності з однієї ІР-адреси свідчить про спільне ведення ТОВ «КРК», ТОВ ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком» господарської діяльності.

Оцінка суду.

Положеннями частини другої статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно пунктів 1,2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:? ?розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;? ?приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті аукціону.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.

Згідно з статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

За приписами пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії. які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, враховуючи приписи статті 5 і частини першої та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.

Процедура аукціонів передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця.

Змагальність учасників процедур аукціону ґрунтується на тому, що кожен з них не має впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників.

У випадку, коли учасники аукціону домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, оскільки замовник у ході здійснення процедури торгів обмежений лише тими пропозиціями, які подані.

Таким чином, узгодження учасниками аукціону своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії. які стосуються спотворення результатів аукціону, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками аукціону на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів, заборонені законом незалежно від настання наслідків від таких дій.

При цьому за змістом норм статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

У даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки учасників), а докази такого спотворення наведено Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні № 63/36-р/к.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у аукціоні є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів.

Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія. бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі: прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

При цьому, обмін інформацією та координація поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій.

У рішенні № 63/36-р/к Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Вищенаведене свідчить, що суб`єкти господарювання обмінювались інформацією та координували свою поведінку, оскільки в їх діях вбачається чіткий та закономірний алгоритм поведінки, який полягає у наявності тісного взаємозв`язку у відповідних осіб та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність. бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Водночас згідно із частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Суб`єкти господарювання відмовляються від вчинення антиконкурентних узгоджених дій у відкритій формі (укладання угод) на користь неформальних (таємних) угод, що може виключати можливість отримання прямих доказів безпосередніх контактів конкурентів (таких, як протоколи переговорів, угоди, кореспонденція, показання свідків, тощо), що виражається у формі «інша погоджена конкурентна поведінка (дії та бездіяльність) відповідно до пункту абзацу 1 частини першої статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відмова суб`єктів господарювання від самостійності при прийнятті рішень у процесі економічного змагання, тобто конкуренції розуміється як «узгодження».

Таким чином, господарському процесу притаманний стандарт доказування «баланс Вірогідностей», який підтверджує доводи Відділення про те, що для доведення порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обов`язково потрібно шукати і знаходити докази контактів між господарюючими суб`єктами, щоб обгрунтувати наявність узгодженості в їхніх діях.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у Рішенні №63/6-01-54-2020/126-26.13/143-16 від 22.07.2021 у справі встановлені наступні ознаки атиконкурентних узгоджених дій:

- пов`язаність ТОВ «КРК» і ТОВ «ГГП «Бріком» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- пов`язаність ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «Закарпатполіметали» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- відсутність конкурентної боротьби на Аукціоні;

- систематичне надання ТОВ «ГГП «Бріком» поворотної фінансової допомоги ТОВ «КРК» (ця фінансова допомога зазвичай була основним джерелом надходжень ТОВ «КРК» для здійснення діяльності);

- надання ТОВ «ГГП «Бріком» поворотної фінансової допомоги ПрАТ «Гірничо-Металургійний Комплекс» (засновнику ТОВ «КРК»);

- відсутність на рахунках ТОВ «КРК» у банківських установах достатніх коштів для сплати гарантійних внесків для участі в Аукціоні по лотам 1, 2, 3 та отримання необхідної суми в якості поворотної фінансової допомоги від ТОВ «ГГП «Бріком» за день до кінцевого строку сплати гарантійних та реєстраційних внесків, необхідних для допуску до участі в Аукціоні;

- подання Учасниками Аукціону заявок на участь в Аукціоні в один і той самий день;

- завірення копій Статутів ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком», які необхідно було надати для участі в Аукціоні, в один і той самий день в одного й того самого приватного нотаріуса Мангуш А.М. Донецького міського нотаріального округу (у цьому окрузі діє 21 приватний нотаріус, а ТОВ «КРК» і ТОВ «ГГП «Бріком» зареєстровані в іншій області);

- наявність спільних особливостей у заявах на участь в Аукціоні, поданих учасниками;

- надання учасниками аукціону ряду однакових документів, подання яких не передбачалось законодавством і оголошенням про проведення відкритих торгів у формі Аукціону;

- надсилання податкової звітності ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком» з однієї ІР адреси не можуть бути- результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «КРК», ТОВ «ГГП «Бріком» своєї поведінки при підготовці та участі в Аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Виявлені Відділенням факти у своїй сукупності, а саме:

- пов`язаність ТОВ «ГГП «Бріком» і НДТІ «Електрон» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (директор ТОВ «ГГП «Бріком» Гожик В.М. був представником НДТІ «Електрон» за дорученням на Аукціоні);

- пов`язаність ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «КРК» на момент проведення Аукціону в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та систематичне надання ТОВ «ГГП «Бріком» поворотної фінансової допомоги ТОВ «КРК», яка зазвичай була основним джерелом надходжень ТОВ «КРК» для здійснення діяльності (ТОВ «КРК» виступало конкурентом НДТІ «Електрон» на Аукціон;

- пов`язаність із ТОВ «Закарпатполіметали» на момент проведення Аукціону в розуміні Абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- відсутність конкурентної боротьби на Аукціоні;

- подання учасниками заявок на участь в Аукціоні в один і той самий день;

- наявність спільних особливостей у заявах на участь в Аукціоні, поданих учасниками;

- надання учасниками ряду однакових документів, подання яких не передбачалось законодавством і оголошенням про проведення відкритих торгів у формі Аукціону не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «КРК», ТОВ НДТІ «Електрон» своєї поведінки при підготовці та участі в Аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією.

В ході розгляду справи встановлено, що поведінка ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ «КРК» становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів Аукціону по лотам 1, 2, 3.

В ході розгляду справи встановлено, що поведінка ТОВ «ГГП «Бріком» і ТОВ НДТІ «Електрон» становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів Аукціону по лоту 4.

Як вже вище зазначалось, координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будьякій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладенні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі; створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствопеним суб`єктом господарювання.

Узгодженням дій учасників Аукціону є відмова таких учасників від самостійної участі в аукціоні та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки заявок на участь в аукціоні і сплати гарантійних внесків (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення аукціону.

3 огляду на вищезазначене, учасники аукціону під час підготовки документації для участі в Аукціоні діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі в аукціоні за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка була чинною під час проведення Аукціону).

Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники аукціону тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведеного ТБ «КМФБ» Аукціону, порушивши право сторін у справі про банкрутство на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Дії ПрАТ «КРК» (ТОВ «КРК») та ТОВ «ГГП «Бріком» і НДТІ «Електрон», які полягають в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», що відбувся 20.01.2014 року в торгово-операційній залі товарної біржі «КМФБ» за адресою: 01042, м. Київ, вул.Кудрі Івана, 13/2 є порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст.50 пунктом4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону.

Також слід зазначити, що позов містить безпідставні обгрунтування згідно з пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15.

Між тим зазначене в пункті 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару) є цілком самостійним, окремим від того, про яке йдеться у пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної Конкуренції» (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів).

Аналогічна правова позиція викладена (для прикладу) у постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 915/89/17: «... суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не врахував того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і, безпідставно ототожнивши формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції із змагальністю, неправильно застосував пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210. внаслідок чого помилково залишив поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком, є ссім факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. При підтвердженні ж їх вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Крім того, безпідставним є посилання апеляційного суду на частину третю статті 6 Закону № 2210 та пункти 8.2 та 8.3 згаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26. 12.2011 № 15, оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210».

Здійснивши аналіз усіх вищевказаних обставин та фактів, суд погоджується із Антимонопольним комітетом вказуючи, що зазначені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) своєї поведінки під час підготовки до участі та участі у Торгах.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновків про те, що відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного технологічного інституту Електрон порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідного технологічного інституту Електрон не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного рішення та не довело належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що могло би бути підставою для скасування оспорюваного рішення (в частині) на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що такі заявлено не обґрунтовано, оскільки докази на їх підтвердження не спростовують висновків відповідача про вчинення узгоджених дій, так як зводяться лише до спростування деяких із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності, відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписано 08.07.2022.

Суддя Кітаєва С.Б.