ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/444/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Завойського Євгенія Миколайовича, с. Дзвінкове Київської області

про стягнення 352 405,13 грн.,

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дубей В.Ю., адвокат, ордер від 20.05.2022 серія КС №473020;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс», м. Київ (далі за текстом ТОВ «Інтергіпс») звернувся до господарського суду Київської області з позовом б/д та б/н до відповідача - Фізичної особи-підприємця Завойського Євгенія Миколайовича, с. Дзвінкове Київської області (далі за текстом ФОП Завойський Є.М.), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 352 405,13 грн., з яких: 117700,00 грн. збитків у сумі перерахованих коштів згідно Договору надання послуг у сфері інформатизації №2021/01-1 від 11.01.2021 та Додаткової угоди №1 до Договору №2021/01-1 від 11.01.2021, 51410,00 грн. збитків у сумі придбаного для виконання Договору надання послуг у сфері інформатизації №2021/01-1 від 11.01.2021 доступу онлайн-сервісів ПРОФ та оновлення продукції, здійснення якої було необхідно для проведення робіт за Договором, 6745,13 грн. інфляційних втрат, 176550,00 грн. пені (на підставі п. 6.4 Договору надання послуг у сфері інформатизації №2021/01-1 від 11.01.2021).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 286,07 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/444/22. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін. Підготовче судове засідання призначено на 14.03.2022.

24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 воєнний стан продовжено відповідно з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із розповсюдженням територіальної юрисдикції суду на Київську область, у якій відбувалися активні бойові дії, здійсненням щоденних ракетно-бомбових ударів по місту Києву, обмеженням роботи транспорту та відповідно неможливістю забезпечити безпечне прибуття та перебування відвідувачів та працівників суду у приміщеннях господарського суду Київської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, справи, призначені на 14.03.2022, були зняті з розгляду, відповідно судове засідання у справі №911/444/22 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/444/22 призначено підготовче судове засідання на 13.06.2022.

01.06.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача ФОП Завойського Є.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів у справі; прийняти відзив на позовну заяву з додатками до розгляду та долучити до матеріалів справи №911/444/22; відмовити ТОВ «Інтергіпс» у задоволенні позовних вимог повністю; стягнути з ТОВ «Інтергіпс» на користь Фізичної особи-підприємця Завойського Є.М. судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

13.06.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача - ТОВ «Інтергіпс» надійшла відповідь на відзив з яким позивач категорично не погоджується та вважає його необґрунтованим.

Протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 13.06.2022 оголошено перерву до 27.06.2022, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

20.06.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача ФОП Завойського Є.М. надійшли заперечення, в яких представник відповідача просить суд відмовити ТОВ «Інтергіпс» у задоволенні позовних вимог повністю.

24.06.2022 від представника позивача - ТОВ «Інтергіпс» до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Також, 24.06.2022 від представника позивача - ТОВ «Інтергіпс» до суду надійшла заява про зміну предмету позову (у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України), в якій представник позивача просить суд прохальну частину позовної заяви викласти в такій редакції:

- стягнути з ФОП Завойського Є.М. на користь ТОВ «Інтергіпс» 117 700,00 грн. сплачених за Договором №2021/01-1 надання послуг у сфері інформатизації від 11 січня 2021 року;

- стягнути з ФОП Завойського Є.М. на користь ТОВ «Інтергіпс» нанесені збитки у сумі придбаного для виконання Договору №2021/01-1 від 11 січня 2021 року за 51 410,00 грн. доступу до онлайн-сервісів ПРОФ та оновлення продукції;

- стягнути з ФОП Завойського Є.М. на користь ТОВ «Інтергіпс» суму інфляційних втрат у розмірі 6 745,13 грн.;

- стягнути з ФОП Завойського Є.М. на користь ТОВ «Інтергіпс» суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 176 550,00 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати у сумі судового збору у розмірі 5 286,07 грн.

27.06.2022 від представника позивача - ТОВ «Інтергіпс» до суду надійшли додаткові пояснення від 24.06.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/444/22 прийнято до розгляду заяву представника позивача ТОВ «Інтергіпс» від 24.06.2022 про зміну предмету позову. Підготовче судове засідання відкладено на 11.07.2022, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

06.07.2022 до господарського суду Київської області від представника відповідача ФОП Завойського Є. М. надійшли додаткові пояснення від 05.07.2022, в яких представник відповідача просить відмовити ТОВ «Інтергіпс» у задоволенні позовних вимог.

07.07.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача ТОВ «Інтергіпс» надійшла заява від 07.07.2022 б/н про залишення позову без розгляду, в якій представник відповідача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Інтергіпс» до ФОП Завойського Є.М. про стягнення коштів.

В судове засідання 11.07.2022 з`явився представник відповідача. Позивач своїх уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направив. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши заяву ТОВ «Інтергіпс» від 07.07.2022 б/н про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.07.2022 представником позивача ТОВ «Інтергіпс» подано заяву про залишення позову у справі №911/444/22 без розгляду. Вказану заяву підписав представник ТОВ «Інтергіпс» адвокат Савенок В.Г. Суд дослідив наявність повноважень у адвоката на подання такої заяви до суду від імені позивача, та встановив, що в ордері від 13.06.2022 серія АІ №1239714 відсутні застереження щодо обмеження прав адвоката. Пунктом 2.1.5 Договору №02/06-22/і від 06.06.2022, укладеного між адвокатом та ТОВ «Інтергіпс», передбачено, що адвокат Савенок В.Г. представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта (у будь-яких судах України), зокрема у господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах а також інших органах під час розгляду правових спорів з усіма правами, наданими сторонам у процесі (у т.ч. з правом подання та підписання позовних заяв, заяв про встановлення фактів, інших заяв до суду).

Станом на 11.07.2022 справа №911/444/22 перебуває на етапі підготовчого судового засідання.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс» до Фізичної особи-підприємця Завойського Є.М. про стягнення 352 405,13 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну ТОВ «Інтергіпс» судом залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Приписами частини 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Суд враховує, що представник відповідача у судовому засіданні зробив усну заяву про свій намір подати докази здійснених витрат відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України, що узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №920/810/18.

Керуючись ст. 130, пунктом 1 частини 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс» від 07.07.2022 б/н про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс» до Фізичної особи-підприємця Завойського Євгенія Миколайовича про стягнення 352 405,13 грн. у справі №911/444/22 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі №911/444/22 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її оголошення, та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2022.

Суддя О.В. Конюх