ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 911/1278/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Папазова Т.А. ( ордер серії АІ №1189729 від 22.09.22);

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2- Бабенко А.І. (самопредставництво);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021

у справі № 911/1278/20 (суддя Майборода В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1278/20 позов задоволено повністю. Визнано право власності товариства обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 . Знято арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем з екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 та з екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар`єр, код 03577160) на користь товариства обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518) 3301,00 гривень судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код 23697280) на користь товариства обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518) 3301,00 гривень судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- саме позивачу належить право власності на екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_7 ; державний номерний знак: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_9 ; державний номерний знак: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 ;

- накладення приватним виконавцем Говоровим П.В. на них арешту та здійснення їх реалізації за борговими зобов`язаннями ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" порушує право позивача на вільне володіння його майном та свідчить про невизнання відповідачем 2 та приватним виконавцем його права власності.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що:

- виконавче провадження відносно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» відкрито за рішенням суду про стягнення боргу, а тому приватним виконавцем здійснювались заходи щодо пошуку та подальшої реалізації всякого майна, що перебуває у власності боржника; АБ «Укргазбанк» жодним чином не претендував на спірне майно, а тому суд, при відкритті провадження по справі не мав права залучати його до справи в якості відповідача, а мав бути залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- не виконання п.3.5 договору купівлі-продажу технологічних транспортних засобів №ПК-01/08-16 від 01.08.2016 автоматично тягне за собою не набуття покупцем права власності на предмет договору;

- обов`язковість реєстрації екскаватора, як технологічного транспортного засобу, передбачена Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постаново КМУ №8 від 06 січня 2010, пункт 18 якого передбачає, що на зареєстрований технологічний транспортний засіб видаються свідоцтво про реєстрацію встановленого зразка та номерний знак , що відповідає державному стандарту; однак, ні новий власник, ні в подальшому орендар екскаваторів не здійснили дії направлені на реєстрацію спірного майна за позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021, справу №911/12748/20 призначено на 01.12.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Пашкіної С.А. у відпустці з 01.12.2021 по 10.12.2021 розгляд справи №911/1278/20 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 призначено розгляд справи №911/1278/20 на 17.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді апеляційної скарги ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021 до 23.02.2022.

23.02.2022 розгляд справи №911/1278/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 25.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1278/20 призначено на 06.07.2022.

Від позивача (02.12.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- складеними сторонами видатковою накладною та актом передачі технологічних транспортних засобів за договором купівлі-продажу від 01.08.2016 №ПК-01/08-16 підтверджується, що продавець передав, а покупець прийняв у власність обумовлені договором купівлі-продажу технологічні транспортні засобі (екскаватори); платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, підтверджується сплата позивачем на користь ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» купівельної ціни екскаваторів у розмірі, що відповідає умовам договору купівлі-продажу;

- разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №1021-р функції Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки були припинено та передано Державній службі з питань праці, а тому реалізувати п.3.5 договору щодо перереєстрації в органах Держгірпромнагляду не виявилось можливим, оскільки в зв`язку з реорганізацією Держгірпромнагляду були відсутні бланки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерні знаки тощо, що унеможливило здійснення відомчої реєстрації придбаних гусеничних екскаваторів за позивачем; згодом на майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» було накладено арешт, що також унеможливило перереєстрацію в органах Державної служби з питань праці;

- після проведення капітального ремонту екскаваторів, позивач передав гусеничні екскаватори у користування ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на підставі договору оренди вантажної техніки, що підтверджується актом приймання-передачі вантажної техніки;

- саме ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс» є власником екскаваторів, а використання їх ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» обумовлено лише фактом перебування цих екскаваторів у користуванні останнього на умовах оренди; в свою чергу накладення арешту на ці екскаватори та проведення торгів щодо їх реалізації в погашення заборгованості ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» перед АТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» порушує право власності позивача.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.07.2022 не з`явились представник відповідача 1 та третя особа.

Від відповідача 1 (05.07.2022) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника

Враховуючи те, що відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, з урахуванням думки представників позивача та відповідача 2 щодо розгляду справи у відсутності відповідача 1 та третьої особи та того, що неявка відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 судовою колегією встановлено.

25.09.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження № 60153847 про стягнення боргу з ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", накладено арешт, в тому числі на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, 2005р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_11 та екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, 2005р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_12 .

30.09.2019. зазначене майно було описано та арештовано, та 31.01.2020 на електронному майданчику ДП "Сетам" OpenMarket відбулися електронні торги вищевказаним майном, які були зупинені.

01.08.2016 ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (продавець) та ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу технологічних транспортних засобів № ПК-01/08-16, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця технологічні транспортні засоби - гусеничні екскаватори, зазначені у п.1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначені екскаватори і оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Характеристики екскаваторів визначені в п.1.2, згідно яким, екскаватор 1: тип: екскаватор гусеничний; марка, модель: Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_7 ; державний номерний знак: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 (п. 1.2.1. договору); екскаватор 2: тип: екскаватор гусеничний; марка, модель: Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_9 ; державний номерний знак: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 (п. 1.2.2. договору).

Відповідно до п.3.5. договору право власності на екскаватор переходять від продавця до покупця після передачі екскаватора покупцю і його реєстрації в органах Держгірпромнагляду.

За змістом п. 4.1. договору загальна вартість екскаваторів становить 300 000 гривень з ПДВ.

На підтвердження передачі екскаваторів на виконання умов договору № ПК-01/08-16 від 01.08.2016 31.08.2016 сторонами складено та підписано видаткову накладну № ПК-000001 та підписано акт передачі технологічних транспортних засобів.

Згідно вказаних документів продавець передав, а покупець прийняв у власність обумовлені договором купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16 технологічні транспортні засоби (екскаватори).

Платіжними дорученнями від 27.09.2016 № 812 на суму 100000 гривень, від 26.09.2016 № 793 на суму 100000 гривень та від 28.09.2016 № 813 на суму 100000 гривень підтверджується сплата позивачем на користь ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" купівельної ціни екскаваторів у розмірі, що відповідає умовам договору купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16.

01.09.2016 позивачем та ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" укладено договір оренди вантажної техніки № ГМП-066/16, за яким позивач передав на користь відповідача 1 екскаватори: Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_7 ; державний номерний знак: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_9 ; державний номерний знак: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 у користування на умовах оренди. На виконання умов зазначеного договору 01.09.2016 сторони склали та підписали акт приймання-передачі зазначеної в договорі оренди вантажної техніки.

Звертаючись з позовом про визнання права власності на екскаватори гусеничні та знаття арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем позивач зазначає про те, що оскільки є власником екскаваторів та використання їх ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" обумовлено лише фактом перебування цих екскаваторів у користуванні останнього на умовах оренди, накладення арешту на ці екскаватори та проведення торгів щодо їх реалізації в погашення заборгованості ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" перед ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" порушує його право власності на це майно.

За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

З огляду на обставини цієї справи, враховуючи зміст ст. 129 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту заявником повинно бути доведено, зокрема, факт наявності права власності на майно, арешт на яке накладено в межах виконавчого провадження, боржником за яким є не власник відповідного майна.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частинами 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Доводи відповідача 2 в апеляційній скарзі про те, що не виконання п.3.5 договору купівлі-продажу технологічних транспортних засобів №ПК-01/08-16 від 01.08.2016 автоматично тягне за собою не набуття покупцем права власності на предмет договору не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.5. договору купівлі продажу технологічних транспортних засобів від 01.08.2016 № ПК-01/08-16 право власності на екскаватор переходять від продавця до покупця після передачі екскаватора покупцю і його реєстрації в органах Держгірпромнагляду.

Втім, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 1021-р функції Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляду), що припиняється, передано Державній службі з питань праці, а тому реалізація сторонами п. 3.5. договору фактично була нездійснена, адже орган, яким право власності позивача мало бути зареєстровано на момент укладення договору купівлі-продажу вже такі функції не здійснював.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній станом на день укладання договору купівлі-продажу) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють, зокрема, великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На виконання наведених приписів ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" Кабінетом Міністрів України від 6 січня 2010 року № 8 затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - Порядок).

Відповідно до положень пунктів 1, 3, 6, 7, 11 цього Порядку цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці.

Юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи, а той, що належить фізичній особі, за місцем проживання або перебування фізичної особи. Допускається реєстрація технологічного транспортного засобу за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.

Правомірність придбання або використання технологічного транспортного засобу, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, може бути підтверджена будь-якими з наведених документів, зокрема: договором купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, позички, застави, біржовою угодою, договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності; договором оренди майна із зазначенням у ньому домовленості між сторонами щодо реєстрації технологічного транспортного засобу за орендарем та доручення на право керування і використання цього транспортного засобу.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто, з системного аналізу наведених правових норм вбачається, що останні визначають не відмінний від ст. 334 Цивільного кодексу України момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (тобто, особи яке вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що не проведення позивачем відомчої реєстрації придбаного технологічного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на придбані екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_7 ; державний номерний знак: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_9 ; державний номерний знак: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 , адже така відомча реєстрація проводиться особою, що є власником майна, тобто відомча реєстрація є похідною від права власності особи та не проведення такої реєстрації не може свідчити про не набуття права власності на майно.

Фактичним власником майна переданого за договором є позивач, який повністю виконав свій обов`язок щодо оплати, та враховуючи те, що здійснити перереєстрацію технологічних транспортних засобів в органах Держпраці за позивачем не виявляється можливим у зв`язку з накладеним арештом на майно ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", сторони договору, а саме позивач та ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" 18 червня 2021 року уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій дійшли згоди щодо зміни п. 3.5 договору та виклали його у наступній редакції: "Право власності на екскаватор переходить від продавця до покупця з моменту передачі екскаватора покупцю".

Крім того, одразу після передання за актом придбаних екскаваторів за договором купівлі-продажу позивачу, ці екскаватори за договором оренди були передані у користування ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" та з огляду на зміст Порядку, про можливість проведення такої реєстрації і особою, у якої такий транспорт перебуває на умовах користування (п. 6 Порядку), а також приймаючи до уваги, що первинна реєстрація вже була проведена за ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", не проведення відомчої реєстрації придбаних екскаваторів за позивачем не може ставити під сумнів виникнення у позивача права власності на них.

Крім того, в доданій до матеріалів справи постанові про арешт майна боржника № 65554840 від 24.05.2021 не вказано про накладення арештів саме на екскаватори.

З огляду на встановлені обставини справи, саме позивачу належить право власності на екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_7 ; державний номерний знак: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_9 ; державний номерний знак: НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 .

Накладення приватним виконавцем Говоровим П.В. на них арешту та здійснення їх реалізації за борговими зобов`язаннями ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" порушує право позивача на вільне володіння його майном та свідчить про невизнання відповідачем 2 та приватним виконавцем його права власності, що зумовлює висновки про відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права у спосіб визнання за ним права власності на екскаватори та зняття з них арешту, накладеного постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 25.09.2019, як спеціального способу захисту прав власника, що визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі №911/1278/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1278/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран