ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/406/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ОСОБА_1 : Воротиленко О.С.

від ОСОБА_2. : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 (повне рішення складено 16.12.2021)

у справі №910/406/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича

до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Савуляк Ігор Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - Реєстратор) про відміну проведення Реєстратором державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - Товариство) в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.10.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства, ліквідатор - ОСОБА_3, граничний строк для заявлення вимог кредиторами - 08.12.2018;

- 20.11.2018, у межах визначеного строку для заявлення кредиторських вимог до Товариства, Підприємець надіслав ліквідатору Товариства ОСОБА_3. на зазначену у повідомленні в ЄДР адресу кредиторську вимогу від 20.11.2018;

- станом на 08.01.2019 Підприємець не отримав від ліквідатора Товариства ОСОБА_3. повідомлення про результати розгляду своєї кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 позивач надіслав ліквідатору ОСОБА_3. вимогу про повідомлення про результати розгляду кредиторської вимоги; відповіді щодо результатів розгляду своєї кредиторської вимоги позивач не отримав;

- указані дії ліквідатора Товариства ОСОБА_3. свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації ТОВ "Перша будівельна корпорація";

- 06.05.2019 Реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (Товариства) в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- з інформації, оприлюдненої на офіційному сайті "Судова влада України" та в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у який позивач просив відмінити проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 позов задоволено повністю; відмінено проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, залишеною без змін постаново Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено;

- на момент вчинення спірної реєстраційної дії Товариство мало непогашену заборгованість перед Підприємцем у сумі 445 709,90 грн;

- як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредитора (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення Товариства (06.05.2019) вартість майна Товариства становила 218 грн (залишок коштів на рахунку у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк"; далі - ПАТ "КБ "Акордбанк"); тобто, вартість майна Товариства була недостатньою для проведення розрахунків з кредиторами;

- наявність реєстраційного запису про припинення Товариства, вчиненого за наслідками порушення установленого законодавством порядку припинення юридичної особи у випадку неможливості задоволення вимог кредитора позивача наявним у Товариства майном, впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що жодна з обставин, що існували на момент прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 26.08.2020 зі справи №910/6705/19, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, не змінилася, а матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором Товариства кредиторської вимоги позивача та визнання її, у зв`язку з чим наявність на єдиному рахунку Товариства грошових коштів у сумі 218 грн не змінює порядок припинення юридичної особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Савуляк Ігор Миколайович 20.01.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича - відмінити проведену Державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ), в результаті ліквідації; 06.05.2.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що при вирішенні даної справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості рішення, оскільки унаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права обставини, які мають значення для справи, судом установлено не повно, не об`єктивно та неправильно, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими, є недоведеними, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Крім того позивач зазначав, що висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають є невмотивованими, оскільки на переконання скаржника матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором Товариства кредиторської вимоги позивача та визнання її. Також скаржник зазначав, що кредитор не може відповідати за дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, який ухиляється від отримання кредиторських вимог та від їх розгляду, доказів зворотнього, на переконання позивача, матеріали справи не містять. Апелянт зазначав, що позивач, як кредитор ТОВ «Перша будівельна корпорація», здійснив усі залежні від нього та передбачені законом дії, щоб в установлений для пред`явлення кредиторських вимог строк пред`явити ліквідатору Товариства свої кредиторські вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича у справі №910/406/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/406/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/406/21.

14.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/406/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/406/21 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 клопотання Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/406/21. Розгляд справи призначено на 18.05.2022. 18.05.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його представник/адвокат Литвин О.О. перебуває на військові службі в частині НОМЕР_3. Позивач зазначав, що адвокат Литвин О.О. не встиг передати всі документи у даній справі самому позивачу.

18.05.2022 на адресу суду від представника ОСОБА_1. надійшли письмові пояснення, у яких останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому ОСОБА_1. зазначав, що вимоги щодо відсутності розрахунку під час здійснення процедури ліквідації Товариства із кредиторами вже були розглянуті та ураховані під час винесення постанови Верховним Судом у справі №910/6705/19.

У судове засідання, яке відбулось 18.05.2022 з`явились представники третіх осіб. Представники позивача та відповідач не з`явились.

Головуючий суддя ставив на обговорення клопотання позивача, представник ОСОБА_1. поклався на розсуд суду стосовно вирішення даного клопотання, представник ОСОБА_2. підтримав заявлене клопотання. Розгляд справи було відкладено на 01.06.2022. Крім того в ухвалі суду від 18.05.2022 колегією суддів було зазначено, що позивач, не позбавлений права направити в суд іншого представника, так як адвокат, який наразі представляє його інтереси перебуває на військовій службі, з метою запобіганню затягування розгляду справи та повного і об`єктивного її розгляду, у строки визначені ГПК України.

01.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою Савуляка Ігоря Миколайовича (копії медичних документів додано до клопотання).

У судове засідання, яке відбулось 01.06.2022 з`явились представники третіх осіб. Представники позивача та відповідач не з`явились.

Головуючий суддя ставив на обговорення клопотання позивача, представник ОСОБА_1 заперечував щодо даного клопотання, представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання. Розгляд справи було відкладено на 15.06.2022.

15.06.2022 у розгляді справи було оголошено перерву до 05.07.2022.

05.07.2022 на адресу суду від позивача та ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що його представник 05.07.2022 буде перебувати у іншому судовому засіданні, а оскільки сам Савуляк І.М. не є фахівцем у галузі права, то відповідно просить суд відкласти розгляд справи на підставі вищенаведених обставин.

Крім того, в обґрунтування клопотання ОСОБА_2. останній зазначав, що потребує професійної правничої допомоги у даній справі, а оскільки його представник Морозов Д.М. приймає участь у іншому судовому засіданні, то відповідно просить відкласти розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулося 05.07.2022 з`явився представник ОСОБА_1., інші учасники справи чи їх представники не з`явились.

Головуючий суддя ставив на обговорення клопотання позивача та ОСОБА_2., присутній представник заперечував стосовно задоволення заявлених клопотань, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями позивача.

Колегія суддів порадившись на місці вирішила відхилити заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та розпочати розгляд справ по суті. Присутній представник ОСОБА_2. надав суду пояснення стосовно апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Відхиляючи заявлені клопотання про відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для установлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, ураховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів, ураховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Крім того колегія суддів зазначає, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, також суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема за клопотаннями позивача.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається наступне, 05.10.2018 у ЄДР оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу стосовно припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства, ліквідатор - ОСОБА_3, граничний строк для заявлення вимог кредиторами - 08.12.2018.

У подальшому, 20.11.2018, в межах визначеного строку для заявлення кредиторських вимог до Товариства, ФОП Савуляк І.М. засобами поштового зв`язку поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №724 надіслав ліквідатору Товариства ОСОБА_3. на указану у повідомлення в ЄДР адресу місцезнаходження Товариства кредиторську вимогу від 20.11.2018, у якій просив розглянути, включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства та задовольнити грошові вимоги позивача до Товариства на загальну суму 445 709,90 грн, з яких: 183 852,64 грн основного боргу за Договором; 183 852,64 грн штрафу; 62 469,60 грн пені; 16 075 грн безпідставно отриманих грошових коштів.

Звертаючись із позовом ФОП Савуляк І.М. зазначав, оскільки на момент припинення юридичної особи остання мала непогашену заборгованість перед позивачем в загальній сумі 445 709,90 грн, як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредиторів (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення Товариства (06.05.2019) вартість майна Товариства становила 218 грн, то ліквідація Товариства мала відбуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції було витребувано наступні відомості:

- у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк" банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019;

- у Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" банківських рахунків Товариства та виписки щодо даних рахунків за період з 01.10.2017 по 06.05.2019.

За наданою Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" інформацією вихідний залишок активів на відкритих у банку: рахунках Товариства за період з 01.10.2017 по 06.05.2019 ставить 0,00; рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2017 по 06.05.2019 - 0,00.

За наданою Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Акордбанк" інформацією вихідний залишок активів на відкритому у банку: рахунках Товариства за період з 01.10.2017 по 06.05.2019 становить 0,00; рахунку НОМЕР_2 (IBAN) із залишком коштів у сумі 218 грн.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою ФОП Савуляка І.М. зазначав, що

станом на 08.01.2019 ним не було отримано від ліквідатора Товариства повідомлення про результати розгляду його кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором №127 надіслав ліквідатору Товариства ОСОБА_3. вимогу про повідомлення результатів розгляду кредиторської вимоги.

За доводами ФОП Савуляка І.М. наведені дії ліквідатора свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації підприємства.

Разом з тим, як було зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наявність описів вкладення у цінні листи, якими позивачем було надіслано ліквідатору вимоги, що свідчить про те, що такі листи надіслано з рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте на підтвердження отримання ліквідатором вимог позивача ФОП Савуляком І.М. не подано суду жодних доказів.

Так, у травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ліквідатор Товариства ОСОБА_3, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_2 було подано до Міністерства юстиції України скаргу щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації припинення Товариства. Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 12.06.2019 №2234/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відсутні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю; відмінено проведену Реєстратором державну реєстрацію припинення Товариства, в результаті ліквідації; 06.05.2.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 зі справи №910/6705/19, залишеного без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставами для скасування указаного рішення стало те, що:

- ОСОБА_2 (частка 37,50% статутного капіталу, що становить 9 750 000 грн) та ОСОБА_1 (62,50% статутного капіталу, що становить 16 250 000 грн) були засновниками Товариства, що підтверджується протоколом від 30.08.2017 №1, яким оформлені рішення загальних (зборів) засновників (учасників) Товариства, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ;

- на момент проведення державної реєстрації припинення Товариства шляхом ліквідації розмір часток указаних учасників залишався незмінним;

- 05.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства за рішенням учасників, призначено ліквідатора Товариства ОСОБА_3., затверджено порядок проведення ліквідаційної процедури, та у цей же день до ЄДР внесено запис про перебування Товариства в стані припинення за рішенням засновників;

- відповідно до усталеної позиції Верховного Суду рішення загальних зборів юридичних осіб за своєю правовою природою не є правочинами; натомість такі рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами органу управління юридичної особи, що породжують правові наслідки, спрямовані на врегулювання господарських відносин; рішення, прийняті загальними зборами, є актами індивідуальної дії, оскільки їх приписи вважаються обов`язковими для обмеженого кола суб`єктів господарських відносин; з урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначив, що рішення загальних зборів як акти індивідуальної дії можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у разі їх невідповідності вимогам законодавства (в тому числі Конституції України) та/або визначеній законом компетенції органу, що видав (затвердив) таке рішення;

- матеріали справи №910/6705/19 не містять доказів того, що прийняте 05.10.2018 на загальних зборах учасників Товариства рішення про припинення діяльності Товариства на момент внесення до ЄДР запису про припинення вказаної юридичної особи визнано у судовому порядку недійсним, а тому законність і обов`язковість для учасників Товариства та його органів такого акта є законною презумпцією, яка не спростована судом;

- ураховуючи винятковість процедури відміни державної реєстрації ліквідованої юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у розгляді адміністративного спору зі справи №826/10249/18 указала на те, що якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків (пункт 32 постанови); тож, якщо судом будуть встановлені такі обставини, презумпція про припинення юридичної особи в силу наявного відповідного запису у ЄДР буде спростована, а отже буде спростований визнаний державою факт про те, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує (пункт 31 постанови);

- із сукупності наведених ОСОБА_2 (з яким погодився місцевий господарський суд) обставин в обґрунтування своїх вимог такий висновок зробити неможливо;

- згідно з матеріалами реєстраційної справи Товариства 06.05.2019 ліквідатор ОСОБА_3 подав Реєстратору такі документи: заяву від 06.05.2019 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи від 31.10.2018 №51; довідку від 16.11.2018 №162-1 про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів; довідку від 19.04.2019 №22977/10/08-01-50-08 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; довідку від 18.04.2019 №83067/08 про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

- внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР; державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події; виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації. (наведений висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/1186/17);

- звертаючись із позовом, ОСОБА_2 зазначав, що належна ліквідованому Товариству частка у створеній ним за законодавством Естонії юридичній особі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД" (далі - ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД") залишилася не розподіленою між учасниками Товариства, а ліквідатором Товариства наявність такої частки та її вартість не була відображена у ліквідаційному балансі, складеному ліквідатором;

- наявність у Товариства частки у іншому товаристві заперечувало би ліквідацію Товариства - засновника;

- до того ж з наявних у справі №910/6705/19 витягів з даних Комерційного реєстру Естонії стосовно ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", установлено, що 07.09.2018 до реєстру учасника указаного товариства внесено Товариство з часткою 2 500 євро, а 06.11.2018 Товариство видалено зі складу учасників ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", і внесено до реєстру учасника ОСОБА_3 з часткою 2 500 євро;

- з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що нежиле приміщення (в літ. А), загальною площею 930,3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 30, реєстраційний номер нерухомого майна якого 11 0, на момент державної реєстрації припинення Товариства належало на праві приватної власності ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", яке набуто ним на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 04.10.2018 №5 та акта приймання-передачі від 04.10.2018;

- висновки суду першої інстанції стосовно того, що, маючи такий обов`язок, ліквідатор не вжив заходів з повернення нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м., м. Київ, вул. Попудренка, 30, Товариству суперечить матеріалам справи та закону;

- задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що виключення юридичної особи з державного реєстру відбулося до завершення розпочатої відносно нього перевірки податковим органом з питань дотримання господарським товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства; при цьому, суд першої інстанції засновував такий свій висновок на тому, що якщо ліквідатор не спромігся надати суду доказів передачі ним контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки, то такі документи ліквідатор не надав і контролюючим органам;

- у матеріалах справи наявні довідки органу ДФС та органу ПФУ про відсутність у Товариства заборгованості за обов`язковими платежами, стосовно яких контролюючими органами є ДФС та ПФУ; такі довідки є підтвердженням результатів проведеної контролюючими органами перевірки, внаслідок чого Товариство було знято з відповідного обліку;

- процесуальним законом не надано господарському суду права здійснювати повторну перевірку або надавати самостійну оцінку повноті та правильності проведених вказаними контролюючими органами перевірок, а отже висновок місцевого господарського суду суперечить закону та виходить за межі юрисдикції суду;

- на момент здійснення Реєстратором реєстраційної дії про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації ліквідатором виконано рішення загальних зборів учасників Товариства від 05.10.2018 про його ліквідацію, здійснено інвентаризацію наявного у Товариства майна, проведено розрахунки із кредиторами, сплачено податки, збори, обов`язкові платежі та внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і до ПФУ, припинено діяльність органів управління та трудові відносини з найманими працівниками, подано Реєстратору документи для вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи шляхом її ліквідації у відповідності до пункту 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- наявна у матеріалах справи банківська виписка "Комерційний банк "Акордбанк" за рахунком НОМЕР_2 (IBAN) із залишком коштів на рахунку у сумі 218 грн підтверджує ту обставину, що Товариство використовувало один поточний рахунок для завершення розрахунків з кредиторами, і остання господарська операцію була здійснена 31.08.2018;

- незакриття зазначеного рахунку ліквідатором не може бути самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення господарського товариства, адже у відповідності до пункту 145 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 №492 (у редакції постанови на день вчинення реєстраційного запису припинення юридичної особи), банк закриває поточний рахунок юридичної особи - резидента на підставі документа, виданого державним реєстратором у порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи, або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи-резидента;

- інші доводи позивача, зокрема, щодо того, які з документів юридичної особи підлягали вічному зберіганню, а які ні, цього висновку не спростовують.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої установлено ці обставини, якщо інше не установлено законом.

Тому, установлені Північним апеляційним господарським судом у справі №910/6705/19 обставини, а також надана апеляційним судом оцінка доводам ОСОБА_2 , які є аналогічними доводам позивача у даній справі, не потребують доказуванню та повторній оцінці у даній справі.

Стосовно доводів позивача, що Реєстратор на момент вчинення реєстраційної дії про припинення юридичної особи - Товариства перебувала на непідконтрольні території в ОРДЛО, а також не перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством "Реєстратор", то судом першої інстанції було витребувано у МЮУ відповідну інформацію.

З матеріалів справи убачається, що у відповідь МЮУ відповідно надано суду:

- витяг з наявною у базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" інформацією щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 06.10.2016 по 06.10.2021 громадянином України Нікітіною Ю.В. , згідно з яким 08.12.2018 остання здійснила в`їзд через пункт пропуску Новотроїцьке (Бугас), а 18.12.2018 - виїзд через пункт пропуску Новотроїцьке (Бугас);

- інформацію про те, що 18.09.2018 МЮУ отримано заяву Комунального підприємства "Реєстратор" про акредитацію як суб`єкта державної реєстрації; до заяви про акредитацію додано документи, зокрема, копії наказів про призначення, дипломів про освіту та трудових книжок осіб, прийнятих на посади державних реєстраторів, в тому числі стосовно Нікітіної Ю.В. ; відповідно до абзацу другого пункт 3 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом МЮУ від 15.12.2015 №2586/5, користувач самостійно здійснює дії, пов`язані з отриманням електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів; у МЮУ відсутні запитувані документи стосовно видачі Реєстратору сертифікованого електронного листа.

Таким чином, на момент вчинення Реєстратором спірної реєстраційної дії остання перебувала у трудових відносинах з комунальним підприємством "Реєстратор".

Частиною першою статті 91 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частинами десятою і тринадцятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"

Для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частинами третьою, четвертою, сьомою, восьмою, одинадцятою - чотирнадцятою статті 111 ЦК України передбачено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не установлено установчими документами юридичної особи або законом.

Документи, що підлягають обов`язковому зберіганню, передаються в установленому законодавством порядку відповідним архівним установам.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Беручи до уваги вищенаведені обставини можна дійти висновку, що жодна з обставин, що існували на момент прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 26.08.2020 зі справи №910/6705/19, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, не змінилася, а матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором Товариства кредиторської вимоги позивача та визнання її, у зв`язку з чим наявність на єдиному рахунку Товариства грошових коштів у сумі 218 грн не змінює порядок припинення юридичної особи. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача - ФОП Савуляка І.М. не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/406/21.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2022.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак