ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.06.2022м. СумиСправа № 920/375/21(19/61-10)

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., за участі секретаря судового засідання П`янтківського А.П., розглянувши матеріали справи № 920/375/21 (19/61-10)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Катана (40011, м.Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302; )

2. Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; )

про визнання договорів припиненими

за участю представників сторін:

позивач: Пономаренко В.П.

від відповідачів: 1. Герман І.В.;

2. Тіхоміров О.Б. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі № 920/375/21 (19/61-10) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 920/375/21 призначено в межах справи № 19/61-10 про банкрутство ТОВ Катана, в окремому позовному провадженні.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 02.08.2021 судом вирішено розгляд справи № 920/375/21 (19/61-10) здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2021 у справі № 920/375/21 (19/61-10) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 20.10.2021 у справі № 920/375/21 (19/61-10) закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті на 17.11.2021, 11:00.

Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін та у зв`язку з відпустками суддів.

Ухвалою суду від 15.02.2022 у справі №920/375/21 (19/61-10) призначено розгляд справи по суті на 17.03.2022.

17.03.2022 справа не була розглянута у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Господарського суду Сумської області відновлена із 25.04.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 у справі №920/375/21 (19/61-10) призначено розгляд справи по суті на 21.06.2022.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2022 у справі №920/375/21 (19/61-10) у зв`язку із відпусткою судді члена-колегії Джепи Ю.А. 21.06.2022, розгляд справи по суті було призначено на 28.06.2022.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа, укладений між Акціонерним товариством Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Катана (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2702;

визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа, укладений між Акціонерним товариством Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Катана (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 11132;

визнати припиненим договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі одинадцятого року, квітня місяця, двадцять сьомого числа, укладений між Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Катана (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 11132.

Ліквідатор ТОВ Катана Нагорнєва Т.В. у своєму відзиві на позовну заяву № 02-01/28 від 12.05.2021, зазначає, що ТОВ Катана не приймала участі в укладенні договорів про внесення змін та доповнень від 15.10.2020 та 27.04.2011 до договору іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 за реєстровим номером № 3815, при розгляді даної справи покладається на розсуд суду.

Відповідач 2 ПАТ Креді Агріколь Банк у відзиві до позовної заяви № 24/4-07-Т-33 від 20.05.2021 просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні поклався на розсуд суду стосовно позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував і просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 24.06.2010 у справі № 19/61-10 ТОВ Катана визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 19/61-10 замінено ініціюючого конкурсного кредитора на правонаступника ОСОБА_1 , конкурсні вимоги якого є вимогами третьої черги.

Іншим кредитором із статусом заставного кредитора є Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк, вимоги якого ґрунтуються на договорі іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008, який укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ Креді Агріколь Банк, та ТОВ Катана, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 3815.

В ході ліквідаційної процедури у справі № 19/61-10 було встановлено, що за ТОВ Катана зареєстровано нежитлове приміщення площею 1275, кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на нежитлове приміщення виникло у ТОВ Катана на підставі рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2008 у справі №17/301-08, що підтверджується довідкою КП «Сумське БТІ» та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ Катана виступило майновим поручителем по кредитному договору №122/пп/08 від 29.08.2008, укладеному між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ Креді Агріколь Банк, та громадянином ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 у справі № 927/807/20 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , зокрема, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Позивач, ОСОБА_1 є конкурсним кредитором, який зацікавлений у повному погашенні його вимог за рахунок майна банкрута, тому вимоги ПАТ Креді Агріколь Банк до майнового поручителя ТОВ Катана після 20.01.2021 вважає безпідставними та такими, що порушують його цивільний інтерес.

Судом встановлено, що предметом договору іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 є нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване в м.Суми по вул. Супруна, 11, цегляне, загальною площею 1275, кв.м.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на договір іпотеки (наступної черги) від 16.09.2008 в редакції від 15.10.2009; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги) від 15.10.2009; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги) від 27.04.2011 та просить визнати припиненими договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, в редакції від 15.10.2010 за реєстровим номером 2702, договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, в редакції від 15.10.2010 за реєстровим номером 11132 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, в редакції від 27.04.2011 за реєстровим номером 11132.

В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України), обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Проте в якості доказів на підтвердження позовних вимог позивач надав суду договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі дев`ятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа (15.10.2009), укладений між Акціонерним товариством Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (), та Товариством з обмеженою відповідальністю Катана (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2495; договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі десятого року, жовтня місяця, п`ятнадцятого числа (15.10.2010), укладений між Акціонерним товариством Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (), та Товариством з обмеженою відповідальністю Катана (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 2702, та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815, місто Суми, Україна, дві тисячі одинадцятого року, квітня місяця, двадцять сьомого числа (27.04.2011), укладений між Публічним акціонерним товариством Креді Агріколь Банк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Катана (), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим номером 1113.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги) від 15.10.2010, посвідченого за реєстровим номером 11132, та від 27.04.2011, посвідченого за реєстровим номером 11132. Також, суду не надані пояснення щодо тих примірників договорів, що наявні в матеріалах справи. При цьому, відповідач -2 у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, звертав увагу на невідповідність наданих доказів заявленим позовним вимогам.

З наданих позивачем договорів вбачається, що їх сторонами є Акціонерне товариство Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банк (), та Товариство з обмеженою відповідальністю Катана.

Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати припиненими відповідні договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (наступної черги), посвідченого 16.09.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу В.В. Хоменко за реєстровим номером № 3815.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 ЦК України та главою 22 ГК України.

Відтак ст. 598 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом:

- припинення зобов`язання виконанням - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК);

- припинення зобов`язання переданням відступного - припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо) (ст. 600 ЦК);

- припинення зобов`язання зарахуванням - припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК);

- припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК);

- припинення зобов`язання прощенням боргу (ст. 605 ЦК);

- припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК);

- припинення зобов`язання неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК);

- припинення зобов`язання смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК);

- припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (ст. 906 ЦК).

Аналогічні положення щодо припинення зобов`язань містить ст. 202 ГК України.

Позивач вважає підставою припинення відповідних договорів про внесення змін до договору іпотеки припинення основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/807/20 від 20.01.2021 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Так, частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено , що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

В той же час, вимоги кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" у справі № 19/61-10 про банкрутство ТОВ "Катана" визначені не тільки договором іпотеки від 16.09.2008 (в редакції договору про внесення змін від 15.10.2009), а й рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2014 р. у справі № 920/564/13, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКУ» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації. Дане рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 9 січня 2019 року було визначено, що суди повинні з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Суд зауважує, що вимагати припинення зобов`язання може сторона такого зобов`язання, а не будь-яка особа.

Так, сторонами іпотечного зобов`язання згідно наявних в матеріалах справи договорів є ПАТ "Індустріально-Експортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", та ТОВ "Катана". Кредитор у справі про банкрутство ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки та договорів про внесення відповідних змін до договору іпотеки, а отже не має передбаченого законом права вимагати припинення зобов`язання з будь-яких підстав.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в їх задоволенні повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Катана (40011, м.Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302; ), Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; ) про визнання договорів припиненими відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення у зв`язку з відпустками суддів - членів колегії Соп`яненко О.Ю., Джепи Ю.А. підписаний 12.07.2022.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька