номер провадження справи 12/3/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Справа № 908/3543/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3543/21

за первісним позовом: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 57 694,00 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А)

про стягнення 183 346,31 грн.

за участю представників:

від ДП "Одеський авіаційний завод": Слободянюк В.Ю., витяг з наказу № 137/ОД від 22.12.2021

від ФОП Король Т.Ф.: Карабак В.А., ордер АР № 1091342 від 27.06.2022, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

Судові засідання 13.06.2022, 27.06.2022 та 30.06.2022 проводились в режимі відеоконференції за клопотанням представника позивача за первісним позовом.

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 30.11.2021 до Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про стягнення пені за порушення умов договору № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021 у розмірі 8554,00 грн., штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів у розмірі 12740,00 грн. та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 36400,00 грн., що разом складає 57 694,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" від 30.11.2021 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

29.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 22.12.2021, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3543/21, присвоєно справі номер провадження 12/3/22, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

27.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни від 26.01.2022 до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій остання просить стягнути основний борг в сумі 182000,00 грн., пеню в сумі 1017,21 грн. та три проценти річних в сумі 329,10 грн. за договором № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021, що разом складає 183346,31 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2022 вищевказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

27.01.2022 на адресу суду від відповідача за первісним позовом - ФОП Король Т.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- з урахуванням того, що повідомлення про виклик представника постачальника для спільного проведення вхідного контролю, а саме повідомлення № 2028 від 12.08.2021 було отримано відповідачем 20.08.2021 року, відповідач з об`єктивних причин не міг бути присутнім при двосторонньому прийманні продукції 18.08.2021 року, так як став обізнаним про таке приймання товару через 2 дні після завершення процедури вхідного контролю;

- 18.08.2021 року позивач в односторонньому порядку склав акт про фактичну якість і комплектність продукції, в якому вказав аналогічні зауваження щодо товару, яке були вказані у протоколі вхідного контролю № 187, при цьому у вказаному акті про фактичну якість і комплектність продукції позивач зазначив, що представник відповідача не прибув, повідомлявся належним чином;

- позивач, перед складанням акту про фактичну якість і комплектність продукції від 18.08.2021 року, станом на 18.08.2021 (день проведення вхідного контролю) не пересвідчився в тому, чи отримав відповідач повідомлення про виклик представника, чи взагалі відомо відповідачу про те, що у покупця (позивача) існують певні зауваження до товару;

- звертає увагу суду на те, що окрім односторонньо складеного акту самим позивачем в матеріалах справи більше немає жодного доказу, який би підтверджував факт поставки неякісного товару;

- з урахуванням того, що договором було передбачено виклик представника постачальника для спільного приймання продукції (п. 2.10 Договору), тобто було передбачено участь представника постачальника, то в такому випадку позивач повинен був узгодити з відповідачем порядок проведення вхідного контролю продукції, однак позивач цього не зробив;

- крім того, п. 4.7.6. ДСТУ 9027:2020 зазначає про те, що треба визначити термін проведення вхідного контролю, залучаючи сторонніх виконавців, в даному випадку сторонні виконавці безпідставно не були залучені з боку позивача;

- звертає увагу суду на те, що договором у п. 5.8. передбачено також застосування ГОСТ В15.703-78 щодо порядку пред`явлення і задоволення рекламацій;

- отримавши повідомлення 20.08.2021 року, відповідач одразу ж звернувся до позивача засобами телефонного зв`язку, на що позивач повідомив про те, що ним вже було складено акт про фактичну якість і комплектність від 18.08.2021 року і підстав для приїзду для проведення спільного приймання продукції вже немає, так як ще раз перевіряти продукцію та складати новий акт позивач не буде;

- згідно наданих позивачем документів, рекламаційного акту, складеного у відповідності до ГОСТ В15.703-78, позивачем не складалося, що є порушенням порядку приймання товару та порядку пред`явлення рекламацій, які встановлені в укладеному між сторонами Договорі;

- позивач розрахував штрафні санкції (пеню, штрафи) виходячи із вартості всієї продукції, яка надійшла за видатковою накладною № 0000540 від 10.08.2021, тобто із суми 182000,00 грн., при цьому, як вже зазначалося, лише шестерня 062.65.0807 не відповідає кресленню по кількості зубців, а інша шестерня, а саме шестерня 062.65.0487 відповідає кресленню, тобто шестерня 062.65.0487 ніколи не була визнана неякісною чи такою, що не відповідає технічним вимогам;

- вважає, що відсутні підстави вважати товар шестерня 062.65.0487 неякісним, та таким, із вартості якого слід стягнути штраф 20% за поставку неякісного товару, та штрафні санкції за порушення термінів заміни поставленої продукції;

- з урахуванням того, що шестерня 062.65.0487 не була визнана неякісною, і не підлягала заміні, підстав застосувати штрафні санкції за цей товар немає ;

- що вимога позивача про заміну забракованого товару (лист від 26.08.2021 року № 2119/МТЗ) була отримана через Укрпошту відповідачем лише 25.09.2021, а також через програмне забезпечення Viber 21.09.2021, і правильним, добросовісним буде вважатися відлік початку строку на заміну саме з цього часу, до цього часу відповідач не мала підстав для заміни забракованого товару, так як не була обізнана про таку вимогу замінити товар з об`єктивних причин (вимога отримана 25.09.2021);

- з урахуванням того, що товар було поставлено 10.08.2021, а відповідна вимога про заміну товару датована 26.08.2021, тобто вже за межами цього 14-ти денного строку, враховуючи принцип добросовісності розумності та справедливості, виконати таку вимогу у передбачений строк з об`єктивних причин у відповідача не було змоги;

- згідно п. 2.14, п. 2.15, п. 5.5. Договору у разі виявлення недоліків товару за кількістю /якістю /асортиментом / комплектністю, позивач має просити або замінити товар, або усунути недоліки, отже, про конкретне рішення Покупця (або замінити товар, або усунути недоліки), Продавець може дізнатися лише після отримання претензії від Покупця;

- вважає, що п. 2.15. договору взагалі не може бути застосований у зв`язку із наступним: даний пункт стосується випадків виявлення неякісності товару під час гарантійного строку, у разі виявлення прихованих недоліків тощо, тобто, даний пункт Договору стосується правовідносин сторін, що можуть виникнути після поставки та після прийняття товару вхідним контролем, тобто у зв`язку із виявленням прихованих недоліків після прийняття товару чи виникнення гарантійного випадку;

- вважає, що п. 5.5. Договору стосується випадків поставки неякісного товару і виявлення таких недоліків при первинному прийманні продукції, натомість, п. 2.15. Договору стосується випадку заміни неякісного товару, недоліки у якому були виявлені пізніше, після первісного приймання товару, прихованих недоліків, виникнення гарантійного випадку;

- п. 7.2. Договору дає право нараховувати пеню та штрафу за порушення виключно строків, передбачених п. 2.14 та п. 2.15, а не за порушення строків, передбачених п. 5.5. Договору;

- пред`явлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та не передбаченими укладеним між сторонами Договором, так як відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої п.7.2. Договору. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також 27.01.2022 на адресу суду від відповідача за первісним позовом - ФОП Король Т.Ф. надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій, в якому останній при вирішенні клопотання просить врахувати наступне:

- позивачем не доведено і взагалі навіть не зазначено факту існування збитків у конкретному розмірі, завданих йому в результаті існування порушень з боку постачальника;

- позивачем не доведено і взагалі навіть не зазначено факту існування додаткових витрат внаслідок допущеного відповідачем порушення;

- навіть якщо суд дійде до висновку, що постачальником було допущено порушення строків і наявні підстави для стягнення штрафних санкцій, останній просить врахувати нетривалий строк, який мав місце з моменту отримання повідомлення від позивача про заміну товару до поставки товару згідно видаткової накладної № 0000540 від 27.10.2021;

- відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо вчасного виконання зобов`язання;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що для ДП «ОАЗ» мали місце будь-які негативні наслідки (збитки тощо), так само, як відсутні докази й того, то вказаних негативних наслідків зазнали будь-які інші учасники господарських правовідносин;

- позивач допустив набагато істотніше порушення зобов`язання в частині строків оплати продукції;

- неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Просить, посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення (часткове задоволення) позову зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

09.02.2022 на адресу суду від позивача за первісним позовом - Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- окрім направлення повідомлення про виклик постачальника через АТ «Укрпошта» позивач також направив таке повідомлення 16.08.2021 року на електронну адресу відповідача, що підтверджується скріншотом електронної пошти відповідача;

- таким чином, відповідач був повідомлений за 2 (дві) доби про виклик постачальника на 18.08.2021 року для спільного проведення вхідного контролю, як то передбачено Договором, однак ніяк не відреагував на нього;

- відповідач зазначає, що позивачем начебто порушено п. п. 4.7.5 та 4.7.6. ДСТУ 9027:2020, проте таке твердження не є вірним, через те, що п. п. 2.10. та 2.12. Договору передбачено право відповідача, а не обов`язок, на виклик представника Постачальника та право, а не обов`язок, на залучення третіх осіб для проведення приймання товару;

- застосування ГОСТ В15.703-78 стосується випадку заміни неякісного товару, недоліки у якому були виявлені пізніше, після первісного приймання товару, прихованих недоліків, виникнення гарантійного випадку, тобто під час експлуатації;

- відповідач зазначає в відзиві, що начебто отримавши повідомлення 20.08.2021 року, то одразу звернулася до позивача засобами телефонного зв`язку, однак відповідачем не надано жодного документа підтверджуючого зазначене;

- згідно Специфікації № 1 Продавець постачає комплект, який складається з «Шестерні 062.65.0487» та «Шестерні 062.65.0807» категорія 1, вартість якого становить 182 000,00 грн.;

- в даному випадку товаром являється комплект шестірні, а не дві окремі шестерні, тобто і штрафні санкції необхідно розраховувати від загальної вартості товару, яка складає 182 000,00 грн.;

- окрім того, відповідач в своєму листі від 21.09.2021 за вих. № 317 не заперечувала проти заміни «шестерні 062.65.0487 та 062.65.0807» та зробила заміну комплекту шестерні, що підтверджується видатковою накладною № 0000540 від 27.10.2021;

- в пункті 7.2. Договору встановлено право позивача нарахувати пеню відповідачу в тому числі за порушення строків, передбачених п. 2.14 та п. 2.15 цього Договору, а не виключає право нарахування пені за порушення строку поставки товару. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни від 26.01.2022 до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення 183 346,31 грн., ухвалено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3543/21. Також вказаною ухвалою визначено перейти до розгляду справи № 908/3543/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2022 об 11:00.

14.02.2022 на адресу суду від позивача за первісним позовом - Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшли заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій, в яких останній зазначає наступне:

- зменшення розміру штрафних санкцій нівелюватиме саме значення пені як відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів позивача, що зазначено у висновку Верховного Суду у справі № 918/116/19, який підтверджено в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 927/704/19;

- саме позивачем вживалися заходи досудового врегулювання з метою виконання відповідачем умов договору у визначений строк, що суперечить доводам відповідача у заінтересованості позивача у порушенні зобов`язань відповідачем;

- відповідно до судової практики, висловленої у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18 неспівмірно високими штрафними санкціями вважаються такі, які складають понад половини суми договору, у даному випадку сума договору складає 182000 грн., а загальна сума штрафних санкцій складає 57694 грн., тобто менше половини ціни договору;

- крім того, відповідач у своєму клопотанні не наводить обставин, які могли би свідчити про об`єктивну неможливість виконання своїх зобов`язань;

- таким чином, подавши клопотання про зменшення штрафних санкцій у розмірі 90% відповідач бажає уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни про зменшення штрафних санкцій.

22.02.2022 на адресу суду від відповідача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни надійшли заперечення на відповідь на відзив, яких останній зазначає наступне:

- як стверджує позивач, він начебто направив повідомлення про виклик представника постачальника засобами електронного поштового зв`язку, на підтвердження чого надав скріншоти, однак такі докази не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не є належними і допустимими доказами в розумінні чинного законодавства;

- з долученої позивачем копії доказів надсилання неможливо чітко встановити не лише дату надсилання вихідного листа, а й його зміст, а також адресата, бо подана копія є нечитабельною та не має інформативного змісту для встановлення необхідних даних, текст не захищений від правок та коригувань, лист не підписаний електронним цифровим підписом;

- відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, то використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа;

- надана позивачем роздруківка електронної переписки не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не містить електронного підпису, який є обов`язковим візитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та підтвердження наявності волевиявлення відправника щодо змісту такого документу.

- при цьому слід врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, про те, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 закону № 851-ІV, відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

- сторони за взаємною згодою погодили у договорі у п. 5.8. застосування ГОСТ В15.703-78 щодо порядку пред`явлення і задоволення рекламацій, при цьому, таке погодження стосувалося всіх рекламацій і всіх претензій, не тільки тих, які виникали після прийняття товару;

- раз сторони у Договорі погодили застосування ГОСТ В15.703-78 до всіх претензій та рекламацій (а не тільки до тих, що виникають під час гарантійного строку чи в результаті виявлення прихованих недоліків), то відповідач повинен був застосовувати даний ГОСТ В15.703-78 і під час проведення вхідного контрою та оформлення його результатів. Просить доводи, викладені у відповіді на відзив, відхилити та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.03.2022 перенесено розгляд справи у зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України.

Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено судове засідання у справі на 13.06.2022 о 10:00.

Ухвалою суду від 03.06.2022 задоволено заяву ДП "Одеський авіаційний завод" про участь у судовому засіданні у справі № 908/3543/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

06.06.2022 на електронну адресу суду від ДП "Одеський авіаційний завод" надійшли додаткові пояснення із електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 13.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/3543/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2022 об 11:00.

Ухвалою суду від 15.06.2022 задоволено заяву ДП "Одеський авіаційний завод" про участь у судовому засіданні у справі № 908/3543/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В судовому засіданні 27.06.2022 оголошено перерву до 30.06.2022 о 12:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол від 27.06.2022.

Ухвалою суду від 29.06.2022 задоволено заяву ДП "Одеський авіаційний завод" про участь у судовому засіданні у справі № 908/3543/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В судове засідання 30.06.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 30.06.2022 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим заперечив проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення штрафних санкцій.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 30.06.2022 підтримав вимоги клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 30.06.2022 підтримав зустрічні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Первісний позов мотивовано тим, що між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (далі - Покупець, позивач за первісним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Король Тетяною Федорівною (далі - Продавець, відповідач за первісним позовом) укладений договір № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити Товар згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначені на підставі конкурсу № 11631861 від 15.04.2021 року, що проводиться через електронну систему закупівель «Ргоzzoго» і вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 2.1. - 2.3. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах СРТ, за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство Покупця відповідно до правил ІNСОТЕRMS 2010. Термін поставки Товару визначається на підставі конкурсу № 11631861 від 15.04.21 року, що проводиться через електронну систему закупівель «Ргоzzого», та складає 14 календарних днів, що рахується від дати підписання сторонами Специфікації, де буде визначено найменування Товару, його номенклатура, кількість, дата виготовлення (при необхідності), термін придатності, який рахується від дати виготовлення та ціна, яка склалася на

підставі конкурсу, на умовах заявлених Покупцем в конкурсних пропозиціях. Товар за даним Договором повинен постачатись разом з наступними оригіналами документів:

- накладна,

- рахунок,

- документ, що підтверджує якість Товару (Сертифікат, паспорт або інший документ

підтверджуючий якість Товару). У разі надання копії документа, вона повинна бути затверджена мокрою печаткою та підписом керівника Продавця. При постачанні запасних частин та комплектуючих європейського виробництва в супровідній документації до Товару повинні бути відображені вимоги форм EMAR Form-1 (для військової техніки) та ЕАSА Form-1 (для цивільної техніки).

- акт прийому-передачі.

Видаткова накладна, Акт приймання-передачі Товару та/або інший документ, який підтверджує факт передачі Товару від Продавця до Покупця, в обов`язковому порядку має містити код УКТЗЕД для кожного найменування Товару.

Умовами п. 2.4., 2.5. Договору сторони визначили, що перехід права власності на Товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної) Покупцю, але в будь-якому разі виключно після проходження Товару вхідного контролю за якістю, комплектністю, кількістю та відповідною супровідною документацією. Датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару на склад Покупця. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця. При відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації, Товар рахується прийнятим Покупцем.

Пунктами 2.9., 2.10., 2.11. Договору передбачено, що приймання-передача Товару за кількістю здійснюється сторонами у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 зі змінами і доповненнями, приймання-передача Товару за якістю здійснюється сторонами у відповідності та на умовах проведення вхідного контролю, визначених ДСТУ 9027:2020. У випадку виявлення невідповідності поставленого Товару вимогам щодо його кількості, якості, комплектності або іншим вимогам, передбаченим цим Договором, Покупець має право зупинити приймання Товару та направити Продавцю повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представника Продавця з метою проведення спільного приймання Товару (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності представника Продавця). Повідомлення має бути направлено за допомогою засобів поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 12 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки Товару. У випадку неявки повноваженого представника Продавця для спільного приймання Товару по кількості, комплектності або якості Покупець проводить таке приймання самостійно (у складі комісії не менше трьох осіб) з складанням відповідних актів про невідповідність товару вимогам щодо кількості, якості, комплектності, асортименту тощо (далі - Акт). Складений Покупцем Акт, в такому випадку є підставою для додаткової поставки (доукомплектації) Товару, заміни дефектного Товару або усунення недоліків Товару в порядку та строки, передбачені цим Договором та відповідним Актом.

Відповідно до п. 2.12., 2.15. Договору у випадку неявки повноваженого представника Продавця для спільного приймання Товару Покупець має право залучати третіх осіб (відповідні галузеві інспекції, представників інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування тощо) для проведення приймання Товару по кількості, якості, комплектності тощо. Витрати на залучення Покупцем таких третіх осіб підлягають відшкодуванню Продавцем у повному обсязі протягом семи днів з моменту відповідної вимоги Покупця. У випадку виявлення дефектів Товару (в тому числі прихованих) та не відповідності якості Товару вимогам, визначеним цим Договором протягом гарантійного строку Покупець має право пред`явити Продавцю претензію. Продавець на підставі претензії в погоджений строк, але не більше 7 (семи) календарних днів з моменту направлення Покупцем відповідної претензії Продавцю, здійснює власними силами та за свій рахунок заміну дефектного Товару на якісний, або усуває виявлені дефекти.

Згідно із п. 3.2. Договору загальна вартість Договору складає 182000,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі грн.) 00 коп. без ПДВ.

Умовами п. 4.1. - 4.3. Договору сторони погодили, що оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно рахунку-фактури. Оплата за договором здійснюється на умовах, визначених конкурсними пропозиціями, в розмірі 100% вартості Товару, які Покупець перерахує впродовж 45 банківських днів, які рахуються від дати проходження Товаром вхідного контролю, що здійснюється на підприємстві Покупця при відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації.

Пунктами 5.3., 5.5. Договору передбачено, що Продавець зобов`язується поставити Товар, гарантійний строк/термін придатності якої, становить не менше 12 місяців з дати постачання згідно п. 2.4. В разі виявлення дефектів (недоліків) Товару, складається Акт. Продавець зобов`язаний здійснити заміну бракованого Товару протягом 14 календарних днів з дня поставки Товару, або усунути в цей термін виявлені недоліки.

Підпунктами 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.5. п. 6.3. Договору передбачені обов`язки Продавця, а саме:

- забезпечити поставку Товару у строки, встановлені п. 2.2. цього Договору;

- забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 5 до цього Договору;

- замінити за свій рахунок Товар, щодо якого виявлені дефекти, які не пов`язані з неправильним зберіганням, та гарантійний термін, якого ще не закінчився, в порядку та у строки, встановлені цим Договором.

- надати Покупцю всі необхідні документи для прийому Товару.

Відповідно до п.п. 6.1.1., 6.1.2. п. 6.1. Договору Покупець зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений Товар;

- приймати поставлений Товар відповідно до умов цього Договору.

Згідно із п. 10.2., 10.4. Договору усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору, або що випливають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним Договором. Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до Договору була підписана Специфікація № 1 від 04.08.2021, за умовами якої передбачено постачання наступного товару: комплект, який складається з «Шестерні 062.65.0487» та «Шестерні 062.65.0807» категорії 1 на загальну суму 182 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 - 6 Специфікації № 1 від 04.08.2021 до Договору термін постачання Товару складає 14 календарних дні та рахується від дати підписання сторонами Специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, за адресою: 65121, м. Одеса, підприємство покупця відповідно до правил INCOTERMS-2010. Оплата здійснюється на умовах, визначених конкурсними пропозиціями, в розмірі 100% вартості Товару, які Покупець перерахує впродовж 45 банківських днів, які рахуються від дати проходження Товаром вхідного контролю, що здійснюється на підприємстві Покупця при відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації. Гарантійний термін на Товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання Товару.

Так, на виконання умов укладеного Договору, Продавець (відповідач) поставив Покупцю (позивачу) товар на загальну суму 182000,00 грн., про що свідчить підписана між сторонами видаткова накладна № 0000540 від 10.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що під час проходження вхідного контролю товару на підприємстві Покупця, про що складено протокол вхідного контролю № 187 від 12.08.2021, встановлено, що комплект шестерень не відповідає технічній документації підприємства-виробника, а саме:

1. Шестерня 062.65.0807 заводський номер Н-45 (СП494) - не відповідає кресленню за кількістю зубців за Технічними умовами Z = 25, фактично Z = 27, тобто відповідає кресленню шестерні 062.65.0808.

2. Шестерня 062.65.0487 заводський номер Б-146 (С494) відповідає кресленню, але оскільки є парною до шестерні 062.65.0807, відтак підлягає забракуванню.

Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (Покупець) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за № 971 направлено на адресу ФОП Король Т.Ф. (Продавець) письмове повідомлення № 2028 від 12.08.2021 про виклик представника постачальника для проведення спільного приймання товару на 18.08.2021 року до 13:00 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А. Факт направлення вказаного повідомлення на адресу Продавця підтверджується копією опису вкладення від 13.08.2021. Вказане повідомлення вручено Продавцю 20.08.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи на зазначений виклик представник ФОП Король Т.Ф. не прибув.

В подальшому 18.08.2021 позивачем за первісним позовом був складений акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 03 та комісією встановлено наступне:

1) «Шестерня 062.65.0807», заводський номер Н-45 (СП494) не відповідає кресленню, кількість зубів за Технічними умовами Z=25, фактично Z=27, що відповідає кресленню шестерні - 062.65.0808.

2) «Шестерня 062.65.0487», заводський номер Б-146 (С494) відповідає кресленню, але є парною до «Шестерні 062.65.0807» та неможливо бути у єдиній спільній парі з поставленою постачальником шестернею 062.65.0807, заводський номер Н-45 (СП 494). У вказаному акті зазначено наступний висновок: вищезазначена продукція у кількості 2 шт. належить поверненню постачальнику або заміні на кондиційну.

Листом № 2086/ВТК від 19.08.2021 Покупець засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 170 направив на адресу Продавця акт № 03 від 18.08.2021 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції та протокол вхідного контролю № 187 від 12.08.2021. Вищевказаний лист з актом та протоколом вхідного контролю Продавець отримав 30.08.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи свідчать, що 26.08.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 268 Покупцем (повивачем за первісним позовом) було направлено Продавцю (відповідачу за первісним позовом) лист № 2119/МТЗ від 26.08.2021, в якому Покупець просив протягом 14 календарних днів з дня поставки товару (згідно п.п. 2.14, 5.4. Договору) усунути виявлені недоліки та здійснити заміну невідповідного асортименту партії поставленого товару. Вказаний лист отримано Продавцем 25.09.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом вих. № 317 від 21.09.2021 зазначив про існування складнощів, пов`язаних із закупкою та постачанням товарів у зв`язку численними обмежувальними заходами через поширення хвороби «COVID-19». Також повідомив, що зобов`язується замінити шестерні 062.65.0487 та 062.65.0807, однак строк заміни складатиме 14 днів від сьогоднішнього листа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом надіслав відповідачу претензію № 1 від 07.10.2021 за вих. № 2538/ЮВ, в якій на підставі п. 7.3. договору № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021 вимагав сплатити штраф за порушення зобов`язання щодо якості поставленого Товару в розмірі 36400,00 грн.

Листом № 399 від 21.10.2021 відповідач за первісним позовом на вказану претензію повідомив, що 19.10.2021 ним було направлено на адресу позивача товар взамін забракованого товару. Також відповідач просив не стягувати з нього штрафні санкції, пов`язані із порушенням умов договору щодо поставки якісної продукції.

Позивач за первісним позовом в позові зазначає, що 21.10.2021 через підприємство «Нова Пошта» отримав відправлення № 7637, яке містило:

1) комплект шестерень;

2) паспорт на шестерню 062.65.0487;

3) паспорт на шестерню 062.65.0807;

4) акт приймання-передачі ТМЦ № 540 від 10.08.2021 року.

Вказує, що при цьому, будь-якої видаткової накладної відправлення не містило.

Матеріали справи свідчать, що на підставі підписаної між сторонами у справі видаткової накладної № 0000540 від 27.10.2021 Продавець поставив Покупцю, а Покупець прийняв товар (комплект: шестерню 062.65.08.07 та шестерню 062.65.0487) на суму 182000,00 грн.

Партія отриманого Товару пройшла вхідний контроль 22.10.2021, про що свідчить штамп, зазначений на видатковій накладній № 0000540 від 27.10.2021.

Позивач за первісним позовом зазначає, що термін заміни товару сплив - 09.09.2021 та вважає, що відповідач порушив строк виконання зобов`язання, а саме: строк поставки (заміни) товару на 47 днів - з 10.09.2021 по 27.10.2021, за що передбачена відповідальність згідно із п. 7.2. Договору.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що за порушення строків поставки Товару (в тому числі строку, передбаченого п. 2.14, 2.15. цього Договору) Продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого/невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Оскільки на думку позивача за первісним позовом відповідач порушив строк поставки (заміни) товару на підставі п. 7.2. Договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.09.2021 по 27.10.2021 в сумі 8554,00 грн. та штраф в розмірі 12740,00 грн.

Оскільки відповідач за первісним позовом здійснив поставку неякісного товару позивач за первісним позовом на підставі п. 7.3. Договору просить стягнути штраф в розмірі 36400,00 грн.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості Товару (постачання неякісного, дефектного Товару, який не відповідає умовам цього Договору) Продавець сплачує штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного Товару.

Зустрічний позов мотивовано тим, що між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (далі - Покупець, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Король Тетяною Федорівною (далі - Продавець, позивач за зустрічним позовом) укладений договір № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити Товар згідно ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів». Конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання, визначені на підставі конкурсу № 11631861 від 15.04.2021 року, що проводиться через електронну систему закупівель «Ргоzzoго» і вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах СРТ, за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство Покупця відповідно до правил ІNСОТЕRMS 2010.

Умовами п. 3.1., 3.2. Договору сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється за цінами, які визначені на підставі конкурсу № 11631861 від 15.04.21 року, що проводиться через електронну систему закупівель «Ргоzzоrо», та вказана в Специфікації і включає всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування, страхування, навантаження, розвантаження та всі інші витрати Продавця, пов`язані з виконанням цього Договору. Загальна вартість Договору складає 182000,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі грн.) 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. - 4.3. Договору сторони погодили, що оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця, згідно рахунку-фактури. Оплата за договором здійснюється на умовах, визначених конкурсними пропозиціями, в розмірі 100% вартості Товару, які Покупець перерахує впродовж 45 банківських днів, які рахуються від дати проходження Товаром вхідного контролю, що здійснюється на підприємстві Покупця при відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації.

Згідно із п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. п. 6.1. Договору Покупець зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за поставлений Товар;

- приймати поставлений Товар відповідно до умов цього Договору;

- належним чином виконувати умови цього Договору.

Пунктом 10.4. Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до Договору була підписана Специфікація № 1 від 04.08.2021, за умовами якої передбачено постачання наступного товару: комплект, який складається з «Шестерні 062.65.0487» та «Шестерні 062.65.0807» категорії 1 на загальну суму 182 000,00 грн.

На виконання умов укладеного Договору та Специфікації №1 позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом товар на загальну суму 182000,00 грн. без ПДВ, визначений у Специфікації № 1 від 04.08.2021, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 0000540 від 10.08.2021.

Однак, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що вищевказаний товар вхідний контроль не пройшов, відповідний штамп про проходження вхідного контролю за якістю не поставив на вказаній видатковій накладній.

Матеріали справи свідчать, що на підставі підписаної між сторонами у справі видаткової накладної № 0000540 від 27.10.2021 Продавець поставив Покупцю, а Покупець прийняв товар (комплект: шестерню 062.65.08.07 та шестерню 062.65.0487) на суму 182000,00 грн. Згідно вказаної видаткової накладної на ній міститься штамп «вхідний контроль 22.10.2021» та штамп «майно отримано повністю та оприбутковано 29.10.2021».

З матеріалів справи вбачається, що Продавець виписав Покупцю на оплату поставленого товару рахунок-фактуру № 0002546 від 27.10.2021 на суму 182000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на день звернення до суду із зустрічною позовною заявою від відповідача не надійшло жодної оплати за поставлений товар, а строк на оплату Товару сплив 04.01.2022 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 182000,00 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати вартості поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 05.01.2022 по 26.01.2022 в сумі 1017,21 грн. на підставі п. 7.4. Договору. Так, вказаним пунктом договору передбачено, що за прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати Товару припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим просить стягнути з останнього три проценти річних за період з 05.01.2022 по 26.01.2022 в сумі 329,10 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення оплати, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 676 ЦК України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами ст. 678 ЦК України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Предметом первісного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення строку поставки (заміни) товару у розмірі 8554,00 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів у розмірі 12740,00 грн. на підставі п. 7.2. договору № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021, а також про стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 36400,00 грн. на підставі п. 7.3. договору № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує вимоги про стягнення пені та штрафу на підставі п. 7.2. Договору тим, що відповідач за первісним позовом порушив строк заміни Товару.

Відповідно до п. 7.2. Договору за порушення строків поставки Товару (в тому числі строку, передбаченого п. 2.14, 2.15. цього Договору) Продавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого/невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Зі змісту вказаного пункту Договору вбачається, що він передбачає відповідальність Продавця у вигляді пені та штрафу за порушення загальних строків поставки Товару (в тому числі строку, передбаченого п. 2.14, 2.15. цього Договору).

Пунктами 2.14., 2.15. Договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності асортименту, кількості Товару при прийманні, Продавець в погоджений строк, але не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту складення відповідного Акту та направлення Покупцем відповідного повідомлення Продавцю, здійснює за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту партії Товару. У випадку виявлення дефектів Товару (в тому числі прихованих) та не відповідності якості Товару вимогам, визначеним цим Договором протягом гарантійного строку Покупець має право пред`явити Продавцю претензію. Продавець на підставі претензії в погоджений строк, але не більше 7 (семи) календарних днів з моменту направлення Покупцем відповідної претензії Продавцю, здійснює власними силами та за свій рахунок заміну дефектного Товару на якісний, або усуває виявлені дефекти.

Тобто пункт 2.14. Договору визначає порядок дій сторін у разі виявлення невідповідності асортименту, кількості Товару, а пункт 2.15. Договору передбачає можливість Покупця пред`явити претензію у випадку виявлення дефектів Товару (в тому числі прихованих) та не відповідності якості Товару вимогам, визначеним цим Договором протягом гарантійного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що Продавець зобов`язується поставити Товар, гарантійний строк/термін придатності якої, становить не менше 12 місяців з дати постачання згідно п. 2.4.

Відповідно до п. 2.4. Договору перехід права власності на Товар відбувається після його фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної) Покупцю, але в будь-якому разі виключно після проходження Товару вхідного контролю за якістю, комплектністю, кількістю та відповідною супровідною документацією.

Згідно із п. 2.5. Договору датою поставки Товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання Товару на склад Покупця. Датою приймання Товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві Покупця. При відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації, Товар рахується прийнятим Покупцем.

Таким чином, за умовами укладеного Договору товар вважається повністю прийнятим після проходження вхідного контролю, і саме після проходження вхідного контролю починає спливати гарантійний строк на поставлений Товар.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов укладеного Договору, Продавець (відповідач) поставив Покупцю (позивачу) товар на загальну суму 182000,00 грн., про що свідчить підписана між сторонами видаткова накладна № 0000540 від 10.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що під час проходження вхідного контролю товару на підприємстві Покупця, про що складено протокол вхідного контролю № 187 від 12.08.2021, встановлено, що комплект шестерень не відповідає технічній документації підприємства-виробника, а саме:

1. Шестерня 062.65.0807 заводський номер Н-45 (СП494) - не відповідає кресленню за кількістю зубців за Технічними умовами Z = 25, фактично Z = 27, тобто відповідає кресленню шестерні 062.65.0808.

2. Шестерня 062.65.0487 заводський номер Б-146 (С494) відповідає кресленню, але оскільки є парною до шестерні 062.65.0807, відтак підлягає забракуванню.

Отже, поставлений Продавцем згідно видаткової накладної № 0000540 від 10.08.2021 товар не пройшов вхідний контроль, відтак гарантійний строк на вказаний товар не почав спливати. Тобто невідповідність поставленого Товару технічній документації була виявлена під час первісного приймання товару.

Безпосередньо під час судового засідання 30.06.2022 представники сторін підтвердили, що перебіг гарантійного строку на Товар не розпочався.

Таким чином, що пункт 2.15. Договору стосується відносин щодо пред`явлення претензій у випадку виявлення не відповідності якості Товару вимогам, визначеним цим Договором протягом гарантійного строку, а в даному випадку гарантійний строк на поставлений товар не почав спливати у зв`язку з тим, що товар не пройшов вхідний контроль, суд дійшов висновку про те, що пункт 2.15. Договору не підлягає застосуванню до правовідносин між сторонами у справі.

Пункт 2.14. Договору також не підлягає застосуванню до правовідносин сторін, оскільки він стосується випадків виявлення невідповідності асортименту, кількості Товару, тоді як в даній справі мова йде про якість Товару.

Оскільки пункти 2.14., 2.15. Договору не підлягають застосуванню до правовідносин між сторонами у справі, відтак відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем за первісним позовом строків, передбачених вказаними пунктами Договору.

Таким чином, позивач за первісним позовом не довів суду факт порушення відповідачем за первісним позовом строків, передбачених п. 2.14. та 2.15. цього Договору.

Враховуючи не доведення позивачем за первісним позовом факту порушення відповідачем строків (заміни Товару), передбачених пунктами 2.14, 2.15. Договору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом на підставі п. 7.2. Договору пені у розмірі 8554,00 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів у розмірі 12740,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни пені у розмірі 8554,00 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів у розмірі 12740,00 грн. слід відмовити.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони узгодили в Договорі порядок приймання Товару за якістю, а саме в розділі 2.

Пунктами 2.9., 2.10., 2.11. Договору передбачено, що приймання-передача Товару за кількістю здійснюється сторонами у відповідності до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 зі змінами і доповненнями, приймання-передача Товару за якістю здійснюється сторонами у відповідності та на умовах проведення вхідного контролю, визначених ДСТУ 9027:2020. У випадку виявлення невідповідності поставленого Товару вимогам щодо його кількості, якості, комплектності або іншим вимогам, передбаченим цим Договором, Покупець має право зупинити приймання Товару та направити Продавцю повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представника Продавця з метою проведення спільного приймання Товару (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності представника Продавця). Повідомлення має бути направлено за допомогою засобів поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 12 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки Товару. У випадку неявки повноваженого представника Продавця для спільного приймання Товару по кількості, комплектності або якості Покупець проводить таке приймання самостійно (у складі комісії не менше трьох осіб) з складанням відповідних актів про невідповідність товару вимогам щодо кількості, якості, комплектності, асортименту тощо (далі - Акт). Складений Покупцем Акт, в такому випадку є підставою для додаткової поставки (доукомплектації) Товару, заміни дефектного Товару або усунення недоліків Товару в порядку та строки, передбачені цим Договором та відповідним Актом.

Так, на виконання умов укладеного Договору, Продавець (відповідач) поставив Покупцю (позивачу) товар на загальну суму 182000,00 грн., про що свідчить підписана між сторонами видаткова накладна № 0000540 від 10.08.2021.

З матеріалів справи вбачається, що під час проходження вхідного контролю товару на підприємстві Покупця, про що складено протокол вхідного контролю № 187 від 12.08.2021, встановлено, що комплект шестерень не відповідає технічній документації підприємства-виробника, а саме:

1. Шестерня 062.65.0807 заводський номер Н-45 (СП494) - не відповідає кресленню за кількістю зубців за Технічними умовами Z = 25, фактично Z = 27, тобто відповідає кресленню шестерні 062.65.0808.

2. Шестерня 062.65.0487 заводський номер Б-146 (С494) відповідає кресленню, але оскільки є парною до шестерні 062.65.0807, відтак підлягає забракуванню.

Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (Покупець) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за № 971 направлено на адресу ФОП Король Т.Ф. (Продавець) письмове повідомлення № 2028 від 12.08.2021 про виклик представника постачальника для проведення спільного приймання товару на 18.08.2021 року до 13:00 за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А. Факт направлення вказаного повідомлення на адресу Продавця підтверджується копією опису вкладення від 13.08.2021. Вказане повідомлення вручено Продавцю 20.08.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим в матеріалах справи міститься роздруківка скріншоту з електронної адреси позивача за первісним позовом, з якої вбачається, що позивач 16.08.2021 о 09:47 надіслав на електронну адресу відповідача: повідомлення про виклик представника постачальника для проведення спільного приймання товару.

Пунктом 10.2. Договору сторони визначили, що усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного Договору, або що випливають з нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному Договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним Договором.

Так, в розділі 12 Договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» в графі «Продавець: Фізична особа-підприємець Король Тетяна Федорівна» зазначена електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, позивач у відповідності до умов п. 2.10. Договору направив відповідачу (Продавцю) за допомогою засобів поштового зв`язку та електронної пошти повідомлення про виклик його представника для проведення спільного приймання товару. Отже, відповідач за первісним позовом у спосіб, встановлений умовами Договору, був повідомлений про проведення 18.08.2021 року спільного приймання товару.

Посилання відповідача на те, що вказані скріншоти не засвідчені електронним цифровим підписом суд не приймає до уваги, оскільки вони є не електронним доказом, а паперовою його формою, яка засвідчується згідно вимог п. 5.26. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, затвердженої наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи на зазначений виклик представник ФОП Король Т.Ф. не прибув.

В подальшому 18.08.2021 позивачем за первісним позовом відповідно до п. 2.11. Договору був складений акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 03 та комісією встановлено наступне:

1) «Шестерня 062.65.0807», заводський номер Н-45 (СП494) не відповідає кресленню, кількість зубів за Технічними умовами Z=25, фактично Z=27, що відповідає кресленню шестерні - 062.65.0808.

2) «Шестерня 062.65.0487», заводський номер Б-146 (С494) відповідає кресленню, але є парною до «Шестерні 062.65.0807» та неможливо бути у єдиній спільній парі з поставленою постачальником шестернею 062.65.0807, заводський номер Н-45 (СП 494). У вказаному акті зазначено наступний висновок: вищезазначена продукція у кількості 2 шт. належить поверненню постачальнику або заміні на кондиційну.

Листом № 2086/ВТК від 19.08.2021 Покупець засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 170 направив на адресу Продавця акт № 03 від 18.08.2021 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції та протокол вхідного контролю № 187 від 12.08.2021. Вищевказаний лист з актом та протоколом вхідного контролю Продавець отримав 30.08.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи свідчать, що 26.08.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 268 Покупцем (повивачем за первісним позовом) було направлено Продавцю (відповідачу за первісним позовом) лист №2119/МТЗ від 26.08.2021, в якому Покупець просив протягом 14 календарних днів з дня поставки товару (згідно п.п. 2.14, 5.4. Договору) усунути виявлені недоліки та здійснити заміну невідповідного асортименту партії поставленого товару. Вказаний лист отримано Продавцем 25.09.2021, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом погодився здійснити заміну шестерні 062.65.0487 та 062.65.0807, про що свідчить лист відповідача вих. № 317 від 21.09.2021.

Матеріали справи свідчать, що на підставі підписаної між сторонами у справі видаткової накладної № 0000540 від 27.10.2021 Продавець поставив Покупцю, а Покупець прийняв товар (комплект: шестерню 062.65.08.07 та шестерню 062.65.0487) на суму 182000,00 грн.

Партія отриманого Товару пройшла вхідний контроль 22.10.2021, про що свідчить штамп, зазначений на видатковій накладній № 0000540 від 27.10.2021.

Таким чином, відповідач за первісним позовом здійснив заміну неякісного товару за Договором на якісний.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача штраф за поставку неякісного товару у розмірі 36400,00 грн. на підставі п. 7.3. договору № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021.

Умовами п. 7.3. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості Товару (постачання неякісного, дефектного Товару, який не відповідає умовам цього Договору) Продавець, сплачує штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного Товару.

Позивач за первісним позовом довів суду факт поставки йому відповідачем Товару, який не відповідає вимогам якості (не відповідає кресленню підприємства-виробника), що підтверджується актом про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 03 від 18.08.2021, складеним комісією представників позивача у відповідності до умов п.2.11. Договору.

Позивач у відповідності до умов п. 2.10. направив відповідачу (Продавцю) за допомогою засобів поштового зв`язку та електронної пошти повідомлення про виклик його представника для проведення спільного приймання товару. Отже, відповідач за первісним позовом у спосіб, встановлений умовами Договору, був повідомлений про проведення 18.08.2021 року спільного приймання товару.

Втім на зазначений виклик представник ФОП Король Т.Ф. не прибув.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом здійснив заміну неякісного Товару про що свідчить підписана між сторонами видаткова накладна № 0000540 від 27.10.2021.

Здійснивши заміну неякісного товару на якісний відповідач за первісним позовом фактично визнав факт поставки ним неякісного Товару позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 36400,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення штрафних санкцій, мотиви звернення з ним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19.

При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 … вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом послався не доведення позивачем факту існування збитків у конкретному розмірі, завданих йому результаті існування порушень з боку постачальника, не доведення позивачем факту існування додаткових витрат внаслідок допущеного відповідачем порушення, нетривалість строку порушення зобов`язання з боку відповідача, відсутність доказів того, що для позивача за первісним позовом (в.т.ч. щодо інших учасників правовідносин) мали місце будь-які негативні наслідки (збитки).

Матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом порушив умови зобов`язання щодо якості Товару (поставив позивачу за первісним позовом неякісний товар).

В свою чергу, нарахований позивачем штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості Товару базується на умовах договору № 229/МТЗ-21 від 04.08.2021, які в силу закону є обов`язковими для виконання, у тому числі для відповідача. Укладаючи вказаний договір, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі, погодився на його умови, в тому числі і щодо нарахування штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості Товару. Здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Крім того, судом враховано, що стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій на 90%, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Стосовно твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивач перед складанням акту про фактичну якість і комплектність продукції від 18.08.2021 року не пересвідчився в тому, чи отримав відповідач повідомлення про виклик представника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У позивача за первісним позовом відсутній обов`язок пересвідчуватись чи перевіряти отримання відповідачем повідомлення про виклик представника відповідача для спільного приймання товару. Такий обов`язок не передбачений ані умовами укладеного між сторонами Договору, ані нормами чинного законодавства України.

Умовами укладеного Договору (п. 2.10.) передбачений лише обов`язок позивача у випадку виявлення невідповідності поставленого товару вимогам щодо його якості направити Продавцю повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представника Продавця з метою проведення спільного приймання Товару. При цьому такий обов`язок позивач за первісним позовом виконав, що підтверджується наявними у справі доказами.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом про безпідставне незалучення сторонніх виконавців до проведення контролю якості продукції слід зазначити, що умовами п. 2.12. Договору передбачено право, а не обов`язок Покупця у випадку неявки повноваженого представника Продавця для спільного приймання товару залучати третіх осіб (відповідні галузеві інспекції, представників інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування тощо) для проведення приймання товару по кількості, якості, комплектності тощо.

З приводу твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивачем не складалося рекламаційного акту у відповідності до ГОСТ В15.703-78, що є порушенням порядку приймання товару та порядку пред`явлення рекламацій, які встановлені в укладеному між сторонами Договорі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 1.1.1. п. 1.1. ГОСТ В15.703-78 визначено, що рекламація - це письмова заява отримувача за встановленою формою постачальнику продукції (підряднику) на виявлену в період дії гарантійних зобов`язань невідповідність якості та (або) комплектності поставленої продукції (виконаних робіт) встановленим вимогам, а також вимога про відновлення або заміну дефектної продукції (повторному виконанні робіт).

Тобто застосування ГОСТ В15.703-78 та складання рекламаційного акту здійснюється у випадках невідповідності якості та (або) комплектності поставленої продукції (виконаних робіт), виявлених в період дії гарантійних зобов`язань (під час експлуатації), а не під час первісного приймання товару.

Як вказано вище, після поставки відповідачем позивачу товару за видатковою накладною № 0000540 від 10.08.2021, гарантійний строк на вказаний товар не почав спливати, оскільки вказаний товар не пройшов вхідний контроль.

Відтак твердження відповідача за первісним позовом про порушення позивачем порядку приймання товару та порядку пред`явлення рекламацій є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно твердження відповідача за первісним позовом про відсутність підстав вважати товар шестерня 062.65.0487 неякісним, та таким, із вартості якого слід стягнути штраф 20% за поставку неякісного товару суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В пункті 1.1. Договору вказано, що конкретна кількість Товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання вказується у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Підписаною між сторонами у справі Специфікацією № 1 від 04.08.2021 визначено, що Продавець постачає комплект, який складається з «Шестерні 062.65.0487» та «Шестерні 062.65.08.07» категорія 1 на загальну суму 182000,00 грн.

Таким чином, оскільки у відповідності до вищевказаної специфікації в даному випадку товаром є комплект із двох шестерень, а не окремі шестерні, та під час вхідного контролю виявлено невідповідність шестерні 062.65.0807, а друга шестерня 062.65.0487 є парною, відтак штрафні санкції за поставку неякісного товару слід рахувати від загальної вартості товару, яка складає 182000,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказано вище за своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки.

Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 182000,00 грн., пені в сумі 1017,21 грн. та трьох процентів річних в сумі 329,10 грн.

Порядок здійснення оплати за поставлений товар між сторонами узгоджено в розділі 4 Договору, а саме в п. 4.2., яким передбачено, що оплата за договором здійснюється на умовах, визначених конкурсними пропозиціями, в розмірі 100% вартості Товару, які Покупець перерахує впродовж 45 банківських днів, які рахуються від дати проходження Товаром вхідного контролю, що здійснюється на підприємстві Покупця при відсутності зауважень до якості Товару та супровідної документації.

На виконання умов укладеного Договору та Специфікації №1 позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом товар на загальну суму 182000,00 грн. без ПДВ, визначений у Специфікації № 1 від 04.08.2021, що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 0000540 від 10.08.2021.

Однак, вищевказаний товар вхідний контроль не пройшов, оскільки під час проходження вхідного контролю на підприємстві Покупця була виявлена невідповідність товару технічній документації підприємства-виробника.

Матеріали справи свідчать, що на підставі підписаної між сторонами у справі видаткової накладної № 0000540 від 27.10.2021 Продавець поставив Покупцю, а Покупець прийняв товар (комплект: шестерню 062.65.08.07 та шестерню 062.65.0487) на суму 182000,00 грн. Згідно вказаної видаткової накладної на ній міститься штамп «вхідний контроль 22.10.2021» та штамп «майно отримано повністю та оприбутковано 29.10.2021».

Таким чином, поставлений Продавцем Товар на суму 182000,00 грн. пройшов вхідний контроль 22.10.2021 за прийнятою у Покупця процедурою, що свідчить про завершення приймання товару за якістю.

Відтак, строк оплати вказаного товару слід відраховувати від 22.10.2021 року, такий строк в силу п. 4.2. Договору настав 24.12.2021, прострочка виникла з 25.12.2021.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом товар на суму 182000,00 грн. прийняв, про що свідчить підписана сторонами видаткова накладна № 0000540 від 27.10.2021, вказаний товар пройшов вхідний контроль 22.10.2021 за прийнятою у Покупця процедурою, відтак відповідач зобов`язаний здійснити оплату її вартості.

З матеріалів справи вбачається, що Продавець виписав Покупцю на оплату поставленого товару рахунок-фактуру № 0002546 від 27.10.2021 на суму 182000,00 грн.

Втім, відповідач за зустрічним позовом зобов`язання з оплати вартості поставленого товару в сумі 182000,00 грн. не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач за зустрічним позовом довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім в повному обсязі оплати вартості поставленого товару, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого товару настав, а наявність заборгованості в розмірі 182000,00 грн. підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 0000540 від 27.10.2021. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про стягнення основного боргу в сумі 182000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати поставленого товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що позивач за зустрічним позовом за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати товару за період з 05.01.2022 по 26.01.2022 в сумі 1017,21 грн. на підставі п. 7.4. Договору.

Умовами п. 7.4. Договору передбачено, що за прострочення оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачуються пеня. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати Товару припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а наданий позивачем розрахунок пені за загальний період з 05.01.2022 по 26.01.2022 здійснений у відповідності до умов п. 7.4. Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1017,21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач за зустрічним позовом за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки нарахував відповідачу три проценти річних за період з 05.01.2022 по 26.01.2022 в сумі 329,10 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем за поставлений товар, а наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних за загальний період з 05.01.2022 по 26.01.2022 здійснений у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 329,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 2750,19 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом - Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2022, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги за первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь:

- Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, ідентифікаційний код 07756801) штраф за поставку неякісного товару в розмірі 36400 (тридцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 18 коп., видавши наказ.

3. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 837,82 грн. покласти на Державне підприємство "Одеський авіаційний завод".

4. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни відмовити.

5. Позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" задовольнити.

6. Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр. Небесної Сотні, буд. 32-А, ідентифікаційний код 07756801) на користь:

- Фізичної особи-підприємця Король Тетяни Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основний борг в сумі 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., пеню в сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 21 коп., три проценти річних в сумі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 10 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 19 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 11.07.2022 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.