ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2022 Справа № 917/804/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г.., розглянувши

скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49044) Чичви Олега Сергійовича (від 11.07.2022 вхід.№21)

на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіної Олени Валентинівни (вул.Пісаржевського,1-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49005)

по справі №917/804/20

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49044

про стягнення 97 932,75грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/804/20 за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ТОВ "Приватофис" про стягнення 97 932,75грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

11.01.2021 Господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 суд замінив сторону (стягувача) у наказі Господарського суду Полтавської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року задоволено апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/804/20, ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі №917/804/20 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» про зміну способу і порядку виконання рішення суду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана Естейт (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14; код юридичної особи 33546549) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн.

19.11.2021 на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

11.07.2022 року за вхід. №21 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга арбітражного керуючого, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" - Чичви Олега Сергійовича по справі №917/804/20 на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій скаржник просить суд:

1) Визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича по прийняттю постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022 з примусового виконання наказу №917/804/20, виданий 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області у виконавчому провадженні №ВП №68043654, неправомірними.

2) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68043654, винесену старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем від 05.01.2022 з примусового виконання наказу №917/804/20, виданого 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для звернення із скаргою.

Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі на рішення та дії державного виконавця скаржник просить суд поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку скаржник зазначає про те, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" постанова від 05.01.2022 про відкриття №68043654 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича не надходила.

Проте, суд вважає клопотання про поновлення строку на подання скарги необгрунтованим та не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Судом встановлено, та як і зазначено самим скаржником у скарзі, що дійсно ним 14.01.2022 отримано постанову від 05.01.2022 про арешт коштів ТОВ "Монтана-Естейт" у ВП №68043654. Вказано постанову ним було оскаржено. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.2022 було визнано дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича по прийняттю постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022 з примусового виконання наказу №917/804/20 виданий 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області у ВП №68043654, неправомірними, скасовано арешт грошових коштів, що містяться на рахунках у банківських установах ТОВ "Монтана-Естейт", накладений постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем від 05.01.2022 з примусового виконання наказу №917/804/20 виданий 19.11.2021 Господарським судом Полтавської області у ВП №68043654

Суд звертає увагу, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", знаючи з 14.01.2022 про наявність відкритого виконавчого провадження, мало можливість звернутись до Господарського суду Полтавської області з даною скаргою в межах строків, встановлених п. "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, що зумовлює залишення її без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" у поновленні процесуального строку на подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" на дії державного виконавця у справі №917/804/20 (вхід. №21 від 11.07.2022) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кльопов І.Г.