ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа№ 910/20857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - Трохимчук В.С.

третьої особи позивача - не з`явився

третьої особи відповідача-1 - Кокош Р.Г.

третьої особи відповідача-2 - Трохимчук В.С.

прокуратури - Синюк І.А.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. (повне рішення складено 10.12.2021 р.)

у справі № 910/20857/20 (суддя - Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нас стороні позивача Міністерство молоді та спорту України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нас стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 30.07.2020 р. № 425/9504 "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва".

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що вказане рішення Київської міської ради щодо повторної пролонгації договору на 10 років не містить належного обґрунтування, розрахунку компенсації втрат територіальної громади та доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсобудінвест" штрафних санкцій за невиконання своїх договірних зобов`язань, а отже не відповідає вимогам ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство молоді та спорту України, та на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, в процесі розгляду справи місцевим судом від Київської міської прокуратури надійшла заява про вступ у справу в порядку ст. 53 ГПК України на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України.

Рішенням Господарського суду м. Києва 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 в задоволенні позову Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оскаржуване рішення Київської міської ради не містить належного обґрунтування та розрахунку компенсації втрат територіальної громади м. Києва, пов`язаних з інфляційними процесами, що призвело до зменшення відповідальності покупця за невиконання зобов`язань загального обсягу інвестицій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" у справі № 910/20857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" у справі № 910/20857/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 12.01.2022 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. та призначено її до розгляду на 15.02.2022 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури також подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що укладений інвестиційний договір неодноразово продовжувався через те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» не виконало умови договору, зокрема не тільки не завершило, але й не розпочало будівництво об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20857/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 03.02.2022 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20. Об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Заступника керівника Київської міської прокуратури в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено їх до розгляду на 15.02.2022 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1019/22 від 14.02.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20857/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. апеляційні скарги у справі № 910/208574/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 р. справу № 910/20857/20 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

15.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2022 р.

15.03.2022 р. розгляд справи № 910/20857/20 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1679/22 від 02.05.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20857/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. апеляційні скарги у справі № 910/20857/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 р. справу № 910/20857/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 28.06.2022 р.

У судовому засіданні 28.06.2022 р. представники відповідача, третьої особи відповідача-1, третьої особи відповідача-2 та прокуратури надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники позивача та третьої особи позивача у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду скарг шляхом направлення копії ухвали на їх електронну адресу.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що відсутні представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому позивач та третя особа позивача не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників позивача та третьої особи позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи відповідача-1, третьої особи відповідача-2 та прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Наказом Державного комітету молодіжної політики, спорту та туризму України та Київської міської державної адміністрації від 09.10.2001 р. № 2942/2142 за погодженням з Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України та Міністерством економіки України було безоплатно передано із сфери управління Державного комітету молодіжної політики, спорту та туризму України у власність територіальної громади міста Києва об`єкт незавершеного будівництва - криту спортивну арену цілісного майнового комплексу «Льодовий стадіон» (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.12.2001 р. № 2756 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єкта соціальної інфраструктури незавершеного будівництва - критої спортивної арени на проспекті Академіка Глушкова, 9, а також висновком комісії передбачено завершити будівництво критої спортивної арени та в подальшому використовувати її за призначенням.

29.10.2005 р. між Державним підприємством «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» було укладено інвестиційний договір № 01-11/2005.

Додатковими угодами №1 від 04.07.2006 р. та № 2 від 28.11.2007 р. до вказаного інвестиційного договору було внесено ряд змін і доповнень.

Рішенням Київської ради від 08.02.2007 р. № 62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" до групи "Д" розділу "Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації внесено об`єкт незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, та підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Основною умовою приватизації визначено збереження профілю - льодова арена (відповідно до вимог Європейської федерації з хокею). Додаткові умови: реконструкція протягом 5-ти років; інвестиційний вклад 25 млн. умовних одиниць з розстрочкою на термін реконструкції та будівництва - 5 років.

На виконання вказаного рішення Київської міської ради Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 20.01.2009 р. було проведено аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва, за результатами якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест".

Разом з цим, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. у справі № 51/450, яке набрало законної сили, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зобов`язано Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9.

Так, 26.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" (далі - покупець) та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - продавець) за результатами проведення відкритого аукціону було укладено договір № 712 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва нерухомого майна - крита спортивна арена за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9 (далі - договір), на підставі ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 6 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. № 51/450.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продав, а покупець купив об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна - крита спортивна арена за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, що знаходиться на балансі Головного управління по фізичній культурі і спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 договору відчужуваний об`єкт належить територіальній громаді міста Києва на праві комунальної власності.

Відповідно до протоколу аукціону від 20.01.2009 р. № 4, затвердженого начальником Управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, остаточна ціна продажу об`єкта незавершеного будівництва становить 27818208,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 1.5 договору).

Як передбачено п. 1.7 договору, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, продано за 27818208,00 грн, в тому числі ПДВ - 4636368,00 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у п`ятиденний термін після повної слати вартості.

Передача об`єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об`єкта покупцем оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2 договору).

За п. 5.1 договору покупець зобов`язувався: сплатити ціну продажу критої спортивної арени; завершити будівництво критої спортивної арени із збереженням профілю - льодова арена(відповідно до вимог Європейської федерації хокею), здійснити реконструкцію критої спортивної арени протягом п`яти років з моменту нотаріального посвідчення договору та здійснити інвестиційний вклад у розмірі 25000000,00 у.о. з розстрочкою на термін реконструкції та будівництва - п`ять років.

Договір підлягає нотаріальному посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідних органах місцевих рад у місячний термін з моменту підписання (п. 13.1 договору).

Вказаний договір підписаний представниками продавця та покупця та засвідчений печатками сторін, а також посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. за реєстровим номером 712.

На виконання умов укладеного договору 26.04.2010 р. продавець - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передав, а покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» прийняв проданий шляхом продажу на аукціоні об`єкт незавершеного будівництва - крита спортивна арена за адресою: просп. Глушкова Академіка, 9, що підтверджується підписаним обома сторонами актом № 615 приймання-передачі.

Отже, 13.05.2010 р., на підставі договору купівлі-продажу № 712 від 26.03.2010 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 032058 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт.

Факт державної реєстрації підтверджується також наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру правочинів № 8374302 від 26.03.2020 р. (правочин № 3875383).

Рішенням Київської міської ради V сесії VI скликання від 08.07.2010 р. № 1095/4533 затверджено проект землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» земельної ділянки площею 10,78 га у довгострокову оренду на 25 років для будівництва та реконструкції спортивно-розважально-торговельного комплексу, ведення діяльності у сфері спорту та торгівлі на проспекті Академіка Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва, за умови виконання обов`язків землекористувача, передбачених даним рішенням.

Рішенням Київської міської ради IV сесії VII скликання від 08.10.2015 р. № 136/2039 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва» Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» було продовжено строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою проспект Академіка Глушкова, 9, на 5 років до 26.03.2020 р.

На виконання вказаного рішення 27.11.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", як покупцем, та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, як продавцем, було укладено договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за № 2307, про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 712 від 26.03.2010 р., за умовами якого сторони продовжили строки реконструкції та будівництва до 26.03.2020 р. та визначили розмір інвестиційного вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" у будівництво та реконструкцію об`єкта незвершеного будівництва у розмірі 383662125,00 грн з розстрочкою платежу на термін реконструкції та будівництва до 25.03.2020 р.

В подальшому, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" строків виконання договірних зобов`язань, Київською міською радою (КМР) прийнято рішення "Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена", згідно з яким Київська міська рада вирішила розірвати вказаний договір купівлі-продажу від 26.03.2010 р., нотаріально посвідчений та зареєстрований 26.03.2010 р. за № 712, зі змінами, внесеними договором від 27.11.2015 р., нотаріально посвідченим та зареєстрованим 27.11.2015 р. за № 2307; доручено Департаменту комунальної власності здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з поверненням у комунальну власність об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9, та відшкодуванням збитків, завданих об`єкту приватизації за час володіння ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест»; визнано таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради від 08.10.2015 р. № 136/2039 "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва".

Також Київською міською радою зобов`язано Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити організаційно-правові заходи, пов`язані з поверненням у комунальну власність об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, та відшкодуванням збитків, завданих об`єкту приватизації за час володіння ним Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест».

Не погодившись із вказаним рішенням виконавчого органу Київської міської ради від 22.12.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним (недійсним) рішення Київської міської ради (ІІІ сесія V скликання) від 22.12.2016 р. «Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. у справі № 910/253/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" та визнано незаконним і скасовано рішення Київської міської ради від 22.12.2016 р. "Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 р. у справі № 910/253/17 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. повернуто скаржнику.

Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 р. № 1328 затверджено Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - Порядок), згідно з яким право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник.

Відповідно до Порядку зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов: обґрунтованість необхідності внесення таких змін; недопущення зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу зобов`язань, що може виникнути внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів. Якщо внесення змін до договору купівлі-продажу передбачає продовження строків виконання інвестиційних зобов`язань, при укладанні договору про внесення змін враховується індекс інфляції (на дату фактичного виконання зобов`язань).

Разом з цим, Порядком передбачено, що орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом.

Для прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу Фонд державного майна України може затребувати такі документи: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтвердні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмову згоду з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів); інші документи.

У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Визначені органом приватизації документи власник подає до органу приватизації, де їх реєструють в установленому законодавством порядку.

У двадцятиденний строк після одержання від власника всіх потрібних документів їх розглядає орган приватизації. Якщо зауваження відсутні, договір про внесення змін підписується органом приватизації.

Таким чином, до повноважень Київської міської ради належить надання згоди на продовження строку будівництва за умов обґрунтованості необхідності внесення таких змін та недопущення зменшення суми встановлених умовами договору купівлі-продажу зобов`язань, що може виникнути внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

14.02.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" звернулося до Департаменту комунальної власності м. Києва з листом № 14/02/19 з проханням продовжити йому строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва на 20 років - до 26.03.2040 р.

Відповідно до ст. 11 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 р. № 579/579 та ч. 4 ст. 5 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 р. № 9/9, Департаментом направлено звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" на розгляд до профільної комісії Київської міської ради з питань власності для розгляду питання про укладення правочину (внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 р., зі змінами та доповненнями) в частині продовження товариству строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 9.

За результатами розгляду вказаного звернення, Постійна комісія Київської міської ради з питань власності прийняла рішення, оформлене протоколом засідання № 47/182 від 03.12.2019 р., про доручення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) підготувати проект рішення Київської міської ради щодо продовження строку завершення будівництва - об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена на просп. Академіка Глушкова, 9, до 26.03.2030 р.

На виконання вказаного рішення, відповідний проект рішення Київської міської ради 18.06.2020 р. № 08/231-150/ПР було подано на розгляд Київської міської ради та проведено передбачену регламентом Київської міської ради процедуру погодження, в тому числі шляхом надання Управлінням правового забезпечення діяльності Київської міської ради правового висновку № 0/230-1194 від 30.07.2020 р. до проекту рішення Київської міської ради від 18.06.2020 р. № 08/231-1530/ПР.

На пленарному засіданні XI сесії Київської міської ради VIII скликання 30.07.2020 р. проект рішення Київської міської ради "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва" № 08/231-1530/ПР від 18.06.2020 р. було розглянуто як невідкладний та прийнято відповідне рішення № 425/9504 від 30.07.2020 р.

Так, відповідно до п. 1.2 вказаного рішення Київська міська рада вирішила продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" строк здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію до 26.03.2030 р., розмір якого в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 р. до дати укладання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

Відтак, 30.07.2020 р. рішенням Київської міської ради за № 425/9504 надано згоду на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 р. № 712, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 27.11.2015 р. за реєстровим № 2307 в частині:

1.1. Викладення абзацу 4 розділу 5 договору купівлі-продажу в такій редакції:

"Здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва зі збереженням спортивного профілю, а саме: будівництво та реконструкція багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена (площею 10000 кв.м на 5000 місць) відповідно до європейських стандартів, з можливістю проведення спортивних змагань по хокею та баскетболу міжнародного рівня.

1.2. Продовжити до 26 березня 2030 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9.

1.3. Продовжити до 26 березня 2030 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" строк здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію, розмір якого в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27 листопада 2015 року до дати укладання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

1.4. Доповнити розділ 5 договору зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" щодо укладання з виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) договору про співпрацю та безкоштовне надання для потреб міста Києва багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена».

Крім цього, 26.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" звернулось з листом до Департаменту комунальної власності м. Києва щодо продовження строку забудови земельної ділянки на проспекті Глушкова Академіка, 9, місто Київ, та пропозицією про укладення договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 р. № 712, з урахуванням договору про внесення змін від 27.11.2015 р. № 2307, зокрема, про здійснення будівництва та реконструкції об`єкта незавершеного будівництва до 26.03.2030 р.

На виконання рішення Київської міської ради від 30.07.2020 р. № 425/9504, 12.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", як покупцем, та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, як продавцем, було укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 р. № 712.

За умовами вказаного договору, сторони домовилися:

- викласти абзац 4 пункту 5.1 розділу 5 в такій редакції: «здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва зі збереженням спортивного профілю, а саме: будівництво та реконструкція багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена (площею 10000 кв. м на 5000 місць) відповідно до європейських стандартів, з можливістю проведення спортивних змагань по хокею та баскетболу міжнародного рівня»;

- викласти абзац 5 пункту 5.1 розділу 5 в такій редакції: «здійснити будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва до 26 березня 2030 року»;

- викласти абзац 6 пункту 5.1 розділу 5 в редакції: «здійснити інвестиційний вклад у будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва у розмірі 596709842,00 грн до 26.03.2030 р.»;

- доповнити розділ 5 пункту 5 абзацом 11 такого змісту: «укласти з виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) договір про співпрацю щодо безкоштовного надання для потреб міста Києва багатофункціонального спортивного комплексу, у складі якого універсальна спортивна Арена.»

Вказаний договір про внесення змін від 12.08.2020 р. підписаний представниками продавця та покупця, засвідчений печатками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за реєстровим номером 486.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що рішення Київської міської ради від 30.07.2020 р. № 425/9504 щодо повторної пролонгації договору на 10 років, на думку позивача, завдає шкоди інтересам територіальної громади, а також інтересам Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», прийнято з перевищенням наданих відповідачу повноважень та у непередбачений законом спосіб, з порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та положень Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 р. № 1328, оскільки не містить належного обґрунтування та розрахунку компенсації втрат територіальної громади м. Києва, пов`язаних з інфляційними процесами, та доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» штрафних санкцій за невиконання своїх договірних зобов`язань за укладеним договором, а отже рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Ненормативний (індивідуальний) правовий акт державного управління - це індивідуальний юридичний акт, який розв`язує конкретну управлінську справу, персонально визначає поведінку адресата, має державновладний характер, застосовується уповноваженим органом у встановленому порядку, одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Як передбачено ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні акти та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

У відповідності до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі комунальної власності, Київська міська рада зобов`язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України територіальні громади у є учасниками цивільних відносин.

Територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч. 1 ст. 168 ЦК України).

Згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Як передбачено ч. ч. 9, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 вказано, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Крім цього, згідно з принципом «належного урядування» ризик будь - якої помилки державного органу має покладатися на саму державу і такі помилки, за загальним правилом, не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Отже, за загальним правилом, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Орган місцевого самоврядування вправі за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Наразі підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Правовий аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що для визнання недійсним оскаржуваного рішення, господарському суду перш за все необхідно встановити порушення цивільних прав або інтересів позивача у зв`язку з його прийняттям та можливість розв`язати спір щодо майна.

Як було встановлено вище, позивач посилається на невідповідність прийнятого відповідачем рішення від 30.07.2020 р. № 425/9504 приписам ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Наказу Фонду Державного майна України № 1328 від 18.10.2018 року "Про затвердження Порядку внесення змін до договорів купівлі - продажу державного (комунального майна)", як такого, що прийняте за відсутності належного обґрунтування органом місцевого самоврядування необхідності повторної пролонгації Договору на 10 років та відсутності розрахунку компенсації втрат територіальної громади, а також внесення змін до Договору за умови ненадання ТОВ "Укрсоцбудінвест" доказів сплати штрафних санкцій за невиконання своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до Положення про постійні комісії Київської міської ради та Регламенту Київської міської ради обґрунтування необхідності продовження строку виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу міститься в Пояснювальній записці до проекту оспорюваного рішення за підписом директора Департаменту комунальної власності м. Києва.

Так, за змістом вказаної Пояснювальної записки оскаржуване рішення підготовлено на підставі опрацювання звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" щодо обставин та причин, що унеможливили виконання товариством як покупцем зобов`язань за Договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9, від 26.03.2010 року № 712, пов`язаних з неврегульованістю питання щодо поділу земельної ділянки, на якій розташовується об`єкт приватизації, закріпленої за попереднім забудовником цього комплексу Державним підприємством "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (орган управління майном Державного підприємства є Міністерство молоді та спорту України) та яка по сьогоднішній день залишилась у постійному користуванні цього ж підприємства (державний акт на право постійного користування від 24.06.1999 р., реєстраційний №79-4-00024), щодо необхідності уточнення зобов`язань товариства, відповідно до рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол № 47/182 від 03.12.2019 р.).

При цьому в межах своєї компетенції і згідно з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймаючи оспорюване рішення від 30.07.2020 р. № 425/9504, та визначаючи доцільність внесення змін до договору купівлі-продажу, відповідач виходив з того, що реалізація зазначеного проекту рішення надасть можливість товариству врегулювати проблемні питання щодо користування земельною ділянкою, виконати зобов`язання за цим договором щодо завершення будівництва та здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію об`єкта.

Встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :79:392:0050), яка перебуває у постійному користуванні попереднього забудовника цього комплексу - Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (орган управління майном Державного підприємства - Міністерство молоді та спорту України) згідно з державним актом на право постійного користування землею від 24.06.1999 р.

Крім цього згідно з Письмовим обґрунтуванням № 001-01-68 від 29.07.2020 р. невідкладності та винятковості розгляду вказаного проекту рішення останні були зумовлені прагненням оперативного вирішення питання щодо продовження до 26.03.3030 р. будівництва та реконструкції об`єкта незавершеного будівництва, а також враховуючи визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 786/1790 від 22.12.2016 р. «Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена» щодо розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9, № 712 від 26.03.2010 р.

Доводи скаржника про те, що оспорюване рішення Київської міської ради не містить належного обґрунтування та розрахунку компенсації втрат територіальної громади м. Києва, пов`язаних з інфляційними процесами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 1.2 цього рішення Київська міська рада вирішила продовжити до 26.03.2030 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" строк здійснення інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію, розмір якого в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 р. до дати укладання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу та нотаріального посвідчення.

Крім цього, на виконання вказаного рішення сторонами було внесено відповідні зміни до договору купівлі-продажу шляхом укладення 12.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.03.2010 р. № 712.

Зокрема, сторони домовилися викласти абзац 6 пункту 5.1 розділу 5 договору в редакції, яка передбачає збільшення розміру інвестиційного вкладу у будівництво та реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва до 596709842,00 грн.

Таким чином зменшення відповідальності покупця за невиконання зобов`язань загального обсягу інвестицій не відбулось, оскільки відповідною додатковою угодою передбачається збільшення розміру інвестиційного вкладу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» з 383662125,00 грн до 596709842,00 грн.

Відтак, фактичними обставинами справи спростовуються твердження скаржника про недотримання під час прийняття оспорюваного рішення органом місцевого самоврядування законодавчих вимог щодо оформлення змін до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як передбачено ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Як було встановлено вище, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» умов договору купівлі-продажу в частині термінів завершення будівництва, рішенням Київської міської ради III сесії VIII скликання від 22.12.2016 р. № 786/1790 "Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна споруда" було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 р., зі змінами, внесеними договором від 27.11.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. у справі № 910/253/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" до Київської міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 р., яким відмовлено в задоволенні позову, скасовано та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест" задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради III сесії VIII скликання від 22.12.2016 р. № 786/1790 "Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивні споруда".

При цьому, як зазначено в постанові апеляційної інстанції, виконання інвестиційних зобов`язань можливе за умови переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» права користування земельною ділянкою під забудову в порядку, визначеному земельним законодавством. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, товариство не може приступити до виконання інвестиційних зобов`язань в зв`язку з невиконанням з боку органів державної влади вимог закону щодо передачі земельної ділянки для будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, предметом дослідження судів у справі № 910/253/17 були умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 р. № 712 і можливості їх виконання, та під час розгляду справи судом встановлено факт відсутності порушення умов цього договору щодо строків завершення будівництва зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест", оскільки завершення будівництва не є можливим не з його волі, а внаслідок неналежного виконання зобов`язань зі сторони органів державної влади, яка не залежать від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест".

Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо псування об`єкта приватизації внаслідок бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 30.07.2020 р. № 425/9504 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва».

Стосовно доводів скаржників про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам, наявним в матеріалах справи, слід звернути увагу, на висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та доводам обох сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2021 р. у справі № 910/20857/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Київську міську прокуратуру.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.07.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран