ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2022 р. Справа № 911/1040/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова про забезпечення доказів
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Ман трак енд бас Юкрейн
про витребування майна
за участю представників:
від позивача: Варес М.О. (ордер серії АО №1016565 від 04.07.2022)
від відповідача 2: Ларіонов М.О. (ордер серії АО №1064442 від 07.07.2022.2022)
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова (далі ТОВ Сільгосптехніка Нова/заявник) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно та Товариства з обмеженою відповідальністю Ман трак енд бас Юкрейн:
- документального підтвердження місцезнаходження транспортного засобу нового сідельного тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS, оплаченого позивачем;
- супровідних документів до сідельного тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS, оплаченого позивачем;
- належним чином засвідчену копію дилерської угоди між ТОВ Ман трак енд бас Юкрейн та ТОВ Укрростехно.
Вказана заява подана заявником з посиланням на ст. ст. 81, 110 та 111 ГПК України з огляду на необхідність належної підготовки та подання позовної заяви про витребування майна.
В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрростехно договору купівлі-продажу №130-2021 від 09.09.2021 ним, як покупцем, сплачено повну вартість сідельного тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS, який так і не поставлено продавцем - ТОВ Укрростехно.
Надалі, за доводами позивача, він звертався до ТОВ Укрростехно з вимогою передати товар, у відповідь на що продавець повідомив про неможливість виконати такий обов`язок з огляду на відмову ТОВ Ман трак енд бас Юкрейн у передачі транспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю Укрростехно.
Як зауважив позивач, він не отримав відповіді на його звернення до ТОВ Ман трак енд бас Юкрейн з метою витребування інформації про: місцезнаходження сідельного тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS, а також місце і час отримання товаросупровідних документів на такий товар.
З огляду на вказане вище, у тому числі і на відсутність відповідей від ТОВ Ман трак енд бас Юкрейн, позивач зазначив, що він має намір звернутися з позовом про витребування майна та залучити ТОВ Ман трак енд бас Юкрейн у якості відповідача 2, для чого потрібно витребувати документи, необхідні для формування правової позиції, визначення кола належних відповідачів та підготовки необхідних додатків до позову.
Отже, підставами вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування документів та інформації у відповідачів позивач вказав наявність таких обставин:
- ненадання документів, що дають можливість ідентифікувати оплачений позивачем транспортний засіб (номер кузову, тощо);
- ненадання документів, що дають можливість встановити місцезнаходження оплаченого позивачем транспортного засобу;
- ненадання товаросупровідних документів, необхідних для реєстрації транспортного засобу за позивачем в органах Міністерства внутрішніх справ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі №911/1040/22 вказану вище заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2022.
У судовому засіданні 11.07.2022 представник заявника підтримала відповідно подану заяву, тоді як представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ман трак енд бас Юкрейн заперечив проти такої заяви з огляду її необґрунтованості та того, що вимог про надання документів товариство від заявника не отримувало, тоді як надати не ідентифіковану копію дилерської угоди не можливо, а супровідні документи на транспортний засіб передаються тільки в момент передачі такого транспортного засобу.
У судове засідання 11.07.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Укрростехно не з`явився.
Згідно ч.ч. 1 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
З огляду вказаного вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова про забезпечення доказів, суд встановив, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Згідно приписів статтей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Однак, всупереч вказаним вище приписам Господарського процесуального кодексу України, заявником не обґрунтовано, що:
- документальне підтвердження місцезнаходження транспортного засобу нового сідельного тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS, оплаченого позивачем;
- супровідні документи до сідельного тягачу MAN TGX 18.440 4X2 BLS, оплаченого позивачем;
- належним чином засвідченна копія дилерської угоди між ТОВ Ман трак енд бас Юкрейн та ТОВ Укрростехно, можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких документів стане згодом неможливим або утрудненим.
Надіслання ж заявником листів про надання документі та інформації, як і не отримання відповідей на такі листи не є доказом на підтвердження того, що документи, про витребування яких в порядку забезпечення доказів заявило ТОВ Сільгосптехніка Нова, можуть бути втрачені, або збирання таких документів чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки обставини наявності/відсутності можливості отримати заявником докази самостійно не є умовами забезпечення доказів у розумінні ч. 1 ст. 110 ГПК України, яка презюмує можливість забезпечення доказів у разі наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
До того ж в розрізі необхідності обґрунтування наявності передбачених ч. 1 ст. 110 ГПК України умов для забезпечення доказів суд звертає увагу на те, що вказані в прохальній частині документи охоплюють необмежене коло засобів доказування та не визначені за конкретними датами їх складення, номерами та/або назвами, як наслідок зазначене перешкоджає дослідженню та встановленню наявності підстав припускати, що документи, про витребування яких в порядку забезпечення доказів заявило ТОВ Сільгосптехніка Нова, можуть бути втрачені, або збирання таких документів чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.
Сама ж по собі необхідність позивача в отриманні доказів, у тому числі супровідних документів до товару, обов`язок по передачі яких у продавця за договором виникає одночасно, не є підставою для витребування доказів у порядку забезпечення згідно ст. 110 ГПК України.
Крім того відсутні підстави для розгляду поданої ТОВ Сільгосптехніка Нова заяви про забезпечення доказів у порядку ст. 81 ГПК України, позаяк вказаною нормою врегульовано алгоритм витребування доказів учасником справи під час подання позову або відзиву чи письмових пояснень третьої особи, тобто в межах розгляду справи.
Беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено наявність підстав припускати, що запитувані ним документи можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.73, 74, 76, 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка Нова про забезпечення доказів.
Ухвала складена та підписана 14.07.2022,набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема