ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022м. ДніпроСправа № 904/518/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ніколаєв Д.Ю., ордер серія АА №1205821 від 08.04.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати розірваним договір №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані суттєвим порушенням відповідачем (споживачем) умов договору та не вжиттям заходів щодо усунення такого порушення.

Позивач зазначає, що протягом періоду з квітня 2020 року по червень 2020 року відповідач допускав порушення істотних умов договору в частині формування прогнозованих обсягів електроенергії, що призвело до виникнення небалансів у відсотковому вираженні від обсягу заявленої споживачем електроенергії: у квітні 2020 року небаланс склав 10% у травні 2020 року небаланс склав 60% у червні 2020 року небаланс склав 20%. Вартість небалансів позивач сплатив за рахунок власних коштів, від усунення порушення умов договору в частині корегування заявлених обсягів відмовився, уточнюючі графіки споживання не подав.

Також із листа Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №243 від 20.06.2020 позивачу стало відомо про ще одне істотне порушення споживачем (відповідачем) умов договору, що полягало у ненаданні достовірної інформації про субспоживачів та повного переліку ТКО порушення, яке нівелювало спроби постачальника спрогнозувати обсяги споживання позивача і мінімізувати небаланси, що виникли протягом квітня червня 2020 року. За доводами позивача, оператор системи розподілу постійно фіксував порушення порядку визначення обсягів споживання відповідачем електроенергії, що призвело до виключення площадок вимірювання споживача з групи "а" з 01.08.2020. Внаслідок зміни групи обліку ТКО відповідача фактично змінились усі суттєві умови виконання договору.

Позивач на підтвердження правомірності розірвання договору визначає: істотне порушення відповідачем договору (не визначення обсягу електричної енергії та неможливість передбачити небаланси електроенергії, тобто не визначений предмет договору, вартість товару та втрати постачальника від можливих небалансів); наявність шкоди внаслідок зміни групи обліку; позивач надає розрахунок співвідношення очікуваного результату від укладеного договору на умовах, викладених у тендерній пропозиції та отриманого внаслідок неналежного виконання відповідачем договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.03.2022.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, задля забезпечення безпеки представників сторін ухвалено перенести підготовче судове засідання у справі №904/518/22, призначене на 10.03.2022. Зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково ухвалою суду.

23.03.2022 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відмови у задоволенні позову відповідач посилається на таке: строк дії договору закінчився 31.12,2020, проте з позовною заявою про розірвання договору позивач звернувся у лютому 2022, тобто після закінчення строку дії цього договору; "істотне порушення" у вигляді помилки було вирішено між позивачем та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди № 3 від 17 вересня 2020 року, якою доповнено Перелік точок комерційного обліку; відсутність субспоживача у Переліку точок комерційного обліку та небаланс який утворився у позивача, є абсолютно не пов`язаними речами; наявність у Переліку точок комерційного обліку субспоживача ПрАТ "Суха Балка", жодним чином не убезпечило б постачальника від ситуації, яка насправді виникла між ним та оператором системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; відсутність субспоживача ПрАТ "Суха Балка" у Переліку точок комерційного обліку на момент укладення договору про постачання електричної енергії зумовлено відсутністю даного субспоживача у Переліку об`єктів та точок комерційного обліку, що є додатком до заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який надано відповідачу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; у позивача був в наявності перелік ТКО в якому зазначено ПрАТ "Суха Балка", точка підключення лічильника Фрунзе 1, 2, 3.

З метою уникнення можливої наступної вільної інтерпретації причин тривалої відсутності у Переліку ТКО ПрАТ "Суха Балка" з точками комерційного обліку Фрунзе 1, 2, 3, відповідач зауважує, що в даного споживача є АСКОЕ та власний постачальник електричної енергії у зв`язку з чим можливі небаланси даного споживача не можуть спричинити невірний облік електричної енергії для іншого споживача або його постачальника.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що у період виконання договору у листуванні позивач постійно наголошував, що зміна групи обліку електричної енергії є істотною зміною обставин, натомість у позовній заяві вбачається певне перетворення позиції позивача в бік умовних небалансів, що є основним аргументом одностороннього розірвання договору.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області №34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження №30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

11.04.2022 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

14.04.2022 електронною поштою від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2022 електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що у позивача протягом періоду до 04.05.2022 відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.05.2022; постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" для представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 14.06.2022.

30.05.2022 від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії листа ДП "Укрінтеренерго" №44/09-2620/пон від 17.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 р. по справі №904/2839/21 та копії позовної заяви ТОВ "Променерго Дніпро" у справі №904/2839/21.

В клопотанні також зазначено що договір №195 про постачання електричної енергії від 30.03.2020, що був укладений між відповідачем та позивачем не було пролонговано та він закінчив свою дію 31.12.2020 року.

Також зазначено, що з 26.10.2020 року позивач фактично припинив постачання електричної енергії відповідачу. Фактичне постачання електричної енергії відповідачу після 26.10.2020 року здійснювало Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

14.06.2022 електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено судове засідання у справі на 12.07.2022; постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" для представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

У судове засідання, яке відбулося 12.07.2022, представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро", зазначену в позовній заяві (ухвалу доставлено до електронної скриньки 14.06.2022, про що сформовано відповідну довідку) та телефонограмою, яка отримана директором позивача 17.06.2022 о 12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2022, представник відповідача підтримав заперечення на позов та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до пункту 2.1 якого постачальник продає електричну енергію: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору встановлено, що обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Згідно з пунктом 2.3 очікуваний обсяг постачання електричної енергії: Лот № 1 -39 000 000 кВт.год.; Лот №2- 1 000 000 кВт.год.

За змістом пунктів 3.1., 3.2., 3.3 договору постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена заяві-приєднанні, яка є додаткам №1 до договору, а саме 01.04.2020, споживач має право вільно змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ та умов цього договору. постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком №2 до цього договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору споживач розраховується з постачальником за постачання електричної енергії за цінами, що визначаються відповідно до комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) постачання електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Сума, визначена у договорі (ціна договору) не може бути більшою: по лоту № 1 - 64 337 000,00 гри, (шістдесят чотири мільйона триста тридцять сім тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20%; 12 867 400,00 гри. (дванадцять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч чотириста гривень 00 копійок), всього з ПДВ: 77 204 400,00 гри. (сімдесят сім мільйонів двісті чотири тисячі чотириста гривень 00 копійок); по лоту № 2 - 1 649 166,67 грн. (один мільйон шістсот сорок дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 67 копійок), крім того ПДВ 20%: 329 833,33 грн. (триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 копійки). всього з ПДВ: 1 979 000,00 гри. (один мільйон дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Загальна вартість договору на момент його підписання становить: 65 986 166,67 грн. (шістдесят п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч сто шістдесят шість гривень 67 копійок), крім того ПДВ 20%: 13 197 233,33 гри. (тринадцять мільйонів сто дев`яносто сім тисяч двісті тридцять три грішні 33 копійки), всього з ПДВ: 79 183 400,00 грн. (сімдесят дев`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Згідно з пунктами 5.5, 5.7 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Оплата за спожиту електричну енергію постачальнику за цим договором має бути здійснена споживачем протягом 160 календарних днів з моменту підписання споживачем акту прийому-передачі електричної енергії (Акт). У разі фінансової можливості споживача, оплата за постачання електричної енергії здійснюється за умови передплати.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що якщо споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією (додаток № 2 цього договору), постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 5.10 договору споживач здійснює плату за послуги з розподілу електричної енергії або через постачальника або безпосередньо оператору системи або у інший спосіб. Спосіб оплати за послугу з розподілу електричної енергії обирається споживачем. При укладенні цього договору постачальник інформує споживача про можливість оплати послуги з розподілу напряму оператору системи та надає відповідні роз`яснення. Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунку за електричну енергію споживачу окремо вказувати плату за послугу з розподілу електричної енергії.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що споживач зобов`язується, зокрема: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору; укласти в установленому порядку договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи для набуття права на правомірне споживання електричної енергії та фізичну доставку електричної енергії до межі балансової належності об`єкта споживача; раціонально використовувати електричну енергію, обережно поводитись з електричними пристроями та використовувати отриману електричну енергію згідно умов договору та не допускати несанкціонованого споживання електричної енергії; протягом 5 (п`яти) робочих днів до початку постачання електричної енергії новим електропостачальником, але не пізніше дати, визначеної цим договором, розрахуватися з постачальником за спожиту електричну енергію; надавати забезпечення виконання зобов`язань з оплати за постачання електричної енергії у випадку неможливості погасити заборгованість за постачання та/або перебування в процесі ліквідації чи банкрутства відповідно до Цивільного кодексу України та ПРРЕЕ; безперешкодно допускати на свою територію, у свої виробничі, господарські та підсипні приміщення, де розташовані вузли обліку електричної енергії, засоби вимірювальної техніки тощо, представників постачальника після пред`явлення ними службових посвідчень для звіряння показів щодо фактично спожитої електричної енергії; відшкодовувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, що покладені на нього чинним законодавством та/або цим договором; виконувати інші обов`язки, покладені на споживача чинним законодавством та/або цим договором.

Згідно з пунктом 7.1 договору постачальник має право, зокрема: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію; контролювати правильність оформлення споживачем платіжних документів; ініціювати припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку та на умовах визначених цим договором та чинним законодавством; безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювальної техніки споживача для перевірки показів щодо фактично використаних споживачем обсягів електричної енергії; проводити разом зі споживачем звіряння фактично використаних обсягів електричної енергії з підписанням відповідного Акта; отримувати відшкодування збитків від споживача, що понесені постачальником у зв`язку з невиконаним або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства, у тому числі отримувати відшкодування збитків від споживача за дострокове розірвання договору у випадках, не передбачених договором; інші права, передбачені чинним законодавством і цим договором.

Відповідно до пункту 13.1 договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яка є додатком № 2 до цього договору і діє до 31.12.2020 включно (пункт 9 комерційної пропозиції).

Додатком №1 договору є підписана відповідачем заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, в якій зазначено, зокрема, персоніфіковані дані споживача, в тому числі: ЕІС-код точки комерційного обліку відповідно до додатку А до додатку №1 договору про постачання електричної енергії споживачу №195 від 30.03.2020. (а.с. 17, 22-29, том 1).

Додатком №2 до договору погоджено комерційну пропозицію (а.с. 19-21, том 1).

На дату укладення договору Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" належало до групи "А" (погодинний облік споживання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" посилається на те, що протягом періоду з квітня 2020 року по червень 2020 року Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" допускало порушення істотних умов договору в частині формування прогнозованих обсягів електроенергії, що призвело до виникнення небалансів у відсотковому вираженні від обсягу заявленої споживачем електроенергії: у квітні 2020 року небаланс склав 10% у травні 2020 року небаланс склав 60% у червні 2020 року небаланс склав 20%

Вартість небалансів позивач сплатив за рахунок власних коштів. Від усунення порушення умов договору в частині корегування заявлених обсягів відповідач відмовився, уточнюючі заявки, графіки споживання не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" вказує, що станом на 10.06.2020 року, згідно даних платформи MARKEN MANAGEMENT SYSTEM в розрізі компоненту часових рядків за період з 01.06.2020 в колонці PROMENERGODNSPRO-A-IPS_C000kWh1.*, обсяг електроенергії склав 33 597,00кВт, в тому числі за 06.06.2020 року склав 2 180,0000 кВт.

Станом на 17.06.2020, після внесення змін до розрахунків обсягів добових погодинних графіків для площадок вимірювання груп "а"/ "б" за першу декаду червня 2020 року, данні на платформі MARKEN MANAGEMENT SYSTEM в розрізі компоненту часових рядків на 06.06.2020 року склав вже 88 176,000 кВт*год.

Відповідно до кодування платформи ММS, за кодом МGА-02400- PROMENERGODNSPRO-A-IPS_C000kWh1.* обліковуються показники обсягів споживачів групи "А", постачальник мав у вказаний період єдиного споживача групи "А" - це позивач Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Листом від 10.06.2020 року вих. №217/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" звернулося до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з пропозицією укласти додаткову угоду до договору та внести відповідні зміни в частині ціни електричної енергії у травні 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" листом від 20.06.2020 вих. №243 звернулося до оператора системи розподілу - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із запитом про надання пояснень щодо причин невідповідності показників обсягів споживання споживача групи "А" (єдиний споживач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль") в червні 2020 року в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро", який спожив більший за плановий обсяг електроенергії, і а покази приладів обліку такого контрагента за період з 01.06.2020 року по 07.06.2020 року (а.с. 83, том 1).

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (оператор системи розподілу) у відповідь листом від 03.07.2020 №25497/1001 повідомило про наявні у споживача три точки комерційної о обліку (ТКО), ЕІС-коди (точки обліку Фрунзе 1, 2, 3) та про наявність субспоживача ПрАТ "ЄВРАЗ Суха Балка" (а.с. 88, том 1).

Листом від 20.07.2020 вих. № 27411/1001 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (оператор системи розподілу) повідомило позивача та відповідача про виключення площадок вимірювання відповідача, за якими обліковувалось близько 80% споживаємої електроенергії, з групи "а" з 01.08.2020 з причини: "по площадках вимірювання групи "а" оперативні дані були заміщені або наростаючим підсумком не відповідали фактичним даним з лічильників". Згідно вказаного листа з 01.06.2020 по вимірювальній площадці підприємства Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надавались некоректні дані до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" і були заміщені більше 10 діб.

Листами від 25.09.2020 року №36381/1001, від 20.10.2020 №39409/1001 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (оператор системи розподілу) відмовило відповідачу у віднесенні площадок вимірювання до групи "а" (а.с. 93-94, том 1).

Листом від 01.08.2020 вих. №286/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" повідомило Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про порушення ним умов договору та направило на адресу відповідача вимогу терміново скоригувати перелік ТКО і повідомити ЕІС-коди усіх точок комерційного обліку, та заявлений обсяг споживання електроенергії з урахуванням виключення споживача з групи "а" з 01.08.2020, пропозицію про зміну умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладенні: зміну порядку оплати та введення штрафної санкції за небаланс (а.с. 96, том 1).

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" листом від 13.08.2020 вих. №3200/13 визнало помилку, що сталася при оформленні додатку А до Додатку 31, де відсутні вузли обліку субспоживача ПрАТ "Суха балка" та запропонувало укладення додаткової угоди №2 до договору стосовно встановлення тарифу ПрАТ "НЕК "Укренерго", який вводиться в дію з 01.08.2020 здійснити доповнення переліку точок комерційного обліку по площадці "котельня №1" (а.с. 98-100, том 1).

Листом від 08.09.2020 вих. №348/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" повідомило Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про збільшення ціни споживання серпні 2020 року у зв`язку із коливанням ціни на РДН та зі збільшенням вартості передачі з 01.08.2020 за рішенням НКРЕКП, включив до розрахунку ціни частково вартість небалансів, а також повідомив про право споживача змінити електропостачальника.

Листом від 10.09.2020 вих. №3602/13 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відмовилося від зміни ціни електроенергії.

Листом №355/20 від 17.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" повторно направило Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" проект додаткової угоди про зміну умов договору (а.с. 106, том 1).

17.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" (постачальник) та Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (споживач) укладено додаткову угоду №3 до договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку зі зміною з 20.09.2020 оператора системи розподілу по об`єкту насосна станція Південного експлуатаційного району споживача (ЕЧЕ-32 ф.5, ЕЧЕ-32 ф.13) та на виконання умов останнього абзацу пункту 13.8 цього договору, сторони дійшли згоди внести зміни до Переліку точок комерційного обліку, що є Додатком А до Додатку №1 договору та викласти його у новій редакції, яка є додатком №1 до цієї додаткової угоди та становить невід`ємну частину цього договору.

Також сторонами узгоджено та підписано додаток №1 до додаткової угоди №3 Перелік точок комерційного обліку (а.с. 205-209, том 1).

06.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" листом вих. № 393 повідомило Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про дострокове розірвання договору з підстав порушення відповідачем суттєвих умов договору. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" 06.10.2020 повідомило ДП "Укрінтеренерго" про припинення дії договору з 27.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" посилається на порушення Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" суттєвих умов договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є розірвання договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020, наявність / відсутність підстав для розірвання договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтю 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з частинами 1-2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до пункту 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312 (далі ПРРЕЕ), укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Близький за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України підставами для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є (1) істотне порушення договору другою стороною або (2) встановлення умовами договору або законом конкретних випадків, настання яких є підставою для ініціювання стороною процедури примусового розірвання договору. При цьому у першому випадку сторона має довести обставину істотності порушення договору, тоді як у другому випадку достатнім є факт настання певної прямо передбаченої договором (законом) в якості підстави для розірвання договору обставини.

Отже, вимога позивача про розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу з підстав порушення споживачем його умов в силу положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає доведення першим істотності такого порушення.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони, напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, а саме: у справах №№ 910/22259/17, 910/22454/17, 910/20932/17, 910/21033/17, 910/3568/18, 910/4427/18, 910/5001/19, 926/1557/18, 920/221/19, 912/1385/17, 922/2216/19 та зводяться до такого.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторона, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Матеріалами справи підтверджується, що під час укладення договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020 сторонами в Додатку А до Додатку №1 до договору Перелік точок комерційного обліку не було включено вузли субспоживача ПрАТ "Суха балка" (точки обліку Фрунзе 1, 2, 3), що, зокрема, визнано Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в листі від 13.08.2020 вих. №3200/13.

Водночас, 17.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" (постачальник) та Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (споживач) укладено додаткову угоду №3 до договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020 з додатком №1 Перелік точок комерційного обліку, в який (перелік) увійшли к.6 ГРУ-6к.В Фрунзе 1, к.7 ГРУ-6к.В Фрунзе 3, к.21 ГРУ-6к.В Фрунзе 2 (а.с. 206-209, том 1).

За змістом прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати розірваним договір №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020, тобто шляхом розірвання договору за рішенням суду.

Отже, визначення позивачем предмета спору "про визнання розірваним договору" є письмовим волевиявленням позивача щодо припинення зобов`язальних правовідносин шляхом розірвання договору на підставі рішення суду.

Звернення до суду з вимогою про визнання розірваним договору перебуває в межах способу захисту "про припинення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 та статей 187, 188 Господарського кодексу України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, вимогу позивача про визнання договору розірваним у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про розірвання договору в судовому порядку, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 Господарського кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 зазначила, що реалізуючи визначене у статті 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, що не вимагає їх формулювання дослівно тими словосполученнями, які застосував законодавець у статті 16 Цивільного кодексу України. Головним є змістовне наповнення обраного позивачем способу захисту, яке визначається судом з прийняттям до уваги його правових обґрунтувань.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що вказані позовна вимога направлена на припинення правовідношення, що виникло між сторонами з договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020.

За частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Наведені норми права передбачають, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що припинення прав та обов`язків сторін у даному випадку, які припиняються судовим рішенням, набувають чинності з моменту набрання таким рішенням законної сили.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №921/530/18.

У справі, що розглядається, спірним договором визначено право постачальника розірвати цей договір, повідомивши про це споживача за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання договору у випадках, якщо споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором. За умови, що постачальник здійснив попередження споживачу про можливе розірвання цього договору; споживач іншим чином суттєво порушив умови цього договору, і не вжив заходів щодо усунення такого порушення у строк, що становить 5 робочих днів (пункт 13.4 договору). Втім, дія договору скінчилася 31.12.2020 (до звернення позивача із позовом до суду), що унеможливлює припинення дії договору за межами його дії.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним договору №195 про постачання електричної енергії споживачу від 30.03.2020.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про розірвання договору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.07.2022

Суддя Ю.А. Бажанова