СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2022 м. Харків Справа № 922/3784/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни (вх.№463Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 (суддя М.І.Шатерніков) у справі №922/3784/21

за позовом 1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідент. код 24283333);

2. Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51; ідент. код 14107244)

до Фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про припинення договору оренди, виселення та стягнення 470840,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада та Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка" 17.09.2021 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Чапенко Людмили Юріївни про припинення договору оренди, виселення та стягнення 470840,10 грн.

12.01.2022 року на електронну адресу суду представником відповідача надано клопотання (вх. 156) про забезпечення доказів, в якому заявник наголошує, що ФОП Чапенко Л. Ю. стверджує, що на Договорах оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н, від 30.08.2017 № 310 Н, від 30.08.2017 № 311 Н, стоїть не її підпис, як обставина укладання зазначених договорів, так і правова можливість стягнення заборгованості на підставі зазначених у тексті цих договорів умов є спірною та підлягає спростуванню відповідачем у змагальному процесі, а відтак з метою доведення цієї обставини, яка має значення для справи, просить витребувати від позивача Харківської обласної ради оригінали: Договору оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною, договору оренди комунального майна від 30.08,2017 № 310 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною; Договору оренди комунального майна від 30,08.2017 № 311 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною; призначити у господарській справі № 922/3784/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

У судовому засіданні 13.01.2022 судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено без розгляду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, поданого на стадії розгляду справи по суті, про що було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 13.01.2022 року по справі №922/3784/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21 позов задоволено повністю.

Фізична особа-підприємець Чапенко Людмила Юріївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати протокольну ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21 та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення доказів засобом:

витребування від позивача Харківської обласної ради оригіналів:

-Договору оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною,

-договору оренди комунального майна від 30.08,2017 № 310 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною;

-Договору оренди комунального майна від 30,08.2017 № 311 Н між Харківською обласною радою та Фізичною особою-підприємцем Чапенко Людмилою Юріївною;

призначення у господарській справі № 922/3784/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи Чапенко Людмили Юріївни ліворуч від прізвища та ініціалів Л. Ю. Чапенко у графі під назвою «Орендар» пункту 12 «Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін» на 6-ій сторінці Договору оренди комунального майна від 31.10.2014 № 240 Н тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи Чапенко Людмили Юріївни ліворуч від прізвища та ініціалів Л. Ю. Чапенко у графі під назвою «Орендар» пункту 12 «Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін» на 6-ій сторінці Договору оренди комунального майна від 30.08.2017 № 310 Н тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи Чапенко Людмили Юріївни ліворуч від прізвища та ініціалів Л. Ю. Чапенко у графі під назвою «Орендар» пункту 12 «Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін» на 6-ій сторінці Договору оренди комунального майна від 30.08.2017 № 311 Н тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також просить стягнути з позивачів на її користь понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати.

Крім того, апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що дізнався про існування оскаржуваної протокольної ухвали лише 14.02.2022 з тексту рішення суду від 13.01.2022.

Крім того, апелянт подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (представник апелянта адвокат Кулабухов О.В. РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

23.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3784/21.

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справи та вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

У частині третій вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наведене, з метою дотримання судом основних засад господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни адвоката Кулабухова О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 197, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2022 у справі №922/3784/21.

3. Встановити позивачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

4. Призначити справу до розгляду. Про час та місце судового розгляду спору повідомити сторін додатково.

5. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Задовольнити клопотання представника фізичної особи-підприємця Чапенко Людмили Юріївни адвоката Кулабухова О.В. (РНОКПП: НОМЕР_2 , офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3784/21. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/)

7. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко