ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022 Справа № 914/3351/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії Історія, м.Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Захід Груп, м.Самбір,

Про відшкодування збитків

За участю представників:

Від позивача: Федоришин Олександр Олександрович адвокат,

Від відповідач 1: Москаль Дмитро Мирославович адвокат,

Від відповідача 2: Шнир Ярослав Богданович адвокат, Максимець Любомир Васильович представник.

Встановив: ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Історія, м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Захід Груп, м.Самбір, 391802,13грн. матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди.

11.07.2022р. від представника відповідача 2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про призначення експертизи від 08.07.2022р. Клопотання мотивовано тим, що за результатами виступів сторін, встановлення обставин справи і дослідження доказів, з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок обвалу даху, внаслідок якого пошкоджено майно, без проведення експертного дослідження є неможливим. Без встановлення причинного зв`язку неможливим є визначення вини тієї чи іншої особи. Причиновий зв`язок між діями відповідача-2 та наслідками обвалу, накопичення снігового покриву і заявленого розміру збитків не підтверджений доказами.

Представник відповідача-2 вказує на те, що на стадії підготовчого засідання подання клопотання про призначення експертизи є неможливим з таких поважних причин: встановлення обставин та дослідження доказів процесуально відбулося на стадії судового розгляду; позивач подав додаткові пояснення від 30.05.2022р. щодо порушення правил благоустрою, солідарного зобов`язання, бездіяльності відповідачів у наслідках руйнування покрівлі, які прийнято судом на стадії судового розгляду по суті.

Саме «після подання позивачем додаткових пояснень від 30.05.2022р. та ненадання чіткої відповіді на питання щодо виконання правил благоустрою позивачкою для встановлення обставин у справі, на думку відповідача, є потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи.».

В прохальній частині цього клопотання заявник просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та наводить питання, які на його думку, слід поставити на вирішення експерта.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, мотивуючи це тим, що на стадії підготовчого провадження судом з`ясовувалось питання у сторін про призначення експертизи. Представник відповідача -2 зазначав, що немає потреби у проведенні експертизи.

Крім цього, представник позивача зазначив, що відповідачем -2 не наведено поважних причин, з яких клопотання про призначеня експертизи не було заявлено в підготовчому провадженні.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, посилаючись на недоведеність наявності поважності причин, з яких це клопотання не могло бути заявлено у підготовчому провадженні.

Представники відповідача-2 підтримали подане клопотання про призначення експертизи та просили суд його задоволити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач як на правову підставу своїх позовних вимог посилається на норми ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У підготовчому засіданні суд встановлював порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а також з`ясовував питання про призначення експертизи. Проте представник відповідача-2 зазначав, що потреби у проведенні експертизи немає.

Подання позивачем пояснень (вхідн. № 11434/22 від 31.05.2022р.) не є підставою для призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті, оскільки на сторінці 4 позовної заяви позивач зазначала, що обвал даху спричинило нездійснення завчасного його прибирання від снігу відповідачем-2. У поясненнях вхідн. № 11434/22 від 31.05.2022р. позивач лише навела додаткові правові підстави, з яких вважає, що такий обов`язок покладався на відповідача-2 (Правила благоустрою м.Львова).

Крім цього, частиною 3 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відтак, відповідач-2 не позбавлений був права самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи. Однак таким правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Захід Груп про призначення експертизи (Вхідн. № 2161/22 від 11.07.2022р.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022р.

Суддя Бортник О.Ю.