ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Справа № 917/30/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35,

до Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», 38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11,

про стягнення 67 966,00 грн.,

Секретар судового засідання: Гуйван Д.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» про стягнення 67 966,00 грн., з яких 33 983,00 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 33 983,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

19.04.2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.05.2022 р. відкладено розгляд справи на 30.06.2022 р. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, яка судом задовольняється.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення Антимонопольного комітету України в частині сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Копії ухвал господарського суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.01.2022 р., про відкладення підготовчого засідання від 08.02.2022 р., від 14.03.2022 р. та від 29.03.2022 р., про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 19.04.2022 р. та про відкладення розгляду справи від 19.05.2022 р., що були направлені на адресу Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11 (перевірку місцезнаходження відповідача здійснено судом 08.02.2022 р. та 30.06.2022 р.), були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвали суду у даній справі направлялись на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

27.06.2017 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 01/59-рш у справі № 01-13-50/35-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (а.с. 6-14).

Зазначеним рішенням визнано дії Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» щодо неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 27.03.2017 року № 01/1553 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним рішенням територіального відділення АМКУ на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Приватне акціонерне товариства «Управління механізації будівництва № 23» накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017, направлена на адресу відповідача листом № 01/2887 від 27.06.2017 р. (а.с. 15), була отримана останнім 07.07.2017 р. (належним чином засвідчена копія поштового повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії рішення № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017 міститься в матеріалах справи, а.с. 16).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 р. у справі № 917/1423/17 скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2020 р. у справі № 917/1423/17 заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 р. у справі № 917/1423/17 задоволено, вказане рішення господарського суду Полтавської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» відмовлено.

Позивач вказує, що відповідач штраф у встановленому рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017 розмірі не сплатив, з огляду на що заявив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» 67 966,00 грн., з яких 33 983,00 грн. штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 33 983,00 грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017, лист № 01/2887 від 27.06.2017 р., рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 р. та від 03.06.2020 р. у справі № 917/1423/17 та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як зазначено вище, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017 було вручене відповідачу 07.07.2017 року. Вказане рішення не скасоване, а отже, є чинним та обов`язковим до виконання відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Докази сплати відповідачем встановленого у вказаному рішенні штрафу в сумі 33 983,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 23-рп від 28.11.2019 р. (в ред. розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5-рп від 07.05.2020 р.) припинено 01 червня 2020 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та визначено останнє правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також вказаним розпорядженням змінено найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

За даних обставин, заявлені Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовні вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/59-рш від 27.06.2017 р. у справі № 01-13-50/35-2017 у вищезазначеному розмірі є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України

З дотриманням зазначених норм Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розраховано розмір пені за період з 04.06.2019 р. по 19.11.2021 р., який складає 33 983,00 грн.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, ) та зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Полтавській області/тг с. Терешки/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0016652, код класифікації доходів:21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) 33 983,00 грн. штрафу та 33 983,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттепло-Полтава» (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Шевченка, 75, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473, рахунок UA0011358, призначення платежу: Відшкодування кас. Витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ГПК України.

Повне рішення складено 07.07.2022 р.

Суддя О.С. Мацко