УХВАЛА

м. Київ

13.07.2022Справа № 910/15194/20 (910/21154/21)
За позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська,54/193, ідентифікаційний номер 21133352)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904)

про визнання недійсним договору позики

в межах справи №910/15194/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової,13-В, ідентифікаційний номер 22919904)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Л.А.,

від відповідача-1 - Деяк Я.М.,

від відповідача-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15194/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

21.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2021 вирішено звернутись до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано Подільську районну в місті Києві державної адміністрації протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

15.02.2022 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

21.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь Акціонерного товариства "Універсал Банк" на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про витребування доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" та ОСОБА_1 надати суду у строк до 14.03.2022 оригінал договору позики від 25.12.2007. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" надати суду у строк до 14.03.2022 первинні документи (виписки по рахунках, меморіальні ордери) на підтвердження отримання боржником коштів за договором позики від 25.12.2007. Відкладено підготовче засідання на 21.03.2022.

23.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 21.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/15194/20 (910/21154/21) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

05.04.2022 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо заявлених позовних вимог.

12.04.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2022 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство "Універсал Банк" надати суду у строк до 08.07.2022 інформацію про рух грошових коштів по відкритому для Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2008 по теперішній час із зазначенням суб`єктів, які здійснювали зарахування грошових коштів. Відкладено підготовче засідання на 13.07.2022.

05.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

13.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

13.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 13.07.2022, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено клопотання АТ «Універсал Банк» про призначення експертизи у справі та встановлено наступне.

Зазначене клопотання заявлене позивачем у зв`язку з тим, що, на його думку, з урахуванням обставин, які свідчать про укладення договору позики між ОСОБА_1 та ТОВ «Орізон» на шкоду кредитору АТ «Універсал Банк», враховуючи ознаки фіктивності укладеного договору позики, за результатом проведеної експертизи можна встановити давність складених документів у формі договору позики та пов`язаних із ним.

Так, позивач просить суд поставити наступні питання на вирішення експертам: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі позики від 25 грудня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 ? - Чи вчинені рукописні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відтиск печатки ТОВ «Орізон» на Договорі позики від 25 грудня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 , у той період, яким датований документ, - 25 грудня 2007 року? - Яка відносна давність виготовлення документа - Договору позики від 25 грудня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 ? - Чи відповідає дата, зазначена на Договорі позики від 25 грудня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 , періоду та часу нанесення на нього фарби друкарської техніки?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З наведених положень законодавства вбачається, що експертиза призначається лише з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, проте для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас, з`ясування обставин укладення Договору позики від 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» та ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та можуть бути встановлені судом самостійно.

За таких обставин, суд, керуючись визначеними в ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства, в тому числі, щодо розумності строків розгляду даної справи, не вбачає необхідності у проведенні судової почеркознавчої та технічної (фізико-хімічної) експертизи, а тому клопотання позивача про її призначення не підлягає задоволенню.

Крім того, судом досліджено клопотання ОСОБА_1 від 12.07.2022 про витребування доказів та встановлено наступне.

Так, відповідач-1 просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про проведення ОСОБА_1 у готівковій формі через касу банку грошових коштів з призначенням платіжних операцій: «погашення кредиту згідно кредитного договору № BL742 від 26.12.2007 року», що здійснювалося згідно заяв на переказ готівки протягом 2008 - 2014 років.

На думку заявника, виконання операцій по рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий ТОВ «Орізон» в АТ «Універсал Банк», мають істотне значення для розгляду даної справи.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вже зазначалося судом, ухвалою від 22.06.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов`язано Акціонерне товариство "Універсал Банк" надати суду у строк до 08.07.2022 інформацію про рух грошових коштів по відкритому для Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2008 по теперішній час із зазначенням суб`єктів, які здійснювали зарахування грошових коштів.

Задовольняючи вказане клопотання про витребування доказів, судом було досліджено долучену відповідачем-1 Додаткову угоду до договору позики від 25.12.2007, у пункті 2 якої зазначено - Пункт 4 договору позики від 25.12.2007 року сторони вирішили викласти у наступній редакції: « 4. Грошові кошти передаються в позику шляхом їх внесення Позикодавцем на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_3 , код банку (МФО) 322001, ВАТ «Універсал Банк», суд виходив з того, що отримання відомостей про рух коштів по зазначеному рахунку надасть можливість підтвердити чи спростувати виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором позики від 25.12.2007.

На виконання ухвали суду від 22.06.2022 позивачем було долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2008 по 23.06.2022 (рахунок, на який повинні були вноситися грошові кошти Позикодавцем відповідно до умов Договору позики від 25.12.2007 у редакції Додаткової угоди від 26.12.2007).

У свою чергу, інформація про проведення ОСОБА_1 у готівковій формі через касу банку грошових коштів з призначенням платіжних операцій: «погашення кредиту згідно кредитного договору № BL742 від 26.12.2007», що здійснювалося згідно заяв на переказ готівки протягом 2008 - 2014 року, не стосується предмету спору у даній справі.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним, всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної (фізико-хімічної) експертизи у справі.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 12.07.2022 про витребування доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15194/20 (910/21154/21) За позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про визнання недійсним договору позики.

4. Призначити справу № 910/15194/20 (910/21154/21) до розгляду по суті на 07.09.22 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.07.2022

Суддя Д.В. Мандичев