УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1676/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27",

представник позивача - Підгорний М.О., адвокат, довіреність б/н від 24.01.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon"),

відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт",

представник відповідача - Яковенко О.О., адвокат, ордер № 203050 від 23.09.2021, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon") касаційну скаргу

Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2020

у складі судді: Дорошенка М.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021

у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікової І.А., Разіної Т.І.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфти

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" (далі - ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 27", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт", відповідач) про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання - передачі позивачу технічну документацію на ліфти.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28077 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення та постанови, що оскаржуються

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021) у справі № 925/1676/20 позов задоволено частково.

Зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання - передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 27":

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 7;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 11;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 13/2;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Панченка, 19 (2,3 під`їзди) ;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 44;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 39;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 62;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорта на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 69.

В решті позову відмовлено.

4. Рішення (з яким надалі погодився суд апеляційної інстанції) мотивоване тим, що припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28077 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках № 7, № 11, № 13/2 і № 19 (2, 3 під`їзди) по вул. О. Панченка, № 44 по вул. Пастерівській, № 39 по вул. Пушкіна, № 62 і № 69 по вул. Різдвяній в м. Черкасах задля можливості подальшого технічного обслуговування ліфтів самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

Чинним законодавством і договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28077 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 № 1/265.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/1676/20 ПП "СРБП "Черкасиліфт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 27" відмовити повністю.

6. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що в порушення частин 2, 5 статті 236, статті 237 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не досліджено докази та не з`ясовано обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладених в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1676/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1676/20 за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021.

Зупинено провадження у справі № 925/1676/20 за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1091/20 за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021.

9. 01.02.2022 до Верховного Суду від ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 27" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 12" від позову у справі № 925/1091/20.

Визнано нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 925/1091/20.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 925/1676/20 за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/1676/20;

судове засідання призначено на 05.07.2022, про що повідомлено сторін.

12. Ухвалами Верховного Суду від 28.06.2022 та 30.06.2022 клопотання сторін у справі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" задоволено.

13. 27.06.2022 до Суду від ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 27" надійшла заява про відмову від позову, з вимогою закрити провадження у справі за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/1676/20.

14. 04.07.2022 до Верховного Суду від ПП "СРБП "Черкасиліфт" надійшло клопотання/заява в якому відповідач просить Суд не приймати заяву позивача про відмову від позову, а також надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідно відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 09.09.2021 у справі № 925/1643/20.

15. Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2022 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав заяву про відмову від позову за доводами викладеними в ній.

16. Представник відповідача в засіданні суду 05.07.2022 (в режимі відеоконференції) проти задоволення заяви заперечила з підстав, викладених у клопотанні/заяві від 04.07.2022, просила у задоволенні заяви відмовити, справу передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Щодо заяви позивача про відмову від позову

17. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України.

18. Так, відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

19. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований, зокрема, у статтях 46, 191, 274, 307 ГПК України.

20. У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

21. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

22. Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

23. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

24. Заява про відмову від позову у справі № 925/1676/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

25. У зазначеній заяві ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" відмічено, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України, а також вказані підстави подання такої заяви.

Щодо зловживання процесуальними правами.

26. Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив також і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

27. Відповідно до змісту цього принципу, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

28. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 ГПК України;.

суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).

29. Як про це вже було позначено вище (пункт 14 цієї Ухвали), 04.07.2022 до Верховного Суду від ПП "СРБП "Черкасиліфт" надійшло клопотання/заява, в якому відповідач просить Суд не приймати заяву позивача про відмову від позову, це клопотання також було підтримане представником відповідача в засіданні суду 05.07.2022.

30. Клопотання відповідача мотивоване тим, що подана ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 27" відмова від позову порушує права ПП "СРБП "Черкасиліфт", порушує права 160 тисяч мешканців багатоквартирних будинків міста Черкаси, такі дії позивача (відмова від позову на стадії касаційного провадження) є зловживанням процесуальними правами. При цьому, до Клопотання відповідачем були додані копії наукових висновків щодо тлумачення та застосування норм права при розгляді питань, які стосуються повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі надходження заяви про відмову від позову на стадії касаційного розгляду справи та можливості визнання зловживання процесуальними правами подачі заяви про відмову від позову отриманих на запит представника відповідача.

31. Відповідно до приписів статті 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та застосувати для вирішення спору належні приписи правових норм.

32. Щодо порушення відмовою від позову у цій справі прав співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси за вказаними відповідачем адресами, слід вказати, що відповідач у цій справі, як сторона (стаття 45 ГПК України), представляє власні інтереси, а не інтереси інших осіб. Співвласники багатоквартирних будинків у м. Черкаси не є сторонами, або учасниками у цій справі. Докази уповноваження відповідача на представництво у межах цієї справі прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси відсутні.

33. Твердження відповідача про порушення прав самого позивача внаслідок подання заяви про відмову від позову директором товариства за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства позивача про надання дозволу на відмову від позову чи погодження вказаних дій відхиляється Судом, оскільки відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

34. Стверджуючи про те, що відмова позивача від позову порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, оскільки іншим чином, ніж відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 925/1061/20, № 925/1643/20, № 925/1066/20, № 925/1068/20 неможливо зупинити протиправні дії позивача, відповідач, зокрема доводить, що передача позивачеві технічної документації на ліфти, обслуговуванням та ремонтом яких у багатоповерхових будинках м. Черкаси займається відповідач, призведе до порушення прав відповідача та створить перешкоди його законній підприємницькій діяльності. Тобто, фактично вказані доводи зводяться до незгоди відповідача із ухваленими на користь позивача судовими рішення у вищезгаданих справах, що не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1676/20 заявою про відмову від позову.

35. Процесуальним наслідком прийняття відмови від позову у суді касаційної інстанції є визнання нечинними рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій. Тобто, у справі № 925/1676/20 для відповідача не виникне жодного обов`язку щодо заявлених у позові до нього вимог.

36. Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно реалізувати право на захист у суді, подавши відповідний позов до позивача або іншої особи, яка на переконання відповідача, порушує його права та охоронювані законом інтереси.

37. Подана позивачем відмова від позову не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог статті 43 ГПК України, оскільки вказана заява не суперечить інтересам сторін у цій справі, не порушує будь-яких прав інших осіб та є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства.

38. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "СРБП "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 925/1676/20, оскільки ні зміст заяви позивача про відмову від позову, ні процесуальні дії учасника не дають підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами (зокрема, заява містить посилання на підстави подання), або спрямоване на шкоду правам третіх осіб.

39. З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1676/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення визнанню нечинними.

40. Відносно клопотання відповідача про передачу справи № 925/1647/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання розгляду не підлягає, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі правові підстави для її передачі на розгляд палати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2 ,14, 43, 46, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" про відмову від позову у справі № 925/1676/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 27" від позову у справі № 925/1676/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 925/1676/20.

4. Закрити провадження у справі № 925/1676/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

О.В. Васьковський

В.І. Картере