ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

04 липня 2022 року Справа № 926/900/22

За позовом Сторожинецької міської ради

до Чернівецької районної ради Чернівецької області (відповідач 1)

Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (відповідач 3)

про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради та визнання договору недійсним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Рокочий Р.Т.

від відповідача 2 - Фрунза А.Е.

від відповідача 3 (в режимі ВКЗ) - Томчук М.В.

В С Т А Н О В И В :

Сторожинецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: 1) Чернівецької районної ради Чернівецької області, 2) Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 2 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні» та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація», недійсним з дня його вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення норм чинного законодавства 26 жовтня 2018 року Сторожинецька районна рада Чернівецької області VII скликання прийняла рішення № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні». Зазначеним рішенням, районна рада погодила виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні і заключення договору спільної діяльності між Сторожинецькою центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» на території земельної ділянки по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець, Чернівецької області (кадастровий номер :01:005:0394). Внаслідок прийнятого рішення, позивач вважає, що відповідач 2 та відповідач 3 уклали удаваний договір про спільну діяльність.

Далі позивач стверджує, що погодивши виділення земельної ділянки та фактично надавши ТОВ «АТ Фармація» можливість здійснення забудови земельної ділянки переданої у постійне користування, Сторожинецька районна рада та КНП «Сторожинецька центральна районна лікарня» проігнорували положення статті 122 ЗКУ та те, що державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Відповідно до укладеного договору про спільну діяльність ТОВ «АВ Фармація» отримало у власність ізольовану частину будівлі, а саме: аптеку по вул. Видинівського, 22 у м. Сторожинець, таким чином, внаслідок прийняття Сторожинецькою районною радою оспорюваного рішення (в частині погодження виділення земельної ділянки), здійснюється використання земельної ділянки не лише самим законним користувачем з установленою метою та за цільовим призначенням, а фактично, право використання земельної ділянки, всупереч положенням Земельного кодексу України, частково передане іншому суб`єкту господарювання за умовами договору, як внесок у спільне зведення сторонами об`єкта спільної діяльності без згоди на це позивача, як власника земельної ділянки.

Позивач наполягає на тому, що між відповідачами 2 та 3 фактично був укладений договір, що має всі ознаки договору суперфіцію, при цьому, не маючи на те відповідних повноважень та законних підстав. А позивачу, у свою чергу, було обмежено у своїх правах, щодо ефективного розпорядження землею комунальної власності за принципом конкурентного права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року, судову справу № 926/900/22 передано на розгляд судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року прийнято справу № 926/900/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 березня 2022 року.

28 березня 2022 року представники Сторожинецької міської ради, Чернівецької районної ради Чернівецької області та Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області підписали письмові заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якому просили суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на їх електронні адреси.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28 березня 2022 року відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2022 року.

13 квітня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №1370) про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису.

Представник відповідача 2 13 квітня 2022 року подала до суду письмове клопотання (вх. №1375) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву разом з відзивом на позовну заяву (вх. №1374).

Відзив обґрунтовується Комунальним некомерційним підприємством "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області тим, що термін договору про спільну діяльність укладеного між відповідачами 26 грудня 2018 року сплив 31 грудня 2020 року, з огляду на що визнати його недійсним не можливо. Також, відповідач-2 вказує про те, що голову Сторожинецької міської ради було повідомлено щодо наміру укласти договір про спільну діяльність та у відповідь отримано юридичний висновок за яким погоджено здійснення запланованої забудови на спірній земельній ділянці. З огляду на викладене у відзиві та враховуючи сплив терміну позовної давності відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року залишено без розгляду клопотання Сторожинецької міської ради (вх. №1370) про відкладення розгляду справи від 13 квітня 2022 року; задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (вх. №1375) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 13 квітня 2022 року; поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 03 травня 2022 року.

03 травня 2022 року Чернівецька районна рада Чернівецької області звернулась до суду із письмовим клопотання (вх. №1613) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву разом з письмовим відзивом на позовну заяву (вх. №1614).

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із запровадженням військового стану в Україні, працівники органу деякий час не мали змоги отримати тимчасові перепустки до будівлі органу, у зв`язку із чим не мали доступу до своїх документів. Після врегулювання питання з доступом до робочого місця органом було підготовлено та направлено до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Відзив обґрунтовується тим, що позивачу у 2018 році було відомо про винесене рішення і укладений договір про спільну діяльність, однак позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 23 лютого 2022 року, отже, враховуючи те, що строк позовної давності сплив відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області 03 травня 2022 року надійшло клопотання (вх. №1611) про відкладення підготовчого засідання, в якому останній просить суд надати додатковий час для підготовки подання відзиву на позовну заяву задля належного захисту прав та інтересів відповідача 3, оскільки останньому стало відомо про відкриття провадження у справі №926/900/22 27 квітня 2022 року шляхом отримання копії відзиву на позовну заяву відповідача 2. Так, лише 28 квітня 2022 року відповідач 3 підписав з представником договір про надання правової допомоги задля захисту своїх прав та інтересів у Господарському суді Чернівецької області. Однак представник не може забезпечити свою явку в судове засідання 03 травня 2022 року з огляду на те, шо виконує службові обов`язки за контрактом добровольця територіальної оборони, що підтверджується матеріалами клопотання.

Також, від представника відповідача 3 надійшла заява (вх. №1612) про застосування строків позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач 3 вказує про те, що строк звернення до суду з позовною вимогою визнати протиправним та скасувати Рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 02.10.2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території центральної районної лікарні» закінчився 03 жовтня 2021 року, а щодо визнання недійсним Договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна на лікарня та ТОВ «АВ Фармація», закінчився 27.12.2021 року. З огляду на те, що позивач пропустив строк на подання позовної заяви, відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позову в повній мірі.

Ухвалою суду 03 травня 2022 року задоволено клопотання Чернівецької районної ради Чернівецької області (вх. №1613) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 03 травня 2022 року; поновлено Чернівецькій районній раді Чернівецької області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив (вх. №1614) від 03 травня 2022 року до матеріалів справи; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (вх. №1611) про відкладення підготовчого засідання від 03 травня 2022 року; відкладено підготовче засідання на 18 травня 2022 року; зобов`язано Чернівецьку районну раду Чернівецької області надати суду докази, які підтверджують надіслання позивачу копію відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів.

12 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про розгляд справи 18 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

16 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із письмовим клопотанням (вх. №1762) про поновлення процесуального строку на подання відзиву разом з письмовим відзивом на позовну заяву (вх. №1763).

Відзив обґрунтовується тим, що позивачу у 2018 році було відомо про прийняте рішення №106-24/2018 про укладення договору про спільну діяльність, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №2358 від 19 листопада 2018 року з наданою відповіддю позивача головному лікарю Сторожинецької ЦРЛ та долученим до нього Юридичним висновком щодо узгодження здійснення забудови. Окрім цього, представник відповідача 3 наголошує на тому, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, а позовна вимога не підлягає задоволенню.

Далі у відзиві вказується про те, що позивачем не наведено належного обґрунтування підстав, з яких позивач просить визнати правочин недійсним. Укладений договір не є удаваним оскільки сторони свої зобов`язання виконали в повному обсязі, а всі ознаки укладення та виконання сторонами стосуються саме договору про спільну діяльність.

Разом з тим, представник відповідача 3 наголошує на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами, оскільки позивачу у 2018 році було відомо про винесене рішення і укладений договір про спільну діяльність, однак позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 23 лютого 2022 року. Позивачем не наведено обґрунтування належності пропуску ним строку позовної давності, та не порушувалось питання про його поновлення. Отже, враховуючи все викладене у відзиві на позовну заяву, а також те, що строк позовної давності сплив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

18 травня 2022 року представник Сторожинецької міської ради за допомогою системи «Електронний суд» подала до суду клопотання (вх. №1801) про проведення підготовчого засідання по справі без представника позивача. При цьому, в клопотанні представник позивача не вказала про причини неявки в судове засідання.

Окрім цього, представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подала до суду заяву (вх. №1799 від 18 травня 2022 року) про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Заява обґрунтована представником позивача тим, що з моменту прийняття Сторожинецькою міською радою Чернівецької області VII скликання рішення № 293-48/2020 від 12 листопада 2020 року «Про зміну засновника, назви та затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області» позивач отримав можливість довідатись про правочини здійснені КНП «Сторожинецька БЛІЛ» (попередня назва - Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька Центральна лікарня»), в тому числі і про обставини справи, що є предметом оскарження в суді, а тому, перебіг встановленої чинним законодавством загальної позовної давності тривалістю у три роки, для позивача розпочався з 12.11.2020 року. Означене підтверджується тим, що зазначеним рішенням було змінено засновника Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька Центральна лікарня» із Сторожинецької районної ради на Сторожинецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області, змінено назву підприємства на комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області» та затверджено Статут КНП «Сторожинецька БЛІЛ». Таким чином, до 12 листопада 2020 року Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька Центральна лікарня» (до зміни назви відповідача 2) належало до спільної власності територіальних громад Сторожинецького району і засновником якого, відповідно, була Сторожинецька районна рада Чернівецької області, а тому позивач не мав жодних правових підстав бути обізнаним щодо спільної діяльності відповідачів.

Представник Чернівецької районної ради Чернівецької області звернувся 18 травня 2022 року до суду із письмовим клопотанням (вх. №1804) про долучення доказів направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками іншим сторонам по справі, що витребовувались ухвалою суду від 03 травня 2022 року, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (вх. №1762) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 16 травня 2022 року; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив (вх. №1763) від 16 травня 2022 року до матеріалів справи; клопотання Чернівецької районної ради Чернівецької області (вх. №1804) про долучення документів від 18 травня 2022 року - задоволено та долучено до матеріалів справи; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2022 року.

30 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду з клопотанням (вх. №1932) про відкладення судового засідання.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповіда-3 вказує на те, що останній перебуває в Добровольчому формуванні Зазимської територіальної громади №1, докази чого містяться в матеріалах справи. 28 травня 2022 року представник відповідача-3 отримав наказ з`явитися на навчання особового складу, які будуть проводитись в термін до 01 червня 2022 року включно, внаслідок чого відповідач-3 явку належного представника в судове засідання 30 травня 2022 року забезпечити не моє змоги. З метою надання часу Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" для належного захисту своїх інтересів та можливості прийняти участь у судовому засіданні де буде розглядатися справа по суті представник позивача просить суд відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 15 червня 2022 року.

06 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із заявою (вх. №2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представник відповідача-3 подав до суду клопотання (вх. №2021) про ознайомлення із матеріалами справи в дистанційному режимі, яке судом задоволено та надано доступ для ознайомленням з електронною версію матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про розгляд справи 15 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

14 червня 2022 року представник Сторожинецької міської ради за допомогою системи «Електронний суд», подала до суду клопотання (вх. №2159) про розгляд справи без участі представника позивача без повідомлення суду про причини неявки позивача в судові засідання.

Окрім цього, представник позивача подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2158 від 14 червня 2022 року).

В наданій відповіді на відзив на позовну заяву, представник позивача наголошує на тому, що юридичний висновок начальника юридичного відділу міської ради від 15.11.2018 було підготовлено за резолюцією міського голови на предмет законності правовідносин про які зазначив головний лікар Сторожинецької ЦРЛ у своєму листі. Як вбачається з останнього абзацу даного висновку там прямо зазначено, що забудова земельної ділянки, наданої у постійне користуванні Сторожинецькій ЦРЛ, можлива лише закладами охорони здоров`я та соціальної допомоги (безперечно, що це стосується користувача земельної ділянки, якому вона була передана у постійне користування, а не приватній аптеці) з обов`язковим дотриманням вимог чинного законодавства щодо визначення власника таких будівель. Представник позивача також звертає увагу суду на відсутність рішення Сторожинецької міської ради щодо розгляду на пленарному засіданні ради питання виділення зазначеної вище земельної ділянки комунальної власності, для будівництва, оскільки, відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції рад, а тому висновок структурного підрозділу міської ради не може слугувати альтернативою визначеної законом процедури розгляду такого питання.

Окрім цього представник позивача у відповідь на твердження відповідача 3 вказує про те, що на неналежність спірної земельної ділянки до спільної власності територіальної громади району вказує Державний акт на постійне користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0394, який був виданий на підставі відповідного рішення саме Сторожинецької міської ради і який зареєстрований належним чином 19.07.2012 року. З часу видачі вищезазначеного Державного акту і на день прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0394 не була передана із земель комунальної власності Сторожинецької міської ради до земель спільної власності територіальних громад, як це передбачено пунктом "б" статті 10 та ч. 4 статті 86 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04 липня 2022 року; визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання 04 липня 2022 року. Також, судом роз`яснено позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник (міський голова) не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі та попередив позивача, що у разі не виконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, а також про вжиття заходів процесуального примусу - штраф.

28 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із заявою (вх. №2427) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про розгляд справи 04 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

01 липня 2022 року позивач за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. №2489) про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що працівники юридичного відділу міської ради на дане засідання не зможуть прибути у зв`язку з тим, що перебувають у відпустках.

Позивач явку належного представника та/або керівника органу в судове засідання 04 липня 2022 року не забезпечив.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 04 липня 2022 року заперечував проти задоволення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи свою позицію тим, що позивач намагається зловживати своїм процесуальним правом.

Заслухавши позицію представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 15 червня 2022 року суд визнав явку позивача обов`язковою в судове засідання 04 липня 2022 року, роз`яснив позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник (міський голова) не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі та попередив позивача, що у разі не виконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, позивач - Сторожинецька міська рада, була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу від 17 червня 2022 року та 29 червня 2022 року, яку було судом направлено електронним шляхом з огляду на підписану представником позивача 28 березня 2022 року письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Додатково, як вбачається із поданого клопотання (вх. №1489 від 01 липня 2022 року) позивачу було відомо про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 04 липня 2022, визнання явки позивача обов`язковою в судовому засіданні призначеного на 04 липня 2022 та останньому було відомо, що керівник (міський голова) не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.

Разом з тим, знаючи з 17 червня 2022 року про дату, місце та час проведення судового засідання, а також про обов`язкову явку представника в судове засідання, Сторожинецька міська рада, в період з 16 червня 2022 року по 30 червня 2022 року, самостійно позбавила себе можливості забезпечити явку представників з юридичного відділу позивача в судове засідання 04 липня 2022 року.

Так, в матеріалах справи наявні: 1) розпорядження Сторожинецької міської ради №354-К від 27 червня 2022 року «Про надання частини щорічної додаткової відпустки Олійник Г.М.», згідно якого Олійник Галині Миколаївні, провідному спеціалісту юридичного відділу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надано частину щорічної додаткової відпустки тривалістю 6 (шість) календарних днів з 30 червня 2022 року по 05 липня 2022 року; 2) розпорядження Сторожинецької міської ради №333-К від 16 червня 2022 року «Про надання частини щорічної додаткової відпустки Сирбу А.В.», згідно якого Сирбу Аурелу Васильовичу, провідному спеціалісту юридичного відділу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 15 (п`ятнадцять) календарних днів з 01 липня 2022 року по 15 липня 2022 року; 3) розпорядження Сторожинецької міської ради №377-К від 30 червня 2022 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін Козлову О.С.», згідно якого Козлову Олексію Чергійовичу, начальнику юридичного відділу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на 1 (один) календарний день з 04 липня 2022 року.

Таким чином, в судове засідання 04 липня 2022 року ані керівник, ані будь яка інша особа за довіреністю не з`явилися. При цьому, позивач не просив в поданому клопотанні (вх. №2489 від 01 липня 2022 року) провести судове засідання без участі представника чи керівника органу, а просив суд вчергове відкласти розгляд справи, незважаючи на те, що суд вже вийшов за встановлені нормами ГПК України строки розгляду справи по суті, а також те, що суд наголошував на необхідності забезпечення явки позивача в судове засідання, оскільки така неявка перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 911/14532/19.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті.

Окрім цього, суд нагадує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 04 липня 2022 року без участі представника, або забезпечити явку іншого уповноваженого представника чи керівника (міського голови).

З огляду на факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

За приписами частин 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду та не забезпечив явку свого представника у судове засідання, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Сторожинецької міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на підпункт 4 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 129, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Сторожинецької міської ради (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, код 04062179) до Чернівецької районної ради Чернівецької області (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, код 43958982), Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Вадинівського, 22, код 02005869), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (02166, м.Київ, проспект Лісовий, 39А, код 39478485) про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 2 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні» та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація», недійсним з дня його вчинення.

У судовому засіданні 04 липня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 липня 2022 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок