УХВАЛА

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/13418/21

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

14. ОСОБА_14

про відшкодування шкоди 18.750.257,87 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Таболін О.С., адвокат за довіреністю № 60-1736/21 від 05.02.202

від відповідача-3 Старшинський В.А., ордер серії АА № 1144564 від 05.10.2021

від відповідача-6 Святюк С.П., ордер серії АІ № 1157761 від 01.10.2021

від відповідача-9 Ігнатенко О.О., ордер серії ВВ № 1020907 від 10.01.2022

від відповідача-10 Діденко І.В., ордер серії АІ № 1245846 від 29.06.2022

від відповідача-11 Томчук М.В., ордер серії АІ № 1204508 від 25.01.2022

відповідачів 1-2, 4-5, 7-8, 12-14 не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шкоду завдану кредитора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» в розмірі 18.750.257,87 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 25.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 25.08.2021 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України щодо місця проживання відповідачів.

27.08.2021 від ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами господарської юрисдикції вже розглядалась справа № 910/11027/18 між тими ж сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав та існує рішення, яке набрало законної сили.

14.09.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/13418/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; відмовлено в задоволенні клопотання про відмову у відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 05.10.2021.

04.10.2021 відповідачем-6 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. 04.10.2021 представник відповідача-6 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-6.

В підготовчому засіданні 05.10.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.11.2021.

13.10.2021 від Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача-6 ( ОСОБА_6 ).

13.10.2021 від Печерської районної місті Києві державної адміністрації до суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) та відповідача-8 ( ОСОБА_8 ).

18.10.2021 від Дніпровської районної в місті Києві державної реєстрації до суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача-13 ( ОСОБА_13 ).

20.10.2021 відповідачем-3 подано до суду відзив на позовну заяву.

21.10.2021 від відповідача-6 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2021 від Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області до суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача-14 ( ОСОБА_14 ).

22.10.2021 від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача-3 ( ОСОБА_3 ) та відповідача-9 ( ОСОБА_9 ).

22.10.2021 від відповідача-10 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2021 від Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до суду надійшла інформація щодо місця проживання відповідача-6 ( ОСОБА_6 ).

08.11.2021 відповідачем-3 до суду подано заяву про застосування строку позовної давності.

08.11.2021 відповідачем-3 до суду подано клопотання про витребування у Національного банку України документів.

09.11.2021 відповідачем-6 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. 10.11.2021 представник відповідача-6 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-6.

11.11.2021 відповідачем-10 до суду подано клопотання, в якому просить поновити строк подання клопотання про витребування доказів, просить витребувати докази, просить з метою збереження банківської таємниці здійснювати в закритому судовому засіданні подальший розгляд справи.

11.11.2021 відповідачем-6 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на необхідність виконання позивачем положень ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України в частині надіслання відповідачу-13 копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місця проживання повідомленою Дніпровською районною в місті Києві державною реєстрацією.

Судом встановлено, що повідомлена адреса місця проживання відповідача-13 є відмінною від адреси зазначеної у позовній заяві та відповідно на яку позивачем було надіслано позовну заяву і додані до неї документи.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 11.11.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів надіслання ОСОБА_13 копії позовної заяви і доданих до неї документів та заяви про усунення недоліків позовної заяви № 46-12545/21 від 13.09.2021 на адресу: АДРЕСА_1 .

18.11.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 22.11.2021 продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

26.11.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзиви.

02.12.2021 відповідачем-6 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. 06.12.2021 представник відповідача-6 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-6.

06.12.2021 відповідачем-3 подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

07.12.2021 відповідачем-6 подано до суду клопотання про здійснення запиту до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця реєстрації/проживання відповідача-11, шляхом скерування запиту до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

07.12.2021 відповідачем-6 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху посилаючись на необхідність виконання позивачем положень ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України в частині надіслання відповідачу-7 копії позовної заяви і доданих до неї документів. В обґрунтування відповідного клопотання відповідач-6 надає копію відповіді Державної міграційної служби України № 6.2.9986/6-18 від 11.09.2018, яка знаходиться у матеріалах справи № 910/11027/18, з якої вбачається, що місцем проживання ОСОБА_7 (відповідач-7) є: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , яку вказано позивачем у позовній заяві.

07.12.2021 в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про задоволення клопотання відповідача-6 про здійснення запиту щодо місця проживання відповідача-11 ( ОСОБА_11 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 07.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без руху; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-3 про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 13.01.2022; запропоновано позивачу направити ОСОБА_7 копію позовної заяви і додані до неї документи на адресу: АДРЕСА_2 .

07.12.2021 (після підготовчого засідання) судом від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримано інформацію щодо місця проживання відповідача-11 ( ОСОБА_11 ), у зв`язку з чим судом не було надіслано запит щодо місця проживання відповідача-11.

09.12.2021 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 13.12.2021 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

10.01.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 12.01.2022 представник відповідача-9 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-9.

12.01.2022 відповідачем-10 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 12.01.2022 представник відповідача-10 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-10.

12.01.2022 позивачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання на адресу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

13.01.2022 відповідачем-11 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2022 відповідачем-11 до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з встановленням позивачу строку для надіслання відповідачу-11 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_5 позовної заяви з додатками.

13.01.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про витребування у Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області відомостей щодо місця реєстрації, проживання чи перебування відповідача-7 ( ОСОБА_7 ).

13.01.2022 позивачем до суду подано заперечення щодо клопотання відповідача-10 про витребування документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 13.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-11 про залишення позову без руху; зобов`язано позивача у строк до 15.01.2022 направити ОСОБА_11 копію позовної заяви і додані до неї документи на адресу: АДРЕСА_5 ; задоволено клопотання відповідача-9 про витребування інформації та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області відомості з реєстру Мар`їнської міської територіальної громади щодо місця реєстрації, проживання чи перебування громадянина України ОСОБА_7 (відповідача-11 по справі № 910/13418/21), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в межах Мар`їнської територіальної громади; оголошено перерву у підготовчому засіданні на 27.01.2022.

14.01.2022 відповідачем-3 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 17.01.2022 представник відповідача-3 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-3.

18.01.2022 та 19.01.2022 відповідачем-10 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 19.01.2022 представник відповідача-10 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-10.

24.01.2022 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

24.01.2022 позивачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів ОСОБА_11 .

24.01.2022 позивачем до суду подано клопотання про долучення до справи документів.

25.01.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 26.01.2022 представник відповідача-9 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-9.

26.01.2022 відповідачем-11 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 26.01.2022 представник відповідача-11 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-11.

26.01.2022 відповідачем-9 до суду подано відзив на позовну заяву.

27.01.2022 відповідачем-11 до суду подано клопотання про оголошення перерви в підготовчому засідання для надання можливості підготувати відзив.

27.01.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про зобов`язання позивача у порядку ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України надіслати сторонам по справі докази, які ним були подані 13.01.2022 згідно заперечень.

27.01.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи з метою визначення документально підтверджений розмір збитків, завданий пов`язаними з ПАТ «АБ «Укоопспілка» особами кредиторам банку у період з 01.01.2014 по 01.01.2015, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.01.2022 в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-9 про зобов`язання позивача надіслати сторонам по справі докази, які ним були подані 13.01.2022 згідно заперечень.

27.01.2022 в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-9 про призначення економічної експертизи, з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд враховуючи предмет спору та обставини справи приходить до висновку, що у даному випадку не потребуються спеціальні знання, тому в задоволенні клопотання відповідача-9 про призначення судової експертизи слід відмовити.

27.01.2021 в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-10 про витребування доказів, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання відмовив в його задоволенні оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема частина документів у Фонду відсутня, частину документів Фондом подано до суду, частина документів є публічно доступною, шодо іншої частини документів не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази.

27.01.2022 в підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.02.2022.

01.02.2022 від Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області надійшла інформація щодо відсутності відомостей про місце проживання ОСОБА_7 (відповідача-7).

14.02.2022 від відповідача-11 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 14.02.2022 представник відповідача-9 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-9.

14.02.2022 в підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.02.2022.

23.02.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 23.02.2022 представник відповідача-9 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-9.

23.02.2022 відповідачем-6 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 23.02.2022 представник відповідача-6 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-6.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», підготовче засідання у справі № 910/20856/21 не відбулося.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13418/21 від 24.05.2022 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 30.06.2022.

28.06.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 29.06.2022 представник відповідача-9 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача-9.

29.06.2022 відповідачем-11 до суду подано заяву про залучення до участі у справі третьою особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України. Клопотання мотивовано тим, що всі матеріали, які стосуються ліквідації ПАТ «АБ «Укоопспілка» знаходяться в Національного банку України, який в силу своїх повноважень здійснює регуляторні, контролюючі та інші дії як під час діяльності банку так і під час його виведення з ринку. У ПАТ «АБ «Укоопспілка» з ІІ кварталу 2014 року працював куратор НБУ, який погодив вчинення відповідних правочинів. Тобто при розгляді справи за участі Національного банку України судом має досліджуватись в тому числі відсутність чи наявність порушення з боку регулятора (призначеного ним куратора як представника НБУ) при виконанні куратором банку своїх посадових обов`язків та чи не призвели вони до зменшення активів банку, що могло вплинути на розмір завданої шкоди. Існує прямий причинний зв`язок між діями Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які полягають у прийнятті рішень про початок ліквідаційної процедури ПАТ «АБ «Укоопспілка».

29.06.2022 відповідачем-4 до суду подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

29.06.2022 відповідачем-9 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13418/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18 щодо перегляду постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 за нововиявленими обставинами.

29.06.2022 відповідачем-6 до суду подано пояснення по справі.

30.06.2022 відповідачем-10 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача-11 про залучення до участі у справі третьої особи відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Національного банку України щодо позивача, тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача-9 про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/11027/18 в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до фізичних осіб пов`язаних з ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про стягнення 76.929.136,71 грн шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі № 910/11027/18 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 справу № 910/11027/18 разом із касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/11027/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» про стягнення 76.929.136,71 грн шкоди задоволено повністю та стягнуто солідарно з фізичних осіб 76.929.136,71 грн шкоди.

14.02.2022 до Верховного Суду надійшла заява про перегляд зазначеної вище постанови Великої Палати Верховного Суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.06.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/11027/18; призначено заяву про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 за нововиявленими обставинами до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 06.07.2022.

Відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд вважає, що розгляд даної справи про стягнення шкоди слід зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами постанови Великою Палатою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, правовідносини у якій є подібними.

Керуючись ст.ст. 50, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

2. Зупинити провадження у справі № 910/13418/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 07.07.2022.

СуддяВ.В.Сівакова