ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1000/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача Пивоварський О.С. (на підставі ордеру);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1000/22:

за позовом: фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (67571, Одеська обл., Одеський р-н, с. Фонтанка, вул. Степна, буд. 4, );

про стягнення 1121088,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач - ФОП Горбовий О.Л. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1042/22 від 30.05.2022) до відповідача Фонтанської сільської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 884736,86 грн., витрати на послуги третіх осіб у розмірі 169548,30 грн. пеню у розмірі 66803,63 грн., а також 16816,33 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем на користь відповідача роботи.

Одночасно, з позовною заявою до суду від фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировича надійшло клопотання про витребування доказів (вх.ГСОО№9232/22), у якому позивач просить витребувати в Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області належним чином завірені копії наступних документів:

Додаткової угоди № 1 від 2019 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р.;

Додаткової угоди № 2 від 24.01.2020 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р.;

Додаткової угоди № 3 від 2020 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що витребування вказаних документів необхідне для всебічного та повного розгляду справи, оскільки вказані документи підтвердять факт невиконання умов Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р. з боку Відповідача.

При цьому, представник фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировича повідомив про неможливість самостійно отримати витребувані документи та зазначив, що Позивач звернувся до вказаного органу місцевої влади з листом про надання цих документів, а саме лист № 03/12/21 від 03.12.2021 р. але відповіді не отримав. А також представник позивача повідомляє, що підстави, з яких випливає, що цей доказ наявний у відповідача це той факт, що вказані документи були використані Відповідачем як підстава для часткової оплати за Договором на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р., а також для пролонгації дії цього Договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2022 було відкрито провадження у справі №916/1000/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "05" липня 2022 р. о 14:30 год.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировича про витребування доказів (вх.№ 9232/22 від 30.05.2022) суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.7,9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що надані відповідачем до відзиву копія Додаткової угоди № 1 від 27.12.2019 до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р. та копія Додаткової угоди № 2 від 24.01.2020 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р. не засвідчені належним чином, а також враховуючи предмет позову та заявлені позивачем вимоги, що розглядаються в рамках справи №916/1000/22, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить висновку, про необхідність витребування оригіналів вищеперелічених доказів для огляду у судовому засіданні та дослідження заявлених позивачем до витребування належним чином засвідчених копій вищезгаданих документів.

Проте суд не погоджується із необхідністю витребування копії Додаткової угоди № 3 від 2020 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р., оскільки Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області у відзиві на позовну заяву (вх..№ 11343/22), було зазначено, що додаткові угоди №3 та №4 сільською радою не укладались, уповноваженими особами сільської ради не підписувались, у встановленому порядку не реєструвались та на виконання не передавались.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити строк для подання витребуваних доказів до суду до 05.08.2022.

У судовому засіданні від 05.07.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 08.07.2022.

Керуючись ст.ст.18, 81, 91, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Горбового Олега Любомировича про витребування доказів (вх. № 9232/22 від 30.05.2022 року) задовольнити частково.

2. Витребувати у Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи наступних документів:

Додаткової угоди № 1 від 2019 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р.;

Додаткової угоди № 2 від 24.01.2020 р. до Договору на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації № 115 від 31.05.2019 р.;

3. Витребувані документи надати до суду негайно, але не пізніше « 05» серпня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили 05.07.2022 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.07.2022 року.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна