ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/560/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву від 04.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про забезпечення позову,

по справі № 925/560/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп",

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про стягнення 711 195,15 грн

ВСТАНОВИВ:

31.06.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (далі - ТОВ "АВ метал груп") до Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод") про стягнення 711 195,15 грн, з яких: 571 925,58 грн - основна сума боргу; 67 102,74 грн - інфляційне збільшення суми боргу; 9 178,39 грн - 3 % річних від простроченої до оплати суми; 62 988,44 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 02.11.2020 № 96 в частині неповної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 27.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.07.2022 о 12:00 год.

07.07.2022 до суду від позивача надійшла заява від 04.07.2022 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в якій позивач просить застосувати до ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку, з переліком таких рахунків, та шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ "Сміламаш", що знаходяться на його поточних рахунках в установах банку та будуть встановлені в рамках виконавчого провадження, на суму заявлених позовних вимог, а саме 711 195,15 грн та понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в сумі 10 667,94 грн, що разом складає 721 863,09 грн.

В обґрунтування своєї заяви директор ТОВ "АВ метал груп" зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 303955003 від 30.06.2022, відповідачу на праві приватної власності належать:

- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) загальною площею 8 380,1 кв. м., знаходиться: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 67-И.

- комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49) загальною площею 8 380,1 кв. м., знаходиться: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, вул. Ірдинська, буд. 20.

Позивач вказує, що вартість зазначеного вище нерухомого майна значно вище за ціну позову, яка складає 711 195,15 грн та наголошує на тому, що застосовувати накладення арешту на нерухоме майно відповідача в якості заходів забезпечення позову є недоцільним в даній ситуації, тому позивач просить застосувати арешт грошових коштів, тобто, вимога полягає у стягненні грошових коштів та кореспондується з видом обраного заходу забезпечення (арешт коштів на рахунках).

Позивач звертає увагу, що вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем Договору поставки товару. Відповідач виконував свої зобов`язання лише тоді, коли була передоплата, а коли почалися поставки із відтермінування платежу - одразу пішло прострочення. Відповідач, на думку позивача, є несумлінним платником, який увесь період їх співпраці неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, тому позивач змушений був здійснювати поставки лише після попередньої оплати.

Також позивач зауважує, що відповідно до інформації із загальнодоступного сервісу ДПС "Дізнайся більше про свого бізнес-партнера" рахується наявність податкового боргу у відповідача. Також відкрито виконавче провадження № АСВП 59694599, ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), дата відкриття 05.08.2019.

Крім того, позивач повідомляє, що у квітні 2022 року відповідач листом № 155 від 28.04.2022 у відповідь на претензію вих. № 530-юр від 15.03.2022 повідомив йому, що військові дії є обставинами форс-мажору і позбавляють його можливості належного виконання уже давно прострочених грошових зобов`язань та є підставою для незастосування штрафних санкцій по Договору. Втім, вважає позивач, відповідач не має жодних правових підстав відмовляти йому у виконанні договірних зобов`язань.

Отже, заявник вважає, що до ухвалення судом рішення у справі, ефективним способом його забезпечення є накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" у межах розміру позовних вимог на суму 711 195,15 грн та судових витрат в сумі 10 667,94 грн.

Розглядаючи заяву ТОВ "АВ метал груп" про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вже зазначено, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ відповідальністю "АВ метал груп" вказує на те, що ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" не виконує зобов`язання за Договором, має податковий борг та щодо нього відкрито виконавче провадження, через що у заявника наявні припущення, що можливе ускладнення або унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання заявника на той факт, що ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" не належно виконує умови Договору, вважає введення воєнного стану в країні форс - мажорними обставинами, внаслідок чого не реагує належним чином на претензії позивача, не оцінюються судом як обставини, які свідчать про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також посилання позивача на наявність у відповідача податкового боргу та відкритого виконавчого провадження не може обґрунтовано означати те, що в майбутньому виконання рішення суду буде неможливим або утрудненим.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя З.В. Зарічанська