ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/2592/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Зимненко Є.В. - за довіреністю № 0024701/31730-21 від 05.10.2021;

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Головіна О.І. - за довіреністю № 0024701/22587-21 від 14.07.2021;

від ТОВ «Палп Мілл Прінт»: Потапова О.К. - за довіреністю № 124 від 20.12.2021;

від ТОВ «Палп Мілл Прінт»: Черковський Б.І. - за довіреністю № 126 від 24.12.2021;

від ПрАТ «Бліц-Інформ»: арбітражний керуючий Куліченко М.В.;

від ТОВ «Перевага-Фінанс»: Панчук Ю.А. - за довіреністю б/н від 13.07.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Акціонерного товариства «Асвіо-Банк»

до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами

за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

2) ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» арбітражного керуючого Куліченка М.В.

3) Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

за заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до 1) Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт»

3) Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.

5) ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» арбітражного керуючого Куліченка М.В.

6) приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

7) державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрофрут»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 46, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивне тим, що заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову є фактичною зміною підстав позову, а відтак, при новому розгляді справи не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у даній справі, а справу № 910/2592/19 в частині розгляду питання прийняття заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

Як зазначає скаржник, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу недійсності проведених електронних торгів. При цьому, підставою для визнання таких торгів недійсними є порушення порядку організації та проведення таких торгів. А отже, позовні вимоги стосуються дотримання порядку підготовки та проведення оскаржуваних торгів, а от саме факти викладені у заяві про доповнення підстав позову є підставами позову, оскільки свідчать про факт порушення порядку проведення торгів.

Отже, додаткові підстави позову, які зазначав скаржник у своїй заяві, заявлені безпосередньо у межах спірних правовідносин.

Крім того, на переконання скаржника, посилання суду першої інстанції на постанови Верховного суду від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 23.01.2020 у справі №925/186/19 є недоречними, оскільки у справі №925/186/19 досліджувалось питання заявлення додаткових вимог шляхом включення до немайнових вимог, майнової вимоги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 залишити без змін.

23.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» Куліченка М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 залишити без змін.

07.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 повністю, а справу № 910/2592/19 в частині розгляду питання прийняття заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову нправити на новий розгляд.

13.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 залишити без змін.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/2592/19 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2592/19 за заявою Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/2592/19 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2592/19.

07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2592/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/2592/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 залишено без руху.

23.02.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, зокрема, з платіжним дорученням № 612109 від 18.02.2022 та з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 910/2592/19 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імортний банк України» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/2592/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2592/19; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 призначено на 15.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 910/2592/19 оголошено перерву у даній справі на 22.06.2022.

Явка представників сторін

22.06.2022 у судове засідання з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевага-Фінанс» та ліквідатор ПрАТ «Бліц-Інформ».

Інші представники учасників справи не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду 15.06.2022 у справі № 910/2592/19 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевага-Фінанс» та ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ».

Позиції учасників справи

22.06.2022 у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19, а справу № 910/2592/19 в частині розгляду питання прийняття заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову направити на новий розгляд.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перевага-Фінанс» та ліквідатор ПрАТ «Бліц-Інформ» у судовому засіданні 22.06.2022 заперечували проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» до Господарського суду міста Києва надійшли заяви:

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

- Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами.

- ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.12.2020 у справі № 910/2592/19, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, серед іншого, відмовлено повністю у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута; відмовлено повністю у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмовлено повністю у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/2592/19 касаційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» та ЮПіЕм Сейлз Ої задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва 16.12.2020 в частині: відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами; відмови ЮПіЕм Сейлз Ої у задоволенні позовної заяви про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/2592/19 скасовано; справу № 910/2592/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Слід зазначити, що Верховний Суд у наведеній постанові дійшов висновку, що заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута дублюють одна одну і по суті являються одною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

В подальшому, 16.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову.

На обгрунтування заяви про доповнення підстав позову Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вказує на те, що в ході розгляду справи № 910/2592/19 в суді апеляційної та касаційної інстанції заявником було виявлено обставини, що мають значення для вирішення питання законності оскаржуваних торгів, а саме:

- щодо пов`язаності боржника з переможцем аукціону;

- щодо відсутності відомостей про час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» заяви про участь в аукціоні;

- щодо відсутності в оголошенні відомостей стосовно дебіторської заборгованості; щодо встановлення організатором аукціону невиправдано короткого терміну подання заявок для участі в аукціоні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В силу ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Проте слід зазначити, що за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Також, у п.п. 7.42., 7.43 постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим, заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову є фактично зміною підстав позову, а відтак, при новому розгляді справи не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про доповнення підстав позову та доданих до неї документів.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі № 910/2592/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/2592/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 04.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек