УХВАЛА

м. Київ

06.07.2022Справа № 911/514/22
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" (02140, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛАРИСИ РУДЕНКО, будинок 6А, офіс 525) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2022 року з Господарського суду Київської області на адресу Господарського суду міста Києва надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 8 лютого 2022 року у застосунок "Дія" до позивача надійшла постанова Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП № 68562194, з якого він дізнався, що відносно нього здійснюється примусове виконання за виконавчим документом - виконавчий напис від 25.06.2021 року №236593, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНЕНС". Приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №236593 від 25.06.2021 року відповідно до якого, позивач має заборгованість перед відповідачем у розмірі 6 170,92 грн.

Позивач вважає виконавчий напис №236593 від 25.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні цього питання та був незаконно обмежений у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

У виконавчому написі №236593 від 25.06.2021 було вказане зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_2 ,що є хибною інформацією і не відповідало дійсності. На адресу позивача не надходили листи від відповідача та приватного нотаріуса Остапенка Є.М.

Також позивачем зазначено, що приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не було перевірено спливу строків позовної давності, вчинено виконавчий напис без достатнього обсягу документів та не додержано порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Водночас суд зауважує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є видом судового рішення.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, ухвала від 03.05.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№990) на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві.

Однак, конверт з ухвалою суду від 03.05.2022, яка направлялась на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення (ухвала) не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Слід зазначити, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відтак, позивач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою про залишення позовної заяви без руху у справі №911/514/22 від 03.05.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

За таких обставин, враховуючи, що позивачеві ухвала направлялась за адресою вказаною ним у позові як адреса для кореспонденції, суд приходить до висновку, що є підстави вважати ухвалу в справі №911/514/22 від 03.05.22 врученою позивачеві 10.06.2022, що підтверджується штемпелем Укрпошти на довідці про причини повернення/досилання поштового відправлення за №990.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений йому строк ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.07.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ