ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022 Справа № 914/1276/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако», Київська обл., м. Вишневе
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль», м. Львів
про:стягнення заборгованості, пені, 3% річних
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фармако» до ТОВ «Подорожник Тернопіль» про стягнення заборгованості, пені, 3% річних.

Ухвалою від 20.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 11.07.2022.

У судове засідання призначене на 11.07.2022 представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №2135/22 від 08.07.2022).

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 11.07.2022 не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

01.11.2017 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №ПК/579, згідно якого постачальник зобов`язався поставляти і передати у власність покупцеві, а покупець приймати та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. Вказаний договір було пролонговано до 01.11.2023 на підставі Додаткової угоди від 30.10.2020.

У позовній заяві позивач стверджує, що свої зобов`язання він виконує належним чином та на момент подання позову поставив відповідачу обумовлений Договором товар на загальну суму 262122,84 грн. Разом з цим, відповідач своїх зобов`язань за договором не дотримався та не сплатив вартість поставленого товару у повному обсязі.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення існуючої заборгованості, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 277729,79 грн. заборгованості, з яких 262122,84 грн. основної заборгованості, 13767,78 грн. пені, 1839,17 грн. 3% річних.

Разом з цим, у заяві вх. №2135/22 від 08.07.2022 позивач відмовляється від позову в частині стягнення 13767,78 грн. пені та 1839,17 грн. 3% річних

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача та скріплена печаткою ТОВ «Фармако», суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позову у частині вимог про стягнення пені і 3% річних та вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Що стосується клопотання про повернення із Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в частині вимог про стягнення пені та 3% річних, то суд відмовляє у задоволенні такого, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У поданій заяві позивач також просить закрити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості, оскільки така була сплачена відповідачем у повному обсязі. На підтвердження вказаної обставини ним було подано до суду відповідну банківську виписку, з якої вбачається проведення відповідачем 23.06.2022 оплати заборгованості за Договором у розмірі 262122,84 грн.

Вказане вище свідчить про відсутність предмета спору у справі за позовною вимогою про стягнення основної заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування 23.06.2022, тобто після відкриття судом провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення основної заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду із позовом позивач сплатив 4166,00 грн. судового збору за матеріально-правову вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у загальному розмірі 277729,79 грн.

Як уже зазначалось, позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, загальний розмір яких становить 15606,95 грн. Судовий збір за вказані позовні вимоги дорівнює 234,10 грн. (15606,95 х 1,5/100).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про стягнення із відповідача основної заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за вказану позовну вимогу у розмірі 3931,9 грн. (4166-234,10) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» від позову у справі №914/1276/22.

2. Закрити провадження у справі №914/1276/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль» в частині вимог про стягнення пені та 3% річних, у зв`язку із відмовою від позову.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про повернення 50% сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою від позовних вимог про стягнення пені та 3% річних відмовити.

4. Закрити провадження у справі №914/1276/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль» про стягнення основної заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармако» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 21; ) з Державного бюджету України 3931,9 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №24289 від 09.06.2022.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2022.

Суддя Крупник Р.В.