ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/14473/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явився;

відповідача - Тищенко А.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (повний текст складено 09.12.2021)

у справі №910/14473/21 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії, а саме надати актуальні номери банківських рахунків у форматі IBAN для погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №4С16102Г від 25.10.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (повний текст складено 09.12.2021) у справі №910/14473/21 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/14473/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/14473/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

28.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/597/22 від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14473/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/14473/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 розгляд справи №910/14473/21 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 01.03.2022.

22.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

01.03.2022 розгляд справи №910/14473/21 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1592/22 від 19.04.2022, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14473/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу у справі №910/14473/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 справу №910/14473/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.06.2022.

24.05.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14473/21.

06.06.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке обґрунтоване неможливістю прибуття представника скаржника в судове засідання 07.06.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи №910/14473/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 до 12.07.2022.

12.07.2022 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю прибуття представників позивача, які перебувають в м. Одесі та Одеській області, в судове засідання через військову агресію російської федерації та у зв`язку з введенням в Україні військового стану.

В судовому засіданні 12.07.2022 колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як слідує, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали отримано скаржником 01.03.2022. А відтак, позивач мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді апеляційної інстанції. При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді.

Також слід наголосити, що судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" вже відкладалось за клопотанням позивача з 07.06.2022 на 12.07.2022. Із змісту ухвали суду від 07.06.2022, якою відкладено розгляд апеляційної скарги, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також повідомлено сторін про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зазначає, що введення в Україні воєнного стану само по собі не обумовлює відкладення розгляду справи та неможливість взяти участь в судовому засіданні, зокрема, в режимі відеоконференції (в т.ч. поза межами приміщення суду). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12-2, ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відтак, суд апеляційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 12.07.2022 у цій справі уповноваженого представника скаржника.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 12.07.2022 за відсутності уповноваженого представника скаржника. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду справи та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію скаржника викладено у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14473/21.

Північний апеляційний господарський суд проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У поданому клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, у зв`язку з позасудовим вирішенням спору між позивачем та відповідачем.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

В силу ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Убачається, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" адвокатом Дерев`янко М.О., який також є підписантом поданої апеляційної скарги. Згідно наявного у матеріалах справи ордеру про надання правової допомоги серія ВН №1063669 від 30.08.2021 (т. 1, а. с. 93) підтверджується, що Дерев`янко М.О. не має жодних обмежень у здійсненні повноважень щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" в суді.

Таким чином клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14473/21 підписано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд".

Апеляційний суд зазначає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін, у зв`язку з чим таку відмову слід прийняти на підставі ч. 4 ст. 266 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Отже, оскільки судом прийнято відмову позивача від апеляційної скарги та з огляду на відсутність заперечень інших осіб, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14473/21 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналізуючи зміст наведеної норми, колегія суддів наголошує на тому, що можливість повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги виникає лише у випадку закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України. Натомість, у даному випадку суд приходить до висновку про закриття саме апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на підставі ст. ст. 264, 266 ГПК України, а не закриття провадження у справі.

Отже, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд".

Керуючись ст. ст. 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14473/21.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14473/21.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа Лтд".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.07.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов