ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуСправа № 912/25/22
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/25/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро", 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 17

про стягнення 1 096 196,60 грн

Представники сторін:

від позивача - Єрмоленко Д.Ю., ордер серії КС №663530 від 09.02.2022 (режим відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

У судовому зсіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (далі - ТОВ "Аграрно-хімічна компанія", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (далі - ТОВ "Біонік Агро", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 096 196,60 грн, з яких: 827 258,32 грн основного боргу, 20 760,78 грн пені, 248 177,50 грн штрафу, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору поставки №45/02/06 від 01.03.2021 в частині оплати товару.

Ухвалою від 06.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

20.01.2022 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними доказами.

Ухвалою від 20.01.2022 суд відкрив провадження у справі № 912/25/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.02.2022 та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 17.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 24.03.2022 о 14:30 год.

17.02.2022 на офіційну електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшли додаткові пояснення від 17.02.2022.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, господарський суд ухвалою від 24.03.2022 відклав підготовче засідання у справі без визначення дати наступного засідання суду.

Ухвалою суду від 06.05.2022 підготовче засідання призначено 07.06.2022 о 12:00.

Ухвалою від 07.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2022 о 15:30 год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, відзив на позов суду не подав.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання - ухвали суду від 20.01.2022, 17.02.2022, 24.03.2022, 06.05.2022 та 07.06.2022 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Незалежності України, 17, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300, а також на адресу керівника Дергаленко О.О.: АДРЕСА_1 .

Зазначені ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/25/22 в судовому засіданні 05.07.2022 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 05.07.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (покупець) укладено Договір поставки № 45/02/06 (далі - Договір, а.с. 6-9), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю у встановлений строк товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, закріплених цим Договором. Предметом постачання по Договору є насіннєвий матеріал (надалі - Товар), виробник, найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого передбачаються в Додатках до цього Договору, що вважаються невід`ємною частиною Договору (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, кількість та асортимент Товару вказується у відповідних Додатках до цього Договору, які становлять невід`ємну частину Договору.

Загальна ціна Договору складається з суми вартості партій Товарів, поставлених продавцем покупцю, відповідно до умов цього Договору та відповідних Додатків до нього (п. 6.1. Договору.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором (п. 9.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

До Договору сторонами підписано Додатки №№1-4 від 01.03.2021 (а.с. 10-17) за умовами яких погоджено асортимент, кількість, ціну та загальну вартість товару.

У Додатку № 1 від 01.03.2021 сторони домовили, що встановлюють ціну товару в гривні та визначають еквівалент ціни товару в доларах США, виходячи з курсу продажу долара США до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню підписання цього Додатку до Договору, що становить 27,98 грн за 1 долар США. Загальна вартість товару на день підписання цього Додатку до Договору становить 230 664,75 грн, в т.ч. ПДВ 28 327,25 грн. Покупець зобов`язується сплатити продавцю 100% вартості товару, вказаної в накладних на товар, не пізніше 01 листопада 2021 року.

У Додатку № 2 від 01.03.2021 сторони домовили, що встановлюють ціну товару в гривні та визначають еквівалент ціни товару в доларах США, виходячи з офіційного обмінного курсу долара США щодо гривні, який встановлюється НБУ, що на день підписання цього Додатку становить 27,95 грн за 1 долар США. Загальна вартість товару на день підписання цього Додатку до Договору становить 442 299,25 грн, в т.ч. ПДВ 54 317,45 грн. Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в сумі, що становить 20% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару, виписаному продавцем, протягом 2-х банківських днів з дати виписки такого рахунку. Залишок вартості товару, тобто сума, що становить 80% від вартості товару, вказаної в накладних на товар, сплачується покупцем в строк до 01 листопада 2021 року за ціною товару в гривні, що еквівалентна ціні товару в доларах США, виходячи з офіційного обмінного курсу долара США щодо гривні, який встановлений НБУ на дату виписки накладної.

У Додатку № 3 від 01.03.2021 сторони домовили, що встановлюють ціну товару в гривні та визначають еквівалент ціни товару в Євро, виходячи з курсу продажу Євро до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню підписання цього Додатку до Договору, що становить 33,92 грн за 1 Євро. Загальна вартість товару на день підписання Додатку становить 181 196,22 грн, в т.ч. ПДВ 22 252,17 грн. Покупець зобов`язується сплатити продавцю попередню оплату в сумі, що становить 20% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару, протягом 2-х банківських днів з дати виписки продавцем рахунку на оплату товару. Залишок вартості товару, тобто кошти в сумі, що становить 80% від загальної вартості товару, вказаної в накладних на товар, сплачується покупцем не пізніше 01 листопада 2021 року з урахуванням дооцінки, що проводиться у випадку, збільшення курсу продажу Євро до гривні, який склався на міжбанківському валютному ринку України на дату розрахунку та проводиться у порядку викладеному нижче ц цьому пункті Додатку.

У Додатку № 4 від 01.03.2021 сторони домовили, що встановлюють ціну товару в гривні та визначають еквівалент ціни товару в доларах США, виходячи з курсу продажу долара США до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку України на банківський день, що передує дню підписання цього Додатку до Договору, що становить 27,98 грн за 1 долар США. Загальна вартість товару на день підписання цього Додатку до Договору становить 193 235,72 грн, в т.ч. ПДВ 23 730,70 грн. Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату в сумі, що становить 20% від вартості товару, вказаної в рахунку на оплату товару, виписаному продавцем, протягом 2-х банківських днів з дати виписки такого рахунку. Залишок вартості товару, тобто кошти в сумі, що становить 80% від вартості товару, вказаної в накладних на товар, покупець зобов`язується сплатити не пізніше 01 листопада 2021 року.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія", відповідно до укладеного Договору та Додатків, відповідачу поставлено Товар загальною вартістю 1 034 072,90 грн, що підтверджується накладною №45/04/13 від 07.04.2021, за який Товариство з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" розрахувалося частково, зокрема відповідачем сплачено попередню оплату в сумі 206 814,58 грн, що становить 20% від вартості всього товару, обумовленого Договором поставки та Додатками до нього.

На підтвердження обставин поставки, позивачем надано накладну № 45/04/13 від 07.04.2021 на загальну суму 1 037 072,90 грн (а.с. 17).

За розрахунком позивача залишок несплачених коштів за отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" Товар становить 827 258,32 грн, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на підтвердження обставин поставки Товару надано належним чином засвідчену копію накладної, за якою на виконання умов Договору поставлено товар на загальну суму 1 034 072,90 грн, з якої відповідачем сплачено 20% від вартості всього товару обумовленого договором поставки - 206 814,58 грн за умовами Договору та Додатків.

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати залишку вартості товару не виконав. Доказів відповідної оплати суду не подано.

Залишок заборгованості (вартість несплаченого Товару за Договором) складає 827 258,32 грн, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія".

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 20 760,78 грн пені та 248 177,50 грн штрафу.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Статями 216, 230 Господарського кодексу України передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання у вигляді сплати штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За визначенням, наведеним в ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.п. 10.3., 10.4. Договору, в разі прострочення розрахунку за поставлений Товар, на вимогу продавця, покупець зобов`язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочки.

В разі прострочення покупцем розрахунку за поставлений товар понад тридцять календарних днів, окрім пені, передбаченої п. 10.3. цього Договору, покупець, на вимогу продавця, зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі тридцять відсотків від вартості неоплаченого Товару.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 30% штрафу в сумі 248 177,50 грн, нарахованого на суму простроченого платежу в розмірі 827 258,32 грн, та пені за період з 02.11.2021 по 24.12.2021 в сумі 20 760,78 грн, судом встановлено вірність відповідного нарахування, тому позовні вимоги в цій частині заявлено обґрунтовано.

Згідно статей 627, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поряд з тим, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Водночас, закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Цій меті слугують положення статті 233 Господарського кодексу України, згідно з якою у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Право суду на свій розсуд з врахуванням обставин справи зменшувати розмір неустойки неодноразово підтверджено у висновках Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 22.04.2019 у справі №925/1549/17, від 30.05.2019 у справі №916/2268/18, від 04.06.2019 у справі №904/3551/18 тощо.

Разом з тим, доказів повної чи часткової сплати відповідачем залишку вартості поставленого за Договором товару суду не подано. Позивачем не заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати від такої заборгованості. Заявлені до стягнення 30% штрафу, розмір якого обумовлено сторонами в Договорі, є одноразовою мірою компенсації позивачу внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Пеня в сумі 20 760,78 грн заявлена за два місяці прострочення сплати боргу в межах 6-ти місячного строку визначеного нормами ст. 232 Господарського кодексу. Також, суд приймає до уваги зріст показників індексу інфляції в країні.

З огляду на зазначені вище обставини, а також те, що під час вирішення спору суд не встановив обставин скрутного майнового стану відповідача, та того, що заявлений розмір неустойки є надмірним для відповідача, а також з метою врахування не лише інтересів останнього, з метою не порушення принципу пропорційності господарського судочинства, суд не вбачає підстав для застосування статей 551 ЦК України та 233 ГК України, якими унормовано право суду зменшити розмір неустойки.

З підстав викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" підлягають задоволенню в повному обсязі та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" належить стягнути 827 258,32 грн основного боргу, 20 760,78 грн пені, 248 177,50 грн штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (27300, Кіровоградська область, Кіровоградський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А, ) 827 258,32 грн. основний борг, 20 760,78 грн пені, 248 177,50 грн штрафу, а також 16 442,95 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 6-А та представнику позивача адвокату Єрмоленко Д.Ю. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонік Агро" (27300, Кіровоградська область, Кіровоградський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, буд. 17) та Дергаленко Олександру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 13.07.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук