ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14.07.2022м. СумиСправа № 920/508/21

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Котельницької В.Л. та Вдовенко Д.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022) про забезпечення позову та матеріали справи № 920/508/21

за позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700),

2) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 37282737),

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію;

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700),

2) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вул. Миру, буд. 3, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису;

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700),

2) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вул. Миру, буд. 3, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства «СЕТАМ» від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» належних на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99.223 %; 2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»; 3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код ЄДР 337282737.

Ухвалою від 14.05.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/508/21; призначив підготовче засідання.

19.07.2021 ОСОБА_1 подав позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №2773 від 19.07.2021) до першого, другого, третього та четвертого відповідачів за первісним позовом, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»; 2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код ЄДР 337282737.

20.07.2021 ТОВ «Маш-Сервіс» подало позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. № 2802 від 20.07.2021) до першого, другого, третього та четвертого відповідачів за первісним позовом, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»; 2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код ЄДР 337282737.

Ухвалою від 26.07.2021 Господарський суд Сумської області постановлено позовну заяву (вх. № 2773 від 19.07.2021) третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 повернути заявнику.

Ухвалою від 26.07.2021 Господарський суд Сумської області постановив позовну заяву (вх. № 2802 від 20.07.2021) третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 повернути заявнику.

Постановою від 06.10.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21 ; направив справу № 920/508/21 до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 .

Постановою від 01.11.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21; направив справу № 920/508/21 до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс».

24.11.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. № 4193 від 24.11.2021), в якій він просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (7);

4) стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. 3, ) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 10.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено прийняти позовну заяву (вх. № 4193 від 24.11.2021) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом; призначити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні.

12.01.2022 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (вх. № 119 від 12.01.2021), в якій товариство просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс»;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (7);

4) стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. З, ) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» (вх. № 119 від 12.01.2022) без руху; надав ТОВ «Маш-Сервіс» десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: подання засвідчених належним чином копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

19.01.2022 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме, надано докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено прийняти позовну заяву (вх. № 119 від 12.01.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом; призначити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спорту до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 07.06.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 30.06.2022, 10:30; повідомлення ДП «Сетам» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України; встановлення відповідачам семиденного строку для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, які направити іншим учасникам справи; відповідачу 1 подати до суду додатки до відзиву у стані, можливому для читання.

У судовому засіданні 30.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача (вх. № 4290 від 02.012.2021) про поновлення строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи; прийняття до розгляду пояснень першого відповідача (вх. 9545 від 16.11.2021) щодо прийняття письмових пояснень АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 08.09.2021; поновлення першому відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву ТОВ «Маш-Сервіс»; прийняття відзиву (вх. № 2338 від 14.06.2022) до розгляду; оголошення перерви в судовому засіданні до 16.08.2022, 11:00.

Ухвалою від 30.06.2022 у справі № 920/508/21 судом постановлено повідомити ДП «Сетам», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О. В., ОСОБА_1 та ТОВ «Маш-Сервіс» про дату, час і місце підготовчого засідання у справі на 16.08.2022, 11:00.

11.07.2022 представник позивача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022), у якій просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (), а саме:

- реєстрацію про внесення змін до статуту, затвердження нової редакції статуту, скасування існуючої редакції статуту;

- вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи: про зміну розміру часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, до моменту вирішення Господарським судом Сумської області справи по суті.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою з 11 по 29 липня 2022 року головуючого судді Жерьобкіної Є.А., справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 у справі № 920/508/21 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л. та Вдовенко Д.В.

Заявник зазначає, що станом на 31.12.2020 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс». АТ «Сумське НВО» належить частка в статутному фонді, що складає 14 502 450,00 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест». 12.08.2019 першим відповідачем, на підставі положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова від 12.08.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи, якою накладено арешт, зокрема, на частку боржника юридичної особи (АТ «Сумське НВО») у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (код 37282737) у статутному фонді в розмірі 14 502 450 грн або 99,98 % розміру статутного капіталу. Накладений постановою арешт підлягав виконанню відповідно до вимог статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження». AT «Сумське НВО» не сплатило в повному обсязі частку в статутному капіталі ТOB «Сумиспортінвест», що підтверджується фінансовою звітністю за перший квартал 2019 ТОВ «Сумиспортінвест», згідно якої неоплаченою є частка в розмірі 1 486 000,00 грн. Про що позивач проінформував першого відповідач листом від 08.07.2020 № 1-7/536 про усунення порушень законодавства, зняття арешту з частки AT «Сумське НВО» у ТОВ «Сумиспортінвест» та зняття корпоративних прав з продажу на електронних торгах. Таким чином, перший відповідач був зобов`язаний визначити ринкову вартість 100 % чистих активів які належали ТОВ «Сумиспортінвест», та пропорційно до оплаченої AT «Сумське НВО» оплаченої вартості частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», визначити вартість частки AT «Сумське НВО» станом на дату, що передувала накладенню арешту (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). У порушення вимог частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», перший відповідач не повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. За заявками першого відповідача 06.05.2020, 09.06.2020 та 13.07.2020 призначені електронні торги на сайті «Open - Market» за участі Державного підприємства «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з продажу лоту Корпоративні права - частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код 337282737), або 99,223 % розміру статутного капіталу. Позивач листом від 29.04.2020 № б/н звернувся до першого відповідача з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання інформації на підставі яких документів було визначено вартість частки в статутному капіталі, документів про оцінку корпоративних прав, документів, що підтверджують дотримання прав учасників та інших, проте відповіді не отримав. Листом від 08.07.2020 № 1-7/536 позивач вдруге звернувся до першого відповідача відповіді також не отримав. Позивачу стало відомо, що 26.02.2020 першим відповідачем складено акт держаного виконавця, згідно якого вартість частки АТ «Сумське НВО» в статутному капіталі у ТОВ «Сумиспортінвест» була визначена як вартість внеску АТ «Сумське НВО» в 2011 року до статутного капіталу у ТОВ «Сумиспортінвест» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що є не логічним, та не відповідає вищенаведеним вимогам закону, оскільки внесок до статутного капіталу не є тотожним частці в статутному капіталі. Вказаний акт на адресу позивача не надходив. Усі троє торгів не відбулися, у зв`язку з чим перший відповідач був зобов`язаний відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», вчинити наступні дії: запропонувати стягувачам залишити за собою нереалізоване майно, а у випадку відмови зняти накладений арешт та повернути майно боржникові - АТ «Сумське НВО». Проте, перший відповідач не запропонував стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, арешт накладений постановою не зняв і не повернув майно боржнику, при цьому вчинив дії, направлені на підготовку та проведення фактично четвертих торгів з продажу майна боржника, зокрема повторно арештував майно боржника (постанова від 10.09.2020 ВП № 57084810) та 26.10.2020 склав акт вже про третю оцінку частки належної АТ «Сумське НВО» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (більше ніж на 50 % від визначеної вартості), в якому зазначив, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 478559 від 06.05.2020 ДП «Сетам» проводило електронний аукціон лота № 415523 Корпоративні права - частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 337282737, або 99.223 % розміру статутного капіталу, в розмірі 99.2223 % за стартовою ціною 14 502 450,00 грн. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. позивач 21.12.2020 дізнався про проведення електронних торгів за участі Державного підприємства «СЕТАМ» 30.12.2020 щодо продажу лоту «Корпоративні права - частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код 337282737), або 99,223 % розміру статутного капіталу», номер лоту: 455699, стартова ціна 5 438 418,75 грн, та у 10 денний строк звернулось до Сумського окружного адміністративного суду про оскарження протиправних дій першого відповідача. 30.12.2020 відбулися торги з продажу частки АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», в розмірі 99,223 % (лот № 455699). 06.01.2021 між першим та третім відповідачами складений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», відповідно до якого першим відповідачем передано у власність третього відповідача частку у статутному капіталі ГОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99.98 %. 11.01.2021 четвертим відповідачем прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни учасників статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» код 337282737, а саме замість АТ «Сумське НВО» було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» як учасника.

Сумський окружний адміністративний суд, виходячи з положень статей 19, 287 КАС України, відмовив у позові АТ «Сумське НЕЮ» щодо визнання дій з направлення заявки для проведення торгів. Сумський окружний адміністративний суд обґрунтував відмову в задоволенні позову наступними обставинами: зважаючи на те, що на час відкриття провадження у даній справі, електронні торги вже було проведено (акт про проведення електронних торгів від 05.01.2001р.), складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» від 06.01.2021 та вже здійснено реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, які є предметом розгляду у даній справі - зокрема щодо протиправності дій відповідача щодо направлення заявки від 27.11.2020 на реалізацію частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», не направлені на відновлення або захист прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки на даний час вже відбулися події, наслідки яких впливають вже на корпоративні права позивача.

Постановою від 20.01.2022 Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/9378/20 рішення Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

З урахуванням вищевикладеного, позивач зазначає, що саме Господарським судом Сумської області при розгляді даної справи, підлягає встановленню, чи правомірно була визначена першим відповідачем ринкова вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» яка належала на праві власності АТ «Сумське НВО».

Так 7 вересня 2021 року слідчими ВС СУ ГУНП в Сумській області під керівництвом Сумської обласної прокуратури повідомлено про підозру начальнику відділу Управління Литвиненко О.О. у вчиненні злочину зловживання повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам (ч. З ст. 365-2 КК України).

Крім того, як зазначає позивач, ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 у справі № 591/8254/20 про арешт майна в кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони відчуження на:

- частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код 37282737) розміром 99,223 %, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»;

- об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний», число місць 25500, площа 5,7 га. число ярусів 2», зі складовими частинами: адміністративна будівля А-3, загальна площа 6611,4 кв. м.; трибуни (сектора), Б-3, загальна площа 929,3 кв. м.; трансформаторна, Г, загальна площа 119,7 кв. м.; будинок охорони. Д, загальна площа 6.0 кв. м.; футбольне поле Е; очисні споруди О, вбиральня У; огорожа № 1-20, турнікет № 21, розташований за юридичною адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Гагаріна. 9.

Позивач зазначає, що перший відповідач, не визначивши у встановлений законом спосіб вартість частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» заподіяв шкоду:

- учасникам ТОВ «Сумиспортінвест», яких було свавільно позбавлено майна яке пов`язане з правом власності на частки, та які змушені звертатись до суду за захистом своїх прав;

- АТ «Сумське НВО», як боржнику, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі - 385 000 000,00 грн відповідно до експертного висновку проведеного в кримінальному провадженні;

- усім учасникам зведеного виконавчого провадження за виконавчими документами, які (з урахуванням відсутності іншого майна у АТ «Сумське НВО», на яке можливо звернути стягнення) втратили можливість отримати виконання за ухваленими на їх користь судовими рішеннями в розмірі 321 485 556 (станом на дату подання заяви про забезпечення позову, кількість виконавчих проваджень про стягнення заробітної плати становить понад 3816 виконавчих проваджень на суму близько 179 242 305, 00 гривень). Єдиним вигодонабувачем в даній ситуації виявляється ТОВ «Північ Агро Сервіс» (недобросовісний покупець), який внаслідок протиправних дій та бездіяльності першого відповідача безоплатно отримав майнові права на суму - 385 000 000,00 грн.

Під час розгляду № 920/1387/21 за позовом першого відповідача у цій справі до ТОВ «Сумиспортінвест», АТ «Сумське НВО», ТОВ «Маш- Сервіс», ОСОБА_2 , Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест», прийнятого за результатами розгляду питання № 1 порядку денного «Про затвердження статуту Товариства у новій редакції», оформлене протоколом № 09/12-2020 від 09.12.2020р., та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 15.12.2020р. за № 014008074, вчинену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Іриною Валеріївною, не зважаючи на наявність арешту на частку в статутному капіталі ГОВ «Сумиспортінвест» і належне останньому нерухоме майно, третій відповідач двічі направив ТОВ «Сумиспортінвест» вимогу про проведення зборів учасників, з питань, - збільшення статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» за рахунок додаткових вкладів учасників та внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції, а так само вчинити дії щодо нерухомого майна.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» після реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни інформації про право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код 337282737) у розмірі 99.223 % розміру статутного капіталу, отримало можливість вносити змінити до статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та пропонувати розгляд питання про зміну розмірів часток в статутному капіталі. Зміна статуту ТОВ «Сумиспортінвест» може мати наслідком вчинення юридично значимих дій щодо укладення угод, в т.ч. з продажу нерухомого майна, передачі його в іпотеку і т.д., що зумовить знецінення корпоративних прав, та матиме наслідком необхідність для AT «Сумське НВО» подачі нових позовів про визнання недійсними укладених угод, або прийнятих новим керівником рішень, або взагалі неможливість відновлення становища, яке існувало до протиправного позбавлення його частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Неможливість повернення в первісний стан, тягне за собою подання Товариством позову до держави про відшкодування шкоди в розмірі 385 000 000, 00 грн, а так само невиконання за 4689 виконавчими документами, які (з урахуванням відсутності іншого майна у AT «Сумське НВО», на яке можливо звернути стягнення) за ухваленими судовими рішеннями в розмірі 321 485 556 грн. Таким чином, позивач зазначає, що заборона судом вносити зміни до статуту та зміни розміру часток є адекватним, конкретним і співмірним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

В силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» після реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни інформації про право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99.223 % статутного капіталу, отримало можливість вносити зміни до статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та зміни його керівника. Статут товариства - це основний документ, на підставі якого діє товариство. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦК України статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень тощо. Статут містить норми, які є обов`язковими для учасників (засновників, членів) товариства (господарства, установи), його посадових осіб. Зміна статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та зміна керівника, можуть мати наслідком вчинення юридично значимих дій, щодо укладення угод, в т.ч. з продажу нерухомого майна, передачі його в іпотеку і т.д., що зумовить знецінення корпоративних прав, та матиме наслідком необхідність для АТ «Сумське НВО» подачі нових позовів про визнання недійсними укладених угод, або прийнятих новим керівником рішень, або взагалі неможливість відновлення становища, яке існувало до протиправного позбавлення його корпоративних прав. При цьому, зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими, співмірними з можливими негативними наслідками, які настануть у випадку неможливості АТ «Сумське НВО» повернути правовідносини до первісного стану, та адекватними, оскільки ніяким чином не впливають на можливість використання корпоративних прав, новим власником.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема статтями 25, 28.

Разом з цим, розглянувши заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022) про забезпечення позову, судом не встановлено, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову. Зокрема, саме посилання заявника на можливість вносити зміни до статуту ТОВ «Сумиспортінвест» та зміни його керівника, не може свідчити про унеможливлення ефективного захисту прав позивача за позовом, який заявник має намір подати.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Суд зауважує, що предметом позову є захист права власності позивача на частку в статутному капіталі товариства.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (), а саме: реєстрацію про внесення змін до статуту, затвердження нової редакції статуту, скасування існуючої редакції статуту; вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи: про зміну розміру часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, до моменту вирішення Господарським судом Сумської області справи по суті.

Такі заходи забезпечення позову, з урахуванням предмету позову у даній справі суд вважає неспівмірними.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про забезпечення позову мають бути враховані інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, осіб, вказаних АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у заяві про забезпечення позову, а також ТОВ «Сумиспортінвест», заборону про вчинення реєстраційних дій щодо якого просить здійснити позивач.

З огляду на викладене, у зв`язку з не підтвердженням доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст. ст. 136, 137 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника позивача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022) про забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення позову відсутні посилання на пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини другої статті 141 ГПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки.

Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 129, 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача - Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 14 липня 2022 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Д.В. Вдовенко