ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9753/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

Представники:

від позивача (від відповідача за зустрічним позовом): Фурманюк І.В., адвокат;

від відповідача (від позивача за зустрічним позовом): Кравчук А.С., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" штраф за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 у розмірі 24 000,00 грн.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.01.2022 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.01.2022 про розгляд справи за правилами загального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що під час підготовки спірного юридичного висновку був застосований Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3, що був складений Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет". Незгода позивача, як з юридичним висновком в цілому, так і з зазначеним висновком, дає підстави вважати, що в справі може бути призначена експертиза.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" про розгляд справи за правилами загального провадження задоволено та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9753/21 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2022 о 14:30 год.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 12.01.2022, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

18.01.2022 електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 18.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому судовому засіданні призначеному на 20.01.2022 року о 14:30 год.

19.01.2022 електронною поштою від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.01.2022 про призначення комплексної судової експертизи.

20.01.2022 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про призначення комплексної судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2022 судом було розглянуто клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вих. № б/н про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство "Галаексперт", 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій; свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010 та залучити для проведення експертизи у якості експертів наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (03142, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 34-А):

- В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом;

- В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією;

- В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника;

- В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника;

- Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією, та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, зміни мінеральних форм корисних копалин ?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, та у готовому концентраті ПРАТ ЦГЗК після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ ЦГЗК мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ МБС (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПРАТ ЦГЗК, отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хіміч-ним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Для проведення експертного дослідження здійснити відбір проб:

- магнетитових кварцитів добутих ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

- залізорудного концентрату отриманого в процесі переробки мінеральної сировини, добутої ПРАТ ЦГЗК з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, та приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо призначення експертизи та питань для експерта, суд вважає клопотання відповідача вих. № б/н від 19.01.2022 про призначення комплексної судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) вих. № б/н від 20.01.2022 про призначення комплексної судової експертизи задоволено; призначено комплексну судову експертизу у справі № 904/9753/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021, проведення якої доручити експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство Галаексперт, 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А); залучено для проведення експертизи у якості експертів, наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (Україна, 03142, м. Київ, ПРОСПЕКТ АКАДЕМІКА ПАЛЛАДІНА, будинок 34-А): В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом; В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією; В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника; В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника; Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією; Приватному акціонерному товариству "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" забезпечити доступ експертів - наукових фахівців ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ на територію Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" для відбору проб; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС", докази чого надати експерту та провадження у справі № 904/9753/21 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

31.01.2022 електронною поштою від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли: заява про виправлення описки вих. № б/н від 31.01.2022, у якій просить виправити описку в п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі № 904/9753/21 про призначення судової експертизи та зупинення провадження, а саме слова "почеркознавчої експертизи" замінити словами "комплексної судової експертизи" та клопотання вих. № б/н від 31.01.2022, у якому просить призначити Приватне підприємство Галаексперт (судовий експерт Кузнєцова Г.О., 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525 А) у якості провідної експертної установи для координації роботи експертів під час проведення комплексної судової експертизи у справі № 904/9753/21, що була призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 та встановити порядок оплати ТОВ МБС послуг на підставі отриманих рахунків по питаннях №№ 1-5 від ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ГЕОХІМІЇ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ, по питанню № 6 - від Приватного підприємства Галаексперт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/9753/21 для розгляду клопотання та заяви про виправлення описки.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 клопотання та заяви про виправлення описки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" задоволені та випалено допущену описку в п.4 резолютивної частини вступної та резолютивної частин та резолютивної частини повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі № 904/9753/21 про призначення судової експертизи та зупинення провадження, а саме: в п. 4 резолютивної частини слова почеркознавчої експертизи замінено словами комплексної судової експертизи", та доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі № 904/9753/21 новими абзацами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 зупинено провадження у справі № 904/9753/21 до одержання судом результатів експертизи.

20.04.2022 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" надійшло клопотання вих. № б/н від 18.04.2022, у якому просить скерувати матеріали справи № 904/9753/21 Приватному підприємству "Галаексперт" на адресу: 25066, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв. 5, для проведення комплексної судової експертизи.

20.04.2022 на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "Галаексперт" надійшов лист вих. № 5 від 18.04.2022, у якому повідомив, що у зв`язку із російською агресією та повномасштабним вторгненням па всю територію України, зокрема на Харківщину, Приватне підприємство "Галаексперт" (судовий експерт Кузнєцова Г.О.) тимчасово змінило фактичну адресу та знаходиться за наступною поштовою адресою: 25006, м. Кропивпицький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5 та просить всі матеріали по господарській справі №904/9753/21 для координації роботи експертів під час проведення комплексної судової експертизи та проведення експертизи з економічних питань у складі комплексної експертизи надсилати на вищенаведену адресу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022 поновлено провадження у справі № 904/9753/21 для розгляду клопотання про скерування матеріалів справи для проведення комплексної судової експертизи, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 25.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" про скерування матеріалів справи № 904/9753/21, для проведення комплексної судової експертизи задоволено, направлено Приватному підприємству "Галаексперт" (судовий експерт Кузнєцова Г.О.) на тимчасово змінену фактичну адресу, який знаходиться за наступною поштовою адресою: 25006, м. Кропивпицький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5, для координаційної роботи експертів під час проведення комплексної судової експертизи у справі № 904/9753/21, що була призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 та зупинено провадження у справі № 904/9753/21 до одержання судом результатів експертизи.

23.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від судового експерта Кузнєцової Галини Олексіївни (Приватне підприємство "Галаексперт") про надання додаткових документів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 254/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 поновлено провадження у справі № 904/9753/21 для розгляду клопотання судового експерта Кузнєцової Галини Олексіївни про надання додаткових документів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 254/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 клопотання судового експерта Кузнєцової Галини Олексіївни (Приватне підприємство "Галаексперт") про надання додаткових документів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 254/26 задоволено, погоджено проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надати необхідних для проведення комплексної судової експертизи документи та провадження у справі № 904/9753/21 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

13.06.2022 від судового експерта Кузнєцової Галини Олексіївни (Приватне підприємство "Галаексперт") до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9753/21 та висновок експертів № 254/26 від 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 поновлено провадження у справі № 904/9753/21 з 06.07.2022 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.07.2022 о 11:00 год.

15.06.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просить надати можливість представнику ТОВ "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" взяти участь у судовому засіданні у справі № 904/9753/21, що призначено судом на 06.07.2022 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконферензв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" про проведення судового засідання участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon"- задоволено.

20.06.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить надати можливість представнику ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" взяти участь у судовому засіданні по справі № 904/9753/21, що призначено судом на 06.07.2022 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконферензв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 06.07.2022 о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua) в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

28.06.2022 (29.06.2022) позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

05.07.2022 через систему "Електронний суд" від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" до суду надійшла заява про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, у даній заяві надає згоду на розгляд справи по суті спору у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

06.07.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшла заява про перехід до розгляду справи по суті, у даній заяви просить суд розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, а саме 06.07.2022.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2022 о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена в позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 в частині належного (якісного) надання послуг.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- ані договором чи додатковою угодою, ані чинним законодавством не встановлені критерії якості юридичних послуг, зокрема, до висновків і роз`яснень з правових питань;

- наданий позивачу висновок є результатом інтелектуально-вольової діяльності фахівця відповідача, якою з урахуванням аналізу чинного законодавства, наданої позивачем інформації та з використанням експертного висновку, надано розгорнуте та обґрунтоване пояснення правових норм. Сама по собі незгода позивача із результатами висновків, яких дійшов фахівець відповідача у наданому роз`ясненні не може слугувати підставою для виникнення обов`язку відповідача нести відповідальність у вигляді штрафу;

- на виконання умов договору ТОВ "МБС" складено юридичний висновок від 25.08.2021, який надано позивачу 26.08.2021. Разом з висновком та у відповідності з п. 5 додаткової угоди відповідач надав замовнику акти про надання юридичних послуг та рахунки на оплату. Відтак, позивач повинен був підписати та направити на адресу відповідача акт в строк до 30.08.2021 та в строк до 10.09.2021 оплатити надані послуги. Однак станом на сьогоднішній день позивач не розрахувався, що призвело до утворення заборгованості в сумі 120 000,00 грн.

- посилання позивача на невідповідність юридичного висновку вимогам законодавства розцінюється відповідачем, як намагання ухилитися від обов`язку оплати за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом є встановлення чи належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" виконало прийняті на себе зобов`язання за договором, тому суд встановлює обставини укладання та виконання договору на комплексне на комплексне юридичне обслуговування одночасно для первісного та зустрічного позовів

02.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" було укладено Договір на комплексне юридичне обслуговування.

Відповідно до умов Договору ТОВ МБС прийняло на себе зобов`язання з надання ПрАТ ЦГЗК комплексу юридичних послуг протягом дії Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони обумовили, що юридичні послуги надаються за окремими дорученнями замовника. Згідно з Договором надаються наступні юридичні послуги:

- надання правової інформації, консультацій, висновків і роз`яснень з правових питань, звий супровід діяльності замовника;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру за дорученням замовника;

- представництво інтересів, прав і обов`язків замовника, як потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

- представництво інтересів посадових осіб замовника під час їх допиту у якості свідків, підозрюваних, звинувачених, а так саме участі даних осіб у інших процесуальних діях, що здійснюються у межах кримінальних проваджень;

- представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також в інших державних органах та органах місцевого самоуправління, перед фізичними та юридичними особами;

- надання інших видів правової допомоги, не заборонених законом.

Пунктом 2.6. Договору сторони визначили, що конкретний вид юридичних послуг, порядок їх надання, умови оплати визначаються в додаткових угодах, укладених до Договору, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно з п. 2 Угоди вартість послуг Відповідача за додатковою угодою становить 120 000,00 грн разом з ПДВ.

Відповідно до пп. 3.4.11. та 3.4.12. Договору замовник зобов`язаний отримувати і підписувати акти про надання юридичних послуг, а також рахунки на оплату, складені виконавцем, в порядку і в терміни, обумовлені цим Договором та додатковими угодами.

Після підписання акту про надання юридичних послуг замовник зобов`язується повернути один примірник зазначеного акту виконавцю протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту (дня) його підписання сторонами.

Надані юридичні послуги, передбачені Договором, замовник оплачує виконавцю в розмірі, визначеному додатками до договору. Розмір оплати послуг виконавця в кожній окремій справі сторони визначають в додаткових угодах, укладених до даного Договору, які є невід`ємними частинами даного договору. Оплата послуг здійснюється замовником у розмірі, зазначеному у відповідному акті про надання юридичних послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня підписання сторонами зазначеного вище акту (п. п. 4.1.- 4.3. Договору).

Пунктом 4 Угоди встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений в акті про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 5 Угоди виконавець надає замовнику акт про надання юридичних послуг з детальним описом наданих послуг протягом 5-ти робочих днів після складання та передачі замовнику юридичного висновку. Замовник зобов`язаний підписати та повернути один примірник акту виконавцю протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту (дня) його отримання від виконавця.

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку неналежного (неякісного) надання послуг за цим Договором, Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі 20% від вартості послуг (з ПДВ), визначеної додатковою угодою на надання конкретної послуги.

На виконання умов Договору 02.08.2021 ТОВ «МБС» та ПРАТ «ЦГЗК» підписали Додаткову угоду № 1 до Договору.

За Додатковою угодою сторони домовились про надання виконавцем замовнику юридичних послуг з підготовки та надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з наступного питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Вартість послуг виконавця за Додатковою угодою становить 120 000 грн. разом з ПДВ.

Строк надання послуг за Додатковою угодою - протягом 45 календарних від дати укладання додаткової угоди. Датою надання послуг є дата надання виконавцем замовнику юридичного висновку.

Пунктом 4 Додаткової угоди сторони встановили, що оплата послуг виконавця здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту про надання юридичних послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений в Акті про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди виконавець надає замовнику акт про надання юридичних послуг з детальним описом наданих послуг на протязі 5-ти робочих днів після складання та передачі замовнику юридичного висновку. Замовник зобов`язаний підписати та повернути один примірник акту виконавцю протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту (дня) його отримання від виконавця.

На виконання умов Договору ТОВ «МБС» було складено юридичний висновок від 25.08.2021.

26.08.2021 юридичний висновок був переданий ПРАТ «ЦГЗК», що підтверджується супровідним листом з відбитком вхідного штампу.

Також разом з юридичним висновком та у відповідності з п. 5 Додаткової угоди ТОВ «МБС» надало ПРАТ «ЦГЗК» акти про надання юридичних послуг та рахунки на оплату.

Відповідно до умов договору акти повинні були бути підписані з боку ПРАТ «ЦГЗК» та направлені на адресу ТОВ «МБС» в строк до 30.08.2021.

А в строк до 10.09.2021 надані послуги повинні були бути оплачені. Однак ПРАТ «ЦГЗК» за послуги не розрахувалось.

02.09.2021 від ПРАТ «ЦГЗК» на адресу ТОВ «МБС» надійшов лист від 02.09.2021, в якому було зазначено про відмову від підписання актів та оплати послуг, оскільки, на думку замовника, викладена позиція у юридичному висновку є помилковою та не відповідає діючому законодавству і протирічить позиції контролюючого органу, що дає підстави Позивачеві вважати надану Відповідачем послугу неякісною.

13.09.2021 ТОВ «МБС» на адресу ПРАТ «ЦГЗК» була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 120 000 грн.

Також в претензії було зазначено, що юридичний висновок є законодавчо обґрунтованим, складений з урахуванням Експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3, що був складений Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет».

В зв`язку з чим підстави, через які ПРАТ «ЦГЗК» відмовляється від підписання актів та оплати наданих послуг є необґрунтованими. 27.09.2021 ПРАТ «ЦГЗК» надало відповідь на претензію, в якій зазначило про відмову в задоволенні претензії, знов вказавши, що вважає юридичний висновок законодавчо необґрунтованим.

Також у відповіді на претензію ПРАТ «ЦГЗК» на підставі п. 6.2. Договору вимагало від ТОВ «МБС» сплатити неустойку в розмірі 24 000 грн. за неналежне (неякісне) надання послуг за Договором.

В зв`язку з відсутністю оплати неустойки в розмірі 24 000 грн. за неналежне (неякісне) надання послуг за Договором з боку ТОВ «МБС», ПРАТ «ЦГЗК» звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та просить суд стягнути неустойку.

В свою чергу ТОВ «МБС» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПРАТ «ЦГЗК» заборгованість за надані послуги в розмірі 120 000,00 грн.

На виконання умов Договору та Угоди Відповідачем був підготовлений юридичний висновок від 25.08.2021 р. та був наданий Позивачеві 26.08.2021.

Зазначене стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Наслідком порушення зобов`язання є, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України)

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно зі ст. 549 цього Кодексу є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Отже, вирішуючи по суті спор за первісним позовом суд має встановити , чи мало місце порушення зобов`язання з боку відповідача, та чи є підстави для застосування штрафу до відповідача

Як встановлено вище, за Додатковою угодою до Договору 02.08.2021 сторони домовились про надання виконавцем замовнику юридичних послуг з підготовки та надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з наступного питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Вартість послуг виконавця за Додатковою угодою становить 120 000 грн. разом з ПДВ.

Строк надання послуг за Додатковою угодою - протягом 45 календарних від дати укладання додаткової угоди. Датою надання послуг є дата надання виконавцем замовнику юридичного висновку.

Відповідач, на виконання умов договору та додаткової угоди 26.08.2021 передав позивачу складений ним юридичний висновок.

Отже висновок складений в межах строку на виконання замовленої послуги.

Що стосується доводів позивача за первісним позовом про неналежну якість виконаного висновку з огляду на невідповідність, на його думку, позиції з цього питання Верховного суду та наданій індивідуальній податковій консультації.

При складанні юридичного висновку, який було підготовлено Відповідачем на підставі укладеного між сторонами Договору та Додаткової угоди, було враховано Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3 Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПрАТ ІнГЗК, ПрАТ ПівнГЗК, ПрАТ ЦГЗК, що був складений Державним вищим навчальним закладом Криворізький національний університет.

Вказаний експертний висновок дає чітку відповідь на питання, чи відбуваються якісні зміни мінеральної форми залізної руди, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами в умовах ПРАТ ЦГЗК.

Так, як вбачається зі змісту експертного висновку, для технологічної схеми ПРАТ ЦГЗК характерне глибоке збагачення, оскільки з рудою в процесі її переробки відбуваються наступні якісні зміни: підвищується вміст корисного компонента більш ніж в 2 рази; крупність мінералів та мінеральних комплексів зменшується більш ніж в 27 тис. разів; змінюється фракційний склад продуктів, що переробляються; змінюється структура і текстура мінеральних комплексів, у зв`язку із тим, що при подрібненні відбувається зміна форми частинок, створення їх в обсязі нових систем тріщин, зняття залишкових напруг, зміна щільності розміщення дислокацій і, як наслідок, зміна їх механічних властивостей; відбуваються хімічні зміни на поверхні мінералів, що ведуть до утворення нових сполук і вивільнення газоподібної фази СО2; змінюється кристалографічна структура з однієї поліморфної фази в іншу, так як відбувається рекристалізація і аморфізація кварцу, в наслідок на його поверхні утворюються шари з порушеною кристалічною решіткою (аморфні шари), товщиною до 0,2 мкм.; утворюються поверхні з вільними валентностями, що сприяє утворенню мономолекулярних плівок на поверхні мінералів.

Позивачем ні в претензії, ні в позовній заяві не було наведено жодних обставин та доказів на спростування висновків експерта з цього питання, а, тому, відповідно, юридичний висновок в цій частині, який ґрунтується на висновках експерта, є обґрунтованим, а доводи Позивача щодо незгоди з висновком є безпідставними.

Стосовно ж того, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату, слід зазначити наступне.

Юридичний висновок щодо вказаного питання ґрунтувався на приписах Податкового кодексу України та з урахуванням зазначеного вище експертного висновку, який не був спростований Позивачем, та щодо якого останнім не було наведено жодних обставин та доказів на спростування.

Згідно з приписами підпунктів 14.1.37, 14.1.91, 14.1.112, 14.1.150 пункту 14.1 статті 14, підпункту 252.3 статті 252 ПК України, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки.

Проте, не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломераціі/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Враховуючи зміни, які відбуваються з рудою в процесі збагачення в умовах ПрАТ "ЦГЗК", які згідно з висновками експерта є якісними змінами, а також визначення корисних копалин, яке застосовується для цілей податкового законодавства, очевидним є висновок, що переробка руди в залізорудний концентрат в умовах ПрАТ ЦГЗК виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

А відтак, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки, а не залізорудний концентрат.

Щодо посилань на індивідуальну податкову консультацію № 2310/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019, то ТОВ МБС наголошував, що остання суперечить положенням Податкового кодексу України та змісту плати за користування надрами для видобування корисних копалин, оскільки податковий орган в консультації свідомо не враховує, що Податковий кодекс України передбачає оподаткування діяльності, пов`язаної з видобутком та лише первинною переробкою залізної руди. Видобуток залізної руди передбачає тільки первинну переробку кварцитів до роздробленої руди, а не проведення переробки до залізорудного концентрату.

Крім того, ДФС України в податковій консультації посилається на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18 за позовом ТОВ Агрофірма Новатор про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. Однак, звертаємо увагу на той факт, що ТОВ Агрофірма Новатор є добувним підприємством, товарною продукцією якого є камінь бутовий та щебінь. Тобто, ТОВ Агрофірма Новатор не здійснює технологічні процеси збагачення під час виготовлення своєї товарної продукції.

Отже, посилання на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18, в індивідуальній податковій консультації, наданій ПрАТ ЦГЗК, є безпідставним та не доречним.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом призначалась комплексна судова експертиза, яка підтвердила висновки зроблені виконавцем у юридичному висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Позивач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів порушення відповідачем зобов`язань за Додатковою угодою до Договору 02.08.2021.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічній позовній заяві.

Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та додаткової угоди №1 від 02.08.2021 щодо своєчасної та повної оплати послуг з юридичного висновку від 25.08.2021.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

Відповідач за зустрічним позовом не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір по суті, суд оцінює повноту та якість надання послуг за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та Додатковою угодою № 1 до вказаного договору, а саме юридичних послуг з підготовки та надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні спірного юридичного висновку ТОВ «МБС» було враховано Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3 «Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПРАТ «ЦГЗК», що був складений Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет».

На підставі Експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3, а також положень норм Податкового кодексу України, ТОВ «МБС» у своєму юридичному висновку надало наступну відповідь на питання, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату:

Згідно з приписами підпунктів 14.1.37, 14.1.91, 14.1.112, 14.1.150 пункту 14.1 статті 14, підпункту 252.3 статті 252 ПК України, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки.

Проте, на думку ТОВ «МБС», не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Враховуючи зміни, які відбуваються з рудою в процесі збагачення в умовах ПРАТ «ЦГЗК», які згідно з Експертним висновком від 13.05.2013 № 01/01-303/3 є якісними змінами, а також визначення корисних копалин, яке застосовується для цілей податкового законодавства, очевидним є висновок, що переробка руди в залізорудний концентрат в умовах ПРАТ «ЦГЗК» виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

А відтак, об`єктом оподаткування за висновками ТОВ «МБС» є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки, а не залізорудний концентрат.

Така позиція на думку ПРАТ «ЦГЗК» є помилковою та не відповідає діючому законодавству і протирічить позиції контролюючого органу, що дає підстави вважати надану послугу неякісною.

суд вважає, що одним з питань, що потребують з`ясування для правильного вирішення даної справи є питання належної якості надання послуг за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та Додатковою угодою № 1 до вказаного договору, а саме юридичних послуг з підготовки та надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні спірного юридичного висновку ТОВ «МБС» було враховано Експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3 «Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «ПівнГЗК», ПРАТ «ЦГЗК», що був складений Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет».

Вказаний експертний висновок дає відповідь на питання, чи відбуваються якісні зміни мінеральної форми залізної руди, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами в умовах ПРАТ «ЦГЗК».

Так, як вбачається зі змісту експертного висновку, для технологічної схеми ПРАТ «ЦГЗК» характерне глибоке збагачення, оскільки з рудою в процесі її переробки відбуваються наступні якісні зміни: підвищується вміст корисного компонента більш ніж в 2 рази: крупність мінералів та мінеральних комплексів зменшується більш ніж в 27 тис. разів; змінюється фракційний склад продуктів, що переробляються; змінюється структура і текстура мінеральних комплексів, у зв`язку із тим, що при подрібненні відбувається зміна форми частинок, створення їх в обсязі нових систем тріщин, зняття залишкових напруг, зміна щільності розміщення дислокацій і , як наслідок, зміна їх механічних властивостей; відбуваються хімічні зміни на поверхні мінералів, що ведуть до утворення нових сполук і вивільнення газоподібної фази СО2; змінюється кристалографічна структура з однієї поліморфної фази в іншу, так як відбувається рекристалізація і аморфізація кварцу, в наслідок на його поверхні утворюються шари з порушеною кристалічною решіткою (аморфні шари), товщиною до 0,2 мкм.; утворюються поверхні з вільними валентностями, що сприяє утворенню мономолекулярних плівок на поверхні мінералів.

На підставі Експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3, а також положень норм Податкового кодексу України, ТОВ «МБС» у своєму юридичному висновку надало наступну відповідь на питання, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату:

Згідно з приписами підпунктів 14.1.37, 14.1.91, 14.1.112, 14.1.150 пункту 14.1 статті 14, підпункту 252.3 статті 252 ПК України, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки.

Позивачем за зустрічним позовом роз`яснені поставлені Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) питання у неналежний спосіб, що унеможливлює для останнього пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставлених питань.

Так, господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей оподаткування рентною платою охоплює технологічні процеси з добування та первинної переробки корисних копалин - природних мінеральних утворень органічного і неорганічного походження, у тому числі будь-які підземні води (п.п. 14.1.91 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), термінологічно визначена у п.п. 14.1.37 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. Схеми руху видобутої корисної копалини, що визначені за результатами процедури державної експертизи кондицій на мінеральну сировину як сукупність вимог до якості і кількості корисних копалин, гірничо-геологічних та інших умов розробки родовиша при визначенні промислової цінності родовищ і оцінки запасів корисних копатин по кожному родовищу, можуть передбачати економічну доцільність введення в цивільний обіг добутої корисно: копалини без підданя такої добутої корисної копалини технологічним операціям з первинної переробки.

Об`єктом оподаткування рентною платою вважається обсяг товарної продукції гірничого підприємства, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси-обліковується гірничим підприємством, як запаси - активи, вартість яких може бути достовірно визначена, для яких існує імовірність отримання їх власником - суб`єктом господарювання економічної вигоди, пов`язаної з їх використанням.

Така позиція податкового органу визначна в індивідуальній податковій консультації Державної фіскальної служби України, яка викладена в листі «Про рентну плату за користування надрами» №2310/6/99-99-12-02-03-15 ЛПК від 22.05.2019.

Крім того, така позиція підтверджується висновками Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.03.2019 у справі № 804/4526/18.

У той же час, позивач за зустрічним позовом у своєму висновку викладає судження про те, що об`єктом оподаткування є саме мінеральна сировина - руда залізна ПрАТ «ЦГЗК», а кінцевий продукт виробництва (концентрат залізорудний) ПрАТ «ЦГЗК» неможливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Отже, на думку ПрАТ «ЦГЗК», є обставини за яких ТОВ «МБС» припустилося неналежного виконання зобов`язання, тобто порушило умови, визначені змістом цього зобов`язання.

Згідно з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18, у разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Таким чином, за твердженням ПрАТ «ЦГЗК», послуга надана ТОВ «МБС» у вигляді письмового роз`яснення не була вживана ПрАТ «ЦГЗК» під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності, оскільки не відповідають чинному законодавству.

В свою чергу ТОВ «МБС» зазначає, що посилання ПрАТ «ЦГЗК» на індивідуальну податкову консультацію № 2310/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019 є безпідставним, оскільки остання суперечить положенням Податкового кодексу України та змісту плати за користування надрами для видобування корисних копалин, оскільки податковий орган в консультації свідомо не враховує, що Податковий кодекс України передбачає оподаткування діяльності, пов`язаної з видобутком та лише первинною переробкою залізної руди. Видобуток залізної руди передбачає тільки первинну переробку кварцитів до роздробленої руди, а не проведення переробки до залізорудного концентрату.

Крім того, ДФС України в податковій консультації посилається на постанову Верховного суду від 12.03.2019 № 804/4526/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Новатор» про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. Однак ТОВ «Агрофірма «Новатор» є добувним підприємством, товарною продукцією якого є камінь бутовий та щебінь. Тобто, ТОВ «Агрофірма «Новатор» не здійснює технологічні процеси збагачення під час виготовлення своєї товарної продукції.

Отже, посилання відповідача за зустрічним позовом на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18, в індивідуальній податковій консультації, наданій ПрАТ «ЦГЗК», є безпідставним та не доречним.

Юридичний висновок, на думку ТОВ «МБС», є законодавчо обґрунтованим, складений з урахуванням експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3 та на підставі норм діючого Податкового кодексу України, а доводи ПРАТ «ЦГЗК» відносно невідповідності юридичного висновку вимогам законодавства є безпідставними та необґрунтованими.

За клопотання позивача за зустрічним позовом ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 у справі № 904/9753/21 було призначено комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПрАТ "ЦГЗК" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти їм. Орджонікідзе, зміни мінеральних форм корисних копалин ?

2. У випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

3. Які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПрАТ "ЦГЗК" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються під час процесу збагачення?

4. Чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, та у готовому концентраті ПрАТ "ЦГЗК" після збагачення?

5. Чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПрАТ "ЦГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПрАТ "ЦГЗК" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

6. З урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПРАТ "ЦГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ "ЦГЗК" з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе. Згідно з отриманим Висновком експертів № 254/26 від 08.06.2022 за результатами проведення комплексної судової експертизи було надано наступні відповіді на поставлені питання:

ПО ПЕРШОМУ ПИТАННЮ

В результаті досліджень експертами встановлено, що під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються зміни мінеральних форм корисних копалин.

ПО ДРУГОМУ ПИТАННЮ

З урахуванням відповіді на питання 1, зміни мінеральних форм корисних копалин можна вважати якісними.

ПО ТРЕТЬОМУ ПИТАННЮ

В результаті досліджень експертами встановлено, що у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з родовищ Артемівського. Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, відбуваються під час процесу збагачення такі зміни: 1) виникає новий високодисперсний агрегатний стан мінерале, складений субмікронними частинками магнетиту, кварцу, силікатних і ін. мінералів: 2) відбувається часткове розкладання та розчинення вихідних нестійких мінералів залізної руди - карбонатів і сульфідів. На відміну від твердого (кристалічного) агрегатного стану вихідної руди, в новоутвореній високодисперсній системі крупність мінералів і мінеральних комплексів зменшується в тисячі разів, повністю зникає первинна структура та текстура вихідної корисної копалини, питома поверхня зерен мінералів значно збільшується, змінюються кристалохімічні особливості первинних мінералів.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ПИТАННЮ

В результаті досліджень експертами встановлено, що у складі магнетитових кварцитів, видобутих з покладів родовищ Артемівського, Петрівського. Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе, та у готовому концентраті Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» після збагачення с такі відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів: зафіксовано зміни фізичних характеристик магнетиту від магнетитових кварцитів, видобутих з покладів родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе до готового концентрату ПрАТ «ЦГКЗ» після збагачення, зокрема, зменшується розмір кристалітів з бездефектною структурою та зростає мікронапруження в кристалічній решітці, змінюється температура фазового перетворення магнетит-магеміт і поліморфного перетворення магеміту на гематит, зменшується питома магнітна сприйнятливість магнетитових агрегатів в процесі подрібнення в наслідок порушення доменної кристалічної структури та часткового окислення магнетиту і фазового переходу його в гематит/мартит.

ПО П`ЯТОМУ ПИТАННЮ

В результаті досліджень експертами встановлено, що в процесі переробки вихідної корисної копалини (залізисті кварцити магнетитові), що видобувається Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури. Зазначені зміни в процесі переробки відбуваються на етапі рудозбагачувального виробництва («Рудозбагачувальна фабрика»), починаючи зі стадії мокрого тонкого помелу в кульових млинах, посилюючись на кожній наступній стадії магнітної сепарації і доподрібнення.

ПО ШОСТОМУ ПИТАННЮ

З урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе.

Також з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ЦГЗК» за власною ініціативою звернулось із клопотанням про проведення науково-правового експертного дослідження та надання фахового висновку до Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України.

Звертаючись до Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" ставило на меті отримати відповіді на наступні питання:

1. Чи належить у розумінні пп.14.1.150 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до первинної переробки мінеральної сировини операції збагачення фізико-хімічними методами з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами?

2. Якщо відповідь на перше питання - негативна, то чи можливо з урахуванням експертного висновку від 13.05.2013 віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3. ст.252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат та окатки залізорудні ПрАТ «ЦГЗК»?

На звернення ПрАТ «ЦГЗК» Інститутом Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України були надані Висновки науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин та їх відповідності прецедентній практиці Європейського суду з прав людини на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 21.03.2022 № 126/30.

На поставлені питання у Висновках Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 21.03.2022 № 126/30 були надані наступні відповіді:

1. У розумінні пп. 14.1.150 п.14.1 ст.14 ПК України не належить до первинної переробки мінеральної сировини операції збагачення фізико-хімічними методами з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури (тобто руда (залізисті/магнетитові кварцити), яка пройшла усі стадії дроблення та руда (залізисті/магнетитові кварцити), що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

2. З урахуванням експертного висновку від 13.05.2013р. № 01/01-303/3 немає підстав віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3. ст.252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат та окатки залізорудні ПрАТ «ЦГЗК». Суд зазначає, що стосовно спірного питання, на яке ТОВ «МБС» надало відповідь у юридичному висновку, як Висновки експертів № 254/26 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 08.06.2022, так і Висновки науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин та їх відповідності прецедентній практиці Європейського суду з прав людини на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 21.03.2022 № 126/30, дають відповідь, що не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст.252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат ПРАТ «ЦГЗК».

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (Правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/645547. від 05.11.2019 у справі 915/641/18).

Оцінюючи доводи сторін та враховуючи зміст висновків експертиз (Висновку експертів № 254/26 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 08.06.2022, Експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3 Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет, Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 21.03.2022 № 126/30), суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.37 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність гірничодобувного підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу XI цього Кодексу - діяльність гірничодобувного підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин.

Відповідно до п. п. 14.1.51 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції до 01.01.2022 року) добування корисних копалин - сукупність технологічних операцій з вилучення, у тому числі з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини. Згідно підпункту 14.1.91 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Підпунктом 14.1.217 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.

Відповідно до підпункту 252.3 статті 252 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством.

Положенням підпункту 14.1.112 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2022 року) встановлено, що мінеральна сировина - товарна продукція гірничодобувного підприємства, що є результатом його господарської діяльності з видобутку корисних копалин, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, і за якісними характеристиками відповідає вимогам установлених законодавством стандартів або вимогам договорів.

З 01.04.2014 року до підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України внесені зміни щодо визначення терміну "первинна переробка". Так, відповідно підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла з 01.04.2014 р. по 01.01.2015 р.), первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, агломерацію, та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

З 01.01.2015 до підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України внесені зміни щодо визначення терміну "первинна переробка" шляхом виключення окремих технологічних операцій.

А саме підпункт 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Як було вказано вище, згідно пункту 252.3 етапі 252 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-УШ від 21.12.2016 року) об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством, до якої належать:

252.3.1. обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною;

252.3.2. обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з відходів (втрат, хвостів тощо) гірничого виробництва, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, якщо для її видобутку відповідно до законодавства необхідно отримати спеціальний дозвіл.

252.3.3. обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється під час виконання робіт, для проведення яких необхідно отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у тому числі під час виконання робіт в акваторіях водних об`єктів.

Тобто, визначення об`єкта оподаткування здійснюється за допомогою терміну «господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин». У свою чергу, господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу IX цього Кодексу - діяльність гірничого підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин (підпункт 14.1.37 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства (в редакції до 01.01.2022 року) та зміст Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 21.03.2022 № 126/30, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки. Проте, не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Як вбачається з висновків експертиз (Висновку експертів № 254/26 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 08.06.2022, Експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3 Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет, Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 21.03.2022 № 126/30) в процесі переробки вихідної корисної копалини (залізисті кварцити магнетитові), що видобувається Приватним акціонерним товариством «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» з родовищ Артемівського, Пегрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджонікідзе відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури. Зазначені зміни в процесі переробки відбуваються на етапі рудозбагачувального виробництва («Рудозбагачувальна фабрика»), починаючи зі стадії мокрого тонкого помелу в кульових млинах, посилюючись на кожній наступній стадії магнітної сепарації і доподрібнення.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з системного аналізу положень законодавства України (в т.ч. п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2022) с обґрунтованими та правомірними висновки ТОВ «МБС» (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату ПРАТ «ЦГЗК», отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ «ЦГЗК» з родовищ Артемівського, Петрівського, Велика Глеюватка та шахти ім. Орджоиікідзе.

Отже послуги позивачем за зустрічним позовом надані в повному обсязі та належної якості та безпідставно не прийняті відповідачем.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В установлений договором строк, відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання не виконав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Доказів оплати вартості наданих послуг у сумі 120 000,00 грн. відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за наданні послуги у розмірі 120 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за неналежне виконання умов додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості у розмірі 120 000,00 грн. за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93; ) заборгованість за надані послуги за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 у розмірі 120 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 13.07.2022.

Суддя В.Г. Бєлік