ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2914/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" (вул. Академіка Заболотного, 6, м. Одеса, 65025)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Північний" (вул. Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, 65025)

про визнання рішень недійсними,

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: ОСОБА_4 ;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: Рудніченко Д.С.;

від відповідача: Єфімов В.Є.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е", в якій просять суд визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е", які оформлені протоколом від 2017 року №2.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивачі посилаються на те, що установчими зборами ОСББ "Абсолют-Е", які оформлені протоколом від 2017 року №2, були прийняті рішення, які не відносяться до компетенції установчих зборів, зокрема, щодо прийняття багатоквартирного будинку з балансу попереднього балансоутримувача в управління ОСББ. Водночас, як зазначають позивачі, останні не отримували у встановленому законом та Статутом об`єднання порядку письмове повідомлення про проведення вищевказаних установчих зборів, при цьому спірні рішення в будинку не оприлюднювались, а також не вручались позивачам в письмовій формі під розписку або шляхом направлення на адреси квартир, що їм належать у багатоквартирному будинку. За цих обставин позивачі наголошують, що їх було позбавлено можливості взяти участь у вирішенні питання щодо прийняття будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з балансу КП ЖКС "Північний" в управління ОСББ "Абсолют-Е" та реалізувати всі надані їм законом та Статутом об`єднання права, як співвласників цього будинку.

Разом з позовною заявою позивачами було подано суду клопотання про витребування доказів (а.с.21, т.1), згідно з яким останні просили суд витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії: 1) актуального списку (реєстру) співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , станом на дату скликання зборів співвласників, що відбулися у 2017 та оформлені протоколом №2 (якщо такий документ складався); 2) доказів належного повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , враховуючи позивачів, про проведення загальних зборів співвласників, що відбулися у 2017 та оформлені протоколом №2, відповідно до вимог ч.3 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.3.5 Статуту ОСББ "Абсолют-Е" (якщо такі повідомлення здійснювалося); 3) доказів реєстрації осіб, які були особисто присутні та голосували на самих загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що проводилися у 2017 та оформлені протоколом №2 (якщо така реєстрація проводилася); 4) усіх сторінок протоколу №2 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що відбулися у 2017 та додатків до нього (за наявності таких додатків); 5) листків письмового опитування співвласників будинку, які були відсутні та не голосували на самих зборах співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що відбулися у 2017 та оформлені протоколом №2 (якщо таке опитування проводилося); 6) доказів надання позивачам під розписку або направлення поштою (рекомендованим листом) в письмовій формі рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що відбулися у 2017 та оформлені протоколом №2, з питань, передбачених п/п 1, 3, 8, 9, 10, 11, 15, 19 п.3.3. Статуту ОСББ "Абсолют-Е", відповідно до вимог п.3.11. Статуту (якщо такі рішення надавалися або направлялися співвласникам).

Як пояснив суду представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2021, витребувані позивачами документи були у наявності ОСББ «Абсолют-Е», водночас, станом на час вирішення спору судом, у розпорядженні відповідача наявний лише протокол зборів, яким оформлені спірні рішення, натомість інші докази не збереглись, оскільки були знищенні без складання відповідного акту.

04.11.2021 фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , було подано до суду клопотання про залучення їх до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів (а.с.73-81, т.1). Далі, 11.11.2021 представником позивача-1 були подані до суду письмові пояснення щодо цього клопотання (а.с.91-93, т.1), в яких останній наголосив на необхідності залучення до участі у справі всіх співвласників багатоквартирного будинку, водночас, викладену у вказаних поясненнях позицію у судовому засіданні 23.11.2021 останній не підтримав. За результатом розгляду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб судом у судовому засіданні 23.11.2021 було проголошено протокольну ухвалу, якою у його задоволенні було відмовлено.

04.11.2021 відповідачем було подано до суду відзив на позов (а.с.82, т.1), в якому він проти задоволення позову позивачів заперечив та просить суд застосувати до вимог позивачів позовну давність.

У відповіді на відзив, яка подана до суду 11.11.2021 (а.с.94-96, т.1), позивачі наголосили на безпідставності тверджень відповідача щодо пропуску позивачами позовної давності на оскарження спірних у цій справі рішень, які були прийняті у 2017 році, оскільки про проведення цих зборів останні дізнались під час розгляду справи №916/847/21, а саме не раніше 05.07.2021, натомість зворотного відповідачем не доведено.

16.12.2021 до суду надішли письмові пояснення третьої особи щодо позову (а.с.169-186, т.1), в яких викладені пояснення щодо процедури передачі багатоквартирного будинку з балансу третьої особи на баланс відповідача, яка, за поясненням третьої особи, була проведена на підставі рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 №1956-VII, при цьому будь-які протоколи щодо передачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повноважень на прийняття в управління будинку третій особі не надавались. Також, третя особа зазначила, що питання відносно прийняття будинку з балансу на баланс не відноситься до компетенції установчих зборів, а після створення ОСББ «Абсолют-Е» у період січень - вересень 2017 року платежі за утримання будинку та прибудинкових територій нараховувались співвласникам та сплачувалась ними на користь КП «ЖКС «Північний» на підставі раніше укладених окремих індивідуальних договорів за тарифом, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.12.2008 №1212. Як зазначила третя особа, жодних заяв від мешканців або від відповідача щодо нарахування та сплати внесків на користь об`єднання у вказаний період до КП «ЖКС «Північний» не надходило. Крім цього, третьою особою були надані пояснення щодо переліку документації багатоквартирного будинку, яка була передана відповідачу за актом та щодо переліку документації, яка фактично у третьої особи відсутня. При цьому КП «ЖКС «Північний» наголосило на тому, що у разі визнання судом недійсними рішень спірних зборів співвласників ОСББ «Абсолют-Е», таке рішення безпосередньо не вплине на права та обов`язки третьої особи, оскільки приймання-передача будинку здійснювалось згідно з рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1956-VII, яке сторонами не оскаржується.

18.05.2022 третьою особою додатково було подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника КП «ЖКС «Північний» (а.с.17, т.2).

Позивач-2, під час розгляду справи, у судові засідання не з`являвся, водночас, останнім неодноразово подавались суду заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.69, т.1; а.с.8, т.2). Також позивачем-2 23.11.2021 було подано до суду заяву (а.с.134, т.1), в якій він повідомив, що ознайомився з копією протоколу установчих зборів від 2017 року №2, водночас, про скликання та проведення зборів співвласників він повідомлений не був, вищевказаний протокол для підписання позивачу-2 не надавався, прийняті на зборах рішення до відома останнього не находили.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представник позивача-1 та позивач-3 заявлені до відповідача вимоги повністю підтримали, просили суд їх задовольнити. При цьому, як пояснили суду позивачі, при проведенні оскаржуваних зборів відповідачем було допущені процедурні порушення, чим порушені права позивачів як співвласників багатоквартирного будинку, а ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог у цій справі надасть можливість позивачам отримати від колишнього балансоутримувача - третьої особи весь перелік технічної документації на будинок, яку не було передано відповідачу під час підписання акту-приймання передачі будинку з балансу на баланс.

Представник відповідача проти позову повністю заперечив, просив суд відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши зокрема, що про обставину передачі будинку з балансу третьої особи на баланс відповідача у 2017 році позивачі були цілком обізнані, оскільки їм було відомо, що управління будинком здійснює саме ОСББ, на рахунок якого співвласниками багатоквартирного будинку з жовтня 2017 року вносились відповідні платежі по утриманню будинку. При цьому представник відповідача повідомив, що спірні збори були проведені після проведення установчих зборів на яких було вирішено питання щодо створення ОСББ, спірні рішення були прийняті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, а не установчими, а в протоколі щодо цього було допущено описку. За позицією відповідача, прийняті загальними зборами спірні рішення жодним чином не порушують прав позивачів, оскільки передача будинку на баланс ОСББ була здійснена відповідно до акту, підписаного між відповідачем та третьою особою згідно з рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1956-VII, яке сторонами не оскаржується.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 позовну заяву фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху із встановленням позивачам строку для усунення виявлених судом недоліків.

Приймаючи до уваги усунення позивачами недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2914/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі призначено на "04" листопада 2021 о 14:00.

У судовому засіданні 04 листопада 2021 судом було проголошено протоколу ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16 листопада 2021 о 14:00. 16 листопада 2021 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 23 листопада 2021 о 14:00. У судовому засіданні 23 листопада 2021 судом було протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20 грудня 2021 о 14:00.

Ухвалою суду від 25.11.2021 судом було залучено Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Північний" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20.12.2021 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/5179/20.

Ухвалою суду від 25.03.2022 провадження у справі №916/2914/21 було поновлено з 29.04.2022 та призначено судове засідання на "29" квітня 2022 о 12:45.

Судове засідання 29.04.2022 о 12:45 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, внаслідок чого всі працівники та відвідувачі суду 29.04.2022 з 12год.19хв. до 12год.52хв. перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду, про що складено відповідну довідку за підписом Голови суду.

Ухвалою суду від 03.05.2022 судом було призначено судове засідання у цій справі на 31 травня 2022 о 13:45, в яке викликано учасників справи.

Ухвалою суду від 24.05.2022 судом було задоволено заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 31 травня 2022 о 13:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

31.05.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 15 червня 2022 о 15:00.

У судовому засіданні 15.06.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками (співвласниками) квартир АДРЕСА_4 , що підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами (а.с.22-24, т.1) та визнається відповідачем.

18.12.2016 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7, т.1), на порядок денний яких були поставлені такі питання: 1) про обрання голови та секретаря зборів; 2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його найменування; 3) затвердження Статуту ОСББ; 4) вибори голови правління та ревізійної комісії ОСББ; 5) надання повноважень представникам установчих зборів на здійснення державної реєстрації ОСББ. В матеріалах справи наявні докази щодо прийняття зборами лише одного з рішень, поставлених на порядок денний, а саме щодо доручення представнику ОСОБА_8 підписати установчі документи ОСББ «Абсолют-Е» та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією об`єднання. При цьому суд відзначає, що прийняті установчими зборами рішення на вказаних зборах в межах цієї справи позивачами не оскаржуються.

03.01.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» (а.с.40-42, т.1), відповідно з цієї дати відповідач є створеним, а повноваження з його управління виконують створені ним згідно з законом та статутом органи управління.

01.10.2017 комісією, яка була утворена згідно з рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1956-VII у складі голови правління ОСББ «Абсолют-Е» та посадових осіб КП «ЖКС «Північний», було підписано акт приймання-передачі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що обліковується на балансі КП ЖКС «Північний» в управління (на баланс) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-Е» (а.с.177-179, т.1), згідно з яким вказаний багатоквартирний будинок був переданий з балансу третьої особи в управління (на баланс) відповідача. 20.01.2020 в додаток до акту від 01.10.2017 був складений акт, відповідно до якого КП ЖКС «Північний» передало, а відповідач прийняв один примірник технічного паспорту житлового будинку (а.с.180, т.1).

У 2017 році були проведені спірні загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які оформлені протоколом №2 (а.с.101-122, т.1). Даний протокол містить інформацію лише щодо року його складення - 2017. Під час розгляду справи представник відповідача пояснив, що ці збори були проведені напевно влітку 2017 року, тобто після створення відповідача, натомість відповідач не може достовірно повідомити дату їх проведення. В той же час, відомості щодо дати і місяця проведення спірних зборів відсутні і у позивачів та не містяться в інших наявних у справі доказах. За цих обставин суд констатує, що в межах цієї справи встановити точні дату та місяць проведення спірних зборів не виявилось можливим, проте з огляду на присвоєння протоколу зборів порядкового номеру « 2» та зміст питань, які сформовані у порядок денний зборів «прийняття будинку … в управління ОСББ «Абсолют-Е»», суд вважає, що вказання у цьому протоколі про проведення установчих (а не загальних) зборів є помилкою (опискою) при його оформленні.

Згідно з вищевказаним протоколом, на зборах прийняли участь 103 співвласники будинку із загальної кількості співвласників - 140 осіб, яким належать квартира та/або нежитлові приміщення, площею 2832,84 кв.м. із загальної площі будинку 4504,9 кв.м. На порядок денний вказаних зборів були поставлені такі питання: 1) про обрання голови та секретаря зборів; 2) прийняття будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , з балансу КП ЖКС «Північний» в управління ОСББ «Абсолют-Е». За результатом голосування на зборах одноголосно присутніми були прийняті такі рішення: 1) обрати головою зборів ОСОБА_11 та секретаря зборів ОСОБА_12 ; 2) прийняти будинок за адресою: АДРЕСА_4 , з балансу КП ЖКС «Північний» в управління ОСББ «Абсолют-Е».

З вищевказаного протоколу вбачається, що: позивач-3 був присутнім на зборах та приймав участь у голосуванні, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позивача-3 щодо фальсифікації протоколу, крім цього, останнім не заявлялось суду клопотань щодо проведення в межах цієї справи відповідної експертизи; позивач-2 не приймав участі у голосуванні; відомості щодо позивача-1 в протоколі взагалі відсутні та за поясненнями представника відповідача це обумовлено тим, що ОСОБА_1 не надала відповідачу відповідних документів, що підтверджують належність їй на праві власності квартири у багатоквартирному будинку.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили обставину повідомлення позивачів-1, 2 про скликання та проведення спірних зборів, а також прийняті на цих зборах рішення. Також, в матеріалах справи відсутні рішення повноважного органу управління відповідача та акт знищення таких доказів внаслідок закінчення терміну їх зберігання. На підтвердження обставин щодо дати обізнаності позивачів про спірні рішення, останніми до матеріалів справи були долучені акт приймання-передачі документів (доказів), складений 09.11.2021 між адвокатом Кокарєвим А.П. та фізичною особою ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_5 передав (надіслав) електронною поштою зі своєї адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної адреси адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, а саме: 23 фотографії аркушів протоколу №2 від 2017 року та 8 фотографій списку співвласників будинку по АДРЕСА_4 , здійсненого на його мобільний телефон, а адвокат отримав та прийняв на свою адресу електронної пошти зазначені документи (а.с.99, т.1) та диск з файлами на підтвердження обставин обміну цими доказами (а.с.97, т.1).

Крім цього, в матеріалах справи наявні копії заяв співвласників багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі позивачів, які адресовані голові ОСББ «Абсолют-Е», ревізійної комісії та бухгалтеру об`єднання щодо отримання інформації відносно діяльності ОСББ, а також щодо інших питань, які стосуються нарахування та розподілу коштів на утримання будинку (а.с.11-20, т.1).

Також, разом з письмовими поясненнями третьою особою було подано до суду тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП «ЖКС «Північний», які затверджені рішенням Одеської міської ради від 28.10.2008 №1212 (а.с.181, т.1).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

За змістом статті 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Статтею 12 Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст.14 Закону співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Кабінету Міністрів України доручено, зокрема, до 1 липня 2015 року розробити порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301 був затверджений Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків (далі - Порядок), який визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Згідно з п.3 Порядку (тут і далі в редакції, станом на час прийняття спірних рішень) списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

За умовами п.4 Порядку для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб (далі - комісія). Склад комісії затверджується балансоутримувачем. Комісію очолює представник балансоутримувача. До складу комісії включаються представники балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку. У роботі комісії бере участь уповноважена особа (особи) від співвласників багатоквартирного будинку за її (їх) згодою. Уповноважена (уповноважені) особа (особи) від співвласників будинку може (можуть) бути залучена (залучені) до складу комісії протягом усього часу роботи комісії, але не пізніше дня підписання акта про списання багатоквартирного будинку з балансу.

Відповідно до п.п.6-8 Порядку за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою згідно з додатком. Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Позивачі, як співвласники багатоквартирного будинку за адресою: вул. Академіка Заболотного, 6, м. Одеса, звернулись до господарського суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е", які оформлені протоколом від 2017 року №2. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що: 1) спірні рішення були прийняті установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку з питань, які не відносяться до компетенції установчих зборів відповідно до вимог закону; 2) відповідачем не було повідомлено позивачів про скликання та проведення зборів, а також про прийняті рішення.

Так, з системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку скликаються виключно для вирішення питань щодо створення об`єднання, а питання щодо управління будинком об`єднанням вирішуються через його органи управління, зокрема, загальними зборами співвласників, як вищим органом управління. Як встановлено судом, з матеріалів справи та пояснень сторін неможливо встановити точну дату і місяць проведення спірних зборів, водночас, приймаючи до уваги, що спірні рішення були прийняті у 2017 році та оформлені протоколом під номером « 2», суд, врахувавши дату проведення установчих зборів щодо створення ОСББ - 18.12.2016, дійшов висновку, що надані представником відповідача пояснення щодо помилковості зазначення у протоколі від 2017 року №2 відомостей про проведення «установчих» зборів, замість «загальних», знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Оскільки на спірних зборах було вирішено питання щодо передачі будинку з балансу колишнього балансоутримувача в управління ОСББ, суд вважає, що таке рішення безпосередньо стосується питання управління багатоквартирним будинком, а тому судом не встановлено у спірних правовідносинах обставини щодо прийняття спірних рішень зборами співвласників багатоквартирного будинку з перевищенням повноважень.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного виконання відповідачем обов`язку з повідомлення позивачів-1,2 про проведення спірних зборів. Водночас, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд, перш за все, повинен встановити обставину порушення прав позивачів оспорюваним рішенням. Так, виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Як встановлено судом, на спірних загальних зборах співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Академіка Заболотного, 6, м. Одеса, було прийнято рішення щодо прийняття будинку з балансу колишнього балансоутримувача в управління ОСББ. За твердженням позивачів, внаслідок неповідомлення їх про проведення цих зборів, останніх було позбавлено можливості прийняти участь у вирішенні питання щодо прийняття будинку з балансу КП ЖКС "Північний" в управління ОСББ "Абсолют-Е" та реалізувати всі надані їм законом та Статутом об`єднання права, як співвласників будинку. Крім цього, у судовому засіданні представник позивача-1 та позивач-3 наголошували на тому, що ухвалення судом рішення у цій справі про задоволення позову надасть можливість позивачам отримати від колишнього балансоутримувача весь перелік технічної документації на будинок, який не було передано відповідачу.

Так, законодавець встановив, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а за їх рішенням усі або частина функцій з управління будинком можуть передаватися управителю або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Під час розгляду справи судом з пояснень сторін було встановлено, що функції з управління будинком були передані ОСББ «Абсолют-Е», з 01.10.2017 платежі за утримання будинку і прибудинкової території сплачуються на користь ОСББ, при цьому будь-які договори з управителями щодо обслуговування будинку не укладались. На підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.

Закон встановлює, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Отже, оскільки об`єднання здійснює функції з управління багатоквартирним будинком, з вказаного можна зробити висновок, що для виконання цих функцій багатоквартирний будинок має бути безпосередньо на балансі (в управлінні) самого об`єднання.

Порядок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301, передбачає, що списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку. Для проведення процедури списання будинку з балансу та передачі його на баланс (в управління) створюється відповідна комісія, яка складається з представників балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, а за результатом роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою та згідно з додатком до Порядку.

Як було встановлено судом, у спірних правовідносинах між колишнім балансоутримувачем будинку, за адресою: вул. Академіка Заболотного, 6, м. Одеса, - третьою особою та відповідачем 01.10.2017 на виконання відповідного рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 №1956-VII був складений акт приймання-передачі будинку. Таким чином, процедура передачі будинку в управління (на баланс) відповідача від колишнього балансоутримувача відбулась з дотриманням визначеного законодавством порядку та на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке в цій справі не оскаржується, при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання недійсним чи скасування вищевказаного рішення міськради, визнання дій певних суб`єктів у спірних відносинах протиправними тощо.

Отже, оскільки процедура передачі будинку в управління об`єднання після його створення передбачена законодавством України, а спірне рішення загальних зборів відповідача фактично спрямоване на забезпечення/урегулювання цього питання для можливості управління багатоквартирним будинком для його утримання, суд вважає, що позивачами не доведено, що їхні права та інтереси, на захист яких ними поданий позов у даній справі, потребують судового захисту з підстав їх порушення обраним ними способом. Як встановлено судом, процедура списання будинку після затвердження балансоутримувачем акту про списання багатоквартирного будинку з балансу вважається закінченою, а отже обраний позивачами спосіб захисту не впливає на процедуру списання будинку на користь ОСББ.

При цьому судом критично оцінюються доводи позивачів, що рішення у цій справі про задоволення позову надасть можливість позивачам реалізувати право на отримання від колишнього балансоутримувача всього переліку технічної документації на будинок, оскільки відповідно до вимог закону така документація має бути передана безпосередньо створеному об`єднанню, а не окремим співвласникам багатоквартирного будинку, при цьому позивачами жодним чином не доведено, яким чином скасування судом спірного рішення про передачу будинку з балансу КП «ЖКС «Північний» в управління відповідача вплине на обов`язок третьої особи саме щодо передачі технічної документації на будинок.

Також суд зауважує, що з протоколу від 2017 року № 2 вбачається, що позивач-3 був присутній на спірних зборах, приймав участь в голосуванні, а доводи останнього щодо можливої фальсифікації протоколу жодним доказом не підтверджуються, при цьому позивач-3 не заперечив, що підпис, який міститься в протоколі, проставлений ним.

За вищевикладених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову позивачам слід відмовити.

Водночас, враховуючи, що у задоволенні позову позивачів було відмовлено з мотивів, щодо яких зазначено судом, питання щодо застосування строку позовної давності за заявою відповідача судом не вирішується.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, позивачі були звільнені судом від сплати судового збору, разом з цим, 20.12.2021 до суду було подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 113,00 грн. Враховуючи те, що позов позивачів не підлягає задоволенню, понесені позивачем-1 судові витрати у справі не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15 липня 2022 р.

Суддя Д.О. Бездоля