ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" червня 2022 р.м. Одеса справа № 916/3675/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Левшиної І.М.

розглядаючи справу № 916/3675/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: /

до відповідача: державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: /

про стягнення 1 425 915,55 грн

за участю представників:

від позивача: Тодорашко А.В. в порядку самопредставництва державного підприємства;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації морського порту Чорноморськ) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 3790/21/ до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення заборгованості за договором про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15 від 23.11.2015 року у розмірі 1 425 915,55 грн, з яких:

- 1 385 908,02 грн - основний борг;

- 26 296,10 грн - інфляційні втрати;

- 13 711,43 грн - 3 % річних; судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15 від 23.11.2015 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525, 526, 529, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 193, ГК України.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3675/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.12.2021 р. о 14:30 год.

14.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 33793/21 у справі № 916/3675/21, про що поставновлено ухвалу суду від 16.12.2021 року.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2022 року на 10:00 год.

01.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру пені /вх. № 2817/22/, в якому відповідач просить зменшити розмір пені до 1000,00 грн. В обґрунтування чого відповідач посилається на стрімке погіршення фінансового майнового стану підприємства, відсутність збитків, понесених позивачем, заборгованість контрагентів перед боржником.

01.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 2820/22/.

У підготовчому засіданні 02.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 05.03.2022 року та про відкладення підготовчого засідання на 23.02.2022 року на 09:45 год.

14.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату /вх. № 4135/22/.

16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 4493/22/ у справі № 916/3675/21.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року постановлено здійснити проведення підготовчого засідання на 23.02. 2022 р. о 09:45 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 23.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3675/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.03.2022 року на 11:30 год. Також судом постановлено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

23.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 4929/22/ на клопотання відповідача про зменшення розміру пені. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що прострочення оплати рахунків у даній справі є значним; відповідачем не надано доказів скрутного матеріального становища; при вирішення спору щодо стягнення суми неустойки наявність чи відсутність збитків у кредитора не мають значення.

У підготовчому засіданні 23.02.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3675/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 16.03.2022 року на 11:30 год. Також судом постановлено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

16.03.2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 64/2022 № 2102-IX, строком на 30 діб, який згідно Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022 року /затверджено Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року/.

Ухвалою суду від 22.04.2022 року призначено дату судового засідання по суті № 916/3675/21 на 08.06.2022 року об 12:00 год.

08.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 9981/22/. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що 09.04.2022 року стався вибух біля будівлі, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 10 (ПП «КТ «Іллічівськ»). Внаслідок вибухової хвилі було пошкоджено, зокрема, адміністративну будівлю за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, на підтвердження чого відповідачем надано акт від 12.05.2022 року.

Матеріали справи містять заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 4493/22 від 16.02.2022 року/ у справі № 916/3675/21.

У судовому засіданні 08.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.06.2022 року на 13:45 год. Також судом оголошено протокольну ухвалу про здійснення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua) за участі представника позивача.

22.06.2022 року на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 11167/22/ на клопотання відповідача про відкладення. Позивач вказує про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Зазначав, що позивач з відповідачем знаходяться в одній адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, однак на різних поверхах, і наслідки вибуху, якій стався 09.04.2022 року біля будівлі, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 10 (ПП «КТ «Іллічівськ»), ліквідовано.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Стосовно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по справі №916/3675/21, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду не визнана обов`язковою, а також оскільки справа перебуває у провадженні суду тривалий час, зокрема, підготовче провадження по справі закрито 23.02.2022 року, та оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату.

При цьому, судом також врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Крім того, суд зауважує, що згідно роз`яснень Голови Верховного Суду, сам по собі факт введення воєнного стану не є поважною причиною для розгляду справи протягом нерозумного строку. Суд, який стабільно працює на безпечній території, не може порушувати строки розгляду справ, визначені процесуальними кодексами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 23.11.2015 року між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (балансоутримувач-1) та державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ДП «МТП «Чорноморськ»/балансоутримувач-2/відповідач) укладено договір про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15.

Права та обов`язки балансоутримувача-1 за договором реалізує Чорноморська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (раніше - Іллічівська філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського морського порту) (далі - балансоутримувач-1/ЧФ ДП «АМПУ»).

Предметом цього договору є врегулювання відносин щодо спільного використання та утримання сторонами державного нерухомого майна - інженерного корпусу ІВЦ (адміністративна будівля), що є державною власністю та перебуває окремими частками в господарському віданні сторін та на їх балансовому обліку.

Відповідно до п. 4.2 договору ДП «МТП «Чорноморськ» зобов`язується відшкодовувати ЧФ ДП «АМПУ» долю витрат, пов`язаних із прибиранням, технічним та санітарним обслуговуванням, утриманням, поточним та капітальним ремонтами місць загального користування, визначених у додатку 1 до договору, а також внутрішніх мереж загального користування, ліфтів, фасаду та даху будівлі, сховища цивільної оборони, прибудинкової території визначеної за технічним паспортом будівлі, вивезенням твердих побутових відходів.

Згідно п.5.5. балансоутримувач-2 відшкодовує належну йому частину витрат, пов`язаних з утриманням та забезпеченням експлуатації будівлі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача-1 не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

ЧФ ДП «АМПУ» було виставлено та надано ДП «МТП «Чорноморськ» для оплати наступні рахунки:

- № Пр/2547 від 31.03.2021 на суму 372 690,06 грн. (№ Пр/2547Р від 30.04.2021 на суму 84 853,50 грн. - відкоригований);

- № Пр/3170 від 30.04.2021 на суму 65 867,82 грн.;

- № Пр/5842 від 31.05.2021 на суму 67 292,72 грн.;

- № Пр/6858 від 30.06.2021 на суму 908 042,64 грн.;

- № Пр/6938 від 31.07.2021 на суму 116 957,64 грн.;

- № Пр/8868від 31.08.2021 на суму 77 893,84 грн.;

- № Пр/10234 від 30.09.2021 на суму 64 999,86 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за вищезазначеними рахунками прийнято, підписано уповноваженою особою ДП «МТП «Чорноморськ» та засвідчено печаткою підприємства.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що позивачем виконано належним чином взяті на себе обов`язки за договором про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15 від 23.11.2015 року, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, актами надання послуг, виставленими рахунками.

В свою чергу ДП ,,МТП ,,ЧОРНОМОРСЬК" не сплатило заборгованість за договором про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15 від 23.11.2015 року у розмірі 1 385 908,02 грн , у зв`язку із чим, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Стосовно позовних про стягнення інфляційних втрат у розмірі 26 296,10 грн та 3 % річних у розмірі 13 711,43 грн, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було нараховано ДП „МТП „Чорноморськ" до сплати три відсотки річних у розмірі 13 711,43 грн, а також збитки від інфляції у розмірі 26 296,10 грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційного збільшення та 3 % річних, та встановлено його вірність, у зв`язку із чим, позовні вимоги про стягнення 26 296,10 грн. - інфляційних втрат та 13 711,43 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню.

При цьому суд враховую відсутність заперечень відповідача щодо розрахунку заборгованості.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру пені, господарський суд зазначає, що позивачем не заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання зобов`язань за договором про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15 від 23.11.2015 року.

Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК). господарський суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями.

Слід враховувати, що, попри подібність правової природи ч. 3 ст.549 ЦК (щодо сплати пені) та ст. 625 цього Кодексу (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 21 388,73 грн., що вбачається із платіжного доручення № 4141 від 26.11.2021 року (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) у повному обсязі, судовий збір у розмірі 21 388,73 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / заборгованість за договором про спільне використання державного нерухомого майна № 238-П-ІЛФ-15 від 23.11.2015 року у розмірі 1 425 915,55 грн /один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 55 копійок/, з яких: 1 385 908,02 грн - основний борг; 26 296,10 грн - інфляційні втрати; 13 711,43 грн - 3 % річних.

3. Стягнути з державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" /, адреса - 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14/ в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) /, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: / судовий збір у розмірі 21 388,73 грн /двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 73 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 липня 2022 р.

Суддя Н.Д. Петренко