РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/21303/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: Бєгунова О.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: Карманський В.Б.

від третьої особи 2: Лаврентьєв Д.О.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ №4323/5 від 03.12.2021 Міністерства юстиції України є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", положення Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 03.02.2022.

24.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 продовжено підготовче провадження у справі №910/21303/21 на 30 днів, залучено до участі у справі № 910/21303/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну, відкладено підготовче засідання у справі № 910/21303/21 на 24.02.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання у справі №910/21303/21, призначене на 24.02.2022, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено підготовче засідання у справі №910/21303/21 на 19.05.2022.

Протокольною ухвалою від 19.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2022.

Протокольною ухвалою від 08.06.2022 в судовому засіданні по суті оголошена перерва до 23.06.2022.

13.06.2022 на електронну пошту суду надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про участь у судовому засіданні 23.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2022 не прибув.

Згідно із ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.06.2022 та розпискою про дату судового засідання, неявка представника не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 23.06.2022, суд розглянувши клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі, яке заявлене у письмових поясненнях від 06.06.2022, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, третя особа-2 посилається на те, що спір у даній справі є публічно-правовим, предметом розгляду у справі є не оцінка дій приватного нотаріуса як державного реєстратора та спір стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення/дії приватного нотаріуса.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, в яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (постанови від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а).

Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, щовиникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, у тому числі відомості про її органи управління, місцезнаходження юридичної особи та про її керівника.

Відтак, прийняття рішень органами управління ОСББ з питань віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", стосується створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію таких спорів судам господарської юрисдикції, (постанови від 10.09.2019 у справі №921/36/18, від 06.02.2019 у №462/2646/17, від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, від 15.04.2020 у справі №804/14471/15).

При цьому, спір у цій справі за своєю сутністю, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційної дії не мав публічно-правових відносин з позивачем, а оскаржуваний позивачем Наказ від 03.12.2021 № 4323/5, яким було скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 № 007024897 був прийнятий, за обґрунтуваннями позивача, за скаргою неуповноважених осіб, а не позивача. Наведене узгоджується із позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №821/669/17.

Отже, спір у справі має виключно приватноправовий характер, оскільки головним чином, обумовлений порушенням приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта - прав юридичної особи, що підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Оскільки, спір у цій справі є приватноправовим, тож підлягає вирішенню господарськими судами України, у зв`язку із чим суд відмовив у задоволенні заяви третьої особи-2 про закриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2022 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи-1 надав пояснення щодо позову, позовні вимоги позивача підтримав.

Представник третьої особи-2 проти позову заперечив.

У судовому засіданні 23.06.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", позивач посилається на наступні обставини:

Міністерством юстиції України порушено положення пунктів 6 та 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, абз. 7 та 8 ч. 5 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки скарга не містить жодних аргументів порушення прав скаржника та копії документу, що підтвердив би факт порушення його прав. Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7. звертатися до Міністерства юстиції України від імені ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" до скарги не додані; у скарзі не зазначено дати її складання.

Продовжуючи розгляд скарги за наявності заяви скаржника про відкликання та залишення скарги без розгляду, Міністерством юстиції України порушено положення абз. 3 п. 3 Порядку № 1128.

Наказ №4323/5 від 03.12.2021 Міністерства юстиції України суперечить положенням п.9 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскільки Колегія Мін`юсту вийшла за межі своєї компетенції та надала оцінку обставинам, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та надавала оцінку кількості голосів отриманих на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для визнання рішення прийнятим або таким, що не набрало достатньої кількості голосів, що є виключною компетенцією суду, яка реалізується в межах судового спору за позовом особи, яка вважає, що її права порушені прийнятим рішенням.

Скарга ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" надійшла до Міністерства юстиції України 05.07.2021, при цьому, висновок Колегії сформований тільки 19.11.2021, а оскаржуваний Наказ №4087/5 прийнятий лише 03.12.2021, тобто зі спливом більше чотирьох місяців від дня надходження скарги, що свідчить про недотримання відповідачем п.4 Порядку № 1128 та ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

На переконання позивача Міністерство юстиції України двічі безпідставно повертало скаргу на повторний розгляд, чим порушено порядок розгляду скарг передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядком № 1128.

У порушення п.10 Порядку № 1128 Міністерство юстиції України не повідомляло позивача як зацікавлену особу про час і місце засідань Колегії.

Відповідач не провів належну перевірку дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо дотримання Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що підтверджується безпосередньо змістом висновку Колегії на підставі якого прийнято наказ Міністерства юстиції України 03.12.2021 № 4323/5.

Для вчинення спірних реєстраційних дій, приватному нотаріусу Тверській І.В. були подані документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і необхідні для вчинення відповідних реєстраційних дій та передбачені ст.27 зазначеного Закону підстави для зупинення вчинення реєстраційних дій, у нотаріуса були відсутні.

Посилаючись на вище наведені обставини, позивач вважає наказ №4323/5 від 03.12.2021 Міністерства юстиції України таким, що прийнятий з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку №1128, Положення № 71/5, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

У відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечив, вказуючи, що відповідачем не спростовано обґрунтування позовних вимог щодо пропуску строків розгляду скарги, щодо прийняття скарги особами, які не мали повноважень діяти від імені особи, яку представляли. Посилання позивача на відсутність передвіки дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни відповідачем не спростовано.

Позиція відповідача.

Міністерство юстиції України не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

Так, відповідач зазначає, що за результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що передували вчиненню оскаржуваної реєстраційної дії від 22.06.2021, Колегією встановлено, що зазначена оскаржувана реєстраційна дія вчинена за наслідком прийняття приватним нотаріусом Черток І.В. оскаржуваних рішень від 27.04.2021, від 28.04.2021, від 12.06.2021, від 13.06.2021, від 14.06.2021, від 15.06.2021, які були визнані протиправними, а тому оскаржувана реєстраційна дія від 22.06.2021 підлягала скасуванню як така, що була вчинена за наслідком прийняття рішень приватним нотаріусом Черток І.В.

Колегія дійшла висновку про відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень з питань порядку денного.

Відповідач зазначає, що дослідивши відомості ЄДР та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії документів Об`єднання, що стали підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, Колегія дійшла висновку, що є і підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної реєстраційної дії.

Відповідач стверджує, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії Міністерства юстиції України, шляхом розміщення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України оголошення про засідання з розгляду скарги. Також відповідач повідомляв Трач Ю.Р. про місце, час та дату засідання Колегії телефонограмою.

Позиція третьої особи-1.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В" підтримує, просить суд їх задовольнити.

Зокрема, третя особа-1 зазначає, що Висновок від 19.11.2021 містить лише посилання на необхідність скасування реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, як наслідкових, тобто таких, які вчинені за наслідками проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Черток І.В.

Скасована спірним наказом реєстраційна дія була проведена в порядку, у спосіб та у межах повноважень, що відповідають законодавству. Для вчинення спірних реєстраційних дій, приватному нотаріусу Тверській І.В. були подані документи, що передбачені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", перелік та зміст яких був достатній і необхідний для вчинення таких реєстраційних дій, а за результатам перевірки в межах наданих повноважень державним реєстратором не було виявлено підстав для зупинення або відмови вчинення реєстраційної дії, передбачених ст. 27, 28 зазначеного Закону.

Третя особа-1 вказує, що зі змісту Висновку від 19.11.2021, на підставі якого було видано оскаржуваний наказ, вбачається, що відповідач не проводив перевірку дій нотаріуса на предмет дотримання або порушення нею на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в межах поданих нотаріусу документів.

Позиція третьої особи-2.

ОСОБА_1 проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Колегія діяла у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку №1128. На переконання третьої особи-2 Колегія Міністерства юстиції України дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

16 червня 2021 року проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" (у подальшому, згідно із рішеннями загальних зборів від 14.07.2021 змінено найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В"), на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом загальних зборів №16/06-21 від 16.06.2021.

Серед іншого, на загальних зборах прийнято рішення про: відкликання та припинення повноважень Голови правління Об`єднання, діючого складу Правління та Ревізійної комісії; обрано новий склад Правління Об`єднання та Ревізійної комісії; затверджено Статут Об`єднання у новій редакції.

17 червня 2021 року на засідання Правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" обрано Головою правління Трача Юрія Романовича та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про Об`єднання.

Описом документів (сформовано 22.06.2021), що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", 22 червня 2021 року Трач Ю.Р. приватному нотаріусу Київського міського нотаріального кругу Тверській І.В. для проведення реєстрації змін до відомостей про Об`єднання були подані наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичною особою про зміни - протокол засідання правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" від 17.06.2021; Статут (нова редакція); плата за скорочення термінів надання послуг; протокол загальних зборів Об`єднання від 16.06.2021; результати поіменного голосування; реєстр осіб, які брали участь в Загальних зборах.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №007024897, якою змінено керівника на Трача Юрія Романовича та зареєстровано Статут у новій редакції.

19.11.2021 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегією Мін`юсту) за результатами розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.07.2021 за № СК-61-21 було прийнято Висновок, згідно із яким Колегією Мін`юсту рекомендовано скаргу задовольнити та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №007024897 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 38855422).

На підставі Висновку Колегії від 19.11.2021 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 03.12.2021 № 4323/5, яким вирішено:

Скаргу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2021 №007024897 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" (ідентифікаційний код юридичної особи 38855422).

Зі змісту висновку Колегії, вбачається, що підставою для задоволення скарги є:

Колегією встановлено, що оскаржуваній реєстраційній дії від 22.06.2021, передували рішення, прийняті в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною від 27.04.2021, від 28.04.2021, від 12.06.2021, від 13.06.2021, від 14.06.2021, від 15.06.2021, які були скасовані за результатами розгляду скарги ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2021 за № СК-136-21 (п.3 Висновку);

підставою для скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом Черток І.В. було рішення Міністерства юстиції України, оформлене наказом від 15.11.2021 № 4087/5 "Про задоволення скарги" (п. 4 Висновку);

згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Черток І.В. на підставі оскаржуваних рішень внесені записи про право власності на 1/500 частки в праві на нежитлове приміщення за особами, які, відповідно до результатів голосування, брали участь у загальних зборах Об`єднання та голосували з питань порядку денного (п. 5 Висновку);

таким чином, оскільки Міністерством юстиції України встановлено протиправність та скасовано оскаржувані рішення, прийняті приватним нотаріусом Черток І.В., особи, за якими було зареєстровано право власності, не могли брати участь у загальних зборах ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" та голосувати з питань порядку денного (п. 6 Висновку);

з урахуванням вищевикладеного та шляхом перевірки відомостей в ЄДР Колегія дійшла висновку про відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень з питань порядку денного, тому така дія підлягає скасуванню (п. 7 Висновку).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003.

Згідно із ч.1 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч.9 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

У відповідності до ч.10 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Аналогічні положення наведені у п.17 Порядку №1128.

Пунктом 2 Порядку №1128 (в редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Виходячи з положень чинного законодавства, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги.

Згідно із п.5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

У відповідності до ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

У відповідності до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 1 п.8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Згідно з п.9 Порядку №1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Суд відзначає, що підставою для звернення до Міністерства юстиції України є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що загальні збори співвласників проведені з порушенням порядку їх скликання, проведення та голосування, а надані приватному нотаріусу документи не відповідали вимогам чинного законодавства.

У відповідності до п.9 Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 (надалі - Положення №71/5), за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Висновок Колегії має містити, зокрема, мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Пунктом п.13 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Проаналізувавши наведені норми Порядку №1128, під час проведення перевірки на предмет дотримання законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною при вчиненні оскарженої реєстраційної дії від 22.06.2021 № 00 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В", відповідач мав встановити перелік документів, на підставі яких вчинено реєстраційні дії, його достатність та відповідність на момент її проведення, та чи було прийнято рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. з порушенням або дотриманням вимог закону.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачений порядок вчинення реєстраційних дій державним реєстратором, визначений перелік прав та обов`язків державного реєстратора під час вчинення таких реєстраційних дій.

Однак, всупереч наведеному, як підтверджується безпосередньо змістом Висновку від 19.11.2021, Колегія Мін`юсту, не здійснила перевірки підстав вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною реєстраційної дії від 22.06.2021 № 007024897, а також не вирішила питання щодо законності підстав прийнятого рішення з підстав визначених Законом.

За висновком Колегії, оскільки оскаржуваній реєстраційній дії від 22.06.2021, передували рішення, прийняті в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною від 27.04.2021, від 28.04.2021, від 12.06.2021, від 13.06.2021, від 14.06.2021, від 15.06.2021, які були визнані протиправними, то реєстраційна дія від 22.06.2021 також підлягає скасуванню як така, що вчинена за наслідком прийняття рішень приватним нотаріусом Черток І.В.

Висновок від 19.11.2021 містить лише посилання на необхідність скасування реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, як таких, які вчинені за наслідками проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Черток І.В.

Тобто, Колегією Мін`юсту при прийнятті рішення про скасування реєстраційної дії було надано оцінку законності такої дії вчиненої 22.06.2021 виключно з підстави скасування відповідачем 15.11.2021 рішення іншого державного реєстратора.

При цьому, станом на 22.06.2021, реєстраційні дії/записи, які передували вчиненню спірної реєстраційної дії, були чинними.

Суд зазначає, що законодавством, яким врегульовано повноваження відповідача під час проведення перевірки на предмет дотримання законодавства державним реєстратором при вчиненні оскарженої реєстраційної дії, не передбачено такої підстави скасування реєстраційної дії, як застосування до неї принципу зворотної дії у часі за наслідками рішення, прийнятого щодо іншої реєстраційної дії.

Разом з тим, стаття 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Відповідно до п.1, 2, 3, 7, 8 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Відповідно до Опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" сформованого приватним нотаріусом Тверською І.В. 22.06.2021, позивачем для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу було подано наступні документи:

Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Документ про сплату адміністративного збору.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни.

Статут (нова редакція).

Плата за скорочення термінів надання послуг.

Протокол загальних зборів ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В".

Результати поіменного голосування.

Реєстр осіб, які брали участь в Загальних зборах.

Отже, для вчинення реєстратором спірних реєстраційних дій приватному нотаріусу були подані рішення загальних зборів, статут ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" у новій редакції, що є підставою для внесення відповідних змін про юридичну особу до ЄДР та рішення засідання правління ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В", яке в тому числі є документом, необхідним для внесення змін щодо керівника Об`єднання.

Таким чином, для вчинення спірних реєстраційних дій, приватному нотаріусу Тверській І.В. були подані документи, передбачені ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і необхідні для вчинення реєстраційної дії від 22.06.2021.

Підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації чи відмови у державній реєстрації змін у відповідності до ст.27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" приватним нотаріусом не встановлено.

Більш того, Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 2 розділу 1 Положення №71/5).

З аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку №1128, Положення №71/5 Колегія розглядає скарги в сфері державної реєстрації виключно на предмет наявності (відсутності) порушень в діях або бездіяльності державного реєстратора.

Зі змісту висновку від 19.11.2021 вбачається, що Колегією надано оцінку кількості та достатності голосів отриманих при голосуванні з питань порядку денного на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для визнання рішення прийнятим або таким, що не набрало достатньої кількості голосів та скасування реєстраційної дії з цих підстав.

Втім, надаючи у Висновку від 19.11.2021 оцінку обставинам, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів, Колегія вийшла за межі своєї компетенції, оскільки виходячи із наведених норм законодавства у відповідача відсутні повноваження вирішувати питання щодо недійсності рішень загальних зборів ОСББ, а рішення загальних зборів може бути оскаржене виключно в судовому порядку.

В аспекті вище наведеного, слід також зазначити, що виходячи із положень ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до повноважень державного реєстратора не належить надання оцінки рішенням загальних зборів щодо відповідності їх вимогам законодавства.

Рішення загальних зборів Об`єднання від 16.06.2021 та рішення правління ОСББ від 17.06.2021, станом на час розгляду скарги, були чинними, у судовому порядку не оскаржені та недійсними не визнані.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем п.9 ч.8 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.9 Положення №71/5, п.13 Порядку №1128, що є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021.

Щодо повідомлення позивача про розгляд скарги, суд зазначає наступне.

Пунктом 10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до п.11. Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку №1128, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

За змістом пункту 11 Порядку №1128 передбачено обов`язковий порядок повідомлення осіб про розгляд скарги, а саме: шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним із способів, встановлених вказаним пунктом - повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти.

У той же час наведені норми Порядку №1128 не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку (аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20).

Проаналізувавши вказані норми та обставини даної справи, суд дійшов висновку, що п. 11 Порядку №1128 передбачає повідомлення осіб обов`язково двома шляхами, а саме: розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та телефонограмою або засобами електронної пошти. Повідомлення лише одним із перелічених способів, на думку суду, є порушенням вказаних приписів Порядку №1128.

За наведеного вище, суд вважає помилковими доводи відповідача, що розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту є основним способом повідомлення, а повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти - факультативними.

При цьому, Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, та разом з цим, врахувавши мету такого повідомлення, таке повідомлення повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор та особа права якої були зареєстровані), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

Як встановлено судом інформацію про розгляд скарги ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-19-listopada-2021-roku.

У свою чергу, публікація оголошення на сайті відповідача не є належним доказом повідомлення, оскільки там не зазначено конкретної дати її здійснення, у зв`язку з чим неможливо визначити, чи дотримано Мін`юстом строки повідомлення сторін, встановлені Порядком розгляду скарг.

Згідно із наданого відповідачем у матеріали справи листа від 19.11.2021 а №5758/14.2-11 ДП "Національні інформаційні системи", оголошення про засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 19.11.2021 було розміщено 16 листопада 2021 року об 15:55.

У той же час, як заначено вище розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення позивача про розгляд скарги на його рішення, оскільки як зазначено судом вище, Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги у строки встановлені Порядком №1128 не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, при цьому строки встановлені п.11 Порядку №1128.

Як вбачається з Акту від 16.11.2021, з метою повідомлення Трач Ю.Р. працівником Міністерства юстиції України було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 . Втім, у вказаному Акті зазначено про неможливість здійснення виклику телефонограмою. За наведених обставин, складання відповідачем Акту від 16.11.2021 не свідчить про повідомлення Трач Ю.Р. про розгляд скарги.

Телефонограма від 16.11.2021 про повідомлення складена ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" не містить відомостей щодо представника, який прийняв телефонограму, а відтак не може підтверджувати належне повідомлення ОСББ через уповноваженого представника про розгляд скарги.

Отже, відповідачем було порушено норми чинного законодавства та не здійснено повідомлення позивача додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) або засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язковості повідомлення учасників розгляду скарг двома способами був зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2022 у справі №640/843/21, зокрема: "…безальтернативність щодо вибору виключно єдиного способу повідомлення осіб, запрошених для розгляду скарги шляхом лише оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту без сповіщення за допомогою телефонограми чи засобів електронної пошти, є порушенням приписів Порядку №1128…".

З огляду на вище викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем пункту 11 Порядку №1128.

Окрім того, судом встановлено, що скарга підписана від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" членами Правління ОСББ - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_7. Однак, з наданої відповідачем у матеріали справи скарги вбачається, що до скарги не надано жодних документів на підтвердження повноважень осіб, які її підписали. З урахуванням відсутності документів на підтвердження повноважень осіб, які від імені ОСББ підписали скаргу, зміст скарги не містить обґрунтувань на порушення прав скаржників та копії документу, що підтвердив би факт порушення їх прав. Наведене свідчить про наявність порушень абз. 1, 7 та 8 ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У контексті відсутності документів на підтвердження повноважень осіб, які від імені ОСББ підписали скаргу, Колегією Мін`юсту не встановлено наявності чи відсутності підстав для залишення скарги без розгляду на підставі поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" заяв від 02.09.2021, від 03.12.2021 про відкликання скарги ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ".

Суд вважає доречними доводи позивача, що Колегією Мін`юсту порушено максимальний 45 денний строк розгляду скарги, передбачений пунктом 4 Порядку №1128 та статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Так, скарга ОСББ "ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, 4-В" надійшла до Міністерства юстиції України 05.07.2021, а оскаржуваний Наказ №4087/5 прийнятий лише 03.12.2021, тобто зі спливом більше чотирьох місяців від дня надходження скарги.

Порушення строку розгляду скарги Колегією також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №420/4037/20).

Згідно із матеріалів справи, Колегія Мін`юсту двічі розглядала скаргу 14.07.2021 та 03.09.2021 та за результатами зазначених розглядів були сформовані висновки, якими рекомендовано відмовити у задоволені скарги з підстав дотримання нотаріусом законодавства при прийнятті рішень. Однак, Мін`юстом повернуто скаргу на повторний розгляд.

Пунктом 17 Порядку №1128 встановлено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку. Ні Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ні Порядок № 1128 не передбачають інших підстав для повернення скарги на повторний розгляд, зокрема на підставі рішень Міністерства юстиції України.

За висновками суду, відповідні процедурні порушення допущені відповідачем під час розгляду скарги у сукупності з вище встановленими порушеннями є підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги".

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 231, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги".

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, 4-В" (03037, місто Київ, пр.Лобановського Валерія, будинок 4-В, ідентифікаційний код 38855422) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.07.2022.

Суддя С. О. Турчин