ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 918/386/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Машков К.Є. (довіреність від 01.09.2021);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021, (повний текст складено 08.12.2021)

у справі № 918/386/21 (суддя Кошик А.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Житлово-будівельний кооператив «Діамант»,

2) Броварська міська рада Броварського району Київської області

про розірвання договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» прo розірвання договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 5.05.2021 та визнання за ним права власності на громадський будинок, КНС загальною площею 104,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 261-А/А.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов оскаржуваного договору в частині несплати грошових коштів за придбаний товар.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» задоволено частково. Розірвано Договір купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. 05.05.2021 року, серія та номер 242. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» прo визнання права власності відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» ні рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 по справі № 918/386/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 по справі № 918/386/21 частково, а саме у частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр «Інститут політичних технологій» про визнання права власності на громадський будинок, КНС загальною площею 104,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 261-А/А; ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення вказаної позовної вимоги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у нього на даний час відсутній оригінальний примірник договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, що б підтверджував право власності на громадський будинок, КНС апелянта, оскільки такий договір був вилучений приватним нотаріусом та зберігається в його архіві.

4.2. Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не було застосовано абз. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Скасовуючи документи на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, у тому числі шляхом розірвання договору купівлі-продажу, будь-який суд повинен вирішити питання про визнання, зміну чи припинення речових прав, обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлялася на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Гур`єва, буд. 11, оф. 8, м. Рівне, Рівненська область, 33001).

5.2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до Північного апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

5.3. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

5.4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Копитова О.С.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/386/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна групп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 918/386/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.4. 27.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 918/386/21.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Афіна групп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 918/386/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 01.03.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 проведення судового засідання у справі № 918/386/21, яке ухвалою призначене на 01.03.2022 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

7.3. 23.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» та Броварської міської ради Броварського району Київської області про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

7.4. 01.03.2022 судове засідання у справі № 918/386/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 призначено на 07.06.2022.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» та Броварської міської ради Броварського району Київської області про залучення третіми особами задоволено, залучено вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 05.07.2022.

7.7. 05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист апелянта, до якого долучено докази направлення копії апеляційної скарги на адреси третіх осіб.

7.8. В судовому засіданні 05.07.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності, в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог позивача, в іншій частині рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

7.9. Відповідач та треті особи явку своїх уповноважених представників у судове засідання 05.07.2022 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

7.10. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій» було укладено Договір купівлі-продажу громадського будинку, КНС (надалі - Договір, а.с. 6-9).

8.2. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Продавець зобов`язався передати громадський будинок, КНС у власність Покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти громадський будинок і сплатити за нього обговорену грошову суму (громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 261-А/А (надалі - нерухоме майно).

8.3. 05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій» було складено Акт приймання-передачі громадського будинку, КНС, згідно якого ТОВ «Афіна групп» передало, а ТОВ «Аналітично-прикладний центр Інститут політичних технологій» прийняло громадський будинок, КНС (а.с. 10).

8.4. Згідно з п. 2.1 Договору продаж нерухомого майна за домовленістю Сторін вчиняється за 390 970,00 грн., які Покупець повинен сплатити на рахунок Продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, проте Покупцем не було сплачено обговорену грошову суму протягом визначеного Договором часу, Покупець взагалі не розрахувався за придбане майно.

8.5. Згідно з п. 4.11 Договору право власності на нерухоме майно виникає у Покупця з моменту укладення Договору та державної реєстрації.

8.6. Умовами п.2.1, п. 3.3.1 Договору передбачено, що покупець має сплатити за нерухоме майно грошову суму протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС.

8.7. 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. було проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, серія та номер 242, виданий 05.05.2021 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова А.О., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11).

8.8. 14.05.2021 позивачем було вручено відповідачеві лист з пропозицією про розірвання Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС через невиконання останнім встановлених Договором купівлі-продажу громадського будинку, КНС обов`язків (а.с. 12).

8.9. 18.05.2021 відповідачем було надано відповідь на лист позивача про розірвання Договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021 року, в якій відповідач просив продовжити строк здійснення оплати придбаного нерухомого майна з посиланням на неотримання грошових коштів від контрагента (а.с. 13).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із визнанням за позивачем права власності на громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 261-А/А, який був об`єктом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 05.05.2021, який розірвано оскаржуваним судовим рішенням.

9.2. Відповідно до положень п. 1.3. спірного договору право власності на нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу громадського будинку, посвідченого Бондар К.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 09.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1395. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бондар К.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 09.06.2020, номер запису про право власності - 36809130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 106.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме по собі розірвання Договору купівлі-продажу є підставою для повернення майна продавцю і жодним чином не породжує і не засвідчує наявності у нього права власності, при цьому обставини, які пов`язані з розірванням договору, не стосуються питань власності на майно.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції в частині того, що позивачем не обґрунтовано в яких діях відповідача полягає заперечення чи невизнання права власності позивача, а також не наведено жодних обставин та не надано доказів, які засвідчують факт наявності у нього права власності.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині відсутності оригінального примірника договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, що б підтверджував право власності апелянта на громадський будинок з підстав його вилучення нотаріусом, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

11.3. За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення.

11.4. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

11.5. В разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

11.6. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.05.2019 у справі № 905/494/18.

11.7. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем заперечується та оспорюється право власності позивача на громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 261-А/А, при цьому останнім визнано позовні вимоги про розірвання спірного договору купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна.

11.8. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вказаних обставин наявності з боку відповідача перешкод позивачу у реалізації його права власності на спірний об`єкт нерухомості.

11.9. При цьому як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/232/22 за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до позивача, відповідача, ТОВ «Управ-Дом» про скасування рішень про державну реєстрацію на спірний громадський будинок та припинення права власності позивача на спірний об`єкт, що свідчить про існування спору в частині права власності позивача на спірний об`єкт.

11.10. Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

11.11. Колегія суддів зауважує, що розірвання договору саме по собі не має наслідком ані повернення позивачу майна, яке було передано на виконання розірваного договору без зустрічного задоволення, ані виникнення у позивача права власності на це майно, а є підставою для виникнення обов`язку відповідача повернути це майно.

11.12. Частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

11.13. Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).

11.14. Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

11.15. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

11.16. Враховуючи вищевикладені доводи та характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку, що визнання права власності на об`єкт спірного договору купівлі-продажу у розрізі розгляду даної справи є неналежним способом захисту прав та інтересів позивача, при цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення, невизнання чи оспорення відповідачем права власності позивача. Твердження про відсутність у позивача правовстановлюючого документу на спірний об`єкт нерухомості та зберігання останнього у нотаріуса не підтверджуються жодними доказами, тобто доказів втрати правовстановлюючого документу матеріали справи не містять.

11.17. З огляду на наведені аргументи колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання за позивачем права власності на громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 261-А/А.

11.18. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем права володіння, користування та розпорядження об`єктом продажу за договором купівлі-продажу громадського будинку, КНС від 05.05.2021, а саме громадським будинком, КНС, загальною площею 104,4 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, будинок 261-А/А.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.7. Згідно із ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

13.8. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

13.9. Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.11. Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.12. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна групп» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2021 у справі № 918/386/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна групп».

4. Справу № 918/386/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.07.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко