ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2348/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал не з`явився

Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради не з`явився;

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м. Одеса від 04.07.2022 року вх. № 1051/22 про стягнення витрат на правову допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року, м. Одеса, суддя Щавинська Ю.М.

у справі №916/2348/21

за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", м. Одеса

до відповідача-1 Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м. Одеса

про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Громадська організація "Волонтерський рух "Спільна Мета", м.Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса, в якій просила суд:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 19.11.2018р. № 01-06/221;

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019р.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір").

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 провадження в частині позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221 та в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 закрито; роз`яснено Громадській організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", що розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018р. № 01-06/221, та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 74 від 11.02.2019 належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду; у задоволенні позову Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" про зобов`язання знести за свій власний рахунок об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір") відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року апеляційна скарга Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 залишена без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 залишено без змін.

04.07.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса надійшло клопотання вх. №1051/22 про стягнення судових витрат (в порядку ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України), в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/2348/21, яким стягнути з апелянта Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса суму витрат на правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса в розмірі 39 031 грн. 37 коп.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса, посилаючись на вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що ним у відзиві на апеляційну скаргу Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса було подано відповідну заяву про розподіл судових витрат, яка міститься у матеріалах судової справи №916/2348/21 та в якій було заявлено, що остаточний розрахунок судових витрат, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса, буде подано до суду апеляційної інстанції протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи наведене, заявник, посилаючись на низку правових норм, які регулюють надання правничої допомоги в Україні, Постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі 922/445/19, просив суд апеляційної інстанції відшкодувати йому за рахунок позивача витрати на надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «АС Лігал», м.Одеса у справі №916/2348/21 у розмірі 39 031 грн. 37 коп.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса надав такі документи:

- копію договору про надання правової допомоги від 21.05.2020 року №9;

- копію додатку №3 від 11.02.2022 до договору про надання правової допомоги від від 21.05.2020 року №9;

- копію Акта прийому передачі наданої правової допомоги від 21.06.2022 року;

- копію звіту про надану правову допомогу від 21.06.2022 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м. Одеса від 04.07.2022 року вх. № 1051/22 призначено до судового розгляду на 14.07.2022 об 11:00 год..

13.07.2022 року від Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса від 04.07.2022 (вх. №1051/22), у якій позивач просив суд залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса від 04.07.2022 (вх. №1051/22) про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Судове засідання 14.07.2022 по справі №916/2348/21 провести без участі представника позивача.

Зокрема, заявник, посилаючись на ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана з порушенням процесуальних строків.

Як зазначає позивач, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2348/21 було винесено 21.06.2022 року, повний текст складено 23.06.2022 року. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса був присутнім в судовому засіданні 21.062022 року та будь-яких доказів щодо судових витрат до закінчення судових дебатів подано не було, заяв також відповідних не подавалося. При цьому з відповідною заявою щодо винесення додаткового судового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса звернувся лише 04.07.2022 року, тобто з порушенням 5-денного строку.

Окрім цього, заявлений розмір судових витрат на правову допомогу у розмірі 39 031 грн. 37 коп. є необґрунтованим та непомірно завищеним. Громадська організація Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса є некомерційною неприбутковою організацією. У зв`язку з тривалістю на території України бойових дій усі ресурси Громадської організації, матеріальні та фізичні, направлені на волонтерську діяльність та допомогу постраждалим і підтримку фронту.

Наведені вище обставини, на думку апелянта, є підставами для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом щодо подання суду апеляційної інстанції будь-яких заяв з приводу заявленого клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання судовою колегією.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату та час розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про призначення заяви до розгляду на електронну адресу таких осіб.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду клопотання є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін з урахуванням того, що клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність задоволено.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судова колегія відхиляє доводи позивача щодо залишення без розгляду заяви відповідача з причини пропуску ним 5-ти денного терміну її подання, оскільки, як вбачаться з доданих до клопотання доказів направлення суду і сторонам кур`єрською службою доставки, 5-ти денний термін його подання до суду не пропущено заявником, який до закінчення судових дебатів у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про понесення ним вказаних судових витрат, як це і передбачено нормами чинного процесуального законодавства України.

Обговоривши доводи та вимоги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса про ухвалення додаткового рішення від 04.07.2022 року вх. № 1051/22, судова колегія вважає, що вказана заява є частково обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи №916/2348/21 був адвокат Блізінський М.П. відповідно до ордеру серія ВН № 1117522 від 16.02.2022 року, виданого Адвокатським Об`єднанням «АС Лігал», м.Одеса на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2020 року №9.

При цьому, вказаним адвокатом в відзиві на апеляційну скаргу від 17.06.2022 року вх.№ (478/22 Д.4) було зроблено заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 та повідомлено, що відповідні докази на підтвердження розміру витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

04.07.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" надійшло клопотання вх. №1051/22 про стягнення судових витрат (в порядку ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України), в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №916/2348/21 яким стягнути з апелянта Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса суму витрат на правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал", м.Одеса в розмірі 39 031 грн. 37 коп., яка була надана безпосередньо у Південно-західному апеляційному господарському суді.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 22.05.2020 року між адвокатським об`єднанням «АС Лігал» (АСЛ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №9, відповідно до якого клієнт доручає, а АСЛ приймає на себе зобов`язання надавати за гонорар правову допомогу у порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами вказаного вище договору, зокрема п. 2.1. клієнт уповноважує АСЛ представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу.

Клієнт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання звіту про надання правової допомоги та/або рахунку, зобов`язаний сплатити вказану вартість наданого об`єму правової допомоги або надати письмово вмотивовані заперечення або відмову від їх прийняття та сплати в зазначений в цьому пункті строк, в порядку, визначеним у п. 11.6. цього договору. (п. 3.2.3.)

Права та обов`язки сторін передбачено умовами розділу 4 вказаного вище договору, зокрема пп. 4.2.1. унормовано, що клієнт зобов`язаний належним чином приймати (споживати) та проводити оплати за правову допомогу та фактичні витрати у відповідності до умов даного договору та додатку 1 до нього.

Пунктом 5.1. вказано, що порядок формування гонорару, порядок та обсяг надання правової допомоги, погодинна ставка за надання правової допомоги, визначені сторонами на договірній основі і викладені в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

За вимогами п. 5.2. гонорар розраховується на підставі витрачених годин для надання правової допомоги, кількість яких помножуються на погодинну ставку, що передбачена в додатку №1 до цього договору.

Строк дії договору починається з 01.06.2020 та закінчує свою дію з виконаннями предмету договору (п. 6.1.)

Вказаний вище договір підписано сторонами та скріплено печатками.

11.02.2022 року між адвокатським об`єднанням «АС Лігал», м.Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса було укладено додаток до договору №3 від 22.05.2020 року про надання правової допомоги, відповідно до якого сторони визначили форму та об`єм надання правової допомоги, а також порядок формування гонорару.

Відповідно до п. 1 вказаного вище додатку, розмір гонорару адвоката встановлюється сторонами у відповідних додаткових угодах до договору. Розмір гонорару, який клієнт зобов`язаний сплатити, є фіксованим і становить: 150 USD на год. за надання правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта в господарському спорі у справі №916/2348/21 відповідно до фактично витрачених годин.

Пунктом 3 вказаного вище додатку сторонами погоджено, що гонорар по справі №916/2348/21 оплачується клієнтом протягом 30 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Додаток до договору №9 про надання правової допомоги від 22.05.2020 року підписано як адвокатським об`єднанням, так і клієнтом та скріплено печатками.

На підтвердження виконання умов договору про надання правничої допомоги та додатку до нього, заявником до суду апеляційної інстанції надано копію акту приймання - передачі наданих послуг від 21.06.2022 року, за змістом якого адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом отримано правову допомогу згідно договору №9 від 22.05.2020 року щодо супроводу діяльності юридичної особи.

Відповідно до звіту про надану правову допомогу від 21.06.2022 Адвокатське об`єднання «АС Лігал», м.Одеса у період з 11.02.2022 по 21.06.2022 виконало дії з надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса у відповідності до договору про надання правової допомоги №9 від 22.05.2020 щодо представництва інтересів клієнта в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/2348/21.

При цьому, у вказаному вище акті визначено розмір погодинної ставки - 150 USD на год. Згідно Звіту про надану правову допомогу від 21.06.2022 року, надану у період з 21.02.2022 по 21.06.2022 кількість фактично витраченого часу, пов`язаного з розглядом судової справи №916/2348/21, становить 08 год. 40 хв. Отже, клієнтом на користь АСЛ має бути сплачено вартість наданої правової допомоги в розмірі 900 (дев`ятсот доларів США), що у національній валюті за курсом НБУ станом на 21.06.2021 складає 38 031 грн. 37 коп. Разом з тим, сторонами погоджено фактичні витрати по справі, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат Адвокатського Об`єднання «АС Лігал», м.Одеса, необхідних для надання правничої допомоги 1 100 грн. 00 коп. Підписанням акта сторони підтверджують виконання обов`язків, покладених на них договором про надання правової допомоги від №9 від 22.05.2020 року в повному обсязі. Акт підписано сторонами та скріплено печатками.

Отже, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Громадської організації Волонтерський рух Спільна Мета, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса фактично понесе витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, та у відповідності до акта приймання - передачі виконаних послуг має виплатити гонорар відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатом та додатку до нього у загальній сумі 39 131 грн. 37 коп.

Водночас, що стосується заявлених до стягнення грошових коштів, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат Адвокатського Об`єднання «АС Лігал», м.Одеса, необхідних для надання правничої допомоги (послуги кур`єрської доставки, кореспонденції, транспортні витрати, тощо) в розмірі 1 100 грн. 00 коп., судова колегія зазначає, що належних доказів на підтвердження розміру цих витрат матеріали справи не містять, отже, судова колегія вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» підлягає частковому задоволенню і в частині стягнення 1 100 грн. слід відмовити в зв`язку з недоведеністю.

Разом з тим, враховуючи що Громадська організація Волонтерський рух Спільна Мета надіслала обґрунтовані заперечення щодо стягнення судових витрат судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та зменшити розмір судових витрат що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» до 20 000 грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19.

Враховуючи вищевказане, а також фактичний обсяг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» юридичних послуг, складність даної справи, а також те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 залишено без змін, розгляд справи при апеляційному перегляді відбувся в одне засідання, колегія суддів вважає частково обґрунтованим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса про стягнення витрат на правову допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги (вх. № 1051/22), а тому це клопотання підлягає частковому задоволенню із стягненням на користь заявника 20 000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги у суді апеляційної інстанції з відмовою у задоволенні клопотання в іншій частині.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал», м.Одеса від 04.07.2022 року вх. № 1051/22 про стягнення витрат на правову допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" (65026, м. Одеса, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» (65016, м. Одеса, ) судові витрати на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» від 04.07.2022 року вх. №1051/22 про стягнення витрат на правову допомогу за результатом розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 року у справі № 916/2348/21 про стягнення 19 031 грн. 37 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М Принцевська
А.І. Ярош