overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/3030/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кращий»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР»
про стягнення 3 633 745,65 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Казанцев С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Бичек В.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кращий» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» про стягнення грошових коштів в розмірі 3 633 745,65 грн за неналежне виконання умов договору постачання № 112 від 27.07.2021.

Ухвалою від 26.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 07.07.2022.

27.05.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кращий» надійшло клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання по розгляду справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ухвали від 05.07.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кращий» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 910/3030/22 задоволено.

08.06.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому також заявлено про поновлення строку для подання відзиву.

Позивачем, у свою чергу, 27.06.2022 подано відповідь на відзив.

05.07.2022 до суду звернувся відповідач із запереченнями на відповідь на відзив у яких, зокрема, повідомлено про отримання від позивача не всіх додатків до відповіді на відзив, про що було складено відповідний акт.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 07.07.2022 представник позивача надав усні пояснення та повідомив про направлення на адресу відповідача акту звірки розрахунків.

Представник відповідача просив поновити йому строк для подання відзиву.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на доводи відповідача, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ПАУЕР» про поновлення строку для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2022Справа № 910/5529/22
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 655, 691, 692, 712, 714 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/11790/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Компанії Лего Джуріс А/С (LEGO Juris A/S) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Компанії Лего Джуріс А/С (LEGO Juris A/S)

до: 1. Компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко., ЛТД (Guangdong Qiwi Animation Co. LTD)

2. Компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко., ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co. LTD)

3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 позов задоволено, визнано недійсним патент України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок "фігурка іграшкова", зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" опублікувати відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність" та в Державному реєстрі України промислових зразків про визнання недійсним патенту України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок "фігурка іграшкова", та стягнуто з відповідачів 1, 2 витрати по сплаті судового збору.

04.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідачів 1, 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 599,00 євро, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 23 600,00 грн.

Враховуючи, що справа №910/11790/21 розглядалася у порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалося в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 120, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 03.08.22 о 13:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відкликання позову

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/5461/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Калько» про відкликання позовної заяви у справі № 910/5461/22

за позовом Фермерського господарства «Калько» (вул. Терешківська, буд. 16, м. Шпола, Черкаська обл., 20603; ідентифікаційний код 41703629)

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37243279)

про стягнення 219 000, 04 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось Фермерське господарство «Калько» (далі за текстом - ФГ «Калько», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом - ДП «ДПЗКУ», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № КИР0013-С від 06.12.2021 (далі за текстом - Договір) в розмірі 219 000, 04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.07.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відкликання позовної заяви з огляду на сплату Відповідачем 06.07.2022 заборгованості за Договором, у зв`язку з чим Позивач просить суд на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) повернути позовну заяву.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вказує, що як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу суду від 07.07.2022 про відкриття провадження у справі підписано суддею: 07.07.2022 о 11:35, в той час як подана Позивачем заява про відкликання позовної заяви зареєстрована канцелярією суду: 07.07.2022 о 11:55.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що станом на дату звернення Позивача до суду із заявою про відкликання позовної заяви провадження у справі вже було відкрито, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви Позивача та повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України, про що просить Позивач.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фермерського господарства «Калько» про відкликання позовної заяви у справі № 910/5461/22 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.06.2022Справа № 910/19734/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" пр. Гузара Любомира буд. 44, м. Київ, 03065

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ"

вул. Саксаганського, 127, кв. 5, м. Київ, 01032

про стягнення 10 793 266,33 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" (вул. Саксаганського, 127, кв. 5, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код: 39925982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код: 42795490) суму попередньої оплати у розмірі 4 660 870 грн. 84 коп., суму збитків у розмірі 5 963 175 грн. 10 коп., суму пені у розмірі 169 220 грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 161 898 грн. 99 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/647/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Приходько І.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/647/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про стягнення 200 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 учасників справи було повідомлено, що судове засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, станом на теперішній час, враховуючи пониження рівня небезпеки у м.Києві, суд вважає за можливе призначити проведення судового засідання по справі №910/647/22.

Керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 18.07.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №15.

2. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно с дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка у судове засідання не є обов`язковою.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько
УХВАЛА

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/1737/22
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНСОН ЮА"

про стягнення 160 444,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНСОН ЮА" про стягнення боргу у сумі 124 906,44 грн, пені у сумі 4 444,32 грн, штрафу у сумі 31 226,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №048 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 вручено позивачеві 09.03.2022, а тому останнім днем для усунення недоліків є 15.03.2022.

Станом на 11.07.2022 до суду від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АВТО РЕНТ" та додані до неї документи заявнику.

Додаток: позовна заява б/н від 03.02.2022 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.07.2022.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

11.07.2022Справа № 640/9431/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Апарату Ради національної безпеки та оборони України, м. Київ

до Київської міської державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Апарат Ради національної безпеки та оборони України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації №809 від 08.05.2019 «Про припинення апарату Ради національної безпеки та оборони України права постійного користування земельною ділянкою на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.08.2021 у справі №640/9431/19 позов Апарату Ради національної безпеки та оборони України задовольнив, визнав протиправним та скасував розпорядження №809 від 08.05.2019 «Про припинення апарату Ради національної безпеки та оборони України права постійного користування земельною ділянкою на вул. Щусєва у Шевченківському районі м. Києва», прийняте Київською міською державною адміністрацією.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №640/9431/19 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 15.06.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №640/9431/19 скасував, провадження у справі №640/9431/19 закрив на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 передав справу №640/9431/19 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.07.2022 матеріали справи №640/9431/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 177-178, 181, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №640/9431/19 до розгляду одноособово за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 01.08.22 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Ухвала набирає законної сили 11.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2022Справа № 910/5531/22
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Алєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________________
Суддя І.В. Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2022Справа № 910/5257/22
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Алєєва
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________________
Суддя І.В. Алєєва