РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022Справа № 910/2007/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива"

про стягнення 41 970, 00 грн та зобов`язання виконати рішення

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 985, 00 грн. та пені у сумі 20 985, 00 грн.; зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р у справі №127-26.4/64-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

Судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 09.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2007/22 призначено на 30.06.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.06.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 127-26.4/64-20 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», 22.10.2020 прийняв рішення № 654-р, яким визнано, що Приватне підприємство «Медичний Центр «Альтернатива» вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією, без належного обґрунтування відповідно до чинного законодавства, зокрема без офіційних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо їх застосування, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «Медичний Центр «Альтернатива» штраф у розмірі 20 985, 00 грн.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення, зобов`язано Приватне підприємство «Медичний Центр «Альтернатива» припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України № 654-р від 20.10.2020 було направлено відповідачеві супровідним листом від 29.10.2020 №127-26/04-14725 та отримано останнім 02.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 04.01.2021, оскільки 02.01.2021 та 03.01.2021 вихідні дні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Медичний Центр «Альтернатива» накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 05.01.2021 по 30.12.2021, що відповідно до розрахунку позивача складає 20 985, 00 грн.

Також, позивач зазначає, що Приватне підприємство «Медичний Центр «Альтернатива» не виконано п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача виконати п. 3 резолютивної частини рішення Комітету від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення Антимонопольного комітету України № 654-р від 20.10.2020 було направлено відповідачеві супровідним листом від 29.10.2020 №127-26/04-14725 та отримано останнім 02.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є саме 04.01.2021, оскільки 02.01.2021 та 03.01.2021 вихідні дні.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 985, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 20 985, 00 грн. за період з 19.03.2021 по 04.06.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 20 985, 00 грн. Розмір пені за один день складає 314, 775 грн. (20 985, 00 грн х 1,5 %= 314, 775 грн.)

За період з 05.01.2021 по 30.12.2021 прострочено 360 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 113 319, 00 грн. (314, 775 грн х 360).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 20 985, 00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 20 985, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 20 985, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Так, п. 1 резолютивної частини рішенням Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р було визнано, що Приватне підприємство «Медичний Центр «Альтернатива» вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією, без належного обґрунтування відповідно до чинного законодавства, зокрема без офіційних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо їх застосування, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб`єкта господарювання.

Пунктом п. 3 резолютивної частини рішення було зобов`язано Приватне підприємство «Медичний Центр «Альтернатива» припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини цього рішення порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Проте, як вказує позивач, рішення відповідачем в цій частині не виконано, відповідні докази виконання не були надані Комітету.

Разом з тим, суд зазначає, що з листа Антимонопольного комітету України від 30.04.2021 № 127-26/06-6898 надісланого на адресу відповідача вбачається, що під час аналізу сайту та сторінки у соціальній мережі «Фейсбук» Приватного підприємства «Медичний Центр «Альтернатива» органом Комітету встановлено, що інформація, яка рішенням визнана порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відсутня.

Тобто, Комітетом у своєму листі підтверджено факт вилучення відповідачем інформації, визнаної згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Комітету порушенням, з власних з інформаційних ресурсів.

При цьому, судом під час вивчення матеріалів справи було здійснено вихід в мережу Інтернет, зокремо досліджено сайт Приватного підприємства «Медичний Центр «Альтернатива» https://mc-alternativa.com.ua/, сторінку відповідача в соціальній мережі «Фейсбук» https://www.facebook.com/alternativaclinic/, а також в мережі «Ютуб» за посиланням, зазначеним у рішенні та встановлено факт відсутності інформації визнаної пунктом 1 резолютивної частини рішення Комітету порушенням, на інформаційних ресурсах відповідача.

В той же, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Комітету не містить вимоги щодо необхідності подання відповідачем Комітету доказів на підтвердження виконання зобов`язальної чатини рішення, а саме п. 3 резолютивної рішення Комітету із зазначенням того, яким чином таке рішення було виконано відповідачем.

Таким чином, враховуючи що відповідна інформації відсутня на інформаційних ресурсах відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Тож, вимога Антимонопольного комітету України в цій частині не підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (вул. Драгоманова, 31-Б, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 38266077) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. та пеню у сумі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (вул. Драгоманова, 31-Б, м. Київ, 02068, ідентифікаційний код - 38266077) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 06.07.2022.

Суддя Щербаков С.О.