Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/437/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради (вул. Кременецька, 52, м. Радивилів, Рівненська область, 35500, ) до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 29 956 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради (далі - КП "Комунальник", позивач) до Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни (далі - ФОП Андрощук Н.М., відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 10"закону України "про приватизацію державного житлового фонду", п. 7 постанови Кабінету Міністрів України "Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" № 572 від 08.10.1992 року, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з відповідача 29 956 грн 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив норми закону та допустив прострочення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та житлово-комунальних послуги.

Господарський суд, оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Згідно ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем додано докази відправлення відповідачу поштового відправлення, а саме - фіскальний чек. Однак, даний фіскальний чек не є належним доказом підтвердження надіслання на адресу місця проживання відповідача копії позовної заяви з додатками.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та конкретних додатків доданих до позовної заяви буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З урахуванням наведеного, позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів направлення відповідачу на адресу вул. О. Невського 7/11, м. Радивилів, Рівненська область, 35500 копії позовної заяви та конкретних додатків до позовної заяви.

Окрім того, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви копії документів, однак не вказано де знаходяться їх оригінали.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Комунальник" Радивилівської міської ради просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Андрощук Надії Миколаївни 29 956 грн 05 коп.

При цьому позивачем не вказано періоди, за які здійснено нарахування за послуги, та не вказано формулу нарахування.

Суд зазначає, що сама лише вказівка вказаних сум прострочення у тексті позовної заяви не може вважатися обґрунтованим розрахунком.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, у положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч.ч. 5-7 ст. 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності, сприяє обізнаності іншої сторони про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на неї за результатами розгляду справи, надає можливість іншій стороні підготуватися до спростування чи доведення неспівмірності судових витрат, остаточний розмір яких, проте, може визначатись та доводитись в процесі розгляду справи та не відповідати розміру, вказаному у попередньому розрахунку.

Із позовної заяви вбачається, що позивач не повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат, хоча у п. 2 прохальної частини позовної заяви просить суд покласти судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене у сукупності господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та встановити для позивача строк і спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково господарський суд роз`яснює, що згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Комунальник" Радивилівської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному підприємству "Комунальник" Радивилівської міської ради шляхом подання до суду:

- доказів відправлення Фізичній особі-підприємцю Андрощук Надії Миколаївні ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 06.07.2022 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.