ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3733/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, оф.312)

до відповідача: Приватного підприємства "Анта-Д" (67511, Одеська обл., Лиманський р-н, село Капітанівка, вул. Миру, буд.8)

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Анта-Д" (67511, Одеська обл., Лиманський р-н, село Капітанівка, вул. Миру, буд.8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, оф.312)

про стягнення заборгованості за договором у сумі 4 257 883,24 грн

за участю представників сторін:

від ТОВ "БСМ Євростандарт": Каракай О.В. - ордер № КС484927 від 31.12.21;

від ПП "Анта-Д": Дробінова І.В. - ордер № 1101774 від 06.01.22;

1. Короткий зміст позовних вимог.

06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Анта-Д», в якій просить суд зобов`язати Приватне підприємство Анта-Д належним чином виконати зобов`язання, визначене Додатковою угодою №9 до Договору контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02 від 14 лютого 2019, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" 400 тон зернових; 30 тон льону; 150 тон соняшнику, а також стягнути судовий збір.

10.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Анта-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 у розмірі 4 257 883,24 грн та судових витрат.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3733/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "10" січня 2022 р. о 14:30.

10.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Анта-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості за договором контракції сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 у розмірі 4 257 883,24 грн та судових витрат. Одночасно з позовною заявою позивачем надано суду клопотання про надання відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, обґрунтоване тим, що відповідачем не сплачено за поставлений позивачем товар вартістю 4 257 883,24 грн, що є значною фінансовою втратою для ПП Анта-Д.

В судове засідання 10.01.2022 з`явилися представники обох сторін.

З урахуванням необхідності надання сторонам часу для подання заяв по суті справи, а також з огляду на необхідність вирішити питання щодо зустрічного позову, протокольною ухвалою від 10.01.2022 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2022 о 14:30.

17.01.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.01.2022 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Анта-Д" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Анта-Д" за вх. №73/22 від 10.01.2022 залишено без руху, встановлено Приватному підприємству "Анта-Д" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 63 868,25 грн.

27.01.2022 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Анта-Д" за вх.№2441/22 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач за зустрічним позовом, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, сплатив судовий збір у сумі 63 868,25 грн.

27.01.2022 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.02.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Анта-Д до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості за договором у сумі 4 257 883,24 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3733/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

04.02.2022 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

В судове засідання 07.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 07.02.2022 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.02.2022 о 15:00.

Ухвалою суду від 07.02.2022 було продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3733/21 на 30 календарних днів.

18.02.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" надійшов відзив на зустрічний позов.

24.02.2022 до суду від представника Приватного підприємства Анта-Д надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року Про продовження строку дії воєнного стану в Україні).

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022р. з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У зв`язку з викладеним, судове засідання по справі №916/3733/21, призначене на 28.02.2022 року, не відбулося.

28.02.2022 до суду від представника Приватного підприємства Анта-Д надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану на території Одеської області.

01.04.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після припинення воєнного стану на території Київської та Одеської областей.

В подальшому, враховуючи рекомендації Ради суддів України та Верховного Суду, ухвалою суду від 04.04.2022 відкладено судове засідання по справі №916/3373/21 на "29" квітня 2022 р. о 12:00.

В судове засідання 29.04.2022 з`явились позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 29.04.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/3733/21 до розгляду по суті на "25" травня 2022 р. о 12:15.

24.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти судове засідання по справі №916/3733/21 у зв`язку з тим, що на всій територiї України запроваджено воєнний стан, дiя якого триває по теперiшнiй час, що створює чисельнi складнощi, якi унеможливлюють явку представника позивача за первiсним позовом в судове засiдання.

В судове засідання 25.05.2022 з`явився відповідач. Представник позивача до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "13" червня 2022 р. о 12:30 та визначено попередньо дату для наступного судового засідання на "20" червня 2022 р. о 12:30.

26.05.2022 представник Приватного підприємства Анта-Д подав до суду клопотання, з яким надав для огляду оригінали товарно-транспортних накладних, які раніше подавалися до суду в копіях.

02.06.2022 до канцелярії суду від представника Приватного підприємства Анта-Д надійшли письмові пояснення по справі №916/3733/21.

10.06.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 13.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "20" червня 2022 р. о 12:30.

17.06.2022 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшов супровідний лист з оригіналами квитанцій про сплату витрат на правову допомогу та акту виконаних робіт про виконання договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року №20/09/2021-01.

20.06.2022 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло заключне слово.

Судове засідання, яке було призначено на 20.06.2022 о 12:30, не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області об 11 год. 35 хв.

Ухвалою суду від 20.06.2022 призначено судове засідання по справі №916/3733/21 на "04" липня 2022 р. о 12:50.

04.07.2022 до суду від представника Приватного підприємства Анта-Д надійшло клопотання про остаточний розрахунок судових витрат по справі №916/3733/21.

В судове засідання 04.07.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які у повному обсязі підтримали свої доводи, викладені у заявах по суті справи.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт".

Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали договір контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/2 від 14.02.2019 року із додатковими угодами № 1 від 14.02.2019 року, № 2 від 20.02.2019 року, № 2/1 від 20.02.2019 року, № 4 від 12.03.2019 року, № 5 від 22.03.2019 року, № 6 від 22.03.2019 року, № 7 від 03.04.2019 року, № 8 від 16.04.2020 року, № 9 від 01.03.2021 року, за умовами яких контрактантом здійснено попередню оплату у розмірі 1 800 000 грн, про що свідчать платіжні доручення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного договору виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту партіями у строк не пізніше 31.07.2021 року в рахунок попередньої оплати зернові у кількості 400 т, льон у кількості 150 т та соняшник у кількості 150 т.

Згідно з видатковою накладною №19 від 18.09.2021 та товарно-транспортними накладними № 1, 2, 3, 4, 5 від 18.09.2021, позивач отримав від відповідача 120 т насіння льону золотистого.

Зобов`язання по поставці іншої кількості та асортименту товару, як обумовлено договором, відповідачем не виконано.

На момент подання позову відповідач є боржником, який не виконав зобов`язання по поставці позивачу 400 т зернових, 30 т льону та 150 т соняшнику, що є підставою для позивача вимагати від відповідача передачі попередньо оплаченого товару, а також стягнення судового збору.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що сторонами допущено помилку у пп.6.1.1 основного договору при відображенні ціни товару гірчиці білої, проте розмір передоплати у договорі сторони не погоджували, внаслідок чого встановити ціну товару неможливо.

Твердження відповідача про те, що ним у 2019 році поставлено позивачеві 88,38 т гірчиці білої на суму 1 060 560 грн., у 2020 р. - 12 т на суму 144 000 грн, у 2021 р. 73,3 т на суму 878 873,3 грн., як і іншого виду товару у 2021 р., окрім того, про який йдеться у позовній заяві, не підтверджуються належними доказами та не визнаються позивачем.

Копії товарно-транспортних накладних за формою № 1-ТТН, на які посилається відповідач у відзиві на позов, не є документами первинного бухгалтерського обліку та можуть свідчити лише про передачу товару для перевезення водієві певного перевізника, однак, не свідчать про доставку товару позивачеві та отримання його ним, як і скріншоти електронного листування сторін.

Позивач зазначає, що обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей підтверджуються видатковими накладними, проте, останній не отримував від відповідача жодної видаткової накладної на підтвердження передачі гірчиці білої, її кількості та ціни.

Крім того, товарно-транспортні накладні 2020 та 2021 років, які додано відповідачем до відзиву, складено з порушенням законодавчих вимог, накладні не містять ані печатки, ані підпису уповноваженої особи позивача.

Ціни, які застосовані відповідачем при розрахунку суми, на яку, за його твердженням, позивач отримав товар за договором, не підтверджені жодним із документів, оформлення яких є обов`язковим за законом і договором.

У відзиві на зустрічний позов позивач за первісним позовом зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що особи, зазначені в товарно-транспортних накладних як водії, які отримували продукцію для перевезення її відповідачу, були уповноваженими відповідачем особами на отримання та перевезення зазначеної продукції чи є працівниками відповідача.

Формування ціни товару у відповідності до п. 6.1. договору може бути задіяно у випадку збільшення кількості товару, визначеного у п. 3 додаткової угоди № 3, виходячи із вартості такого товару на момент його поставки контрактанту (п. 3 додаткової угоди № 9). Проте не може бути застосовано до зобов`язань, визначених додатковою угодою № 9, оскільки кінцева ціна такої поставки є сформованою з урахуванням об`єму (кількості) товару.

Наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" у розмірі 4 257 883 грн. 24 коп. за договором Приватним підприємством Анта-Д не підтверджено жодним належним документом.

З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У письмових поясненнях позивач за первісним позовом зазначає, що окрім поставки льону золотистого від 18 вересня 2021 року будь-яких інших поставок товару відповідачем не здійснювалось. Надані відповідачем за первісним позовом податкові накладні були складені за результатами отримання передоплати у відповідності до вимог основного договору та додатків № 1-8 до нього. У подальшому вартісні показники до вищезазначених податкових накладних було скориговано відповідно до розрахунків від 18 вересня 2021 року.

У заключному слові представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" зауважує, що відповідач за первісним позовом помилково тлумачить умови додаткової угоди № 9 в частині формування ціни за продукцію, а також зазначає, що останній частково виконав свої зобов`язання та здійснив поставку лише 120 тон насіння льону, що не може вважатись належним виконанням зобов`язань.

3.2. Доводи Приватного підприємства "Анта-Д".

Приватне підприємство Анта-Д не погоджується з вимогами позовної заяви і звертається із зустрічною позовною заявою до ТОВ "БСМ Євростандарт", оскільки невиконання договору зумовлене відсутністю оплат зі сторони ТОВ "БСМ Євростандарт" за поставлену продукцію ПП "Анта-Д", у зв`язку з чим останнє було змушено призупинити подальше виконання Договору контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02 та звернутися з вимогою стягнути заборгованість за цим договором.

14.02.2019 року ПП "Анта-Д" і ТОВ "БСМ Євростандарт" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02, а в подальшому укладено дев`ять додаткових угод.

Усі зазначені в додаткових угодах суми платежів на загальну суму 1 800 000 грн були здійснені ТОВ "БСМ Євростандарт" як передплата за гірчицю, що вбачається із платіжних доручень, наданих останнім.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що у п. 6.1.1 основного договору: «ціна однієї тони фактичної ваги товару на суму передплати становить 11 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%» сторонами зроблена описка в числовому вираженні ціни. Зауважує про надання пріоритету буквенному вираженню ціни товару, вартість якого становить 12 000,00 грн, в тому числі ПДВ за одну фактичну вагу товару.

Зазначеним договором визначено два способи визначення ціни договору, а отже - кінцевої суми зобов`язань.

Першим способом є наступний: якщо передплата була здійснена ТОВ "БСМ Євростандарт", тоді ціна визначається, як зазначено в договорі (відповідно до п.6.1.1 договору, що становить 12 000, 00 грн. 00 копійок в тому числі ПДВ за 1 т товару).

Другий спосіб полягає у тому, що якщо передплата не була здійснена ТОВ "БСМ Євростандарт", тоді ціна товару визначається на рівні середньозваженої ринкової ціни, що визначається на момент відвантаження товару (відповідно до п.6.1.2. договору).

01.09.2019 є строком виконання договору, який був виконаний ПП Анта-Д" частково у розмірі 88, 38 тон замість 150 тон на загальну суму 1 060 560 грн у зв`язку із неврожаєм та загибеллю посівів.

Станом на 16.04.2020 (дата укладення додаткової угоди № 8) із сплаченої контрактантом суми 1 млн 800 тис. грн (за виключенням суми у 1 млн 60 тис. 560 грн) лишилось передплати за гірчицю на суму 739 440 грн (залишок за недопоставлену гірчицю в 2019 році).

16.04.2020 року укладено додаткову угоду № 8, в якій ТОВ "БСМ Євростандарт" зобов`язалося здійснити ще передоплату в сумі 300 000 грн, а ПП "Анта-Д" зобов`язалося зарахувати залишок раніше здійсненої передоплати за 150 тон гірчиці, яка була поставлена лише в розмірі 88, 38 тон на 1 060 560 грн як оплату за гірчицю, яку ПП "Анта-Д" поставить з майбутнього врожаю в 2020 році у розмірі 140 тон.

2020 рік був роком тотального неврожаю та загибелі посівів, а тому із поставок за весь 2020 рік, які здійснила ПП "АНТА-Д", було поставлено гірчицю на суму 144 000 грн.

01 березня 2021 року було укладено додаткову угоду № 9, якою було зобов`язано ПП "Анта-Д" передати в рахунок залишку вже попередньо здійсненої передоплати ТОВ "БСМ ЄВРОСТАНДАРТ" та поставити також на умовах, визначених договором: зернові - 400 тон; льон -150 тон; соняшник - 150 тон, а оскільки передплата їх не покривала, то відповідно ціна на дані культури розраховується відповідно умов договору на рівні середньозваженої ринкової ціни, що визначається на момент відвантаження (поставки) товару.

Сумарно ПП "Анта-Д" за період дії договору поставило товару на суму 6 099 643, 24 грн, з яких отримало оплату лише в розмірі 1 841 760 грн з урахуванням неоплаченого ТОВ "БСМ ЄВРОСТАНДАРТ" посівного матеріалу на 41 760,00 грн.

ПП "Анта-Д" не заперечує щодо виконання п. 2 додаткової угоди № 9 від 01.03.21 року і поставки залишку товару, але виключно за умови погашення ТОВ "БСМ ЄВРОСТАНДАРТ" наявної заборгованості за вже поставлений раніше товар на умовах р. 6 договору, а також здійснення останнім передоплати відповідного товару.

На момент звернення до суду із зустрічною позовною заявою ПП "Анта-Д" не отримало оплату за поставлений товар на загальну суму 4 257 883,24 грн зі сторони ТОВ "БСМ ЄВРОСТАНДАРТ", що призвело до призупинення ПП "Анта-Д" поставки товару та є ціною відповідного зустрічного позову.

Відповідно до схеми № 1 до зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Анта-Д, середня ринкова ціна на гірчицю станом на дати поставки 31.07.2021 та 04.08.2021 залишалась однаковою та становила 18 500 грн за 1 т гірчиці, середня ринкова ціна ячменю за 1 т на момент поставки становила 6 853,1 грн, на пшеницю 3 класу 7331 грн за 1 т, на льон золотистий 19 067,5 грн за 1 т за розрахунками позивача за зустрічним позовом (т.1, а.с. 114-118).

У відзиві на позовну заяву ПП "Анта-Д" зазначає, що станом на дату укладення додаткової угоди № 9 до основного договору, а саме, 01.03.2021, з передплати позивача за первісним позовом лишилось 595 440 грн, котра повністю покрила лише поставку гірчиці від 31.07.2021 за ТТН №179853 та частково покрила поставку гірчиці від 31.07.2021 за ТТН №179854.

У запереченнях на відповідь на відзив ПП "Анта-Д" зазначає, що висновок позивача про те, що встановити ціну неможливо, не відповідає дійсності, адже розмір передплати сторони встановлювали у додаткових угодах до основного договору, і відповідна передплата або її відсутність впливає на формування ціни товару (у даному випадку гірчиці).

Крім того, сторони встановили фіксовану ціну за гірчицю в п.6.1.1. договору у разі наявності щодо такого товару передплати у розмірі 12 000 грн. за 1 фактичну вагу товару.

Твердження позивача щодо відсутності поставки товару не відповідає дійсності, адже відповідний товар був йому (його перевізникові) відвантажений, що підтверджується товарно-транспортними накладними з підписами водіїв перевізника та копіями електронних листувань між сторонами.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ПП "Анта-Д" зазначає, що постачання товару ПП "Анта-Д" було виконане з моменту завантаження товару у транспортний засіб перевізника, визначеного ТОВ "БСМ Євростандарт", в селі Капітанівка, за місцем знаходження складу ПП "Анта-Д", що в контексті зазначеного договору є прийнятним.

У письмових поясненнях ПП "Анта-Д" зазначає, що останнім зареєстровані податкові накладні та отримані квитанції про реєстрацію відповідних податкових накладних, що містяться в матеріалах справи та підтверджують факт поставки.

Крім того, ПП "АНТА-Д" зауважує, що через складний фінансовий стан і неврожай між сторонами раніше були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги, проте, останнім було повернуто всю надану фінансову допомогу разом із штрафними санкціями, що підтверджуються копіями платіжними дорученнями та актами про виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги, що містяться в матеріалах справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

14.02.2019 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали договір контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 (т.1, а.с.6-10).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, виробник зобов`язується виростити визначену договором сільськогосподарську продукцію (далі товар) в кількості, асортименті, якості, у строки й за цінами відповідно до договору, а контрактант зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами та в порядку, що визначений даним договором.

Пунктом 1.2 договору визначені відомості про товар, зокрема визначено найменування товару: гірчиця та урожай: 2019 року.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 зазначеного договору, площа посіву: 204 га, що підтверджується Формою 4-сг та викопіюванням посівних площ, завірених компетентними органами. Кількість товару: гірчиця біла - 150 т. Кількість товару може бути збільшена залежно від кількості фактичного зібраного урожаю.

Згідно з п.2.1 договору, виробник зобов`язується, зокрема, виростити визначену договором сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, якості відповідно до умов договору; передати контрактанту товар у строки й за цінами відповідно до умов договору; протягом трьох днів з моменту здачі звітів, надати контрактанту Форму 4-сг та викопіюванням посівних площ, завірених компетентними органами та протягом трьох днів з моменту відвантаження товару передати до бухгалтерії контрактанта оригінали супроводжувальних документів: рахунки-фактури, видаткові накладні, ТТН, Форму 29-сг.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що контрактант зобов`язується, зокрема, прийняти товар та оплатити його за встановленими цінами та в порядку, які визначені даним договором та забезпечити поставку посівного матеріалу, що оформлюється додатковою угодою до даного договору та є невід`ємною його частиною.

З п.4.2 та п.4.3 договору вбачається, що товар повинен бути поставлений контрактанту партіями до 01.09.2019 року. Під партією товару сторони визначають будь-яку кількість товару (не менше 22 т), який призначений для поставки й посвідчений відповідними супроводжувальними документами. Виробник повинен не пізніше ніж за п`ять днів до готовності поставки партії товару повідомити контрактанта про заплановані поставки шляхом направлення письмового повідомлення в паперовому або електронному вигляді.

Відповідно до п.4.6 договору, виробник зобов`язаний надати контрактанту видаткову накладну на відвантажений товар.

Згідно з п.4.7 зазначеного договору, виробник зобов`язаний надати контрактанту зареєстровану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виникнення податкових зобов`язань. Підтвердженням про реєстрацію податкової накладної виробником та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиного реєстру податкових накладних.

Як вбачається з п.6.1 та п. 6.2 зазначеного договору, ціна однієї тони фактичної ваги товару на суму передплати становить 11 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20%. Ціна однієї тони фактичної ваги товару, за яку не здійснена передплата, встановлюється на рівні середньозваженої ринкової ціни, що визначається на момент відвантаження (поставки) товару. Кінцева сума Договору встановлюється на підставі видаткових накладних.

За п.6.4 договору, контрактант має право здійснити повну/або часткову оплату визначеного п. 1.1., 1.4. товару на умовах, визначених сторонами договору.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що ціна та сума договору може бути змінена за домовленістю сторін у випадку зміни об`єму товару або якісних показників, що суперечать п.п.3.1., 3.2, 3.3. договору, що підтверджується укладанням додаткової угоди до даного договору.

Згідно з п.6.8 договору, контрактант зобов`язаний проводити звірення розрахунків з виробником за поставлений товар до 10 числа кожного місяця, який іде за звітним періодом, яким є один календарний місяць, шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків. При наявності розбіжностей, останні оформляються протоколом розбіжностей сторони, яка виявила такі розбіжності.

Відповідно до п.7.5 та 7.6 зазначеного договору, за прострочення в переданні сільськогосподарської продукції контрактанту виробник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення. За порушення строків оплати сільськогосподарської продукції контрактант сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату прострочення платежу, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 7.7 договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) % від орієнтовної вартості товару, визначеної на підставі п. 1.4. та п. 6.1. даного договору.

Згідно з п. 7.8 зазначеного договору, у випадку повного або часткового неврожаю, що підтверджується відповідними документами (висновком управління агропромислового розвитку району та відповідного органу місцевого самоврядування, довідкою Українського гідрометеорологічного центру, довідкою Державної служби з надзвичайних ситуацій і т.д.) виробник, за згодою контрактанта, зобов`язаний вчинити одну з наступних дій: поставити контрактанту товар в об`ємі, визначеному п.1.4 договору за рахунок придбаного у третіх осіб зерна; поставити контрактанту будь-який інший, узгоджений з покупцем, товар в об`ємі, що дорівнює сумі передплати (ціна та загальна кількість товару розраховується на рівні середньозваженої ринкової ціни) або здійснити повернення коштів в сумі, що має бути витрачена на придбання, товару в об`ємі, визначеному в п.1.4 договору.

За п.7.11 договору, сплата стороною неустойки, штрафу, пені та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням цього договору, не звільняє її від обов`язку виконати свої зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п.10.3 та п.10.4 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з п.10.5 зазначеного договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Відповідно до п.10.9 договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частинок) і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

14.02.2019 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 1 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с.11).

У зазначеній угоді сторони зазначили, зокрема, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 300 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

20.02.2019 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 2 до основного договору (т.1, а.с.12).

Відповідно до п.6 зазначеної угоди, контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 250 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

20.02.2019 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 2/1 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с.13), за якою контрактант зобов`язався забезпечити поставку посівного матеріалу.

У п.2 та п.3 даної угоди сторони визначили відомості про товар, зокрема найменування товару: насіння (зерно) гірчиці білої; урожай: 2018 року та кількість товару: 0,76 т.

Пунктом 6 зазначеної угоди визначено, що поставка товару відбувається на умовах склад продавця: Київська обл., Васильківський р-н, с. Безп`ятне або за рахунок покупця шляхом доставки з використанням послуг транспортного підприємства «Нова Пошта».

Згідно з п.7 та п.8 угоди, ціна однієї тони фактичної ваги товару становить 36 000,00 грн, включаючи ПДВ. Загальна вартість товару становить 27 360,00 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до п.9 даної угоди, покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 27 360,00 грн, включаючи ПДВ, до 01.09.2019р.

01.03.2019 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду №3 до основного договору (т.1, а.с.100). Пунктами 10 та 11 даної угоди встановлено, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 150 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

12.03.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до основного договору (т.1, а.с.14). Пунктами 2 та 3 даної угоди встановлено, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 400 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

22.03.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до основного договору (т.1, а.с. 15). Згідно з п.6 та п.7 угоди, контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 200 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

22.03.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с.16), за якою контрактант зобов`язався забезпечити поставку посівного матеріалу. У п.2 та п.3 даної угоди сторони визначили відомості про товар, зокрема найменування товару: насіння (зерно) гірчиці білої; урожай: 2018 року та кількість товару: 0,4 т.

Згідно з п.7 та п.8 угоди, ціна однієї тони фактичної ваги товару становить 36 000,00 грн, включаючи ПДВ. Загальна вартість товару становить 14 400,00 грн, включаючи ПДВ.

Відповідно до п.9 даної угоди, покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% від загальної вартості товару, що становить 14 400,00 грн, включаючи ПДВ, до 01.09.2019р.

03.04.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 7 до основного договору (т.1, а.с. 17). Пунктами 2 та 3 даної угоди встановлено, що контрактант бере на себе зобов`язання здійснити передплату в сумі 200 000,00 грн протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної угоди. Виробник зобов`язується використовувати надану передплату виключно для вирощування насіння (зерна) гірчиці.

16.04.2020 сторонами було укладено додаткову угоду № 8 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с. 18-19).

Пунктом 1 зазначеної угоди встановлено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 500 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто. Згідно з п.2 даної угоди, на умовах цієї додаткової угоди та основного договору, контрактант бере на себе зобов`язання сплатити на користь виробника 300 000,00 грн попередньої оплати у строк до 20.04.2020 року.

Відповідно до п.3 угоди, виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2020 року, а саме зернові у кількості 100 тон, рапс у кількості 40 тон, гірчицю у кількості 140 тон.

Пунктом 5 угоди визначено, що поставка товару здійснюється виробником партіями, за якісними показниками та на умовах, передбачених основним договором у строк не пізніше 31.07.2020 року.

Згідно з п.6 зазначеної угоди, у випадку невиконання та/або неналежного виконання виробником обов`язків, передбачених пунктом 3 цієї додаткової угоди, сума попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, підлягає поверненню контрактанту у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту спливу терміну поставки товару, визначеного пунктом 5 цієї додаткової угоди.

Пунктом 7 даної угоди встановлено, що у випадку неповернення виробником суми попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, виробник сплачує на користь контрактанта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми попередньої оплати за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи наведений судом зміст угоди №8 від 16.04.2020 року, суд зазначає, що посилання ПП "Анта-Д" про те, що згідно з цією угодою останнє зобов`язалося зарахувати залишок раніше здійсненої передоплати за 150 тон гірчиці, яка була поставлена лише в розмірі 88, 38 тон на 1 060 560 грн як оплату за гірчицю, яку ПП "Анта-Д" поставить з майбутнього врожаю в 2020 році у розмірі 140 тон, свого підтвердження не знайшли.

01.03.2021 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с. 20).

Пунктом 1 зазначеної угоди встановлено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 800 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто.

Відповідно до п.2 угоди, виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2021 року, а саме зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон, соняшник у кількості 150 тон.

Згідно з п.3 зазначеної угоди, сторони не позбавлені права збільшити кількість товару, визначену пунктом 3 цієї додаткової угоди, виходячи з вартості такого товару на момент його поставки контрактанту.

Пунктом 4 угоди визначено, що поставка товару здійснюється виробником партіями, за якісними показниками та на умовах, передбачених основним договором у строк не пізніше 31.07.2021 року.

Згідно з п.5 зазначеної угоди, у випадку невиконання та/або неналежного виконання виробником обов`язків, передбачених пунктом 3 цієї додаткової угоди, сума попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, підлягає поверненню контрактанту у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту спливу терміну поставки товару, визначеного пунктом 5 цієї додаткової угоди.

Пунктом 6 даної угоди встановлено, що у випадку неповернення виробником суми попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, виробник сплачує на користь контрактанта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми попередньої оплати за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до платіжних доручень (т.1, а.с.21-29), всього на рахунок Приватного підприємства Анта-Д від ТОВ "БСМ Євростандарт" у період з 14.02.2019 по 17.04.2020 перераховано 1 800 000 грн.

Згідно з видатковою накладною № 19 від 18.09.2021 (т.1, а.с.30) та товарно-транспортними накладними № 1,2,3,4,5 від 18.09.2021 (т.1, а.с. 31-40) ТОВ "БСМ Євростандарт" всього отримало від Приватного підприємства Анта-Д 120 т насіння льону золотистого.

14.02.2019 між Приватним підприємством Анта-Д та ТОВ "БСМ Євростандарт" було укладено угоду про співпрацю та зобов`язання сторін (т.2, а.с.150-151).

Вказаною угодою сторони встановили стан правовідносин за договорами поворотної фінансової допомоги, договором контрактації від 19.12.2017р., по посівному матеріалу, а також договором контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02 від 14.02.2019р., зокрема зазначивши ціну гірчиці у сумі 11000 грн за тону.

Приватним підприємством Анта-Д надано податкові накладні за період з 20.02.2019 по 17.04.2020 та квитанції про реєстрацію відповідних податкових накладних (т.3, а.с.19-38, 55).

Представником позивача за первісним позовом надано завірені копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, у яких були внесені зміни до вартісних показників та номенклатури товарів, вартість яких коригується (т.3, а.с. 59-76).

5. Позиція суду.

5.1 Щодо первісного позову ТОВ БСМ Євростандарт.

Відповідно до статті 713 ЦК, за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору (частина 1). До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції (частина 3).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 272 ГК, у договорах контрактації повинні передбачатися: види продукції (асортимент), гранично допустимий вміст у продукції шкідливих речовин; кількість продукції, яку контрактант приймає безпосередньо у виробника; ціна за одиницю, загальна сума договору, порядок і умови доставки, строки здавання-приймання продукції; обов`язки контрактанта щодо подання допомоги в організації виробництва сільськогосподарської продукції та її транспортування на приймальні пункти і підприємства; взаємна майнова відповідальність сторін у разі невиконання ними умов договору; інші умови, передбачені Типовим договором контрактації сільськогосподарської продукції, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, предметом зазначеного договору виступає сільськогосподарська продукція, яка за замовленням контрактанта (заготівельника) буде вирощена виробником продукції (продавцем) і поставлена контрактанту, який зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Виходячи з платіжних доручень, наданих ТОВ "БСМ Євростандарт", на рахунок Приватного підприємства Анта-Д від ТОВ "БСМ Євростандарт" у період з 14.02.2019 по 17.04.2020 перераховано 1 800 000 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 19 від 18.09.2021 та товарно-транспортних накладних № 1,2,3,4,5 від 18.09.2021, Приватне підприємство Анта-Д здійснило поставку ТОВ "БСМ Євростандарт" 120 т насіння льону золотистого.

Фактично, правовий спір виник внаслідок різного тлумачення сторонами пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019, якими зазначено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 800 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто. Виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2021 року, а саме, зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон, соняшник у кількості 150 тон.

Так, згідно з поясненнями ТОВ БСМ Євростандарт (контрактанта), останній вважає, що до обов`язків ПП Анта-Д (виробника) належить вирощення та передача зернових у кількості 400 тон, льону у кількості 150 тон та соняшника у кількості 150 тон у рахунок попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, котра охоплює поставку вищенаведеного товару в повному обсязі.

У свою чергу, ПП Анта-Д зазначає, що даною угодою було зобов`язано ПП Анта-Д поставити в рахунок залишку попередньої оплати після попередніх поставок ТОВ БСМ Євростандарт зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон та соняшник у кількості 150 тон. Проте, оскільки передоплата їх не покривала, то ціна повинна розраховуватись на рівні середньозваженої ринкової ціни, що визначається на момент відвантаження (поставки) товару.

Таким чином, з огляду на те, що тлумачення змісту правочину за умови наявності спору є правом суду, суд вважає за необхідне розтлумачити спірні положення наведеного правочину з метою встановлення правової визначеності та вирішення правового спору між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц наведено висновок, за змістом якого відповідно до частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статті 213 ЦК України.

Як встановлено судом, 01.03.2021 Приватне підприємство Анта-Д (Виробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" (Контрактант) уклали додаткову угоду № 9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 (т.1, а.с. 20).

Пунктом 1 зазначеної угоди встановлено, що сторони підтверджують, що в межах основного договору контрактантом здійснено на користь виробника попередню оплату у розмірі 1 800 000,00 грн та станом на момент укладення цієї додаткової угоди виробником не повернуто.

Відповідно до п.2 угоди, виробник зобов`язується виростити та передати контрактанту в рахунок попередньої оплати, сплаченої контрактантом відповідно до пунктів 1 та 2 цієї додаткової угоди, товар урожаю 2021 року, а саме зернові у кількості 400 тон, льон у кількості 150 тон, соняшник у кількості 150 тон.

Згідно з п.5 зазначеної угоди, у випадку невиконання та/або неналежного виконання виробником обов`язків, передбачених пунктом 3 цієї додаткової угоди, сума попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, підлягає поверненню контрактанту у повному обсязі протягом 3 робочих днів з моменту спливу терміну поставки товару, визначеного пунктом 5 цієї додаткової угоди.

Пунктом 6 даної угоди встановлено, що у випадку неповернення виробником суми попередньої оплати у розмірі 1 800 000,00 грн, передбачених пунктом 1 та 2 цієї додаткової угоди, виробник сплачує на користь контрактанта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми попередньої оплати за кожен день прострочення платежу.

Слід зазначити, що при тлумаченні угоди у даному випадку врахуванню підлягають також загальні засади цивільного законодавства, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якими є справедливість, добросовісність та розумність.

Так, виконання зобов`язань має спиратися на засади добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 550 ЦК України). Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору із врахуванням вимог чинних правових актів, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 659 ЦК України).

Принцип добросовісності (bona fides) є одним із засобів обмеження принципу свободи договору сторін, способом утримання сторін від зловживання своїми правами при виконанні договору.

Зміст добросовісності виражається через поняття "розумність і справедливість". При цьому згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов`язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

У зв`язку з цим, всі правила, які створюються сторонами чи законом, підпадають під контроль судів для того, щоб вирішити, чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів.

Крім того, у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, що має місце у даному випадку у зв`язку з нечітким формулюванням сторонами п.2 додаткової угоди №9, суд зазначає, що застосуванню підлягає також принцип contra proferentem (лат. - verba chartarum fortius accipiuntr contra proferentem - слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав).

Таким чином, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Як вбачається з видаткової накладної №19 від 18.09.2021, попередню оплату ТОВ БСМ Євростандарт було повністю вичерпано поставкою льону золотистого у кількості 120 тон на загальну суму у розмірі 1 800 000,00 грн.

Вказаний факт виключає можливість можливість здійснювати подальші поставки товару виробником у рахунок передоплати відповідно до додаткової угоди №9 від 01.03.2021 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019.

Оскільки вартість товару, що мав бути поставлений, за підрахунками позивача, зробленими без урахування вартості льону у розмірі 1 800 000 грн, становить 6 081 950 грн, суд доходить висновку, що тлумачення позивача за первісним позовом про те, що попередньою оплатою охоплюється весь обсяг товару, визначений у п.2 додаткової угоди №9, не відповідає вимогам ст. 3 та ст. 550 ЦК щодо дотримання засад добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, враховуючи те, що особою, яка складала спірний договір та додаткові угоди до нього, згідно з поясненнями ПП Анта-Д, що не були спростовані під час розгляду справи, є ТОВ БСМ Євростандарт, а ПП Анта-Д є слабкою стороною договору, саме ТОВ БСМ Євростандарт повинне нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови за принципом "contra proferentem".

Водночас, посилання ПП "Анта-Д" на те, що станом на момент укладення додаткової угоди № 9 від 01.03.2021 року до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 з попередньої оплати ТОВ "БСМ Євростандарт" лишилось 595 440 грн, спростовується змістом самої угоди, в якій зазначено про сплату передоплати та факт її неповернення.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ БСМ Євростандарт про зобов`язання ПП Анта-Д виконати зобов`язання шляхом передачі 400 т зернових, 30 т льону та 150 т соняшнику.

5.2 Щодо зустрічного позову ПП Анта-Д.

Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно з пунктом 4.6 договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019, виробник зобов`язаний надати контрактанту видаткову накладну на відвантажений товар.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому, відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Згідно з п. 4.7 основного договору, виробник зобов`язаний надати контрактанту зареєстровану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 7 (семи) календарних днів з моменту виникнення податкових зобов`язань. Підтвердженням про реєстрацію податкової накладної виробником та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.1., 201.7., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, основою податкового обліку є первинні документи по відображенню господарських операцій.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Разом з цим Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, дослідивши видаткову накладну №19 від 18.09.2021 та товарно-транспортні накладні № 1,2,3,4,5 від 18.09.2021, суд достеменно встановив, що з моменту укладення додаткової угоди №9 від 01.03.2021 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019, було здійснено поставку льону золотистого у кількості 120 тон на загальну суму у розмірі 1 800 000,00 грн.

Досліджуючи подані Приватним підприємством Анта-Д товарно-транспортні накладні за період з 10.11.2020 по 15.08.2021, суд дійшов висновку, що наведені докази не відповідають положенням законодавства щодо належного оформлення первинних документів, а саме, не мають підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що перешкоджає можливості її ідентифікувати. Крім цього, товарно-транспортна накладна може бути доказом переміщення товару, проте, не є документом, який підтверджує отримання покупцем товару. Матеріали справи не містять доказів, що особи, зазначені в товарно-транспортних накладних як водії, які отримували продукцію для перевезення її відповідачу, були уповноваженими відповідачем особами на отримання та перевезення зазначеної продукції чи є працівниками відповідача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи наведену вище сутність принципу достовірності та належності доказів, а також стандарту доказування вірогідності доказів, суд доходить наступних висновків.

Сторони, уклавши додаткову угоду №9 від 01.03.2021 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019, фактично оформили правовідносини станом на 01.03.2021, зазначивши про наявність передоплати у розмірі 1 800 000,00 грн.

18.09.2021 виробником було поставлено контрактанту льон золотистий у кількості 120 тон на загальну суму у розмірі 1 800 000,00 грн, що підтверджується належними доказами, а саме, видатковою накладною у сукупності з відповідними товарно-транспортними накладними, оформленими у відповідності до вимог законодавства.

Товарно-транспортні накладні та податкові накладні, подані Приватним підприємством Анта-Д, досліджувалися судом у сукупності за умови відсутності видаткових накладних.

Проте, суд дійшов висновку про неналежність та недопустимість наведених доказів з огляду на те, що подані товарно-транспортні накладні не відповідають положенням законодавства щодо належного оформлення первинних документів та не є документами, які підтверджують отримання покупцем товару.

Податкові накладні, надані суду ПП "Анта-Д", не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки складені при отриманні суми передоплати у розмірі 1 800 000 грн та не стосуються поставок, які, як вказує ПП "Анта-Д" були здійснені на виконання додаткової угоди № 9 до договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019.

Крім того, за наслідками поставки льону золотистого, яка відбулась 18 вересня 2021 року, в рамках часткового виконання зобов`язань додаткової угоди №9, вартісні показники до вищезазначених податкових накладних було скориговано відповідно до розрахунків від 18 вересня 2021 року (т.3 а.с.59-76).

Крім того, суд бере до уваги угоду про співпрацю та зобов`язання сторін від 14.02.2019р., згідно з якою сторони погодили, що товарний борг ПП "Анта-Д" перед ТОВ "БСМ Євростандарт" за договором від 19.12.2017р. становить 229,9 тон гірчиці. Вказаною угодою сторонами було зафіксовано загальний обсяг заборгованості ПП "Анта-Д" за посівний матеріал у розмірі 330 000 грн.

Згідно з актом №21/10-21-4 про виконання договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-12/01 від 19.12.2017 року (т.3 а.с.45), на виконання договору та всіх додаткових угод до договору виробник передав, а контрактант отримав товар у повному обсязі.

Таким чином, суду не доведено, що поставки, які, як зазначило ПП Анта-Д, були здійснені на підставі товарно-транспортних накладних, здійснювалися саме в межах договору контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/2 від 14.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні зустрічного позову слід також відмовити.

Суд зауважує, що відповідне рішення суду не позбавляє сторін права звернення до суду з наданням належних доказів в рамках бездоговірної поставки або за іншим договором.

До того ж, суд зазначає, що у разі наявності у сторін підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, сторони не позбавлені права врегулювати правовідносини відповідним чином шляхом звернення до правоохоронних органів.

5.3 Щодо судових витрат.

5.3.1 Щодо судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів, судовий збір, сплачений за подачу первісного позову, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт, а за подачу зустрічного позову - на Приватне підприємство Анта-Д.

5.3.2. Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Суд вказує, що оскільки судом відмовлено у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, відшкодування витрат є можливим виключно в контексті витрат кожної із сторін як відповідача по позовам, у задоволенні яких суд відмовив.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як встановлено судом, 20.09.2021 між ТОВ "БСМ Євростандарт" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Конфер Лекс" (Повірений) укладено договір №20/09/2021-01 про надання правової допомоги (т.1 а.с.43).

Згідно з п.1.1 зазначеного договору, замовник доручає, а повірений бере на себе зобов`язання забезпечувати реалізацію прав та обов`язків у правовідносинах з Приватним підприємством «АНТА-Д» за Договором контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02, від 14 лютого 2019 року (з усіма змінами), шляхом підготовки та подання до суду господарської юрисдикції (суду першої інстанції) позовної заяви (з правом підпису) та представництва інтересів замовника у відповідних судових засіданнях (з правами сторони судового процесу).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору, правова допомога надається замовнику виключно в межах пункту 1.1 цього договору та може полягати в: наданні правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань; складанні заяв, скарг, позовних заяв, процесуальних та інших документів правового характеру (з правом їх підписання та пред`явлення від імені замовника), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів замовника, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню у випадку порушення; наданні консультацій та роз`яснень з юридичних питань, ознайомлення з матеріалами справи, що стосується замовника; представництво інтересів замовника у державних органах, перед юридичними та фізичними особами, в судах, у якості позивача, відповідача (в тому числі за зустрічним позовом), третьої особи; участь у слідчих діях на стадії досудового слідства та досудового дізнання; наданні інших видів юридичної допомоги.

Згідно з п.4.1 зазначеного договору, за надання правової допомоги за цим договором замовник сплачує повіреному гонорар в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Представником ТОВ БСМ Євростандарт подано до суду оригінали квитанції про сплату витрат на правову допомогу та акту виконаних робіт про виконання договору про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року №20/09/2021-01 (т.3, а.с.100-101).

Відповідно до п.1 зазначеного акту, повірений надав клієнту правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року №20/09/2021-01, яка полягала в тому числі у наступному: повіреним здійснено аналіз документів, наданих для звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах клієнта про зобов`язання виконати умови договору контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02, від 14 лютого 2019 року (1.5 години робочого часу), підготовлено та узгоджено з клієнтом проект позовної заяви (4 години робочого часу), підготовлено відзив на зустрічний позов (2 години робочого часу), підготовлено відповідь на відзив відповідача за первісним позовом по справі № 916/3733/21 (2 години робочого часу), підготовлено пояснення по справі № 916/3733/21 (2 години робочого часу) та прийнято участь у судових засіданнях по справі, які відбулись 29 квітня 2022 року та 13 червня 2022 року (2 години робочого часу).

Згідно з п.2 даного акту, станом на день складання цього акту клієнтом сплачено гонорар за договором на користь повіреного у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату витрат на правову допомогу від 16.06.2022р.

Таким чином, представником ТОВ БСМ Євростандарт надавалася правова допомога і в рамках зустрічного позову. Проте, враховуючи, що у наданому договорі узгоджено фіксовану суму гонорару, суд позбавлений можливості виокремити та відшкодувати витрати, повязані саме із правовою допомогою в рамках зустрічного позову. Крім того, суд зауважує, що пунктом 1.1 договору №20/09/2021-01 про надання правової допомоги жодним чином не було передбачено будь-які дії повіреного щодо зустрічного позову.

Щодо витрат ПП Анта-Д, то як встановлено судом, згідно з попереднім розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, наданих відповідачем за первісним позовом, сума таких витрат становить 38 000 грн, що складається з підготовки відзиву на позовну заяву (29 000 грн) та участі у трьох судових засіданнях (9 000 грн) (т.2, а.с.17-18).

Згідно з остаточним розрахунком (т.3 а.с.116-118), витрати складають 89100 грн. З них по первісному позову 3150 грн підготовка відзиву, 15120 грн підготовка заперечень на відповідь на відзив.

Як доказ в обгрунтування визначення вартості витрат на правничу допомогу, представником Приватного підприємства Анта-Д подано до суду рахунок-фактуру №20-06/22 від 20 червня 2022 року на суму 50 550 грн та рахунок-фактуру №25-01/22 від 25 січня 2022 року на суму 76 761 грн.

Втім приватним підприємством Анта-Д не було подано до суду договір про надання правової допомоги від 15.09.2021 р., на який міститься посилання у оредері (т.3 а.с.119). Тобто суд позбавлений можливості встановити як вартість однієї години роботи адвоката, так і умови щодо порядку оплати виконаної роботи, що є необхідним для встановлення у будь-якому випадку.

Крім того, Приватним підприємством Анта-Д не подано до суду ані детального опису виконаних послуг, ані відповідного акту.

З огляду на вищенаведені обставини у сукупності, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог, суд доходить висновку щодо покладення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт та Приватного підприємства Анта-Д на кожну із сторін відповідно.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Анта-Д відмовити.

3. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт зі сплати судового збору та на оплату професійної правничої допомоги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю БСМ Євростандарт.

4. Судові витрати Приватного підприємства Анта-Д зі сплати судового збору та на оплату професійної правничої допомоги покласти на Приватне підприємство Анта-Д.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 липня 2022 р.

Суддя Ю.М. Щавинська