ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2022р. Справа № 904/1239/22

За позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро (позивач-1), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (позивач-2) та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро (позивач-3)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум-Буд", м. Дніпро

Про: стягнення 1 740 815, 85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Федотова О.П. (прокурор відділу);

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: Кушнірчук Н.В. (представник);

Від позивача-3: Машталер Д.В. (представник);

Від відповідача: Демешко П.І. (директор), Малютов С.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (позивач-1), Дніпропетровської ОДА (позивач-2) та Департаменту капітального будівництва ДОДА (позивач-3) звернувся з позовом до ТОВ «Центрум-Буд» (відповідач-1) про стягнення 1 740 815, 85 грн. - збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №42/03-8 від 13.03.18р. (укладеним між позивачем-3 та відповідачем), а саме: внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт та неналежної якості виконаних робіт .

Ухвалою суду від 30.05.22р. було відкрито провадження у справі №904/1239/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дніпропетровська обласна рада (позивач-1) пояснення до позову прокурора не надав, явку повноважного представника досудових засідань двічі не забезпечив, клопотав про відкладення розгляду справи.

Дніпропетровська обласна військова адміністрація /Дніпропетровська обласна державна адміністрація (позивач-2) просив позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без розгляду, оскільки її подано прокурором передчасно та представництво інтересів держави органами прокуратури у цій справі здійснюється за відсутності належних підстав із зловживанням процесуальними правами, якими наділений прокурор у господарському процесі.

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської ОДА (позивач-3) заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора , зазначаючи, що прокурор не мав права на звернення з цим позовом до суду , оскільки в листі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих. №662/0/174-22 від 11.02.22р. прокурору було повідомлено, що результати проведення додаткової будівельно-технічної експертизи № 18-21 від 15.03.21р. Департаменту не відомі, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення збитків з відповідача в судовому порядку.

Також зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог прокуратура посилається на те, що начебто відповідачем заподіяно збитків внаслідок неналежного виконання умов договору №42/03-8 від 13.03.18р. - складено, підписано та подано замовнику акти виконаних робіт, в яких зазначено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, а саме: №3.1 за червень 2018, № 6.1 за серпень 2018, № 9 за квітень 2019, № 16 за липень 2019, та актів форм КБ-3 за червень 2018, серпень 2018, квітень 2019, липень 2019, та № 1 за червень 2018, № 2 за червень 2018, № 4 за липень, № 91.1 за вересень 2018, № 18.1 за листопад 2018. На підтвердження заявлених позовних вимог прокуратура посилається лише на висновок №18-21 від 15.03.21р. будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 17.12.19р. Однак подані прокуратурою вищевказані висновки (на думку позивача-3) не є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, оскільки: долучені до матеріалів справи докази (Висновок №18-21 від 15.04.21р., складений судовим експертом Бихно М.В.,) зібрані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000760 від 17.12.19 р., а тому ступінь вини відповідача необхідно доказувати в межах кримінального провадження, а не в господарському процесі. Також зазначає, що під час проведення вказаних експертиз огляд об`єкту проводився без участі представників замовника та генпідрядника та без детального дослідження скритих робіт щодо цоколя та фундаменту будівлі КЗО «Спеціалізована середня школа № 9 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР м. Дніпро.

ТОВ «Центрум-Буд» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що прокурор не мав достатньо правових підстав для звернення з цим позовом в інтересах держави. Також вважає, що є некоректними та передчасними посилання Дніпропетровської обласної прокуратури у позовній заяві (в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави) на кримінальні провадження № 0000509 від 14.07.21р. відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України (службова недбалість) та № 0000760 від 17.12.19р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України , по якому строк досудового розслідування закінчився і поновленню не підлягає (ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.21р., справа № 202/2866/21), оскільки 11.06.21р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 17.12.19р. було закрито (слідчий суддя Марченко Н. Ю.) через закінчення строків досудового слідства (справа № 202/2866/21), а із цього закритого кримінального провадження було виділено в окреме кримінальні провадження № 0000336 від 28.04.21р. відносно директора ТОВ «Центрум-Буд» за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 136 КК України . Також порушено кримінальне провадження № 0000509 від 14.07.21р. відносно головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації за ч. 2 ст. 367 КК України. Обидві справи базуються на висновках будівельно-технічних експертиз, на які посилається прокурор у цій позовній заяві; розгляд вищезазначених справ триває та вироки по цім кримінальним провадження не винесено. Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Позовні вимоги прокурора у цій справі обґрунтовуються виключно посиланням на висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 18-21 від 15.03.21р. , проведеної в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 17.12.19р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 191 КК України. Так, згідно цих висновків експерта по другому питанню, різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт за договором № 42/03-8 від 13 березня 2018 за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт будівлі КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 9 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР м. Дніпро (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладеного між службовими особами Департаменту капітального будівництва ДОДА та ТОВ «Центрум-Буд» станом на березень 2021 року, становить 219 903,82 грн. По третьому питанню: виконані роботи з улаштування покрівлі за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт будівлі КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 9 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР м. Дніпро (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація)» на будівлі літ. А-3 не відповідають проекту та будівельним нормам у галузі будівництва, сума невідповідностей становить 1 520 912,03 грн., в т.ч. ПДВ. Саме з цих сум складається розмір стягуваних за позовом прокурора по цій справі збитків. При цьому, представник прокуратури не зміг надати обґрунтованих пояснень, чому судовим експертом не розглядалися об`єми та види робіт загальною вартістю 2 393 223,44 грн. (а.с.134).

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданих сторонами доказів, вбачається, що на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та судовий розгляд вказаного кримінального провадження наразі триває у справі № 203/1818/21 (провадження № 1-кп/0203/691/2021) та обвинувальний вирок станом на цей час не винесено.

Представники відповідача під час судових засідань по цій господарській справі вказували на невідповідність висновків вищенаведеної судової експертизи фактичним обставинам справи щодо обсягів та якості виконаних робіт та повідомили суд, що станом на цей час триває проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі, ініційованій адвокатом обвинувачуваного.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження № 0000336 за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 (директора ТОВ «Центрум-Буд») за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 203/1818/21 , провадження № 1-кп/0203/691/2021) буде надаватися правова оцінка висновкам вищезазначених будівельно-технічних експертиз (призначених за ініціативою як захисту , так і обвинувачування), встановлюватися фактичні обставини виконання ТОВ «Центрум-Буд» своїх зобов`язань за договором підряду №42/03-8 від 13.03.18р.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 75 ГПК України: обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим): статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій господарській справі на підставі встановлення фактичних обставин виконання умов вищенаведеного договору підряду не можливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи ; в той же час висновки таких експертиз наявні в матеріалах кримінального провадження №1-кп/0203/691/2021, що перебуває на розгляді у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, та їм буде надаватися відповідна правова оцінка кримінальним судом. Одночасно, господарський суд позбавлений можливості призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки оригінали виконавчої документації за договором № 42/03-8 від 13 березня 2018 за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт будівлі КЗО «Спеціалізована середня загальноосвітня школа № 9 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР м. Дніпро » перебувають в матеріалах вищенаведеного кримінального провадження та не можуть бути надані для проведення експертного дослідження у господарському провадженні. Наведена обставина унеможливлює розгляд цієї господарської справи до часу набрання чинності вироком (обвинувальним або виправдувальним) у вищезазначеному кримінальному провадженні. Представники прокуратури та сторін не заперечували проти зупинення провадження у цій справі з наведених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1239/22 до часу набранням чинності вироком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 28.04.2021 року, яке перебуває на розгляді у Кіровському районному суду м. Дніпропетровська у справі №203/1818/21 (провадження №1-кп/0203/691/2021).

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.07.22р.

Суддя Васильєв О.Ю.