РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022Справа № 910/19752/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" м. Києва

третя особа Державне підприємство "Завод 410 ЦА" м. Києва

про виселення, стягнення неустойки, ціна позову 3438264,50 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Максюта Е.А.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем було укладено договір оренди № 4476 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30 вересня 209 р., договори про внесення змін до цього договору, згідно з умовами яких він (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 506,10 м2, розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві з метою розміщення авіаційного тренажеру строком до 30 вересня 2013 р., а останній - прийняв майно та зобов`язався проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Згідно умов п. 1.1. договору балансоутримувачем вищевказаного приміщення визначено Державне підприємство "Завод 410 ЦА" (далі-третя особа).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 р. у справі 910/21198/13 рішення господарського суду міста Києва від 3 квітня 2014 р. між тими ж сторонами скасовано в частині задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про визнання продовженим (пролонгованим) вищевказаного договору оренди нерухомого майна, у задоволенні вимоги про визнання продовженим цього договору на новий строк відмовлено.

Посилаючись на те, що з часу припинення договору 30 вересня 2013 р. відповідач передане йому в оренду майно не повернув, займає вищевказане приміщення безпідставно, позивач на підставі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 785 ЦК України просив задовольнити позов, виселити відповідача з вищевказаного приміщення та стягнути за неповернення приміщення протягом травня 2018-квітня 2021 років неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, що становить 3438264,50 грн. Просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала, її представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача, третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди № 4476 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30 вересня 2009 р., договори про внесення змін до цього договору, згідно з умовами яких позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 506,10 м2, розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві з метою розміщення авіаційного тренажеру строком до 30 вересня 2013 р., а останній - прийняв майно та зобов`язався проводити оплату за оренду указаного приміщення.

Згідно умов п. 1.1. договору балансоутримувачем вищевказаного приміщення визначено третю особу.

Відповідно до умов п. 3.1. договору оренди в редакції додаткового договору № 4476/03 про внесення змін до договору оренди від 26 грудня 2012 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 р. та змінено за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і становить без ПДВ за базовий місяць оренди серпень 2012 р. 29262,82 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2012 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень, жовтень 2012 р.

Згідно п.п. 3.3., 3.6., 3.11 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахування щомісячного індексу відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції до державного бюджету та балансоутримувачу.

Згідно п. 10.11. договору оренди в редакції договору № 4476/01 про внесення змін до договору оренди від 24 жовтня 2011 р. за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної щомісячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передачі (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах копіями вищевказаного договору, додатковими договорами до нього, актом приймання-передавання орендованого майна від 30 вересня 2009 р., а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 р. у справі 910/21198/13 між тими ж сторонами.

У силу вимог ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Також указаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 р. у справі 910/21198/13 рішення господарського суду міста Києва від 3 квітня 2014 р. між тими ж сторонами скасовано в частині задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про визнання продовженим (пролонгованим) вищевказаного договору оренди нерухомого майна, у задоволенні вимоги про визнання продовженим цього договору на новий строк відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доказів повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення до часу розгляду справи суду не надано.

Тому позивач вправі вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно з розрахунком позивача, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства, розмір такої неустойки за період прострочення травня 2018-квітня 2021 років становить 3438264,50 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є стягнення неустойки з відповідача на користь позивача як наймодавця, а не на користь державного бюджету України. Це зумовлює часткове задоволення позову в цій частині.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 785 ЦК України підлягає стягненню 3438264,50 грн. неустойки за користування приміщеннями за час прострочення травня 2018-квітня 2021 років.

Решта ж вимог позивача стосується виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 506,10 м2, розміщених на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві.

Між сторонами у справі винили відносини з договору найму (оренди) державного майна, які на час їх виникнення були врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10 квітня 1992 року, чинного на момент виникнення спірних відносин.

З 1 лютого 2020 р. Закон №2269-ХІІ втратив чинність у зв`язку з прийняттям Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 3 жовтня 2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10 квітня 1992 року (чинного на час закінчення 30 вересня 2013 р. строку дії договору оренди № 4476 нерухомого майна, що належить до державної власності від 30 вересня 2009 р.) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки договір припинив свою дію 30 вересня 2013 р., у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням.

Враховуючи, що відповідач безпідставно займає спірні нежилі приміщення загальною площею 506,10 м2, розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві, вимоги позивача щодо звільнення відповідача зі спірного приміщення та передачу приміщення йому, є обґрунтованими та такими, що на підставі ст. 391 ЦК України підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код 04937956) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код 19030,50 грн. неустойки, 53843,96 грн. грн. витрат по оплаті судового збору.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код 04937956) з нежитлових приміщень загальною площею 506,10 м2, розміщених на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків по проспекту Повітрофлотському, 94 у м. Києві.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 18 липня 2022 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар