ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/2104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021

у справі

за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про визнання грошових вимог у загальному розмірі 412 675 524,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у даній справі грошові вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в сумі 412 675 524,60 грн - відхилено.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/2104/19

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення кредиторських вимог Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

5.1. Судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано правовий висновок щодо застосування норми права, а саме, підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19.

Відзиви

6. Не надходили.

Позиція Верховного Суду

7. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін, виходячи з наступного.

8. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

9.1. 23.07.2021 до господарського суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява б/н від 22.07.2021 про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 412 675 524,60 грн (з урахуванням уточненої заяви б/н від 11.10.2021).

9.2. Уточнення кредиторських вимог до боржника, а саме їх зменшення з 525 391 420,85 грн до 412 675 524,60 грн обумовлено погашенням податкового боргу боржником шляхом добровільної сплати відповідної заборгованості боржником на користь кредитора та шляхом списання відповідних коштів контролюючим органом з рахунків боржника.

9.3. В підтвердження заявлених вимог, кредитором було надано копії податкових повідомлень-рішень № від 12.09.2019, № від 12.09.2019, № від 12.09.2019, № від 12.09.2019, № від 12.09.2019, № від 12.09.2019, № від 12.09.2019, № від 07.10.2016, № від 07.10.2016, № від 21.10.2015, № від 04.08.2015, № від 16.12.2016, № від 14.09.2015, № від 14.09.2015, № від 21.08.2015, № від 10.01.2018, № від 10.01.2018, копії актів перевірки №102/28-10-46-17/05393043 від 19.08.2019, № 75/28-01-46-05393043 від 25.04.2016, № 40/28-01-46-05393043 від 17.07.2015, № 115/28-01-40-01-05393043 від 21.06.2016, № 75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015, № 102/08-08-46-05393043 від 22.10.2015, додаток №1 до акту №28/28-01-46-05393043 від 07.08.2015, рішення ДФС про результати розгляду скарги від 05.10.2016 №21608/1/99-99-11-01-02-25 (оскарження ППР, прийнятих на підставі акту перевірки № 75 /28-01-46-05393043 від 25.04.2016), висновок від 03.06.2016 № 11198/8/28-01-40-52, додатки до акту від 25.04.2016 № 75/28-01-46-05393043: № 5.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.6.1, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.11, 5.6.14, 5.6.15, 5.6.25.1, 5.6.25.2, 5.6.27- 5.6.29, 5.6.38, 5.6.39, наказ №382 від 14.12.2015 про проведення планової перевірки ДМК за 2013-2014, рішення ДФС від 12.12.2016 про результати розгляду скарги ДМК на ППР, які прийнято на підставі акту №115/28-01-40-01-05393043, додатки до акту №115/28-01-40-01-05393043: №1.1., №1.2, № 2.1, №2.2, №3.1, №3.2., наказ від 18.08.2015 № 171 про проведення на ДМК позапланової виїзної перевірки, додатки до акту перевірки №75/28-01-46-05393043 від 27.08.2015: №1.1. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 9.2.3, 9.2.2, 9.2.1, 9.1, 8.2, 7.2, 6.2, 4.2, 5/1, 7.1, 8.1, 10.2, 10.1, 10.3, 10.4, 3.2, 4.1, висновок від 02.10.2015 №9768/8/28-01-46-55 по адміністративній скарзі ДМК на ППР, прийняті на підставі акту перевірки №75 від 27.08.2015, рішення від 26.01.2016 №1131/6/99-99-10-01-04-25 про результати розгляду скарги ДМК на ППР, які прийняті на підставі акту №75 від 27.08.2015, наказ від 26.06.2015 №46 про проведення документарної позапланової перевірки ДМК по заявленому бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року, додатки до акту №40/28-01-46-05393043: №9.1, 9.2, 10.1, 10.2,11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1-13.4, 14, 15, 16.1, 16.2, 17, 18.1-18.7, 19, 20.1, 20.2., 21.1., 21.2., 22.1, 22.2, 23, лист від 30.07.2015 «Про розгляд заперечень на акт перевірки» (відносно заперечень до акту перевірки № 40), рішення від 15.10.2015 № 23117/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги ДМК на ППР від 04.08.2015, які прийняті на підставі акту №40, рішення від 21.12.2015 щодо скарги ДМК на ППР від 04.08.2015, та від 21.10.2015, які прийняті на підставі акту № 40, наказ від 09.08.2019 №34 щодо проведення планової перевірки ДМК з 01.01.2015 по 30.09.2018, додатки до акту планової перевірки №102/28-10-46-17/0539304; №4, 7-9, 9.1.1, 9.1.2, 11 ,11.18, 12, 16.1, 16.2, 16.3., 16.4, 16.5.,16,7, додатки без номерів, 16.10, 16.11, 16.14, 16.18, 18, заперечення ДМК на акт перевірки №102, відповідь від 11.09.2019 «Про розгляд заперечень» та виписки із невідомих документів із умовним зазначенням умов договорів між боржником та його контрагентами.

Щодо кредиторських вимог Скаржника на суму 127 261 635,15 грн, колегія суддів зазначає наступне

10. Суди попередніх інстанцій встановили, що з матеріалів справи вбачається, що в період з 30 січня 2019 року по 12 серпня 2019 року фахівцями Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатами якої було складено акт від 19.08.2019 № 02/28-10-46-17/05393043 (надалі - акт № 102).

11. На підставі акту №102 Офісом великих платників податків ДФС були прийняті наступні податкові повідомлення: № від 12.09.2019 на суму 31 715,46 грн - штрафна санкція за несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; № від 12.09.2019 на суму 82 431 012,00 грн - зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та 41 215 506,00 грн штраф; № від 12.09.2019 на суму 87,36 грн - штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних; № від 12.09.2019 на суму 510,00 грн - адміністративний штраф; № від 12.09.2019 на суму 510,00 грн - штраф за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; № від 12.09.2019 на суму 2296287,00 грн - збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та 1 148 143,50 грн штраф; № від 12.09.2019 на суму 137 863,83 грн - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ВЕД.

12. Загальна сума зобов`язань боржника за вказаними ППР, які включені до грошових вимог кредитора, складає 127 261 635,15.

13. Водночас, кредитором за вказаними ППР заявлено грошові вимоги на суму 127261095,15 грн, відтак господарський суд правомірно розглянув грошові вимоги в межах заявлених кредитором вимог.

14. Боржником було добровільно погашено грошові зобов`язання на загальну суму 76128872,65 грн, шляхом перерахування відповідних сум до бюджету за наступними податковими повідомленнями-рішеннями: № від 12.09.2019 на суму 76 096 270,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19365 від 28.11.2019; № від 12.09.2019 в повному обсязі на суму 510,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №17795 від 27.09.2019; № від 12.09.2019 в повному обсязі на суму 31 715,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17797 від 27.09.2019; № від 12.09.2019 в повному обсязі на суму 87,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №17794 від 27.09.2019; № від 12.09.2019 на суму 289,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17793 від 27.09.2019.

15. В іншій частині заявлених кредитором грошових вимог, що визначені на підставі акту №102, тобто грошові зобов`язання на загальну суму 51 132 762,50 грн є неузгодженими, оскільки боржником були оскаржені в судовому порядку.

16. Так, боржником було подано позов про визнання протиправним та скасування наступних податкових повідомлень-рішень: № від 12.09.2019 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 31 700 165,00 грн із застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 15 850 082,50 грн, всього на суму 47 550 247,50 грн; № від 12.09.2019 в повному обсязі на суму 3 444 430,50 грн; № від 12.09.2019 в частині 137 574,50 грн; № від 12.09.2019 в повному обсязі на суму 510,00 грн.

17. За вказаним позовом Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №160/12769/19, розгляд якої на час розгляду даної справи судом першої інстанції не завершено.

18. Відповідно до змісту уточненої заяви про визнання кредитором б/н від 11.10.2021 грошові вимоги кредитора згідно податкових повідомлень-рішень від 12.09.2019 №, №, №, №, №, №, №, прийнятих контролюючим органом на підставі акту перевірки №102/28-10-46-17/05393043 від 19.08.2019 (сума вимог 127 261 095,15 грн), ґрунтуються на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли після відкриття провадження у даній справі про банкрутство, а отже є поточними, що виключає також можливість їх задоволення як конкурсних вимог кредитора.

19. Кредитором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неузгоджених грошових вимог на загальну суму 51 132 762,50 грн, що визначені контролюючими органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 12.09.2019 № (в частині 47 550 247,50 грн), №, №, № (в частині 137574,50 грн), а зобов`язання за грошовими вимогами на суму 76 128 872,65 грн є припиненими у зв`язку з їх виконанням боржником.

20. Наведені обставини, які встановлені в оскаржуваних судових рішеннях, свідчать про обґрунтовану відмову судами попередніх інстанцій у визнанні кредиторських вимог. Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у касаційній скарзі не спростовано обставину того, що грошові вимоги кредитора згідно податкових повідомлень-рішень від 12.09.2019 №, №, №, №, №, №, №, прийнятих контролюючим органом на підставі акту перевірки №102/28-10-46-17/05393043 від 19.08.2019 (сума вимог 127 261 095,15 грн), ґрунтуються на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли після відкриття провадження у даній справі про банкрутство, а отже є поточними.

Щодо кредиторських вимог Скаржника на суму 254 239 823, 25 грн., колегія суддів зазначає наступне

21. Суди попередніх інстанцій встановили, що зі змісту уточненої заяви б/н від 11.10.2021 вбачається, що кредитором заявлено грошові вимоги за ППР № від 07.10.2016, а саме 2 254 458,00 грн сума зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та 1 125 729,25 грн сума штрафу, а за ППР № від 07.10.2016 кредитором заявлено грошові вимоги на суму 4 259360,00 грн сума зменшеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та штрафі санкції на суму 83 416 341,00 грн. Загальна сума заявлених кредитором грошових вимог згідно ППР № та № складає 254 239 823, 25 грн.

22. Разом з цим, податкові повідомлення-рішення № та № були прийняті 16.05.2016 та 13.05.2016 відповідно, а не 07.10.2016, як помилково зазначено кредитором в уточненій заяві, що встановлено судами попередніх інстанцій.

23. В період з 31.12.2015 по 18.04.2016 ревізорами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі контролюючий орган) була проведена виїзна планова перевірка боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт № 75/28-01-46-05393043 від 25.04.2016 (далі акт № 75).

24. На підставі акта №75 контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення від 13.05.2016 № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 183 604 608,00 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 91 802 304,00 грн; від 16.05.2016 № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 738 729,00 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 6 369 364,73 грн; № - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1122 032,00 грн; № - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції 170 грн.

25. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" вищезазначені рішення податкового органу були оскаржені в адміністративному порядку та за наслідками адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення: № від 13.05.2016 та № від 16.05.2016 скасовані.

26. Контролюючим органом 07.10.2016 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення замість скасованих ППР від 13.05.2016 № та від 16.05.2016 №: № від 07.10.2016 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 178829157,00 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 89 692 884,00 грн замість ППР від 13.05.2016 № ; № від 07.10.2016 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 11 304 698,00 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 5 652 349,00 грн замість ППР від 16.05.2016 №.

27. Податкові повідомлення-рішення № від 07.10.2016 та № від 07.10.2016 були оскаржені боржником у судовому порядку у справі № 804/7753/16.

28. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі № 804/7753/16 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ від 07.10.2016: № - про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції; від 16.05.2016 року № - неподання податкової декларації екологічного податку за період 1 квартал 2013 року з застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

29. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №804/7753/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 скасовано; позов ПАТ «ДМКД» задоволено частково; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДІП від 07.10.2016 № 0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162 667 843,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 81 333 922,00 грн; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ від 07.10.2016 № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і розмірі 817 427,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 408 713,00 грн; в іншій частині в позові відмовлено.

30. Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 804/7753/16 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог та у відмовленій частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2016 № і № в частині задоволених позовних вимог та в цій частині - справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

31. За результатами повторного розгляду справі №804/7753/16 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 708 989 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 632 800 грн, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС; у задоволенні решти позову відмовлено.

32. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі №804/7753/16 апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 скасовано; позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті 07.10.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 162 670 663 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 81 335 332грн; № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817 427 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 408 713 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

33. Відповідно до пп.60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

34. Згідно п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

35. З урахуванням тих обставин, що за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення № від 16.05.2016 та № від 13.05.2016 та судового оскарження у справі № 804/7753/16 податкові повідомлення-рішення №, № від 07.10.2016, які було, прийнято на підставі акту №75 є за своєю суттю відкликаними, в силу приписів ст. 60 ПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність обов`язку боржника, як платника податків по сплаті грошових зобов`язань за відкликаними ППР.

Щодо решти кредиторських вимог Скаржника колегія суддів зазначає наступне

36. Суди попередніх інстанцій встановили, що кредиторські вимоги Скаржника на суму: 12 778 080,00 грн., 11 792 469,00 грн., 5 687 656,20 грн., 916 401,00 грн. є неузгодженими, оскільки вказані вимоги є предметом судового розгляду у судах адміністративної юрисдикції.

37. Відповідно до приписів п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

38. Пунктом 56.2. статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

39. Пунктом 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

40. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

41. Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

42. Скаржник у касаційній скарзі посилається на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, згідно яких неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог.

43. Вимоги положень ст. 287 ГПК України, якими визначені умови, що надають право на касаційне провадження, свідчать про те, що висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, повинні бути ухвалені у подібних правовідносинах.

44. Щодо визначення подібності правовідносин колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

43. Судові рішення, які були предметом касаційного оскарження при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/1693/19, були ухвалені в момент чинності положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

44. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 по справі № 904/2104/19 ухвалені в момент чинності положень Кодексу України з процедур банкрутства.

45. З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції констатує те, що посилання у касаційній скарзі на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 є необґрунтованим, оскільки вказана постанова Великої Палати ухвалена у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин по справі № 904/2104/19 при розгляді заяви з кредиторськими вимогами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в сумі 412 675 524,60 грн.

46. Приписами абз. 1 ч. 1 ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

47. Положення абз. абз. 1, 2 ч. 4 ст. 45 КУПБ встановлюють, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

48. Приписи ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачали, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

49. Згідно абз. 1 ст. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

50. Аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить про те, що кредитор, який подає заяву з конкурсними кредиторськими вимогами поза межами строку в 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за умови нормативно-правового регулювання справи про банкрутство КУПБ визнається конкурсним кредитором та його вимоги будуть погашатися в порядку черговості, яка визначена для кредиторів, що подали свої вимоги в межах зазначеного строку, а за умови нормативно-правового регулювання справи про банкрутство Законом про банкрутство такий кредитор не є конкурсним, а його вимоги будуть погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

51. Наведене додатково підтверджує різне нормативно-правове регулювання і як наслідок різні правовідносини у справі № 904/1693/19 на час ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 та у справі № 904/2104/19 при розгляді судом першої та апеляційної інстанції заяви з кредиторськими вимогами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в сумі 412 675 524,60 грн.

52. З урахуванням того, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства визнають кредитора конкурсним, за умови що такий кредитор подав заяву з конкурсними кредиторськими вимогами поза межами строку в 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які є контролюючими органами, до боржника повинні бути обґрунтованими, тобто у боржника, на момент подачі заяви контролюючого органу з кредиторськими вимогами, повинен існувати обов`язок зі сплати відповідних платежів, який виник до відкриття провадження у справі про банкрутство.

53. Беручи до уваги те, що:

- сума вимог 127 261 095,15 грн, ґрунтується на грошових зобов`язаннях , які виникли після відкриття провадження у даній справі про банкрутство, а отже є поточними;

- сума вимог на суму 254 239 823, 25 грн ґрунтується на ППР, які є за своєю суттю відкликаними, в силу приписів п.60.4 ст. 60 ПК України;

- кредиторські вимоги Скаржника на суму: 12 778 080,00 грн., 11 792 469,00 грн., 5 687 656,20 грн., 916 401,00 грн. є неузгодженими у відповідності до пункту 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, оскільки вказані вимоги є предметом судового розгляду у судах адміністративної юрисдикції,

колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що грошові вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в сумі 412 675 524,60 грн підлягають відхиленню.

54. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків дійшла до висновку про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 по справі № 904/2104/19 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 по справі № 904/2104/19 - залишенню без змін.

57. Беручи до уваги те, що за наслідками розгляду касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суд касаційної інстанції оскаржувані рішення суду апеляційної і першої інстанції залишив без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,

-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 по справі № 904/2104/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко