ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2022 Справа № 914/2252/20 (914/3021/21)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря судового засідання Кучинської О.Д.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області
до відповідача-1: Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області
відповідача-2: Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця, м. Марганець Дніпропетровської області
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: розпорядник майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович, м. Коломия Івано-Франківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, м. Київ
про: визнання незаконним п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно
у межах справи № 914/2252/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальне підприємство МАК, м. Запоріжжя
від прокуратури: Лука Г.В. - прокурор Львівської обласної прокуратури
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: Бухаленков С.С. - адвокат
від третьої особи-1 (розпорядник майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражний керуючий Куц І.Я.): не з`явився
від третьої особи-2 (ПАТ АБ Укргазбанк): Зимненко Є.В. адвокат
Історія розгляду справи.
Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до Марганецької міської ради, Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця та Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, в якому просить: визнати незаконним та скасувати п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради №1344-44/VII від 29.11.2018 р. про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні об`єкту малої приватизації - частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. від 18.04.2019 р., укладений між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця та Товариством з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ повернути територіальній громаді в особі Марганецької міської ради за актом прийому-передачі частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м., набуту за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 р.
Ухвалою суду від 11.10.2021 р. позовну заяву Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до Марганецької міської ради, Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ про визнання незаконним п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 09.11.2021 р.; встановлено позивачу (прокурору) та відповідачам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Ухвалою суду від 09.11.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 14.12.2021 р.
14.12.2021 р. від ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2021 р.
Ухвалою суду від 14.12.2021 р. підготовче засідання відкладено на 11.01.2022 р.
14.12.2021 р. (після судового засідання) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Куц І.Я. (який є розпорядником майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ у справі №914/2252/20 про банкрутство) надійшло заперечення №02-32/101 від 14.12.2021 на позовну заяву (підписане ЕЦП).
28.12.2021 р. від керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області на адресу суду надійшло заперечення від 24.12.2021 р. №04/61-5831вих-21 щодо клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовчому засіданні 11.01.2022 р. судом розглянуто клопотання відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2021 р. та винесено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у його задоволенні з наступних підстав. Відповідач-3 покликається на те, що оскаржуване рішення Марганецької міської ради було прийнято ще у 2018 р. та підлягає оскарженню в адміністративній юрисдикції, а також що у зв`язку з оскарженням рішення, оскарженню підлягає і проведений аукціон з продажу комунального майна (аукціон малої приватизації), а вже потім як наслідок і укладений з переможцем аукціону договір купівлі-продажу майна. Суд звернув увагу, що стаття 226 ГПК України не передбачає таких підстав для залишення без розгляду, про які говорить відповідач-3. Також, суд відзначив, що згідно із ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 р. у справі № 759/9008/19 зазначила, що вказаними нормами (п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та 7 КУзПБ) врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
При цьому суд зазначив, що позивач (в даному випадку Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області) звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, а суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою суду від 11.01.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.02.2022 р.
11.01.2022 р. (після судового засідання) від розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц І.Я. на електронну адресу суду надійшло клопотання від 10.01.2022 р. №02-32/04 про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.
25.01.2022 р. від ПАТ АБ Укргазбанк на адресу суду надійшло клопотання №01/17 від 17.01.2022 р. про залучення ПАТ АБ Укргазбанк до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Ухвалою від 08.02.2022 р. суд ухвалив: повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; підготовче засідання призначити на 22.03.2022 р.; встановити третім особам строк для подання пояснення щодо позову.
14.02.2022 р. від відповідача-1 Марганецької міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 08.11.2021 р.
22.03.2022 р. від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли клопотання про відкладення судового засідання на іншу календарну дату.
Ухвалою суду від 22.03.2022 р. підготовче засідання відкладено на 26.04.2022 р. Ухвалою суду від 26.04.2022 р. підготовче засідання відкладено на 07.06.2022 р.
27.04.2022 р. на адресу суду від Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання від 27.04.2022 №15/4-246вих-22, та 02.05.2022 р. від Нікопольської окружної прокуратури надійшов лист від 26.04.2022 р. 304/61-1294вих-22, про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси залучених третіх осіб (описи вкладення із списком згрупованих відправлень з поштовими відмітками додаються).
Ухвалою суду від 07.06.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.07.2022 р.
Судове засідання 07.07.2022 р. проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники відповідача-3 (ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») та третьої особи (ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
В судовому засіданні 07.07.2022 р. прокурор позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача-3 (ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Представник третьої особи-2 (ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») проти позову заперечив, зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представники відповідача-1, відповідача-2 та третя особа(а/к Куц І.Я.) в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст відзиву відповідача-1 (Марганецької міської ради) на позовну заяву.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що позивачу, відповідачам та третім особам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.
В обґрунтування позовних вимог керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області посилається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства рішенням Марганецької міської ради (відповідач-1) включено до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. На виконання вищевказаного рішення, Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради 03.04.2019 р. оголошено аукціон з продажу частини теплопостачальних мереж м. Марганець, довжиною 6516 м. Переможем аукціону наказом Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради визначено ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (відповідач-3).
На підставі вищевикладеного, 18.04.2019 р. між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє КП «Центр комунальних послуг та комунального майна м. Марганця» (відповідач-2) та ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» укладено договір купівлі-продажу комунального майна частини мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м.
Таким чином, позивач зазначає, що вказане рішення Марганецької міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу має бути визнаний судом недійсним. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача-3 (ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») повернути територіальній громаді в особі Марганецької міської ради за актом прийому-передачі частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. набуту за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 р.
Позиція відповідача-1 (Марганецької міської ради).
Відповідач-1 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Позиція відповідача-2 (Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця»).
Від відповідача-2 на адресу суду відзиву не надходило, в судові засідання представник не з`являвся.
Позиція відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ»).
Відповідач-3 свою правову позицію виклав у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 14.12.2021 р. (яке було розглянуто судом 11.01.2022 р.). В судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що спір не повинен розглядатись в межах справи про банкрутство.
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 (розпорядник майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражний керуючий Куц Ігор Ярославович).
Правова позиція розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц І.Я. викладена у запереченні на позовну заяву від 14.12.2021 р. №02-32/101.
Позиція третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 (Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК).
ПАТ АБ «Укргазбанк» відзиву на позовну заяву суду не надав. В судовому засіданні представник усно заперечив щодо змісту позовних вимог.
Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.
Пунктом 1 рішення 44 сесії VІІ скликання Марганецької міської ради №1344-44/VІІ від 29.11.2018 р. «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації» затверджено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації згідно додатку 1.
Відповідно до п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради №1344-44/VІІ від 29.11.2018 р. до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації включено частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. (а.с. 25 (на звороті), т.1).
Рішенням 45 сесії VІІ скликання Марганецької міської ради №1411-45/VІІ від 20.12.2018 р. «Про приватизацію об`єктів міської комунальної власності територіальної громади міста Марганця Дніпропетровської області» вирішено: органу приватизації - здійснити заходи приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Марганця (згідно додатку). (а.с. 27, т.1).

Відповідно п. 3 Додатку до рішення Марганецької міської ради №1411-45/VІІ від 20.12.2018 р. до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації включено частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. (а.с. 27 (на звороті), т.1).

В подальшому на виконання вищевказаного рішення Марганецької міської ради №1411-45/VІІ від 20.12.2018 р. рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради №608 від 26.12.2018 р. «Про затвердження складу аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Марганця» затверджено склад аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Марганця. (а.с. 28, т.1).

Протоколом №1 засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Марганця від 15.01.2019 р. вирішено приватизацію об`єкту малої приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. здійснити шляхом продажу на аукціоні. (а.с. 29-31, т.1)

Наказом Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради №7 від 22.01.2019 р. «Про затвердження умов продажу та протоколу засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації» затверджено обов`язкові та додаткові умови продажу об`єкту малої приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м., а також затверджено протокол засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Марганця від 15.01.2019 р. (а.с. 32-33, т.1).

Згодом, рішенням 46 сесії VІІ скликання Марганецької міської ради №1465-46/VII від 28.02.2019 р. «Про уповноваження укладання договорів купівлі-продажу об`єктів комунальної власності, що приватизуються» уповноважено балансоутримувача об`єктів міської комунальної власності - комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», від імені та в інтересах територіальної громади міста Марганця, укладати договори купівлі-продажу комунального майна, що приватизується, за результатами проведених аукціонів та за результатами приватизації об`єктів шляхом викупу. (а.с. 34, т.1)

На виконання вищевказаних рішень, Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради оголошено електронний аукціон №UA-PS-2019-03-13-000047-2 від 03.04.2019 р. з продажу частини теплопостачальних мереж на території м. Марганця, довжиною 6516 м., результати якого затверджені наказом Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської №27 від 08.04.2019 р., відповідно до якого, переможцем визначено ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ».(а.с. 35-36, т.1)

На підставі вищевикладеного 18.04.2019 р. між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» та ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» укладено договір купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні об`єкту малої приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганця, довжиною 6516 м. Ціна продажу об`єкта приватизації склала 290 406 грн. 35 коп. з ПДВ. (а.с. 37-40, т.1)

Згодом, 14.05.2019 р. між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» та ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» підписано акт прийому йому-передачі частини теплопостачальних мереж на території м. Марганця, довжиною 6516 м. (а.с. 41-43, т.1)

Наказом Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської №30 від 16.05.2019 р. «Про затвердження приватизації об`єкту малої приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м.» визнано завершеним процес приватизації об`єкту - частини теплопостачальних мереж на території м. Марганця, довжиною 6516 м. (а.с 44, т.1)

Листами від 20.07.2021 р. №04/61-2641вих-21, 28.07.2021 р. №04-61-2808вих-21, 06.08.2021 р. №04/61-2968вих-21, 16.08.2021 р. №04/61-3193вих-21 Нікопольською окружною прокуратурою повідомлено Марганецьку міську раду про порушення вимог приватизаційного законодавства під час приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. (а.с. 46-47, 49, 53, 55, т.1)

Листом виконавчого комітету Марганецької міської ради від 11.08.2021 р. №15/20-1210 зазначено, що з урахуванням відкриття 21.09.2020 р. Господарським судом Львівської області справи №914/2252/20 про банкрутство ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ», опалення об`єктів соціальної сфери міста знаходиться під загрозою, оскільки це єдине підприємство, яке надає послуги опалення. Та з метою захисту порушених та охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади, Марганецькою міською радою було направлено заяву до Нікопольської окружної прокуратури. (а.с. 54, т.1).

07.09.2021 р. Нікопольська окружна прокуратури листом №04/61-3726вих-21 повідомила, що нею прийнято рішення про пред`явлення до Господарського суду Львівської області позовної заяви в інтересах держави про визнання незаконним п.3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна. (а.с. 57-59, т.1).

Марганецька міська рада листом від 13.09.2021 р. №15/20-1384 повідомила, що просить органи прокуратури забезпечити захист прав та інтересів держави шляхом представництва інтересів Марганецької міської ради у суді. (а.с. 60, т.1)

Окрім того, в матеріалах справи містяться наступні документи: рішення 44 сесії VІІ скликання Марганецької міської ради №1341-44/VІІ від 29.11.2018 р.; рішення 44 сесії VІІ скликання Марганецької міської ради №1342-44/VІІ від 29.11.2018 р.; листи виконавчого комітету Марганецької міської ради від 02.08.2021 р. №15/20-1137, 02.08.2021 р. №15/20-1138, 19.08.2021 р. №15/20-1251; Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795).

Ухвалою суду від 19.10.2021 р. у справі №914/2252/20, винесеною за результатами попереднього засідання суду згідно із ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, на загальну суму 320 615 827 грн. 68 коп. (в т.ч. 46 244 грн. 00 коп. судового збору), що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (серед яких і вимоги третьої особи-2: ПАТ АБ «Укргазбанк» (в т.ч. як забезпеченого кредитора).

На даний час у справі №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ триває процедура розпорядження майном.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) визначено, що особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ (п.30).

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора, боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної) (п. 32).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій (п. 33).

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вищенаведеним спростовуються заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» та розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц І.Я. в частині підсудності справи адміністративному суду, а не Господарському суду Львівської області.

Щодо правових підстав звернення прокурора з позовом задля захисту інтересів держави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 5, 7-8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Територіальна громада міста Марганця, як власник спірного майна делегує Марганецькій міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Тобто воля територіальної громади як власника майна може виражатись лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Здійснення міською радою права власності, зокрема розпорядження майном, не у спосіб та не у межах повноважень передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади. (Вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного суду України від 02.11.2016 р. по справі №6-2161цс16.)

Оскільки ймовірне порушення інтересів держави в сфері розпорядження комунальним майном допущено органом, на який покладено права щодо розпорядження таким майном, а саме Марганецькою міською радою Дніпропетровської області, орган в інтересах якого прокурор звертається із позовом на захист економічних інтересів держави відсутній.

Оскільки прийняття спірного рішення та відчуження комунального майна, на думку прокурора, значним чином порушує інтереси держави, призвело до вибуття із розпорядження територіальної громади об`єкта права комунальної власності, а уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах орган місцевого самоврядування є відповідачем по справі, прокурор самостійно звертається до суду із даним позовом.

Таким чином, керівник Нікопольської окружної прокуратури правомірно виступає позивачем у даній справі.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради №1344-44/VII від 29.11.2018 р. про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. суд бере до уваги наступне.

Частиною 1 статті 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, Марганецька міська рада як орган місцевого самоврядування уповноважена на прийняття рішень щодо приватизації об`єктів комунальної власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що злягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» крім передбачених частиною третьою цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі №906/420/17 приватизації не підлягають об`єкти, які мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема, об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, що пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням, стічних вод.

У відповідності до п. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Враховуючи вищевикладене, для відчуження комунального майна законодавством вимагається дотримання спеціальної процедури, яка включає в себе, зокрема, прийняття компетентним органом рішенням про включення майна до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні або за конкурсом.

В той же час, відчуження мереж з постачання тепла прямо заборонено законом.

Таким чином, частина теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м., не підлягає приватизації як об`єкт інженерної інфраструктури міста, а саме як мережа, пов`язана з постачанням споживачам тепла.

Тобто, пункт 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради від 29.11.2018 р. №1344-44/VІІ про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. прийнятий з порушенням вимог закону, а саме абз. 35, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні об`єкту малої приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. від 18.04.2019 р., суд бере до уваги наступне.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі вимоги прокурора щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.04.2019 р.

Позовні вимоги прокурора мотивуються за тих підстав, що спірний договір укладений із порушенням порядку встановленого Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктами 1, 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. роз`яснено про те, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до статей 1, 8 ЦК України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що 18.04.2019 р. між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» та ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» було укладено договір купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні за ціною 290 406 грн. 35 коп., а 14.05.2019 р. КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» передало, а ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» прийняло спірне майно.

Однак, як вказувалося вище за приписами абз. 35, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизації не підлягають об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Тобто, укладанням договору від 18.04.2019 р. сторони порушили положення законодавства, що діяли на момент його укладання, у зв`язку із чим договір купівлі-продажу від 18.04.2019 р., укладений між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» та ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимоги прокурора про зобов`язання ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» повернути територіальній громаді в особі Марганецької міської ради за актом прийому-передачі частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. набуту за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що судом вважаються обґрунтованими позовні вимоги прокурора щодо визнання незаконним та скасування п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради №1344-44/VII від 29.11.2018 р. про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м.; про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні об`єкту малої приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. від 18.04.2019 р., позовні вимоги в частині зобов`язання ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» повернути територіальній громаді в особі Марганецької міської ради за актом прийому-передачі частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. набуту за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши подані докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до відповідача-1 - Марганецької міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця, відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: розпорядника майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц І.Я., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, про визнання незаконним п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

За подання Нікопольською окружною прокуратурою до суду даної позовної заяви, Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 8 896 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2021 р. №2792 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.09.2021 р. Докази на понесення інших судових витрат у матеріалах справи відсутні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8 896 грн. 10 коп., слід покласти на відповідачів, відповідно до задоволених судом позовних вимог щодо кожного з них.

А саме, на відповідача-1 (Марганецьку міську раду) слід покласти судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради) у розмірі 2270 грн., на відповідача-2 (Комунальне підприємство Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця) та відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу) по 1135 грн. 00 коп. відповідно, та на відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ») за позовну вимогу майнового характеру (зобов`язання повернути майно) у розмірі 4356 грн. 10 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 3 Додатку 1 до рішення Марганецької міської ради №1344-44/VІІ від 29.11.2018 р. про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації частини теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу комунального майна способом продажу на аукціоні від 18.04.2019 р. (зареєстрованого в реєстрі за №1453) об`єкту малої приватизації - частини теплопостачальних мереж на території м. Марганця, довжиною 6516 м., укладений між Марганецькою міською радою від імені та в інтересах якої діє Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795) повернути територіальній громаді в особі Марганецької міської ради за актом прийому-передачі частину теплопостачальних мереж на території м. Марганець, довжиною 6516 м. набуту за договором купівлі-продажу від 18.04.2019 р.

5. Стягнути з Марганецької міської ради (53407, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 29а, ідентифікаційний код 35055650) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_1 код в ) судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» (53100, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 1, ідентифікаційний код 40479932) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_1 код в ) судові витрати в сумі 1135 грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367а, ідентифікаційний код 40371795) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р НОМЕР_1 код в ) судові витрати в сумі 5491 грн. 10 коп. судового збору.

8. Накази, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 14.07.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.