ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2839/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши справу за позовом

Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) (03039, вулиця Саперно-Слобідська, будинок 25, приміщення 1-А, код 43828521)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гольфу» (08033, Київська область, Макарівський район, село Копилів, вулиця Жовтнева, будинок 86, код 34311340)

державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни (08001, Київська обл., смт Макарів, вулиця Олександра Довженка, будинок 18)

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича (04210, місто Київ, пл. Дружби Народів, будинок 1, прим. 2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Криниць» (01013, місто Київ, вулиця Інженерна, будинок 1, код 43680965).

про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправних дій, зобов`язання відновити становище, яке існувало

за участю представників учасників справи:

від позивача: Брезінський І.О.;

від відповідача 1: Блажко Р.П.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про усунення недоліків) Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (далі по тексту позивач/Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гольфу» (далі по тексту відповідач 1/ТОВ «Світ Гольфу»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича (далі по тексту відповідач 2/Приватний нотаріус), державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни (далі по тексту відповідач 3/Держреєстратор), в якій позивач просив:

- визнати незаконними самовільні дії ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В., які полягають у зверненні Губенка В.В. без письмової згоди законного кредитора і іпотекодержателя - Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кравця Я.М. із заявою від 18.11.2020 на здійснення незаконних дій із самовільної зміни меж і координат (місце розташування) іпотечного нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056, а також розробки нової технічної документації про відновлення меж вказаної іпотечної земельної ділянки в натурі;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Кравця Я.М. про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В. від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176), яким приватним нотаріусом було надано офіційний дозвіл ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В. на самостійну, без письмової згоди законного кредитора і іпотекодержателя - Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі Васкевича Ю.В., розробку нової технічної документації про відновлення меж іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056 в натурі та в подальшому незаконну зміну її меж і координат (місце розташування);

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни, які полягають у внесенні 23.11.2020 до Державного земельного кадастру нових відомостей про зміну меж і координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, на підставі розробленої ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В. нової технічної документації про відновлення меж вказаної іпотечної земельної ділянки без наявності обов`язкового письмового документу, який підтверджує згоду на ці дії законного кредитора і іпотекодержателя Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі Васкевича Ю.В.;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталію Володимирівну відновити те становище кредитора і іпотекодержателя Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) в особі Васкевича Ю.В., яке існувало до здійснення ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В. протиправних дій, шляхом поновлення вказаним Державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі відомостей про межі і координати (місця розташування) іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, які були у Державному земельному кадастрі станом на 15.10.2020 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну від 15.10.2020 за номером НВ-020.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.10.2020 на підставі договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 набув право вимоги Акціонерного товариства «Baltic International Bank» до ТОВ «Світ Гольфу» за кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що предметом іпотеки, в тому числі, є земельна ділянка з кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,00 га, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, село Северинівка.

Як стверджує позивач після набуття ним права вимоги до ТОВ «Світ Гольфу» та надсилання на адресу останнього повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачами, без письмової згоди нового кредитора, та незважаючи на дію іпотечного обтяження, вчинено ряд незаконних та протиправних дій відносно предмета іпотеки, що проявилися, зокрема, у зміні меж і координат земельної ділянки, чим порушено законні права та інтереси позивача, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2839/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2021.

До суду 02.12.2021 та 03.12.2021 від ТОВ «Світ Гольфу» та Приватного нотаріуса надійшли відзиви на позов, за змістом яких останні заперечують пред`явлені позовні вимоги та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 07.12.2021 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Cім Криниць».

Необхідність залучення до участі у справі вказаних осіб позивач обґрунтував тим, що останні є власниками трьох земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу земельної ділянки :05:008:0056 щодо якої виник спір у справі, тому позивач вважає, що існує необхідність у залученні до участі у справі ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Cім Криниць», як власників новоутворених земельних ділянок.

До суду 08.12.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що за своїми ознаками пред`явлений позивачем позов відноситься до категорії спорів, визначених п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відтак враховуючи, що відповідачами у справі є, зокрема фізичні особі, які не є підприємцями, а саме державний кадастровий реєстратор Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, то, на переконання відповідача 1, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.12.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (далі по тексту третя особа 1/ ОСОБА_1 ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Криниць» (далі по тексту третя особа 2/ТОВ «Сім Криниць»), та відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

На адресу суду 22.12.2021 від позивача надійшла відповідь на відзиви ТОВ «Світ Гольфу» та Приватного нотаріуса із запереченнями проти доводів відповідачів викладених у відзивах. Крім того, у вказаній заяві по суті справи позивачем наведено заперечення проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

До суду 11.01.2022 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення щодо поданого ним клопотання про закриття провадження.

На адресу суду 31.01.2022 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача 1 на відповідь на відзив.

До суду 01.02.2022 від відповідача 1 надійшли письмові пояснення та клопотання про направлення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях запиту щодо рецензування звіту від 04.05.2021 про оцінку земельної ділянки, у задоволенні якого ухвалою суду від 02.02.2022 було відмовлено.

Ухвалою суду від 02.02.2022 підготовче провадження закрито та призначено до розгляду справи по суті на 23.02.2022, яке остаточно було призначено на 01.06.2022.

До суду 18.02.2022 від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання 01.06.2022 з`явились представники позивача та відповідача 1. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача 1 вказував на наявність як підстав для закриття провадження у справі, так і для відмови у задоволенні позову.

Представники інших сторін та учасників справи в судове засідання 01.06.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «Baltic International Bank» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогольф» (позичальник) 11.11.2009 укладено кредитний договір № 13/44/09-535, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 1323488,00 доларів США. Згідно умов Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язався сплатити Банку 10 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Єврогольф» за Кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535, між Акціонерним товариством «Baltic International Bank» та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Гольфу» 10.12.2009 укладено Договір іпотеки (надалі Договір іпотеки), за умовами п. 1.2. якого, з урахуванням змін та доповнень до договору іпотеки внесеними додатковою угодою № 1 від 11.08.2010, для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум за вказаним договором, відшкодуванні збитків, понесених прострочкою виконання платежу, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, а саме наступні земельні ділянки:

- площею 8,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513499, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки :05:011:0062. Вартість земельної ділянки 14424000 гривень;

- площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513477, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки :05:011:0064. Вартість земельної ділянки 3606000 гривень;

- площею 4,3278 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513476, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0057. Вартість земельної ділянки 7790472,78 гривень;

- площею 0,2161 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513474, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки :05:011:0065. Вартість земельної ділянки 409206,96 гривень;

- площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513473, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0058. Вартість земельної ділянки 473400 гривень;

- площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513478, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0056. Вартість земельної ділянки 3606000 гривень.

В подальшому Акціонерним товариством «Baltic International Bank» та Компанією «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» 15.10.2020 укладено договір цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009, а також договір цесії (уступки права вимоги) № 15/10 за договором іпотеки від 10.12.2009, за умовами яких Компанія «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» набула право вимоги до ТОВ «Єврогольф», виконання зобов`язань якого забезпечені передачею в іпотеку майна ТОВ «Світ гольфу», що є стороною відповідного виконавчого провадження (боржником).

Згідно п. 2.1. договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк поступається (передає шляхом цесії) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває (переймає, за допомогою цесії) належне Банку право вимоги до Боржника за Кредитним договором. Право вимоги за Кредитним договором передається Новому кредитору разом з усіма існуючими на момент укладення Договору правами Банку, що випливають з договорів забезпечення зобов`язань Боржника за Кредитним договором, далі «Основне зобов`язання».

Новий кредитор повідомлений про часткове припинення Договору іпотеки - щодо 4-х з 6-ти предметів іпотеки, реалізованих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 р. справа № 8/013-2 (пункт 3.10 договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009).

Відповідно до умов п. 2.1. договору цесії (уступки права вимоги) № 15/10 за договором іпотеки від 10.12.2009 у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення кредиту, первинний іпотекодержатель уступає (передає за допомогою цесії) новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель набуває (переймає за допомогою цесії) належне первинному іпотекодержателю право вимоги до майнового поручителя за договором іпотеки. Право вимоги передається новому іпотекодержателю разом з усіма існуючими на момент укладення договору правами первинного іпотекодержателя, що випливають з договору іпотеки.

За умовами пункту 2.5.1 вказаного договору новий іпотекодержатель повідомлений і він погоджується з тією обставиною, що договір іпотеки є припиненим в частині іпотеки таких земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, село Северинівка: площею 8,0 га, кадастровий номер :05:011:0062; площею 2,0 га, кадастровий номер :05:011:0064: площею 0,2161 га, кадастровий номер :05:011:0065; площею 0,25 га, кадастровий номер :05:012:0058, на які первинний іпотекодержатель звернув стягнення на підставі рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 8/013-2.

Листом від 21.10.2020 № 2020/10/21-2 Компанія повідомила ТОВ «Світ гольфу», що на підставі вчинених правочинів, Компанія набула права вимоги АТ «Baltic International Bank» до ТОВ «Єврогольф» та ТОВ «Світ гольфу» за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009 та за договором іпотеки від 10.12.2009.

В подальшому 26.10.2020 Компанія звернулась до ТОВ «Єврогольф» з іпотечною вимогою № 2020/10/26-1, копію якої надіслано ТОВ «Світ гольфу», згідно якої повідомила про наявність заборгованості за Кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 та Договором іпотеки від 10.12.2009 № 3392 у загальному розмірі 352786,40 доларів США, у зв`язку з чим Компанія просила сплатити прострочену заборгованість у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

Повторно Компанією надіслано іпотечну вимогу 02.12.2020, зміст та вимоги якої аналогічні вимозі № 2020/10/26-1.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцем Я.М. 18.11.2020 посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1176 заяву директора ТОВ «Світ Гольфу» Губенка Володимира Володимировича від 18.11.2020 про надання згоди на зміну меж земельної ділянки та на реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки, межі якої змінилися в результаті проведення комплексу землевпорядних робіт, а також просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки. Заява мотивована виявленими розбіжностями у відомостях Державного земельного кадастру стосовно місця розташування земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Копилівської сільської ради, яка належить на праві власності ТОВ «Світ Гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 513478 виданого 11.10.2006, кадастровий номер :05:008:0056 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та фактичним використанням.

ТОВ «Світ Гольфу» 19.11.2020 звернулось із заявою до ФОП Лівончик С.О., в якій просило виконати роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :05:008:0056 загальною площею 2,0000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Северинівка.

ТОВ «Світ Гольфу» та ФОП Лещенко Анною Сергіївною 19.11.2020 укладено договір надання послуг (робіт) № 734, предметом якого є обов`язок виконавця виконати з дотриманням вимог чинного Цивільного законодавства, посередницькі послуги (роботи), під час виготовлення технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що стосується земельної ділянки, площею 2,0000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :05:008:0056, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Северинівка, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Між представником Лівончик С.О. та ТОВ «Світ гольфу», у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, за участю голови Копилівської сільської ради, 19.11.2020 підписано Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, в якому засвідчено, що межі земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, яка знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, с. Северинівка, площею 2,0000 га, наданої власнику земельної ділянки ТОВ «Світ Гольфу» для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 7 шт., список яких додається.

Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ТОВ «Світ Гольфу» (пункти 3, 4 Акту).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Мурашко Ольгою Володимирівною 22.02.2021 прийнято рішення про реєстрацію права власності за Компанією земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056, площею 2 га.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як вказує позивач, стало те, що після отримання ним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.03.2021 № НВ-021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 було встановлено, що ТОВ «Світ Гольфу», незважаючи на дію зареєстрованого іпотечного обтяження на вказану земельну ділянку та без згоди нового іпотекодержателя, самовільно погодило оформлення земельної документації та на власний розсуд істотно змінило межі та координати (місце розташування) земельної ділянки, шляхом її незаконного та протиправного перенесення на інший бік асфальтованої дороги більш ніж на 100 метрів, повністю перекривши при цьому доступ та проїзд до вказаної земельної ділянки, здійснило самовільне захоплення та подальший поділ її решти з метою протиправного вивільнення із іпотечного обтяження частини побудованої споруди, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.

Позивач вважає, що за відсутності письмової згоди кредитора та іпотекодержателя Компанії, а відтак і за відсутності у директора ТОВ «Світ Гольфу» Губенка В.В. повноважень від нового кредитора, Приватний нотаріус незаконно прийняв та зареєстрував заяву ТОВ «Світ Гольфу» від 18.11.2020, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої будь-які дії щодо предмета іпотеки іпотекодавець мав право здійснювати за згодою іпотекодержателя, а також ст. ст. 10, 12 названого закону.

Також, як стверджує позивач, через незаконні дії Приватного нотаріуса та директора ТОВ «Світ Гольфу» Губенка В.В., які пов`язані із перенесенням та затвердженням нових меж та координат (місце розташування) земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, було незаконно вивільнено з-під обтяження побудовані на земельній ділянці споруди, а також здійснено поділ решти перенесеної земельної ділянки на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:017:0031 та :04:017:0032, про що свідчить інформація з Публічної кадастрової карти України.

Серед іншого, позивач вважає незаконними дії державного кадастрового реєстратора Малярик Н.В. щодо внесення до реєстру відомостей стосовно зміни меж і координат земельної ділянки, адже такі дії здійснювались без перевірки повноважень директора ТОВ «Світ Гольфу» Губенка В.В. та за відсутності письмової згоди Компанії.

Відтак, як вказує позивач, протиправні дії ТОВ «Світ Гольфу», Приватного нотаріуса та Держреєстратора призвели до порушення прав та свобод позивача, які підлягають захисту в судовому порядку у спосіб визначений позивачем.

ТОВ «Світ Гольфу» заперечуючи проти пред`явлених вимог зазначив, що помилковими є твердження позивача про те, що відповідачем 1 здійснено зміну меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, оскільки згідно долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «Світ Гольфу» було вчинено дії направлені саме на відновлення меж вказаної земельної ділянки, а не на зміну її меж.

Відповідач 1 вказує, що необхідність відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 зумовлена тим, що вказана земельна ділянка накладалася на земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0030, яка належить ТОВ «Сім Криниць».

Тому, на думку відповідача 1, відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 об`єктивно було необхідним та проведено відповідачем 1 з метою поміщення вказаної земельної ділянки на правильне місце та усунення її накладення на земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0030, тож з огляду на приписи ст. ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку» відновлення меж земельної ділянки не може розглядатися як таке, що зумовило погіршення її стану.

Відповідач 1 зазначає, що необґрунтованими є твердження позивача щодо погіршення стану земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, адже вказана земельна ділянка як до відновлення її меж, так і після була і є віддаленою від автошляху М06, що не вплинуло на ринкову вартість цієї земельної ділянки. Також, необґрунтованими є доводи позивача і щодо втрати доступу та під`їзду до земельної ділянки, оскільки, як вказує відповідач 1, як до відновлення її меж, так і після відновлення меж доступ та під`їзд до цієї ділянки був та є відсутнім.

Спростовуючи доводи позивача про те, що господарська споруда, яка була розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :05:008:0056 та після зміни її меж, змінила своє місце розташування, відповідач 1 вказує, що вказана господарська споруда фактично знаходилась на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0030, яка належить ТОВ «Сім Криниць» та відповідач 1 жодних прав на цю споруду не має, а розташування споруди на земельній ділянці із кадастровим номером :05:008:0056 відбулось внаслідок накладення на земельну ділянку належну ТОВ «Сім Криниць», через помилкове розміщення координат земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056 у Державному земельному кадастрі.

Крім того, відповідач 1 вказує, що порушення ст. ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку» не є підставою для визнання протиправними дій відповідачів щодо відновлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056, оскільки ст. 12 названого закону визначено конкретний порядок захисту прав іпотекодержателя у випадку порушення його прав.

Приватний нотаріус заперечуючи проти позову зазначив, що ним не посвідчувалась заява ТОВ «Світ Гольфу» від 18.11.2020, а лише засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Світ Гольфу» Губенка В.В.

При цьому, Приватний нотаріус посилаючись на ч. 3 ст. 78 Закону України «Про нотаріат» вказує, що не несе відповідальності за зміст вказаної заяви.

Крім того, Приватний нотаріус вказує, що ним не посвідчувались правочини, не приймались рішення про прийняття та реєстрацію заяв, а також не надавались жодні дозволи щодо нерухомого майна зазначеного в позовній заяві.

Відтак, Приватний нотаріус вважає пред`явлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

В перебігу розгляду справи позивач заперечив вказані доводи відповідачів та зазначив, що в силу положень Закону України «Про нотаріат» Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій із заявою ТОВ «Світ Гольфу» від 18.11.2020 мав обов`язок використовувати для перевірки відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності та дієздатності ТОВ «Світ Гольфу», встановити особу уповноваженого представника юридичної особи Губенка В.В. та перевірити обсяг його повноважень на здійснення від імені юридичної особи розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером :05:008:0056 та відмовити у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вказані дії суперечать вимогам ст. ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку».

Позивач зазначив, що факт приналежності господарської споруди ТОВ «Сім Криниць» не може виключати факту розміщення частини цієї споруди на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0056 та не спростовує наявність факту протиправних та незаконних дій щодо перенесення відповідачем 1 вказаної земельної ділянки без згоди нового кредитора та іпотекодержателя Компанії. Також позивач зауважив, що предметом спору у цій справі є встановлення факту протиправних дій з боку відповідача 1 щодо зміни меж і координат іпотечного майна, а не встановлення факту належності господарської споруди ТОВ «Сім Криниць» та її розташування на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки.

На переконання позивача, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується відсутність факту існування земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0030 станом на 2020-2021 роки, тому безпідставними є доводи відповідача 1 про накладення земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0030.

Позивач зазначає, що на момент внесення відомостей до Державного земельного кадастру про межі та координати земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 такі відомості відповідали нормам, затвердженим правилам та технічним регламентам, тож у ТОВ «Світ Гольфу» була відсутня вимога та необхідність додатково розробляти технічну документацію із землеустрою та здійснювати дії щодо уточнення (відновлення) меж земельної ділянки.

На думку позивача, необґрунтованими є доводи відповідача 1 щодо того, що внаслідок відновлення меж земельної ділянки не відбулось погіршення її стану, адже, як вказує позивач, до перенесення оспорюваної земельної ділянки в її межі входила значна частина господарської будівлі діючого гольф-клубу та частина широкої асфальтованої дороги, яка забезпечувала безпосередній доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 та проходила по частині всього поля, таким чином з`єднуючи вказану земельну ділянку з міжнародною автострадою М06.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 додатково уточнив, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:008:0056 накладалась на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0058, а не, як ним було помилково вказано у відзиві, на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0030, яка була створена після відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :05:008:0058, :05:008:0035, :05:008:0036.

Також відповідач 1 стверджує, що позивачем не наведено конкретних положень законодавства, які б регулювали перевірку координат земельної ділянки державними кадастровими реєстраторами та приватними нотаріусами під час відчуження будівель та споруд.

Крім того за доводами відповідача 1, необхідність відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 в натурі (на місцевості) зумовлено тим, що вказана земельна ділянка фактично накладалась на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0058.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що за своїми ознаками пред`явлений позивачем позов відноситься до категорії спорів, визначених п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Тому враховуючи, що відповідачами у справі є, зокрема, фізичні особи, які не є підприємцями, а саме державний кадастровий реєстратор Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, то, на переконання відповідача 1, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому відповідачем 1 подано письмові пояснення щодо вказаного клопотання, в яких останній зазначив, що провадження у справі № 911/2839/21 підлягає закриттю не тільки в частині вимог до Приватного нотаріуса та Держреєстратора, а і в частині вимог до ТОВ «Світ Гольфу», оскільки пред`явленні позивачем вимоги є тісно взаємопов`язаними і такими, що у сукупності підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі позивач, посилаючись на положення ст. ст. 20, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України вказував на те, що вимоги про визнання незаконними самовільних дій директора ТОВ «Світ Гольфу» щодо зміни меж і координат (місце розташування) іпотечного нерухомого майна пред`явлені саме до відповідача 1, тому розгляд справи у спорі щодо майна, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним та Іпотечним договорами, сторонами якого є юридичні особи Компанія та ТОВ «Світ Гольфу», підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

При цьому позивач вважає, що саме Приватним нотаріусом та Держреєстратором вчинено протиправні реєстраційні дії щодо предмета іпотеки, тож вказані особи мають бути залучені до участі у справі, адже прийняте у справі рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо відновлення становища, яке існувало до вчинення вказаними особами незаконних дій.

На підтвердження своєї позиції позивач посилається на висновки Пленуму Вищого господарського суду України викладені у постанові «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2001 № 6, висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19, від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2526/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/13416/19.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, принаймні, з мотивів викладених представником відповідача 1.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зміст п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості вирішення в господарському суді справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, якщо стороною таких спорів є фізична особа, яка не є підприємцем слід розуміти таким чином, що коли безпосередньою стороною спору щодо права власності чи іншого речового права на майно є фізична особа, що не є підприємцем, тобто коли такій особі належать або належали саме майнові права на таке майно та наслідком вирішення спору такі права у таких осіб (фізичних осіб, які не є підприємцями) припиняться, поновляться чи зміняться.

В межах цієї справи вбачається наявність спору про право на майно між двома юридичними особами, позивачем та відповідачем 1, а інші відповідачі залучені позивачем, як особи, до яких пред`явлено позовні вимоги, що мають характер похідних від вирішення питання про протиправність поведінки відповідача 1 та за твердженням позивача є необхідними, для ефективного захисту прав та інтересів позивача, як належного іпотекодержателя щодо іпотечного майна, а тому сам факт залучення у якості відповідачів Держреєстратора та Приватного нотаріуса не відміняє наявності спору про право, що виник між позивачем та відповідачем 1, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто, в аспекті аргументів для закриття провадження у справі, викладених відповідачем 1, суд підстав для закриття провадження у справі не вбачає та у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Щодо суті спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як вбачається з матеріалів позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачами без законних на те підстав вчинено ряд протиправних дій пов`язаних зі зміною меж і координат (місце розташування) та перенесення земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, яка є предметом іпотеки.

При цьому, протиправність та незаконність дій відповідачів Компанія обґрунтовує тим, що такі дії були вчинені без письмової згоди позивача, як нового кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна, чим порушено законні права та інтереси останнього.

Дослідивши умови договорів цесії від 15.10.2020, за умовами яких Компанія набула право вимоги Акціонерного товариства «Baltic International Bank» за Кредитним договором та Договором іпотеки до ТОВ «Єврогольф», судом встановлено, що їх предметом є саме перехід прав у зобов`язанні, що підпадає під правове регулювання, зокрема, положень статей 512-516 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що Компанією набуто права вимоги АТ «Baltic International Bank» до ТОВ «Світ Гольфу», в тому числі за Договором іпотеки, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка з кадастровим номером :05:012:0056, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить ТОВ «Світ гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513478, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів.

З матеріалів справи слідує, що, з огляду на невиконання ТОВ «Єврогольф» своїх зобов`язань за Кредитним договором, Компанія 26.10.2020 звернулась до ТОВ «Світ Гольфу» з іпотечною вимогою про погашення у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги простроченої заборгованості за Кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 та Договором іпотеки від 10.12.2009 № 3392 у загальному розмірі 352786,40 доларів США.

Судом встановлено, що умовами пп. 4.4.1. Договору іпотеки сторони встановили, що способами задоволення вимог іпотекодержателя є: звернення стягнення на предмет іпотеки можливо шляхом позасудового врегулювання на умовах цього договору. Задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись за власним розсудом Іпотекодержателя, шляхом: - набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону «Про іпотеку» шляхом реєстрації права власності на Предмет іпотеки. При цьому даний Договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є Предметом іпотеки; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону «Про іпотеку». Ціна продажу Предмета іпотеки встановлюється на підставі незалежної оцінки майна. Розподіл виручки від продажу Предмета іпотеки здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог (зокрема, вимоги за Основним зобов`язанням, витрати для проведення оцінки предмета іпотеки, інші витрати, пов`язаних з реалізацією прав і обов`язків Іпотекодержателя за Основним зобов`язанням та даним Договором. У разі набуття Іпотекодержателем прав власності на Предмет іпотеки або звернення стягнення іншим способом, Іпотекодавець зобов`язаний звільнити Предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання відповідної письмової вимоги Іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

З наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що, з огляду на невиконання Позичальником та Іпотекодавцем іпотечних вимог та на підставі умов пп. 4.4.1. Договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку», державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольгою Володимирівною 24.02.2021 прийнято рішення про реєстрацію права власності за Компанією, а саме на нерухоме майно, що є предметом іпотеки земельна ділянка з кадастровим номером :05:008:0056, площею 2,00 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2021 № 245712895.

Відтак суд дійшов висновку, що Компанія з 24.02.2021 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056, площею 2,00 га. При цьому, позивач у такий спосіб набув право власності на земельну ділянку вже зі зміненими межами (місцем розташування земельної ділянки).

Як вже зазначалось судом вище, Компанія посилається на те, що до моменту набуття ним права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ТОВ «Світ Гольфу» вчинено ряд незаконних та протиправних дій пов`язаних із розпорядженням предмета іпотеки, чим, на думку позивача, порушено положення ст. ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку».

Так, частинами 1, 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, серед іншого, зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 вказаного закону якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Зобов`язання іпотекодавця визначені в п. 2.3. договору іпотеки та передбачають заборону на здійснення дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, обов`язок повідомляти іпотекодержателя про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються відносно предмета іпотеки, обов`язок вживати заходи, необхідні для захисту предмету іпотеки від посягань третіх осіб, та заборону не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості предмета іпотеки.

За змістом п. 5.1. договору іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку із цим збитки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Досліджуючи питання про наявність чи відсутність факту порушення прав позивача, суд дійшов наступних висновків.

Сутність стверджуваного порушення прав позивача, як належного іпотекодержателя полягає в тому, що через вчинення відповідачами низки послідовних дій, внаслідок яких було істотно змінено межі та координати (місце розташування) земельної ділянки, шляхом її незаконного та протиправного перенесення на інший бік асфальтованої дороги більш ніж на 100 метрів, повністю перекривши при цьому доступ та проїзд до вказаної земельної ділянки, здійснено захоплення та подальший поділ її решти з метою протиправного вивільнення із іпотечного обтяження частини будівлі діючого гольф-клубу, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.

Тобто, за твердженням позивача, за фактичного збереження площі земельної ділянки було змінено її місце розташування (на 100 метрів), що призвело до перекриття проїзду до неї та вивільнення частини побудованої споруди, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.

Тут одразу суд вважає за необхідне зазначити, що договір іпотеки, опис предмета іпотеки, станом на момент виникнення спірних правовідносин не містить жодних відомостей, що до складу предмета іпотеки входила також будь-яка споруда чи її частина, а тому твердження позивача про те, що в цій частині він вбачає порушення його прав, свого підтвердження в перебігу розгляду справи не знайшло.

З матеріалів справи також не вбачається, що позивачем чи попереднім кредитором надавалася згода на забудову земельної ділянки, що перебувала в іпотеці та, відповідно, підстав стверджувати, що права позивача, як іпотекодержателя будь-яким чином стосувалися споруди, що до зміни місця розташування земельної ділянки перебувала в її межах не має.

До того ж, як вбачається зі звіту про оцінку земельної ділянки станом на 20.10.2020, що було долучено позивачем до його пояснень на заперечення на відповідь на відзив, що надійшли на адресу суду 31.01.2021 земельна ділянка не забудована, а також не має під`їзних шляхів із твердим покриттям.

Не доведеним залишилися і твердження позивача про те, що з боку відповідача 1 було допущено будь-яке інше порушення умов договору іпотеки, невиконання відповідачем 1 будь-якого обов`язку, встановленого договором чи законом.

Єдине, що може свідчити про недобросовісне ставлення відповідача 1 до своїх обов`язків є неповідомлення іпотекодержателя про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються відносно предмета іпотеки, адже такий обов`язок передбачений п. 2.3. договору.

Судом вбачається, що, дійсно, вже будучі обізнаним про набуття позивачем прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки та після отримання відповідної іпотечної вимоги, відповідачем 1 було вчинено низку дій, направлених на зміну меж та координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки та про таку зміну, в силу приписів п. 2.3. договору іпотеки, відповідач 1 мав повідомити іпотекодержателя, чого ним зроблено не було.

Проте, правові наслідки недотримання іпотекодавцем умов договору іпотеки визначені п. 5.1. договору іпотеки та полягають у виникненні у іпотекодержателя права на відшкодування завданих йому збитків.

Тобто, якщо відповідачем 1 було вчинено дії чи бездіяльність, які зокрема могли полягати у неповідомленні позивача про необхідність зміни меж та координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки, що призвело до спричинення позивачу збитків, які можуть полягати, зокрема, у істотному зменшенні вартості іпотечного майна, позивач був необмежений у праві та можливості звернутися до суду із відповідним позовом про відшкодування збитків, завданих такими діями іпотекодавця.

При цьому, в такому випадку безпосереднім предметом дослідження у справі мав би бути повний склад цивільного правопорушення, зокрема, перевірка тверджень позивача про розмір завданих йому збитків та за наявності усіх необхідних складових, позивач міг отримати судовий захист свого порушеного права, у спосіб визначений сторонами у договорі.

Проте, позивач вимог про відшкодування збитків не заявляв та вимагає в межах визначеного ним предмету позову надати оцінку поведінці відповідачів та безпосередньо вимагає поновити місце розташування земельної ділянки у стан, що передував його зміні, що на його думку може поновити його права.

Позивач на власний розсуд використовує свої процесуальні права та визначає той спосіб захисту порушеного права, який є ефективним та необхідним для кожного конкретного випадку та форми порушення права.

При цьому, за наявності факту порушення права, сутність якого може полягати в тому, що відповідачем 1 не було дотримано умов договору та не повідомлено іпотекодержателя про необхідність зміни меж та координат (місця розташування) земельної ділянки, що призвело до негативних наслідків, зокрема зменшенню вартості предмета іпотеки, то на цей випадок встановлено конкретний спосіб захисту порушеного права, а саме відшкодування збитків, завданих таким порушенням відповідачем умов договору.

До того ж, на підтвердження істотної зміни вартості іпотечної земельної ділянки у порівнянні із станом до моменту зміни розташування земельної ділянки та після такої зміни, позивач посилається на висновок про вартість об`єкта оцінки складений станом на 20.10.2020, в якому ринкова вартість іпотечної земельної ділянки визначена на рівні 4482000 гривень та на звіт про експертну грошову оцінку складений станом на 04.05.2021, в якому ринкова вартість земельної ділянки визначена на рівні 832500 гривень, тобто у значно меншому розмірі, ніж ця вартість складала до моменту зміни місця розташування земельної ділянки.

Поряд із цим, як вбачається зі змісту зазначених звітів, якщо перший складений відносно земельної ділянки розташованої у Макарівському районі Київської області, в якому дійсно розташована іпотечна земельна ділянка, то другий складено щодо земельної ділянки, яка розташована в Таращанському районі Київської області.

З огляду на викладене, різниця у ринковій вартості земельних ділянок у зазначених звітах не може об`єктивно свідчити про істотну зміну вартості іпотечної земельної ділянки після зміни її місця розташування, оскільки висновок складений станом на 04.05.2021 може стосуватися іншої земельної ділянки.

Крім того, як стверджує позивач у своєму позові, внаслідок безпідставної зміни меж та координат іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером :05:008:0056 було вивільнено частину побудованих на ній споруд, та вивільнена таким чином частина іпотечної земельної ділянки була поділена на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 322783202:04:017:0031 та 322783202:04:017:0032, які, як вбачається з матеріалів справи, наразі належать ТОВ «Сім криниць». Цьому ж товариству належить право власності і на господарську споруду площею 714,4 кв.м., частина якої, за твердженням позивача, що відповідачем 1 в перебігу розгляду справи не заперечувалося, перебувала у попередніх межах іпотечної земельної ділянки.

Отже, наразі, сторонами не заперечувалося того факту, що внаслідок здійсненої зміни меж та координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки, та її частина, що була вивільнена, внаслідок подальшої процедури об`єднання/поділу, наразі, перебуває у приватній власності іншого суб`єкта, зокрема ТОВ «Сім криниць» і таке його право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що достатнім для належного захисту його порушеного права було б визнання неправомірними дії відповідачів, зокрема в частині внесення відомостей про зміну меж і координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки до Державного земельного кадастру та відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб поновлення державним реєстратором у державному земельному кадастрі відомостей про іпотечну земельну ділянку із межами та координатами, що існували станом на 15.10.2020.

Проте, судом вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може призвести до поновлення прав позивача, навіть якщо виходити із того, що вони порушені.

Так, щодо вимог про визнання незаконимими самовільні дії представника відповідача 1 щодо зміни меж та координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки суд вважає, що з огляду на сутність розглядуваних правовідносин прийняття судом рішення щодо зазначеної вимоги окремо не вимагається, оскільки її задоволення не може призвести до відновлення прав позивача. Поведінка представника відповідача 1 має оцінюватися в комплексі із іншими обставинами справи, та у разі встановлення, що така поведінка була неправомірною суд може дійти висновку про наявність або відсутність підстав для застосування того способу захисту порушеного права, який був би застосовний до розглядуваних правовідносин та узгоджувався б із визначеним позивачем предметом позову.

Отже суд дійшов висновку, що вимога про визнання незаконними самовільні дії представника відповідача 1 окремою самостійною позовною вимогою бути не може, а тому у задоволенні цієї вимоги суд відмовляє з огляду на її неефективність.

Визнання дій державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей в Державному земельному кадастрі та зобов`язання його поновити відомості про попередні межі та координати (місце розташування) іпотечної земельної ділянки також не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту порушеного права.

Як вбачається, позивач на момент звернення до суду вже звернув стягнення на іпотечну земельну ділянку в оновлених межах, став її власником та, відповідно право власності попереднього власника відповідач 1 на цю земельну ділянку припинилося.

Таким чином, фактично предмету спору між позивачем та відповідачем 1 не існує. Позивач набув право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :05:008:0056 загальною площею 2,0000 га, що в цілому відповідає умовам договору.

Тут необхідно окремо зазначити, що позивач реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки мав керуватися відомостями Державного земельного кадастру щодо меж та координат земельної ділянки станом на момент звернення стягнення, а не станом на дату набуття відповідного права вимоги за іпотечним договором, що, вірогідно, могло вплинути на прийняття ним рішення про доцільність, необхідність та своєчасність здійснення такого звернення до моменту приведення відповідних меж у відповідність із станом, який існував до їх зміни.

Поряд із цим, судом вбачається наявність скоріше спору позивача із останнім власником тих земельних ділянок, які утворилися шляхом об`єднання/поділу на вивільненій частині іпотечної земельної ділянки та із власником господарської споруди, частина якої була розміщена на іпотечній земельній ділянці, а внаслідок зміни меж та координат іпотечної земельної ділянки, стала бути розміщеною на іншій земельній ділянці, які (земельні ділянки та споруда), як вже зазначалося, з наявних у матеріалах справи доказів належать на праві власності ТОВ «Сім криниць».

До таких висновків суд дійшов внаслідок того, що після набуття ТОВ «Сім криниць» прав власності на вивільнену частину земельної ділянки, що входила до складу іпотечної, захист прав та інтересів позивача, як нового власника іпотечної земельної ділянки не може бути здійснений у спосіб відновлення попереднього становища, що існувало до порушення лише у спосіб визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання його поновити попередні відомості в Державному земельному кадастрі станом на 15.10.2020.

Задоволення такого позову призвело б до позбавлення зазначеного підприємства права власності на належне йому майно чи поставило б під сумнів підставність його набуття, в той час, коли зазначена особа не є відповідачем у справі та до неї не пред`явлено відповідних позовних вимог, хоча безпосередній спір про належне право на земельну ділянку, про зміст такого права, є наявним саме між позивачем та останнім власником тієї земельної ділянки, що вивільнилася після зміни меж іпотечної земельної ділянки.

В цьому контексті надання оцінки діям представника відповідача 1 та державного реєстратора є необхідним лише в межах належного та ефективного способу захисту порушеного права та в межах позову пред`явленого до такого нового власника.

Перевірка зазначених тверджень в межах позову позивача, як іпотекодержателя до відповідача, як попереднього власника земельної ділянки, право на яке у нього припинене, після чого на вивільнені земельній ділянці створилися нові земельні ділянки, як новий об`єкт права власності, що належить іншим особам, що не є відповідачами у справі, вбачається судом не виправданим та безпідставним, оскільки відновлення права у спосіб пред`явлення позову новим власником земельної ділянки (позивачем) до попереднього власника (відповідача 1) не може привести до захисту прав позивача, адже відновлення попередніх меж земельної ділянки, по суті позбавляє іншу особу належного їй права власності, що в аспекті визначеного позивачем предмету позову та суб`єктного складу сторін у справі є неможливим.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача 1, визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання його поновити відомості про межі та координати (місце розташування) іпотечної земельної ділянки станом на 15.10.2020, як з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, так і через обрання неналежного та неєфективного способу захисту порушеного права, адже встановлене судом порушення відповідачем 1 умов договору іпотеки щодо неповідомлення іпотекодержателя про зміни, що відбуваються чи мають відбутися щодо меж та координат (місця розташування) земельної ділянки, не може бути приводом для відновлення попередніх меж за позовом позивача, як нового власника земельної ділянки до попереднього власника (іпотекодавця/відповідача 1) цієї земельної ділянки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кравця Я.М. про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольфу» в особі директора Губенка В.В. від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176), яким приватним нотаріусом було надано офіційний дозвіл на розробку нової технічної документації про відновлення меж іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером :05:008:0056 в натурі та в подальшому незаконну зміну її меж і координат (місце розташування) (п. 2 позовних вимог), суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцем Я.М. 18.11.2020 посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1176 заяву директора ТОВ «Світ Гольфу» Губенка Володимира Володимировича від 18.11.2020 про надання згоди на зміну меж земельної ділянки та на реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки, межі якої змінилися в результаті проведення комплексу землевпорядних робіт. В заяві також просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки. Заява мотивована виявленими розбіжностями у відомостях Державного земельного кадастру стосовно місця розташування земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Копилівської сільської ради, яка належить на праві власності ТОВ «Світ Гольфу» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 513478 виданого 11.10.2006, кадастровий номер :05:008:0056 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та фактичним використанням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, зокрема, засвідчують справжність підпису на документах.

Відповідно п. 6.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Зі змісту посвідчувального напису на заяві директора ТОВ «Світ Гольф» вбачається, що нотаріусом засвідчено саме справжність підпису директора ТОВ «Світ Гольф», який зроблено в присутності нотаріуса. Нотаріусом встановлено особу представника, перевірено його дієздатність та повноваження.

Згідно приписів ст. 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності (ч. 4 ст. 44 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

З огляду на викладене приватним нотаріусом лише засвідчено справжність підпису директора ТОВ «Світ Гольф» на тексті заяви, зміст якої нотаріусом перевіряється лише на предмет відсутності в ньому ознак правочину та після вчинення нотаріальної дії проводить реєстрацію такої дії у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

З наведеного вбачається, що жодного рішення про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольф» та, тим більше, про надання нотаріусом офіційного дозволу ТОВ «Світ гольф» на розробку нової технічної документації щодо іпотечної земельної ділянки нотаріусом не приймалося, а було проведено звичайне засвідчення справжності підпису особи на документі, відповідальності за зміст якого нотаріус не несе.

Посилання позивача на те, що нотаріус при вчиненні зазначеної нотаріальної дій мав використовувати відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, як це передбачено ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» судом відхиляються, оскільки використання таких реєстрів є необхідним у разі вчинення нотаріусом нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва.

Посвідчення справжності підпису на заяві, навіть якщо за своїм текстом вона стосується земельної ділянки, не відноситься до категорії нотаріальних дій з нерухомим майном.

Нотаріусом під час вчинення розглядуваної нотаріальної дії мали бути використані відомості лише Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з метою перевірки повноважень особи, що підписала заяву, а саме повноважень Губенка В.В, як директора ТОВ «Світ Гольф». Перевірка відомостей Державного реєстру речових прав на майно та, тим більше, Державного земельного кадастру для вчинення нотаріальної дії посвідчення справжності підпису на заяві, не є необхідною та обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (схожий висновок сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що жодного рішення про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольф» та, тим більше, про надання нотаріусом офіційного дозволу ТОВ «Світ гольф» на розробку нової технічної документації щодо іпотечної земельної ділянки нотаріусом не приймалося, а було проведено звичайне засвідчення справжності підпису особи на документі, відповідальності за зміст якого нотаріус не несе, в цій частині відсутній предмет спору та самого спору між позивачем та приватним нотаріусом в цій справі не має.

Засвідчення справжності підпису на розглядуваній заяві та сама заява не має самостійних правових наслідків. Нотаріальне посвідчення підпису на такій заяві відноситься до формальних вимог до документів, що подаються для відновлення (зміни) меж земельної ділянки та розробки технічної документації на землю, а сутність спору, що є предметом судового розгляду у цій справі є доведення перед судом відсутності повноважень у директора ТОВ «Світ гольф» на зміну меж та координат іпотечної земельної ділянки без згоди іпотекодержателя, сторонами цього спору є позивач та відповідач 1 та захист прав позивача не може здійснюватися у спосіб визнання протиправним та скасування неіснуючого рішення приватного нотаріуса, як і самої нотаріальної дії оскільки нотаріус не може бути відповідачем у справах, в яких виникають спори між учасниками цивільних відносин, пов`язаних з певною нотаріальною дією.

Згідно приписів ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Оскільки порушеного права та охоронюваного законом інтересу внаслідок засвідчення приватним нотаріусом справжності підпису представника ТОВ «Світ Гольф» на заяві про надання дозволу на зміну меж та координат іпотечної земельної ділянки не вбачається та оскільки жодне рішення приватним нотаріусом про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольф» та, тим більше, про надання нотаріусом офіційного дозволу ТОВ «Світ гольф» на розробку нової технічної документації щодо іпотечної земельної ділянки не приймалося, викладені в п. 2 позовної заяви позовні вимоги не свідчать про наявність юридичного спору, що міг би бути розглянутий як в господарському суді, так і в судах інших юрисдикцій, судом встановлено, що в цій частині предмет спору відсутній, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене закриваючи провадження у справі в цій частині суд не роз`яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи в цій частині, як це вимагає ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, адже, як вже зазначалося, тут вбачається як відсутність спору (рішення про прийняття та реєстрацію заяви та про надання офіційного дозволу взагалі не приймалося), так і відсутність можливості розгляду таких позовних вимог у суді будь-якої юрисдикції.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за п.п. 1, 3, 4 позовної заяви задоволенню не підлягають, а в частині позовних вимог за п. 2 позовної заяви, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кравця Я.М. про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ «Світ Гольфу» від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176).

2. У задоволенні позову Компанії «Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ» (Global Development Group FZE) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2022.

Суддя Р.М. Колесник