РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/17075/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн»

про стягнення 131694,46 грн

за участі представників:

від прокуратури - Жовтун Н.Б.;

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн» про стягнення 131694,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної процедури закупівлі 24.03.2018 між Центром по нарахуванню та здійснення соціальних виплат та ТОВ «Чічек Констракшн» укладено Договір на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими №03/2018. До вказаного Договору сторонами було укладено Додаткові угоди, зокрема №2 від 02.04.2018, №3 від 16.04.2018, №6 від 09.10.2018, №7 від 10.10.2018, №8 від 11.10.2018, №9 від 17.10.2018, №10 від 18.10.2018 та №13 від 30.01.2019. Прокурор зазначає, що вищезазначені Додаткові угоди призвели до збільшення ціни закупівлі природного газу по Договору від 24.03.2018 за №03/2018 та укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними, в результаті чого на підставі зазначених додаткових угод відповідачем зайво отримано кошти на загальну суму 131694,46 грн, яку прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 призначено розгляд справи №910/17075/21 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Позивач 1 та позивач 2 уповноважених представників в судове засідання не направили, разом з тим, подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з використанням веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу в обсязі 47552 кубічних метрів з очікуваною вартістю 525060 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» 12.02.2019 за номером UA-2018-02-12-000120-а, код ДК 021:2015:09123000-7 газове паливо. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна.

Переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ «Чічек Констракшн» з ціновою пропозицією 370905 грн.

Судом встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі 24.03.2018 між Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн» (далі - Постачальник) укладено Договір №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2018 році природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. (п.1.1. Договору)

Відповідно до п.1.2. Договору, річний плановий обсяг постачання газу - до 47552 метрів кубічних.

Згідно п.3.1. Договору, розрахунки за поставлений Споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між Постачальником та Споживачем.

Ціна газу становить 6500 грн за 1000 куб.м., крім того ПДВ - 100 грн, а всього з ПДВ - 7800 грн. (п.3.2. Договору)

Ціна, зазначена в п.3.2. Договору, може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору з урахуванням вимог ст.36 ч.4 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ (із змінами). (п.3.3. Договору)

Сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. цього Договору, застосовується Сторонами при складенні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим Договором. (п.3.4. Договору)

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що загальна сума Договору складається і з місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором і становить 370905,60 грн, у т.ч. ПДВ - 20%.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. (п.11.1. Договору)

Судом встановлено, що сторонами укладались Додаткові угоди до Договору, на підставі яких було збільшено ціну за 1 тис. куб.м. природного газу із зменшенням кількості газу, а саме Додаткові угоди:

- №2 від 02.04.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 8580 грн із зменшенням кількості газу до 43229,09 куб.м.;

- №3 від 16.04.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 9438 грн із зменшенням кількості газу до 39299,17 куб.м.;

- №6 від 09.10.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 10381,80 грн із зменшенням кількості газу до 34551,38 куб.м.;

- №7 від 10.10.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 11419,98 грн із зменшенням кількості газу до 31410,35 куб.м.;

- №8 від 11.10.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 12561,98 грн із зменшенням кількості газу до 28554,86 куб.м.;

- №9 від 17.10.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 13818,18 грн із зменшенням кількості газу до 25958,96 куб.м.;

- №10 від 18.10.2018 згідно якої ціна за 1 тис. куб.м. природного газу становить 14596,80 грн із зменшенням кількості газу до 24574,26 куб.м.;

- №13 від 30.01.2019 згідно якої ціна 12190,80 грн з обсягом природного газу 4,782 тис.куб.м.

Сума оплати за Договором склала 349772,38 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі природного газу, а саме:

- №2274/04 від 30.04.2018 на суму 8711,27 грн за 0,923 тис. куб.м;

- №01/11-3 від 31.10.2018 на суму 23632,22 грн за 1,619 тис. куб.м;

- №02/11-3 від 30.11.2018 на суму 61306,56грн за 4,200 тис. куб.м;

- б/н від 31.12.2018 на суму 172665,55 грн за 11,829 тис. куб.м;

- б/н від 31.01.2019 на суму 25161,39 грн за 2,064 тис. куб.м;

- №1 від 30.01.2019 на суму 58295,39 грн за 4,782 тис. куб.м.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору та додаткових угод (далі - Закон) встановлено, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно положень ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Згідно ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Тобто в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Крім того, при застосуванні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару необхідним є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту укладених між сторонами додаткових угод, відсоток збільшення ціни за такими угодами у сукупності перевищує верхню межу допустимих 10% підвищення ціни відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, з дотриманням вимог Закону, сторонами укладено лише Додаткову угоду №2, ціна на товар за якою збільшилась в межах 10%.

Отже, додаткові угоди №№3, 7, 8, 9 та 10 суперечать вимогам ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та є нікчемними відповідно до положень ст. 37 Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин. визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі. - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки додаткові угоди №№3, 7, 8, 9 та 10 є нікчемними, а отже не тягнуть за собою жодних наслідків, суд доходить висновку, що на підставі вказаних додаткових угод було безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 131694,46 грн, що є різницею між ціною фактично поставленого природного газу визначеного додатковою угодою №2 та фактично сплаченої суми грошових коштів.

Окрім того, за правилами п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» документ, який передає постачальник на підтвердження коливання ціни на ринку товару ініціюючи зміну істотних умов договору про закупівлю товару, має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату.

Як вбачається з матеріалів справи, на необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору ТОВ «Чічек Констракшн» надає прейскуранти на природний газ із ресурсів НАТ «Нафтогаз України» та інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати.

Проте, вказані прейскуранти та інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати не є належним доказом обставин, наявність яких є необхідною для виникнення у сторін права вносити зміни до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткових угод, оскільки вони не свідчить про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку, а лише зазначають про вартість природного газу на певну дату.

Таким чином, відповідачем не було підтверджено необхідність укладення оспорюваних додаткових угод у зв`язку з підвищенням ціни на природний газ та коливанням ціни на ринку.

Щодо порушення інтересів держави та підстав представництва інтересів прокурором суд зазначає таке.

Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою прокурор виходив з того, що внаслідок порушення процедури державних закупівель і укладення додаткових угод №3 від 16.04.2018; №6 від 09.10.2018; №7 від 10.10.2018; №8 від 11.10.2018; №9 від 17.10.2018 та №10 від 18.10.2018 порушуються економічні інтереси держави в частині ненадходження коштів до Державного бюджету України.

В даному випадку в результаті укладення спірних додаткових угод державі в особі Центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації були заподіяні збитки у виді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 131694,46 грн.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що доводи прокурора є доведеними та обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження сплати існуючої перед позивачем заборгованості.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь Чернівецької обласної прокуратури підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 5, оф. 2; ідентифікаційний код 40290250) на користь Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (58018, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 245; ідентифікаційний код 03196239) кошти у розмірі 131694 (сто тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 5, оф. 2; ідентифікаційний код 40290250) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кордуби Мирона, буд. 21 А; ідентифікаційний код 02910120) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 06.07.2022.

Суддя Я.В. Маринченко