ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1803/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Затинацький Д.О., наказ № 1 від 29.07.1994 р., голова селянського господарства;

від позивача: Загородній І.В., ордер серія ВА №1033280 від 06.06.2022 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Веселка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 (суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення підписано 15.02.2022), у справі № 912/1803/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Веселка", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Центральна, 39, кв. 27

до Петрівської селищної ради Кіровоградської області, 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, 7

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Веселка" (далі - СФГ "Веселка", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Петрівської селищної ради Кіровоградської області (далі - Петрівська селищна рада, відповідач) про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 01.06.2011 року, що укладений між Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Веселка" та зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель 06.06.2011 року вчинено запис за № 00318 у редакції, викладеній у прохальній частині позову.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ) та зазначено, що при належному виконанні умов договору оренди землі СФГ "Веселка", маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, вчасно звернулось до Петрівської селищної ради з листом-повідомленням від 20.04.2021 про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, додавши до нього проект додаткової угоди. Однак, Петрівською селищною радою не вчинено будь-яких дій, передбачених ч. 5 ст. 33 наведеного Закону, чим порушено права СФГ "Веселка" на поновлення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1803/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство "Веселка" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин справи. які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати постановлене рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що Петрівською селищною радою Кіровоградської області в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VI) не вчинено у місячний термін будь-яких дій, обов`язковість вчинення яких передбачено частиною 5 статті 33 цього Закону; розгляд листа-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року винесено на розгляд сесії селищної ради з пропущенням місячного терміну лише 07 червня 2021 року, хоч граничним строком його розгляду, із врахуванням отримання його селищною радою 22 квітня 2021 року, є 23 травня 2021 року.

Зазначає, що дев`ятою сесією восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка відбулася 07 червня 2021 року, по суті не розглянуто лист-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року та не прийнято жодного рішення по ньому (про поновлення договору чи про відмову в його поновленні).

Таким чином, неприйняття Петрівською селищною радою Кіровоградської області жодного рішення за листом-повідомленням позивача про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року у строк, закріплений частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності.

У зв`язку з цим, дії Петрівської селищної ради Кіровоградської області, спрямовані на ухилення від поновлення договору оренди землі із селянським (фермерським) господарством «Веселка» (недотримання селищною радою процедури поновлення договору, передбаченої частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, не розгляд листа-повідомлення орендаря від 20 квітня 2021 року, не узгодження істотних умов договору (за необхідності), не прийняття рішення як про поновлення договору, так і про заперечення в його поновленні, не укладення додаткової угоди про поновлення договору), безумовно свідчить про порушення права селянського (фермерського) господарства «Веселка» на поновлення договору оренди землі та їх невідповідність принципу добросовісності.

Вважає, що правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, не підлягає застосуванню у справі № 912/1803/21, оскільки у справі № 912/1803/21 матеріально-правовою підставою позову селянське (фермерське) господарство «Веселка» визначило частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VI), в той час у справі № 903/1030/19 матеріально-правовою підставою позову позивачем визначена частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Заважує, що лист Петрівської селищної ради від 06 липня 2021 року № 01-23/1995/3 адресований не позивачу - селянському (фермерському) господарству «Веселка», а фізичній особі Затинацькому Д.О. та згідно з квитанцією поштового зв`язку Укрпошти був направлений не за місцем знаходження позивача в смт. Петрове, а у зовсім інший населений пункт - м. Олександрію, що в сукупності не може вважатися належним повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Крім того вищезгаданий лист Петрівської селищної ради підписано заступником селищного голови А. Сидоренко, який не наділений повноваженнями на підписання такого змісту листів від імені селищної ради, оскільки відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради. Таким чином, заступник селищного голова, підписуючи лист від 06 липня 2021 року № 01-23/1995/3, перебрав на себе повноваження сесії селищної ради та протиправно одноособово прийняв рішення про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки.

Відповідач, Петрівська селищна рада Кіровоградської області, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2022 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Веселка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1803/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 11.05.2022.

Через неявку представників сторін ухвалою суду від 11.05.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2022.

В судовому засіданні 06.06.2022 оголошено перерву до 27.06.2022.

В судовому засіданні 27.06.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

01.06.2011 між Петрівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СФГ "Веселка" (Орендар) укладено договір оренди землі з додатками (далі - Договір), відповідно до якого в оренду позивача передано земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9200 загальною площею 192,86 га, з них земель сільськогосподарського призначення -192,86 га, у тому числі 192,86 га ріллі (а.с. 12-19).

Відповідно до пункту 8 Договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 40 Договору оренди землі встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис 06.06.2011 за №00318.

За Актом приймання-передачі земельну ділянку передано СФГ "Веселка" (а.с. 15).

Право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9200 зареєстровано за СФГ "Веселка" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 22-24).

04.11.2020 на підставі наказу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.10.2020 №11-15267/14-20-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СФГ "Веселка" укладено додаткову угоду від 04.11.2020 до Договору, якою змінено найменування орендодавця із Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та змінено розмір орендної плати на 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 20, 21).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2021 № 253407030 земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9200 належить до земель комунальної власності Петрівської селищної ради (а.с. 23-24).

21.04.2021 СФГ "Веселка" направлено на адресу Петрівської селищної ради лист-повідомлення від 20.04.2021 з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах (а.с. 25-28).

Вказаний лист-повідомлення отримано Петрівською селищною радою 22.04.2021, що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні (а.с. 28 на звороті).

Як зазначає позивач, з моменту отримання Петрівською селищною радою листа-повідомлення від 20.04.2021 з проектом додаткової угоди про поновлення договору, селищною радою не надано будь-якої відповіді на цей лист-повідомлення, внаслідок чого, за твердженням позивача, порушено його право на поновлення Договору, яке гарантоване ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ).

Позивач стверджує про належне виконання умов Договору, на підтвердження чого надано довідку ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність у СФГ "Веселка" станом на 09.06.2021 будь-якої заборгованості з обов`язкових платежів (а.с. 29).

Позивачем також надано копію рішення Петрівської селищної ради № 1763/8 від 30.06.2021 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону" (а.с. 60-62).

Згідно вказаного рішення передбачено проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок (у т.ч. земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9200) з наступними умовами продажу: стартова ціна продажу права оренди дорівнює розміру річної орендної плати - 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; крок земельних торгів становить 0,5% стартової ціни лота; строк користування земельною ділянкою - 10 років.

Відповідно до доказів, наданих відповідачем, листом-повідомленням від 07.05.2021 №01-23/1330/1 на лист-повідомлення СФГ "Веселка" від 20.04.2021 повідомлено про звернення до селищної ради сільськогосподарських товаровиробників з пропозицією купівлі права оренди з початковою ставкою орендної плати на рівні 14% та про намір виставити земельну ділянку на торги після закінчення строку дії Договору і запропоновано СФГ "Веселка" на рівних умовах з іншими учасниками взяти участь у земельних торгах (а.с. 76).

У вказаному листі також повідомлено, що Петрівською селищною радою прийнято рішення про призупинення надання земельних ділянок до проведення інвентаризації земель, які перейшли з державної до комунальної власності та вирішується питання щодо забезпечення громадян земельними ділянками до 2 га.

Відправка вказаного вище листа-повідомлення від 07.05.2021 на адресу СФГ "Веселка" зареєстрована у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 1330 (а.с. 77).

До відзиву додано листи-звернення інших сільськогосподарських товаровиробників, про яких повідомляється в листі від 07.05.2021 (а.с. 78-79).

Надано копію рішення Петрівської селищної ради від 04.02.2021 № 375/8, яким передбачено здійснення вивчення та інвентаризації земель, доцільності роздачі їх громадянам під РСГ до 2,0000 га (а.с. 80).

Згідно витягу з протоколу дев`ятої сесії восьмого скликання Петрівської селищної ради, на вказаній сесії розглядалось наступне питання порядку денного: "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" (а.с. 81-82).

Проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" не набрав більшість голосів від загального складу селищної ради, з підстав чого рішення не прийнято.

Листом від 11.06.2021 № 01-23/1725/2 Петрівська селищна рада повідомила СФГ "Веселка" про те, що проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" не набрав більшість голосів від загального складу селищної ради, рішення не прийнято (а.с. 83).

Відправка вказаного листа зареєстрована в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 1725 та казаний лист отримано керівником СФГ "Веселка", що визнано в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3, адресованого орендарю Затинацькому Д.О., Петрівська селищна рада, вказуючи про відсутність наміру продовжувати дію договорів оренди землі, у тому числі щодо оренди земельної ділянки площею 192,86 га ріллі на території колишньої Чечеліївської сільської ради, просила повернути вказану земельну ділянку (а.с. 85).

Отримання вказаного листа від 06.07.2021 визнано керівником СФГ "Веселка" в засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Згідно відзиву, відповідач зазначає, що набув право власності на спірну земельну ділянку лише у квітні 2021 року, а тому не має інформації щодо належного виконання умов Договору позивачем за попередні періоди, у зв`язку з чим звернувся до ГУ ДПС у Кіровоградській області із відповідним запитом.

Відповідно до наданої відповіді в листі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.07.2021, копія якого додана до відзиву, містяться відомості щодо сплачених СФГ "Веселка" до бюджету сум в період 2012-2020 роки та зазначено, що за 2011 рік відсутня інформація про сплату у системі "Податковий борг" (а.с. 86).

Вказуючи про відсутність відомостей щодо оплати за 2011 рік та порівнюючи щорічні суми сплати по іншим рокам, відповідач вказує на те, що позивачем не доведено наявність у нього переважного права, оскільки з наданих доказів неможливо встановити, що він належним чином виконував свої обов`язки протягом строку дії Договору.

На вказані заперечення позивачем подано до справи податкову декларацію за 2021 рік з доказами сплати орендної плати за землю за 2021 рік, а також надано платіжні доручення про сплату орендних платежів за 2011 рік (а.с. 142-165).

Згідно наданого позивачем до справи листа ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.02.2022 на запит СФГ "Веселка", вказаним органом повідомлено про неможливість надання інформації щодо сплати податків по конкретно визначений за кадастровим номером земельній ділянці.

Щодо поданих доказів відповідач в поясненнях від 07.02.2022 наполягає, що позивач не доводить наявність у нього переважного права, оскільки з наданих доказів неможливо встановити належне виконання обов`язків протягом строку дії Договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із наявності заперечень відповідача в поновлені Договору, про які повідомлено позивача в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, що виключає підстави для поновлення Договору згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Законом України № 340-IX від 05.12.2019, який набрав чинності, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про оренду землі", згідно яких передбачено поновлення договорів оренди землі в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України (ст. 32-2 Закону) та переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ст. 33 Закону).

Законом України № 340-IX від 05.12.2019 також доповнено розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", абзацом четвертим такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка на момент укладення Договору оренди землі від 01.06.2011 діяла в редакції Закону України від 17.02.2011 N3038-VI, передбачала наступне:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19 винесено постанову від 31.08.2021, в якій висловлено наступну правову позицію:

" п. 32. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

п. 34. Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

38. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону № 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону № 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою.".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 вказано на те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено матеріалами справи, СФГ "Веселка" згідно листа-повідомлення від 20.04.2021 у встановленому пунктом 8 Договору та частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції Закону України від 17.02.2011 N3038-VI, порядку і строки заявлено про намір скористатись своїм правом на поновлення Договору. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, позивачем дотримано визначений законодавством порядок звернення до орендодавця з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини.

Такий лист-повідомлення з проектом додаткової угоди отримано Петрівською селищною радою 22.04.2021 та у відповідності до положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції Закону України від 17.02.2011 N3038-VI, лист підлягав розгляду селищною радою у місячний термін.

Як повідомляє відповідач, лист-повідомлення позивача від 20.04.2021 розглянуто Петрівською селищною радою в межах встановленого строку, у відповідь на який направлено лист-повідомлення від 07.05.2021, який, за твердженням відповідача, є запереченням в поновленні Договору.

Позивачем заперечено отримання вищевказаного листа Петрівської селищної ради.

Колегія суддів враховує, що законодавством не врегульовано порядок надіслання листа-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Виходячи з Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N270, не є можливим відстеження надсилання органами поштового зв`язку простого листа.

Однак, враховуючи відсутність встановлених обставин отримання СФГ "Веселка" листа-повідомлення Петрівської селищної ради від 07.05.2021 № 01-23/1330/1, колегія суддів вважає, що наданий позивачем витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є достатнім доказом на підтвердження направлення відповідного листа.

Окрім того, є слушним доводи позивача стосовно того, що позиція відповідача про правомірне заперечення в поновлені Договору згідно листа від 07.05.2021 № 01-23/1330/1 не узгоджується із подальшими його діями, оскільки розгляд питання поновлення Договору було винесено на пленарну сесію 07.06.2021.

За вказаних обставин колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача про порушення відповідачем місячного терміну розгляду листа-повідомлення позивача від 20.04.2021 про поновлення Договору.

Однак, виходячи зі змісту частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), поновлення договору за наведеною нормою можливо за наявності рішення орендодавця щодо земель державної та комунальної власності.

Поряд з цим, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у згаданій вище постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі. І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Великою Палатою сформована правова позиція щодо застосування положень ст. 33 "Про оренду землі" у вищенаведеній редакції, яка полягає у тому, що передбачені у частинах 1-5 і 6 ст. 33 вказаного Закону підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою та єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Як підтверджено матеріалами справи, 07.06.2021 (наступного дня після закінчення строку дії Договору) відбулась дев`ята сесія восьмого скликання Петрівської селищної ради, на якій розглядався проект рішення про поновлення Договору.

Згідно наданого до справи витягу з протоколу вказаного засідання, рішення про поновлення Договору не було прийняте внаслідок відсутності необхідної кількості голосів за результатами голосування.

А саме, за проект рішення "Про зміну сторін та поновлення Договору оренди землі б/н від 01.06.2011, з урахуванням додаткової угоди від 04.11.2020 року СФГ "Веселка" площею 192,8607 га" з 14 депутатів, які складають більшість від загального складу депутатів селищної ради (26), «за» проголосував лише 1 депутат (т. 1 а.с. 82).

Отже проект даного рішення не набрав більшість голосів від загального складу депутатів селищної ради, з підстав чого рішення про поновлення договору оренди не було прийнято.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що дев`ятою сесією восьмого скликання Петрівської селищної ради Кіровоградської області, яка відбулася 07 червня 2021 року, по суті не розглянуто лист-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення Договору оренди землі від 20 квітня 2021 року та взагалі не прийнято жодного рішення по ньому (про поновлення договору чи про відмову в його поновленні), зводяться до власного неправильного тлумачення змісту протоколу вказаного засідання сесії селищної ради, оскільки відсутність за результатами голосування необхідної кількості голосів за поновлення Договору оренди є наслідком відмови у його поновленні.

Таким чином, питання поновлення Договору оренди з позивачем розглянуто на відповідному пленарному засіданні селищної ради.

Про результати вказаного розгляду повідомлено СФГ "Веселка" згідно листа від 11.06.2021 № 01-23/1725/2, отримання якого визнається позивачем.

Більш того листом від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 Петрівською селищною радою додатково повідомлено позивача про відсутність наміру продовжувати дію Договору та про необхідність повернення земельної ділянки.

Оскільки отримання вказаного листа визнано Позивачем під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, то відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, вищезазначені обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Обставини адресування листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 фізичній особі ОСОБА_1 не впливають на суть правовідносин, оскільки вказана особа є головою СФГ "Веселка". В силу норм ст. 4 Закону України "Про фермерське господарство" голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що заступник селищного голова, підписуючи лист від 06 липня 2021 року № 01-23/1995/3, перебрав на себе повноваження сесії селищної ради та протиправно одноособово прийняв рішення про відсутність наміру продовжувати дію договору та про необхідність повернення земельної ділянки, не відповідають обставинам справи, оскільки, як вже зазначено вище, рішення про відмову в поновленні договору оренди землі прийняв саме Орендодавець - Петрівська селищна рада, в той час як заступник селищного голова лише повідомив Орендаря про прийняте рішення та наслідки його прийняття повернення земельної ділянки.

Таким чином підписання листа від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 заступником голови селищної ради не спростовує підстав вважати такий лист запереченням Орендодавця.

У будь-якому випадку лист від 06.07.2021 № 01-23/1995/3 був вже повторним повідомленням Орендаря про відмову в поновленні Договору оренди.

Та обставина, що розгляд листа-повідомлення селянського (фермерського) господарства «Веселка» про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2021 року винесено на розгляд сесії селищної ради з пропущенням місячного терміну лише 07 червня 2021 року, хоч граничним строком його розгляду, із врахуванням отримання його селищною радою 22 квітня 2021 року, є 23 травня 2021 року, не спростовує того факту, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору оренди землі.

А оскільки передбачені у частинах 1-5 і 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою та єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті, то наявності заперечень відповідача в поновлені Договору, про які повідомлено позивача в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, виключає можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме в порядку частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі.

Наявність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі свідчить про відсутність мовчазної згоди орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, отриманий орендарем протягом одного місяця після закінчення строку договору, виключає підстави для поновлення Договору, передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019)..

Одночасно, виходячи зі змісту частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), відсутність рішення Петрівської селищної ради Кіровоградської області про поновлення договору оренди землі комунальної власності виключає підстави для поновлення Договору, передбачені частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За вказаних обставин колегія суддів не встановила об`єктивних правових підстав для поновлення Договору за ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до внесення змін Законом № 340-IX від 05.12.2019), тому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, не підлягає застосуванню у справі № 912/1803/21, з посиланням на те, що у справі № 912/1803/21 матеріально-правовою підставою позову селянське (фермерське) господарство «Веселка» визначило частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», в той час у справі № 903/1030/19 матеріально-правовою підставою позову позивачем визначена частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», є безпідставними, оскільки у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду наведено системний аналіз, як підставам поновлення договору оренди землі в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (зокрема - обов`язкова наявність рішення орендодавця про поновлення договору), так і підставам поновлення договору оренди землі в порядку частин 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Веселка" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1803/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2022 у справі №912/1803/21 - залишити без змін.

Судові витрати Селянського (фермерського) господарства "Веселка" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.07.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна