УХВАЛА

06.07.2022Справа № 910/15982/20
За заявою Державної судової адміністрації України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом Приватного підприємства "ДУБЕКСПО"

до Державної казначейської служби України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

2. Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про стягнення пені у розмірі 4 307 грн. 81 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Учасники справи: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДУБЕКСПО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення пені у розмірі 4 307 грн. 81 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 13.01.2021 у справі №910/15982/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021, позов Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства "ДУБЕКСПО" пеню у розмірі 3 769 грн. 34 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державної казначейської служби України в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 839 грн. 25 коп.

01.06.2021 на виконання вказаного рішення суду було видано накази.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чинчин О.В. вказану заяву передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

20.06.2022 через загальний відділ діловодства суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/15982/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 розгляд указаної заяви призначено на 06.07.2022.

В судове засідання 29.06.2022 учасники справи не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд уважає за можливе розглянути заяву Державної судової адміністрації України по суті в цьому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/15982/20, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 по справі № 910/15682/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021, судом видано наказ про стягнення з Державної казначейської служби України в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 839,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, в порядку вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 № 910/15982/20 до виконання встановлено до 05.08.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2022 (суддя Чинчин О.В.) заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі №910/15982/20 задоволено, поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 по справі № 910/15682/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021, яке набрало законної сили 05.04.2021, по 26.04.2022.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву стягувач зазначає, що він був обмежений у можливості пред`явити вказаний наказ до виконання у строк до 26.04.2022, з огляду на введення воєнного стану в Україні та його неодноразове продовження. У зв`язку з цим, 24.02.2022 Наказом Державної судової адміністрації України від 24.02.2022 № 96/к «Про оголошення простою та запровадження дистанційної роботи» оголошено простій не з вини працівників з 24.02.2022 року до закінчення дії правового режиму воєнного стану працівникам, у тому числі і юридичного управління.

Так, суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який продовжено згідно зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, та від 18.04.2022 № 259/2022, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги те, що наказ Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/15982/20 не був фактично виконаний у добровільному чи у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/15982/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/15982/20 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/15982/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.07.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко