ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" липня 2022 р. Справа№ 910/18214/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (повний текст складено 20.05.2021)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення доказів

у справі № 910/18214/19 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,

2. Міністерства фінансів України,

3. Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування

вкладів фізичних осіб»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Національного банку України,

2. Кабінету Міністрів України

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 12.05.2021 у справі № 910/18214/19 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 02.11.2021 (згідно з відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, а заяву про забезпечення доказів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що заявник не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а про неї дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Визнано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, неповажними. Запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано десять днів з дня вручення даної ухвали для вчинення відповідних дій.

18.11.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено.

Кореспонденція, яка надсилалася на адресу скаржника, поверталася до суду, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції було здійснено запит до Укрпошти щодо причин невручення поштової кореспонденції. Згідно з поясненням Укрпошти працівниками товариства вчинялися дії щодо доставки листів. однак двері ніхто не відчиняв, а лист залишено у почтовій скриньці.

Порядок вручення судового рішення унормовано ст. 242 ГПК України, згідно з п. 4, 5 ч. 6 якої днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 є скаржником - ініціатором апеляційного провадження. Поштова кореспонденція надсилалася на повідомлену ним адресу, однак скаржник її не отримав.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 про залишення без руху апеляційної скарги була вручена представнику ОСОБА_1 - Колосовському О.Ю. 18.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник вважається таким, що отримав ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без руху скарги 18.02.2022.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 28.02.2022.

Проте, станом на 06.07.2022, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 08.11.2021 (не наведено інших причин з наданням підтверджуючих доказів на обґрунтування причин поважності пропуску строку) шляхом подання відповідної заяви.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує запроваджені воєнним станом обмеження. Однак жодних заяв, звернень від скаржника чи його представника щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2021 у зв`язку із запровадженим воєнним станом з наведеним відповідних доказів (перебуванням на військовій службі, заподіяння шкоди, тощо) до суду не надходило. А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі від 08.11.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 обґрунтовував причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою тим, що ОСОБА_1 не отримував повний текст оскаржуваної ухвали, а дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 ці доводи скаржника вже були визнані судом неповажними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, відхилені судом, як необґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали 19.05.2021 був присутній представник позивача - Колосовський Ю.О. , що підтверджується самою ухвалою. Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник позивача - Колосовський Ю.О. був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 02.06.2021 під час постановлення наступної ухвали про закриття провадження у справі. Остання ухвала була предметом апеляційного оскарження за скаргою позивача ( ОСОБА_1 ). За наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021. Тобто представник сторони мав можливість ознайомитися з такою ухвалою безпосередньо у суді або заявити клопотання про видачу копії такого судового акту.

Скаржником доказів того, що ОСОБА_1. не отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення (відсутність доказів здійснення судом першої інстанції відправки, повернення судової кореспонденції, відмітки на кореспонденції, тощо), до суду апеляційної інстанції не подано.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник скаржника - Колосовський Ю.О. був присутній під час постановлення оскаржуваної ухвали та під час ухвалення наступних судових рішень у справі, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто представник скаржника - Колосовський Ю.О. був обізнаний щодо даного судового провадження, приймав участь у справі в якості представника позивача. Адвокат Колосовський Ю.О. діє в якості представника ОСОБА_1., звертаючись з даною апеляційною скаргою, що підтверджується долученим до апеляційної скарги ордером № 550378 від 01.11.2021. Доказів припинення повноважень адвоката стороною не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник сторони був присутній як під час судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, так і під час наступних судових засідань, а тому представник сторони мав можливість отримати копію оскаржуваного акту. Сторони має добросовісно користуватися своїми правами та дотримуватися процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (зі змінами) адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, утому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Аналіз наведених положень свідчить про пріоритетність інтересів клієнта у роботі адвоката та необхідністю повідомлення клієнта про наявність відомих представнику фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення. Тобто поінформованість адвоката позивача про наявність оскаржуваної ухвали, враховуючи принцип пріоритетності інтересів клієнта, дає підстави вважати про доведення адвокатом Колосовський Ю.О. необхідної інформації до свого довірителя - ОСОБА_1. або ж наділенням адвоката необхідними повноваженнями на самостійне визначення доцільності оскарження того чи іншого акту.

Суд апеляційної інстанції також врахував, що адвокат Колосовський Ю.О. здійснював представництво інтересів позивача як у суді першої інстанції (під час постановлення оскаржуваної ухвали), так і під час апеляційного оскарження. Обізнаність адвоката Колосовського Ю.О. про оскаржувану ухвалу підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, скаржником не наведено обставини щодо не поінформування його адвокатом Колосовським Ю.О. про оскаржуваний акт, обмеження повноважень адвоката щодо можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2021, неможливість адвокатом оскаржити такий акт, тощо.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржувану ухвалу постановлено 19.05.2021, а з апеляційною скаргою заявник звернувся тільки 02.11.2021, тобто більше ніж через п`ять місяців після ухвалення судового рішення. А тому вирішення питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку здійснюється з урахуванням принципу правової визначеності (певності), які, зокрема, полягає у неможливість скасування остаточного судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів (які не залежать від волі сторони, його представника) того, що ОСОБА_1. або його представник ОСОБА_1 - Колосовський Ю.О. не отримували оскаржуваного акту, обмеження прав адвоката Колосовського Ю.О. на звернення з відповідною апеляційною скаргою вчасно, неналежним виконанням представником своїх обов`язків щодо оскарження судового акту, тощо.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим строк на апеляційне провадження не підлягає поновленню. Будь-яких інших причин неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, заявником не наведено.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено.

Заяв про усунення таких недоліків (наведення обґрунтування) скаржником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПУ України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/18214/19 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/18214/19.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/18214/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Матеріали апеляційного скарги з додатками надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич