ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" липня 2022 р. м.Львів Справа №914/3719/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Кришталь М.Б.
за апеляційною скаргою Комунального підприємства Благоустрій Янів, б/н від 11.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1034/22, 01-05/1048/22, 01-05/1049/22 від 16.05.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2022 (суддя Трускавецький В.П., повний текст рішення складено та підписано 08.04.2022, м. Львів)
у справі №914/3719/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Чікеля Володимира Михайловича, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область
до відповідача Комунального підприємства Благоустрій-Янів, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область
про стягнення 458'877,62 грн. заборгованості, 7'303,36 грн. трьох відсотків річних, 38'986,58 грн. пені та 15'391,45 грн. інфляційних втрат
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Жиравецький Т.М. адвокат (ордер серія ВС №1097487 від 15.06.2022);
від відповідача: не зявились;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено розгляд справи №914/3719/21 в судове засідання на 06 липня 2022 року о 10 год. 45 хв.
22.06.2022 в канцелярію судку від представника позивача поступив відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених в такому.
27.06.2022 в канцелярію суду від представника позивача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
06.07.2022 в канцелярію суду від представника скаржника поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що представник не мав можливості ознайомитися з матеріалами судової справи.
В судове засідання 06.07.2022 з`явився представник позивача. Відповідач (скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Станом на час розгляду справи представник відповідача (скаржника) не був ознайомлений з матеріалами справи.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного суду ухвалила відкласти розгляд справи в судове засідання на 03.08.2022 на 11 год. 45 хв. Представник позивача повідомлений під розписку про час та місце розгляду справи, яка наявна в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Благоустрій Янів, б/н від 11.05.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/1034/22, 01-05/1048/22, 01-05/1049/22 від 16.05.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.03.2022 у справі №914/3719/21 в судове засідання на 03 серпня 2022 року об 11 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.
2. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. Ухвалу надіслати відповідачу в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 , ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б.Малех

суддя В.М.Гриців

суддя О.В.Зварич