Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИ МОРЯ» про стягнення 180 169, 41 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИ МОРЯ» про стягнення 180 169, 41 грн, з яких 151 550, 55 грн основного боргу, 4 219, 66 грн пені, 22 732, 57 грн штрафу, 766, 02 грн 3% річних та 900, 61 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 позов задоволено повністю, внаслідок чого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИ МОРЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» 151 550, 55 грн основного боргу, 4 219, 66 грн пені, 22 732, 57 грн штрафу, 766, 02 грн 3% річних, 900, 61 грн інфляційних втрат та 2 702, 54 грн судового збору.

16.02.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить присудити на його користь 14 851, 70 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі № 910/18403/21 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та суд вважає наявні у справі матеріали достатніми для здійснення розгляду заяви без виклику учасників справи, то згідно приписів ст. 244 ГПК Україна судове засідання для розгляду заяви позивача не призначається.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2021 між Адвокатським бюро «Ципін і партнери» (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» (клієнт) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 20210211/2 (далі - Договір), предметом якого є надання правової допомоги.

Згідно пунктів 5.2, 5.3 Додатку № 1 до Договору, після виконання певного етапу роботи згідно з дорученням(-и) або завершення надання послуг, які не передбачали етапність, бюро направляє клієнту акт прийому-передачі наданих послуг.

Клієнт, отримавши акт прийому-передачі наданих послуг, повинен підписати його протягом 5 (п`яти) робочих днів із моменту отримання або надіслати бюро мотивовану відмову від підписання.

У пункті 2 Додатку № 4 до Договору (Доручення) сторони погодили, що на виконання цього доручення клієнт здійснює оплату за наступним тарифом: 1 328, 49 грн/година, що є еквівалентом 50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на день укладення цього доручення. Сторони узгодили, що розмір оплати у гривнях, зазначений у цьому додатку, змінюється пропорційно зміненню курсу долара США по відношенню до гривні України відповідно до курсу НБУ на дату здійснення оплати або виставлення рахунку (якщо рахунок було надано).

Згідно п. 8 Додатку № 4 до Договору (Доручення) клієнт зобов`язався здійснювати оплату за надані послуги протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Між тим, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених витрат, понесених у зв`язку із наданням такої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 14 851, 70 грн в суді ТОВ «ГЕРМЕС-АГРО» надано належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору про надання правничої (правової) допомоги № 20210211/2 від 11.02.2021;

- додатку № 1 від 11.02.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 20210211/2 від 11.02.2021;

- додатку № 4 від 29.09.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 20210211/2 від 11.02.2021;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2021 на суму 2 047, 37 грн;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2021 на суму 6 573, 35 грн;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2021 на суму 3 400, 98 грн;

- платіжного доручення № 3488 від 07.12.2021 на суму 15 696, 47 грн.

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем відповідне клопотання не заявлялось.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять ані переліку наданих послуг, ані часу, витраченого адвокатом. Попри це, вони містять вартість послуг, яка узгоджена сторонами.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем конкретизовано види правничої допомоги, з яких складається заявлена сума судових витрат, а саме:

- складання досудової претензії до ТОВ «ДАРИ МОРЯ» - 1,5 годин на суму 2 047, 37 грн;

- складання позовної заяви - 5 годин на суму 6 573, 35 грн;

- складання відповіді на відзив - 2,5 годин на суму 3 400, 98 грн;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - 2 години на суму 2 830, 00 грн.

Виходячи зі змісту пункту 5.2 Додатку № 1 до Договору, підтвердженням надання послуг є підписаний сторонами акт прийому-передачі наданих послуг, з який пов`язується й обов`язок клієнта з оплати правничої допомоги.

Натомість, з поданих документів не вбачається, що послуги зі складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат були замовлені клієнтом, що виключає можливість їх включення до судових витрат й розподілу за наслідками розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до платіжного доручення № 3488 від 07.12.2021 клієнтом було сплачено на користь бюро 15 696, 47 грн, тобто суму яка не відповідає заявленому розміру судових витрат у цій справі. У призначенні платежу міститься посилання на рахунки 13664 та 13668 від 06.12.2021, які в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює перевірку спрямованості сплачених коштів. Крім цього, кошти були сплачені 07.12.2021, а останній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) датовано 30.12.2021, при цьому, попередня оплата умовами договору про надання правничої (правової) допомоги № 20210211/2 від 11.02.2021 не передбачена.

У зв`язку з викладеним, суд не може прийняти платіжне доручення № 3488 від 07.12.2021 на суму 15 696, 47 грн в якості доказів оплати правничої допомоги у цій справі.

Поряд із цим суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну «фактично понесені» витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними». З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Тогджу проти Туреччини», заява № 27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; «Начова та інші проти Болгарії», заяви №№ 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; «Імакаєва проти Росії», заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; «Карабуля проти Румунії», заява № 45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; «Бєлоусов проти України», заява № 4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Суд також звертається до правового висновку, викладеного у абзаці 3 пункту 6.5 постанови ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, де зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену позивачем ціну позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено повністю, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві в сумі 12 021, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИ МОРЯ» (03057, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 12; ідентифікаційний код 25285661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС-АГРО» (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 2-В; ідентифікаційний код 32782270) 12 021, 70 грн (дванадцять тисяч двадцять одна гривня 70 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 06.07.2022.

Суддя О.С. Комарова