ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2022 р., м. Київ Справа № 910/17223/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17223/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, )

до (1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 10-Б, нежиле прим. 110, );

(2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

(3) Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

(1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ),

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3 літера "Б", оф. 197, ),

(3) Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрованої відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010 за номером 1613582 (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469 м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive. Road Town, Tortola, British Virgin Islands),

(4) ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; інша відома адреса: АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі; визнання недійсним статуту; скасування рішеннь державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглянув справу № 910/17223/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка"; ОСОБА_1 ; Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі; визнання недійсним статуту; скасування рішень державного реєстратора.

У судовому засіданні 05.07.2022 судом відмовлено у задоволенні позову, витрати у вигляді судового збору залишено за позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, до Господарського суду Київської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення.

Заявник зазначає, що ним було подано орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 50000,00 грн, докази чого мали бути подані до суду додатково.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Вказані положення забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності слід дійти висновку, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору винести поза межі розгляду справи по суті.

Разом з цим, недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

Суд звертає увагу відповідача, на те що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд повідомляв сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі. З огляду на це усні заяви учасників справи не приймалися судом до розгляду та не беруться судом до уваги з огляду на порушення встановленого судом порядку та форми подання.

Суд перевірив матеріали справи та з`ясував, що у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 50000,00 грн. Також відповідачем вказано, що докази будуть надані суду додатково.

Водночас, до закінчення судових дебатів ні письмових, ні усних заяв у судовому засіданні від представника відповідача про намір відшкодувати понесені судові витрати на правничу допомогу з письмовим повідомленням про те, що докази на підтвердження вказаних витрат будуть подані після постановлення рішення по суті спору до суду не надходило.

Відтак, враховуючи вищевикладене, відповідачем не дотримано вимог щодо строку подання доказів понесених витрат та форми заяви щодо строків подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 129, 169, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17223/19 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз