ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" червня 2022 р. Справа№ 920/1475/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.06.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

від 29.03.2016 (повний текст складено 04.04.2016)

у справі №920/1475/15 (суддя Зражевський Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ"

про стягнення 1 407 326,57 доларів США,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" про стягнення з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 р. у розмірі 1 407 326,57 доларів США, шляхом визнання за ПАТ «Український професійний банк» права власності на предмет іпотеки, що перебуває в іпотеці у ПАТ «УПБ», відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" зазначає, що 13.07.2021 скаржником, який не брав участь у розгляді справи, був укладений з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги за Депозитним договором "До запитання" № 334 836 від 24.03.2015 та Договором банківського вкладу "Сім днів" № 336367 від 02.04.2015, що укладені між вкладником та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк". У відповідності до договору відступлення первісний кредитор передає новому кредитору своє право вимоги за Депозитним договором та Договором банківського вкладу, а новий кредитор набуває право вимоги за цими договорами до банку.

Також скаржник зазначає, що рішення у даній справі за результатами якої відмовлено банку в задоволенні позову про стягнення заборгованості негативно впливає на фінансово-майновий стан ліквідаційної маси банку, а відтак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та законні інтереси скаржника, що пов`язані з правом товариства як кредитора отримати грошові кошти за вкладом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1475/15.

Від Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1475/15.

До суду 08.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких відповідач просить визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній додатково зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" стало відомо про порушення оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції прав та охоронюваних законом інтересів Товариства, як правонаступником ОСОБА_2 , після отримання кваліфікованої правової консультації, а отже і про наявність процесуального права на апеляційне оскарження такого рішення, апелянт дізнався лише 17.08.2021.

Крім того, скаржник вказує, що про наявність порушеного права скаржник дізнався саме з 12.08.2021 висновків, які були підкріплені 17.08.2021 у правовому висновку Адвокатського об`єднання "ЮРИДИЧНИЙ ОБЕРІГ", який був складений адвокатським об`єднанням на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", на підставі Договору № 12/08-21 про надання правової допомоги від 12.08.2021.

Суддя Тищенко А.І. перебувала на лікарняному з 01.11.2021 по 12.11.2021 та у відпустці з 15.11.2021 по 19.11.2021.

Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15. Відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15. Призначено справу до розгляду на 15.12.2021.

09.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", відповідно до якого останній просить закрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

14.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи заяву тим, що представник скаржника виявив у себе ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про відкладення - відмовлено. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 на 26.01.2022.

25.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 призначено справу до розгляду на 09.03.2022.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 25.04.2014 між скаржником та позивачем був укладений Договір банківського вкладу «МЕГА ПЛЮС» №273086. З метою з`ясування наявних судових спорів ініційованих ПАТ «УПБ» відносно стягнення кредитної заборгованості, в тмоу числі, з ТОВ «Фармхім», скаржник 28.01.2022 ознайомився в ЄДРСР із оскаржуваним рішенням, яким ПАТ «УПБ» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФАРМХІМ» на підставі того, що у нього відсутнє право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №427, адже частина заборгованості нібито була погашена, а інша частина шляхом укладення відповідного договору булла відступлена на ПАТ «АВАНТ-БАНК». Так, у разі залишення права вимоги банку до боржника, його ліквідна маса булла б збільшена на понад 1 350 000,00 дол. США, з яких вкладники очікувано могли розраховувати на задоволення своїх вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15. Відновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15. Призначено апеляційну скаргу для спільного розгляду на 09.03.2022.

01.04.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшла заява про залишення без розгляду заяви останнього про відмову від апеляційної скарги.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/1475/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 для розгляду справи №920/1475/15 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Призначено справу до розгляду на 22.06.2022.

03.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого останній просить закрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

20.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) надійшли письмові пояснення до апеляційних скарги, відповідно до яких Фонд просить апеляційні скарги задовольнити.

07.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи №910/1475/15 за відсутності скаржника.

Представник відповідача з`явився в судове засідання 22.06.2022 та надав свої пояснення щодо апеляційних скарг. Просив закрити апеляційні провадження за апеляційними скаргами.

Інші учасники апеляційного провадження не з`явилися в судове засідання. Поважність неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності інших учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.06.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та ОСОБА_1 у справі №920/1475/15 та додані до них документи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 не можуть бути розглянуті апеляційним господарським судом та апеляційні провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Поряд із цим, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп.51 і 52, ECHR 2003-X).

Також у справі «Голуб проти України» ЕСПЛ визначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй практиці наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 09.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 910/2635/17, від 19.06.2018 у справі №904/1192/16.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 та від 19.09.2018 у справі №910/5459/15-г.

Як зазначалося колегією суддів вище, узагальнені доводи обґрунтування права на апеляційне оскарження зводяться до того, що рішення у даній справі за результатами якої відмовлено банку в задоволенні позову про стягнення заборгованості негативно впливає на фінансово-майновий стан ліквідаційної маси банку, а відтак оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та законні інтереси скаржників, що пов`язані з правом скаржників як кредиторів отримати грошові кошти за вкладом.

Водночас, колегією суддів встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" кредитну заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 у розмірі 1 407 326,57 доларів США, шляхом визнання за ПАТ «Український професійний банк» права власності на предмет іпотеки, що перебуває в іпотеці у ПАТ «УПБ», відповідно до Іпотечного договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов Договору несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює повернення наданих йому кредитних коштів, не сплачує проценти за користування кредитними ресурсами, а також, нараховану пеню, у зв`язку з чим за останнім станом на 26.08.2015 утворилась заборгованість по Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011, яка складає 1 407 326,57 доларів США, в тому числі: 1239 993, 86 доларів США заборгованість по строковому кредиту, 120000,00 доларів США заборгованість по простроченій частині кредиту, 13 790,63 доларів США заборгованість по строкових процентах, 30 732, 23 доларів США заборгованість по прострочених процентах, 2 809, 85 доларів США заборгованість по пені.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено факту набуття у останнього права на звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок встановленого факту відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості по основному зобов`язанню Договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011.

Тобто, дана справа стосується стягнення банком заборгованості за кредитними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Колегія суддів зазначає, що скаржники, як вкладники банку, не були учасниками даної справи і не мали жодного процесуального статусу на час прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду справи правомірно не було залучено скаржників до участі у справі, оскільки предмет та підстави позову не стосуються прав, інтересів та обов`язків вкладників позивача.

Щодо наведених скаржниками обґрунтувань підстав апеляційного оскарження з посиланням на те, що вони є кредиторами банку за договорами банківський вкладів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Кредитори банку не маються безпосереднього відношення до договірних правовідносин між банком та його боржниками за кредитними та/або іпотечними договорами. Відповідно, на переконання колегії суддів, рішення у спорах про стягнення банком заборгованості за кредитними та/або іпотечними договорами не впливає на права, інтереси чи обов`язки кредиторів банку.

Також колегія суддів зазначає, що вкладники та інші кредитори банку не мають права вимоги до боржників банку і не можуть розглядатися як особи, яким заподіяно збитки боржниками банку, які не сплатили заборгованість банку (в даному випадку судом першої інстанції встановлено відсутність заборгованості), у тому числі за вимогами із заподіяння банку шкоди (зокрема, збитків). Право вимоги до боржників банку, в тому числі про повернення кредитів, стягнення процентів, про відшкодування шкоди, завданої банку (зокрема, збитків), належить банку, а не кредиторам банку, а несплата банку коштів боржниками банку не може розцінюватися як завдання шкоди кредиторам банку.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

На переконання колегії суддів, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права та обов`язки скаржників не вирішувалися, оскільки обов`язковою умовою здійснення захисту прав та інтересів судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, проте, спір про стягнення банком заборгованості за кредитним та/або іпотечним договорами не може впливати на права, інтереси та (або) обов`язки вкладників та інших кредиторів банку, а тому вони не наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення у таких спорах.

Як зазначалось вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не створює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та ОСОБА_1 жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для них будь-яких обов`язків.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Враховуючи те, що ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вирішення питання про права і обов`язки скаржників, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2016 у справі №920/1475/15 закрити.

Матеріали справи №920/1475/15 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала