ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/233/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ХШ МЕГА 19 (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19)

до Приватного підприємства Будинки столиці (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове шосе, буд. 14, офіс 262А)

про визнання недійсним договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ХШ МЕГА 19 до Приватного підприємства Будинки столиці про визнання недійсним договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 04.07.2022 р.

09.06.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява б/н від 09.06.2022 р. (вх. № 6471/22 від 09.06.2022 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ХШ МЕГА 19 б/н від 13.06.2022 р. (вх. № 6630/22 від 13.06.2022 р.) про повернення відзиву заявнику та вирішення інших процесуальних питань, в якому позивач зазначає, що, ознайомившись із відзивом та доданими до нього документами, останній вважає, що цей відзив поданий особою, яка не має належних повноважень, оскільки наданий до суду ордер не підписаний адвокатом, що є обов`язковою вимогою до ордеру, та не є оригіналом. Разом з тим, представник позивача у своєму клопотанні стверджує, що адвокат Войтович Л.В. вчинила підроблення документів та вводить суд в оману щодо наявності встановлених законом підстав бути представником ПП «Будинки столиці», оскільки у справі № 910/12780/21 за позовом ПП «Будинки столиці» до ОСББ ХШ МЕГА 19 адвокат Войтович Л.В., яка представляє там позивача, надала копію ордеру серії АА № 1117879 від 02.07.2021 р., тобто ордеру, виконаного на тому ж бланку, що і ордер, доданий нею у справі № 911/233/22. Таку ж копію ордеру, як зазначає позивач, адвокат Войтович Л.В. додала і у справі № 910/14570/21, де вона також представляє інтереси ПП «Будинки столиці» у спорі з ОСББ ХШ МЕГА 19. У цих ордерах, наданим Войтович Л.В. до Господарського суду міста Києва у справах № 910/12780/21 та № 910/14570/21, вказано, що вона представляє інтереси ПП «Будинки столиці» у (1) Господарському суді міста Києва та (2) ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт», проте на бланку ордеру, доданого у даній справі, вказані зовсім інші органи для представництва, у зв`язку з чим представник ОСББ ХШ МЕГА 19 у своєму клопотанні просить суд визнати Войтович Л.В. неналежним представником ПП «Будинки столиці» у справі № 911/233/22, повернути відзив на позов без розгляду, вирішити питання про можливість притягнення адвоката Войтович Л.В. до відповідальності за введення суду в оману, що підлягає у наданні суду завідомо недостовірних доказів.

13.06.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла сформована в системі Електронний суд від представника позивача відповідь на відзив б/н від 13.06.2022 р. (вх. № 526/22 від 13.06.2022 р.), в якій ОСББ ХШ МЕГА 19 вказує на те, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву не підлягає задоволенню, оскільки останній не навів обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на подання відзиву у даній справі. Крім того, у своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що позовні вимоги ОСББ ХШ МЕГА 19 про визнання недійсним договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 р. обґрунтовані тим, що цей договір зі сторони ПП «Будинки столиці» підписаний директором Білан Т.В., яка станом на 21.05.2018 р. директором не була, оскільки у той час директором ПП «Будинки столиці» був ОСОБА_1 . Разом з тим, як вказує представник позивача, додаток №1 до договору зі сторони ПП «Будинки столиці» підписав ОСОБА_2 , який станом на 20.06.2018 р. директором не був, у той час як директором була ОСОБА_3 , що, на думку позивача, свідчить про відсутність у ПП «Будинки столиці» належного обсягу дієздатності під час укладання договору, що є підставою для його недійсності в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України. Вказані вище обставини, як зазначає позивач у своїй відповіді на відзив, не заперечуються відповідачем. Також позивач вважає, що аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, а висновки, зроблені відповідачем, не засновані на правових нормах та не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

29.06.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 22/06/29-2П від 29.06.2022 р. (вх. № 7658/22 від 29.06.2022 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від відповідача надійшла заява № 22/07/01-8П від 01.07.2022 р. (вх. № 7779/22 від 04.07.2022 р.) про продовження строку на надання заперечення на відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що відповідь на відзив відповідач не отримував, а адвокат Войтович Л.В. отримала вказану відповідь 29.07.2022 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, що унеможливлює подання заперечень на неї у встановлений ухвалою суду строк, у зв`язку з чим просить суд продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

04.07.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшла заява № 22/07/04-1П від 04.07.2022 р. (вх. № 7793/22 від 04.07.2022 р.) про відкладення розгляду справи, в якій представник відповідача вказує, що не має змоги бути присутньою у судовому засіданні, яке відбудеться 04.07.2022 р. об 11:20, так як працює над підготовкою заперечень на відповідь на відзив, а також представлятиме інтереси ПП «Будинки столиці» у Дніпровському районному суді міста Києва.

У судове засідання 04.07.2022 р. представник позивача та представник відповідача не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 01 серпня 2022 р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Зобов`язати відповідача надати суду обґрунтовані доказами письмові пояснення щодо клопотання позивача про повернення відзиву відповідачу та вирішення інших процесуальних питань в частині наявності у адвоката Войтович Л.В. повноважень для представництва відповідача у даній справі в Господарському суді Київської області.

3. Продовжити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 25.07.2022 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 07.07.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна