ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Справа № 914/870/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судових засідань Лілії БЕРНАДСЬКОЇ,

представників:

позивача:не з`явився,
відповідача:Ігор ГІЩИНСЬКИЙ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфомтранс" (надалі ТОВ "Смартфомтранс" або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамбо Транс" (надалі ТОВ "Джамбо Транс" або Відповідач),
про:стягнення 141'120,00 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфомтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамбо Транс" про стягнення 141'120,00 гривень.

2. Ухвалою від 06.05.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 08.06.2022.

3. Ухвалою від 08.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав судове засідання на 22.06.2022.

4. В подальшому суд відклав розгляд справи на 06.07.2022.

5. В судове засідання 06.07.2022 відповідач з`явився, подав відзив на позовну заяву, орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання про поновлення строку для їх подання. Суд відхилив подане клопотання, оскільки суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, 06.07.2022 проводить уже третє судове засідання з розгляду справи по суті, Відповідач не довів поважності причин неподання відзиву у строки, які визначені процесуальним законом та ухвалою суду від 06.05.2022.

6. З огляду на те, що Позивач просив розглянути справу без своєї участі за наявними в ній матеріалами (а. с. 79), спливли строки вирішення спору, жодна зі сторін не клопотала відкласти розгляд справи, суд розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами та ухвалив рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-8).

7. Працівник Відповідача під час виконання трудових обов`язків порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого пошкодив автомобіль Позивача. За цим фактом триває кримінальне провадження.

8. Оскільки розмір завданої Позивачу шкоди становить 271'120,00 гривень, а страховик Відповідача відшкодував Позивачу 130'000,00 грн, невідшкодованими залишились 141'120,00 грн. В такому разі обов`язок з відшкодування шкоди покладається на Відповідача.

9. Предметом позову є стягнення 141'120,00 грн завданої шкоди.

10. Підставою позову є завдання Відповідачем майнової шкоди майну Позивача.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:

11.1. 2'481,00 грн сплаченого судового збору.

11.2. 15'000,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

12. В судовому засіданні 06.07.2022 Відповідач усно заперечив позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що постанови про закриття кримінального провадження скасовані слідчими суддями, а тому відсутні підстави для висновку про протиправність дій водія Відповідача. В ході досудового розслідування можуть бути здобуті докази, які підтверджують той факт, що Позивачу спричинена шкода внаслідок непереборної сили або внаслідок умислу потерпілого.

13. Відповідач вважає, що позовна заява подана передчасно, оскільки станом на час вирішення спору неможливо встановити, особу, яка винна у ДТП.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні засади цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у поєднанні з відносинами страхування.

14. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

15. За загальним правилом, яке міститься в частині першій статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

16. Отже, завдана майнова шкода відшкодовується (1) в повному обсязі та (2) особою, яка її завдала.

17. Водночас інститут страхування передбачає винятки із загального правила.

18. Страхування це вид цивільно-правових відносин із захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

19. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

20. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 Цивільного кодексу України).

21. Отже, внаслідок виникнення відносин страхування страховик бере на себе зобов`язання відшкодувати завдану страхувальником шкоду в межах ліміту, який визначається договором.

22. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

23. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17).

24. Потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виникає в страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ) (див. пункт 149 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17).

25. Право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди, а також кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку ДТП.

Страхування цивільно-правової відповідальності Відповідача.

26. Між ПАТ "СК "Українська страхова група" та ТОВ "Джамбо Транс" виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України.

27. Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

28. Відповідно до частини 1 статті 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

29. ТОВ "Смартфомтранс" належить автомобіль "RENAULT", д. н. з. НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_2 (а. с. 31).

30. ТОВ "Джамбо Транс" належить автомобіль "MAN", д. н. з. НОМЕР_3 , а також напівпричіп SCHMITZ SPR 24, д. н. з. НОМЕР_4 , що підтверджується технічними паспортами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно (а. с. 32).

31. ПАТ "СК "Українська страхова група" застрахувала цивільно-правову відповідальність Відповідача як власника наземного транспортного засобу на загальну суму 130'000,00 грн за шкоду, заподіяну майну. Про зазначене свідчить поліс обов`язкового страхування (а. с. 32 на звороті).

32. Як убачається з матеріалів справи, 09.02.2021 сталася ДТП за участю автомобілів RENAULT під керуванням ОСОБА_1 та MAN під керуванням ОСОБА_2 .

33. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано шкоди. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT внаслідок ДТП, складає 271'120,00 грн, про що свідчить висновок експерта № 1105/21 товарознавчої експертизи від 11.05.2021 (а. с. 34 (на звороті)-52).

34. На підставі страхового акта № ССЦВ-1754 від 21.05.2021 (а. с. 33) страхова компанія виплатила Позивачу 130'000,00 грн страхового відшкодування (а. с. 34).

35. ПАТ "СК "Українська страхова група" сплатила Позивачу 130 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13483 від 21.05.2021.

36. Таким чином, невідшкодованою є шкода у розмірі 141'120,00 грн, стягнення яких і складає предмет позову в цій справі.

Склад цивільного правопорушення в діях працівника Відповідача.

37. Підставою для відшкодування завданої шкоди є повний склад цивільного правопорушення, що включає в себе протиправність поведінки, наявність власне шкоди, причинний зв`язок, а також вина. Відсутність будь-якого з перелічених елементів має наслідком відмову в задоволенні позову.

Протиправність дій працівника ТОВ "Джамбо Транс".

38. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 зареєстровано кримінальне провадження (частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України) за фактом ДТП за участю вантажного автомобіля "MAN" під керуванням ОСОБА_2 та вантажного автомобіля "RENAULT" під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва водії транспортних засобів загинули.

39. ОСОБА_2 15.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а. с. 11-12).

40. Протиправність дій водія ОСОБА_2 . Позивач доводить двома доказами: постановами про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 (а. с. 14-17) та від 09.02.2022 (а. с. 18-20). Жодних інших доказів на підтвердження цієї обставини Позивач не надав.

41. Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 ), закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю підозрюваного. У цій постанові згадуються висновки експертів № СЕ-19/117-21/1771-ІТ від 22.02.2021 судової транспортно-трасологічної експертизи, № СЕ-19/117-21/1936-ІТ від 19.02.2021 судової транспортно-трасологічної експертизи, а також № СЕ-19/117-21/2496-ІТ від 11.03.2021 судової інженерно-транспортної експертизи, на підставі яких зроблено висновок, що причиною ДТП стало порушення пп. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 . Проте вказана постанова прокурора була скасована 30.08.2021 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99597253 ).

42. Постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2022 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 ), закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю підозрюваного. У цій постанові згадуються висновки експертів № СЕ-19/117-21/1771-ІТ від 22.02.2021 судової транспортно-трасологічної експертизи, № СЕ-19/117-21/1936-ІТ від 19.02.2021 судової транспортно-трасологічної експертизи, № СЕ-19/117-21/2496-ІТ від 11.03.2021 судової інженерно-транспортної експертизи, № 1788/1789 від 27.01.2022 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на підставі яких зроблено висновок, що причиною ДТП стало порушення пп. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 . Однак і ця постанова прокурора була скасована 25.05.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104696027 ).

43. Жодних інших доказів на підтвердження протиправності дій ОСОБА_2 . Позивач не надав. Відтак його твердження про протиправність обґрунтовуються лише двома скасованими постановами про закриття кримінального провадження. Зазначене не може слугувати підставою для визнання господарським судом встановленою обставини протиправності дій ОСОБА_2 .

44. У своєму виступі в судовому засіданні 06.07.2022 представник Відповідача згадав про наявність висновку експерта № СЕ-19/114-21/9693-ІТ від 14.06.2021, який свідчить, на його думку, про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 . Проте цього висновку не долучив до матеріалів справи ні у строки для подання відзиву, ні в судове засідання.

45. Суд звертає увагу, що диспозитивність та змагальність сторін належать до основних засад (принципів) господарського судочинства та визначається пунктами 4 та 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

46. Зміст принципу диспозитивності відображено в статті 14 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач скористався своїм правом та надав ті докази, які містяться в матеріалах справи, не клопотав перед судом витребувати додаткові докази, просив розглянути справу без своєї участі за наявними матеріалами.

47. Зміст принципу змагальності розкриває стаття 13 Господарського процесуального кодексу України, в частинах 3 та 4 якої йдеться про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

48. Наведені вище формулювання вимагають у сторін вчинення активних дій у доведенні своєї правоти. У випадку, коли сторона поводиться інертно, вона ризикує настанням негативних процесуальних наслідків. Такі полягають у тому, що суд зобов`язаний встановити ті обставини справи, які входять до предмету доказування, на підставі доказів, які сторони подають.

49. На додаток суд зауважує, що виплата страховою компанією страхового відшкодування не є доказом протиправності дій ОСОБА_2 .

50. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок про те, що Позивач не довів протиправності дій ОСОБА_2 при вчиненні ДТП, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позову про відшкодування шкоди.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

51. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2022.

Суддя Рим Т.Я.