ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 м. Ужгород Справа № 907/178/21
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Лакатош О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетауто», м. Київ про розподіл судових витрат у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетауто», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «БСП ОІЛ», м. Мукачево
без участі сторін
УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.07.2022 призначено на 28 вересня 2021 р. на 11:00 год. судове засідання з повідомленням сторін з розгляду питання ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі за заявою позивача.
Зазначене засідання суду не відбулося, оскільки 26.08.2021 справа у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «БСП ОІЛ», м. Мукачево на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2021 у цій справі була надіслана до Західного апеляційного господарського суду.
Апеляційну скаргу ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 постановлено повернути скаржнику; 11.02.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Закарпатської області, у зв`язку з чим cудом призначено судове засідання з розгляду питання розподілу судових витрат, яке ухвалами 14.02.2022, 01.03.2022, 10.05.2022 відкладалось з наведених у них підстав, останній раз - на 01.07.2022.
Сторони участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача повідомлений про дане судове засідання шляхом надіслання ухвали суду на його електронну адресу, однак такий заявою надісланою 28.09.2021 просив суд здійснити розгляд питання розподілу судових витрат без його участі.
До суду повернута без вручення відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" кореспонденція суду, якою вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу рекомендованими відправленнями за його адресою зазначеною у позовній заяві та за якою здійснювалося листування суду з відповідачем на протязі судового провадження у даній справі і таке отримувалося відповідачем. Відповідачем отримано також листа суду від 28.09.2021 про те, що у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду питання розподілу судових витрат буде розглядатися судом після повернення справи до Господарського суду Закарпатської області, тобто відповідачу відомо про дане судове провадження, однак такий письмової позиції щодо розподілу судових витрат у даній справі суду не надав, не надав також жодних заяв, клопотань та не повідомив суду причини неявки у засідання уповноваженого представника.
За таких фактичних обставин справи та на підставі наведених приписів процесуального закону суд вправі розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат без участі представників сторін.

Вивчивши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
26.07.2021 позивач надіслав суду та в копії позивачу заяву, за змістом якої просить стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі на суму 7500,00 грн.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Матеріалами справи, зокрема, наведеними угодами, описом проведених робіт адвокатом Тришаком О.Г. від 26.07.2021, платіжним дорученням № 1483 від 19.03.2021 встановлено, що витрати позивача на правову допомогу на суму 7500,00 грн, які просить стягнути представник позивача з відповідача у відшкодування витрат позивача на правову допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, відповідачем питання зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та їх неспівмірності перед судом не ставилося.
За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповідача належить покласти відшкодування витрат позивача на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи на зазначену суму 7500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетауто», м. Київ про розподіл судових витрат на правову допомогу - задоволити.
Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 12.12.2022
Суддя Ушак І.Г.