ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" адвоката Щербакова Є.М.,

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" адвоката Лозицького О.В.,

від ТОВ "Максі капітал груп" адвоката Пата С.П.,

від ПрАТ "F & C Realty" адвоката Цілуванської С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F&C Realty"

на постанову Господарського суду міста Києва

від 14.02.2022 (суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/866/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (код 24372433)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "F & C Realty" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію постанови Господарського суду міста Києва від 14.02.2022, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 14.02.2022, справу направити до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/866/20, розгляд справи призначено на 22.03.2022; зобов`язано Господарський суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №910/866/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (код 24372433) про банкрутство.

22.03.2022 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 призначено розгляд справи на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022, повторно зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/866/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 120 ГПК України неналежним чином повідомив скаржника про підсумкове засідання на 14.02.2022, що позбавило можливості ознайомитись з документами та підготуватись до розгляду справи. В порушення норм матеріального права, а саме ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 12, 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції при ухваленні постанови не вчинив необхідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника, оскільки розпорядник майна боржника не провів та не подав на розгляд суду аналіз фінансово-господарського стану боржника, інвентаризації активів, що свідчить про недоведеність обставин щодо перевищення розміру пасиву над активами, які визнав суд першої інстанції встановленими. Крім того, у підсумковому засіданні розглядається рішення комітету кредиторів про перехід до наступної судової процедури, отже до дня підсумкового засідання мають бути розглянуті всі заявлені вимоги кредиторів. Втім, в апеляційному суді переглядається ухвала суду про визнання грошових вимог ПрАТ "F & C Realty" та ТОВ "ЗВ Ріелті", а в суді першої інстанції прийняті до розгляду, але не розглянуті грошові вимоги ПП "Косіба" та ТОВ "Житло-сервіс".

ТОВ "Максі капітал груп" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Також, ТОВ "Максі капітал груп" надало пояснення, у яких послалось на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, у якій обставини справи є подібними до даної, а саме було введено процедуру ліквідації за відсутності проведення інвентаризації майна боржника з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном та тривалість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича.

Ухвалою попереднього засідання від 24.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника:

- ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4204 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн, з яких 67 731 грн - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн - вимоги першої черги, 504 663,61 грн - вимоги шостої черги;

- ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн, з яких: 4204 грн - вимоги першої черги, 162825482,70 грн - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "F&C Realty" на суму 22378982,04 грн, з яких: 4204 грн - вимоги першої черги, 22374778,04 грн - вимоги четвертої черги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн, з яких: 4204 - вимоги першої черги, 162825482,70 грн - вимоги четвертої черги. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест".

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162 829 686,70 грн та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в цій частині. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторами у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "ЗВ Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty", а справу № 910/866/20 у частині кредиторських вимог ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty" передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 залишено без змін.

При новому розгляді справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 визнано кредитором боржника: Приватне акціонерне товариство "F & C Realty" на суму 22378982,04 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 22374778,04 грн - вимоги четвертої черги задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на суму 146825384,35 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 131294212,35 грн - вимоги четвертої черги задоволення, 15526968,00 грн - вимоги шостої черги задоволення. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" у визнанні кредитором на суму 57402261,73 грн.

24.03.2021 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надано заява про залучення копій документів, а саме звіт про хід виконання процедури розпорядження майном від 19.03.2021 та аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+".

06.01.2022 відбулися збори кредиторів боржника на яких було обрано комітет кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 кредиторів у наступному складі: ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (162825 голосів), ТОВ "ЗВ Ріелті" (131294 голоси), ТОВ "Хімреактив" (31383 голоси) та ПрАТ "F&C Realty" (22374 голоси), визначено наступну судову процедуру, яка застосовується до боржника - ліквідаційну процедуру; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на призначення ліквідатором боржника.

Також, 06.01.2022 відбулися збори комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (162825 голосів), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (131294 голоси) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (31383 голоси), на яких прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест"; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича на призначення ліквідатором боржника; доручено голові комітету кредиторів подати до Господарського суду міста Києва клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2022 прийнято до розгляду заяви Приватного підприємства "Косіба" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 000 000,00грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 60 711,42 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 19 353,20 грн. Призначено розгляд справи, заяв Приватного підприємства "Косіба" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 000 000,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 60 711,42 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 19 353,20 грн., заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну сторони, заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про заміну кредитора у підсумковому засіданні на 14.02.2022.

11.02.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Суд першої інстанції встановив, що зі звітів розпорядника майна Жулінського В.Б. від 15.03.2021 та від 19.03.2021 про хід виконання процедури розпорядження майном вбачається виявлення розпорядником майна за результатами проведеної інвентаризації майна та вжитих заходів з виявлення активів боржника недостатність майна (активів) боржника для погашення кредиторської заборгованості. Так на балансі ПрАТ "Ініціатор+" наявні наступні активи: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який розташовано за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 34; нежитлові приміщення № 1-26, які розташовані за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7; лічильник електричної енергії трифазний прямого ввімкнення; лічильник електричної енергії трифазний напівпрямого ввімкнення (виробник Україна), загальною оціночною вартістю 189020000,00 грн.), яка значно менша від обсягу заявлених вимог кредиторів у розмірі 368841552,40 грн.

Судом також встановлено, що матеріали справи містять аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", проведений розпорядником майна арбітражним керуючим Жулінським В.Б., за висновком якого фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Жулінським В.Б. не здійснено належних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. Із наявного звіту вбачається, що інвестор для здійснення санації боржника відсутній, план санації не розроблявся, оцінка майна боржника розпорядником майна не проведена, суду не надано розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою пошуку майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", та відповідей на них.

Одночасно, врахувавши викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Суд першої інстанції зі змісту поданого розпорядником майна звіту встановив, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня. На балансі ПрАТ "Ініціатор+" наявні наступні активи: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який розташовано за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 34; нежитлові приміщення № 1-26, які розташовані за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7; лічильник електричної енергії трифазний прямого ввімкнення; лічильник електричної енергії трифазний напівпрямого ввімкнення (виробник Україна), загальною оціночною вартістю 189020000,00 грн, яка значно менша від обсягу заявлених вимог кредиторів у розмірі 368841552,40 грн.

Судом першої інстанції із наявного звіту встановлено, що інвестор для здійснення санації боржника відсутній, план санації не розроблявся, оцінка майна боржника розпорядником майна не проведена, суду не надано розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою пошуку майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", та відповідей на них.

Крім того, місцевий господарський суд урахував, що 06.01.2022 зборами кредиторів висловлено позицію що подальше перебування Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" на стадії розпорядження майном призведе до виникнення додаткових витрат, зокрема, необхідності виплати винагороди арбітражного керуючого та не сприятиме захисту інтересів кредиторів, зважаючи на недостатню вартість активів боржника для задоволення визнаних судом кредиторських вимог.

Врахувавши викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та зробленим без урахування всіх наявних доказів у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).

Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував. При цьому таке рішення суду ґрунтується на висновках про відсутність проведення розпорядником майна оцінки майна боржника, неподання суду розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, з метою пошуку майна ПрАТ "Ініціатор+", та відповідей на них. Одночасно, суд першої інстанції дійшов взаємовиключного висновку про виконання всіх необхідних умов процедури розпорядження майном, що на його думку полягають у складенні реєстру вимог кредиторів, створення комітету кредиторів, подання клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутність пропозиції щодо санації боржника.

Колегія суддів зазначає, що зі звіту розпорядника майна вбачається, що боржник є власником нерухомого майна, вартість якого може бути значною. Втім, оцінки ринкової вартості належного боржнику майна в межах даної справи проведено не було, що унеможливлює зробити беззаперечний висновок про перевищення пасивів боржника над його активами, а відтак і доведеність обставин недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів, що є необхідною підставою для визнання боржника банкрутом.

Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Проте у порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його активи та не перевірив, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника, констатувавши лише, що оцінка майна боржника розпорядником майна не проведена, суду не надано розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою пошуку майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", та відповідей на них. Тобто в даному випадку, судом встановлені обставини, що свідчать про неповноту вчинення розпорядником майна дій, які передбачені ст. 44 КУзПБ.

За таких умов, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо недоведеності обставин справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими, які мають значення для її правильного вирішення, відтак передчасного рішення суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення учасників справи про підсумкове засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2022 суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судового засідання на 14.02.2022 для розгляду заяв Приватного підприємства "Косіба" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 000 000,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 60 711,42 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 19 353,20 грн., заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну сторони, заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про заміну кредитора.

Вказана ухвала була надіслана учасникам справи 07.02.2022 та вручена ПрАТ "F&C Realty" 11.02.2022, тобто належить погодитись з доводами апеляційної скарги про невчасне повідомлення скаржника про судове засідання на 14.02.2022.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка Є.В., яке надійшло до суду першої інстанції лише 11.02.2022.

Тобто, суд першої інстанції в порушення ст. 120 ГПК України не повідомив сторони про розгляд в судовому засіданні питання за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про наявність підстави, що визначена п. 3 ч. 3 ст. 277 як обов`язкова для скасування прийнятого в судовому засіданні 14.02.2022 судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді даної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови про визнання боржника банкрутом з направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку з тим, що заявник не заявляв про розподіл судових витрат при зверненні до апеляційного господарського суду, розподіл таких витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "F & C Realty" задовольнити.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/866/20 скасувати.

3. Справу № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко