ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1613/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

Секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" (вх.№ГСОО 2-790/21 від 22.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" (68094, Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, офіс 416);

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11);

2. Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни (65044, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 10, прим. 25);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/6);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Антарктика" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, село Бурлача балка, вул. Центральна, буд. 1, офіс 416) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Центральна, буд. 1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

про визнання незаконними та скасування рішень та правочину, витребування майна

за участю представників:

від позивача: Некрасов І.В. самопредставництво

від відповідача-1/заявника: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи (ПрАТ "Антарктика"): - не з`явився.

від третьої особи (ТОВ "Чорноморський рибний порт"): Павшинська Н.С. самопредставництво;

від третьої особи (АТ "Українська залізниця"): не з`явився;

Історія справи.

1. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20 позов ТОВ "Пальміра капітал" до ТОВ "Ісагіс" та ТОВ "Агротранссервісбуд" задоволено частково, скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 37), скасовано рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019р., індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37), визнано недійсним правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р., витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" естакаду та залізничну колію №7. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні позову ТОВ "Пальміра Капітал" до Приватного нотаріуса Дишлевої Т.В. відмовлено.

20.05.2021 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Агротранссервісбуд" на рішення суду від 21.04.2021.

24.05.2021 судом було скеровано матеріали справи №916/1613/20 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.06.2021 до суду від ТОВ "Агротранссервісбуд" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі №916/1613/20 та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 24.06.2021 судом відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Агротранссервісбуд" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 за нововиявленими обставинами до набрання рішенням законної сили та повернення матеріалів справи №916/1613/20 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 21 квітня 2021 у справі № 916/1613/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Агротранссервісбуд" - без задоволення.

В подальшому, супровідним листом матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 29.10.2021 заяву ТОВ "Агротранссервісбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 15 765 грн; доказів направлення позивачу, відповідачам 2 та 3, а також третім особам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками листом з описом вкладення.

Ухвала суду від 29.10.2021 була надіслана заявнику на електронну пошту та отримана останнім 03.11.2021, про що свідчить роздруківка відповіді.

12.11.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Агротранссервісбуд" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої заявник, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 17.11.2021 відкрито провадження за заявою ТОВ "Агротранссервісбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 та призначено її розгляд в засіданні на 08.12.2021 об 11:00.

07.12.2021 до суду від ТОВ "Чорноморський рибний порт" надійшли письмові пояснення щодо заяви (т.13 а.с.87-96).

07.12.2021 до суду від ТОВ "Пальміра капітал" надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 (т.13 а.с.97-106).

08.12.2021 до суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю при розгляді іншої справи.

Аналогічне клопотання надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс", згідно якого представник також просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

В судове засідання 08.12.2021 представники сторін не з`явились.

Приймаючи до уваги клопотання заявника та відповідача-3 про відкладення розгляду заяви, що свідчить про їх бажання розглядати заяву за їх участі, ухвалою від 08.12.2021 судом відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в межах встановленим законодавством строків на 20.12.2021 о 13:45.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі №916/1613/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротранссервісбуд на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

Вказаною ухвалою витребувано матеріали справи № 916/1613/20 з Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи №916/1613/20 підлягали негайному направленню до Верховного Суду, а відсутність матеріалів справи безумовно перешкоджала закінченню розгляду заяви за нововиявленими обставинами, суд ухвалою від 20.12.2021 зупинив провадження у справі №916/1613/20 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до перегляду Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі №916/1613/20 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі № 916/1613/20 залишено без змін. Матеріали справи 17.05.22р. направлено до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 07.06.2022 провадження по заяві ТОВ "Агротранссервісбуд" (вх.№ГСОО 2-790/21 від 22.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 поновлено, призначено судове засідання для розгляду заяви на 04.07.2022 о 14:30.

04.07.2022 до суду від ТОВ "Пальміра капітал" надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні представники ТОВ "Пальміра капітал" та ТОВ "Чорноморський рибний порт" проти задоволення заяви ТОВ "Агротранссервісбуд" заперечували, просили суд відмовити у задоволенні такої заяви.

ТОВ "Агротранссервісбуд", Приватний нотаріус Дишлева Т.В., ТОВ "Ісагіс", ПрАТ "Антарктика", АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в судове засідання своїх представників не направили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвал на юридичні адреси та електронну пошту.

2. Позиція учасників справи.

2.1. Доводи ТОВ "Агротранссервісбуд".

03.06.2021 на адресу ТОВ "Агротранссервісбуд" надійшов лист від ТОВ "Ісагіс", додатком до якого було клопотання про приєднання до матеріалів справи № 916/1801/20 додаткових доказів, а саме копії рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ КЛУБ Україна» у справі № 14/07 від 11.01.2008. У вказаному клопотанні ТОВ "Авто Сервіс Компанія" повідомлено ТОВ "Ісагіс" про те, що ТОВ Авто Сервіс Компанія в результаті впорядкування архівних документів Товариства було виявлено рішення Третейського суду Захист прав Всеукраїнської громадської організації Мерседес - Бенц Клуб Україна у справі № 14/07 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобільний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією Запорізький автомобільний завод про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2008 року. З огляду на той факт, що Товариство відчужило майно, що є предметом розгляду справи № 14/07, ТОВ Авто Сервіс Компанія направило на адресу ТОВ Ісагіс матеріали для ознайомлення, а саме: оригінал рішення у справі № 14/07.

Проаналізувавши такі документи, ТОВ "Агротранссервісбуд" встановило, що рішенням Третейського суду Захист прав від 11.01.2008 у справі № 14/07 вирішено визнати дійсним з дня набрання даним рішенням законної сили договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369, а саме Естакади, розташованої згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям у зв`язку із перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. № 11.

Обґрунтовуючи власні висновки, Третейський суд Захист прав вказав наступне: 28 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією Запорізький автомобілебудівний завод (ЗАТ ІЗ ЗАЗ, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авто Сервіс Компанія (покупець) було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369, предметом якого є нерухоме майно - споруда - Естакада, розташована згідно рішення Виконкому Таїровської селищної роли Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11.... Відповідно до пункту 4.2 статті 4 договору, сторони при укладенні договору погодили, та позивач взяв на себе зобов`язання у термін до 30.11.2007 забезпечити нотаріальне посвідчення договору та завчасно повідомити відповідача про час і місце нотаріального посвідчення. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача, відповідачем взяте на себе зобов`язання щодо забезпечення нотаріального посвідчення договору не виконано, договір нотаріально не посвідчено. Не дивлячись на невиконання позивачем вимог щодо нотаріального посвідчення договору, сторонами було здійснено фактичну передачу майна та підписано акт приймання-передачі віл 03 грудня 2007 року. Згідно зі статтею 2 договору позивачем було сплачено відповідачу повну вартість майна в розмірі 107898,00 грн. до укладення договору. Представники сторін в засіданні підтвердили факт здійснення повного розрахунку та передачі майна. Таким чином, сторонами було частково виконано договір, окрім його нотаріального посвідчення.

Враховуючи положення ст.ст. 2, 5, 6, 50 Закону України Про третейські суди, за думкою заявника, є очевидним, що вирішення питання про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 належить до компетенції Третейського суду Захист прав, а тому рішення останнього від 11.01.2008 у справі №14/07 є обов`язковим та свідчить про те, що ТОВ Авто Сервіс Компанія в установленому законом порядку набуло право власності на нерухоме майно - Естакаду, розташовану згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям в зв`язку з перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича та за межами населених пунктів № 197 від 22 жовтня 2004 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вулиця Пивоварна, будинок № 11.

Отже, твердження Господарського суду Одеської області про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.2007 № 8369, укладений між ЗАТ ЗАЗ та ТОВ Авто Сервіс Компанія, в силу закону є нікчемним та не створює жодних юридичних наслідків, не в повній мірі відповідає дійсності, адже він був сформований без врахування надзвичайно важливого доказу, про існування якого учасникам справи відомо не було, а тому даний факт є нововиявленою обставиною та безпосередньо може вплинути на ухвалене судом рішення.

Беручи до уваги позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 р. у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 02.03.2021 по справі № 908/439/18, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.05.2020 р. у справі № 802/2196/17-а, заявник вважає, що встановлена ТОВ "Агротранссервісбуд" обставина щодо дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 підпадає під визначене законодавством поняття нововиявленої обставини та з огляду на це є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2021 у справі №916/1613/20.

2.2. Доводи ТОВ "Пальміра капітал".

Наведена заявником обставина не відповідає ознакам нововиявленої обставини, які визначені нормами ст.320 ГПК України, та які неодноразово наводилися у правових позиціях Верховного суду, зокрема у постанові від 12.02.2020 у справі N 909/1190/17 та інших.

Відповідно до ст.75 ГПК України,обставини, встановлені рішення третейського суду не мають преюдиціального значення та підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом. Отже, рішення третейського суду не відповідає ознакам належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, визначених ст.76, 75, 77, 78 ГПК України, та не є доказом дійсності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007, як про це вважає заявник.

Під час розгляду справи заявник не довів дійсність цього договору допустимими, достовірними та достатніми доказами. Навпаки, на підставі таких доказів судом встановлено нікчемність цього договору, так саме, як і у справі №916/1801/20.

Копія наданого заявником рішення третейського суду не є нововиявленою обставиною, а могло б являтися лише новим документом, який не оцінювався судом, якщо б це рішення відповідало вимогам закону. Проте, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.320 ГПК України.

Наявність рішення третейського суду не відповідає ознакам істотності цієї обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), оскільки окрім нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 за відсутності нотаріального посвідчення, встановлена відсутність у ЗАТ «ЗАЗ» прав власності на естакаду, та відповідно розпоряджатися нею, а також нікчемність наступної додаткової угоди №1, укладеної між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" і ТОВ "ІСАГІС", в тому числі і внаслідок недотримання вимог щодо її нотаріального оформлення. Так саме обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не спростовує висновків суду щодо правомірності набуття права власності ПАТ "Антарктика" та ТОВ "Пальміра Капітал".

Крім того, із змісту рішення третейського суду вбачається, що правовий режим естакади та підстави набуття сторонами спору права власності на неї третейським судом не досліджувалися.

Більш того, рішення третейського суду у справі №14/07 взагалі не повинно прийматися до уваги, з огляду на його невідповідність вимогам ст.46 Закону України «Про третейські суди» в чинній на той час редакції закону, з огляду на незазначення в рішенні порядку формування складу третейського суду; доказів, на підставі яких прийнято рішення, а також мотивів, з яких третейський суд відхилив доводи та ті чи інші докази сторін.

Крім того, рішення третейського суду жодною із сторін, яких воно стосувалося, відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» не виконано, та не підлягало виконанню, з огляду на невідповідність закону.

Відповідно до ст.182 ЦК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення третейського суду, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягали державній реєстрації відповідним державним органом, а відповідно до п.4 ст.334 ЦК України право власності у набувача виникало з моменту державної реєстрації.

Проте, державна реєстрація права власності покупця - ТОВ "Авто Сервіс Компанія" на естакаду не здійснювалася, а відтак, і не виникало право власності на неї, незважаючи на рішення третейського суду.

За таких обставин, і ТОВ "Авто Сервіс Компанія" і ТОВ "ІСАГІС" не мали підстав, та відповідно можливості, нотаріально посвідчити додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу "Спецавтоцентр".

2.3. Доводи ТОВ "Чорноморський рибний порт".

З тексту листа ТОВ "Авто Сервіс Компанія" № 9 від 11.05.2021 на адресу ТОВ "Ісагіс" не вбачається, що мова йде саме про договір купівлі-продажу від 28.11.2007 №8369, оскільки у тексті листа зазначено про договір купівлі-продажу від 11.01.2008.

ТОВ "Чорноморський рибний порт" вважає, що рішення третейського суду "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 11.01.2008 у справі №14/07 на час розгляду цієї справи господарським судом Одеської області не існувало.

Твердження заявника стосовно того, що про рішення Третейського суду йому стало відоме лише 02.06.2021 року, та про те, що дані обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 916/1613/20, не відповідають дійсності, з урахуванням зокрема того, що ОСОБА_1 на цей час займає посаду директора ТОВ "Ісагіс", яке є учасником ТОВ "Агротранссервісбуд". До 02.06.2021 року він займав посаду директора також й у ТОВ "Агротранссервісбуд".

Враховуючи положення ст. 55 Закону України "Про третейські суди", ст.182 ЦК України, рішення третейського суду, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №8369 від 28.11.2007 дійсним, що відповідно є підставою для переходу та виникнення права власності, підлягало виконанню виключно шляхом реєстрації такого права за набувачем майна відповідним державним органом на підставі виданого компетентним судом виконавчого документа.

Проте, такий виконавчий документ в матеріалах справи відсутній, а державна реєстрація права власності ТОВ "Авто Сервіс Компанія" на естакаду не здійснювалася.

Таким чином, зазначене рішення третейського суду від 11.01.2008 у справі №14/07 жодною із сторін, яких воно стосувалося, не виконано, та не підлягало виконанню.

Рішення третейського суду у справі № 14/07 не відповідає вимогам чинним на час його прийняття редакції ст. 46 Закону України "Про третейські суди", оскільки підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду не посвідчені нотаріально; в рішенні не зазначений порядок формування складу третейського суду; не зазначені докази, на підставі яких прийнято рішення, а також мотиви, з яких третейський суд відхилив доводи та ті чи інші докази сторін.

Зазначене рішення третейського суду не відповідає ознакам належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, визначених ст.ст.76-79 ГПК України, не доводить дійсність договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 та не підтверджує законність набуття ТОВ "Авто Сервіс Компанія" права власності на естакаду.

Рішення третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» у справі № 14/07 від 11.01.2008 року не відповідає вимогам ст.ст.75-79 ГПК України та не спростовує факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року у справі №916/1613/20, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, наведені заявником обставини щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна (естакади) № 8369 від 28.11.2007 року не є нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю одночасно усіх трьох ознак таких обставин, визначених ч. 2 ст. 320 ГПК України.

3. Позиція суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 по справі №910/10784/18 зазначив, що нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судом, в якості нововиявлених обставин ТОВ "Агротранссервісбуд" вказує на наявність рішення Третейського суду Захист прав від 11.01.2008 у справі №14/07, яким вирішено визнати дійсним з дня набрання даним рішенням законної сили договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8369, а саме Естакади, розташованої згідно рішення Виконкому Таїровської селищної ради Про затвердження назви вулицям у зв`язку із перейменуванням деяких вулиць в житлових масивах с. Мізікевича, та за межами населених пунктів № 197 від 22.10.2004 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. № 11. Відтак заявник вказує, що зазначене рішення від 11.01.2008 у справі № 14/07 є обов`язковим та свідчить про те, що ТОВ Авто Сервіс Компанія в установленому законом порядку набуло право власності на нерухоме майно - Естакаду.

З такими висновками ТОВ "Агротранссервісбуд" не можна погодитись за наступних підстав.

Рішенням Третейського суду Захист прав Всеукраїнської громадської організації Мерседес - Бенц Клуб Україна від 11.01.2008 у справі № 14/07 було встановлено часткове виконання договору від 28.11.2007, в тому числі здійснення фактичної передачі майна та підписання акт приймання передачі 03.12.2007, а також сплату повної вартості майна в розмірі 107898,00 грн до укладення договору, окрім нотаріального посвідчення договору.

В той же час суд зауважує, що наявність рішення третейського суду не відповідає ознакам істотності цієї обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), оскільки окрім нікчемності договору купівлі-продажу естакади №8369 від 28.11.2007 за відсутності нотаріального посвідчення, судом встановлена відсутність у ЗАТ "ЗАЗ" права власності на естакаду, та відповідно права розпоряджатися нею, а також нікчемність наступної додаткової угоди №1, укладеної між ТОВ "Авто Сервіс Компанія" і ТОВ "Ісагіс", в тому числі і внаслідок недотримання вимог щодо її нотаріального оформлення. Крім того, обставина, яку заявник вважає нововиявленою, не спростовує висновків суду щодо правомірності набуття права власності ПАТ "Антарктика" та ТОВ "Пальміра Капітал".

Суд також враховує ту обставину, що зазначене рішення третейського суду від 11.01.2008 у справі №14/07 жодною із сторін, яких воно стосувалося, фактично не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" (в редакції закону, що діяла на час ухвалення рішення від 11.01.2008) виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст. 182 ЦК України (в редакції закону, що діяла на час ухвалення рішення від 11.01.2008) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно до положень ст.210 ЦК України у відповідній редакції, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 4 ст.334 ЦК України у відповідній редакції закону було встановлено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Враховуючи наведені положення закону, вказані заявником обставини визнання рішенням третейського суду від 11.01.2008 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 8369 від 28.11.2007 дійсним, з огляду на відсутність доказів проведення державної реєстрації як такого правочину, так і права власності набувача за договором, не відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин, оскільки жодним чином не спростовують факти, які були покладені судом в основу рішення, що переглядається.

З огляду на наведені висновки, суд не надає оцінку доводам сторін щодо відповідності рішення Третейского суду вимогам ст.46 Закону України "Про третейські суди", а також запереченням щодо обізнаності заявника про наявність такого рішення станом на час розгляду справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агротранссервісбуд".

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" (вх.№ГСОО 2-790/21 від 22.06.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області 21.04.2021 по справі №916/1613/20 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 по справі №916/1613/20 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Ухвала набирає чинності 04.07.22 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська