ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну учасника справи правонаступником

06.07.2022м. ДніпроСправа № 904/725/22

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", м. Дніпро

про визнання недійсним аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2 щодо права оренди нерухомого майна та про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної форми власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1:Таган І.М.., представник

Від відповідача-2: Іващенко С.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

У лютому 2022 року Підприємство об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", в якому просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу №904/725/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2022 позовну заяву залишено без руху, підприємству об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, в яких викласти позовні вимоги до Дніпровської міської ради; направити на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення; письмові пояснення щодо підстав залучення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи; письмові пояснення щодо підстав, з яких випливає, що докази, які просить витребувати позивач, має відповідна особа; заходи, яких позивачем вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання та роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25 квітня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено відповідні докази та уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в грудні 2021 року Підприємство дізналося, що нерухоме майно комунальної власності, а саме: комплекс будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1 передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 263-ДРА/21 від 17.06.2021. Водночас, як проведення електронного аукціону, так і складення та підписання за наслідками його проведення протоколу електронного аукціону та договору оренди від 17.06.2021 відбулося в момент чинності договору оренди № 608-ДРА/18, який укладений між Підприємством об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Таким чином, грубо порушено законні права та інтереси Підприємства на використання орендованого майна згідно договору оренди № 608-ДРА/18.

Ухвалою суду від 28.04.2022 відкрито провадження у справі № 904/725/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", проти задоволення позову заперечує наступним. Позивач не надав доказів продовження (переукладення) договору на новий строк, як не надав і доказів сплати орендної плати після припинення дії договору. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" договір оренди міг бути продовжений одноразово, до 28.12.2020, з огляду на те, що продовження можливо для договорів, укладених вперше і лише на один строк. У встановленому порядку договір з позивачем продовжено не було. Оголошення щодо аукціону було розміщене Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на сайті htths://prozzorro.sale і містило усю необхідну інформацію щодо майна та участі в аукціоні. За результатами проведення аукціону 17.06.2021 був укладений договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна. На думку відповідача-2, порушень норм діючого законодавства при проведенні аукціону та укладенні договору оренди не було.

Разом з відзивом, відповідач-2 надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.05.2022 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

25 травня 2022 року до господарського суду надійшов відзив відповідача-1 мотивований тим, що термін дії договору закінчився 28 грудня 2019 року. До Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надходили заяви про переукладення договору на новий термін. Листи про продовження строку Договору не є належним доказом по справі, оскільки не містять доказів вручення відповідачу-1 (відсутні печатка, підпис уповноваженої особи про отримання), а також відсутні докази поштових відправлень (квитанції про відправлення, та інше). Відповідно до п.12.2 Договору, зміна та доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін та оформляються додатковими угодами. У судовому порядку договір продовжений не був. Отже, за відсутності додаткової угоди, або нового договору про оренду, позивач фактично користувався майном без відповідної правової підстави. Всупереч умовам Договору позивач не повернув орендоване майно відповідачу-1. 18.05.2021 позивач звернувся до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради з гарантійним листом, що у разі несвоєчасного подання необхідного пакету документів та заяви на продовження дії договору оренди №608-ДРА/18 від 29.12.2018 та у випадку не виграшу аукціону - гарантує повернути об`єкт нерухомого майна протягом п`яти днів. Тобто, позивач знав про проведення аукціону та необхідність повернення об`єкта. Департамент прийняв рішення №249-А/21 від 21.05.2021 про передачу нерухомого майна в оренду через аукціон, оскільки термін дії вищезазначеного договору закінчився, а позивач заяву на продовження договору до електронної торгової системи не подав. 10.06.2021 уповноважені представники від орендодавця, орендаря та балансоутримувача підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди. Акт приймання-передачі є підтвердженням погодження з боку позивача про добровільну передачу об`єкта оренди у зв`язку з закінченням терміну дії договору. Отже, гарантійний лист та акт приймання - передачі спростовує те, що позивач у грудні 2021 року дізнався, що нерухоме майно за результатом аукціону передано ТОВ "Смарт Істейт".

Також, відповідач-1 просив поновити йому строк на подання відзиву. Клопотання мотивоване сукупністю обставин непереборної сили (введення воєнного стану) та обставин запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Наведене є винятковими обставинами, які підтверджують неможливість вчинення відповідних процесуальних дій щодо подання відзиву на позов з 06 травня 2022 року по сьогодні та є підставою для поновлення або продовження відповідного процесуального строку.

Ухвалою суду від 25.05.2022 поновлено Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та оголошено перерву до 21 червня 2022 року.

Разом з відзивом відповідачем-1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького. 75, м. Дніпро. 49000. тел. ).

Клопотання мотивовано тим, що згідно п. 2.2 положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, департамент у межах своїх повноважень має право від імені та в інтересах територіальної громади міста самостійно укладати угоди, договори і контракти з юридичними та фізичними особами, набувати майнові права та немайнові права нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем і третьою особою у судах усіх інстанцій, укладати мирові угоди. Отже, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем по справі, тоді як належним відповідачем має виступати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, однак таке клопотання від позивача не надходило.

З огляду на те, що клопотання про заміну відповідача-1 належним від позивача у справі до суду не надходило, а сам відповідач таким правом не наділений, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської радив про заміну відповідача в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, 06.07.2022 до господарського суду надійшли пояснення відповідача-1 мотивовані тим, що згідно з п.1.1 Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна Дніпровської міської територіальної громади.

А також, згідно з п. 2 вказаного рішення відтепер Департамент виступає стороною по договорах оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, які були укладені до моменту прийняття цього рішення. Тобто на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур наразі покладено функції щодо усіх питань при укладенні, зміні та розірванні договорів оренди, Департамент виступає орендодавцем нерухомого майна Дніпровської міської територіальної громади, в тому числі згідно п.2 рішення і на договори, які були укладені до моменту прийняття рішення.

Тож, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради припинив повністю виконання функцій орендодавця за договорами оренди нерухомого майна та передав повноваження з спірних правовідносин Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради разом з усією документацією.

Таким чином, вирішення спірних питань, щодо укладених раніше договорів оренди наразі виконує Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Відповідно, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виступає правонаступником з питань укладених раніше (до 23.02.2022) договорів оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вищевказана норма, по-перше, передбачає залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, по-друге, вказує, що саме суд залучає до участі у справі правонаступника без жодної вказівки про необхідність для цього клопотання певного, чітко визначеного учасника судового процесу.

Оскільки, згідно з п.п.1.1, 2.2 Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є: органом приватизації Дніпровської міської ради та орендодавцем нерухомого майна Дніпровської міської територіальної громади; у межах своїх повноважень має право від імені та в інтересах територіальної громади міста самостійно укладати угоди, договори і контракти з юридичними та фізичними особами, набувати майнові права у судах усіх інстанціях, укладати мирові угоди, суд вважає за необхідне замінити відповідача-1, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, на його правонаступника - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Керуючись статями 48, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про заміну неналежного відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської належним - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - відмовити.

2. Замінити відповідача-1, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської на його правонаступника - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40392181).

Ухвала набирає законної сили 06.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.07.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва