ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2022 р. Cправа № 902/880/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Сідлецької Ю.М.

представника ФГ "Лемешівка-Агро" - Волкова П.О. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача 2 - Гончарук І.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи

за позовом: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 38309199

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код - 41104967

до: Фізичної особи-підприємця Гончарук Ірини Василівни, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калинівської районної державної адміністрації, вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Мерідіан", вул. Л. Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132

про стягнення 135 661,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. перебуває справа № 902/880/21 за позовом ФГ "Лемешівка-Агро" до ТОВ "Поділля Агропродукт", ФОП Гончарук І.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Калинівської районної державної адміністрації та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Авіакомпанія "Мерідіан" про стягнення 135 661,98 грн.

14.06.2022 до суду від ФГ "Лемешівка-Агро" надійшла заява б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21.

Ухвалою суду від 15.06.2022 заяву ФГ "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/880/21 визнано необґрунтованим та передано матеріали справи № 902/880/21 до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення складу суду у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято до провадження справу № 902/880/21 в частині розгляду заяви ФГ "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21 та призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2022.

Ухвалою суду від 01.07.2022 відкладено розгляд заяви ФГ "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21 на 08.07.2022.

В судовому засіданні 08.07.2022 судом сповіщено, що 08.07.2022 на електронну адресу суду від ТОВ "Поділля Агропродукт" надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі представника ТОВ "Поділля Агропродукт", адвоката Петрик В.В..

Відповідно ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на процесуальне право учасника справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ "Поділля Агропродукт".

В судовому засіданні 08.07.2022 представник позивача підтримав заяву про відвід з підстави та за обставин, вказаних в ній обставин.

ФОП Гончарук І.В. заперечила проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 902/880/21, розглянувши заяву б/н від 14.06.2022 ФГ "Лемешівка-Агро" про відвід судді Міліціанова Р.В. у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Так, заява про відвід мотивована наступним:

- представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб не були завчасно та у встановленому законом порядку повідомленими про дату та час судових засідань, які були призначені на 06.04.2022, 17.05.2022.

- суд, обмежуючи та порушуючи права учасників справи і сторін, в останньому судовому засіданні намагався закінчити розгляд справи без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, що порушує права учасників процесу, змагальність сторін та беззаперечно призведе до упередженого і незаконного рішення у справі.

- суд проігнорував і продовжує ігнорувати гарантовані законом права сторони, які визначені у ч. 1 ст. 42 ГПК України та систематично у встановленому порядку не повідомляє сторони про судові засідання, не перевіряє обізнаність сторін про судове засідання на дату слухання справи.

- в діях суду при здійсненні судочинства вбачаються порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на публічний розгляд. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Відомості про повідомлення відповідачів - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", ФГ "Лемешівка-Агро" про судове засідання 17.06.2020 в матеріалах справи відсутні.

- суд при здійсненні судочинства ставить позивача в таке становище, яке унеможливлює ефективний захист його права у судовому спорі і обмежує процесуальні права - що порушує основні принципи судочинства, змагальність і рівність сторін у судовому процесі.

- суд порушив суддівську етику і права адвоката, обмежуючи право представника Позивача на висловлення своєї думки у обраній і допустимій формі, та розцінив звернення до суду, щодо дотримання законності при здійсненні судочинства, як «заклик», за що зробив зауваження представнику, при цьому суд неодноразово допускав неповажливе звернення іншого учасника процесу.

- відмова суду відкласти судове засідання за заявою/клопотанням відповідача 2 є необґрунтованою, як і проведення судових засідань без належного повідомлення сторін.

- суд не має права встановлювати свій порядок при слуханні справи, яким порушуються чи звужуються права учасників процесу, які гарантовані законом.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів з боку сторони по справі щодо неупередженості та об`єктивності судді Міліціанова Р.В. при розгляді даної справи позивачем заявлено відвід.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Міліціанову Р.В., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Що стосується твердження заявника про неналежне повідомлення представника позивача, відповідача 2 та третіх осіб про дату та час судових засідань, які були призначені на 06.04.2022, 17.05.2022, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвала суду від 03.03.2022, якою повідомлялось про судове засідання 06.04.2022 була направлена на відомі офіційні електронні адреси учасників справи, а також засобами поштового зв`язку - ФГ «Лемешівка-Агро".

В матеріалах справи міститься акт № 610/2022 від 04.03.2022 про те, що станом на 04.03.2022 судом у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки не направлені учасникам справи копії ухвали від 03.03.2022 в кількості 6 примірників.

Ухвала суду від 05.05.2022, якою повідомлялось про судове засідання 17.05.2022 була направлена на відомі офіційні електронні адреси учасників справи, а також засобами поштового зв`язку - ФОП Гончарук І.В. та ТОВ «Авіакомпанія «Мерідіан».

В матеріалах справи міститься акт № 1212/2022 від 06.05.2022 про те, що станом на 06.05.2022 судом у зв`язку з недостатнім фінансуванням на поштові марки не направлені учасникам справи копії ухвали від 05.05.2022 в кількості 4 примірників.

Крім того, судом враховано, що на сайті Господарського суду міститься оголошення про те, що у зв`язку з відсутністю належного державного фінансування, Господарський суд Вінницької області доводить до відома учасників судових справ про припинення відправки поштової кореспонденції у судових справах.

Суд також враховує, що всі ухвали суду знаходяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Доводи заявника про те, що суд, обмежуючи та порушуючи права учасників справи і сторін, в останньому судовому засіданні намагався закінчити розгляд справи без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, що порушує права учасників процесу, змагальність сторін та беззаперечно призведе до упередженого і незаконного рішення у справі, то доказів на підтвердження вказаних обставин не надано, суд вважає безпідставними, позаяк суд діяв в межах та у спосіб, передбачений ст. 198 ГПК України.

Не знайшли свого підтвердження також твердження заявника про те, що відомості про повідомлення відповідачів - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", ФГ "Лемешівка-Агро" про судове засідання 17.06.2020 в матеріалах справи відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання на вказану дату судом не призначалося.

Окрім того, ФГ "Лемешівка-Агро" у своїй заяві стверджує, що суд при здійсненні судочинства ставить позивача в таке становище, яке унеможливлює ефективний захист його права у судовому спорі і обмежує процесуальні права - що порушує основні принципи судочинства, змагальність і рівність сторін у судовому процесі, однак не надає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Не знайшли свого підтвердження також твердження заявника про те, що суд порушив суддівську етику і права адвоката, обмежуючи право представника позивача на висловлення своєї думки у обраній і допустимій формі, та розцінив звернення до суду, щодо дотримання законності при здійсненні судочинства, як «заклик», за що зробив зауваження представнику, при цьому суд неодноразово допускав неповажливе звернення іншого учасника процесу.

Відповідно до ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Що стосується відмови суду відкласти судове засідання за заявою/клопотанням відповідача 2, суд зазначає, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відмови в задоволенні клопотань, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Суд відзначає, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо посилання заявника на те, що суд не має права встановлювати свій порядок при слуханні справи, яким порушуються чи звужуються права учасників процесу, які гарантовані законом, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання.

Крім того, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

До того ж заявником не надано доказів, які б підтверджували, що під час судового засідання звужувались чи порушувались права учасників.

Відтак наведені у заяві обставини є припущеннями заявника, які не базуються на жодних об`єктивних доказах, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За даних обставин, суд прийшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень судді під час розгляду справи. При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи інших учасників справи, зацікавленість суду в певному судовому рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не довів належними письмовими доказами, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

За результатами розгляду заяви та матеріалів справи також не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФГ "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 18, 35, 36, 39, 42, 74, 196, 198, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФГ "Лемешівка-Агро" б/н від 14.06.2022 про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/880/21.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.07.2022.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 13.07.2022.

6. Копію ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академічна, буд. 16, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

4 - відповідачу ФОП Гончарук І.В. ( АДРЕСА_1 )

5 - третій особі Калинівській районній державній адміністрації (вул. В. Нестерчука, 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

6 - адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_2 )

7, 8 - ТОВ "Авіакомпанія "Мерідіан" (вул. Л. Українки, 64, м. Вишневе, Київська область, 08132; вул. Смілянська, 10/31, м. Київ, 03151)