ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/5029/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Попікової О.В.

Демидової А.М.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Тацюк О.І. (у приміщенні суду);

від відповідача за первісним позовом: Єграшина Т.Г. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.10.2021 (повний текст складено - 11.10.2021)

у справі №910/5029/21 (суддя - Підченко Ю.О.)

за первісним

позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ»

про визнання акту звірки дійсним та повернення 992, 13 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ»

до Комунального підприємства «Бессарабський ринок»

про стягнення 328 025,13 грн

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» (надалі - КП «Бессарабський ринок», позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (надалі - ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ», відповідач за первісним позовом, скаржник) про визнання Акту звірки від 05.02.2021 дійсним та зобов`язання повернути на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом кошти в розмірі 992,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» нав`язує КП «Бессарабський ринок» невигідні умови та зловживає своїм становищем на ринку продажу електричної енергії. Водночас, позивач за первісним позовом вважає незаконним нарахування відповідачем за первісним позовом пені у розмірі 992, 13 грн, посилаючись на запровадження на території України карантину.

В той же час, ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічними позовними вимогами до КП «Бессарабський ринок», у яких просив стягнути з останнього 328 025,13 грн, що включає заборгованість з компенсації тарифу за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 99 812,47 грн і заборгованість з оплати вартості електричної енергії у розмірі 228 212, 66 грн.

Зустрічний позов із посиланням на ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) обґрунтовано тим, що не виконання позивачем за первісним позовом свого обов`язку з оплати поставленої електроенергії за визначеною відповідачем за первісним позовом ціною, призвело до завдання останньому збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що позивачем за первісним позовом не доведено наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) при обранні такого способу захисту як визнання акту звірки дійсним, а також не обґрунтовано необхідність стягнення з ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» нарахованої позивачу за первісним позовом пені, оскільки останнім без зауважень підписано акт від 31.07.2020 № 22 та сплачено цю пеню, підтвердженням чого є платіжне доручення від 19.08.2020 №1638.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що оскільки сторонами не внесено відповідних змін до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.03.2020 (надалі - Договір) щодо збільшення ціни електроенергії, тому відсутні підстави для нарахування ціни електроенергії за розміром більшим, ніж узгоджено та визначено у Договорі, а відтак і для задоволення зустрічного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Відтак, судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вирішенні зустрічного позову судом першої інстанції не враховано передбаченого Договором порядку зміни істотних умов, а також не враховано спеціальних норм законодавства, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі», а саме п. 7 ч. 4 ст. 36 (станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, скаржник не погоджується із посиланнями суду першої інстанції на можливість звернення ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» до суду з позовом про зміну істотних умов договору та зазначає, що Договором передбачено випадки та порядок зміни таких істотних умов, включаючи зміну ціни за одиницю товару.

Як зазначає ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ», оскільки позивач за первісним позовом не скористався своїм правом на односторонню відмову від Договору, це свідчить про фактичне прийняття останнім нових цін на електроенергію.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із обґрунтуванням причин пропуску строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Попікової О.В., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Витребувано матеріали справи із Господарського суду міста Києва.

06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5029/21 із Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 задоволено, поновлено зазначений процесуальний строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2022.

Роз`яснено сторонам у справі право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

КП «Бессарабський ринок», скориставшись своїм правом, визначеним ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ», у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Зокрема, у своєму відзиві позивач за первісним позовом із посиланням на положення ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зазначає, що лише за згодою сторін договір може бути змінений. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень із цього правила. Оскільки до укладеного між сторонами Договору не вносились зміни в установленому порядку, а відтак відсутні правові підстави для додаткових нарахувань та підвищення відповідачем за первісним позовом ціни за електричну енергію, визначеної у Договорі.

02.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.02.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Попікова О.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 прийнято справу №910/5029/21 за апеляційною скаргою ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів. Заяву ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, вирішено забезпечити участь представника скаржника у призначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У судовому засіданні 08.02.2022, яке проводилось у режимі відеоконференції, представники сторін надали колегії суддів свої пояснення по суті спору. Так, представник відповідача за первісним позовом підтримала вимоги апеляційної скарги, просила рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 08.02.2022 у відповідності до ст. 216 ГПК України оголошено протокольно перерву до 02.03.2022; вирішено наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» на підставі заявленого усно представником скаржника клопотання.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

Враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21, призначений на 02.03.2022 - не відбувся.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2022.

31.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2022, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 заяву представника скаржника про участь у судовому засіданні 08.06.2022 у справі №910/5029/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено забезпечити участь представника скаржника у призначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 07.06.2022 по 10.06.2022, судове засідання у даній справі, призначене на 08.06.2022 - не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2022. Вирішено забезпечити участь представника скаржника у призначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У судове засідання 06.07.2022, яке проводилось у режимі відеоконференції, з`явились представники сторін, які підтримали раніше висловлену позицію з приводу апеляційної скарги.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Із урахуванням наведених норм, оскільки скаржником рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, зазначене рішення підлягає перегляду апеляційним господарським судом лише в оскаржуваній частині, та не переглядається в частині, що стосується первісних позовних вимог.

У судовому засіданні 06.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 31.03.2020 між КП «Бессарабський ринок» (споживач) і ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу (Договір), за умовами якого:

- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб об`єкту споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість поставленої (спожитої) електричної енергії (далі - товар) (пункт 2.1. Договору);

- ціна Договору становить 4 031 999 грн, в т.ч. ПДВ 671 999,83 грн (пункт 5.1. Договору);

- ціна за одиницю товару визначається в додатку №1 до Договору та становить 1,679999583 грн за 1 кВт*г з ПДВ (пункт 5.2. Договору);

- розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 5.8. Договору);

- постачальником складається акт приймання-передачі електричної енергії та протягом 5 (п`яти) робочих днів надається споживачу. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати акт у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів або дати вмотивовану відмову від його підписання у цей же строк (пункт 5.9. Договору);

- споживач зобов`язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії, на підставі акту приймання-передачі електричної енергії та виставленого постачальником рахунку на оплату у строк, до кінця місяця наступного за звітним (пункт 5.10. Договору);

- споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами Договору (6.2. Договору);

- постачальник має право, зокрема, отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (пункт 7.1. Договору).

Договір набирає чинності з 01.04.2020 та діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (пункт 13.1. Договору).

Так, Договір сторонами укладено за результатами процедури відкритих торгів (№ UA-2020-01-09-000007-c), яка була проведена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами Договору ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» здійснювалося постачання для КП «Бессарабський ринок» електроенергії протягом квітня - грудня 2020 року.

Сторонами підписано такі акти приймання-передачі електричної енергії:

- від 30.04.2020 № 22 на суму 65 603,03 грн;

- від 31.05.2020 № 22 на суму 107 361,77 грн;

- від 30.06.2020 № 22 на суму 215 326,42 грн;

- від 31.07.2020 № 22 на суму 245 031,43 грн (також, у акті вказано пеню у розмірі 992,13 грн).

У вказаних актах при розрахунку вартості поставленої електричної енергії було використано ціну за електроенергію (1,399999653 грн без ПДВ за 1 кВт*г) і послуги з передачі електроенергії (0,1554 грн без ПДВ за 1 кВт*г), які визначені та узгоджені сторонами у Договорі, зокрема, у Додатку № 1 до Договору.

Позивачем за первісним позовом у повному обсязі сплачено послуги з поставки електроенергії на підставі зазначених вище актів, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- від 05.06.2020 № 1446 на суму 50 000 грн;

- від 15.07.2020 № 1558 на суму 15 503,03 грн;

- від 29.07.2020 № 1590 на суму 100 грн;

- від 15.07.2020 № 1559 на суму 107 361,77 грн;

- від 29.07.2020 № 1591 на суму 215 326,42 грн;

- від 19.08.2020 № 1638 на суму 246 023,56 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з серпня 2020 року по грудень 2020 року, сторонами не підписано жодного акту прийому-передачі електричної енергії за Договором.

Разом з тим, позивач за первісним позовом самостійно розраховував вартість поставленої відповідачем за первісним позовом електроенергії з серпня по грудень 2020 року на підставі показників лічильників, використовуючи ціну вказану у Договорі.

Так, факт оплати позивачем за первісним позовом за отриману електричну електроенергію за період з серпня по грудень 2020 року підтверджується такими платіжними дорученнями:

- від 01.10.2020 № 1738 на суму 343 261,90 грн;

- від 19.11.2020 № 1856 на суму 158 000 грн;

- від 20.11.2020 № 1862 на суму 202 618,83 грн;

- від 26.11.2020 № 1864 на суму 295 995,70 грн;

- від 08.12.2020 № 1890 на суму 240 568,70 грн;

- від 29.12.2020 № 1942 на суму 100 000 грн;

- від 02.03.2021 № 2053 на суму 205 636,50 грн.

У свою чергу, відповідач за первісним позовом листами від 20.04.2020 № 15/06/02/2020-пз та від 11.09.2020 № 25/09 звертався до позивача за первісним позовом з пропозиціями укласти відповідні додаткові угоди у зв`язку із коливанням ціни електроенергії на ринку в бік зростання, які останнім не підписано.

Відповідач за первісним позовом мотивував підвищення ціни із посиланням на експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 09.04.2020 № ОИ-6032, в якому зазначається відсоток різниці середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед (РНД) за період з лютого 2020 року до березня 2020 року, тобто період, який не охоплював договірні відносини (Договір було укладено у березні 2020 року, а постачання розпочалося у квітні 2020 року).

Так, за розрахунком ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» за період з серпня по грудень 2020 року КП «Бессарабський ринок» має доплати 328 025,13 грн (99 812,47 грн (заборгованість з компенсації тарифу за послуги з передачі електричної енергії) + 228 212, 66 грн (заборгованість з оплати вартості електричної енергії)).

У свою чергу, позивач за первісним позовом наголошував на тому, що у зазначений період тендерна процедура закупівлі перебувала на етапі передбаченому ч. 4 ст. 35 (ст. 41 в новій редакції) Закону України «Про публічні закупівлі», а тому маючи інформацію стосовно істотної зміни ціни відповідач за первісним позовом мав можливість скористатись правом та відмовитись від підписання Договору станом на 31.03.2020, однак таким правом не скористався і не відмовився від підписання правочину, погодившись з істотними умовами, зокрема, в частині ціни.

При цьому, позивач за первісним позовом листом від 17.06.2020 № 291-146 повідомив відповідача за первісним позовом про проведений аналіз коливання середньозваженої ціни за період з січня 2020 року по травень 2020 року, та звернувся із зустрічною пропозицією, а саме запропонував зменшити ціну Договору. Вказаний лист був залишений відповідачем за первісним позовом без відповіді.

У листі від 15.09.2020 № 291-222 позивач за первісним позовом відмовився від підписання додаткової угоди до Договору та зазначив, що при проведенні аналізу даних на середньозважену ціну електричної енергії, розміщених на офіційному сайті ДП «Оператор ринку», за період з лютого 2020 року по серпень 2020 року, ціна коливалась у сторону зменшення і тому у підписанні додаткової угоди в запропонованій відповідачем за первісним позовом редакції відмовляється та повторно пропонує підписати додаткову угоду до Договору в частині зменшення ціни. Вказаний лист також був залишений без відповіді зі сторони відповідача за первісним позовом.

05.11.2020 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист № 291-248, в якому вимагав надати акти приймання-передачі електричної енергії та рахунків на оплату за серпень, вересень, жовтень 2020 року у відповідності до умов Договору та Додатку № 1 до нього, в зв`язку з тим, що ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» направило на електронну пошту працівника КП «Бессарабський ринок» акти із зазначенням сум в сторону збільшення за відсутності законних підстав, зокрема підписаної додаткової угоди до Договору.

11.11.2020 ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» направило КП «Бессарабський ринок» попередження про припинення постачання електричної енергії № 140/11, в якому відкликало лист про припинення електропостачання від 11.09.2020 № 139/11 через помилку у сумі заборгованості, а також повідомило, що припинення електропостачання відбудеться 30.11.2020.

11.11.2020 відповідачем за первісним позовом направлено лист

№ 141/11, в якому він наголошував на дотриманні термінів оплати та посилаючись на Закон України «Про публічні закупівлі» підсумував, що для зміни ціни Договору підписання додаткової угоди не є обов`язковою умовою.

Листом від 17.11.2020 № 291-288 позивач за первісним позовом зазначив про відсутність у нього актів складених відповідачем за первісним позовом відповідно до укладеного Договору, вимагав їх надати та висловив пропозицію провести звіряння проведених розрахунків згідно з Договором, а також проінформувати про розгляд листів, в яких зазначалося про укладення додаткової угоди до Договору в сторону зменшення ціни.

Листами від 21.12.2020 № 291-356 та від 04.01.2021 № 291-1 позивач за первісним позовом повторно просив відповідача за первісним позовом надати акти, складені у відповідності до Договору, поінформувати про розгляд листів з пропозицією укласти додаткову угоду в сторону зменшення ціни Договору та надати інформацію щодо сплачених платежів за спожиту електричну енергію, відповідно до приладів обліку.

Листом від 28.01.2021 № 55/1 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про направлення актів прийому-передачі електричної енергії за період серпень - грудень 2020 року, які позивач за первісним позовом не підписав та 30.01.2021 направив останньому попередження про припинення постачання електричної енергії № 40/1, в якому зазначив про припинення електропостачання 15.02.2021, у зв`язку із тим, що утворилася заборгованість у розмірі 533 661,55 грн.

Разом з тим, КП «Бессарабський ринок» зазначило, що станом на 11.01.2021 відповідач за первісним позовом не є постачальником електричної енергії, оскільки позивач за первісним позовом за результатами проведених торгів уклав договір про постачання електричної енергії споживачу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ».

Так, ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» звернулось із зустрічним позовом до місцевого господарського суду про стягнення з КП «Бессарабський ринок» 328 025,13 грн збитків, що включає заборгованість з компенсації тарифу за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 99 812,47 грн і заборгованість з оплати вартості електричної енергії у розмірі 228 212, 66 грн.

Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором поставки електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Судом першої інстанції вірно визначено, що спір у даній справі виник щодо визначення розміру вартості електричної енергії, що постачається за Договором.

Так, зустрічний позов обґрунтовано завданням позивачем за первісним позовом збитків відповідачу за первісним позовом внаслідок несплати вартості електричної енергії за визначеними останнім цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Так, у розділі 5 Договору сторонами визначено умови щодо ціни та можливість її зміни за умови дотримання вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у новій редакції - ст. 41).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом першої інстанції правильно визначено, що оскільки Договір укладено у письмовій формі, то і його зміна має бути вчинена у письмовій формі шляхом підписання додаткової угоди.

Отже, саме сторони Договору визначають ціну електричної енергії і її збільшення має бути узгоджено постачальником із споживачем.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до Договору, а відтак відсутні підстави для нарахування ціни електроенергії за розміром більшим, ніж узгоджений позивачем та відповідачем за первісним позовом та визначений ними у Договорі.

Доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом заявленої у зустрічному позові суми заборгованості, матеріали справи не містять.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

При цьому, колегія суддів погоджується із тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 188 ГК України ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» як заінтересована сторона мало право передати спір щодо внесення змін до Договору на вирішення суду, однак таким правом не скористалося.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 в оскаржуваній частині прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга відповідача за первісним позовом - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (ТОВ «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ»).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 у справі №910/5029/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЄК ТЕХНОЛОДЖІ».

4. Матеріали справи №910/5029/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.07.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді О.В. Попікова

А.М. Демидова