ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/258/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: )

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755)

про визнання необґрунтованою відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення 188 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№250/20 від 14.01.2020) до відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання необґрунтованою відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження;

- визнати необґрунтованою відмову Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 23.08.2019 №4;

- стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" заборгованість за Договором від 23.08.2019 №4 у розмірі 188 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№4080/20 від 27.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№9328/20 в від 24.02.2020р.) на позовну заяву просить відмовити в позовних вимогах позивачу щодо необґрунтованої відмови від підписання акту приймання - передачі наданих послуг та стягнення заборгованості в повному обсязі та розгляд справи проводити із участю представника відповідача, посилаючись на те, що: - якість наданих послуг позивачем не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам Договору; - надані на розгляд матеріали несуть інформацію щодо схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості /абриси (кроки) та не несуть ніякої інформації щодо робіт, які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку; - відомості про стан межових знаків у наданих матеріалах неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11105/20 від 04.03.2020) про залучення матеріалів до справи просить долучити до матерів справи копії листів виконкому Криворізької міської ради та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

У судове засідання 04.03.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для отримання відповіді на відзив та надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 було продовжено підготовче провадження до 03.05.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№11235/20 від 04.03.2020) на відзив просить позовну заву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - чинним законодавством не передбачено порядку обстеження та оновлення межових знаків, однак, законодавець розрізняє ці два поняття - межовий знак та геодезичний пункт; - посилання відповідача на недотримання позивачем норм вищевказаних інструкції та порядку при виконанні норм договору є недотримання вищевказаних Інструкції та Порядку при виконанні умов договору є недоречним та безпідставним; - за результатами проведеного обстеження передбачене складання схеми розташування пунктів району робіт; - виконавцем були здійснені всі види робіт, передбачені п. 4.2. Технічного завдання, що дозволило досягнути мети, поставленої перед виконавцем, а саме визначити стан встановлених меж міста; - при вибірковому обстеженні 75 межових знаків була встановлена невідповідність даних, наданих у звітній документації позивача; - з метою усунення недоліків, позивачем було повторно здійснення обстеження вказаних межових знаків, і подальшому, повторно направлено на адресу відповідача матеріали обстеження, що підтверджуються листом від 20.12.2019 вих. №308/12-19.

Також позивач у заяві (вх.№16216/20 від 02.04.2020) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами до їх завершення та письмово повідомити учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№16220/20 від 02.04.2020) про витребування доказів просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх. №16223/20 від 02.04.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів лист позивача від 20.03.2020 вих. №38/03-20 та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.03.2020 №28-28-0.13 - 2937/2-20, оскільки роз`яснення Держгеокадастру, як доказ може суттєво вплинути на об`єктивність винесення рішення суду у даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №16166/20 від 02.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№ 17088/20 від 09.04.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 15.04.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№23793/20 від 02.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи №904/258/20, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, ураховуючи рішення Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 про продовження карантинних заходів на території України.

Відповідач у клопотанні (вх.25517/20 від 10.06.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладання розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Також відповідач у письмових поясненнях (вх. 30429/20 від 07.07.2020, що надійшли засобами електронного зв`язку та вх.30634/20 від 08.07.2020, що надійшли через канцелярію суду)на виконання ухали Господарського суду від 03.02.2020 надає пояснення, зазначаючи, що : - між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" укладено договір №4 від 23.08.2019 про надання послуги: кдо ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу); - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", підписуючи зазначений договір зобов`язався в порядку та на умовах даного договору надати послуги, пов`язані з забезпеченням виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на виконання договору №4 було встановлено, що надані на розгляд матеріали не відповідають інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України, Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів; - якість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" послуг не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо - геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам договору; - відомості про стан геодезичних пунктів, у наданих матеріалах, неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на виконання договору від 23.08.2019 про надання послуг, пов`язаних із забезпечення виконання

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" та відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У судовому засіданні 08.07.2020 представником позивача було оголошено подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.07.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки раніше не замовляв у позивача аналогічні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" про витребування доказів та закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№34724/20 від 30.07.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить розглянути та задовольнити дане клопотання, а також приєднати до матеріалів справи листи: від 20.07.2020 №171/07-20; від 20.07.2020 №169/07-20; від 27.07.2020 № 217; від 28.07.2020 №1/312.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2020 суд рекомендував повноважним представникам сторін надати питання для експерта та визначити експертну установу для проведення експертизи. Також, рекомендовано подати вищевказане клопотання до суду заздалегідь, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.20р. о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№35161/20 від 03.08.2020) щодо поставлення запитань до судового експерта просить у разі вирішення питання про судову експертизу поставити питання департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради до експерта: - "Чи відповідають пункти полігонометрії 1 розряду до геодезичних пунктів?"; - "Чи є підставою Постанова Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку охорони геодезичних пунктів" від 08.11.2017 №836 для проведення та відновлення межових знаків м. Кривого Рогу, які встановлювалися та координувалися як пункти полігонометрії 1 розряду?"; - "У разі, якщо згадана постанова не є підставою для встановлення та відновлення меж знаків міста Кривого Рогу, чи необхідно проводити обстеження 1 раз на 5 років, а також яким нормативним документом необхідно керуватися для обстеження знаків?"; - "Чи необхідно відповідно до обстеження в картці вказувати види та обсяг робіт, який необхідно здійснити для відновлення знаків міста Кривого Рогу (антикорозійне оброблення марки - чищення від іржі, фарбування і відновлення елементів зовнішнього оформлення тощо)?" - "Чи відповідає вимогам законодавства (а також розділу З Технічного завдання до договору №4 від 23.08.2019) робота ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП»?" - "Чи можливо відповідно до роботи ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» встановити по кожному пункту межі міста Кривого Рогу об`єм роботи по його заміни пункту межі, здійснення корозійної роботи або чищення, фарбування елементів, кількість використання краски, відновлення бетону тощо)?".

Позивач у клопотанні (вх.№35175/20 від 03.08.2020) просить доручити проведення експертизи з питань землеустрою Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні питання: - "Чи передбачений чинним законодавством України порядок обстеження та оновлення межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Якими нормативно - правовими актами слід керуватись при виконанні комплексу робіт з обстеження межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Чи досягнуті мета та призначення проведеного комплексу робіт із встановлення стану меж міста, передбачені Технічним завданням до договору №4 від 23.08.2019?"; - Чи виконані роботи в порядку та обсягах, передбачених Технічним завданням до договору №4 від 23.08.2019?".

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 о 16.20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. зупинено провадження у справі №904/258/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: ) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755) про визнання необґрунтованою відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення 188 000 грн. 00 коп., зобов`язано позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вх.№38924/20 від 26.08.2020р.) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/258/20 без виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. про призначення судової експертизи у зв`язку з тим, що вирішення питань, поставлених перед експертизою, не належать до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, із будівельно-технічних та земельно-технічних напрямів досліджень.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листами від 16.10.2020 №904/258/48881/20, №904/258/48888/20, №904/258/48893/20, №904/258/48911/20 було спрямовано запити відповідно до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Незалежного інституту судових експертиз з проханням надати відомості чи можливе проведення фахівцями Незалежного інституту судових експертиз зазначеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020у справі №904/258/20 з вказаним переліком питань експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх. №51911/20 від 03.11.2020) повідомляє про те, що в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) в переліку питань, які вирішуються будівельно-технічною, земельно-технічною чи експертизою з питань землеустрою не передбачені питання в редакції ухвали.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх. №52861/20 від 09.11.2020) зазначає, що провести експертизу та надати висновки з питань,

Відповідач у клопотанні (вх. №21448/21 від 28.04.2021) просить суд, визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату та час, посилаючись на наявність у значної кількості працівників департаменту підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №2174/21 від 29.04.2021) та просить суд, долучити вищевказаний документ та додатки до нього у справу, посилаючись на додаткові пояснення щодо суті спору, зокрема на таке: - за договором №4 від 23.08.2019 виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним договором, надати послуги пов`язані з огляду межових знаків, якими закріплена межа міста Кривого Рогу , а замовник зобов`язаний прийняти та здійснювати оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначеним договором; - геодезичні пункти Державної геодезичної мережі належать на праві власності державі в особі Держгеокадастру, а тому фінансування на проведення робіт з огляду геодезичних пунктів може здійснюватись виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а замовником таких робіт, виступати - держава.

Позивач у клопотанні (вх. №21782/21 від 29.04.2021) просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Івченку В.В. та для вирішення поставити експерту питання, зазначивши, що листом від 28.04.2021 року судовий експерт Івченко В.В. повідомив про можливість проведення експертизи по даній справі з урахуванням зміни питань, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020.

У судове засідання 29.04.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

Проте, в подальшому суд не оголошуючи про відкриття судового засідання по розгляду справи по суті вирішив питання про призначення судової експертизи у справі, провадження у справі зупинив відповідно до ухвали суду від 04.08.2020.

В подальшому експертне дослідження не було проведене та наразі не вирішені питання, що були поставлені експерту, що унеможливлює розгляд справи.

Тому з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження та вирішити усі питання, необхідні для правильного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було постановлено повторно провести підготовче провадження, підготовче засідання призначити на 03.06.2021 о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №22075/21 від 05.05.2021) просить суд долучити до матеріалів справи, докази направлення відповідачу клопотання про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №27493/21 від 03.06.2021 та вх. №27541/21 від 03.06.2021) просить визнати поважним причину неявки представника відповідача та розгляд справи перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження COVID-19, посилаючись на наявність у значної кількості працівників Криворізької міської ради підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач у клопотанні (вх. №27509 від 03.06.2021) просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу клопотання про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 11:30 год.

Позивач у заяві (вх. №30926/21 від 23.06.2021) про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 188 000грн.00коп. та судовий збір у розмірі 2 820грн.00коп.

Позивач у заяві (вх. №30927/21 від 23.06.2021) про повернення судового збору просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2 102грн.00коп. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог; повернути оригінал платіжного доручення №37 від 23.01.2020 по справі №904/258/20.

Відповідач у письмових поясненнях (вх№32224/21 від 30.06.2021) просить суд: прийняти письмові пояснення по справі №904/258/20 до матеріалів справи; доручити проведення судової експертизи Незалежним інститутом судових експертиз; відмовити в позовних вимогах ТОВ «Юрістек Груп», щодо необґрунтованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості в повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що: якість наданих ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» послуг, не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), та умовам цього Договору; ТОВ «Юрістек Груп» не виконано п. 1.2 розділу 1 технічного завдання (додаток до договору), а також п.1.1, 2.1, 6.3.3 Договору №4; Незалежний інститут судових експертиз проводить експертизи із залученням міжнародних судових експертів, має відмінну репутацію, ефективно проводить масштабні комплексні експертизи підвищеної складності. Всі судові експерти НІСЕ внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Окрім того, інститут залучає до роботи вузькопрофільних експертів рідкісних спеціальностей; відповідач має довіру до інституту та наполягає на проведенні експертизи Незалежним інститутом судових експертиз.

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представники позивача, та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 призначену у справі судову експертизу доручено судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

06.07.2021 справу № 904/258/20 було направлено на адресу судового експерта для виконання судової експертизи.

Судовий експерт у клопотанні (вх.№44038/21 від 09.09.2021) повідомляє, що після вивчення матеріалів вказаної справи та безпосередньому виїзді експерта у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, виникла необхідність у дослідженні технічної документації, регламентованої Технічним завданням до Договору від 23.08.2019 року №4, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» було передано за умовами зазначеного договору Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради; - так як межових знаків, якими закріплена межа м. Кривий Ріг, значна кількість, то технічну документацію можливо надати у вигляді електронних документів на DVD-диску; - у подальшому надана технічна документація на електронному носії разом із матеріалами справи буде повернута Господарському суду Дніпропетровської області.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 14.09.2021 №904/258/20/47619/21, спрямованому судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу запитано матеріали справи №904/258/20 для розгляду вказаного клопотання.

Судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем відповідно до листа (вх.№51779/21 від 28.10.2021) було повернено матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 25.11.2021 та призначено засідання для розгляду клопотання судового експерта Івченка Володимира Володимировича на 25.11.21 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №56528/21 від 25.11.2021) просить судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що відповідачу потрібен додатковий час для підготовки необхідної документації та обґрунтувань щодо позову та виконання усіх зобов`язань, що були прописані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

У судове засідання 25.11.2021 з`явився представник від позивача, представник від відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача повідомив щодо направлення на адресу суду документів, що витребуванні експертом Івченком Володимиром Володимировичем.

На час проведення судового засідання витребувані судом документи до матеріалів справи не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 задоволено клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (вх. №56528/21 від 25.11.2021) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.12.2021 о 12:50 год.

У судове засідання 02.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Позивач клопотанням (вх.№ 57301/21 від 30.11.2021) надає технічну документацію у вигляді електронних документів на DVD- диску відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 постановлено направити матеріали справи №904/258/20 судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для проведення призначеної експертизи, підготовче провадження у справі №904/258/20 зупинено до завершення експертного дослідження.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 було направлено матеріали справи на адресу судового експерта Івченка Володимира Володимировича.

Судовий експерт Міністерства юстиції України Івченко Володимир Володимирович у листі (вх. №6775/21 від 09.02.2022) повідомляє, що ухвалою суду від 09.12.2021 оплату за проведення експертизи НІСЕ покладено на ТОВ "Юрістек Груп", на адресу платника було направлено рахунок-фактуру від 04.02.2021 №СФ-0402214, експерт зазначає, що у випадку несплати відповідного рахунку-фактури на протязі п`яти днів з дня його отримання матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання, до отримання оплати проведення експертизи призупинено.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 11.02.2022 нагадує ТОВ "Юрістек Груп" (позивач) про необхідність оплати рахунку-фактури від 04.02.2021 №СФ-0402214.

Судовий експерт Міністерства юстиції України Івченко Володимир Володимирович у клопотанні (вх. №15993/22 від 31.05.2022) просить суд для розгляду даного клопотання викликати судового експерта Івченка Володимира Володимировича у судове засідання та зазначає про наступне:

- судовий експерт встановив, що ТОВ "Юрістек Груп" не долучило до справи істотні для проведення експертизи технічні документи, а саме: - технічний звіт обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - інвентарну книгу обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - накладну від 19.12.2019 №1 на матеріали;

- з поданих позивачем документів неможливо здійснити повне дослідження поставлених судом питань на вирішення експертизи;

- експерту вбачається необхідним витребувати та долучити до матеріалів справи №904/258/20 копії технічних документів в електронному вигляді, які були передані позивачем відповідачу на виконання умов угоди від 23.08.2019 №4, а саме:

- технічних звіт обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- інвентарну книгу обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- накладну від 19.12.2019 №1 на матеріали;

- картки кроків межових знаків у 5-ти книжках.

- експерт повертає на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи №904/258/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 11.07.2022 та призначено розгляд клопотання Судового експерта Міністерства юстиції України Івченка Володимир Володимирович у судовому засіданні на 11.07.22 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№21205/22 від 06.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференії поза межами приміщення суду просить суд надати представнику Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради - можливість участі у судовому засіданні по справі №904/258/20, призначеному на 11.07.2022 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи відеоконференцзв`зку "EasyСon".

Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції господарський суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 розділу І "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 №169 (надалі - Порядок), учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІІ Порядку відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією у реальному масштабі часу; система відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з пунктами 1-7 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; в заяві учасник справи обов`язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв`язку із судом; копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи; заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку; заява учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді; головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це Модератора; модератор інформує учасника справи засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з заяви відповідача, він зареєстрований у системі відеоконференцзв`язку EASYCON, з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (вх.№21205/22 від 06.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Судове засідання, призначене на 11.07.2022 о 14:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відеоконференція з представником Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представника Департамента регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 11.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко