УХВАЛА

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/20856/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна

Компані»

3. Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс»

про визнання недійсними договорів поставки № 01092020 від 01.09.2020,

№ ІМ/431/17-1120 від 17.11.2020 та гарантії № IG27/20201039 від 13.11.2020

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Школа Є.М., ордер серії АІ № 1213490 від 03.02.2022

від відповідача-3 Григориця В.О., адвокат за довіреністю № 015740/21 від 09.07.2021

від відповідача-4 Турко А.Г., довіреність № ордер серії АА № 1218102 від 30.06.2022

СУТЬ СПОРУ:

16.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» (відповідач-2), Акціонерного товариства «Альфа Банк» (відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс» (відповідач-4) про

1) визнання недійсним договору поставки товарів № 01092020 від 01.09.2020, укладений між ТОВ «Імпортмакс» і ТОВ «Цетехно»;

2) визнання недійсним договору поставки № ІМ/431/17-1120 від 17.11.2020, укладений між ТОВ «Імпортмакс» і ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»;

3) визнання недійсною гарантію № IG27/20201039 від 13.11.2020, видану Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області № 916/939/21 від 12.10.2021 стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 991.073.530,82 грн заборгованості за поставлений у жовтні 2019 року товар. В той же час позивачу стало відомо, що між відповідачем-1 та відповідачем-4 було укладено договір поставки товарів № 01092020 від 01.09.2020, відповідно до умов якого відповідач-4 зобов`язаний поставити відповідачу-1 товар, а останній бере на себе зобов`язання з його оплати. Також, 17.11.2020 між відповідачем-4 та відповідачем-2 укладено договір поставки № ІМ/431/17-1120 від 17.11.2020, відповідно до якого відповідач-2 поставляє відповідачу-4 товар, а останній здійснює за нього оплату. З метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача-4 перед відповідачем-2 АТ «Альфа-Банк» видано гарантію № IG27/20201039 від 13.11.2020 на загальну суму 150.000.000,00 грн. На думку позивача, укладені між відповідачами договори поставки № 01092020 від 01.09.2020 та № ІМ/431/17-1120 від 17.11.2020 та видана банком гарантія № IG27/20201039 від 13.11.2020 мають ознаки фраудаторних правочинів, тобто таких, що укладені з метою приховання майна боржника від наступного стягнення в рахунок погашення боргу перед позивачем, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20856/21 від 23.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

04.01.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/20856/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

02.02.2022 від представника позивача - адвоката Баранник М.Ю. до суду надійшло клопотання про участь останньої у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

02.02.2022 від представника позивача - адвоката Доненко В.В. до суду надійшло клопотання про участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20856/21 від 04.02.2022 заяви позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника позивача у розгляді справи № 910/20856/21 у підготовчому засіданні 08.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

07.02.2022 відповідачем-1 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2022 відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

07.02.2022 відповідачем-3 до суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

07.02.2022 відповідачем-3 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

08.02.2022 в підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.02.2022.

10.02.2022 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

10.02.2022 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справі № 916/939/21. Клопотання мотивовано тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21, на якому побудована позиція позивача, оскаржено та є предметом розгляду Південно-західного апеляційного суду, що підтверджується ухвалою по відкриття апеляційного провадження від 29.11.2021. Остаточне рішення наразі не прийнято.

11.02.2022 від представника позивача - адвоката Баранник М.Ю. до суду надійшло клопотання про участь останньої у підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2022 та у всіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

11.02.2022 від представника позивача - адвоката Доненко В.В. до суду надійшло клопотання про участь останнього у підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2022 та у всіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20856/21 від 14.02.2022 заяви позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено забезпечити участь представника позивача у розгляді справи № 910/20856/21 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

17.02.2022 журналістом газети «Ветеранська правда» Ковальчук Я.В. до суду подано повідомлення про проведення фото-, відео зйомки судового засідання, яке призначено на 17.02.2022.

17.02.2022 в підготовчому засіданні представником відповідача-3 заявлено усне клопотання про розгляд справи № 910/20856/21 у закритому судовому засіданні, у зв`язку з тим, що відкритий розгляд справи може мати розголошення банківської таємниці, що охороняється законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20856/21 від 14.02.2022 клопотання відповідача-3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено, постановлено розгляд справи № 910/20856/21 проводити у закритому судовому засіданні.

17.02.2022 в підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.03.2022.

У зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче засідання у справі № 910/20856/21 не відбулося.

Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20856/21 від 24.05.2022 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 30.06.2022.

21.06.2022 журналістом газети «Ветеранська правда» Ковальчук Я.В. до суду подано повідомлення про проведення фото-, відео зйомки судового засідання, яке призначено на 17.02.2022.

Листом № 910/20856/21 від 27.06.2022 журналісту газети «Ветеранська правда» Ковальчук Я.В. повідомлено про неможливість участі останнього у судовому засіданні при розгляді справи № 910/20856/21.

28.06.2022 позивачем до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відзначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про стягнення 991.073.530,82 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов`язань по сплаті поставленого протягом жовтня-листопада 2019 року за видатковими накладними товару.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 22.04.2021 зазначену позовну заяву прийняв до розгляду; відкрив провадження у справі № 916/939/21; постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» заборгованість у розмірі 991.073.530,82 грн, а також 794.500,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» до Південно-західного апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду № 916/939/21 від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21; призначено справу № 916/939/21 до розгляду на 18.01.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду № 916/939/21 від 18.01.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 на 09.02.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду № 916/939/21 від 25.05.2022 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 відбудеться 28.06.2022 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного суду № 916/939/21 від 28.06.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 у справі № 916/939/21 на 11.07.2022 о 14:00 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи те, що спір у справі № 916/939/21, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності правових підстав у позивача на пред`явлення заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/20856/21 по суті до вирішення спору у справі № 916/939/21.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/20856/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/939/21.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 05.07.2021.

СуддяВ.В.Сівакова