У Х В А Л А

30 червня 2022 року справа № 927/1073/15
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс", вул. Пушкіна, буд. 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000

на дії органу державної виконавчої служби: Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми), вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030

у справі №927/1073/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голландський корм",

вул. Київська, буд.1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445

вул. Київська, буд 1, с. Корделівка, Вінницька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс",

вул. Пушкіна, буд. 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000

про стягнення 54784,82 грн.

орган державної виконавчої служби: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми), вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030

За участю представників учасників судового процесу:

від заявника: не прибув;

від стягувача: Сидоренко В.А., адвокат;;

від ДВС: не прибув;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 у справі №927/1073/15 внаслідок часткового задоволення позову з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голландський корм" стягнуто борг за поставлену продукцію у сумі 41282 грн. 59 коп., пеню у розмірі 11421 грн. 90 коп., 10% річних у розмірі 2058 грн. 47 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1826 грн. 27 коп.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 видано судовий наказ №927/1073/15 від 28.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс" звернулося до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми), у якій викладено вимогу про визнання дій Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження №49117258 з примусового виконання наказу №927/1073/15 неправомірними та зняття арешту з банківського рахунку боржника.

Скарга обґрунтована тим, що 27.12.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №49117258), виконавчий документ повернуто стягувачу, проте банківські рахунки скаржника залишилися арештовані, а тому вказані дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) є неправомірними.

Ухвалою суду від 23.02.2022 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми); розгляд скарги призначено на 09.03.2022, 13:10.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 на 30 діб.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою суду від 17.05.2022 розгляд скарги призначено на 14.06.2021.

У судове засідання 14.06.2022 прибув повноважний представник заявника.

Представник стягувача та органу ДВС у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

09.06.2022 на адресу суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин України» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський корм» відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Голландський корм» №16/06/02 від 02.06.2016), надійшли заперечення на скаргу від 08.06.2022, у яких стягувач вказав про те, що вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

13.06.2022 на адресу суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв?язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, оскільки представник буде присутнім у іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду скарги, дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки представник ТОВ «Трау Нутришин України» не навів доводів щодо необхідності особистої участі у судовому засіданні і доказів неможливості розгляду скарги без участі стягувача.

13.06.2022 на адресу суду від стягувача надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду від 13.06.2022.

У судовому засідання оголошена перерва до 30.06.2022, 11:40.

У судове засідання прибув повноважний представник стягувача.

17.06.2022 на адресу суду від заявника надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд поновити строки для оскарження бездіяльності державного виконавця, посилаючись на те, що 18.02.2022, коли було отримано відповідь на адвокатський запит, боржник дізнався, що виконавче провадження №49117258 було завершено на підставі п.2ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Крім того, у поданих поясненнях заявник послався на ч. 1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.12.2017), якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу заявника такою, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Голландський корм» №16/06/02 від 02.06.2016, код 37018799, Товариство з обмеженою відповідальністю «Труа Нутришин України» є правонаступником щодо прав за зобов?язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Голландський корм» (стягувач у справі), що виникли до зміни його найменування.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 у справі №927/1073/15 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за поставлену продукцію у сумі 41282 грн. 59 коп., пеню у розмірі 11421 грн. 90 коп., 10% річних у розмірі 2058 грн. 47 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1826 грн. 27 коп.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2015 видано судовий наказ №927/1073/15 від 28.09.2015.

У провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №49117258 з виконання судового наказу №927/1073/15, виданого Господарським судом Чернігівської області 28.09.2015 про стягнення з ТОВ «Корпорація Укрпромресурс» боргу у сумі 56589,23 грн. на користь ТОВ «Голландський корм».

В рамках виконавчого провадження №49117258 заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.11.2015, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Укрпромресурс».

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 (ВП №49117258) виконавчий документ (наказ №927/1073/15 від 28.09.2015) повернуто стягувачу на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними). У п. 3,4 вказаної постанови вказано про те, що виконавчий документ може бути пред?явлений до примусового виконання повторно у порядки та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Постанова може бути оскаржена у порядки та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

За доводами скаржника після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017, банківські рахунки ТОВ «Корпорація Укрпромресурс» залишилися арештовані. У підтвердження викладеного скаржником додана довідка про відкриті рахунки від 14.02.2022, у якій зазначено про те, що станом на 14.02.2022 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові наявні документи про арешт коштів боржника на рахунку НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980, підстава для арешту: постанова від 18.11.2015 Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, наказ Господарського суду Чернігівської області №927/1073/15 від 28.09.2015.

Як зазначає скаржник, про тривалий арешт коштів після закінчення виконавчого провадження він дізнався з адвокатського запиту №09-02/22 від 09.02.2022, який було направлено 09.02.2022 (відповідь отримана 18.02.2022).

До матеріалів скарги скаржником додана відповідь (повторна) Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №7284 від 17.02.2022 на адвокатський запит скаржника №09-02/22 від 09.02.2022 щодо стану примусового виконання виконавчого провадження №49117258.

У вказаній відповіді Центральним відділом ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно (перший запит №08-10-21 від 08.10.2021) надана відповідь, у якій зазначено про те, що з даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі перебувало на виконанні виконавче провадження №49117258 з виконання судового наказу №927/1073/15, виданого Господарським судом Чернігівської області 28.09.2015; підтверджено факт винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2015 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У відповіді повідомлено про те, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». До листа №7284 від 17.02.2022 була додана копія постанови від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, копія постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2015.

Скаржник просить суд поновити строки для оскарження бездіяльності державного виконавця, посилаючись на те, що 18.02.2022, коли було отримано відповідь на адвокатський запит, боржник дізнався, що виконавче провадження №49117258 було завершено на підставі п.2ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувану. До цього скаржника не повідомляли про завершення виконавчих дій, а тому останній вважає, що строки для оскарження бездіяльності державного виконавця підлягають поновленню. Посилаючись на ч. 1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 15.12.2017), скаржник (боржник) вважає вищезазначені дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника незаконними та такими, що порушують права останнього, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно із ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як на підставу для поновлення строку для оскарження дій Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скаржник послався на адвокатський запит №09-02/22 від 09.02.2022, який було направлено на адресу виконавчої служби 09.02.2022, відповідь отримана 18.02.2022 та саме з цієї дати скаржник і дізнався, що виконавче провадження №49117258 було завершено на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». За доводами скаржника, останнього не повідомляли про завершення виконавчих дій, а тому вважає, що строки для оскарження бездіяльності державного виконавця підлягають поновленню.

Як встановлено судом, перше звернення скаржника (боржник) до органів виконавчої служби щодо стану примусового виконання виконавчого провадження №49117258 відбулось 08.10.2021 (лист №08-10/21 від 08.10.2021), що підтверджено листом Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №7284 від 17.02.2022, адресованого скаржнику.

Таким чином, звернення скаржника (боржника) 09.02.2022 до органів виконавчої служби щодо стану примусового виконання виконавчого провадження №49117258 відповідно до адвокатського запиту скаржника №09-02/22 від 09.02.2022 є повторним, про що скаржнику і надано повторну відповідь №7284 від 17.02.2022.

Суд звертає увагу та той факт, що самим скаржником у доданому до матеріалів скарги адвокатському запиті №09-02/22 від 09.02.2022 вказано про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №349117258 закрито. Тим самим скаржник підтвердив факт про те, що станом на 09.02.2022 вже був повідомлений про хід виконавчого провадження №349117258.

За таких обставин доводи скаржника про те, що саме з 18.02.2022, коли було отримано відповідь на адвокатський запит №7284 від 17.02.2022, боржник дізнався, що виконавче провадження №49117258 було завершено на підставі п.2ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу, спростовуються викладеним вище.

Крім того, посилання скаржника на те, що його не повідомляли про завершення виконавчих дій, є безпідставним, оскільки з вищевикладеного вбачається, що скаржник після 08.10.2021 вже був обізнаний про хід виконавчого провадження, що сам і підтвердив у адвокатському запиті №09-02/22 від 09.02.2022, зазначивши про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №349117258 закрите.

За змістом ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо поновлення строку на звернення із скаргою скаржник не наводить жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися зі скаргою та не надано доказів того, що останній не мав можливості завчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Суд надав правову оцінку доводам та обставинам, наведеним боржником у скарзі, та дійшов висновку, що жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевказане, у тому числі положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс" пропущено строк для подання скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми)

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у поновленні пропущеного строку для подачі скарги, а скаргу на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.

Керуючись статтями 341, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2022.

Суддя М. О. Демидова