УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.07.2022Справа №910/5432/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443)

до 1. Приватного підприємства "Кочасо" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39; ідентифікаційний код 32085326)

та 2. Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 185 169,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Кочасо" та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни про стягнення 185 169,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Таскомбанк" вказує про наявність правових підстав для солідарного стягнення з Приватного підприємства "Кочасо" (до перейменування - Приватне підприємство "Чако"), як позичальника за кредитним договором від 15.10.2019, та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни, як поручителя позичальника згідно договору поруки №Т09.07.2019І7826 від 15.10.2019, боргу з повернення суми кредиту у розмірі 134 984,62 грн., боргу зі сплати відсотків у розмірі 0,05 грн. та боргу по сплаті комісії у розмірі 49 750,00 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Приватним підприємством "Кочасо" (до перейменування - Приватне підприємство "Чако") своїх зобов`язань за кредитним договором від 15.10.2019 позивач вказує на наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів пені у розмірі 265,78 грн. та штрафу у розмірі 169,13 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у загальному розмірі 185 169,58 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Акціонерне товариство "Таскомбанк" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 777,54 грн. (185 169,58 грн. х 0,015).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №966629376 від 28.06.2022 на суму 2 481,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів законодавства позивачем було долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 30.06.2022, з якого вбачається, що примірник позову був направлений Акціонерним товариством "Таскомбанк" Фізичній особі-підприємцю Барановій Наталії Юріївні на адресу: АДРЕСА_2 , тобто на адресу відповідача-2, яка була вказана у договорі поруки №Т09.07.2019І7826 від 15.10.2019.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцем проживання Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни є: АДРЕСА_1 .

Відтак, опис вкладення у цінний лист від 30.06.2022 не може бути визнаний належним доказом направлення Фізичній особі-підприємцю Барановій Наталії Юріївні позовної заяви з доданими до неї документами в розумінні частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Приватного підприємства "Кочасо" та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни про стягнення 185 169,58 грн. підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 296,54 грн. та належні докази направлення примірника позову відповідачу-2.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Приватного підприємства "Кочасо" та Фізичної особи-підприємця Баранової Наталії Юріївни про стягнення 185 169,58 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Таскомбанк" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 296,54 грн.;

- доказів направлення Фізичній особі-підприємцю Барановій Наталії Юріївні за адресою її місця проживання копії позовної заяви (від 30.06.2022) та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко