ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Справа № 926/7/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світ інструменту Україна

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дерій Романа Євгеновича

про стягнення коштів у сумі 25 614,73 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судових засідань Паращук Д.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача адвокат Гінінгер А.З.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Світ інструменту Україна звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Дерія Романа Євгеновича про стягнення коштів у сумі 25 614,73 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 05 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Світ інструменту Україна (Постачальник) та ФОП Дерій Романом Євгеновичем (Покупець) укладено договір поставки товару № 0042/19-П. Позивач зазначає, що на виконання умов вказаного Договору, ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 22 433,22 грн.

Далі позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, в частині оплати за товар в повному обсязі, у зв`язку з чим останньому нараховано штрафні санкції в розмірі 3 181,51 грн, з яких: 15% річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 1 668,66 грн та пені в сумі 1 512,85 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2022 року, судову справу № 926/7/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 січня 2022 року.

24 січня 2022 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає. Крім цього, адвокат відповідача зазначає, що ФОП Дерій Р.Є. не замовляв та не отримував товар, про який зазначає позивач, а всі підписи у видаткових та товарно-транспортних накладних від імені Дерія Р.Є. є підробленими, а отже вказані документи не можуть визнаватись доказами.

24 січня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли клопотання про витребування оригіналів видаткових, товаро-транспортних накладних та клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

У поданих клопотаннях адвокат відповідача повторно заперечує факт підписання Дерієм Романом Євгеновичем видаткових та товаро-транспортних накладних, а тому просить витребувати оригінали зазначених документів у позивача та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/7/22 на 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання адвоката позивача про відкладення судового засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 926/7/22 на 24 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі № 926/7/22 призначено на 16 березня 2022 року.

10 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про долучення документів до матеріалів справи, згідно якої позивачем надано на виконання ухвали суду оригінали та завірені копії документів по справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01 квітня 2022 року; запропоновано позивачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року застосовано практику Європейського суду з прав людини та вирішено вийти за межі строків передбачених статтею 177 ГПК України; в судовому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2022 року задоволено клопотання адвоката відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

26 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Стаднік А.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної експертизи за матеріалами господарської справи № 926/7/22.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 квітня 2022 року поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів; зобов`язано відповідача у десятиденний термін з дня отримання ухвали надати до суду додаткові матеріали для проведення експертизи; зупинено провадження у справі № 926/7/22.

09 травня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області надійшов лист адвоката відповідача, згідно якого надано додаткові матеріли, визначені ухвалою суду від 27 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року поновлено провадження у справі; долучено до матеріалів справи надані адвокатом відповідача документи для подальшого проведення почеркознавчої експертизи; направлено матеріали справи № 926/7/22 судовому експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Стаднік А.О. для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 квітня 2022 року; зупинено провадження у справі № 926/7/22.

27 травня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/7/22 із судово-експертної установи разом із складеним 25 травня 2022 року висновком експерта № СЕ-19/126-22/2439-ПЧ та супровідним листом № 19/126/7/7-3429 від 25 травня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 926/7/22; призначено справу до розгляду по суті на 27 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року в судовому засіданні у справі № 926/7/22 оголошено перерву до 13 липня 2022 року.

Відповідач явку належного представника в судове засідання 13 липня 2022 року не забезпечив.

При цьому, 13 липня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката позивача про відкладення судового засідання. Означене клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача звернувся до перевізника ТОВ ТК САТ з адвокатским запитом із проханням підтвердити доставку товару в т.ч. до Дерія Р.Є., однак станом на 13 липня 2022 року відповіді перевізника не отримано.

У судовому засіданні 13 липня 2022 року адвокат відповідача заперечував проти задоволення клопотання та вважає, що інформацію яку може надати перевізник ТОВ ТК САТ не матиме вагомого значення для вирішення спору в даній справі, оскільки висновком експерта встановлено, що підписи в товаро-транспортних та видаткових накладних вчинені не Дерієм Р.Є., а іншою особою. Крім цього, адвокат відповідача зазначає, що відповідно до ГПК, всі докази по справі подаються разом із процесуальними документами під час розгляду справи в підготовчому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, суд вказує наступне.

Позовна заява надійшли до суду 04 січня 2022 року.

Згідно частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду 01 квітня 2022 року вирішено вийти за межі строків передбачених статтею 177 ГПК України та застосовано практику Європейського суду з прав людини щодо розумності тривалості провадження.

Ухвалою Господарського суду 13 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі № 926/7/22.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім цього, ухвалою суду від 27 червня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 липня 2022 року з тих самих причин та надано позивачу можливість надіслати суду додаткові докази.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на тривалий розгляд справи, дотримання принципів розумності строків, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та можливість перейти до розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

05 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Інструменту Україна (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Дерій Романом Євгеновичем (Покупець) було укладено договір поставки товару №0042/19-П.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов`язався поставити та передати, а Покупець прийняти та сплатити в терміни і на умовах цього Договору Товари, що належать Постачальнику.

Пунктами 1.2., 1.3. Договору унормовано, що товар поставляється та приймається в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних Постачальника. Найменування і кількість товару визначаються відповідно до заявок Покупця.

Відповідно до видаткових накладних № Инс0036306 від 09 грудня 2020 року, № Инс0036272 від 09 грудня 2020 року, № Инс0036967 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036968 від 16 грудня 2020 року, № Инс0037166 від 18 грудня 2020року, № Инс0037321 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037809 від 24 грудня 2020 року та товарно-транспортних накладних №299162257, №299158774, №299156803, №299150591, №299153504, № 299140494, які містять в матеріалах справи, позивачем поставлено товар на загальну суму 22 433,22 грн.

Згідно пункту 4.1., 4.2. Договору, ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатковій накладній на поставку відповідної партії товару або в рахунку, який дійсний до сплати Покупцем протягом 5 (п`яти) робочих днів. Вартість товару включає вартість його доставки. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається. Сума цього Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником на протязі строку дії цього Договору.

При цьому, як вбачається з відзиву на позовну заяву та клопотань заявлених адвокатом відповідача, останній спростовує факт підписання Дерієм Романом Євгеновичем видаткових та товаро-транспортних накладних та стверджує, що відповідач не отримував товар згідно вищевказаних накладних. Також адвокат відповідача зазначає, що всі підписи у видаткових та товарно-транспортних накладних від імені Дерія Р.Є. є підробленими, а отже не можуть визнаватись доказами.

З метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/7/22 від 11 квітня 2022 року, судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

Так, на вирішення експерту поставлено наступні запитання:

чи вчинено підписи в товарно-транспортних накладних №299162257, №299158774, №299156803, №299150591, №299153504, № 299140494 в графі підпис клієнта Дерій Романом Євгенійовичем;

чи вчинено підписи у видаткових накладних: видаткова накладна № Инс 0036306 від 09.12.2020р., видаткова накладна № Инс 0036272 від 09.12.2020р., видаткова накладна № Инс 0036967 від 16.12.2020р., видаткова накладна № Инс0036968 від 16.12.2020р., видаткова накладна № Инс 0037166 від 18.12.2020р., видаткова накладна № Инс 0037321 від 21.12.2020р., видаткова накладна № Инс 0037809 від 24.12.2020 р., в графі отримав(ла) Дерій Романом Євгенійовичем.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/2439-ПЧ складеного 25 травня 2022 року в процесі дослідження встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі Підпис клієнта: у наступних документах: товарно-транспортній накладній №299162257 від 24.12.2020; товарно-транспортній накладній №299158774 від 22.12.2020; товарно-транспортній накладній №299156803 від 21.12.2020; товарно-транспортній накладній №299150591 від 16.12.2020; товарно-транспортній накладній №299153504 від 18.12.2020; товарно-транспортній накладній №299140494 від 09.12.2020 виконані не Дерієм Романом Євгенійовичем, а іншою особою;

2. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі Отримав(ла) у наступних документах: видатковій накладній №Инс0036306 від 09.12.2020; видатковій накладній №Инс0036272 від 09.12.2020; видатковій накладній №Инс0036967 від 16.12.2020; видатковій накладній №Инс0036968 від 16.12.2020; видатковій накладній №Инс0037166 від 18.12.2020; видатковій накладній №Инс0037321 від 21.12.2020; видатковій накладній №Инс0037809 від 24.12.2020 виконані не Дерієм Романом Євгенійовичем, а іншою особою.

Згідно частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, в процесі розгляду справи, судом встановлено, що надані позивачем докази отримання ФОП Дерієм Р.Є. товару на загальну суму 22 433,22 грн., а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні підписані не відповідачем, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договором поставки товару №0042/19-П від 05 лютого 2019 року, згідно товарно-транспортних накладних №299162257 від 24.12.2020, №299158774 від 22.12.2020, №299156803 від 21.12.2020, №299150591 від 16.12.2020, №299153504 від 18.12.2020, №299140494 від 09.12.2020 та видаткових накладних №Инс0036306 від 09.12.2020, №Инс0036272 від 09.12.2020, №Инс0036967 від 16.12.2020, №Инс0036968 від 16.12.2020, №Инс0037166 від 18.12.2020, №Инс0037321 від 21.12.2020, №Инс0037809 від 24.12.2020 заявлені необґрунтовано та не підлягають задоволенню.

В той же час, з огляду на безпідставність основного боргу, не підлягає задоволенню вимога про стягнення 15 відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та пені.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з рахунку № СЕ-19/126-22/2439-ПЧ, що міститься в матеріалах справи, відповідачем сплачено 2 250,24 грн. за проведення почеркознавчої експертизи середньої складності.

Пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку судовий збір залишити за позивачем та стягнути на користь відповідача 2 250,24 грн., сплачених за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світ інструменту Україна (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, буд. 1, ) на користь відповідача Фізичної особи-підприємця Дерій Романа Євгеновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 2 250,24 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Повний текст рішення складено та підписано 15 липня 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк