12.07.2022Справа № 910/8510/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В.,
розглянувши клопотання АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП"
про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №910/8510/21
за позовом АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРСЕРВІС"
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокат Григор`єв Микола Віталійович
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокат Холод Іван Павлович
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович
про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,
без виклику учасників справи.
АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРСЕРВІС" про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію, поширену на веб-сайті politica.com.ua за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було розповсюджено недостовірну інформацію стосовно позивача, яка не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами, тим самим завдано істотної шкоди немайновим інтересам позивача, порушивши його бездоганну ділову репутацію.
15.06.2022 по справі №910/8510/21 Господарським судом міста Києва (суддя Приходько І.В.) прийнято рішення про задоволення позову. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" інформацію, поширену на веб-сайті politica.com.ua, за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", що є власником веб-сайту politica.com.ua, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", що є власником веб-сайту politica.com.ua, спростувати недостовірну інформацію відносно Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП", яка розміщена за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та hІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом публікації протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили тексту спростування, з посиланням на таке рішення суду та розміщенням резолютивної частини рішення у даній справі, на веб-сайті politica.com.ua із заголовком: "Спростування недостовірної інформації відносно Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" та два роки з дня опублікування спростування не знімати статтю щодо спростування, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
17.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЕМ ДЖИ ГРУП" було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8510/21 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат в загальному розмірі 122 460,00 грн., з яких: 115 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 6 960,00 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду: отримання довідки у розмірі 1200,00 та звіту у розмірі 5 760,00 грн.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
З наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що судом може бути ухвалено додаткове рішення без виклику учасників справи.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві було зазначено, що загальна орієнтована вартість понесених витрат на правову (правничу) допомогу складає 90 000,00 грн. буде підсумована та надана позивачем з відповідними доказами до завершення спору по суті розглянутих позовних вимог. Разом з цим, позивачем було вказано, що вартість може змінюватися та бути уточненою за результатами кожного судового засідання в залежності від складності та тривалості судового спору.
Крім того, в позовній заяві позивачем було зазначено, що витрати, понесені останнім, пов`язані зі збиранням доказів підтверджуються квитанцією від 12.04.2021 на суму 5760,00 грн. за отриманий звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки відповідно до рахунку №1-2203 від 09.04.2021 (Оплата Звіту за результатами проведення фіксації про власника веб-сайту №165/2021-ЗВ від 19.04.2021) (копію квитанції додано). Витрати, понесені позивачем зі збиранням доказів підтверджуються квитанцією від 16.03.2021 на суму 1200,00 грн. про оплату рахунку №2-2271 від 12.03.2021 (Оплата Довідки з відомостями про власника веб-сайту №108/2021-Д від 29.03.2021) (копію квитанції додано).
Разом з цим, до позовної заяви було додано копію договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, укладений між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЕМ ДЖИ ГРУП" (клієнт) та Ліпінським Є.В. (адвокат), який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018, а також ордер серії ДН №059913 від 21.05.2021.
В свою чергу, при поданні клопотання про розподіл судових витрат від 21.02.2022 позивачем було зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані після ухвалення рішення суду по цій справі та представник позивача просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача, після ухвалення рішення суду по цій справі.
17.06.2022 позивачем було подано клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/8510/21, до якого долучено копії: Додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021, де в п.2 сторонами погоджено вартість оплати послуг адвоката в суді першої інстанції; рахунку на оплату №2 від 16.06.2022 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 та Додаткової угоди №2 від 01.04.2021 на суму 115 500,00 грн.; Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 16.06.2022 на суму 115 500,00 грн., який підписаний сторонами; видаткового касового ордеру від 16.06.2022 на суму 115 500,00 грн.; Договору про надання послуг №97/2021 від 15.03.2021 року, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЕМ ДЖИ ГРУП" (замовник) та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ" КОНСОРЦІУМУ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС" (виконавець); Акту наданих послуг №2-97/2021 від 19.04.2021 на суму 5760,00 грн.; Акту наданих послуг №1-97/2021 від 29.03.2021 на суму 1200,00 грн.; доказів відправки учасникам справи копії клопотання.
З урахуванням вищенаведеного, позивачем в своєму клопотанні про ухвалення додаткового рішення визначено загальний розмір судових витрат в загальному розмірі 122 460,00 грн., з яких: 115 500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 6 960,00 - витрати на отримання довідки та звіту.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 16.06.2022, на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 та Додаткової угоди №2 від 01.04.2021, з якого вбачається, що адвокатом були надані наступні види правової допомоги на загальну суму 115 500,00 грн., а саме: аналіз законодавства пов`язаного із предметом позовної заяви від 29.04.2021 на суму 5 000 грн., підготовка проекту запиту на отримання інформації від 29.04.2021 на суму 5 000 грн., підготовка проекту претензії щодо протиправного розповсюдження недостовірної інформації в мережі інтернет від 06.05.2021 на суму 7 500 грн., підготовка проекту інформаційного запиту від 13.05.2021 на суму 2 500 грн., клопотання про витребування доказів від 21.05.2021 на суму 3 000 грн., позовна заява про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації від 24.05.2021 на суму 15 000 грн., участь у судовому засіданні 04.08.2021 на суму 4 500 грн., очікування судового засідання 04.08.2021 на суму 3 000 грн., супровідний лист від 07.09.2021 на суму 3 000 грн., участь у судовому засіданні 08.09.2021 на суму 4 500 грн., очікування судового засідання 08.09.2021 на суму 3 000 грн., участь у судовому засіданні 18.10.2021 на суму 4 500 грн., очікування судового засідання 18.10.2021 на суму 3 000 грн., повідомлення про підготовче засідання від 27.10.2021 на суму 3 000 грн., участь у судовому засіданні 29.11.2021 на суму 4 500 грн., очікування судового засідання 29.11.2021 на суму 3 000 грн., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.12.2021 на суму 3 000 грн., додаткові письмові пояснення від 21.12.2021 на суму 3 000 грн., участь у судовому засіданні 22.12.2021 на суму 4 500 грн., очікування судового засідання 22.12.2021 на суму 3 000 грн., участь у судовому засіданні 21.02.2022 на суму 4 500 грн., очікування судового засідання 21.02.2022 на суму 3 000 грн., участь у судовому засіданні 15.06.2022 на суму 4 500 грн., супроводження проведення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.04.2021 на суму 5 000 грн., супроводження отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його становлення від 29.03.2021 на суму 5 000 грн., клопотання про розподіл судових витрат від 18.02.2022 на суму 3 000 грн., клопотання про розподіл судових витрат 16.06.2022 на суму 3 000 грн.
Додатково позивач надає суду докази, що підтверджують витрати на оплату інших витрат, пов`язаних із підготовкою до подачі позовної заяви, а саме: звіту за результатами проведення фіксації про власника веб-сайту №165/2021-ЗВ від 19.04.2021 - оплата звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.04.2021 на суму 5 760 грн., довідки з відомостями про власника веб-сайту №108/2021-Д від 29.03.2021 - оплата довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його становлення від 29.03.2021 на суму 1 200 грн. В якості доказів на підтвердження здійснення оплати вартості витрат для отримання звіту, до позовної заяви було додано копію квитанції №ПН2399 від 12.04.2021 на суму 5 760 грн. Так само на підтвердження здійснення оплати вартості витрат для отримання довідки, до позовної заяви було додано копію платіжного доручення №1377 на суму 1200 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
В свою чергу, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРСЕРВІС" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених витрат не надходило.
Проте як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У зазначеній вище постанові Верховний Суд зменшив розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.
Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо:
- заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо);
- суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо);
- заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Дослідивши надані позивачем докази, суд зазначає, що перелік наданих адвокатом послуг містить найменування послуг, оплата за які не повинна відшкодовуватися за рахунок відповідача. Такими послугами відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 16.06.2022, зокрема є: аналіз законодавства пов`язаного із предметом позовної заяви від 29.04.2021 на суму 5 000 грн., підготовка проекту запиту на отримання інформації від 29.04.2021 на суму 5 000 грн., підготовка проекту претензії щодо протиправного розповсюдження недостовірної інформації в мережі інтернет від 06.05.2021 на суму 7 500 грн., підготовка проекту інформаційного запиту від 13.05.2021 на суму 2 500 грн., клопотання про витребування доказів від 21.05.2021 на суму 3 000 грн., супроводження проведення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.04.2021 на суму 5 000 грн., супроводження отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його становлення від 29.03.2021 на суму 5 000 грн., оскільки вищенаведені послуги надавались адвокатом до складання та подання позовної заяви, і, відповідно, до відкриття провадження у даній справі, а відтак не можуть вважатись витратами, пов`язаними з розглядом справи, так як були спрямовані на врегулювання спору саме у досудовому порядку, так само вказані послуги не можуть вважатися вчинененням процесуальних дій, обов`язково необхідних для підготовки до розгляду справи у розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що обґрунтованою та співмірною є сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82 500,00 грн.
Крім того, на відповідача покладаються витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в сумі 6 960,00 грн., з яких: вартість оплати довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його становлення від 29.03.2021 на суму 1 200,00 грн., вартість оплати звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 19.04.2021 на суму 5 760,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "ЕМ ДЖИ ГРУП" задовольнити частково.
3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складений 12.07.2022.

Суддя І.В. Приходько