ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4227/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської районної філії, м.Суми
до Слобожанської митниці Держмитслужби, м.Харків , Сумської митниці ДФС, м.Суми
про стягнення 116 284,46грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської районної філії (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби (надалі - перший відповідач) та Сумської митниці ДФС (надалі - другий відповідач) про стягнення 116284,46грн.

На підтвердження позовних вимог позивач вказує, що перший відповідач згідно з частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зобов`язаний сплатити позивачу 116284,46грн., що виплачені як допомога по безробіттю за період з 02.04.2020 по 31.05.2021 працівнику, якого було поновлено на роботі за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

06 грудня 2021 року від першого відповідача, Слобожанської митниці Держмитслужби, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що відповідно до пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю) який працівник мав в цей час. Поряд з цим, у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 19.01.2016 р. у справі № 21-3834а15). Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №480/8045/20 стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 188942грн. 28коп., а тому у випадку стягнення з відповідача у даній справі виплаченого забезпечення (допомога по безробіттю) у сумі 116284грн. 46коп. відбудеться подвійне стягнення, що є неприпустимим, оскільки призведе до подвійного навантаження на фонд оплати праці Слобожанської митниці Держмитслужби, яка фінансується з державного бюджету України.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 11.01.2022.

17 грудня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача, у якій він з доводами останнього не погодився. Зазначив, що повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", згідно яких передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Стягнення грошових коштів за вимушений прогул та стягнення виплаченого забезпечення не є одним і тим же видом юридичної відповідальності. Допомога по безробіттю, стягнення якої є предметом даного позову, виплачена Сумським обласним центром зайнятості ОСОБА_1 за рахунок коштів Фонду і підлягає відшкодуванню відповідачем в порядку, встановленому ст. 34, ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати здійснені відповідачем гр. ОСОБА_1 на підставі рішення суду в порядку ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що не суперечить приписам ст.61 Конституції України. Пред`явлення гр. ОСОБА_1 позову до суду про поновлення на роботі, не позбавляло ії права на отримання допомоги по безробіттю до моменту поновлення на роботі за рішенням суду, а тому не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати вартість фактично здійснених особі соціальних виплат на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за період з моменту реєстрації особи як безробітної та до зняття з обліку внаслідок поновлення ії на роботі. Відповідач мав право під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника та стягнення заробітку під час вимушеного прогулу заявляти клопотання про зменшення розміру середнього заробітку на суму отриманої працівником допомоги по безробіттю, оскільки її отримання впливає на визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Частина 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не передбачає підстав чи можливостей зменшити суму виплаченої безробітному допомоги по безробіттю, яка підлягає відшкодуванню роботодавцем у разі поновлення працівника на роботі за рішенням суду, в тому числі, і на суму коштів, стягнутих в якості оплати за час вимушеного прогулу, оскільки незалежно від розміру фінансових зобов`язань перед звільненим працівником, розмір зобов`язань перед службою зайнятості визначений Законом у розмірі допомоги по безробіттю і є незмінним.

У підготовчому засіданні 11.01.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 02.02.2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 22.02.2022.

Представник позивача у судове засідання 22.02.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Слід зауважити, що 18.02.2022 від позивача до суду надходило клопотання, в якому він просив суд забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції, однак ухвалою від 18.02.2022 у задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції.

Відповідачі у судове засідання 22.02.2022 своїх представників також не направили, про дату час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Наказом Сумської митниці ДФС від 21.02.2020 №90-о "Про звільнення ОСОБА_1 " гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнено з посади головного державного інспектора відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС.

Після звільнення гр. ОСОБА_1 02.04.2020 зареєструвалася в Сумській районній філії Сумського обласного центру зайнятості. Того ж дня отримала статус безробітної на підставі своєї заяви у відповідності до ч. 1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до наказу Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №НТ200402 від 02.04.2020 гр. ОСОБА_1 призначена виплата допомоги по безробіттю згідно ч.3 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття".

В подальшому рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №480/8045/20 позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 21.02.2020 №90-о "Про звільнення ОСОБА_2 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС. Стягнуто з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 116284 грн. 46 коп.

На виконання даного судового рішення, відповідно до наказу Сумської митниці ДФС №4-о від 31.05.2021, гр. ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного державного інспектора відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС.

Наказом Сумської районної філії Сумського обласного центру зайнятості №НТ210531 від 31.05.2021 гр. ОСОБА_1 припинено реєстрацію у зв`язку з поновленням зареєстрованої безробітної на роботі за рішенням суду та наказом Сумської митниці ДФС №4-о від 31.05.2021 року відповідно до абз.10 пп.1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 № 792. Також гр. ОСОБА_1 припинена виплата допомоги по безробіттю на підставі пп.1 п.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення", пп. 1 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та пп.2 п.1 ч.V "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності" у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період перебування на обліку в Сумській районній філії Сумського обласного центру зайнятості в статусі безробітної з 02.04.2020 по 30.05.2021, ОСОБА_1 нараховане та виплачене матеріальне забезпечення в сумі 116284 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою Сумського обласного центру зайнятості №06/971 від 02.06.2021.

Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Сумська районна філія надіслала до Сумської митниці ДФС письмову претензію від 03.06.2021 №172, в якій просила перерахувати суму виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 116284,46грн.

Сумська митниця ДФС вказані кошти в добровільному порядку не повернула, однак у своєму листі від 06.07.2021 №7.24-1/1/14/104 повідомила позивача, що відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" було реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби. Таким чином, Сумську митницю ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби. Згідно п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" (ч.4 ст.21) передбачено, що територіальні органи виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи. 29.11.2019 проведено державну реєстрацію рішення про припинення Сумської митниці ДФС. 06.11.2019 Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з цим, позивач надіслав відповідну претензію від 14.07.2021 №217 до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Слобожанська митниця Держмитслужби своїм листом №86 від 13.08.2021 повідомила позивача про подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 480/8045/20 та про вирішення питання повернення коштів у судовому порядку.

07 вересня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд виніс постанову про залишення без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №480/8045/20.

Проте, до даного часу грошові кошти в розмірі 116284,46грн. позивачу повернуто не було.

З огляду на вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на положення частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" просить стягнути з першого відповідача (Слобожанської митниці Держмитслужби) суму в розмірі 116284,46грн. При цьому, будь-яких вимог до другого відповідача у справі (Сумської митниці ДФС) позивачем не заявлено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Одним із видів такого забезпечення за Законом, є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Статус безробітного надається особі працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, з першого дня реєстрації у центрі зайнятості на підставі заяви. Статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи (стаття 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 1 статті 34 та частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а саме: Державна служба зайнятості України через її територіальні органи, яким є, зокрема, позивач у справі (частина 6 статті 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", до роботодавців, зокрема, належать: установи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, та які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

У даному випадку роботодавцем гр. ОСОБА_1 , який зобов`язаний виконати вимогу, передбачену Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" щодо відшкодування позивачу допомоги по безробіттю, яку було виплачено гр. ОСОБА_1 як безробітному, з огляду на встановлення судовими рішеннями у адміністративній справі №480/8045/20 незаконності звільнення даної особи та поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом Сумської митниці ДФС, слід вважати Слобожанську митницю Держмитслужби, яка є правонаступником Сумської митниці ДФС.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 за № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" (далі - Постанова №858) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до п. 1 Постанови № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема Слобожанську митницю Держмитслужби.

07 листопада 2019 року Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 2 Постанови № 858 реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби. Сумська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" (ч.4 ст.21) передбачено, що територіальні органи виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи. 29.11.2019 проведено державну реєстрацію рішення про припинення Сумської митниці ДФС. 06.11.2019 Слобожанську митницю Держмитслужби внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, саме у Слобожанської митниці Держмитслужби існує обов`язок відшкодувати позивачу суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному (гр. ОСОБА_1 ) у зв`язку із поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 в розмірі 116284,46грн. за період з 02.04.2020 по 30.05.2021.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слобожанська митниця Держмитслужби не надала доказів повернення вищевказаних грошових коштів позивачу, а тому суд вважає позовні вимоги до першого відповідача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення першого відповідача, що викладені у його відзиві на позов, спростовуються вищевикладеним.

Щодо позову в частині Сумської митниці ДФС, яка також визначена позивачем як відповідач у позовній заяві, суд зазначає, що позивачем у позові не було наведено жодних вимог, які він має до другого відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що в межах даної справи між позивачем та Сумською митницею ДФС предмет спору відсутній.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської районної філії до Сумської митниці ДФС слід закрити.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, який необґрунтовано відмовився виконати правомірну вимогу позивача про повернення спірних грошових коштів, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на Слобожанську митницю Держмитслужби.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов в частині вимог Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської районної філії до Слобожанської митниці Держмитслужби задовольнити.

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка, буд.16Б, код 43332958) на користь Сумського обласного центру зайнятості (40030, м.Суми, майдан Незалежності, буд.3-1, код 03491406) в особі Сумської районної філії (40009, м.Суми, вул.Перемоги, буд.1/1, код ВП: 41963697) 116284,46грн., виплачених як допомога по безробіттю, та 2270,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині вимог Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської районної філії до Сумської митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "11" липня 2022 р.

Суддя М.В. Калантай