номер провадження справи 34/8/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.07.2022 Справа № 908/153/21
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/153/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21
про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу
За участю уповноважених представників сторін:
від Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця: Серьогіна С.В., довіреність № 959 від 13.10.2020; посвідчення № 0476 від 12.07.1994 (в режимі відеоконференції);
від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО: Загорський Д.Д., адвокат, ордер № АР 1020162, виданий 08.02.2018; свідоцтво ЗП №001818 від 27.09.2018
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про зобов`язання здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнення 44 421 грн 00 коп. штрафу.
У зустрічному позові у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО просило суд стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 1 520 473 грн 75 коп., з яких: 1 350 580 грн 80 коп. основна заборгованість, 168 147 грн 21 коп. інфляційні втрати, 1 745 грн 74 коп. річні.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі № 908/153/21 ухвалено:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) штраф в розмірі 44 421 (сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн 12 коп. та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) суму боргу в розмірі 1 128 475 (один мільйон сто двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 20 коп., інфляційних збитків в сумі 156 975 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 12 коп., 01% річних в розмірі 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) грн 40 коп. та 19 303 (дев`ятнадцять тисяч триста три) грн 50 коп. судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

04.07.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21 щодо судових витрат по судовій експертизі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2022 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від у справі № 908/153/21 від 04.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО (надалі ТОВ «ЮКО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21 прийнято до розгляду.

Призначено розгляд заяви на 12.07.2022 о 10:00 год. в судовому засіданні.

У заяві ТОВ «ЮКО» просило суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця, в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (надалі Укразалізниця) судові витрати на оплату експертизи та лабораторного дослідження у загальній сумі 20974 грн 56 коп. Як вказано у заяві, заявник раніше не мав можливості надати документи, що підтверджують розмір витрат на проведення експертного та лабораторних досліджень у справі з поважних причин, адміністрація ТОВ «ЮКО» була вимушена покинути м. Бердянськ через його тимчасову окупацію та переїхати в інший регіон України. Документацію підприємства було примусово вилучено окупаційними військами чи знищено, що значно ускладнило процес відновлення шляхом направлення запитів до лабораторії та експертної установи.

В уточнених поясненнях заявник посилався на те, що у матеріалах справи міститься ордер № 1020162, виписаний АО «Діалог» на ім`я адвоката Загорського Д.Д. Даний ордер підписано керівником адвокатського об`єднання та Загорським Д.Д, скріплено печаткою АО «Діалог». Зазначений ордер було надано до матеріалів справи разом із зустрічним позовом (додаток №1). Цей ордер є підтвердженням того, що адвоката Загорського Д.Д. було уповноважено АО «Діалог» представляти інтереси ТОВ «ЮКО» у справі, що розглядається. Окрім того, Загорський Д.Д. є засновником даного адвокатського об`єднання, що підтверджується відомостями ЄДРПОУ, та перебуває у його складі згідно відомостей Реєстру адвокатів України.

11.07.2022 до суду від Укразалізниці надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення посилаючись на не подання заявником відповідних доказів у встановлений законом строк. Вважає, що заяву слід залишити без розгляду, а у разі її задоволення зменшити розмір заявлених до стягнення судових витрат, враховуючи фінансовий стан Укрзалізниці, а також воєнний стан та введення режиму простою на підприємстві залізниці.

В судовому засіданні 12.07.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду заяви. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд врахувати обставини надання доказів щодо даної заяви та задовольнити заяву.

Представник Укрзалізниці проти задоволення заяви заперечувала, з підстав, викладених у запереченнях.

За наслідками судового засідання судом прийнято додаткове рішення про часткове задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 у справі № 908/153/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/153/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94? Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ «ЮКО» відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ «ЮКО» місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без важних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі № 908/153/21 на час проведення судової експертизи. Матеріали господарської справи № 908/153/21 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

16.07.2021 та 20.07.2021 до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому експерт, згідно зі ст.ст. 69, 71 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на виконання ухвали суду, протягом 45 днів з дня направлення клопотання, для виконання судової товарознавчої експертизи № 641-21 у господарській справі № 908/153/21 просив:

- погодити зі сторонами відповідну сертифіковану лабораторію для проведення випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3;

- надати акт випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідної сертифікованої лабораторії.

26.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшла заява щодо призначення акредитованої лабораторії.

26.07.2021 суд задовольнив клопотання експерта та постановив ухвалу про погодження зі сторонами відповідної сертифікованої лабораторії для проведення випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 - Центральну заводську лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Львівське» (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32), зобов`язання надати акт випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідної сертифікованої лабораторії та долучив до матеріалів справи надані ТОВ «ЮКО» транспортні накладні № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1) та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Як свідчать матеріали справи, на виконання даної ухвали суду, ТОВ «ЮКО» укладено договір № 4/21 від 29.07.2021 з ТзОВ АПП «Львівське» на виконання робіт по випробуванню прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 на відповідність вимогам ДСТУ 2805-94.

У додатку № 1 до вказаного договору, сторони дійшли згоди щодо розміру договірної ціни на проведення випробувань в сумі 4 500 грн 00 коп.

Платіжним дорученням № 185 від 04.11.2021 ТОВ «ЮКО» сплатив ТзОВ АПП «Львівське» 4 500 грн 00 коп. за проведення відповідних випробувань.

29.10.2021 складений протокол випробувань № 6/21, доданий до матеріалів справи.

Згідно виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку на оплату № 432 від 13.05.2021, ТОВ «ЮКО» сплатило за проведення судової експертизи у даній справі 16 474 грн 56 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3791 від 20.05.2021.

Стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь ТОВ «ЮКО» судових витрат на оплату експертизи та лабораторного дослідження у загальній сумі 20974 грн 56 коп. було предметом розгляду суду.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини та оцінивши докази, суд частково задовольнив заяву ТОВ «ЮКО» щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення судових витрат на проведення судової експертизи, враховуючи таке.

22.12.2021 до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 641-21 від 290.12.2021, акт здачі-приймання висновку експерта та матеріали господарської справи № 908/153/21.

За висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи у даній справі прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, що не відповідає ДСТУ 2805-94 по ширині.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі у т.ч. висновку експерта, суд задовольнив первісні позовні вимоги та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп., а також частково задовольнив зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО суму боргу в розмірі 1 128 475 грн 20 коп., інфляційних збитків в сумі 156 975 грн 12 коп., 01% річних в розмірі 1 449 грн 40 коп. та 19 303 грн 50 коп. судового збору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Так, при поданні первісного та зустрічного позову сторонами не ставилось питання про призначення судової експертизи у даній справі.

Питання щодо призначення у справі відповідної судової експертизи постало на стадії підготовчого провадження, враховуючи, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 127 ГПК України:

4. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

6. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України:

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, судовим експертом у даній справі рахунок на проведення експертизи суду не надавався, а отже і судом заявникові для оплати не направлявся.

Рахунок був отриманий та сплачений ТОВ «ЮКО».

При цьому, суд враховує, що заявник раніше не мав можливості надати документи, що підтверджують розмір витрат на проведення експертного та лабораторних досліджень у справі з поважних причин, які суд вважає виключними та достатніми для прийняття доказів на їх підтвердження.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні зазначається: У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

2. Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

3. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Згідно з переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Бердянська міська територіальна громада Запорізької області відноситься до відповідних територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Як зазначає заявник, адміністрація ТОВ «ЮКО» була вимушена покинути м. Бердянськ через його тимчасову окупацію та переїхати в інший регіон України. Документацію підприємства було примусово вилучено окупаційними військами чи знищено, що значно ускладнило процес відновлення шляхом направлення запитів до лабораторії та експертної установи.

У зв`язку з наявністю вищевикладених виключних обставин, враховуючи клопотання заявника, дотримуючись принципів рівності прав та змагальності сторін, беручи до уваги, що експертиза була призначена судом, у зв`язку з необхідністю її проведення для розгляду даної справи, суд приймає до уваги надані заявником докази на підтвердження судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи прийняття до уваги судом при ухваленні рішення у даній справі висновку судового експерта, заявлення заявником про стягнення відповідних витрат до судових дебатів, документальне підтвердження даних судових витрат, суд вважає доведеними відповідні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 20 974 грн 56 коп., однак, задовольняє вимоги заявника в цій частині частково, з урахуванням результатів розгляду справи, а саме в сумі 17 752 грн 47 коп.

В іншій частині суд відмовляє заявникові у відповідних витратах.

З урахуванням у т.ч. необгрунтованості доводів Укрзалізниці, суд не вбачає підстав для зменшення відповідних витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/153/21задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) 17 752 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 47 коп. витрат на оплату лабораторного дослідження та судової експертизи у справі № 908/153/21.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 18.07.2022.

Суддя А.О. Науменко