РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022Справа № 910/3575/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун-2000" м. Харкова

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Дирул Ю.В.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір поставки № 6555Р від 15 листопада 2018 р. з протоколом розбіжностей, додаткову угоду від 15 листопада 2018 р. до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався передати йому товар в асортименті вказаному у специфікації до договору та за цінами вказаними у прайс-листі, а він - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

31 жовтня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем (далі - третя особа) було вчинено виконавчий напис № 267958 про стягнення з нього на користь відповідача боргу за договором поставки в розмірі 8690217,96 грн. та плату за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 50 грн. Строк за який проводилось стягнення встановлений з 15 листопада 2018-31 жовтня 2021 років.

4 травня 2022 р. за вказаним виконавчим написом державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 68937136, 11 травня 2022 р. винесено постанову про арешт коштів його товариства.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом діяльність якого на дату виконавчого напису було зупинено, з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", поставнови Кабінету Міністрів України № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 р., оскільки договір поставки між сторонами, нотаріально посвідчений не був, а також з порушенням останнім порядку вчинення виконавчого напису, оскільки дата виконавчого напису та дата нотаріального бланку згідно з Єдиним реєстром спеціальних банків не співвпадає, позивач просив задовольнити позов, визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надала, її представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача, третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 6555Р від 15 листопада 2018 р. з протоколом розбіжностей, додаткову угоду від 15 листопада 2018 р. до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався передати позивачу товар в асортименті вказаному у специфікації до договору та за цінами вказаними у прайс листі, а позивач - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями договору, додаткової угоди.

Також встановлено, що 31 жовтня 2021 р. за заявою відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем було вчинено виконавчий напис (реєстроваий № 267958) про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за договором поставки в розмірі 8690217,96 грн. та плату за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 50 грн. Строк, за який проводилось стягнення встановлений з 15 листопада 2018-31 жовтня 2021 років.

4 травня 2022 р. за вказаним виконавчим написом державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 68937136, 11 травня 2022 р. винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями виконавчого напису, постановами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № 68937136 від 4 травня 2022 р., про арешт коштів боржника ВП № 68937136 від 11 травня 2022 р.

Спірні правовідносини з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, врегульовані Законом України "Про нотаріат" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі-Закон), Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі-Перелік).

Відповідно до вимог п. 19 ст. 34, ст. 87 Закону нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Згідно п. 1. Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до вимог ст. 18 ЦК України захист цивільних прав може здійснюватися нотаріусом.

З матеріалів справи слідує, що вищевказаний напис нотаріуса був вчинений за договором поставки № 6555Р від 15 листопада 2018 р. між сторонами, який нотаріально посвідчений не був. Сторони у цьому договорі не погодили його виконання у такий спосіб у разі порушення стороною зобов`язання за ним.

За таких обставин, коли відповідно до вищевказаних вимог чинного станом на час видачі цього нотаріального напису законодавства стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за таким документом не провадиться, нотаріус був не вправі його вчиняти.

Решта доводів позивача щодо повноважень приватного нотаріуса, діяльність якого на дату вчинення виконавчого напису була зупинена, порушення останнім порядку вчинення виконавчого напису, оскільки дата виконавчого напису та дата нотаріального бланку згідно з Єдиним реєстром спеціальних банків не співвпадає, за встановленого факту неможливості вчинення виконавчого напису на підставі спірного договору істотного правового значення не мають.

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" м. Києва задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем від 31 жовтня 2021 р. зареєстрований в реєстрі за № 267958 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун-2000" м. Харкова 8690217,96 грн. заборгованості по основному боргу, 50 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "Тайфун-2000" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, код 34332879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код 40720198) 2481 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 14 липня 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар