УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 914/3532/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1) Політичної партії "Голос" (вулиця Михайла Грушевського, будинок 9, літера Б, місто Київ, 01021)

2) Державного реєстратора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіх С.Б. (площа Маркіяна Шашкевича, будинок 1, місто Львів, 79013)

про визнання недійсним рішення, поновлення на посаді, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

23.11.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Політичної партії "Голос" та Державного реєстратора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіх С.Б. про визнання недійсним рішення, поновлення на посаді, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення політичної ради Політичної партії "Голос" від 28.09.2021 про дострокове припинення голови Львівської обласної територіальної організації партії ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос";

- визнати незаконною реєстраційну дію № 004048746 від 25.10.2021, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос" (зміна керівника або відомостей про керівника), вчинену Державним реєстратором Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіх Світланою Богданівною;

- скасувати запис №004048746 від 25.10.2021 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос" (зміна керівника або відомостей про керівника), вчинену Державного реєстратора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кіх Світланою Богданівною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішення політичної ради Політичної партії "Голос" від 28.09.2021 прийняте з порушення вимог Статуту партії та норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2021 справу № 914/3532/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу № 914/3532/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

13.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 914/3532/21 та справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2022

23.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву.

23.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву

13.04.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про надання інформації про стан розгляду справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався двічі на той самий строк Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Підготовче засідання, призначене на 28.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 підготовче засідання призначено на 17.06.2022.

14.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про надання інформації про стан розгляду справи.

16.06.2022 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 17.06.2022 оголошено перерву до 28.07.2022

21.06.2022 засобами електронної пошти Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії від імені Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос", як виконуючий обов`язків голови Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос"; заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/продавати будь-які реєстраційні дій, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" щодо Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що незважаючи на оспорюваність рішення політичної ради Політичної партії "Голос" від 28.09.2021 про дострокове припинення голови Львівської обласної територіальної організації партії ОСОБА_1 на його підставі було призначено тимчасово виконуючим обов`язки голови Львівської обласної територіальної організації Політичної партії "Голос" ОСОБА_2 та внесено ці відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який може вчиняти певні дії від імені організації.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її не обґрунтованою, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б. Плотницька