ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2354/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Южненської міської ради Одеського району Одеської області - Денов Г.В., на дставі розпорядження №148/06-22 від 03.09.2020;

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Вірт С.О. на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021

по справі №916/2354/21

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області

про зобов`язання вчинити певні дії,

(суддя першої інстанції: Волков Р.В., дата та місце ухвалення рішення: 06.12.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

В червні 2021 року Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про зобов`язання відповідача виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 №65/6-р/к у справі №01-01/2020, припинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 №65/6-р/к у справі №01-01/2020 визнано бездіяльність виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області у вигляді непроведения конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Южне Одеської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які призводять до недопущення конкуренції на ринку надання послуг у сфері поводження з побутовими відходами; зобов`язано Виконавчий комітет у тримісячний строк з дня одержання рішення, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення.

Позивач вказав, що рішення №65/6-р/к було надіслано на адресу Виконавчого комітету супровідним листом від 20.05.2020 за вих. №65-02/992 та отримано уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 658), а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Відділення www.amcu.gov.ua. Разом з тим, рішення №65/6-р/к відповідачем не виконано.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по даній справі позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 № 65/6-р/к у справі №01-01/2020, припинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 №65/6-р/к у справі №01-01/2020, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З наявних в матеріалах справи документів суд не встановив здійснення Виконавчим комітетом заходів, направлених на належне виконання п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 №65/6-р/к у справі №01-01/2020. Також суд звернув увагу, що відповідно до наявних документів, Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області розпочало листування лише з 09.08.2021, в той час як позивач звернувся до суду з даним позовом 06.08.2021.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Южненської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Виконавчий комітет Южненської міської ради не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області розробляється технічне завдання на проведення конкурсу по визначенню виконавця послуг з вивезення побутових відходів з території м.Южне Одеського району Одеської області. Отже, проводяться всі необхідні заходи щодо підготовки та винесення на найближче засідання виконавчого комітету Южненської міської ради проекту рішення про проведення конкурсу з визначення послуг з вивезення побутових відходів з території міста Южне, що підтверджується листом №336/21-01-15 від 15.09.2021 Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

Також заявник апеляційної скарги вказує, що 26.11.2021 листом №432/21-01-15 Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради надало інформацію щодо вжитих заходів для проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів з території міста Южне на 15 додатках.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Южненської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21 та призначено розгляд справи на 23 лютого 2022 року о 12-30 год.; витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2354/21.

17.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2354/21.

27.01.2022 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

22.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшло клопотання про залучення додаткових матеріалів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.02.2022 року №235 відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та тимчасовою непрацездатністю судді Разюк Г.П. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2354/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі Принцевська Н.М. (головуючий), судді Ярош А.І., Колоколов С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу №916/2354/21 до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Южненської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21 призначено на 12.07.2022 року о 12-00 год.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представник Южненської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Представник Антимонопольного комітету України заперечував проти доводів скарги, просив залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання звернення Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10.02.2017 №65/3/2-729 стосовно правомірності дій органів місцевого самоврядування м. Южне Одеської області при організації надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, Відділенням АМКУ були направлені вимоги про надання відповідної інформації та встановлено, що Виконавчий комітет має бути організатором конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у територіальних межах м. Южне Одеської області.

Виконавця послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів визначено ЮМКП «Южтранс» за рішенням Южненського міськвиконкому від 10.12.2009 № 2021 без проведення конкурсу.

Відділення АМКУ листом від 31.03.2017 №01-05/703 надало Южненському міськвиконкому обов`язкові до розгляду рекомендації адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення від 30.03.2017 №35-рк/к впродовж двох місяців з дня отримання рекомендацій здійснити заходи щодо усунення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у територіальних межах м. Южне Одеської області.

Листами Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області неодноразово повідомляв Відділення, що найближчим часом буде проведено конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Южне Одеської області.

Розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2020 №65/01-рп/к розпочато розгляд справи №01-01/2020 за ознаками вчинення виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку надання послуг у сфері поводження з побутовими відходами.

За інформацією, що міститься у справі № 01-01/20, встановлено, що у разі проведення конкурсу Южненським міськвиконкомом приймали б участь у конкурсі на надання послуг у даній сфері, зокрема, КП «Одескомунтранс», КП «Визирське джерело» та ТОВ «Еко-Ренесанс».

Листом №65-02/623 від 19.03.2020 Відділенням направлено попередні висновки адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2020 № 65/5-пв/к у справі № 01-01/2020.

Листом від 03.04.2020 №236/19-20 Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області повідомив, що попередні висновки адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняті до уваги та найближчим часом буде проведено конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Южне Одеської області.

19.05.2020 адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМКУ постановила рішення №65/6-р/к по справі №01-01/20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Згідно з резолютивною частиною рішення № 65/6-р/к вирішено:

1) Визнати бездіяльність виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області у вигляді не проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Южне Одеської області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які призводять до недопущення конкуренції на ринку надання послуг у сфері поводження з побутовими відходами.

2) Зобов`язати виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області у тримісячний строк з дня одержання рішення, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення.

Рішення № 65/6-р/к надіслано Відділенням на адресу Виконавчого комітету супровідним листом від 20.05.2020 за вих. № 65-02/992 та отримано уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 658).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020 Виконавчий комітет звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення №65/6-р/к від 19.05.2020.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2021 по справі №916/2127/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Южненської міської ради до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 №65/6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №01-01/2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 по справі №916/2127/20 залишено без змін.

Невиконання відповідачем рішення №65/6-р/к по справі №01-01/20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» стало підставою для звернення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен виходити з тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, а позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але й бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ступінь доступу до внутрішніх засобів правового захисту повинен бути достатнім, щоб забезпечити особі "право на суд" з урахуванням принципу верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, в тому числі: правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання; організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до основних завдань Антимонопольного комітету України відноситься участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно пунктів 1 та 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Частина перша статті 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлює, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів частини першої та третьої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Судова колегія звертає увагу, що законодавством України, у тому числі, статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка має назву "Рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", та іншими нормами (актами) законодавства не передбачено повноважень АМК зобов`язувати, тобто надавати вказівки (зобов`язання) щодо способів усунення допущених порушень. Резолютивна частина рішення органу АМК, лише у необхідних випадках має містити вказівку на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення. За висновком суду, суб`єкт господарювання, якого зобов`язали припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має самостійно визначитися із шляхом (способами) такого припинення відповідно до закону (аналогічний висновок викладено у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29.07.2021 по справі №916/2799/20).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з приписами частини 2 статті 25 Господарського кодексу України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із принципів державної політики у сфері житлово-комунальних послуг є, зокрема, створення та підтримання конкурентного середовища при виробленні та наданні житлово-комунальних послуг, забезпечення контролю у сфері діяльності природних монополій.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, поводження з побутовими відходами.

Статтею 21 Закону України «Про відходи» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами відноситься виконання вимог законодавства про відходи, організація збирання та видалення побутових відходів.

Згідно положень частини третьої та частини десятої статті 35-1 Закону України «Про відходи» збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом, місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, а орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №631, що прийнята на виконання приписів статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затверджений Порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг.

Порядок проведення конкурсу з надання послуг з вивезення побутових відходів та правила надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року №1173, в пункті 3 яких чітко зазначено, що послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку виконавцем послуг з вивезення побутових відходів.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що законодавством України не передбачено визначення органом місцевого самоврядування виконавців послуг або уповноважених юридичних осіб для збирання, зберігання, оброблення, перевезення та інших дій з поводження з відходами, окрім як за результатами проведення відповідного конкурсу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи місцевого самоврядування зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Таким чином, судова колегія зазначає, що непроведення Виконавчим комітетом Южненської міської ради з 2017 року і по теперішній час конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів призводить до обмеження конкуренції на ринку послуг з вивезення побутових відходів на підпорядкованій території. Рішення № 65/6-р/к відображає позицію державного органу зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Cудова колегія звертає увагу, що вказане рішення є чинним та в судовому порядку не скасовано. Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2021 по справі №916/2127/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Южненської міської ради до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 №65/6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №01-01/2020. В подальшому Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 по справі №916/2127/20 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2020 № 65/6-р/к у справі №01-01/2020, у зв`язку з чим місцевий господарський суд обгрунтовано визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо додаткових пояснень відповідача в судовому засіданні з приводу того, що Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області на даний час розробляється технічне завдання на проведення конкурсу по визначенню виконавця послуг з вивезення побутових відходів з території міста Южне Одеського району Одеської області, то суд звертає увагу, що відповідно до вищевказаних документів Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області листування розпочалось з 09.08.2021, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом 06.08.2021.

Крім того, перелічені відповідачем дії не є належним підтвердженням виконання рішення №65/6-р/к.

Також судовою колегією не приймаються до уваги усні посилання представника відповідача в судовому засіданні на запровадження в Україні воєнного стану, оскільки рішення № 65/6-р/к Антимонопольним комітетом прийнято 19.05.2020, а рішення суду першої інстанції у даній справі, яке переглядається в суді апеляційної інстанції прийняте 06.12.2021 року до запровадження воєнного стану в Україні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 по справі №916/2354/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2022 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: C.І. Колоколов

А.І. Ярош