ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа №926/186/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Зварич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) Гелетка О.В.

від відповідача Іванович Л.Є., Шепелько Т.М. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Чернівецької області)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриналь», б/н від 25 квітня 2022 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 квітня 2022 року (підписане 11.04.2022 року), суддя Дутка В.В.

у справі №926/186/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриналь», м. Чернівці

до відповідача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про зобов`язання внести зміни до договору оренди нерухомого майна

в с т а н о в и в :

17 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриналь» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зобов`язання внести зміни у п.1.5 договору оренди №117 нерухомого майна від 12 вересня 2018 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриналь», виклавши його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 12 вересня 2018 року по 12 вересня 2023 року включно».

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07 квітня 2022 року у справі №926/186/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач неодноразово повідомлявся про не продовження договору оренди на новий термін, у звязку з порушенням орендарем умов договору в частині сплати орендної плати більш ніж на 3 місяці та страхування об`єкта оренди, а також невиконання орендарем інших обов`язків. Поряд з тим, судом встановлено дотримання відповідачем вимог п.130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, яким визначено, що орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди: приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку; надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача. Суд встановив відсутність згоди виконавчого комітету Чернівецької міської ради на внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині строку його дії та факт припинення дії договору 11 серпня 2021 року, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриналь» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 квітня 2022 року у справі №926/186/22 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: зобов`язати відповідача внести зміни у п.1.5 договору оренди №117 нерухомого майна від 12 вересня 2018 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриналь», виклавши його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 12 вересня 2018 року по 12 вересня 2023 року включно». Зокрема, зазначає, що в порушення вимог п.130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як уповноваженим органом управління, у встановлений строк не було прийнято будь-яке рішення (про погодження або про відмову в погодженні) щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що свідчить про погодження уповноваженого органу управління заяви орендаря про внесення відповідних змін. На думку скаржника припинення дії договору в цьому випадку жодним чином не впливає на обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання внести зміни до договору. Також апелянт зазначає, що відповідачем прийнято рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди, з перевищенням повноважень, оскільки таке рішення прийнято відповідачем, не отримавши відповідного рішення від виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як уповноваженого органу управління.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає про відсутність згоди на внесення змін до договору оренди, дія якого припинена до прийняття рішення орендодавця про відмову в його продовженні. Відповідач також наголошує, що орендар неодноразово попереджався про не продовження дії договору оренди, у зв`язку з порушенням останнім обов`язків, передбачених таким договором.

Судові засідання з розгляду справи в апеляційному суді проводилися в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області за клопотанням відповідача та на підставі відповідних ухвал суду.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 квітня 2022 року у справі №926/186/22 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 вересня 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 жовтня 2007 року, нежитлові приміщення котельні літ.А та майстерні літ.Б, загальною площею 1771,50 кв.м, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-Є перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернівців.

12 вересня 2018 року між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (в тексті договору орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриналь» (в тексті договору орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №117, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення котельні літ.А та майстерні літ.Б, загальною площею 1771,50 кв. м, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-Є, з метою використання його під побутове обслуговування населення і надання ритуальних послуг населенню (в тексті договору об`єкт оренди або майно).

Згідно з п.1.4 Договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців і знаходиться на балансі МКП «Чернівціспецкомунтранс».

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що останній укладено строком на 2 роки 11 місяців: з 12 вересня 2018 року до 11 серпня 2021 року включно.

Відповідно до п.7.5 Договору зміни та доповнення, що вносяться до цього договору, розглядаються Сторонами протягом 30 (тридцяти) календарних днів та вносяться у тій самій формі, в якій укладено цей Договір.

У п.7.7 Договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо інше не встановлено законодавством. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору чи може укладатись новий договір.

Згідно з п.7.2 Договору останній припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - відчуження об`єкта оренди його власником; - банкрутства орендаря; - загибелі (знищення) об`єкта оренди; - ліквідації орендодавця; - скасування (припинення) державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності орендаря.

Об`єкт оренди передано орендарю за актом передання-приймання від 12 вересня 2018 року.

01 квітня 2019 року, у зв`язку з реорганізацією (перетворенням) Департаменту економіки Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку Чернівецької міської ради, сторонами укладено додатковий договір до договору оренди нерухомого майна.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться претензії про сплату орендарем заборгованості з орендної плати (вих.№02/01-17/971 від 15 червня 2020 року; вих.№02/01-17/1701 від 25 вересня 2020 року; вих.№02/01-17/172 від 28 січня 2021 року), а також докази надіслання вказаних претензій на адресу орендаря.

Поряд з цим, 26 травня 2021 року орендодавець повідомив орендаря листом (вих.№02/01-17/844 від 26.05.2021) про не продовження договору оренди нерухомого майна на новий строк, у зв`язку з простроченням сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, а також невиконання обов`язку щодо страхування обєкту оренди.

01 липня 2021 року сторони уклали додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, яким внесли зміни до договору в частині зміни орендодавця, а саме: слова «Департамент розвитку Чернівецької міської ради» замінено словами «Управління комунальної власності Чернівецької міської ради».

20 липня 2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради листом (вих.№14/03/107 від 20.07.2021) повторно повідомило орендаря про не продовження дії договору оренди нерухомого майна. Також попереджено орендаря, що термін дії договору закінчується 11 серпня 2021 року та про обовязок останнього повернути орендовані приміщення орендодавцю та балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

04 серпня 2021 року орендар звернувся до орендодавця із заявою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині строку його дії (визначивши такий не менше як 5 років), посилаючись на необхідність приведення договору у відповідність до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03 жовтня 2019 року, який введено в дію з 01 лютого 2020 року в частині строку оренди.

Листом за вих.№14/03/262 від 11 серпня 2021 року орендодавець звернувся до балансоутримувача та уповноваженого органу управління (виконавчого комітету міської ради) для надання погодження або відмови у погодженні на внесення змін до договору в строк, передбачений п.130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

12 серпня 2021 року орендар повернув об`єкт оренди орендодавцю та балансоутримувачу за актом передання-приймання об`єкта оренди по вул. Хотинській, 41-Є.

Поряд з тим, листом за вих.№01/01-11/2354 від 13 серпня 2021 року уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, не погодив внесення змін до договору оренди нерухомого майна в частині збільшення строку оренди, у зв`язку з потребою балансоутримувача (Департаменту житлово-комунального господарства міської ради) для використання об`єкта оренди у виробничій діяльності.

13 серпня 2021 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради видало наказ №38-А «Про відмову у внесенні змін до договору оренди нерухомого майна від 12.09.2018 року №177, укладеного з ТОВ «Бриналь», нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-Є».

Також 13 серпня 2021 року орендодавець надіслав орендарю лист (вих.№14/03/274 від 13.08.2021), в якому повідомив про відмову у внесенні змін до договору оренди нерухомого майна №117 від 12 вересня 2018 року, оскільки, уповноважений орган управління (виконавчий комітет Чернівецької міської ради), до сфери управління якого належить балансоутримувач (Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради) листом (вих.№01/01-11/2354 від 13.08.2021) не погодив внесення змін до вказаного договору оренди нерухомого майна, а також закінчення строку дії договору.

05 жовтня 2021 року представником орендаря на адресу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про те, чи приймалось на засіданні Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як уповноваженого органу управління, рішення про погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди нерухомого майна №117 від 12 вересня 2018 року щодо збільшення строку дії оренди.

11 жовтня 2021 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради листом (вих.№Г-2682-01/10-09) повідомив орендаря про те, що секретар Виконавчого комітету Чернівецької міської ради листом від 13 серпня 2021 року вих.№01/02-11-2354 не погодив внесення змін до договору в частині збільшення строку у відповідності із визначеним ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком.

17 листопада 2021 року орендар повторно звернувся до орендодавця з проханням внести зміни до договору оренди нерухомого майна, з метою приведення договору у відповідність із визначеним ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» мінімальним строком.

22 листопада 2021 року листом (вих.№14/01/899) орендодавець повідомив орендаря про неможливість внести зміни до договору оренди нерухомого майна №117 від 12 вересня 2018 року з посиланням на письмову відповідь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 13 серпня 2021 року №14/03/274, а також зазначив, що договір припинено 12 серпня 2021 року, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, а об`єкт оренди повернуто орендодавцю за актом передання-приймання від 12 серпня 2021 року, відтак, внесення змін до договору, який припинено, є неможливим.

У січні 2022 року ТзОВ «Бриналь» звернулося до суду з цим позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зобов`язання внести зміни у п.1.5 договору оренди №117 нерухомого майна від 12 вересня 2018 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриналь», виклавши його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 12 вересня 2018 року по 12 вересня 2023 року включно».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.283 ГК України).

Згідно з ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В силу ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що строк договору оренди не може становити менше п`яти років, крім випадків, визначених Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до ч.4 ст.16 вказаного закону особливості визначення умов передачі майна в оренду, в тому числі пам`яток архітектури та містобудування, укладення договорів оренди встановлюються Порядком передачі майна в оренду та представницькими органами місцевого самоврядування щодо комунального майна. Порядком передачі майна в оренду встановлюються особливості внесення змін до умов договорів оренди та підстав для внесення таких змін, зокрема щодо: зміни площі орендованого приміщення; зміни графіка використання приміщення, яке перебуває у погодинній оренді; зміни строку оренди, у разі якщо договір був укладений на строк, менший ніж мінімальний строк оренди, передбачений частиною третьою статті 9 цього Закону; зміни цільового призначення, за яким орендар повинен використовувати об`єкт оренди, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням; інших змін. Внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням установлених цією статтею та Порядком передачі майна в оренду обмежень за згодою сторін до закінчення строку його дії, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Пунктом 125 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03 червня 2020 року «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» передбачено, що не допускається внесення змін до договору оренди з метою збільшення строку його дії, крім випадків, коли договір був укладений на строк, що становить менш як п`ять років, та з моменту укладення не продовжувався, і заява орендаря стосується збільшення строку оренди з метою приведення його у відповідність із визначеним Законом мінімальним строком. Заява орендаря підлягає задоволенню, якщо право власності на об`єкт оренди зареєстровано за державою (відповідною територіальною громадою) у державному реєстрі речових прав станом на дату заяви орендаря або станом на дату закінчення строку, на який був укладений договір. У разі прийняття рішення про внесення змін до договору з метою приведення його строку у відповідність із мінімальним строком оренди, передбаченим Законом, договір оренди викладається в новій редакції згідно з примірним договором оренди, затвердженим відповідно до частини першої статті 16 Закону, але перебіг строку оренди визначається ретроактивно з дати підписання акта приймання-передачі майна за договором, до якого вносяться зміни шляхом викладення його у новій редакції. Якщо це вимагається законом, договір оренди, викладений у новій редакції, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Разом з тим, у п.122 Порядку визначено, що внесення змін до договору оренди здійснюється з урахуванням обмежень, установлених статтею 16 Закону та цим Порядком, за згодою сторін до закінчення строку його дії.

Згідно з п.129 Порядку для внесення змін до договору оренди орендар звертається до орендодавця із заявою, де зазначаються положення договору, які він пропонує змінити, та пояснення необхідності внесення таких змін.

Відповідно до п.130 Порядку орендодавець протягом десяти робочих днів з моменту отримання заяви орендаря про зміни до договору оренди:

-приймає рішення про задоволення заяви або про відмову у задоволенні заяви у випадках, передбачених цим пунктом Порядку;

-надсилає заяву для погодження уповноваженому органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, відповідно до вимог законодавства, статуту або положення балансоутримувача.

Уповноважений орган управління протягом 40 робочих днів надає погодження або відмову у погодженні на внесення змін до договору оренди. Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення про задоволення заяви про внесення змін до договору оренди.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати отримання погодження уповноваженого органу управління на внесення змін до договору оренди приймає рішення про задоволення заяви орендаря.

Орендодавець протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення про задоволення заяви орендаря готує проект додаткової угоди до договору оренди.

Орендодавець надсилає орендарю і балансоутримувачу лист про відмову у внесенні змін до договору оренди, що обов`язково містить обґрунтування та підстави прийнятого рішення, якщо: - орендодавець в межах своєї компетенції прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви орендаря про внесення змін до договору оренди; - уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, прийняв рішення про відмову у внесенні змін до договору оренди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність згоди уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №117 від 12 вересня 2018 року в частині збільшення строку оренди, у зв`язку з потребою балансоутримувача (Департаменту житлово-комунального господарства міської ради) для використання об`єкта оренди у виробничій діяльності (лист за вих.№01/01-11/2354 від 13 серпня 2021 року).

При цьому, судом встановлено дотримання орендодавцем та уповноваженим органом управління порядку та строків, передбачених пунктом 130 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ №483 від 03 червня 2020 року «Про деякі питання оренди державного та комунального майна».

Поряд з тим, згідно з ч.2 ст.291 ГК України та ст.24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом також враховано, що договір оренди, до якого позивач просить суд внести зміни, припинився 11 серпня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено (за наявності заперечень орендодавця щодо продовження договору на новий строк), та орендарем 12 серпня 2021 року повернуто об`єкт оренди балансоутримувачу та орендодавцю за відповідним актом приймання передачі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, орендар не заперечує факту припинення дії договору.

Наведене унеможливлює внесення змін до договору оренди нерухомого майна №117 від 12 вересня 2018 року, який є припиненим. Такі зміни можуть бути внесені, в тому числі і за рішенням суду, лише до договору, який є чинним.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову про зобов`язання внести зміни у п.1.5 договору оренди №117 нерухомого майна від 12 вересня 2018 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриналь», виклавши його в наступній редакції: «Цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з 12 вересня 2018 року по 12 вересня 2023 року включно».

Доводи скаржника про скасування рішення місцевого господарського суду є безпідставними та спростовуються висновками, викладеними у рішенні суду.

Рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07 квітня 2022 року у справі №926/186/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриналь» без задоволення.

Матеріали справи №926/186/22 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 14 липня 2022 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Зварич О.В.