ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2022 рокуСправа № 912/389/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Лещенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/389/22

за позовом: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53304)

до Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (вул. Архангельська, б. 94, м. Кропивницький, 25006)

про зобов`язання замінити товар та стягнення 31 544,40 грн

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" про зобов`язання відповідача здійснити заміну товару належної якості колесо робоче Д 630-90 технічні характеристики Н03.629.01.01.002, код УТК ЗЕД 8413, в кількості 2 шт., на суму 23 280,00 та стягнути штрафні санкції в розмірі 31 544,40 грн з покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 07.06.2022 справу №912/389/22 закрито підготовче засідання у справі № 912/389/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2022 об 11:00 год.

06.07.2022 суд відкрив розгляд справи по суті.

Представники сторін в судове засідання 06.07.2022 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце його проведення.

В ході судового засідання та при дослідженні матеріалів справи судом виявлено, що долучена до справи копія Договору поставки №Т967/05 від 06.04.2021, за яким здійснювалась поставка колеса робочого Д 630-90, містить не всі сторінки, зокрема, відсутні сторінки 7 та 10.

Окрім того, додана до позовної заяви копія акт прийому-передачі виробничо-технічного призначення за якістю від 25.06.2021, виготовлена таким чином, що не відображає підпису уповноваженого представника ПрАТ "Цукрогідромаш", яким здійснено приписку від руки щодо якості поставленого товару за договором поставки №Т967/05 від 06.04.2021.

Також, частина тексту вказаної приписки представника ПрАТ "Цукрогідромаш" є нечитабельною, оскільки частина тексту містить засвідчувальні печатки та підписи особи, якою засвідчено копію акта від 25.06.2021.

У зв`язку з викладеними, є необхідним витребувати від позивача копію договору поставки №Т967/05 від 06.04.2021 в повному обсязі (разом зі сторінками 7 та 10) та копію акта прийому-передачі виробничо-технічного призначення за якістю від 25.06.2021 з підписом уповноваженого представника ПрАТ "Цукрогідромаш" та з читабельним текстом вказаної приписки.

21.06.2022 на адресу суду від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла відповідь на відзив відповідача.

Відповідь на відзив підписано представником АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" К.М. Дворецькою.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, представництво у господарських судах першої інстанції під час розгляду справ загального провадження здійснюється у порядку самопредставництва юридичної особи або адвокатом.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та підтримана в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 925/756/19.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ст. 6 та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі ст. 12 цього Закону особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Як встановлено, відповідь на відзив подано за підписом представника, повноваження якого підтверджено довіреністю № 9 від 04.01.2022.

Поряд з цим, до вказаної довіреності не додано жодного документа на підтвердження того, що зазначена у довіреності особа є адвокатом. Також суд не встановив наявність відомостей стосовно того, що особа, якою підписано клопотання/заяву, є адвокатом за даними Єдиного реєстру адвокатів України або, що вказана особа діє в порядку самопредставництва.

З підстав викладеного, суду не підтверджено у відповідності до наведених вище вимог законодавства наявність повноважень особи, якою підписано відповідь на відзив, діяти від імені позивача під час розгляду справи в суді.

Окрім того, ухвалою від 07.06.2022 залишено без розгляду відзив відповідача з доданими до нього доказами у зв`язку з пропущенням строку на їх подання.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для прийняття відповіді на відзив, а отже остання підлягає залишенню без розгляду.

22.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів і про прийняття до розгляду поданих згідно клопотання доказів.

Суд зазначає, що ГПК України передбачає види заяв по суті справи та визначає послідовність їх подання, а саме - позовна заява, на яку відповідач має право подати відзив в установлений судом строк; відповідь на відзив; заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, заперечення подається на відповідь на відзив, яка, в свою чергу, подається на відзив.

Однак, як вже зазначено, ухвалою суду від 07.06.2022 залишено без розгляду відзив відповідача з доказами та в судовому засіданні 06.07.2022 не встановлено підстав для прийняття відповіді на відзив.

За вказаних обставин та враховуючи зміст поданих заперечень, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України кваліфікує подані відповідачем заперечення, як відзив на позовну заяву, в яких відповідач фактично викладає заперечення проти позову.

Поряд з цим, згідно ухвали від 07.06.2022 судом вже встановлено факт пропуску відповідачем строку подання відзиву. Згідно поданих заперечень відповідач не просить суд продовжити строк на подання відзиву.

З підстав викладеного та відповідно до ст. 118 ГПК України, подані відповідачем заперечення підлягають залишенню без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів та прийняття їх до розгляду суд зазначає наступне.

За правилами ч.ч. 1, 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З викладеного слідує, що докази подаються відповідачем у строк, який встановлено судом для подання відзиву на позов.

Як встановлено, відповідачем пропущено строк на подання відзиву на позов та, відповідно, пропущено строк для подання доказів.

Місцезнаходженням відповідача є Кіровоградська область, на території якої не ведуться активні бойові дії, а тому посилання відповідача на введення воєнного стану судом не приймаються.

Відповідачем не надано жодних конкретних доказів на підтвердження неможливості подати докази у встановлений судом строк, враховуючи обставини того, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ще 21.03.2022. Посилання відповідача на ті обставини, що в заяві від 13.05.2022 відповідач після надання копій матеріалів справи просив суд визначити строк для подання відзиву відхиляється, оскільки строк подання відзиву було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.03.2022, яка отримана відповідачем згідно поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи, 21.03.2022. Відповідач в порядку ст. 119 ГПК України не подавав до суду заяву про продовження строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву.

За вказаних обставин суд не встановив поважності причин для встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів, а також не встановив причин неможливості подати відповідачем докази в установлений строк, з підстав чого відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, не приймає та залишає без розгляду подані відповідачем докази.

Вказане не стосується доказів відповідача на підтвердження витрат адвоката, оскільки за правилами ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 118, 119, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без розгляду.

2. Заперечення Приватного акціонерного товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" на відповідь на відзив залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання відповідача про встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів відмовити та залишити без розгляду докази, подані відповідачем з запереченнями на відповідь на відзив, окрім доказів, які подано на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

4. В судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 28.07.2022 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

6. ПОЗИВАЧУ у строк не пізніше наступного судового засідання надати суду:

- копію договору поставки №Т967/05 від 06.04.2021 в повному обсязі (разом зі сторінками 7 та 10);

- копія акта прийому-передачі виробничо-технічного призначення за якістю від 25.06.2021 з підписом уповноваженого представника ПрАТ "Цукрогідромаш" та з читабельним текстом вказаної приписки.

7. До відома ПОЗИВАЧА - суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, при поданні будь-яких заяв, клопотань, доказів тощо, надати докази на підтвердження того, що особа, якою підписано клопотання/заяву, є адвокатом за даними Єдиного реєстру адвокатів України або, що вказана особа діє в порядку самопредставництва.

8. У разі неявки в засідання суду учасникам справи подати до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представників сторін, в яких висловити свою позицію щодо підтримання чи заперечення позову.

9. Повідомити учасникам справи про можливість подання клопотання про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Центральна, 11, м. Покров, Дніпропетровська область, 53304 та електронною поштою: ) та Приватному акціонерному товариства "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" (вул. Архангельська, б. 94, м. Кропивницький, 25006 та електронною поштою: та @mail.gov.ua).

Суддя В.В.Тимошевська