ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.07.2022м. ДніпроСправа № 904/31/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прокуратурою області під час вивчення матеріалів управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області було встановлено, що посадовими особами Управління 26.02.2017 за результатами здійснення габаритно-вагового контролю автомобілю марки MAN TGS 19.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу WILLIG SANG з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , було зафіксовано перевезення належним ОСОБА_1 автомобілем вантажу із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху про що було складено довідку про результати здійснення вагового контролю, акт № 0110125, чек № 03269, складено розрахунок плати за проїзд. Листом від 10.03.2017 за вих. № 27-1-7/772 відповідачу відправлено примірник акту та розрахунок плати за проїзд у розмірі 139 202 грн. 12 коп. Обставини щодо розміру плати, яка підлягає стягненню встановленні рішеннями, що набрали законної сили в адміністративній справі № 804/2720/17.

Своєчасне неподання до суду органом Державної служби України з безпеки на транспорті позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі, який встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили, свідчить про неналежне здійснення цим органом владних повноважень, у зв`язку із чим прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 змінено, доповнено її мотивувальну частину.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі № 904/31/19 скасовано. Справу № 904/31/19 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу № 904/31/19 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 (суддя Ліпинський О.В.) позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 07.10.2020 у справі № 904/31/19 скасовано. Справу № 904/31/19 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу № 904/31/19 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2021 справу № 904/31/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче засідання відкладено на 18.02.2021.

08.02.2021 засобами електронного зв`язку від Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 03.02.2021, в якій останній витребовує у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/31/19 у зв`язку з подачею Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020, в якій він просить скасувати вказане судове рішення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 залишити в силі.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо визначення складу суду для зупинення провадження для подальшого направлення матеріалів справи до Верховного суду визначено суддю Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 09.02.2021 провадження у справі № 904/31/19 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 904/31/19 залишено без змін.

19.04.2021 матеріали справи № 904/31/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.04.2021 провадження у справі № 904/31/19 було поновлено, справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.05.2021.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшло клопотання (вх. суду № 23247/21 від 12.05.2021), в якому він просив суд зупинити провадження у справі на направити матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з тим, що відповідачем за допомогою системи "Електронний суд" 06.05.2021 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про повернення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 у справі № 904/31/19. У вказаній апеляційній скарзі відповідач просить витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області всі матеріали справи № 904/31/19 та скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі, а також направити справу № 904/31/19 із зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження.

Від Центрального апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов запит справи (вх. суду № 23555/21 від 13.05.2021), в якому він просить суд терміново надіслати на його адресу матеріали справи № 904/31/19 у зв`язку з надходженням за допомогою системи "Електронний суд" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.

Враховуючи викладені обставини, керуючись положеннями підпунктів 17.10, 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом було зупинено провадження у справі № 904/31/19 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, про що було постановлено ухвалу від 13.05.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 повернуто скаржнику без розгляду.

14.07.2021 матеріали справи № 904/31/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2021 поновлено провадження у справі №904/31/19, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.08.2021.

06.08.2021 від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшла ухвала від 02.08.2021 у справі № 904/31/19, в якій вказано про те, що 06.07.2021 ФОП ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 904/31/19, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

За викладених обставин, вказаною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/31/19 для розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.08.2021 зупинено провадження у справі №904/31/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп. - до закінчення перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 904/31/19 скасовано, справу № 904/31/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті такого провадження чи повернення без розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/31/19 залишено без змін.

01.12.2021 матеріали справи № 904/31/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.12.2021 поновлено провадження у справі №904/31/19, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.12.2021.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 58474/21 від 06.12.2021), в якому він просив суд зупинити провадження у справі №904/31/19 у зв`язку з тим, що 01.12.2021 Верховний Суд отримав касаційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та питання відносно неї не вирішено, у той же час подання вказаної касаційної скарги перешкоджає продовженню розгляду справи №904/31/19 Господарським судом Дніпропетровської області до моменту її перегляду Верховним Судом.

За допомогою системи Діловодства спеціалізованого суду судом було з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у даній справі.

Вказаною ухвалою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/31/19, за первісним позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202,12 грн., та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн., з оригіналами оскаржуваних документів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.12.2021 провадження у справі № 904/31/19 зупинено до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 по справі № 904/31/19 залишено без змін.

Супровідним листом від 08.02.2022 матеріали справи № 904/31/19 були повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

09.02.2022 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 473/22 від 09.02.2022) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач зустрічним позовом просить суд:

- постановити ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку подання зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі, поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти останній до спільного розгляду з первісним позовом;

- визнати незаконними (протиправними) дії та зобов`язати припинити дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 плати за проїзд автомобільними дорогами належного йому транспортного засобу із перевищенням вагових нормативів у розмірі 139 202 грн. 12 коп. на підставі акту № 0110125 від 26.02.2017, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та/або розрахунку плати за проїзд № 12, як застосування адміністративно-господарської санкції без закону та зі спливом строків, встановлених у статті 250 Господарського кодексу України, як незаконних дій, що порушують право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп.

Листом від 14.02.2022 позивача за первісним позовом було повідомлено про те, що питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви буде розглянуто після повернення матеріалів справи № 904/31/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.02.2022 матеріали справи № 904/31/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову відмовлено; зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022, у зв`язку з подачею Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022, витребувано матеріали справи № 904/31/19 для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Супровідним листом від 28.03.2022 матеріали справи № 904/31/19 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 залишено без змін.

Матеріали справи були повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх. суду №16320/22 від 02.06.2022), в якому остання просить суд поновити провадження у справі № 904/31/19.

Враховуючи викладене, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У той же час, У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання в період з 24.02.2022 до 26.04.2022 не проводились

Воєнний стан неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 06.06.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 06.06.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Враховуючи все вищевикладене, ухвалою суду від 06.06.2022 підготовче засідання було призначено на 28.06.2022; явку у вказане засідання було визнано необов`язковою.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 19636/22 від 27.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та передати матеріали справи № 904/31/19 до Касаційного господарського суду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що останнім подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022, у зв`язку з чим матеріали справи повинні бути направлені за належністю. Крім того, у поданому клопотанні відповідач зазначає, що представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Сагайдак Андрій Васильович не має можливості бути присутнім у підготовчому засіданні 28.06.2022, у зв`язку з перебуванням у лікарні на операції, та відповідно, втратою працездатності, у той час як безпосередньо Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 самостійно не може ефективно захистити свої права.

У підготовче засідання 28.06.2022 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні належним чином повідомленні про день, час та місце судового засідання, що вбачається із залучених до матеріалів справи доказів надсилання ухвали суду від 06.06.2022 на офіційну електронну адресу позивача та переданої телефонограми (а.с. 7, 8 у томі 6).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з приводу якого судом відзначено таке:

- явка підготовче засідання 28.06.2022 судом була визнана необов`язковою;

- судом враховані обставини того, що представником відповідача втрачена працездатність, у той же час, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, останнім не наведено обставин неможливості проведення підготовчого засідання без його участі, тоді як про таку можливість було вказано безпосередньо в ухвалі суду від 06.06.2022;

- відповідачу відомо про існування даного судового провадження, отже, відповідач не був позбавлений права та можливості, у випадку перебування на тривалому лікарняному адвоката, залучити іншого представника для участі у підготовчому засіданні 28.06.2022; обставини неможливості такої замінити суду не повідомлені та не доведені;

- судом було роз`яснено, що, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, судом рекомендовано утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснено учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1;

- будь-яких заяв по суті справи чи пояснень від відповідача не надходило;

- відповідачем не повідомлено обставин неможливості закриття підготовчого провадження у даній справі, а також не наведено обставин щодо неможливості вирішення питань підготовчого провадження у засіданні 28.06.2022;

- представник відповідача у клопотанні просить суд відкласти розгляд справи, але розгляд справи у підготовчому засіданні 28.06.2022 не здійснювався;

- окремо суд наголошує на тому, що підготовче провадження у даній справі триває з 04.01.2021, що становить майже 1,5 року, при цьому, безпосереднім завданням підготовчого провадження є вчинення процесуальних дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Отже, враховуючи, що справа прийнята до провадження 04.01.2021, суд прийшов до висновку, що за існуючих обставин судом було надано достатньо часу у підготовчому провадженні для підготовки до судового засідання та подання заяв по суті справи, а також доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України;

- суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів;

- крім того, щодо направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду, то суд звертає увагу на положення частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. Відповідно до пункту 1 Розділу IX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. Таким чином, для направлення матеріалів справи за межі суду необхідний відповідний документ про її витребування, за його відсутності, не вбачаються підстави для такого направлення та , відповідно, для зупинення провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Верховного Суду, у зв`язку з відсутністю достатніх для цього підстав.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 14.07.2022.

11.07.2022 від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшла ухвала від 11.07.2022 у справі № 904/31/19, в якій вказано про те, що до Верховного Суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 по справі № 904/31/19 та направити вказану справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого провадження.

За викладених обставин, вказаною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/31/19 для розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 17.10 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Підпунктом 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/31/19 до перегляду оскаржуваної ухвали у справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись підпунктами 17.10. та 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/31/19 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139 202 грн.12 коп. - до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/31/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 12.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко