ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3035/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс», Київська область, м. Біла Церква

про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача Р.Б.Пилипенко

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» б/н від 11.10.2021 (вх.№3010/21 від 18.10.2021) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій у сумі 29892,52 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3035/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.12.2021 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.12.2021 (вх. №28129/21 від 07.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №911/3035/21.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.12.2021 (вх. №28532/21 від 10.12.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.12.2021 (вх. №28723/21 від 13.12.2021) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 08.02.2022 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №29719/21 від 24.12.2021 ).

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.02.2022 (вх. №2720/22 від 07.02.2022) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022 року не відбулося.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.06.2022 року (вх. №6243/22 від 06.06.2022) про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року підготовче засідання призначено на 07.06.2022 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.06.2022 року (вх. №6243/22 від 06.06.2022) про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 06.06.2022 року (вх. №6291/22 від 07.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи. Згідно поданого клопотання відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення причини провисання потолочних конструкцій підвісної стелі.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року у задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.06.2022 року (вх. №6292/22 від 07.06.2022) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №911/3035/21 до судового розгляду по суті на 21.06.2022 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.06.2022 року (вх. №7043/22 від 20.06.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2022 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні одного з представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, враховуючи наявність в матеріалах справи передбачених ГПК України заяв по суті справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 21.06.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним навчальним закладом «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» (за договором підрядник) 22.03.2021 року укладено Договір підряду (далі Договір), згідно умов п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати поточний ремонт приміщення кабінету 313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» за адресою м. Черкаси, вул.Бидгощська, 38/1 (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - ремонтні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі ремонтні роботи на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору, найменування, обсяги та вартість ремонтних робіт визначається згідно договірної ціни та локального кошторису, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, передбачені цим Договором ремонтні роботи повинні відповідати вимогам будівельних стандартів, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати «вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва. Підрядник розпочинає виконання ремонтних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного Договору. Строк виконання робіт: до 01.06.2021 року.

Сторони домовились, що ціна (вартість) даного Договору складає: 149700,00 грн., в тому числі ПДВ - 24950,00 грн. Оплата ремонтних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані ремонтні роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та не пізніше 10 банківських днів з моменту їх укладення сторонами (п.п. 4.1, 4.5 Договору).

Пунктами 6.2, 6.3 Договору визначено, що після закінчення виконання ремонтних робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність об`єкту підряду до здачі. Здача-приймання виконаних ремонтних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в протягом 10 робочих днів з моменту офіційного повідомлення замовника про готовність об`єкту підряду до приймання. Замовник зобов`язаний прийняти виконані підрядником ремонтні роботи протягом 10 робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних ремонтних робіт рахується з дня передачі замовнику актів виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Згідно п.п. 7.3-7.7 Договору, підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи, якість яких відповідає технічним вимогам замовника, діючим стандартам та нормам. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних ремонтних робіт. При передачі виконаних ремонтних робіт підрядник повинен забезпечити їх якість згідно вимог, що передбачені ст. 857 ЦК України. Гарантійні строки якості ремонтних робіт та експлуатації їх результатів встановлюються з урахуванням нормативно-технічних вимог, визначених законодавством України. Гарантійний термін складає один рік з моменту здачі предмету підряду. Документом, що підтверджує гарантію є письмове гарантійне зобов`язання, що надається підрядником по завершенні виконання. Гарантійний строк починає свій перебіг з моменту підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в. На протязі дії гарантійного терміну виявлені недоробки та дефекти фіксуються у дефектному акті, який складається в присутності представників сторін та підписується обома сторонами. В дефектному акті зазначається перелік недоробок. Зафіксовані в дефектному акті недоробки та дефекти мають бути усунені в обумовлені сторонами строки за рахунок підрядника. На підставі дефектного акту складається Акт-графік виправлення дефектів, я якому зазначаються граничні строки усунення дефектів.

12.04.2021 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, згідно якої вартість виконаних підрядних робіт становить 149462,62 грн. та Акт №1 форми №КБ-2в приймання виконаних робіт, згідно якого позивачем прийнято виконані підрядні роботи з поточного ремонту приміщення кабінету №313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» за адресою м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1».

Прийняті позивачем за Договором підрядні роботи включали у себе облаштування підвісної стелі типу «Армстронг» в кабінеті №313 Черкаського ОІПОПП по вул. Бидгощська, 38/1 в м. Черкаси.

Позивачем сплачено на рахунок відповідача грошові кошти за виконані підрядні роботи в сумі 149462,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №254 від 13.04.2021 року.

Однак, як зазначено позивачем, відповідачем не було належним чином виконано підрядні роботи по публічній закупівлі (UA-2021-02-22-006611-b) «Поточний ремонт приміщення кабінету 313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1», стосовно облаштування підвісної стелі «Армстронг» в приміщенні кабінету Інституту №313 по вул. Бидгощська, 38/1 в м. Черкаси, оскільки, в подальшому відбулося провисання потолочних конструкцій підвісної стелі, що виявлено позивачем 16.07.2021 року.

Після виявлення факту провисання підвісної стелі конструкції «Армстронг» позивачем телефонограмами повідомлено відповідача про зазначену обставину, а також запропоновано направити уповноваженого представника для складання 20.07.2021 року дефектного акту та усунення виявлених недоліків проведеного ремонту. Однак, зі слів позивача, на вказані телефонограми відповідач відмовився направляти уповноваженого представника та зазначив про необхідність проведення незалежної експертизи для встановлення причини провисання підвісної стелі та пошкодження металічних конструкцій.

У зв`язку із відмовою відповідача направити уповноваженого представника для складання дефектного акту, позивачем складено Акт про виявлені дефекти №1 від 20.07.2021 року типової форми №М-17, в якому зазначено найменування виявлених недоліків провисання улаштованого стельового каркасу підвісних стель «Армстронг», площа 0,7248; провисання улаштованих стельових плит «Армстронг», площа 0,7248.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист №82/01-18 від 20.07.2021 року (докази надіслання додано до матеріалів справи), в якому зазначено, що станом на 16.07.2021 року в кабінеті 313 зафіксовано провисання потолочної конструкції «Армстронг». У вказаному листі позивач просив відповідача, посилаючись на п. 7 Договору, усунути виявлені замовником дефекти неякісно проведених робіт шляхом заміни потолочної конструкції до 01.08.2021 року, оскільки, виявлений дефект у вигляді завалення стелі може призвести до нанесення матеріальної шкоди та загрожує життю та здоров`ю відвідувачів кабінету 313. До зазначеного листа додано Акт про виявлені дефекти №1 від 20.07.2021 року та відповідні фото.

Як зазначено позивачем, 30.07.2021 року відбулося руйнування підвісної стелі «Армстронг» в кабінеті №313 Черкаського ОІПОПП, що зафіксовано Актом про виявлені дефекти від 10.08.2021 року, який було підписано відповідачем без зауважень.

Листом ТОВ «Контакт-Сервіс» №167 від 09.08.2021 року повідомлено позивача та відповідача про необхідність особистої присутності (або направлення уповноваженого представника) 18.08.2021 року об 11:00 за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1 (кабінет 313) для участі в огляді приміщення, що буде проводитись судовим експертом Гнаток В.Г. (докази надіслання додано до матеріалів справи).

18.08.2021 року в кабінеті №313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» проведено експертне будівельно-технічне дослідження стосовно причин руйнування підвісної стелі типу «Армстронг», при проведенні якого були присутні: представник позивача - Рупп С.О., представник відповідача - Мартиненко Є.А. та незалежний експерт ТОВ «Контакт - Сервіс» - Гнаток В.Г.

Комісією Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» 18.08.2021 року складено Акт обстеження технічного стану конструкцій підвісної стелі кабінету інформатики КНЗ «Черкаський ОІПОПП» за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1, згідно якого комісія встановила, при виконанні робіт підрядною організацією ТОВ «БЦ ЕКЛЕКТРОСЕРВІС» порушено низку Рекомендацій (застосовано дюбель-гвіздки замість анкер-клина, змонтовано меншу кількість підвісів з більшим кроком розташування, від стінки перші підвіси розташовані на відстані 1,2 м замість 0,6). Внаслідок цього ослаблено жорсткість конструкції каркасу. Дюбель-гвіздки під більшим навантаженням вирвалися з плити перекриття, що спричинило втрату несучої спроможності всієї конструкції та її руйнацію. З метою недопущення аварійної ситуації та покращення умов для навчання, за висновками комісії, існує потреба у приведенні до нормального технічного стану конструкцій підвісної стелі типу «Армстронг».

Присутній при обстеженні комісією представник відповідача Мартиненко Є.А. не вносив жодних зауважень до її висновків та не зміг мотивовано пояснити власну позицію з приводу причин провисання та подальшої руйнації підвісної стелі типу «Армстронг» у кабінеті №313 Черкаського ОІПОПП по вул. Бидгощська, 38/1 в м. Черкаси.

Зі слів позивача, присутній під час обстеження директор ТОВ «БЦ Електросервіс» Мартиненко Є.А., від отримання та підписання Акту обстеження технічного стану конструкції підвісної стелі кабінету інформатики КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1» від 18.08.2021 року відмовився.

18.08.2021 року позивачем складено Дефектний акт форми №М-17, в якому зафіксовано остаточне руйнування та обвалення підвісної стелі типу «Армстронг» та пошкодження плит. Вказаний дефектний акт представник відповідача - Мартиненко Є.А. також відмовився підписати, про що зроблено відмітку у акті.

За результатами проведеного судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнаток В.Г. експертного будівельно-технічного дослідження стосовно причини виникнення руйнування підвісної стелі типу «Армстронг» 30.08.2021 року складено висновок експертно-будівельного дослідження №48/21/буд. Вказаним висновком встановлено, що причиною руйнування конструкції підвісної стелі в каб. №313 в приміщенні Інституту стали недоліки у проведенні ТОВ «БЦ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» підрядних робіт з монтування та кріплення вказаної стелі (із порушенням інструктивних документів). Основними причинами руйнування підвісної стелі є перевищення максимальних відстаней між кріпленнями підвісів рійок системи «Армстронг» з стельовими плитами 600 х 600 мм (зафіксовані відстані між підвісами 1940 мм; 2000 мм при нормативному 1200 мм); монтаж підвісів несучих рійок не строго у шаховому порядку; кріплення підвісів до конструкцій залізобетонного покриття не відповідає вимогам, зафіксованим в розділі 13 «Оценка качества монтажа потолков» документа, розробленого підприємством «Армстронг Ворлд Индастриз». Випуск 1. Потолки на видимой подвесной системе» (мовою оригіналу), а саме: підвіси змонтовані не на металевих закладних елементах-анкерах. Таким чином, вказаним висновком експертного будівельно-технічного дослідження встановлено причинно-наслідковий зв`язок між неякісно виконаним відповідачем ремонтом кабінету №313 Черкаського ОІПОПП та обвалом потолочних конструкцій, що призвело до повного руйнування підвісної стелі «Армстронг».

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-претензію №94/0118 від 06.09.2021 року про необхідність усунення недоліків у проведених підрядних роботах шляхом заміни потолочної конструкції підвісної стелі в кабінеті №313 КНЗ «Черкаський ОІПОПП Черкаської обласної ради» по вул. Бидгощська, 38/1 в м. Черкаси до 30.09.2021 року.

У відповіді на претензію №633 від 17.09.2021 року відповідач зазначив, що він не погоджується з викладеними у претензії позивача обставинами, Актом обстеження технічного стану конструкцій підвісної стелі від 18.08.2021 року та висновком експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд. від 30.08.2021 року.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 2 ст. 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 884 ЦК України, гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначає, що позивачем в односторонньому порядку було складено Акт обстеження технічного стану конструкції підвісної стелі кабінету інформатики КПЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників «Черкаської обласної ради» від 18.08.2021 року, який не має юридичної сили та складений в односторонньому порядку без участі підрядника та всупереч вимогам п. 7.6 Договору підряду №67 від 22.03.2021 року. У відповідності умов Договору, на підставі дефектного акту складається Акт-графік виправлення дефектів, в якому зазначаються граничні строки усунення дефектів, однак такий акт-графік сторонами не складався. З висновком 48/21/буд. від 30.08.2021 року відповідач не погоджується, зазначаючи, що дослідження проведено не об`єктивно та не комплексно, а експерту варто поставити додаткові питання для з`ясування того що саме стало причиною руйнування підвісної стелі «Армстронг». Відповідач вважає, що причиною руйнування стелі стала безпосередня участь третіх осіб, які проводили монтажні роботи в приміщенні.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 883, ч. 2 ст. 884, ЦК України, саме на підрядника законодавець покладає обов`язок доведення тієї обставини, що виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли саме не з його вини.

Пунктами 3.1, 5.3, 7.1 Договору сторони погодили, що передбачені цим Договором ремонтні роботи повинні відповідати вимогам будівельних стандартів, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва. Підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи якісно і в строк, установлений цим Договором. Підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи, якість яких відповідає технічним вимогам Замовника, діючим стандартам та нормам.

Згідно п. 103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливості їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Як встановлено судом, в результаті виконаних відповідачем підрядних робіт за Договором стосовно облаштування підвісної стелі «Армстронг» в приміщенні кабінету Інституту №313 по вул. Бидгощська, 38/1 в м. Черкаси, після прийняття та оплати таких робіт позивачем відбулося провисання потолочних конструкцій підвісної стелі, що виявлено позивачем 16.07.2021 року, що зафіксовано в Акті №1 про виявлені недоліки від 20.07.2021 року, а в подальшому відбулося руйнування підвісної стелі «Армстронг» в кабінеті №313 Черкаського ОІПОПП, що зафіксовано Актом про виявлені дефекти від 10.08.2021 року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач повідомлявся про вказані обставини, йому пропонувалось прибути до позивача на місце виконання підрядних робіт з метою фіксації виявлених недоліків підрядних робіт. У зв`язку із відмовою відповідача, позивачем складено Акт №1 про виявлені недоліки від 20.07.2021 року, який надіслано на адресу відповідача для підписання. 10.08.2021 року директором відповідача Мартиненком Є.А. підписано без зауважень дефектний акт, в якому зафіксовано обвал підвісної стелі типу «Армстронг» площею 0,7248 м.кв. Представник відповідача Мартиненко Є.А. був присутнім при проведенні експертного будівельно-технічного дослідження стосовно причин руйнування підвісної стелі типу «Армстронг» в кабінеті №313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» та при складанні комісією позивача Акту обстеження від 18.08.2021 року, що підтверджується самим Актом та не заперечувалось відповідачем та підтверджено представником у відзиві, однак, акт про виявлені недоліки від 18.08.2021 року підписати відмовився, що також не заперечувалось відповідачем.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд від 30.08.2021 року, проведеного ТОВ «Контакт-Сервіс» встановлено, що причиною руйнування конструкції підвісної стелі в каб. №313 в приміщенні Інституту стали недоліки у проведенні ТОВ «БЦ ЕЛЕКТРОСЕРВІС» підрядних робіт з монтування та кріплення вказаної стелі (із порушенням інструктивних документів). Основними причинами руйнування підвісної стелі є перевищення максимальних відстаней між кріпленнями підвісів рійок системи «Армстронг» з стельовими плитами 600 х 600 мм (зафіксовані відстані між підвісами 1940 мм; 2000 мм при нормативному 1200 мм); монтаж підвісів несучий рійок не строго у шаховому порядку; кріплення підвісів до конструкцій залізобетонного покриття не відповідає вимогам, зафіксованим в розділі 13 «Оценка качества монтажа потолков» документа, розробленого підприємством «Армстронг Ворлд Индастриз». Випуск 1. Потолки на видимой подвесной системе» (мовою оригіналу), а саме: підвіси змонтовані не на металевих закладних елементах-анкерах.

Судом встановлено, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд від 30.08.2021 року проведений ТОВ «Контакт-Сервіс» стосовно причини виникнення руйнування підвісної стелі типу «Армстронг» стосується предмета доказування, відповідає положенням ст. 98 ГПК України і підготовлений експертом начальником відділу оцінок та судових експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатоком В.Г., який має відповідну освіту і освітньо-кваліфікаційний рівень, кваліфікацію і стаж експертної роботи з 1999 року та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідачем не доведено, що висновок експерта є неналежним доказом, а саме, що він не стосується предмета доказування або одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідач, заперечуючи проти висновку експерта, не надав доказів на його спростування, не ставив перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу.

За таких обставин суд вважає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд від 30.08.2021 року, проведений ТОВ «Контакт-Сервіс» стосовно причини виникнення руйнування підвісної стелі типу «Армстронг» є належним доказом у даній справі.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку підрядник повинен відповідати за недоліки, на які поширюються його гарантійні зобов`язання, що визначені в п. 7.6 Договору, при цьому, порядок виявлення та строки їх усунення здійснюються сторонами шляхом складання двостороннього дефектного акту. Тобто, вказані умови передбачають огляд виявлених недоліків на місці обома сторонами та складання відповідних актів.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов п. 7.6 Договору складено Акти про виявлені недоліки №1 від 20.07.2021 року, б/н від 10.08.2021 року, б/н від 18.08.2021 року, а також, Акт обстеження технічного стану конструкцій підвісної стелі кабінету інформатики КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1, який за своєю суттю є дефектним актом, який складено позивачем у відповідності до умов п. 7.6 Договору. В зазначених актах вказано, які саме недоліки встановлено, в чому вони виразилися, які пошкодження відбулися, причини та обсяги цих пошкоджень, встановлено, хто із підрядників виконував ці роботи та чи є це порушенням гарантійних зобов`язань відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про виявлені недоліки та запрошувався на місце виконання робіт для фіксування виявлених недоліків та складання відповідних актів. Однак, відповідач, будучи повідомленим та присутнім під час обстеження технічного стану конструкцій підвісної стелі кабінету 313 та під час проведення експертного будівельно-технічного дослідження, відмовлявся підписати вказані вище акти.

Так, відповідачем підписано лише акт про виявлені недоліки б/н від 10.08.2021 року, яким зафіксовано обвал потолочної конструкції «Армстронг». Ігнорування повідомлень позивача та відмови від підписання складених позивачем дефектних актів без зазначення причин таких відмов на думку суду свідчить про недобросовісність поведінки відповідача.

Згідно постанови Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №390/34/17, доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 1 ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Частини 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За результатами дослідження та оцінки за правилами ст. 86 ГПК України, доказів у справі та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, судом встановлено, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних відповідачем, причини виникнення цих недоліків, причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами, отже, вимога щодо усунення недоліків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами наявність обов`язку у відповідача, як підрядника, усунути виявлені недоліки в межах гарантійного строку та не доведено, що виявлені дефекти виникли не з вини відповідача, а є наслідком неправильної експлуатації, дій третіх осіб, подій та явищ.

Крім того, позивач, на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми виконаних підрядних робіт на суму 149462,62 грн., що складає 29892,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Аналогічна відповідальність передбачена пунктом 11.2 Договору.

Перевіривши розрахунок штрафу у сумі 29892,52 грн., судом встановлено, що заявлена до стягнення сума штрафу обчислена позивачем арифметично вірно, обґрунтовано та відповідно до приписів чинного законодавства, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 8000,00 грн. витрат, понесених за проведення експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд. від 30.08.2021 року.

Згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ГПК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, судом встановлено, що в діях відповідача, як підрядника за Договором, наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання позивачу збитків, а саме, в контексті ст.ст.22, 623 ЦК України, ст.ст. 858, 883 ГК України, збитками є необхідність понесення позивачем додаткових витрат для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у сумі 8000,00 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд. від 30.08.2021 року, які сплачено позивачем згідно платіжного доручення №667 від 07.09.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження №48/21/буд. від 30.08.2021 року підлягають задоволенню.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» про зобов`язання усунути недоліки неякісно виконаних робіт та стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальність «БЦ Електросервіс» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 217, ) безоплатно усунути недоліки роботи з поточного ремонту приміщення кабінету №313 Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради», а саме: провести демонтаж обваленої підвісної стелі «Армстронг» та стельового каркасу, повторно облаштувати (змонтувати) належним чином стельовий каркас підвісних стель «Армстронг» у відповідності до вимог технічних стандартів, а також, змонтувати належним чином підвісну стелю «Армстронг» площею 0,7248 га у кабінеті інформатики №313 за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Бидгощська, буд. 38/1.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Електросервіс» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 10, кв. 217, ) на користь Комунального навчального закладу «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради» (18003, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Бидгощська, буд. 38/1, ) 29892 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 52 коп. штрафу, 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.07.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць