РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2022Справа № 910/10962/20(44/258-б)

За позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Державне агентство автомобільних доріг України

про визнання недійсними результатів аукціонів

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

про визнання недійсними результатів аукціонів

В межах справи № 44/258-б

За заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Процьков О.П. - представник

Від відповідача 1 Петренко П.І. - представник

Від відповідача 2 не з'явилися

Керуючий санацією Кравчук В.І.

За участю прокурора Київської обласної прокуратури Вакуленко М.Г.

Судовий експерт Кравченко С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2013.

27.07.2020 Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про визнання результатів аукціонів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

01.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заява позивача про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позову заяву.

23.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення в.о. заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 01.09.2020, задоволено клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", а також відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державне агентство автомобільних доріг України, розгляд справи відкладено на 09.12.2020.

07.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 09.12.2020 було оголошено перерву до 16.12.2020.

15.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнення відповідача 1 до клопотання про призначення судової експертизи.

Судове засідання 16.12.2020 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 розгляд справи призначено на 10.02.2021.

31.12.2020 Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг та Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними результатів аукціонів, а саме:

аукціону, проведеного 04.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, оформлені протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та видане на його підставі 02.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2401;

аукціону, проведеного 08.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137, оформлені протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та видане на його підставі 02.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2406.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Залучено Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Підготовче засідання призначено на 10.02.2021. Об'єднано в одне провадження справу № 44/258-б (910/21176/20) та справу № 910/10962/20 (44/258-б) в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Присвоєно об'єднаній справі № 910/10962/20 (44/258-б).

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 задоволено клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", призначено у справі № 910/10962/20 (44/258-б) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/10962/20 (44/258-б) залишено без змін.

Матеріали справи № 910/10962/20 (44/258-б) направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

07.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів та інформації необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/10962/20 (44/258-б), задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження у справі № 910/10962/20 (44/258-б) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

17.09.2021 та 22.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів та інформації необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2021 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання додаткових матеріалів та інформації необхідних для проведення судової експертизи.

07.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, а також те, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/10962/20 (44/258-б) та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 поновлено провадження у справі № 910/10962/20 (44/258-б) та підготовче засідання призначено на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022 було оголошено перерву до 09.03.2022.

Судове засідання 09.03.2022 не відбулось, у зв'язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2022 розгляд справи призначено на 20.06.2022.

17.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10962/20 (44/258-б) Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державне агентство автомобільних доріг України про визнання недійсними результатів аукціонів та за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про визнання недійсними результатів аукціонів в межах справи № 44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до розгляду по суті на 27.06.2022.

У судовому засіданні 27.06.2022 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов в повному обсязі.

Прокурор Київської обласної прокуратури також надав пояснення по суті позову.

Представник відповідача 1 щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до плану санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 44/258-б від 04.07.2013, одним із заходів відновлення платоспроможності Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та погашення вимог кредиторів є продаж майна підприємства із встановленням його ринкової вартості.

У 2015 році рішенням комітету кредиторів Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» проведення оцінки майна за адресою: Київська об., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська об., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 доручено суб'єкту оціночної діяльності Олефіренку Віталію Валентиновичу, який здійснював діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг та мав відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного сертифікату оцінювача №2147 від 16.12.2000.

22.07.2015 суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 22.07.2015 становить (без ПДВ) 5 799 560,00 грн.

На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Вершиніна А.О., за участі Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», 04.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в процедурі процедури санації, а саме майна, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1.

Вказане нерухоме майно реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" за ціною 5 799 560 грн. (без ПДВ).

22.07.2015 суб'єктом оціночної діяльності було складено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 137, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 22.07.2015 становить (без ПДВ) 4 385 920 грн.

На підставі вказаного звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Вершиніна А.О., за участі Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», 08.09.2015 проведено аукціон з реалізації майна ДП «Київський облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в процесі процедури санації, а саме майна, розташованого за адресою, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137.

Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп", яким запропоновано ціну 4 385 920 грн. (без ПДВ).

В подальшому, як вказує позивач, з приводу вищезазначених фактів, 09.04.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004131 та відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В рамках кримінального провадження було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, щодо правомірності та правильності Звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 та Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 складених 22.07.2019 Олефіренком В.В.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 12444/16-42 від 28.11.2016, встановлено, що використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб'єктом оціночної діяльності (суб'єкт підприємницької діяльності Олефіренко Віталій Валентинович) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 визначена порівняльним методичним підходом станом на 22.07.2015 становила 10 451 182 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 12444/16-42 від 28.11.2016, встановлено, що використання коефіцієнту функціонального та економічного зносу 0,233 при визначенні суб'єктом оціночної діяльності (суб'єкт підприємницької діяльності Олефіренко Віталій Валентинович) ринкової вартості спеціалізованого нерухомого майна в межах витратного методичного підходу (розділи 8 звітів) у звітах про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 є невірним та призвело до заниження відповідної ринкової вартості.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово'' оціночно-будівельної експертизи №18719/16-42 від 13.02.2017 ринкова вартість нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належало ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташованого по вул. Кутузова, 137 в м. Бровари, Київської обл. станом на 22.07.2015 становила 9 109 970 грн.

Таким чином, за переконанням позивача, у зв'язку з невірним звітом про незалежну оцінку вартості майна, продаж на аукціоні нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 було здійснено за ціною, значно нижчою від ринкової вартості, що є порушення приписів ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо способу продажу активів боржника, які забезпечать його відчуження за найвищою ціною.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд визнати недійсними результати аукціону в процедурі санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що відбулись 04.09.2015 та 08.09.2015, а також визнати недійсними акти передання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 від 28.09.2015.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Спірні аукціони з продажу майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відбулися 04.09.2015 та 08.09.2015.

Отже продаж майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відбувався в порядку встановленому нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

В межах даної справи була проведена судова оціночно-будівельна експертиза та отримано висновок судового експерта.

На розгляд судовому експерту було поставлено такі питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 станом на 22.07.2015?

- Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 137 станом на 22.07.2015?

- Чи відповідає виконана суб'єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. оцінка (відповідно до звіту про незалежну оцінку) нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- Чи відповідає виконана суб'єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. оцінка (відповідно до звіту про незалежну оцінку) нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 137, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Так, згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, наданого в межах справи № 910/10962/20 (44/258-б):

- ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 станом на 22.07.2015, з урахуванням обмежень та припущень, викладених в дослідницькій частині, складала 5 829 900, 00 грн, без ПДВ.;

- ринкова вартість об'єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, 137 станом на 22.07.2015, з урахуванням обмежень та припущень, викладених в дослідницькій частині, складала 4 458 500, 00 грн.;

- виконаний «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1» класифікується за ознакою абзацу третього п. 67 Національного стандарту № 1 як звіт, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- виконаний «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належить ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () та розташовано за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137» класифікується за ознакою абзацу третього п. 67 Національного стандарту № 1 як звіт, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, у висновку судового експерта від 01.12.2021 № СЕ-19/111-21/11501-ОБ, наданого а рамках справи № 910/10962/20 надано оцінку звітам, виконаним суб'єктом оціночної діяльності Олефіренком В.В., зокрема, зазначено, що суб'єкт оціночної діяльності та оцінювач мали чинні дозвільні і кваліфікаційні документи, що надавало їм право здійснювати оцінку майна; вид вартості обрано відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, обсяг зібраних оцінювачем вихідних даних достатній для проведення оцінки нерухомого майна; виконані розрахунки за витратним та порівняльним підходами мають описи та обґрунтовані коригування; всі розрахунки приведені у звітах мають пояснення та обґрунтування. Під час проведення оцінки, результати якої викладено у вищезазначених звітах, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з дотриманням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна».

Таким чином, звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належать ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1 та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137 класифікуються за ознакою абзацу третього п. 67 Національного стандарту № 1 як звіти, що у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Проаналізувавши звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належали ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 22.07.2015, наданих суб'єктом оціночної діяльності Олефіренком В.В., а також висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2021 № СЕ-19/111-21/11501-ОБ, слід дійти висновку, що ринкова вартість об'єктів нерухомості розташованих за адресами: Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 та Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 станом на 22.07.2015 не була заниженою, а відчуження спірних об'єктів нерухомості відбулося правомірно, за ринковою вартістю, яка на дату складення звітів була об'єктивною та такою, що відповідала дійсності.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, вимоги позивача про визнання результатів аукціону недійсними з підстав продажу майна за ціною, яка була нижче ринкової, є безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

У звіті про проведення процедури санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 08.08.2014 (т. 21 а.с. 4-18 матеріалів справи № 44/258-б) зазначено про те, що відповідно до плану санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та враховуючи аналіз фінансового стану боржника основними заходами відновлення його платоспроможності та погашення вимог кредиторів можуть бути: продаж майна, приєднання ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ДП «Київський облдорупр» та стягнення дебіторської заборгованості.

У зазначеному звіті також вказано про те, що відповідно до порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюються Державним агентством автомобільних доріг України затверджено наказом № 206 Міністерства інфраструктури України від 08.05.2014.

Без виконання вимог зазначеного Порядку неможливо отримання погодження власника майна ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а тому і неможлива реалізація майна, що належить ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

За ініціативою керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. у 2013 році відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було підготовлено порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, що належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюються Державним агентством автомобільних доріг, та направлено на затвердження до Міністерства інфраструктури України. Вказаний порядок був затверджений 08.05.2014 наказом № 206.

Відповідно до зазначеного порядку керуючим санацією направлено лист від 10.06.2014 № 09/523 голові Державного агентства автомобільних доріг України про розміщення на офіційному сайті останнього оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника в процедурі санації. Таке оголошення було розміщене 17.06.2014 на офіційному веб-сайті Державного агентства автомобільних доріг України.

Тобто, починаючи з травня 2014 року і ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», і Укравтодор вживали заходи з відновлення платоспроможності ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом реалізації майна.

Відповідно до протоколу № 1 від 28.04.2014 засідання комісії по розробці пропозицій щодо оптимізації структури ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та визначення майна, що може бути відчужено в процедурі санації було розглянуто пропозиції щодо оптимізації організаційної та виробничої структури ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також розглянуто та затверджено перелік майна, що може бути відчужено, в процедурі санації з врахуванням оптимізації організаційної та виробничої структури підприємства.

Згідно уточнених змін до плану санації ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», схваленого комітетом кредиторів останнього 05.08.2014 внаслідок проведення реорганізації та ліквідації філій ДП «Київський облдорупр» відпаде виробнича необхідність використовувати основні засоби (нерухоме майно), зокрема і Броварського райДУ - виробнича база за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 2 та АБЗ за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 135 (т. 21, а.с. 112-113 матеріалів справи № 44/258-б).

Частиною 2 уточненого плану санації також передбачено, що внаслідок запропонованої реструктуризації ДП «Київський облдорупр» та зменшення кількості філій, з'явилася можливість змінити та розширити перелік майна, що може бути відчужене. З огляду на викладене, запропоновано та затверджено перелік майна, що може бути відчужене в процедурі санації ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», серед якого об'єкти нерухомого майна, які були предметом спірного аукціону.

Протоколом засідання комітету кредиторів № 8 від 05.08.2014 зазначені зміни до плану санації були прийняті до відома та схвалені комітетом кредиторів.

Окрім того, 03.04.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга кредитора - ТОВ «КОЛОР С.І.М.» на бездіяльність арбітражного керуючого в якій кредитор просив суд зобов'язати керуючого санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Вершиніна А.О. здійснити проведення реалізації (продажу) майна, що знаходиться на балансі боржника з метою погашення вимог кредиторів виключно відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», (т. 26 а.с. 188 матеріалів справи № 44/258-б).

Скарга мотивована тим, що під час провадження справи про банкрутство продаж майна боржника здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до ст. 35 якого продаж у процедурі санації частини майна боржника.

З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника.

Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Майно боржника, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

Однак, «Інструкція про порядок списання, продажу та передачі в заставу майна ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та дочірніх підприємств ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не передбачає реалізацію (продаж) майна в процедурі банкрутства (санації) підприємства боржника, як наслідок, суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо реалізації (продажу) майна в процедурі банкрутства для погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 44/258-б, вищевказану скаргу задоволено, зобов'язано керуючого санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Вершиніна А.О. здійснити проведення реалізації (продажу) майна, що знаходиться на балансі боржника з метою погашення вимог кредиторів виключно відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Умовами затвердженого судом плану санації боржника передбачено реалізацію майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з метою погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності останнього, а також з огляду та те, що в ході проведення процедури санації боржника набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011, пунктом 1-1 прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, твердження позивача про продаж майна без згоди Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що реалізація майна боржника, яке було предметом спірних аукціонів, була передбачена планом санації, затверджена комітетом кредиторів та здійснена на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 44/258-б, відтак не суперечила вимогам законодавства.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволенню не підлягають.

Київська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України та АТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними результатів аукціонів, свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні в рамках справи про банкрутство № 44/258-б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що об'єкти нерухомості, які були відчужені на аукціонах у 2015 році були передані ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на праві господарського відання, власником цих об'єктів було Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), а відчуження цих об'єктів повинно було здійснюватися лише на підставі згоди останнього. Крім того, прокуратура зазначає, що об'єкти нерухомості не були включені до плану санації, у зв'язку з чим не могли бути відчужені під час процедури санації.

Виходячи з системного аналізу приписів статей 19, 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, наведене Конституційним Судом України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 1311 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу, зокрема, у рішенні від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти Російської Федерації".

Водночас, Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 у справі № 923/560/18 вказав, що з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України, щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах, не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо). Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 922/901/17.

Так, в обґрунтування підстав звернення до суду прокурор зазначає про бездіяльність АТ ДАК «Автомобільні дороги України» (як засновника дочірнього підприємства - боржника та власника спірного державного майна) та Державного агентства автомобільних доріг України (як органу державної влади, вищого органу управління по відношенню до державних суб'єктів господарювання у цих правовідносинах), що беззаперечно вказує на наявність виключних підстав, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 № 44/258-6 було задоволено клопотання Державного агентства автомобільних доріг України від 10.01.2020 та залучено останнє до участі у справі як орган, уповноважений управляти державним майном боржника.

Крім того, листом Державного агентства автомобільних доріг України від 16.10.2020.№ 636/1/10-12-4841/10-20, копія якого міститься в матеріалах справи, повідомлено Київську обласну прокуратуру про те, що представництво та захист інтересів Укравтодору у межах справи № 44/258-б здійснюється уповноваженими працівниками у порядку, визначеному ст. 56 Господарського процесуального кодексу.

З наведеного також можна дійти висновку про те, що Державне агентство автомобільних доріг України вживає заходів щодо захисту прав держави в рамках справи № 44/258-б про банкрутство ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а тому представництво інтересів Державного агентства автомобільних доріг України Київською обласною прокуратурою не є тим виключним випадком в розумінні норм чинного законодавства.

Щодо подання Київською обласною прокуратурою даного позову в інтересах держави в особі АТ ДАК «Автомобільні дороги України» суд зазначає, що останнє є самостійним суб'єктом господарювання, діє на принципах повної господарської самостійності, самоуправління і самоокупності, несе відповідальність за наслідками своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань перед бюджетом, партнерами та кредиторами (п. 4.4. Статуту АТ ДАК «Автомобільні дороги України»); може виступати, заявником, позивачем, відповідачем, третьою особою, іншим учасником в судах загальної юрисдикції, конституційної юрисдикції, міжнародних, комерційних, третейських та інших судах, арбітражах, у тому числі в судах, арбітражах іноземних держав та у міжнародних організаціях, уповноважених розглядати спори, зокрема проти іноземних держав, а також мати інші права і обов'язки юридичної особи (п. 4.6. Статуту АТ ДАК «Автомобільні дороги України»),

Таким чином АТ ДАК «Автомобільні дороги України» є юридичною особою, яка має самостійну правосуб'єктність та може самостійно звертатися до суду за захистом свого порушеного права без втручання органів прокуратури. Крім того, АТ ДАК «Автомобільні дороги України» не є тим суб'єктом в розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво інтересів якого покладено на органи прокуратури.

Таким чином, прокурором у позовній заяві не доведено підстав для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціонів в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у зв'язку з відсутністю правових підстав для такого представництва, а також необхідності такого представництва, оскільки і Державне агентство автомобільних доріг України, і Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є самостійними суб'єктами господарювання та здатні самостійно здійснювати захист своїх прав та законних інтересів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити.

2. У задоволенні позову Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовити.

3. Копію рішення направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам, Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор) та Київській обласній прокуратурі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.07.2022.

Суддя П.П. Чеберяк