ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/6331/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представника позивача Гучка В.В.

за заявою Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича

про розподіл судових витрат

поданою під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (повний текст складено 26.10.2021)

у справі № 910/6331/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»)

до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича

про стягнення 55 953, 01 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича (далі - ФОП Шмигін І.Ю.) про стягнення 55 953, 01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ФОП Шмигіна Ігоря Юрійовича витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 100, 00 грн, та витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 19 612, 80 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (зміна назви) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні вимог заяви щодо стягнення судових витрат за проведення судової експертизи - відмовити повністю.

07.01.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні. Також відповідач просив стягнути витрати на правову допомогу понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в розмірі 3 000, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 - залишено без змін.

28.01.2022 (згідно з даними відділення поштового зв`язку) представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, в якій сторона просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 3 350, 00 грн. До заяви долучено копію акту.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 розгляд заяви ФОП Шмигіна Ігоря Юрійовича про розподіл судових витрат призначено на 23.02.2022.

Розгляд заяви 23.02.2022 не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю одного із членів судової колегії.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 08.06.2022.

21.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника, яка задоволена судом апеляційної інстанції.

08.06.2022 за клопотанням позивача було відкладено розгляд справи до 06.07.2022 та зобов`язано позивача повідомити про причини неможливості розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Жодних клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло.

06.07.2022 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак судом було задоволено його клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданої заяви про розподіл судових витрат та просив відмовити в її задоволенні.

Заява розглянута в «розумні строки» з урахуванням обставин щодо повідомлення позивача про розгляд даної заяви та запровадженого воєнного стану.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем заявлено до відшкодування вартості послуг за підготовку відзиву, ознайомлення з матеріалами справи та участь у судовому засіданні, що підтверджується копію акту № 2 приймання-передавання наданої правничої допомоги за договором № 1 від 01.06.2020.

Згідно з копією акту № 2 приймання-передавання наданої правничої допомоги за договором № 1 від 01.06.2020 ФОП Шмигін І.Ю. та Угрінчук О.Е. склали акт приймання-передавання наданої правничої допомоги до договору № 1 від 01.06.2020, за яким адвокат надав клієнту такі юридичні послуги: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК» - 2 000, 00 грн (4 години), ознайомлення з матеріалами справи - 600 грн (2 години), участь у судовому засіданні (за кожне судове засідання не залежно від часу очікування та тривалості) - 750, 00 грн (1 судове засідання). Дата складання 24.01.2022, загальний розмір винагороди - 3 350, 00 грн.

У матеріалах справи також наявний ордер на надання правничої допомоги ФОП Шмигіну І.Ю. адвокатом Угрінчук О.Е. та копія договору про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2020, згідно з п. 1.1. якого за цим договором адвокат надає клієнту правничу допомогу щодо розгляду справи у Господарському суді міста Києва (за необхідності у суді апеляційної та касаційної інстанції) та всіма пов`язаними із зазначеним розглядом діями.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником в повній мірі надані документи на підтвердження опису наданих адвокатом робіт, які приймаються судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 24.01.2022, відповідачем заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів (при подачі відзиву на апеляційну скаргу) в розмірі 3 000, 00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач був обізнаний про заяву відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки таку було здійснено у відзиві на апеляційну скаргу, який було надіслано позивачу, що підтверджується описом вкладення, заяву про відшкодування витрат також було надіслано позивачу, що підтверджується описом вкладення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано: копію договору про надання правничої допомоги № 1 від 01.06.2020, ордер на надання правничої допомоги ФОП Шмигіну І.Ю. адвокатом Угрінчук О.Е. та копією акту № 2 приймання-передавання наданої правничої допомоги за договором № 1 від 01.06.2020. В копії акту про надання юридичних послуг від 24.01.2022 визначено вартість виконаних робіт, а саме - 3 350, 00 грн.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає, що витрати на ознайомлення з матеріалами справи в розмірі 600, 00 грн (2 години) є занадто високими, а тому їх розмір слід зменшити до 250, 00 грн (у задоволенні 350 грн слід відмовити). До того ж, заявником попередньо було заявлено про відшкодування 3 000, 00 грн, а не 3 350, 00 грн.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що наведені витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат в частині 3 000, 00 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, (ціна позову 55 953, 01 грн, вартість виконаних робіт не свідчить про її завищення); дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (доказів мирного урегулювання спору позивачем не надано).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ФОП Шмигіна Ігоря Юрійовича про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 3 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №910/6331/20 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, код 23243188) на користь Фізичної особи-підприємця Шмигіна Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 000, 00 грн (три тисячі триста п`ятдесят) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/6331/20 в суді апеляційної інстанції. В решті - відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім