Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022Справа № 910/19577/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича

про стягнення 217 265,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Франчук А. В.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (далі - ТОВ "Софарма Україна", позивач) до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича (далі - ФОП Ярош В. В., відповідач) про стягнення суми гарантійного платежу в розмірі 217 265,58 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до умов укладеного сторонами договору суборенди № 37/18 від 08.06.2018 позивач перерахував відповідачу гарантійний платіж за користування нежитловим приміщенням площею 300 кв. м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, буд. 9, зона 1. У подальшому, зважаючи на закінчення терміну дії договору та повернення об`єкту оренди суборендодавцю, у відповідача виник обов`язок повернути суборендарю гарантійний платіж. Проте, відповідач таких дій на користь позивача не здійснив, у зв`язку із чим ТОВ "Софарма Україна" просить стягнути з ФОП Ярош В. В. гарантійний платіж в сумі 217 265,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, із порушенням процесуального строку надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог ТОВ "Софарма Україна" заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання ФОП Яроша В. В. про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відзив відповідача був залишений без розгляду з підстав, зазначених у цій ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 також було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Яроша В. В. до ТОВ "Софарма Україна" про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 231 656,13 грн., оскільки визначений законом процесуальний строк для подачі зустрічного позову ФОП Ярош В. В. пропустив.

З огляду на викладене, під час розгляду справи, суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану ТОВ "Софарма Україна", а також заперечення до відповіді на відзив, надіслані відповідачем, оскільки вказані заяви стосуються відзиву на позов, який судом залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2022, розпочато розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача той же гарантійний платіж (що відповідно до договору, як і орендна плата, визначається в доларах США), однак, перерахований в еквіваленті до гривні за курсом НБУ, встановленим на час розгляду справи.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд розцінив її як додаткові пояснення до первісно заявлених позовних вимог, оскільки розмір гарантійного платежу, визначеного в еквіваленті до долару США, фактично не змінився.

Крім того, під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме - листів охоронних агентств (ПП "Шериф пульт" від 24.06.2022 та ПП "Система нагляду "Грізлі" від 24.06.2022), а також клопотання про поновлення процесуального строку для подання таких доказів. Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2022, дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи не позбавлені права надавати пояснення, докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі додаткових доказів, позивач вказав, що при складанні позовної заяви ТОВ "Софарма Україна" не було відомо про існування таких доказів, а в розпорядженні позивача вони з`явилися лише 27.06.2022.

Перевіривши наведені доводи позивача, суд вважав поважними причини пропуску ТОВ "Софарма Україна" строку на подання доказів, а тому судом було поновлено цей процесуальний строк та долучено зазначені докази до матеріалів справи.

Крім того, після початку розгляду справи по суті (05.07.2022) від ФОП Яроша В. В. надійшло клопотання про об`єднання даної справи (№ 910/19577/21) та справи № 910/4177/21, що розглядається Господарським судом міста Києва, в одне провадження на підставі ст. 173 ГПК України. Проте, вказане клопотання суд залишив без розгляду ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2022, на підставі ст. 118, 207 ГПК України як таке, що було подане поза межами процесуального строку, визначеного законом, та без пояснень причин пропуску і клопотань про його поновлення. А відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, виходячи з положень ч. 3 ст. 202 ГПК України, за змістом яких суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання такого учасника (його представника) незалежно від причин неявки.

Отже, розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 08.06.2018 між ФОП Ярошем В. В. (суборендодавець) та ТОВ "Софарма Україна" (суборендар) був укладений договір суборенди № 37/18 (далі - договір суборенди), за умовами якого суборендодавець передає, а суборендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення 300 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 1, для розміщення офісних приміщень (розділ 1).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розмір орендної плати на місяць складає 196 125,00 грн. без ПДВ, що еквівалентно 7 500 дол. США (за офіційним курсом НБУ 26,15 грн. за 1 дол. США станом на 06.06.2018). Плата встановлена з розрахунку 25 доларів США за 1 кв.м. Винагорода за адміністрування та обслуговування орендованого об`єкту суборенди складає 5,25 %, що є еквівалентом 394 дол. США від суми орендної плати та є невід`ємною частиною орендної плати. Сума фіксованої щомісячної орендної плати разом з винагородою складає 7 894 в еквіваленті доларів США.

У день підписання акта прийому-передачі суборендар повинен сплатити одноразово суму коштів у розмірі 206 428,10 грн., що є гарантійним платежем, у рахунок належних з нього платежів, яка повертається суборендарю протягом 5 робочих днів з дати підписання акта прийому-передачі об`єкту оренди суборендарю, або не повертається у разі порушення суборендарем своїх зобов`язань та на умовах, визначених цим договором.

Сума орендної плати та гарантійного платежу вноситься суборендарем на рахунок суборендодавця в гривнях України та визначається в еквіваленті 15 788 дол. США згідно встановленого НБУ курсу долара до гривні на останній робочий день місяця, попереднього за розрахунковим (п. 4.1 договору).

Оплата за електроенергію сплачується авансовим платежем згідно встановленого ліміту та рахунку на відшкодування вартості спожитої електроенергії протягом 3-х робочих днів після отримання рахунку, але не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 4.1.2 договору).

Суборендар сплачує суборендодавцю авансом орендну плату за вісім місяців оренди (п. 4.3 договору). Орендна плата за наступні роки перераховується суборендарем щомісячно протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку шляхом переказу відповідної суми коштів на поточний рахунок суборендодавця (п. 4.3 договору).

Першим днем строку, за який суборендар повинен вносити плату за користування приміщенням згідно договору є день підписання сторонами акта прийому-передачі в оренду приміщення, а останнім днем - день підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення (п. 4.5 договору).

Передача об`єкта суборенди здійснюється уповноваженими представниками сторін в строк з 01.10.2018 по 31.10.2018 включно за умови своєчасного виконання суборендарем зобов`язань, встановлених п. 4.3 договору (п. 5.1 договору), що оформляється актом прийому-передачі об`єкта суборенди (п. 5.2 договору). Повернення об`єкта суборенди після закінчення строку суборенди оформляється актом прийому-передачі об`єкта суборенди, що складається і підписується представниками сторін в день закінчення строку суборенди, за умови виконання суборендарем умов п. 5.6 - 5.8 цього договору щодо стану об`єкта оренди (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 5.7 договору сторони зобов`язані за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору, при відсутності згоди сторін про продовження цього договору або при достроковому його розірванні (в тому числі шляхом дострокового звільнення суборендарем об`єкта суборенди), створити спільну комісію для огляду об`єкта суборенди з метою його подальшого прийняття. За наслідками огляду об`єкта суборенди сторони складають та підписують акт огляду, в якому зазначають стан об`єкта суборенди, встановлене в ньому обладнання та враховують здійснені суборендарем поліпшення об`єкта суборенди (якщо такі мали місце), виявлені несправності та недоліки.

Договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2021 (п. 3.1).

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору суборенди ФОП Ярош В. В. передав у користування ТОВ "Софарма Україна" приміщення 300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 1. Проте, у порушення п. 5.2 договору сторони не склали акту приймання-передачі цього приміщення.

У свою чергу, позивач на підставі рахунку орендодавця № 18 від 22.10.2018 сплатив на користь останнього гарантійний платіж за суборенду нежитлового приміщення у сумі 206 428,10 грн., а також винагороду за адміністрування та обслуговування орендованого приміщення у сумі 10 837,48 грн., що разом склало 217 265,58 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 4891 від 23.10.2018, наявною в матеріалах справи.

У подальшому, у зв`язку з припиненням дії договору 01.10.2021, на вимогу суборендаря та за відсутності у нього наміру продовжувати договір суборенди, 10.09.2021 комісією у складі ФОП Яроша В. В. (суборендодавець), представника ТОВ "Софарма Україна" (суборендар) Кучер О. В., за участю представника ТОВ "МЛК" (орендодавець за основним договором оренди) Павлової В. В. та працівника технагляду Змієвець С. М. був складений акт огляду нежитлового приміщення, що є об`єктом договору суборенди № 37/18 від 08.06.2018. У вказаному акті комісія зазначила, що в результаті обстеження були виявлені недоліки, які зафіксовані на відео трьома сторонами та які є підставою для визначення вартості ремонтних робіт в приміщеннях по вул. Прирічна, 9.

13.09.2021 ТОВ "Софарма Україна" направило відповідачу лист № 409, у якому з метою встановлення фактичних недоліків, які виникли під час користування суборендарем приміщенням, просило надати позивачу акт приймання-передачі у користування приміщення.

У відповідь на вказаний лист ФОП Ярош В. В. повідомив позивача, що два примірника відповідного акту приймання-передачі приміщення були надані ТОВ "Софарма Україна" у липні 2019, однак, другий примірник позивачем, після його підписання, суборендодавцю не повернуто.

30.09.2021 ТОВ "Софарма Україна" передало (повернуло) суборендодавцю орендоване приміщення 300 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, зона 1, по акту приймання-передачі, підписаному сторонами того ж дня. У вказаному акті сторони зазначили, що при обстеженні приміщення були виявлені наступні недоліки: в кімнатах не працюють розетки; відсутні магістралі для монтажу спліт-систем для кондиціювання; наявні пошкодження покриття стін. Також сторони погодили, що суборендодавець має викликати представника суборендаря для перевірки придатності системи електропроводки, а у разі нез`явлення останнього, вартість усунення її недоліків буде встановлена самостійно суборендодавцем.

06.10.2021, у зв`язку із закінченням дії договору суборенди та поверненням орендованого майна, ТОВ "Софарма Україна" звернулось до ФОП Яроша В. В. з вимогою, у якій просило повернути гарантійний платіж у сумі 217 265,58 грн.

У відповідь на вказану вимогу, посилаючись на п. 4.9 договору, ФОП Ярош В. В. листом від 05.11.2021 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення гарантійного платежу, оскільки той був зарахований у рахунок сплати орендної плати за вересень 2021 у сумі 212 597,40 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Софарма Україна" вказує, що починаючи з 26.08.2021, з незалежних від нього обставин, суборендар не користувався орендованим приміщенням, що унеможливлює нарахування будь-яких плат за договором суборенди, а тому підстав для проведення зарахування гарантійного платежу у рахунок орендної плати за вересень місяць у відповідача не було. Отже, предметом спору в даній справі є наявність (відсутність) підстав для повернення позивачу гарантійного платежу в сумі 217 265,58 грн.

Перевіряючи такі доводи позивача та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони погодили, що гарантійний платіж повертається суборендарю протягом 5 робочих днів з дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди суборендарю, або не повертається у разі порушення суборендарем своїх зобов`язань на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 4.9 договору суборендодавець має право в односторонньому порядку зарахувати гарантійний платіж в рахунок погашення можливих збитків, сплати неустойки (пені, штрафів), інших платежів у разі їх виникнення внаслідок порушення суборендарем положень договору, за умови повідомлення про це суборендаря в письмовій формі за 3 робочих дні до такого зарахування.

Із відповіді ФОП Яроша В. В. від 05.11.2021, надісланої на вимогу позивача про повернення гарантійного платежу, слідує, що ТОВ "Софарма Україна" користувалось приміщенням до 30.09.2021, у зв`язку з чим суборендар має заборгованість з орендної плати за вересень місяць 2021, тому гарантійний платіж був зарахований в рахунок оплати оренди за вересень 2021.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що 26.08.2021 о 8-47 год. ФОП Ярош В. В., у супроводі третіх осіб - Гаас Л. В. та представника гр. Мельник Г. І., прибули за адресою об`єкта оренди (вул. Прирічна, 9) та без пояснення причин відключили електропостачання у будівлі, закрили електрощитову та заблокували до неї доступ інших осіб, повідомивши при цьому суборендаря, що електропостачання буде відновлене тільки після виконання майнових вимог суборендодавця (як пояснив позивач у судовому засіданні - після внесення орендної плати наперед, передачі частини майна суборендаря (кондиціонерів - спліт-систем, вбудованих меблів, тощо)). Не погодившись з вимогами суборендодавця, представники ТОВ "Софарма Україна" викликали наряд поліції та службу охорони ПП "Шериф Пульт", про що був складений відповідний акт. О 14-00 год. 26.08.2021 ФОП Ярош В. В. та супроводжуючі його особи покинули орендоване приміщення, проте, електропостачання не відновили.

Вказані обставини були зафіксовані представниками: ТОВ "Софарма Україна", Представництва "Софарма АД" в Україні, АТ "Вітаміни", які користувались вказаним приміщенням, а також охоронних служб ПП "Система нагляду "Грізлі", ПП "Шериф Пульт" у акті про події на охоронюваному об`єкті від 26.08.2021 та підтверджені листом ПП "Шериф Пульт" від 29.06.2022, листом ПП "Система нагляду "Грізлі" від 24.06.2022, а також заявою свідка ОСОБА_1 та відеозаписом на CD-диску, доданими ТОВ "Софарма Україна" до матеріалів позову.

Відповідно до п. 7.7 договору у випадку виникнення обставин, що перешкоджають користуванню приміщенням, а саме - погіршення технічного стану приміщення, комунікацій або обладнання, що передавалось разом з приміщенням; створення фізичних перешкод з боку суборендодавця у користування об`єктом суборенди, суборендодавець зобов`язаний усунути такі обставини протягом 7 днів з моменту надіслання йому повідомлення з боку орендаря. Орендна плата за час неможливості повноцінного користування приміщенням не сплачується.

27.08.2021, посилаючись на вказані умови договору (п. 7.7), ТОВ "Софарма Україна" направило повідомлення ФОП Ярошу В. В. про те, що у зв`язку з відключенням суборендодавцем електропостачання на об`єкті суборенди, користування орендованим приміщенням є неможливим, а тому відповідно до умов договору припиняється нарахування та сплата суборендної плати. Вказаний лист був отриманий відповідачем 31.08.2021.

Також з матеріалів справи вбачається, що електропостачання на об`єкті суборенди було відновлене лише 10.09.2021, що підтверджується наданими позивачем копіями актів приймання-передачі виконання ремонтних робіт з демонтажу кондиціонерів у орендованих приміщеннях від 27.08.2021, від 06.09.2021, від 09.09.2021 та від 10.09.2021, складених суборендарями - ТОВ "Софарма Україна", АТ "Софарма", АТ "Вітаміни" та ТОВ "Рембудтехнологія" (підрядник). При цьому у вказаних актах зафіксовано, що у приміщеннях було відсутнє електропостачання через його відключення всередині електрощитової, а відновлення (10.09.2021) відбулось у присутності ФОП Гаас Л., ФОП Яроша В. та представника Мельник Г.

Таким чином судом встановлено, що дії відповідача з протиправного припинення електропостачання та його бездіяльність в частині відновлення можливості подальшого користування позивачем орендованим приміщенням у визначений договором строк (недопуск до приміщення), призвели до того, що суборендар передчасно, за 20 днів до спливу строку дії договору, залишив (звільнив) орендоване приміщення для забезпечення належного ведення своєї господарської діяльності та продовжив її в іншому місці.

Викладені у відзиві ФОП Ярош В. В. доводи про: користування позивачем орендованим приміщенням, наявність електропостачання на об`єкті оренди, нарахування ТОВ "Київські енергетичні послуги" плати за електроенергію у вересні 2021, наявність боргу у суборендаря за попередні місяці оренди, самостійний виїзд ТОВ "Софарма Україна" з орендованого приміщення та всі інші доводи, а також надані відповідачем докази, суд до уваги не приймає та не розглядає, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 відзив відповідача був залишений без розгляду та вказана ухвала ФОП Ярош В. В. не була оскаржена.

У той же час, оцінивши докази, долучені до позову, суд дійшов висновку, що позивачем були надані належні, допустимі та вірогідні докази того факту, що у період з 26.08.2021 по 30.09.2021 ТОВ "Софарма Україна" не мало можливості належним чином використовувати об`єкт оренди у своїй господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (першою ст. 762 ЦК України ).

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Також у п. 7.7 договору сторони погодили, що у випадку виникнення обставин, які перешкоджають користуванню приміщенням, а саме - погіршення технічного стану приміщення, комунікацій або обладнання, що передавалось разом з приміщенням; створення фізичних перешкод з боку суборендодавця у користування об`єктом суборенди, суборендодавець зобов`язаний усунути такі обставини протягом 7 днів з моменту надіслання йому повідомлення з боку орендаря. Орендна плата за час неможливості повноцінного користування приміщенням не сплачується.

У постанові від 08.05.2018 по справі № 910/7495/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини у справі щодо неможливості використання ТОВ "Софарма Україна" у вересні 2021 орендованого приміщення з незалежних від нього причин, суд вважає, що підстави для нарахування позивачу орендної плати за вересень 2021 та подальшого її вирахування суборендодавцем із гарантійного забезпечення у відповідача були відсутні.

Так само, за висновком суду, відсутні й підстави для зарахування гарантійного платежу у рахунок відшкодування завданих суборендодавцю збитків (проведення ремонтних робіт приміщення, демонтажу систем кондиціювання), про що зазначав ФОП Ярош В.В. у своєму листі від 23.09.2021, адресованому ТОВ "Софарма Україна", про можливе зарахування гарантійного платежу в рахунок погашення можливих збитків.

Відповідно до ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом, передумовою стягнення збитків є встановлення в діях їх завдавача складу цивільного правопорушення, до якого входять: наявність збитків; протиправність поведінки заподіювача збитків і його вина; причинний зв`язок між протиправними діями порушника і завданими збитками. Відсутність будь-якої із указаних ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності особи у вигляді покладення на неї обов`язку з відшкодування збитків.

Як вже встановлено судом, згідно з 5.6 договору документом, який підтверджує первинний стан об`єкта суборенди (за яким можливо встановити у подальшому наявність/відсутність недоліків майна, погіршення його стану), є акт прийому-передачі суборендарю об`єкта суборенди. У той же час, в матеріалах справи вказаний акт відсутній.

До матеріалів позову доданий акт огляду орендованого приміщення від 10.09.2021, складений на вимогу ТОВ "Софарма Україна" та підписаний сторонами, у якому зазначено про виявлення недоліків майна, що зафіксовано на відео трьома сторонами. Також позивачем наданий акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення від 30.09.2021, в якому сторони зафіксували виявлені недоліки. Однак, враховуючи відсутність первинного акта приймання-передачі приміщення у користування позивачу, в якому мав бути зафіксований стан майна в момент його передачі в суборенду, визначити наявність та ступінь погіршень такого майна на час його повернення неможливо. Також відсутні докази того, що будь-які пошкодження приміщення були завдані саме позивачем.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що демонтаж систем кондиціювання, на що вказував відповідач у своєму листі від 23.09.2021, здійснювався позивачем правомірно - як власником спліт-систем кондиціювання, що підтверджується копіями рахунків № 10, 11 від 01.11.2018, видатковими накладними від 01.11.2018 та банківськими виписками з рахунку позивача про сплату зазначених спліт-систем (були викуплені у ФОП Ярош. В.В. у 2018 році).

За таких обставин, враховуючи відсутність відповідних доказів, суд приходить до висновку, шо в діях ТОВ "Софарма Україна" відсутній склад цивільного правопорушення, як це передбачено ст. 22 ЦК України, що є підставою для нарахування та стягнення збитків, а значить - відсутні підстави і для зарахування гарантійного платежу в рахунок відшкодування таких збитків.

Відповідно до п. 4.9 укладеного сторонами договору у випадку, якщо у суборендаря не виникло зобов`язань зі сплати неустойки та/або відшкодування збитків, а також заборгованості суборендаря перед суборендодавцем у зв`язку з цим договором, що не були оплачені, то сума гарантійного платежу, сплачена в порядку, передбаченому договором порядку, повертається суборендарю протягом 5-х робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Отже, зважаючи на наведені положення чинного законодавства та умови договору суборенди, за відсутності встановлених порушень господарського зобов`язання з боку ТОВ "Софарма Україна" в частині неналежної сплати орендних платежів чи завдання суборендарем збитків суборендодавцю, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від ФОП Яроша В.В. повернення гарантійного платежу.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення гарантійного платежу, заявленого позивачем в сумі 217 265,58 грн., із платіжного доручення № 4891 від 23.10.2018 суд встановив, що до вказаної суми входить також винагорода за адміністрування та обслуговування орендованого приміщення в розмірі 10 837,48 грн., яка відповідно до п. 4.1 договору є невід`ємною частиною орендної плати, а тому така винагорода має бути виключена із суми гарантійного платежу. Відтак, стягненню з відповідача підлягає сума коштів гарантійного платежу - 206 428,10 грн. (зафіксована у тому ж пункті 4.1 договору).

Стосовно пояснень позивача (викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог) про необхідність стягнення гарантійного платежу з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на час розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи є безпідставними, оскільки за змістом п 4.1 договору, після підписання акту приймання-передачі об`єкту в користування, суборендар сплачує суборендодавцю одноразово суму коштів гарантійного платежу в розмірі 206 428, 10 грн., яка й повертається суборендарю протягом 5 робочих днів за визначених у цьому договорі умов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Софарма Україна" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" до Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича про стягнення 217 265,58 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яроша Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9-Б; ідентифікаційний код 38323318) гарантійний платіж у сумі 206 428 (двісті шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 3 096 (три тисячі дев`яносто шість) грн. 42 коп.

У решті вимог - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 липня 2022 року.

Повний текст рішення складений 13 липня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.