ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа № 911/432/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників:

від скаржника: не з`явився

від позивача: Шевченко І.В.

від відповідача-1: Банцер О.В.

від відповідача-2: Косяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТАГРАД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/432/22 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" (відповідач-1);

2. Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (відповідач-2)

про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД" (далі - ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 11.02.2022 про забезпечення позову у справі № 911/432/22, в якій просило суд:

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу (далі - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., відповідач-2), іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021, вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- зупинити продаж транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , арештованого постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

2. Зазначена заява обґрунтована таким:

- предметом заявлених позовних вимог у даній справі є визнання за позивачем права власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , і виключення з опису та зняття арешту із зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів;

- позивачу стало відомо, що 02.02.2022 постановою Приватного виконавця Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 64993928 було здійснено опис транспортного засобу, який був вилучений у боржника (відповідача-1) та переданий на зберігання особі, вказаній у постанові;

- 03.03.2022 приватним виконавцем Жарчинським О.А. було прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно з якою призначено відповідальним зберігачем майна Горая В.В. та зазначено, що описаний та арештований транспортний засіб транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам" з метою подальшої реалізації;

- з огляду на викладене, є всі підстави вважати, що до вирішення даної справи № 911/432/22 по суті транспортний засіб у будь-який час може бути відчужено на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може безповоротно вплинути на майнові права позивача, позбавити його права власності на спірне майно, тим самим унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі передчасного продажу транспортного засобу витребування його у набувачів буде практично неможливим.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 заяву ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;

- зупинено продаж транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , арештованого постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

4. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує реальна загроза настання негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а тому заявлені заходи забезпечення позову є розумними, адекватними та зможуть забезпечити збалансованість інтересів позивача та інших учасників судового процесу до вирішення спору по суті.

5. За висновками місцевого господарського суду, оскільки на розгляді в суді перебуває спір про виключення транспортного засобу з акта опису та арешту Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А., і спірне майно передано на зберігання Гораю В.В. та транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам", в разі невжиття заходів забезпечення позову подальша реалізація майна є наступним кроком процедури виконавчого провадження (ст. 61 України "Про виконавче провадження"), тому цілком реальною і логічною є загроза передчасної реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення боргів іншої особи, і після проведення такої реалізації майна позивачу доведеться докладати додаткових значних зусиль та затрат для відновлення своїх прав.

6. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про заборону Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А. вчиняти дії щодо реалізації спірного транспортного засобу та про зупинення продажу цього транспортного засобу, арештованого постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та співмірними, відповідають п.п. 2, 4, 5, 6, 10 ч. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і підлягають задоволенню.

7. Щодо вимоги позивача про заборону іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021 вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 , до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції зазначив про безпідставність та необґрунтованість відповідної вимоги, оскільки такі заходи забезпечення позову не пов`язані з позовними вимогами до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 і виходять за межі спору, який розглядається у справі № 911/432/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТАГРАД" (далі - ТОВ "ЗЛАТАГРАД", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" б/н від 11.02.2022 про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

9. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою вирішено його права та інтереси, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2021 у справі № 911/2795/20 задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "ЗЛАТАГРАД" та стягнуто з ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" 1 891 100,00 грн основного боргу, 26 808,09 грн 3 % річних, 33 161,82 грн інфляційних втрат та 29 267,00 грн судового збору.

10. Як зазначає скаржник, 30.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. відкрито виконавче провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів, у рамках якого 02.02.2022 було здійснено опис транспортного засобу, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб, згідно з постановою Приватного виконавця виконавчого органу Київської області Жарчинського О.А. від 03.03.2022 № 64993928 передано на зберігання Гораю В.В. та транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам".

11. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

- оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з неповним з`ясуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до винесення неправомірного рішення;

- при встановленні відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати виконанню судового рішення в іншій справі з приводу іншого спору. Натомість фактично позивач просив вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог у даній справі;

- надані заявником копії договору, додаткової угоди та акта приймання-передачі транспортного засобу не можуть бути визнані судом як належні та достовірні докази до вимоги про забезпечення позову, оскільки сам по собі правочин, вчинений у простій письмовій формі без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця;

- не може бути враховано й обґрунтування позивача про те, що порушено його право власності внаслідок накладення арешту на належне йому майно, і без вжиття заходів забезпечення позову може бути відчужене на користь інших осіб, оскільки визнання права власності на це майно і є предметом позову;

- у даному випадку відсутні обставини, які б вказували на можливість завдання шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення або неможливість внаслідок невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому захистити такі права та інтереси чи необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні в майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ЗЛАТАГРАД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Попікова О.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 від відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗЛАТАГРАД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.06.2022 о 10:00.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЗЛАТАГРАД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22; відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.07.2022 о 10:15.

15. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників апеляційного провадження

16. Відповідач-2 подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 911/432/22, в яких просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

17. Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у справі № 911/432/22, в яких просить суд закрити апеляційне провадження або відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ЗЛАТАГРАД".

18. Відповідач-2, у свою чергу, подав заперечення на додаткові пояснення ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД", в яких просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Явка представників учасників апеляційного провадження

19. У судове засідання, призначене на 12.07.2022, з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

20. Представник скаржника (ТОВ "ЗЛАТАГРАД") в судове засідання 12.07.2022 не з`явився. Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

21. З огляду на те, що неявка представника скаржника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин, пов`язаних із вжиттям заходів забезпечення позову, доказове наповнення матеріалів заяви про забезпечення позову, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника скаржника.

22. Представник відовідача-2 в судовому засіданні підтримав подану ТОВ "ЗЛАТАГРАД" апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

23. Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24. Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах заяви про забезпечення позову, спірний транспортний засіб 21.09.2016 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСА ГРУП" (далі - ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", відповідач-1).

25. Як встановлено місцевим господарським судом, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2020 між ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" (Орендодавець) та ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" (Орендар) укладений договір № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ- НОМЕР_3 (далі - транспортний засіб) з наступним переходом права власності на транспортний засіб від Орендодавця до Орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

26. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору сторони домовились, що реалізація права Орендаря на викуп транспортного засобу та перехід права власності оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору та складання (підписання та скріплення печатками) сторонами відповідного акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.

27. При цьому, згідно з п. 4.2 Договору транспортний засіб переходить у власність Орендаря з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору та акта приймання-передачі транспортного засобу у власність.

28. 29.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода), згідно з якою Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортний засіб у власність, про що сторони підписали акт № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021.

29. 02.04.2021 позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС України у місті Бровари для перереєстрації транспортного засобу, однак в реєстрації йому було відмовлено, оскільки 30.03.2021 постановою приватного виконавця Жарчинського О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", у тому числі на зазначений транспортний засіб, було накладено арешт.

30. Таким чином, за висновкам місцевого господарського суду, на момент накладення арешту даний транспортний засіб вже не належав боржнику - ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", а фактично право власності перейшло позивачу - ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД", при цьому, останній позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, а також обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном.

31. Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 30.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64993928 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.03.2021 з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 про стягнення з ТОВ "АЛЕКСА ГРУП" на користь ТОВ "ЗЛАТАГРАД" 1 891 100 грн основного боргу, 26 808,09 3 грн % річних, 33 161,82 грн інфляційних втрат та 29 267 грн судового збору.

32. Також, 30.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № 64993928 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження 2 179 138,03 грн.

33. 02.02.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № 64993928 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою при примусовому виконанні виявлено нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", а саме: автомобіль вантажний МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , яке описано, та призначено відповідальним зберігачем Познякова М.П.

34. Зважаючи на те, що позивачем був поданий позов про визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з опису і зняття арешту, вважаючи, що вчинення виконавчих дій щодо передчасної реалізації арештованого транспортного засобу може значно утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо арештованого майна та зупинення продажу арештованого майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

35. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

36. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

37. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

38. Як свідчать матеріали заяви про забезпечення позову, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 про забезпечення позову заборонено Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А. до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вчиняти дії щодо реалізації спірного транспортного засобу та зупинено продаж цього транспортного засобу.

39. Водночас, транспортний засіб, який є предметом спору у даній справі № 911/432/22, описано Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 64993928 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.03.2021 з примусового виконання рішення в іншій справі № 911/2795/20, де стягувачем є ТОВ "ЗЛАТАГРАД", а боржником - ТОВ "АЛЕКСА ГРУП". При цьому, відповідно до пункту 2 вказаної постанови на описане майно накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника від 30.03.2021 ВП № 64993928.

40. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ "ЗЛАТАГРАД", яке не є учасником справи, а отже, зазначена особа має право на оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали.

41. Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

42. За правилами цієї статті заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

43. Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

44. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

45. За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

46. Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

47. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

48. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

49. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

50. Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

51. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

52. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

53. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

54. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

55. Апеляційний господарський суд вважає висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову такими, що зроблені без урахування обставин, що мають значення при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

56. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 04.11.2021 у справі № 907/416/21).

57. Як вже зазначено вище, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

58. Згідно з матеріалами заяви про забезпечення позову, у виконавчому провадженні № 64993928 перебуває наказ Господарського суду Київської області від 15.03.2021 з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20, за яким стягувачем є ТОВ "ЗЛАТАГРАД", а боржником - ТОВ "АЛЕКСА ГРУП", про стягнення коштів.

59. Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

60. Стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

61. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

62. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

63. При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

64. У постанові від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц Верховним Судом сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

65. Згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, в постанові від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

66. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц викладено правовий висновок, згідно з яким цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

67. При постановленні ухвали про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував, що вжиті заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі - № 911/2795/20 з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в даній справі (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі № 638/5084/20).

68. Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про можливість заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А. до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу та зупинення продажу транспортного засобу, який арештований та описаний у виконавчому провадженні № 6499392, що, фактично, є забороною вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі № 911/2795/20 та, по суті, є зупиненням виконання рішення суду в іншій справі (подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц).

69. Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, порушує права ТОВ "ЗЛАТАГРАД" як стягувача у виконавчому провадженні, що свідчить про незаконність винесеної ухвали суду.

70. Таким чином, оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права.

71. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, не вбачає підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "АЛЬЯНС НОВОБУД" про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

73. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

74. Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

75. Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову є помилковим і таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ТОВ "ЗЛАТАГРАД", права якого порушені, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати

76. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

77. Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ "ЗЛАТАГРАД" підлягає задоволенню, з позивача, за заявою якого було постановлено оскаржувану ухвалу, належить стягнути на користь скаржника 2 481,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТАГРАД" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД" про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 14, оф. 205, код 35326295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТАГРАД" (37430, Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Лутайка, вул. Жовтнева, буд. 1-Б, код 39136350) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали заяви у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2022

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Попікова