ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" липня 2022 р. Cправа № 902/392/21

Гоподарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Глобі А.С.

за участю представників

позивача: не з`явився;

відповідача1: не з`явився;

відповідача2: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

експерт Сімчук Л.Ю., згідно свідоцтва №298-13 від 24.04.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (вул. Київська, 106, кв. 75, м. Вінниця, 21000; вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Одначасно із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 04.04.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.04.2021 про забезпечення позову відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом зроблено запит від 20.04.2020 до Білоцерківської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

До суду від Білоцерківської міської ради надійшла відповідь від 26.04.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований АДРЕСА_4 та 13.02.2010 знятий з реєстрації, інші відомості відсутні.

У зв`язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області №902/392/21 від 19.04.2021 про відмову в забезпеченні позову матеріали оскарження були надіслані супровідним листом від 06 травня 2021 р. № 902/392/21/1055/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 11.05.2021 суд постановив відкрити провадження за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , підготовче засідання у справі призначити на 01 червня 2021 року об 11:30 год., витребувати у Виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну справу ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Смірнової Альони Олександрівни матеріали нотаріальних справ щодо: Договору купівлі-продажу від 07.07.2012 року (зареєстровано в реєстрі за №515), який укладено між ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та ПП "МІСТОБУДТРЕЙ", предметом якого є комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 ; Договору купівлі-продажу від 07.07.2012 року (зареєстровано в реєстрі за №519), який укладено між ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та ПП "МІСТОБУДТРЕЙ", предметом якого є земельна ділянка для комерційного використання площею 1,6727 га (кадастровий номер :01:005:0565) яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а також розмістити оголошення на веб-порталі судової влади (сайт Господарського суду Вінницької області) про розгляд зазначеної справи, в якій одним з відповідачів є ОСОБА_2 .

17.05.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ "Автотрейдекспрес".

25.05.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Виконавчого комітету Вінницької міської ради, яким на виконання ухвали суду надано копію реєстраційної справи.

На визначену судом дату (01.06.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання позивачу часу на ознайомлення із відзивом на позовну заяву та підготування власної правової позиції.

Ухвалою від 01.06.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 22.06.2021 о 12:30 год.

14.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

22.06.2021 на адресу суду від відповідача 2 надійшла заява про відкладення судового засідання та зобов`язання позивача направити на адресу відповідача 2 та третьої особи копії позовної заяви з додатками.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача1. Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та не заперечив проти покладення на нього обов`язку направити на адресу відповідача2 та третьої особи копії позовної заяви з додатками. Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Суд протокольною ухвалою постановив зобов`язати позивача направити на адресу відповідача2 та третьої особи копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 22.06.2021 суд постановив клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із відсутністю у судовому засідання ОСОБА_1 , суд постановив призначити судове засідання для відібрання у позивача експериментальних зразків підпису на 12.07.2021 о 14:30. Явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

02.07.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про видачу наручно рахунку на оплату експертизи.

Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі №902/392/21, відібрано у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису і долучено їх до матеріалів справи та зупинено провадження у справі №902/392/21 на час проведення експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області №902/392/21 від 19.04.2021 про відмову в забезпеченні позову залишено без задоволення, а ухвалу №902/392/21 від 19.04.2021 про відмову в забезпеченні позову залишено без змін.

30.07.2021 до суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.08.2021 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експертної установи про надання експерту Возному В.С. оригіналів документів необхідних для проведення експертизи, витребувано у позивача та відповідача1 оригінали наступних документів, а саме: - протокол Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС; - зміни до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 № 5-11/11-ЗС, зобов`язано позивача та відповідача1 в строк до 01.09.2021 надати суду витребувані оригінали документів та зупинено провадження у справі № 902/392/21 на час проведення експертизи.

25.08.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача та 26.08.2021 через канцелярію суду було подано клопотання відповідача 1 про витребування у Виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційної справи ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС".

Ухвалою від 26.08.2021 витребувано у Виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" та зобов`язано Виконавчий комітет Вінницької міської ради в строк до 17.09.2021 надати суду витребуваний доказ.

07.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов лист Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-58545 від 02.09.2021, яким суд повідомлено про те, що оригінали документів, які містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", було вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/26923/21 від 06.08.2021.

10.09.2021 судом було направлено лист до Шевченківського районного суду м. Києва з проханням направити оригінали документів, які містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС".

22.09.2021 на адресу надійшло повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №902/392/21/1495/21 від 16.07.2021 про залишення ухвали без виконання у зв`язку з відсутністю витребуваних документів.

Ухвалою суду від 27.09.2021 призначено судове засідання для розгляду повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 12.10.2021, явка представників сторін та судового експерта визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 12.10.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи, призначено у справі №902/392/21 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №902/392/21 на час проведення експертизи.

Крім того, Витребувано у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС, змін до Статуту ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" в редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлене протоколом від 05.11.2011 №5-11/11-ЗС або реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (), яку було вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/26923/21 від 06.08.2021 та яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №00001607.

Також даною ухвалою зобов`язано позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

16.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема, копія висновку експертизи, що міститься у матеріалах кримінального провадження №00001607.

26.11.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7812/7813/21-21/1449 від 22.11.2021, разом з яким до суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, рахунок на оплату експертних послуг та повернуто матеріали справи №902/392/21.

Ухвалою від 29.11.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 21.12.2021 на 11:00.

16.12.20221 на адресу суду від відповідача1 надійшла заява про припинення представництва за довіреністю від 14.04.2021.

17.12.2021 до суду від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшов супровідний лист, яким надано оригінал реєстраційної справи.

Ухвалою від 21.12.2021 суд постановив направити справу № 902/392/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 22.06.2021.

Кім того, відповідно до супровідного листа суду від 21.12.2021 №902/392/21/2219/21 на адресу позивача направлено оригінал рахунку №4033 від 22.11.2021 для оплати судової експертизи, який надійшов до суду з супровідним листом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7812/7813/21-21/1449 від 22.11.2021.

Супровідним листом №902/392/21/41/22 від 10.01.2022 справу №902/392/21 було направлено на адресу експертної установи.

09.02.2022 на адресу суду від позивача надійшли заяви про забезпечення позову, про зміну предмета позову, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2021, клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.02.2022 задоволено частково заяву ОСОБА_1 б/н від 01.02.2022 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти, здійснюваги, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно (щодо) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити Інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Ухвалою суду від 11.02.2022 призначено судове засідання на 09.03.2022 на 16:30 год., для розгляду заяви про зміну предмета позову, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2021, клопотання про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, а також вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/392/21.

Листом №902/392/21/159/22 від 11.02.2022 судом витребувано у експертної установи справу №902/392/21 для розгляду вищевказаних заяви та клопотань.

04.03.2022 на адресу суду від експертної установи надійшов супровідний лист, разом з яким до суду повернуто матеріали справи №902/392/21.

Ухвалою суду від 09.03.2022, в зв`язку з неявкою представників сторін відкладено розгляд заяви та клопотань, що надійшли від позивача, а також вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/392/21 на 28.03.22 о 14:30 год.

На визначену судом дату (28.03.2022) представники сторін не з`явились.

Ухвалами суду від 28.03.2022 виправлено описку допущену у п. 2 у резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області у справі №902/392/21 від 21.12.2021 та поновлено провадження у справі №902/392/21, задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено у справі №902/392/21 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

Супровідним листом №902/392/21/438/22 від 19.04.2022 справу №902/392/21 було направлено на адресу експертної установи.

13.06.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №331/7812/7813/21-21 від 01.06.2022, яким суд повідомлено про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали справи №902/392/21.

Ухвалою суду від 15.06.2022 призначено судове засідання на 11.07.2022 на 11:00 год., для розгляду повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, а також вирішення питання про поновлення провадження у справі №902/392/21, крім того визнано явку сторін та судового експерта обов`язковою.

11.07.2022 до суду від відповідача1 надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути заяву відповідача про припинення повноважень представника за довіреністю від 14.04.2021 без участі представника відповідача1.

На визначену судом дату в судове засідання 11.07.2022 з`явився лише експерт, учасники процесу уповноважених представників в судове засідання не направили про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку.

Суд протокольною ухвалою постановив поновити провадження у справі.

В судовому засіданні судовий експерт надав пояснення суду щодо підстав неможливості проведення експертизи, а саме зазначив що з листопада 2021 по даний час рахунок №4033 від 22.11.2021 на оплату експертних послуг не оплачено.

Суд розглянувши супровідний лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №331/7812/7813/21-21 від 01.06.2022, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення судового експерта суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України не виконав вимог ухвал суду, щодо здійснення оплати призначеної у справі судової експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку №4033 від 22.11.2021, при цьому суд зауважує, що супровідний лист від 21.12.2021 №902/392/21/2219/21 з оригіналом рахунку №4033 від 22.11.2021 отримано наручно представником позивача Цвик А.О., ордер ВН №195651 від 12.10.2021, що вбачається з супровідного листа 21.12.2021 №902/392/21/2219/21 (Т2, а.с. 247).

Крім того, ухвалою від 15.06.2022 судом визнано явку представників сторін в судове засідання, призначене на 11.07.2022, обов`язковою, однак позивач не забезпечив присутність представника в даному судовому засіданні, клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача станом на день проведення даного судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, не проведення оплати призначеної судом, на підставі клопотання позивача, експертизи, ненадання останнім пояснень в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи, оскільки відсутність висновків експертизи та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В зв`язку з залишенням позову без розгляду заява про зміну предмету позову і клопотання про витребування доказів від 04.02.2022 представника позивача та заява від 13.12.2021 відповідача1 про припинення представництва за довіреністю від 14.04.2021 також залишаються судом без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку не виконанням покладених судом на позивача обов`язків та з не прибуттям позивача в судового засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та інші судові витрати залишаються за позивачем.

Крім того, як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.02.2022 задоволено частково заяву ОСОБА_1 б/н від 01.02.2022 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти, здійснюваги, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно (щодо) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити Інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Положеннями ч. 9 ст. 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вище зазначеної норми, в зв`язку з залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову вжиті у даній справі підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 13, 42, 129, ч. 9 ст.145, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.02.2022 про заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти, здійснюваги, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно (щодо) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити Інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 12.07.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим: 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ); 3 - відповідачу ( АДРЕСА_3 ); 4 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 ); 5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );