ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

14.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/9690/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Верешко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (м.Павлоград, Дніпропетровська область)

до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору № 1 від 19.03.2021 Суддя Фещенко Ю.В. та

за зустрічним позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область)

до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про зобов`язання виконання договору № 1 від 19.03.2021 та стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 69 211 грн. 06 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Крючков Артур Геннадійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд розірвати, укладений між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Артуром Геннадійовичем та Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) договір № 1 від 19.03.2021.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані наявністю підстав для розірвання договору № 1 від 19.03.2021, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що передбачено статтею 652 Цивільного кодексу України. Так, позивач посилається на зміну ситуації на ринку енергоносіїв, у зв`язку з чим ціна на товар, що підлягав поставці за договором в період його дії, істотна зросла, у зв`язку з чим позивач вважає свої права порушеними існуванням зобов`язання виконувати договір № 1 від 19.03.2021 на викладених у ньому умовах щодо ціни товару, та небажанням відповідача розірвати спірний договір.

Також, позивач за первісним позовом просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2022.

Від відповідача надійшов відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 2488/22 від 18.01.2022), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідала ціні, зазначеній у договорі, проте на неодноразові звернення відповідача позивач відмовився його виконувати, мотивуючи відмову тим, що строк виконання договору ще не закінчився, з чого вбачаються наміри позивача у затягуванні виконання умов договору;

- у своїх листах з проханням про розірвання договорів поставки позивач посилається на Указ Президента України від 28.08.2021 № 452/2021 "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері" як причину здорожчання паливних пелет, проте позивач не враховує, що придбані пелети направляються на опалення закладів освіти Миколаївської сільської ради, тобто на ті потреби, на захист яких направлений вказаний Указ;

- у діях позивача вбачаються елементи шахрайства, а саме: позивач, вигравши торги, отримав вотум довіри від Виконкому сільської ради, але своїми діями намагався отримати більше бюджетних асигнувань за меншу кількість поставленого товару.

Крім того, 18.01.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 209/22 від 18.01.2022) Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Крючкова Артура Геннадійовича, в якій сільська рада просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича виконати договір № 1 від 19.03.2021;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Крючкова Артура Геннадійовича сплатити Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області штрафні санкції у розмірі 69 211 грн. 06 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- на виконання умов спірного договору Фізична особа - підприємець Крючков Артур Геннадійович поставив лише 23,1 тон товару на загальну суму 64 656 грн. 90 коп., що підтверджується видатковою накладною № 10 від 05.04.2021 та 24,5 тон товару на загальну суму 82 932 грн. 50 коп., всього було поставлено 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 40 коп. Від подальшого постачання товару відповідач відмовився;

- Фізична особа - підприємець Крючков Артур Геннадійович мав змогу виконати умови договору в строки, коли середня вартість пелет відповідала ціні, зазначеній у договорі, проте на неодноразові звернення сільської ради він надавав відмову, посилаючись на те, що строк виконання договору ще не закінчився. З цього вбачаються наміри ФОП Крючкова А.Г. у затягуванні виконання умов договору;

- у своїх листах з проханням про розірвання договорів поставки відповідач посилається на Указ Президента України від 28.08.2021 № 452/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.07.2021 "Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері" як причину здорожчання паливних пелет, проте відповідач не враховує, що придбані пелети направляються на опалення закладів освіти Миколаївської сільської ради, тобто на ті потреби, на захист яких направлений вказаний Указ;

- у діях ФОП Крючкова А.Г. вбачаються елементи шахрайства, а саме: відповідач вигравши торги, отримав вотум довіри від Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради, але своїми діями намагався отримати більше бюджетних асигнувань за меншу кількість поставленого товару;

- у діях відповідача вбачаються й інші порушення умов укладеного договору. Строк дії договору закінчився 31.12.2021 (пункт 3.6. договору). З передбачених 300 тон пелет на загальну суму 839 700 грн. 00 коп. відповідач поставив лише 47,6 тон товару на загальну суму 147 589 грн. 40 коп., заборгованість з поставки становить 252,4 тони на загальну суму 692 110 грн. 60 коп.;

- згідно з пунктом 6.4. договору у разі порушення строків поставки товару, передбачених договором, постачальник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10 % від суми договору. У відповідності до вказаних умов договору штраф за прострочку поставки товару становить 692 110 грн. 64 коп. * 10 % = 69 211 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 24.01.2022 зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 3999/22 від 20.01.2022), в якій він зазначив таке:

- наданий відповідачем відзив на первісну позовну заяву не містить правової оцінки обставин, наведених у позовній заяві, а зводиться до переліку припущень, допущених відповідачем;

- у відзиві на первісну позовну заяву відповідач визнає факт того, що ціна товару за договором не відповідає середній вартості такого товару.

У підготовче засідання 26.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 17.02.2022.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. суду № 6333/22 від 08.02.2022), зміст якої аналогічний змісту зустрічної позовної заяви (вх. суду № 209/22 від 18.01.2022), до якої останнім долучені докази надсилання Фізичній особі-підприємцю Крючкову Артуру Геннадійовичу копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та докази сплати судового збору.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 6334/22 від 08.02.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись додатково на таке:

- виконавчий комітет надав всю переписку, яка відбувалася протягом 2021 року та не приховує інформацію, яка може вплинути на розгляд справи на відміну від позивача;

- позивач весь період з моменту укладення договору не виконував повноцінно договір, ставлячи під загрозу опалювальний сезон в закладах освіти. Про відтермінування поставки позивач не просив;

Ухвалою суду від 10.02.2022 зустрічну позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовче засідання 17.02.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 28.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, надання відзиву на зустрічну позовну заяву, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 30.03.2022 включно.

У судовому засіданні 17.02.2022 протокольно було оголошено перерву до 16.03.2022.

Від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 9347/22 від 14.03.2022), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на запровадження з 24.02.2022 воєнного стану.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. суду № 9616 від 15.03.2022), в якій він просив суд врахувати наявність помилки у зустрічній позовній заяві в частині суми заборгованості за договором, яка фактично складає 692 110 грн. 60 коп.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 10077/22 від 28.03.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на таке:

- посилання у зустрічному позові на невиконання вимог заявок ФОП Крючков А.Г. на поставку товару від 06.04.2021 та 16.04.2021, є безпідставним, адже відсутній факт порушення умов договору. З тих же підстав вбачається безпідставність посилання на нібито допущене ФОП Крючков А.Г. затягування виконання умов договору;

- та обставина, що придбані паливні пелети спрямовуються на опалення закладів освіти не спростовує та не нівелює факту здорожчання їх вартості;

- до компетенції господарського суду не віднесено вирішення питань щодо наявності та/або відсутності в діях учасників справи ознак кримінальнокараних діянь, зокрема, шахрайства.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 14.06.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 14.06.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Разом з тим, суд відзначив, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити наступне судове засідання в межах розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, ухвалою суду від 14.06.2022 підготовче засідання було призначено на 28.06.2022; явку у вказане засідання було визнано необов`язковою.

У підготовче засідання 28.06.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, суд відзначив, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання 28.06.2022, оскільки 15.06.2022 отримав ухвалу суду від 14.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу за первісним позовом в його електронний кабінет (а.с.136).

Крім того, позивача за первісним позовом було повідомлено про день, час та місце підготовчого засідання шляхом передачі телефонограми, яку отримав адвокат позивача за первісним позовом - 14.06.2022 (а.с. 138).

У підготовчому засіданні 28.06.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.06.2022 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022.

У судове засідання 14.07.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, суд відзначив, що позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання 14.07.2022, оскільки 29.06.2022 о 09:03 год. отримав ухвалу суду від 28.06.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачу за первісним позовом в його електронний кабінет (а.с.145).

Так, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 вказаного Положення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 28.06.2022 була доставлена ФОП Крючкову А.Г. до його електронного кабінету в системі "Електронний суд" - 29.06.2022 о 09:03 год. (а.с. 145).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивач за первісним позовом був належним чином та завчасно повідомлений про судове засідання 14.07.2022.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 21.07.2022 об 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у призначеному засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 14.07.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко