ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 909/1128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О. В.,

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства «Прикарпаття і К» (далі - Підприємство) - Максимишиної І. Б.,

відповідача - громадської організації «Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України» (далі - Громадська організація) - не з`явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестайм» (далі - Товариство) - Калинюка Р. С.,

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 [колегія суддів: Бонк Т. Б. (головуючий), Бойко С. М., Якімець Г. Г.]

зі справи № 909/1128/20

за позовом Підприємства

до Громадської організації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство, ОСОБА_1 ,

про визнання відсутності права та виконання обов`язку в натурі.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Підприємство звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації про:

визнання відсутнім права на звернення до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з вимогою про анулювання дозволу від 29.12.2007 № 228 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144;

зобов`язання виконати умови договору про участь у будівництві від 24.05.2013 (далі - Договір) шляхом надання позивачу дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва спортивно-готельного комплексу із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що на підставі звернення відповідача управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради анулювало дозвіл від 29.12.2007 № 228 на виконання будівельних робіт, відсутність якого унеможливлює завершення позивачем будівництва спортивно-готельного комплексу із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, а також належне виконання прийнятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору про участь у будівництві від 24.05.2013 та інвестиційних правочинів, укладених з іншими суб`єктами. Заява про анулювання зазначеного дозволу була підписана в. о. голови відповідача ОСОБА_1 з перевищенням своїх повноважень, а за умовами укладеного сторонами Договору саме на відповідача покладено обов`язок надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано відсутністю у позивача порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 № 228 на об`єкт будівництва «Будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську» був виданий іншій юридичній особі - закритому акціонерному товариству «Будівельна компанія «Прикарпаття і К» (далі - ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»), а не Підприємству, яке не є його правонаступником.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Підприємство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до цього суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. У прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції допустив порушення норм статей 120, 121, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. Судове засідання 07.12.2021, в якому було ухвалено оскаржувану постанову, відбулося без участі представників позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання.

4.3. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував його клопотання про долучення додаткового доказу зі справи - постанови Верховного Суду від 05.08.2021 зі справи № 344/9230/17.

5. Доводи інших учасників справи

5.1. Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначило про безпідставність її доводів та просило прийняті зі справи судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. 29.12.2007 Громадська організація отримала дозвіл на виконання будівельних робіт № 228 з будівництва спортивно-готельного комплексу із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144. Згідно з цим дозволом будівельні роботи проводить ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К».

6.2. 24.05.2013 Громадська організація (замовник) і Підприємство (генпідрядник-інвестор) уклали Договір, за умовами якого:

у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник надає генпідряднику-інвестору дозвіл для будівництва об`єкта на належній йому земельній ділянці, а також всю наявну документацію на будівництво об`єкта, а генпідрядник-інвестор зобов`язується здійснити власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкта, ввести його в експлуатацію та виконати перед замовником визначені цим договором зобов`язання щодо проведення ремонтних робіт адміністративного будинку, розташованого на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську в розмірі та в строки, передбачені цим договором (пункт 1.1);

об`єкт будівництва - спортивно-готельний комплекс із вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську (пункт 1.2);

земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована на вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою І-ІФ № 001342 від 15.04.1998) (пункт 1.3).

6.3. 21.05.2015 Громадська організація і Підприємство підписали зміни до Договору, якими, зокрема, внесли зміни до пункту 3.20 Договору та виклали його в такій редакції: «Здійснювати будівництво об`єкта почергово. Генпідрядник-інвестор має право розпочати будівництво другої черги об`єкта тільки після виконання перед замовником тих договірних зобов`язань, термін виконання яких на той час вже настав».

6.4. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2018 зі справи № 909/33/18, яке набрало законної сили, встановлено, що Підприємство здійснює спірне будівництво на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.12.2007 № 228, виданого ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К». Зміни до цього дозволу не вносились. Підприємство відповідно до Статуту та даних ЄДРЮОФОПГФ не є правонаступником ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К». Також суд встановив, що у Підприємства не виникло право на початок реалізації другої черги будівництва об`єкта.

6.5. 06.09.2019 на підставі абзацу другого частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 312 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та заяви Громадської організації про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.08.2019 управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради анулювало дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціального-побутового призначення на вул. Гетьмана Мазепи, 144, м. Івано-Франківськ», виданий інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Івано-Франківська 29.12.2007 за № 228.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. У касаційному порядку позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання, в якому було ухвалено оскаржувану постанову, а також ігнорування клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

7.2. Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 242 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242 ГПК України).

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

7.3. Отже, виходячи з системного аналізу положень частин другої - четвертої статті 120, частин першої, другої статті 202, частин п`ятої, шостої, одинадцятої статті 242, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 зі справи № 918/1478/14).

7.4. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 розгляд справи було відкладено на 07.12.2021 (у судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача участі не брав). У матеріалах справи наявний список розсилки поштової кореспонденції (т. 2, а.с. 93), з якого вбачається направлення зазначеної ухвали апеляційного суду на адресу учасників справи, зокрема, позивачу за адресою: Південний бульвар, 35-А, м. Івано-Франківськ, 76010.

7.5. Проте у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 або докази повернення вказаної ухвали без вручення адресату суб`єктом поштового зв`язку із зазначенням причин невручення, або принаймні витяг з офіційного сайту «Укрпошта» про пересилання поштового відправлення за відповідним штрих-кодовим ідентифікатором (номер якого відсутній у матеріалах справи, що унеможливлює з`ясування цього питання безпосередньо касаційним судом), з якого б вбачалися прийняття поштою цієї кореспонденції для відправлення позивачу, її рух та позитивний чи негативний результат спроби вручення поштового відправлення, якщо факт такої спроби мав місце.

7.6. Список розсилки поштової кореспонденції не дає можливості встановити факту вручення позивачу процесуальних документів суду.

7.7. Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

7.8. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

7.9. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності та без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

7.10. Зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, положення пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України та допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги Підприємства та скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7.11. Водночас Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права у зв`язку з тим, що, на думку скаржника, суд проігнорував його клопотання про долучення нового доказу зі справи - постанови Верховного Суду від 05.08.2021 зі справи № 344/9230/17.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання Підприємства разом з постановою Верховного Суду від 05.08.2021 зі справи № 344/9230/17 долучено до матеріалів справи. При цьому за своєю правовою природою судові рішення не є доказами зі справи, як помилково вважає скаржник, у зв`язку з чим зазначених ним порушень норм процесуального права у діях апеляційного суду в цій частині не вбачається.

7.12. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Доводи Підприємства про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

8.2. З огляду на наведене Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства задовольнити: оскаржувану постанову апеляційного суду зі справи скасувати; справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8.3. У новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та, виходячи з вимог і заперечень сторін, дослідити зібрані у справі докази, надати належну правову оцінку обставинам справи і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону із належним забезпеченням процесуальних прав усіх учасників справи.

9. Судові витрати

Відповідно до положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства «Прикарпаття і К» задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 зі справи № 909/1128/20 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко