ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.07.2022м. ДніпроСправа № 904/803/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок - Світлотехніка", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 7049грн.50коп., пені в розмірі 1483грн.20коп., 3% річних в розмірі 266грн.81коп., інфляційної складової в розмірі 679грн.83коп. Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Світлотехніка м. Запоріжжя звернулось до Акціонерного товариства Дніпроважмаш м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 7049грн.50коп., пені в розмірі 1483грн.20коп., 3% річних в розмірі 266грн.81коп., інфляційної складової в розмірі 679грн.83коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленої продукції на підставі договору поставки №61/88 від 03.11.2020.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №61/88 від 03.11.2020 та специфікації №3 від 27.05.2021 до договору відповідно до видаткової накладної №П00000558 від 08.06.2021 поставив відповідачу продукцію на суму 35950грн.50коп.

Посилаючись на пункт 2 специфікації №3 від 27.05.2021 до договору, позивач стверджує, що відповідач мав оплатити вартість продукції на умовах відстрочення платежу (60 календарних днів з дати постачання продукції).

Позивач повідомляє про часткову оплату відповідачем вартості в розмірі 28901грн. та зазначає про існування суми боргу в розмірі 7049грн.50коп.

На підставі пункту 8.1 договору №61/88 від 03.11.2020 за порушення строків оплати вартості продукції позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1483грн.20коп. за період з 08.08.2021 по 31.01.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 266грн.81коп. за період з 08.08.2021 по 31.01.2022 та інфляційну складову в розмірі 679грн.83коп. за серпень грудень 2021.

В позові вказано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 2500грн.

Також позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи та задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Зобов`язано представника позивача надати до суду письмові пояснення чи підписаний ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1082479 від 31.01.2022 шляхом накладення факсиміле підпису адвоката Діордієва О.С.; чи засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Світлотехніка, шляхом накладення факсиміле підпису адвоката Діордієва О.С.

Телефонограмою від 08.06.2022 представника позивача було повідомлено про зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 та необхідність надання до суду письмових пояснень щодо способу підписання ордеру та засвідчення копій документів.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 була отримана позивачем та представником позивача 28.06.2022 та 27.06.2022 відповідно.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Станом на 18.07.2022 представник позивача не надав до суду витребуваних письмових пояснень. Про існування поважних причин ненадання таких пояснень суд не повідомлений.

В даному випадку з`ясування способу підписання ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1082479 від 31.01.2022 необхідно було для встановлення наявності належних та допустимих доказів підтвердження відповідних повноважень у особи, що підписала позов.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Світлотехніка» м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 7049грн.50коп., пені в розмірі 1483грн.20коп., 3% річних в розмірі 266грн.81коп., інфляційної складової в розмірі 679грн.83коп.

Керуючись нормами статей 73-74, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Світлотехніка» м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 7049грн.50коп., пені в розмірі 1483грн.20коп., 3% річних в розмірі 266грн.81коп., інфляційної складової в розмірі 679грн.83коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова