ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 Справа № 914/858/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача: Юрія ГУЛІНА,
відповідача:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Галиченерго" (далі Позивач)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Інвестбуд" (далі Відповідач)
про:стягнення 113'816,31 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Приватного підприємства "Галиченерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Інвестбуд" про стягнення 113'816,31 гривень.

2. Ухвалою від 06.05.2022 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 23.05.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам установив строки для подання заяв по суті справи.

4. Позивач 08.06.2022 отримав відзив на позовну заяву. Проте відповідь на відзив подав лише 24.06.2022, тобто з пропуском установленого ухвалою від 23.05.2022 строку. Відповідач не клопотав перед судом про продовження пропущеного строку. З урахуванням наведеного суд та на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду відповідь на відзив.

5. Ухвалою від 27.06.2022 суд призначив судове засідання у справі на 06.07.2022.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

6. Відповідач у порушення умов укладеного з Позивачем договору поставки № 4/19 від 02.01.2019 не оплатив у повному обсязі та своєчасно вартості отриманого товару.

7. Предметом позову є стягнення 113'816,31 грн, з яких:

7.1. 99'470,61 грн основної заборгованості.

7.2. 7'556,93 грн пені.

7.3. 2'327,69 грн 3% річних.

7.4. 4'461,09 грн інфляційних втрат.

8. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору поставки № 4/19 від 02.01.2019 в частині оплати поставленого товару.

9. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:

9.1. 10'000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9.2. 2'481,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

10. Відповідач заперечив частину основного боргу у розмірі 1'000,00 грн у зв`язку з його оплатою після відкриття провадження у справі.

11. Позивач не дотримав порядку вирішення спору, оскільки він не пред`являв вимогу про оплату вартості товару та не надсилав відповідачеві претензії для уточнення суми боргу.

12. Відповідач не погоджується з періодом нарахування штрафних санкцій, адже штрафні санкції не можуть бути нараховані під час дії форс-мажорних обставин.

13. Заявлені витрати Позивача на правову допомогу є необґрунтованими.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. Обставини справи, які необхідно встановити:

14.1. Виникнення між сторонами договірних відносин.

14.2. Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договором від 02.01.2019

14.3. Правильність нарахування санкцій.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

15. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

16. Позивач та Відповідач 02.01.2019 уклали договір поставки № 4/19 (далі Договір) (а. с. 4-5). Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник бере на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця електротехнічну продукцію та іншу продукцію (надалі Товар) партіями, в кількості і асортименті, згідно із видатковими накладними, на умовах визначених цим Договором, а покупець зобов`язується приймати Товар у власність і своєчасно його оплачувати.

Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договором

17. Упродовж 2019-2020 років між сторонами проводилися господарські операції з поставки товару. Як убачається з представленого акта звірки взаємних розрахунків (а. с. 46), станом на 02.03.2021 між сторонами були проведені усі розрахунки за поставлений товар.

18. В подальшому Позивач поставив Відповідачу товар загальною вартістю 242'833,97 грн, що підтверджується видатковими накладними:

18.1. № 1075 від 02.03.2021 на суму 784,08 грн (а. с. 40).

18.2. № 1989 від 14.04.2021 на суму 2'563,37 грн (а. с. 48).

18.3. № 2062 від 15.04.2021 на суму 45'460,45 грн ( а. с. 49).

18.4. № 2135 від 20.04.2021 на суму 6'581,88 грн ( а. с. 39).

18.5. № 2176 від 21.04.2021 на суму 18'856,32 грн (а. с. 41).

18.6. № 2419 від 29.04.2021 на суму 2'684,16 грн (а. с. 51).

18.7. № 2494 від 06.05.2021 на суму 780 грн ( а. с. 50).

18.8. № 2512 від 07.05.2021 на суму 40'583,07 грн (а. с. 44).

18.9. № 2511 від 07.05.2021 на суму 3'242,88 грн ( а. с. 45).

18.10. № 2613 від 13.05.2021 на суму 20'628,40 грн (а. с. 47).

18.11. № 2992 від 27.05.2021 на суму 10'522,14 грн (а. с. 6).

18.12. № 2995 від 27.05.2021 на суму 743,44 грн (а. с. 7).

18.13. № 3121 від 02.06.2021 на суму 3'252,96 грн (а. с. 8).

18.14. № 3205 від 07.06.2021 на суму 37'283,34 грн (а. с. 9).

18.15. № 3285 від 10.06.2021 на суму 849,00 грн (а. с. 10).

18.16. № 3327 від 14.06.2021 на суму 1'118,56 грн (а. с. 11).

18.17. № 3358 від 15.06.2021 на суму 3'284,89 грн (а. с. 12).

18.18. № 3374 від 16.06.2021 на суму 5'216,54 грн (а. с. 13).

18.19. № 3480 від 23.06.2021 на суму 2'931,89 грн (а. с. 14).

18.20. № 3483 від 23.06.2021 на суму 22'318,49 грн (а. с. 15).

18.21. № 3538 від 24.06.2021 на суму 13'148,11 грн (а. с. 16).

19. Потрібно зазначити, що Позивач не надав видаткових накладних, відомості про які містяться в акті звірки взаємних розрахунків: № 2991 від 27.05.2021 на суму 1'363,68 грн, № 6432 від 05.11.2021 на суму 3'279,34 грн. Як пояснив Позивач у судовому засіданні, Відповідач оплатив ці накладні у день поставки (1'363,68 грн 27.05.2021, 3'279,34 грн 05.11.2021), інформація про що також відображена в акті звірки.

20. Таким чином, починаючи з 02.03.2021 Позивач поставив, а Відповідач отримав товару на загальну суму 247'476,99 грн.

21. Пунктом 4.2 Договору від 02.01.2019 встановлено, що покупець здійснює оплату кожної конкретної партії (поставки) товару шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку постачальнику не пізніше 5 банківських днів після поставки товару покупцю.

22. Відповідач сплатив Позивачу 148'006,38 грн (з урахуванням оплат, наведених в пункті 19 цього рішення), що підтверджується долученими до матеріалів справи довідкою про рух коштів по рахунку (а. с. 38), актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 46). Разом з поданням відзиву на позовну заяву Відповідач надав власний примірник акта звірки (а. с. 56), який підписаний лише ним. Інформація в цьому документі повністю відповідає проаналізованій вище (за винятком наведеної в пункті 24 цього рішення), що свідчить про визнання Відповідачем обставин, установлених судом в пунктах 18-20, 22 цього рішення.

23. Таким чином, станом на час подання позову до суду заборгованість Відповідача становила 99'470,61 гривень.

24. Після відкриття провадження у справі Відповідач сплатив 1'000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2222 від 02.06.2022 (а. с. 57).

25. Отже, неоплаченою залишається основна заборгованість у розмірі 98'470,61 гривень, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

26. Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зважаючи на вказане, провадження у справі в частині стягнення 1'000,00 грн основної заборгованості, підлягає закриттю.

Правильність нарахування санкцій.

27. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Проте, відповідно до прикінцевих положень Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. З урахуванням наведеного в цій справі Позивач управі нараховувати пеню понад строки, визначені частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

28. Суд частково погоджується з аргументами Відповідача, наведеними в пункті 12 цього рішення, з урахуванням такого.

29. Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Як відомо, листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України підтвердила, що військова агресія Російської Федерації проти України 24.02.2022 та введення у зв`язку з цим воєнного стану є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.

30. Пунктом 8.1. Договору передбачено, що сторони погодились, що у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажор) … сторона звільняється від виконання своїх зобов`язань.

31. У зв`язку з наведеним суд робить висновок, що нарахування пені з 24.02.22 є неправомірним.

32. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, із урахуванням, пункту 8.1. Договору, тобто до 23.02.2022, суд з`ясував, що її розмір є більшим, ніж заявив позивач. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно визначати предмет позову, тому погоджується з визначеною Позивачем сумою. Отже, до стягнення підлягає 7'556,93 грн пені.

33. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

34. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17, від 08.06.2022 у справі № 924/207/20 тощо).

35. Згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18 зазначено, що нарахування інфляційних втрат за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. У постанові від 09.11.2021 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 926/24/21, зазначено, що така міра відповідальності, як стягнення 3% річних, які є платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, та інфляційні нарахування за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів.

36. Таким чином, нарахування інфляційних втрат на 3 % річних після 23.02.22 є правомірним.

37. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних Позивача, суд виявив помилку у визначенні дати нарахування 3% річних за видатковою накладною № 3205 від 07.06.2021 (решта розрахунків правильні):

Період прострочення грошового зобов`язанняКількість днів у періодіСума
з 15/06/2021 до 27/04/2022 37 283,34 x 3 % x 317 : 365 : 100317971,41 грн.
38. Зважаючи на вказане, до стягнення підлягає 2'324,63 грн 3% річних.

39. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат Позивача, суд погоджується з визначеною Позивачем сумою. Отже, до стягнення підлягає 4'461,08 грн інфляційних втрат.

40. Що стосується заперечень Відповідача, наведених в пункті 11 цього рішення, то такі не беруться до уваги. Адже у цій ситуації чинне законодавство не передбачає обов`язкового позасудового порядку врегулювання спору.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

41. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник через неправильні дії Відповідача, судові витрати в частині закриття провадження у справі також покладаються на Відповідача. Таким чином, на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'480,75 грн.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

42. Суд вирішить питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після подання відповідних доказів Позивачем, оскільки він зробив про це заяву.

З урахуванням наведених вище аргументів, Господарський суд Львівської області

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Інвестбуд" (адреса: 79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 115/б; ідентифікаційний код 37879327) на користь Приватного підприємства "Галиченерго" (адреса: 80330, Львівська область, Жовківський район, село Нова Кам`янка, вулиця Криве, будинок 21; ідентифікаційний код 32141254) 98'470 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят) грн 61 коп. основної заборгованості, 7'556 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 93 коп. пені, 2'324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн 63 коп. 3% річних, 4'461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн 08 коп. інфляційних втрат та 2'480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн 75 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 1'000,00 грн основної заборгованості.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2022.

Суддя Рим Т.Я.