ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2022 р. Справа № 911/3190/16

Господарський суду Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного підприємства «Укрбудсервіс»

про стягнення 354,64 гривень

представники учасників справи та державний виконавець не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 911/3190/16 позов задоволено частково:

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (ідентифікаційний код 38267861) та Приватного підприємства «Укрбудсервіс» (ідентифікаційний код 31421604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (ідентифікаційний код 38964292) 17 348,82 грн основного боргу;

- стягнуто з Приватного підприємства «Укрбудсервіс» (ідентифікаційний код 31421604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (ідентифікаційний код 38964292) 1 773,38 грн. пені, 16 019,21 грн інфляційних втрат, 3 606,18 грн 3% річних, 1 598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1 000,99 грн судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (ідентифікаційний код 38964292) 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

28.12.2016 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

15.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі ТОВ «Компанія «Нотапс»/стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), що полягає у тому, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях № 60598685 та № 60598604 при примусовому виконанні наказів від 28.12.2016 у даній справі, а тому накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

Так, відповідно до прохальної частини вказаної вище скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» просить:

- визнати за період із 28.05.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі 911/3190/16 від 28.12.2016 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.04.2022, зокрема, прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), розгляд скарги призначив на 29.04.2022 та витребував від Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

Господарський суд Київської області ухвалами від 29.04.2022, 06.05.2022 в цій справі, відклав розгляд скарги на 06.05.2022 та 27.05.2022 відповідно, повторно витребував від Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

26.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшло клопотання, згідно якого останній просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Господарський суд Київської області ухвалами від 27.05.2022 та 10.06.2022 в цій справі відклав розгляд скарги на 10.06.2022 та 01.07.2022 відповідно, повторно витребував від Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

13.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу разом з доданими до нього доказами.

Відповідно до означеного відзиву відділ ДВС вказав, що в ході виконання рішення державним виконавцем забезпечено проведення всіх необхідних виконавчих дій, які спрямовані на виконання рішення, а саме: виявлено рахунки боржника, які відкриті 27.01.2022, на яких відсутні кошти; згідно відповідей ДФС накладено арешт на рахунки боржника та проводилось списання коштів, однак згідно відміток банку, кошти на рахунку боржника відсутні; зроблено запит до МВС, згідно відповіді якого за боржником транспортні засоби не зареєстровано; зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно відповіді якого нерухоме майно за боржником не зареєстровано; зроблено запит до ДФС, згідно відповіді якої боржник звітності не подає, виявити дебіторську заборгованість боржника не вдалось; згідно актів державного виконавця від 12.08.2021, 21.09.2021, 21.10.2021 та 17.12.2021 боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не знаходиться та господарську діяльність не здійснює.

Поряд з тим, Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) звернув увагу суду на те, що часткове недотримання строків проведення виконавчих дій загалом не впливає на обставини відсутності у боржника майна та при формальному дотриманні строків не матиме наслідком інших результатів виконання.

Дослідивши поданий відзив на скаргу, суд приходить до висновку, що відзив підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Державним виконавцем не подано до відзиву належних доказів направлення відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню без розгляду.

У судове засідання 01.07.2022 представники стягувача, боржників та державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Копії ухвали про відкладення розгляду скарги від 29.04.2022 у зазначеній справі судом надіслано на юридичні адреси сторін та ВДВС згідно наявних в ЄДР відомостей.

Поряд з тим поштові повідомлення про вручення ухвали Господарського суду Київської області від 29.04.2022 учасникам справи та ВДВС наявні в матеріалах справи, крім відповідача 2, поштовий конверт з ухвалою для якого повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч. 10 ст. 242 ГПК України, зокрема, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовим рішенням є ухвала.

Ураховуючи зазначене, ухвала суду від 21.02.2022 є судовим рішенням у розумінні вищевказаних положень, а тому відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України та ч. 10 ст. 242 ГПК України надсилається у паперовій формі сторонам.

У свою чергу, п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 встановлено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до абз. 1 п. 116 Правил, зокрема, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абз. 1 п. 117 Правил).

Таким чином, встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та врученя рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За таких обставин, повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 26.11.2019 у справі № 910/568/19; від 16.07.2020 у справі № 904/4673/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19.

Поряд з тим суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20.

Також, про постановлення ухвал від 06.05.2022, 27.05.2022 та 10.06.2022 про відкладення розгляду скарги суд повідомляв учасників справи шляхом направлення телефонограм, які не прийнято відповідачами.

До того ж ухвали Господарського суду від 27.05.2022 та 17.06.2022 у цій справі, у зв`язку із неможливістю відправлення процесуального документа, направлено судом на вказані електронні адреси позивача та ВДВС. Відповідні довідки про неможливість направлення процесуальних документів, складені відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції апарату Господарського суду Київської області, наявні в матеріалах справи. Електронні адреси відповідачів в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що учасники справи та державний виконавець були повідомлені належним чином про розгляд скарги у справі № 911/3190/16.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) за відсутності представників учасників справи та державного виконавця, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд скарги у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи документи, а також внесені до Системи відомості, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі №911/3190/16 з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 10, 36, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження») заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до пп. 6, 11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Так, звертаючись до суду із відповідною скаргою, стягувач просить суд, зокрема, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 за загальний період з 28.05.2021 по 23.02.2022.

З наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що:

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 19.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60598685 з примусового виконання наказу № 911/3190/16, виданого Господарським судом Київської області 28.12.2016, про стягнення з ПП «Укрбудсервіс» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 23 997,86 гривень та виконавче провадження № 60598604 з примусового виконання наказу № 911/3190/16, виданого Господарським судом Київської області 28.12.2016, про стягнення з ПП «Укрбудсервіс» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 17 348,82 гривень;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 24.12.2019 повернуто виконавчі документи стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 17.03.2020 постановлено передати виконавчий документ у виконавчому провадженні № 60598685 стягувачу; скасовано постанови від 24.12.2019 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі № 911/3190/16; постановлено передати виконавчі документи у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 Вознесенському відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса); прийнято виконавчі провадження №№ 60598685 та 60598604 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у цій справі; об`єднано виконавчі провадження №№ 60598685 та 60598604 у зведене виконавче провадження № 61583832;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 03.04.2020 відновлено виконавчі провадження №№ 60598685 та 60598604 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.02.2020 у справі № 911/3190/16;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 07.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у виконавчому провадженні № 60598685;

- постановою Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 25.05.2020 накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно у виконавчому провадженні № 60598685;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 31.08.2020 постановлено передати виконавчі документи у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 стягувачу; виведено виконавчі провадження №№ 60598685 та 60598604 із зведеного виконавчого провадження;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 19.10.2020 відновлено виконавчі провадження №№ 60598685 та 60598604;

- постановою Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 23.06.2021 об`єднано виконавчі провадження № 60598604, № 60598685 у зведене виконавче провадження № 65883900;

- постановами Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 07.07.2021 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчих проваджень №№ 60598685 та 60598604 відповідно.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника Приватного підприємства «Укрбудсервіс», а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а тому останнім днем вказаних вище строків здійснення кожної такої перевірки, в межах вказаного в скарзі періоду перевірки - 28.05.2021 по 23.02.2022, в межах виконавчих проваджень №№ 60598685 та 60598604 є:

- щодо виявлення рахунків боржника: 02.06.2021, 16.06.2021, 16.07.2021, 30.07.2021, 13.08.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 24.09.2021, 08.10.2021, 22.10.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 03.12.2021, 17.12.2021, 31.12.2021, 14.01.2022, 28.01.2022, 11.02.2022;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав: 05.08.2021, 05.11.2021, 07.02.2022.

З огляду на вказане вище при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях при примусовому виконанні рішення суду у даній справі підлягають дослідженню обставини вчинення державним виконавцем дій, з урахуванням вимог скаржника: в межах виконавчих проваджень №№ 60598685 та 60598604 за період з 02.06.2021 по 11.02.2022.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень №№ 60598685 та 60598604 в Системі:

- 03.06.2021 Вознесенським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) отримано відповідь від Головного управління Днржгеокадастру у Миколаївській області № 11-14-0.32-3794/2-21 про відсутність реєстрації права власності та користування на земельні ділянки на території Миколаївської області за боржником;

- 09.06.2021 Вознесенським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) отримано відповідь від Головного управління ДПС у Миколаївській області № 6006/5/14-29-18-04-11 про відсутність фінансово-господарської діяльності боржника.

Поряд з тим в матеріалах справи та в Системі відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№ 60598685, 60598604 та/або зведеного виконавчого провадження за № 65883900 за період з 02.06.2021 по 11.02.2022 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків Приватного підприємства «Укрбудсервіс», що свідчить про порушення державним виконавцем вказаних вище імперативних приписів закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Наявні ж в Системі щодо кожного виконавчого провадження запити до Державної фіскальної служби про відкриті боржником рахунки не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій за період з 02.06.2021 по 11.02.2022, оскільки відповідні запити подано виконавцем лише 06.06.2022.

До того ж, у матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем у виконавчих провадженнях №№ 60598685, 60598604 та/або зведеного виконавчого провадження за № 65883900 протягом 2021-2022 років, з дотриманням періодичності, визначеної частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», запитів щодо стадії та результатів розшуку транспортного засобу боржника до відповідного підрозділу поліції, який уповноважений здійснювати розшук транспортних засобів.

При цьому річний термін перебування транспортного засобу в розшуку обраховується не з дати винесення постанови про розшук майна боржника, а з дати прийняття до виконання органами поліції відповідної постанови державного виконавця, тоді як докази вчинення зазначених дій у справі відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 905/2563/16.

Поряд з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №№ 60598685, 60598604 та/або зведеного виконавчого провадження за № 65883900, з 05.08.2021 до 07.02.2022, покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до відповідних органів.

Наявні ж в Системі щодо кожного виконавчого провадження запити до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби не підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій 05.08.2021, 05.11.2021, 07.02.2022, оскільки відповідні запити подано виконавцем лише 06.06.2022.

Отже, вказане вище свідчить про порушення державним виконавцем законних прав та інтересів стягувача, а тому суд дійшов висновку про те, що вказана вище бездіяльність державного виконавця є протиправною, а скарга стягувача у відповідній частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога ж скаржника щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» визнається судом безпідставною та необґрунтованою, а скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає, позаяк вимога про зобов`язання державного виконавця здійснити виконавчі дії, не ідентифіковані ані в часі, ані по певному роду дій, не спрямована на відновлення порушених прав стягувача.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі № 911/3190/16.

2. Визнати за період з 28.05.2021 по 23.02.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 60598685 та 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/3190/16 від 28.12.2016 в частині виконання обов`язку щодо:

- вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника;

- вчинення кожні три місяці виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

3. Відмовити в задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у справі № 911/3190/16.

Повна ухвала складена та підписана 11.07.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко