ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця

"30" червня 2022 р. Cправа №902/450/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мело ЛТД" від 17.06.2022 на рішення посадових осіб Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у справі

за позовом приватного підприємства "Глорія-В", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мело ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 373470 грн заборгованості згідно договору оренди

за участю:

Заявника (боржника): Парпальос В.В.:

Представника позивача (стягувача): Путіліна Є.В.;

Представника ВДВС: Мельник Т.П.

Присутня: Петрівська О.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом приватного підприємства "Глорія-В" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 373470 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №4/11-2016 від 01.11.2016 в частині здійснення своєчасних орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.10.2021 у справі №902/450/21 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь приватного підприємства "Глорія-В" 374077,11 грн - боргу, 8892,87 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 5611,16 грн - витрат зі сплати судового збору. В позові в частині стягнення 300 грн боргу відмовлено.

На виконання рішення суду 10.02.2022 виданий відповідний наказ.

17.06.2022 на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" від 17.06.2022 на рішення посадових осіб Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з наступними вимогами:

"1. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) А.Сускова №27/2-20/22 від 16.05.2022 про передачу матеріалів виконавчого провадження №68622946.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. від 19.05.2022 про прийняття виконавчого провадження №68622946."

Подана скарга мотивована тим, що виконавче провадження №68622946 було передано на виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) без належної та правової підстави, за відсутності обґрунтування інших обставин, у зв`язку із настанням яких передбачається можливість передачі виконавчого провадження. Боржник стверджує, що передача виконавчого провадження може здійснюватись у разі настання виключних обставин, передбачених у п.6 розділу V "Інструкції з організації примусового виконання рішень" №512/5 від 02.04.2012 та на підставі вмотивованої постанови уповноваженої особи. Інструкція не передбачає таку підставу передачі матеріалів виконавчого провадження як заява стягуваача.

На думку боржника, постанова від 16.05.2022 за №27/2-20/22 прийнята з порушенням порядку передачі виконавчих проваджень, відтак є неправомірною та підлягає скасуванню.

Водночас з метою забезпечення належного захисту порушених прав боржника також слід скасувати постанову від 19.05.2022 про прийняття матеріалів виконавчого провадження як похідне рішення, внаслідок ухвалення неправомірної постанови від 16.05.2022.

Окрім того, скаржник звернувся до суду з письмовими заявами від 17.06.2022 "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа" та "про поновлення строку для подання скарги на рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби".

Як слідує із змісту заяви "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа" боржник просить суд зупинити стягнення на підставі наказу суду від 10.02.2022 у справі №902/450/21 до завершення розгляду скарги з метою забезпечення ефективного захисту порушених, оскаржуваними постановами прав ТОВ "Мего ЛТД".

Ухвалою суду від 22.06.2022 судом задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" та поновлено строк на подання скарги. Відкрито провадження по розгляду даної скарги з призначенням судового засідання для розгляду скарги та заяви скаржника "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа" на 30.06.2022. Вказаним судовим рішенням зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №68622946 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.02.2022 у справі №902/450/21 для приєднання до матеріалів справи та письмові пояснення стосовно поданої до суду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" від 17.06.2022 та заяви "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа". Також зобов`язано позивача (стягувача) надати письмове пояснення по суті скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" від 17.06.2022 та заяви "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа".

27.06.2022 до суду надійшов відзив стягувача - приватного підприємства "Глорія-В" на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", в якому стягувач просить суд відмовити в задоволенні скарги. Вважає подану скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначає про те, що виконавче провадження було передано до іншого органу державної виконавчої служби в зв`язку з наявністю інших підстав, що ускладнюють виконання рішення, а саме: за період з 14.02.2022 (дата відкриття виконавчого проводження) і до 16.05.2022 Першим відділом державної виконавчої служби не було забезпечено своєчасне і повне виконання рішення суду.

29.06.2022 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження №68622946.

Також 29.06.2022 до суду за підписом заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Т.Мельник надійшли пояснення по суті скарги, в яких остання зазначає, що оскаржувані постанови від 16.05.2022 та від 19.05.1011 є законними та прийняті в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з організації примусового виконання рішень" №512/5 від 02.04.2012.

Так, зокрема, орган виконавчої служби вважає неправомірною вимогу про скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник Т.П. від 19.05.2022 про прийняття виконавчого провадження №68622946. Оскільки відповідно до п.9 розділу V Інструкції, державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження. Тобто чинним законодавством передбачено обов`язок державного виконавця щодо прийняття переданого до нього виконавчого провадження. При цьому права заявника оскаржувними постановами не порушено, тому просить суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

На визначену судом дату (30.06.2022) з`явились представники боржника (заявника), стягувача та органу виконавчої служби.

Під час судового засідання, 30.06.2022, представник заявника (боржника) підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив суд їх задовольнити. Натомість представники стягувача та органу ВДВС щодо задоволення вимог скарги заперечили з підстав, зазначених в письмових поясненнях. В судовому засіданні представник органу ДВС Т.Мельник повідомила суд про те, що рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження ухвалено на підставі заяви стягувача з метою повного та своєчасного виконання рішення суду та задля уникнення сумнівів сторін виконавчого провадження щодо неупередженості державного виконавця під час вчинення виконавчих дій. При цьому, станом на день розгляду скарги рішення суду у справі №902/450/21 частково виконано.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.10.2021 у справі №902/450/21 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь приватного підприємства "Глорія-В" 374077,11 грн - боргу, 8892,87 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 5611,16 грн - витрат зі сплати судового збору. В позові в частині стягнення 300 грн боргу відмовлено.

На виконання рішення суду 10.02.2022 виданий відповідний наказ.

11.02.2022 до Першого відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява директора приватного підприємства "Глорія-В" Зайцевої О.В. про примусове виконання наказу суду від 10.02.2022 у справі №902/450/21.

14.02.2022 Головним державним виконавцем Шумер О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 10.02.2022 у справі №902/450/21.

Також 14.02.2022 винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, які надіслано сторонам виконавчого провадження.

Крім того, 14.02.2022 Головним державним виконавцем Шумер О.В. здійснено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого з метою встановлення належного ТОВ "Мего ЛТД" майна.

16.05.2022 Головним державним виконавцем Шумер О.В. винесено постанову про арешт транспортних засобів, належних боржнику.

При цьому 12.05.2022 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява директора ПП "Глорія-В" Зайцевої О.В. про передачу виконавчого провадження №68622946 з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Вказана заява подана з метою повного, неупередженого, ефективного вчинення виконавчих дій та зважаючи на значну суму заборгованості (388581,14 грн).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 16.05.2022 заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) А.Сусковим винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №68622946 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

19.05.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельник Т.П. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження №68622946.

ТОВ "Мего ЛТД" вважає постанову від 16.05.2022 за №27/2-20/22 про передачу матеріалів виконавчого провадження та постанову від 19.05.2022 про прийняття матеріалів виконавчого провадження №68622946 неправомірними, такими, що прийняті з порушенням процедури та вимог чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою та заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Досліджуючи питання стосовно дотримання посадовим особами органу ДВС під час ухвалення оскаржуваних постанов вимог законодавства, суд враховує таке.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.339, ч.1 ст.342, ч.1, 2 ст.343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як слідує зі змісту поданої скарги: боржник оскаржує передачу матеріалів виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого у зв`язку з порушенням порядку для вчинення вказаних дій. На думку боржника, ухвалення оспорюваних постанов призвело до безпідставного стягнення з нього грошових коштів.

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень передбачений розділом V "Інструкцією з організації примусового виконання рішень" №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Пункт 7 розділу V Інструкції передбачає, що передача виконавчих проваджень виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження; до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що постанова №27/2-20/22 від 16.05.2022 про передачу матеріалів виконавчого провадження прийнята заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) А.Сусковим в межах наданих йому повноважень.

При цьому рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження було ухвалено на підставі заяви директора ТОВ "Мего ЛТД" Зайцевої О.В., яка в силу посадового становища наділена відповідними повноваженнями, з метою виконання рішення суду та задля уникнення сумнівів сторін щодо неупередженості органу ДВС під час примусового виконання рішення суду.

Твердження скаржника про те що передача виконавчого провадження може здійснюватися у разі настання виключних обставин, передбачених у п.6 розділу V Інструкції, суд вважає хибним, оскільки відповідно абз.7 п.6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить вичерпного переліку інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

При розгляді цієї скарги судом враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №657/233/14-ц від 16.01.2019 у подібних правовідносинах, де зазначено, що згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1404-VIII у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта статті 25 Закону № 1404-VIII). Тобто Закон №1404-VIII наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним.

Таким чином, позиція скаржника щодо відсутності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення, носить суб`єктивний характер та є його оціночним поняттям.

Суд зазначає, що примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) жодним чином не порушує прав боржника - ТОВ "Мего ЛТД".

Передача виконавчого провадження не змінює права та обов`язки сторін чи учасників виконавчого провадження, не впливає на подальший перебіг заходів примусового виконання рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно Закону України "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вживаються заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/450/21 від 10.02.2022, який виданий на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2021, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях скаржника, не доведені у встановленому законом порядку, відтак є необґрунтованими та безпідставними.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо безпідставного стягнення грошових коштів, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Так, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що передача матеріалів виконавчого провадження, з огляду на встановлену Законом обов`язковість судових рішень жодним чином не порушує майнові права боржника, оскільки передує його обов`язку виконати судове рішення.

З матеріалів виконавчого провадження та змісту оскаржуваних постанов судом не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження", а також положень "Інструкції з організації примусового виконання рішень" за №512/5 від 02.04.2012.

Звертаючись до суду на підставі статті 339 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень чинного законодавства при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу виконання, відповідно наявні підстави для відмови в задоволенні скарги ТОВ "Мего ЛТД" від 17.06.2022 на рішення посадових осіб Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Розглянувши заяву боржника від 17.05.2022 "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа", суд враховує таке.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 339 ГПК України).

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

В зв`язку з чим суд вважає, що не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Тобто, вимоги ТОВ "Мего ЛТД" щодо зупинення примусового стягнення на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 10.02.2022 суперечать положенням діючого законодавства.

За вказаних обставини суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" від 17.06.2022 "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа" у справі №902/450/21.

Керуючись ст.233, 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" від 17.06.2022 на рішення посадових осіб Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у справі №902/450/21.

2. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" "про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа" від 17.06.2022 у справі №902/450/21.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Дана ухвала суду від 30.06.2022 підписано суддею та набрала законної сили 05.07.2022.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Примірник ухвали суду від 30.06.2022 у справі №902/450/21 надіслати згідно переліку (у тому рахунку боржнику - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення), а також додатково на електронну адресу органу ДВС ().

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Писарєва, 3/83, м.Вінниця, 21036);

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд.13, оф.214, м.Вінниця) - з повідомленням;

4 - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (Хмельницьке шосе, 7, а/с 391, м.Вінниця, 21028)