ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2022 р. Справа№ 873/32/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»

до Фермерського господарства «Агрозахід Транс»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №8/22, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Агрозахід Транс» про стягнення заборгованості; стягнуто з Фермерського господарства «Агрозахід Транс» (, яке зареєстроване: 81512, Львівська область, Городоцький район, с. Мшана, вул. Січинського, буд. 43-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №66/21/ЛВ від 08.06.2021 у сумі 48 409,43 грн; стягнуто з Фермерського господарства «Агрозахід Транс» (, зареєстроване: 81512, Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул. Січинського, буд. 43-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) третейський збір у сумі 885,00 грн.

01.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі №8/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №873/32/22 між суддями від 01.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 873/32/22 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі №8/22 призначено на 06.07.2022; зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо); зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №8/22 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі №8/22, надати суду:

- третейську справу №8/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Агрозахід Транс» про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

08.06.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшла заява про виконання ухвали суду, у відповідності до змісту якої, заявник повідомляє наступне:

- у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих огранів з такого спору;

- третейська угода у даній справі передбачена п. 9.2 Договору поставки товару № 66/21/ВЛ від 08.06.2021 недійсною не визнавалась;

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22 не скасоване компетентним судом;

- у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає.

Крім того, слід зазначити, що згідно з прохальною частиною заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про виконання ухвали суду, останнє просить суд, розгляд заяви у справі № 873/32/22 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22, судове засідання у якій відбудеться 06.07.2022 о 16 год 10 хв здійснити по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».

13.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 873/32/22 надійшли:

- матеріали третейської справи №8/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Агрозахід Транс» про стягнення заборгованості;

- засвідчена копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;

- засвідчена копія Списку третейських судів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» надійшла письмова інформація, зі змісту якої вбачається наступне:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 травня 2022 року у справі №8/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Агрозахід Транс» про стягнення заборгованості, на сьогодні не скасоване компетентним судом;

- як договір поставки товару №66/21/ВЛ від 08 червня 2021 року в цілому, так і окремо третейське застереження, котре міститься у пункті 9.2. договору поставки товару №66/21/ВЛ від 08 червня 2021 року, не визнавались недійсними;

- у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 травня 2022 року у справі №8/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Агрозахід Транс», який в своїй компетенції вирішує спір, за відомою та доступною інформацією для Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», немає;

- із врахуванням матеріалів третейської справи №8/22, Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та рішення Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, формуванням та визначення складу третейського суду, на думку Заявника, відповідав вимогам, визначених чинним законодавством України.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» доводить до відома суд про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, аналогічному/тотожному тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 травня 2022 року у справі №8/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Агрозахід Транс» про стягнення заборгованості.

06.07.2022 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 873/32/22 була надіслана судом на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому суд робить акцент на тому, що відповідно до приписів ч.ч. 6, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22 за наявними у матеріалах справи доказами та у відсутність представників учасників справи.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

В силу ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі №8/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» та видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Фермерське господарство «Агрозахід Транс», оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем не було виконано, а отже останнє є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2022 у справі № 8/22 видати накази.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Агрозахід Транс» (, 81512, Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул.Січинського, буд.43-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором поставки товару №66/21/ЛВ від 08.06.2021 року у сумі 48409 (сорок вісім тисяч чотириста дев`ять) гривень 43 копійки.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Агрозахід Транс» (, 81512, Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул.Січинського, буд.43-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) третейський збір у сумі 885,00 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Агрозахід Транс» (, 81512, Львівська область, Городоцький район, с.Мшана, вул.Січинського, буд.43-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, 4) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

6. Повернути матеріали третейської справи № 8/22 Постійно діючому Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 та ч. 3 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В. Отрюх