СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4816/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №243 Х/3) Військової частини НОМЕР_1, с.Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область

на ухвалу господарського судуХарківської області

від 11.01.2022 року (повний текст складено та підписано 11.01.2022 року)
у справі за позовом до про№922/4816/21(суддя Пономаренко Т.О.) Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1 Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" Полтавської області, м.Харків стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" пені у розмірі 42 419,30 грн.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд звільнити останнього від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (2270,00 грн.).

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2022 (суддя Пономаренко Т.О.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, приписами якої встановлено, що в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Військова частина НОМЕР_1, АДРЕСА_1, з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за змістом якої просить:

- звільнити Військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з метою збереження фінансових ресурсів Міністерства оборони України спрямованих на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України в ході проведення Операції об`єднаних Сил, прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 в господарській справі №922/4816/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" Полтавської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" пені у розмірі 42 419,30 грн. в частині повернення позовної заяви (вх.№4816/21 від 06.12.2021) та прийняти нове рішення, яким звільнити Військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору.

В описовій частині апеляційної скарги скаржник зазначає про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у зв`язку з тим, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

У зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках Військової частини НОМЕР_1 відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг.

На даний час, на адресу Військової частини ще не надійшло підтвердження щодо зарахування коштів перерахованих для сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Також в апеляційній скарзі скаржник, просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, яка утримується за рахунок Державного бюджету та згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та на рахунках апелянта відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг.

Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 року, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4816/21.

Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою (вх. №243 Х/3) Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2022 р. у справі №922/4816/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Вказана ухвала відправлена 27.01.2022 року на адресу господарського суду Харківської області та на адресу апелянта.

28.01.2022 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 господарським судом Харківської області направлено матеріали справи №922/4816/21 (в 1-му томі на 34 аркушах).

31.01.2022 року Східним апеляційним господарським судом отримано та зареєстровано за вх. №204 матеріали справи №922/4816/21.

03.02.2022 року на електронну адресу суду від Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги №862/555 від 03.02.2022 (з додатком, а саме скрін-роздруківка квітанції №0.0..1 від 01.02.2022) за змістом яких, позивач просить врахувати, що Військовій частині НОМЕР_1 сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, однак в прохальній частині вищевказаних письмових останній позивач просить:

- звільнити військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з метою збереження фінансових ресурсів Міністерства оборони України спрямованих на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України в ході проведення Операції об`єднаних Сил;

- прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №922/4816/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" пені у розмірі 42 419 30 грн. в частині відмови в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 (вх.№71 від 04.01.2022) про відстрочення сплати судового збору й повернення позовної заяви (вх.№4816/21 від 06.12.2021) та прийняти нове рішення, яким направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивача (апелянта) Військової частини НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2022 про повернення позовної заяви у справі №922/4816/21. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (вх.№243 Х/3) року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 року у справі №922/4816/21 залишено без руху.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1, АДРЕСА_1 усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 року у справі №922/4816/21 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барбашової С.В. у справі №922/4816/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 надсилалася Військовій частині НОМЕР_1 на адресу - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» (скориставшись програмою «Відстежити» за трек-номером 632) поштове відправлення вручено -14.02.2022 за довіреністю апелянту.

Відомості щодо наявності інших поштових та/або електронних адрес скаржника у Східного апеляційного господарського суду відсутні.

Також, текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 у справі №922/4816/21 було розміщено у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень 07.02.2022.

Разом з тим, станом на дату постановлення даної ухвали, від скаржника на адресу суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, а саме, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

За таких обставин, позивач мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме усунення недоліків апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 6 березня 2019 року у справі №805/1248/18-а зазначив, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним критерієм та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо, залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Проте позивачем не надано доказів відсутності коштів для сплати судового збору та доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках військової частини НОМЕР_1 відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг. На рахунках апелянта відсутні цільові кошти для сплати судового збору при поданні позовних заяв та скарг.

В подальшому скаржником надіслані письмові пояснення з вимогою звільнити Військову частину НОМЕР_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з метою збереження фінансових ресурсів Міністерства оборони України спрямованих на першочергове фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України в ході проведення Операції об`єднаних Сил.

При цьому, у преамбулі Закону України «Про судовий збір» зазначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А в частині 2 статті 8 цього ж Закону України зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні зменшення розміру сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою, апелянт не просить суд відстрочити чи розстрочити сплату судового збору. За змістом апеляційної скарги та письмових пояснень йдеться про звільнення від сплати судового збору.

Метою судового збору є встановлення балансу між правом на доступ до правосуддя та обов`язком держави обмежувати подання необґрунтованих та безпідставних позовів, заяв та скарг до судових органів шляхом встановлення обов`язку для заявників по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У даному випадку, апелянтом не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст.162 ГПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору.

Отже, причини, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях не є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору з урахуванням приписів статті 129 Конституції України. Крім того, доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки про стан рахунку Військової частини НОМЕР_1, підтвердження щодо зарахування або незарахування коштів перерахованих для сплати судового збору) апелянтом також не надано, а відповідно не доведено неспроможності сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн., який є порівняно незначним.

Водночас, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (прибутку тощо), доказів погіршення фінансового становища.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа «Наталії Михайленко проти України» №49069/11 від 30.05.2013, справа «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» №20347/03 від 12.03.2009, справа «Мала проти України» №4436/07 від 03.07.2014, справа «Стебицький і Комфорт проти України» №10687/02 від 03.02.2011, справа «Мусієнко проти України», №26976/06 від 20.01.2011, справа «Шульги проти України», №16652/04 від 02.12.2010.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги, зокрема, не сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., з огляду на частину другу статті 2 ГПК України, у контексті обставин, встановлених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року №259/2022, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17 травня 2022 року №341/2022, з метою забезпечення належного балансу у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на апеляційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку доцільно повернути апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

При цьому Східним апеляційним судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту апеляційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом апеляційної інстанції дотримано.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків, з відповідним клопотанням про поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 року у справі №922/4816/21 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова