ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2022 р. Cправа № 902/93/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників

позивача за первісним/відповідача за зустрічним:

Гуз С.Б., довіреність №47 від 04.01.2022,

Ковальчук, В.П., довіреність №67 від 10.02.2022,

відповідача за первісним/позивача за зустрічним: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" (вул. Максимовича, буд. 4А, офіс 518, м. Вінниця, 21036)

про стягнення заборгованості в сумі 383 866,49 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" (вул. Максимовича, буд. 4А, офіс 518, м. Вінниця, 21036)

до: Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013)

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 383 866,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 08.02.2022 суд постановив Відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 28 лютого 2022 року о 15:30 год.

21.02.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" №27/1609 від 15.02.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 22.02.2022 суд постановив доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 28.02.2022 о 15:30 год., у режимі відеоконференції за участю представника позивача Ковальчука В.П.

25.02.2022 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для подання доказів.

28.02.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання та зустрічна позовна заява.

На визначену судом дату (28.02.2022) представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Дубровицького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 №15, яким відповідачу проведено нарахування не облікованої електроенергії по договірній потужності за період з 04.12.2021 по 14.04.2021 в розмірі 383 866,49 грн., дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду, про що судом поставлено відповідну ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення судового засідання, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою від 28.02.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.03.2022 о 15:00 год.

10.03.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" №8 від 23.02.2022 до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Дубровицького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 №15, яким відповідачу проведено нарахування не облікованої електроенергії по договірній потужності за період з 04.12.2021 по 14.04.2021 в розмірі 383 866,49 грн. та клопотання про призначення експертизи і про виклик свідків.

Ухвалою від 11.03.2022 суд постановив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії об`єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 383 866,49 грн. для спільного розгляду, розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 21 березня 2022 року о 15:00 год.

21.03.2022 до суду від первісного відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату. Суд постановив задовольнити дане клопотання.

На визначену судом дату в судове засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 21.03.2022 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 18.04.22.

23.03.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" б/н від 14.03.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 25.03.2022 суд постановив задовольнити вищевказане клопотання.

30.03.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

У визначену судом дату (18.04.2022) у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники позивача, які підтвердили отримання позивачем зустрічної позовної заяви та повідомили суд про те, що позивачем за первісним позовом направлено до суду відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи та відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

Разом з тим, станом на день судового засідання вищевказані документи до суду не надійшли. Крім того, представники позивача поклались на розсуд суду щодо розгляду клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 18.04.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.05.2022 о 12:00 год. та встановити сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 16.05.2022.

22.04.2022 до суду від первісного позивача надійшли заперечення на клопотання первісного відповідача про призначення експертизи, відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву.

26.04.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 27.04.2022 суд постановив доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 16.05.2022 о 12:00 год., у режимі відеоконференції за участю представника позивача Ковальчука В.П.

16.05.2022 до суду від первісного відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи

У визначену судом дату (16.05.2022) у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники позивача, які підтвердили наявність між сторонами перемовин щодо мирного врегулювання спору, про які зазначив відповідач у вищевказаній заяві. Крім того, представники позивача не заперечили проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою від 16.05.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 06.06.22 о 12:00 год. та встановити сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 06.06.2022.

25.05.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" б/н від 25.05.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 27.04.2022 суд постановив доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначене на 06.06.2022 о 12:00 год., у режимі відеоконференції за участю представника позивача Ковальчука В.П. та Гуза С.Б.

31.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" №75 від 31.05.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 01.06.2022 суд постановив доручити Дубровицькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 06.06.2022 о 12:00 год., у режимі відеоконференції за участю представника відповідача за первісним позовом.

02.06.2022 до суду від первісного позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 21115,00 грн.

На визначену судом дату (06.06.2022) у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін, за наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами постановив прийняти клопотання первісного позивача про збільшення позовних вимог, відхилити клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідка та про призначення експертизи, закрити підготовче засідання з 04.07.2022 та призначити справу для розгляду по суті на 06.07.2022 о 10:30 год.

21.06.2022 до суду від первісного позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме платіжних доручень про сплату вартості експертизи та доплату судового збору та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Ухвалою від 23.06.2022 суд постановив доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначене на 06.07.2022 о 10:30 год., у режимі відеоконференції за участю представників позивача Ковальчука В.П. та Гуза С.Б.

04.07.2022 до суду від первісного відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завірених заяв свідків.

06.07.2022 до суду від первісного відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікарняному представника.

У визначену судом дату (06.07.2022) у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники первісного позивача які зазначили про необґрунтованість заяви відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та зазначили що це лише затягнення розгляду справи зі сторони відповідача за первісним позовом.

Заява про відкладення розгляду справи відхилена судом з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, відповідачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника відповідача у даному випадку, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники позивача за первісним позовом підтримали первісні позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, щодо задоволення зустрічного позову заперечили та просили у зустрічному позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.07.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суть спору та правова позиція сторін.

30 листопада 2020 року між приватним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» (далі первісний позивач, в договорі - Оператор системи) та ТОВ «МУБАО» (далі первісний відповідач, в договорі - Споживач) був укладений договір №270071337 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якої відповідають показникам, визначених Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом споживача, що знаходиться за адресою м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88.

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в Додатку 3 до цього Договору. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії" (п. 2.2. та п. 2.3. Договору).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год) (п. 3.1. Договору).

Споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання: узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання елекіричної потужності, забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузлів вимірювання електроустановок та електропроводки (п. 6.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору).

Крім того, до даного договору сторонами підписано 12 Додатків.

04 грудня 2020 року відповідно до акта про пломбування №РПЛ178482 було здійснено пломбування електролічильника типу АСЕ -6000 заводський №84056031.

14 квітня 2021 року за вказано адресою представниками ПрАТ «Рівнеобленерго», в особі структурного підрозділу Дубровицький РЕМ, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та на підставі виявленого порушення складено акт про порушення № К011094 від 14.04.2021р.

Актом було зафіксовано порушення п.2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.2 ПРРЕЕ а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу №С51560261, що встановлена на шафі обліку та порушення цілісності пломбувального матеріалу - трос на якому встановлена пломба №С51560261; пошкодження пломби №051560260, що встановлена на клемній кришці електролічильника №84056031 та порушення цілісності пломбувального матеріалу - трос, на якому встановлена пломба №051560260; пошкодження пломби №У-В01250666, що встановлена на корпусі електролічильника №84056031; пошкодження пломбувального матеріалу - трос, на яких встановлені пломби з відбитками тавр ВТК (заводу виробника) на корпусі електролічильника.

14.05.2021 року, ПрАТ «Рівнеобленерго» направило до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» заяву про проведення експертного трасологічного та електротехнічного дослідження метою якого було встановлення:

- Чи пошкоджено пломбу №С51560261 та пломбувальний матеріал на якому вона була встановлена.

- Чи пошкоджена пломбу №С51560260 та пломбувальний матеріал на якому вона була встановлена (дана пломба була встановлена на клемній кришці лічильника ел. енергії №84056031 типу АСЕ - 6000.

Провести електротехнічну та трасо логічну експертизу електролічильника №84056031 типу АСЕ-6000 та дати відповідь на наступні запитання:

- Чи пошкоджено пломбу №V-В01250666, що встановлена на корпусі електролічильника №84056031 типу АСЕ-6000.

- Чи пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби ВТК (заводу-виробника) «ITRON 01Е», що знаходиться на корпусі електролічильника №84056031 типу АСЕ-6000.

- Чи дає факт порушення наявних на лічильнику пломб та пломбувального матеріалу, доступ до внутрішніх конструктивних елементів (його електричної схеми, електронних плат, лічильного механізму, тощо), та призвести до недообліку електричної енергії, зменшенням показників лічильника.

- Чи відповідає внутрішня схема лічильника схемі заводу-виробника. Чи є наявність вмонтованих сторонніх елементів в схему вищезазначеного лічильника.

- Чи є втручанням в роботу лічильника, змінена внутрішня схема та/або сторонні елементи всередині наданого лічильника (у разі виявлення таких під час дослідження).

Висновком експертизи від 10.09.2021р., за №9806 було встановлено, що:

- Полімерна пломба із позначками енергопостачальника серійний №С51560260 піддавалася зняттю та повторному навішуванню шляхом перекусу пломбувального дроту із наступним його вміщенням у корпус та фіксацією речовиною, схожою на клей.

- Полімерна пломба із позначками енергопостачальника серійний №051560261 піддавалася зняттю та повторному навішуванню шляхом перекусу пломбувального дроту із наступним його вміщенням у корпус та фіксацією речовиною, схожою на клей.

- Пломба №V-В01250666 встановлена на корпусі електролічильника Іtron АСЕ6000 серійний №84056031 піддавалась відклеюванню до лінії стику кришки та цокольної частини.

- Свинцеві пломби із позначками виробника навішені на лічильник Іtron АСЕ6000 серійний №84056031 піддавались зняттю та повторному навішуванню шляхом перекусу (розрізання) пломбувального дроту.

- Порушення навішених на лічильнику електричної енергії Іtron АСЕ6000 серійний №84056031 пломб та пломбувального матеріалу надає доступ до внутрішніх конструктивних елементів (його електричної схеми, електронних плат, тощо), та може призвести до недообліку електричної енергії, зменшенням показників лічильника.

- Внутрішня схема лічильника електричної енергії Іtron типу АСЕ6000 заводський №84056031 не відповідає схемі виробника.

- Всередині корпусу лічильника електричної енергії Іtron типу АСЕ6000 заводський №84056031 виявлено встановлений сторонній пристрій, який не передбачений конструкцією даного лічильника.

- Наявність всередині корпусу лічильника електричної енергії Іtron типу АСЕ6000 заводський №84056031 встановленого стороннього пристрою, який не передбачений конструкцією даного лічильника, є втручанням в роботу даного лічильника.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. 04 листопада 2021 року відбувся розгляд даного акта про порушення та було прийнято рішення про проведення нарахування на підставі п. 8.4.10. Протоколом №15 від 04.11.2021року було встановлено обсяг не облікованої електроенергії, який становить 105 276 кВт*год. Вартість не облікованої електроенергії становить 383 866.49 грн.

Встановлення експертизами фактів пошкодження пломб надає право ПрАТ «Рівнеобленерго» на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача (пп.14 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

З метою досудового врегулювання спору, на адресу споживача було направлено претензію №47-30/1 від 24.01.2022 року Про відшкодування збитків в сумі 383 866,49грн. за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Дана претензія в добровільному порядку не була задоволена та в результаті чого ПрАТ «Рівнеобленерго» було змушене звернутись з даним позовом до суду з метою захисту своїх прав.

У відзиві на позовну заяву та у зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом зазначив, що повністю не погоджується з фактом порушення та не визнає визначений відповідачем розмір необлікованої електричної енергії в розмірі 383866,49 грн.

На думку відповідача в ході введення в облік лічильника відповідача позивач порушив ряд норм Кодексу комерційного обліку та умов укладеного договору. Перед укладанням договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії необхідно було провести позачергову перевірку системи обліку з лічильником типу АСЕ-6000, заводський номер 84056031, що встановлений в ТП-270 за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88. При цьому, даний лічильник не був переданий відповідачу від попереднього споживача. Послуга технічної перевірки була повністю оплачена відповідачем згідно виставленого підрозділом позивача рахунку №91535962 від 04.12.2020 р. Даний рахунок був виданий 4 грудня 2020 року і проведення технічної перевірки було неможливим без проведення оплати даної послуги, хоча акти технічної перевірки та пломбування складені саме 4 грудня 2020 року, що не відповідає дійсності. Проведення технічної перевірки вузла обліку відповідача здійснювалося з численними порушеннями. Так, працівники місцевого підрозділу позивача не повідомляли відповідача про дату та час проведення технічної перевірки вузла обліку і фактично така перевірка відбулася 17.12.2020 року без завчасного інформування відповідача про її проведення, що унеможливило участь уповноважених представників відповідача під час проведення такої перевірки.

Трансформаторну підстанцію представникам позивача відкрив один з працівників відповідача, який не мав права і дозволу цього робити. Саме цей працівник, хоч він був не наділений відповідними повноваженнями, був присутній при проведенні технічної перевірки, а в актах технічної перевірки та пломбування зазначений інший працівник підприємства, який не був присутній при проведенні технічної перевірки та пломбуванні.

Працівники підрозділу позивача самостійно без участі відповідального за електрогосподарство чи інших уповноважених осіб відповідача здійснювали технічну перевірку вузла обліку, в ході якого без контролю з боку відповідача провели роз пломбування та повторне пломбування дверей комірки з трансформаторами струму. При цьому акт перевірки та акт пломбування на місці проведення технічної перевірки у присутності представника відповідача не складалися.

Оформлення представниками позивача актів про результати технічної перевірки та про пломбування вузла обліку відповідача відбулося набагато пізніше дати фактично проведеної перевірки, але датою, яка передувала проведенню дню такої перевірки. При цьому складання даних актів відбулося безпосередньо в підрозділі позивача, в якому отримано необхідну інформацію про номер та тип лічильника, дату повірки, номера всіх пломб та іншу інформацію, оскільки таку інформацію неможливо було зафіксувати безпосередньо при технічному огляді без зняття пломб зі щита обліку, так як вузол обліку розміщений на висоті понад 2 метри і без додаткових пристосувань зафіксувати необхідні дані про лічильник та пломби неможливо.

В акті № РТП 180012 від 04.12.2020 р., який складений за результатом даної технічної перевірки вузла обліку відповідача, зазначено, що ввідні (до облікові) комутаційні пристрої та їх опломбування, а також вузол обліку електричної енергії в цілому не відповідає діючим нормативно-технічним документам, ПРРЕЕ, ККОЕ. Конкретний стан невідповідності пломб та вузла обліку відповідача представники підрозділу позивача в акті технічної перевірки всупереч п. 5.2.27. Кодексу комерційного обліку не зазначено.

Однак, на думку первісного відповідача вказаний акт доводить, що на дату проведення технічної перевірки вузол обліку електричної енергії та його пломбування не відповідали встановленим вимогам. Але, незважаючи на це, позивач ввів даний вузол обліку у стані невідповідності вузла обліку та його пломбування в облік для проведення розрахунків між позивачем та відповідачем.

Представниками підрозділу позивача було здійснено розпломбування та пломбування лише одного елементу вузла обліку - дверей комірки з трансформаторами струму. Разом з тим, за межами об`єкту перевірки самостійно без присутності уповноваженого представника відповідача представниками підрозділу позивача складено акт № РТП 180012 від 04.12.2020 р. та акт № РПЛ178482 від 04.12.2020 р.

Зняття та повторне встановлення однієї пломби на дверях комірки з трансформаторами струму вказує, що всі інші пломби на вузлі обліку не лише не знімались, але й не оглядались представниками підрозділу позивача. Зокрема, не знімались і не оглядались пломби на щиті обліку та електролічильнику, де в подальшому працівники підрозділу позивача виявили порушення, яке імовірно існувало ще до набуття відповідачем об`єкту.

Поряд з цим, в акті № РТП 180012 від 04.12.2020 р. визначено технічну інформацію про лічильник - тип, номер, дата повірки (рік/квартал), пломби державної повірки. Однак, отримати таку інформацію в момент проведення технічної перевірки без зняття пломб з щита обліку зробити неможливо. Також з доданих фототаблиць чітко вбачається, що для огляду лічильника необхідно стати на додаткові пристосування, але навіть це не забезпечує персоналу підрозділу позивача не лише середнього, а навіть високого зросту об`єктивно провести детальний повноцінний та належний технічний огляд приладу обліку, встановлених пломб та визначити їх стан та цілісність. Тому лічильник і цілісність пломб працівники підрозділу позивача не перевіряли, хоча були зобов`язані це зробити. Всі технічні відомості про тип лічильника, його номер, дату повірки, нумерацію пломб та іншу інформацію працівники підрозділу позивача зафіксували в актах технічної перевірки та пломбування, виходячи з тієї інформації, яка є в наявності в програмному забезпеченні ПрАТ «Рівнеобленерго». Дані факти підтверджуються доданими доповідною та поясненнями працівників відповідача.

За твердженням первісного відповідача вищевказані обставини проведення технічної перевірки вузла обліку свідчать про те, що така технічна перевірка була проведена з порушенням правових норм, формально та неналежним чином. Це вказує про некваліфіковані дії персоналу підрозділу позивача щодо невиконання ним оплаченого відповідачем зобов`язання щодо належної та повної технічної перевірки системи обліку відповідача. Внаслідок неналежно проведеної працівниками підрозділу позивача технічної перевірки вузла обліку відповідача у працівників підрозділу позивача не було можливості виявити і зафіксувати порушення, яке могло існувати до укладення договору між позивачем та відповідачем і виявити яке без зняття пломб на щиті обліку з лічильником не було можливим.

Первісний відповідач стверджує, що оскільки він не вчиняв жодних дій, спрямованих не зниження показників приладу обліку чи розкрадання електроенергії, то у зв`язку з цим правові підстави для покладення відповідальності на відповідача за дії/бездіяльність попереднього споживача електричної енергії та некваліфіковані дії персоналу позивача відсутні.

Крім того первісний відповідач зазначає, що, після складання акту про порушення з метою підтвердження факту пошкодження пломб позивач організував проведення експертизи приладу обліку електричної енергії відповідача. За результатами такої експертизи було складено висновок про проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 10.09.2021 року № 9806.

Ознайомившись з даним висновком, відповідач не погодився з ним, оскільки експертне дослідження електролічильника було проведено не в повному обсязі. Про це відповідач повідомив підрозділ позивача у своєму листі від 29.09.2021 року вих. № 15.

Неповнота експертного дослідження, на думку первісного відповідача, полягає у наступному: для обліку електричної енергії відповідача було взято лічильник типу АСЕ-6000, який на момент укладання договору вже був встановлений в опломбованому позивачем щиті у трансформаторній підстанції. Пломба на цьому щиті була встановлена ще до укладання договору і порушена не була, що унеможливлювало доступ до лічильника. У V розділі 5.16. посібника про характеристики, порядок монтажу та експлуатації багатофункціонального лічильника електроенергії АСЕ-6000 визначено, що для захисту від несанкціонованого доступу до електроніки приладу і розкрадань електроенергії в лічильнику реалізований відповідний пакет програмно-апаратних заходів. Тобто, лічильник обладнаний певним програмним забезпеченням, яке дає можливість за допомогою визначених інструкцією комбінацій встановити дату та час втручання в роботу електролічильника.

З висновку про проведення електротехнічного та трасологічного дослідження від 10.09.2021 року № 9806 не вбачається дослідження пакету програмно-апаратних заходів даного лічильника для можливості з`ясування інформації про дату та час імовірного втручання в електролічильник. Від цієї інформації залежить встановлення причетності чи непричетності відповідача до порушення, яке зафіксоване актом про порушення № 011094 від 14.04.2021 р. З незрозумілих причин на розгляд експертної установи не було поставлено питання щодо дослідження програмно-апаратних заходів даного електролічильника відповідача з метою встановлення дати і часу втручання в його роботу.

Також експертне дослідження було проведене без визначення питання про давність існування виявлених пошкоджень.

За твердженнями первісного відповідача, з метою повного з`ясування обставин порушення, яке зафіксоване актом про порушення № 011094 від 14.04.2021 р., він неодноразово звертався до місцевого підрозділу позивача з листами від 29.09.2021 р. № 15 та від 25.10.2021 р. № 18, в яких висловлювалося прохання провести експертизу/перевірку програмного забезпечення електролічильника відповідача, в ході якої перевірити параметри пам`яті програмного забезпечення щодо дати, часу та кількості можливих втручань в роботу лічильника шляхом зняття клемної кришки, впливу магнітного поля чи іншим способом. Одночасно висловлювалося прохання невідкладно повідомити відповідача про обставини, які унеможливлюють проведення даної експертизи/перевірки чи про інші причини, що зумовлюють ускладнення проведення такої експертизи/перевірки.

На вказане листування місцевим підрозділом позивача надано відповіді від 29.10.2021 р. № 47-30/46 та від 15.11.2021 р. № 47-30/48, зі змісту яких не вбачається достатніх належним чином обґрунтованих підстав для відмови у проведенні експертизи/ перевірки програмного забезпечення електролічильника відповідача.

Місцевий підрозділ позивача проявив формальний підхід до вирішення даного питання і повну бездіяльність, оскільки питання щодо проведення експертизи/перевірки програмного забезпечення електролічильника так і не вирішив. Це свідчить про те, що місцевий підрозділ позивача не мав на меті повний та об`єктивний розгляд акту про порушення.

04 листопада 2021 року в підрозділі позивача Дубровицькому відділенні відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в ході якого уповноваженими представниками відповідача повторно заявлялися клопотання про проведення експертизи/перевірки програмного забезпечення електролічильника, у зв`язку з чим одночасно ставилося питання про перенесення дати розгляду акту про порушення до отримання результатів такої експертизи/перевірки. Але дані клопотання були відхилені без жодних мотивів.

Це, на думку первісного відповідача, доводить той факт, що комісія місцевого підрозділу позивача допустила формалізм при розгляді даного акту та не була зосереджена у повному, всебічному та об`єктивному розгляді такого акту з дотриманням права споживача доводити свою непричетність до виявленого порушення.

В результаті комісією по розгляду актів про порушення прийнято протокол № 15 від 04.11.2021 р., яким відповідачу проведено нарахування по договірній потужності за період з 04.12.2020 року по 14.04.2021 року в розмірі 383866,49 грн.

Як вбачається з протоколу комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 р. № 15, позивачем проведено нарахування відповідачу не облікованої електроенергії на підставі п. 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказаним пунктом 8.4.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт/год) розраховується за формулою W доб = Р *t lоб * Кв, де t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.

З розрахунку проведених нарахувань без номера та дати вбачається, що відповідач ознайомлений з розрахунком не був, про що свідчить відсутність відомостей про ознайомлення відповідача з даним розрахунком або про відмову відповідача від ознайомлення з таким розрахунком. У даному розрахунку передбачено застосування позивачем для визначення відповідачу не облікованої електроенергії з використанням показника тривалості роботи обладнання споживача доб 24 год. У зв`язку з відсутністю в договорі даних про тривалість роботи обладнання відповідача t доб міг бути рівним 8 год.

Це свідчить про те, що позивач визначив відповідачу у тричі вищий розрахунок вартості необлікованої електроенергії, що є протиправним.

Відповідач не погоджується з вказаним рішенням комісії підрозділу позивача та вважає його упередженим і неправомірним. З урахуванням положень, передбачених п. 10. 1 розділу X Кодексу комерційного обліку та п. 8.1.2., 8.1.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач звернувся зі скаргою до позивача та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій відповідач просив: 1. Визнати неправомірними дії працівників Дубровицького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо неналежного та неповного проведення позачергової технічної перевірки приладу обліку електричної енергії типу АСЕ-6000, заводський номер 84056031, що був встановлений на об`єкті ТОВ «МуБАО» в ТП-270 за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул Гагаріна, 88, якими складено за результатами такої неналежної перевірки акт № РТП180012 від 04.12.2020 р. та акт № РПЛ 178482 від 04.12.2020 р.; 2. Вирішити питання про проведення експертизи/перевірки програмного забезпечення приладу обліку електричної енергії типу АСЕ-6000, заводський номер 84056031, що був встановлений на об`єкті ТОВ «МуБАО» в ТП-270 за адресою: Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88, в ході якої перевірити параметри пам`яті програмного забезпечення щодо дати, часу та кількості можливих втручань в роботу лічильника шляхом зняття клемної кришки, впливу магнітного поля чи іншим способом та метрологічні параметри лічильника щодо врахування чи неврахування електролічильником спожитої електроенергії; 3. Анулювати акт про порушення № 011094 від 14.04.2021 р., що складений за фактом пошкодження пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу на об`єкті ТОВ «МуБАО» за адресою Рівненська область, м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88; 4. Визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії Дубровицького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 р. № 15, яким відповідачу проведено нарахування по договірній потужності за період з 04.12.2021 року по 14.04.2021 року в розмірі 383866,49 грн. 5. На період розгляду даної скарги зупинити дію протоколу засідання комісії Дубровицького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 р. та не застосовувати заходи обмеження/припинення електропостачання об`єктів відповідача з підстав виявленого порушення згідно акту про порушення № 011094 від 14.04.2021 р. та несплати визначеної даним протоколом суми необлікованої електроенергії в сумі 383866,49 грн.; 6. Провести розгляд даної скарги спільно за участю ПрАТ «Рівнеобленерго», НКРЕКП та за участю уповноваженого представника (уповноважених представників) ТОВ «МУБАО».

Однак, позивач не розглянув скаргу по суті. У зв`язку з цим, відповідач наприкінці грудня 2021 року звернувся до позивача та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом, в якому ставилося питання про те, у який строк буде розглянуто скаргу відповідача. Незважаючи на це листування, скарга відповідача по суті до цього часу так і не розглянута. Тому відповідач мав намір оскаржити акт про порушення № 011094 від 14.04.2021 р., та протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 р. № 15 в судовому порядку. Однак, у січні 2022 року позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією від 24.01.2022 р. №47-30/1 про відшкодування збитків в сумі 383866,49 грн. за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач розглянув претензію та надав на неї відповідь від 10.02.2022 р. № 3.

Відповідач сподівався, що в порядку досудового врегулювання спору позивач врахує обставини, які відповідач навів у відповіді на претензію. Відповідач також зазначив у відповіді на претензію, що при неможливості досудового врегулювання зазначеної ситуації відповідач вважає за необхідне звертатися у встановленому порядку до суду. Проте, позивач не дочекавшись завершення строку розгляду претензії і відповіді на неї, пред`явив позов до господарського суду.

Тому відповідач був вимушений звернутись до господарського суду із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлене протоколом про нарахування обсягу необлікованої енергії та визначення її вартості, оскільки таке рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідача у розрізі його відносин з позивачем, оскільки встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (цю суму' слід сплатити позивачеві протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка) та створює загрозу припинення електропостачання відповідача.

З огляду на викладене первісний відповідач просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Первісний позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву не погоджується з вимогами, що викладені в зустрічному позові та відзиві з огляду на наступне: 19.11.2020р., до Дубровицького підрозділу ПрАТ «Рівнеобленерго» звернувся позивач із заявою про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та з проханням провести позачергову технічну перевірку засобу(ів) обліку на об`єкті за адресою м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 88. На виконання умов даної заяви, представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» 04.12.2020р., проведено позачергову технічну перевірку та складено відповідний документ - акт про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку №РТП 180012 від 04.12.2020р. Даний акт був підписаний уповноваженим представником позивача та жодних зауважень щодо нього надано не було. Разом з тим, факт надання послуг позачергової технічної перевірки підтверджується актом виконаних робіт №91535962 від 04.12.2020р., підписаний директором ТОВ «МУБАО» в якому зазначено: Роботи виконані в повному обсязі. Сторони жодних претензій відповідно до якості та строкам проведення робіт не мають. Таким чином, твердження Позивача про порушення Кодексу комерційного обліку є безпідставним та спростовуються зазначеними документами.

Твердження відповідача про набрання чинності Договору пізніше 30 листопада 2020р., є безпідставним та спростовується документами, а саме: заявою-приєднання від 30 листопада 2020р., Договором №270071337 від 30 листопада 2020р., та актом приймання передавання наданих послуг з розподілу (передавання) електричної енергії за грудень від 31.12.2020р. № А-.

Аргумент позивача про відкриття трансформаторної підстанції представником ТОВ «МУБАО» який не мав права і дозволу цього робити не відповідає нормі п. 6.5.4 Кодексу комерційного обліку, оскільки така перевірка була проведена в присутності особи, яка допустила представників ПрАТ «Рівнеобленерго» на об`єкт (територію) відповідача.

Для підтвердження факту пошкодження пломб була проведена експертиза №9806 від 10.09.2021р., висновком якої було встановлено: полімерні пломби серійний № С51560261 та №С51560260 піддавались зняттю та повторному навішуванню шляхом перекусу пломбувального дроту із наступним його вміщенням у корпус та фіксацією речовиною, схожою на клей. Отже, зазначеною експертизою встановлено факт пошкодження пломб та/або факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Інших вимог для підтвердження порушення ПРРЕЕ законодавством не встановлено.

Щодо твердження первісного відповідача про не ознайомлення з розрахунком проведених нарахувань, первісний позивач не погоджується, оскільки в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №15 від 04.11.2021р., міститься підпис представника Позивача - Пінчука Г.П. та наявне зауваження: «З рішенням про проведення нарахувань незгідний тому що Товариство непричетне до даного порушення».

Щодо аргументу Позивача про повноту проведених нарахувань, первісний позивач зазначає, що в Додатку №4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 30 листопада 2020р. №270071337 зазначено: «Сторони домовилися, що години використання струмоприймачів споживача збігаються з режимом розподілу електричної енергії і становлять 24 години на добу» (п.7 Додатку №4), а тривалість обладнання споживача приймається рівним 8 год лише у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання. Отже, твердження Позивача про втричі вищий розрахунок вартості необлікованої електроенергії не відповідає умовам Договору, а тому, розрахунок проведених нарахувань представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» був здійснений з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов Договору.

Крім того, первісний позивач зазначив, що з аналізу норм Правил ПРЕЕ вбачається, що кожне із зафіксованих в акті порушень є самостійним видом порушення ПРРЕЕ (за яке передбачена відповідальність). Тобто, підтвердження лише одного із зафіксованих порушень є достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до акта про пломбування №РПЛ 178482 від 04.12.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «МУБАО» взяло на себе зобов`язання за збереження і цілісність електролічильника за №84056031 та за пломби, що встановлені на ньому.

На підставі викладеного первісний позивач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов у повному обсязі.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Правилами РРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Підпунктом 1.2.1. ПРРЕЕ (редакції, чинній на момент складання акта про порушення ПРРЕЕ) передбачено, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За підпунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії врегульовано розділом 8.4. Правил РРЕЕ.

Як зазначено в пункті 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленого Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на /в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P-потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №270071337 від 30.11.2020 дозволена потужність об`єкту первісного відповідача встановлена - 200 кВт (Додаток №2 до Договору).

Умовами вказаного вище договору встановлено, що режим роботи обладнання становить - 24 год. на добу (п. 7 Додатку №4 до Договору).

Відповідно до п.п. 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до розрахунку споживачу здійснено розрахунок збитків за необліковану електричну енергію в розмірі 105276 кВт*год за період з 04.12.2021 по 14.04.2021.

Таким чином, загальна сума необлікованої енергії складає 383866,49 грн.

Як зазначалося раніше разом з первісним позов розглядався зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії Дубровицького РЕМ ПрАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 04.11.2021 №15, яким відповідачу проведено нарахування не облікованої електроенергії по договірній потужності за період з 04.12.2021 по 14.04.2021 в розмірі 383 866,49 грн.

Суд досліджуючи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову та обґрунтування саме на предмет їх відповідності дійсним обставинам справи в правовому полі вищеописаних норм діючого законодавства враховує наступне.

У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно зі встановленою формою цих Правил.

Акт оформлено за присутності більше трьох представників ПАТ "Рівнеобленерго" та особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме начальника цеху громадянин Хомича Володимира Миколайовича та енергетика громадянина Пінчука Григорія Петровича, що підтвердили свою особу, надавши посвідчення водія НОМЕР_1 дійсне до 23.04.2064 р. та ВХО № 419340 від 14.08.2018 р., були присутній при перевірці, разом з тим керівник первісного відповідача ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при складанні акту порушення в телефонній розмові (розмову записано), підписати Акт про порушення ПРРЕЕ відмовились зауважень не надали, Акт надіслано підприємству засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 Положення "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами'' затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Акт було складено із урахуванням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

У відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з Протоколу №15 від 04.11.2011 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та останнім булдо здійснено напис на протоколі «З рішенням, про проведення нарахування не згідний тому що товариство непречетне до даного порушення».

Також слід відзначити, що в протоколі від 04.11.2021 №15 чітко зазначено, які пункти глави 8.4 ПРРЕЕ Позивач порушив вчинивши певні дії. З самого змісту протоколу випливає що Позивач причетний до порушення ПРРЕЕ, всі інші документи є додатками до нього та мають всі необхідні данні для прийняття такого рішення. Обставини виявленого порушення які закріплені у Акті та протоколі враховуються у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

Порушення ПРРЕЕ допущене відповідачем (за первісним позовом) та виявлене фіксується у Акті про порушення ПРРЕЕ, а рішення про причетність до нього закріплюється у протоколі комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, який виноситься на підставі доказів зафіксованих у Акті, висновків судового експерта, а також доказів якими можуть бути як фото, відеозапис, останні є додатковими і необов`язковими. Фотофіксація та відеозапис, які ведуться при здійсненні перевірки точки обліку електричної енергії споживача оцінюються, як додаткові докази і не є суттєвими, а отже не можуть спростовувати виявленого у споживача порушення.

Твердження первісного відповідача про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії за 24 години а не як зазначено в п. 8.4.10 Правил - 8 год, судом оцінюються критично, оскільки тривалість обладнання споживача приймається рівним 8 год лише у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання, а відповідно до п. 7 Додатку №4 до Договору Сторони домовилися, що години використання струмоприймачів споживача збігаються з режимом розподілу електричної енергії і становлять 24 години на добу.

Оскільки вимоги зустрічного позову не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ "Рівнеобленерго" доведено факт наведеного в Акті порушення ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмові в задоволенні зустрічного.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в розмірі 5758,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 21115,00 грн. судових витрат за проведене експертне дослідженні, з даного приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд наголошує на тому, що витрати на проведення експертного дослідження є судовими витратами, які пов`язані з розглядом справи, не входять до складу ціни позову та розподіляються виключно за правилами глави 8 ГПК України.

Тому сплачений первісним позивачем судовий збір в розмірі 316,73 грн згідно платіжного доручення № від 27.05.2022 (за клопотання про збільшення позовних вимог) підлягає поверненню останньому як зайво сплачений, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з ч. ч. 4-7 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на замовлення позивача (за первісним позовом) було здійснено експертне дослідження та складено висновок №9806 від 10.09.2021, між даними сторонами підписано Акти надання послуг №198 від 10.09.2021 на суму 13409,00 грн та №. 197 від 10.09.2021 на суму 7706,00 грн які відповідно до платіжних доручень № від 01.06.2021р. та № позивачем оплачені в загальній сумі 21115,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з експертним дослідженням у розмірі 21115,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУБАО" (вул. Максимовича, буд. 4А, офіс 518, м. Вінниця, 21036, ) на користь Приватного акціонерного товариства "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" (вул. Князя Володимира, буд. 71, м. Рівне, 33013, ) 383866,49 грн. - вартості необлікованої електричної енергії; 21115,00 грн - витрат на проведення експертного дослідження та 5758,00 грн - витрат на сплату судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати залишити за ним.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача за первісним позовом - , відповідача за первісним позовом - , .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 15 липня 2022 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу за первісним позовом (вул. Максимовича, буд. 4А, офіс 518, м. Вінниця, 21036)