ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Дніпро Справа № 922/2665/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.Ф., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни, с. Першотравневе, Красноградський район, Харківська область

про стягнення 661 136,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни про стягнення 661 136,24 грн., з яких: 508 566,34 грн. - основний борг, 152 569,90 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № F2/Д-1 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 по справі № 922/2665/21 (суддя Чистякова І.О.) матеріали справи № 922/2665/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" до Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни про стягнення 661 136,24 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" 661 136,24 грн.: з яких 508 566,34 грн. - основний борг, 152 569,90 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 917,04 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася фізична особа-підприємець Лобач Аліна Олександрівна (ФОП Лобач А.О., відповідач), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо ненадання орендодавцем орендарю та відсутності в матерілах справи відповідних доказів надсилання рахунків на оплату платежів, як підстави та умови виникнення зобов`язання орендаря здійснити ці платежі. У зв`язку з чим відповідач вважає, що ним не прострочено виконання обов`язку зі сплати платежів, оскільки позивач не виконав свій обов`язок з доведення до відома орендаря розміру платежів, які підлягають сплаті орендодавцю.

Також, апелянт стверджує, що судом першої інстанції безпідставно зроблений висновок, що сума заборгованості розрахована позивачем з урахуванням здійснених відповідачем оплат та неправомірно відхилений контррозрахунок відповідача. В обґрунтування даного твердження апелянт зазначає, що предметом позову є заборгованість за період серпень 2020р. квітень 2021р. та обставини виконання/не виконання зобов`язань саме в цей період. Посилаючись на оплати, здійснені відповідачем в цей період, апелянт вважає, що позовні вимоги про стягнення на суму 178 394,78 грн. не підлягають задоволенню, а рішення суду в частині цих вимог незаконним та таким, що підлагає скасуванню.

Серед іншого, апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини впливу на господарську діяльність відповідача встановлення на території України карантинних обмежень та не доведення позивачем належного обґрунтування застосування зменшення розміру штрафних санкцій на 30%, у зв`язку з чим безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 152 569,90 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2022р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21.

Апеляційний господарський суд у постановленій ухвалі зазначив, що у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З метою забезпечення стабільного здійснення судочинства в умовах воєнного стану, враховуючи положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 04.07.2022р.

Позивач наданим йому правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача та правом участі у судовому засіданні не скористався, не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лобач Аліною Олександрівною (орендар) було укладено договір оренди № F2/Д-1 (далі - договір).

Відповідно до умов цього договору орендодавець зобов`язується передати в оренду приміщення, яке знаходиться в торговому центрі, а орендар зобов`язується прийняти, оплатити оренду плату і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

Оренда - строкове платне користування приміщенням в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1.18. договору).

Орендна плата - оплата за користування приміщенням за цим договором, включаючи Основну орендну плату, орендну плату з обороту, експлуатаційні витрати, витрати на популяризацію, суми відшкодування комунальних послуг та інші періодичні платежі, сплачені на підставі даного договору (п. 1.1.19. договору).

Основна орендна плата - оплата за користування приміщенням, розрахована відповідно до ст. 10 цього договору (п. 1.1.21. договору).

Орендарю не передається в оренду земельна ділянка, на якій знаходиться приміщення і земельна ділянка, яка прилягає до приміщення, оскільки орендодавець не має права передавати вказані земельні ділянки у користування третім особам (п. 2.2. договору).

Приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на 1 (першому) поверсі торгового центру, - секція № F2 (п. 3.1. договору).

Місцезнаходження приміщення визначається згідно витягу з плану торгового центру (додаток А до цього договору) та відмічене кольором або штрихуванням (п. 3.2. договору).

Торговий центр - будівля торгово-розважального центру «Караван Меgastore», розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, будинок 17А (п. 1.1.38. договору).

Площа приміщення, яке передається в оренду, складає: 50 кв.м. Вказана площа приміщення може бути змінена після виконання орендарем опоряджувальних робіт згідно ст. 4 цього договору. При цьому площа приміщення не підлягає зменшенню за рахунок встановлених орендарем стін, внутрішніх перегородок та перекриття. Орендна плата та інші платежі, передбачені цим договором, будуть нараховуватись у відповідності до даних площі приміщення, вказаних в цьому пункті договору (п. 3.3. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та закінчується в останній день строку оренди. Закінчення чи дострокове припинення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, а також від відповідальності за порушення договору, якщо такі зобов`язання чи порушення виникли чи сталися під час дії договору (п. 8.1. договору).

Орендодавець зобов`язується передати, а орендар - прийняти приміщення в оренду в дату початку, що підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі приміщення. У разі прострочення виконання вказаного зобов`язання орендар зобов`язаний сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди (п. 8.2. договору).

В цілях цього договору датою початку є 22.12.2018 (п. 8.3. договору).

Строк оренди починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення та закінчується 20.11.2021 включно (п. 8.4. договору).

Строк оренди - строк фактичного платного користування орендарем приміщенням за цим договором (п. 1.1.36. договору).

Якщо інше не передбачене цим договором, основна орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю (п. 10.3. договору).

Орендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати орендодавцеві вартість комунальних послуг, які використані для утримання приміщенні (далі - «комунальні послуги») (п. 11.1. договору).

Комунальні послуги - опалення, кондиціювання, електроенергія, утримання електромереж, водопостачання, водовідведення та вивезення сміття (п. 1.1.14. договору).

Орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцеві вартість використаних комунальних послуг та витрат на утримання електромереж, не пізніше 10-го число місяця, наступного за оплачуваним (п. 11.5. договору).

Якщо інше не передбачено цим договором, орендар зобов`язаний щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю експлуатаційні витрати (п. 12.1. договору).

Експлуатаційні витрати - витрати на експлуатацію торгового центру та утримання площ загального користування торгового центру (п. 1.1.12. договору).

Орендар зобов`язаний, щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю витрати на популяризацію (п. 13.1. договору).

Витрати на популяризацію - витрати на просування та популяризацію торгового центру (п. 1.1.4. договору).

У разі прострочення орендарем виконання зобов`язань по сплаті основної орендної плати, орендної плати з обороту, внесенню і поповненню гарантійного платежу, по сплаті експлуатаційних витрат, витрат на популяризацію, по відшкодуванню витрат на комунальні послуги, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, орендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди (п. 29.1. договору).

При розрахунку суми штрафів по договору розмір основної орендної плати за перший місяць строку оренди складає 32 500,00 грн. При цьому, якщо у подальшому розмір основної орендної плати за перший місяць строку оренди буде змінено, розмір штрафів, передбачених цим договором, розраховуватиметься виходячи з розміру основної орендної плати за перший місяць без ПДВ, встановленого цим пунктом Договору, та без урахування внесених змін (п. 10.8. договору).

17.03.2020 сторонами підписано додаткову угоду до договору (а.с. 44), в якій у зв`язку зі встановленням відповідно до Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коранавірусом зі змінами та доповненнями, на всій території України карантину, сторони домовилися про наступне:

- в період з 17.03.2020 по дату, вказану в п. 2 додаткової угоди, орендар звільняється від сплати основної орендної плати за договором (п. 1.1. додаткової угоди від 17.03.2020).

- в період з 17.03.2020 по дату, вказану в п. 2 додаткової угоди, орендар звільняється від сплати витрат на популяризацію за договором (п. 1.2. додаткової угоди від 17.03.2020);

Зобов`язання Орендаря по сплаті в повному об`ємі платежів за договором поновлюються з дати офіційного повідомлення, повноважними державними та/або місцевими органами, на території України в цілому та/або в межах відповідної територіальної одиниці, про скасування/часткове скасування відповідних обмежувальних заходів, які запровадженні щодо здійснення господарської діяльності в торговому центрі принаймні для 50% орендарів торгового центру (п. 2 додаткової угоди від 17.03.2020).

Сторони домовились, що незалежно від інших умов договору та додаткових угод, укладених сторонами до договору, якщо протягом періоду, на який сторонами погоджено зменшення розміру орендної ставки та ставки витрат на популяризацію згідно п. 1 цієї додаткової угоди, у випадку якщо орендар ініціює дострокове розірвання договору або договір буде розірвано за ініціативою орендодавця, розмір основної орендної плати та витрат на популяризацію протягом періоду з першого числа місяця, в якому орендар або орендодавець ініціював дострокове розірвання договору, і до дати дострокового розірвання договору, розраховуються по ставкам, встановленим договором, та п. 1 цієї додаткової угоди не діє (п. 3).

Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що умови, встановлені цією Додатковою угодою, застосовуються до відповідних правовідносин сторін, починаючи з 17.03.2020 (п. 4 додаткової угоди від 17.03.2020).

Сторони погодили, що незалежно від умов договору та укладених додаткових угод до нього, орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцеві вартість використаних комунальних послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за оплачуваним (п. 5 додаткової угоди від 17.03.2020).

Сторони погодили, що незалежно від умов договору та укладених додаткових угод до нього, у разі прострочення орендарем виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат на комунальні послуги більш ніж на 3 (три) календарні дні, орендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди (п. 6 додаткової угоди від 17.03.2020).

11.05.2020 підписано додаткову угоду до договору (а.с. 45-51), в якій сторони дійшли згоди, що незалежно від інших умов договору та додаткових угод, укладених сторонами до договору, починаючи з 11.05.2020 по 31.07.2020 включно для розрахунку основної орендної плати розмір орендної ставки становить суму у гривнях, а саме: 455,00 грн., крім того ПДВ 20%, за 1 кв.м. приміщення.

Сторони домовились, що незалежно від інших умов договору та додаткових угод, укладених сторонами до договору, якщо протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, починаючи з дати початку періоду зменшення розміру орендної ставки, згідно п. 1, цієї додаткової угоди, у випадку якщо орендар ініціює дострокове розірвання договору або договір буде розірвано за ініціативою орендодавця, розмір орендної плати, протягом періоду з першого числа місяця, в якому орендар або орендодавець ініціював дострокове розірвання договору, і до дати дострокового розірвання договору, розраховуються по ставкам, встановленим договором, та п. 1, цій додаткової угоди не діють (п. 2 додаткової угоди від 11.05.2020).

Сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, починаючи з дати початку періоду зменшення розміру орендної ставки, згідно п. 1. цієї Додаткової угоди, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі 100 (ста) відсотків основної орендної плати, за перший місяць строку оренди (п. 3 додаткової угоди від 11.05.2020).

15.08.2020 підписано додаткову угоду до договору (а.с. 52), в якій сторони домовились, що незалежно від інших умов договору та додаткових угод, укладених сторонами до договору, починаючи з 01.09.2020 по 30.04.2021 включно для розрахунку основної орендної плати розмір орендної ставки становить суму у гривнях, а саме: 455,00 грн., крім того ПДВ 20%, за 1 (один) кв.м. приміщення.

Сторони домовились, що незалежно від інших умов договору та додаткових угод, укладених сторонами до Договору, якщо протягом 106 (ста шести) календарних днів починаючи з дати початку періоду зменшення розміру орендної ставки, згідно п. 1 цієї додаткової угоди, у випадку якщо орендар ініціює дострокове розірвання договору або договір буде розірвано за ініціативою орендодавця, розмір основної орендної плати, протягом періоду з першого числа місяця, в якому орендар або орендодавець ініціював дострокове розірвання договору, і до дати дострокового розірвання договору, розраховуються поставкам, встановленим договором, та п. 1 цієї додаткової угоди не діє (п. 2 додаткової угоди від 15.08.2020).

Сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря протягом 106 (ста шести) календарних днів, починаючи з дати початку періоду зменшення розміру орендної ставки, згідно п. 1 цієї додаткової угоди, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штрвф у розмірі 100 (ста) відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди (п. 3 додаткової угоди від 15.08.2020).

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 22.12.2018 (а.с. 43) орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення № F2, загальною площею 50 кв.м., розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван Меgastore», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, будинок 17А.

На підтвердження надання відповідачу послуг з оренди за договором у період з серпня 2020 року по квітень 2021 року позивачем подані до суду наступні акти надання послуг:

- № 10701 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 41 730,00 грн. з ПДВ (а.с. 68);

- № 13038 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 29 211,00 грн. з ПДВ (а.с. 69);

- № 14127 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 29 503,20 грн. з ПДВ (а.с. 70);

- № 16103 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 29 795,40 грн. з ПДВ (а.с. 71);

- № 16215 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 30 125,40 грн. з ПДВ (а.с. 72);

- № 633 від 31.01.2021 за січень 2021 року на суму 20 079,00 грн. з ПДВ (а.с. 73);

- № 2186 від 28.02.2021 за лютий 2021 року на суму 27 573,00 грн. з ПДВ (а.с. 74);

- № 3030 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 27 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 75);

- № 3866 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 27 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 76).

На підтвердження понесення експлуатаційних витрат за договором позивачем подані до суду наступні акти надання послуг:

- № 10657 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 17 334,00 грн. з ПДВ (а.с. 77);

- № 12977 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 17 334,00 грн. з ПДВ (а.с. 78);

- № 14126 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 17 507,40 грн. з ПДВ (а.с. 79);

- № 16046 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 17 680,80 грн. з ПДВ (а.с. 80);

- № 17083 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 17 877,00 грн. з ПДВ (а.с. 81);

- № 577 від 31.01.2021 за січень 2021 року на суму 18 468,00 грн. з ПДВ (а.с. 82);

- № 2185 від 28.02.2021 за лютий 2021 року на суму 18 652,80 грн. з ПДВ (а.с. 83);

- № 2901 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 18 468,00 грн. з ПДВ (а.с. 84);

- № 3865 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 18 468,00 грн. з ПДВ (а.с. 85).

На підтвердження надання відповідачу комунальних послуг за договором позивачем подані до суду наступні акти надання послуг:

- № 11247 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 14 696,60 грн. з ПДВ (а.с. 86);

- № 13185 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 14 275,64 грн. з ПДВ (а.с. 87);

- № 14561 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 13 317,35 грн. з ПДВ (а.с. 88);

- № 16373 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 13 741,77 грн. з ПДВ (а.с. 89);

- № 17609 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 13 227,64 грн. з ПДВ (а.с. 90);

- № 1064 від 31.01.2021 за січень 2021 року на суму 8 188,95 грн. з ПДВ (а.с. 91);

- № 2341 від 28.02.2021 за лютий 2021 року на суму 9 805,84 грн. з ПДВ (а.с. 92);

- № 3632 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 15 899,53 грн. з ПДВ (а.с. 93);

- № 4456 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 11 687,42 грн. з ПДВ (а.с. 94).

На підтвердження надання відповідачу послуг з популяризації за договором позивачем подані до суду наступні акти надання послуг:

- № 10627 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 2 161,80 грн. з ПДВ (а.с. 95);

- № 12941 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 2 161,80 грн. з ПДВ (а.с. 96);

- № 14125 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 2 183,40 грн. з ПДВ (а.с. 97);

- № 16012 від 30.11. 2020 за листопад 2020 року на суму 2 205,00 грн. з ПДВ (а.с. 98);

- № 17081 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 2 229,00 грн. з ПДВ (а.с. 99);

- № 546 від 31.01.2021 за січень 2021 року на суму 1 040,40 грн. з ПДВ (а.с. 100);

- № 2184 від 28.02.2021 за лютий 2021 року на суму 2 326,20 грн. з ПДВ (а.с. 101);

- № 2862 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 2 302,80 грн. з ПДВ (а.с. 102);

- № 3864 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 2 302,80 грн. з ПДВ (а.с. 103).

Позивачем зазначено, що відповідачем порушено визначений договором порядок оплати обов`язкових платежів за договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість:

1) з оплати основної орендної плати в сумі 247 214,00 грн. з ПДВ, з яких:

- 26 327,00 грн. з ПДВ 20% - розмір залишку заборгованості з оплати основної орендної плати за серпень 2020 року;

- 29 211,00 грн. з ПДВ 20% - розмір залишку заборгованості з оплати основної орендної плати за вересень 2020 року;

- 29 503,20 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за жовтень 2020 року;

- 29 795,40 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за листопад 2020 року;

- 30 125,40 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за грудень 2020 року;

- 20 079,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за січень 2021 року;

- 27 573,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за лютий 2021 року;

- 27 300,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за березень 2021 року;

- 27 300,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати основної орендної плати за квітень 2021 року;

2) з оплати експлуатаційних витрат в розмірі 144 456,00 грн. з ПДВ, з яких:

- 17 334,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за вересень 2020 року;

- 17 507,40 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за жовтень 2020 року;

- 17 680,80 гри. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за листопад 2020 року;

- 17 877,00 грн. з ГІДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за грудень 2020 року;

- 18 468,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за січень 2021 року;

- 18 652,80 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за лютий 2021 року;

- 18 468,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за березень 2021 року;

- 18 468,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати експлуатаційних витрат за квітень 2021 року;

3) з відшкодування вартості комунальних послуг в розмірі 100 144,14 грн. з ПДВ, з яких:

- 14 275,64 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за вересень 2020 року;

- 13 317,35 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за жовтень 2020 року;

- 13 741,77 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за листопад 2020 року;

- 13 227,64 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за грудень 2020 року;

- 8 188,95 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за січень 2021 року;

- 9 805,84 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за лютий 2021 року;

- 15 899,53 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за березень 2021 року;

- 11 687,42 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг за квітень 2021 року;

4) з оплати витрат на популяризацію в розмірі 16 752,20 грн. з ПДВ:

- 0,80 грн. з ПДВ 20% - розмір залишку заборгованості з оплати витрат на популяризацію за серпень 2020 року;

- 2 161,80 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за вересень 2020 року;

- 2 183,40 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за жовтень 2020 року;

- 2 205,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за листопад 2020 року;

- 2 229,00 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за грудень 2020 року;

- 1 040,40 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат па популяризацію за січень 2021 року;

- 2 326,20 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за лютий 2021 року;

- 2 302,80 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за березень 2021 року;

- 2 302,80 грн. з ПДВ 20% - розмір заборгованості з оплати витрат на популяризацію за квітень 2021 року.

Загальний розмір простроченої заборгованості відповідача за період з серпня 2020 року по квітень 2021 року становить 508 566,34 грн.

11.02.2021 підписано додаткову угоду до договору (а.с. 53), в якій сторони дійшли згоди розірвати договір з 01.05.2021.

30.04.2021 сторонами підписано акт повернення приміщення (а.с. 54), відповідно до якого орендар повернув, а орендодавець прийняв з тимчасового платного користування приміщення: секція № F2, площею 50 (п`ятдесят) кв.м., розташоване будівлі торгово-розважального центру «Караван Меgastorе», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, будинок 17А. Вказаний акт сторонами підписано із зазначенням, що приміщення відповідає вимогам, передбаченим договором, орендодавець не має претензій до орендаря щодо стану повернутого приміщення по договору.

Причиною звернення позивача до суду з цим позовом стала несплата відповідачем заборгованості за договором за період з серпня 2020 року по квітень 2021 року на загальну суму 508 566,34 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що в даному спорі з боку відповідача має місце прострочення виконання зобов`язання зі сплати основної орендної плати та інших платежів за договором оренди № F2/Д-1 від 23.11.2018р., у зв`язку з чим, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягення з відповідача 661 136,24 грн., з яких: 508 566,34 грн. - основний борг, 152 569,90 грн. штраф, з чим, з огляду на наступне, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.1,2,5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. (ст. 286 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що орендодавець не надсилав орендарю та не надав суду відповідних доказів надсилання рахунків на оплату платежів, як підстави та умови виникнення зобов`язання орендаря здійснити ці платежі. Отже, відповідач не прострочив виконання обов`язку зі сплати платежів, оскільки позивач не виконав свій обов`язок з доведення до відома орендаря розміру платежів, які підлягають сплаті орендодавцю.

Судова колегія враховує, що відповідно до п. 10.3. договору якщо інше не передбачене цим договором, основна орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

Орендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати орендодавцеві вартість комунальних послуг, які використані для утримання приміщенні (далі - «комунальні послуги») (п. 11.1. договору).

Орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцеві вартість використаних комунальних послуг та витрат на утримання електромереж, не пізніше 10-го число місяця, наступного за оплачуваним (п. 11.5. договору).

Якщо інше не передбачено цим договором, орендар зобов`язаний щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю експлуатаційні витрати (п. 12.1. договору).

Орендар зобов`язаний, щомісячно, авансом, не пізніше 25 числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, оплачувати орендодавцю витрати на популяризацію (п. 13.1. договору).

Отже, з аналізу вказаних пунктів договору вбачається, що сторонами погоджено чіткі строки здійснення платежів за договором, які не пов`язані з отриманням орендарем рахунків від орендодавця.

В силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу.

До того-ж, відповідач не був позбавлений можливості самостійно одержати рахунки у позивача, а підписавши договір відповідач засвідчив, що йому зрозумілі всі його умови, в т.ч. щодо розміру платежів за договором.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно не взяті до уваги посилання відповідача на неотримання ним від орендодавця рахунків для оплати отриманих послуг за договором.

Також, згідно з п. 45.7. договору сторони домовилися, що акти виконаних робіт/ наданих послуг, передані орендодавцем орендарю, повинні бути підписані уповноваженою особою і повернені орендодавцю в строк, не більше 10 (десять) календарних днів з моменту їх направлення орендодавцем. У разі не отримання орендодавцем, в зазначений в цьому пункті строк, підписаних актів викопаних робіт/наданих послуг і не отримання заперечень орендаря у зв`язку з цими актами викопаних робіт/наданих послуг, роботи/послуги вважаються виконаними належним чином і прийнятими орендарем.

Позивачем було зазначено, що передача відповідачу всіх долучених до позову актів наданих послуг до договору оренди здійснювалась позивачем через уповноважених представників відповідача, які забирали сформовані ТОВ «Метрополія» акти наданих послуг в Інфо-кабіні Торгового центру та повертали адміністратору позивача підписані відповідачем акти (саме отримані позивачем від уповноважених представників відповідача акти наданих послуг і долучені до позовної заяви). Враховуючи, що документообіг здійснювався через представників відповідача, позивач допускає, що фізична особа-підприємець Лобач Аліна Олександрівна, знаючи особливість обміну між сторонами документів (в т.ч. і актів наданих послуг), не підписувала власноруч отримані від орендодавця документи, а підпис орендаря на актах наданих послуг здійснювався за відповідною вказівкою фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни представниками орендаря, які забирали та повертали орендодавцю оформлені акти.

Судова колегія звертає увагу, що відповідачем ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скразі, не заперечується сам факт здійснення господарської діяльності в орендованому приміщенні у спірний період, а з огляду на наведений вище п. 45.7. договору не підписання або не повернення орендарем актів наданих послуг не є підставою вважати послуги за договором не наданими.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність чи відсутність власноруч підписаних фізичною особою-підприємцем Лобач Аліною Олександрівною актів наданих послуг відповідно до п. 45.7. договору жодним чином не впливає на обов`язок орендаря здійснювати оплату наданих орендодавцем послуг, в т.ч. оплату основної орендної плати, експлуатаційних витрат, витрат на популяризацію та компенсацію вартості спожитих орендарем в приміщенні комунальних послуг і витрат на утримання електромереж.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем у розрахунку суми заборгованості не вказані оплати, здійснені відповідачем за період серпень 2020р. квітень 2021р. на суму 178 394,78 грн., а саме: оплата основної орендної плати на суму 73 422,00 грн., оплата експлуатаційних витрат на суму 69 336,00 грн., оплата комунальних послуг на суму 29 151,78 грн., оплата витрат на популяризацію на суму 6 485,00 грн., здійснення яких підтверджується інформацією, зазначеною у картках рахунків 361 за 01.01.2020 29.06.2021. Отже, апелянт вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення суми заборгованості без вирахування сум зазначених витрат є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано детальний розрахунок платежів за договором.

При цьому, відповідно до п. 18.1. договору якщо сума платежів, отриманих орендодавцем від орендаря, буде недостатньою для покриття всіх грошових зобов`язань орендаря перед орендодавцем, такі суми платежів орендодавець може зараховувати в рахунок погашення зобов`язань орендаря перед орендодавцем по цьому договору в наступній послідовності:

- відшкодування будь-яких збитків, понесених орендодавцем з вини орендаря в ході виконання цього договору, зокрема, пов`язаних з отриманням виконання за цим договором;

- компенсація будь-яких пошкоджень Торгового центру, заподіяних з вини орендаря;

- будь-які види неустойки, штрафних санкцій, якщо вони передбачені цим договором або законодавством України;

- відшкодування вартості комунальних послуг, експлуатаційних витрат, витрат па популяризацію;

- прострочена основна орендна плата та орендна плата з обороту;

- основна орендна плата та орендна плата з обороту.

Отже, місцевим господарським судом правильно зазначено, що з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що зазначені відповідачем суми оплат зараховано до вже наявної заборгованості, яка розрахована позивачем вже з урахуванням здійснених відповідачем оплат (а.с.55-67).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, не впливають та не спростовують правової оцінки матеріалів судом першої інстанції, а тому правильно відхилені місцевим господарським судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 508 566,34 грн. та ухвалив правомірне рішення про їх задоволення.

Щодо доводів апелянта про безпідставність оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимоги про стягнення штрафу в розмірі 152 569,90 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував штраф у розмірі 552 500,00 грн., однак самостійно його зменшив та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 152 569,90 грн.

Відповідно до п. 29.1. договору у разі прострочення орендарем виконання зобов`язань по сплаті основної орендної плати, орендної плати з обороту, внесенню і поповненню гарантійного платежу, по сплаті експлуатаційних витрат, витрат на популяризацію, по відшкодуванню витрат на комунальні послуги, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, орендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди.

Сторони погодили, що незалежно від умов договору та укладених додаткових угод до нього, у разі прострочення орендарем виконання зобов`язань по відшкодуванню витрат на комунальні послуги більш ніж на 3 (три) календарні дні, орендар зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити орендодавцеві штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків основної орендної плати за перший місяць строку оренди (п. 6 додаткової угоди від 17.03.2020).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної сплати орендних платежів встановлено місцевим господарським судом, правильність висновків якого підтверджена вище судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 152 569,90 грн. штрафу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судова колегія відхиляє твердження апелянта про відсутність обґрунтування з боку позивача розміру зменшення суми штрафу, оскільки таке зменшення здійснено позивачем за власним волевиявленням та не врегульовано нормативними актами чи договором, отже, надання такого обґрунтування від позивача не вимагається.

Також, відхиляє судова колегія і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини впливу на господарську діяльність відповідача встановлення на території України карантинних обмежень, оскільки обмежувальні протиепідемічні заходи, впровадженні на території України постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 N 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" не є підставою для звільнення відповідача від сплати орендних платежів за договором оренди, а також штрафних санкцій за невиконання цього обов`язку.

До того-ж, колегія суддів звертає увагу, що у період з серпня 2020 року по квітень 2021 року відповідач здійснював господарську діяльність, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять обґрунтувань щодо порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті заявлених позивачем вимог.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не оцінені окремі доводи відповідача та їм не надана правова оцінка, судова колегія апеляційного суду зазначає наступне.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 по справі № 909/636/16, у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Враховуючи наведені вище правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду відхиляє усі інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки ці доводи ніяким чином не впливають на вирішення спору по суті.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України та враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 875,56 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 у справі № 922/2665/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Лобач Аліну Олександрівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 12.07.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз