УХВАЛА

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/20483/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши клопотання та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 1 749 753,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 1 749 753,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 року закрито провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 1 639 128,91 грн. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, проспект Науки, будинок 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 46/48, ) основний борг в розмірі 75 624 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 25 721 (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20483/21 залишено без розгляду.

01.07.2022 до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" подано:

- клопотання про поновлення процесуального строку про стягнення витрат на правову допомогу в якому просить суд поновити строк для звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, визнати пропуск подання заяви про ухвалення додаткового рішення поважними. В обгрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із здійсненням військрвої агресії з боку росії проти України та введенням на території України військового стану ТОВ «Таймфіш» не змогло підписати та передати адвокату Демченко В.М. акти виконаних робіт.

- заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 300,00 грн.

- клопотання про поновлення процесуального строку в якому просить суд поновити строк на подання доказів та визнати пропуск подання доказів поважними. В обгрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із тим, що ТОВ «Таймфіш» було паралізоване воєнними діями та не могло фізично підписати акти виконаних робіт з адвокатом Демченком В.М. та передати завчасно, як це було можливим зробити не воєнний час. ТОВ «Таймфіш» мало змогу передати тільки 21 червня 2022 року підписати та передати акти виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №2 від 01 листопада 2021 року. Всі працівники були вимушені покинути м. Київ та передмістя Києва як наслідок ТОВ «Таймфіш» не могло здійснювати повноцінну функцію як підприємство. Припинили своє існування склади ТОВ «Таймфіш» в м. Бориспіль та м. Новопосковськ. Наразі вісім працівників увійшли у підрозділи ВСУ та знаходяться на захисті України. Частина працівників ТОВ «Таймфіш» повернулися тільки 20 червнея до м. Києва та наразі відновлюється робота на підприємстві.

Суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження вищезазначеного позивачем не надано.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Зокрема, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20483/21 суд зазначив, що встановлено два випадки надання доказів щодо судових витрат:1) до закінчення судових дебатів; 2) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Проте, товариством з обмеженою відповідальністю "Таймфіш" не було повідомлено суд до ухвалення рішення про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат (щодо надання правничої допомоги) саме протягом п`яти днів з дати ухвалення рішення, тоді як подання цієї заяви є обов`язковою умовою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зміст клопотань, суд дійшов висновку, що в них не наведеного жодних належних та допустимих доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання відповідних доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення (про стягнення витрат на правову допомогу), які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» у поновленні процесуального строку для подання заяви про ухвалення додатково рішення (про стягнення витрат на правову допомогу).

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» у поновленні процесуального строку для подання доказів.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таймфіш» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20483/21 залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Мудрий