ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 925/181/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2022), яка прийнята у результаті розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. №925/181/20/35 від 14.01.2022 та скарги Приватного підприємства «Ді Проект» б/н від 24.01.2022

за заявою Приватного підприємства «Ді Проект»

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. у виконавчому провадженні №67057883

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2022) скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.01.2022 № 925/181/20/35 задоволено повністю; визнано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883 неправомірною та скасовано її.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 12, 61, Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 18, 202, 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 10, 18, 39, 41, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази належного та повного вчинення державним виконавцем дій щодо розшуку майна (документів), що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність у Приватного підприємства «Ді Проект» документів.

Крім того, рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність витребуваних судом документів не потребує обов`язкової участі боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20 в частині задоволення скарги боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. № 925/181/20 від 14.01.2022 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.01.2022 про визнання постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883 неправомірною та задовольнити скаргу Приватного підприємства «Ді Проект» від 24.01.2022.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчим документом визначено саме безпосередня участь боржника у виконанні рішення, відповідно до якого виключно боржник зобов`язаний надати належним чином завірені копії наступних документів:

договору від 27.07.2010 №73 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами;

договору від 27.07.2010 №74 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами;

договору від 27.08.2010 №75-10 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами;

договору від 04.04.2011 №05П-11 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами;

рахунків від 04.04.2012 №0032, від 23.04.2012 №13, від 23.04.2012 №14, від 10.05.2012 №20.

Поміж іншого, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при виконанні рішення суду, державним виконавцем були здійснені всі заходи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

20.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» Голінного А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.04.2022 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

28.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 925/181/20 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 залишено без руху.

17.05.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №925/181/20 клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20 призначено на 29.06.2022.

Клопотання заявлені учасниками справи

29.06.2022 через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшло клопотання, згідно з яким останній просить суд, розглянути апеляційну скаргу без участі представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Також, скаржник у вищезазначеному клопотанні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20.

Явка представників сторін

29.06.2022 представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Слід зазначити, що судом враховано клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 925/181/20 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання та клопотання скаржника про розгляд справи без участі представника останнього, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 у справі № 925/181/20 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/181/20 боржника визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі № 925/181/20 задоволено заяву ліквідатора банкрута від 17.06.2021 № 925/181/20/472; витребувано від ПП «Ді Проект» на користь ТОВ «Селена» у особі його ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 27.07.2010 № 73 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 27.07.2010 № 74 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 27.08.2010 №75-10 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору від 04.04.2011 №05П-11 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; рахунків від 04.04.2012 №0032, від 23.04.2012 №13, від 23.04.2012 №14, від 10.05.2012 №20. Уповноважено арбітражного керуючого Голінного А.М. на отримання від ПП «Ді Проект» вказаних документів.

В подальшому, 28.09.2021 за №925/181/20/20/874 ліквідатор банкрута звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження за постановленою у цій справі ухвалою суду від 10.08.2021 (а.с. 4 т. 24).

30.09.2021 за вих. № 394 (направлено поштою 04.10.2021 та вручено ліквідатору банкрута 09.10.2021 згідно з трек-номером 030 ) листом ПП «Ді Проект» на звернення ліквідатора банкрута від 02.09.2021 №925/181/20/726 повідомило про те, що документи підприємства за період з січня 2010 року по 31 грудня 2013 року включно (у тому числі документи, зазначені у резолютивній частині ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі, а саме: договір від 27.07.2010 №73 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, договір від 27.07.2010 №74 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, договір від 27.08.2010 №75-10 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, договір від 04.04.2011 №05П-11 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами, рахунки від 04.04.2012 №0032, від 23.04.2012 №13, від 23.04.2012 №14, від 10.05.2012 №20) були знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення для роботи, про що складений акт від 01.06.2018 (а.с. 29, 30 т. 24).

Слід зазначити, що вищевказаного листа додано акт ПП «Ді Проект» від 01.06.2018 про знищення документів, які відібрані для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення для роботи ПП «Ді Проект» документи за період з січня 2010 року по 31.12.2013 включно. Зокрема, згідно з цим актом відібрані: (…) 9. Договори, угоди з додатками, додатковими угодами (господарські тощо) на придбання товарів (робіт, послуг) та на надання послуг (виконання робіт) за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 включно 4; 10. Акти виконаних робіт, наданих послуг, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) наданих покупцям робіт (послуг) -01.01.2010 р. 31.12.2013 р. включно -4; 11. Накладні, видаткові накладні, акти, акти виконаних робіт, наданих послуг, акти здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) отримані від постачальників товарів (робіт, послуг) -01.01.2010 по 31.12.2013 включно-4; (…) 14. Рахунки-фактури, рахунки, виписані на оплату та отримані для оплати за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 включно 4. (…) Документи у кількості 78 (сімдесят вісім) справ знищено за допомогою бумагоподрібнюючого пристрою. Акт підписано директором та головним бухгалтером (а.с. 31 т. 24).

07.10.2021 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сиротюка Д.В. відкрито виконавче провадження №67057883 з примусового виконання ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі (а.с. 5, 32 т. 24).

22.10.2021 за №405 ПП «Ді Проект» направлено на адресу відділу ДВС лист з повідомленням про виконання ухвали суду від 10.08.2021 у цій справі шляхом надсилання ліквідатору банкрута акту від 01.06.2018 про знищення витребуваних документів підприємства, у якому просило закінчити виконавче провадження №67057883 відповідно до п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням (а.с. 33 т. 24).

22.10.2021 державним виконавцем складено акт за результатами виїзду за адресою боржника для перевірки виконання ним рішення суду, згідно з яким встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, у наданому боржником листі вказано факти, що не підтверджують виконання рішення (а.с. 80 т. 24).

27.10.2021 на підставі повідомлення ліквідатора банкрута, державним виконавцем складено акт про невиконання боржником судового рішення (ухвали суду від 10.08.2021 №925/181/20) (а.с. 81 т. 24).

28.10.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС Сиротюком Д.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №67057883 про накладення на боржника, ПП «Ді Проект», штрафу у розмірі 5 100,00 грн у зв`язку з невиконанням останнім в установлений строк судового рішення (а.с. 6, 75 т. 24).

28.10.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС Сиротюком Д.В. направлено на адресу ліквідатора банкрута вимогу повідомити, чи надходив до нього акт знищення документів від ПП «Ді Проект» та чи є вказаний акт повним фактичним виконанням рішення суду (а.с. 78 т. 24).

03.11.2021 ліквідатор банкрута звернувся до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради із запитом №925/181/20/977, зокрема, про те, чи були подані на розгляд до архівної установи від ПП «Ді Проект» акт (акти) про вилучення та знищення документів, схвалені ЕК, з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб`єкта господарювання, складених за період з 01.01.2010 до 31.12.2012, серед яких в тому числі містились документи, перелічені в ухвалі від 10.08.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, повідомити, чи були погоджені вказані акти архівною установою та дата їх погодження) (а.с. 51 т. 24).

02.12.2021 за №925/181/20/1099 ліквідатор направив до відділу ДВС лист, у якому повідомив про надходження на його адресу від ПП «Ді Проект» акту від 01.06.2018 про знищення документів, зазначив, що не вважає вказаний акт допустимим доказом на підтвердження знищення та/або відсутності у ПП «Ді Проект» документів (а.с. 7 т. 24).

06.12.2021 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником (ПП «Ді Проект») виконавчого документа (ухвали суду) №925/181/20 від 10.08.2021 (а.с. 79 т. 24).

06.12.2021 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сиротюка Д.В. на боржника, ПП «Ді Проект», за невиконання в установлений строк судового рішення, накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с. 10, 74 т. 24).

06.12.2021 за №25128-01-21 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, на запит ліквідатора банкрута від 03.11.2021 №925/181/20/977, листом повідомив, що документи за період з 01.01.2010 до 31.12.2012 від ПП «Ді Проект» на схвалення ЕК архівного відділу не подавалися (а.с. 53 т. 24).

16.12.2021 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Сиротюка Д.В. виконавче провадження №67057883 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником установлений строк рішення згідно із ст.63 вказаного Закону (а.с. 11, 34, 82 т. 24).

30.12.2021 відділом ДВС на адресу Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення від 21.12.2021 №20.25-35/73546 з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, відносно керівника ПП «Ді Проект» Зозулі В.М. за умисне невиконання ухвали суду від 10.08.2021 (а.с. 12 т. 24). Згідно з даними сайту АТ «Укрпошта» вказане повідомлення за трек-кодом поштового відправлення №291 отримано адресатом 05.01.2022 (а.с.14, 15, 76 т. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 14.01.2022 №925/181/20/35 з вимогою визнати рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», прийняте у формі постанови від 16.12.2021 ВП №67057883, неправомірним та скасувати його.

Арбітражний керуючий Голінний А.М. вважає, що прийняте рішення виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасним, неправомірним та суперечить змісту ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає наступне:

- ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 залишається не виконаною до цього часу;

- ліквідатору банкрута не передані частково чи повністю документи, перелічені в ухвалі суду;

- виконавцем в оскаржуваній постанові не наведені мотиви з яких останній дійшов висновку про те, що виконавчий документ не може бути виконаний без участі боржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ).

У відповідності до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

В силу ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (ч. 1, п.п. 1-3, 5 ч. 2, п.п. 1, 3, 14, 16, 18, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, слід зазначити, що відділ ДВС у постанові від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження № 67057883 не виклав мотивів, з яких дійшов висновку про те, що виконавчий документ не може бути виконано без участі боржника.

Приписи ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника, чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт «можливості» чи «неможливості» виконання рішення без участі боржника, отже обставини «неможливості» виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені відділом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.

Ненадання ПП «Ді Проект» особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв`язку із застосуванням відділом ДВС зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє відділ ДВС від обов`язку вжиття інших, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішень.

Невжиття таких заходів є підставою для задоволення скарги ТОВ «Селена» від 14.01.2022 №925/181/20/35, визнання постанови відділу ДВС від 16.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67057883, неправомірною та для її скасування.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України «Про виконавче провадженні» дій щодо розшуку майна (документів) боржника, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність документів у ПП «Ді Проект» та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у ПП «Ді Проект» належним чином не підтверджена, а наявність майна у ПП «Ді Проект» належним чином не перевірена.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18.

Крім того, зазначене рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність (знищення, втрата, перебування у третіх осіб, відсутність доступу тощо) витребуваних судом документів не потребує обов`язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій.

У відповідності до правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання; обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання,

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі № 925/181/20 витребувано від ПП «Ді Проект» копії документів.

Так, у п. 7 мотивувальної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.08.2021 у справі № 925/181/20 судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку юридична особа здійснює знищення документів та складає акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано будь-яких доказів того, що ПП «Ді Проект» цих норм дотримано та що відділом ДВС перевірено їх дотримання.

Водночас, ліквідатором банкрута надано докази того, що ПП «Ді Проект» не було дотримано установленого законом порядку знищення документів Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради листом від 06.12.2021 №25128-01-21 повідомив, що документи за період з 01.01.2010 до 31.12.2012 від ПП «Ді Проект» на схвалення ЕК архівного відділу не подавалися.

За таких обставин, докази фактичного не знищення ПП «Ді Проект» документів є більш вірогідними, ніж надані суду докази їх знищення, тому інформація про знищення ПП «Ді Проект» документів в установленому порядку є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку в частині задоволення скарги боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.01.2022 №925/181/20/35.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.02.2022 у справі № 925/181/20 залишити без змін.

3. Справу № 925/181/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 06.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко