ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Справа № 917/323/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд", 49017, м.Дніпро, вул.Кам"янська, 36, ідент. код 40697892

до відповідачів:

1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, 36014, м. Полтава, вул.Соборності, буд. 37, ідент. код 42334163

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідент. код 37959255

про стягнення 6 972 824,31 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

від позивача ТОВ "Реалестейт" Білоусов В.І.

від ТУ Держ. бюро розслідувань Стороженко А.І.

від ГУ Казначейської служби Ткаченко А.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення 6 972 824,31 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі № 917/323/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Оптінвест-трейд" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 у справі №917/323/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-Трейд" задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-Трейд" збитки у сумі 298 794,04 грн, що складають вартість неповернутого товару. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення".

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалестейт" та Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві задоволені частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 917/323/20 скасовані. Справа № 917/323/20 в скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.22 справу було передано на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 12.01.2022р. суд постановив прийняти справу до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання у справі на 08.02.2022, запропонувати відповідачам: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов з врахуванням обставин, викладених в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року, позивачу - подати суду відповідь на відзив з врахуванням обставин, викладених в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року.

Від відповідача - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві - 24.01.22 надійшов до суду відзив, в якому він проти позову заперечив у повному обсязі.

22.02.22 від позивача - ТОВ "Реалестейт" (колишня назва ТОВ "Оптінвест-трейд") надійшла відповідь на відзив Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

09.03.22 (через електронну пошту) та 24.03.22 (через АТ "Укрпошта") відповідачем - Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві - подані заперечення по справі.

Ухвалою від 21.06.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначив наступне.

В провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 13.11.2017, внесеному в ЄРДР відносно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру, що надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, а також за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 2 ст.364 КК України.

У період з 01 листопада 2018 року по 02 листопада 2018 року було проведено обшук у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та вилучено тютюнові вироби в асортименті, що належать ТОВ Оптінвест-трейд.

У вказаний період було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, у ході проведення якого були вилучені тютюнові вироби в асортименті, перелічені у Додатку 1 до протоколу обшуку, що також належить ТОВ Оптінвенст-трейд.

Щодо вилученого майна ТОВ Оптінвест-Трейд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) позивач зазначає наступне:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 757/8513/19-к скаргу представника ТОВ Оптінвест- Трейд Бейгул А.Г. на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. задоволено. Зобов`язано слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд, 61 (літ. А).

01 березня 2019 року до Генеральної прокуратури України було подано клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 757/8513/19-к з оригіналом вищевказаної ухвали.

Окрім цього, поштовим засобом зв`язку на адресу Генеральної прокуратури України було відправлено клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 757/8513/19-к.

Також, було подано клопотання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к. Ухвалою районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року було виправлено описку у вищевказаній ухвалі.

Оригінал цієї ухвали було подано до Генеральної прокуратури України 20.03.2019 року (вх. 13 від 20.03.2019 року).

25 березня 2019 року слідчим в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про виконання судової ухвали.

Також, листами від 26.03.2019 № 17/1/4-28810-18 та від 09.04.2019 № 17/1/4-28810-18 слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. було повідомлено, що ухвала Печорського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к буде виконана після надходження роз`яснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 757/8513/19-к було відмовлено слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюку М.І. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к.

За даними позивача, 03.04.2019 року повторно на адресу Генеральної прокуратури України було направлено адвокатський запит від 02.04.2019 року про виконання рішення суду та повернення майна, з урахуванням попередніх звернень. Втім, вказаний запит прокуратурою було проігноровано. 13 травня 2019 року ТОВ Оптінвест-Трейд подало втретє клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к, проте вищевказана ухвала не виконана, майно не повернуто.

Щодо вилученого майна TOB Оптінвест- Трейд за адресою; м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 позивач зазначив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Оптінвсст- Трейд Бейгул А.Г. на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка В.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого у Т0В «Оптінвест-Трейд» під час обшуку 01, 02 листопада 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94. літ. Ж-2. задоволено. Зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка Владислава Сергійовича повернути речі, перелічені в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

1 березня 2019 року ТОВ Оптінвест-Трейд звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019року у справі № 757/8556/19-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року було роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/8556/19-к шляхом зазначення уповноважених осіб, на яких покладено обов`язок щодо неухильного виконання зазначеної ухвали.

За даними позивача, 29 березня 2019 року ТОВ Оптінвест-Трейд вдруге звернулось до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/8556/19-к, проте дане клопотання було проігноровано. Також, листами від 26.03.2019 № 17/1/4-28810-18 та від 09.04.2019 № 17/1/4-28810-18 слідчим з OBС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. було повідомлено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к буде виконана після надходження роз`яснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у справі № 757/8556/19-к було відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к.

03.04.2019 року на адресу Генеральної прокуратури України було направлено адвокатський запит від 02.04.2019 року про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к.

06 травня 2019 року прокурором Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у справі № 757/8556/19-к. 08 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовнм розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату ДБР Молованюка A.B. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

28 травня 2019 року в інтересах ТОВ Оптінвест-Трейд було направлено адвокатський запит про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/8513/19-к від 27.02.2019 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/8556/19-к від 28.02.2019 року, проте вищевказані ухвали не виконані, майно не повернуто.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі № 757/18758/19-к скасовано арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні N 0001477, а саме на вилучені під час обшуку тютюнові вироби (пачки цигарок) за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 61(літ.А).

04 червня 2019 року на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні №0001477 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 364 КК України дане кримінальне провадження було направлено для організації подальшого досудового розслідування до Прокуратури Дніпропетровської області.

Одночасно було повідомлено, що тютюнові вироби, вилучені 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ Мазаль ЛТД Проня Ю.М. відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.11.2018 року, яке взагалі не є стороною у кримінальному провадженні та не має жодного відношення до нього.

06 червня 2019 року прокурором було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001477 від 13.11.2017 року.

У листі прокуратури Дніпропетровської області від 18.06.2019 № 15/2-1320-18 було повідомлено, що вилучені тютюнові вироби, перебувають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1.

10 червня 2019 року до Прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про повернення вилученого майна, проте отримано відповідь, що 20 червня 2019 року за результатом перевірки законності прийнятого рішення заступником прокурора Дніпропетровської області скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження та винесено постанову про визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань за місцем розташування у місті Полтава.

21 червня 2019 року матеріали кримінального провадження № 0001477 від 13.11.2017року для здійснення досудового розслідування направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань за місцем розташування у місті Полтаві.

З метою виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019року у справі № 757/8513/19-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к на адресу Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві направлено клопотання про виконання судового рішення від 27.06.2019 року.

Втім, як зазначає позивач, відповіді отримано не було та відповідно майно власнику ТОВ Оптінвест-трейд не повернуто, у зв`язку з чим, на адресу Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві було направлено адвокатський запит від 19.08.2019 року.

За даних обставин, ТОВ "Оптінвест- Трейд" звернулось до Октябрського районного суду міста Полтава зі скаргою на службових осіб Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві, щодо неповернення майна власнику. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 року у справі №554/6953/19 скаргу ТОВ Оптінвест-Трейд задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к та повернути негайно власнику ТОВ Оптінвест- Трейд майно. 29.08.2019 року ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтава у справі №554/6953/19 вказану скаргу було задоволено у повному обсязі та зобов`язано службових осіб Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтава повернути товариству вилучене у ході обшуку майно.

30.08.2019 року на адресу Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві було направлено адвокатський запит від 30.08.2019 року про виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 року у справі №554/6953/19,

02.09.2019року на адресу Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві було направлено клопотання про виконання рішення суду та повернення майна власнику.

У зв`язку з невиконанням ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 року у справі №554/6953/19, 11.09.2019року на адресу Державного бюро розслідувань направлено скаргу.

За результатом проведених заходів, 18.09.2019 року директору ТОВ Оптінвест-Трейд Матушкіній І.О. було частково повернуто вилучене майно про що свідчить розписка. Втім, як зазначає позивач, частину майна за невідомих обставин власнику повернуто не було. Відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 20.09.2019 року недостача товару за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 складає 291 891,98 грн., та недостача товару за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) - 6 902,06 грн.

Окрім зазначеного, у зв`язку невиконанням рішення суду, що набрало законної сили другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у справі № 757/13452/19-к за заявою ТОВ Оптінвест-Трейд про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 К К України, було внесено 06.05.2019 року відповідні відомості до ЄРДР № 0001010 та розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що в діях службових осіб територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві вбачається порушення діючого законодавства в частині не виконання рішення суду та безпідставного неповернення майна, що виражено у протиправній бездіяльності та є елементом складу цивільного правопорушення.

За описаних вище дій правоохоронних органів, які позивач вважає протиправними, ТОВ «Оптінвест-трейд» вказує про понесені ним збитки на загальну суму 6 973 824, 31 грн.

В обґрунтування збитків позивач зазначає наступні обставини.

2 липня 2018 року для досягнення ділової мети та отримання прибутку між ТОВ Оптінвест-трейд ФОП Залогіна О.П. було укладено договір суборенди №0207/1, відповідно до якого ТОВ Оптінвест-трейд отримав у платне користування нерухоме майно площею 109,2 кв.м. За період листопад 2018 року по серпень 2019 року ТОВ Оптінвест-трейд було сплачено за оренду приміщення 748 020, 00 грн.

Також, для забезпечення потреб з січня 2018 року ТОВ Оптінвест-трейд було орендовано ряд нежитлових приміщень у різних суб`єктів господарювання для збереження товарно-матеріальних цінностей та подальшої реалізації, зокрема тютюнових виробів в асортименті, що були вилучені у товариства під час обшуку. Втім, на виконання умов попередньо підписаних договорів з листопада 2018 року по серпень 2019 року товариство змушене було сплатити орендну плату на загальну суму 1 734 050,00 грн., навіть за відсутності товару на складі, оскільки майже рік правоохоронні органи його не повертали законному володільцю, а умовами договору не передбачено дострокове його розірвання.

4 червня 2018 року між ТОВ Оптінвест-трейд та ТОВ Тепломережпостач було укладено договір №04-06/1/18 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого, ТОВ Тепломережпостач зобов`язується передати, а ТОВ Оптінвест-трейд зобов`язується прийняти нежитлове приміщення загальною площею 2 180 кв.м,

04.06.2019 року відповідно до акту приймання-передавання ТОВ Оптінвест-трейд було передано в оплачуване користування нежитлове приміщення.

У зв`язку із вилученням у ході обшуку товару зі складу, з грудня 2018 року по вересень 2019 року у ТОВ Оптінвест-трейд виникла заборгованість зі сплати оренди на загальну 1 300 000,00 грн. та сформувалася сума пені у розмірі, відповідно до подвійної ставки НБУ, на загальну суму 209 264,38 грн.

В червні 2018 року ТОВ Оптінвест-трейд було отримано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №077527, за що товариством було сплачено 10 00 000,00 грн.

31 травня 2018 року між ТОВ Оптінвест-трейд (Продавець) та ТОВ Альмас Торг (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3105/1, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (тютюнові вироби в асортименті). Втім, у зв`язку із вилученням товару, що мав бути поставлений ТОВ «Альмас Торг» на умовах вказаного договору, за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року ТОВ Оптінвест-трейд ТОВ Альмас Торг була нарахована пеня на загальну суму 1010075,96 грн. та штрафні санкції у розмірі 20% від загальної суми поставки, а саме 651 950,00 грн.

01.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Оптінвест-трейд в особі директора Матушкіної І.О. було укладено договір № ВФП-06/1 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 760 000,00 грн, строк повернення якої було встановлено 31.12.2018 року.

Також, 03.01.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ Оптінвест-трейд в особі директора Матушкіної І.О. було укладено договір № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 505 000,00 грн, строк повернення якої було встановлено 31.12.2019 року.

ТОВ Оптінвест-трейд не мало можливості повернути в строки встановлені договорами поворотну фінансову допомогу, у зв`язку з чим, за період 01.01.2019 по 31.08.2019 року товариству була нарахована пеня, щодо невиконання умов договору на загальну суму 177 715,64 грн.

Крім того, ТОВ Оптінвест-трейд за період з листопада 2018 по серпень 2019 року працівникам товариства було сплачено заробітну плату та податки з неї на загальну суму 78 109,85 грн.

Також, з лютого по вересень 2019 року Адвокатським бюро Бейгул та партнери було надано правничу допомогу ТОВ Оптінвест-трейд, що передбачало поїздки до міста Києва для участі у слідчих, процесуальних та інших діях направлених на забезпечення порушенихправ та повернення незаконно вилученого майна його власнику, в зв`язку з чим, було понесено матеріальні витрати на відрядження до міста Києва на загальну суму 35 344,44 грн.

Окрім, під час надання правової допомоги ТОВ "Оптінвест-трейд", з метою повернення неправомірно вилученого майна, було сплачено AБ Бейгул та партнери за послуги зі складення процесуальних документів та супроводження справ у судах на загальну суму 29 500 грн.

Позивачем зазначено, що вище наведені обставини, які полягають, на його думку, у протиправних діях службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, щодо триваючого позбавлення права ТОВ Оптінвест-трейд на володіння, користування, та розпорядження власним майном, а також часткового його не повернення власнику, призвело до ушкодження здоров`ю директора товариства ОСОБА_2 внаслідок моральних страждань, розмір відшкодування яких має складати 1 000 000.00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 6972824,31 грн. збитків, які, як стверджує позивач заподіяні внаслідок порушення діючого законодавства діями службових осіб територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, в частині невиконання рішення суду та безпідставного неповернення майна.

На виконання вимог Постанови Верховного Суду від 24.11.2021, відповідно до якої справа № 917/323/20 передана на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області та зазначено про необхідність встановлення обставин щодо того з якого часу слідчими Територіального управління ДБР фактично здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження та відколи уповноваженим особам цього органу стало відомо про арешт майна (його скасування) та встановлений ухвалами суду обов`язок щодо здійснення процесуальних дій з повернення майна, а також які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, з цього моменту були вчинені відповідачем-1 та чи були виконані з порушенням строків, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, у відзиві на позовну заяву вказано наступне.

13.11.2017 прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення №0001477 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування в якому здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими Генеральної прокуратури України проведено обшуки за місцем розташування складських приміщень ТОВ «Оптнівесттрейд», ТОВ «Оптінвест-трейд» за адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94 літ. Ж-2 та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А), в ході яких вилучено пачки цигарок (тютюнові вироби) із паперовими стрічками, схожими на акцизні марки встановленого зразка.

27.05.2019 прокурором відділу Генеральної прокуратури України підслідність у цьому кримінальному провадженні №0001477 від 13.11.2017 визначено за слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області.

20.06.2019 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області підслідність у кримінальному провадженні №0001477 від 13.11.2017 визначено за ТУ ДБР у м. Полтаві.

16.07.2019 начальником Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР визначено склад слідчої групи у кримінальному провадженні №0001477 від 13.11.2017.

І лише 26.07.2019. слідчим слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлено Генеральну прокуратуру України про прийняття цього кримінального провадження №0001477 від 13.11.2017 до свого провадження та продовження досудового розслідування.

Отже, досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0001477 за ознаками ч.І ст. 364 та ч.І ст. 199 КК України, слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві фактично здійснювалось з 26.07.2019 року.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0001477 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до липня 2019 року (до фактичного отримання матеріалів кримінального провадження ТУ ДБР у м. Полтаві) здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України та саме ними проводились всі слідчі дії (обшук, вилучення, зберігання, арешт тощо).

Саме тому ТОВ «Оптінвест-трейд», у відповідності до ст. 307 КГ1К України, оскаржило вказані слідчі дії до Печерського районного суду м. Києва, в територіальній юрисдикції якого і знаходиться Генеральна прокуратура України.

Враховуючи зазначене. Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к зобов`язав слідчого саме Генеральної прокуратури України повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01 та 2 листопада 2018 року, без жодних вказівок слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві.

Вказана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві разом із матеріалами кримінального провадження, та враховуючи зазначення в ній конкретного виконавця (слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І.), виконати останню саме слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві не представлялось можливим.

Саме тому ТОВ «Оптінвест-трейд» звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави (в територіальній юрисдикції якого знаходиться саме ТУ ДБР у м. Полтаві), який ухвалою від 29.08.2019 у справі №554/6953/19 (провадження №1-кс/554/11497/2019) зобов`язав вже ТУ ДБР у м. Полтаві негайно повернути ТОВ «Оптінвест-трейд» вилучене майно.

Вказана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві 02.09.2019.

Втім, у зв`язку із тим, що вилучене майно ТОВ «Оптінвест-трейд» слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві не вилучалось, не зберігалось та не передавалось на зберігання іншим особам, останні не мали до нього доступу.

Як зазначається відповідачем, лише після фактичного отримання (02.09.2019) ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019 у справі №554/6953/19 (провадження №1-кс/554/11497/2019) було встановлено, що майно ТОВ «Оптінвест-трейд» вилучене Генеральною прокуратурою України та яке не передавалось до ТУ ДБР у м. Полтаві разом із матеріалами кримінального провадження, перебувало на відповідальному зберіганні в ТОВ «Мазаль ЛТД» за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 42.

З метою негайного виконання вказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019 у справі №554/6953/19, слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві одразу здійснено виклик директора ТОВ «Мазаль ЛТД» Пронь Ю.О. та повідомлено йому, що тютюнову продукцію, яку він зберігає, необхідно повернути підприємству, у якого вона була вилучена. У телефонній розмові Пронь Ю.О. вказав, що він дійсно зберігає тютюнову продукцію та готовий її повернути, однак він у той час знаходився у відпустці та зможе повернутись до м. Дніпро лише після 20.09.2019.

У зв`язку із зазначеним, слідчим ТУ ДБР запропоновано директору ТОВ «Мазаль ЛТД» повернути майно ТОВ «Оптінфест-трейд» іншими посадовими особами.

Однак директор підприємства Пронь О.О. вказав, що оскільки він писав розписку про отримання продукції на зберігання та є матеріально-відповідальною особою, то він бажає тільки самостійно приймати участь у передачі цигарок.

Разом з цим, від ТОВ «Мазаль ЛТД» до слідчого було направлено лист у якому вказувалось, що директор підприємства перебуває у відпустці за межами міста до 20.09.2019 та не може повернути майно, яке у нього зберігалось.

Втім, за появи першої можливості, 18.09.2019, слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві фактично виконано ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі 554/6953/19 та повернуто ТОВ «Оптінвест-трейд» речові докази, що були вилучені слідчими Генеральної прокуратури України за адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94 (літ. Ж-2) та Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 61 (літ. А).

Разом з цим, в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019 у справі 554/6953/19 за провадженням 1-кс/554/11497/2019, вказано на необхідність повернення кількості цигарок, які не відповідають протоколам обшуків.

Усі цигарки, які були передані ТОВ «Мазаль ЛТД» слідчому ТУ ДБР у м. Полтаві, були: відразу на місці передані директору ТОВ «Отпінвест-трейд.

Відповідні докази, які могли б підтвердити позицію ТУ ДБР у м. Полтаві, перебувають в матеріалах кримінального провадження, які в свою чергу перебувають в Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області через зміну органами прокуратури підслідності за органами Національної поліції.

Тому надати ТУ ДБР у м. Полтаві відповідні докази або матеріали кримінального провадження для дослідження, не представляється за можливе.

У зв`язку з виявленою невідповідністю у кількості вилученої продукції та продукції, яка зберігалась у ТОВ «Мазаль ЛТД», та яка згодом була все ж таки передана директору ТОВ «Оптінвсет-трейд» Матушкіній І.О., з метою з`ясування обставин вказаних невідповідностей під час досудового розслідування, слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві складено службову записку та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В подальшому, прокурором було змінено підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповіді на відзив позивач спростовує зазначені відповідачем -1 обставини, зокрема, вказуючи наступне.

Твердження, що лише 26.07.2019 року слідчим слідчого управління ТУ ДБР у м.Полтаві повідомлено Генеральну прокуратуру України про прийняття кримінального провадження до свого провадження та продовження досудового розслідування, та відповідно з вказаної дати фактично здійснювалось досудове розслідування, не може заслуговувати на увагу, оскільки продовження досудового розслідування обраховується з часу прийняття слідчим матеріалів кримінального провадження, зокрема вказані відомості відображаються з АІС «Єдиний реєстр досудових розслідувань» в Розділі «Рух провадження».

Твердження відповідача що ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019 у Справі №554/6953/19 ТУ ДБР у м.Полтаві отримано 02.09.2019 року, також не заслуговує на увагу, оскільки слідчий був присутній під час розгляду справи в суді.

Щодо тверджень ТУ ДБР у м.Полтаві, що вилучене майно ТОВ «Оптінвест-трейд» слідчими ТУ ДБР у м.Полтаві не вилучалось, не зберігалось та не передавалось на зберігання іншим особам, останні не мали до нього доступу, позивач посилається на частину 1 статті 100 КПК України та Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої наказом від 27.08.2010 N51/401/649/471/23/125.

Як зазначає позивач, Інструкцією визначено єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства що є обов`язковими для всіх органів досудового розслідування, до яких зокрема ст.38 КПК відносить органи Державного бюро розслідувань.

З урахуванням того що Інструкцію було прийнято до набрання чинності КГ1К України 2012 року, відповідно її положення можуть застосовуватись тільки в тій частині що не суперечить Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Відповідно до п.14 Порядку під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого, дізнавача іншому слідчому, дізнавачу ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку. У разі відсутності слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, перевірка проводиться за участю керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання.

Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку.

У разі наявності порушення цілісності упаковки чи бирки або встановлення їх невідповідності вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, слідчий, дізнавач, якому передаються матеріали кримінального провадження, у присутності прокурора, керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання, відповідальної особи та слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, проводить огляд речових доказів та упаковує їх з дотриманням вимог, визначених у пункті 3 цього Порядку. Про проведення огляду складається протокол.

Якщо в результаті огляду речових доказів встановлено їх невідповідність відомостям про такі речові докази, що містяться у відповідній квитанції, складається також акт у двох примірниках, який засвідчується підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

До матеріалів кримінального провадження долучаються протокол огляду та один примірник акта у paзі його складення. Другий примірник акта перелається відповідальній особі.

Як зазначає позивач, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що при передачі матеріалів кримінального провадження також здійснюється передача речових доказів. В свою чергу саме слідчий у якого знаходилися матеріали кримінального провадження з речовими доказами був відповідальний за їх збереження та повернення власнику за наявності підстав.

Проте відповідачем жодним чином не підтверджується той факт що речові докази до ГУ ДБР у м.Полтаві не передавалися та акти приймання-передачі вилученого майна не складалися. Представником відповідача не надано жодного доказу звернення до попереднього органу досудового розслідування з проханням передати речові докази або застосування інших заходів направлених на отримання речових доказів.

Отже, як зазначає позивач, відсутність акту прийому-передачі майна може говорити про недотримання органом досудового розслідування положень закону, а не факт не отримання слідчим речових доказів.

Позивач також спростовує доводи ТУ ДБР у м.Полтаві щодо необхідності повернення кількості цигарок, які не відповідають протоколам обшуку, посилаючись на те, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019 ні ТУ ДБР у м.Полтаві, ні прокурором не оскаржувалась, а повернення вилученого у ході обшуку майна, зафіксовано у розписці, яка не містить зауважень слідчого щодо передачі зайвої кількості тютюнових виробів, що спростовує доводи відповідача по їх передання у більшій кількості.

Позивачем до відповіді на відзив надано копію постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.11.20р. про закриття кримінального провадження стосовно нестачі тютюнових виробів, що перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ «Мазаль ЛТД» за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 42 під час повернення вилученого майна, на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі 554/6953/19 за провадженням 1-кс/554/И497/2019 у кримніальному провадженні №0001477.

Позивач посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду вказує, що відповідальною особою у даній справі є держава в особі Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасового вилученого майна; обов`язок повернути майно не виконаний державою Україна; шкода відшкодовується незалежно від вини органів або посадової особи, яка її завдала; саме Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Полтаві відповідальне за схоронність майна позивача та має обов`язок у разі його втрати, відшкодувати її вартість; у результаті триваючих протиправних дій держави позивачу завдано шкоду, що проявляється у понесених витратах, втраті майна, а також не одержаних доходів, які б він міг одержати, якби зобов`язання було виконано боржником.

В запереченнях поданих на відповідь на відзив, ТУ ДБР у м. Полтаві спростовує доводи позивача, при цьому зазначає на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність, винесення незаконних рішень або вчинення посадовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві незаконних дій щодо майна позивача.

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Спір виник щодо збитків (шкоди), завданих позивачу, на його думку, протиправною поведінкою та бездіяльністю Територіального управління ДБР, що полягала у не виконанні рішення суду та безпідставному неповерненні вилученого майна.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України (далі - ГК України) збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Правовідносини щодо відшкодування збитків врегульовані, зокрема положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" ГК України та глави 82 "Відшкодування шкоди" ЦК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поряд з цим, спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Норми статей 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, зокрема, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

У викладеному суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо питання особливостей деліктної відповідальності органів державної влади, що викладена в постановах від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Отже, з огляду на зміст та підстави позовних вимог обов`язковим предметом дослідження та встановлення судом у цій справі є обставин бездіяльності або протиправних дій Територіального управління ДБР щодо повернення майна після скасування його арешту, зокрема і виконання відповідної ухвали суду щодо такого повернення.

Судом встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0001477 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до липня 2019 року (до фактичного отримання матеріалів кримінального провадження ТУ ДБР у м. Полтаві) здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України та саме ними проводились всі слідчі дії (обшук, вилучення, зберігання, арешт тощо).

Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к зобов`язав слідчого Генеральної прокуратури України повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01 та 2 листопада 2018 року.

Вказана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві разом із матеріалами кримінального провадження, та враховуючи зазначення в ній конкретного виконавця (слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І.), виконати останню саме слідчими ТУ ДБР у м. Полтаві не представлялось можливим.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (в територіальній юрисдикції якого знаходиться саме ТУ ДБР у м. Полтаві) від 29.08.2019 у справі №554/6953/19 (провадження №1-кс/554/11497/2019) зобов`язано вже ТУ ДБР у м. Полтаві негайно повернути ТОВ «Оптінвест-трейд» вилучене майно.

Вказана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави надійшла до ТУ ДБР у м. Полтаві 02.09.2019.

Положеннями пунктів 47 та 49 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генерального прокурору України, Голови Державної податкової адміністрації України, в.о. Голови Верховного Суду України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція) визначено, що приєднані до кримінальної справи речові докази після завершення дізнання або досудового слідства і передачі справи до суду, а також у разі передачі справи до іншого органу для подальшого проведення дізнання або досудового слідства передаються разом з кримінальною справою. Про це щодо кожного об`єкта, який передається, в книзі обліку речових доказів робиться відповідний запис.

Речові докази, розміщені в спеціальних сховищах, а також ті, які не знаходяться разом із справою, зараховуються за тим органом, куди передається кримінальна справа, про що надсилається повідомлення за місцем зберігання речових доказів і робиться відмітка в книзі про те, в кого вони перебувають на зберіганні.

Відповідальність за збереження речових доказів несе особа, відповідальна за зберігання речових доказів органу, де вони зберігаються.

Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 01.08.2018 по справі №922/4353/16, у пунктах 6.2.5 та 6.2.7 зазначено, що вимоги КПК України, який був прийнятий 13 квітня 2012 року, та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок), який був прийнятий Кабінетом Міністрів України на виконання положень КПК України, спрямовані на те, що майно повертається власнику якнайшвидше уповноваженими органами, зокрема, органами чи особами, які здійснювали їх вилучення.

Водночас положення Інструкції можуть застосовуватися тільки в тій частині, що не суперечать Порядку, оскільки її було прийнято до набрання чинності КПК України 2012 року.

Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого, дізнавача іншому слідчому, дізнавачу ними у присутності відповідальної особи проводиться перевірка цілісності упаковки чи бирки, прикріпленої до речових доказів, переданих на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфу, і відповідність упаковки чи бирки вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку. У разі відсутності слідчого, дізнавача від якого передаються матеріали кримінального провадження, перевірка проводиться за участю керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання.

Результати перевірки засвідчуються підписами осіб, що проводили перевірку, у книзі обліку.

У разі наявності порушення цілісності упаковки чи бирки або встановлення їх невідповідності вимогам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, слідчий, дізнавач, якому передаються матеріали кримінального провадження, у присутності прокурора, керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання, відповідальної особи та слідчого, дізнавача, від якого передаються матеріали кримінального провадження, проводить огляд речових доказів та упаковує їх з дотриманням вимог, визначених у пункті 3 цього Порядку. Про проведення огляду складається протокол.

Якщо в результаті огляду речових доказів встановлено їх невідповідність відомостям про такі речові докази, що містяться у відповідній квитанції, складається також акт у двох примірниках, який засвідчується підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

До матеріалів кримінального провадження долучаються протокол огляду та один примірник акта у разі його складення. Другий примірник акта передається відповідальній особі.

Суду не надано доказів, що під час передачі матеріалів кримінального провадження від офісу Генерального прокурора до ТУ ДБР у м. Полтаві були вчинені дії щодо передачі речових доказів у відповідності до пункту 14 вказаного Порядку. При цьому, ТУ ДБР у м. Полтаві стверджує, що вказані речові докази фактичного органами прокуратури не передавались, акти приймання-передачі вилученого майна від офісу Генерального прокурора до ТУ ДБР у м. Полтаві не складались, про існування вилученого майна слідчому стало відомо фактично лише після отримання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави та огляду матеріалів кримінального провадження.

Клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, позивачем не подавалось.

Суд приймає до уваги, що статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що стосується ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019 року у справі № 554/6953/19, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, виконати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к та ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556//19-к та повернути негайно власнику ТОВ "Оптінвест-Трейд" майно, перелічене в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01.11.2018 року, вилучене за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 94, літ.Ж-2, - матеріалами справи підтверджується, що на її виконання 18.09.2019 року слідчим ТУ ДБР було повернуто ТОВ "Оптінвест-трейд" вилучене майно, що підтверджується розпискою директора підприємства, доданою позивачем до позовних матеріалів.

З огляду на пред`явлення позову про стягнення збитків саме до ТУ ДБР у м. Полтаві, позивач повинен надати докази, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності заподіювача шкоди, наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими діями та заподіяною шкодою.

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: 1) неправомірні дії цього органу; 2) наявність шкоди; 3) причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Проте, Позивачем не доведено наявності такого елементу складу правопорушення, як протиправність дій чи бездіяльності органів досудового розслідування в особі ТУ ДБР у м. Полтаві та причинно-наслідкового зв`язку між діями та заподіяною шкодою.

За результатами розгляду справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 11.07.2022 року

Суддя Киричук О.А.