УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/5395/22
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА"

про стягнення 673516,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" стягнення 673516,83 грн за договором оренди №010820ОР від 01.08.2020 та договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК" подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Дослідивши матеріали заяви та обґрунтування наведені заявником, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого, з урахуванням заявленої позовної вимоги, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" своїх обов`язків з оплати орендних платежів за договором оренди №010820ОР від 01.08.2020 та договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 у строки, погоджені сторонами, призвело до виникнення в останнього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК" в загальній сумі 673516,83 грн.

Враховуючи факт відсутності оплати за договором оренди №010820ОР від 01.08.2020 та договором оренди обладнання №010921ОР від 01.09.2021 та значний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА", заявник вважає, що існує висока ймовірність неможливості в подальшому виконання рішення суду, у зв`язку з чим є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Заявник вважає, що обрані ним заходи забезпечення позову є достатніми та необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

За таких обставин, заявник просить суд:

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: Вантажівка ISUZU NQR 71 Р 2008, білого кольору, днз НОМЕР_1 , Вантажівка RENAULT PREMIUM 450 19Т 2008, синього кольору днз НОМЕР_2 , Напівпричіп KRONE SDR 28 2005, червоного кольору, днз НОМЕР_3 , Напівпричіп днз НОМЕР_4 , Напівпричіп НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" в межах розміру позовних вимог, а саме 673516,83 грн.

Заборонити ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме: Вантажівка ISUZU NQR 71 Р 2008, білого кольору, днз НОМЕР_6 , Вантажівка RENAULT PREMIUM 450 19Т 2008. синього кольору днз НОМЕР_2 , Напівпричіп KRONE SDR 28 2005, червоного кольору, днз НОМЕР_3 , Напівпричіп днз НОМЕР_4 , Напівпричіп НОМЕР_5 .

Накласти арешт на рахунок НОМЕР_7 , що належить ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" відкритий в АТ "ПУМБ", МФО 334851 м.Київ.

Оцінивши наведені заявником доводи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано наявності правових підстав, не наведено обставин із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА"; заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна та накладення арешту на рахунок ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА".

Більш того, предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення заборгованості. У той же час заявляючи вимоги про накладення арешту на рухоме майно заявник не обґрунтував зв`язку між обраними заходами до забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Аналогічно такою, що є не співмірною з заявленими позовними вимогами є вимога заявника про заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого майна.

Тобто, вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника та заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна, не співмірні із позовними вимогами.

Окрім того, заявником не надано суду належних і допустимих доказів в розумінні ст. 76, 77 ГПК України перебування у власності ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" транспортних засобів щодо яких у заяві про забезпечення позову заявлені вимоги, оскільки акт від 30.06.2022 складений заявником в односторонньому порядку та не є документом, який підтверджує наявність у ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА" права власності на зазначені транспортні засоби.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на рахунок ТОВ "БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ УКРАЇНА", суд зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТЕК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин