ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2022 р. Справа№ 910/20229/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, повний текст складено 17.05.2021

у справі №910/20229/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом - 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №677-р від 29.10.2020

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєтек" ,Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 29.10.2020 №677-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (в частині, що стосується кожного із позивачів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 клопотання ТОВ "Інтерпайп Україна" від 19.01.2021 та клопотання Антимонопольного комітету України від 26.01.2021 задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/20229/20, №910/20237/20, №910/20239/20 та №910/20232/20, присвоєно справі №910/20229/20, відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 позов задоволено, визнано недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 29.10.2020 №677~р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 176 568 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК" 127 120 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" 50 448 грн - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" 8 408 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20229/20 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи №910/20229/20 у закритому судовому засіданні.

Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/20229/20 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позовів відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" на користь Антимонопольного комітету України 3 405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК" на користь Антимонопольного комітету України 3 405,00 грн витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" на користь Антимонопольного комітету України 3 405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" на користь Антимонопольного комітету України 3 405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду України від 28.10.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 910/20229/20 скасовано. Справу № 910/20229/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021, справу № 910/20229/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 справу № 910/20229/20 прийнято до розгляду колегією у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. та призначено судове засідання на 07.12.2021.

06.12.2021 від відповідача Антимонопольного комітету України, з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 28.10.2021, надійшли письмові пояснення у справі з додатками на 179 аркушах.

У судове засідання 07.12.2021 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України у справі № 910/20229/20, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. з 17.01.2022 по 31.01.2022 на лікарняному, 25.01.2022 судового засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 розгляд справи № 910/20229/20 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 призначено на 15.03.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання у справі № 910/20229/20 призначене на 15.03.2022 0 10:00 год. не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/20229/20 на 31.05.2022 о 11 год. 00 хв.

31.05.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2022 до 12:45 год.

У судовому засіданні 06.06.2022 судом апеляційної інстанції з`ясовано, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався у закритому судовому засіданні, згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 по справі 910/20229/20.

Таким чином, у судовому засіданні 06.06.2022 суд апеляційної інстанції з`ясовує думку учасників справи щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Представники позивача-1 ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»), позивача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄТЕК»), позивача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервторпром»), позивача-4 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні інвестиції») та відповідача (Антимонопольного комітету України) щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до пункту 3 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; 3) інших випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність", органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 8 - 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції після висловлення думки всіх учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав розгляду апеляційної скарги у даній справі у закритому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи наявна інформація, яка містить банківську таємницю відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Керуючись ст. 8, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/20229/20 проводити у закритому судовому засіданні.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич