ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/470/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід"

до відповідача фізичної особи-підприємця Коза Миколи Миколайовича

про стягнення в сумі 342 541,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Коза Миколи Миколайовича про стягнення 342 541,51 грн., з яких 341 000,00 грн. безпідставно набуті кошти, 1 541,51 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив перерахування коштів відповідачу за майбутню поставку запчастин до автомобілів. Проте після отримання коштів відповідач товар не поставив та кошти не повернув, на зв`язок не виходить.

Одночасно із позовною заявою Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ФОП Коза М.М. або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою від 13.07.2022 відмовлено Благодійній організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про відстрочення сплати судового збору обґрунтована тим, що позивач зареєстрований та здійснює свою діяльність з 01.04.2022 з метою забезпечення потреб Збройних сил України виключно за рахунок благодійних внесків. Останній є неприбутковою організацією відповідно до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації".

Одним із основних видів діяльності позивача є придбання автомобілів для військових, здійснення їх ремонту у разі потреби та доставка на місце дислокації. Позивач здійснює свою діяльність виключно за рахунок благодійних внесків фізичних та юридичних осіб. У зв`язку із численними запитами військових частин на забезпечення автотранспортом, останній здійснює безперервний пошук осіб, що мають змогу на оплатній або безоплатній основі поставити автомобілі та здійснити їхній ремонт у разі потреби.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 закону України "про судовий збір").

Згідно частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, хоча і спеціальний закон не містить підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичної особи, проте у цій справі порушеними є права неприбуткової організації, що здійснює благодійну діяльність, тому можна зробити висновок про те, що у цьому випадку судом може бути застосована аналогія закону.

Також позивач просить врахувати положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підставі викладеного, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На вказану заяву суд зазначає наступне.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони, що вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони на підставі належних і допустимих доказів про майновий стан сторони, що перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зробила наступні висновки: " 45. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

46. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.

47. Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

48. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, задля забезпечення захисту та неможливості у подальшому порушенням права на життя людини, оцінивши у сукупності усі доводи позивача, врахувавши позиції ВП ВС, ЄСПЛ та непорушності верховенства права, беручи до уваги, що предмет спору у даній справі хоч і не є безпосередньо захистом особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб, але беззаперечно має неопосередкований вплив на такі, зокрема, на право на життя в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та відстрочити йому сплату судового збору у даній справі до ухвалення рішення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

За умовами статті 247 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, ціну позову, кількість сторін у справі тощо, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за даним позовом до ухвалення рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Справу призначити до слухання в засіданні на "03" серпня 2022 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Набережна, 26А, в залі судових засідань № 09.

5. Запропонувати сторонам подати суду у строк до 02 серпня 2022 року:

а) позивачу : будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу : відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

6. Роз`яснити позивачу та відповідачу, що учасники справи:

- мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ст.197 ГПК України);

- мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення) (ст.197 ГПК України).

7. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.