ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2022 р. Справа № 910/4386/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький

про стягнення недоплаченого страхового відшкодування

з підстав передбачених законом

встановив:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.22 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

В відповідності з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.06.22 вищевказані позовні матеріали передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду від 30.06.22 позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м. Хмельницький про стягнення недоплаченого страхового відшкодування залишено без руху. Позивача, на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, зобов`язано направити суду докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача - 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28.

В подальшому, до господарського суду Хмельницької області надійшла заява ТДВ „Експрес Страхування" про повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 ГПК України у зв`язку з врегулюванням спору.

Як вбачається з доданих до вищезазначеної заяви додатків платник - ПАТ „Страхова компанія „Перша"/відповідач (), згідно платіжного доручення від 07.06.22 номер 1509 оплатив на користь одержувача - ТДВ „Експрес Страхування"/позивач заявлених до стягнення 6 943, 40 грн. Платіжне доручення містить відмітку „Проведено банком".

Таким чином, у суду наявні докази врегулювання спору між сторонами до відкриття провадження у справі.

За п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевказану норму ГПК України, а також документальне підтвердження врегулювання спору (оплата заявленої до стягнення суми), позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане, а також клопотання позивача (міститься у заяві) про повернення судових витрат, сплачений судовий збір за подання даного позову підлягає поверненню позивачу.

Також, в позові позивач, окрім оплати судового збору, вказав орієнтовні суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 519 грн. та витрат, пов`язаних з залученням експерта у сумі 6 000 грн. Необхідно зазначити, що згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи.

За ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 127 ГПКУ розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи вказане, відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат на експертизу може бути здійснено лише за наявності достовірних доказів проведення відповідних робіт та їх вартості. Відсутність же у позовних матеріалах таких доказів виключає можливість задоволення відповідної заяви. При цьому, в заяві позивача про повернення позовної заяви міститься лише клопотання щодо повернення судового збору (що вирішено). Щодо решти судових витрат - такої заяви немає.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 2 481 грн., сплачений відповідно з платіжним дорученням від 11.05.22 № 33394 (платник - ТДВ „Експрес Страхування", код 36086124, банк платника - АТ „Ощадбанк", отримувач ГУК у м. Києві/22030101, код 37993783, банк отримувача - Казначейство України) повернути на користь ТДВ „Експрес Страхування", ) з державного бюджету України.

Ухвала набрала законної сили 05.07.22. і може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук / направл 4 прим: 1 - в наряд

2 - позивачу ()

3, 4 - відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28) рек. з пов та (office@persha/ua)