ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Справа № 906/190/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.05.22р. у справі №906/190/21 (суддя Соловей Л.А., м.Житомир)

за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1. Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" (смт.Пулини Пулинського району Житомирської області);

2. ОСОБА_2 (м.Харків);

3. ОСОБА_3 (с.Сонячне Житомирського району Житомирської області)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Наталії Володимирівни (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до Господарського суду Житомирської області від відповідача 1 - Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" надійшла заява від 26.04.2022 про прийняття по справі додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.05.2022 року у задоволенні заяви СПП "Звягельмолоко" від 26.04.2022 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Спеціалізоване приватне підприємство "Звягельмолоко" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18 травня 2022 року по справі № 906/190/21 та ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 на користь Спеціалізованого приватного підприємства «Звягельмолоко», , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 18 травня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заяви СПП «Звягельмолоко» про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп. з підстав, встановлених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, а саме:

- при розгляді заяви про прийняття додаткового рішення суд першої інстанції порушив норми ч.ч. 2, 3 ст. 232 ГПК України, оскільки рішення за результатом розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не закінчується процедурною ухвалою, а оформлюється рішенням. В даному випадку додатковим рішенням.

- відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав докази сплати витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, скаржник зазначає, що такі висновки суперечать ГПК України, а саме п. 1 ч. 2 ст.126 ГПК України, оскільки зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України вбачається, що у склад судових витрат входять витрати за надану професійну правничу допомогу у разі, підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції послався на те, що залишення позову без розгляду відбулось без вини позивача, за заявою позивача, який використав своє право на залишення позову без розгляду, та вина позивача у залишенні позову без розгляду відсутня.

Однак, скаржник вважає, що такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки заява про залишення позову без розгляду була подана після повернення матеріалів справи з НДЕКЦ при Головному управління Національної поліції України в Житомирської області через не сплату позивачем витрат на проведення судової експертизи.

Подавши позов позивач, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмету позову, обґрунтування та мотивування позову, повинен був передбачити додаткові витрати, зокрема на проведення експертних досліджень. Але, заявивши клопотання про проведення судової експертизи для з`ясування обставин та підстав позову, на які посилався, позивач мав передбачити витрати на проведення судової експертизи, які він не сплатив.

В даному випадку скаржник переконаний, що наявна вина позивача, для залишення позову без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.05.22р. у справі №906/190/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13 липня 2022 року.

11 липня 2022 року на адресу суду від представника Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" адвоката Бородіна Д.В. надійшла заява в якій останній просить апеляційну скаргу СПП «Звягельмолоко» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 травня 2022 року по справі № 906/190/21 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу розглядати у відсутності представника СПП «Звягельмолоко». Поряд з цим, представник відповідача 1 у вказаній заяві зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить задоволити її в повному обсязі, скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 травня 2022 року по справі № 906/190/21 та прийняти по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 , на користь Спеціалізованого приватного підприємства «Звягельмолоко», , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

В судове засідання 13.07.2022 ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Силіна Наталія Володимирівна не з`явилися та своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання 13.07.2022 не з`явилися та своїх представників не направили.

За результатами перевірки за допомогою інтернет-сайту «Укрпошта» рекомендованих поштових відправлень, якими було надіслано на адреси вказаних осіб примірники ухвали від 01.07.2022 року судом апеляційної інстанції з`ясовано, наступне:

- поштове відправлення 212, яке надсилалось на адресу ОСОБА_3 зазначену в матеріалах справи: АДРЕСА_1 - з 06.07.2022 відправлення прямує до точки видачі/доставки (а.с. 131 т.3).

- поштове відправлення 220, яке надсилалось на адресу ОСОБА_2 зазначену в матеріалах справи: АДРЕСА_2 повертається за зворотною адресою з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 130 т.3).

Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що ухвала суду від 01.07.2022 направлялася на адреси ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), які встановлені судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, і інші адреси ними не повідомлялися, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ними отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №873/41/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду апеляційної інстанції, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.07.2022 року у справі №918/539/16.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши в судовому засіданні 13.07.2022 доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.05.22р. у справі №906/190/21 залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

У силу приписів частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з аналізу наведених вище норм, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до частин п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України). між сторонами, лише за клопотанням сторони.

Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Частиною п`ятою, шостою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналіз статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до сталої позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 25.07.2019 у справі №910/11310/18, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, від 09.06.2022 у справі №910/6704/21, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі №905/1623/20.

У постанові від 18.06.2019 у справі №922/3787/17 Верховний Суд дійшов висновку, що сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 зазначеного Кодексу, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

У постанові від 09.07.2019 у справі №922/592/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо (пункт 4.2.3 постанови).

Висновок про те, що, виходячи з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, також викладено у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому із залишенням позову без розгляду.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем 1 Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко" витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17.

У даній справі, судом першої інстанції ухвалою від 16.02.2022 позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, в якій встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та в подальшому, відповідачем 1 Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" подано заяву про прийняття по справі додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу 1 слід було довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі №910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20.

Таким чином, суду необхідно надати оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості або необґрунтованості в розумінні приписів, що містяться у частинах п`ятій та шостій статті 130 ГПК України, як обов`язкової умови для застосування зазначеної норми.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" (далі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі за текстом - відповідач 3) про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом від 09.10.2020, засновників Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна від 20.10.2020, укладеного між Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1-6 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі №906/190/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 51-52 т.1). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 року про виправлення описки підготовче засідання призначено на 05.05.2021 року (а.с. 53 т.1).

08 квітня 2021 року до суду першої інстанції подане клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_2 - адвоката Марининої М.О. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.54-58 т.1).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" ( АДРЕСА_3 ) ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 року у справі №906/190/21 про відкриття провадження, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 19.04.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70-73 т.1).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" ( АДРЕСА_3 ) ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 року у справі №906/190/21 про виправлення описки, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 19.04.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 74-75 т.1).

28 квітня 2021 року представником відповідачів 2 ОСОБА_2 та 3 ОСОБА_3 адвокатом Яровим А.А. подана заява про направлення скан-копії матеріалів справи (а.с. 80-84 т.1).

30 квітня 2021 року представником відповідачів 2 ОСОБА_2 та 3 ОСОБА_3 адвокатом Яровим А.А. подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 86-96 т.1).

05 травня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Баса А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника за межами Житомирської області (а.с. 100 т.1).

05 травня 2021 року від представника відповідачів 2 ОСОБА_2 та 3 ОСОБА_3 адвоката Ярового А.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (а.с. 103-107 т.3).

Згідно протоколу судового засідання від 05.05.2021 року представник позивача 1, позивач 2, представник відповідача 1 не з`явилися, від відповідачів 2, 3 з`явився -адвокат Яровий А.А. (а.с. 113 т.1).

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 року у справі №906/190/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідача-3 ОСОБА_3 від 30.04.2021 про залишення позовної заяви без руху та враховуючи клопотання представника позивача-1, неявку позивача-2 та представника відповідача-1, необхідність витребування нових доказів, для забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку відкласти підготовче засідання на 07.06.2021 року. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 05.07.2021 року. Зобов`язано позивачів повторно направити відповідачам копію позовної заяви, про що подати суду описи вкладення у цінні листи та поштові квитанції. Також надати суду письмові пояснення щодо викладених представником відповідачів у клопотанні про залишення позовної заяви без руху обставин, зокрема, щодо підстав сплати судового збору лише одним позивачем (у разі звільнення одного із позивачів від сплати судового збору надати суду відповідні докази). Відповідачам рекомендовано в строк до 15.05.21 надіслати суду та одночасно позивачам відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, у якому викласти мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів надати суду. Позивачам рекомендовано в строк до 25.05.21 надіслати суду й відповідачам обґрунтовано викладену відповідь на відзив на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзив з додатками надати суду. (а.с.114-116 т.1).

17 травня 2022 року від представника відповідачів 2 ОСОБА_2 та 3 ОСОБА_3 адвоката Ярового А.А. надійшов відзив на позов, який був направлений засобами поштового зв`язку 14.05.2021 (а.с. 122-129, 142 т.1).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" ( АДРЕСА_3 ) ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 року у справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 26.05.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 143-146 т.1).

Згідно протоколу судового засідання від 07.06.2022 року представник позивача 1, позивач 2, представник відповідача 1 не з`явилися, від відповідачів 2, 3 з`явився -адвокат Яровий А.А. (а.с. 147 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.06.2021 року у справі №906/190/21 позивачі та(або) їх представники у засідання не з`явилися, вищевказаних вимог ухвали суду від 05.05.2021 не виконали, будь-яких клопотань про відкладення даного засідання чи інших заяв, клопотань щодо процесуальних питань за приписами ст.182 ГПК України від позивачів не надходило. Відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 року. Зобов`язано позивачів виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2021 у справі №906/190/91. Явку позивачів у судове засідання визнано обов`язковою (а.с.148-149 т.1).

10 червня 2021 року позивачем 1 ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 151 т.1).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" ( АДРЕСА_3 ) ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.06.2021 року у справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 26.06.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 156-158 т.1).

Згідно довідки Господарського суду Житомирської області від 30.06.2021 року позивачем 1 у судовому засіданні 30.06.2021 надані суду докази надсилання відповідачу 2 й відповідачу 3 копії позовної заяви з додатками (а.с. 159-166 т.1).

Згідно протоколу судового засідання від 30.06.2021 року позивач 1 - ОСОБА_1 з`явився, позивач 2, представник відповідача 1 не з`явилися, від відповідачів 2, 3 з`явився - адвокат Яровий А.А. (а.с. 167-168 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.06.2021 року у справі №906/190/21 враховуючи те, що встановлений строк позивачем-2 не усунуті недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 до СПП "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду. Поряд з цим, судом першої інстанції з`ясовано, що в судове засідання 30.06.2021 з`явився позивач-1, на виконання вимог ухвал суду від 05.05.2021 та 07.06.2021 надав докази надіслання відповідачам-2,3 копії позовної заяви з додатками, заявив усне клопотання про проведення експертизи рішення загальних зборів. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив, залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до СПП "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України. Продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відкладено підготовче засідання на 09.08.2021 року (а.с. 170-170 т.1)

21 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова О.В. надійшло клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на те, що підпис, який міститься у протоколі від 09.10.2020 року не належить позивачу ОСОБА_1 , виконаний не власноручно ним, а підроблений за допомогою технічних засобів. Також позивач ОСОБА_1 впевнений був, що ОСОБА_4 також не підписував протокол від 09.10.2020 (а.с. 182 т.1).

21 липня 2021 року представником позивача 1 ОСОБА_1 адвокатом Ляховим О.В. до суду першої інстанції подано відповідь на відзив, клопотання про призначення експертизи (а.с.179-186 т.1).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" (вул..Леніна, 58, смт.Пулини, Житомирська область, 12001) ухвала Господарського суду Житомирської області від 30.06.2021 року у справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 23.07.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 191-194 т.1).

09 серпня 2022 року від представника відповідачів 2 ОСОБА_2 , 3 ОСОБА_3 адвоката Ярового А.А. надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 204-211 т.1).

09 серпня 2022 року від представника відповідачів 2 Бродського А.Ю., 3 ОСОБА_3 , адвоката Ярового А.А. надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи (а.с. 215-219 т.1).

Згідно протоколу судового засідання від 09.08.2021 року з`явився представник позивача 1 - адвокат Ляхов О.В., представник відповідача 1 не з`явився, від відповідачів 2, 3 з`явився -адвокат Яровий А.А. (а.с. 221-222 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 року у справі №906/190/21 повідомлено відповідача 1 СПП "Звягельмолоко" про дату, час і місце судового засідання у справі №906/190/21, яке відбудеться 14.09.2021 року (а.с.224 т.1).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" (вул..Леніна, 58, смт.Пулини, Житомирська область, 12001) ухвала Господарського суду Житомирської області від 09.08.2021 року у справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 17.08.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 228-230 т.1).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" () є адреса: 12001, Житомирська область, Жулинський район, смт.Пулини, вул.Леніна, 58, на яку і було надіслано вказані ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

02 вересня 2021 року представник відповідача 1 СПП "Звягельмолоко" - адвокат Бородін Д.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 231 т.1).

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2021 у справі №906/190/21 постановлено відповідачам - відповідно до ст. 165 ГПК України, подати відзиви на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачам копію відзивів та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 зокрема відповідачам рекомендовано в строк до 15.05.21 надіслати суду та одночасно позивачам відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, у якому викласти мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів надати суду.

Вказані ухвали, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та матеріалів справи надсилались на адресу СПП "Звягельмолоко" (вул..Леніна, 58, смт.Пулини, Житомирська область, 12001). Однак, рекомендовані поштові відправлення повертались разом з вказаним ухвалами до суду першої інстанції з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».

На адресу суду першої інстанції від представника відповідача 1 СПП "Звягельмолоко" - адвоката Бородіна Д.В. надійшов відзив на позовну заяву лише 13 вересня 2022 року без клопотання про продовження строку на подання відзиву відповідно до приписів ст.119 ГПК України, проте прийнятий судом першої інстанції до уваги, що підтверджується викладеною в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 14.09.2021 року рекомендацією суду першої інстанції позивачу надіслати суду й іншим учасникам справи обґрунтовано викладену відповідь на відзив відповідача-1 з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, докази про що надати суду (а.с. 234-237 т.1).

13 вересня 2022 року представником відповідача 1 СПП "Звягельмолоко" - адвокатом Бородіним Д.В. подано заяву про залучення до участі у справі №906/190/21 третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіну Наталію Володимирівну (а.с. 1 т.2).

14 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Сильної Наталії Володимирівної для проведення комплексної експертизи та почеркознавчої експертизи оригінали нотаріальної справи щодо заключення договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,677 га кадастровий номер :05:004:0090 з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна майнового комплексу площею 724,9 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 від 20 жовтня 2020 року (а.с.3 т.2).

Згідно протоколу судового засідання від 14.09.2021 року з`явилися позивач та його представник - адвокат Ляхов О.В., представник відповідача 1 Бородін Д.В., від відповідачів 2, 3 з`явився -адвокат Яровий А.А. (а.с. 5-6 т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.09.2021 року у справі №906/190/21 заяву відповідача-1 про залучення третьої особи від 13.09.2021 у справі №906/190/21 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіну Наталію Володимирівну. Клопотання позивача про витребування доказів від 14.09.2021 задоволено. Відкладено підготовче засідання на 11.10.2021 року. Позивачу рекомендовано надіслати суду й іншим учасникам справи обґрунтовано викладену відповідь на відзив відповідача-1 з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, докази про що надати суду. Явку позивача Луняка І.В. у наступне засідання визнано обов`язковою (а.с. 8-10 т.2).

30 вересня 2021 року на адресу суду першої інстанції від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Наталії Володимирівни на виконання ухвали від 14.09.2021 року надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна, посвідченого 20.10.2020 року і зареєстрованого в реєстрі за №1387 з копіями документів, які були надані для посвідчення договору у тому числі оригінал протоколу загальних зборів засновників Спеціалізованого приватного підприємства «Звягельмолоко» від 09.10.2020 року (а.с.14 т.2).

01 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.В. звернулася з заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 15-16 т.2).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" (вул..Леніна, 58, смт.Пулини, Житомирська область, 12001) ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.09.2021 року у справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 04.10.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17-21 т.1).

11 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. подав до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи ряд видаткових накладних, як зразки вільного підпису Луняка І.В. (а.с. 23- 32 т.2).

Згідно протоколу судового засідання від 11.10.2021 року з`явилися позивач та його представник - адвокат Ляхов О.В., представник відповідача 1 Бородін Д.В., від відповідачів 2, 3 з`явився -адвокат Яровий А.А. (а.с. 33-34 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2021 про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи. Призначено у справі №906/190/21 технічну експертизу документу та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі стовпчика "Підпис засновників ОСОБА_1 "на аркуші Протоколу загальних зборів від 09 жовтня 2020 року власноруч ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- Яким способом виконані підписи (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?;

- Чи є досліджуваний реквізит документа - підпис засновника ОСОБА_1 , лише зображенням, що імітує його підпис?;

- Чи виконано підпис засновника ОСОБА_1 на аркуші Протоколу загальних зборів від 09 жовтня 2020 року друкарським методом (роздруковане на принтері)?;

- Яким способом виготовлено документ Протокол загальних зборів від 09 жовтня 2020 року?;

- Чи виготовлено документ Протокол загальних зборів від 09 жовтня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи містить документ Протокол загальних зборів від 09 жовтня 2020 року сліди механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, виправлення тексту тощо)?

Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі №906/190/21 зупинено (а.с. 63-66 т.2).

Згідно протоколу вчинення окремої процесуальної дії від 18.10.2021 року були присутні представник позивача - адвокат Ляхов О.В., від відповідача 1 - не з`явився, від відповідачів 2, 3 - адвокат Яровий А.А. (а.с. 33-34 т.1).

18 жовтня 2021 року з супровідним листом №906/190/21/10347/21 від 18.10.2021 року судом першої інстанції надіслано на адресу Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 у справі №906/190/21, матеріали справи №906/190/21, матеріали нотаріальної справи (а.с. 67 т.1)

11 листопада 2021 року від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду першої інстанції надійшов лист про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи. Поряд з цим, експертною установою повідомлено суд першої інстанції про те, що у випадку несплати вартості судової експертизи впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи будуть повернуті ініціаторові без виконання (а.с. 75-76 т.2).

Господарським судом Житомирської області листом від 10.11.2021 №906/190/21/11205/21 витребувано у експертної установи матеріали справи №906/190/21, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/190/21 від 11.10.2021 про призначення експертиз. Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 22.11.2021 повернуто суду матеріали господарської справи №906/190/21 та матеріали нотаріальної справи. Разом з цим експертною установою повідомлено, що у разі не повернення об`єктів дослідження впродовж 30 днів, буде складене повідомлення про неможливість проведення зазначеної судової експертизи. (а.с. 79 т.2).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року у справі №096/190/21 відкрито апеляційне провадження за пеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 про зупинення провадження у справі №906/190/21 у зв`язку з призначенням комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи і призначено до розгляду на 23.12.2021 року (а.с. 103-104 т.2).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" ( АДРЕСА_3 ) ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі №906/190/21 та призначення справи до розгляду, повернулось разом з вказаними ухвалами до суду апеляційної інстанції 28.12.2021 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 141- 144 т.2).

13 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача 1 СПП «Звягельмолоко» - адвоката Бородіна Д.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/190/21 від 11.10.2021 про призначення експертиз за відсутності представника СПП «Звягельмолоко». У вказаній заяві представник відповідача 1 СПП «Звягельмолоко» - адвокат Бородін Д.В. також зазначив про підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3 у повному обсязі, просив задоволити її в повному обсязі та скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції (а.с. 106 т.2).

В судове засідання 23.12.2021 року згідно протоколу судового засідання в суді апеляційної інстанції від 23.12.2021 року учасники справи та їх представники не з`явилися (а.с.114 т.2).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 у справі №906/190/21 - без змін. Справу №906/190/21 надіслано 28.12.2021 року до Господарському суду Житомирської області (а.с. 115-118, 126 т.2).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" (вул.Леніна, 58, смт.Пулини, Житомирська область, 12001) постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 року по справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною постановою до суду апеляційної інстанції 05.01.2022 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 147- 151 т.2).

23 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Житомирської області від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 21.12.2021 №19/106/6/3-15967-2021 про неможливість проведення судової експертизи, яке обґрунтоване несплатою вартості судової експертизи та неповерненням упродовж 30 днів об`єктів дослідження (а.с. 122-124 т.2).

10 січня 2022 року повернулись з суду апеляційної інстанції до Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/190/21 (а.с.126 т.2)

12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №906/190/21 (а.с 127 т.2)

24 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а.с. 153 т.2). Згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 року у справі №906/190/21 поновлено провадження у справі №906/190/21 та підготовче засідання призначено на 16.02.2022 року. (а.с. 155 т.2).

Рекомендоване поштове відправлення, яким надсилалась на адресу СПП "Звягельмолоко" ( АДРЕСА_3 ) ухвала Господарського суду Житомирської області від 07.12.2021 року по справі №906/190/21, повернулось разом з вказаною ухвалою до суду першої інстанції 04.02.2022 з відміткою органу поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 182- 184 т.2).

Згідно протоколу судового засідання від 16.02.2022 року позивач та його представник - не з`явилися, представник відповідача 1 не з`явився, від відповідачів 2, 3 з`явився - адвокат Яровий А.А. (а.с. 185-186 т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.02.2022 по справі №906/190/21 позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Наталії Володимирівни про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України (а.с. 187-188 т.2).

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції, встановив що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи №906/190/21 по суті, тобто в межах строку на подання такої заяви. Заява про залишення позову без розгляду підписана позивачем - ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін. З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви від 21.01.2022 та залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

02 травня 2022 року на адресу суду першої інстанції від відповідача 1 - Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" надійшла заява від 26.04.2022 про прийняття по справі додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. (а.с. 16-19 т.3).

У вказаній заяві відповідач 1 зазначає, що необґрунтовані дії позивача полягають у тому, що подавши позов, позивач, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, обґрунтування та мотивування позову, повинен був передбачити додаткові витрати, зокрема на проведення експертних досліджень.

Але, заявивши клопотання про проведення судової експертизи для з`ясування обставин та підстав позову, на які посилався позивач, позивач мав передбачити витрати на проведення судової експертизи, які він не сплатив.

Таким чином, на думку відповідача 1, в даному випадку наявна вина позивача, яка стала підставою для залишення позову у даній справі без розгляду, а тому підлягає стягненню з позивача витрати відповідача 1 СПП «Звягельмолоко» на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп., про які було заявлено в порядку ч. 1 ст. 124 ГПК України у відзиві СПП «Звягельмолоко» на позов, який був поданий 13.09.2021 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження відповідача 1 про наявність під час розгляду справи №906/190/21 в суді першої інстанції необґрунтованих дій позивача, в результаті яких виникли правові підстави для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Дослідивши вищевказані обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право особи на подання позову до суду передбачено статтею 4 Господарського процесуального кодексу України й повністю узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення до суду з обраним способом захисту, який відтворює предмет позову, зміна предмета або підстав позову та визначення відповідача повністю покладається на позивача та є його процесуальними правами, якими він розпоряджається вільно на свій розсуд відповідно до принципу диспозитивності.

Натомість вирішення питання щодо законності й обґрунтованості заявлених позовних вимог є саме повноваження суду, які реалізуються ним не в підготовчому провадженні, а за наслідками розгляду справи по суті на підставі оцінки доказів.

В межах розгляду справи №906/190/21 на етапі підготовчого провадження судом першої інстанції не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України, а ухвала суду першої інстанції від 16.02.2022 про залишення позову без розгляду не містить висновків суду про зловживання позивачем наданим їй процесуальним законодавством правом щодо участі його представника в судовому засіданні, оскільки участь у судових засідання є правом, а не обов`язком сторони.

Поряд з цим, ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.02.2022 не містить висновків щодо неподання учасником справи витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, а також те, що неявка учасника справи перешкоджала вирішення справи по суті.

Стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач 1 посилається лише на те, що подавши позов позивач, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмету позову, обґрунтування та мотивування позову, повинен був передбачити додаткові витрати, зокрема на проведення експертних досліджень.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом від 09.10.2020, засновників Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна від 20.10.2020, укладеного між Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

21 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова О.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на те, що підпис, який міститься у протоколі від 09.10.2020 року не належить позивачу ОСОБА_1 , виконаний не власноручно ним, а підроблений за допомогою технічних засобів. Також позивач ОСОБА_1 впевнений був, що ОСОБА_4 також не підписував протокол від 09.10.2020 (а.с. 182 т.1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2021 про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи. Призначено у справі №906/190/21 технічну експертизу документу та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. 63-66 т.2).

11 листопада 2021 року від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду першої інстанції надійшов лист про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи. Поряд з цим, експертною установою повідомлено суд першої інстанції про те, що у випадку несплати вартості судової експертизи впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи будуть повернуті ініціаторові без виконання (а.с. 75-76 т.2).

На підставі листа Господарського суду Житомирської області від 10.11.2021 №906/190/21/11205/21, у зв`язку з надходженням 05.11.2021 апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/190/21 від 11.10.2021 про призначення експертиз, Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 22.11.2021 повернуто суду першої інстанції матеріали господарської справи №906/190/21 та матеріали нотаріальної справи. Разом з цим експертною установою повідомлено, що у разі не повернення об`єктів дослідження впродовж 30 днів, буде складене повідомлення про неможливість проведення зазначеної судової експертизи. (а.с. 79 т.2).

Судова колегія відзначає, що вимоги експертної установи виконати у строки викладені у листі №19/106/6/3-14312-2021 від 18.11.2021 не вбачалося за можливе, оскільки судом апеляційної інстанції було постановлено 07.12.2021 ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 у справі №906/190/21.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 про зупинення провадження у справі №906/190/21 у зв`язку з призначенням комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи Північно-західним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову від 23.12.2021, якою ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 у справі №906/190/21 залишено без змін.

23 грудня 2021 року на адресу Господарського суду Житомирської області від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 21.12.2021 №19/106/6/3-15967-2021 про неможливість проведення судової експертизи, яке обґрунтоване несплатою вартості судової експертизи та неповерненням упродовж 30 днів об`єктів дослідження (а.с. 122-124 т.2).

Матеріали справи №906/190/21 повернулись до Господарського суду Житомирської області з суду апеляційної інстанції 10.01.2022 року (а.с.126 т.2).

Отже, судова колегія дійшла висновку, що визначальною обставиною у неможливості проведення технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизу у справі №906/190/21 є неповернення упродовж 30 днів до експертної установи об`єктів дослідження, оскільки матеріали справи №906/190/21 перебували в суді апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі від 11.10.2021 про зупинення провадження у справі №906/190/21 у зв`язку з призначенням комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Таким чином, судова колегія вважає, що правомірних підстав для оплати вартості судових експертиз впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у позивача не виникало, що спростовує твердження відповідача 1 про те, що позивач повинен був передбачити додаткові витрати, зокрема на проведення експертних досліджень. Поряд цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем не здійснено оплату вартості судових експертиз з підстав відсутності грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльності позивача щодо оплати вартості судових експертиз призначених ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 необґрунтованою, оскільки звернення позивача з клопотанням про призначення комплексної технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи спрямоване на захист порушеного права, а перебування матеріалів справи №906/190/21 у суді апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/190/21 більше 30 днів унеможливило проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021.

Щодо поданої 24 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а.с. 153 т.2), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на етапі підготовчого засідання, вказане не спростовується відповідачем 1.

Отже, звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, реалізація якого, сама по собі не може бути розцінена як необґрунтовані дії та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем 1 витрати на правову допомогу.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 1 не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову та його бездіяльність щодо оплати вартості технічної експертизи документу та почеркознавчої експертизи мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача 1.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №357/380/20 зробила правовий висновок про те, що у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Проте, з урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що не вбачається підстав для застосування вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.06.2022 у справі №357/380/20, оскільки у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи від апеляційної скарги, тобто обставини справи №906/190/21 не є подібними з обставинами, які встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі №357/380/20.

Твердження скаржника про те, що при розгляді заяви про прийняття додаткового рішення суд першої інстанції порушив норми ч.ч. 2, 3 ст. 232 ГПК України, оскільки рішення за результатом розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не закінчується процедурною ухвалою, а оформлюється рішенням, в даному випадку додатковим рішенням, колегія суддів вважає безпідставним враховуючи наступне.

Частинами 2, 3 ст.232 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 1 ч. З ст. 123 ГПК України до складу судових витрат відноситься витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 ст.244 ГПК України встановлено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Тлумачення частини п`ятої статті 244 ГПК України приводить до висновку про те, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення приймається додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №910/14422/15.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у задоволенні заяви СПП "Звягельмолоко" від 26.04.2022 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовив, тобто в даному випадку постановлено ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, що спростовує твердження скаржника про порушення судом першої інстанції ч.ч. 2, 3 ст. 232 ГПК України.

Щодо посилання скаржника в обгрунтування доводів для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.05.22р. у справі №906/190/21 що відмовляючи у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав докази сплати витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто вирішення судом питання про стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача та за умови якщо відповідачем, на виконання вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів у справі зроблено про це відповідну заяву та у встановлений строк подано докази на підтвердження понесених витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.06.2022 року у справі №910/6704/21.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем разом із заявою про прийняття додаткового рішення було подано до суду копії: 1) 1, 3, 6 сторінок договору про надання правничої допомоги, укладеного 31.08.2021 р. між СПП «Звягельмолоко» та адвокатом Бородін Д.В.; 2) протокол погодження договірної ціни від 31.08.2021 року між СПП «Звягельмолоко» та адвокатом Бородіним Д.В.

31 серпня 2021 року між Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко" (клієнт) та адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно п.1.1 договору, Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати правничу допомогу, відповідно до п.п. 1.2, 1.3. цього договору, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 за цим договором Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати останньому правничу допомогу по юридичним питанням, або за окремим письмовим дорученням Клієнта:

За цим договором Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати останньому правничу допомогу:

- отримувати персональні дані Клієнта, конфіденційну інформацію про Клієнта, представляти інтереси клієнта та приймати участь у судових засіданнях судах усіх інстанцій усіх юрисдикцій як адвоката Клієнта.

- складати вимоги, запити, претензії, скарги, клопотання та інші документи, що обумовлені захистом прав та інтересів Клієнта до будь-яких юридичних та (або) фізичних осіб, судів, з правом їх підпису;

- здійснювати представництво Клієнта у відносинах з судами усіх інстанцій та усіх юрисдикцій, суб`єктами господарювання, органах державної влади, поліції, прокуратури, СБУ та інших державних та недержавних установах, організаціях, органах державної влади, в тому числі в державної виконавчої служби та державної реєстраційної служби як адвоката Клієнта;

- приймати участь в досудовому розслідуванні та приймати участь в судовому провадженні у судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, в адміністративних комісіях та органах, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, в якості Адвоката Клієнта.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору, оплата за цим договором визначається і здійснюється відповідно до Протоколу погодження гонорару та Стандартними правилами надання правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору. До гонорару Адвоката не входить витрати з сплати судового збору, проведення експертиз та досліджень, а також витрати на відрядження та транспортні витрати власним транспортом Адвоката, або громадським транспортом.

31 серпня 2021 року Спеціалізованим приватним підприємством «Звягельмолоко» та адвокатом Бородіним Дмитром Вікторовичем погоджений та підписаний протокол погодження договірної ціни.

З вказаного протоколу погодження договірної ціни вбачається, що сторони досягли домовленості про наступне: вартість професійної правничої допомоги адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді справи №906/190/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, є фіксованою, та складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 коп., які підлягають сплаті клієнтом на протязі 10 календарних дня після набуття судовим рішенням (ухвалою про закриття провадження) по №906/190/21 законної сили.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що у абз. 3 пункту 6.5 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд враховує те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає позицію щодо юридичного терміну "фактично понесені" витрати на правову допомогу, згідно з якою в ситуації, коли заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, але він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями на користь особи, яка представляла заявника протягом провадження у Європейському суді з прав людини, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром "фактично понесеними". З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Тогджу проти Туреччини", заява №27601/95, п. 158, від 31 травня 2005 року; "Начова та інші проти Болгарії", заяви № № 43577/98 і 43579/98, п. 175, ECHR 2005 VII; "Імакаєва проти Росії", заява № 7615/02, ECHR 2006 XIII; "Карабуля проти Румунії", заява №45661/99, п. 180, від 13 липня 2010 року; "Бєлоусов проти України", заява №4494/07, п. 116, від 07 листопада 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.02.2022 про залишення позову без розгляду по справі №906/190/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Наталії Володимирівни про визнання недійсним рішення, що оформлене протоколом від 09.10.2020, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, набрала законної сили 16.02.2022 року.

02 травня 2022 року на адресу суду першої інстанції від відповідача 1 - Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" надійшла заява від 26.04.2022 про прийняття по справі додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Крім того, у поданій заяві відповідачем 1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про прийняття додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2022 року у справі №906/190/21 задоволено клопотання Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" про поновлення строку та прийняти до розгляду заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі №906/190/21 та розгляд заяви призначено на 18 травня 2022 року.

Проте, доказів сплати вартості професійної правничої допомоги адвокату Бородіну Дмитру Вікторовичу в розмірі 40000,00 грн. Спеціалізованим приватним підприємством "Звягельмолоко" до поданої заяви про прийняття додаткового рішення не надано.

Крім того, колегія суддів відзначає, що витрати на правову допомогу виникли у відповідача 1 не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема право на подання відзиву, заяви про залучення третьої особи, представництво інтересів в суді.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем 1 не доведено обставин з належними доказами необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи №906/190/21.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача 1 в порядку ч.6 ст. 130 ГПК України, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви СПП "Звягельмолоко" від 26.04.2022 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.05.22р. у справі №906/190/21 без змін.

2. Справу №906/190/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" липня 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.