ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7022/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

ліквідатор: Павлова Юлія Михайлівна, посвідчення №1778 від 27.12.2016 року;

від апелянта: Горбань Руслан Сергійович, посвідчення серії ОН №000354 від 18.02.2020 року, самопредставництво;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року (повний текст складено 25.11.2021 року) у справі №904/7022/20 (суддя Суховаров А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фітоліт-Лаймстоун" (49005, м.Дніпро, вул.Обручева, 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 42188571)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року у справі №904/7022/20 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документи для проведення перевірки відхилено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

- наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2747-п від 29.06.2021 року передбачено проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (код ЄДРПОУ 5393122) з 30.06.2021 року тривалістю 10 робочих днів;

- згідно акта №655/04-36-07-08/05393122 від 30.06.2021 року уповноваженими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у строки, визначені в наказі, у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою;

- відповідно до приписів п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки;

- заявником не надано доказів направлення або вручення особисто платнику податків (його представнику) наказу №2747-п від 29.06.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до початку проведення зазначеної перевірки;

- станом на час розгляду даної заяви строк, зазначений в наказі про проведення перевірки боржника, сплинув.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми діючого законодавства, а саме: судом не враховано, що згідно п.42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд акцентує увагу лише на направленні контролюючим органом документів, не беручи до уваги того, що документи можуть бути особисто вручені платнику податків.

Докази неможливості вручення наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів суду про сплив строку, визначеного в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2747 - п від 29.06.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", скаржник зазначає, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт, відсутні підстави її продовжувати, зупиняти і т.д.

Апелянт вказує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року про відкриття провадження по справі №904/7022/20 фактично зобов`язано надати матеріали за результатами перевірки до суду.

Щоб надати докази проведення документальної позапланової перевірки необхідно приступити до проведення перевірки, отримати первинні документи від платника податків, провести їх аналіз та за наявності підстав скласти довідку/акт, у разі складання акту винести податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган, користуючись своїми процесуальними правами, повідомляє суд про дані обставини, підтверджуючи останні доказами вжиття заходів.

Скаржник вважає, що для виконання обов`язку, встановленого ГПК України та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року про відкриття провадження по справі №904/7022/20, необхідно скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року по справі №904/7022/20 та ухвалити нову, яким клопотання про зобов`язання надати документи для проведення перевірки задовольнити.

Ліквідатор ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" Павлова Юлія Михайлівна заперечує проти наведених апелянтом обставин, заперечує проти задоволення апеляційної скарги та у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- подане суду клопотання було оформлено з порушенням вимог ст.ст. 42, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України заявник не визначив свій статус;

- з 01.06.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства набуло статус кредитора та сторони у справі про банкрутство; згідно ст. ст. 45, 48 Кодексу України з процедур банкрутства у кредитора відсутні повноваження щодо проведення перевірки;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало клопотання про зобов`язання надати документи для проведення перевірки, як контролюючий орган, тобто визначило не вірний спосіб для виконання своїх повноважень, з порушенням вимог до п. 20.1. 30-20.1.40 ст. 20 Податкового кодексу України;

- докази направлення наказу про проведення виїзної документальної перевірки від 29.06.2021 року № 2747-п до матеріалів клопотання не було надано, що є порушенням ст. 42 та ст. 78 Податкового кодексу України;

- до клопотання про зобов`язання надати документи для проведення перевірки не надано направлення на проведення перевірки та не надано доказів направлення його до посадових осіб боржника;

- в акті про неможливість проведення перевірки від 30.06.2021 року № 655/04¬36-07-09/05393122 зазначено, що про початок документальної позапланової перевірки в.о. директора ПАТ "ДТЗ" Бондаренко К.М. був попередньо попереджений та повідомив про відсутність на даному підприємстві, але в акті не зазначено, коли саме був повідомлений в.о. директора ПАТ "ДТЗ"; крім того інформування про проведення перевірки саме телефонним зв`язком не передбачається нормами Податкового кодексу та суперечить ст.ст. 42,78,81,85 Податкового кодексу України;

- наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки датований 29.06.2021 роком, акт про неможливість проведення перевірки від 30.06.2021 року, тобто фактично розумність строків для направлення наказу на проведення перевірки відсутня, що є порушенням п 78.4 ст 78 Податкового кодексу України.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони по справі (кредитори) відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явилися, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, сторони не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта та арбітражного керуючого Павлову Ю.М., дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що справа №904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31, ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Павлову Юлію Михайлівну, яка діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1778 від 27.12.2016 року.

07.09.2021 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№43565/21 від 07.09.2021 року), за змістом якого заявник просить суд зобов`язати посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що звернення до господарського суду з вищевказаними вимогами зумовлено неможливістю проведення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" згідно наказу №2747-п від 29.06.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (ідентифікаційний номер юридичної особи 05393122) з огляду на відсутність посадових осіб підприємства за податковою адресою платника.

Податковою службою надано копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2747-п від 29.06.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (а.с.20).

Зазначеним наказом визначено провести перевірку товариства з 30.06.2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.07.2018 року по теперішній час з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.07.2018 року по теперішній час з метою дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового органу).

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому слід зазначити, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

До поданого клопотання заявник надав суду копію акту від 30.06.2021 року про неможливість проведення документальної позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою (а.с.21-22).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що на час звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду з клопотанням закінчився період перевірки згідно наказу №2747-п від 29.06.2021 року, сам наказ про призначення податкової перевірки боржника не було направлено та вручено боржнику, як то вимагає п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України.

Будь-які додаткові докази, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника, у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи скаржника не містять жодних посилань на норми матеріального чи процесуального права, які судом першої інстанції порушено, що визначено ст.277 Господарського процесуального кодексу України як підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта про те, що судом не враховано можливість не лише письмового повідомлення, а й особистого повідомлення боржника про проведення перевірки, а таке особисте повідомлення податковий орган не міг здійснити з огляду на відсутність посадових осіб боржника за податковою адресою, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать приписам ст. 42 Податкового кодексу України.

В наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.06.2021 року № 2747-п зазначено, що провести документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" з 30.06.2021 року тривалістю 10 робочих днів. Тобто, строк на проведення перевірки закінчився ще до того, як відбулось звернення податкового органу до суду з клопотанням про зобов`язання надати документи для проведення перевірки.

Податковим Кодексом чітко визначені строки, в які проводиться позапланова виїзна документальна перевірка.

Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Таким чином загальний строк проведення перевірки не може перевищувати 20 робочих днів. Враховуючи, що позапланову виїзну перевірку не було продовжено, строк на її проведення закінчився 14.07.2021 року.

Відповідно до п 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Скаржником не було надано суду доказів про зупинення перевірки згідно наказу № 2747-п від 29.06.2021 року.

Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання про надання документів для проведення перевірки на підставі наказу від 29.06.2021 року, так як строк на проведення перевірки сплинув 14.07.2021 року, а клопотання до суду було направлено 07.09.2021 року, тобто після строку на фактичне проведення перевірки.

Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, такими, що не спростовують правильних висновків суду про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що, у даному випадку, скаржником зроблено не було.

Згідно з ч.1 ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, скаржник не спростував висновки місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Право скаржника не порушено. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 року у справі №904/7022/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 14.07.2022 року.