ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2022 р. Справа №914/1974/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Матущак О.І.

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Овчарука О.О.,

відповідача: адвоката Станька М.М.,

розглянувши апеляційні скарги

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №39/1-189-20 від 04.03.2020 (вх.№01-05/982/20 від 12.03.2020) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Львівгаз" б/н від 28.02.2020 (вх. № 01-05/851/20 від 02.03.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 (суддя Бортник Ю.О., повний текст складено 14.02.2020)

у справі № 914/1974/17

за позовом: АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: АТ "Львівгаз", м. Львів

про стягнення 506 606 082,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги АТ "Львівгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1974/17, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 348 494 542,60 грн основного боргу, 44 399 319,92 грн пені, 15 998 052,04 грн 3% річних, 70 444 987,48 грн інфляційних втрат та 227081,48 грн судового збору. Стягнуто з позивача на користь відповідача 2524,71 грн судових витрат за проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційних скарг на 14.06.2022.

10.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/31819/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.

21.06.2022 від відповідача надійшла заява з процесуальних питань, в якій відповідач посилається на передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційної господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/2287/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи на 05.07.2022, зокрема, з підстав надання відповідачу можливості забезпечити його право користуватися правничою допомогою.

24.06.2022 до суду надійшла заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 (головуюча суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М. та Матущака О.І.) підстави для відводу судді Бонк Т.Б. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" передано для вирішення іншому складу суду, який не розглядає справу № 914/1974/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 29.06.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.) відмовлено у задоволені заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід судді Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/1974/17.

Також, 30.06.2022 до суду надійшла заява АТ НАК «Нафтогаз України» про видачу в електронну вигляді копії технічного запису судового засідання 21.06.2022, вказана копія 04.07.2022 надіслана позивачу на електронну пошту .

У судовому засіданні 05.07.2022 представник відповідача адвокат Станько М.М. заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що АТ «Львівгаз» уклало з ним договір на представлення інтересів відповідача 04.07.2022.

Оскільки клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/31819/21 було подане 10.06.2022 уповноваженим на момент його подання представником Свідоновичем Р.(довіреність від 24.12.2021 №007.1Др-233-1221), в судовому засіданні 14.06.2022 представники обох сторін надавали свої пояснення щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за можливе розглянуте таке клопотання у цьому судовому засіданні 05.07.2022.

Так, вказане клопотання обгрунтоване тим, що у справі №640/31819/21 АТ «Львівгаз» звернулося з позовом до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання затвердити обсяг різниці між фактично обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу та затвердженими тарифами на розподіл природного газу, зобов`язання включити АТ «Львівгаз» до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. На думку відповідача, обставини справи №640/31819/21 стосуються застосуванню щодо нього приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" і, зокрема, передбаченого ним права на врегулювання несплаченої заборгованості.

Представник позивача заперечив щодо вказаного клопотання, пославшись на його безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/31819/21, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Підстави зупинення провадження у справі регламентовані положеннями ст. 227 ГПК України та пов`язані з встановленням обставин об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України містять визначення обставин, за наявності яких, зупинення провадження у справі не допускається. Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою позову у даній справі про стягнення 506 606 082,44 грн на підставі ЦК України є факти порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу № 13-259-ВТВ від 04.01.2013. Таким чином, предметом доказування у справі є обставини щодо розміру заборгованості. На підтвердження обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, позивач надав з позовною заявою докази: копію договору та актів приймання-передачі газу на підтвердження фактів виникнення обов`язку з поставки товару та обов`язку його оплатити. Водночас, у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач не навів обґрунтувань щодо неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Таким чином, зібрані у справі докази про обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення є достатніми для встановлення юридичних фактів, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не прийнято до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Зупинення провадження у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Щодо посилань відповідача на ухвалу Верховного Суду від 24.05.2022 у справі №908/2287/21, то з вказаної ухвали, навпаки вбачається, що суд відмовив у клопотанні AT "Запоріжгаз" про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, вказане клопотання AT "Запоріжгаз" аргументовало необхідністю відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 в частині застосування статей 193 ГК України та 625 ЦК України, який не узгоджується із положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Як приклад щодо особливостей застосування приписів Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного» скаржник посилається на постанови Верховного Суду 18.11.2021 у справі № 913/212/21, від 25.11.2021 у справі № 911/944/21, від 23.11.2021 у справі № 161/11800/19. На думку заявника, утворилися суперечливі підходи при розгляді подібних справ в частині строків настання розрахунків та механізмом врегулювання заборгованості перед НАК "Нафтогаз України", зокрема операторів газорозподільних систем (до яких належить і AT "Запоріжгаз"), за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з - НАК «Нафтогаз України», не сплачена станом на розрахункову дату, а отже і наявності/відсутності предмету спору.

Суд вказав, що наведені заявником у клопотанні доводи не містять підстав у розумінні частини другої статті 302 ГПК України для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16, у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих мотивів для такого відступу, а його зміст фактично стосується незгоди із тим, що Верховний Суд у вказаній справі не убачав необхідності формування висновку щодо застосування приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відмовлено.

Разом з тим, підставою для передачі справи №908/2287/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було те, що колегія суддів касаційної інстанції вбачає підстави для відступу від висновків щодо застосування частини 2 статті 287 ГПК України, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16, прийнятій у подібних відносинах, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 911/1099/20, від 26.05.2021 у справі № 910/8358/19, щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу(в тому числі на ознайомлення нового представника відповідача з матеріалами справи), об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

З урахуванням клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду апеляційним судом встановлено можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції 20.07.2022.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 20.07.2022 до 12:00 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.Судове засідання у справі № 914/1974/17 провести 20.07.2022 до 12:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України та пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя О.І. Матущак