ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/2812/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22 (суддя Балац С.В.) про повернення

позовної заяви Приватного підприємства «Дубекспо»

до Державної казначейської служби України

про стягнення 811, 51 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Дубекспо» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної казначейської служби про стягнення 811,51 грн. пені за несвоєчасне виконання платіжного документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 № 910/2812/22 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 статті 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 20.04.2022 № 910/2812/22.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство «Дубекспо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22 та направити справу для продовження розгляду.

31.05.2022 матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2812/22 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2818/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.06.2022 матеріали справи №910/2812/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2818/22 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству «Дубекспо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення йому даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду апелянт подав пояснення з приводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, в яких, одночасно містилася заява про відвід колегії суддів у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Дубекспо» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22, справу №910/2812/22 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 заяву про відвід суддів у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Дубекспо» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/2812/22; постановлено повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Михальської Ю.Б. (головуючий),: Тищенко А.І., Скрипки І.М., матеріали справи №910/2812/22.

27.06.2022 суддями Північного апеляційного господарського суду Михальською Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М., заявлено про самовідвід по справі №910/2812/22 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Дубекспо» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22 про повернення Приватному підприємству «Дубекспо» позовної заяви до Державної казначейської служби України про стягнення 811,51 грн. задоволено, матеріали справи №910/2812/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипки І.М., справу №910/2812/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї, а також наявні в матеріалах справи документи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, але заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на який посилається апелянт, від сплати судового збору звільняються позивачі з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зобов`язання з відшкодування шкоди є наслідком делікту - правопорушення, і виникає поза межами існуючих між потерпілим та завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Натомість підставою позову по справі є несвоєчасне виконання відповідачем платіжних документів, що має наслідком нарахування законної неустойки.

Звертаючись з позовною заявою, апелянт заявив вимоги про стягнення пені у розмірі 811,51 грн. на підставі п. 32.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за несвоєчасне виконання платіжного документа.

Таким чином, неустойка та деліктні зобов`язання є різними інститутами цивільного права.

Отже, позовні вимоги майнового характеру за поданим апелянтом позовом не підпадають під визначення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тож підлягають оплаті судовим збором.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становив 2481,00 грн.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи із того, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить 2481,00 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У строк, встановлений апеляційним господарським судом апелянту, судовий збір не був сплачений, а тому в силу ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Дубекспо» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22.

2. Повернути Приватному підприємству «Дубекспо» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 №910/2812/22.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Повернути матеріали справи №910/2812/22 до місцевого господарського суду.

5. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена в порядку встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук