ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 925/432/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.06.2022

в межах розгляду апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 10.01.2022

за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 925/432/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 1 499 724, 17 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради, попереднє найменування якого було Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків", звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 24.12.2021 №211 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 про стягнення з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1499724,17 грн. боргу та 24416,86 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування своєї заяви Комунальне підприємство "Благоустрій Черкаської міської ради" вказало на добровільне виконання ним рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі № 925/432/19 щодо сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1499724,17 грн. боргу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 заяву Комунального підприємства "Благоустрій Черкаської міської ради" від 24.12.2021 №211 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 задоволено. Визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 про стягнення з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» 1 499 724, 17 грн. боргу та 24 416, 86 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалу мотивовано тим, що Комунальним підприємством "Придніпровська служба утримання будинків", який було перейменовано на Комунальне підприємство "Благоустрій Черкаської міської ради", було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" присуджених рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі № 925/432/19 борг в сумі 1496589,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1861 від 04.07.2019, № 1884 від 22.07.2019 року., а також сплачено платіжним дорученням від 20.12.2021 №48 борг в сумі 3134,47 грн.

Крім того, 30.12.2021 платіжними дорученнями від 30.12.2021 №49 та платіжним дорученням від 31.12.2021 № 12464669SB відповідачем сплачено судовий збір за рішенням суду № 925/432/19 в розмірі 224416,86 грн., що означає припинення присудженого вказаним судовим рішенням виконання зобов`язання, що відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі №925/432/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 23.10.2019 державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60369174 та розпочато примусове виконання судового рішення 25.06.2019 у справі № 925/432/19.

23.10.2019 постановою державного виконавця №60369174 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову №60369174 про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

01.11.2019 державним виконавцем винесена постанова №60369174 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ВП №60479623).

У квітні 2021 до Центрального ВДВС у м. Черкаси надійшла заява стягувача про те, що за платіжним дорученням від 04.07.2019 №1861 та 22.07.2019 за платіжним дорученням №1884 КП Придніпровська служба утримання будинків" сплатило ТОВ "Черкасиенергозбут" відповідно 500865,89 грн. та 995723,81 грн., що разом становить 1496589,70 грн.

Апелянт зазначає, що на дату звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, борг у виконавчому провадженні №60369174 становить 27551,33 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Благоустрій» Черкаської міської ради з урахуванням раніше здійснених платежів виконало всі свої зобов`язання перед стягувачем, а саме сплатило: платіжним дорученням № 48 від 20.12.2021 суму в 43134,47 грн.; платіжним дорученням № 49 від 30.12.2021 та платіжним дорученням №12464669SВ суму в 24416,86 грн.

Апелянт звертає увагу суду на те, що примусове виконання рішення починається з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в отже, посилання боржника на те, що 20.12.2021, 30.12.2021 та 31.12.2021 ним було сплачено суму заборгованості у добровільному порядку не відповідає фактичним обставинам, оскільки виконавче провадження здійснювалося вже два роки.

Апелянт вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, оскільки після відкриття виконавчого провадження, боржник має вчиняти погашення заборгованості згідно процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто з урахуванням сплати виконавчого збору та погашення боргу шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ДВС.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 21.06.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В судове засідання представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явися, через відділ документального забезпечення суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності його повноваженого представника, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі № 925/432/19 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" про стягнення 1499724,17 грн. та розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.01.2019 №4, стягнуто з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1499724,17 грн. боргу та 24416,86 грн. судового збору і розірвано вказаний договір..

29 липня 2019 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 25.06.2019 у справі № 925/432/19 видав наказ про стягнення з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1 499 724,17 грн. боргу та 24416,86 грн. судового збору.

04 липня 2019 року платіжним дорученням № 1861 Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 500865,89 грн.

22 липня 2019 року відповідач сплатив позивачу платіжним дорученням №1884 995 723,81 грн., що разом складає 1 496 589,70 грн. та становить частину заборгованості, яка стягується за рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі № 925/432/19.

Таким чином, відповідачем у добровільному порядку було виконано рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/432/19 частково у розмірі 1 496 589, 70 грн.

23 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі №925/432/19 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60369174 щодо стягнення з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1499724,17 грн. боргу та 24416,86 грн. судового збору, а всього 1524141,03 грн.

Відповідачем платіжними дорученнями № 48 від 20.12.2021 на суму 3134,47 грн., платіжними дорученнями № 49 від 30.12.2021 на суму 24 416, 68 грн. було остаточно сплачено позивачу заборгованість за рішенням суду № 925/432/19.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню посилається на ч.2 ст. 328 ГПК України, оскільки вважає, що він добровільно сплатив заборгованість і обов`язок боржника відсутній повністю, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.07.2019 №1861, 22.07.2019 №1884 на суму 1496589,70 грн., платіжним дорученнями № 48 від 20.12.2021 на суму 3134,47 грн., платіжними дорученнями № 49 від 30.12.2021 на суму 24 416, 68 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України та з огляду на встановлення обставин добровільного виконання боржником судового рішення, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки сплата боргу у розмірі 1499724, 17 грн. та судового збору у розмірі 24 416, 68 грн. означає припинення зобов`язання, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Отже, наказ Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у випадку, якщо: обов`язок боржника за даним виконавчим документом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підтвердження обставин добровільно виконання наказу відповідачем до матеріалів справи було долучено копії платіжних доручень № 1861 від 04.07.2019 на суму 500 865, 89 грн. та № 1884 від 22.07.2019 на суму 995723,81 грн., № 48 від 20.12.2021 на суму 3134,47 грн., № 49 від 20.12.2021 на суму 24 416, 68 грн. відповідач сплатив позивачу повністю заборгованість за рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі № 925/432/19.

Слід зазначити, що сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 24 416, 68 грн. сплачений платіжним дорученням № 49 від 20.12.2021 був перерахований відповідачем позивачу на спеціальний рахунок з спеціальним режимом використання, внаслідок чого зазначену суму було повернуто на рахунок відповідача.

Відповідачем повторно було перераховано на рахунок позивача суму судового збору у розмірі 24 416, 68 грн. платіжним дорученням № 49 від 30.12.2021 та 0,20 грн. платіжним дорученням № 12464669SB від 31.12.2021.

23.10.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі №925/432/19 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60369174 щодо стягнення з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" 1499724,17 грн. боргу та 24416,86 грн. судового збору, а всього 1524141,03 грн.

Колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що на момент винесення вищезазначеної постанови, відповідачем було частково у добровільному порядку сплачено позивачу частково заборгованість у розмірі 1 496 589, 70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.07.2019 № 1961 на суму 500 865, 89 грн. та від 22.07.2019 № 1884 на суму 995 723, 81 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, а саме, часткове погашення заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню за наказом від 29.07.2019 № 925/432/19 (виконавче провадження № 60479623) є доведеною, тобто погашеною на суму 1 496 589, 70 грн.

Крім того, колегією встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження, у відповідача перед позивачем існувала заборгованість за постачання електричної енергії у розмірі 3 134, 47 грн. (1499724,17 грн.- 1 496 589, 70 грн.) за основною заборгованістю та 24 416,86 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову у справі № 925/432/19 за наказом Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019, які були сплачені відповідачем позивачу після відкриття виконавчого провадження, що не є добровільним виконанням в цій частині.

Частиною 4 ст. ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про визнання судового наказу № 925/432/19 від 29.07.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019, виданого Господарським судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню частково на суму 1 496 589, 70 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив надані заявником докази часткового погашення заборгованості перед позивачем до відкриття виконавчого провадження, допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/132/19 у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з усталеної практикою Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v.France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Зокрема, у рішенні по справі «Міragall Есkolano v.» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Регеz de Rada Cavanilles v.» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли частково своє підтвердження з огляду на мотиви, викладені вище, а відтак ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 у справі № 925/432/19 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 у справі № 925/432/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2022 про задоволення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 скасувати частково.

Заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради" від 24.12.2021 №211 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 про стягнення з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» таким, що частково не підлягає виконанню у розмірі 1 496 589, 70 грн.

В частині стягнення 3 134, 47 грн. основної заборгованості та 24 416,86 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову у справі № 925/432/19 наказ Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 925/432/19 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 44 грн. 65 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Справу № 925/432/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 04.07.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка