ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2022 р. Справа № 924/1196/21

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 24.05.2022 року) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 06.06.2022 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа, м. Хмельницький

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича, м. Хмельницький

про - визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Кареліна Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича за індексним номером 54334197 від 30.09.2020р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Хмельницької міської ради Гончара Сергія Костянтиновича провести державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик з реєстраційним номером: , що розташований за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа, .

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1196/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Листом №924/1196/21/3376/22 від 24.06.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04 липня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1196/21.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/173 від 04.07.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/1196/21 - Філіпової Т.Л. у період з 01 липня 2022 р. по 29 липня 2022 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1196/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач (головуючий суддя) дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Із змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Так, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" слід у строк, визначений цією ухвалою подати окремо до апеляційного господарського суду апеляційні скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що оскільки в судовому засіданні 16.05.2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду, повний текст якого було складено 24.05.2022 року, а отримане ТОВ «Приватна справа 25.05.2022 року то відповідно апеляційна скарга подається 15.06.2022 року, тобто в строки, передбачені ст. 256 ГПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року.

Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проте, враховуючи, що скаржником в апеляційній скарзі зазначено про отримання оскаржуваного рішення 25.05.2022 року, то період (протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду) яким передбачено право скаржника на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України закінчився - 14.06.2022 року.

Таким чином, вбачається, що скаржник 15.06.2022 року подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21 з пропуском строку на апеляційне оскарження та без дотримання строку для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження передбаченого п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України, а посилання скаржника на те, що апеляційна скарга подається 15.06.2022 року, тобто в строки, передбачені ст. 256 ГПК України визнається судом апеляційної інстанції неповажною причиною для поновлення цього строку.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписами п.4 ч.3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Проте, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини 1 статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання окремих апеляційних скарг на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2022 року у справі №924/1196/21; доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21, за наявності.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21 .

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", що якщо заяву не буде подано в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд має право відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1196/21 у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

6. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" за адресою місцезнаходження юридичної особи: 29000, м.Хмельницький, проспект Миру, 69 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" - адвокату Залуцькому В.Н. за адресою: 29000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.21/31, кв.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.