УХВАЛА

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/20825/20

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон"

про стягнення 231 829,78 грн

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення 231 829,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631414 від 21.01.2019, зокрема, відповідач не здійснив оплату за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року (включно), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 207496,53 грн, за порушення строків сплати якої додатково нараховані пеня в сумі 16386,90 грн, 3% річних - 4348,14 грн та інфляційні втрати в сумі 3598,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 (суддя Данилова М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/20825/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

17 лютого 2021 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим складенням та підписання сторонами спірного акту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 задоволено частково клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової економічної експертизи; призначено у справі № 910/20825/20 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню комплексної судової економічної експертизи покладено на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 - без змін. Матеріали справи № 910/20825/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Листом № 910/20825/20/4330/2021 від 27.05.2021 року матеріали справи № 910/20825/20 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 червня 2021 року через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист № 18543/21-71/18893/21-43 від 16.06.2021 разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної економічної експертизи.

Крім того, у вказаному листі експертна установа просила суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/20825/20 для виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та для витребування необхідних додаткових матеріалів по справі № 910/20825/20 для проведення комплексної економічної експертизи та призначено на 14.07.2021.

В судовому засіданні 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 залишено без розгляду на підставі ст.130, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ); постановлено матеріали справи №910/20825/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 передано справу №910/20825/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» про стягнення заборгованості у розмірі 231 829,78 грн. за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 2 ст. 31 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/20825/20 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зміну складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд ухвалою від 29.11.2021 прийняв справу №910/20825/20 до провадження та призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.01.2021.

Водночас, судом встановлено, що 29.09.2021 на адресу суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, якою було постановлено матеріали справи №910/20825/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» про стягнення заборгованості передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Водночас, пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені приписи, суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/20825/20 підлягають направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, у зв`язку з чим ухвалою від 20.12.2021 зупинив провадження до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021.

12.07.2022 матеріали справи № 910/20825/20 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/20825/20 за апеляційною скаргою № 30/7/1/15262 від 24.09.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/20825/20 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20825/20.

2. Судове засідання по справі призначити на 18.08.22 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Зобов`язати позивача надати суду станом на 15.08.2022 актуальну довідку про розмір заборгованості відповідача, яка виникла за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631414 від 21.01.2019, за спожиту теплову енергію у період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року (включно).

4. Повідомити учасників справи, що явка їх уповноважених представників є необов`язковою. З урахуванням військової та епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Рекомендувати сторонам та їх представникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку EASYCON (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 року за № 1845/0/15-21.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі EASYCON та перевірити наявні у нього технічні засоби на відповідність технічним вимогам для участь в режимі відеоконференції.

Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EASYCON, не пізніше ніж за п`ять днів до кожного судового засідання із зазначенням облікового запису (логіну) та контактного телефону для зв`язку. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник учасника справи повинен зайти та авторизуватися в системі EASYCON за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

5. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

6. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов