ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/1525/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдамаченко В.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд"

про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 307 564, 13 грн

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" (далі по тексту - ТОВ "Моніторленд"; позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" (далі по тексту - ТОВ "Большой Куш"; відповідач) з позовною заявою про стягнення 67 759, 43 грн несплаченої орендної плати, 88 323, 66 грн залогової вартості обладнання, 144 992, 83 грн пені, 5 892, 32 грн штрафу, 595, 89 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у цій справі позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Большой Куш" на користь ТОВ "Моніторленд" 67 759, 43 грн орендної плати, 88 323, 66 грн залогової вартості обладнання, 144 992, 83 грн пені, 5 892, 32 грн штрафу, 595, 89 грн 3 % річних, 5 700, 00 грн витрат за послуги адвоката, 4 723, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17 в частині стягнення вартості обладнання в сумі 88 323, 66 грн та пені (обрахованої у розмірі 2 % від суми боргу за кожен день прострочення) в сумі 144 992, 83 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Змінено рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17 в частині стягнення 67 759, 43 грн орендної плати, 5 892, 32 грн штрафу (пені обрахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), 595, 89 грн трьох процентів річних та судового збору. В решті рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі № 910/1525/17 у такій редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШАМРИЛА ТИМОФІЯ, будинок 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторленд» (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3, корпус 37, ) 63 625, 63 грн (шістдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень шістдесят три копійки) орендної плати, 5 532, 85 грн (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні вісімдесят п`ять копійок) штрафу (пені), 559, 55 грн (п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок) трьох процентів річних, 5 700, 00 грн (п`ять тисяч сімсот гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу, 1 045, 77 грн (одна тисяча сорок п`ять гривень сімдесят сім копійок) судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.»; стягнуто з ТОВ «Моніторленд» на користь ТОВ «Большой Куш» 3 924, 46 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

До прийняття судом апеляційної інстанції вищезазначеної постанови позивач 31.05.2022 подав до суду заяву, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), про подання доказів щодо судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20.06.2022 на офіційну електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача Гайдамаченка В.Г. надійшла заява, скріплена електронним цифровим підписом, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача 40 300, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції та 7 393, 50 грн витрат, пов`язаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.06.2022 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Корсака В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.06.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., у відпустці за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1870/22 від 27.06.2022 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022, заяву позивача прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкладено розгляд заяви на 11.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 за клопотанням ТОВ "Моніторленд" розгляд заяви у справі № 910/1525/17, призначений на 11.07.2022, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача, який підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та просив її задовольнити з урахуванням принципу пропорційності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на його офіційну електронну адресу.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи, що матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідний для розгляду заяви, колегія дійшла висновку, що такий розгляд може бути здійснений за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

В заяві про відшкодування судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 40 300, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції та 7 393, 50 грн витрат, пов`язаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, позивач надав суду (в копіях) договір про надання правової допомоги від 17.01.2017, додаткові угоди №№1, 2 до цього договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2022, квитанції до прибуткових касових ордерів, платіжне доручення №832 від 06.11.2020, рахунок № 51 від 29.10.2020 на оплату техніко-криміналістичної експертизи.

Зазначені докази направлені іншому учаснику справи (відповідачу), що підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти.

Матеріали справи містять ордери КС № 219305 від 17.01.2017, КС №076133 від 27.05.2020, копії довіреностей ТОВ "Моніторленд" від 02.11.2016, від 11.01.2019, виданих Гайдамаченку В.Г. та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 17.01.2017 між адвокатом Гайдамаченком В.Г. (виконавцем; Свідоцтво 4646/10 від 21.10.2011) та ТОВ "Моніторленд" (замовником) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого, замовник замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, та бути представником товариства в усіх судах України, апеляційних судах, Верховному Суді, державних органах влади, правоохоронних органах (Національна поліція, СБУ, Прокуратура, ДФС України), слідчих органах, органах виконавчої служби України, в підрозділах Реєстраційної служби України, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, судових органах будь-якої юрисдикції, приймати участь при розгляді цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у місцевих і апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах, у Верховному Суді України, включаючи перегляд рішень, ухвал, постанов суду за нововиявленими обставинами, з усіма правами і обов`язками, передбаченими діючим законодавством України для позивача, відповідача або третьої особи. Сторонами визначений термін надання юридичних послуг з 17.01.2017 по 30.12.2021 (пп. 2.3. п. 2 договору).

11.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги, якою визначили об`єм, вид і вартість послуг у суді апеляційної інстанції.

29.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги, якою сторони продовжили надання послуг з надання правової допомоги та дію договору до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2022 за договором про надання правової допомоги від 17.01.2017: вартість професійних правничих послуг адвоката складається з його часу витраченого на вивчення, ознайомлення, аналіз та написання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Большой Куш» з вимогою скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17, становить 400 грн/ год., що є вартість однієї години роботи адвоката над відзивом. Адвокатом було витрачено 7 годин робочого часу на підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Большой Куш», вартість однієї години складання відзиву адвокатом становить - 400, 00 грн. 7 год. х 400 грн/год.= 2800, 00 грн отримав адвокат за складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Большой Куш» (пункт 1.1. акта); розмір гонорару адвоката за його участь у кожному судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді (апеляційна інстанція) становить - 3 000, 00 грн. Адвокат приймав участь у 9 судових засіданнях апеляційної інстанції (11.12.2017, 22.01.2018, 02.04.2019, 02.06.2020, 09.06.2020, 05.08.2020, 16.09.2020, 31.05.2022, 14.06.2022) (9 х 3 000 грн = 27 000) (пункт 1.2. акта); за підготовку та подання адвокатом процесуальних документів: заяв, клопотань у судовому провадженні апеляційної інстанції, адвокат за свою роботу отримав 500 грн за кожний такий виготовлений та поданий документ (01.10.2018 заява про відвід головуючому судді Зеленіну В.О.; 01.10.2018 клопотання про виклик та допит свідка; 02.04.2019 клопотання про витребування документів та надання оригіналу додаткової угоди на вимогу експерта; 18.12.2018 клопотання про відібрання зразків почерку та підпису, отримання документів з зразками підпису Гомона П.М.; 02.06.2020 клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів; 05.09.2020 клопотання про витребування доказів; 05.02.2021 заява про витребування доказів; всього: було подано адвокатом в апеляційній інстанції 7 процесуальних документів х 500, 00 грн = 3 500, 00 грн (пункт 1.3. акта)); за отриманий позитивний результат для клієнта в апеляційній інстанції у тому числі частково задоволений позов, клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар (винагороду) у розмірі - 7 000 грн (пункт 1.4. акта); загальна сума гонорару (винагороди) яку отримав адвокат від клієнта за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Большой Куш» у Північному апеляційному господарському суді становить - 40 300 грн (пункт 1.5. акта); зауважень та претензій у клієнта до адвоката по якості надання професійної правничої допомоги, її вартості та обсягу немає (пункт 4 акта).

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 01.12.2017, 01.12.2018, 01.12.2019, 14.06.2022 від ТОВ «Моніторленд» адвокатом Гайдамаченком В.Г. прийнято 40 300, 20 грн (2 4300, 00 грн, 8 000, 00 грн, 6 000, 10 грн, 2 000, 10 грн).

Платіжним дорученням № 832 від 06.11.2020 ТОВ «Моніторленд» сплатило на банківський рахунок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 7 393, 50 грн з призначенням платежу «Техніко криміналістична експертиза №446/1 по рахунку 51 від 29.10.2020р. Без ПДВ»

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Гайдамаченком В.Г. послуг з професійної правничої допомоги ТОВ «Моніторленд», зокрема адвокат Гайдамаченко В.Г. брав участь в судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду, ним підготовлено відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Большой Куш», заяви та клопотання під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

31.05.2022 позивач заявив клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 20.06.2022 надав суду докази на підтвердження понесення таких витрат, що відповідає вимогами ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Документально підтвердженими є надання адвокатом Гайдамаченком В.Г. послуг ТОВ «Моніторленд» на суму 40 300 грн, а також понесення останнім витрат, пов`язаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи.

Дослідивши заяву ТОВ «Моніторленд» про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ним витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 40 300 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

ТОВ «Большой Куш» подало заперечення на заяву ТОВ «Моніторленд» про розподіл судових витрат, в яких просить відмовити у задоволенні заяви повністю, акцентуючи увагу на тому, що витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме приблизно 20 відсотків.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розподілу судових витрат за принципом пропорційності.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №910/1525/17, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат, понесених на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 307 564, 13 грн, а судом апеляційної інстанції задоволено 69 718, 03 грн, з відповідача належить стягнути на користь позивача 9 136, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 22,67 % заявлених позовних вимог; 40 300 грн * 22,67 % = 9 136 грн) та 1 676, 10 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (задоволено 22,67 % заявлених позовних вимог; 7 393, 50 грн * 22,67 % = 1 676, 10 грн).

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/1525/17 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШАМРИЛА ТИМОФІЯ, будинок 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моніторленд» (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3, корпус 37, ) 9 136, 00 грн (дев`ять тисяч сто тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у Північному апеляційному господарському суді та 1 676, 10 грн (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень десять копійок) витрат, пов`язаних з проведенням техніко-криміналістичної експертизи.

В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 910/1525/17 відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/1525/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено - 13.07.2022.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко