ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2022 р. Справа № 914/3977/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Молекс» від 06.07.2022(вх. суду від 07.02.2022 №01-05/15891/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022, повний текст рішення складено 07.06.2022, (суддя Стороженко О.Ф., м. Львів)

у справі №914/3977/21

за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий-господар», місто Новояворівськ, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства «Молекс», місто Новояворівськ, Львівська область

про стягнення 15 540,59 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Молекс», місто Новояворівськ, Львівська область

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий-господар», місто Новояворівськ, Львівська область

про 1) Визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий-господар» оформлене протоколом №4 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий-господар» від 24.05.2017 року;

2) Визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий-господар» оформлене протоколом №2 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добрий-господар» від 19.02.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 у справі №914/3977/21 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 8 417,28 грн основного боргу по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території, 527,18 грн 3 % річних, 898,01 грн інфляційних втрат, 1 437,59 грн судового збору та 569,97 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 вказаної статті).

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано судом 07.06.2022, з урахуванням ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги було 27.06.2022, в той час як апеляційна скарга подана 07.07.2022 згідно з відміткою апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України при поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору. В графі «додатки до апеляційної скарги» вказано про долучення квитанції про сплату судового збору, однак вказана відмітка закреслена з підписом «виправленому вірити».

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом розгляду даного спору були вимоги первісного позову про стягнення заборгованості та вимоги зустрічного позову про визнання недійсними рішеннями.

За результатом вирішення даного спору суд первісний позов про стягнення заборгованості задоволив частково, у задоволенні зустрічного позову відмовив.

Однак, зі змісту апеляційної скарги та з її прохальної частини неможливо встановити, чи оскаржує відповідач рішення суду першої інстанції в цілому чи в частині, та в якій саме частині.

У зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити скаржнику.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молекс» від 06.07.2022(вх. суду від 07.02.2022 №01-05/15891/22) - залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду:

- письмові уточнення вимог апеляційної скарги, в яких вказати, в якій саме частині скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції, та докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", з урахуванням апеляційних вимог;

- вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 у справі №914/3977/21;

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т.Б. Бонк