РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2022Справа № 910/13523/21

За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк";

до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк";

про стягнення 231 800, 00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Мамотенко О. П., адвокат, довіреність № 223 від 15.12.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Таскомбанк" з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", в якому просить стягнути з відповідача 231 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/13523/21 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До Господарського суду міста Києва 16.08.2021 року від Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла відповідь на відзив Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк".

До суду від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13523/21 до судового розгляду по суті на 18.01.2022.

У судовому засіданні 15.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 судове засідання призначено на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 представник відповідача проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

Позивач у судове засідання 14.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвала була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

08.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк") (далі-відповідач, виконавець, банк) та Акціонерним товариством "Таскомбанк" (далі - позивач, замовник) було укладено Генеральну угоду № 1 на передачу готівкових коштів у національній та іноземній валютах (далі - Генеральна угода №1).

Також, 08.04.2015 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Експрес-банк" та Акціонерним товариством "Таскомбанк" було укладено Договір № 949/Т на послуги з інкасації програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - Договір), яким сторони детально врегулювали питання надання послуг з інкасації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1. Генеральної угоди № 1, банк та його структурні підрозділи своїми силами та засобами у робочі дні (крім суботи, неділі та святкових днів), забезпечує передачу готівкових коштів у національній та/або іноземній валютах (надалі - "готівкові кошти") структурним підрозділам замовника згідно з його попередньою заявкою.

Передача готівкових коштів включає:

2.1.1 Купівлю у замовника (AT "Таскомбанк") готівкових коштів у національній та іноземній валютах.

2.1.2.Продаж замовнику готівкових коштів у національній та іноземній валютах.

2.1.3. Купівлю у замовника зношених банкнот національної та іноземної валюти.

2.1.4.Надання послуг з інкасації.

Згідно з пунктом 3.1.2 Генеральної угоди № 1, банк зобов`язується здійснювати за попередньою заявкою продаж замовнику готівкових коштів за безготівкові кошти.

Відповідно до пункту 3.1.4 Генеральної угоди № 1, банк зобов`язується здійснювати зарахування безготівкових коштів за куплені готівкові кошти замовника у національній та/або іноземній валютах, в тому числі коштів, проінкасованих з банкоматів та інших програмно-технічних комплексів самообслуговування (терміналів) на його відповідні кореспондентські рахунки, наступного після інкасації операційного дня, за реквізитами, що вказані в додатку № 5 до цієї Генеральної угоди.

Як вбачається з пункту 4.2.5., банк здійснює зарахування безготівкових коштів на відповідні рахунки замовника згідно платіжних інструкцій та реквізитів, вказаних замовником в Генеральній угоді (додаток 5 до Генеральної угоди).

Згідно з пунктом 3.2.6. Генеральної угоди №1, банк має право своєчасно отримувати від замовника плату за надані послуги згідно з обумовленими та затвердженими тарифами, що вказані в додатках № 2 та 7 до цієї Генеральної угоди.

Відповідно до пункту 2.4 Генеральної угоди № 1, участь кожної із сторін у цій Генеральній угоді не є пріоритетною стосовно інших аналогічних Генеральних угод і не обмежує прав сторін щодо участі в інших угодах.

У відповідності до пункту 1.1. Договору, предметом договору є надання виконавцем на умовах Договору послуг з інкасації, а саме: збирання валютних цінностей з програмно-технічних комплексів самообслуговування (надалі - терміналів, ПТКС), що розташовані за адресами, зазначеними у Додатку 1 до Договору, доставку інкасових валютних цінностей до кас (-и) виконавця, обробку та перерахунок інкасованих валютних цінностей, а також переказ виконавцем валютних цінностей на рахунок замовника, а замовник своєчасно оплачує отримані послуги у визначених Договором розмірах і термінах.

Згідно з пунктом 2.1.1 Договору, виконавець зобов`язується здійснювати інкасацію коштів з терміналів замовника в купюроприймачах (надалі - касетах), із заміною касет на порожні, опломбованих виконавцем.

Відповідно до пункту 2.1.2. Договору, виконавець зобов`язується здавати касети замовника в касу виконавця після проведення інкасації терміналів замовника, зазначених в п. 1 Додатку №1.

Згідно Договору про внесення змін та доповнень № 20 до Договору № 949/Т Сторони внесли зміни до Додатку №1 та виклали його у новій редакції, згідно з яким до переліку терміналів Замовника, які встановлені після 08 квітня 2015 року та інкасуються підрозділами Виконавця додано термінал замовника № 651472, розташований за адресою: ТОВ "Торговий дім "Міст Експрес", м. Одеса, Ленінградське шосе, 27 та визначено суму винагороди виконавцю (за одну операцію) в розмірі 85 грн. 00 коп., яка встановлена цим же Додатком № 1.

У пункті 2.1.3 Договору вказується, що виконавець зобов`язується забезпечити збереження і захист від викрадення (втрати) коштів при їх переміщенні від терміналів замовника до каси виконавця.

Відповідно до пункту 2.1.7 Договору, виконавець зобов`язується нести майнову відповідальність за збереження коштів при їх інкасації з терміналів замовника та їх переміщенні від терміналів замовника до каси виконавця.

Також пунктом 4 Договору передбачені розрахунки і порядок оплати за послуги з інкасації.

Відповідальність Банка за схоронність готівкових коштів передбачена пунктами 7.1.1, 7.2.1 Генеральної угоди №1, пунктом 2.1.7 Договору, відповідно до яких виконавець зобов`язується нести майнову відповідальність за збереження коштів при їх інкасації з терміналів замовника та їх переміщенні від терміналів замовника до каси виконавця.

Також в пункті 5.1 Договору зазначено, що відповідальність виконавця перед замовником за цілісність касет, під час надання послуг з інкасації, починається з моменту прийняття (вилучення) їх у встановленому порядку інкасаторами із терміналів замовника до моменту їх зарахування на рахунок замовника.

Так, 17.08.2018 відповідачем було здійснено інкасацію коштів з ПКТС № 651472, в касеті якого на момент проведення даної інкасації містились готівкові кошти у розмірі 405 047,00 грн., що підтверджується квитанцією, сформованою AT "Таскомбанк" з програмного комплексу "Е-студіо" (дата інкасації 17.08.2018, час 11:45) по терміналу № 651472 на суму 405 047, 00 грн. та журналом транзакцій, сформованим AT "Таскомбанк" з програмного комплексу "Е-студіо" за період з 11:29, 16.08.2018 по 11:40, 17.08.2018, згідно з яким, починаючи з моменту першої операції (11:29, 16.08.2018) і до моменту інкасації (11:45, 17.08.2018) було здійснено 181 операцію (транзакцію) на загальну суму 405 047, 00 грн.

Однак, замість коштів у розмірі 405 047, 00 грн., які містились у касеті терміналу № 651472 на момент даної інкасації виконавцем перераховано AT "Таскомбанк" 242 947,00 грн., відповідно до акту перерахунку суми готівки в касетах банкомата № 651472, складеного 17.08.2018 за підписом контролера та касира виконавця, що було оформлено відповідно до Додатку №7 до Положення по роботі із банкоматами АБ "Експрес-Банк".

Нестача коштів, що була виявлена AT "Таскомбанк" внаслідок перерахування виконавцем неповної суми коштів, що містилась у касеті, що була вилучена під час інкасації 17.08.2018 та складає 162 100, 00 грн. (копії квитанції, журналу транзакції за період з 11:29 по 11:40, 17.08.2018, акту перерахунку від 17.08.2018 та меморіального ордеру № 315990771 від 20.08.2018 про перерахування коштів у розмірі 242 947,00 грн., згідно з Генеральною угодою № 1 від 08.04.2015 по терміналу № 651472 від АКБ "Індустрілбанк" додані до позовної заяви та містяться у матеріалах справи).

22.08.2018 виконавцем було здійснено інкасацію коштів з ПТКС № 651472, у касеті якого на момент проведення даної інкасації містились готівкові кошти у розмірі 337 379, 00 грн., що підтверджується квитанцією, сформованою позивачем з програмного комплексу "Е- студіо" (дата інкасації 22.08.2018, час 11:24) по терміналу № 651472 на суму 337 379, 00 грн. та журналом транзакцій, сформованим АТ "Таскомбанк" з програмного комплексу "Е-студіо" за період з 13:45, 20.08.2018 по 11:23, 22.08.2018 згідно з яким починаючи з моменту першої операції (13:45, 20.08.2018) і до моменту інкасації (11:24, 22.08.2018) було здійснено 191 операцію (транзакцію) на загальну суму 337 379, 00 грн.

Замість коштів у розмірі 337 379, 00 грн., які міститись у касеті терміналу № 651472 на момент даної інкасації відповідачем перераховано на рахунок АТ "Таскомбанк" 267 679 ,00 грн. відповідно до акту перерахунку суми готівки в касетах банкомата № 651472, складеного 23.08.2018, за підписом контролера та касира виконавця, що було оформлено відповідно до Додатку №7 до Положення по роботі із банкоматами АБ "Експрес-Банк".

Відповідно, нестача коштів, що була виявлена позивачем, внаслідок перерахування виконавцем неповної суми коштів, що містилась у касеті, що була вилучена під час інкасації 22.08.2018 складає 69 700, 00 грн. (копії квитанції, журналу транзакції за період з 13:45, 20.08.2018 по 11:23, 22.08.2018, акту перерахунку від 23.08.2018 та меморіального ордеру № 317970042 від 23.08.2018 про перерахування коштів у розмірі 267 679,00 грн. згідно з Генеральною угодою № 1 від 08.04.2015 по терміналу № 651472 від АКБ "Індустрілбанк" додані до позовної заяви та містяться у матеріалах справи).

На підтвердження вищевказаного, позивачем до матеріалів справи було надано:

- виписка по особовому рахунку за період з 16.08.2018 по 17.08.2018;

- належним чином завірені прибутково-видаткові касові ордери у кількості 181 шт. на загальну суму 405 047, 00 грн. по ПТКС № 651472 (за період з 11:29, 16.08.2018 по 11:40, 17.08.2018);

- виписка по особовому рахунку за період з 20.08.2018 по 22.08.2018;

- належним чином завірені прибутково-видаткові касові ордери у кількості 191 шт. на загальну суму 337 379, 00 грн. по ПТКС № 651472 (за період з 13:45, 20.08.2018 по 11:23, 22.08.2018).

Відповідно до пункту 2.1.4. Договору, виконавець зобов`язується наступного, після інкасації терміналів, робочого дня, до 14-00 години: перерахувати та переказати кошти на поточний рахунок, який зазначено в Додатку № 5 до Генеральної угоди № 1 на передачу готівкових коштів у національній та іноземній валютах.

Як вказується у частині другій пункту 2.1.4. Договору, виконавець зобов`язується надсилати замовнику сканкопії чеків на розвантаження терміналів на адресу .

Натомість, відповідачем надано акт перерахунку суми готівки в касетах банкомата № 651472, складений 17.08.2018 за підписом контролера та касира виконавця, що було оформлено відповідно до Додатку №7 до Положення по роботі із банкоматами АБ "Експрес-Банк".

Також відповідачем надано позивачеві акт перерахунку суми готівки в касетах банкомата № 651472, складений 23.08.2018 (наступного дня після інкасації) за підписом контролера та касира виконавця, що було оформлено відповідно до Додатку №7 до Положення по роботі із банкоматами АБ "Експрес-Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору, чеки під час розвантаження терміналу № 651472 в момент інкасацій 17.08.2018 та 22.08.2018 надані позивачеві не були.

У своєму письмовому відзиві, відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Обґрунтовує свої заперечення наступним.

Відповідачем, відповідно до умов Договору, 17.08.2018 та 22.08.2018 року надано послуги з інкасації терміналу позивача № 651472, що розташований за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 27.

Відповідач вказує, що на виконання умов Договору ним:

- перераховано готівкові кошти, які вилучені з касет терміналів касами Виконавця про що свідчать акт перерахунку готівки в касетах банкомата № 651472 від 17.08.2018 та акт перерахунку готівки в касетах банкомата № 651472 від 17.08.2018 ( є в матеріалах справи);

- не встановлено розбіжностей між фактичною наявністю готівки у касетах, вилучених із терміналів і сумою, зафіксованою у чеках інкасації, про що свідчить відсутність Актів розбіжностей, складених відповідачем;

- не встановлено наявності готівки поза касетою терміналу, про що свідчить відсутність складених відповідачем актів про вилучення готівки з терміналу;

- перераховано кошти на поточний рахунок позивача, що підтверджується меморіальним ордером № 10 від 20.08.2018 року та меморіальним ордером № 6 від 23.08.2018;

- надіслано позивачеві на адресу копії чеків на інкасацію терміналу з підписом та ПІБ працівника підрозділу інкасації виконавця, який проводив розвантаження даного терміналу;

- надіслано позивачеві оригінали чеків терміналів за звітний місяць, оригінал рахунка-фактури та у двох примірниках акт про надані послуги за серпень 2018 року;

- підписано акт про надані послуги за серпень 2018 року та не складено та не надано відповідачеві мотивованої відмови від підписання акту надання послуг;

- здійснено оплату послуг відповідача в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордерами № 326310266 від 07.09.2018 та № 34656478 від 11.10.2018, які додані до матеріалів справи.

Таким чином, на думку відповідача, документами, оформлення яких передбачено умовами Договору, підтверджено належне надання послуг відповідачем.

Документів, які відповідно до умов Договору складаються у разі порушення виконавцем обов`язків, саме мотивованої відмови від підписання акту про надані послуги позивач не надав.

Однак, Акціонерне товариство "Таскомбанк" у своїй позовній заяві вказує, що станом на кінець серпня 2018 року у нього були відсутні претензії щодо наданих послуг з інкасації по терміналу № 651472 відповідно до Генеральної угоди № 1 та Договору № 949/Т, однак нестачу грошових коштів за вказаний період внаслідок двох інкасацій, що проводив виконавець 17.08.2018 та 22.08.2018, AT "Таскомбанк" було виявлено пізніше, відповідно позов пред`являється в межах наданого законодавством трирічного строку.

Також позивач зазначає, що 14.06.2021 під час аналізу середньомісячних залишків по ПТКС № 651472 Управлінням платіжних систем та пристроїв AT "Таскомбанк" виявлено нестачу коштів на відповідному рахунку ПТКС, що у загальному розмірі становить 231 800, 00 грн. та стосується двох інкасацій за два вказані періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2021на адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу щодо сплати заборгованості за даними договорами, яка отримана відповідачем 06.08.2021, в якій AT "Таскомбанк" вимагав в семиденний строк від дня пред`явлення вимоги оплатити заборгованість за Генеральної угоди № 1 та Договору № 949/Т.

Однак, вказану вимога позивача у визначений строк відповідачем не була виконана, у зв`язку з чим AT "Таскомбанк" був змушений звернутися до суду.

Враховуючи наведене, позивач, виявивши нестачу грошових коштів за вказаний період внаслідок двох інкасацій, що проводив виконавець 17.08.2018 та 22.08.2018 звернувся до суду в межах строку позовної давності, яка визначена статтею 257 Цивільним кодексом України.

Також відповідач зазначає, що надані позивачем до суду роздруківки не є достовірними доказами, оскільки вони створені (отримані) для впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Зокрема, відповідач посилається на роздруківки журналів транзакцій терміналу № 651472 з 11:29, 16.08.2018 до 11:40, 17.08.2018 року та з 13:45, 20.08.2018 року до 11:23, 22.08.2018.

Відповідач вказує на те, що відповідно до роздруківки журналу транзакцій терміналу № 651472 з 11:29, 16.08.2018 до 11:40, 17.08.2018 та з 13:45 20.08.2018, у 8:55, 107.08.2018 було проведено 8 окремих операцій із внесення готівки на користь ТзОВ "ТД" "Міст Експрес" та ТОВ "СУ-КП" "Росан", а у 10:14, 17.08.2018 було проведено 11 окремих операцій із внесення готівки на користь ТзОВ "ТД" "Міст Експрес" та ТОВ "СУ-КП" "Росан".

Що на думку відповідача є технічно неможливим, оскільки здійснення такої кількості окремих операцій із внесення готівки здійснювалися протягом 1 хвилини часу з використанням терміналу.

Крім того, відповідачем зазначається, що відповідно до даних роздруківок журналів транзакцій терміналу № 651472 з 11:29, 16.08.2018 до 11:40, 17.08.2018 та з 13:45, 20.08.2018 до 11:23, 22.08.2018 та зазначених в них операцій, в термінал вносились не тільки купюри, але й монети, оскільки деякі суми операцій з внесення готівкових коштів не округлені до 1 гривні. Зазначене не є технічно неможливим, оскільки купюроприймачі терміналів розраховані тільки на прийняття банкнот, а не монет.

Таким чином, відповідач стверджує, що надавши на підтвердження позовних вимог роздруківки журналів транзакцій терміналу № 651472, позивач намагався вплинути на формування в суду хибного уявлення про обставини справи.

Також відповідач робить висновок про те, що вказані роздруківки журналів транзакцій терміналу № 651472 не є належними та допустимими доказами у справі посилаючись на Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 25 вересня 2018 року № 103.

Як встановлено статтею 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують заперечення відповідача.

Також у своєму відзиві відповідач зазначає про те, що позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення 231 800,00 грн збитків та наголошує на тому, що Акціонерним товариством "Таскомбанк" не доведено факт спричинення збитків.

Суд з цього приводу зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 231 800,00 грн заборгованості за Генеральною угодою № 1 від 08.04.2015 та договором № 949/Т на послуги з інкасації ПТКС від 08.04.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем пунктів 2.1.2, 2.14, 3.1.2, 3.1.4, 4.2.5 Генеральної угоди № 1, а також пунктів 2.1.1, ч.1 та 2 пункту 2.1.4, пункту 2.1.7 Договору, оскільки ПАТ "АБ "Експрес-Банк", правонаступником якого став ПАТ АКБ "Індустріалбанк", не виконало свої зобов`язання в повному обсязі, здійснило продаж замовнику готівкових коштів у неповному обсязі, внаслідок чого в AT "Таскомбанк" обліковується заборгованість (нестача) за 2 інкасації, а саме: за 17.08.2018. у розмірі 162 100, 00 грн. та за 22.08.2018 у розмірі 69 700, 00 грн., що у загальному розмірі становить борг у сумі 231 800, 00 грн.

Враховуючи наведене, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за Генеральною угодою № 1 від 08.04.2015 та договором № 949/Т на послуги з інкасації ПТКС від 08.04.2015, а не збитки.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України та частини 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене вище, відповідачем не виконано свої зобов`язання в повній мірі, здійснено продаж позивачеві готівкових коштів у неповному обсязі, внаслідок чого в AT "Таскомбанк" обліковується заборгованість за 2 інкасації за 17.08.2018 у розмірі 162 100, 00 грн. та за 22.08.2018 у розмірі 69 700, 00 грн., що у загальному розмірі становить борг у сумі 231 800, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, ) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) 231 800 (двісті тридцять одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості та 3 477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.07.2022

Суддя О.В. Мандриченко