ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1513/22

За заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро

про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських

послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповеннями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями)

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг " та просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32), що оформлений листом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ з моменту його підписання;

- визнати недійсним односторонній правочин АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД, код СДРПОУ 14360570), що оформлений листом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями), укладених між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з моменту його підписання;

- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 (зі змінами та доповненнями), укладених між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ», що мають наступний текст: « 8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенньїх Страховьім агентом» (мовою оригіналу)».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2021

Разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";

- надавати страхувальникам ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 11.07.2022 подало до суду заяву про відвід судді Золоторьової Я.С. від справи № 904/1513/22.

Заява обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало до господарського суду Дніпропетровської області п`ять позовних заяв з аналогічними підставами та предметом, а саме: справи № 904/1492/22, 904/1472/22, 904/1479/22, 904/1495/22 та № 904/1513/22. Позивачем під час подання усіх позовів не було долучено докази сплати судового збору. По справам № 904/1492/22, 904/1472/22, 904/1479/22, 904/1495/22 позивач подав заяви про відкликання позовної заяви. Лише після розподілу п`ятого позову на суддю Золотарьову Я.С. позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову лише судді Золотарьовій Я.С., що на думку відповідача-1 може свідчити про упередженість судді Золотарьової Я.С.

Відтак, відповідач-1 вважає, що позивачем вчинені дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді Золотарьової Я.С.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід, суд вважає її необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме з прийняттям позовної заяви до розгляду (відкриттям провадження у справі) та винесенням ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 176 Господарського просувального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" судом було встановлено, що позовна заява відповідала вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що було підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Інше процесуальне рішення суд не міг прийняти з огляду на те, що підстави для цього були відсутні.

Якщо ж погодитися з доводами відповідача-1, то слід визнати, що будь-який суддя господарського суду Дніпропетровської області, який би був визначений автоматизованою системою, не мав би права на розгляд позовної заяви з огляду на попередні дії позивача. Але, це призвело би до того, що позивачу було би відмовлено у доступі до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського просувального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Також, суд наголошує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, й ухвала про забезпечення позову.

Суд зазначає, що у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, така сторона має право на подання апеляційної скарги як на окремий процесуальний документ у справі, якщо законом передбачено його оскарження у апеляційному порядку так й оскарження процесуальних рішень шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідач у своїй заяві про відвід вказує про те, що ухвали суду йому поштою не направлялись. Дійсно, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.06.2022 та ухвала про забезпечення позову відповідачу-1 не направлялись, у зв`язку із відсутністю фінансування, про що на вказаних ухвалах проставлений відбиток штемпеля з написом "Неможливість поштового відправлення через відсутність фінансування".

Натомість, 21.06.2022 представником відповідача-1 до матеріалів справи було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 05.07.2022 представник відповідача-1 ознайомився з матеріалами справи.

Також 08.07.2022 відповідачем-1 було подано скаргу на дії державного виконавця. У скарзі було вказано, що про порушення його прав з боку державного виконавця відповідач-1 дізнався 29.06.2022.

Відповідно до часини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 не було подано апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.06.2022 про забезпечення позову, натомість строк на оскарження такої ухвали - 27.06.2022.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/1513/22 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/1513/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьовій Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова