ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/594/22
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Ловга В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Нікогосян О.С. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь (вх. №2-398/22 від 01.06.2022р.) про розподіл судових витрат на правову допомогу, подану по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь до акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця про стягнення 202 686,90 грн.,
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2022р. по справі №916/594/22 позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь (далі по тексту ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь) до акціонерного товариства „Українська залізниця в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця (далі по тексту АТ „Українська залізниця) було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із відповідача штрафу за прострочення доставки вантажів у розмірі 152 686,90 грн., судового збору у розмірі 1 520,15 грн.

01.06.2022р. до суду від ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 12 842,00 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2022р. заява ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь була призначена до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2022р. о 13:45 год.

28.06.2022р. до господарського суду від АТ „Українська залізниця надійшли заперечення за заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких відповідач просить суд зменшити суму витрат на правову допомогу до розміру 3 907,57 грн. В обґрунтування поданих заперечень АТ „Українська залізниця було наголошено, що в розрахунку розміру винагороди за надання юридичних послуг позивачем було двічі включено надання послуг щодо підготовки документів для подачі до суду позовної заяви, вартість яких складає 865,35 грн.

АТ „Українська залізниця також було вказано, що представником вже неодноразово подавались позовні заяви з аналогічними позовними вимогами (стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу), а, отже, складність робіт із підготовки, складання та подання позовної заяви є значно меншою, оскільки не потребує додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність правових підстав для зменшення заявлених до стягнення ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь у поданій до суду позовній заяві було повідомлено суду, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу складає 15 750,67 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, у судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2022р., до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу була передана позивачем до відділення поштового зв`язку 28.05.2022р. та надійшла до суду 01.06.2022р., тобто була подана із дотриманням встановлених ст. 129 ГПК України строків.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь було надано суду договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018р., укладений з АО „Всеукраїнська адвокатська допомога. Крім того, позивачем було надано додаткову угоду №96 від 11.01.2022р. до договору №20/2018/769 від 22.03.2018р.

Положеннями п. 3.1 додаткової угоди №96 від 11.01.2022р. до договору №20/2018/769 від 22.03.2018р. визначено, що оплата послуг здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання сторонами акту наданих послуг і отримання позивачем рахунку на оплату послуг.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

26.05.2022р. між ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь та АО „Всеукраїнська адвокатська допомога було підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №96 від 11.01.2022р., з якого вбачається, що вартість наданих позивачем юридичних послуг (стягнення із АТ „Українська залізниця у судовому порядку штрафу у розмірі 202 686,90 грн.) складає 12 842,02 грн.

Крім того, 26.05.2022р. адвокатом було складено розрахунок розміру винагороди, в якому зазначено назву послуги, кількість витрачених годин та загальну вартість наданих послуг. Так, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що адвокатом у п. 1 розрахунку було вказано, що вартість усної консультації клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції, перевірка, в тому числі, підготовка документів для подачі до суду позовної заяви складає 865,35 грн.; у п. 2 розрахунку вказано, що вартість послуг з перевірки, в тому числі, підготовки документів для подачі до суду позовної заяви складає 865,35 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище по тексту рішення, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Господарський суд визначає обґрунтованими доводи АТ „Українська залізниця, якою було наголошено, що позивачем було двічі включено надання послуг щодо підготовки документів для подачі до суду позовної заяви, вартість яких складає 865,35 грн. Наведене, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу у розмірі 11 973,67 грн. (12 842,02 грн. - 865,35 грн. = 11 973,67 грн.).

Проте, господарським судом відхиляються доводи АТ „Українська залізниця, якою було наголошено про не співмірність заявлених ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь до стягнення витрат на правову допомогу із обсягом наданих послуг та складністю справи. Неодноразове подання ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь аналогічних позовних заяв (стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу) знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із неналежним виконанням АТ „Українська залізниця прийнятих на себе зобов`язань за договорами перевезення. Таким чином, безпосередньо факт подання аналогічних позовних заяв, в даному випадку, не може бути достатньою підставою для зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу адвоката, понесених ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь, у розмірі 11 973,67 грн.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, господарський суд, враховуючи часткове задоволення заявлених ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь позовних вимог, вважає за необхідне та правомірне покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 9019,77 грн. В іншій частині вимог ПАТ „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства „Українська залізниця /03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815/ в особі Регіональної філії „Одеська залізниця акціонерного товариства „Українська залізниця /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ідентифікаційний код 40081200/ на користь публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь /69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код 00191230/ витрати на правову допомогу у розмірі 9 019,77 грн. /дев`ять тисяч дев`ятнадцять грн. 77 коп./.

3. В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 12.07.2022р.

Суддя С.П. Желєзна