ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

11 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1388/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 (суддя Коваль С.М., м.Миколаїв, повний текст складено 10.12.2021)

у справі №915/1388/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3 160 957, 25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер» (надалі ТОВ «Спецпартнер») звернулось до Господарського суду Миколаївської області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі- ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3 160 957,25грн., з яких: 3 045 599,94 грн. - основного боргу, 106 596 грн. пені, 8 761,31 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер» грошові кошти в загальній сумі 3 160 957, 25 грн., із яких: 3 045 599, 94 грн. - основного боргу, 106 596, 00 грн. пені, 8 761, 31 грн. 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 47 414, 36 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму пені з 106 596, 00 грн. до 46 727,01 грн., судовий збір стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21; встановлено учасникам справи строк до 01.03.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

21.02.2022 ТОВ «Спецпартнер» надіслано відзив на апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021, який надійшов до суду апеляційної інстанції 04.03.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спецпартнер» просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав її необгрунтованості.

Також ТОВ «Спецпартнер» у відзиві на апеляційну скаргу просило стягнути з відповідача 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом рішення в апеляційному порядку, а у заяві від 10.06.2022 просило приєднати до матеріалів справи докази фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021, а саме, копію виписки з поточного рахунку адвоката від 13.04.2022 про зарахування грошових коштів у сумі 2 500,00 грн. від ТОВ «Спецпартнер» з призначенням платежу: «За надання правової допомоги за Дог 13-21 від 06.09.21р.».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21 - без змін.

Враховуючи, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 не вирішено питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021, а також з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21 здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, ухвалою суду від 29.06.2022 призначено судове засідання у справі №915/1388/21 на 11.07.2022 о 12:00 год. для вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у даній справі.

08.07.2022 ТОВ «Спецпартнер» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання (зареєстровано за вх.№29/22/Д7, 467/22/Д5 від 11.07.2022), в якому позивач просив розглянути питання про прийняття додаткових постанов до постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, прийнятих за наслідками розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2022, за відсутності представника ТОВ «Спецпартнер». Також до вказаного клопотання позивачем долучено копію додаткової угоди від 28.06.2022 №4 до договору про надання правової допомоги №13-21 від 06.09.2021, якою продовжено строк дії зазначеного договору до 31.12.2022.

В судове засідання апеляційної інстанції, яке відбулось 11.07.2022, представник скаржника не з`явився, відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи неявку в судове засідання 11.07.2022 представника скаржника, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21.

Разом з тим, зазначені обставини унеможливлюють ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом додаткової постанови у строки, передбачені частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк, відклавши розгляд справи на 26.07.2022 о 12:30 год.

Керуючись ст. ст. 234, ст. 216, п. 11 ст. 270, ст. 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21, поза межами строку, встановленого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпартнер» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі №915/1388/21, відкласти на 26.07.2022 о 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

4.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран