Справа № 909/196/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8748/22 від 04.07.2022) про відвід судді у справі

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідачів:

1. Агропромислової фірми "Злак"

2. Товарної біржі "Київська агропромислова біржа"

3. Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс"

7. Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного

Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

8. Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича

9. Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича

10. Івано-Франківської міської ради

11. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" - Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області,

встановив: Приватне підприємство "Скол" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Агропромислової фірми "Злак", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просить суд:

скасувати результати аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, що знаходитися на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнати недійсним та скасувати договір № 31 Купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно якого Головним управлінням ДФС області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП «Скол» агропромисловій фірмі «ЗЛАК» незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625471,35грн;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу майна за яким за агропромисловою фірмою «ЗЛАК» зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;

скасувати реєстрацію права власності агропромислової фірми «ЗЛАК» на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 255, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнати припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

скасувати речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації. Державну виконавчу службу зобов`язати відобразити операції пов`язані із реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

визнати експертний висновок проведений ТОВ «Галтекс ПЛЮС» таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;

визнати вартість, визначену експертною оцінкою такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу майна за яким за ТОВ«ЛММ СЕРВІС» зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

скасувати реєстрацію права власності ТОВ «ЛММ СЕРВІС» на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

визнати припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

скасувати речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035;

визнати незаконними дії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП «Скол», щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "Злак" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

визнати незаконними дії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі «Злак» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89г, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

скасувати рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року «Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб»;

зобов`язати агропромислову фірму «ЗЛАК» та ТОВ «ЛММ СЕРВІС» повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

04.07.2022 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8747/22 від 04.07.2022) про відвід судді Неверовської Л.М..

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" про відвід судді Неверовської Л.М., дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та 06.07.2022 постановив ухвалу про передачу заяви про відвід судді Неверовської Л.М. для вирішення по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.07.2022 для вирішення питання про відвід судді Неверовської Л.М. визначено суддю Максимів Т.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8748/22 від 04.07.2022) про відвід судді Неверовської Л.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому врахував таке.

Подана заява мотивована тим, що суд не надав належної оцінки обставинам, що під час купівлі-продажу об`єкта використано земельну ділянку площею 0,8905 га, яка фактично перебувала в архівному шарі, оскільки суд не витребував докази на підставі винесеної судом ухвали. Всі подані клопотання, які стосуються виклику посадових осіб причетних до підробки документів, суд відхилив. Суд умисно, на думку заявника, не витребував документів, які стосуються іншого майна та знаходилося на території огородженій ПП "Скол", в тому числі щодо трансформаторної підстанції. Як вважає заявник, суд своїми діями перешкоджає в отриманні доказів, в тому числі витребуваних ухвалою суду, що призвело до незаконних та неправомірних дій відповідачів щодо земельної ділянки.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на думку заявника є дії судді, які вказують на позбавлення сторони в доступі до правосуддя, та призведуть до винесення неправосудного рішення в зв`язку із особистою зацікавленістю судді в результатах розгляду справи, що прослідковується із поведінки судді та грубим ігноруванням норм ГПК України. Заявник стверджує про наявність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв які вказують на те, що суддя діє упереджено та підлягає відводу.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів у справі. Суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а вказані обставини не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді.

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді.

За наведених обставин, в задоволенні заяви Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8748/22 від 04.07.2022 про відвід судді Неверовської Л.М. належить відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8748/22 від 04.07.2022 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 07.07.2022

Суддя Т.В.Максимів