ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. м. Київ

Справа № 372/592/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю База Солнєчний луч, відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, скасування внесків, за участю представників від:

позивача Гольдарб Я.Ю. (ордер АА №1220512 від 12.07.2022);

відповідача Кобзаренко Ю.В. (ордер АІ №1233707 від 20.05.2022);

третіх осіб - не з`явилися

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 судом залишено без розгляду позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч (далі ОСББ Солнєчний луч) про визнання незаконними дій посадових осіб ОСББ Солнєчний луч, визнання незаконними рішень загальних зборів, рішень правління, скасування внесків (т.13 а.с.269-272).

30.06.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСББ Солнєчний луч про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, копія якої з додатками направлена іншим учасникам судового процесу. У поданій заяві відповідач просить відшкодувати судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 60 700грн, а саме у зв`язку з розглядом справи у:

- судах загальної юрисдикції у розмірі 49200грн;

- господарському суді Київської області у розмірі 11500грн (т.14 а.с.1-6).

Ухвалою від 04.07.2022 судом відмовлено у прийнятті відповідної заяви в частині ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, в іншій частині заява прийнята до розгляду та для її розгляду призначено судове засідання на 13.07.2022 о 16:40 (т.14 а.с.60-62).

13.07.2022 до суду надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, у якому позивач просить залишити подану заяву без розгляду або у випадку ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат вважати відповідні заперечення заявою про зменшення судових витрат. Також, у запереченнях позивач просив витребувати оригінали наданих відповідачем копій доказів, вказуючи на наявність сумніву у їх достовірності.

Вимагаючи залишити подану заяву без розгляду, позивач вказував на подання доказів щодо судових витрат із порушенням строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України. Заперечуючи щодо покладення відповідних витрат на нього, позивач вказує, що його дії не можна вважати необґрунтованими, оскільки потреба оскаржувати частину рішень відпала лише у травні 2022 року, у зв`язку з чим подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог. Окрім того, у запереченнях позивач вказує на недоведеність понесення відповідних витрат у зв`язку з розглядом саме цієї справи, не подання допустимих доказів, не визначення розміру правової допомоги та не наведення її деталізації у договорі, істотного перевищення розміру витрат у порівнянні із сумою, зазначеною у першій заяві по суті тощо.

Відповідні заперечення надійшли з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 04.07.2022. Однак, відповідний строк судом на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжений за власною ініціативою, враховуючи надані позивачем пояснення щодо отримання заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення з додатками лише 12.07.2022, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №507, - в день закінчення встановленого судом строку, що фактично унеможливило реалізацію відповідного права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у розмірі 11500грн, понесених під час розгляду справи у господарському суді, представник позивача щодо її задоволення заперечував.

З урахуванням сумніву у достовірності наданих копій, за клопотанням позивача в судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України оглянуто оригінали доказів, наданим відповідачем у копіях на підтвердження витрат, понесених під час розгляду справи у господарському суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В силу ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, відповідно до ч.6 такої статті, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.8 ст.129 ГПК України.

В силу ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Неподання відповідних доказів протягом встановленого строку тягне за собою залишення поданої заяви без розгляду.

Посилання позивача на пропущення строку, встановленого відповідною нормою для подання доказів, та необхідність залишення поданої заяви без розгляду, є помилковим з наступних підстав.

Судові дебати, до закінчення яких відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України сторона має подати докази, є стадією розгляду справи по суті. Однак, у даній справі ухвала про залишення позову без розгляду, якою завершено судовий розгляд відповідної справи, прийнята у підготовчому провадженні, яке передує розгляду справи по суті, отже, судові дебати не проводились. Окрім того, відповідна ухвала прийнята без проведення засідання, тому дізнатись про завершення судового розгляду сторони могли лише після прийняття такої ухвали та отримання її копії. При цьому, докази понесення судових витрат відповідачем подані 30.06.2022 протягом 2 днів з моменту постановлення ухвали від 28.06.2022, якою позов залишено без розгляду. Отже, підстав для залишення поданої заяви без розгляду не має.

За змістом ч.5 ст.130 ГПК України судові витрати, у разі залишення позову без розгляду, компенсуються відповідачу, якщо такі витрати обумовлені необґрунтованістю дій позивача.

Так, на підтвердження понесення судових витрат у даній справі відповідачем надано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №66 від 01.09.2018 (т.14 а.с.56, далі - угода), яка укладена між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» (далі АО), відповідно до якої клієнт доручає та оплачує, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, яка полягає у представництві інтересів клієнта по справі №372/592/18 у господарських судах (пп.1,3 угоди). Відповідно до п.2 угоди для надання правової допомоги клієнту АО призначило адвоката Кобзаренка Ю.В.

Сторони вищевказаної угоди визначили, що враховуючи складність даної справи, оплата буде здійснюватись у розмірі 3500грн за участь у кожному судовому засіданні у справі, а також за кожний підготовлений процесуальний документ по суті справи, крім того 1000грн за ознайомлення з матеріалами справи (п.6 угоди). Поряд з цим, сторонами такої угоди установлено, що в оплату правничої допомоги включаються (але окремо не оплачуються) надання консультацій та роз`яснень по даній справі, аналіз документів інших учасників у справі (п.7 угоди).

Відповідно до п.10 угоди така угода діє до закінчення строку дії договору до 31.12.2027 включно.

З акту надання правової допомоги від 30.06.2022 (т.14 а.с.55) вбачається, що правова допомога, вартість якої оцінена у 11 500грн, надана позивачу у відповідності з укладеним договором та включає: ознайомлення з матеріалами справи (1000грн); участь в судових засіданнях 15.06.2022, 29.06.2022 (по 3500грн за кожне); підготовка та подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (3500грн).

Матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення 24.05.2022, 15.06.2022 з матеріалами справи представника відповідача Кобзаренко Ю.В. (т.13 а.с.168. 235) та участь відповідного представника у підготовчих засіданнях 01.06.2022, 15.06.2022 (т.13 а.с.184-189, 236-238).

Оплата правової допомоги здійснена позивачем у загальному розмірі 11500грн на підставі рахунків АО (т.14 а.с.47-50) платіжними дорученнями: №2395 від 23.05.2022 - 1000грн; №2413 від 06.06.2022 3500грн; №2431 від 14.06.2022 - 3500грн; №2461 від 29.06.2022 3500грн. (т.14 а.с.51-54).

Відповідні витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч.1 ст.123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п.1 ч.3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як унормовано ч.3 такої норми, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст.129 ГПК України, в силу ч.8 якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів (договорів, рахунків тощо), поданих сторонами у строк, визначений ч.9 ст.129 ГПК України.

Яяк визначено ч.6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Першою заявою по суті відповідача є відзив на позов. Для реалізації відповідачем права на подання такої заяви по суті у відповідності із вимогами, встановленими ГПК України, у даній справі ухвалою від 08.05.2022 відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали. Копія відповідної ухвали відповідачу, як вбачається з матеріалів справи, фактично не вручена, оскільки поштове відправлення №675, у якому відповідачу направлена відповідна ухвала повернуто з довідкою відділення зв`язку від 27.05.2022, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.13 а.с.170-175).

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала суду вважаються врученою відповідачу 27.05.2022, таким чином останнім днем строку, встановленого для подання відзиву, є 13.06.2022 (в силу ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки 11.06 та 12.06 вихідні дні). При цьому, відповідач у підготовчому засіданні 15.06.2022 усно просив продовжити йому строк для подання відзиву, у зв`язку з чим суд ухвалою від 15.06.2022 на підставі ч.2 ст.169 ГПК України зобов`язав відповідача подати відповідне клопотання, оголошене усно в судовому засіданні, у письмовій формі. Таким чином, станом на момент прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.06.2022 відповідач ще не скористався правом подати відзив на позов та просив продовжити строк, який встановлений судом мінімальної тривалості 15 днів.

Так, як визначено ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене, є такими, що не заслуговують на увагу доводи позивача про суттєве перевищення орієнтовного розміру судових витрат, який вказано у заяві по суті, оскільки відповідач до прийняття ухвали від 15.06.2022 такої заяви по суті в порядку, визначеному господарським процесуальним законодавством, ще не подав і на відповідну дату залишилось не розглянутим його клопотання про продовження строку для подання такої заяви по суті.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як визначено ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, додатковій постанові від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В силу ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даній справі позивач просив його заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення вважати заявою про зменшення судових витрат, однак, у такій заяві позивач не зазначив, який на його думку, розмір витрат на оплату правової допомоги є співмірним із: складністю справи та обсягом виконаних робіт,часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову тощо.

Посилання позивача на відсутність у договорі щодо правової допомоги деталізації вартості послуг адвоката за конкретні виконані роботи суд вважає таким, що не має значення для вирішення питання, що розглядається, оскільки відповідачем надана додаткова угода, якою врегульовані питання щодо представництва інтересів позивача саме у господарському суді та вартості послуг, що надаються в рамках такого доручення.

Заперечуючи щодо покладення на нього здійснених відповідачем витрат на оплату правової допомоги, позивач, зокрема, посилався на те, що його дії не можна визнати необґрунтованими з чим не може погодитись суд.

Так, витрати понесені відповідачем на правову допомогу обумовлені необхідністю залучення до розгляду справи кваліфікованого спеціаліста, оскільки справа є складною та у ній заявлено більше 20 вимог, які мають різні підстави виникнення та підтверджуються різними доказами, охоплюють значний період часу з 2013 рік по 2018 рік. Під час підготовчого засідання суд у відповідності з ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи, що частина вимог, охоплювалась іншими вимогами, а частина відповідним вимог не є самостійними вимогами, а по суті є вимогою про встановлення деяких фактів або надання оцінки таким фактам, які суд встановлює та надає ним оцінку, вирішуючи спір про право, намагався з`ясувати які саме вимоги підтримує позивач, для чого заслуховував уточнення позивача у підготовчому засіданні 01.06.2022, 15.06.2022. При цьому, позивач підтримував повністю відповідні вимоги, однак, у подальшому після прийняття ухвали від 15.06.2022, якою встановлено неоплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством, повідомив про те, що частина відповідних вимог, зміст яких з`ясовувався, не є актуальною, оскільки фактично спори щодо відповідних питань між сторонами розглянуті у інших справах. Посилання у запереченні на те, що позивач дізнався про прийнятті судові акти та набрання ними законної сили у травні 2022 року, а також надання відповідних судових актів у підготовчому засіданні у цій справі до проведення підготовчих засідань 01.06.2022, 15.06.2022 та продовження підтримання значної кількості вимог у цій справі, на думку суду, свідчить про необгрунтованість дій відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати у даній справі, фактично понесені відповідачем на оплату правової допомоги, обсяг та розмір якої підтверджено доказами, мають бути відшкодовані відповідачу за рахунок позивача, оскільки відповідач у зв`язку із такими діями позивача поніс витрати на оплату послуг адвоката для забезпечення представництва у судовому процесі свої інтересів у справі, яка є складною. Поряд з цим, витрати на оплату правової допомоги, понесені відповідачем на оплату послуг адвоката в частині підготовки та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3500грн суд вважає такими, що не були необхідними та дійсно неминучими.

Так, угода, укладена відповідачем з АО передбачає, що оплата правової допомоги у розмірі 3500грн здійснюється за складання кожного підготовленого процесуального документа по суті справи. Разом з тим, поданий процесуальний документ заява про ухвалення додаткового рішення, витрати на оплату підготовки та складання якої адвокатом поніс відповідач у розмірі 3500грн, не є заявою по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Фактично вищевказана заява подана відповідачем з процесуального питання розподіл судових витрат, яке не розглянуто під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає обґрунтовананою заявою відповідача щодо компенсації за рахунок позивача витрат на оплату професійної (правничої) допомоги у розмірі 8000грн, а іншу частину понесених відповідачем витрат у розмірі 3500грн суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч» в частині стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи №372/592/18 у Господарському суді Київської області у розмірі 11 500грн задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» (ідентифікаційний код 37909712; 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Берегова, 11) 8000грн в рахунок відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу.

3. Витрати у розмірі 3500грн на оплату професійної (правничої) допомоги, понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Солнєчний луч», покласти на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022.

Суддя А.Р. Ейвазова