ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7995/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Калюжної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Ярослава Плюс", с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 344 714 грн. 81 коп. за договором від 23.02.2021 № 23/02

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Братцева Н.С., ордер АЕ №1117433 від 19.01.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Ярослава Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 10.09.2021 № б/н, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" заборгованість в сумі 344 714 грн. 81 коп., з яких: 303 840 грн. 00 коп. - основний борг, 23 749 грн. 47 коп. - пеня, 4 819 грн. 82 коп. - 3% річних, 12 305 грн. 52 коп. - інфляційні втрати. відповідно до умов договору від 23.02.2021 № 23/02.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною від 24.02.2021 № ЧЕР00000121.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України у встановлений судом строк. Натомість, 20.10.2021 подав до суду клопотання від 19.10.2021, в якому просив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву та надання його до суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що договірні відносини між сторонами мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин справи, особистої участі директора ТОВ "Рєалтрейд" та директора ФГ "Ярослава Плюс" у судових засіданнях для надання пояснень.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021 вирішено перейти до розгляду справи № 904/7995/21 за правилами загального позовного провадження за заявою відповідача; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021, в редакції ухвали від 18.01.2022, підготовче засідання відкладено на 25.01.2022.

25.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строки на надання відзиву; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що дійсно між сторонами був укладений спірний договір від 23.02.2021 № 23/02, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, згідно зі специфікацією №1 від 23.02.2021 до договору. Відповідач стверджує, що долучена до позовної заяви копія видаткової накладної № ЧЕР00000121 від 24.02.2021 та товарно-транспортна накладна № 0123 від 23.01.2021 викликають сумніви у її достовірності та автентичності (оригінальності), оскільки містить підпис комірника Кривенко Н.Г., однак така особа ніколи не перебувала у штаті ТОВ "Рєалтрейд" та у цивільно-правових відносинах з підприємством. Крім того, до позовної заяви позивачем не долучено документи, які підтверджують якість товару відповідно до чинного законодавства України і які, відповідно до законодавства, підлягають передачі продавцем, як це передбачено п. 2.4.2 договору.

У підготовчих засіданнях 25.01.2022 та 22.02.2022 оголошувалась перерва до 22.02.2022 та до 10.03.2022 відповідно. При цьому присутній у підготовчих засіданнях представник позивача під фіксацію повідомлявся судом про необхідність надання до суду наступних документів: відповіді на відзив, доказів на підтвердження спростування доводів відповідача щодо повноважень особи, яка отримала товар, оригіналів спірних первинних документів (видаткової накладної, товарно-транспортної накладної), спірного договору тощо.

У призначений судом час 10.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 28.06.2022; зокрема, зобов`язано позивача надати до суду відповідь на відзив та докази її направлення відповідачу; явка повноважних представників сторін у призначене підготовче засідання визнана необов`язковою.

У підготовче засідання 28.06.2022 позивач явку повноважного представник не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 28.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12.07.2022 для надання позивачем витребуваних судом документів; повторно зобов`язано позивача надати до суду: відповідь на відзив та докази її направлення відповідачу; оригінали видаткової накладної на товар від 24.02.2021, підписану повноважною особою, скріплену печаткою; товарно-транспортної накладної від 23.01.2021; документи на підтвердження повноважень комірника Кривенко Н.Г.; явку повноважних представників сторін визнано судом обов`язковою.

У підготовче засідання 12.07.2022 позивач явку повноважного представник не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд зазначає, що через відсутність належного фінансування, відправлення поштової кореспонденції Господарським судом Дніпропетровської області не здійснюється. За вказаних обставин, позивач повідомлявся про час та дату проведення підготовчих засідань 28.06.2022 та 12.07.2022 шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 31.05.2022 та від 28.06.2022, про підтверджується довідками про доставку електронного листа від 31.05.2022, від 28.06.2022 (а.с. 94, 101).

У підготовчому засіданні 12.07.2022 представник відповідача просила суд залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на ненадання позивачем витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 27.09.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 18.01.2022 направлялися за місцем реєстрації підприємства позивача, яка вказана позивачем у позовній заяві та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але поверталися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області неврученими ФГ "Ярослава Плюс" через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками відділення поштового зв`язку.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до документів, які підтверджують повноваження представника (а.с. 57, 58, 59) інтереси позивача у суді представляв адвокат Яковенко Я.Б., який приймав участь у підготовчих засіданнях 25.01.2022 та 22.02.2022.

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у призначене підготовче засідання 12.07.2022 не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалою господарського суду від 28.06.2022 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.

Крім того, позивачем без зазначення будь-яких причин не виконано вимоги суду та не подано витребувані судом документи, які необхідні для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення, письмових пояснень з приводу неможливості надання витребуваних судом доказів позивач не надав, у призначене засідання 12.07.2022 для надання усних пояснень представник позивача також не з`явився, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Фермерського господарства "Ярослава Плюс" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Ярослава Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про стягнення заборгованості в сумі 344 714 грн. 81 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь