ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/24267/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Куксова В.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

апелянт: ОСОБА_1. (особисто);

від апелянта: адвокат Гонтарь О.М. (ордер серія АА № 1214737 від 02.06.2022), адвокат Дем`янчук Г.В. (ордер серія АА № 1215030 від 14.06.2022);

від позивача: Майстренко О.М. (посвідчення № 1028 від 21.03.2015);

від відповідача 1: Горєлов О.Л. (у порядку самопредставництва юридичної особи, посвідчення арбітражного керуючого № 1397 від 16.07.2013)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017, (повний текст підписано 13.06.2017) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

у справі № 910/24267/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до:

1) Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа»,

2) Публічного акціонерного товариства «Азот»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Публічного акціонерного товариства "Азот", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", про визнання договору про переведення боргу № 141-202 від 12.03.2015 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний Договір суперечить ч. 2 ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та підлягає визнанню недійсним також у силу ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки є укладеним з метою, що завідомо суперечить інтересам держави. Також позивач посилається в обґрунтування підстав для звернення з даним позовом до суду, зокрема, на реалізацію наданого йому Законом України "Про Національне антикорупційне бюро" право.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/24267/16 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 12.03.2015 № 141-202, укладений між Публічним акціонерним товариством «Азот» та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь Національного антикорупційного бюро України 689,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 757,90 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь Національного антикорупційного бюро України 689,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 757,90 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 07.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 залишено без змін.

04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі № 910/24267/16, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у позові Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсним договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 141-202 відмовити повністю.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд, приймаючи рішення, не повно та не всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, крім цього, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що справа мала бути розглянута господарським судом в рамках справи № 910/7448/17 процедури банкрутства, а норма, яка надавала позивачу право подавати до суду позови про визнання угод недійсними (а саме п. 13 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України») перебувала в системному зв`язку із нормами статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, який у цьому конкретному випадку не допускав можливості позивача звертатися до Господарського суду з цим позовом, оскільки у нього не було ні права, ні підстав. Також, апелянт вказує на те, що позовна заява і прийняте за наслідками її розгляду оскаржуване рішення в контексті змісту рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р/ІІ)/2019 має ознаки свавільного втручання позивача у здійснення господарської та статутної діяльності відповідача 1, оскільки у зв`язку з діями позивача унеможливилась діяльність відповідача 1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/24267/16. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 № б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/24267/16 до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 супровідним листом № 910/24267/16/598/2022 від 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/24267/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/24267/16 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 №б/н від 29.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2017 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2017 року у справі № 910/24267/16 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема: докази сплати судового збору; докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, листом із описом вкладень іншим сторонам у справі; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску строку.

07.02.2022 та 11.02.2022 ОСОБА_1 отримав копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/24267/16, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 04 1 та за № 04 3.

18.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою №б/н від 16.02.2022 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/24267/16 надає суду, зокрема: докази сплати судового збору; докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками до неї сторонам у справі та заяву № б/н від 16.02.2022 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022) та проведенням бойових дій на території міста Києва та Київської області, тільки 23.05.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від заяву ОСОБА_1 № б/н від 16.02.2022 про поновлення строків на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24267/16 за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення та повідомлено учасників справи, що розгляд даної апеляційної скарги відбудеться 14.06.2022.

07.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Національного антикорупційного бюро України на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує на те, що у 2017 році в апелянта була можливість самостійно подати заяву про вступ у справу в якості третьої особи, але вказаних дій він не вчинив. Також, позивач зазначає про те, що розгляд справи № 910/24267/16 у суді першої інстанції було завершено до порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ХК «Енергомережа», що виключає можливість розгляду позову в межах такої справи. Крім того, позов у справі № 910/24267/16 подано у грудні 2016 року, провадження у справі порушено ухвалою від 03.01.2017 з урахуванням положень діючого на той момент п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», тобто в межах компетенції та у порядку, встановленому чинним законодавством України.

07.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду також надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» в особі арбітражного керуючого Горєлова О.Л. на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, вказує на те, що спірні правовідносини безпосередньо не створюють правових наслідків для керівника юридичної особи - відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 розгляд справи № 910/24267/16 відкладено, повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться 20.06.2022.

20.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення судового розгляду.

Також, 20.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява помічника адвоката Дем`янчук Г.В. - Шульчук Т.С. про поважність причин неприбуття в судове засідання, в якому повідомлено, що адвокат Дем`янчук Г.В. перебуває в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у зв`язку із розглядом кримінального провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд справи № 910/24267/16 відкладено, повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться 05.07.2022.

29.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення тексту ухвали Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/30/19.

05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Азот» на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав подану апеляційну скаргу та наполягає на скасуванні постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017. У поданому відзиві Приватне акціонерне товариство «Азот» зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача права на ініціювання позовного провадження, а розгляд даного спору судом апеляційної інстанції мав відбуватись з особливостями, передбаченими Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом», тобто із залученням інших учасників справи про банкрутство ПрАТ «ХК «Енергомережа».

В судовому засіданні 05.07.2022 апелянт та представники апелянта підтримали повністю доводи поданої апеляційної скарги, просили оскаржувані судові рішення скасувати, а позов залишити без розгляду. Додатково, зазначили про відсутність у позивача права на звернення до суду із такою категорією позову, а також про необхідність розгляду справи в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2022 проти апеляційної скарги заперечував повністю, просив закрити апеляційне провадження з підстав п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» в судовому засіданні 05.07.2022 проти поданої апеляційної скарги заперечував.

Приватне акціонерне товариство «Азот» (попередня назва Публічне акціонерне товариство «Азот») та Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» явку своїх представників в судове засідання 05.07.2022 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 20.06.2022 на електронні адреси останніх.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, доводи заяви позивача про закриття апеляційного провадження, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 910/24267/16, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду доходить до такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

У частині 1 статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарський процесуальний кодекс України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 у справі № 904/379/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Як вбачається з матеріалів справи № 910/24267/16 фізична особа ОСОБА_1 не виступає в якості сторони у вказаній справі, відповідачем 1 у справі виступає Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 до 05.12.2017 значився керівником Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа».

Предмет позову у справі № 910/24267/16 стосується визнання недійсним договору про переведення боргу від 12.03.2015 № 141-202, який укладений юридичного особою Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Енергомережа».

При цьому ОСОБА_1 не є стороною вказаного правочину, не був учасником справи, а оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися права, інтереси та/або обов`язки останнього. Крім того, ні мотивувальні, ні резолютивні частини оскаржуваних судових рішень не містять жодних тверджень та/або посилань, які б стосувалися прав, інтересів та/або обов`язків апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Виходячи з системного аналізу положень частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладені доводи в їх сукупності вбачається, що оскаржувані судові рішення безпосередньо не впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 , як фізичної особи, не зачіпають його інтересів, а прийняті виключно у контексті вирішення прав та обов`язків юридичної особи, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта щодо необхідності розгляду справи № 910/24267/16 в рамках справи № 910/7448/17 процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» відхиляються колегією суддів, оскільки справу про банкрутство вказаної юридичної особи було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, тобто вже після ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення суду першої інстанції (08.06.2017), а судом апеляційної інстанції здійснюється виключно перегляд рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питання про повернення сплаченого апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за клопотанням апелянта у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись 129, 207, 236, 264, 269, 270, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача Національного антикорупційного бюро України вих. № 10-177/8384 від 31.05.2022 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 910/24267/16 з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 910/24267/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до

Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.В. Куксов

А.О. Мальченко