ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа №926/1394/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу (за первісним позовом):

від позивача Рожок А.П.-представник

від відповідача не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" №6-02/808 від 16.06.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/1393/22 від 21.06.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 (повний текст складено 07.06.2022) про зупинення провадження у справі

у справі №926/1394/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Довгей Інни Володимирівни

до відповідача Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року

Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Довгей Інна Володимирівна звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року.

09.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також, відповідач надав заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

До початку судового засідання 07.06.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (у новій редакції) зі змісту якого вбачається, що представник позивача просить не брати до уваги попереднє клопотання. В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи представник позивача посилається на те, що лише Акт № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 покладає на ФОП Довгей І.В. зобов`язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб. Проте, у позивача відсутній оригінал даного документу, а підпис наявний в зазначеному акті не належить ФОП Довгей І.В. та є підробленим, а тому представник позивача просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу. проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою? Також, до даного клопотання додані документи в яких містяться вільні зразки підпису Довгей І.В.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у справі №926/1394/22 клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №926/1394/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставлено наступне запитання:

-чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою?

Провадження у справі № 926/1394/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерним товариством "Чернівціобленерго" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у справі №926/1394/22 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернівецької області. Апелянт не погоджується з постановленою ухвалою про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи, вважає такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скаржник вважає необгрунтованим зупинення судом провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи Акту №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013, оскільки питання, яке поставлене перед експертом, що проводитиме судову експертизу не входять до предмету доказування у справі №926/1394/22, а наявних у справі доказів цілком достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Скаржник також зазначає, що позивачем не було заявлено жодної позовної вимоги щодо визнання недійсним Акту №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013, а предметом розгляду справи №926/1394/22 є визнання недійсним та скасування рішення комісії AT «Чернівціобленерго» по розгляду Акту про порушення №CV1030. складеного 07.12.2021, оформленого протоколом №35/21 від 14.12.2021.

Скаржник вважає, що з матеріалів справи вбачається, що Акт №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 в судовому порядку недійсним не визнаний, а отже відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

ФОП Довгей І.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що встановити підробку підпису ФОП Довгей І.В. на Акті №12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 можливо лише за умови проведення почеркознавчої експертизи.

Позивач зазначає, що з метою доведення підробки вищезазначеного документу, який став підставою для проведення нарахувань комісією ОСР збитків та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 справу №926/1394/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" №6-02/808 від 16.06.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/1393/22 від 21.06.2022) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у справі №926/1394/22 та призначено розгляд справи на 05.07.2022.

Представник позивача в судовому засіданні виклала заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності уповноваженого представника скаржника.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Фізична особа-підприємець Довгей Інна Володимирівна звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV1030 від 07.12.2021, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021

До початку судового засідання 07.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (у новій редакції).

Необхідність проведення експертизи обгрунтовується тим, що лише Акт № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року покладає на ФОП Довгей І.В. зобов`язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб. Проте, у позивача відсутній оригінал даного документу, а підпис, наявний в зазначеному акті не належить ФОП Довгей І.В. та є підробленим, а тому представник позивача просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 року виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою? Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасувати рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV1030 складеного 07.12.2021 року, що оформлене протоколом № 35/21 від 14.12.2021 року

Як зазначив позивач, незалежно від предмету спору (стягнення заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ або скасування протоколу засідання комісії ОСР) єдиним способом доказування невинуватості ФОП Довгей І.В. є проведення почеркознавчої експертизи, яка дасть відповідь на питання чи брала остання пломби та засоби обліку на збереження.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача запропоновано проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д). Представником відповідача не висловлено зауважень відносно цієї експертної установи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавчу.

Як зазначалось вище, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, представник позивача запропонував поставити перед експертом питання:

-чи підпис від імені Довгей І.В. в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 виконаний ФОП Довгей І.В. чи іншою особою?

У зв`язку із тим, що представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, він не надав питання, які необхідно поставити експерту.

З огляду на викладене суд першої інстанції, враховуючи те, що з`ясування приналежності підпису особи потребує спеціальних знань та беручи до уваги що справжність підпису в Акті № 12600930 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 21.02.2013 вплине на правильність оцінки відповідальності ФОП Довгей І.В. за порушення підп. 2 п. 2.8.4. ПРРЕЕ, правомірно прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/1394/22 судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" №6-02/808 від 16.06.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/1393/22 від 21.06.2022) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2022 у справі №926/1394/22 залишити без змін..

Судові витрати за розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.