номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2022 Справа № 908/284/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № 427 від 09.06.2022 (вх. № 6908/08-08/22 від 15.06.2022) на бездіяльність та рішення Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі № 908/284/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; поштова адреса: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, поверх 5, м. Дніпро, 49000; )

До відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (вул. Базова, 9-А, м. Запоріжжя, 69013; )

про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570, 60 грн. штрафу

За зустрічним позовом: Приватного підприємства ДЕФЕНС (вул. Базова, 9-А, м. Запоріжжя, 69013; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; поштова адреса: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 4, поверх 5, м. Дніпро, 49000; )

про стягнення 551 785,30 грн.

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Брюллова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068; )

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (заявника): Різниченко О.О., довіреність № б/н від 21.12.2021, посвідчення адвоката № 0268, свідоцтво серії ДП № 2924 від 26.05.2015, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

Від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро): Кабаченко Ю.Ю., довіреність № 75379/1 від 15.11.2021, державний виконавець;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ надійшла скарга № 427 від 09.06.2022 (вх. № 6908/08-08/22 від 15.06.2022) на бездіяльність та рішення Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2022, вказану скаргу передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 № 908/284/16 прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № 427 від 09.06.2022 (вх. № 6908/08-08/22 від 15.06.2022) на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби, судове засідання призначено на 27.06.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24.06.2022 № 908/284/16 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № б/н від 22.06.2022 (вх. № 7235/08-08/22 від 23.06.2022) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 27.06.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon по справі № 908/284/16.

Ухвалою суду від 27.06.2022 № 908/284/16 судове засідання з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ відкладено до 01.07.2022 о 12 год. 00 хв. Розгляд скарги в судовому засіданні 01.07.2022 о 12 год. 00 хв. вирішено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Повторно зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити відповідні процесуальні дії.

01.07.2022 від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшов відзив на скаргу № 22760/1 від 27.06.2022 (вх. № 7555/08-08/22 від 01.07.2022), згідно якого державний виконавець заперечив проти доводів викладених у скарзі та просить суд відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ. До вказаного відзиву також додані копії матеріалів виконавчого провадження.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.07.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд та з використанням власних технічних засобів з використанням системи EasyCon.

У судовому засіданні 01.07.2022 представник стягувача (заявника) у повному обсязі підтримав скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. Приватне акціонерне товариство АПК ІНВЕСТ просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341867 про зобов`язання Приватне підприємство «ДЕФЕНС» здійснити на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації № 9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації № 11 від 29.10.2015 до договору умовах.., згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.20107 № 908/284/16;

2) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи Андрія Дмитровича про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 18.05.2022 у виконавчому провадженні № 54341867;

3) зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі №908/284/16 та забезпечення здійснення у виконавчому провадженні №54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечив проти задоволення скарги з підстав зазначених у письмових запереченнях. Суду надані наступні пояснення: 19.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника ПП ДЕФЕНС з метою реального виконання рішення суду. 12.09.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ПП ДЕФЕНС та встановлено, що фактично за адресою реєстрації боржника розташоване інше підприємство - ПАО «АТП-0801». Боржника за вказаною адресою не розшукано. В подальшому, державним виконавцем здійснені виконавчі дії з метою знаходження майна боржника, коштів на банківських рахунках, цінностей, надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Крім цього, 18.05.2019 державним виконавцем було направлено до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. У відповідь на вказане повідомлення, 10.07.2019 від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області на адресу відділу надійшов лист, відповідно до якого відсутній склад правопорушення адміністративного чи кримінального характеру. Відповідно до інформації 12.09.2017, 18.01.2019, 25.05.2020 з Державного реєстру звих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ПП ДЕФЕНС майно не зареєстровано. 05.05.2021 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника ПП ДЕФЕНС з метою реального виконання рішення суду. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит № 102274957 від 05.05.2021, відсутні дані про реєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ПП ДЕФЕНС є ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису, було встановлено що керівник ПП ДЕФЕНС Бастєєв В.І. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Новим керівником ПП ДЕФЕНС нікого не було призначено. З урахуванням викладеного, просить суд залишити скаргу без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника та письмових пояснень по суті скарги не надходило.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 908/284/16, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представників стягувача та Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги задоволено, зобов`язано ПП ДЕФЕНС здійснити на користь ПрАТ АПК ІНВЕСТ поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Стягнуто з Приватного підприємства ДЕФЕНС на користь ПрАТ АПК ІНВЕСТ неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням суду, задоволено зустрічні позовні вимоги, стягнуто з ПрАТ АПК ІНВЕСТ на користь ПП ДЕФЕНС заборгованість у розмірі 551 785,30 грн., судовий збір у розмірі 8 276,77 грн.

04.07.2017 на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано відповідні накази № 908/284/16.

19.07.2017 постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 54341867 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/284/16 від 04.07.2017 про зобов`язання ПП ДЕФЕНС здійснити на користь ПрАТ АПК ІНВЕСТ поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах та накладено арешт на все майно боржника (ПП ДЕФЕНС).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2017, у графі перелік засновників (часників) юридичної особи зазначено: ОСОБА_1 , адреса засновника: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду 300,00 грн.

22.01.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого вжиття заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та відповідно, постанову старшого державного виконавця Сапи А.Д. Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття до виконання виконавчого провадження № 54341867.

Відповідно до інформації від 25.05.2020 з Державного реєстру звих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ПП ДЕФЕНС майно не зареєстровано.

05.05.2021 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника ПП ДЕФЕНС з метою реального виконання рішення суду.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит № 102274957 від 05.05.2021, відсутні дані про реєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником ПП ДЕФЕНС є ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису, було встановлено що керівник ПП ДЕФЕНС ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.05.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. винесено постанову ВП № 54341867 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єктів нерухомості за боржником (ПП ДЕФЕНС) не зареєстровано, за даними ДАІ та Інспекції технічного нагляду транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ грошові кошти відсутні. Згідно відповіді Держкомзему за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки. Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не знаходиться. З`ясувати місце знаходження боржника виявилося неможливо. Вказана постанови винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Зазначена постанова Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлена на адресу стягувача супровідним листом № 11986 від 18.05.2022 та отримана 06.06.2022 за вх. № 88.

ПрАТ АПК ІНВЕСТ у скарзі зазначає, що оскаржувана Постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог діючого Закону України Про виконавче провадження № 1404-УІІІ від 02.06.2016 (надалі - Закон № 1404-VIII), за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси ПрАТ АПК- ШВЕСТ. Крім того, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-УІІІ заходів з примусового виконання рішення суду в рамках ВП № 54341867, державним виконавцем не у повній мірі були використанні всі повноваження, які надані йому Законом № 1404-УІІІ для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та є недопустимим, з огляду на статтю 129і Конституції України, а відтак постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2022 ВП № 54341867, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129і Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 р. № 1402-УІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

В свою чергу стаття 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII визначає виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, принципу обов`язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень Закону № 1404-VIII основними стадіями виконавчого провадження є: 1)відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

4) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом № 1404-УІІІ, будуть вважатися належними та достатніми у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження, зокрема, стягувача.

Аналіз вказаних дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. дає підстави стверджувати, що усі можливі виконавчі дії та заходи примусового виконання судового рішення державним виконавцем були проведені, у зв`язку з чим суд відмовляє ПрАТ АПК ІНВЕСТ у задоволенні вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапа А.Д. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341867 про зобов`язання Приватне підприємство «ДЕФЕНС» здійснити на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації № 9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації № 11 від 29.10.2015 до договору умовах.., згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.20107 № 908/284/16

З матеріалів справи також вбачається, що постанова про повернення виконавчого документи стягувачу від 18.05.2022 у виконавчому провадженні № 54341867 прийнята на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Проте, як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та виконавчого провадження, керівник (засновник) Приватного підприємства «ДЕФЕНС» - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 29.06.2022.

З урахуванням викладеного, підстави зазначені у постанові про повернення виконавчого документи стягувачу від 18.05.2022 ВП № 54341867 (п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим суд задовольняє вимоги скарги ПрАТ АПК ІНВЕСТ про:

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи Андрія Дмитровича про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 18.05.2022 у виконавчому провадженні № 54341867;

- зобов`язання Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі №908/284/16 та забезпечення здійснення у виконавчому провадженні №54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд вважає що скарга Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № 427 від 09.06.2022 на дії бездіяльність та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст., 233-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ № 427 від 09.06.2022 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи Андрія Дмитровича про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 18.05.2022 у виконавчому провадженні № 54341867.

3. Зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі №908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити

Повний текст ухвали складено та підписано: 06.07.2022.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.