ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 927/863/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Середи Р.С. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод"

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022

у справі № 927/863/21 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина"

про стягнення 493 110,95грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод"

про стягнення 421903,77грн,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" про стягнення з 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" 240,73грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі, а саме, 5000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки позивачем були понесені 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом, який судом задоволено частково, тому витрати підлягають пропорційному розподілу, а стягнувши їх у розмірі 240,73 грн, суд не навів жодного математичного обґрунтування.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), телефонограмами, а неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірний виконаній роботі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" звернулось у Господарський суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" про стягнення заборгованості у сумі 493 110,95грн, з якої 393 570,22грн основного боргу та 99540,73грн пені.

Позивачем, відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з позовною заявою подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір у сумі 7396,66,00грн та витрати на правову допомогу у сумі 10000,00грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод", в якому просило стягнути штраф у сумі 398 162,92грн та витрати, понесені на ремонт неякісного товару у сумі 23 740,85грн.

У відзиві на зустрічний позов позивач зазначив про те, що у зв`язку з подачею зустрічного позову ТОВ "КрАЗ" уклало договір №2/10 від 12.10.2021 про надання правової допомоги із Адвокатським Об`єднанням "АД ФІНЕМ" і сума витрат, пов`язаних із розглядом зустрічної позовної заяви, які понесе ТОВ "КрАЗ", становить 5000,00грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2021 у справі первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" 393570,22 грн залишку платежу, 19678,51 грн пені та 6198,73 грн витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" 23740,85грн витрат на ремонт товару та 356,11грн витрат зі сплати судового збору.

Отже, за результатом розгляду наявного спору вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат виключно по судовому збору.

17.01.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

У вказаній заяві позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія Пожмашина" на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00грн.

За наслідком розгляду вказаної заяви суд першої інстанції прийняв додаткове рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 240,73грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "КрАЗ" подано до справи належні докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, але стягнув їх частково, беручи до уваги, що за результатом розгляду спору зустрічний позов задоволено частково, з урахуванням ступеня складності цієї справи, предмету спору, обсягу наданих послуг.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції щодо розміру витрат, які підлягають розподілу, з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відзиві на зустрічний позов зазначив про те, що у зв`язку з подачею зустрічного позову ТОВ "КрАЗ" уклало договір №2/10 від 12.10.2021 про надання правової допомоги із Адвокатським Об`єднанням "АД ФІНЕМ" і сума витрат, пов`язаних із розглядом зустрічної позовної заяви, які понесе ТОВ "КрАЗ", становить 5000,00грн.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, разом із відзивом на зустрічний позов, було подано договір про надання правової допомоги №2/10, укладений між Адвокатським об`єднанням "АД ФІНЕМ" та ТОВ "Кременчуцький автомобільний завод" 12.10.2021, згідно з умовами якого Адвокатське Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

У відповідності з пунктом 1.1 цього договору Адвокатське Об`єднання приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу та юридичний супровід в судах. Державній виконавчій службі відповідно до умов цього договору та ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо захисту інтересів клієнта у справі №927/863/21 за зустрічним позовом ТОВ "ПК "Пожмашина" до ТОВ "КрАЗ" про стягнення штрафних санкцій (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціна цього договору складає гонорар в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до п.2.3 договору Адвокатським Об`єднанням складаються рахунок та акт наданих послуг, де зазначаються обсяги наданої Клієнту правової допомоги та їх кінцева вартість.

Підписанням Клієнтом акту підтверджує отримання наданих Адвокатським Об`єднанням послуг з правової допомоги згідно підписаного акту у повному обсязі, а також згоду Клієнта з розмірами понесених Адвокатським Об`єднанням додаткових витрат та є підставою для проведення оплати (п. 2.5 договору).

Відповідно до п.2.6 договору Клієнт оплачує суму гонорару, визначену згідно п. 2.2 цього договору, на підставі виписаного Адвокатським Об`єднанням акту протягом 14 банківських днів з моменту винесення рішення Господарським судом Чернігівської області. Оплата проводиться в національній валюті.

12.10.2021 сторонами договору підписано Акт наданих послуг №2/10, відповідно до якого Адвокатським Об`єднанням надано такі послуги: підготовка до ведення справи, надання усних консультацій, роз`яснень та узгодження правової позиції з Клієнтом; ознайомлення і вивчення документів та інформації наданої Клієнтом; пошук нормативних документів. судової практики; підготовка та складання відзиву на зустрічний позов ТОВ "ПК "Пожмашина"; друк та посвідчення копій документів. що долучаються до відзиву на зустрічний позов; направлення відзиву на зустрічний позов з додатками відповідачеві та до суду; вартість послуг становить 5000,00грн.

Таким чином, враховуючи умови договору, підписанням даного Акту сторони погодили остаточну суму гонорару у розгляді справи у розмірі 5000,00грн і вказаний гонорар стосується правничої допомоги виключно щодо зустрічних позовних вимог.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Однак, відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції, він також не скористався правом подати заперечення на заяву та не заявив про зменшення цих витрат.

Дослідивши поданий позивачем акт наданих послуг, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є доведеним та обґрунтованим.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем були заявлені зустрічні позовні вимоги в загальній сумі 421903,77грн, однак судом зустрічний позов задоволено частково, в сумі 23740,85 грн, тобто, на 5,6% від заявлених вимог.

Тому, з врахуванням ч.4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4720 грн витрат на професійну правничу допомогу (5000 грн х 94,4%).

За встановлених обставин, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку щодо додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області прийняте із порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України, підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" задовольнити.

2. Змінити додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" № 3/22-84кр від 17.01.2022 у справі №927/863/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Пожмашина" (вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький Автомобільний Завод" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) - 4720,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити."

3. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко