ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 910/12995/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Токарчук Б.В.

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.01.2022 (повне рішення складено 26.01.2022)

у справі №910/12995/21 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 3900885,73 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс»

про стягнення 563760,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 3705241,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 17126/53-124-01-13152 від 28.12.2020 в частині оплати поставленого товару.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» про стягнення 563760,00 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що постачальник неналежним виконує зобов`язання за договором № 17126/53-124-01-13152 від 28.12.2020 в частині строків поставки.

10.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» просило суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 3900885,73 грн., з яких: 3480000,00 грн. - основний борг ; 277160,55 грн. - пеня, 91096,14 грн. - інфляційні витрати, 52629,04 грн. - три проценти річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/12995/21 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» загальну суму заборгованості у розмірі 3623725,18 грн, яка складається з (суми основної заборгованості у розмірі 3480000 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 52629 грн 04 коп., втрат від інфляції у розмірі 91096 грн 14 коп.), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 54355 грн 88 коп.

В частині первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 277160,55 грн - відмовлено.

Зустрічний задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» загальну суму штрафних санкцій у розмірі 563760,00 грн, які складаються з (пені у розмірі 320160 грн 00 коп.; штрафу у розмірі 243600 грн 00 коп.), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8456 грн 40 коп.

Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» заборгованість у розмірі 3059965 грн 18 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 45899 грн 48 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, як невиконання покупцем зобов`язання з повної оплати поставленого товару так і неналежне виконання постачальником зобов`язання в частині строків поставки.

В частині стягнення пені за первісним позовом суд відмовив, з огляду на те, що розмір пені не був узгоджений сторонами.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/12995/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укратом Сервіс» щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пені в розмірі 277 160,55 грн та ухвалити нове рішення в частині стягнення пені з усіх виявлених рахунків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» у розмірі 277 160,55 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12995/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12995/21.

Матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/12995/21 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

31.05.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12995/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/12995/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2022.

20.06.2022 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

У судове засідання 23.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні пені є незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач зазначає, що розмір пені визначений законом, а тому стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ є правомірним, і заявлена сума пені підлягає стягненню.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Відповідач зазначає, що Договором сторони не визначили розміру пені за порушення зобов`язання з оплати продукції, а тлумачення позивача щодо підстав стягнення пені не відповідають нормам чинного законодавства.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог первісної позовної заяви та задовольнити апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

28.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець) було укладено договір №17126/53-124-01-13152 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити елементний аналізатор Elementar rapid CS cube, S-версія згідно з наменуванням, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору. Предметом поставки по даному договору є товар: код 38430000-8 згідно ДК 021-2015 детектори та аналізатори.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 6.3 Договору строк поставки товару становить 5 календарних днів з дати укладення сторонами договору. Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно Інкотермс 2020 на склад вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство» склад № 8 вул Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницька область. Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоодержувачем видаткової накладної.

Згідно з п. 4.1, 5.1 Договору ціна товару по договору становить 3480000,00 грн з ПДВ. Оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоодержувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

На виконання умов договору ТОВ «Укратом Сервіс» поставило, а ДП «НАЕК «Енергоатом» прийняло товар на загальну суму 3480000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 07.04.2021, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією від 16.06.2021 № 16-06/5, в якій просив погасити заборгованість за товар у сумі 3480000,00 грн.

У відповідь було направлено лист № 45-30-1274/8953 від 07.07.2021, в якій повідомлено про неможливість здійснення своєчасної оплати через тимчасову відсутність коштів та намагання погасити заборгованість у найкоротші строки.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом вартість отриманого товару у розмірі 3480000,00 грн, пеню у розмірі 277160,55, суму втрат від інфляції у розмірі 91096,14 грн та 3% річних у розмірі 52629,04 грн.

Договором визначено умову про оплату вартості товару протягом 20 календарних днів з дати поставки товару.

Як вбачається з поданих суду доказів, та не оспорені сторонами, що товар був поставлений 07.04.2021, а отже мав бути оплачений не пізніше 27.04.2021. Відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з 28.04.2021.

Судом першої інстанції встановлено, та не оспорюється сторонами в суді апеляційної інстанції, про наявність у відповідача за первісним позовом грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача за первісним позовом 34800000,00 грн за переданий на підставі Договору товар. Відповідачем вказана заборгованість не заперечена.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Укратом Сервіс» про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у розмірі 34800000,00 грн є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

3% річних у розмірі 52629,04 грн та інфляційних у розмірі 91096,14 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 28.04.2021 по 28.10.2021 також визнано обґрунтованими та сторонами в суді апеляційної інстанції не оспорюються.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, необхідно зазначити наступне.

Умовами договору передбачено обов`язок постачальника поставити товар у строк протягом 5 календарних днів з дати укладення договору.

Оскільки Договір був укладений сторонами 28.12.2020, відповідач за зустрічним позовом повинен був поставити товар не пізніше 04.01.2021. Тобто з 05.01.2021 постачальник є таким, що прострочив виконання свого договірного зобов`язання з поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи прострочення постачальника тривало з 05.01.2021 по 06.04.2021.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що відповідач за зустрічним позовом у встановлений Договором строк свого обов`язку по поставці товару не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п. 8.2 Договору).

Суд першої інстанції перевірив розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем за зустрічним позовом та вважає його обґрунтованим та арифметично правильним. З відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня у розмірі 320160,00 грн та штраф у розмірі 243600,00 грн вказана обставина в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є перегляд рішення в частині вимог за первісним позовом про стягнення пені у розмірі 277160,55 грн.

Умовами Договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а частина шоста ст. 231 Господарського кодексу України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію.

Отже відсутні підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція за відсутності конкретно визначеного її розміру в договорі та законі, а відтак в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 № 904/4156/18.

З огляду на викладене, позивачем не доведено обґрунтованості стягнення пені, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач за первісним позовом належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права на отримання оплати за поставлений товар, натомість позивач за зустрічним позовом довів порушення права на своєчасне отримання продукції і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, а також проведення зустрічного зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Приписом ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Між тим, частина шоста ст. 231 ГК України, не встановлює розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування (у відсотковому відношенні, розмір відсотків визначається через облікову ставку Національного банку України), а відтак не може бути застосована у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи позивача, що розмір пені визначений законом, оскільки стаття 231 Господарського кодексу України не визначає розмір пені, а в Договорі розмір пені за несвоєчасну оплату поставленого товару не встановлено, а тому вимоги первісної позовної заяви в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/12995/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/12995/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/12995/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/12995/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укратом Сервіс».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала