РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022Справа № 910/17573/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича Київської області

до 1. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" м. Києва

про повернення майна, ціна позову 50000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2021 року Фізична особа-підприємець Рейніш Леонід Валерійович звернувся в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2019 р. на підставі наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 1.) № 1606 "Про демонтаж рекламних засобів" від 12 листопада 2019 р. працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі-відповідач 2.) демонтовано належну йому на праві власності неонову вивіску ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була розташована на фасаді багатоповерхового будинку по вул. Оноре де Бальзака, 4-А у м. Києві. Вартість вивіски становить 50000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 р. у справі № 640/3687/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 р., визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ № 1606 від 12 листопада 2019 р. в частині, що стосується демонтажу розміщеної ним неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1.

5 липня 2021 р. він направив відповідачу 2. вимогу № 5847 про повернення демонтованої неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом № 196-2148/КР від 8 липня 2021 р. відповідач 2. відмовив в безоплатному поверненні йому вивіски посилаючись на відсутність документів передбачених п. 3.13 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, зокрема, які підтверджують оплату витрат пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, транспортуванням та зберіганням.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача 2. з відмови повернення належного йому на праві власності майна є неправомірними, позивач на підставі ст.ст. 320, 321 ЦК України просив задовольнити позов зобов`язавши відповідачів безоплатно повернути демонтовану неонову вивіску ІНФОРМАЦІЯ_1 у справному стані.

Також просив понесені у справі судові витрати покласти на відповідача, у т.ч. 14252 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив. Пояснив, що відповідно до п. 4 Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 857 від 16 червня 2020 р. основними завданнями Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є участь у регулюванні діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклам на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва та вивісок, вирішення питань пов`язаних з їх розміщенням; здійснення контролю в межах визначених законодавством повноважень за додержанням вимог щодо розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті комунальної власності та вивісок відповідно до встановлених порядків їх розміщення; координація заходів щодо впорядкування діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вивісок, впровадження системного підходу до формування зовнішнього дизайну м. Києва.

Вказував, що на момент здійснення демонтажу рекламного засобу, що належить позивачу, дозволу на розміщення зовнішньої реклами видано не було, так як і не було прийнято рішення про відповідність розміщення вивіски на території міста Києва вимогам Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 224/2446 від 20 квітня 2017 р. Тому його дії щодо прийняття рішення про демонтаж засобу зовнішньої реклами, який встановлювався та експлуатувався без отримання документів дозвільного характеру були обґрунтованими та такими, що здійснювались на підставі положень чинного законодавства.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" підлягає задоволенню, у позові до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить неонова вивіска ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 50000 грн.

Це підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, договором поставки № 05-10/1 від 5 жовтня 2019 р., рахунком-фактурою № МВ-0000005-10 від 5 жовтня 2019 р.

10 грудня 2019 р. на підставі наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1606 "Про демонтаж рекламних засобів" від 12 листопада 2019 р. працівниками відповідача 2. демонтовано належну позивачу вищевказану неонову вивіску ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була розташована на фасаді багатоповерхового будинку по вул. Оноре де Бальзака, 4-А у м. Києві.

Указані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору оренди нежитлового приміщення № 05/08-1 від 5 серпня 2019 р., наказом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1606 "Про демонтаж рекламних засобів" від 12 листопада 2019 р.

Також встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 р. у справі № 640/3687/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 р. визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ № 1606 від 12 листопада 2019 р. в частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1.

У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Заявлені вимоги стосуються повернення відповідачами неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1, яку було демонтовано відповідачем 2. на підставі неправомірного рішення відповідача 1.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Конституцією України, ЦК України, Порядком розміщення вивісок у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради № 224/2446 від 20 квітня 2017 р. (далі-Правил).

Згідно п.п. 5.4., 5.8.-5.10. Правил примусовий демонтаж вивісок проводить або організовує Комунальне підприємство "Київреклама" за наказом робочого органу, пропозиції до якого може надавати Комунальне підприємство "Київреклама". У разі необхідності під час проведення демонтажу можуть бути присутні власник або користувач вивіски, представники державних органів, міських служб та інших організацій.

Компенсація витрат Комунального підприємства "Київреклама" або особи, яка здійснила демонтаж вивіски, покладається на власника (користувача) демонтованої вивіски на підставі виставленого рахунку та акта приймання-передачі виконаних робіт по демонтажу, які надсилаються власнику (користувачу) вивіски в обов`язковому порядку у п`ятиденний строк з дати демонтажу.

Для повернення демонтованої вивіски її власнику (користувачу) необхідно звернутись до Комунального підприємства "Київреклама" або особи, яка здійснила демонтаж, з такими документами: заявою на ім`я керівника про повернення демонтованої вивіски; документом, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану вивіску; документом, що підтверджує оплату витрат, пов`язаних з демонтажем вивіски, транспортуванням та зберіганням.

Демонтовані вивіски зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Облік та тимчасове зберігання демонтованих вивісок здійснює у встановленому порядку Комунальне підприємство "Київреклама". Демонтовані вивіски можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідному підприємству, установі, організації на підставі відповідного договору та акта прийому-передачі із переліком, зазначенням їх стану та характеристик.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності у розумінні ст. 316 ЦК України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

5 липня 2021 р. позивач заявив відповідачу 2. вимогу № 5847 про повернення демонтованої неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом № 196-2148/КР від 8 липня 2021 р. відповідач 2. відмовив в безоплатному поверненні позивачу вивіски посилаючись на відсутність документів передбачених п. 3.13 розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, зокрема, які підтверджують оплату витрат пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, транспортуванням та зберіганням.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи вищевказаними листами сторін.

При цьому, враховуючи протиправність поведінки відповідача 1., пов`язаної з прийняттям ним наказу № 1606 від 12 листопада 2019 р. в частині, що стосується демонтажу розміщеної позивачем неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1, який був визнаний в судовому порядку протиправним та скасований, то належний позивачу на праві власності рекламний засіб підлягає поверненню йому безоплатно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є безоплатне повернення відповідачем 2. (який відповідно до умов Порядку здійснює зберігання належного позивачу майна) позивачу неонової вивіски ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це зумовлює задоволення позову до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

У задоволенні позову до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволений проти відповідача 2, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката (написання позовної заяви), того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича Київської області до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, 8, код 26199714) безоплатно повернути Фізичній особі-підприємцю Рейнішу Леоніду Валерійовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) неонову вивіску ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, 8, код 26199714) на користь Фізичної особи-підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 грн. судового збору, 8000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар