ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод», м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Київська область, м. Бровари
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Державне підприємство «УКРОБОРОНПРОМ», м. Київ
2) Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», м. Київ
про стягнення заборгованості
від позивача не з`явився
від відповідача Є.О. Назаренко
від третіх осіб не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2022 року позов Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «УКРОБОРОНПРОМ» та Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду від позивача надійшла заява №726 від 17.06.2022 року (вх. №7161/22 від 21.06.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року заяву позивача №726 від 17.06.2022 року (вх. №7161/22 від 21.06.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 05.07.2022 року.

До суду від відповідача надійшов відзив б/н від 29.06.2022 року (вх. №7620 від 29.06.2022) на заяву про винесення додаткового рішення, в якому відповідач у задоволенні заяви просить відмовити.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 05.07.2022 року (вх. №7916/22 від 05.07.2022) щодо заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат.

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання 05.07.2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.07.2022 року представник відповідача проти заяви №726 від 17.06.2022 року (вх. №7161/22 від 21.06.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу заперечив та просив суд у її задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні 05.07.2022 року заяву Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод» №726 від 17.06.2022 року (вх. №7161/22 від 21.06.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12497/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні 14.06.2022 року представником позивача заявлено усне клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення таких витрат представник позивача зобов`язується подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЮБі компані» (за договором юридична фірма) та Державним підприємством «Львівський радіоремонтний завод» (за договором клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №ДП-ЮБ/0104 (далі Договір 1). Згідно п. 7.1 Договору, строк дії Договору до 31.12.2021 року.

Також, 10.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЮБі компані» (за договором юридична фірма) та Державним підприємством «Львівський радіоремонтний завод» (за договором клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №ДП-ЮБ/1001 (далі Договір 2).

Згідно п.п. 1.1 Договорів, юридична фірма зобов`язується здійснювати представництво клієнта в судах, надавати правову допомогу та юридичні послуги клієнту на умовах і в порядку, передбачених цими Договорами, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надання вищевказаних послуг (далі - послуг) в строк та порядку, передбаченому даними Договорами.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договорів, послуги, що надаються юридичною фірмою, клієнт оплачує в національній валюті України гривні, згідно виставленого рахунку юридичною фірмою. Загальна сума юридичних послуг в межах строку дії Договорів не повинна перевищувати 49999,00 грн., в тому числі ПДВ. Вартість наданих послуг визначається згідно Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договорів. За результатами надання послуг складається Акт наданих послуг з переліком наданої юридичної допомоги із ідентифікацією, що підписується представниками кожної із сторін. В Акті надання послуг вказується обсяг наданих юридичною фірмою послуг і їх вартість.

В якості надання юридичних послуг та понесених витрат на правову допомогу у сумі 30000,00 грн. до матеріалів справи долучено Акт №2 здачі-приймання наданих послуг за Договором №ДП-ЮБ/1001 від 10.01.2022 року та копію платіжного доручення №511 від 15.06.2022 року, яким підтверджується оплата позивачем наданих ТОВ «Юридична фірма «ЮБі Компані» послуг у сумі 30000,00 грн.

Відповідачем подано відзив б/н від 29.06.2022 року (вх. №7620/22 від 27.06.2022) на заяву про винесення додаткового рішення. Заперечуючи проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що позивачем не надано детального опису витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, не зазначено вартості кожної послуги та не надано підтвердження того, що заявлена вартість послуг відповідає реальній вартості. Також, відповідачем зазначено, що позивачем до заяви не додано Специфікації до Договору №ДП-ЮФ/1001 від 10.01.2022 року на підтвердження вартості наданих послуг. Відповідач вважає заявлені витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн. завищеними та ставить під сумнів вартість понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постановах від 26.11.2020 у справі №922/1948/19, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Згідно п. 4.4 Договорів, за результатами надання послуг складається Акт наданих послуг з переліком наданої юридичної допомоги із ідентифікацією, що підписується представниками кожної із сторін. В Акті надання послуг вказується обсяг наданих юридичною фірмою послуг і їх вартість.

З наданого до матеріалів справи Акту №2 здачі-приймання наданих послуг за Договором №ДП-ЮБ/1001 від 10.01.2022 року вбачається, що виконавець передає, а замовник приймає надані юридичні послуги відповідно до Договору №ДП- ЮБ/1001 від 10.01.2022 року надання юридичних послуг щодо супроводу спору про стягнення коштів з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором №21/2018-1 від 21.02.2018 по червень 2022 року: аналіз наданих документів, пошук актуальної судової практики, розробка правової позиції. Вартість послуги складає 2000,00 грн. (4 години); підготовка процесуальних документів про стягнення заборгованості та консультування замовника. Вартість послуги складає 15000,00 грн. ; супроводження справи та участь у судових засіданнях суду першої інстанції до моменту досягнення позитивного результату розгляду справи судом першої інстанції - повного задоволення позову (позовних вимог), повернення оригіналів документів замовнику після пред`явлення суду. Вартість послуги складає 13000,00 грн. Загальна вартість наданих юридичних послуг за Договором, визначених у п.1 цього Акту становить 30000,00 грн.

Зазначений Акт №2 здачі-приймання наданих послуг за Договором №ДП-ЮБ/1001 від 10.01.2022 року підписано сторонами та скріплено їх печатками без зауважень, у акті зазначено детальний розрахунок наданих послуг та зазначено загальну вартість таких послуг, яка оплачена позивачем згідно платіжного доручення №511 від 15.06.2022 року.

Відповідно до п. 4.1 Договорів, загальна сума юридичних послуг в межах строку дії Договорів не повинна перевищувати 49999,00 грн., в тому числі ПДВ.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Так, згідно Специфікації до Договору про надання правової допомоги №ДП-ЮБ/0104 від 01.04.2021 року, сторонами погоджено вартість послуг. Проте, крім Договору, сторонами підписано Акт виконаних робіт, що свідчить про погодження та прийняття сторонами зазначених у ньому умов щодо обсягу, переліку та вартості наданих адвокатом послуг. Тому, підписання сторонами такого акту спростовує заперечення відповідача про те, що вартість роботи адвоката не погоджено.

Зазначаючи про відсутність в матеріалах справи Специфікації до Договору №ДП-ЮФ/1001 від 10.01.2022 року про надання правової допомоги, відповідач у своєму відзиві сам посилається на Специфікацію і робить відповідні розрахунки. Однак, наведені контррозрахунки відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки, у Специфікації до Договору про надання правової допомоги №ДП-ЮБ/0104 від 01.04.2021 року зазначено не тверду ціну, а визначено «від….».

Суд також звертає увагу відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно якої зазначено, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).

Судом встановлено, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

При цьому, саме лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі №910/5410/19.

Так, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію та складність справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи, проведеної адвокатом при підготовці позовної заяви та під час розгляду справи, а також, задоволення позову, з урахуванням критеріїв пропорційності та розумності, суд вважає обґрунтованим розмір покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод» №726 від 17.06.2022 року (вх. №7161/22 від 21.06.2022) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, ) на користь Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, 11, ) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.07.2022 року

Суддя Д.Г. Заєць