ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 911/3175/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2022 (повний текст ухвали складено 07.04.2022)

у справі № 911/3175/21 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1. Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом"

2. Державного спеціалізованого підприємства „Північна Пуща"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09 лютого 2022 року задоволено клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов`язаної з нею справи №640/12122/21 за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку і до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12122/21, прийнятим Окружним адміністративним судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірна закупівля проведена з порушенням норм чинного законодавства через те, що на ринку є значна кількість суб`єктів господарювання, які можуть виконувати аналогічні роботи, тому були відсутні підстави для проведення переговорної процедури; висновок Держаудитслужби від 14.04.2021 №319, оскарження якого є предметом розгляду у справі №640/12122/21, є лише одним із доказів, яким прокурор підтверджує позовні вимоги прокурора у даній справі; судом не наведено аргументованих мотивів доцільності зупинення, як щодо об`єктивної неможливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, так і стосовного того, що зібрані докази у даній справі дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного спору; суд у підготовчому провадженні фактично перейшов до дослідження доказів по суті, визнавши висновок Держаудитслужби основним доказом серед інших доказів; зупинення провадження порушує право учасників справи на розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 травня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи з викликом учасників справи, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Сторони були повідомлені про відкриття апеляційного провадження в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти (прокурор, відповідач 2) та через кабінет у системі "Електронний суд" (позивач, відповідач 1).

02 червня 2022 року від позивача надійшли пояснення, у яких вважає доводи апеляційної скарги змістовними та обґрунтованими.

27 червня 2022 року від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позовна заява прокурора базується виключно на висновку Держаудитслужби від 14.04.2021 №319, який оскаржується відповідачем 1 в порядку адміністративного судочинства у справі №640/12122/21, тому справи є пов`язаними і подальший розгляд даної справи призведе до порушення норм ст. 277 ГПК України в частині об`єктивної оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду, оскільки оцінку висновку Держаудитслужби повинен надати Окружний адміністративний суд; суд в підготовчому провадженні, за результатами розгляду клопотання відповідача 1, визначив обставини справи і встановив наявність підстав для зупинення провадження, яке не порушує право на розгляд справи упродовж розумного строку; спірний договір є надзвичайно важливим для економічних інтересів і енергетичної безпеки держави; суд першої інстанції об`єктивно не міг встановити обставин, які б засвідчували відсутність підстав для застосування переговорної процедури та правомірність укладення договору.

Також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ухвалу не отримали і дізнались про відкриття провадження 22.06.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, який працює у тестовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача 1, суд вважає його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню та приймає відзив на апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 20.06 по 08.07.2022 та перебуванням суддів Козир Т.П. і Коробенка Г.П. у відпустках з 24.06 по 08.07.2022 розгляд справи здійснюється після виходу всього складу суду з відпусток.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року керівник Київської обласної прокуратури звернувся у Господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" (відповідач 1) та Державного спеціалізованого підприємства „Північна Пуща" (відповідач 2), та, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 31.12.2021, просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення тендерного комітету ДП „НАЕК „Енергоатом", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 23.02.2021 №18, про застосування переговорної процедури (номер закупівлі UA-2021-02-24-012548-b) на підставі абз. 4 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України „Про публічні закупівлі" та укладення договору з ДСП „Північна пуща" щодо закупівлі робіт „ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Роботи з підготовки інфраструктури для забезпечення введення в експлуатацію централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива. Вирубка зелених насаджень для виконання реконструкції залізничної дільниці від ст. Вільча до ст. Янів у зоні відчуження Іванківського району Київської області";

- визнати недійсним договір від 10.03.2021 р. № 30-146-04-21-00174, укладений між ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" та ДСП „Північна пуща" на виконання робіт „ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Роботи з підготовки інфраструктури для забезпечення введення в експлуатацію централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива. Вирубка зелених насаджень для виконання реконструкції залізничної дільниці від ст. Вільча до ст. Янів у зоні відчуження Іванківського району Київської області" на суму 50 733 924, 00 грн

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що прокуратурою під час здійснення моніторингу офіційного загальнодержавного веб-порталу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та проведених у лютому-березні 2021 року на території Київської області публічних закупівель встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" у діяльності відповідача 1, який прийняв рішення про укладення договору закупівлі робіт із відповідачем 2 після проведення переговорної процедури з одним учасником процедури закупівлі, незважаючи на те, що у 2021 році щонайменше 6 суб`єктів господарювання мали намір брати участь у закупівлі лісозаготівельних послуг на території зони відчуження, і значна кількість суб`єктів господарювання мають відповідний спеціальний дозвіл, що підтверджується доданими до позову доказами, і казаними діями замовник порушено абз.4 п.2 ч.2 ст. 40 вказаного Закону, і до аналогічного висновку дійшла висновку Держадитслужба України у висновку за результатами моніторингу закупівлі від 14.04.2021 №319.

Під час підготовчого провадження відповідачем 1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12122/21, яка розглядається у Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" до Держадитслужба України про визнання протиправним та скасування у висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-24-012548-b.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що ним було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправним та скасування у висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-24-012548-b, за яким було відкрито провадження у справі №640/12122/21, тому дана справа не може бути розглянута господарським судом до вирішення адміністративним судом справи №640/12122/21.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 09 лютого 2022 року задоволено клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов`язаної з нею справи №640/12122/21.

Вказана ухвала мотивована тим, що прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірне рішення і укладений на його підставі договір, суперечать положенням Цивільного кодексу України, Закону України „Про публічні закупівлі", інших нормативно-правових актів (за відсутності підстав та із порушенням проведення переговорної процедури закупівлі) і підтверджує ці обставини висновком Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-02-24-012548-b, правомірність якого є предметом розгляду у справі №640/12122/21.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №640/12122/21, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, місцевий господарський суд вказав, що вирішення спору у даній справі є неможливим без вирішення спору про визнання протиправним та скасування висновку від 14.04.2021 р. № 319 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-012548-b, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Окружному адміністративному суді міста Києва у справі № 640/12122/21.

Проте, зі змісту позовної заяви та обґрунтувань позовних вимог вбачається, що вказаний висновок Держаудитслужби є лише одним із доказів, яким прокурор обґрунтовує позовні вимоги, і оскарження вказаного висновку не перешкоджає можливості надати оцінку іншим доказам, якими прокурор обґрунтовує порушення положень Закону України „Про публічні закупівлі" при проведенні спірної закупівлі.

Окрім цього, згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта про те, що зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та порушує право учасників процесу на розгляд спору в розумні строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Київської області визнати законною та обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09 лютого 2022 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.07.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко