ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" липня 2022 р. Справа№ 911/3338/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 23.05.2022 (підписано 31.05.2022)

у справі №911/3338/14 (суддя - Янюк О.С.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність державного виконавця

у справі №911/3338/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-агро»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі № 911/3338/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №18-2/04 від 18.04.2022 (вх. №24/22 від 22.04.2022) задоволено частково.

Визнано за період з 19.01.2021 по 23.02.2023 неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №54633399 щодо примусового виконання наказу суду від 20.10.2014 у справі №911/3338/14, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54633399 щодо примусового виконання наказу суду від 20.10.2014 у справі №911/3338/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54633399 щодо примусового виконання наказу суду від 20.10.2014 у справі №911/3338/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі №911/3338/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3338/14 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3338/14.

28.06.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження.

30.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

По - перше, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами всім іншим сторонам у справі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп».

По - друге, відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX. Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 481,00 грн.

При цьому, в тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Дарницький ВДВС м. Київ є структурним підрозділом Центрального міжрегіонального управління юстиції в місті Києві, яке є бюджетною установою, розрахунково - касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі № 911/3338/14 до винесення рішення по суті.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2,3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі №911/3338/14 у розмірі 2481,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу-1.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі № 911/3338/14.

2. Апеляційну скаргу Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у справі № 911/3338/14 - залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 у розмірі 2481,00 грн;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

4. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна