ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/14932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Новіков О.Є.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи №910/14932/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про стягнення 104 669 113,40 грн-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 та призначено до розгляду справу на 21.02.2022.

15.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву про відвід колегії суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14932/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від розгляду справи № 910/14932/21 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/14932/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. від участі у справі №910/14932/21 відмовлено.

26.05.2022 матеріали справи №910/14932/21 передано на сектор головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено провадження у справі №910/14932/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 на 15.06.2022.

09.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" подано заяву, в якій вказує, що постановою Верховного Суду від 11.04.2022 касаційну скаргу відповідача задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021. У зв`язку з чим, відповідач просить прийняти до уваги постанову Верховного Суду від 11.04.2022 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14932/21 відкладено на 06.07.2022.

06.07.2022 колегія суддів у складі: Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/14932/21.

Підстави для відводу судді визначені у статті 35 ГПК України. Згідно з частиною 1 зазначеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік зазначених обставин чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, про які йдеться у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, віднесено до компетенції суду.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" у межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

01.12.2021 Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Майданевич А.Г. - головуючий, Коротун О.М., Сулім В.В. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/14932/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/14932/21 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про вжиття заходу забезпечення позову.

Враховуючи те, що Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, в якій апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення частково заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про забезпечення позову, тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 від 22.12.2021, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/14932/21 відмовлено, колегія суддів у складі Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В. задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/14932/21 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/14932/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун