РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2022Справа № 910/21420/21

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/21420/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОХАБ" (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 18/7, кімната 517; ідентифікаційний код: 44035467)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України" (03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, буд. 44; ідентифікаційний код: 42795490)

Про стягнення 521 148, 11 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОХАБ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України" (далі - відповідач) про стягнення 521 148, 11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2021 позивач з Акціонерним товариством "Державно продовольча-зернова корпорація України" (далі - АТ "ДПЗКУ") уклали договір N33 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (далі - Договір), відповідно до якого АТ "ДПЗКУ" передало у повному обсязі позивачу своє право вимоги грошових зобов`язань зі сплати заборгованості ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ".

Позивач зазначає, що 20.03.2020 ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" здійснило відповідачу оплату за добовий небаланс за лютий 2020 року у сумі 521 148, 11 грн. на підставі рішення від 04.03.2020, яке було визнано нечинним та скасовано Господарським судом Черкаської області за результатами розгляду справи N 925/948/20. Відповідно, на думку позивача, кошти в сумі 521 148, 11 грн підлягають поверненню відповідачем на користь позивача, як безпідставно отримані. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 521148, 11 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

10.01.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

04.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку на усунення недоліків разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

13.04.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив ТОВ "ЄВРОЕНЕРГОХАБ" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та відкрив провадження у справі N 910/21420/21, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

29.04.2022 до суду електронною поштою з ЕЦП надійшов відзив відповідача.

09.05.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив позивача.

27.05.2022 до суду електронною поштою з ЕЦП надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

13.06.2022 суд ухвалою витребував у позивача та відповідача належним чином завірену копію договору транспортування природного газу № від 20.11.2019, укладеного між ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України".

Витребувані документи були надані суду (27.06.2022 - позивачем та 29.06.2022 - відповідачем).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Уманський елеватор", було укладено договір № ГАЗ-19/238 на постачання природного газу.

Одночасно, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" та відповідачем у даній справі (Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної Системи України") було укладено договір транспортування природного газу № від 20.11.2019.

На підставі рішення про донарахування вартості спожитого без обліку газу, в об`ємі 112 200 метрів кубічних від 04.03.2020 Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз", АТ "ДПЗКУ" оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" заборгованість за обсяг спожитого без обліку газу в розмірі 639 540, 00 грн та за послуги замовлення (бронювання) потужності в розмірі 33 433, 80 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021:

(1) визнано нечинним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" від 04.03.2020, що оформлене протоколом від 04.03.2020 засідання Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ N 1 від 27.02.2020, про проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу Філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Уманський елеватор",

(2) визнані неправомірними дії Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" (20300, м. Умань, Черкаська область, вул. Дерев`янка, 19, ) щодо донарахування Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) об`єму природного газу за лютий 2020 року у розмірі 112200 метрів кубічних.

Ураховуючи (1) дані алокації за 2020 рік, що включали в себе й споживання філії АТ "ДПЗКУ", (2) акти Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" від 26.02.2020 та 27.02.2020, які мали наслідком ухвалення рішення про донарахування вартості спожитого без обліку газу, в об`ємі 112 200 метрів кубічних, (3) положення п 4.1. договору № від 20.11.2019, (4) положення Кодексу ГТС, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" сплатило на користь відповідача у даній справі 521 148, 11 грн (оплата за добовий небаланс за лютий 2020).

14.06.2021 між позивачем та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Уманський елеватор", було укладено договір № 33 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (далі - договір цесії), у відповідності до якого АТ "ДПЗКУ" передало позивачу в повному обсязі право вимоги до ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" в розмірі 672 973,80 грн (639 540, 00 грн за донарахований обсяг природного газу в обсязі 112 200 метрів кубічних, та 33 433, 80 за перевищення замовленої (заброньованої) потужності за лютий 2020).

Позивач вважає, що ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" 20.03.2020 сплатило на користь відповідача за добовий небаланс за лютий 2020 в розмірі 521 148,11 грн фактично на підставі рішення від 04.03.2020 Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про донарахування вартості спожитого без обліку газу, в об`ємі 112 200 метрів кубічних, яке в подальшому було визнано нечинним та скасовано в судовому порядку.

Позивач стверджує, що внаслідок укладення договору цесії, він набув право на стягнення з відповідача оплати за добовий небаланс за лютий 2020 в розмірі 521 148,11 грн, як безпідставно набутого майна.

II. Предмет позову.

Позовними вимогами є стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 521 148,11 грн

III. Доводи позивача у справі.

1) ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" отримало від АТ "ДПЗКУ" оплату вартості спожитого без обліку газу в розмірі 639 540,00 грн та 33 433, 80 грн за замовлення (бронювання) потужності.

2) Зазначені грошові кошти сплачені на виконання рішення від 04.03.2020 Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про донарахування вартості спожитого без обліку газу, в об`ємі 112 200 метрів кубічних, та умов договору № ГАЗ-19/238 на постачання природного газу.

3) В подальшому, в судовому порядку, рішення про донарахування вартості спожитого без обліку газу, в об`ємі 112 200 метрів кубічних, від 04.03.2020 Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" визнано нечинним та скасовано.

4) Одночасно ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" перерахувало на користь відповідача, на підставі договору транспортування природного газу № від 20.11.2019, грошові кошти (за добовий небаланс) в розмірі 521 148,11 грн. Підставою такого перерахування є рішення від 04.03.2020 Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про донарахування вартості спожитого без обліку газу, в об`ємі 112 200 метрів кубічних, та умови договору транспортування природного газу № від 20.11.2019.

5) У ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" виникли зобов`язання щодо повернення на користь АТ "ДПЗКУ" грошових коштів в розмірі 639 540,00 грн та 33 433, 80 грн. Уклавши договір цесії, позивач отримав право вимоги щодо зазначених грошових коштів від ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ".

6) Укладення позивачем та АТ "ДПЗКУ" договору цесії наділило позивача правом на стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 521 148,11 грн.

IV. Заперечення відповідача у справі.

1) Підставою виникнення правовідносин щодо транспортування природного газу між відповідачем та ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" є укладений між ними договір транспортування газу від 20.11.2019 № .

2) Підставою виникнення правовідносин щодо постачання природного газу між АТ "ДПЗКУ" та ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" є укладений між ними договір від 01.07.2019 № ГАЗ-19/238 на постачання природного газу.

3) Підставою виникнення правовідносин щодо розподілу природного газу між АТ "ДПЗКУ" та ПрАТ "Уманьгаз" є укладений між ними договір розподілу природного газу від 01.01.2016 № 342/16.

4) Постачання, транспортування і розподіл природного газу є самостійними видами діяльності, які здійснюються на підставі відповідних договорів.

5) Правовою підставою для отримання відповідачем від ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" 521 148,11 грн є укладений між ними договір транспортування природного газу від 20.11.2019 № , який є чинним, не визнаний недійсним, є таким, що підлягає обов`язковому виконанню.

6) Ураховуючи вище зазначене, позивач помилково просить застосувати до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

7) Позивач не набув права вимоги до відповідача шляхом укладання договору цесії, як вбачається з аналізу зазначеного договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а у позові належить відмовити, з огляду на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання, у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Правовою підставою для отримання відповідачем від ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" 521148,11 грн є укладений між ними договір транспортування природного газу від 20.11.2019 № , який є чинним. Позивачем не надано доказів того, що зазначений договір визнаний недійсним.

Суд звертає увагу позивача на те, що укладений між позивачем та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Уманський елеватор", договір № 33 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань (далі - договір цесії), у відповідності до якого АТ "ДПЗКУ" передало позивачу в повному обсязі право вимоги до ТОВ "ЄВРО-ЕНЕРГОГАЗ" в розмірі 672 973,80 грн (639 540, 00 грн за донарахований обсяг природного газу в обсязі 112 200 метрів кубічних, та 33 433, 80 за перевищення замовленої (заброньованої) потужності за лютий 2020), (1) не наділив позивача правом вимоги до відповідача за договором транспортування природного газу від 20.11.2019 № , (2) не наділив позивача статусом "потерпілого" в розумінні статті 1212 ЦК України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОХАБ" не є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, при відмові від позову судовий збір покладається позивача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких