ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2022 Справа № 914/539/22

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Хрептик Лілії Ярославівни, с.Демня, Миколаївський район, Львівська область

про: стягнення 10646,46грн вартості необлікованої електричної енергії

Суддя У.І.Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участю представників:

Від позивача: І.В.Левицька - адвокат

Від відповідача: В.В.Репецький - адвокат

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022, справу №914/539/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 21.03.2022 позов залишено без руху.

06.04.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.05.2022.

Ухвалою від 10.05.2022, від 26.05.2022 та від 07.06.2022 судове засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні від 16.06.2022 оголошено перерву до 30.06.2022.

29.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів.

29.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1280,21грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

29.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що 27.06.2022 відповідач оплатив борг в сумі 1280,21грн. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2022 підтримав заяву про зменшення позовних вимог, закриття провадження та повернення судового збору.

У судовому засіданні 30.06.2022 представник відповідача не заперечив проти зменшення позовних вимог та повідомив про оплату боргу в сумі 1280,21грн.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Станом на день розгляду справи предметом спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №3649 від 24.02.2022 про сплату судового збору в розмірі 2254,00грн та оригінал платіжного доручення №27571 від 15.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 227,00грн, а також судом перевірено підтвердження зарахування вказаного судового збору на казначейський рахунок.

Зважаючи на подану позивачем заяву, Господарський суд Львівської області приходить до висновку її задоволити частково та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1240,50грн. Решту суми судового збору у розмірі 1240,50грн підлягає до стягнення з відповідача на користь ПАТ Львівобленерго.

Стосовно вимоги про стягнення 6400,00грн понесених витрат за професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав про витрати на оплату правової допомоги за підготовку позову.

До матеріалів справи долучено копію договору №22/2-5 про надання правничої допомоги від 14.02.2022; копію рахунку №22/015 від 21.02.2022; копію платіжного доручення від 23.02.2022; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1121753 від 15.02.2022, видане на ім`я адвоката І.В.Левицької. Отже, позивач надав суду документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

Відповідач не заперечив проти поданої заяви.

Відповідно до п.1.2 договору №22/2-5 про надання правничої допомоги від 14.02.2022, сторони погодили представництво інтересів позивача у справі до відповідача ФОП Хрептик Л.Я. про стягнення 10646,46грн.

22.06.2022 відбулося засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, де комісія відповідно до ПРРЕЕ прийняла протокольне рішення №035643-ЛОЕ, яким рішення комісії Центрального РЕМ згідно протоколу № 035643-а від 30.06.2021 змінити, а саме: провести донарахування за період з 01.04.2021 р по дату складання акту про порушення, виходячи з фактичних показів ЗКО скоригованих на величину похибки (~33,5%) встановленої експертизою, за згодою сторін та здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 1280,21 грн.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Перевіривши поданий розрахунок в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи. Суд враховує, що спір виник в тому числі внаслідок неправильних дій позивача, оскільки останній змінив акт-розрахунок комісії в сторону зменшення та після відкриття провадження основний борг відповідач оплатив, відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3200,00грн понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката пропорційно задоволеним вимогам. В задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 126, 129, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про закриття провадження задоволити.

2.Провадження у справі закрити.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1240,50грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3649 від 24.02.2022.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця Хрептик Лілії Ярославівни (81613, Львівська область, Миколаївський район, с.Демня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3, ідентифікаційний код 00131587) 3200,00грн понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та 1240,50грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.