УХВАЛА

м. Київ

12.07.2022Справа № 910/22604/17

За скаргою фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда

на дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М.

у справі № 910/22604/17

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

до фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда

про стягнення 359 518,81 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва розглядалася справа № 910/22604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" до фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда про стягнення 359 518,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 20/09/2016 від 20.09.2016 позивач сплатив відповідачу орендну плату за грудень 2016 року та січень 2017 року, а також авансовий платіж за останній місяць користування об`єктом оренди. Однак, 15.12.2016 комплекс будівель, у якому розташовувалось орендоване позивачем нежитлове приміщення, був зруйнований шляхом примусового демонтажу, у зв`язку з чим послуги з оренди протягом оплаченого ним періоду позивачу надані не були.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 359 518,81 грн., з яких: 309 790,03 грн. - основний борг, 40 674,54 грн. - інфляційна складова боргу, 9 054,24 грн. - 3% річних.

Рішенням суду від 15.02.2018 позов було задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" основний борг в сумі 309 790,03 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39 036,44 грн, 3% річних в сумі 9 054,24 грн, судові витрати в розмірі 5 413,09 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.05.2018 вказане рішення було залишено без змін.

29.05.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконаня рішення від 15.02.2018.

Постановою Верховного Суду 29.08.2018 вказані вище рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.

02.09.2020 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження № ВП 59782516 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (код 32014082).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 заяву ТОВ "Стиль Д" задоволено частково, замінено стягувача ТОВ "Суматра-ЛТД" у виконавчому провадженні № 59782516 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 по справі № 910/22604/17 на його правонаступника ТОВ "Стиль Д" в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда 299 491,16 грн основного боргу, 39 036,44 грн інфляційних, 9 054,24 грн 3% річних, в іншій частині заяви відмовлено.

07.07.2022 фізична особа - підприємець Мегделіна Леонід звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС) Лазюка Д.М., в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС щодо винесення 28.06.2022 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996 у розмірі 34 758,18 грн;

- зобов`язати Печерський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 63729996, зняти арешти та інші обтяження, накладені на майно фізичної особи-підприємця Магделіни Леоніда.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда на дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М.

2. Розгляд скарги призначити на 21.07.22 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Запропонувати органу виконання рішень та відповідачу надати пояснення щодо поданої скарги.

4. Зобов`язати орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63729996.

5. Повідомити учасників справи про те, що документи на підтвердження повноважень їх представників повинні бути оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також про необхідність надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників, для суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова