ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 910/21870/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу:

від ТОВ «Т-Рент»: Бондаренко О.М. - за договором про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 10.01.2022 та ордером серія АІ №1193919 від 10.01.2022;

від ТОВ «Т-Рент»: Турко А.Г. - за ордером серія АА № 1215277 від 14.05.2022;

від ТОВ «ЗТ-Інвест»: Турко А.Г. - за ордером серія АА № 1216559 від 21.06.2022;

від ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна»: Краснов І.В. - за ордером серія АІ №1192066 від 01.03.2022;

від ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна»: Борисова Т.М. - за ордером серія АІ №1217673 від 10.02.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 (суддя Котков О.В., повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Т- Рент»

3) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент)

про визнання недійсними договорів та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тікетс Сервіс Україна» (надалі також ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна»/позивач/заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест» (надалі також ТОВ «ЗТ-Інвест»/відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Рент» (надалі також ТОВ «Т-Рент»/відповідач-2/скаржник) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (відповідач-3), в якому просить суд:

1) визнати недійсними договори укладені між ТОВ «ЗТ-Інвест» та ТОВ «Т-Рент», а саме:

- договір від 08.12.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №81886;

- договір від 08.12.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №171614;

- договір від 08.12.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №81885;

- договір від 24.07.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №228492;

- договір від 24.07.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №217278;

- договір від 24.07.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №177210;

- договір від 18.09.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №2218377;

- договір від 24.07.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №216562;

- договір від 24.07.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №99614;

- договір від 24.07.2020 про передачу прав власності на знак для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України №99615;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», оформленого листом №702/2021 від 06.01.2021 щодо передачі прав по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492, яким було повернуто подані ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» документи для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від ТОВ «ЗТ-Інвест» до правонаступника - ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна»;

3) зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України, зокрема: №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від ТОВ «ЗТ-Інвест» до ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» та опублікувати відомості про це у офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останній у відповідності до договору №31/07-17 від 31.07.2017 з 01 серпня 2017 року є власником виключних майнових прав на торговельні марки за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, відтак, набуло права звернення до ДП «Укрпатент» з заявою про реєстрацію за собою права власності на торгівельні марки за вказаними вище свідоцтвами. У 2020 році ТОВ «ЗТ-Інвест» було укладено договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг, які охороняються свідоцтвом України, відповідно до яких незаконно відчужило на користь ТОВ «Т-Рент» торговельні марки за вказаними вище свідоцтвами України, які є власністю позивача та подав відповідні заяви до ДП «Укрпатент» з метою реєстрації факту переходу права власності на торговельні марки до ТОВ «Т-Рент». Зважаючи на наявність в ДП «Укрпатент» двох комплектів документів для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 від одного правовласника - ТОВ «ЗТ-Інвест» до різних правонаступників - ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» та ТОВ «Т-Рент», відповідачем-3 були повернуті позивачу подані ним документи для реєстрації за собою права власності на торгівельні марки, виключні майнові права на які були придбані ще у 2017 року у відповідності до вимог законодавства. За вказаних обставин позивач незаконно позбавлений будь-якої можливості зареєструвати за собою право власності на торговельні марки, що є грубим порушенням його прав.

Заяви подані учасниками справи

30.12.2021 ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» встановити у Реєстрі доменних імен режими «сliеntHold» та «serverHold» для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 (суддя Котков О.В., повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022) заяву ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» встановити у Реєстрі доменних імен режими «сliеntHold» та «serverHold» для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обрані ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» заходи забезпечення позову спрямовані на зупинення незаконного використання торгівельних марок особами, які не є їх власниками, відчуження торгівельних марок, які є власністю ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» на користь третіх осіб та, як наслідок, внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, а також на зупинення ймовірного порушення прав заявника на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду, і не мають своїм наслідком перешкоджання у здійсненні господарській діяльності ДП «Укрпатент».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «Т-Рент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, а саме: не пересвідчився, що ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» є власником прав інтелектуальної власності на торгівельні марки.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду недотримано розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності ТОВ «Т-Рент» та третіх осіб.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.01.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Т-Рент» надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21.

16.02.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 залишити без змін.

10.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21.

15.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Т-Рент» надійшли заперечення на додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21.

23.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ЗТ-Інвест» надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Т-Рент» з додатками.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Т-Рент» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 910/21870/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21870/21 за позовом ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» до 1) ТОВ «ЗТ-Інвест»; 2) ТОВ «Т-Рент»; 3) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсними договорів та скасування рішення; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/21870/21.

24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21870/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 призначено на 02.03.2022; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2022; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 910/21870/21, зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №910/21870/21; зазначено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду замість:

«Призначити справу до розгляду на 02.03.2022 о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №3 (перший поверх)»

слід читати:

«Призначити справу до розгляду на 16.02.2022 о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №3 (перший поверх)».

11.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» надійшла заява про відвід колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/941/22 від 14.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21870/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду справи №910/21870/21 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/21870/21 апеляційну скаргу ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/21870/21 заяву ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/21870/21 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 заяву ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М., Копитової О.С. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 910/21870/21 у задоволенні заяви ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про відвід колегії суддів у справі №910/21870/21 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/21870/21 задоволено клопотання ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з вищевикладеним, для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу судове засідання з розгляду справи №910/21870/21, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 у справі № 910/21870/21 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 призначено на 25.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 910/21870/21 задоволено клопотання ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 на 08.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/21870/21 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 на 15.06.2022; запропоновано учасникам справи, завчасно, через управління документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду або на офіційну електронну адресу суду надати письмові пояснення щодо прохальної частини апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 910/21870/21 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 на 23.06.2022.

У судовому засіданні 23.06.2022 колегією суддів зазначено про те, що 23.06.2022 від ТОВ «ЗТ-Інвест» надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Т-Рент» з додатками.

Разом з тим, як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 910/21870/21, поміж іншого, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2022; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть бути залишені без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Отже, всі заяви, клопотання та пояснення у даній справі мають бути подані учасниками справи до 21.02.2022 включно.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/21870/21, зокрема, запропоновано учасникам справи, завчасно, через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду або на офіційну електронну адресу суду надати письмові пояснення щодо прохальної частини апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду всіх заяв, клопотань та пояснень, які були подані учасниками справи не на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі №910/21870/21 та з пропуском строку встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №910/21870/21, а саме до 21.02.2022.

Явка представників сторін

23.06.2022 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Т-Рент», ТОВ «ЗТ-Інвест» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна».

У судове засідання 23.06.2022 не з`явився представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 910/21870/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ТОВ «Т-Рент», ТОВ «ЗТ-Інвест» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 23.06.2022 представники ТОВ «Т-Рент» та ТОВ «ЗТ-Інвест» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати.

Представники ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» у судовому засіданні 23.06.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, 30.12.2021 ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

На обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 31.07.2017 між ТОВ «ЗТ-Інвест» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» було укладено договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та торговельні марки (знак для товарів і послуг) № 31/07-17, відповідно до якого відповідач-1 передає позивачу на оплатній основі належні йому майнові права інтелектуальної власності на знаки стосовно усіх товарів та послуг, для яких знаки зареєстровано, як вони викладені у відповідних свідоцтвах, та відповідно до додатку 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору та містить відповідні бібліографічні дані свідоцтв. Згідно п. 1.1. договору, Знаки - позначення, які зареєстровані як знаки для товарів і послуг і яким надана правова охорона відповідно до свідоцтв України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492.

В силу п. 6.1 Договору, договір є укладеним та набирає чинності з 01 серпня 2017 року та припиняється виконанням сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором.

Отже, майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від ТОВ « 3Т-Інвест» до ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» перейшли з моменту набрання чинності договором, а саме з 01 серпня 2017 року. При цьому позивач вказує, що укладаючи договір сторони домовились про надання відповідачу-1 виключно ліцензії на використання торговельних марок строком на 3 роки.

Позивачем було подано до ДП «Укрпатент» заяву вх. №26-131/2020 від 18.11.2020, в якій ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» просило опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внести до Державного реєстру свідоцтв України відомості про повну передачу права власності на торговельні марки по наступним свідоцтвам України, зокрема: №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 за ним. Проте, листом №702/2021 від 06.01.2021 ДП «Укрпатент» документи ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», подані останнім для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 були повернуті позивачу, у зв`язку з тим, що передача виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по зазначеним вище свідоцтвам здійснюється на підставі нотаріально засвідченої виписки з договору №31/07-17 від 31.07.2017 від імені власника.

Також заявник зазначає, що 10.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020 та 11.12.2020 до ДП «Укрпатент» надійшли документи для публікації в бюлетені та внесення до Реєстру відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 від власника свідоцтв ТОВ «ЗТ-Інвест» до іншого правонаступника - ТОВ «Т-Рент».

Зважаючи на наявність в ДП «Укрпатент» двох комплектів документів від ТОВ «ЗТ-Інвест» для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 до різних правонаступників - ТОВ «Т-Рент» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», наявність різних осіб, які виступають від імені ТОВ «ЗТ-Інвест» неможливо прийняти рішення, які саме відомості мають бути опубліковані в бюлетені та внесені до Реєстру.

В подальшому, ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» стало відомо про наявність судового спору між ДП «Укрпатент» та ТОВ «ЗТ-Інвест» щодо оскарження останнім рішення відповідача щодо повернення ТОВ «ЗТ-Інвест`документів, поданих для реєстрації факту переходу майнових прав інтелектуальної власності на торгівельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210. №216562, №217278, №218377, №228492 від ТОВ «ЗТ-Інвест» до іншого правонаступника - ТОВ «Т-Рент».

ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» вказує, що на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/1347/21 в межах якої встановлено, що ТОВ «ЗТ-Інвест» уклало договори про передачу права власності та торгівельні марки з ТОВ «Т-Рент», зокрема: договір від 08.12.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №81886; договір від 08.12.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №171614; договір від 08.12.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №81885; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №228492; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №217278; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №177210; договір від 18.09.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №218377; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №216562; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва №99614; договір від 24.07.2020, предметом якого є передача прав власності на знак, які випливають із свідоцтва № 99615 .

Отже, ТОВ «ЗТ-Інвест» у 2020 році здійснило відчуження на користь ТОВ «Т-Рент» майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492, тобто ті ж самі, які відчужило на користь позивача у 2017 році на підставі договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власної на торговельні марки (знак для товарів і послуг) №31/07-17 від 31.07.2017.

Поміж іншого заявник стверджує, що ТОВ «ЗТ-Інвест» звернулося до ДП «Укрпатент» з відповідними заявами про реєстрацію факту переходу майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885, №81886, №99614, №99615, №171614, №177210, №216562, №217278, №218377, №228492 до ТОВ «Т-Рент».

Відтак, на переконання ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна», існує ризик реєстрації ДП «Укрпатент» факту передачі прав на торговельні марки на підставі інших документів та стосовно іншого покупця, що є достатньо обгрунтованим припущенням, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист порушених прав ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна», а для їх відновлення заявнику необхідно буде вживати додаткових заходів шляхом повторного звернення до суду з новими позовами та відповідно нести додаткові витрати, що суперечить завданню господарського судочинства.

Станом на дату звернення до суду з позовом, ТОВ «ЗТ-Інвест» вже вчинило дії щодо передачі права власності на торгівельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 до ТОВ «Т-Рент», власником яких починаючи з 01 серпня 2017 року є ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна», заявник припускає, що права на знаки, які є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої (інших) особи (осіб).

За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» унеможливлюють лише незаконне використання торгівельних марок особами, які не є їх власниками, відчуження торгівельних марок, які є власністю ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна» на користь третіх осіб та, як наслідок, внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав заявника на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся до суду, і не мають своїм наслідком перешкоджання у здійсненні господарській діяльності ДП «Укрпатент».

На переконання ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна», обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників ТОВ «Т-Рент», ТОВ «ЗТ-Інвест» та ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 заяву ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» встановити у Реєстрі доменних імен режими «сliеntHold» та «serverHold» для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

ТОВ «Т-Рент» звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 910/21870/21, зокрема, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо прохальної частини апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що 23.06.2022 у судовому засіданні представники ТОВ «Т-Рент» просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами з цього питання не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2022 ТОВ «Т-Рент» звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/21870/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/21870/21 клопотання ТОВ «Т-Рент» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/21870/21 задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 в частині заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; в іншій частині клопотання відмовлено.

За таких обставин, предмет спору у вказаній вище частині відсутній.

Враховуючи викладене та приписи ч. 2 ст. 231 ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 щодо заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду в частині заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 підлягає перегляду в апеляційному порядку в частині:

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну та/або припинення будь-яких прав на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі розпоряджатись будь-яким чином та у будь-який спосіб, передавати повністю або частково право власності та/або майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за вказаними свідоцтвом, укладати з будь-якими особами ліцензійні та будь-які інші правочини щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтв України на знак для товарів і послуг №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, № 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017;

- заборони Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтв України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017, в тому числі зміни щодо передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на зазначені торговельні марки; стосовно припинення дії зазначених свідоцтв України на торговельні марки за заявою власника про відмову від свідоцтв повністю чи частково, а також здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності, окрім змін, пов`язаних із продовженням строку дії вказаних свідоцтв, а також здійснювати пов`язані з цими змінами публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» передавати права та відмовлятися від прав на торгівельні марки за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» вчиняти дії, спрямовані на виконання договорів щодо передачі прав користування торгівельними марками та припинити їх чинність, за свідоцтвами України: №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 повністю або частково до набрання рішенням суду законної сили;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії з переделегування доменного імені citrus.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену) стосовно доменного імені citrus.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені citrus.ua на будь-які інші доменні імена;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» надавати послуги хостингу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту citrus.ua: реєстрацію і підтримку адреси, виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків, тощо до вирішення спору по суті;

- заборони ТОВ «Інтернет Інвест» вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені citrus.ua, щодо зміни IP адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до вирішення спору по суті;

- зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» встановити у Реєстрі доменних імен режими «сliеntHold» та «serverHold» для доменного імені citrus.ua про що внести відповідний запис до бази даних до вирішення спору по суті.

Відповідно до приписів статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Як вже зазначалося вище, на обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» у відповідності до договору №31/07-17 від 31.07.2017 з 01 серпня 2017 року є власником виключних майнових прав на торговельні марки за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, 171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 та набуло права звернення до ДП «Укрпатент» з заявою про реєстрацію за собою права власності на торгівельні марки за вказаними вище свідоцтвами. У 2020 році ТОВ «ЗТ-Інвест» було укладено договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг, які охороняються свідоцтвом України, відповідно до яких ТОВ «ЗТ-Інвест» відчужило на користь ТОВ «Т-Рент» торговельні марки за вказаними вище свідоцтвами України, які є власністю позивача та подав відповідні заяви до ДП «Укрпатент» з метою реєстрації факту переходу права власності на торговельні марки до ТОВ «Т-Рент». Зважаючи на наявність в ДП «Укрпатент» двох комплектів документів для публікації в бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомостей про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 від одного правовласника - ТОВ «ЗТ-Інвест» до різних правонаступників - ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна» та ТОВ «Т-Рент», відповідачем-3 були повернуті позивачу подані ним документи для реєстрації за собою права власності на торгівельні марки, виключні майнові права на які були придбані ще у 2017 року у відповідності до вимог законодавства. За вказаних обставин позивач незаконно позбавлений будь-якої можливості зареєструвати за собою право власності на торговельні марки, що є грубим порушенням його прав.

Також заявник вказує про те, що ТОВ «ЗТ-Інвест» вчинило незаконні дії щодо передачі права власності на торгівельні марки по свідоцтвам України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 до ТОВ «Т-Рент», власником яких починаючи з 01 серпня 2017 року є ТОВ «E-Tікетс Сервіс Україна».

На думку ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Е-Тікетс Сервіс Україна», оскільки права на знаки, які є предметом спору на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої (інших) особи (осіб).

Водночас, слід зазначити, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на аналіз вказаних положень закону заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову є обов`язковим.

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЗТ-Інвест» (ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017 - недотримався розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів.

Так, судом першої інстанції не взято до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону. У зв`язку з цим, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, відповідачів 1-3.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з метою недопущення порушення прав та інтересів відповідачів, а також блокування господарської діяльності останніх, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч. 5 ст. 140 ГПК України суд може забезпечити позов повністю або частково залежно від обставин справи.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Також, частиною 1 статті 77 ГПК України визначено обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи .

Приписами частини 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Т-Рент» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 240, 255, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Рент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21870/21 щодо заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду в частині заборони будь-кому використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвами на знак для товарів і послуг: «ЦИТРУС дискаунт» за свідоцтвом України №81885 від 10.09.2007 (заявка №m200601806 від 09.02.2006); «CITRUS discount» за свідоцтвом України №81886 від 10.09.2007 (заявка №m200601808 від 09.02.2006); «ЦИТРУС» за свідоцтвом України №99614 від 25.11.2008 (заявка №m200620346 від 22.12.2006); «CITRUS» за свідоцтвом України №99615 від 25.11.2008 (заявка №m200620348 від 22.12.2006); «ЦИТРУС гаджети та аксесуари» за свідоцтвом України №171614 від 10.06.2013 (заявка №m201207532 від 28.04.2021); «eton» за свідоцтвом України №177210 від 25.10.2013 (заявка №m201111467 від 21.07.2011); «like.bike» за свідоцтвом України №216562 від 12.09.2016 (заявка №m201602991 від 17.02.2016); «AIR MUSIC» за свідоцтвом України №217278 від 26.09.2016 (заявка №m201607671 від 08.04.2016); «L.А.Р.Т.І.» за свідоцтвом України №218377 від 25.10.2016 (заявка №m201604812 від 10.03.2016) та «CITRUS» за свідоцтвом України №228492 (заявка №m201627870 від 13.12.2016) та позначення під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, в тому числі наносити їх на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Рент» задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 скасувати в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗТ-Інвест»(ідентифікаційний код 32972140, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 27, прим. 810) до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, здійснювати будь-яке використання торгівельних марок за свідоцтвами України №81885 від 10.09.2007, №81886 від 10.09.2007, №99614 від 25.11.2008, №99615 від 25.11.2008, №171614 від 10.06.2013, №177210 від 25.10.2013, №216562 від 12.09.2016, №217278 від 26.09.2016, №218377 від 25.10.2016 та №228492 від 26.06.2017.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі №910/21870/21 залишити без змін.

5. Справу № 910/21870/21 направити до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.07.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко