ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8626/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р. у справі №904/8626/21

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м.Кривий Ріг

про: стягнення 58 599, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р. у справі №904/8626/21 (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 51517,01 - збитків, 5271,66 - інфляційних втрат, 1810,71 грн. - 3% річних та 2270,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані позивачем більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки відповідач на їх спростування не подав жодного доказу.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р. у справі №904/8626/21, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- позивачем Акт про порушення складався самостійно, без присутності представників відповідача, чим порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії;

- особа, що підписала Акт - Сергеєва А.А. не є працівником, тим паче уповноваженим представником відповідача та не має жодного відношення до ТОВ "Житлосервіс-КР", що підтверджується доданими до даної апеляційної скарги доказами. Дана особа була звільнена 30.04.2019 на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП та після звільнення не працювала у відповідача;

- позивачем Акт складався без повідомлення відповідача та без його присутності;

- Акт про порушення №006920 від 17.06.2020р. не відповідає вимогам, викладеним у п.8.2.5. ПРРЕЕ, такий акт є неналежним доказом, тому не може прийматися судом.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідачем порушено правила надання доказів господарському суду, визначені ГПК України. Під час розгляду цієї справи відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому процесі та на подання відзиву на позов, разом з доказами на підтвердження всіх своїх доводів та аргументів, не здійснював заходи, спрямовані на захист своїх прав та інтересів. Про те, що відповідач був обізнаний з наявністю судового спору за його участю, свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачеві 12.01.2022р. копії ували суду про відкриття провадження у справі. Цей доказ свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про наявність судового спору за його участю та можливість подати відзив на позов з відповідними доказами, але він не скористався цим правом. Позивач вважає, що на момент оформлення акту про порушення ПРРЕЕ №006920 від 17.06.2020р., наказ №35-к "Про звільнення" був відсутній. Цей наказ з`явився лише після ухвалення господарським судом рішення про задоволення позовних вимог, з метою оскарження цього рішення в апеляційному порядку. Позивач наголошує на тому, що Акт про порушення ПРРЕЕ №006920 від 17.06.2020р. містить всі параметри, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Твердження ТОВ "Житлосервіс-КР" про недійсність акту про порушення ПРРЕЕ №006920 від 17.06.2020р. є нічим не підтвердженою суб`єктивною думкою відповідача. У матеріалах справи наявні докази повноважень працівників позивача на складання актів про порушення ПРРЕЕ.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р. у справі №904/8626/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8626/21; зупинено дію оскаржуваного рішення на період апеляційного оскарження; вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

20.06.2013р. між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступник - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", постачальник) та ТОВ "Житлосервіс-КР" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №608719; відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язався продавати електричну енергію споживачу у точках продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.11-18).

17.06.2020р. при проведенні позивачем перевірки дотримання відповідачем ПРРЕЕ було встановлено факт самовільного підключенні струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки було складено відповідний Акт про порушення №006920 від 17.06.2020р. (а.с.19). Зі змісту вищезазначеного акту вбачається, що з ним був ознайомлений представник відповідача - Сергеєва А.А. (а.с.19). 17.06.2020р. представниками позивача був складений Акт №006920 про усунення порушень "ПРРЕЕ" (а.с.9).

Обставини самовільного підключення відповідачем до електричної мережі (виявлені Актом про порушення №006920 від 17.06.2020р.) були розглянуті комісією позивача (за участю представника відповідача), за результатами чого було складено протокол №18/10 від 01.07.2020р. та здійснено розрахунок не облікованої електроенергії, відповідно до п.8.4.12 та по формулі №8 та №9 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. з урахуванням змін і доповнень), на суму необлікованої електроенергії - в розмірі 51517,01 грн. за період з 17.06.2019р. по 17.06.2020р. (а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020р. представником відповідача було отримано рахунок позивача №121/608719 на суму необлікованої електроенергії в розмірі 51517,01 грн. (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням суду, а.с.35-38). У зв`язку з не оплатою вищезазначеного рахунку відповідачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 5271,66 грн. - інфляційних втрат та 1810,71 грн. - 3% річних (а.с.9-10).

Однак на час прийняття рішення у справі відповідач доказів про добровільну оплату вказаних збитків (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) суду не надав. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 58599,38 грн.

Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджується укладення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "Житлосервіс-КР" договору про постачання електричної енергії №608719 від 20.06.2013р.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Націольної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Актом про порушення №006920 від 17.06.2020р., що міститься в матеріалах справи, було встановлено порушення ТОВ "Житлосервіс-КР" п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення №006920 підписаний двома представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Патенко С.Ф та Поляковим О.М., а також представником споживача - майстром ділянки №1 Сергеєвою А.А.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З Протоколу №18/10 від 01.07.2020р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №006920 від 17.06.2020р. вбачається, що розгляд оспорюваного Акту відбувався за участю представника споживача в особі заступника директора Єлагіна О.Г., що не заявляв жодних заперечень щодо звільнення Сергеєвої А.А. або інших підстав, що вказують на відсутність повноважень останньої на представництво інтересів відповідача. У зв`язку з відмовою представника споживача отримувати пакет документів нарочно під підпис, протокол, розрахунок і рахунок відправлено споживачу замовленим листом.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оплати нарахованої суми за необліковану електричну енергію. Крім того, відповідачем не було подано до суду першої інстанції доказів на спростування заявлених позовних вимог.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Щодо доводів ТОВ "Житлосервіс-КР" про те, що підписант Акту №006920 Сергеєва А.А. не є працівником, тим паче уповноваженим представником відповідача, не має жодного відношення до ТОВ "Житлосервіс-КР", що підтверджується доданими до даної апеляційної скарги доказами, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021р. у справі №904/8626/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Зокрема, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, який має відповідати ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що зазначена ухвала отримана представником ТОВ "Житлосервіс-КР" 12.01.2022р. (а.с.56).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ "Житлосервіс-КР" не надав до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а також будь-яких інших заперечень щодо наявності або відсутності повноважень у Сергеєвої А.А. на вчинення відповідних дій від імені відповідача.

Надана відповідачем до суду апеляційної інстанції копія Наказу "Про звільнення" №35/к від 30.04.2019р. була долучена ним з порушенням строків, встановлених статтями 74, 80, 165, 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, за змістом ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України та ч. 3 ст. 269 ГПК України відповідач повинен подати суду відповідні докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи подав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи не містять доказів неможливості подання зазначеного документа до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

У свою чергу, Наказ "Про звільнення" №35/к від 30.04.2019р. не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 трудових відносин з відповідачем на час складання Акту про порушення №006920 від 17.06.2020р. Крім того, відповідач не зазначив у своєму відзиві на позовну заяву про особу, яка мала відповідні повноваження щодо підписання актів перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо повноважень Сергеєвої А.А.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022р. у справі №904/8626/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков