ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/7997/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 (повний текст рішення складено 15.11.2021)

у справі № 910/7997/21 (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Адвокатського об`єднання "Супрема Лекс"

до Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський"

про стягнення 112 833, 98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Адвокатське об`єднання "Супрема Лекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" про стягнення 112 833, 98 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 24-07/2017 про надання правової допомоги від 24.07.2017 року в частині оплати гонорару, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" на користь Адвокатського об`єднання "Супрема Лекс" 110 000 грн. 00 коп. заборгованості, 1 080 грн. 66 коп. 3% річних, 2 234 грн. 73 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк дії Договору було продовжено, відтак вартість щомісячних послуг за Договором до сплати з відповідача на користь позивача за січень 2018 - лютий 2020 року становить 130 000, 00 грн., яка частково сплачена відвідачем в розмірі 20 000, 00 грн. Місцевий господарський суд зазначив, що на противагу твердженням відповідача акти виконаних робіт по щомісячному платежу по Договору на суму 5 000, 00 грн. умовами Договору не передбачено. В свою чергу твердження відповідача про частковість, не повний обсяг та неналежну якість наданих послуг не підтверджені належними доказами та свідчать про невідповідність поглядів сторін на очікуваний результат надання послуг за відсутності письмово оформлених доручень із чітким формулюванням таких послуг.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Споживче товариство гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, протиправним, а його висновки не відповідають обставинам, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, наявне неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про нібито відсутність в самому договорі обов`язків сторін по належному оформленню прийняття робіт та його належному оформленню первинними бухгалтерськими та податковими документами. Скаржник також наголошує, що позивач протягом більшої частини 2018-2020 років взагалі не виконував жодних робіт по договору, які потребували оплату. Відповідач звертає увагу, що суд першої інстанції невірно тлумачить нібито автоматичне продовження дії пункту 3.2 Договору про надання правової допомоги №24-07/2017 від 24.07.2017 року, оскільки пролонгування дії договору щорічно автоматично, не свідчить про зміну п. 3.2 Договору, тобто даний пункт договору лишився не змінним, а зобов`язання щодо сплати 5 000, 00 грн. щомісячно були виконані з боку відповідача до 31.12.2017 року в повному обсязі, що не заперечується позивачем. Скаржник також звертає увагу, що добровільна оплата ним здійснювалась в 2018 році та 2019 році виключно на підставі виставлених рахунків за частково фактично виконану роботу і таким чином жодних безумовних зобов`язань щодо щомісячної сплати на адресу позивача відповідач не мав з огляду на незмінність п. 3.2 Договору. В той же час, відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких внесень змін у договір, зокрема у п. 3.2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 52 грн. 95 коп.

13.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду справи №910/7997/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного від 21.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

29.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7997/21.

24.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Адвокатського об`єднання "Супрема Лекс", позивача у справі, надійшла заява про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

27.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський", відповідача у справі, надійшла відповідь на відзив в якій останній не брати до уваги пояснення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, сформовано для розгляду справи №910/7997/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 року призначено розгляд апеляційної скарги Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський"на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021року на 23.03.2022 року.

Судове засідання, призначене на 23.03.2022 року не відбулось у зв`язку з запровадження на території України воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року розгляд апеляційної скарги Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року призначено на 08.06.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року розгляд справи відкладено на 13.07.2022 року.

29.06.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об`єднання "Супрема Лекс", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року клопотання Адвокатського об`єднання "Супрема Лекс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено.

В судове засідання 13.07.2022 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також повторну неявку сторін в судове засідання, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.07.2017 року між позивачем (Адвокатське об`єднання) та відповідачем (Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 24-072017 (далі - Договір), за яким позивач зобов`язався надати послуги з правового супроводження кооперативної діяльності відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. (т.1, а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.3 Договору клієнт відповідно до цього договору має право давати адвокатському об`єднанню окремі доручення на вчинення конкретних дій та складання окремих документів.

Згідно з п. 2.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року.

Пунктом 2.2 Договору також передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору сторони письмово не погодять розірвання цього договору, дія цього договору продовжується на наступний календарний рік.

Цей договір може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України. (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору на визначення розміру гонорару адвокатів адвокатського об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Клієнт зобов`язується оплачувати виставлені адвокатським об`єднанням рахунки не пізніше трьох банківських днів з дня їх отримання.

Згідно з п. 3.2 Договору сторони домовились, що до 31.12.2017 року розмір гонорару адвокатського об`єднання за цим договором становить 5 000, 00 грн. на місяць, що підлягають сплаті щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця.

Також пунктом 5.4 Договору встановлено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Окрім того, сторони в пункті 5.5 Договору передбачили, що всі виправлення за текстом цього договору мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами сторін та скріплені їх печатками.

При вирішенні усіх питань, не врегульованих цим договором, сторони керуються цивільним законодавством та правилами адвокатської етики.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що оскільки після закінчення строку дії договору сторонами не було виявлено заперечень щодо його пролонгації, то такий договір є автоматично продовженим з 31.12.2017 року, та п. 3.2 Договору, який передбачав домовленість сторін щодо оплати гонорару в розмірі 5 000, 00 грн. щомісячно до 31.12.2017 року також є продовженим з урахуванням дії договору.

З огляду на викладене, позивач вказує, що вартість щомісячних послуг за Договором відповідно до п. 3.2 за січень 2018 - лютий 2020 року становить 130 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідно до банківської виписки, оскільки відповідачем було сплачено 20 000, 00 грн., борг відповідача перед позивачем становить 110 000, 00 грн. (т.1, а.с. 31-33).

В матеріалах справи також наявна претензія від 10.08.2020 року направлена відповідачу, в якій позивач просив сплатити загальну суму боргу в розмірі 105 000, 00 грн. (т.1, а.с. 17-18).

Крім того, позивач зазначає, що він направляв відповідачу рахунки за спірний період, у доказ чого надає роздруківки електронної поштової скриньки. (т.1, а.с. 107-133).

Відповідач в свою чергу заперечує проти заявлених вимог позивача та зазначає, що щомісячний гонорар передбачений пунктом 3.2 Договору в сумі 5 000, 00 грн. був обумовлений сторонами лише до 31.12.2017 року, та в свою чергу повністю виконаний відповідачем.

В матеріалах справи також наявний лист №6 від 25.02.2020 року, яким відповідач повідомив позивача, що адвокатське об`єднання несумлінним чином відносилось до виконання своїх обов`язків протягом дії договору. В результаті цього майже всі справи, які започатковані для розгляду в різних інстанціях, були вирішені не на користь СТ ГБК «Первомайський», тобто програні, що нанесло суттєві збитки нашій організації. Крім того, протягом 2017-2019 рр. ми не отримували достовірної інформації про проходження судових процесів та про стан наших справ, в яких ми були учасниками і ми неодноразово зверталися для отримання достовірної інформації. Наприклад, про те, що у позові стосовно забудови на території СТ ГБК «Первомайський» ми дізналися лише з відповідної ухвали суду з останнього вашого звіту від 19.12.2019 року, який ви надали нам у відповідь до нашої вимоги. Відповідно, на підставі цього ми призупиняємо дію договору №24-07/2017 від 24.07.2017 року. (т.1, 96-97).

Колегія суддів звертає увагу, що доказів направлення даного листа матеріали справи не містять, в той же час, наявність даного листа позивач не заперечує, та зокрема у позові він вказує, що ним отримано листа від відповідача №6 від 25.02.2020 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є змішаним договором, а саме договором про надання послуг та договором доручення.

Відповідно до ч. 1, ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Колегія суддів звертає увагу, що предмет договору доручення становить здійснення повіреним юридичних дій від імені довірителя.

Як вже було зазначено вище, предметом даного позову є стягнення з відповідача щомісячного гонорару в розмірі 5 000, 00 грн. за період з січня 2018 року по лютий 2020 року, що передбачено на думку позивача пунктом 3.2 Договору.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач помилково тлумачить умови договору, а саме той факт, що оскільки відповідно до п. 2.2 Договору строк дії договору було автоматично продовжено з 31.12.2017 року, то й строк, обумовлений сторонами в п. 3.2 Договору щодо оплати щомісячного гонорару, автоматично продовжився з 31.12.2017 року.

Системний аналіз п. 3.2. та п. 3.1. договору дає підставі зробити висновок, що сторони домовились, що до 31.12.2017 року розмір гонорару становить 5 000, 00 грн. на місяць (п. 3.2. договору), при цьому у п. 3.1. договору сторони встановили, що впливає на визначення розміру гонорару який зазначається у виставленому адвокатським об`єднанням рахунку.

Колегія суддів зазначає, що сторонами не вказано в договорі будь-якої прив`язки строків дії договору та оплати щомісячного гонорару, тому автоматичне продовження дії договору не свідчить про автоматичне продовження розміру гонорару, встановленого в п. 3.2 Договору.

Для досягнення мети продовження строку оплати щомісячного гонорару в розмірі 5 000, 00 грн. після 31.12.2017 року, необхідно було внести зміни у договір, шляхом укладення додаткової угоди, чого сторонами здійснено не було.

Тому, після автоматичного продовження строку дії договору з 31.12.2017 року, пункт 3.2 Договору залишився не змінним, а саме відповідач повинен був сплачувати позивачу щомісячний гонорар в сумі 5 000, 00 грн. до 31.12.2017 року.

При цьому доказів не виконання відповідачем умов договору, а саме п. 3.2 Договору позивачем не надано.

Щодо розміру гонорару після продовження дії договору то його розмір повинен був складатися у відповідності до вимог п. 3.1. договору за виконання окремих доручень на вчинення коректних дій та складання окремих документів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що після автоматичного продовження дії договору з 31.12.2017 року, не вносячи будь-яких змін в п. 3.2 Договору, умови оплати по договору регулюються п. 3.1 Договору.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів надання відповідачем доручень, визначення обсягу правових послуг та інше за період з 2018 року по 2019 рік.

Договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. (правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року у справі № 21-4266а15.)

Відповідно до ч. 1, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, колегія критично ставиться до наданої позивачем роздруківки електронної поштової скриньки, що на думку позивача є доказом виставлення відповідачу рахунків та відповідно надання послуг позивачем, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів надання таких послуг, зокрема складання документів, участі в судових засіданнях, подання документів та інше.

Колегія суддів також звертає увагу, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перераховувати кошти. Рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного суду України по справі №37/405 від 29.09.2009 року.

Окремо колегія суддів наголошує, що обов`язок доведення наявності права на отримання від відповідача щомісячного гонорару в розмірі 5 000, 00 грн. належить виключно позивачу. Недоведена належними та допустимими доказами вимога не може отримати примусовий захист.

Отже, враховуючи той факт, що умови пункту 3.2 Договору, а саме обов`язок відповідача щодо оплати щомісячного гонорару в розмірі 5 000, 00 грн. до 31.12.2017 року сторонами не змінювались, після 31.12.2017 року такий обов`язок відповідача відпав, а оплата за даним договором регулюється виключно пунктом 3.1 Договору.

В свою чергу, будь-яких беззаперечних доказів надання позивачем відповідачу послуг за договором у період з 2018 року по 2019 рік матеріали справи не містять.

Такими доказами можуть бути акт приймання передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг (з зазначенням часу виконання робіт), доручення на представництво у судах, подані на виконання доручення відповідача процесуальні документи, запити, звернення тощо.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до доказів направлення рахунків за спірний період за допомогою електронної пошти, оскільки роздруківки електронної переписки, яка не містить електронного підпису, не можуть бути використані як доказ, бо унеможливлюють ідентифікацію відправника, а зміст такого документу не захищений від правок та викривлення.

Викладена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 року у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 року у справі №922/788/19 та від 15.04.2021 року у справі №910/8554/20.

При цьому, доводи позивача, що здійснена відповідачем оплата після 31.12.2017 року в розмірі 20 000, 00 грн. свідчить про визнання відповідачем факту автоматичного продовження строку, визначеного п. 3.2 Договору, колегією суддів відхиляється, оскільки як вже вище було встановлено, після 31.12.2017 року порядок оплати за договором регулюється п. 3.1 Договору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо недоведеності позивачем заборгованості відповідача в розмірі 110 000, 00 грн. по не виконанню останнім своїх обов`язків відповідно до п. 3.2 Договору, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 110 000, 00 грн. слід відмовити.

Також, оскільки колегією суддів встановлено відсутність заборгованості, позовні вимоги про стягнення 3% річних нарахованих на заборгованість в розмірі 110 000, 00 грн. також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року у справі № 910/7997/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року у справі №910/7997/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року у справі № 910/7997/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.»

3. Стягнути з Адвокатського об`єднання "Супрема Лекс" (03067, м. Київ, пр. Комарова Космонавта, 8, оф. 61, ) на користь Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу "Первомайський" (03087, м. Київ, вул. Уманська, 12-А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять гривень) 00 коп.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7997/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз