ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 911/2535/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк Р.О. (довіреність від 06.12.2021 №007-130-1221)

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2022 про зупинення провадження у справі №911/2535/21 до набрання законної сили рішень у справі №640/282/21 та у справі №640/22934/20

у справі №911/2535/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2022 зупинено провадження у справі №911/2535/21 до набрання законної сили рішень у справі №640/282/21 та у справі №640/22934/20.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/22934/20 та № 640/282/21, що перебувають в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, при розгляді яких можуть бути встановлені факти та обставини, що можуть істотно вплинути на розгляд даного спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2022 про зупинення провадження у справі, а справу №911/2535/21 направити до господарського суду Київської області для продовження судового розгляду.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- за змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- предмет спору у справі 911/2535/21 поширюється виключно на період у часі, що мав місце з травня 2021 по червень 2021;

- на момент ухвалення оскарженої ухвали від 08.02.2022 рішення суду у судовій справі №640/282/21 вже набрало законної сили. Зокрема Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №640/282/21 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 - без змін. При цьому, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №640/282/21 було залишено без задоволення позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», стосовно визнання протиправними та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг №2080 від 07.10.2019;

- стосовно судової справи №640/22934/20, то рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 07.10.2019 №2080 «Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП» було визнано протиправною і нечинною лише в частині.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу №911/2535/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2535/21 та призначено справу до розгляду на 05.07.2022.

У судовому засіданні, 05.07.2022 представник позивача, в режимі відео конференції, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином (а.с. 35 том 2).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 про призначення судового засідання до розгляду направлена представнику відповідача на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить роздруківка з сервісу направлення електронного листа. (а.с.35 т.2)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 05.07.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

У серпні 2021 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» прo стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2022 зупинено провадження у справі №911/2535/21 до набрання законної сили рішення у справі №640/282/21 та у справі №640/22934/20 (а.с.219-222)

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так предметом позову у справі № 911/2535/21 є стягнення заборгованості, щодо наданих у травні 2021 року та червні 2021 року послуг за договором розподілу природного газу в сумі 236785 грн. 72 коп. Розрахунок вартості наданих послуг здійснено з врахуванням чинних положень гл. 6 розд. 6 Кодексу газорозподільних систем та умов Типового договору розподілу природного газу з врахуванням змін внесених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг № 2080 від 07 жовтня 2019 року.

Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у даній справі судом першої інстанції зазначено, що наслідком прийняття судом рішень у справах № 640/22934/20, № 640/282/21, що перебувають в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть істотно вплинути на розгляд даного спору, а дослідження вказаних обставин, у випадку скасування постанови НКРЕКП від 07.10.2019 № 2080 про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП на підставі якої здійснюється розрахунок заборгованості за послугу розподілу природного газу, що є предметом у даній справі, фактично унеможливлює розгляд даного спору до закінчення розгляду справ Шостим апеляційним адміністративним судом.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи відповідача, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з відомостей загальнодоступного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент ухвалення оскаржуваної ухвали від 08 лютого 2022 року рішення суду у судовій справі № 640/282/21 вже набрало законної сили. Зокрема Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 640/282/21 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2021 року - без змін.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2021 року у справі № 640/282/21 було залишено без задоволення позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», стосовно визнання протиправним та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг № 2080 від 07 жовтня 2019 року.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття у справі рішень адміністративним судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/2535/21 до вирішення по суті та набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 640/22934/20 та №640/282/21, що розглядається в Шостому апеляційному адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/2535/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" підлягає задоволенню.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/2535/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/2535/21 скасувати.

3. Справу № 911/2535/21 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/2535/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук