УХВАЛА

12 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7183/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Берднік І. С., Мачульського Г. М.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Козир Т. П., Кравчука Г. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Демидов В. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» (далі - ТОВ «БК «Карпати») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання недійсними пунктів додаткових угод до договору від 24.12.2007 № 312-07/40 про спільну діяльність у будівництві. Позивач також просив визнати такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору, остаточні та попередні акти розподілу площ.

01.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову повністю на тій підставі, що сторони скористалися принципом свободи договору; вони є вільними не тільки у визначенні умов договору, а у внесенні змін до нього; вони не визначали остаточних площ розподіленого майна; спірні додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін договору; позивачем не наведено норм закону, які порушували би оспорювані умови додаткових угод; в решті позову відмовив унаслідок обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

03.06.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував судове рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові про визнання недійсними оспорюваних позивачем пунктів додаткових угод та прийняв у цій частині нове рішення про задоволення позову, а в іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишив без змін.

29.09.2021 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 цій у справі залишив у силі.

Приватне підприємство "Львівська Британія" (далі - ПП "Львівська Британія") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 та просило ухвалити нове рішення про задоволення позову.

17.02.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження на тій підставі, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у цій справі не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, - ПП "Львівська Британія".

23.06.2022 ТОВ «БК «Карпати» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на цю ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, а також на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021, в якій просило їх скасувати і направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Берднік І. С. та Мачульського Г. М.

У касаційній скарзі скаржник також просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивувавши причини пропуску цього строку тим, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 складений та підписаний 14.04.2022, а отриманий ним лише 08.06.2022, що спричинено введенням воєнного стану на території України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, фактичною відсутністю поштових відправлень та обмеженням доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин і його клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Основні доводи касаційної скарги ТОВ «БК «Карпати» стосовно оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 зводяться до того, що у своїй апеляційній скарзі скаржник навів докази наявності правового зв`язку зі сторонам спору, тоді як обов`язок суду апеляційної інстанції полягав у першочерговому з`ясуванні чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника та лише після встановлення таких обставин суд мав вирішити питання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи та про скасування судового рішення, і лише у випадку встановлення, що його права оскаржуваним судовим рішенням не порушені, закрити апеляційне провадження. Натомість суд апеляційної інстанції застосував формальних підхід до розгляду цієї справи, що позбавило ПП «Львівська Британія» процесуальної можливості на перегляд рішення місцевого господарського суду.

Оскаржуючи рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у цій справі, ТОВ «БК «Карпати» наголосило на тому, що судом першої інстанції досліджувалася правомірність дострокового розподілу площ в об`єкті будівництва за вищевказаним договором про спільну діяльність у будівництві, тоді як судом не досліджено, що 81 % житлових та 100% нежитлових площ належать ПП «Львівська Британія». Тому прийняття оскаржуваного судового рішення зачіпає права та інтереси ПП «Львівська Британія», на яке покладені певні обов`язки в межах будівництва та яке наділено певними правами при отриманні частини збудованого об`єкта, і внаслідок незалучення ПП «Львівська Британія» порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Тобто ТОВ «БК «Карпати» вважає, що залишилися не дослідженими спірні правовідносини у відношенні прав, інтересів та обов`язків ПП «Львівська Британія».

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Положення пункту 1 частини першої стаття 287 ГПК України передбачають право касаційного оскарження учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Як зазначалося раніше, Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке за наслідками касаційного перегляду залишено в силі Верховним Судом. Тобто станом на день звернення ТОВ «БК «Карпати» з касаційною скаргою на це судове рішення вже відбувся його перегляд у касаційному порядку, тоді як постанова суду апеляційної інстанції скасована.

Натомість приписи вищевказаної норми передбачають право касаційного оскарження судового рішення місцевого господарського суду лише після його перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, скаржник, формально оскаржуючи по суті рішення суду першої інстанції, фактично намагається домогтися перегляду постанови суду касаційної інстанції, яка залишила це судове рішення в силі.

Пунктом 1 частини першої стаття 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки таке звернення ТОВ «БК «Карпати» фактично направлене на повторний перегляд постанови суду касаційної інстанції у непередбачений процесуальним законом спосіб, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021.

Поряд з цим ТОВ «БК «Карпати» у касаційній скарзі також просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 про закриття апеляційного провадження у цій справі, відкритого за апеляційною скаргою ПП "Львівська Британія".

Колегія суддів, розглянувши доводи скаржника щодо цих вимог, встановила таке.

29.09.2021 Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та залишаючи за наслідками такого перегляду в силі рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2021, указав на наявність допущених апеляційним господарським судом порушень, що полягали у невизначені ним норм права, яким не відповідали домовленості сторін, викладені в оспорюваних пунктах договору. До того ж зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не навів жодного аргументу чи доведено, що по відношенню до позивача внаслідок укладення ним додаткових угод до договору з оспорюваними пунктами настали будь-які обмеження у реалізації ним своїх прав як сторони спільної діяльності відносно збудованого майна. Суд касаційної інстанції також наголосив на тому, що суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме права (інтереси) позивача порушені, не визнані чи оспорюються та в який спосіб відбувається таке порушення внаслідок укладення ним додаткових угод з оспорюваними пунктами; не аргументував наявності реальності (дійсності) порушення прав та інтересів позивача у цьому випадку. Натомість суд першої інстанції правильно указав, що сторони є вільними не тільки у визначенні умов договору, а й у внесенні до нього змін, і підставно зауважив на ненаведенні позивачем норми закону, яку би порушували спірні пункти умов додаткових угод.

Як зазначено раніше, з апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 зверталося саме ПП "Львівська Британія".

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. При цьому у разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 цього Кодексу в мотивувальній частині ухвали про закриття апеляційного провадження повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Апеляційний господарський суд у цій справі на виконання вимог процесуального закону відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП "Львівська Британія" та, встановивши, що останнє не довело належними та допустимими доказами ту обставину, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, тоді як рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у цій справі не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, - ПП "Львівська Британія".

Доводи касаційної скарги ТОВ «БК «Карпати» фактично зводяться до непогодження із частками збудованого об`єкта, що належать ПП "Львівська Британія", що по суті не було предметом розгляду у цій справі, а отже, вони необґрунтовані та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього.

Водночас, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПП "Львівська Британія" як особи незалученої до участі у справі не вирішувалося, а також, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, які стосуються перегляду рішення суду першої інстанції про відмову у позові з вищенаведених підстав.

Тому на підставі частини другої статті 293 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «БК «Карпати» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, оскільки правильне застосування цим судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Додатково слід зазначити про те, що ТОВ «БК «Карпати» не наділено правом замість ПП "Львівська Британія" вирішувати, чи вважає остання порушеним своє право на участь у цій справі. Тому доводи касаційної скарги ТОВ «БК «Карпати» з цього приводу колегія суддів також відхиляє.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 910/7183/20.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/7183/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя І. С. Берднік

Суддя Г. М. Мачульський