ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. Справа №909/1188/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідач 1: Ананійчук О.А. - представник

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" б/н від 12.05.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/1016/22, 01-05/1017/22 від 12.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 (повний текст складено 01.03.2022)

у справі №909/1188/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Голден", м.Житомир

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м.Київ

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м.Дніпро

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності

Короткий зміст вимог заявника.

ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію та визнання права власності.

27.01.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 27.01.2022 про забезпечення доказів, в якій останній просить:

1. Забезпечити в справі № 909/1188/21 докази, способом:

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс загальною площею 30577, 90 кв. м що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2734,7 кв. м.; Блок С2 Б загальною площею 6114,9 кв. м; блок СІ, В, загальною площею 7073,3 кв. м; Блок С5, Г, загальною площею 6899,4 кв. м; Блок С4, Д, загальною площею 2740,6 кв. м; котельня, Ж загальною площею 267,3 кв. м; пожежні резервуари, З, загальною площею 180,0 кв. м, станція регазифікації, К, загальною площею 59, кв. м; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4508,3 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220 (двісті двадцять);

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4818, кв. м; Блок Б, Б, загальною площею 1882,5 кв. м; Блок В, В, загальною площею 1853,6 кв. м; дизель-генератор Г загальною площею 6,0 кв. м; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв. м; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв. м; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 221 (двісті двадцять один);

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця;

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні;

Також, 03.02.2022 до господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 03.02.2022 вх. № 1741/22 від 03.02.2022), в якому останній просить:

- визнати подання ТОВ "ВКФ "Голден" позовної заяви до АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності - зловживанням процесуальними правами;

- повернути ТОВ "ВКФ "Голден" позовну заяву до АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

Короткий зміст ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/1188/21 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 27.01.2022 (вх. № 1444/22 від 27.01.2022) про забезпечення доказів та в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" б/н від 03.02.2022 (вх. № 1741/22 від 03.02.2022) про визнання зловживанням процесуальними правами ТОВ "Виробничо-комерційної фірми "Голден" та повернення позовної заяви - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України. Звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб. Наведені відповідачем доводи щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами мають характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу.

Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/1188/21 та справу направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду. Скаржник повністю не погоджується з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/1188/21 та вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Скаржник вважає, що звернення з заявою про забезпечення доказів було необхідною умовою для з`ясування обставин справи щодо встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач та обумовлено неможливістю самостійно отримати зазначені необхідні докази.

Також, скаржник зазначає, що, звертаючись з заявою про забезпечення доказів, мав на меті забезпечити докази шляхом їх витребування, що відповідає вимогам статті 110 ГПК України. Наявний спосіб забезпечення доказів зумовлений перш за все відсутністю таких доказів у відповідача та неможливістю їх отримати в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи мають знаходитися в розпорядженні позивача як колишнього власника всіх складових частин предмета іпотеки за договором іпотеки.

Висновки суду першої інстанції, що відповідач не довів, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, не відповідає фактичним обставинам справи та свідчить про те, що суд не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи при винесені оспорюваної ухвали.

Звернення відповідача з заявою про забезпечення доказів було необхідною умовою для з`ясування обставин справи щодо встановлення розміру, меж та інших даних земельної ділянки, якою володів позивач п`ять років тому та тією земельною ділянкою, якою володіє Банк станом на сьогоднішній день, а також дослідження на підставі зазначених в заяві Банку про забезпечення доказів документів обставин, розташування готельних комплексів та їх відповідності технічним характеристикам тому об`єкту, що вибув з власності позивача, та технічним характеристикам об`єкту, яким володіє Банк.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів, фактично обмежив Банк у праві довести суду ті обставини, які він вважає необхідними для правильного вирішення цієї справи.

Також, скаржник зазначає, що подання до суду чотирьох окремих аналогічних позовних заяв (відрізняються лише об`єктом нерухомого майна, які були предметом одного договору іпотеки) з суттєвими недоліками було спробою для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що залишив без уваги суд першої інстанції і не виключало факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Позиція суду першої інстанції, що висновки відповідача про зловживання позивачем своїми процесуальними правами мають характер припущень є помилковою, оскільки ТОВ «Голден» реально вчинив процесуальні дії для здійснення маніпуляції з автоматизованою системою документообігу суду.

ТОВ "ВКФ "Голден" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що . як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч приписам ст. 110 ГПК України, до неї не надано жодних допустимих та належних доказів щодо наявності обґрунтованого припущення, що такий засіб доказування, як технічна документація та будь-які інші документи, пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна може бути втрачений, або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим.

Також, на думку позивача, звернення ТОВ «ВКФ «Голден» до суду з декількома позовами до відповідача-1, які мають різний предмет спору, є формою реалізації ТОВ «ВКФ «Голден» свого права на звернення до господарського суду в порядку, передбаченому в положеннях ГПК України. При цьому, наявність у зазначених позовах недоліків, їх подальше усунення не є свідченням недобросовісного використання наданих позивачу законом процесуальних прав на звернення до суду та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду Івано- Франківської області, оскільки вказані процесуальні дії не вказують на порушення процесуальних прав інших осіб, ускладнення розгляду справи, а також порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 справу №909/1188/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/1188/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та призначено розгляд справи на 07.06.2022

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду відкладався розгляд справи на 07.07.2022.

В судових засіданнях 21.06.2022 та 07.07.2022 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд апеляційної скарги. На виконання ухвали сулу від 21.06.2022 у даній справі скаржником подано суду докази надсилання на поштову адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. копії ухвал суду від 07.06.2022 та 21.06.2022 рекомендованим листом з описом вкладення.

Позивачем подано заяву від 31.05.2002 про розгляд справи без участі представника товариства.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача 2.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693):

-готельний комплекс, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4818, кв. м; Блок Б, Б, загальною площею 1882,5 кв. м; Блок В, В, загальною площею 1853,6 кв. м; дизель-генераторна Г загальною площею 6,0 кв. м; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв. м; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв. м; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 221 (двісті двадцять один);

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31369556 від 13.09.2016, приватного нотаріуса Верби В.М. Дніпропетровського міського нотаріального окргу, про право приватної власності на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 221, реєстракційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

-скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності №16367551, щодо реєстрації за ПАТ КБ «Приватбанк» права приватної власності ПАТ КБ «Приватбанк» на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 221, реєстракційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

-визнати за ТОВ «ВКФ «Голден» (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693) право власності на:

-готельний комплекс, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4818, кв. м; Блок Б, Б, загальною площею 1882,5 кв. м; Блок В, В, загальною площею 1853,6 кв. м; дизель-генераторна Г загальною площею 6,0 кв. м; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв. м; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв. м; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, будинок 221 (двісті двадцять один).

27.01.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 27.01.2022 про забезпечення доказів, в якій останній просить:

1. Забезпечити в справі № 909/1188/21 докази, способом:

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс загальною площею 30577, 90 кв. м що складається з: Блок СЗ, А, загальною площею 2734,7 кв. м.; Блок С2 Б загальною площею 6114,9 кв. м; блок СІ, В, загальною площею 7073,3 кв. м; Блок С5, Г, загальною площею 6899,4 кв. м; Блок С4, Д, загальною площею 2740,6 кв. м; котельня, Ж загальною площею 267,3 кв. м; пожежні резервуари, З, загальною площею 180,0 кв. м, станція регазифікації, К, загальною площею 59, кв. м; Блок С6/7, Л, М, загальною площею 4508,3 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 220 (двісті двадцять);

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - готельний комплекс, що складається з: Блок А, А, загальною площею 4818, кв. м; Блок Б, Б, загальною площею 1882,5 кв. м; Блок В, В, загальною площею 1853,6 кв. м; дизель-генератор Г загальною площею 6,0 кв. м; трансформаторна, Д, загальною площею 24,0 кв. м; котельня, Е, загальною площею 30,9 кв. м; насосна, Є, загальною площею 33,0 кв. м, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, будинок 221 (двісті двадцять один);

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця;

- витребування у ТОВ "ВКФ "Голден" (ідентифікаційний код юридичної особи 39597693, місцезнаходження: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, Київське Шосе, будинок 4/2) технічної документації, а також будь-яких інших документів пов`язаних із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні;

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що об`єкт нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, має відмінні технічні характеристики від того об`єкту, який перебуває у власності банку; існують вагомі припущення, що зазначені у заяві докази можуть бути знищені або втрачені, що унеможливить встановлення дійсних обставин справи.

Щодо заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст.110 названого Кодексу способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що об`єкт нерухомого майна, на який позивач просить визнати право власності, має відмінні технічні характеристики від того об`єкту, який перебуває у власності банку; існують вагомі припущення, що зазначені у заяві докази можуть бути знищені або втрачені, що унеможливить встановлення дійсних обставин справи.

Водночас, заявником - АТ КБ «Приватбанк» до заяви про забезпечення доказів, всупереч приписам ст. 110 ГПК України не надано жодних допустимих та належних доказів щодо наявності обґрунтованого припущення, що такий засіб доказування, як технічна документація та будь-які інші документи пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єкта нерухомого майна може бути втрачений або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявник, вказуючи на необхідність встановлення відповідності технічних характеристик між об`єктами нерухомого майна, який перебуває у власності Банку та який просить витребувати позивач, не вказує чим спричинена така необхідність. Більше того, скаржник не наводить жодних доводів або доказів, що позивач просить витребувати інше майно аніж те, яке набув Банк на підставі договору іпотеки № 994, як і не наводить доводів, що наявне в нього майно не відповідає за технічними характеристиками майну, яке просить витребувати позивач у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів у справі № 909/1188/21

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/1188/21.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначає, що об`єкт нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, має відмінні технічні характеристики від того об`єкту, який перебуває у власності банку. Крім того, вказує, що існує можливість знищення зазначених у заяві документів.

В спірному випадку заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України.

Більше того, у заяві про забезпечення доказів заявник просить витребувати технічну документацію, а також будь-яких інші документи пов`язані із технічними характеристиками, експлуатацією та забезпеченням функціонування об`єктів нерухомого майна, які не стосуються предмета даного спору (щодо готельного комплексу - реєстраційний об`єкт нерухомого майна 10, земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0565, земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0782), що є недоцільним та необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви без розгляду, то суд зазначає наступне.

03.02.2022 до господарського суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання б/н від 03.02.2022 вх. № 1741/22 від 03.02.2022), в якому останній просить:

- визнати подання ТОВ "ВКФ "Голден" позовної заяви до АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності - зловживанням процесуальними правами;

- повернути ТОВ "ВКФ "Голден" позовну заяву до АТ КБ "ПриватБанк" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

Клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами ТОВ "ВКФ "Голден" та повернення позовної заяви обгрунтовано тим, що має місце факт звернення позивачем до суду з чотирма позовними заявами про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію. Зазначив, що чотири об`єкти нерухомого майна є предметом одного договору іпотеки. Всі позовні заяви подані позивачем з порушенням норм ГПК України, що стало підставою для залишення їх без руху (справи: № 909/1187/21, № 909/1188/21, № 909/1191/21, № 909/1197/21).

Вчиняючи такі дії, як зазначає АТ КБ "Приватбанк", позивач залишив за собою можливість вплинути на дату відкриття провадження у справах, а згодом об`єднати їх в одне провадження. Заявник стверджує, що позивач усунув недоліки позовної заяви найшвидше у справі, позовну заяву у якій було подано найпізніше та подав клопотання про об`єднання всіх чотирьох справ в одне провадження. Також відповідач АТ КБ "Приватбанк" вказує на те, що дії позивача у своїй сукупності направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, що є зловживанням процесуальними правами, як наслідок безумовною підставою для повернення позову у даній справі.

З огляду на викладене судова колегія зазначає таке.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Частиною 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Таке право гарантоване позивачу процесуальним законом і не залежить від волі інших учасників процесу.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що звернення ТОВ "ВКФ "Голден" до Господарського суду Івано-Франківської області з декількома позовами до АТ КБ "ПриватБанк", які мають різний предмет спору, є формою реалізації ТОВ "ВКФ "Голден" свого права на звернення до господарського суду в порядку, передбаченому в положеннях ГПК України. При цьому, наявність у зазначених позовах недоліків, їх подальше усунення не є свідченням недобросовісного використання наданих позивачу законом процесуальних прав на звернення до суду та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду Івано-Франківської області, оскільки вказані процесуальні дії не вказують на порушення процесуальних прав інших осіб, ускладнення розгляду справи, а також порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 08.11.2021 у справі № 910/4650/21).

Посилання скаржника на те, що позивач зловживає процесуальними правами у спосіб, визначений п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, шляхом вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями не підтверджуються відповідними доказами та обставинами справи.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2022 у справі №909/1197/21, у складі судді Стефанів Т. В. відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про відвід судді Неверовської Л. М. та спростовано доводи про будь-яке порушення автоматизованого розподілу справ. Зокрема, суд зазначив, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М. від 11.02.2022 у справі № 909/1197/21 відмовлено ТОВ "ВКФ "Голден" в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, що спростовує твердження скаржника про можливе об`єднання чотирьох справ в одне провадження.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18.

Отже, звернення із позовом у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист у обраний позивачем спосіб.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та повернення позовної заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в п. 1 ст. 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником судового розгляду, передбаченого у статті 6.

При цьому, сфера зобов`язань Договірних держав за ст. 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути ефективним як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Правомірним є висновок суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів є не обґрунтованими.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовано висновків суду першої інстанції. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Судові витрати

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" б/н від 12.05.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/1016/22, 01-05/1017/22 від 12.05.2022) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 у справі №909/1188/21 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено та підписано 15.07.2022.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.