ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/15613/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021

у справі № 910/15613/21 (суддя М.В. Пасько)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.07.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Альфа-Банк" на суму заборгованості 5 929 577, 65 грн, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2007.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ "Альфа-Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначених п. 5 Прикінцевих і перехідних положень КзПБ.

Ключовими аргументами скарги є:

- план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не містить жодного розрахунку розміру вимог боржника перед кредитором;

- з боку божника на адресу кредитора не надходило жодного запиту щодо погодження або визначення оцінювача для встановлення ринкової вартості;

- подана боржником заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боргів не відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих і перехідних положень КзПБ.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- план реструктуризації боргів ОСОБА_1 містить всі розрахунки розміру вимог боржника перед кредитором;

- ухвалою від 18.10.2021 АТ "Альфа-Банк" було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на заяву боржника, яким банк не скористався.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15613/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15613/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 29.12.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15613/21.

Розпорядженням керівника апарату від 02.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 для розгляду справи №910/15613/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №910/15613/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/15613/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2022.

22.03.2022, судове засідання у справі №910/15613/21 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 18.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/15613/21 на 31.05.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 05.07.2022.

Колегія зауважує, що стосовно розгляду справи, який було призначено на 05.07.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Встановлено акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 16.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед АТ "Альфа-Банк" на суму заборгованості 5 929 577, 65 грн, яка виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2007.

АТ "Альфа-Банк" не погоджується з ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки, на думку апелянта, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 прийнята судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі банк посилається на те, що План реструктуризації заборгованості Боржника не відповідає визначених п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу з процедур банкрутства положенням, оскільки з боку боржника на адресу кредитора не надходило жодного запиту щодо узгодження або визначення оцінювача для встановлення ринкової вартості квартири.

Також, в апеляційній скарзі банк вказує, що заява про неплатоспроможність подана боржником згідно п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу з процедур банкрутства, тому План реструктуризації, який доданий до заяви повинен відповідати вказаному пункту. Проте, на думку апелянта, План реструктуризації «не відповідає умовам реструктуризації, визначених п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу з процедур банкрутства» оскільки склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. В той же час відповідно до Плану реструктуризації заборгованість Боржника перед кредитором визначена у гривневому еквіваленті на день подання позову».

Колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Як було зазначено вище, 18.10.2021 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та встановлено акціонерному товариству «Альфа Банк» строк у п`ятнадцять днів з дати вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника з одночасним призначенням справи до розгляду.

Відповідно до п. 5 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Жодних вимог щодо запиту (усного чи письмового) від боржника кредитору щодо узгодження або визначення оцінювача для встановлення ринкової вартості квартири норми Кодексу з процедур банкрутства, зокрема п. 5, не містить.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, АТ «Альфа Банк» відзив на заяву не надало, на судове засідання представника не направило. Самостійно жодних кроків щодо узгодження або визначення оцінювача для встановлення ринкової вартості квартири трикімнатної, загальною площею 62 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не зробило, хоча це є прямим обов`язком кредитора.

Вказане свідчить про самоусунення АТ «Альфа Банк» від свого обов`язку як сторони, яка задіяна в ході судового розгляду та яка зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки АТ «Альфа Банк» проігнорувало вимоги суду та свої зобов`язання щодо узгодження або визначення оцінювача для встановлення ринкової вартості квартири трикімнатної, загальною площею 62 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окремо колегія зауважує, що у складі і розмірі грошових вимог забезпеченого кредитора в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України у гривневому еквіваленті на день подання позову та на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є незначна різниця і саме ця різниця на користь кредитора:

так, на день подання позову 24.09.2021 року за курсом, встановленим Національним банком України у гривневому еквіваленті 26, 7 складає 5 929 577, 65 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 66 коп.;

на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 16.11.2022 за курсом, встановленим Національним банком України у гривневому еквіваленті 26,3 складає 5 840 745, 02 (п`ять мільйонів вісімсот сорок тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 02 коп.

Враховуючи наведе, та що всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до зазначення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, яка була прийнята судом ухвалою від 18.102021 (зазначена ухвала банком не оскаржувалася), колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/15613/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі № 910/15613/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/15613/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 07.07.2022