ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Справа№ 910/12592/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 (повний текст складено 15.09.2021)

у справі №910/12592/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного підприємства "Азуріт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ"

про стягнення 294 507,00 грн,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Приватне підприємство "Азуріт" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" (далі - відповідач) та просило стягнути 294 507,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Генеральним (довгостроковим) договором №29/4-20 на транспортно-експедиторські послуги від 29.04.2020 в частині повної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що надані позивачем докази не підтверджують обставини надання транспортно-експедиторських послуг та їх обсягу, зокрема, надані позивачем акти не підписані з боку відповідача, підстави нарахування штрафних санкцій не наведені в позовній заяві та не підтверджені документами. Окрім цього, відповідач зазначав, що позивач не прибув на місце завантаження транспортного засобу за заявкою №2 від 10.06.2020 без жодних пояснень здійснивши, в свою чергу, нарахування штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2021 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" стягнуто на користь Приватного підприємства "Азуріт" - 86 997,00 грн боргу та 1304,96грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки за умовами договору обов`язок з оплати виникає після отримання належним чином оформлених документів, однак відповідач повернув позивачу оригінали документів у зв`язку із неправильним їх оформленням, посилаючись на безпідставне нарахування перевізником штрафних санкцій і виставлення непередбачених витрат, отже позивачем не виконано належним чином обов`язок щодо оформлення документів і у відповідача не виникло зобов`язання по оплаті решти 50% від вартості перевезення згідно договору-заявки №1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 розгляд справи було відкладено на 16.06.2022, роз`яснено учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду на повідомлені адреси електронної пошти, однак представників у судове засідання не направили, а також не заявили клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території міста Києва, з посиланням на небезпеку для життя представників відповідача, їх фактичне знаходження у різних регіонах та неможливість прибуття для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, у зв`язку із чим клопотання відповідача відхилено судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.04.2020 між Приватним підприємством "Азуріт", як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ", як експедитором, укладено Генеральний (довгостроковий) договір № 29/4-20 на транспортно-експедиторські послуги (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого експедитор, діючи в інтересах і за рахунок коштів третьої сторони, за дорученням вантажовідправника/вантажоодержувача (клієнт/замовник) замовляє і залучає перевізника для перевезення вантажів в міжнародних і внутрішніх (по території України) сполученнях, який здійснює перевезення автомобільним транспортом, доставляючи заявлені експедитором вантажі в пункт призначення відповідно до узгоджених сторонами заявок, або організовує із залученням третіх осіб перевезення вантажів у міжнародних і внутрішніх (по території України) сполученнях, а експедитор оплачує послуги перевізника.

Відповідно до п. 1.2 Договору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці експедитора і узгоджуються з перевізником.

Як визначено сторонами в п. 1.5 Договору, при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень сторони керуються Конвенцією про договори міжнародного перевезення вантажів, чинним законодавством і цим Договором. Підтвердженням факту надання послуги є оригінал CMR - накладної (ТТН - накладної для перевезень по території України) встановленого зразку з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору експедитор зобов`язується надавати перевізнику заявки не пізніше ніж за три дні, а при внутрішньому перевезенні - за один день до дати завантаження. У разі термінового перевезення експедитор, за згодою перевізника, подає заявку того ж дня.

У заявці зазначаються: точна адреса завантаження/розвантаження, дата і час прибуття на завантаження, найменування вантажовідправника, найменування вантажу, його кількість, включаючи вагу брутто, характеристику та тип вантажу та особливості його перевезення (якщо такі наявні), місце митного оформлення/очищення, назва митного переходу на кордоні України, строк доставки, контактні особи та їх телефони, відомості про вантаж, включаючи вагу брутто, вартість послуг, додаткові умови.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання і діє протягом одного календарного року, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору письмово не повідомить іншу сторону про розірвання Договору, дія Договору автоматично буде пролонгуватись на кожен наступний календарний рік без складення додаткової угоди до Договору.

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками перевізника та експедитора та скріплений печатками сторін.

Сторонами на виконання умов Договору складено та підписано разовий договір-заявку № 1 на транспортні послуги від 29.04.2020 (далі - договір-заявка №1) та разовий договір-заявку №2 на транспортні послуги від 10.06.2020.

Відповідно до умов договору-заявки №1 сторонами погоджено, що відповідач за дорученням вантажовідправника/вантажоотримувача (клієнта) замовляє та своєчасно оплачує надану перевізником послугу (и) з міжнародних і/або внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації перевезень.

Згідно умов перевезень по даному договору-заявці дата та час прибуття на завантаження: 05.05.2020-06.05.2020 ДП "Зарубинський Спиртовий Завод", Україна, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, адреса та місце розвантаження - м. Ардебіль Іран, вартість послуг встановлена на рівні 300 доларів США/тонна нетто вантажу (у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника), митне оформлення - м. Збараж.

У відповідності до п.п. 2.1.1 Договору - заявки № 1 експедитор зобов`язується контролювати своєчасне і правильне оформлення вантажовідправником товарно - супровідних документів (міжнародних товарно - транспортних накладних (CMR), книжок МДП (Carnet TIR) для міжнародних перевезень товарно - транспортних накладних (ТТН) для внутрішніх перевезень, листів (карт) простою.

Вказаний договір - заявка № 1 від 29.04.2020 підписана обома сторонами Договору, отже, належним чином підтверджує узгодження перевізником та експедитором всіх необхідних умов перевезення та прийняття вказаної заявки до виконання позивачем.

В свою чергу перевізник зобов`язується подати автомобіль під завантаження, доставити і здати вантаж вантажоодержувачу за адресами і в строки, визначені погодженою заявкою (п. 2.2.5 Договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору та вказаного договору - заявки №1 до нього позивачем було організовано та здійснено перевезення вантажу автомобілем VOLVO BB, 6006 CP, н/п НОМЕР_1 , за маршрутом: с.Зарубинці Тернопільська область (Україна) - м. Ардебіль (Іран), на підтвердження чого позивачем надана копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 033601, згідно якої вантаж прийнятий до перевезення 05.05.2020 с. Зарубинці Тернопільська область (Україна) та доставлений вантажоодержувачу Ardebil Chamber of Commerce Industries, Mines and Agriculture, Ardebil, Iran, що підтверджується відповідною відміткою одержувача в графі 24 СМR.

При цьому вантажоодержувачем та вантажовідправником, у свою чергу, прийнято виконання цих послуг без будь - яких зауважень, доказів звернення останніх з претензіями щодо неналежного виконання послуг перевезення ПП "Азуріт" матеріали справи не містять та відповідачем суду на надано.

Також відповідними відмітками митниці на CMR підтверджується факт проходження митного контролю.

Таким чином, надана позивачем міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) є належним та допустимим доказом надання перевізником послуг перевезення вантажу, зміст якої, зокрема, відмітки про доставку вантажу та отримання його вантажоодержувачем на вказаній CMR дають підстави стверджувати про виконання перевізником обов`язків з організації та прийняття вантажу до перевезення та належної передачі вантажу вантажоодержувачу в обумовленому місці вивантаження (м. Ардебіль (Іран)).

Таким чином, позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з організації та надання послуг міжнародного перевезення вантажу, обумовлених Договором та договором-заявкою №1 від 29.04.2020 в зазначених обсягах та з належною якістю.

За умовами п. 3.1 Договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявках шляхом прийняття заявки до виконання. В цю суму включено витрати на оплату рахунків залучених до виконання перевезення третіх осіб, витрати на страхування вантажу, а також винагорода перевізника з урахуванням ПДВ, відповідно до норм податкового законодавства.

Як визначено умовами договору - заявки №1 від 29.04.2020 до Договору, вартість послуг з перевезення та експедиторських послуг - 300,00 USD/тонна нетто вантажу за курсом НБУ на момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Відповідно до п. 3.2 Договору та п. 3.2 договору-заявки № 1 розрахунки за цим договором здійснюються експедитором у безготівковій формі на умовах 50% передоплати на день завантаження автомобіля та 50% оплати протягом 10 банківських днів з дня отримання наступних оригіналів документів: рахунка, двох оригіналів товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної, оригіналу договору-заявки з мокрою печаткою перевізника.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №121 від 06.05.2020 на суму попередньої оплати 50% за автотранспортні послуги по маршруту м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область (Україна) - м.Ардебіль (Іран) на загальну суму 89 268,00 грн.

В свою чергу відповідачем згідно платіжного доручення №3566 від 07.05.2020, копія якого наявна в матеріалах справи, проведено попередню оплату (50%) у розмірі 89268,00 грн. за автотранспортні послуги згідно рахунку на оплату №121 від 06.05.2020.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було виставлено до сплати відповідачу:

- 09.06.2020 рахунок №137 на оплату штрафних санкцій за договором-заявкою №1 від 29.04.2020, а саме, на сплату штрафу за понаднормовий простій за період з 07.05.2020 по 21.05.2020 (14 діб) у розмірі 28 000,00 грн та штрафних санкцій за понаднормовий простій за період з 01.06.2020 по 09.06.2020 (8 діб) у розмірі 16 000,00 грн, а всього штраф у сумі 44 000,00грн;

- 09.06.2020 рахунок №146 про оплату автотранспортних послуг у розмірі 176265,00 грн та з відрахуванням суми попередньої оплати (50%) у розмірі 89268,00 грн за автотранспортні послуги по договору-заявці №1 на транспортні послуги від 29.04.2020;

- 13.07.2020 рахунок №195 на оплату штрафних санкцій за договором-заявкою №1 від 29.04.2020, а саме, на сплату штрафу за понаднормовий простій за період з 10.06.2020 по 12.07.2020 у розмірі 64 000,00 грн та непередбачені витрати в рейсі згідно умов договору (відшкодування збитків) у розмірі 10 242,00 грн, а всього 74 242,00 грн.

Умовами п. 3.1 Договору сторонами погоджено, що за фактом виконання доручення сторони підписують акт виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, позивачем у відповідності до умов Договору складено в односторонньому порядку та підписано відповідні акти надання послуг, копії яких надані позивачем, а саме:

- акт №137 від 09.06.2020 про сплату штрафних санкцій за понаднормовий простій за рахунком № 137 від 09.06.2020 у розмірі 44000,00грн;

- акт №146 від 09.06.2020 про оплату автотранспортних послуг по маршруту м. Зарубинці Тернопільська область (Україна) - м. Ардебіль (Іран) а/м VOLVO BB, 6006 CP, н/п НОМЕР_1 CMR№ 033601 у розмірі 176265,00грн за рахунком № 146 від 09.06.2020;

- акт №195 від 13.07.2020 про сплату штрафних санкцій та відшкодування збитків - непередбачених витрат у рейсі у розмірі 74242,00грн згідно рахунку № 195 від 13.07.2020.

В матеріалах справи також наявні копії складених позивачем на підтвердження факту виконання умов Договору та зареєстрованих в ЄРПН відповідних податкових накладних №№07052020, 09062020, 13072020.

Відповідно до п.3.3 Договору з метою прискорення обігу документів допускається надсилання перевізником на адресу експедитора та у зворотному напрямку в електронному вигляді (емейл) рахунку - фактури, акту виконаних робіт, товарно - транспортної накладної з подальшим обов`язковим надсиланням оригіналів документів експедитору.

У відповідності до умов п.п. 3.2, 3.3 Договору та договору-заявки №1 документи, які підтверджують виконання Приватним підприємством "Азуріт" своїх зобов`язань з організації міжнародного перевезення вантажу за Договором, а саме, рахунок на оплату, оригінал СМR, акти надання послуг та податкові накладні були направлені позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями експрес - накладних № 0166 від 17.07.2020 та № 4777 від 21.07.2020.

Факт отримання документів відповідачем 20.07.2020 та 28.07.2020 відповідно підтверджується наданими позивачем витягами з сайту ТОВ "Нова Пошта" щодо відстеження вказаних відправлень.

Окрім цього, додатково отримання вищезазначених документів підтверджується змістом листа відповідача №15 від 29.07.2020, в якому зазначено про отримання засобами поштового зв`язку від ПП "Азуріт" оригіналів документів.

Також вказаним листом від 29.07.2020 відповідач повідомив про повернення отриманих від позивача оригіналів документів (CMR № 033601, актів наданих послуг та рахунків) у зв`язку з неправильним їх оформленням, посилаючись на безпідставне нарахування перевізником штрафних санкцій за понаднормовий простій, а також виставлення до сплати непередбачених витрат в рейсі.

У зв`язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 294 507,00 грн, у тому числі: 176 265,00 грн суми основного боргу за надані по договору-заявці №1 послуги з перевезення вантажу та 118 242,00 грн. штрафних санкцій за понаднормовий простій і непередбачувані витрати.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що залишок несплачених відповідачем коштів за надані позивачем експедиторській послуги згідно умов Договору та договору-заявки №1 складає 86 997,00 грн, врахуванням 50% передплати в сумі 89 268,00 грн від загальної вартості послуг 176 265,00 грн, у зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 86 997,00 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій і збитків, то суд відмовив у їх задоволенні з посиланням на те, що позивачем не надано належних доказів як на підтвердження виникнення понаднормового простою автомобіля та підстав такого простою, так і виникнення у відповідача обов`язку з оплати штрафних санкцій за понаднормовий простій, а також підстав для відшкодування збитків у вигляді непередбачених витрат в рейсі.

Відповідач у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 86 997,00 грн.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині відмовлених позовних вимог, апеляційний господарський суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б обов`язковою підставою для скасування рішення.

Щодо задоволених позовних вимог, то відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Генеральним (довгостроковим) договором №29/4-20 на транспортно-експедиторські послуги від 29.04.2020, який за правовою природою є господарським договором про надання транспортно-експедиторських послуг та разового договору-заявки № 1 на транспортні послуги від 29.04.2020.

Статтею 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Договір укладений належним чином, містить всі істотні умови, передбачені ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Згідно зі статтею 929 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.316 ГК України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та ч. 1 ст. 932 ЦК України встановлено, що експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Відповідно до частин 11, 12 статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Законом України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно листа Міністерства закордонних справ України від 16.05.2007 № 72/14-612/1-1559 "Щодо набуття чинності міжнародними договорами" ця Конвенція набрала чинності для України 17 травня 2007 року.

Стаття 4 Конвенції передбачає, що Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, зокрема, наданою сторонами CMR, якою підтверджується прийняття вантажу до перевезення. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Статтею 9 Конвенції встановлено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

У матеріалах справи наявна копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 033601, згідно якої вантаж прийнятий до перевезення 05.05.2020 с. Зарубинці Тернопільська область (Україна) та доставлений вантажоодержувачу Ardebil Chamber of Commerce Industries, Mines and Agriculture, Ardebil, Iran, що підтверджується відповідною відміткою одержувача в графі 24 СМR, при цьому вантажоодержувачем та вантажовідправником, у свою чергу, прийнято виконання цих послуг без будь - яких зауважень, а відмітками митниці на CMR підтверджується факт проходження митного контролю.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з організації та надання послуг міжнародного перевезення вантажу, обумовлених Договором та договором-заявкою № 1 від 29.04.2020 в зазначених обсягах та з належною якістю.

Згідно статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Умовами договору - заявки № 1 від 29.04.2020 до Договору визначена вартість послуг з перевезення та експедиторських послуг - 300,00 USD/тонна нетто вантажу за курсом НБУ на момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 Договору та п. 3.2 договору-заявки №1 розрахунки за цим договором здійснюються експедитором у безготівковій формі на умовах 50% передоплати на день завантаження автомобіля та 50% оплати протягом 10 банківських днів з дня отримання наступних оригіналів документів: рахунка, двох оригіналів товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної, оригіналу договору-заявки з мокрою печаткою перевізника.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату №121 від 06.05.2020 попередньої оплати 50% за автотранспортні послуги по маршруту м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область (Україна) - м. Ардебіль (Іран) на загальну суму 89 268,00 грн, а після здійснення перевезення виставлено рахунок №146 від 09.06.2020 на суму 86997,00 грн (176265 грн вартість автотранспортних послуг - 89268,00 грн 50% передплати), також позивачем було складено і підписано акт №146 від 09.06.2020 на суму 176265,00 грн.

На виконання п.3.2 Договору позивач направив відповідачу рахунок на оплату, оригінал СМR, акти надання послуг та податкові накладні, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями експрес - накладних № 0166 від 17.07.2020 та № 4777 від 21.07.2020.

Відповідач вказані документи повернув позивачу листом №15 від 29.07.2020 з посиланням на їх неправильне оформлення, а саме: нарахування штрафних санкцій за понаднормовий простій автомобіля та нарахування непередбачених витрат в рейсі.

Отже, відповідач був незгодний лише із нарахованими санкціями і непередбаченими витратами, однак не навів будь-яких зауважень щодо оформлення документів, які підтверджують саме перевезення, але також не підписав акт №146 та не сплатив повну вартість наданих позивачем послуг з перевезення.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи умови договору та договору-заявки, встановлені фактичні обставини справи, є вірним висновок суду першої інстанції, про наявність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачем усіх погоджених сторонами оригіналів документів щодо спірного перевезення, а також відсутність доказів виконання відповідачем зобов`язань з повної оплати вартості перевезення, тому позовні вимоги в частині стягнення 86 997,00 основного боргу є доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та умови договору, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.07.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук