ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2022 р., м. Київ Справа № 911/266/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, )

та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс Перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі

та ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.02.2022 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі та Компанії Преміоррі ЛТД (Company Premiorri LTD) про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу ТОВ Преміорі та розмірів часток учасників ТОВ Преміорі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд (1) визнати право власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу та (2) визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2000,00 грн (80% статутного капіталу), а частка Компанії Преміоррі ЛТД 500,00 грн (20 % статутного капіталу).

До пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 подавалася заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка була задоволена судом ухвалою від 26.01.2022

Ухвалою від 22.02.2022 відкрито провадження у справі. Разом з тим, цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/266/22 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022, зокрема з мотивів, що заява про забезпечення позову є такою, що подана передчасно.

Ухвалою суду від 06.07.2022 суд поновив провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів справи Північним апеляційним господарським судом.

05.07.2022 до Господарського суду Київської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.06.2022 до суду надійшов відзив Компанії Преміоррі ЛТД, який прийнятий судом.

Також 07.06.2022 разом з відзивом до суду надійшов зустрічний позов Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі та ОСОБА_1 про :

- визнання недійсними правочинів про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на 2000 (дві тисячі) гривень за рахунок доручення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на суму 2000 (дві тисячі) гривень від ОСОБА_1 ;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;

- визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), як одноособового учасника ТОВ «Преміорі» у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі».

Зустрічний позов обґрунтовано незаконністю набуття корпоративних прав ОСОБА_1 та ознаками вчинення відповідачем та пов`язаними особами дій, що мають ознаки рейдерства.

Ухвалою від 07.07.2022 зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним в межах справи № 911/266/22.

Перевіривши подану позивачем за первісним позовом заяву про забезпечення позову судом встановлено, що вони є майже ідентичними тим, що були задоволені судом в межах розгляду заяви про забезпечення позову поданої до подання позовної заяви та були скасовані постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/266/22 від 13.06.2022.

Зокрема, заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/266/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510).

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, розглянувши подані матеріали, встановив, що заява відповідає вимогам до змісту та форми, викладених у ст. 139 ГПК України, а відтак заява підлягає розгляду судом по суті.

Розглянувши без повідомлення учасників справи подану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Заявник зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі з розміром частки 80 %, в той час як інші 20% належать іншому учаснику товариства - Premiorri LTD.

ОСОБА_1 стверджує, що 08.07.2020 року єдиним акціонером компанією Premiorri LTD було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок залучення додаткового вкладу від заявника - ОСОБА_1 в сумі 2000,00 гривень.

Заявник наголошує на тому, що він свої зобов`язання виконав в повному обсязі і належним чином та 27.07.2020 року вніс до статутного капіталу ТОВ Преміорі 930,00 гривень, а 28.08.2020 року 1070,00 гривень.

Заявник також вказує на те, що 01.09.2020 року, на загальних зборах учасників ТОВ Преміорі було прийнято рішення про затвердження результатів внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ Преміорі, внаслідок чого його частка склала 80 % розміру статутного капіталу Товариства, а частка Premiorri LTD склала 20 %.

Підставою для звернення заявника за захистом свого права на участь в товаристві, зокрема і шляхом подання заяви про забезпечення позову, за доводами заявника, послугувало те, що починаючи з листопада 2021 року Premiorri LTD почало вчиняти дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ Преміорі.

Як на доказ, цього позивач посилається на звернення Преміоррі ЛТД до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, а також на те, що 14.01.2022 року Преміоррі ЛТД звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 13.01.2022 на реєстраційні дії, проведені держаними реєстраторами щодо ТОВ «Преміорі» в період з 01.09.2020 по 07.10.2021, в тому числі і на реєстраційні дії, проведені на підставі рішення 2 та рішення 3.

За словами позивача 01.02.2022 Мiнiстерством юстиції України прийнято Наказ «Про задоволення скарги» №296/5, згідно якого, зокрема, вирішено скаргу юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландiп Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) від 13.01.2022 задовольнити частково, скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.09.2020 №012007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруном Анатолієм Андрійовичем, від 04.02.2021 № 015007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена державним реєстратором Білоцерківської міської ради Мельник Оксаною Степанівною, від 15.04.2021 №016007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 07.10.2021 №016007391 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруном Анатолієм Андрійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510).

Також, вказаним наказом було тимчасово блоковано приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Деруну Анатолію Андрійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці.

Заявник зазначає, що цей наказ був оприлюднений вже після подання позову у справі № 911/266/22, а тому його копія подається разом з заявою про забезпечення позову. Додатково позивач вказує на те, що наразі наказ Міністерства юстиції України оскаржено позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва. Розгляд справи №640/4843/22 триває в Окружному адміністративному суді.

Заявник просить суд звернути окрему увагу на те, що дії які вчиняє Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) носять протиправний характер. Зокрема заявник знову покликається до обставин справи Господарського суду м. Києва №911/18882/21 де суд визнав дії позивача спрямовані на зміну виключної підсудності спору зловживанням правами.

Також, заявник вказує, що звертаючись зі скаргою до Міністерства юстиції України Преміорі ЛТД вказало недостовірні відомості у скарзі щодо моменту коли Преміорі ЛТД довідався про вчинення реєстраційних дій.

Заявник звертає увагу суду на те, що в скарзі до Міністерства юстиції України Преміорі ЛТД вказало, що про оскаржувані реєстраційні дії довідалося 16.11.2021, проте при зверненні до Господарського суду м.Києва в позовній заяві Преміорі ЛТД зазначило, що про оскаржувані реєстраційні дії довідалося 01.11.2021. Як на доказ вказаних дій Преміорі ЛТД заявник посилається на наявні в справі копію позовної заяви у справі Господарського суду м. Києва №911/18882/21 та додану до заяви про забезпечення позову копію скарги на реєстраційні дії зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 №СК-196-22.

За твердженням ОСОБА_1 вказівка недостовірної інформації у скарзі до Міністерства юстиції України та введення останнього в оману була необхідна скаржнику оскільки строк на подання скарги був ним пропущений, що було безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги з огляду на положення ч.8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»

Заявник вважає, що наданими у справу доказами підтверджується, що Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) не визнає позивача учасником товариства та заперечує наявність у нього корпоративних прав щодо товариства, та вживає активні дії, в тому числі й шляхом введення державних органів в оману, направлені на позбавлення позивача його прав.

Заявник наголошує, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N005. Заявник стведжує, що відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ОСОБА_1 вказує на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі Пантелеенко проти України зазначено, що - ...засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником акцентується увага також і на практиці Європейського суду що міститься у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" де Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Та вказав на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини, у цій справі наголошується та тому, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також заявник зазначає, що при вирішенні справи "Kaiч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Позивач наголошує, що, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту та зазначає, що протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

ОСОБА_1 на підтвердження правомірності своїх вимог також наводить усталену практику Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову, та зазначає, що Верховний Суд вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову виходить із того, що у разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Верховного Суду від 09. 09. 2020 року у справі № 906/1336/19.

Заявник акцентує особливу увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення того, що незаконне позбавлення частки у статутному капіталі ТОВ Преміорі може бути виконане у будь-який момент, у тому числі, в будь-який момент будуть проведенні відповідні реєстраційні записи щодо зміни відомостей про керівника ТОВ Преміорі, а також будуть вчинені дії, які матимуть наслідком неможливість захисту права заявника в межах одного цього провадження.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У справі міститься витяг від 26.01.2022, який зроблено судом при первісному зверненні позивача з заявою про забезпечення позову, за кодом 32 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2022 щодо ТОВ "Преміорі" з кодом ЄДРПОУ юридичної особи - 39848510, який підтверджує відомості щодо наявності у заявника частки в ТОВ Преміорі в розмірі 80%. У зв`язку з цим судом не ставиться під сумнів право заявника на звернення до суду за захистом корпоративних прав в межах їх реалізації як учасником ТОВ Преміорі.

Суд, з огляду на тотожність вимог викладених в заяві про забезпечення позову вимогам заяви, ухвала про задоволення якої була скасована судом апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність проаналізувати підстави скасування наведені в постанові Північного апеляційного господарського суду у справі №911/266/22 від 13.06.2022 для встановлення обставин, які на думку суду апеляційної інстанції перешкоджали задоволенню вказаних вимог під час первинного звернення з відповідною заявою.

Так, проаналізувавши підстави скасування ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2022 викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду у справі №911/266/22 від 13.06.2022 суд констатує, що однією з підстав скасування ухвали апеляційний суд вказав відсутність чіткої формалізації майбутніх позовних вимог, в той час як суд першої інстанції визнав достатніми відомості вказані заявником у назві заяви «… до подання позову про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі»» та у прохальній частині заяви « до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі»».

Суд апеляційної інстанції в даному випадку констатував, що такої формалізації майбутніх позовних вимог у змісті заяви про забезпечення позову поданій до подання самого позову є недостатньо, оскільки у такій заяві має бути зазначено саме з яким конкретно позовом заявник має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене суд констатує, що станом на день розгляду повторно поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову останнім сформовано безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої він звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів, яка викладена в позовній заяві, що прийнята судом до розгляду ухвалою від 22.02.2022 та відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:

- визнати право власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2000,00 грн (80% статутного капіталу), а частка Компанії Преміоррі ЛТД 500,00 грн (20 % статутного капіталу).

Отже, суд констатує, що недолік на який акцентував увагу суд апеляційної інстанції усунуто на момент подання заяви, що розглядається.

Також суд враховує позицію суду апеляційної інстанції щодо безпідставності покладення в основу тверджень по вчиенню Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) дій спрямованих на позбавлення ОСОБА_1 його корпоративних прав із посиланням як на доказ на дії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) щодо подання позову у справі №910/18882/21. Суд констатує, що обставини викладені в постанові суду апеляційної інстанції щодо дій ТОВ «Преміорі», директором якого є позивач, в частині дій останнього по оскарженню ухвали суду не були доведені суду до відома заявником під час розгляду заяви про забезпечення позову, а відтак дійсно не були враховані судом, позаяк були приховані заявником у зв`язку з чим, на думку суду, носять деструктивний та суперечливий характер та негативно оцінюється судом, у зв`язку з чим для суду є незрозумілими дійсні наміри сторони, а відтак суд при розгляді повторно поданої заяви вказані доводи відхиляє, як скомпрометовані самим заявником шляхом приховування вказаних відомостей від суду та введення його в оману, а відтак свідчать про недобросовісність дій останнього.

В сукупності вказані підстави, стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подання позову, як такої що подана передчасно.

Відтак суд апеляційної інстанції констатував передчасність вказаної заяви у зв`язку з обставинами встановленими в ході апеляційного перегляду.

Водночас при новому зверненні з заявою про забезпечення позову заявник також вказує обставини, які суд змушений оцінювати в комплексі з обставинами щодо дій Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) в межах провадження №910/18882/21 та обставин щодо дій Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) пов`язаних з поданням скарги на реєстраційні дії зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 №СК-196-22.

Так, як на одну з підстав для забезпечення позову заявник зокрема посилається на те, що дії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) спрямовані останнім на захист прав, які останнє вважає йому належними, носять протиправний характер.

Заявник, зокрема, вказує, що звертаючись зі скаргою до Міністерства юстиції України Преміорі ЛТД вказало недостовірні відомості у скарзі щодо моменту, коли Преміорі ЛТД довідався про вчинення реєстраційних дій.

Заявник звертає увагу суду на те, що в скарзі до Міністерства юстиції України Преміорі ЛТД вказало, що про оскаржувані реєстраційні дії довідалося 16.11.2021, проте при зверненні до Господарського суду м.Києва в позовній заяві Преміорі ЛТД зазначило, що про оскаржувані реєстраційні дії довідалося 01.11.2021. Як на доказ вказаних дій Преміорі ЛТД заявник посилається на наявні в справі копію позовної заяви у справі Господарського суду м. Києва №911/18882/21 та додану до заяви про забезпечення позову копію скарги на реєстраційні дії зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 №СК-196-22.

За твердженням ОСОБА_1 вказівка недостовірної інформації у скарзі до Міністерства юстиції України та введення останнього в оману була необхідна скаржнику оскільки строк на подання скарги був ним пропущений, що було безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги з огляду на положення ч.8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Перевіривши вказані доводи заявника суд встановив, що дійсно у шостому абзаці наявної в матеріалах справи копії позовної заяви Преміорі ЛТД до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, Преміорі ЛТД зазначало «… з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та час формування витягу: 01.11.2021 14:50:42, представнику позивачу стало відомо, що 01.09.2020 та станом на 01.11.2021 14:47:30 у ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» код юридичної особи: 39848510, містяться такі дані про хронологію реєстраційних дій, зокрема:

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.09.2020 18:36:23, 012007391, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_2 ...»

Також у скарзі на реєстраційні дії зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 14.01.2022 №СК-196-22, у п`ятому абзаці Преміорі ЛТД зазначало « … 16.11.21 Скаржнику стало відомо, що внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни, приватного нотаріуса ОСОБА_2 , державних реєстраторів Білоцерківської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вчинялись ними у період з 01.09.2020 по 07.10.2021, зазначена 100% частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» як актив фактично зникла . …»

Вказане підтверджує обставину щодо вчинення Преміорі ЛТД дій в частині маніпулювання державними органами шляхом надання їм недостовірних відомостей з метою отримання бажаного результату.

З огляду на встановлене вище, суд констатує, що дії як ОСОБА_1 так і Преміорі ЛТД в межах спірних правовідносин носять маніпулятивний характер, як по відношенню до суду так і інших державних органів.

Оскільки судове рішення у разі задоволення позовних вимог як позивача за первісним так і позивача за зустрічним позовом не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд констатує наявність спору між учасниками ТОВ «Преміорі» щодо обсягу корпоративних прав, а також щодо самого факту наявності такого права, що підтверджується поданим до суду первісним та зустрічним позовами в яких позивачі не визнають та заперечують право один одного.

Відтак, наведені дії позивачів за первісним та зустрічним позовом свідчать про недобросовісність останніх та дають суду обґрунтовані сумніви в добросовісності дій як ОСОБА_1 так і Преміорі ЛТД також і протягом розгляду даної справи, що може мати наслідком вчинення аналогічних дій, які призведуть до правових наслідків, що вплинуть на можливість захисту своїх прав як то позивачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом в межах одного даного провадження та матиме наслідком порушення законних сподівань як сторони позивача за первісним позовом так і сторони позивача за зустрічним позовом на швидке та дієве правосуддя в межах одного даного провадження, позаяк, як вбачається такі дії сторін мають системний характер.

Суд, надавши оцінку матеріалам поданої заяви, нормам чинного законодавства та враховуючи існуючу правозастосовчу судову практику Верховного Суду, доходить висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову, безпосередньо стосуються предмету спору у справі № 911/266/22, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів одного з позивачів в разі задоволення первісного або зустрічного позову.

Зокрема, з огляду на вищенаведені дії позивачів, які свідчать про наявність у кожного наміру заволодіння панівною часткою в товаристві, за час розгляду спору спірна частка може бути переоформлена чи відчужена іншим особам, які можуть вчинити дії що матимуть незворотні наслідки для діяльності товариства і в разі задоволення позову в межах позовних вимог позивачам доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом відміни реєстраційних дій та витребування часток та майна товариства в інших осіб, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить розгляд та виконання судового рішення та відновлення корпоративних прав будь-кого із позивачів. Так само в разі зміни органів управління товариством виникне необхідність у зверненні з новими позовами про визнання недійсними таких рішень та можливих оскаржень рішень органів управління в тому числі і щодо відчуження майна, виведення коштів та оборотних активів.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до проведення незаконних реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про склад учасників та органи управління ТОВ Преміорі, і як наслідок обтяжити провадження у справі, що вплине на строки розгляду, ефективність захисту прав сторін, або утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі незастосування судом заходів забезпечення позову та за наявності рішення суду по суті на користь будь-якого з позивачів, обраний позивачами спосіб захисту стане неефективним, оскільки незаконні дії іншого, призведуть до необхідності застосовувати вже інші способи захисту незаконно порушених прав позивача та самого товариства.

Заходи забезпечення позову, які розглядаються, прямо стосуються предмета спору та не суперечать, зокрема, приписам ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на обставини недобросовісних дій обох позивачів, розцінюються судом як єдиний спосіб забезпечити швидкий та безперешкодний розгляд даної справи судом .

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо зміни керівника підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 25.11.2019 року у справі № 922/1992/19, у постанові від 26.08.2020 року у справі № 907/73/19.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмети позовів у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу предмету спору з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог як позивача за первісним позовом так і позивача за зустрічним позовом та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання зобов`язань, а діють виключно як засіб забезпечення реального виконання рішення суду.

Водночас, суд повідомляє, що відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що невжиття у даному випадку заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як первісного позивача так і зустрічного позивача, за захистом якого вони звернулись та, за певних умов, ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує ту обставину, що можливі деструктивні дії будь-якої із сторін спору пов`язані зі зміною структури власності в період розгляду спору в суді можуть дестабілізувати роботу ТОВ «Преміорі», а відтак, можуть безпосередньо вплинути на обороноздатність країни в умовах військового стану, який введений в Україні 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також запроваджено здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.05.2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб., позаяк, в силу специфіки діяльності та виробничого спрямування продукція ТОВ «Преміорі», як відомого виробника гумових шин, може використовуватись для забезпечення обороноздатності Збройних Сил України, що частково підтверджується відомостями з відкритих джерел, зокрема - https://uprom.info/news/vpk/blyzko-70-pidpryyemstv-zalucheni-u-vyrobnycztvi-bronetransporteriv-btr-4e-spysok/, в частині залучення останнього до комплектування військової техніки у довоєнний період.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову заявник також пропонує зустрічне забезпечення у розмірі 1000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Згідно частини 2 цієї ж статті Кодексу зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Для гарантування іншим учасникам провадження забезпечити відшкодування можливих збитків процесуальним законом передбачена процедура вжиття заходів зустрічного забезпечення. Сторони не позбавлені можливості подати до суду таку заяву.

Відповідно до частини 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати сторона у зв`язку із забезпеченням позову.

Оскільки наразі на нинішньому етапі розгляду справи у підготовчому провадженні суд не має змоги визначити розміри збитків до яких може призвести накладення заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову, навіть гіпотетично суд не може вирішити питання застосування зустрічного забезпечення.

У суду немає підстав стверджувати про певні розміри збитків (або взагалі констатувати їх відсутність) при застосуванні заходів забезпечення позову. У матеріалах справи відсутні відомості про нинішню вартість часток у статутному капіталі відповідача-1 та інші обставини, що можуть вплинути на гіпотетичні розміри збитків сторони до яких може призвезти застосування заходів забезпечення. Тому наразі заходи зустрічного забезпечення не застосовуються судом.

Водночас, запобігаючи можливому знеціненню часток у статутному капіталі, суд надає можливість зацікавленій стороні у справі, у разі якщо вона матиме намір подати заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення, обґрунтувати точні розміри збитків до яких може призвести застосування заходів забезпечення позову та доцільність застосування такого виду заходів задля гарантування збереження належного становища сторони, як власника корпоративних прав у співвідношенні до предмету позову у даній справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 - 141, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме:

заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91);

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Преміорі (ідентифікаційний код юридичної особи 39848510, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, будинок 91), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/266/22.

3. Повідомити сторони, що вони не позбавлені права подати заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення, належним чином обґрунтувавши розміри збитків, які можуть бути заподіяні внаслідок накладених судом заходів забезпечення позову.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю Преміорі (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 07.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз