ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуСправа № 912/3471/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3471/21

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009

до відповідача Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 982,08 грн

Представники сторін

від позивача - Слюсар О.В. , довіреність № 617/01/07-21 від 15.03.21 адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000285 від 11.02.2019;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) до Фізичної особи-підприємця Стенника Миколи Миколайовича (далі - ФОП Стенник М.М., відповідач) про стягнення 982,08 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору №3/874 від 01.04.2013 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 14.12.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.01.2022 о 16:00 год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.01.2022 господарський суд відкрив підготовче засідання по розгляду справи №912/3471/21 та оголосив перерву до 02.02.2022 о 09:00 год.

24.01.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з запереченнями позовних вимог.

31.01.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив, де зокрема, зазначено з посиланням на пункти 1.8., 2.2., 6.10., 11.4. Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради від 18.12.2018 за №600, що в матеріалах справи відсутні докази, а саме наказ/розпорядження керівника споживача про призначення відповідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб та відсутні докази повідомлення позивача про призначення відповідальних осіб (фіскальний чек, опис вкладення в цінний лист, відмітка канцелярії тощо). Позивач вказує, що в порядку п. 9.9. Правил, здійснено розрахунок плати стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький на загальну суму 982,08 грн, про що направлено відповідачу лист від 24.07.2020 з рахунком-фактурою. Нарахування плати може здійснюватись і без відбору проб із застосуванням відповідного коефіцієнту.

02.02.2022 протокольною ухвалою судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 16.02.2022 о 10:30 год.

Ухвалою від 02.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовчому засіданні 16.02.2022 судом оголошено перерву на 01.03.2022 о 16:00 год.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, 01.03.2022 підготовче засідання у даній справі не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

23.03.2022 засобами електронного зв`язку від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшло клопотання, за змістом якого позивач повідомив, що підтримує заявлений позов в повному обсязі та просить провести судовий розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду 03.05.2022 підготовче засідання призначено на 19.05.2022 о 10:30.

Суд ухвалою від 19.05.2022 закрив підготовче провадження у справі №912/3471/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2022 о 14:00 год.

03.06.2022 на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач зазначає про неналежне направлення позивачем матеріалів позовної заяви, що є наслідком залишення позовної заяви без руху в порядку ст. 174 ГПК України.

З огляду на те, що відповідач ознайомлений з матеріалами справи, поданий відзив прийнято судом, з приводу обставин направлення відповіді на відзив зазначено в ухвалі від 16.02.2022, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху на стадії судового розгляду.

20.06.2022 суд розпочав розгляд справи по суті та в судовому засіданні оголошено перерву на 05.07.2022 о 14:30 год.

01.07.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) та в судовому засіданні 05.07.2022 позивачем подано суду пояснення по справі, за якими зазначено, що 12.02.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою змінено додаток №3 до Договору "Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах" відповідно до місцевих правил приймання стічних вод, затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради №600 від 18.12.2018. 24.01.2021 також між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору. Також, позивач вказав, що попередній відбір проби проведений за участю Сокирко М.П. не звільняє відповідача від виконання покладених на нього обов`язків нормативними актами, а саме п.п. 7, п. 2.2. р. 2 Правил №600 щодо визначення не менше двох працівників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод та у триденний строк повідомити виробника у письмовій формі.

В судовому засіданні 05.07.2022 позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач участь повноваженого представника не забезпечив.

11.01.2022 відповідачем подано суду клопотання про направлення поштової кореспонденції у справі №912/3471/21 на поштову адресу а/с4/22, м. Кропивницький, 25006.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання, зокрема, ухвали суду від 19.05.2022, 20.06.2022 направлено на зазначену у клопотанні відповідача адресу - а/с4/22, м. Кропивницький, 25006 та електронну пошту НОМЕР_1.

Зазначені ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ФОП Стенник М.М. мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також у поданому суду клопотанні від 15.02.2022 відповідач зазначав, що отримує кореспонденцію суду, яка направляється йому на електронну пошту (а.с. 128).

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/3471/21 в судовому засіданні 05.07.2022 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 05.07.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

01.04.2013 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ФОП Стенник Миколою Миколайовичем (Споживач) укладено Договір №3/874 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір, а.с. 6-11), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об`ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 12.1. Договору, останній укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії договору не заявлять бажання про його розірвання.

12.02.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору за якою внесено зміни до Договору.

Пунктом 3.3. Договору, Споживач зобов`язується: забезпечити безперешкодний доступ представникам Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Відповідно до п.7.16. Договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, Споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до Виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючи ми документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови, рахунки Виконавця вважаються прийнятими до оплати.

Згідно з п. 7.20. Договору, в редакції Додаткової угоди №1, скид стічних вод у каналізаційні мережі здійснюється відповідно до встановлених гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (додаток № 3 до цього Договору), які визначені відповідно до місцевих правил приймання стічних вод.

Відповідно до п. 11.4. Договору, відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин з боку Споживача є Резніченко А.Л. У разі неявки представника Споживача або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Споживача, який відмовився підписати акт.

Пунктом 11.7. Договору, в редакції Додаткової угоди №1, визначено, що інші питання не передбачені цим Договором регулюються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення", "Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення", місцевими правилами приймання стічних вод.

Відповідно до абз. 1 додатку № 3 до Договору № 3/874 від 01.04.2013 року "Допустимі концентрації показників забруднюючих речовин у стічних водах Споживачів при скиді у систему централізованого водовідведення м. Кропивницький", в редакції Додаткової угоди №1, у випадку перевищення вмісту забруднюючих речовин над встановленою допустимою концентрацією (ДК), підприємству буде нараховуватись плата за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень у відповідності з "Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград", затверджених рішенням Кіровоградської обласної ради від 18 грудня 2018 року №600.

10.06.2020 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено обстеження об`єкта ФОП Стенник М.М. за адресою: пр. Інженерів, 15 та складено акт №364 відбору контрольної проби стічної води, де зазначено, "не надана копія наказу керівника Споживача про призначення відповідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акту відбору проб. Порушення п. 9.9. Правил приймання. Кк=2".

Позивачем здійснено розрахунок плати стічних вод з понаднормативними забрудненнями у систему каналізації м. Кропивницький на загальну суму 982,08 грн.

11.06.2020 відповідачу направлено лист №1809/23/07-21, де повідомлено, що згідно з п.9.9. місцевих Правил, Виробник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.

29.07.2020 відповідачу направлено лист від 24.07.2020 з рахунком-фактурою на суму 982,08 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1. 4.2 розділу II "Правил приймання стічних вод до систем централізовано го водовідведення", що затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 року за № 316, Споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень цих Правил та вимог місцевих правил приймання.

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 600 від 18.12.2018 затверджено "Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення обласного комунального підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - Правила).

Відповідно до п.1.3. Правил, правила поширюються на ОКВП "Дніпро-Кіровоград", як на виробника послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), а також на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають свої січні води в системи каналізації ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та які розташовані на адміністративних територіях місцевих рад визначених в п.1.2. цих Правил.

Згідно п.п.1), п.п. 7), п. 2, Р.2 Правил, Споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень Загальнодержавних та цих Правил. Визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляють виробника у письмовій формі та забезпечують присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Відповідно до п. 6.8. Правил, Виробник, не менше одного разу на три місяці, здійснює контроль якості стічних вод Споживача з метою визначення відповідності їх складу вимогам встановленим у п. 4.2 та додатках 1-К, 1-3, 1-0, 1-С та 1-См даних Правил відповідно до вказаного в них переліку забруднень.

За приписами п.п. 6.9.,6.10. Правил, Виробник має право здійснювати раптовий (в будь-який час доби), не узгоджений з Споживачем заздалегідь, відбір контрольних проб стічних вод, що скидаються до систем централізованого водовідведення.

Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення, повинні забезпечити можливість проведення Виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу, а також призначити дві відповідальні особи за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акту відбору проб.

Згідно п.9.9. Правил, Виробник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк-2 за розрахунковий місць у разі відмови Споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, що полягає у відсутності та/або ненаданні Виробнику копії наказу/розпорядження керівника Споживача про призначення від повідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акту відбору проб.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відповідачу направлено лист №1809/23/07-21, де повідомлено, що згідно з п.9.9. місцевих Правил, Виробник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено порушення, а саме: 10.06.2020 за адресою проспект Інженерів, 15, ФОП Стенник М.М. представникам ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не було надано копію документа про призначення відповідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб, що є порушенням п. 2.2. підпункту 7, п. 6.10 та п. 9.9. місцевих Правил.

Відповідач у відповідь на лист позивача №893/22/к від 24.07.2020 з вимогою оплатити 982,08 грн плати за скид стоків за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, яким надіслано рахунок-фактуру №3187/3 від 23.07.2020 на суму 982,08 грн, у листі №21 від 26.08.2020 повідомив, що йому не направлено протокол з результатами вимірювання проб стічних вод проведених 30.06.2020 та просив направити відповідний протокол.

У листі №2631/23/07-21 від 11.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомило ФОП Стенника М.М., що оскільки 10.06.2020 не було надано копій відповідного наказу/розпорядження засвідчених у встановленому порядку, що є порушенням пунктів 6.10 та 9.9. Правил та призвело до неможливості відбору проб стічних вод, плата за скид стоків нарахована з Кк=2. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не може надати протокол вимірювання, так як відбір проб не проводився.

ФОП Стенник М.М. у відзиві на позов у даній справі зазначає наступне:

"Сокирко М.П. працює на підприємстві з серпня 2016р. і тоді ж його було призначено відповідальною особою за водопостачання та водовідведення. Листом № 71 від 05.09.2016 ФОП Стенник М.М. повідомив ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про призначення Сокирка М.П. відповідальною особою за водоспоживання та відведення стоків, а також особою уповноваженою здійснювати оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод.

Із серпня 2016р. і по теперішній час саме через Сокирко М.П. надавалася інформація про об`єми споживання води, а також рахунки на оплату та акти виконаних робіт.

Наказ на призначення Сокирка М.П. відповідальною особою за водопостачання видано 03.01.2020 та надано до ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Жодних письмових заперечень стосовно змісту чи форми наказу з боку ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не надходило.

До листа вих. № 1809/23/0721 від 11.06.2020 додано акт відбору контрольної проби стічної води Споживача ФОП Стенник М.М. № 364 від 10.06.2020 за підписами Зубенко та Кулеба, згідно якого не надано копію наказу керівника Споживача про призначення відповідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб. Відповідач зазначає, що акт не містить підпису представника споживача чи самого споживача, а також відмітки про відмову підписати акт. На підприємстві ФОП Стенника М.М. вказаний акт не складався і тому не зрозуміло де і коли акт було складено, відповідно він не має жодної юридичної сили.

Пункт 9.9. Правил приймання стічних вод не містить категоричного зобов`язання Споживача надавати копію наказу. Так згідно вказаного пункта Виробник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=2 за розрахунковий місяць у разі відмови Споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, що полягає у відсутності та/або ненаданні Виробнику копії наказу/розпорядження керівника Споживача про призначення відповідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб. Вказана норма не містить обов`язкової вимоги для Споживача надавати копію саме наказу при кожному здійсненні відбору проб стічних вод. Тобто Споживач повинен призначити наказом чи розпорядженням відповідальну особу та повідомити про це Виробника. Листом № 71 від 05.09.2016 ФОП Стенник М.М. повідомив ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про призначення Сокирко М.П. відповідальною особою за водоспоживання та відведення стоків, а також особою уповноваженою здійснювати оформлення та підписання актів відбору стічних вод. Даний лист можна вважати розпорядженням Споживача. Наказ від 03.01.2020 про призначення також було надано водоканалу.

Правила приймання стічних вод затверджені 18.12.2018 рішенням № 600 не містять часових обмежень дії наказу/розпорядження про призначення відповідальної особи за водопостачання та водовідведення. Таким чином споживач не зобов`язаний щороку видавати новий наказ про призначенні відповідальних осіб.

Жодних відборів проб стічних вод на підприємстві ФОП Стенник М.М. 30.06.2020 не проводилося.

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надало відповідь у листі вих. № 2681/23/07-21 від 11.09.2020, що не може надати протокол вимірювання, так як відбір не проводився.

Також, з відповіді Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№ 54-02/1674 від 05.05.2021 вбачається, що за інформацією яку надано ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Антимонопольному комітету України, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не витребує з ФОП Стенника М.М. подвійну плату за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень за період з 01.06.2020 по 30.06.2020.".

До відзиву додано копію акта №104 від 12.02.2020 відбору контрольної проби стічної води споживача ФОП Стенника М.М. за адресою Інженерів,15 на підтвердження доводів відповідача, що з серпня 2016 року протягом п`яти років ОКВП "Дніпро-Кіровоград" вважало Сокирка М.П. уповноваженою особою ФОП Стенника М.М. з питань водопостачання та водовідведення.

Господарський суд дослідив матеріали справи №912/1962/20 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Стенник Миколи Миколайовича про стягнення 30 278,97 грн, що розглянута Господарським судом Кіровоградської області та рішення у якій набрало законної сили 20.12.2020 та долучив до матеріалів справи №912/3471/21 копії з такої справи, а саме: акти відбору контрольної проби стічної води споживача ФОП Стенника М.М. за адресою Інженерів,15 за №57 від 10.04.2019, №225 від 31.07.2019 та №104 від 12.02.2020 складені ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

З актів відбору контрольної проби стічної води споживача ФОП Стенника М.М. за адресою Інженерів,15, за №57 від 10.04.2019, №225 від 31.07.2019 та №104 від 12.02.2020 вбачається, що такі акти зі сторони Споживача підписано Сокирко М.П. без зауважень та заперечень Виробника. Також, в актах №57 від 10.04.2019 зазначено, що представник Споживача Сокирко М.П. діє на підставі наказу та договору, №225 від 31.07.2019 зазначено, що представник Споживача Сокирко М.П. діє на підставі договору та наказу, №104 від 12.02.2020 зазначено, що представник Споживача Сокирко М.П. діє на підставі договору та листа №71 від 05.09.2016 р.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідачем до матеріалів справи додано копію листа №71 від 05.09.2016 адресованого Кіровоградському ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в якому повідомлено, що відповідальною особою за водоспоживання та відведення стоків, а також особою уповноваженою здійснювати оформлення та підписання актів відбору стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин від Споживача ФОП Стенник М.М., згідно п. 11.4 договору призначено Сокирко Миколу Петровича.

З акта відбору контрольної проби стічної води споживача ФОП Стенника М.М. №104 від 12.02.2020 вбачається, що працівники ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зазначають відповідний лист на підтвердження повноважень представника Споживача.

Окрім того, відповідачем подано суду наказ №1 від 03.01.2020 про призначення відповідальною особою за водопостачання підприємства головного енергетика Сокирко М.П.

З п. 11.4. Договору вбачається, що відповідальною особою за оформлення та підписання актів відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин з боку Споживача є Резніченко А.Л.

Відомостей про внесення змін до п. 11.4. Договору сторонами суду не подано.

Доказів звільнення чи відсторонення Резніченко А.Л. від виконання обов`язків також суду не подано.

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до п.п. 7) п. 2.2. Правил ФОП Стенником М.М. визначено не менше двох представників, уповноважених представляти Споживача під час відбору проб стічних вод. З актів відбору контрольної проби стічної води споживача ФОП Стенника М.М. №57 від 10.04.2019, №225 від 31.07.2019 та №104 від 12.02.2020 вбачається, що Споживач згідно умов Договору та листа №71 від 05.09.2016 повідомив Виробника у письмовій формі про відповідних представників.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відмову відповідача виділити уповноваженого представника для відбору проб, що полягає у відсутності та/або ненаданні Виробнику копії наказу/розпорядження керівника Споживача про призначення відповідальних осіб за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод з правом підпису акта відбору проб. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" безпідставно нараховано ФОП Стеннику М.М. 982,08 грн згідно п. 9.9. Правил.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніні проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ФОП Стеннику М.М. 982,08 грн безпідставні та задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити позивачу (електронною поштою ); відповідачу на поштову адресу: АДРЕСА_2 та на електронну пошту НОМЕР_1.

Повне рішення складено 11.07.2022.

Суддя В.Г. Кабакова