РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/21622/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики»

про стягнення 97 022,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (надалі - ТОВ «Груп Інтрейд») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» (надалі - ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики») про стягнення 97 022,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товарів №КЗА-2143 від 10.03.2021, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 92 938,80 грн., 3% річних у розмірі 1 459,01 грн. та інфляційних у розмірі 2 625,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

10.02.2022 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що строк виконання грошового зобов`язання не настав.

14.02.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Груп Інтрейд» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та відповідь на відзив, відповідно до якої позивач надав пояснення стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві, підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

25.03.2022 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач надав свої заперечення щодо суті спору з урахуванням пояснень позивача, викладених у відповіді на відзив.

Також, 25.03.2022 через канцелярію суду від ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

10.03.2021 між ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» (покупець) та ТОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів №КЗА-2143 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію Елементи електричних схем 2РМ, перелік яких зазначено в специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що покупець бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити вартість товару в розмірі, строки та в порядок, що передбачені умовами цього договору.

Згідно з п. 1.3 Договору перелік товару, кількість, асортимент, а також ціна зазначені в додатку №1 (специфікація №1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам та технічній документації виробника, з урахуванням вимог, що зазвичай ставляться до даного виду товару. Товар повинен бути сертифікованим (в разі, якщо законодавством передбачено обов`язковість сертифікації). Покупець має право вимагати сертифікати якості (паспорта). Копія сертифіката якості (паспорта) завіряється мокрою печаткою і підписом постачальника.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що приймання товару здійснюється покупцем згідно з вимогами Інструкції №11-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та інструкцією №П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» та ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции».

Згідно з п. 3.1 Договору ціна договору визначається вартістю усіх партій товару і складає 92 938,80 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ (20%) - 15 489,80 грн. Ціни на товар встановлюються у національній валюті України на умовах поставки DDP (Інкотермс у редакції 2010 року) склад покупця (України, м. Київ, Нова Пошта, від. 70).

Відповідно до п. 4.1 Договору підставою для оплати є рахунок-фактура та видаткова накладна на кожну поставлену партію товару.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом 100% післясплати покупцем ціни товару вказаної в рахунку-фактурі та визначеної на підставі вартості товару згідно специфікації №1 (додатку №1 до цього договору). Повна оплата за отриманий товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дня отримання повного переліку товару зазначеного в рахунках фактурах та після перевірки ВКЯ.

Згідно з п. 5.1 Договору поставка здійснюється на умовах поставки DDP (Інкотермс у редакції 2010 року) склад покупця (України, м. Київ, Нова Пошта, від. 70). Строк поставки - протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору та специфікації.

Відповідно до п. 5.3 Договору датою поставки вважається дата отримання товару покупцем та підписання уповноваженими особами сторін видаткової накладної кожної поставленої партії товару.

Специфікацією №1 від 10.03.2021 до Договору сторони визначили найменування товару та загальну його вартість у розмірі 92 938,80 грн.

На виконання умов Договору, позивачем направлено відповідачу товар на загальну суму 92 938,80 грн., що підтверджується експрес-накладною №6025 від 15.04.2021 та видатковою накладною №0000198 від 14.04.2021.

Листом №519/317 від 27.04.2021 відповідач повідомив позивача про виявлення недоліків отриманого товару та просив направити представника для участі у проведенні вхідного контролю.

ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» звернувся до ТОВ «Груп Інтрейд» з листом №519/344 від 17.05.2021, яким відповідачем направлено позивачу рекламаційний акт №3 від 12.05.2021, в якому зафіксовано про забракування та повернення товару продавцю.

При цьому, при проведенні вхідного контролю, за наслідками якого складено зазначений рекламаційний акт, представником ТОВ «Груп Інтрейд» заперечувалось щодо забракування товару та зауважено про його відповідність умовам Договору щодо якості, про що складені відповідні зауваження.

Листом №177 від 21.05.2021 позивач повідомив відповідача про незгоду із рекламаційним актом №3 від 12.05.2021 та просив направити ТОВ «Груп Інтрейд» отриманий ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на підставі Договору товар для проведення незалежного експертного дослідження.

11.06.2021 ТОВ «Груп Інтрейд» звернулося до ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» із листом №197 від 11.06.2021, в якому позивач потворно просив відповідача направити отриманий на підставі Договору товар для проведення незалежного експертного дослідження.

Відповідач звернувся до позивача з листом №519/543 від 30.06.2021, в якому повідомив про дострокове припинення (розірвання) Договору в односторонньому порядку та пропонував забрати товар або повідомити про його подальшу долю.

У відповідь на вказаний лист, листом №197 від 02.07.2021 позивач повідомив відповідача про не визнання та непогодження розірвання Договору в односторонньому порядку і черговий раз просив направити товар через перевізника ТОВ «Нова пошта» для проведення незалежного експертного дослідження на предмет відповідності вимогам щодо якості.

22.09.2021 ТОВ «Груп Інтрейд» звернулося до ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» з листом №919 від 22.09.2021, в якому знов просило направити отриманий на підставі Договору товар позивачу для проведення незалежного експертного дослідження на предмет відповідності вимогам щодо якості.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати за отриманий на підставі Договору товар, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 92 938,80 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (експрес-накладна №6025 від 15.04.2021 та видаткова накладна №0000198 від 14.04.2021) підтверджується передача позивачем та прийняття відповідачем товару на підставі Договору на загальну суму 92 938,80 грн., що не заперечується відповідачем.

В свою чергу, відповідачем повідомлено позивача про те, що отриманий на підставі Договору товар не відповідає вимогам щодо якості та складено рекламаційний акт №3 від 12.05.2021.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами в яких просив відповідача направити йому товар за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» для проведення незалежного експертного дослідження, оскільки ТОВ «Груп Інтрейд» не погоджується із твердженнями ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про не відповідність товару умовами щодо якості.

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони дійшли згоди про приймання товару згідно з вимогами Інструкції №П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та інструкцією №П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» та ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции».

Також, у п. 2.5 Договору сторони передбачили, що якість товару перевіряється покупцем згідно з вимогами інструкції №П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» та ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции».

Тобто, сторони самостійно на власний розсуд вирішили порядок приймання та перевірки товару щодо якості, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свобода договору.

Згідно із ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, сторонами було погоджено, що порядок приймання та перевірки товару щодо якості здійснюється саме на підставі Інструкції №П-6 від 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та інструкціії №П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» та ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции».

При цьому, станом на дату укладення такого Договору у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу таких умов, а також відсутності у Договорі інших умов, які б врегульовували взаємовідносини в цій частині, та останнім укладено такий договір, в тому числі погоджено умови, викладені у п. 2.4 та 2.5 цього Договору.

Так, згідно з пунктом 16 Інструкції П-7 у разі виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування вхідної продукції, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та у супровідних документах, на підтвердження якості продукції (пункт 14 цієї Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальше приймання та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів.

Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акта представника міжміського виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка міжміського виробника (відправника) для участі у прийманні продукції за якістю і комплектності та складанні акта є обов`язковими.

У разі поставки в межах одного міста виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості та комплектності продукції та складанні акта є обов`язковими.

Згідно з пунктами 20, 30 Інструкції П-7 за наслідками приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у пунктах 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складено у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із зауваженням про свою незгоду та викласти свою позицію.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, який містить дані про невідповідність дійсності.

Якщо між виробником (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності стосовно характеру виявлених дефектів і причин їх виникнення, для визначення якості продукції отримувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Тобто, оскільки між сторонами виник спір щодо якості товару, то саме відповідач зобов`язаний був запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Більш того, відповідно до чинного процесуального законодавства саме на відповідача покладено обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тобто у наведеному випадку саме відповідач має довести, що позивач поставив товар неналежної якості, проте належних і допустимих доказів зазначеного відповідач не надав.

При цьому, надані відповідачем на підтвердження факту повернення позивачу спірного товару копії експрес-накладної TOB «Нова пошта» №7552 та №0118 не можуть вважатися належними доказами на підтвердження такого повернення, оскільки із змісту цих накладних не вбачається направлення саме отриманого відповідачем від позивача товару, з огляду на те, що в описі міститься найменування товару «комп`ютерні комплектуючі», оголошена вартість яких 195 000,00 грн., по кожній накладній, в той час, як позивачем було передано відповідачу «Елементи електричних схем 2РМ», загальною вартістю 92 938,80 грн. Крім того, із експрес-накладних №7552 та №0118 не вбачається отримання направленого позивачем відправлення, а останнім таке отримання заперечується.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.3 Договору у відповідача наявна заборгованість з оплати отриманого на підставі Договору товару у розмірі 92 938,80 грн., а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

Суд відзначає, що видаткова накладна №0000198 від 14.04.2021 не підписана з боку відповідача, проте як вбачається із рекламаційного акту №3 від 12.05.2021 вхідний контроль щодо якості товару було завершено 12.05.2021, тобто оплата товару мала бути здійснена не пізніше 16.06.2021.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 92 938,80 грн., за переданий на підставі Договору товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Груп Інтрейд» про стягнення з ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» заборгованості у розмірі 92 938,80 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 459,01 грн. та інфляційних у розмірі 2 625,11 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання за загальний період з 17.06.2021 до 24.12.2021.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 459,01 грн. та інфляційні у розмірі 2 625,11 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» на користь ТОВ «Груп Інтрейд» заборгованості у розмірі 92 938,80 грн., 3% річних у розмірі 1 459,01 грн. та інфляційних у розмірі 2 625,11 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Груп Інтрейд» посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладеним з адвокатським бюро «Сергія Жечева», додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2021, рахунком-фактурою №СФ-0000012 від 28.01.2022, актом приймання-передачі №ОУ-0000012 від 28.01.2022, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, рахунком-фактурою №СФ-0000018 від 21.02.2022, актом приймання-передачі №ОУ-0000018 від 21.02.2022, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, платіжними дорученням №971 від 28.01.2022 та №1000 від 21.02.2022.

Судом встановлено, що 01.02.2021 між ТОВ «Груп Інтрейд» (клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого предметом договору є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції, господарських судах України, адміністративних судах України та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України. Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту у кримінальних справах, які могли би бути пов`язані з клієнтом, незалежно від процесуального статусу в них (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок).

Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується клієнтом наперед (п. 4.4 договору про надання правової допомоги від 01.02.2022).

На підтвердження виконання робіт, обумовлених вказаним договором, ТОВ «Груп Інтрейд» та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» було складено акти приймання-передачі №ОУ-0000012 від 28.01.2021 та №ОУ-0000018 від 21.02.2022, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно вказаних актів, загальна сума витрат на правову допомогу за даним позовом складають 10 000,00 грн., яка була повністю сплачена ТОВ «Груп Інтрейд» Адвокатському бюро «Сергія Жечева», що підтверджується платіжними дорученнями №971 від 28.01.2022 та №1000 від 21.02.2022.

Судом досліджено, що Адвокатським бюро «Сергія Жечева» була надана наступна правова допомога: підготовка позовної заяви до ПрАТ «НВО «Київський завод автоматики» про стягнення 97 022,91 грн. (справа №910/21622/21) вартістю 5 000,00 грн. та підготовка відповіді на відзив по справі №910/21622/21 вартістю 5 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання Адвокатським бюро «Сергія Жечева» професійної правничої допомоги ТОВ «Груп Інтрейд» в межах даної справи на суму 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, будинок 10; ідентифікаційний код 14309356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, будинок 15, офіс 25; ідентифікаційний код 41071921) заборгованість у розмірі 92 938 (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 80 коп., 3% річних у розмір 1 459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 01 коп., інфляційні у розмірі 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий