cправа № 923/447/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1,
представник позивача - не з`явився,
відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",
представник відповідача 1- не з`явився,
відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум",
представник відповідача 2 - не з`явився,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" - не з`явився,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" - не з`явився,
3. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" - не з`явився,
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" - Кошалковський К.В., адвокат (Довіреність б/н від 28.12.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом
до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп",
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"
про визнання договору недійсним
у межах справи № 923/447/15 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд",
до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"
1. У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", боржник), відкритого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (далі - ТОВ "Спартехнотрейд").
2. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, укладеного між ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (далі - ТОВ "Пост Преміум", відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (далі - ТОВ "Лорето Груп").
3. Ухвалою від 08.06.2021 Господарський суд Херсонської області позов задовольнив.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 - без змін.
5. ТОВ "Агро Істейт" 13.12.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 923/447/15.
6. Постановою Верховного Суду від 14.06.2022 касаційну скаргу ТОВ "Агро Істейт" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 у справі № 923/447/15 - без змін.
7. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 923/447/15.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 923/447/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 20.06.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу до провадження, розгляд заяви призначено на 05.07.2022.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 923/447/15, у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М. суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022.
11. 05.07.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Агро Істейт" надійшли заперечення на клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
12. Представник ТОВ "Агро Істейт" в судовому засіданні 05.07.2022 проти Клопотання ОСОБА_1 заперечив, просив відмовити у задоволенні вимог позивача.
13. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 923/447/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
15. У Клопотанні про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (пункт 7 цієї Ухвали) заявник вказує на те, що:
15.1. представництво інтересів Позивача під час розгляду справи № 923/447/15 у суді касаційної інстанції здійснювалося на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01-02/03/2020 від 02.03.2020, за пунктом 4.1. якого вартість послуг є фіксованою та в суді касаційної інстанції становить 25 000,00 грн.;
15.2. представництво позивача в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду здійснювали адвокат Гусак А.М. та адвокат Овод А.П.;
15.3. на виконання пункту 4.2. Договору сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг;
15.4. 08.06.2022 ОСОБА_1 оплачено 100% вартості отриманих послуг (копія Меморіального ордеру № 339194334 від 08.06.2022).
16. Покладення витрат на правничу допомогу на ТОВ "Агро Істейт" заявник мотивує тим, що саме визначене Товариство протягом багатьох років заперечувало позовні вимоги ОСОБА_1 та оскаржувало судові рішення. Саме звернення ТОВ "Агро Істейт" з касаційною скаргою вимусило ОСОБА_1 звернутися до адвокатів за отриманням професійної правничої допомоги.
17. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
18. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
19. В цьому випадку, позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ТОВ "Пост Преміум" (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ "Спартехнотрейд" ,ТОВ "Лорето Груп", ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", ТОВ "Агро Істейт") про визнання договору недійсним розглядався в межах справи про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
19.1. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
19.2. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
19.3. За приписами частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
20. Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
21. Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22. Положеннями частини 4 статті 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
23. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина 13 статті 129 ГПК України).
24. Наведені вище положення ГПК України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовній діяльності.
25. Системний аналіз положень статей 45, 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що судові витрати та витрати, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (позивача та відповідача).
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 911/2115/19 (постанова від 13.10.2020), № 925/1105/19 (ухвала від 16.12.2020), № 912/2601/19 (постанова від 24.02.2021), № 904/1169/17 (постанова від 03.02.2022).
26. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки норми ГПК України не передбачають покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі № 923/447/15 пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у Верховному Суді у складі колегії судді Касаційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

К.М. Огороднік

О.В. Васьковський