УХВАЛА

м. Київ

08.07.2022Справа № 910/1377/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" (08129, обл. Київська обл., р-н Києво-Святошинський, село Петропавлівська Борщагівка(з), вул. Велика Кільцева, будинок 5; ідентифікаційний код 43775894)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" (01042, місто Київ, вул. Джона Маккейна, будинок 31; ідентифікаційний код 41881981)

2. Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (42073, обл. Сумська, р-н Роменський, село Перехрестівка, вул. Соборна, будинок 63; ідентифікаційний код 00729639)

про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг № 01/06 від 01.06.2021 укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амада пром";

- зобов`язати Державне підприємство "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" виконати умови договору поставки № 01-0005 від 05.05.2021 укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогіос".

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 07.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

В той час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 ухвалу Господарського суду міста Києві від 07.02.2022 у справі № 910/1377/22 скасовано. Дану справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

З огляду на викладені вище обставин, не виключається можливість, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо безсторонності, неупередженості та/або об`єктивності судді Баранова Д.О. під час розгляду справи № 910/1377/22.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відтак, з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи № 910/1377/22, суд, у складі судді Баранова Д.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/1377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду справи № 910/1377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору, підлягає задоволенню, а відповідна справа передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/1377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогіос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амада пром" та Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про визнання недійсним договору та зобов`язання виконати умови договору - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1377/22 передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.07.2022.

Суддя Дмитро БАРАНОВ