Справа № 909/196/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Л. М. Неверовської, розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8747/22 від 04.07.2022) про відвід судді у справі

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідачів:

1. Агропромислової фірми "Злак"

2. Товарної біржі "Київська агропромислова біржа"

3. Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс"

7. Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного

Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

8. Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича

9. Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича

10. Івано-Франківської міської ради

11. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" - Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області,

встановив: Приватне підприємство "Скол" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Агропромислової фірми "Злак", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просить суд:

скасувати результати аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею «Київська агропромислова біржа» з продажу майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва платника податків ПП «Скол», розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, що знаходитися на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-франківській області і належить ПП «Скол», код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП «Скол», розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнати недійсним та скасувати договір № 31 Купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно якого Головним управлінням ДФС області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП «Скол» агропромисловій фірмі «ЗЛАК» незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625471,35грн;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу майна за яким за агропромисловою фірмою «ЗЛАК» зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;

скасувати реєстрацію права власності агропромислової фірми «ЗЛАК» на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 255, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнати припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

скасувати речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації. Державну виконавчу службу зобов`язати відобразити операції пов`язані із реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

визнати експертний висновок проведений ТОВ «Галтекс ПЛЮС» таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;

визнати вартість, визначену експертною оцінкою такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу майна за яким за ТОВ«ЛММ СЕРВІС» зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

скасувати реєстрацію права власності ТОВ «ЛММ СЕРВІС» на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

визнати припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

скасувати речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035;

визнати незаконними дії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП «Скол», щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми «Злак від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

визнати незаконними дії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі «Злак» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89г, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

скасувати рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року «Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб»;

зобов`язати агропромислову фірму «ЗЛАК» та ТОВ «ЛММ СЕРВІС» повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

04.07.2022 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8747/22 від 04.07.2022) про відвід судді Л.М. Неверовської.

Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначає, що суд не надав належної оцінки тому, що під час купівлі-продажу об`єкту використано земельну ділянку площею 0,8905 га, яка фактично перебувала в архівному шарі, оскільки суд не витребував докази на підставі винесеної судом ухвалі; всі подані клопотання, які стосуються виклику посадових осіб причетних до підробки документів, судом відхиляються та ігноруються; суд умисно не витребовує документів, які стосуються іншого майна та знаходилося на території огородженій ПП "Скол", в тому числі щодо трансформаторної підстанції; суд своїми діями перешкоджає в отриманні доказів, в тому числі витребуваних ухвалою суду, що призвело до незаконних та неправомірних дій відповідачів щодо земельної ділянки.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на думку заявника є дії судді, які вказують на позбавлення сторони в доступі до правосуддя, та призведуть до винесення неправосудного рішення в зв`язку із особистою зацікавленістю судді в результатах розгляду справи, що прослідковується із поведінки судді та грубим ігноруванням норм ГПК України. Зазначає про сукупність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв які вказують на те, що суддя діє упереджено та підлягає відводу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" про відвід судді Л.М.Неверовської, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні цієї ухвали.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Так, за приписами ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р.).

Водночас, суд також враховує, що безумовне заявлення самовідводу або задоволення відводу у разі наявності сумнівів учасника справи у безсторонності судді не узгоджується із процесуальним законодавством та може розцінюватись як усунення від здійснення судочинства.

У цьому контексті також необхідно відзначити, що заходи, які можуть бути вжиті суддею при гарантуванні незалежності суду (яка не є і не може бути привілеєм судді), не можуть бути спрямовані на забезпечення бажання судді усунутися від розгляду конкретного провадження шляхом заявлення самовідводу з підстав, прямо не передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведених обставин, для вирішення питання про відвід судді, заяву слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Л.М. Неверовської передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 06.07.2022

Суддя Л.М. Неверовська