ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2022 р. Справа № 914/1326/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» (79011, м.Львів, вул.Вітовського, 18; 79017, м.Львів, вул.К.Левицького, 55; ідент.код 3420115)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (79014, м.Львів, вул.Мучна, 32; ідент.код 36312854),

Відповідача-2: Управління поліції охорони у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44; ідент.код 40108887)

про визнання недійсним Договору №1 від 03.06.2022 (про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» подано Позовну заяву з вимогою про визнання недійсним Договору №1 від 03.06.2022, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (Відповідач-1) та Управлінням поліції охорони у Львівській області (Відповідач-2) стосовно надання (Відповідачем-2) послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч нормі п.5 ч.3 ст.162, не конкретизовано, яким саме нормам законодавства суперечить оспорений Договір;

-усупереч нормам статей 162 (п.8 ч.3), 164 (ч.ч.2,4), не надано копії оспореного Договору та не зазначено про неможливість її подання, а також не заявлено клопотання про витребування Договору;

-усупереч нормам статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2), не зазначено Орендарів, чиї права, за ствердженням Позивача, порушено Відповідачами, і не надано доказів наявності таких Орендарів;

-усупереч нормам статей 162 (п.5 ч.3), 164 (ч.2), не зазначено, яким документом визначається об`єкт охорони Позивача за Договором від 01.04.2020 та не надано відповідного доказу;

-усупереч вимогам статей 91 (ч.2), 164 (ч.2) ГПК та п.5.26 Національного стандарту України (ДСТУ 4163:2020), надано неналежно засвідчені копії документів, які не є жодними доказами;

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог статті 162 ( п.10).

Факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України зумовив залишення Судом позову без розгляду, - Ухвалою від 27.06.2022.

Позивачем подано Лист (№30/06-07-22 від 06.07.22), у якому, у зухвалій формі, звинувачено Суд у надмірному формалізмі і, при цьому, не виправлено усі недоліки Позовної заяви, про які зазначено в Ухвалі Суду від 27.06.22, а лише зазначено:

1) «У Позивача немає, на даний час, можливості надати копію Договору».

При цьому, усупереч вимогам ч.4 ст.164 ГПК України, не заявлено клопотання про витребування копії оспореного Договору (для забезпечення можливості розгляду та вирішення спору).

2) «Оспорюваний Договір суперечить ст.ст. 203, 215 ЦК України».

При цьому, Позивачем процитовано усі випадки, які, згідно із вказаними статтями, є підставами визнання недійсними договорів.

Проте, оскільки підстави позову у даній справі підлягають чіткому визначенню у Позовній заяві, тому, відсутність конкретизації норм, зазначених у статтях 203, 215 ЦК України, які дійсно порушено при укладенні оспореного Договору, зумовлює факт недотримання Позивачем п.5 ч.3 ст.162 ГПК України;

3) «Позивач не заявляв жодних позовних вимог з приводу захисту третіх осіб, в тому числі орендарів…, і Позивач не вважає за необхідне надавати копії Договорів оренди».

При цьому, Позивач діє усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, так як, при обгрунтуванні позову, зазначив про порушення прав Орендарів, але докази на підтвердження таких обставин не надав.

4) «Вартість правничої допомоги буде встановлена після завершення розгляду справи».

При цьому, Позивач діє усупереч нормам статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3) ГПК України, якими встановлено обов`язок подання із Позовною заявою попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як понесених, так і тих, які Сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Отже, відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є порушенням вказаних норм ГПК України.

5) «До Позовної заяви були долучені належним чином завірені копії додатків».

Зазначене ствердження суперечить як Ухвалі Суду від 27.06.2022 (про залишення позову без руху), так і вимогам п.5.26 Національного стандарту України (ДСТУ 4163:2020), згідно з якими запис про відповідність копії документу оригіналу має містити обов`язкові реквізити, зокрема: найменування посади особи, що засвідчує копію, її ім`я та прізвище, дату засвідчення.

Відсутність таких реквізитів у поданих (із Позовною заявою) документах і відмова Позивача від належного засвідчення копій документів (після отримання Ухвали від 27.06.22) є порушенням вимог пунктів 1.1-1.4 та 5.26 зазначеного Національного стандарту, а також вимог ч.2 ст.91 ГПК України стосовно обов`язкового подання доказів у належним чином засвідчених копіях.

6) «Долучаю… копію документу, яким визначається об`єкт охорони Позивача за Договором від 01.04.20».

При цьому, фактично такого доказу не подано, що підтверджує Акт Суду №53 від 11.07.2022.

Враховуючи наведене, наявний факт умисного невиконання Позивачем обов`язкових вимог законодавства, про які зазначено Судом в Ухвалі від 27.06.2022, а також умисного невиконання обов`язкових вимог Суду, викладених в Ухвалі, що є порушенням норм статей 18, 326 ГПК України.

Отже, згідно з нормою ч.4 ст.174 ГПК України, наявні безумовні підстави для повернення Позовної заяви (у зв`язку з неусуненням Позивачем усіх недоліків позову, про які зазначено в Ухвалі Суду від 27.06.2022).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 91 (ч.2), 124 (ч.1), 162 (п.п. 5,8,9 ч.3), 164 (ч.ч.2, 4), 174 (ч.4), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» Позовну заяву з вимогою про визнання недійсним Договору №1 від 03.06.2022 (укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури» (Відповідач-1) та Управлінням поліції охорони у Львівській області (Відповідач-2) стосовно надання (Відповідачем-2) послуг з охорони публічної безпеки та порядку).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Додатки (підлягають врученню Позивачу):

-Позовна заява з долученими документами (на 45 арк.) та поштовий конверт (1шт);

-Лист про усунення недоліків позовної зави з долученими документами (на 8 арк. ) та поштовий конверт (1 шт);

-Акт Суду №53 від 11.07.2022 про відсутність Додатку №4 до Листа Позивача від 06.07.22.

Суддя Стороженко О.Ф.