ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокуСправа № 912/3596/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/3596/21

за позовом Cхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35

до відповідача Приватного підприємства "Артмаркет", 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116 А

про стягнення 544 000,00 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Артмаркет" про стягнення штрафу в сумі 272 000,00 грн та пені в сумі 272 000,00 грн, всього 544 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2020 №55/21-2018.

Ухвалою від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3596/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2022 о 11:30 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 27.01.2022 відкладено підготовче засідання на 24.02.2022 о 14:30 год.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 24 лютого по 12 березня 2022 року включно, перенесені.

Листом від 16.03.2022 судом роз`яснено можливі способи реалізації учасниками своїх прав та участь в засіданні суду та порядок подання документів.

Будь - яких заяв та/або клопотань від сторін до суду не надходило.

Ухвалою від 06.05.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022 о 11:30 год.

23.05.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №70-02/П-1317 від 23.05.2022 про розгляд справи без участі представника відділення, за наявними матеріалами справи, яке судом не розглядалось, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису позивача.

Ухвалою від 07.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №912/3596/21, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.07.2022 на 15:00 год.

01.07.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №70-02/П-1415 від 30.06.2022 про розгляд справи без участі представника відділення, за наявними матеріалами справи.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 05.07.2022 не забезпечив.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 07.06.2022, направлений на адресу Приватного підприємства "Артмаркет", повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, місцезнаходження відповідача суду відоме, і на таку адресу направлено ухвали суду від 30.12.2021, від 27.01.2022, від 06.05.2022 та від 07.06.2022.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 наголошує, що відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Також, в матеріалах справи міститься телефонограма від 04.07.2021 № 4531 якою повідомлено керівника ПП "Артмаркет" про зміст ухвали суду від 07.06.2022.

Таким чином, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 05.07.2022 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані позивачем докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

За результатами розгляду справи № 55/21-2018 про порушення Приватним підприємством "АРТМАРКЕТ" (ідентифікаційний код 40149331) (Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 09.04.2020 № 55/12-р/к (далі - Рішення № 55/12-р/к, а.с. 15-22).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №55/12-р/к визнано, що ПП "Артмаркет" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)) [ідентифікатор доступу UА-2018-02-26-001953-с], проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на ПП "Артмаркет" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к визнано, що ПП "Артмаркет" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)) [ідентифікатор доступу UА-2018-02-23-00203 7-с], проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, на ПП "Артмаркет" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к визнано, що ПП "Артмаркет" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)) [ідентифікатор доступу UА-2018-02-21-000156-с], проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, на ПП "Артмаркет" накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к визнано, що ПП "Артмаркет" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю твердого палива (вугілля марок ДГР (0-200), ДГ (13-100), ГЖПМ (13-25)) [ідентифікатор доступу UА-2018-02-16-0018 89-с], проведеної тендерним комітетом Відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 55/12-р/к] за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, на ПП "Артмаркет", накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 6.1 розпорядження Антимонопольного комітету України "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" від 28.11.2019 № 23-рп (у редакції Розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 № 5-рп) (далі - Розпорядження) постановлено припинити 01 червня 2020 року Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 21956116) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473).

Відповідно до пункту 6.2 розпорядження, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473) визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код -21956116).

Пунктом 7.6 розпорядження постановлено змінити найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення).

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Поштове відправлення №764, яким копію Рішення №55/12-р/к направлено ПП "Артмаркет", повернулося до відділення за закінченням терміну зберігання (а.с. 23).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В подальшому, інформація про Рішення №55/12-р/к була опублікована на сторінках офіційного друкованого органу в газеті "Голос України" від 28.05.2020 №87 (7344) (а.с. 24).

Таким чином, за твердженням позивача, Рішення №54/8-р/к вважається врученим Приватному підприємству "Артмаркет" 08.06.2020.

Приписи частини 3 та 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За твердженням позивача, останній день двомісячного строку сплати штрафу - 08.08.2020 включно.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не погодившись із Рішенням № 55/12-р/к, ПП "Артмаркет" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним та скасування Рішення № 55/12-р/к.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2020 відкрито провадження у справі № 905/1074/20 (а.с. 25).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20 у задоволенні позову ПП "Артмаркет" відмовлено в повному обсязі (а.с. 26-28).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 905/1074/20 відкрито апеляційне провадження (а.с. 29).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 905/1074/20 апеляційну скаргу ПП "Артмаркет" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі № 905/1074/20 - без змін (а.с. 30-33).

Ухвалою Верховного суду від 05.02.2021 у справі № 905/1074/20 відкрито касаційне провадження (а.с. 34).

Постановою Верховного суду від 10.03.2021 у справі № 905/1074/20 касаційну скаргу ПП "АРТМАРКЕТ" задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 зі справи № 905/1074/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області (а.с. 35-36).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі № 905/1074/20 у задоволенні позову ПП "Артмаркет" відмовлено в повному обсязі (а.с. 38-43).

В поподальшому ПП "Артмаркет" не оскаржувало рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2021 у справі № 905/1074/20.

Станом на день подання позовної заяви Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від Приватного підприємства "Артмаркет" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням у справі №55/12-р/к.

Позивач зазначає, що Рішення у справі №55/12-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з Приватного підприємства "Артмаркет" у судовому порядку 272 000,00 грн штрафу та 272 000,00 грн пені, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Під час розгляду справи, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу позивача на положення ч. 1 ст. 253 та ч. 5 254 Цивільного кодексу України, відповідно яких, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Таким чином, штраф на виконання Рішення №55/12-р/к позивача підлягав сплаті відповідачем у строк до 08.08.2020 (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №55/12-р/к, зупинялось у періоди: з 10.06.2020 до 12.10.2020 (включно) (на час розгляду справи №905/1074/20 Господарським судом Донецької області), з 17.11.2020 до 17.12.2020 (включно) (на час розгляду справи №905/1074/20 Східним апеляційним господарським судом), з 05.02.2021 до 10.03.2021 (включно) (на час розгляду справи №905/1074/20 Верховним Судом), з 29.03.2021 до 04.08.2021 (включно) (на час розгляду справи №905/1074/20 Господарським судом Донецької області).

Враховуючи дати відкриття проваджень у справі № 905/1074/20 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій (за період з 13.10.2020 по 16.11.2021, з 18.12.2020 по 04.02.2021 та з 11.03.2021 по 28.03.2021, з 05.08.2021 по 17.12.2021 (тобто за 237 календарних днів) відповідачеві підлягає нарахуванню пеня, яка становить 966 960,00 грн (272 000*1,5% = 4080,00 грн х 237 днів = 966 960,00 грн).

У ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 272 000,00 грн, який правомірно пред`явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду докази на спростування викладеного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Артмаркет" 272 000,00 грн штрафу та 272 000,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, підтвердженими вірогідними доказами та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростованими належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Артмаркет" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116А, ідентифікаційний код 40149331) штраф у розмірі 272 000,00 грн та пеню у розмірі 272 000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тгм.Знам`ян/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230; номер рахунку (IBAN) р/р UA0011557, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з Приватного підприємства "Артмаркет" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116А, ідентифікаційний код 40149331) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) 8 160,00 грн судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок (Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; код отримувача (ЄДРПОУ) 22630473; номер рахунку: (IBAN) UA 0011358; банк отримувача - Казначейство України; призначення платежу Відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35 та електронною поштою: ) та Приватному підприємству "Артмеркет" (27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 116 А та електронною поштою: ).

Повне рішення складено 05.07.2022.

Суддя Г.Б. Поліщук