номер провадження справи 9/144/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 Справа № 908/3202/21

м. Запоріжжя

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

про стягнення заборгованості з орендної плати та виселення

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Пермінов С.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Пермінов С.О.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача: ОСОБА_1 , з позовними вимогами про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 61518,62 грн. та звільнення нежитлового приміщення загальною площею 12,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення відповідача на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 03.11.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3202/21 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3202/21, присвоєний номер провадження 9/144/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, підготовче засідання призначено на 07.12.2021. Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 25.01.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 13.01.2022. Ухвалою суду від 13.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 09.02.2022 включно, підготовче засідання відкладено на 02.02.2022. Ухвалою суду від 02.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022. В судовому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 03.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України судове засідання, призначене на 03.03.2022 не відбулося. Ухвалою суду від 10.03.2022 судове засідання у справі №908/3202/21 перенесено (відкладено) на іншу дату. У вказаній ухвалі суд зазначив, що дата, час та місце проведення судового засідання будуть повідомлені судом додатково, відповідною ухвалою суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням учасників даної справи є м. Запоріжжя, що надає можливість сторонам прибути у судове засідання, ухвалою суду від 19.05.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 07.06.2022. У судовому засіданні 07.06.2022 оголошено перерву до 07.07.2022.

07.07.2022 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, мотивуючи наступним.

07.12.2009 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП «ВРЕЖО № 2» (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 2051/2 нежитлового приміщення загальною площею 12,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що значиться на балансі «КП «ВРЕЖО № 2». Додатковою угодою від 01.06.2011 змінено сторону орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. На підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 вказане приміщення передане в господарське відання КП «ВРЕЖО № 7». Договір оренди був укладений до 31.10.2012, тобто на 2 роки 11 місяців, та в силу приписів ст. 764 ЦК України у зв`язку з тим, що відповідач не висловлював заперечень щодо користування орендованим майном, письмового повідомлення про розірвання договору оренди чи про намір передати орендоване майно у зв`язку з закінченням дії договору оренди від орендаря не надходило, термін дії договору оренди продовжувався до 31.09.2015 та до 31.08.2018. Востаннє дія договору оренди була пролонгована до 31.07.2021. Відповідно до умов п. 5.2 договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. В порушення умов договору відповідач зобов`язання з внесення орендної плати належним чином не виконував, його заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету за період з жовтня 2014 по серпень 2021 включно складає 61518,62 грн. 11.08.2014 ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність. Разом з тим, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Згідно з п. 5.12. Договору у разі припинення дії договору оренди Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача до бюджету Запорізької міської територіальної громади суму 61518,62 грн. заборгованості по орендній платі та звільнити нежитлове приміщення загальною площею 12,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на користь позивача. Позов обґрунтовано умовами договору оренди нежитлового приміщення № 2051/2 від 07.12.2009, ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 525, 526, 530, 598, 610, 629, 764, 785, 795 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник третьої особи КП «ВРЕЖО №7» в усній формі підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надав. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві, яка відповідає відомостям наданим на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, а також відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, а саме: АДРЕСА_1 , як на останню відому адресу відповідача. Також додатково ухвали суду надсилались відповідачу за місцем знаходження об`єкта оренди.

Також, щодо повернутих відділенням поштового зв`язку без вручення адресату ухвал суду, що надсилались відповідачу, суд зазначає про наступне.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та за відсутністю відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 Управління житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 2» (Балансоутримувач) та Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) уклали Договір № 2051/2 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.10.2009 за № 436/3 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 12,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 2 (п. 1.1 договору).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 Договору приміщення передається в оренду для розміщення об`єкту з оптово-роздрібної торгівлі. Вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

За актом прийому-передачі від 01.12.2009 вищезазначене нежитлове приміщення було передано в оренду відповідачу.

За змістом п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Договору розмір орендної плати за перший місяць оренди без урахування ПДВ становить 313,75 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

У випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі (п. 3.7 договору).

Додатковою угодою від 01.06.2011 змінено сторону в договорі оренди № 2051/2 від 07.12.2009, а саме: «Орендодавця» з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі).

На підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 вказане приміщення передане в господарське відання КП «ВРЕЖО № 7».

Відповідно до п. 11.1 договору, останній діє з 01.12.2009 до 31.10.2012 (2 роки 11 місяців).

Відносини, пов`язані з передачею майна в оренду, що перебуває у державній та комунальній власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, 764 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення визначені у ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, відповідно до яких, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначив позивач, в силу приписів ст. 764 ЦК України, у зв`язку з тим, що відповідач не висловлював заперечень щодо користування орендованим майном, письмового повідомлення про розірвання договору оренди чи про намір передати орендоване майно у зв`язку з закінченням дії договору оренди від орендаря не надходило, термін дії договору оренди продовжувався до 31.09.2015 та до 31.08.2018. Востаннє дія договору оренди була пролонгована до 31.07.2021.

27.12.2019 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, який введено в дію 01.02.2020.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено наступне:

«Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені».

Таким чином, договір оренди діяв до закінчення строку, на який він був укладений (пролонгований ще до прийняття вказаного Закону № 157-IX) в силу прямої вказівки зазначеного Закону, тобто до 31.07.2021.

Згідно з п. 3.7 договору у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по Акту приймання-передачі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зокрема вказує на те, що за період з жовтня 2014 року по серпень 2021 року включно відповідач оренду плату не вносив, внаслідок чого заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету, згідно з наданим позивачем розрахунком, склала 61518,62 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію з 01.02.2020, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

За змістом п. 3.3, п. 3.4 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

Згідно з п. 5.2 договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями статей 73, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Доказів належного виконання зобов`язання щодо внесення орендної оплати за користування нежитловим приміщенням за період з жовтня 2014 по серпень 2021 відповідачем суду не надано, позов в цій частині відповідачем не спростовано.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.08.2014 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Разом з тим, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 61518,62 грн. заборгованості з орендної плати до місцевого бюджету є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

За змістом п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

В п. 5.12 Договору встановлено, що у разі припинення дії договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі підписаним Орендарем та Балансоутримувачем.

З огляду на встановлений судом факт закінчення строку дії договору, позовні вимоги в частині звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача на користь позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 64 «Про перейменування АДРЕСА_4 була перейменована на вулицю Земського лікаря Лукашевича.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до бюджету Запорізької міської територіальної громади (рахунок: UA0008479, код отримувача: 37941997, код класифікації доходів 22080402, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/22080402, банк отримувача Казначейство України; Стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206; ) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 61518 грн. 62 коп.

Звільнити нежитлове приміщення загальною площею 12,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом виселення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206; ).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206; ) суму 4540 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 15.07.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва