ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/3308/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення зайво сплаченої суми судового збору у справі № 904/3308/20

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, буд.2) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код 38621185) в особі Дніпровського державного технічного університету (51918, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 2, ідентифікаційний код 02070737)

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ідентифікаційний код 21673832)

про визнання недійсною додаткову угоду від 13.06.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4247-ОД від 25.02.2011, зобов`язання звільнити та повернути окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Дніпровського державного технічного університету з позовною заявою №04/31-3448вих-20 від 18.06.2020 про:

- визнання недійсним договору оренди державного майна № 12/02-4247-ОД, укладеного 25.02.2011 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем";

- зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Київстар" звільнити окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договором №12/02-4247-ОД частина приміщення закладу освіти передана орендареві для розташування обладнання базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв, що не відноситься до послуг освітнього призначення чи послуг, які нерозривно пов`язані із забезпеченням освітнього процесу, тобто суперечить імперативній вимозі ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту".

До суду 11.02.2021 надійшла заява Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про зміну позовних вимог в порядку ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України якою просить суд:

- визнати недійсним додаткову угоду від 13.06.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4247-ОД від 25.02.2011 укладену між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київстар" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв.

Заява обґрунтована тим, що 13.06.2018 сторонами був укладений новий договір, а не продовжено дію договору від 25.02.2011 №12/02-4247-ОД. Зазначене підтверджується як матеріалами справи, так і визначається самим відповідачем-1 - Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. При укладені додаткової угоди сторонами грубо порушено положення ст. 9, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.1992 (в редакції, що діяла на час укладення додаткової угоди), п.п. 30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності". З урахуванням положень ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір від 25.02.2011 №12/02-4247-ОД припинив свою дію 24.01.2018. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар" уклали додаткову угоду від 13.06.2018 якою укладено новий договір строком дії на 3 роки. Тобто сторонами фактично укладено новий договір на інший строк без дозволу органу управління державним майном та з порушенням встановленого ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ порядку.

Таким чином, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури, враховуючи, що договір оренди від 25.02.2011 №12/02-4247-О припинив свою дію - 24.01.2018, вважає недоцільним визнання його недійсним, а інтересів держави в даному випадку підлягають захисту шляхом визнання недійсною додаткової угоди від 13.06.2018, яка підписана від імені ПрАТ "Київстар" провідним спеціалістом - Бігун С.О.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 в позові Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Дніпровського державного технічного університету до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях; до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання недійсною додаткову угоду від 13.06.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4247-ОД від 25.02.2011, зобов`язання звільнити та повернути окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв відмовлено.

Судові витрати покладені на прокурора.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

14.09.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3308/20 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, справу №904/3308/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 по цій справі апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/3308/20 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/3308/20 скасовано.

Позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Дніпровського державного технічного університету до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання недійсною додаткову угоду від 13.06.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4247-ОД від 25.02.2011, зобов`язання звільнити та повернути окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв - залишено без розгляду.

Судові витрати по справі покладені на прокурора.

Судові витрати заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №904/3308/20 відмовлено заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги; касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 листопада 2021 року у справі №904/3308/20 повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2022 у справі №904/3308/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 904/3308/20; матеріали касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 18.02.2022 № 298 про сплату судового збору у розмірі 6 138,00 грн та платіжне доручення від 01.12.2021 № 3818 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі.

01.07.2022 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 5194,56,00 грн за подачу апеляційної скарги; у додатку надано копію платіжного доручення №2231 від 27.07.2021, за яким перерахований судовий збір у сумі 11500,56 грн.

Клопотання мотивовано переплатою судового збору, оскільки за подачу позову прокурором за платіжним дорученням №1446 від 16.06.2020 сплачено 4204,00 грн., тому сплаті за подачу апеляційної скарги підлягав судовий збір у сумі 6306,00 грн. Втім, апелянтом було сплачено 11500,56 грн, відтак, поверненню підлягає сума 5194,56 грн (11500,56 6306,00).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2022 для розгляду клопотання визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

04.07.2022 судом апеляційної інстанції направлено запит до Господарського суду Дніпропетровської області щодо надіслання матеріалів справи № 904/3308/20.

08.07.2022 справа № 904/3308/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Отже, розгляд клопотання став можливим саме з цієї дати.

Розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Порядок та розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Відповідно до матеріалів справи, прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди державного майна № 12/02-4247-ОД, укладеного 25.02.2011 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" та зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Київстар" звільнити окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв, тобто заявлені дві вимоги немайнового характеру, з якого правильно обчислений та сплачений судовий збір у сумі 4204,00 грн за платіжним дорученням № 1446 від 16.06.2020 (а.с.14, т.1).

В подальшому, при зміні позовних вимог прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним додаткової угоди від 13.06.2018 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4247-ОД від 25.02.2011 укладену між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області та ПрАТ "Київстар" та зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Київстар" звільнити та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях окреме нерухоме майно (нежитлове вбудоване приміщення, частина даху) площею 51,0 м, розміщене за адресою: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 2, шляхом демонтажу обладнання: базової станції мобільного зв`язку та антенно-фідерних пристроїв. Відтак, після зміни вимог, прокурором також заявлено дві немайнові вимоги.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 по справі №905/105/20 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Тому, оскільки у цій справі прокурор просив також зобов`язати відповідача повернути позивачу державне майно, яке орендувалось за договором оренди державного майна, то вказана вимога є немайновою.

З урахуванням вищенаведеного, за подачу апеляційної скарги прокурор мав сплатити 6306,00 грн (4204,00 грн х 150%).

Втім, за подання апеляційної скарги Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 11500,56 грн. за платіжним дорученням №2231 від 27.07.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.17, т.5).

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, поверненню заявнику підлягає переплачена сума судового збору у розмірі 5194,56 грн. (11500,56 грн 6306,00 грн =5194,56 грн.).

Керуючись ст.ст.52, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення зайво сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/3308/20 задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; р/р UA0000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ) із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 5194,56 грн (п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні грн. 56 коп.) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/3308/20 згідно платіжного доручення № 2231 від 27.07.2021, оригінал якого міститься у матеріалах справи №904/3308/20 (а.с.17, т.5).

Направити заявнику примірник цієї ухвали належним чином засвідчений гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна