ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. Справа № 906/232/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ФОП Пазича Р.П. - адвокат Гуртовенко Р.М.

ФОП Манжоли Є.В. - адвокат Марченко В.О., ФОП Манжола Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21 (повний текст складений 30.12.2021, суддя Лозинська І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 980 751,14 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання недійсним договору №02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича та Мидловця Юрія Юрійовича на користь Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича: 72918,30 грн боргу по орендній платі; 50908,50 грн неустойки (штрафу); 3536,78 грн пені; 35000,00 грн витрат на правничу допомогу; 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову в частині стягнення 69 381,52 грн неустойки відмовлено. В задоволенні позову в частині стягнення 794 918,61 грн пені відмовлено В задоволенні позову в частині стягнення 36459,15 грн втраченої вигоди відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа - підприємець Пазич Руслан Петрович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21 скасувати. Винести у справі №906/232/21 нове рішення, яким: у задоволенні первісного позову ФОП Манжола Є.В. до ФОП Пазича Р.П. про стягнення коштів, - відмовити у повному обсязі за безпідставністю; зустрічний позов ФОП Пазича Руслана Петровича задовольнити, визнати недійсним договір №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля (марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_1 ), колір жовтий, тип загальний легковий-загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві, який укладений між ФОГІ Пазич Р.ГІ. та ОСОБА_2 .

Просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Який технічний стан двигуна автомобіля марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 , був станом на 02.12.2020, та чи дозволяв технічний стан двигуна зазначеного автомобіля можливість експлуатувати автомобіль? - Яка причина виходу із ладу (припинення роботи) двигуна автомобіля марки KANGOO модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 .? Доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.12.2021 у справі №906/232/21. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.07.2022.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Підтримав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та позивач за первісним позовом заперечили доводи апеляційної скарги та заперечили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про стягнення боргу по орендній платі, неустойки (штрафу), пені; визнання недійсним договору №02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Пазич Руслан Петрович стверджує, що 16.12.2020 двигун автомобіля марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 перестав працювати. Станом на 02.12.2020 ФОП Манжолі Є.В. було відомо про наявні недоліки вказаного автомобіля, про що не повідомив орендаря, а тому договір №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля підлягає визнанню недійсним. Водночас, ФОП Манжола Є.В. заперечує вказані твердження скаржника та стверджує, що автомобіль марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 переданий ФОП Пазичу Р.П. 02.12.2020 у відмінному стані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, зокрема, технічний стан автомобіля марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 , що має суттєве значення для вирішення справи по суті, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ФОП Пазича Руслана Петровича та призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2021 залишено без розгляду клопотання представника фізичної особи - підприємця Пазич Руслана Петровича про призначення у справі №906/232/21 судової авто-технічної експертизи у зв`язку із тим, що ухвалою від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

В подальшому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 суд апеляційну скаргу ФОП Пазича Р.П. задоволив; ухвалу господарського суду від 04.06.2021 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасував; матеріали оскарження повернув до господарського суду. Відповідними ухвалами від 10.09.2021 господарський суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду; прийняв до розгляду зустрічний позов ФОП Пазича Р.П. до ФОП Манжоли Є. В. та Мидловця Ю.Ю. про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції; об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Однак, при вирішенні спору у даній справі судом першої інстанції не вирішено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Загороднюка Пазича Руслана Петровича.

Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судової експертизи, в порядку пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича про призначення у справі №906/232/21 судової авто-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №906/232/21 судову авто-технічну експертизу.

3. Проведення судової авто-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи дозволяв технічний стан автомобіля марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_1 ), колір жовтий, тип загальний легковий-загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві, експлуатувати вказаний автомобіль станом на 02.12.2020?

- Чи мав місце вихід із ладу двигуна вказаного автомобіля після 02.12.2020 та 16.12.2020?

- Чи ремонтувався дивгун вказаного автомобіля 02.12.2020 та після 16.12.2020?

- Чи можливо встановити експлуатацію двигуна вказаного автомобіля після 16.12.2020?

- Якщо двигун вказаного автомобіля вийшов із ладу 02.12.2020 та 16.12.2020, то з якої причини?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Пазича Руслана Петровича.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) копії документів.

8. Фізичній особі-підприємцю Пазичу Руслану Петровичу забезпечити доступ експерта до автомобіля марки RENOULT модель KANGOO, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_1 ), колір жовтий, тип загальний легковий-загальний універсал-В, держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8046 від 03.09.2019 в м. Києві.

9. Провадження у справі №906/232/21 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень статей 289, 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складний 13.07.2022

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.