УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6306/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. (головуючий), Багай Н.О., Берднік І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", позивач, скаржник)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022

у справі № 910/6306/21

за позовом КП "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція", відповідач),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - третя особа)

про стягнення 311 342 049,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Київтеплоенерго" 04.07.2022 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: у разі якщо за результатами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6306/21 Верховним Судом буде повністю або частково скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/6306/21 - скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6306/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" про винесення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/6306/21 залишити без задоволення. В іншому випадку - зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000 грн. Також скаржник у касаційній скарзі просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі та зупинити виконання додаткової постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/6306/21 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що підставою касаційного оскарження судового рішення у даній справі КП "Київтеплоенерго" вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що станом на день подання касаційної скарги позивачу не вручено повний текст оскарженої постанови відповідно до статті 242 ГПК України. Позивач не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) і не має зареєстрованого електронного кабінету та офіційної електронної адреси у розумінні ГПК України, а копію оскарженої постанови у паперовій формі станом на дату подання даної касаційної скарги не отримав, тому має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

До Верховного Суду 15.06.2022 надійшли матеріали справи № 910/6306/21, що підтверджується супровідним листом від Північного апеляційного господарського суду.

Як убачається з матеріалів справи, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 16.02.2022, повний текст її складено 27.04.2022, а, отже, за приписами частини першої статті 288 ГПК України, останній день на касаційне оскарження судового рішення припадає на 17.05.2022.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання КП "Київтеплоенерго" повного тексту додаткової постанови.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання КП "Київтеплоенерго" повного тексту додаткової постанови, враховуючи строк пересилання поштових відправлень та початок перебігу процесуальних строків, колегія суддів, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6306/21 слід задовольнити.

Щодо доводів скаржника про те, що позивач не зареєстрований у ЄСІТС і не має зареєстрованого електронного кабінету та офіційної електронної адреси у розумінні ГПК України, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За приписами пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги частини шостої статті 6 ГПК України та зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/6306/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване тим, що її виконання може істотно ускладнити і навіть унеможливити ефективний захист прав позивача, які виникли і безпосередньо пов`язані зі спірними правовідносинами за спірним договором від 01.06.2017 № 5, укладеним між позивачем та відповідачем, що обґрунтовується тим, що оскарженою постановою з позивача на користь відповідача стягнуто 135 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд цієї справи. Набрання оскарженою постановою законної сили спричинить стягнення з позивача вказаної суми на користь відповідача. При цьому, скаржник вказує, що в нинішніх складних умовах, спричинених проведенням бойових дій в Україні і їх наслідків у позивача відсутні обігові кошти на банківських рахунках внаслідок необхідності закупівлі матеріалів для утримання теплового господарства в умовах бойових дій та необхідності оплати природного газу для виробництва теплової енергії для забезпечення жителів міста Києва житлово-комунальними послугами та проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт на джерелах теплопостачання і на теплових мережах.

За таких обставин, скаржник зазначає, що вищенаведене суттєво ускладнить реалізацію прав позивача та призведе до покладення на позивача надмірного тягаря і накладення арештів на рахунки, що в нинішніх складних умовах може призвести до неможливості забезпечення позивачем належних умов надання життєво-необхідних послуг та забезпечення безперервності надання послуг з теплопостачання та погашення заборгованості за природний газ, на виконання Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 рр., (копія міститься у матеріалах даної справи), укладеного між Кабінетом Міністрів України, НКРЕКП, НАК "Нафтогаз України", "Асоціацією міст України" та Палатою місцевих влад Конгресу місцевих та регіональних влад, та наказу Міністерства енергетики України від 18.03.2022 № 128, яким позивача включено до переліку теплоелектроцентралей, необхідних для забезпечення безпеки постачання електричної та теплової енергії.

Згідно з вимог частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання або дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання(дії) рішення.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Верховний Суд зауважує, що проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого судового рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6306/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку та відмовляє у задоволені клопотанні. При цьому, колегія суддів враховує, що скаржником не доведено належними і допустимими доказами неможливість (утруднення) повороту виконання судового рішення, у разі задоволення його касаційних вимог. Істинність твердження про неможливість повороту виконання судового рішення має бути доведена заявником у відповідності до вимог ГПК України.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6306/21 за касаційною скаргою КП "Київтеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021. Призначено до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року .

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 відкладено розгляд касаційної скарги КП "Київтеплоенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/6306/21 на 13 липня 2022 року о 12:40.

Враховуючи, що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про здійснення спільного розгляду вищевказаних касаційних скарг.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6306/21 - задовольнити. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 926/3568/21 за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6306/21 до спільного розгляду разом з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 13 липня 2022 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/6306/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 13 липня 2022 року, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов`язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Суховий

Суддя Н. Багай

Суддя І. Берднік

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити про це суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".