ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2022р. Справа №925/549/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС»

про: стягнення 257054,18грн

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Хольченков Артем Олександрович (на підставі службового посвідчення №057299 від 09.10.20);

від позивача: не з`явився

від відповідача: в режимі відеоконференції Костенко В.В. (адвокат діє на підставі довіреності б/н від 11.03.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

23.04.2021 шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури (далі прокуратура, прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації (далі - Відділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» ( далі - ТОВ «АС») про стягнення 257054,18грн.

Позовні вимоги (з урахуванням змін) мотивовані нікчемністю додаткових угод до договору постачання природного газу №397(18)Б/1 від 04.01.2018, внаслідок укладення останніх з порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, що є підставою для стягнення грошових коштів в розмірі 257054,18грн.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2021 позовну заяву заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до ТОВ «АС» про стягнення 257054,18грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Підставою для направлення позовної заяви до Господарського суду Донецької області стало те, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Шевцової, 22а, м. Волноваха, Донецька область, 85700.

26.05.2021 матеріали справи №925/549/21 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №925/549/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкладено підготовче засідання на 16.09.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури щодо зміни підстав позову та правового обґрунтування позову, надано час для направлення до суду, прокурору та позивачу заперечень на позовну заяву з урахуванням змін, а прокурору направлення відповідачу своєї правової позиції на викладені відповідачем заперечення. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2021.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 11.11.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №925/549/21 та призначено судове засідання на 16.12.2021.

Судом у засіданні 16.12.2021 до початку розгляду справи по суті, розглянуто клопотання ТОВ «АС» про залишення позовної заяви без розгляду, так як такий розгляд потребував дослідження доказів у справі, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) під час підготовчого засідання, та відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, призначено судове засідання з розгляду справи №925/549/21 по суті на 30.12.2021. Мотиви та обґрунтування прийнятого рішення суд навів у ухвалі від 16.12.2021.

У судовому засіданні 30.12.2021 в межах вступного слова прокурор підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, відповідач просив відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, з підстав, що письмово визначені у заявах по суті справи. Ухвалою суду від 30.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2022 року о 10:30 год.

У судовому засіданні 14.01.2022 встановлена неможливість з`єднання з представником відповідача за допомогою системи відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення EasyCon у зв`язку із відсутністю мережі Інтернет в Господарському суді Донецької області.

Зокрема, згідно з повідомленням, яке розміщено на офіційному сайті Міністерства та Комітету цифрової трансформації України у ніч з 13 на 14 січня 2022 здійснено хакерську атаку на низку урядових сайтів (https://thedigital.gov.ua/news/ofitsiyna-zayava-mintsifri-u-zvyazku-z-khakerskoyu-atakoyu-na-uryadovi-sayti). Відповідне повідомлення про часткову непрацездатність веб-портала «Судова влада України» та суміжних веб-ресурсів внаслідок означеної кібератаки розміщено на офіційній сторінці Вищої ради правосуддя https://www.facebook.com/highcouncilofjustice.

У безпосередньо у судовому засіданні суд направив представнику відповідача телефонограму, в якій повідомив його про цей факт, останній просив відкласти судове засідання на іншу дату. Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 14.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.2022 о 15:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді Устимової А.М. з 27.01.2022 по 11.02.2022 на лікарняному, судове засідання призначене на 03.02.2022 року о 15:30 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені шляхом направлення телефонограм, які містяться у матеріалах справи.

17.01.2022, 01.02.2022 від сторін надійшли клопотання про проведення судового засідання по справі № 925/549/21, призначеного на 03.02.2022 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.02.2022 судове засідання призначено на 22.02.2022 року о 16:00 год. У вказаній ухвалі суду не розглядалось питання щодо розгляду вищезазначених клопотань.

З огляду на викладене, суд відмовляє у їх задоволенні за втратою актуальності, оскільки судове засідання по справі № 925/549/21, призначене на 03.02.2022 року о 15:30год., не відбулось.

Ухвалою від 16.02.2022 клопотання представника ТОВ «АС» від 15.02.2022 б/н про участь у судовому засіданні 22.02.2022 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції дистанційно за допомогою системи «EasyCon» задоволено.

Представник Відділу у судове засідання 22.02.2022 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 14.02.2022 на адресу останнього, яка міститься в матеріалах справа та відповідає відомостям в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, додатково про дату, час та місце проведення судового засідання Відділ повідомлений телефонограмою суду від 15.02.2022, яку отримала Коваль Л.В.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 ГПК України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представника Відділу не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 22.02.2022 судом здійснено дослідження доказів у справі.

Зокрема, досліджено інформацію, яка міститься у відкритому доступі у мережі Інтернет за посиланням https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural+gas/ з метою її співвіднесення з інформацією, що міститься у позові щодо встановлених цін. З цього приводу представник відповідача зазначив, що не має заперечень щодо відповідності вказаної інформації дійсності.

Проведено судові дебати, під час яких прокурор підтримав позицію викладену у позові, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду або відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод №№4,5,6 до договору постачання природного газу №397(18)Б/1 від 04.01.2018, внаслідок укладення останніх з порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, у зв`язку з чим відповідач набув грошові кошти в розмірі 257054,18грн надмірно.

Прокурор зазначає, що Відділом проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива обсягом 410000 м3 із розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі 4100 тис. грн., за результатами яких 30.11.2017 визначено переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «АС» та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

04.01.2018 Відділом укладено з ТОВ «АС» договір про постачання природного газу №397(18)Б/1, відповідно до п. 2.1 якого визначено, що поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 99,201 тис. м. куб., лютий - 84,883 тис. м. куб.,березень - 52,945 тис. м. куб., листопад - 75,214 тис. м. куб., грудень - 97,757 тис. м. куб. Всього: 410 тис. м. куб.

На підставі п. 3.1 договору ціна за спожитий природний газ у 2018 за 1000 м. куб. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить9900 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4059000 грн. з урахуванням ПДВ.

У подальшому споживачем та постачальником, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладено 5 додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару на 10 % та зменшення обсягу товару, що буде поставлений відповідно:

- № 2 від 23.01.2018 - збільшено ціну за 1000 м. куб. газу та встановлено у розмірі 891 грн, ПДВ - 1738 грн, всього з ПДВ 10698грн. Загальна сума договору залишилась незмінною. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 379,41671341 тис. м. куб., по місяцях: січень - 99,201 тис. м. куб., лютий - 84,883 тис. м. куб.,березень - 52,945 тис. м. куб., листопад - 75,214 тис. м. куб., грудень - 67,17371341 тис. м. куб;

- № 3 від 12.09.2018 - збільшено ціну за 1000 м. куб. газу та встановлено у розмірі 9640 грн, ПДВ - 1928 грн, всього з ПДВ - 11568 грн. Загальна сума договору залишилась незмінною. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 369,7457911 тис. м. куб., по місяцях: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 43,892911 тис. м. куб;

- №4 від 18.09.2018 - збільшено ціну за 1000 м. куб. газу та встановлено у розмірі 10595грн, ПДВ - 2119 грн, всього з ПДВ - 12714 грн. Загальна сума договору залишилась незмінною. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 359,031277 тис. м. куб., по місяцях: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 33,176277 тис. м. куб;

- № 5 від 25.09.2018 - збільшено ціну за 1000 м. куб. газу та встановлено у розмірі 11000 грн, ПДВ - 2200 грн, всього з ПДВ - 13200 грн. Загальна сума договору залишилась незмінною. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 355,0484234 тис. м. куб., по місяцях: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 29,1934234 тис. м. куб;

- № 6 від 08.10.2018 - збільшено ціну за 1000 м. куб. газу та встановлено у розмірі 12075 грн, ПДВ - 2415 грн, всього з ПДВ - 14490 грн. Загальна сума договору залишилась незмінною. Річний плановий обсяг постачання газу зменшено до 345,7724044 тис. м. куб., по місяцях: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., жовтень - 14,000 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 5,91740044 тис. м. куб.

Прокурор вважає, що внаслідок укладення додаткових угод від початкової тендерної пропозиції, зменшено обсяг закупівлі газу на 64,228 тис, м. куб., фактично на 15,6 %, та збільшено ціну за 1000 м. куб. на 4 590 грн., тобто на 46,4%, що суперечить імперативній нормі п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10%, та не збільшуючи загальну суму договору.

Також, на думку прокурора, приймаючи до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим, однак переважна більшість угод до договору укладена протягом одного місяця, що, на думку прокурора, спростовує факт можливості обґрунтованого підтвердження коливання ціни на товар.

Крім того, довідка Української Енергетичної Біржі 05/09 - 1554 та висновок Черкаської торгово-промислової палати України №0-75 від 05.09.2018, які стали підставою для укладення додаткової № 4 від 18.09.2018 передували укладенню попередньої додаткової угоди №3 від 12.09.2018 та взагалі не можуть свідчити про наявність коливань ціни на ринку у період з 12.09.2018 по 18.09.2018. Відповідно до прейскурантів на природний газ, що містяться на роздруківках із офіційного сайту веб-порталу НАК «Нафтогаз України» зміна ціни відбувалась одноразово 01.10.2018.

Також прокурор посилається на спад ціни на природний газ на європейських хабах на кордоні України (ТТР, N00, СгаБрооІ) з моменту укладення додаткової угоди № 3 від 12.09.2018 до моменту укладення додаткової угоди № 4 від 18.09.2019, відповідно до інформації, розміщеної на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» (https://www.ueex /com.ua/exchange-quotations/Natural + gas/ ).

Крім того, прокурор вважає висновки Черкаської торгово-промислової палати України № 0-744 від 12.09.2018 та № 0-745 від 12.09.2018, які стали підставою для укладення додаткової угоди №5 від 25.09.2018 такими, що не можуть свідчити про коливання цін у період з 18.09.2018 по 25.09.2018, адже не містять даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження (сукупність однорідних постачальників відповідного товару на певній території). Також вказані висновки датовані 12.09.2018, тобто інформація яка містилась у них вже була відома постачальнику навіть на час підписання додаткової угоди № 3 від 12.09.2018.

Щодо висновків Черкаської торгово-промислової палати України №0-812 від 26.09.2018 та № 0-745 від 26.09.2018, які стали підставою для укладення додаткової угоди №6 від 08.10.2018, прокурор зазначає, що останні не містять у собі інформації щодо коливання ціни на товар в межах періоду з 25.09.2018 по 08.10.2018. А висновок №0-745 від 26.09.2018 за своїм змістом відображає прейскурант цін на природний газ як товар, продаж/постачання якого здійснюється НАК «Нафтогаз України» за жовтень 2018 року та фактично відображають лише помісячну цінову політику одного постачальника природного газу, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, яка без врахування інших факторів впливу на ринок, може мати виключно довідковий характер.

Також прокурор посилається на спад ціни на природний газ на європейських хабах на кордоні України (ТТР, N00, СгаБрооІ) з моменту укладення додаткової угоди № 5 від 25.09.2018 до момент укладення додаткової угоди № 6 від 08.10.2019, відповідно до інформації, розміщеної на сайті ТБ «Українська енергетична біржа» (https://www.ueex /com.ua/exchange-quotations/Natural + gas/). Крім того вищезазначена ціна менша ніж зазначена Черкаської торгово-промислової палати України №0-811 від 26.09.2018.

Водночас, згідно даних оприлюднених ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» у останнього наявна тенденція до зменшення ціни у період з жовтня 2018 по листопад 2018.

Також прокурор посилається на лист Головного управління статистики у Черкаській області від 07.12.2018, що розміщений на офіційному сайті вказаного органу, індекс споживчих цін на природний газ протягом вересня, жовтня, листопада становив 100%, тобто ціни на вказаний товар залишались незмінними. Аналогічні статистичні дані оприлюднені Державної службою статистики України у газеті «Урядовий Кур`єр».

Таким чином, на думку прокурора, сторонам, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, укладено додаткові угоди, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі - збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації, має місце порушення положень вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №4 від 18.09.2018, №5 від 25.09.2018, №6 від 08.10.2018, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону тягне за собою їх нікчемність.

З огляду на викладене, вартість за одиницю поставленого товару має становити 10698,00 грн. за 1000куб.м газу виходячи з останньої додаткової угоди, що не оспорюється, відтак, прокурором заявлено до стягнення з відповідача безпідставно сплачені бюджетні кошти на загальну суму 257054,18грн.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені прокуратурою при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 3855,82грн.

Підставність заявлених вимог прокурор нормативно обґрунтовує посиланням на ст.131-1 Конституції України, ст.ст. 4, 53, 54, 55 ГПК України, ст. 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 3, 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження доводів позовної заяви позивач надав суду запит Звенигородської окружної прокуратури до Звенигородської РДА № 50-61вих-21 від 22.03.2021, інформацію із Звенигородської РДА № 01-31/837 від 29.03.2021, лист Звенигородської окружної прокуратури до відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської РДА №50-90вих 21 від 23.03.2021, запит Звенигородської окружної прокуратури до ТБ «Українська енергетична біржа» № 50-91вих-21 від 23.03.2021, відповідь ТБ «Українська енергетична біржа» № 09/04-368 від 09 квітня 2021 року з додатками, запит Звенигородської окружної прокуратури до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області N50-92вих 21 від 23.03.2021, відповідь Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області №262325-17/1569-2021 від 30.03.2021, дані про індекс споживчих цін на газ із сайту Державної статистики України, повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до відділу освіти Звенигородської районної державної адміністрації про пред`явлення позову та належним чином засвідчені копії: договору про постачання природного газу № 397 (18)Б/1 від 04.01.2018, додаткової угоди №2 від 23.01.2018 до договору N397 (18)Б/1 від 04.01.2018, листа ТОВ «АС» про збільшення ціни за одиницю товару № 18 від 09.01.2018 з додатками, додаткової угоди № 3 від 12.09.2018 до договору № 397 (18)Б/1 від 04.01.2018, листа ТОВ «АС» про збільшення ціни за одиницю товару № 431/3 від 27.08.2018 з додатками, додаткової угоди № 4 від 18.09.2018 до договору № 397 (18)Б/1 від 04.01.2018, листа ТОВ «АС» про збільшення ціни за одиницю товару N 447/3 від 06.09.2018 з додатками, додаткової угоди № 5 від 25.09.2018 до договору № 397 (18)Б/1 від 04.01.2018, листа ТОВ «АС» про збільшення ціни за одиницю товару № 455/2 від 14.09.2018 з додатками, додаткової угода № 6 від 08.10.2018 до договору № 397 (18)Б/1 від 04.01.2018, листа ТОВ «АС» про збільшення ціни за одиницю товару N474/2 від 27.09.2018 з додатками, оголошення про проведення процедури відкритих торгів тощо.

ТОВ «АС» надало до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечило проти доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вважає, що порядок укладання договору постачання природного газу №397 (18)Б/1 та додаткових угод до нього здійснено сторонами з повним дотриманням Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами реальної конкуренції в торгах та за ціною, що була економічно обґрунтованою та реальною для виконання зобов`язань з постачання товару.

Відповідач зазначає, що внаслідок внесення змін до договору загальна вартість договору не збільшувалась, а зміна ціни відбувалась шляхом унормування обсягів постачання товару. При цьому, Замовник отримав необхідну кількість товару для опалення підпорядкованих закладів задля успішного проходження опалювального періоду. На думку відповідача, збільшення ціни газу на ринку при укладенні додаткових угод до основного договору є обґрунтованим, оскільки ТОВ «АС» в обґрунтування підвищення ціни на природний газ надано відповідні документальні підтвердження і іншу загальнодоступну інформацію що розмішувалась у публічному доступі на спеціалізованих веб-сайтах, у зв`язку з чим дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та аргументовано змінено істотні умови договору.

Відповідач зазначив, що з часу завершення аукціону закупівлі 30.11.2017 і до часу забезпечення поставки товару 04.01.2018 сплинув місяць, за який закупівельні ціни на природний газ ресурсу грудня 2017 року та ресурсу січня 2018 року стрімко та значно зросли, у зв`язку з чим постачальником прийнято рішення, керуючись даними товарознавчої експертизи за експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №0-5/03 від 03.01.2018 року ініціювати перегляд договірної ціни на природний газ (ініціативний лист №18 від 09 січня 2018 року) з січня 2018 року. Даними експертизи засвідчено діапазон середньозважених цін в Україні на природний газ у січні 2018 року в межах 10732,80грн - 11032,80грн за 1 тис.м.куб.газу. При цьому, договірна ціна складала на цей час 9900,00грн за 1 тис.м.куб.газу, що очевидно, на думку відповідача, не відповідала цінам ринку. Відтак, коливання ціни в бік збільшення від моменту її формування учасником процедури закупівлі на день завершення аукціону торгів - 30.11.2017, що знайшло своє відображення у первинній редакції договору про закупівлю склало понад 8,5% до нижньої межі експертного діапазону цін. Доказом обґрунтованості зміни ціни у кінці січня 2018 року є Висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-5/03 від 03.01.2018 року, що встановлює зріз ціни по регіональним підприємствам із різних областей України в межах 10732.80-11032,80 гри за 1 тис.м.куб.газу з ресурсу січня 2018 року.

Щодо обставин, які підтверджують легітимність та обґрунтованість укладання додаткової угоди №03 від 12.09.2018, відповідач вказав, що після завершення квітня 2018 та першої частини опалювального сезону 2018 року ТОВ «АС» стало відомо про обставини, за якими належне виконання умов поставки товару на осінньо-зимовий період 2018 року за договором може бути поставлене під ризики. Проаналізувавши занадто високий рівень цін на природний газ на ринку, а отже вплив його на фактор закупівлі товару для подальшої реалізації споживачам за висновком Львівської торгово - промислової палати України від 12.02.2018 року №19-09/163, ТОВ «АС» прийняло рішення втримати договірну ціну в межах її затвердження сторонами у січні 2018. Разом з цим, природний газ у лютому, березні продовжив рух у бік подорожчання його вартості, що підтверджується наданим моніторингом цін від ДП «Держзовнішінформ» №232/32 від 16.08.2018.

Після укладання вказаної додаткової угоди коливання ціни у бік збільшення продовжилось, внаслідок чого сторони змушені були актуалізувати нову вартість газу за додатковою угодою №4 від 18.09.2018, якою змінено вартість ціни за одиницю товару на показник - 12714,00 грн з ПДВ за 1тис.м.куб.газу строком дії з 07.09.2018 без збільшення загальної вартості договору (доказами коливання та зміни ціни в вказаний період слугують Лист від Української енергетичної біржі (лист №05/09-1554 від 05.09.2018 року «Щодо надання інформації») та Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №0-705 від 05.09.2018 року), за якими засвідчено середньозважений діапазон ціни природного газу України на 05 вересня 2018 року для НАК «Нафтогаз України» як індикативу для ринку споживачів 11594,00-13338,00 грн за 1 тис.м.куб;

Аномальні чинники на ринку природного газу у вересні 2018 року спричинили ще один значний стрибок ціни у бік збільшення вже наприкінці вересня, що стали основою для вимушеного підвищення ціни за одиницю товару та стали передумовою для укладання додаткової угоди №5 від 25.09.2018, якою змінено вартість ціни за одиницю товару на показник - 13200,00 грн з ПДВ за 1тис.м.куб.газу строком дії з 14.09.2018 без збільшення загальної вартості договору (доказами коливання та зміни ціни в вказаний період слугують Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-745 від 12.09.2018, №0-744 від 12.09.2018), за якими засвідчено середньозважений діапазон ціни природного газу України на 12.09.2018 для ринку споживачів 13486,26-13700,00 грн за 1 тис.м.куб. В порівняння також бралась до уваги інформація із іноземних газових бірж, що засвідчує ріст ціни на природний газ у вказаний період не лише на внутрішньо українському ринку, але і на європейському.

Ситуація на ринку газу не змінилась і з початком жовтня 2018 року. Зважаючи на початок опалювального сезону та зростання попиту на ринку природного газу сторони дослідили показники ціноутворення на природний газ і встановили подальшу динаміку його подорожчання, що знайшло своє відображення у додатковій угоді №6 від 08.10.2018, якою змінено вартість ціни за одиницю товару на показник - 14490,00 грн з ПДВ за 1 тис.м.куб.газу строком дії з 01.10.2018 без збільшення загальної вартості договору (доказами коливання та зміни ціни в вказаний період слугують Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-811 від 26.10.2018, №0-812 від 26.09.2018), за якими засвідчено середньозважений діапазон ціни природного газу України на 26.09.2018 для НАК «Нафтогаз України» як індикативу для ринку споживачів 14586,00 грн за 1 тис.м.куб. В порівняння також бралась до уваги інформація із іноземних газових бірж, що засвідчує ріст ціни на природний газ у вказаний період не лише на внутрішньо українському ринку, але і на європейському.

Щодо доводів прокурора про втрату позивачем бюджетних коштів внаслідок укладення спірних додаткових угод, відповідач зазначає, що останнім не надано доказів, зміни ціни за додатковими угодами, що спричинило зменшення обсягів потреби Відділу в природному газі і відтак, призвели до фактів припинення/обмеження газоспоживання Замовника в опалювальний період, або заявленого прокурором встановлення розміру «безпідставно сплачених бюджетних коштів».

Відповідач вважає обраний прокурором спосіб захисту у вигляді встановлення нікчемності правочину не є неналежним способом захисту прав та інтересів, встановленим законом.

На підтвердження наведених заперечень відповідач надав суду копії: рішення Господарського суду Луганської області від 30.10.2018 справа №913/367/18, висновку Львівської торгово-промислової палати України від 12.02.2018 №19-09/163, експертного висновку моніторингу цін від ДП «Держзовнішінформ» №9232/32 від 16.08.2018 на газових біржах (європейських хабах) ТТF, Gaspool, NCG в розрізі подобових коливань (постачання наступної доби), листа №3304-04-69987-06 від 24.11.2020, довідки від АТ «УКРТРАНСГАЗ» щодо обсягів газу, які на праві власності належать ТОВ «АС» №1001ВИХ-18-287 від 17.01.2018 (N900061479), експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №90-1136 від 19.12.2017 середньозваженою вартістю природного газу (як товару).

Звенигородська окружна прокуратура надала до суду відповідь на відзив, за змістом якої заперечила проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що відповідач обґрунтовує законність проведення процедури відкритих торгів та укладення договору про постачання природного газу № 397(18)Б/1, однак прокуратурою у позовній заяві не оспорюється законність проведення процедури публічної закупівлі та укладення договору. У позовній заяві не ставилось питання щодо незаконності укладення додаткових угод №2 та №3 до договору, оскільки саме у цей період і відбувалось зростання цін на природний газ, зокрема і на європейських хабах до кордону України. Проте, висновок №0-705 від 05.09.2018, яким обґрунтовувалось укладення додаткової угоди № 4 від 18.09.2018 не вказує на коливання цін у період між 12.09.2018, коли була укладена додаткова угода № 3 та 18.09.2019 - дата укладенням додаткової угоди № 4. Вказаний висновок був зроблений, ще до укладення додаткової угоди № 3 від 12.09.2018 отже мав бути врахований при її укладенні. Аналогічна ситуація знаходить своє відображення і у висновках Черкаської торгово-промислової палати №0-744 від 12.09.2018 та №0-745 від 12.09.2018, що були підставою для укладення додаткової угоди № 5 від 25.08.2018 та №0-812 від 26.09.2018 та №0-745 від 26.09.2018 як підстава укладення додаткової угоди № 6.

Прокурор посилається на вибіркову оцінку відповідачем доказів, а саме останнім у відзиві наводиться аналіз вартості природного газу на європейських хабах до кордону України у період між укладенням додаткових угод №2 від 23.01.2018 та № 3 від 12.09.2019 до Договору коли і відбувалось зростання цін, у зв`язку з чим питання законності їх укладення і не оспорюється прокуратурою. Проте відповідачем у відзиві не приводиться та не оцінюється вартість природного газу на європейських хабах до кордону України у період між укладенням додаткових угод № 4 від 18.09.201, № 5 від 25.09.2018 та № 6 від 08.10.2018 до договору, оскільки саме у ці періоди між укладенням угод і не відбувалось коливання цін у бік збільшення, а більш того у період між додатковою угодою № 5 та № 6 спостерігалось зменшення вартості газу та саме законність укладення даних угод і оспорюється прокуратурою, про що вказано у позовній заяві. Також прокурор вважає, що ним дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва інтересів держави в суді.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких заперечив проти доводів прокурора, викладених у відповіді на відзив, зокрема, з підстав не надання ним в порушення ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» можливості уповноваженому органу в «розумні строки» відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, натомість, не отримавши відповіді Прокурор подав позовну заяву. Крім того, на думку відповідача, прокуратура протиправно перейняла на себе повноваження контролюючого органу. Щодо застосування ст.1212 ЦК України у спірних правовідносинах, відповідач вважає, що останні врегульовані нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" і тому, як правова підстава, щодо позовної вимоги про стягнення 257054,18 грн, не може бути застосована стаття 1212 ЦК України. Також відповідач зауважив, що прокуратура, визнаючи докази одного і того ж органу - Черкаської ТПП, а також визнаючи ініціативні листи ТОВ «АС» належним обґрунтуванням при укладанні додаткових угод №2, №3, одночасно не визнає такі документи та докази допустимими при укладанні інших додаткових угод №4,№5,№6, що на думку відповідача є маніпулюванням даними. Відповідач наголошує, що висновки торгово-промислової палати є належними допустимими доказами, що можуть засвідчити факт коливання та зміни ціни на певний період часу. ТОВ «АС» на постійній основі також відслідковує динаміку цін на газ природний та котирування на газових біржах, що лягають в основу ініціативних листів до контрагента. Саме тому, надані докази для укладання додаткових угод є належними та достатніми доказами.

На підтвердження наведених заперечень відповідач надав суду копії: ініціативних листів №18 від 09.01.2018, №431/3 від 27.08.2018, №447/3 від 06.09.2018, №455/2 від 14.09.2018, №474/2 від 27.09.2018, експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №О-5/03 від 03.01.2018, №О-644 від 22.08.2018, №О-705 від 05.09.2018, №О-744 від 12.09.2018, №О-745 від 12.09.2018 року, №О-811 від 26.09.2018, №О-812 від 26.09.2018, №О-999 від 16.11.2018, №О-912 від 22.10.2018, додаткових угод №2 від 23.01.2018, №3 від 12.09.2018, №4 від 18.09.2018, №5 від 25.09.2018, №6 від 08.10.2018, адвокатського запиту до Черкаської обласної прокуратури від 14.07.2021 в інтересах ТОВ «АС», відповіді від Черкаської обласної прокуратури на адвокатський запит з додатками №34-61 вих.21 від 23.07.2021.

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до суду з заявою про зміну підстави правового обґрунтування позовної заяви, яка у ухвалі від 16.09.2021 розцінена судом як заява на часткову зміну підстав позову та часткову зміну його правового обґрунтування.

У вказаній заяві прокурор, посилаючись на правову позицію, що сформована Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, вказує, що додаткові угоди №3 від 12.09.2018, № 4 від 18.09.2018, № 5 від 25.09.2018 та № 6 від 08.10.2018 до договору поставки товару № 397(18)Б є нікчемними, в якості нового правового обґрунтування наводить ст. 670 ЦК України, яку вважає за необхідне застосувати у даних правовідносинах.

У запереченнях до заяви про зміну підстав правового обґрунтування позовної заяви№ 1768/04 від 21.09.2021 ТОВ «АС» вказує, що прокуратура в різних заявах по суті справи зазначає різне бачення чинності додаткової угоди №3 від 12.09.2018 до договору.

Відповідач вважає, що застосування ч. 1 ст. 670 ЦК України є неможливим, оскільки у вказаній нормі права законодавець визначив, що покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до п. 4.1 договору ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 м3 становить 9900,00 грн., у тому числі ціна газу - 8 250,00, ПДВ у розмірі 20% від ціни газу - 1650,00 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 4 059 000,00 грн. (ПДВ - 676 500,00 грн.) Так фіксація об`ємів постачання природного газу в самому Договорі на постачання природного газу є умовною, адже фактичне споживання газу споживачем визначається виходячи із низки факторів, а саме: температурний режим навколишнього середовища, стадія проходження навчального процесу (навчання чи канікули), день тижня (робочий чи неробочий), використання приміщень в певний час доби, тощо. Окрім цього, Постачальник не має можливості вплинути на фактичний відбір природного газу протягом доби, оскільки природний газ як товар постачається безконтактно від Постачальника, а його обсяг фіксується третьою стороною - Оператором ГРМ на основі фактичних показників - приладів обліку природного газу-лічильників. Тобто, Споживач спочатку здійснював відбір товару, а вже потім здійснював розрахунок за поставлений природній газ - надмірна оплата, передоплата чи надлишок оплати в даному випадку з боку Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації не має місця.

У подальшому Звенигородська окружна прокуратура надала до суду пояснення, за змістом яких повідомила про наявність в тексті помилки щодо зазначення додаткової угоди до спірного договору №3, прокурор вказує, що вважає нікчемними додаткові угоди № 4 від 18.09.2018, № 5 від 25.09.2018 та № 6 від 08.10.2018 до договору поставки товару №397(18)Б від 04.01.2018. Також прокурор надав розрахунок суми, що стягується.

Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, останнім листом № 01-31 837 від 29.03.2021 надано відповідь на лист Звенигородської окружної прокуратури від 23.03.2021, яка до суду у якості додатку до позову. Також позивач повідомив, що відповідно до Положення про відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації є юридичною особою приватного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку, власні бланки, начальник відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису.

В подальшому від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій, зокрема, останній підтримав позовні вимоги заявлені прокурором в позовній заяві в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Також під час розгляду справи ТОВ «АС» надало до суду клопотання, в якому останній просить позов заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18 грн. коштів, одержаних відповідачем на виконання нікчемних додаткових угод до договору постачання природного газу від 04.01.2018 №397(18)Б/1 у справі 925/549/21 залишити без розгляду. Прокурором надано до суду заперечення на вказане клопотання відповідача, в яких він заперечував проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 з наведенням мотивів та обґрунтування прийнятого рішення відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

13.01.2022 на електронну адресу суду відповідач надав клопотання, скріплене кваліфікованим електронним підписом, в якому міститься інформація про обсяги постачання природного газу та розміру оплати за поставлений природний газ згідно договором про постачання природного газу №397(18)Б/1 від 04.02.2018.

У клопотанні про врахування практики Верховного Суду від 19.01.2022 ТОВ «АС» зазначив, що згідно з відомостями, вміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, тому ТОВ «АС» дійшов висновку, що позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду. При цьому, відповідач посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 21.12.2021 по справі № 917/764/21, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20.

Під час судових дебатів, що відбулись у судовому засіданні 22.02.2022, представник відповідача проголошуючи свою позицію після здійснення дослідження доказів у справі альтернативно просив або про залишення позовної заяви без розгляду, або про відмову у задоволенні позовних вимог, зокрема, посилаючись на доводи, які містяться у клопотанні про врахування судової практики від 19.01.2022.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позиція відповідача, письмово викладена у клопотанні від 19.01.2022, не є достатньо обґрунтованою. Зокрема, згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ є органом державної влади, відомості щодо наявності у останнього владних повноважень до реєстру не вносяться. Посилання на висновок, який міститься у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 по справі №917/764/21, який базується на загальному висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, суд не приймає, оскільки справи №917/764/21 та №925/549/21 істотно відрізняються за суб`єктним складом сторін. А саме, у справі №917/764/21 прокурор заявив позовні вимоги в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:1) Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради,2) Полтавської міської ради господарюючого суб`єкта комунальної форми власності та органу місцевого самоврядування, тоді як у справі №925/549/21 Відділ є органом державної влади.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Відділом освіти Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива - 410000 м3 із розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі 4100 тис. грн., що підтверджується оголошенням про проведення відкритих торгів, звіту UA-2017-11-14-001716-c.

Інформація щодо порядку проведення вказаних торгів міститься у відкритому доступі у мережі Інтернет на офіційному сайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-11-14-001716-c, ідентифікатор UA-2017-11-14-001716-c.

При проведенні торгів було отримано дві пропозиції:

1. ТОВ"АС", код за ЄДРПОУ - 31915956; адреса: 85700, Донецька обл., Волноваський р-н., м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А. Ціна за результатами аукціону - 4 059 000,00 грн з ПДВ, тобто, з ціною 9 900,00 грн за 1000 м.куб.

2. ТОВ «ФК "АСТЕК-ІНВЕСТ", код за , місцезнаходження: 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Промислова, будинок 4. Ціна за результатами аукціону - 4 100 000,00грн з ПДВ, тобто, з ціною 10 000,00грн за 1000 м.куб.

Таким чином, різниця між пропозиціями виходячи з загальної суми закупівлі склала 1%.

За результатами відкритих торгів переможцем визначено ТОВ «АС», що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі, відповідно до повідомлення про намір укласти договір прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір про закупівлю.

04.02.2018 між ТОВ«АС» (далі Постачальник) та Відділом (далі - Споживач) укладено договір про постачання природного газу №397(18)Б/1, за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов`язується забезпечувати поставку природною газу по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) Споживачу для його власних потреб (споживання), а Споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 99,201 тис. м. куб., лютий - 84,883 тис. м. куб.,березень - 52,945 тис. м. куб., листопад - 75,214 тис. м. куб., грудень - 97,757 тис. м. куб. Всього 410 тис. м. куб.

Строк дії договору визначений сторонами у п.10.1 договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині поставок газу до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення.

Згідно п.4.1 договору, ціна за спожитий природний газ у 2018 за 1000 куб.м спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить: 9900,00грн (дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 8250,00грн без ПДВ; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1650,00грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4059000,00грн (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 676500,00грн (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Відповідно до п.5.1.договору, оплата газу здійснюється споживачем до 25 числа розрахункового місяця включно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника шляхом оплати за спожитий природний газ в поточному місяці з 01 по 15 число місяця поставки, остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що передача обсягів газу від Постачальника Споживачеві у відповідному місяці оформлюється Актом приймання-передачі газу, який стає невід`ємною частиною цього договору. Споживач зобов`язаний надати Постачальнику до 3 (третього) числа місяця. наступного за розрахунковим, копію відповідного Акту про фактичний обсяг розподіленого (про транспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та Споживачем, відповідно до вимог Кодексів ГРМ/ГТС.

У пункті 4.4. договору сторони погодили, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків, передбачених ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015р. №922-VIIІ.

Умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої ст.36.Закону (п. 10.1.1 договору).

Договір №397(18)Б/1 від 04.02.2018 про постачання природного газу підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплений відтисками печаток підприємств.

ТОВ «АС» звернулось до Відділу з листом №18 від 09.01.2018, в якому обґрунтовує необхідність підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу- відповідач вказав на ріст цін на природний газ з січня 2018 та інформував про рівень індикативних цін на даний товар, що встановлений та розмішений НАК «Нафтогаз України» на своєму офіційному сайті www.naftogaz.com: станом на сьогоднішній день ціна природного газу з 01.01.2018 року становить - 10 732,80грн. за 1 тис.м.куб природного газу з ПДВ без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС.

ТОВ «АС» визначило ціну на товар, що пропонується зафіксувати на січень 2018 року після підписання додаткової угоди: газ природний ціна, за 1000куб.м газу, без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС, становить 10698,00грн (десять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок) з урахуванням ІІДВ, у тому числі: ціна газу - 8 915,00грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу 1783,00грн.

В матеріалах справи наявний прейскурант цін на природний газ з 1 січня 2018 року.

Відповідно до експертного висновку №О-1059 від 28.11.2017 Черкаської торгово-промислової палати, станом на грудень 2017 року ціна природного газу НАК «Нафтогаз України» становить 9918,00грн з ПДВ за 1000 кум./м.

23.01.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено Додаткову угоду №2, якою п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: «поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 99,201 тис. м. куб., лютий - 84,883 тис. м. куб.,березень - 52,945 тис. м. куб., листопад - 75,214 тис. м. куб., грудень - 67,17371341 тис. м. куб. Всього:379,41671341 тис.куб.м.»

Вказаною додатковою угодою викладено п.4.1 договору в наступній редакції: «п. 4.1 ціна за спожитий природний газ у 2018 р. за 1000 м. куб. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 10698,00грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 8915,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок);

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1783,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 00 копійок).

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4 059 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 676 500,00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.».

Додаткова угода набирає чинності з моменту укладення даної угоди і діє до 31.12.2018.

Додаткова угода №2 від 23.01.2018 підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена відтисками печаток підприємств.

Відповідач посилається на той факт, що у наступний період також мало місце коливання ціни на природний газ.

Зокрема, в матеріалах справи наявна відповідь ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №232/32 від 16.08.2018 на звернення ТОВ «АС» щодо вартості природного газу на європейських хабах виходячи з цін від брокерів Day Ahead та до кордону України за період з 31.01.2018 по 15.03.2018, згідно інформацією ТБ «Українська енергетична біржа».

ТОВ «АС» звернулось до Відділу з листом №431/3 від 27.08.2018, в якому обґрунтовує необхідність підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу у зв`язку із коливанням ціни на ринку з 01 вересня 2018 року, з змістом якого відповідач вказав на ріст цін на природний газ з серпня 2018 року по вересень 2018 та інформував про рівень індикативних цін на даний товар, що встановлений та розмішений НАК «Нафтогаз України» на своєму офіційному сайті www.naftogaz.com: запланована ціна з 01.08.2018 року природного газу становить - 11 083,20 грн. за 1 тис.м.куб з ПДВ.

ТОВ «АС» пропонувало переглянути умови договору, де встановити нову ціну за одиницю товару на вересень 2018 року в межах діапазону цін, що існують на ринку шляхом укладання відповідної додаткової угоди: «газ природний ціна за спожитий природний газ за 1000 куб.м газу, без урахування тарифів на його транспортування з 01 вересня 2018 року, становить: 11 568,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 9 640,00 грн.; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1 928,00 грн.».

В якості додатків до листа відповідач надав Відділу копії експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №О-644 від 22.08.2018, №О-649 від 23.08.2018.

У експертному висновку №О-644 від 22.08.2018 наведено щодобове коливання цін на товар в період серпня 2018 року на європейських хабах до кордону України. Приведена вартість природного газу станом на 01.08.2018 за тис. куб м:на європейському хабі TTF (Нідерланди) (далі - TTF) 10270 грн; на європейському хабі NCG (Німеччина) (далі NCG) 10286 грн; на європейському хабі Gaspool (Німеччина) (далі Gaspool) 10317 грн. Приведена вартість природного газу станом на 20.08.2018 за тис. куб м:на TTF 11265 грн; на NCG 11249 грн; на Gaspool 11357 грн.

Відповідно до експертного висновку №О-649 від 23.08.2018 ціна природного газу НАК «Нафтогаз України» за 1000 кум./м. становить: у липні 2018 року 10893,60грн з ПДВ, у серпні 2018 року 11083,20грн з ПДВ, у вересні 2018 року - 11594,40грн з ПДВ.

12.09.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено Додаткову угоду №3, якою викладено п. 2.1 договору в наступній редакції: «поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 43,892911 тис. м. куб. Всього:369,747911 тис.куб.м»

Вказаною додатковою угодою п.4.1 договору викладено в наступній редакції: «п. 4.1 ціна за спожитий природний газ у 2018 р. за 1000 м. куб. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 11 568,00 гри. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) з урахуванням ГГДВ, у тому числі:

ціна газу - 9 640,00 грн.;

податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1 928,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4 059 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 676 500,00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)».

Додаткова угода набирає чинності з моменту укладення даної угоди і діє з 01.09.2018 року до 31.12.2018.

Додаткова угода №3 від 12.09.2018 підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена відтисками печаток підприємств.

ТОВ «АС» звернулось до Відділу освіти з листом №447/3 від 06.09.2018, в якому інформувало про необхідність підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу у зв`язку із коливанням ціни на ринку з 07 вересня 2018 року, з змістом якого відповідач вказав на ріст цін на природний газ протягом вересня 2018 року.

ТОВ «АС» пропонувало переглянути умови договору постачання природного газу, встановити нову ціну за одиницю товару на вересень 2018 року в межах діапазону цін, що існують на ринку шляхом укладання відповідної додаткової угоди: «газ природний - ціна за спожитий природний газ за 1000 куб.м газу, без урахування тарифів на його транспортування з 07 вересня 2018 року, становить: 12714,00 гри. (дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 10 595,00 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 119,00грн. (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок)».

В якості додатків до листа відповідач надав Відділу довідку Української енергетичної біржи №05/09-1554 від 05.09.2018, експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-705 від 05.09.2018, додаткової угоди №4.

У довідці Української енергетичної біржи №05/09-1554 від 05.09.2018 наведений рівень коливання ринкових цін та обсяг торгів по секції природний газ в період з 02.08.2018 по 04.09.2018.

У експертному висновку №О-705 від 05.09.2018, визначено, що на підставі інформації прейскуранту НАК «Нафтогаз України» вартість природного газу з 1 вересня 2018 року для застосування при укладанні договорів та додаткових угод щодо продажу/постачання природного газу з 30 серпня 2018 становить: 12249,60грн (за умови попередньої оплати до періоду(календарний місяць); 13338,00грн (відповідно до укладеного договору).

18.09.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено Додаткову угоду №4, якою викладено п. 2.1 Договору в наступній редакції: «поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб., березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 33,176277 тис. м. куб. Всього:359,031277тис.куб.м».

Також, вказаною додатковою угодою викладено п.4.1 договору в наступній редакції: «п. 4.1 ціна за спожитий природний газ у 2018 р. за 1000 м. куб. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 12 714,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

ціна газу - 10 595,00 грн. за 1 тнс.м.куб.;

податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 119,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4 059 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 676 500,00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)».

Додаткова угода набирає чинності з моменту укладення даної угоди і діє з 07.09.2018 року до 31.12.2018 року.

Додаткова угода №4 від 18.09.2018 до договору підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена відтисками печаток підприємств.

ТОВ «АС» звернулось до Відділу з листом №455/2 від 14.09.2018, в якому обґрунтовує необхідність підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу у зв`язку із коливанням ціни на ринку з 14.09.2018, з змістом якого вказав на ріст цін на природний газ протягом вересня 2018 року.

ТОВ «АС» пропонувало переглянути умови договору постачання природного газу, встановити нову ціну за одиницю товару на вересень 2018 року в межах діапазону цін, що існують на ринку шляхом укладання відповідної додаткової угоди: «газ природний - ціна за спожитий природний газ за 1000куб.м газу, з без урахування тарифів та його транспортування становить з 12 вересня 2018 року, становить: 13 200,00 гри. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу -11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок); податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 200,00грн. (дві тисячі двісті гривень 00 копійок)».

В якості додатків до листа відповідач надав Відділу експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-744 від 12.09.2018, №О-745від 12.09.2018, додаткову угоду №5.

У експертному висновку №О-744від 12.09.2018 наведено щодобове коливання цін на товар в період з 03.09.2018 по 11.09.2018 на європейських хабах до кордону України у діапазоні від 12392,00грн по 13664,00грн відповідно.

У експертному висновку №О-745 від 12.09.2018 наведена вартість природного газу (як товару), згідно даних постачальників ТОВ «ТЕРНОПІЛЬОБЛГАЗ», ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» природного газу за 1000 куб./м. станом на серпень 2018 діапазон з 11 231,46грн по 11500,80грн та вересень 2018 року з 13486,26грн по 13700,40грн.

25.09.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено Додаткову угоду №5, якою викладено п. 2.1 договору в наступній редакції: «поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 29,1934234 тис. м. куб. Всього:355,0484234 тис.куб.м».

Вказаною додатковою угодою викладено п.4.1 договору в наступній редакції: «п. 4.1 ціна за спожитий природний газ у 2018 р. за 1000 м. куб. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 13 200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

ціна газу - 11 000,00 грн.;

податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 200,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4 059 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 676 500,00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)».

Додаткова угода набирає чинності з моменту укладення даної угоди і діє з 14.09.2018 року до 31.12.2018.

Додаткова угода №5 від 25.09.2018 підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена відтисками печаток підприємств.

Також на підтвердження факту коливання ціни відповідач надав суду експертний висновок №О-810/01від 25.09.2018, згідно якого ціна природного газу НАК «Нафтогаз України» за 1000 кум./м. становить: у вересні 2018 року 13338,00грн з ПДВ; у жовтні 2018 року 14586,00грн з ПДВ; зміна вартості 9,3567%.

ТОВ «АС» звернулось до Відділу з листом №474/2 від 27.09.2018, в якому обґрунтовує необхідність підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу у зв`язку із коливанням ціни на ринку з 01 жовтня 2018 року, з змістом якого вказав на ріст цін на природний газ з 1 жовтня 2018 року.

ТОВ «АС» пропонувало переглянути умови договору постачання природного газу, встановити нову ціну за одиницю товару на жовтень 2018 року в межах діапазону цін, що існують на ринку шляхом укладання відповідної додаткової угоди: «газ природний - ціна за спожитий природний газ за 1000 куб.м газу, без урахування тарифів на його транспортування з 01 жовтня 2018 року становить: 14 490,00грн (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 12075,00грн; податок па додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 415,00грн.».

В якості додатку до листа відповідач надав Відділу експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-812 від 26.09.2018, №О-811 від 26.09.2018, додаткову угоду №6.

У експертному висновку №О-812 від 26.09.2018 наведено щодобове коливання цін на товар в період з 12.09.2018 по 26.09.2018 на європейських хабах до кордону України у діапазоні з 12922,00грн по 14100,00грн відповідно.

У експертному висновку №О-811 від 26.09.2018 на підставі інформації прейскуранту НАК «Нафтогаз України» наведено вартість природного газу на жовтень 2018 року за 1000 куб.м., що становить 14586,00грн з ПДВ.

08.10.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено додаткову угоду №6, якою викладено п. 2.1 договору в наступній редакції: «поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень 8,775 тис. м. куб., жовтень 14,000 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 5,91740044 тис. м. куб; всього 345,7724044 тис.куб.м».

Вказаною додатковою угодою викладено п.4.1 договору в наступній редакції: «п. 4.1 ціна за спожитий природний газ у 2018 р. за 1000 м. куб. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить 14 490,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень 00 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

ціна газу - 12 075,00 гри.;

податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 2 415,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4 059 000,00 грн. (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 676 500,00 грн. (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).».

Додаткова угода набирає чинності з моменту укладення даної угоди і діє з 01.10.2018 року до 31.12.2018.

Додаткова угода №6 від 08.10.2018 підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, скріплена відтисками печаток підприємств.

Прокурором, в свою чергу, до матеріалів справи долучено відповідь ТБ «Українська енергетична біржа» Керівнику Звенигородської окружної прокуратури №09/04-368 від 09.04.2021, в якій наведено коливання цін на природний газ в період з 12.09.2018 по 08.10.2018 на європейських хабах до кордону України. Приведена вартість природного газу станом на 12.09.2018 за тис. куб м у діапазоні від 12881,33грн по 13637,16грн. Станом на 08.10.2018 за тис. куб м у діапазоні від 12559,60грн по 13083,34грн.

З метою дослідження даних (інформації розміщеної на сайті ТБ «Українська енергетична біржа»), що наведені у таблицях на сторінках 8, 11 позовної заяви відносно вартості коливання вартості природного газу на європейських хабах до кордону України за сукупний період з 12.09.2018 по 08.10.2018, суд у судовому засіданні 22.02.2022 здійснив дослідження даних сайту https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural+gas/.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що не має будь-яких заперечень щодо достовірності даних, які зазначені у вказаних таблицях, вони ним не оспорюються.

В якості підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви відповідач також посилається на факт укладання аналогічного договору на постачання природного газу безпосередньо прокуратурою Черкаської області з Постачальником ТОВ «Енергогазрезерв» (Договір постачання природного газу МС/103-18 від 29.01.2018 року із, з ціною за одиницю товару - 10 650,00 грн за 1 тис.м.куб. з ПДВ. Строк дії Договору - до 31 грудня 2018 року. Ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-01-05-002007-а). Протягом строку дії Договору Замовником укладено додаткові угоди №1 від 31.08.2018, якою збільшено вартість за одиницю товару до суми -11 936,10 грн за 1 тис.м.куб. з ПДВ, зменшивши обсяг поставки товару; №2 від 03.09.2018, якою збільшено вартість за одиницю товару до суми -13 128,00 грн за 1 тис.м.куб. з ПДВ; зменшивши обсяг поставки товару; №3 від 01.10.2018 , якою збільшено вартість за одиницю товару до суми - 14 356,74 грн за 1 тис.м.куб. з ПДВ: зменшивши обсяг поставки товару. Згідно листа Черкаської обласної прокуратури №34-61вих.21 від 23.07.2021, який наданий у відповідь на адвокатський запит, підставою для внесення змін до договору були листи ТОВ «Енергогазрезерв» з пропозицією внести зміни до істотних умов договору, а саме: збільшити ціну за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни природного газу на ринку та як доказ надано копії експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати №0-418/01 від 22.05.2018; №0-477/01 від 14.06.2018, №0-689/03 від 03.09.2018, № 0-689/02 від 03.09.2018, №0-810/01 від 25.09.2018. Прокуратурою, як стороною Договору №С/103-18 від 29.01.2018 року позови до ТОВ «Енергогазрезерв» щодо визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.08.2018 року, №2 від 03.09.2018 року, №3 від 01.10.2018 року не пред`являлись, інші дії передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не вчинялись. До заперечень на відповідь на відзив додані копії вказаних вище експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати.

На виконання умов договору №397(18)Б/1 від 04.02.2018 про постачання природного газу між ТОВ «АС» та Відділом підписані акти приймання-передачі природного газу. Зокрема,

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 23.01.2018 Постачальником поставлено 10,381 тис. м. куб. на суму 100616,80грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 06.02.2018 Постачальником поставлено 87,957 тис. м. куб. на суму 940963,99грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 14.03.2018 постачальником поставлено 81,729 тис. м. куб. на суму 874336,85грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 20.03.2018 постачальником поставлено 25,000 тис. м. куб. на суму 267450,00грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 05.04.2018 постачальником поставлено 42,441 тис. м. куб. на суму 454033,82грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 27.04.2018 постачальником поставлено 4,953 тис. м. куб. на суму 52987,19грн.

- за актом приймання-передачі природного газу №4 від 04.05.2018 постачальником поставлено 8,775 тис. м. куб. на суму 93874,96грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 05.11.2018 постачальником поставлено 2,018 тис. м. куб. на суму 29240,82грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 10.12.2018 постачальником поставлено 60,160 тис. м. куб. на суму 871718,40грн.

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 18.12.2018 постачальником поставлено 25,794 тис. м. куб. на суму 373755,06 грн.

Відділом освіти Звенигородської районної державної адміністрації сплачено ТОВ «АС» грошові кошти згідно договору від 04.02.2018 №397(18)Б/1 про постачання природного газу:

- згідно платіжних доручень: від 09.02.2018 №112 на суму 760948,75грн, від 09.02.2018 №29 на суму 118138,01грн, від 09.02.2018 №24 на суму 61877,23грн (за поставлений природний газ за січень 2018 (акт б/н від 06.02.2018);

- згідно платіжних доручень: від 07.05.2018 №105 на суму 52987,19грн, (за поставлений природний газ за лютий 2018 (акт б/н від 27.04.2018); від 16.03.2018 №106 на суму 119475,27грн, від 16.03.2018 №291 на суму 754861,58грн (за поставлений природний газ за лютий 2018 (акт б/н від 14.03.2018);

- згідно платіжних доручень: від 06.04.2018 №441 на суму 338227,97грн, від 06.04.2018 №78 на суму 30072,08грн, від 06.04.2018 №143 на суму 85733,77грн, (за поставлений природний газ за березень 2018 (акт б/н від 05.04.2018), від 30.03.2018 №407 на суму 267450,00грн за період з 01.03 по 15.03.2018;

- згідно платіжних доручень: від 10.05.2018 №605 на суму 81786,22грн, від 08.05.2018 на суму 11981,76грн, від 10.05.2018 на суму 106,98грн, (за поставлений природний газ за квітень 2018 (акт б/н від 04.05.2018);

- згідно платіжних доручень: від 09.11.2018 №269 на суму 608,58грн, від 09.11.2018 №501 на суму 11157,30грн, від 09.11.2018 не видно №1507 на суму 17474,94грн (за поставлений природний газ за жовтень 2018 (акт б/н від 05.11.2018);

- згідно платіжних доручень: від 18.12.2018 №309 на суму 28052,64грн, від 18.12.2018 №565 на суму 112935,06грн, від 18.12.2018 №1762 на суму 730730,70грн (за поставлений природний газ за листопад 2018 (акт б/н від 10.12.2018);

- згідно платіжних доручень: від 21.12.2018 №1834 на суму 371740,95грн, від 21.12.2018 №576 на суму 2014,11грн (за поставлений природний газ за грудень 2018 (акт б/н від 18.12.2018).

У сторін відсутні будь-які розбіжності щодо обсягу поставленого природного газу та його вартості, грошові кошти у загальній сумі 4058977,89грн Відділом сплачені у повному обсязі, факт чого підтверджено відповідачем у письмових поясненнях від 13.10.2022.

Прокурор, вказуючи на нікчемність додаткових угод № 4 від 18.09.2018, № 5 від 25.09.2018 та № 6 від 08.10.2018 до договору №397(18)Б від 04.01.2018, вважає, що вартість за одиницю поставленого товару має визначатися положеннями договору в редакції додаткової угоди № 3 від 12.09.2018 та становити за 1000 куб.м. газу: 11 568,00 грн. з урахуванням ПДВ (ціна газу 9 640,00 грн. + податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу 1 928,00 грн. = П 568,00 грн.)

Оскільки фактично сукупно за жовтень, листопад, грудень поставлено 87,972 тис. м. куб. газу х 14 490 грн. (ціна з ПДВ, за якою фактично поставлено) = 1 247 714,28 грн. (фактично сплачено споживачем за газ з ПДВ за жовтень, листопад, грудень).

Здійснивши перерахунок означеного обсягу виходячи з вартості 11 568 грн (ціна за додатковою угодою №3 від 12.09.2018) прокурор вирахував, що загальна сума складала б 1017 660,1 грн.

Таким чином, просить стягнути 1 274 714,28 грн. - 1 017 660,1 грн. = 257 054,18 грн.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та подані заперечення, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Укладений між ТОВ «АС» та Відділом договір про постачання природного газу від 04.02.2018 №397(18)Б/1 за своєю правовою природою є договором поставки.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зі змісту правочину убачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки продукції та її якості, а також ціною та строками виконання.

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями частин першою, другою статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (стаття 662 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015

визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Судом застосовуються норми вказаного Закону в редакції чинній на час укладення додаткових угод до договору поставки природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 вказаного Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Замовниками за цим договором є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі. предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. (п.п. 5, 9, 18 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду ( ст. 188 ГК України в редакції, що діяла на час укладання додаткових угод).

Відтак, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін у певному, встановленому законом порядку. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору, істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків передбачених ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 №922-VIIІ.

Крім того, договір містить застереження щодо зміни його істотних умов, з урахуванням ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини четвертої якої, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Зміст пункту 10.1.1. договору повністю відповідає означеним приписам ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

За приписами ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд не вбачає підстав для відступлення від вказаної правової позиції.

Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015, № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, в яких зазначено, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, судом до уваги не приймаються з огляду на правову позицію щодо встановлення 10% як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), яка наведена у постанові Верховного Суду та застосування якої для суду обов`язковим. Роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України, в свою чергу, носять виключно рекомендаційний характер.

Первісно, сторонами при укладенні спірного договору погоджено, що поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 99,201 тис. м. куб., лютий - 84,883 тис. м. куб.,березень - 52,945 тис. м. куб., листопад - 75,214 тис. м. куб., грудень - 97,757 тис. м. куб. Всього 410 тис. м. куб. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, ціна за спожитий природний газ у 2018р. за 1000 куб.м спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування, становить: 9900,00грн (дев`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна газу - 8250,00грн без ПДВ; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1650,00грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає: 4059000,00грн (чотири мільйони п`ятдесят дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 676500,00грн (шістсот сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

В подальшому сторонами укладено низку додаткових угод, якими змінено помісячний обсяг поставки та ціну за спожитий природний газ.

Зокрема, 23.01.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено Додаткову угоду №2, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 договору щодо обсягу та ціни поставленого у 2018 році газу - 379,41671341 тис.куб.м. / 10698,00грн за 1000 м. куб. (без урахування тарифів на його транспортування, з урахуванням ПДВ). Додаткова угода дає з моменту її укладання до 31.12.2018.

Додатковою угодою №2 сторони збільшили ціну на газ на 7,46% та зменшили обсяг поставленого у 2018 році газу на 7,46% у порівнянні з ціною та обсягом, які первісно вказані у договорі.

12.09.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено Додаткову угоду №3, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 договору щодо обсягу та ціни поставленого у 2018 році газу - 369,747911 тис.куб.м. / 11568,00грн за 1000 м. куб. (без урахування тарифів на його транспортування, з урахуванням ПДВ). Додаткова угода діє з 01.09.2018.

Додатковою угодою №3 сторони збільшили ціну на газ на 14,41% та зменшили обсяг поставленого у 2018 році газу на 9,82% у порівнянні з ціною та обсягом, які первісно вказані у договорі.

18.09.2018 між ТОВ «АС» та Відділом освіти Звенигородської районної державної адміністрації укладено Додаткову угоду №4, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 Договору щодо обсягу та ціни поставленого у 2018 році газу - 359,031277тис.куб.м. / 12714,00грн за 1000 м. куб. (без урахування тарифів на його транспортування, з урахуванням ПДВ). Додаткова угода діє з 07.09.2018. Додаткова угода діє з 07.09.2018.

Додатковою угодою №4 сторони збільшили ціну на газ на 22,13% та зменшили обсяг поставленого у 2018 році газу на 12,43% у порівнянні з ціною та обсягом, які первісно вказані у договорі.

25.09.2018 між ТОВ «АС» та Відділом укладено додаткову угоду №5, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 договору щодо обсягу та ціни поставленого у 2018 році газу - 355,0484234тис.куб.м. / 13200,00грн за 1000 м. куб. (без урахування тарифів на його транспортування, з урахуванням ПДВ). Додаткова угода діє з 14.09.2018.

Додатковою угодою №5 сторони збільшили ціну на газ на 25% та зменшили обсяг поставленого у 2018 році газу на 13,40% у порівнянні з ціною та обсягом, які первісно вказані у договорі.

08.10.2018 між ТОВ «АС» та Відділом освіти Звенигородської районної державної адміністрації укладено Додаткову угоду №6, якою змінено п.п. 2.1, 4.1 Договору щодо обсягу та ціни поставленого у 2018 році газу - 345,7724044 тис.куб.м. / 14490,00грн за 1000 м. куб. (без урахування тарифів на його транспортування, з урахуванням ПДВ). Додаткова угода діє з 01.10.2018.

Додатковою угодою №6 сторони збільшили ціну на газ на 31,68% та зменшили обсяг поставленого у 2018 році газу на 15,66% у порівнянні з ціною та обсягом, які первісно вказані у договорі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок укладання низки додаткових угод ціна за 1000 м. куб. зросла з 9900,00грн, що первісно була запропонована у тендерній пропозиції, до 14490,00грн. Зростання складає 31,68%. При цьому, обсяг поставленого у 2018 році газу зменшився з 410тис. м. куб. до 345,7724044 тис.куб.м. - на 15,66%.

Фактично зменшенням обсягу поставленого з урахуванням збільшення вартості природного газу за укладеними додатковими угодами штучно залишалась незмінною загальна ціна договору.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

Таким чином, будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик.

Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, продавець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Виходячи з фактів системного укладання додаткових угод перед початком опалювального сезону у 2018році, означені ризики не були враховані відповідачем при формуванні тендерної пропозиції.

Будь-який покупець товару, в свою чергу, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а, відповідно, й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже, ціна продажу товару вже визначена в договорі поставки.

Відділ мав беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень щодо пропозиції Постачальника про збільшення ціни, підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна на газ збільшилася на 31,68%, а обсяг поставленого у 2018 році газу зменшився на 15,66% у порівнянні з ціною та обсягом, які первісно вказані у договорі.

Відповідно до положень статті 13 ЦК України, кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

Суд зазначає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 31% шляхом так званого «каскадного» укладення декількох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Зокрема, суд вбачає, що у період з 12.09.2018 по 08.10.2018, тобто, менше місяця, укладено 4 додаткові угоди, за кожною з яких ціна змінювалась істотно (в середньому на 1 тис.грн щоразу).

Стосовно додаткових угод №4,№5 суд вбачає, що на момент коли ще не була укладена попередня угода, відповідач вже направляв лист про узгодження наступних змін, фактично змінюючи ціни кожен раз приблизно на 10%.

Як наслідок, на переконання суду, має місце нівелювання результатів тендерної процедури в цілому, адже цінові пропозиції переможця і іншого учасника торгів відрізнялися між собою на 1% (ТОВ «АС» 4059000,00грн, ТОВ «ФК «АСТЕК-ІНВЕСТ» 4100000,00грн).

Внаслідок укладання додаткових угод держава втратила можливість скористатися пропозицією іншого учасника відкритих торгів, але газ по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла, натомість була змушена у період з листопад- грудень 2018 оплачувати газ за ціною на 31,68% вище аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, що Додаткова угода №2 є діючою, оскільки під час її укладання сторони не порушили граничний розмір можливого збільшення ціни природного газу (збільшення мало місце менше ніж на 10%). Вимоги щодо Додаткової угоди №3 не заявлені, оскільки прокурор вбачає пропуск строку позовної давності для звернення з такими вимогами, що свідчить про відсутність судової перспективи.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, у даному випадку прокурор, що дії в його інтересах, звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог та досліджує питання щодо обґрунтованості та наявності документального підтвердженим підстав для укладання додаткових угод №4,№5,№6.

Досліджуючи вказане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим - у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Як вже встановлено судом, на підтвердження коливання цін на природний газ, що спричинило укладення додаткової угоди №4 від 18.09.2018, відповідач посилається на довідку Української енергетичної біржі №05/09-1554 від 05.09.2018, а на підтвердження факту зростання ціни, що неможливо було передбачити на час формування останньої ціни - на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-705від 05.09.2018, які додані ним в якості додатку до листа №447/3 від 06.09.2018.

З довідки Української енергетичної біржи №05/09-1554 від 05.09.2018 вбачається, що середньозважена ціна газу на початкову дату 02.08.2018 становить 9847,86грн/тис.м.куб у т.ч. ПДВ, а на кінцеву дату 04.09.2018 - 12200 грн/тис.м.куб у т.ч. ПДВ.

Також із вказаної довідки вбачається, що вартість природного газу на європейських хабах до кордону України на початкову дату 01.08.2018 становить за тис. куб.м.: на TTF 10270грн; на Gaspool 10317грн; на NCG 10286грн, а на кінцеву дату 04.09.2018 становить за тис. куб. м.: на TTF 12821 грн; на Gaspool 12510грн; на NCG 12705грн.

Суд зазначає, що довідка Української енергетичної біржи №05/09-1554 датована 05.09.2018, а отже, ще на момент укладення додаткової угоди №3 (12.09.2018), відповідач достеменно був обізнаний про рівень цін на природний газ на рівні 12200 грн/тис.м.куб у т.ч. ПДВ (станом на 04.09.2018), однак добровільно узгодив ціну меншу 11568 грн/тис.м.куб у т.ч. ПДВ, що свідчить про його згоду доставляти природний газ саме за такою ціною.

Заперечення відповідача, що на момент укладання додаткової угоди №3 останній ще не отримав вказану довідку та не був обізнаний з її змістом спростовується тим, що останній направив довідку в якості додатку до листа Відділу №447/3 від 06.09.2018, тоді як додаткова угода №3 укладена 12.09.2018.

Враховуючи, що попередня ціна на газ узгоджена сторонами у додатковій угоді №3 від 12.09.2018, а вказана довідка відображає рівень цін на природний газ за період до 04.09.2018 включно, остання не може вважатися належним доказом на підтвердження збільшення ціни на природний газ у наступний період, адже, передує йому. Додаткова угода є укладеною з 07.09.2018.

Щодо експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-705 від 05.09.2018, останній лише фіксує ціну газу на вересень 2018 року постачальника НАК «Нафтогаз України», але не її коливання упродовж відповідного періоду.

Крім того, вказаним документом, відповідач у своєму листі обґрунтовує саме факт зростання ціни, що неможливо було передбачити на час формування останньої ціни, що вочевидь не відповідає дійсності, адже станом на час підписання додаткової угоди до договору №3 від 12.09.2021, останній вже був обізнаний про актуальну ціну на газ за вересень 2018 року та мав можливість своєчасно внести відповідні зміни.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження коливання цін на природний газ, що спричинило укладення додаткової угоди №5 від 25.09.2018, відповідач посилається на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-744 від 12.09.2018, а на підтвердження факту зростання ціни, що неможливо було передбачити на час формування останньої ціни посилається на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-745 від 12.09.2018, які додані ним в якості додатку до листа №455/2 від 14.09.2018.

Із експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-744 від 12.09.2018 вбачається, що вартість природного газу на європейських хабах до кордону України на початкову дату 03.09.2018 становить за тис. куб м: на TTF 12558,00грн; на NCG 12537грн; на Gaspool 12392грн, а на кінцеву дату 11.09.2018 становить за тис. куб. м.: на TTF 13418,00 грн; на NCG 13397,00грн; на Gaspool 13664,00грн.

Таким чином, вказаний експертний висновок відображає лише дані про вартість природного газу на європейських хабах до кордону України за період з 03.09.2018 по 11.09.2018, а отже, до моменту укладення додаткових угод №№3,4, відтак останній не може вважатися належним доказом на підтвердження збільшення ціни на природний газ після її останнього визначення в додатковій угоді №4 від 18.09.2018.

Щодо експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-745 від 12.09.2018, яким відповідач у своєму листі обґрунтовує саме факт зростання ціни, що неможливо було передбачити на час формування останньої ціни, то останній лише фіксує певну ціну на газ згідно прейскуранту цін 5 різних регіональних підприємств-постачальників природного газу (ТОВ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ», ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ», ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ») станом на серпень 2018 і вересень 2018. У вказаному в експертному висновку переліку відсутній постачальник НАК «Нафтогаз Україна», відомості про ціну на газ у вересні 2018 якого вже були відомі відповідачу ще до моменту укладення додаткової угоди №3 від 12.09.2018, та слугували обґрунтуванням зміни ціни на газ під час укладення додаткової угоди №4 від 18.09.2018, відтак, відповідач достеменно знав про рівень цін на газ у вересні 2018 у вказаного постачальника, доказів на підтвердження, що останній у розглядуваний період застосування спірної додаткової угоди дійсно змушений був придбавати природний газ для його подальшої передачі Споживачу у постачальників, вказаних в експертного висновку №О-745 від 12.09.2018 до суду не надав.

Також, згідно наявного в матеріалах справи листа №474/2 від 27.09.2018 судом встановлено, що на підтвердження коливання та зростання цін на природний газ, що спричинило укладення додаткової угоди №6, відповідач посилається інформацію розміщену на офіційному сайті НАК «Нафтогаз України» (www.naftogaz.com) щодо рівня цін на природний газ у вересні 2018 та жовтні 2018, що є індикативними для всіх постачальників на ринку природного газу, експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-810/01 від 25.09.2018 та №О-811 від 26.09.2018, які додані ним в якості додатку до означеного листа.

Із експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 26.09.2018 №О-812 вбачається, що вартість природного газу на європейських хабах до кордону України на початкову дату 12.09.2018 становить за тис. куб. м.: на TTF 12922,00 грн; на NCG 12881,00 грн; на Gaspool 13281,00 грн, а на кінцеву дату 25.09.2018 становить за тис. куб м: на TTF 13863,00 грн; на NCG 13975,00 грн; на Gaspool 14100,00 грн.

Таким чином, вказаний експертний висновок відображає лише дані про вартість природного газу на європейських хабах до кордону України за період з 12.09.2018 по 25.09.2018, відтак останній не може вважатися належним доказом на підтвердження збільшення ціни на природний газ після її останнього визначення в додатковій угоді №5 від 25.09.2018, адже містить інформацію за період, який передує укладанню додаткової угоди №5.

Щодо експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-811 від 26.09.2018, то останній лише фіксує ціну газу за жовтень 2018 року постачальника НАК «Нафтогаз України», не містить даних щодо порівняння чинної ринкової ціни на товар з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення, тобто проведених досліджень коливання ринку, як і не містить посилання на конкретні джерела інформації використані під час дослідження.

Необхідність відображення такої інформації зумовлюється тим, що у випадку підтвердження коливання цін на ринку, відповідні зміни до договору підлягають внесенню з урахуванням таких показників коливання цін.

Таким чином, експертний висновок №О-811 від 26.09.2018 не містить даних про коливання цін на ринку природного газу в періоді, не наведено у висновку і динаміку зміни ціни.

Матеріали справи містять експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати: від 22.10.2018 №О-912, від 16.11.2018 №О-999, від 03.01.2017 №О-5/03 та ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від 16.08.2018 №232/32, на які відсутнє посилання відповідача у своїх листах до Відділу про зміну ціни на природний газ як на підставу коливання, збільшення ціни та вказаний товар, неможливості передбачити зростання вказаної ціни на час формування попередньої, та останній не зазначає їх в якості додатків у вказаних листах, внаслідок яких було укладено додаткові угоди №№4,5,6, відтак означені документи не слугували підставою для внесення таких змін, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зростання ціни на природний газ у період вересень-жовтень 2018 мало місце, однак відповідач як Постачальник належно документально не підтвердив наявності коливання ціни природного газу на ринку, зокрема, щодо динаміки його збільшення у періоди, визначені у листах, у розмірі, які ним визначаються. На час звернення з листами та під час укладання додаткових угод вже наявна була інформація щодо подальшого рівня збільшення ціни, який вже відбувся, але штучно створювались умови для внесення змін до ціни договору саме у межах 10% її розміру.

Окремо суд зауважує, що зміна ціни шляхом укладання додаткових угод №№4-6 відбувалась у період, коли фактичне постачання природного газу не здійснювалось. Безпосередньо у опалювальний період з листопада по грудень 2018, коли фактично газ поставлявся Відділу, відбулось зменшення вартості ціни на природний газ до рівня 11 736,40 мінімально, 12 062,83грн максимально. Вказані дані містяться у відкритому доступі у мережі Інтернет на офіційному сайті ТОВ «Українська енергетична біржа» за посиланнямиhttps://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/medium-and-long-term-market/?y_w=2018&m_w=11#weighted, https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/medium-and-long-term-market/?y_w=2018&m_w=12#weighted. Однак сторони договору не ініціювали питання щодо зменшення ціни та відповідно збільшення обсягу газу, що поставлявся, природний газ у листопаді та грудні 2018 був поставлений за ціною 14490,00грн, що істотно більше рівня середньої ціни на ринку у зазначений період.

Посилання відповідача на факт укладання безпосередньо прокуратурою Черкаської області з Постачальником ТОВ «Енергогазрезерв» у 2018 аналогічного договору на постачання природного газу МС/103-18 від 29.01.2018 та внесення до нього змін, якими було збільшено вартість за одиницю товару за рахунок зменшення обсягу поставки товару( додаткові угоди №1 від 31.08.2018, №2 від 03.09.2018, №3 від 01.10.2018) на підтвердження необхідності яких Постачальником направлялись прокуратурі експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати: від 22.05.2018 №О-418/01, від 14.06.2018 №О-477/01, від 03.09.2018 №О-689/02, від 03.09.2018 №О-689/03, від 25.09.2018 №О-810/01 аналогічного змісту, опосередковано свідчить про наявність у 2018 році такої розповсюдженої господарської практики.

Про даний факт також свідчить наявність численних судових спорів з цього приводу.

Посилання у листі №34-61вих.21 від 23.07.2021, що прокуратурою Черкаської області, як стороною договору №С/103-18 від 29.01.2018, позови до ТОВ «Енергогазрезерв» щодо визнання недійсними вищезазначених додаткових угод не пред`являлись, інші дії передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не вчинялись, не позбавляє права такого звернення у подальшому та не свідчить про правомірність всіх укладених додаткових угод аналогічного змісту між іншими контрагентами.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткових угод) договір про закупівлю є нікчемним, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Аналіз положень означених статей Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст.15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається, оскільки визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено.

Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі № 759/2328/16-ц, від 12.05.2020 у справі №917/84/19.

Положеннями частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) однією з підстав нікчемності договору про закупівлю було прямо визначено укладення такого договору з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону, відповідно до п.2 ч.4 якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Враховуючи, що починаючи з додаткової угоди №3 від 12.09.2018 ціна на газ збільшилася більше ніж на 10%, а кінцева ціна внаслідок укладення додаткової угоди №6 від 08.10.2018 збільшилася на 31,68% порівняно із первісно вказаною у договорі, суд дійшов висновку про невідповідність додаткових угод №4 від 18.09.2018, №5 від 25.09.2018, №6 від 08.10.2018 до договору на момент їх укладення вимогам ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на дату укладення додаткових угод) щодо дотримання належних умов для запровадження збільшення ціни товару закупівлі, відтак, останні є нікчемними на підставі приписів п.2 ч.4 ст.36, ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Прокурор не оспорює законність укладення додаткових угод №№2, 3 до договору від 04.02.2018 №397(18)Б/1, натомість спір стосується повернення сплачених бюджетних коштів внаслідок укладення додаткових угод №№4,5,6 до вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 № 6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Нікчемність додаткових угод №4,5,6 до договору постачання природного газу №397(18)Б/1 від 04.01.2018 (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними.

Нікчемність додаткових угод №№4,5,6 означає, що зобов`язання сторін регулюються договором з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №3 від 12.09.2018.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України у разі, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України «Купівля-продаж» і тому, як правова підстава такого повернення, не може бути застосована стаття 1212 цього Кодексу.

Застосуванню підлягають приписи ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Виконання умов договору підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі природного газу, зокрема:

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 05.11.2018 постачальником поставлено 2,018 тис. м. куб. на суму 29240,82грн;

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 10.12.2018 постачальником поставлено 60,160 тис. м. куб. на суму 871718,40грн;

- за актом приймання-передачі природного газу б/н від 18.12.2018 постачальником поставлено 25,794 тис. м. куб. на суму 373755,06 грн.

Таким чином, за вказаний спірний період ТОВ «АС» поставило Відділу 87,972 тис. м. куб. природного газу на виконання умов договору постачання природного газу від 04.01.2018 №397(18)Б/1.

Відділом сплачено в повному обсязі означені рахунки на загальну суму 1274714,28грн, що підтверджується:

- платіжними дорученнями: від 09.11.2018 №269 на суму 608,58грн, від 09.11.2018 №501 на суму 11157,30грн, від 09.11.2018 не видно №1507 на суму 17474,94грн (за поставлений природний газ за жовтень 2018 (акт б/н від 05.11.2018);

- платіжними дорученнями: від 18.12.2018 №309 на суму 28052,64грн, від 18.12.2018 №565 на суму 112935,06грн, від 18.12.2018 №1762 на суму 730730,70грн (за поставлений природний газ за листопад 2018 (акт б/н від 10.12.2018);

- платіжними дорученнями: від 21.12.2018 №1834 на суму 371740,95грн, від 21.12.2018 №576 на суму 2014,11грн (за поставлений природний газ за грудень 2018 (акт б/н від 18.12.2018).

Оскільки суд дійшов висновку, що додаткові угоди №4,5,6 до договору постачання природного газу №397(18)Б/1 від 04.01.2018 нікчемні, застосуванню підлягає договір у редакції додаткової угоди №3. Тобто, сторонами узгоджено, що поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із зазначеного помісячного обсягу та розподілу споживання: січень - 87,957 тис. м. куб., лютий - 86,682 тис. м. куб.,березень 67,441 тис. м. куб., квітень - 8,775 тис. м. куб., листопад - 75,000 тис. м. куб., грудень - 43,892911 тис. м. куб. Всього: 369,747911 тис.куб.м Ціна за спожитий природний газ у 2018 за 1000 м. куб. спожитого природного газу11 568,00 грн.

За спірний період листопад грудень 2018 сторони узгодили постачання 118,892911 тис.куб.м, фактично поставлено тільки 87,972 тис. куб. м. При цьому, вартість газу, яку Відділ сплатив за поставлений газ у меншому обсязі, дорівнює вартості газу, яку б Відділ сплатив за більший обсяг газу.

Разом з тим, у разі виконання умов договору без врахування нікчемних додаткових угод №№4,5,6 Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації мав би сплатити 1017660,1грн за поставлений природний газ об`ємом 87,972 тис. м. куб. (за ціною узгодженою в додатковій угоді №3 від 12.09.2018 - 11568,00грн за 1000 м. куб. з урахуванням ПДВ).

Товар був сплачений, але не був у належному обсязі отриманий, як наслідок, отримана відповідачем оплата у сумі 257054,18грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Аналогічна правова позиція є сталою та міститься в постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 року у справі №927/440/20, та суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Викладеним спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності підстав для застосування приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

У рішенні ЄСПЧ у справі "Проніна проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги Керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» коштів в розмірі 257054,18грн підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, з огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір, сплачений прокурором при зверненні з позовною заявою в сумі 3855,82грн підлягає стягненню з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури.

У судовому засіданні 22.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259,що затверджені відповідними Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №212-IX, строк воєнного стану в Україні продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №212-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

У наступному роботу Господарського суду Донецької області запроваджено у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу суддям та працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові.

Внаслідок наведеного повний текст рішення суду складено та підписано 07.07.2022.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (адреса місцезнаходження: 85700, Донецька обл., Волноваський р-н, місто Волноваха, вулиця Шевцової, будинок 22А; ) на користь Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації (20202, Черкаська обл., Звенигородський р-н, місто Звенигородка, пр.Шевченка, будинок 68; ) грошові кошти в розмірі 257054,18грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (адреса місцезнаходження: 85700, Донецька обл., Волноваський р-н, місто Волноваха, вулиця Шевцової, будинок 22А; ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) судовий збір в розмірі 3855,82грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22.02.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова