ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 липня 2022 року Справа № 926/2149/22

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок

2) ОСОБА_2

про визнання договору оренди торгового місця недійсним та зобов`язання укласти договір

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явились.

від відповідачів не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок та ОСОБА_2 про визнання договору оренди торгового місця недійсним та зобов`язання укласти договір.

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивач посилається на те, що вона фактично позбавлена можливості здійснювати на території ринку підприємницьку діяльність, хоча користується торгівельним місцем на території КП Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, сплачує пов`язані з таким користуванням платежі та неодноразово зверталась із пропозицією та проханням укласти з нею договір оренди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2022 року, судову справу № 926/2149/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 червня 2022 року відкрито провадження у справі № 926/2149/22 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 04 липня 2022 року.

23 червня 2022 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із письмовою заявою про відмову від позову.

Обгрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 досягнуто мирової угоди.

04 липня 2022 року сторони явку належних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

При цьому, 04 липня 2022 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, підписана адвокатом позивача, згідно змісту якої остання просить суд залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди про визнання договору оренди торгового місця недійсним та зобов`язання укласти договір; вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору та провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку закрити провадження у справі № 926/2149/22.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 4 962,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 10 червня 2022 року.

За таких обставин та враховуючи, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 10 червня 2022 року.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову про визнання договору оренди торгового місця недійсним та зобов`язання укласти договір.

2. Закрити провадження у справі № 926/2149/22.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Першотравневим РВ УМВС України у Чернівецькій області) з Державного бюджету України 2 481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 10 червня 2022 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "04" липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк