ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ

13 липня 2022 року № 5004/407/12

за заявою Ковельського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", м. Ковель

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

встановив: на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. №2 від 29.06.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна боржника за період з 19.06.2012 по 17.04.2018 в сумі 233 642 грн. 40 коп. (том 28, а.с. 189-190).

Ухвалою суду від 06.07.2022 клопотання арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича №2 від 29.06.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна залишено без руху. Зобов`язано заявника не пізніше 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки клопотання та подати суду докази надіслання клопотання всім учасникам справи про банкрутство (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

11.07.2022 на адресу суду надійшов супровідний лист Рабана М.Т. №1 про долучення доказів надіслання клопотання №2 від 29.06.2022 на адреси ліквідатора, боржника, кредиторів в особі голови комітету кредиторів.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії клопотання сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з ним, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії клопотання з метою забезпечення їх права ознайомитись з ним, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Відтак, особа, яка подала відповідне клопотання, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про подання такого клопотання.

Не повідомлений належним чином учасник у справі, як учасник господарського процесу, позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.2 ГПК України.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Докази повідомлення всіх учасників справи про банкрутство арбітражним керуючим Рабаном М.Т. не подані, а отже недоліки клопотання №2 від 29.06.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна не усунені, у зв`язку з чим ухвала суду від 06.07.2022 арбітражним керуючим не виконана.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.п. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. №2 від 29.06.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна боржника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності повідомлення всіх учасників, зокрема, кредиторів, а не лише комітет кредиторів, викладена в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду №903/426/16 від 22.06.2022.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

ухвалив:

Клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. №2 від 29.06.2022 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна боржника повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.07.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук