ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2022 м.Дніпро Справа № 908/3057/21 (908/213/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/3057/21 (908/213/22)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд, м.Запоріжжя

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс , м. Київ

2/ Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, м. Київ

3/ Корпорації Сумітомо, Японія

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/3057/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд, м. Запоріжжя

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Лісандра, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2021р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3057/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Фірма Лісандра у розмірі 1 062 500,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022р. у справі № 908/3057/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд , м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 32, Запорізька область, код ЄДР 41881138, припинено повноваження розпорядника майна боржника Стецини І.В., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Мокузай Трейд , м. Запоріжжя, б. Шевченка, буд. 32, Запорізька область, код ЄДР 41881138 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Стецину І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2022 заяву ліквідатора ТОВ Мокузай Тркейд арбітражного керуючого Стецини І.В. про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, Корпорації Сумітомо здійснювати дії щодо розширення дилерської мережі Тойота-Україна в м.Чернігів та укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, іншими суб`єктами господарювання юридичними особами, фізичними особами-підприємствами, які зареєстровані за законодавством України та за законодавством інших країн договори, предметом яких є призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігів. Строк дії до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ МОКУЗАЙ ТРЕЙД до ТОВ Інвестиційна компанія Автоцентр-Сервіс, ПІІ Тойота-Україна, Корпорація Сумітомо. В іншій частині заяви відмовлено.

До суду 17.02.2022 відповідачем-2 Підприємством з іноземними інвестиціями Тойота-Україна подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 по справі №908/3057/21(908/213/22) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу від 21.01.2022, повний текст якої складено та підписано 21.02.2022, подана 19.05.2022, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2022. В обґрунтування поданого клопотання посилається лише на введення на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні з 24.05.2022 року воєнного стану.

Разом з тим, колегія зазначає, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме ведення воєнного стану вплинуло на роботу апелянта, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Апелянтом не зазначено, які саме обставини, зумовлені введенням воєнного стану, перешкоджали звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.

Отже апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги. З огляду на що суд вбачає підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 у справі №908/3057/21 (908/213/22) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз