ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2022 Справа № 914/500/22

м. Львів

за позовом: Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс, м.Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 796603,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Телішевський І.Д. - адвокат;

від відповідача: Лиско Г.О. адвокат

Суть спору: Підприємство об`єднання громадян «Центр Комплекс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького» про стягнення заборгованості у розмірі 796603,00 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 29.06.2022 клопотання відповідача про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.07.2022.

13.07.2022 за вх.№14987/22 в системі документообігу суду зареєстровано подані представником відповідача заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 13.07.2022 з`явилися.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, зазначив, що відповідач у відзиві покликається на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 №03-01-21/1 від 24.12.2021, складений Західним офісом держаудитслужби Державної аудиторської служби України, згідно якого, нібито позивачем завищено вартість робіт на загальну суму 921750,68грн, після чого позивач нібито погодився з таким актом ревізії, скорегував вартість робіт, внаслідок чого, має місце не заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 796603,00грн., а навпаки, позивача перед відповідачем в сумі 125147,68грн.

Представник позивача зазначив, що в акті ревізії є покликання на те, що згідно письмової інформації директора підприємства позивача п.Хорощака О. від 17.11.2021, арматура в кількості 17,48т включена частково в поданий акт ф.№КБ-2в в листопаді 2021, який не включений у перевірку та частково використана для виконання робіт, на які підприємство ще не подавало актів. Контролюючий орган не перевірив належним чином вкладення в будівельні роботи арматури в кількості 17,48т, зокрема, шляхом залучення спеціалістів, а прийшов до безпідставного висновку про завищення вартості робіт на суму 462865,68грн. включно через відсутність арматури такою вартістю на будівельному майданчику.

Відтак, на думку представника позивача, є необхідність у встановленні кількості гарячекатаної арматурної сталі, яка фактично вкладена в об`єкт підрядником, назалежно від того, чи відповідна робота включена до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, для чого потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка кількість (вага в тонах) гарячекатаної арматурної сталі фактично, незалежно від включення відповідних робіт в акти приймання виконаних робіт, вкладена в об`єкт «Реконструкція будівель спортивного комплексу «Юність» на вул. Болгарській,4» у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки», роботи по якому виконувалися ГІОГ «Центр Комплекс», згідно договорів №17/03 від 17 березня 2020 «Реконструкція будівель спортивного комплексу «Юність» на вул. Болгарській,4» у м.Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки» та № 08/12 від 08 грудня 2020 «Реконструкція будівель спортивного комплексу «Юність» на вул. Болгарській,4» у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки».

Представник відповідача заперечила проти клопотання позивача щодо призначення судової експертизи з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях. Зокрема, зазначила, що предметом спору є стягнення заборгованості згідно прийнятих актів виконаних робіт №1/1 та №1/2 за липень 2020, в той час як позивач просить призначити судову експертизу з метою встановлення кількості (ваги в тонах) гарячекатаної арматурної сталі фактично, незалежно від включення відповідних робіт в акти приймання виконаних робіт. Відтак, на думку представника відповідача, така вимога виходить за межі позовних вимог та суперечить положенням до п.2.4 та 4.5 договору №08/12 та п.2.4 договору №17/03.

Окрім цього, представник відповідача зазначила, що предметом спору не є оскарження акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького» за період 01.01.2019 по 30.09.2021 №03-01-21/1 від 24.12.2021, проведеного Західним офісом держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

Так, перевіркою було встановлено факт завищення вартості робіт на загальну суму 921750,68грн., в тому числі за 2020 -855759,68грн., за 2021 65991,00грн. за період 01.01.2019 по 30.09.2021 і коригування здійснювалося саме на цю суму.

Також, представник відповідача зазначила, що позивач був в змозі самостійно провести таку судову експертизу на замовлення до подання позову до суду, окрім цього, позивачем у позовній заяві не зазначено про необхідність проведення такої експертизи, не подано клопотання про призначення експертизи, що є порушенням вимог ст.80 ГПК України щодо порядку збирання та подання доказів, а відтак, просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Заслухавши думки представників сторін, розглянувши клопотання позивача від 28.06.2022 (вх.№1991/22 від 29.06.2022) про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України Про судову експертизу).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні положення викладені у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якою роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному конкретному випадку, суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що не входять до предмета доказування при розгляді даного спору. Крім того, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а відтак, немає потреби у спеціальних знаннях експерта та у призначенні судової експертизи для оцінки таких доказів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осію, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ст.76 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК).

Відтак, дослідивши клопотання позивача, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі, оскільки відсутня сукупність умов, встановлених законом для її проведення, у зв"язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.99, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання від 28.06.2022 (вх.№1991/22 від 29.06.2022) про призначення у справі №914/500/22 судової будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №914/500/22 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 24.08.2022 р. о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.

4. Учасникам процесу: явка повноважних представників в судове засідання.

5. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.