УХВАЛА

м. Київ

30.06.2022Справа № 30/159

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

про розподіл судових витрат

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго", яку замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.21.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"

про стягнення 104.725,89 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго", яку замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.21. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" про стягнення 104.725,89 грн,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.22. скаргу задоволено частково.

06.06.22. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Ухвалою від 09.06.22. розгляд заяви призначено на 30.06.22.

У судове засідання 30.06.22. представники учасників судового процесу не звились, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

30.06.22. судом у нарадчій кімнаті складено та підписано вступну і резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, суд встановив наступне.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі на бездіяльність державного виконавця просила суд:

- визнати за період з 11.06.19. по 13.02.22. неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № 59304614 та № 59306547 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.10. № 30/159, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59304614 та № 59306547;

- зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59304614 та № 59306547 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.10. № 30/159, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.22. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у справі № 30/159 задоволено частково. Визнано за період з 30.09.21. по 13.02.22. неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях № 59304614 та № 59306547 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.10. № 30/159, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59304614 та № 59306547; а також зобов`язано державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59304614 та № 59306547 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25.10.10. № 30/159, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявник просить суд стягнути з Подільського ВДВС судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 11.900,00 грн, на підтвердження чого надав до суду копію договору №08-10-2021/7 від 08.10.21., акт прийому-передачі документів від 08.10.21. та акту здачі-приймання виконаних робіт за Договором від 03.06.22. на суму 11.900,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою від 31.05.22. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у справі № 30/159 була задоволена частково.

Відтак понесені скаржником судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, підлягають частковому покладенню на відділ державної виконавчої служби.

У той же час при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд відзначає, що до акту здачі-приймання-виконаних робіт від 03.06.22. включено "гонорар успіху" (п. 3.8. Договору) в розмірі 1.700,00 грн, який не підлягає відшкодуванню за рахунок ВДВС, а також витрати часу на прибуття адвоката в судові засідання 24.05.22. та 31.05.22., окреме обрахування яких не передбачено умовами Договору.

Отже, врахувавши зміст та обсяг визначених адвокатом робіт в акті здачі-приймання виконаних робіт від 03.06.22., суд встановив, що обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок ВДВС, з урахуванням часткового задоволення скарги, є витрати на оплату професійної правничої допомоги в загальному розмірі 5.950,00 грн.

З наведених підстав заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат задовольняється судом частково.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у справі № 30/159 задовольнити частково.

2. Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (04208, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 34482497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 5.950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ.

5. Ухвала набирає законної сили 30.06.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.07.22.

Суддя Т.М. Ващенко