ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/17219/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.06.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022

у справі №910/17219/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток»

про стягнення 284 287, 74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі, позивач або ДТЕК) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» (далі, відповідач або ТОВ «Паверсток») про стягнення 284 287,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання з оплати планової вартості послуг з розподілу за укладеним між сторонами спору договором електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.07.2019 (у вигляді заяви-приєднання), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 284 287,74 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» штраф у розмірі 284 287,74 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 264,32 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту прострочення останнім свого обов`язку зі сплати планової вартості послуг з розподілу за листопад 2020 року - липень 2021 року, що згідно пункту 5.5. Порядку розрахунків до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є підставою для сплати відповідачем оператору системи розподілу штрафу у розмірі 1,5 % від вартості послуг з розподілу, що надаються кожному з споживачів постачальника, за період з дати початку постачання електричної енергії та/або зміни способу оплати споживачем послуг з розподілу у розрахунковий період до кінця календарного місяця, в якому почалось постачання та/або було змінено спосіб оплати споживачем послуг з розподілу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 31.01.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверсток» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом не спростовано обставину направлення рахунків позивачем за неналежною електронною адресою відповідача, що мало наслідком несхвалення оплати рахунку керівником апелянта, який не отримував рахунків, і який є єдиною уповноваженою особою на розпорядження поточними коштами апелянта;

- у порушення пункту 3 додатку 2 до Договору «Порядок розрахунків» позивачем жоден з рахунків не було надіслано з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що унеможливлює ідентифікацію особи, що надсилає рахунок, і відповідно, дійсність рахунку;

- відповідно до пункту 6.8. Договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Суд не спростував обставину того, що позивач не надав двосторонні акти порушення умов Договору, які є належними доказами порушення умов Договору стороною;

- позивач не навів вартість послуг з розподілу, що надаються кожному з споживачів апелянта, що унеможливлює здійснити розрахунок штрафу в порядку, передбаченому пунктом 5.5. додатку 2 до договору «Порядок розрахунків»;

- позивач не поніс збитків, тому півтора відсотка штрафу від сум невчасної оплати є надмірно високими за порушення термінів оплати, тим більше заборгованості у відповідача перед позивачем не має;

- судом не надано оцінку самому Договору, який складений з порушенням вимог законодавства, оскільки норми Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині порядку та форми укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії суперечать один одному. Оскільки поняття «Кодексу» має вищу юридичну силу за Правила, тому КСП є вищим за ПРРЕЕ в юридичній ієрархії. З огляду на вимоги КСР, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії є звичайним двостороннім договором, який складається в двох примірниках та підписується двома сторонами. У даному випадку, такий договір не був укладений між сторонами, а умови неукладеного договору, в тому числі, відповідальність сторін, не розповсюджується на сторін такого договору.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.05.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

У відзиві позивач зазначив наступне:

- договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються шляхом приєднання електропостачальника до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР;

- усі рахунки направлялися позивачем вчасно та згідно умов договору проводилися коригування планових нарахувань. До матеріалів справи разом із відповіддю на відзив долучено реєстри відповідача з електронними листами, які позивач отримав від відповідача та на підставі яких було виставлено останній рахунок планових нарахувань і саме на суму остаточної планової вартості і було проведено нарахування штрафу;

- при формуванні та направлені рахунків позивачем було виконано вимоги договору та законодавства в частині формування електронних рахунків для оплати планованої вартості послуг з розподілу на розрахунковий період в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Для підтвердження своєї позиції позивачем додатково долучалися через підсистему «Електронний суд» електронні докази (рахунки), які направлялися відповідачу;

- усі планові та фактичні рахунки направлялися на електронні адреси уповноважених осіб відповідача, з яких надходили відповідні реєстри, або які були визначені згідно листів, отриманих від відповідача, як контакти для зв`язку: , , (копії листів долучалися до пояснень від 16.12.2021);

- порушення умов договору в даному випадку полягає у несвоєчасному проведенню оплати планових нарахувань, що підтверджується фактичною датою проведення оплати відповідачем, а не складенням двостороннього акту про порушення. На підставі акту про порушення проводиться розрахунок обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, а не нарахування штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також у відзиві позивач просив поновити строк на його подання, зазначаючи, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 про відкриття апеляційного провадження було отримано позивачем в електронний кабінет користувача системи «Електронний суд» 11.05.2022 о 00 год. 08 хв. Разом із тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан на всій території України. Заявник зазначає, що на період дії правового режиму воєнного стану в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Київські електромережі» введений особливий режим доступу до офісних приміщень, що надається лише особам, які задіяні в обслуговуванні та ремонті об`єктів критичної інфраструктури, а тому просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17219/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

04.05.2022 матеріали справи №910/17219/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21, встановлено позивачу строк на подання відзиву, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Паверсток» процесуальний строк для подання відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 до 15.06.2022

У судовому засіданні 21.06.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 21.06.2022 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 про призначення справи до розгляду на 21.06.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси відповідача () та його представника адвоката Мунтяна Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування. Додатково представнику відповідача адвокату Мунтяну Є.В. за його заявою від 06.06.2022 було надано доступ до електронної справи №910/17219/21 у підсистемі «Електронний суд».

Крім того, інформація щодо призначення розгляду справи на 21.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 21.06.2022, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» підписано заяву-приєднання від 09.07.2019 № б/н до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що свідчить про укладення між сторонами спору такого договору (далі, Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії за сукупністю споживачів, які входять до групи постачальника згідно з реєстром за ЕІС-кодами споживачів та їх точками вимірювання. Реєстр ведеться оператором системи розподілу в електронному вигляді. Оператор системи розподілу забезпечує надання послуг з розподілу в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії, та надання інших послуг, зокрема з відключення та підключення споживачів.

Постачальник здійснює придбання та оплату послуг з розподілу електричної енергії згідно з умовами глави 3 цього Договору за сукупністю споживачів постачальника, які згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії (комерційних пропозицій постачальника) здійснюють оплату послуг з розподілу електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника, та інших послуг оператора системи розподілу згідно з порядком розрахунків, який є додатком №2 до цього Договору (пункт 2.2. Договору).

Згідно пункту 3.4. Договору оплата (придбання) послуг з розподілу електричної енергії здійснюється постачальником у формі попередньої оплати, у тому числі авансовими платежами.

Додатком № 2 до Договору (Порядок розрахунків), визначено, наступне:

- оператор системи розподілу надає постачальнику рахунок для оплати планової вартості послуг з розподілу на розрахунковий період по групі споживачів, які обрали спосіб оплати послуг з розподілу постачальником на електронну пошту постачальника (або за письмовим зверненням постачальника іншим прийнятним для сторін засобом комунікації) до 12-ї години дня 22-числа місяця, що передує розрахунковому, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи оператора системи розподілу (пункт 3 Порядку розрахунків);

- постачальник до 25 числа місяця (включно), що передує розрахунковому періоду, здійснює попередню оплату вартості послуг з розподілу електричної енергії у розмірі 100% обсягу електроенергії, що підлягає розподілу, розрахованого у відповідності до п. 5.1 цього Додатку, на поточний рахунок оператора системи розподілу. Датою здійснення оплати за виставленими оператором системи розподілу постачальнику платіжними документами є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок оператора системи розподілу (пункт 5.6. Порядку розрахунків);

- остаточний розрахунок за надані послуги постачальник здійснює в розрахунковому місяці на підставі акта наданих послуг з розподілу електричної енергії, отриманого від оператора системи розподілу до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, складеного за формою 1, що додається до цього Додатка (пункт 5.9. Порядку розрахунків);

- у разі прострочення сплати планової вартості послуг з розподілу постачальник сплачує оператору системи розподілу штраф у розмірі 1,5 % від вартості послуг з розподілу, що надаються кожному з споживачів постачальника, за період з дати початку постачання електричної енергії та/або зміни способу оплати споживачем послуг з розподілу у розрахунковий період до кінця календарного місяця, в якому почалось постачання та/або було змінено спосіб оплати споживачем послуг з розподілу (пункт 5.5. Порядку розрахунків);

- остаточний розрахунок за надані послуги постачальник здійснює в розрахунковому місяці на підставі акта наданих послуг з розподілу електричної енергії, отриманого від оператора системи розподілу до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, складеного за формою 1, що додається до цього Додатка (пункт 5.9. Порядку розрахунків).

Позивач зазначає, що на виконання умов пункту 3 Порядку розрахунків (додаток №2 до Договору) направляв на електронну адресу відповідача рахунки на оплату планових обсягів послуг з розподілу електричної енергії, однак відповідачем порушені грошові зобов`язання в частині здійснення своєчасної оплати планових платежів за період з 01.10.2020 по 01.07.2021, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 284 287,74 грн на підставі пункту 5.5. Порядку розрахунків до Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

Кодекс системи передачі та кодекс систем розподілу визначають, зокрема, порядок планування розвитку системи передачі та систем розподілу; умови та порядок доступу до системи передачі/розподілу, умови та порядок приєднання до системи передачі/розподілу, характеристики та порядок надання допоміжних послуг оператору системи передачі, порядок оперативного планування; порядок управління та експлуатації системи в нормальних та аварійних режимах; стандарти операційної безпеки, критерії, що застосовуються оператором системи передачі для диспетчеризації генеруючих потужностей та використання міждержавних перетинів, порядок диспетчеризації розподіленої генерації та умови надання пріоритетності об`єктам електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (частина 6 статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно пункту 11.2.2. Кодексу системи розподілу у редакції, що діяла на момент укладення договору, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та споживачем та Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та електропостачальником укладаються відповідно до умов Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно пункту 7 постанови Національної комісії, що здійснює

державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (у редакції, що діяла на момент укладення договору), учасникам ринку, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу суб`єктом господарювання, створеним у результаті здійснення заходів з відокремлення, до 01 грудня 2018 року укласти договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються шляхом приєднання електропостачальника до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою ОСР.

Згідно пункту 2.1.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених названою постановою від 14.03.2018 №312, договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, розробляється оператором системи на основі додатка 4 до цих Правил, оприлюднюється на офіційному веб-сайті оператора системи та укладається шляхом надання електропостачальником заяви-приєднання. Датою початку дії зазначеного договору є наступний робочий день від дня отримання оператором системи заяви-приєднання електропостачальника щодо укладення такого договору.

Відповідно до пункту 1.1. Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам електропостачальника як послуги оператора системи розподілу. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання постачальника до умов цього договору (пункт 1.1. Договору).

Умови договору є однаковими для всіх електропостачальників та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (пункт 1.2. Договору).

Отже, відсутні суперечності між нормами Кодексу систем розподілу та Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині порядку та форми укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії і такий договір є саме договором приєднання.

Посилання скаржника на те, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається як звичайний двосторонній договір є безпідставними та суперечать наведеним правовим нормам.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як погоджено сторонами у пункті 3 Порядку розрахунків (додаток №2 до Договору), оператор системи розподілу надає постачальнику рахунок для оплати планової вартості послуг з розподілу на розрахунковий період по групі споживачів, які обрали спосіб оплати послуг з розподілу постачальником на електронну пошту постачальника (або за письмовим зверненням постачальника іншим прийнятним для сторін засобом комунікації) до 12-ї години дня 22-числа місяця, що передує розрахунковому, в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи оператора системи розподілу.

У рахунку обов`язково зазначається планований обсяг електроенергії (кВт/г) на місяць в цілому та вартість послуги розподілу (грн) (пункт 4 Порядку розрахунків).

Відповідно до пункту 5.1. Порядку розрахунків плановані місячні обсяги розраховуються Оператором системи розподілу за сукупністю споживачів постачальника, які обрали спосіб оплати послуг розподілу постачальником та визначається на основі фактичних значень обсягу розподіленої електричної енергії таким споживачам за відповідний попередній розрахунковий період або, за згодою сторін, відповідно до даних прогнозного балансу оператора системи розподілу та прогнозованої частки споживання електричної енергії площадками вимірювань групи «Б» споживачів електропостачальника згідно алгоритму, наведеного у додатку №2а.

Пунктом 5.4. Додатку №2 до Договору встановлено, що оператор системи розподілу мас право видавати коригуючі рахунки на здійснення авансових оплат самостійно та/ або у випадку завчасного звернення постачальника (не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку постачання електричної енергії новим постачальником та/або зміни способу оплати споживачем послуг з розподілу) та/або зміни розрахункових планових місячних обсягів більше ніж на 10%, в такому випадку рахунок, наданий оператором системи розподілу, підлягає сплаті протягом 5 днів.

Колегією суддів встановлено, що відповідач самостійно щомісячно надавав позивачу Реєстри споживачів постачальника, яким забезпечується розподіл електричної енергії мережами ДТЕК. На підставі даних Реєстрів (в яких перелічені кожен споживач окремо), було виставлено рахунки планової вартості споживання по кожному місяцю окремо, з урахуванням об`ємів споживання кожним споживачем постачальника.

У матеріалах справи міститься лист директора відповідача до позивача від 09.07.2020 (том 1, а.с. 219), у якому ТОВ «Паверсток» вказав контакти для зв`язку з підприємством, а саме: (з питань розрахунків, актів).

Матеріалами справи підтверджується, що у період з жовтня 2020 року по червень 2021 року рахунки на оплату планових обсягів споживання послуг із розподілу направлялися позивачем на вказану електронну адресу ТОВ «Паверсток» (), а тому посилання скаржника на направлення ДТЕК листів на неналежну електронну адресу Товариства є безпідставними.

Щодо посилань скаржника на порушення позивачем пункту 3 Порядку розрахунків та направлення рахунків без накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), що унеможливлює ідентифікацію особи, і відповідно, спростовує дійсність рахунку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 5 Додатку №3 Договору накладення ЕЦП сторонами відбувається шляхом накладення ЕЦП на файл з даними. Накладення ЕЦП шляхом створення окремого файлу для виконання умов цього договору не дозволяється. ЕЦП має створюватись за допомогою чинних особистих ключів та сертифікатів, виданих на території України кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

Згідно пункту 23 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Постановою Kабінету Міністрів України від 07.11.2018 №992 «Про затвердження вимог у сфері електронних довірчих послуг та Порядку перевірки дотримання вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг» визначено стандарти, що визначають вимоги до надання кваліфікованих електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою та підтвердженням електронних підписів, печаток, а також зберіганням кваліфікованих електронних підписів, печаток, електронних позначок часу та відповідних сертифікатів відкритих ключів.

Одним із таких стандартів (згідно переліку до вказаної постанови) є стандарт 19: ДСТУ ETSI TS 102 778-1:2015 (ETSI TS 102 778-1:2009, IDT) «Електронні підписи та інфраструктура (ESI). Профілі розширених електронних підписів PDF. Частина 1. Огляд серії PAdES - базові принципи PAdES», затверджений наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 18 грудня 2015 р. № 193.

Тобто, як вірно зазначає позивач, стандарт електронного підпису у вигляді розширених електронних підписів PDF є одним із стандартів, передбачених законодавством, а наявність електронного підпису на самому документі формату PDF відповідає вимогам законодавства України та використовується для електронного документообороту.

Із наявних у матеріалах справи рахунків на оплату планових обсягів вбачається, що усі направлені рахунки у жовтні 2020 року - травні 2021 року були підписані КЕП уповноваженої особи Оператора системи розподілу, про що свідчить наявність вказаного виду електронного підпису в електронних документах (міститься в лівому нижньому куті на всіх рахунках, які виставлялися відповідачу (том 1, а.с. 183-206)).

Лише за липень 2021 року направлялася сканкопія рахунку з підписом та мокрою печаткою у зв`язку з переходом товариства до іншого програмного продукту.

Тобто, при формуванні та направленні рахунків позивачем було виконано вимоги Договору та законодавства в частині формування електронних рахунків для оплати планованої вартості послуг з розподілу на розрахунковий період в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Рахунки виставлялися на підставі обсягів, які зазначалися відповідачем самостійно в реєстрах споживачів, які отримувалися позивачем і саме цей обсяг кВт*г виставлявся в останніх скорегованих планових рахунках, що повністю відповідає умовам Порядку розрахунків згідно Договору.

Так, згідно виставлених рахунків:

- планові нарахування на листопад 2020 року - 1 712 230,42 грн;

- планові нарахування на грудень 2020 року - 1 103 201,20 грн;

- планові нарахування на січень 2021 року - 1 497 791,20 грн;

- планові нарахування на лютий 2021 року - 1 784 145,16 грн;

- планові нарахування на березень 2021 року - 2 311742,96 грн;

- планові нарахування на квітень 2021 року - 2 408 577,13 грн;

- планові нарахування червень 2021 року - 3 886 259,72 грн;

- планові нарахування на липень 2021 року - 4 767 647,35 грн.

Строк оплати - до 25 числа місяця (включно), що передує розрахунковому періоду (пункт 5.6. Порядку розрахунків).

Відповідач у свою чергу порушив свої договірні зобов`язання в частині здійснення своєчасної оплати планових платежів за період з 01.10.2020 по 01.07.2021. Доказів на спростування цього матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 7 додатку №2 до Договору сума, яка була сплачена постачальником понад повну поточну оплату вартості розподілу електричної енергії за розрахунковий місяць, зараховується оператором системи розподілу як погашення заборгованості за послугу з розподілу електричної енергії, з найдавнішим терміном її виникнення, з урахуванням ПДВ. У випадку відсутності простроченої заборгованості, сума, яка була сплачена постачальником в розрахунковому місяці понад повну поточну оплату вартості послуги з розподілу електричної енергії за розрахунковий період, зараховується оператором системи розподілу як авансовий платіж на наступний розрахунковий період.

Матеріалами справи підтверджується, що при розрахунку суми прострочення планової вартості послуг з розподілу позивачем було враховано як авансовий платіж на наступний розрахунковий період наступні суми, які утворилися станом на 25 число місяця з урахуванням фактичних нарахувань за поточний розрахунковий період, а саме:

- у жовтні 2020 року враховано як авансовий платіж 58 825,56 грн в оплату планових нарахувань листопада 2020 року;

- у листопаді 2020 року враховано як авансовий платіж 483 683,80 грн в оплату планових нарахувань грудня 2020 року;

- у травні 2021 року враховано як авансовий платіж 2 790 052,46 грн в оплату планових нарахувань червня 2021 року;

- у червні 2021 року враховано як авансовий платіж 1 088 309,47 грн в оплату планових нарахувань липня 2021 року.

В інші місяці залишок коштів, які зараховувалися в оплату авансу станом на 25 число, відсутні та не зараховувалися як авансові платежі, що вбачається із колонки 13 Довідки про розрахунки, яка є додатком 6 до позовної заяви, та в якій міститься сам розрахунок штрафу (колонка 15).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 5.5. Порядку розрахунків у разі прострочення сплати планової вартості послуг з розподілу постачальник сплачує оператору системи розподілу штраф у розмірі 1,5% від вартості послуг з розподілу, що надаються кожному з споживачів постачальника, за період з дати початку постачання електричної енергії та/або зміни способу оплати споживачем послуг з розподілу у розрахунковий період до кінця календарного місяця, в якому почалось постачання та/або було змінено спосіб оплати споживачем послуг з розподілу.

Колегія суддів, враховуючи допущене відповідачем прострочення із оплати планових обсягів послуг, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу (том 1, а.с. 5), дійшла висновку про їх арифметичну правильність. Отже, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає штраф у розмірі 284 287,74 грн, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що півтора відсотка штрафу від сум несвоєчасної оплати є надмірно високими за порушення термінів оплати, оцінюються судом критично, оскільки, на переконання колегії суддів, враховуючи загальну суму прострочення з оплати, така сума штрафу є співмірною із сумою прострочення.

Доводи скаржника про те, що позивач відповідно до пункту 6.8. Договору мав надати двосторонні акти порушення умов Договору і саме вони були б належними доказами порушення умов Договору стороною, колегією суддів відхиляються, оскільки з підпунктом 3 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у той час, як у даному випадку порушення умов договору полягає у несвоєчасному проведенні оплати планових нарахувань, що підтверджується фактичною датою проведення оплати відповідачем, а не складенням двостороннього акту про порушення. На підставі акту про порушення проводиться розрахунок обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, а не нарахування штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовуються висновків суду щодо задоволення позовних вимог у даній справі.

Доводи апеляційної скарги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених судом позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверсток» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17219/21 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверсток».

Матеріали справи №910/17219/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка