РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/2083/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви"

про стягнення 3 436 225, 62 грн.,

за участі представників:

позивача - Михайлова Н.М.

відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви" про стягнення 3 436 225, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором №9-М від 25.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2083/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.03.2022.

Судове засідання призначене на 15 березня 2022 року не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

В судовому засіданні 21.06.2022 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

До Господарського суду міста Києва 27.06.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, надати йому новий строк для подання відзиву по справі та здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідач лише 27.06.2022 дізнався про призначення судового засідання на 21.06.2022 та не мав змоги надати відзив у справі. Відповідач вказує, що позивачем неправомірно нараховані штрафні санкції з 10.06.2021.

Відповідач також просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що відповідач знаходиться в місті Суми та прибути на засідання суду є проблемним, а також вказує на зайнятість 05.07.2022 в інших судових засіданнях.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши подане відповідачем клопотання судом встановлено, що воно подано після закриття підготовчого засідання у даній справі та під час розгляду справи по суті, тобто з порушенням встановленого статтею 207 Господарського процесуального кодексу України строку. При цьому, наявними доказами в матеріалах справи, а саме рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №333, спростовується твердження відповідача про те, що він лише 27.06.2022 дізнався про призначення судового засідання на 21.06.2022. Такими чином, суд не вбачає наявності поважних причин для відкладення розгляду даної справи та встановлення строку для подачі відзиву.

Щодо заявленого клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що враховуючи обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд позбавлений можливості забезпечити проведення судових засідань у справі №910/2083/22 в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2022 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.07.2022 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про час та місце розгляду даної справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 05.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 25.02.2016 укладено Договір постачання природного газу №9-М від 25.02.2016 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу природний газ (далі - газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а відповідач зобов`язався прийняти газ та оплатити позивачу його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 3.4 Договору приймання-передача газу, поставленого позивачем та прийнятого відповідачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних Актів приймання-передачі, які є невід`ємними частинами цього Договору, і які є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до підпункту 3.8.1 Договору відповідач зобов`язався приймати та оплачувати в повному обсязі газ у відповідності до умов даного Договору.

Підпунктом 5.1.1 Договору передбачено обов`язок відповідача сплатити вартість місячного обсягу газу на рахунок позивача на наступних умовах:

- 30% вартості - до 10 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 20 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 30/31 числа місяця поставки природного газу;

- остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 10-го числа місяця, наступного за звітним (місяцем поставки).

Вартість газу, що поставлялася протягом зазначеного періоду, затверджена Додатковими угодами до Договору №2021/09/01 від 25.08.2021 року, №2021/10/02 від 24.09.2021 року та №2021/11/01 від 25.10.2021 року.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору поставлено, а відповідачем прийнято природний газ у вересні - листопаді 2021 року на загальну суму 3 480 707,48 грн., що підтверджується Актами приймання - передачі природного газу №5 від 30.09.2021р. на суму 1 511 787,52 грн, №3 від 31.10.2021р. на суму 1 243 499,74 грн, №2 від 30.11.2021р. на суму 725 420,22 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 3 193 435,69 грн, з врахуванням часткової оплати. Отже, неоплаченими залишилися акти №3 від 31.10.2021р. на суму 1 243 499,74 грн, №2 від 30.11.2021р. на суму 725 420,22 грн та частково неоплаченим залишився акт №5 від 30.09.2021р. на суму 287 271,79 грн.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару в повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 3 193 435,69 грн не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 193 435,69 грн суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань за Договором позивачем нарахував та просить суд стягнути з відповідача 207 022,72 грн - пеню та 35 767,21 грн - 3 % річних за загальний період з 10.06.2021 по 31.01.2022.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за актами приймання - передачі природного газу №5 від 30.09.2021р. на суму 1 511 787,52 грн, №3 від 31.10.2021р. на суму 1 243 499,74 грн, №2 від 30.11.2021р. на суму 725 420,22 грн. Позивачем здійснено нарахування пені та 3 % річних за період, який передує підписанню вказаних актів та розмір наявності заборгованості за вказаний період позивачем не доведена у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування пені та 3 % річних з суми 287 271,79 грн. за період з 10.10.2021 по 31.01.2022 (в межах заявленого позивачем періоду), з суми 1 243 499,74 грн за період з 10.11.2021 по 31.01.2022, з суми 725 420,22 грн за період з 10.12.2021 по 31.01.2021.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який построчив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду розмір 3 % річних склав 14 334,80 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 6.2.1. Договору в разі порушення відповідачем порядку та строків оплати поставленого позивачем газу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується від суми простроченого платежу за кожен день протягом всього періоду прострочення і не обмежується 6-місячним строком згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За розрахунком суду розмір пені склав 85 866,55 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви" (01024, м.Київ, вул.Лютеранська, будинок 27-29, офіс 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (01010, м.Київ, вул. І.Мазепи, 6, ) 3 193 435 (три мільйона сто дев`яносто три тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 69 коп - суму основного боргу, 85 866 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 55 коп - пеню, 14 344 (чотирнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 80 коп - 3 % річних та 49 404 (сорок дев`ять тисяч чотириста чотири) грн. 72 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.07.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк