ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" червня 2022 р. Справа №926/991/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
Плотніцький Б.Д.
cекретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянувши заяву Колективного проектно-кошторисного бюро побуту б/н від 12.04.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/876/22 від 25.04.2022) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 926/991/21
за позовом: Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, м. Хмельницький
до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
про визнання незаконними та скасування п. 2, 3 рішення від 15.10.2020 року № 2436 та рішення від 28.01.2021 № 49 Чернівецької міської ради
за участю учасників справи: не викликалися
Рішенням Господарського суду Чернівецької області 02.07.2021 у справі № 926/991/21 позовні вимоги Колективного проектно-кошторисного бюро побуту задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення 84 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 15.10.2020 №2436 Про розгляд звернення колективного проектно-кошторисного бюро побуту щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою вул. Шептицького Андрея Митрополита, 7 в частині надання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою вул. Шептицького Андрея Митрополита, 7, площею 0,2532 га (кадастровий номер :04:003:0017), для обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом (код 03.07) на 2 (дві) земельні ділянки, №1 - площею 0,1487 га та №2 - площею 0,1045 га у зв`язку із намірами вилучення частини земельної ділянки для відновлення спортивного майданчика, який необхідний для трьох шкіл (пункт 2 рішення від 15.10.2020 №2436) та доручення Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради виступити замовником з виготовлення технічної документації із поділу земельної ділянки за адресою вул. Шептицького Андрея Митрополита, 7, площею 0,2532 га (кадастровий номер :04:003:0017) (пункт 3 рішення від 15.10.2020 №2436 в редакції, викладеній п. 25 рішення Чернівецької міської ради від 28.01.2021 №62). Визнано незаконним та скасовано рішення 2 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 28.01.2021 №49 Про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 № 615/27 Про схвалення проекту Додаткового договору № 1 до Договору №2183-юр про забудову на вул. Шептицького, 7 місті Чернівцях від 25.09.2007. Стягнуто з Чернівецької міської ради на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Чернівецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі №926/991/21 апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2021 у справі №926/991/21 залишено без змін.

12.04.2022 Колективне проектно-кошторисне бюро побуту звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 926/991/21, відповідно до якої заявник просить стягнути з Чернівецької міської ради 9750,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2022 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №926/991/21 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд вказаної заяви призначено до в судовому засіданні на 31.05.2022 без виклику учасників справи.

31.05.2022 судове засідання по розгляду заяви Колективного проектно-кошторисного бюро про ухвалення додаткового рішення у справі №926/991/21 не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 розгляд заяви призначено на 28.06.2022 без виклику учасників справи.

Чернівецька міська рада надіслала заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/2692/22). У вказаному запереченні відповідач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного перерахування коштів надавачу правової допомоги. Окрім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт. З огляду на викладене, Чернівецька міська рада просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як убачається із матеріалів справи, 05.10.2021 позивач подав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/6896/22), у якому вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 926/991/21 у суді апеляційної інстанції. Вказаний відзив був надісланий Чернівецькій міській раді за адресою: Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною.

12.04.2022 Колективне проектно-кошторисне бюро побуту звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 926/991/21.

У вищевказаному клопотанні, позивач просить стягнути з Чернівецької міської ради 9750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області 02.07.2021 у справі № 926/991/21. До даного клопотання було долучено копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.04.2022 до договору про надання правової допомоги №2 від 17.12.2019. Вказане клопотання було надіслане Чернівецькій міській раді за адресою: Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною.

Окрім того, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №2 від 17.12.2019, додаток №2 від 30.11.2020 та № 3 від 01.03.2022 до вказаного договору, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії ВХ №1001613 від 17.12.2019 на надання правничої допомоги (а.с. 83-89 т.1).

Відповідно до п.1.1. договору №2 від 17.12.2019 Керницька Ілона Романівна (адвокат) бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу Клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Колективне проектно-кошторисне бюро побуту (клієнт) зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. договору №2 встановлено, що адвокат надає правову допомогу у вигляді представництва інтересів Клієнта у судах усіх інстанцій, незалежно від виду судочинства та спеціалізації.

Пунктом 3.2. договору №2 сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата) та розраховується виходячи із вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у додатку до цього договору.

Факт надання Адвокатом правової допомоги Клієнту підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат (пункт 3.5. договору).

Згідно з п. 3.6. договору гонорар сплачується Клієнтом протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в безготівковому (готівковому) порядку на рахунок Адвоката або іншим не забороненим законодавством способом. За домовленістю Сторін гонорар може сплачуватися в інші строки (в тому числі в момент підписання цього договору).

01.03.2021 адвокат та клієнт уклали додаток № 3 до договору №2 від 17.03.2022 яким погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката за оскарження в судовому порядку рішення 84 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 15.10.2020 №2436 «Про розгляд звернення колективного проектно-кошторисного бюро побуту щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою вул. Шептицького Андрея Митрополита, 7» в частині та рішення 2 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 28.01.2021 №49 «Про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020р. №615/27 «Про схвалення проекту Додаткового договору № 1 до Договору №2183-юр про забудову на вул. Шептицького, 7 місті Чернівцях від 25 вересня 2007 року» становить 1500,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, аналіз судової практики, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо.

12.04.2022 адвокатом та Колективним проектно-кошторисним бюро побуту було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з актом від 12.04.2022 сума 9570,00 грн, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складається із:

- 9000,00 грн (6 год. витраченого часу) аналіз апеляційної скарги Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області 02.07.2021 у справі № 926/991/21. Підготовка та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу;

- 750,00 грн (0,5 год. витраченого часу) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду, яке відбулося 12.04.2022.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що договір про надання правової допомоги №2 від 17.12.2019, додаток №2 від 30.11.2020 та № 3 від 01.03.2022 до вказаного договору, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.04.2022 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як убачається із матеріалів справи, правова позиція Колективного проектно-кошторисного бюро побуту не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 9000,00 грн як вартості за аналіз апеляційної скарги Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області 02.07.2021 у справі № 926/991/21, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки, доводи відзиву на апеляційну скаргу співпадають з доводами, зазначеними Колективним проектно-кошторисним бюро побуту у позовній заяві та доповненнях до останньої, що надавалися до місцевого господарського суду.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на аналіз апеляційної скарги Чернівецької міської ради на рішення Господарського суду Чернівецької області 02.07.2021 у справі № 926/991/21, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу до 4500,00 грн.

Щодо вартості участі в судовому засіданні - 750,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні 12.04.2022 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" була присутня Керницька І.Р.

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає вимоги про стягнення грошової суми в сумі 750,00 грн за участь в судовому засіданні обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів надає оцінку доводам відповідача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником Колективного проектно-кошторисного бюро побуту по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у загальній сумі 9000,00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і, у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з розгляду апеляційної скарги Чернівецької міської ради до 5 250,00 грн.

При цьому, доводи відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного перерахування коштів надавачу правової допомоги відхиляються колегією суддів як безпідставні з огляду на наступне.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Колективного проектно-кошторисного бюро побуту про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Центральна, буд. 1, код 36068147) на користь Колективного проектно-кошторисного бюро побуту (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 7, код 21414007) 5250,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 926/991/21. В решті заяви залишити без задоволення.

3. Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький