РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/5616/18

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

про стягнення 1 563 583,40 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Микитин О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Ступак А.Ю. (адвокат);

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 23.06.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 12.07.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 86 від 22.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 3 від 02.09.2015 року в сумі 1 563 583,40 грн. з них: витрати на відновлення покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51 - 1 250 911,00 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот одинадцять гривень) та необґрунтовані витрати при проведенні Капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні -312 672,40 грн. (триста дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 40 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 3 від 02.09.2015 року, зокрема, в частині належного виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/5616/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 06.07.2018 року.

В підготовчих засіданнях 06.07.2018 року та 31.07.2018 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 31.07.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

В підготовчих засіданнях 07.08.2018 року та 06.09.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року у справі №910/5616/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, зупинено провадження у справі.

11.08.2021 року через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 23198/18-44/23199/18-44 від 28.07.2021 року були повернуті матеріали справи № 910/5616/18 разом з висновком експерта № 23198/18-44/23199/18-44 від 28.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 05.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 28.10.2021 року.

В підготовчому засіданні 28.10.2021 року судом оголошувалася перерва.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 11.11.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 23.11.2021 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 23.11.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5616/18 до судового розгляду по суті на 14.12.2021 року.

В судових засіданнях 14.12.2021 року та 13.01.2022 року судом оголошувалася перерва.

Судове засідання у даній справі, призначене на 17.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, судове засідання призначено на 17.03.2022 року.

Судове засідання у даній справі, призначене на 17.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року судове засідання відкладено та повідомлено учасників справи № 910/5616/18, що дата, час і місце судового засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/5616/18 до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 24.05.2022 року.

В судовому засіданні 23.06.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 396.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року між Відділом охорони здоров`я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" (підрядник) було укладено договір підряду № 3 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник, зобов`язується прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість.

В п. 2.2. договору визначено, що сторони домовились, що підрядник виконує капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 51.

Відповідно до п. 2.3. договору роботи виконуються підрядником за завданням замовника, в обсязі визначеному у кошторисі.

За умовами п.п. 3.1., 3.3. договору загальна вартість робіт становить 667 948,00 грн. Договірна ціна складається з вартості всіх етапів виконання робіт, які визначені в графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 9.1. договору якість виконання робіт повинна відповідати умовам договору та вимогам нормативно-правових актів України. Підрядник не може використовувати матеріали, обладнання та інші матеріальні ресурси та не може виконувати роботи у способи, що загрожують життю та здоров`ю людей, чи призводять до порушення екологічних, санітарних норм, правил безпеки та інших, встановлених чинним законодавством вимог.

В п. 9.2. договору встановлено, що підрядник гарантує, що якість будівельних, оздоблювальних матеріалів і комплектуючих виробів, що використовувалися у роботі, відповідає будівельним нормам, чинному законодавству України, а також вимогам та зразкам, схваленим замовником.

Згідно з п. 10.1. договору підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених завданням замовника, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить 3 (три) роки, з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій (п. 10.2. договору).

Позивачем сплачено відповідачу грошові кошти за виконання робіт у розмірі 834 299,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № 13 від 08.09.2015 року, № 18 від 28.10.2015 року та № 15 від 27.04.2016 року та у відповідності до актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та за квітень 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було виявлено недоліки, які роблять покрівлю лікувального корпусу Центральної районної лікарні непридатною для використання, для перевірки відповідності будівельних робіт здійснених відповідачем, 06.09.2017 року між позивачем та ФОП Медоєвим Є.Л., що діє на підставі кваліфікаційного сертифікату серія AT № 002925 виданий атестаційною архітектурно - будівельною комісією, міністерства розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, укладено договір № 28/17.

За результатами проведеної експертизи виявлено, що для гарантійної можливості експлуатації покрівлі необхідно виконати капітальний ремонт покрівлі з дотриманням технології виробництва та норм з організації будівельного виробництва. Для можливості тимчасової експлуатації покрівлі лікувального корпусу необхідно негайно закріпити листи покрівлі (особливо коньковий профіль та листи нижньої частини скату), виконати примикання до парапетів, фанових труб та вентиляційних каналів, видалити з листів покрівлі саморізи та загерметизувати отвори від них, виконати належним чином конструкцію єндової.

Також, за результатами проведеної експертизи виявлено, що до актів виконаних робіт включені не обґрунтовано витрати, а саме:

1) до акту виконаних робіт Ф К6-2В за жовтень 2015 р. (акт № 1) на суму 401 112,00 грн. включено необгрунтовані витрати на суму 166 249,20 грн., а саме:

- відсутня виконавча документація, що підтверджує та обґрунтовує об`єм та витрати на заміну кроквяних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані). Не виконано умови ДБН А.З.1-5:2016 (п. 5. п. 8) «Організація будівельного виробництва»;

- відсутня виконавча документація, що підтверджує виконані роботи по вогнезахисту дерев`яних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані). Не виконано умови ДБН А.3.1-5:2016 (п. 5, п. 8) «Організація будівельного виробництва». Не обгрунтовано витрати на використання козлових кранів, автомобілів 5 т., котла електричного бітумного;

- не обґрунтовано витрати покрівельної сталі (в акті враховано витрати на сталь 0,7 мм., за фактом-0,45 мм). Не виконано умови:

ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва. реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення. їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування;

ДСТУ Д. 1.1-1 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств. установ та організацій. а також кредитів, наданих під державні гарантії;

- не обґрунтовано витрати на улаштування суцільної обрешітки (за фактом обрешітка виконана з кроком 70 см.). Не виконано умови ДБН А.2.1-5:2016 (п. 5, п. 8) «Організація будівельного виробництва».

Сума акту №1, що становить після виключення не обґрунтованих витрат становить 234 862, 80 грн. Сума не обґрунтованих витрат за актом №1 становить 166 249, 20 грн.;

2) до акту виконаних робіт Ф К6-2В 2016 року на суму 433 187,00 грн. включено необгрунтовані витрати на суму 146 424,20 грн., а саме:

- не обґрунтовано витрати на використання козлових кранів, автомобілів 5 т., котла електричного бітумного;

- не обґрунтовано витрати покрівельної сталі (в акті враховано витрати на сталь 0,7 мм., за фактом-0,45 мм);

- не обґрунтовано витрати 31,05 м3 дошки. Розцінка «Заміна обрешітки 2256 м2» передбачає витрати дошки.

Не виконано умови:

ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування;

ДСТУ Д. 1.1-1 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії

Сума не обґрунтованих витрат за актом №2 2016 р становить 146 424,20 грн. Загальна сума необгрунтованих витрат складає 312 672,40 грн.

Як зазначає позивач, ним було прораховано загальну вартість робіт по відновленню покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні, вартість робіт по відновленню покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні складає 1 250 911,00 грн., що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва - Капітальний ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51.

Позивач вказує, що 24.10.2017 року направив до відповідача лист-претензію з вимогами усунути недоліки виконаних підрядних робіт або повернути кошти на рахунок позивача, втім відповідач вимоги позивача не виконані.

В свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що 08.09.2015 року позивачем оплачено передплату у встановленому п. 4.1. договору підряду №3, а 28.10.2015 року оплачено вартість робіт згідно акту виконаних робіт № 1 від 26.10.2015 року. Матеріали справи містять докази на оплату вартості виконаних робіт на загальну суму 401 112,00 грн., що відповідає акту виконаних робіт №1 від 26.10.2015 року, втім згідно акту виконаних робіт №3 від 27.04.2016 року на загальну суму 433 187,00 грн. позивачем вартість виконаних підрядних робіт у повному обсязі не оплачено. Крім того, відповідач вказує, що у звіті інженера-технагляду Медоєва Є.Л., яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, без дати та номера встановлено, що при перевірці відповідності оформлених актів виконаних робіт за 2015-2016 роки капітальний ремонт покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 51 до актів включені нібито необгрунтовані витрати, по акту виконаних робіт №1 за жовтень відсутня виконавча документація що підтверджує та обґрунтовує об`єм та витрати на заміну кроквяних конструкцій (без оформленої та наданої належним чином виконавчої, роботи вважати такими, що не виконані), вказано про необгрунтоване використання козлових кранів, автомобілів 5 т. та котла електричного бітумного, тоді як інженер-технагляду Медоєв Є.Л. не вказує у чому саме полягає необгрунтоване використання матеріальних ресурсів та доцільне використання інших, у звіті інженер-технагляду Медоєв Є.Л. вказує про можливість експлуатації покрівлі з дотриманням технології виробництва та норм будівельного виробництва складає орієнтовно 1 251 000 грн., однак не викладено проектно-кошторисного розрахунку таких витрат, що вказує на необгрунтованість такої суми.

Спір між сторонами стосується належного виконання умов договору підряду № 3 від 02.09.2015 року, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлення переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, обставин відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, встановлення вартості фактично виконаних робіт та вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вже зазначалося судом вище, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем умов договору підряду № 3 від 02.09.2015 року з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, буд. 51.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, з метою з`ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам договору повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, ухвалою суду від 13.09.2018 року призначено у справі № 910/5616/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51?

- Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51, якщо такі недоліки будуть виявлені?

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23198/18-44/23199/18-44 від 28.07.2021 року встановлено наступне.

«За результатами порівняння встановлено, що частина робіт які зазначені в Договірній ціні на суму 1 059 047,2 грн. відповідно до даних актів КБ-2в не виконувались, частина була виконана в неповному обсязі, а ще частина виконана в обсязі який перевищує зазначений в Договорі підряду.

Крім того, до Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 433 187,00 грн. (форма КБ-2в) (м.с. том 1 а. 61-64, додатково надані документи) включений матеріал шифр С112-55 «Дошки не обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, II сорт» у кількості 7,11 м3 за ціною 3026,51 грн. без ПДВ, що вище ніж в Договірній ціні, де його ціна складає - 2720,51 грн. без ПДВ.

Для виконання робіт: Е9-42-1 «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м» та РН8-30-1 «Улаштування покриття з листової сталі тільки скатів», відповідно до даних зазначених в Договірній ціні застосовується матеріал «Сталь профільована покрівельна, товщина листа 0,70 мм» за ціною 11738,41 грн. за 1 тону без ПДВ, а відповідно до даних Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 433 187,00 грн. (форма КБ-2в) (м.с. том 1 а. 61-64, додатково надані документи) застосований матеріал «Сталь профільована покрівельна, товщина листа 0,50 мм» за тією ж ціною 11738,41 грн. за 1 тону без ПДВ.».

«…виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Боярка, вулиця 40-річчя Жовтня 51 не відповідають вимогам:

- п. 1.2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд» том 1 Проектування, щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі;

- п. 4.1.3 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» щодо збереження цілісності основних частин об`єкта, створення необхідного рівня зручностей і комфорту для користувачів та експлуатаційного персоналу, включаючи вимоги до кліматичного режиму в приміщеннях.».

«За результатами проведених розрахунків встановлено:

- вартість мінімально необхідних будівельних робіт з ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, які потрібно провести для збереження цілісності основних частин будівлі та забезпечення надійного відведення води з покрівлі, на час проведення дослідження становить 3 114 950,52 грн (три мільйона сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 52 копійки) (розрахунок вартості виведений в додатку 1 до даного висновку);

- вартість мінімально необхідних ремонтно-будівельних робіт які необхідно провести у приміщеннях лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, для відновлення рівня зручності і комфорту для користувачів та експлуатаційного персоналу, на час проведення дослідження становить 89 805,74 грн (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 74 копійки) (розрахунок вартості наведений в додатку 2 до даного висновку).

За результатами проведеного дослідження даних актів приймання виконаних будівельних робіт, можливо зазначити, що в переліку робіт та застосованих матеріалів, які зазначені в актах, мають місце демонтажні, приховані та супутні роботи, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання. Виконання таких робіт повинно виконуватись у відповідності до проектних рішень та відображатися в актах на приховані роботи, а також в журналі виконаних робіт, ведення яких передбачено нормативними актами.».

«Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт перелік та обсяги будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51 не відповідають зазначеним в дефектних актах переліку та обсягам, та фактично виконаним роботам.».

« 1. (1.) Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51:

- не відповідають за обсягами та вартості зазначеним в проектно-кошторисній документації (дефектні акти та зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва);

- не відповідають вимогам: п. 1.2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будівель і споруд» том 1 Проектування, щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі; п. 4.1.3 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» щодо збереження цілісності основних частин об`єкта, створення необхідного рівня зручностей і комфорту для користувачів та експлуатаційного персоналу, включаючи вимоги до кліматичного режиму в приміщеннях;

2. (2,3) За даними проведеного дослідження, з врахуванням відомостей, що містяться в наданих на дослідження документах (акти КБ-2в та Договірна ціна на суму 1 059 047,2 грн.) проведено перерахунок вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51. Вартість склала: 448 769 грн без ПДВ (чотириста сорок вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень).

Перелік, об`єми та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51 наведені у додатку 3 до даного висновку;

3. (4.) Обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51 не відповідають:

- обсягам та вартості, визначеним в Договірній ціні на суму 1 059 047,2 грн.;

- обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, на суму 401 112,00 грн. та №1-3 за квітень 2016, на суму 433 187,00 грн.

4. (5.) Вартість мінімально необхідних будівельних робіт з ремонту покрівлі лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, які потрібно провести для збереження цілісності основних частин будівлі та забезпечення надійного відведення води з покрівлі, на час проведення дослідження становить 3 114 950,52 грн (три мільйони сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 52 копійки);

Вартість мінімально необхідних ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях урологічного та реанімаційного відділеннях лікувального корпусу Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 51, для відновлення рівня зручності і комфорту для користувачів та експлуатаційного персоналу, на час проведення дослідження становить 89 805,74 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 74 копійки)».

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Із матеріалів Висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містить підпис судового експерта про його попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи учасниками справи не наведено, судом не встановлено.

Відтак, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам суд вважає, що наявні правові підстави вважати, що відповідач роботи за договором підряду № 3 від 02.09.2015 року виконав неналежної якості, чим порушив п. 10.1. договору, оскільки покрівля лікувального центру не є придатною для використання у межах гарантійного строку, виявлені дефекти сталися внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що призвело до порушень гарантійних умов договору.

Доказів, що виявлені недоліки або дефекти виникли не з вини відповідача матеріали справи не містять та відповідачем не спростовано.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до приписів статті 224 та частини першої статті 225 цього ж Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість відповідачу, з урахуванням положень частини першої статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи яким встановлено, що роботи за договором підряду № 3 від 02.09.2015 року виконані відповідачем неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Принцип змагальності господарського судочинства закріплений у ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постановах від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2018 року у справі № 902/761/18.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у даній справі, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 23 453,75 грн. та по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 35 464,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс-2100» (ідентифікаційний код 39536489, адреса: 03179, м. Київ, вул. Палладіна, 13, кв. 71) на користь Комунального некомерційного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради" (ідентифікаційний код 01994669, адреса: 08154, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, 51) грошові кошти: збитків - 1 563 583,40 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 40 копійок), витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи - 35 464,00 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) та судовий збір - 23 453,75 грн. (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 75 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2022р.

Суддя О.В. Котков