ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/334/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши у порядку загального позовного провадження з викликом сторін справу,

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройца, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815, в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. А. Толстого, 61, м. Київ, код ЄДРПОУ - 41149437,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт", вул. Мукачівська, 125, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 40166975,

про стягнення заборгованості у розмірі 309 204.31 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24,

Cекретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами у кількості 45 окремих договорів у розмірі 1 999 047,43 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2022 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №907/216/22 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 24.05.2022, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті.

До початку підготовчого засідання, призначеного в межах справи 907/216/22, на електронну адресу суду 16.05.2022 року від представника позивача надійшла заява за вх. № 02.3.1-02/2408/22 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосування системи EasyCon, яка судом задоволена.

23.05.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №02.3.1-02/2591/22 від 23.05.2022), в якому він просить відкласти розгляд господарської справи №907/216/22 на інший час та день, продовживши строк проведення підготовчого провадження.

На підготовче засідання 24.05.2022, призначене в межах судової справи №907/216/22, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання участь уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив та не скористався правом на подання відзиву в установлений судом строк.

Також, суд відхилив подане клопотання представника відповідача від 23.05.2022, не вбачавши причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною.

У підготовчому засіданні 24.05.2022, призначеному в межах справи 907/216/22, представник позивача не заперечувала проти роз`єднання позовних вимог.

24.05.2022 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкладено підготовче засідання в межах справи 907/216/22 на 14.06.2022 року.

Ухвалою від 25.05.2022 у справі №907/216/22 господарський суд роз`єднав позовні вимоги, викладені у позовній заяві про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами № б/н від 05.04.2022, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог, які виникли внаслідок надання послуг транспортними та механічними засобами одного виду, зокрема вимоги про стягнення 309 204.31 грн. за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24 (№19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020; №32 ТУ-6 БМЕС-20/П від 29.10.2020; №2 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №15 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №31 ТУ-6 БМЕС-21/П від 06.04.2021; №39 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021; №48 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.06.2021) виділив в самостійне провадження.

Даною ж ухвалою судом доручено відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області забезпечити реєстрацію роз`єднання у самостійні провадження позовних вимог.

Також, позивачу до початку розгляду справи №907/216/22 по суті було запропоновано здійснити доплату судового збору у розмірі 337,23 грн., які він оплатив та які є зарахованими до державного бюджету, що підтверджується квитанцією №ПН4308880 від 07.06.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2022 виділеному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 907/334/22 та передано до розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) - Пригузі П.Д.

Ухвалою суду від 09.06.2022 у межах справи №907/334/22 призначене підготовче засідання на 23.06.2022 на 15:00 год. та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

До початку підготовчого засідання на електронну адресу суду 14.06.2022 року від представника позивача надійшла заява за вх. № 02.3.1-02/2948/22 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосування системи EasyCon, яка судом задоволена.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного в межах справи 907/334/222, участь уповноваженого представника у підготовче засідання 23.06.2022 не забезпечив та не скористався правом на подання відзиву в установлений судом строк. Зокрема, ухвала про роз`єднання позовних вимог від 25.05.2022 та ухвала про призначення підготовчого засідання в межах справи 907/334/22 були направлені на офіційну електронну адресу відповідача - і на офіційну електронну адреса уповноваженого представника відповідача - .

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України від 10.06.2022 року відповідно до якої помічником судді додатково повідомлено адвоката відповідача Пономаренка О.А. про призначення підготовчого засідання на 23.06.2022 в межах справи №907/334/22 та про необхідність надати заяви по суті справи.

До суду 23.06.2022 надійшла заява представника позивача за вх.№02.3.1-02/3144/22 про розгляд справи за її відсутності та клопотанням про закриття судом підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 було закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті на 08.07.2022 на 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача адвоката Мерженко Т.П. за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

05.07.2022 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без представника позивача та завершення підготовчого провадження №б/н від 05.07.2022 (вх. №02.3.1-02/3439/22 від 06.07.2022), в якій представник позивача просить провести судове засідання по справі 907/334/22, що відбудеться 08.07.2022 о 10:30 без позивача та його представника і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, заяв по суті справи не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

I. Суть спору за позицією Позивача.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами.

У цій справі №907/334/22 Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та відповідачем були укладені декілька договорів, які є однотипними, про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24, зокрема:

- договір №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020 (а. с. 61 - 62);

- договір №32 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 29.10.2020 (а. с. 65 - 66);

- договір №2 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 04.01.2021 (а. с. 69 - 70);

- договір №15 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021 (а. с. 73 - 74);

- договір №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021 (а. с. 77 - 78);

- договір №31 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 (а. с. 81 - 82):

- договір №39 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.04.2021 (а. с. 85 - 86);

- договір №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021 (а. с. 89 - 90).

Згідно п. 1.1. даних договорів, виконавець (позивач) зобов`язується в порядку і на умовах договору за письмовими заявками замовника (відповідача) надати замовникові послуги транспортними засобами, зокрема віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24.

Відповідно до п. 1.2. зазначених вище договорів, замовник (відповідач) зобов`язується в порядку і на умовах договору, прийняти і сплатити надані виконавцем послуги.

Пунктом 3.5. зазначених вище договорів передбачений обов`язок відповідача своєчасно і в повному розмірі оплачувати рахунки виконавця за надані послуги.

Однак, всупереч покладених на нього обов`язків та у порушення зазначених вище умов договорів, ТОВ "Буд-Об`єкт" допущено виникнення заборгованості за наданими послугами позивачем і не сплачено заборгованість за надання послуг.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність погашення дебіторської заборгованості за надані послуги в добровільному порядку, зокрема в надісланих претензіях №БМЕС-18/ЮП від 11.06.2021 та №31Ю/БМЕС від 31.12.2021, позивач просив виконати свої зобов`язання належним чином та перерахувати на його користь суму заборгованості протягом семи робочих днів з дня отримання даних претензій за усіма 45 договорами про надання послуг.

Обидві претензії були отримані відповідачем 28.08.2021 та 03.02.2022 відповідно.

21.01.2022 відповідач сплатив 200 000,00 грн. в рахунок наданих послуг за укладеними договорами.

Відповідачем залишок заборгованості за надані послуги оплачено не було, при цьому, як вважає Позивач, відповідач частково визнав залишок заборгованості за усіма правовідносинами, у розмірі 1 498 471,54 грн., що підтверджується гарантійним листом №09/02/22 від 09.02.2022 року.

У той же час, позивач зазначає, що станом на день звернення до суду, відповідач не оплатив надані послуги, що вказує на наявність заборгованості за договорами.

Позивач вказує, що п. 4.8. зазначених вище договорів передбачено 15 - денний строк для сплати рахунків, які відповідач отримував разом із актами приймання-передачі, що свідчить про те, що строк по усім виставленим позивачем рахунках станом на день звернення до суду сплив.

Заборгованість за спірними договорами Позивач просить стягнути примусово.

ІІ. Позиція Відповідача у справі.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача ТОВ "Буд-Об`єкт'" значиться - 89623, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, буд. 125, на цю ж адресу судом була направлена ухвала про відкриття провадження від 27.04.2022 року. Додатково помічником судді на виконання вимог ч. 6 ст. 120 ГПК України, було повідомлено представника відповідача в особі заступника директора про відкриття провадження і необхідність подачі заяв по суті справи та призначення підготовчого засідання в межах справи №907/216/22

23.05.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Пономаренка О.А., надійшло клопотання у справу №907/216/22 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №02.3.1-02/2591/22 від 23.05.2022), однак після виділення із цієї справи нової за №907/334/222, заяв по суті справи або з процесуальних питань не подавав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного в межах справи 907/334/222, участь уповноваженого представника у справі не забезпечив та не скористався правом на подання відзиву в установлений судом строк. Станом на дату ухвалення судом рішення, заяв по суті справи від відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, за правилами, визначеними нормою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Але, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Отже, з досліджених судом відносин суд виходить з того, що відповідач не заперечує проти дійсності обставин, що викладені у позовній заяві та підтверджені відповідними доказами.

Суд керується приписами статті 2 ГПК України, згідно яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, відтак суд, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Також, згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм відповідну правову оцінку, судом встановлено таке:

3.1. В період з 2020 по 2021 рік між АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт" (відповідач) було укладено ряд договорів про надання послуг транспортними та механічними засобами, зокрема:

- договір №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020 (а. с. 61 - 62);

- договір №32 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 29.10.2020 (а. с. 65 - 66);

- договір №2 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 04.01.2021 (а. с. 69 - 70);

- договір №15 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021 (а. с. 73 - 74);

- договір №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021 (а. с. 77 - 78);

- договір №31 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 (а. с. 81 - 82):

- договір №39 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.04.2021 (а. с. 85 - 86);

- договір №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021 (а. с. 89 - 90).

3.2. Згідно п. 1.2. зазначених вище договорів, виконавець зобов`язується за письмовими заявками замовника надавати замовникові послуги віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24 (код ДК 021:20-2 "Прокат техніки та обладнання з оператором для виконання будівельних робіт та цивільного будівництва").

Пункт 1.2. договорів передбачає, що замовник зобов`язується прийняти і сплатити надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 3.5. договорів, замовник зобов`язується своєчасно і в повному розмірі оплачувати рахунки виконавця за надані послуги.

Пунктом 3.7. договорів передбачено, що замовник зобов`язується здійснювати підписання акту прийому-передачі наданих послуг та інших пов`язаних з виконанням цього договору документів до десятого числа місяця наступного за звітнім.

Згідно п. 4.1. договорів, замовник здійснює оплату за фактично відпрацьований технікою час, що підтверджується двостороннім актом здачі-прийняття надання послуг, який є підставою для виставлення рахунків.

Нормою п. 4.2. договорів передбачено, що вартість послуг за 1м/год роботи техніки визначається на підставі Наказу філії "БМЕС" АТ "Укрзалізниця" та діючих цін (тарифів) на товари і послуги, що надаються за вільними цінами без державного регулювання з 01.02.2021 і становить - 445,58 грн., в тому числі ПДВ - 74.26 грн.

Згідно п. 4.3. договорів, оплата замовником за відпрацьований технікою час, здійснюється з розрахунку суми:

- часу згідно показників мото/лічильника (але не менше ніж одна година) по тарифу зазначеному у п. 4.2. договору;

- часу очікування - різницею між часом у наряді та часом згідно показників мото/ лічильника (але не менше ніж одна година) по тарифу зазначеному у п. 4.2. договору.

Пунктом 4.4. договорів передбачено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляються актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками не пізніше, ніж 10-го числа місяця наступного за звітний період.

Згідно п. 4.5. договорів, виконавець надає рахунки на оплату послуг одночасно із актом приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.6. договорів визначено, що у разі відмови замовника в підписанні акта приймання-передачі наданих послуг він зобов`язаний надати обґрунтовану відповідь у строк передбачений пунктом 4.4. договорів.

Далі, а саме п. 4.7. договорів, закріплюється що якщо відповідь замовника не надана у строк, передбачений п. 4.4. договорів, роботи вважаються такі, що належно прийняті замовником.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що після відповідного надання послуг позивач повинен надати відповідачу акти приймання-передачі, якими засвідчується відповідне виконання обов`язку відповідача оплатити відповідні роботи.

У той же час, у випадку наявності будь-яких недоліків, які об`єктивно заважають відповідачу прийняті відповідні послуги, відповідач має право ініціювати виправлення цих недоліків із зазначенням таких у відповідному документі та інформуванні контрагента про виявлені недоліки та строки їх усунення.

Відповідно до п. 4.8. договорів, оплата рахунків виконавця здійснюється протягом 15 банківських днів з дня отримання рахунка замовником.

У розділі 5 договорів, зокрема п. 5.1. договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2. договорів, за прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.6. договорів, спори, які виникають в ході виконання цього договору, вирішуються за взаємною згодою сторін. Якщо згода не була досягнута, спір передається на розгляд до господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 7.1. договорів передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 8.2. договорів, договір складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології, українською мовою, у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, поодинці для кожної із сторін.

3.3. На виконання зазначених вище умов договору, позивач надав послуги відповідачу за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24.

Надання даних послуг підтверджується актами виконаних робіт та рахунками, зокрема:

- акт №118 виконаних робіт за червень 2020 від 30.06.2020 по договору №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020 на суму 45 467,35 грн. з ПДВ (а. с. 63) та рахунок на оплату №118 від 30.06.2020 на суму 45 467,35 грн. з ПДВ (а.с.64).

- акт №89 виконаних робіт за листопад 2020 від 22.12.2020 по договору №32 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 29.10.2020 на суму 45 967,32 грн. з ПДВ (а. с. 67) та рахунок на оплату №89 від 22.12.2020 на суму 45 967,32 грн. з ПДВ (а. с.68).

- акт №89 виконаних робіт за січень 2021 від 31.01.2021 по договору №2 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 04.01.2021 на суму 45 967,32 грн. з ПДВ (а. с. 71) та рахунок на оплату №89 від 31.01.2021 на суму 45 967,32 грн. з ПДВ (а.с.72).

- акт №83 виконаних робіт за лютий 2021 від 31.03.2021 по договору №15 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021 на суму 3146,24 грн. з ПДВ (а. с. 75) та рахунок на оплату №83 від 31.03.2021 на суму 3146,24 грн. з ПДВ (а.с.76).

- акт №90 виконаних робіт за березень 2021 від 31.03.2021 по договору №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021 на суму 51 126,40 грн. з ПДВ (а. с. 79) та рахунок на оплату №90 від 31.03.2021 на суму 51 126,40 грн. з ПДВ (а.с.80).

- акт №78 виконаних робіт за травень 2021 від 31.05.2021 по договору №31 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 на суму 16 124,48 грн. з ПДВ (а. с. 83) та рахунок на оплату №78 від 31.05.2021 на суму 16 124,48 грн. з ПДВ (а.с.84).

- акт №87 виконаних робіт за квітень 2021 від 30.04.2021 по договору №39 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 на суму 16 124,48 грн. з ПДВ (а. с. 87) та рахунок на оплату №87 від 30.04.2021 на суму 16 124,48 грн. з ПДВ (а.с.88).

- акт №113 виконаних робіт за липень 2021 від 31.07.2021 по договору №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021 на суму 73 520,70 грн. з ПДВ (а. с. 91) та рахунок на оплату №113 від 31.07.2021 на суму 73 520,70 грн. з ПДВ (а.с.92).

Судом, встановлено, що дані акти виконаних робіт складені на виконання п. 4.4. договорів, зокрема є підписаними та скріпленими печатками уповноваженими представниками сторін, що свідчить про те, що дані роботи насправді є виконаними позивачем на користь відповідача, за що відповідач зобов`язаний провести розрахунок з позивачем у розмірі, який передбачений в актах та в строки, які передбачені договором.

Таким чином, позивачем були надані послуги механічними та транспортними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24 на загальну суму 297 444,29 грн.

Відповідачем зі свого боку, як встановлено судом, було сплачено 200 000,00 грн. 21.02.2022 в рахунок наданих транспортних послуг за всіма укладеними договорами у кількості 45 штук. Частина з даних коштів, а саме 73 520,70 грн. зараховані Позивачем в якості оплати за договором №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим додатком до позовної заяви (а.с.40-41).

Отже, сума заборгованості за договором №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021 складає 9773,91 грн., а сума загальної заборгованості за надані послуги механічними та транспортними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24, складає 223 923,59 грн.

3.4. В той же час, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, відповідач не сплатив заборгованості за надані послуги, яка не є погашеною і станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату ухвалення цього рішення.

Відповідач даний факт не спростував та не заперечив, жодних заяв по суті справи не надав.

У зв`язку з несплатою коштів, позивач на виконання п. 5.6. договорів, звертався до відповідача із претензіями, в яких вимагав сплати коштів за відповідними актами.

Так, перша претензія №БМЕС-18/ЮП від 11.06.2021 (а. с. 42 - 50) була надіслана поштовим відправленням №607 від 25.07.2021 (а. с. 51), а друга претензія №31Ю/БМЕС від 31.12.2021 (а. с. 52 - 58) була надіслана поштовим відправленням №984 від 19.01.2022 (а. с. 59 - 60).

Обидві претензії були отримані відповідачем 28.08.2021 та 03.02.2022 відповідно.

Судом встановлено, що пунктом 4.8. договорів передбачений 15-денний строк для сплати рахунків, які відповідач отримував разом із актами приймання-передачі, що свідчить про те, що строк по усім виставленим позивачем рахунках станом на день звернення до суду сплив.

3.5. Судом також встановлено, що за порушення грошових зобов`язань відповідачем позивач на підставі ч. 2 ст. 193 ГПК України, ст. 611 ЦК України, ч.1, 3 ст. 549 ЦК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. п. 5.1. і 5.2 договорів, нарахував відповідачу штрафні санкції (а. с. 24 - 41) у виді 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Зокрема, за договором №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020, загальна сума боргу за яким складає 45 467,35 грн. з ПДВ, були нараховані:

- інфляційні витрати на суму 7 838.47 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 11 537,03 грн.;

- 3% річних на суму 2 319,03 грн.

Загальна заборгованість за договором №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020 склала 67 161,88 грн.

За договором №32 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 29.10.2020, загальна сума боргу за яким складає 45 967,32 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 6 080,86 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 8 980,63 грн.;

- 3% річних у розмірі 1673,71 грн.

Загальна заборгованість за договором №32 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 29.10.2020 склала 62 702,52 грн.

За договором №2 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 04.01.2021, загальна сума боргу за яким складає 45 967,32 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 4904,20 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 8 406,35 грн.;

- 3% річних у розмірі 1530,15 грн.

Загальна заборгованість за договором №2 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 04.01.2021 склала 60 808,02 грн.

За договором №15 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021, загальна сума боргу за яким складає 3146,24 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 253,67 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 510,47 грн.;

- 3% річних у розмірі 89,73 грн.

Загальна заборгованість за договором №15 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 01.02.2021 склала 4000,11 грн.

За договором №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021, загальна сума боргу за яким складає 51 126.40 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 4122.08 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 8295.08 грн.;

- 3% річних у розмірі 1458.15 грн.

Загальна заборгованість за договором №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021 склала 65 001,71 грн.

За договором №31 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 загальна сума боргу за яким складає 16 124,48 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 1 042,10 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 2 211,93 грн.;

- 3% річних у розмірі 379,04 грн.

Загальна заборгованість за договором №31 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 склала 19 757,55 грн.

За договором №39 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 загальна сума боргу за яким складає 16 124,48 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 1 076,43 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 2 384,21 грн.;

- 3% річних у розмірі 413,49 грн.

Загальна заборгованість за договором №39 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 06.04.2021 склала 19 998,61 грн.

За договором №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021 загальна сума боргу за яким складає 00,00 грн. були нараховані:

- інфляційні витрати у розмірі 3 596,15 грн.;

- пеня в розмірі подвійної облікової ставки на суму 5 259,25 грн.;

- 3% річних у розмірі 918,51 грн.

Загальна заборгованість за договором №48 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 30.06.2021 склала 9773,91 грн.

Таким чином загальна заборгованість за вказаними вище договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24, складає 309 204,31 грн. відповідно до даних розрахунку штрафних санкцій, долученим додатком до позовної заяви (а. с. 24 - 41).

Перевіривши дані розрахунки, суд дійшов висновку, що вони проведені коректно та на виконання умов договорів та чинного законодавства України.

3.6. З даних підстав, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки на виконання умов зазначених вище договорів, послуги позивачем є наданими і, відповідно, у позивача виникло право на отримання оплати за надані послуги. Нарахування подвійної облікової ставки, 3% річних та інфляційних витрат проведено у відповідності до умов чинного законодавства України та умов договору.

Перевіривши доводи і заперечення сторін, суд зазначає таке.

3.7. Норми законодавства, що регулюють спірні відносини.

Цивільний кодекс України.

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання.

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549. Поняття неустойки.

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням.

1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610. Порушення зобов`язання.

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 612. Прострочення боржника.

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 626. Поняття та види договору.

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629. Обов`язковість договору.

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 901. Договір про надання послуг.

1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903. Плата за договором про надання послуг.

1. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

2. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський кодекс України.

Стаття 174. Підстави виникнення господарських зобов`язань.

Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин.

1. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

3. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Стаття 222. Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності.

1. Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

2. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

3.8. Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

3.8.1. Таким чином, керуючись нормами права, які передбачені в ст. ст. 509, 526, 530, 549, 625, 629, 901 ЦК України та ст. ст. 193, 216 ГК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підглядають задоволенню в повному обсязі, оскільки договір є обов`язковим для виконання сторонами, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Судом встановлено, що дані договори зазначені вище є чинними, факт надання послуг підтверджено актами виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками уповноваженими представниками обох сторін, а права виконавця (позивача) у зобов`язанні є порушеними внаслідок накопичення та несплати дебіторської заборгованості за надані послуги. Нарахування пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат є правомірним та справедливим способом захисту порушених прав позивача. Дане нарахування проведено коректно та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

- потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

- сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі.

Тому, сума заборгованості у розмірі 309 204,31 грн. підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, що буде належним виконанням умов договорів про надання послуг транспортними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24, зокрема: №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020; №32 ТУ-6 БМЕС-20/П від 29.10.2020; №2 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №15 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №31 ТУ-6 БМЕС-21/П від 06.04.2021; №39 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021; №48 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.06.2021.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про повне задоволення позову.

ІV. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №4549914 від 22.02.2022 (а.с.23) та квитанції №ПН4286364 від 05.04.2022 (а.с. 22) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 29 985,70 грн.

Ухвалою від 25.05.2022 у справі №907/216/22 господарський суд роз`єднав позовні вимоги, викладені у позовній заяві про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами № б/н від 05.04.2022, виділивши їх в окремі самостійні провадження.

Даною ж ухвалою позивачу до початку розгляду справи №907/216/22 по суті було запропоновано здійснити доплату судового збору у розмірі 337,23 грн., які він оплатив та які є зарахованими до державного бюджету, що підтверджується квитанцією №ПН4308880 від 07.06.2022 року.

Таким чином, загальний розмір судового збору, сплаченого позивачем, складає 30 322,93 грн., який є зарахованим до державного бюджету та є сплаченим в межах справи № 907/216/22. Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору зберігаються у справі № 907/216/22.

Відповідно до викладеного, в межах цієї справи № 907/334/22 на відповідача слід покласти витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 638,06 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт", вул. Мукачівська, 125, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 40166975, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройца, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815, в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. А. Толстого, 61, м. Київ, код ЄДРПОУ - 41149437, 309 204,31 грн. (триста дев`ять тисяч двісті чотири гривень 31 копійок), з яких: 223 923,59 грн. (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три гривень 59 копійок) - сума основного боргу; 28 913,96 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 96 копійок) - інфляційні втрати; 47 584.95 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривень 95 копійок) - пеня; 8781,81 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривень 81 копійок) - 3% річних за договорами про надання послуг транспортними та механічними засобами, а саме віброзанурювачем MULLER (8550-2363) і вібратором MULLER MS-24, зокрема за договорами №19 ТУ-6 БМЕС- 20/П від 27.04.2020; №32 ТУ-6 БМЕС-20/П від 29.10.2020; №2 ТУ-6 БМЕС-21/П від 04.01.2021; №15 ТУ-6 БМЕС-21/П від 01.02.2021; №26 ТУ-6 БМЕС- 21/П від 02.03.2021; №31 ТУ-6 БМЕС-21/П від 06.04.2021; №39 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.04.2021; №48 ТУ-6 БМЕС-21/П від 30.06.2021.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Об`єкт", вул. Мукачівська, 125, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 40166975, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройца, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ - 40075815, в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. А. Толстого, 61, м. Київ, код ЄДРПОУ - 41149437, сплачений судовий збір у розмірі 4 638,06 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 06 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи - є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.07.2022.

Суддя П.Д. Пригуза