ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2022 Справа № 914/1039/22

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька,3 ідент.код 00131587)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» (81151, Львівська обл., Львівський р-н, с.Давидів, вул.Львівська, 2А)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 170581,64 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: Кухар Н.В. Ордер №1133563 від 11.05.2022;

Відповідача: Харченюк І.С. - Довіреність б/н від 29.10.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

25.05.2022 Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» подано Позовну заявою з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» боргу у сумі 170581,64 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії, наданих у січні-лютому місяцях 2022 року), передбаченого умовами Договору (про надання послуг з розподілу електричної енергії), до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» приєдналось на підставі Заяви-приєднання від 20.01.21.

Провадження у справі відкрито Судом Ухвалою від 30.05.2022

Позивачем подано Заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як 30.05.2022 Відповідачем повністю сплачено спірну суму коштів.

Факт сплати Відповідачем 30.05.2022 спірної суми коштів, що підтверджують Платіжні доручення №№852,853, 854, зумовлює відсутність, на даний час, предмету спору, тому наявні підстави, передбачені нормою п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі.

У Заяві Позивачем також викладено вимоги про:

-повернення судового збору, сплаченого за подання позову;

-покладення на Відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, про які заявлено у Позові (у сумі 9600,00 грн).

Факт закриття провадження у справі зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», для повернення Позивачу судового збору у сумі 2232,90 грн, сплату якого підтверджено Платіжним дорученням №8428 від 10.05.2022.

Позивачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано:

-Договір №22/5-17 від 11.05.2022, укладений із Адвокатським об`єднанням про надання правничої допомоги у даній справі, у якому (п.4.1) передбачено, що вартість такої допомоги складає 9600,00 грн;

-Платіжне доручення Позивача №8883 від 20.05.22 на сплату Адвокатському об`єднанню коштів у сумі 9600,00 грн;

-Рахунок Адвокатського об`єднання №22/071 від 19.05.22 на оплату (Позивачем) вартості робіт і послуг, передбачених Договором, у якому викладено також Детальний опис таких робіт і послуг, а саме:

1) Вивчення та аналіз матеріалів справи - загальною вартістю 2400,00 грн (3 години Х 800,00 грн);

2) Аналіз законодавства та судової практики - загальною вартістю 1600,00 грн (2 години Х 800,00 грн);

3) Складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів - загальною вартістю 3200,00 грн (4 години Х 800,00 грн);

4)Участь в судовому засіданні загальною вартістю 2400,00 грн (3 години Х 800,00 грн).

Відповідачем заявлено Клопотання про зменшення для стягнення витрат Позивача на правничу допомогу до 2400,00 грн, так як зазначені у Детальному описі витрати не відповідають критерію співмірності.

У ході дослідження обставин та доказів стосовно витрат Позивача на правничу допомогу, - Судом встановлено:

Згідно з нормами ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України та висновками, викладеними у Рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «Ботацці проти Італії», витрати на професійну правничу допомогу мають бути фактичними і неминучими, а їх розмір розумним та співмірним із:

-складністю справи;

-обсягом виконаних адвокатом послуг та часом, витраченим на їх виконання;

-ціною позову та значенням справи для Сторони.

Зазначені Позивачем (у Детальному описі) витрати на професійну правничу допомогу не в повному обсязі відповідають вказаним критеріям, а саме:

1)«Вивчення та аналіз матеріалів справи» фактично не потребував трьох годин часу адвоката, так як такі дії вже було вчинено при підготуванні (та поданні) Заяви Товариства «Львівобленерго» про видачу Судового наказу у справі №914/641/22 на стягнення з Боржника боргу, який є предметом спору у даній справі.

Тому, фактичними і обгрунтованими є витрати часу Адвоката тривалістю однієї години, вартість яких складає 800,00 грн (1 година Х 800,00 грн).

2)«Аналіз законодавства та судової практики у справі» фактично не потребував двох годин часу Адвоката, так як більшість таких дій вже було вчинено при підготуванні (та поданні) Заяви Товариства «Львівобленерго» про видачу Судового наказу у справі №914/641/22 на стягнення з Боржника боргу, який є предметом спору у даній справі. Тому фактичними і обгрунтованими є витрати часу Адвоката тривалістю 0,5 години, вартість яких складає 400,00 грн (0,5 годин Х 800,00 грн).

3)«Складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів» не потребувало чотирьох годин часу Адвоката, так як у справі фактично складено лише Позовну заяву та Заяву про закриття провадження у справі і, при цьому, при складанні Позовної заяви використовувались дані, зазначені у Заяві про видачу Судового наказу (справа №914/641/22).

«Заперечень та інших процесуальних документів» не складалось.

Тому, фактичними і обгрунтованими є витрати часу Адвоката тривалістю три години, вартість яких складає 2400,00 грн (3 години Х 800,00 грн).

4)«Участь у судовому засіданні» тривала не три години, а лише одну годину. Тому, вартість фактичних витрат часу Адвоката на участь у судовому засіданні складає 800,00 грн (1 година Х 800,00 грн).

Отже, фактичними, співмірними та обгрунтованими є витрати Позивача на професійну правничу допомогу (у даній справі) загальною вартістю 4400,00 грн, які, згідно з нормою п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, підлягають покладенню на Відповідача.

При цьому, Судом, згідно з нормою п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, враховано також поведінку Відповідача у даній справі, а саме: факт сплати ним спірної суми коштів ще до часу отримання Позовної заяви та Ухвали про відкриття провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 123, 126, 129, 169, 170, 231 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 (п.5 ч.1) Закону України «Про судовий збір», - Суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити Заяву Позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, а також - задоволити частково Заяву Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правиничу допомогу.

2. Закрити провадження у справі №914/1039/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» (81151, Львівська обл., Львівський р-н, с.Давидів, вул.Львівська, 2А) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька,3 ідент.код 00131587) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4400,00 грн.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул.Козельницька,3 ідент.код 00131587) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2232,90 грн, сплачений на підставі Платіжного доручення №8428 від 10.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.