ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2804/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасаір» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Цвітненко Д.М.;

від ТОВ «Тасаір» та ТОВ «Нептун Груп»: адвокат Поліщук Р.М.;

від ОСОБА_1 : адвокат Ващинець І.І. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2804/21 за заявою ТОВ «Тасаір» про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад», прийнята до розгляду ухвалою суду від 07.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

03.11.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 67518 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад».

Ухвалою попереднього засідання суду від 01.02.2022 встановлено, що визнані судом грошові вимоги ТОВ «Тасаір» до Боржника підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76700,00 грн - 1 черга; 2216437,23 грн - 4 черга; визнано грошові вимоги ТОВ «Нептун Груп» до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 5880000,00 грн - 4 черга; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Боржника у сумі 82366,48 грн - 1 черга; визнано грошові вимоги ГУ ПФУ у Київській області до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 582698,14 грн - 4 черга; підсумкове засідання суду призначено на 19.05.2022; вирішено інші процедурні питання у справі.

12.05.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Янчука О.М. від 10.05.2022 б/№ (вх. № 5100/22) про участь у даній справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 17.05.2022 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області до Боржника у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 36115,85 грн - 6 черга.

18.05.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 18.05.2022 б/№ (вх. № 5358/22) про затвердження звіту про грошову винагороду розпорядника майна, з доданими документами.

В судовому засіданні 19.05.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підсумкового засідання на 24.05.2022.

23.05.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 23.05.2022 б/№ (вх. № 5562/22) про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; підсумкове засідання відкладено на 21.06.2022.

13.06.2022 до суду надійшло клопотання представника кредитора ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 21.06.2022 в режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою суду від 16.06.2022.

17.06.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 17.06.2022 б/№ (вх. № 6952/22) про затвердження звіту про грошову винагороду та витрати розпорядника майна, визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з доданими документами.

21.06.2022 в судове засідання з`явились розпорядник майна Боржника та представник кредиторів ТОВ «Тасаір» і ТОВ «Нептун Груп». Крім цього в судовому засіданні взяв участь представник кредитора ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Розпорядник майна Боржника в судовому засіданні звітував про вжиті ним заходи в процедурі розпорядження майном Боржника; подане клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підтримав і просив задовольнити. Крім цього просив затвердити звіт про грошову винагороду розпорядника майна.

Представник кредиторів ТОВ «Тасаір» і ТОВ «Нептун Груп» підтримав подані розпорядником майна Боржника клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки відповідне рішення прийняте зборами кредиторів; підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Янчука О.М. для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство; проти затвердження звіту про грошову винагороду розпорядника майна не заперечував.

Представник кредитора ОСОБА_1 в судовому засіданні усно заперечив проти задоволення клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, у зв`язку з недостатнім, на думку представника кредитора, дослідженням питання щодо інвентаризації майна Боржника та обставин відчуження майна Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредиторів і розпорядника майна Боржника, суд встановив наступне.

Кредиторами з правом вирішального голосу у даній справі про банкрутство є ТОВ «Тасаір» і ТОВ «Нептун Груп». ОСОБА_1 (вимоги щодо виплати заробітної плати) та ГУ ПФУ у Київській області (вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання) мають право дорадчого голосу.

В травні 2022 року розпорядником майна Боржника було проведено збори кредиторів ПрАТ «Мукачівприлад» шляхом опитування відповідно до п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, за результатами яких було прийнято рішення затвердити кількісний склад комітету кредиторів у кількості двох осіб - ТОВ «Тасаір» і ТОВ «Нептун Груп».

18.05.2022 було проведено засідання комітету кредиторів, що підтверджується відповідним протоколом б/№, в ході якого заслухано та затверджено звіт розпорядника майна Боржника про вжиті заходи; заслухано та схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном Боржника за період з листопада 2021 по травень 2022 на загальну суму 135000,00 грн; вирішено скликати на 23.05.2022 проведення зборів кредиторів для вирішення питання про введення наступної процедури у даній справі про банкрутство.

23.05.2022 було проведено збори кредиторів ПрАТ «Мукачівприлад», що підтверджено протоколом б/№, в яких взяв участь представник кредиторів з правом вирішального голосу (ТОВ «Тасаір» і ТОВ «Нептун Груп»). В ході проведення зборів кредиторів, за наслідком розгляду звіту розпорядника майна Боржника про виконану роботу з пошуку активів Боржника, прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та уповноважено розпорядника майна Боржника подати відповідне клопотання; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Янчука О.М. для призначення ліквідатором.

Згідно ч. 5 ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Статтею 49 КУзПБ передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

З поданого розпорядником майна Боржника звіту про виконані дії в процедурі розпорядження майном Боржника встановлено, що на запит розпорядника майна Боржника від 15.11.2021 № 15-З щодо надання інформації про активи підприємства, бухгалтерської та фінансової звітності, Боржник листом від 13.12.2021 № 11 повідомив про відсутність можливості надати відповідну інформацію та документи, у зв`язку з тим, що весь архів підприємства згорів 01.10.2021 в результаті пожежі на колишній території заводу за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151.

20.01.2022 розпорядником майна Боржника було надіслано на адресу Боржника повторний запит № 20/02/2 щодо проведення інвентаризації майна ПрАТ «Мукачівприлад», який залишений Боржником без реагування.

Розпорядник майна Боржника зазначив, що у зв`язку з вказаними обставинами, за відсутності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності неможливо провести належним чином повну інвентаризацію активів та зобов`язань підприємства.

В той же час, з метою виконання обов`язків розпорядника майна, пошуку та виявлення майнових активів, які належать Боржнику, арбітражним керуючим було надіслано відповідні запити до органів та установ, які здійснюють облік активів.

За результатом вжитих заходів встановлено, що Боржник значиться засновником ВАТ «Мукачівброкінвест»; на обліку за Боржником перебувають 11 транспортних засобів; Боржник перебуває на обліку в Закарпатській митниці як суб`єкт ЗЕД, проте митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці не здійснював.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника та представник кредитора зазначили, що транспортні засоби мають роки випуску 1965-1982. Також розпорядником майна Боржника надано копії актів про списання автотранспортних засобів в кількості 11 одиниць у зв`язку зі зносом.

Крім цього, згідно звіту розпорядника майна Боржника, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться інформація про те, що станом на 16.10.2021 за ПрАТ «Мукачівприлад» на праві власності зареєстрований комплекс загальною площею 38898,10 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Миру, буд. 151.

В судовому засіданні розпорядник майна Боржника зазначив, що наявність вказаного об`єкту нерухомості відображена в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 2012 року, проте в актуальному реєстрі речових прав відсутні відомості про належність Боржнику вказаного об`єкта, майновий комплекс відчужено Боржником до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна Боржника надано копії відповідних договорів купівлі-продажу, а саме: Договору купівлі-продажу частки комплексу майнового від 13.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО Закарпатської області Переста Я.О. за реєстровим номером 147; Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського РНО Закарпатської області Барановою Ж.В. за реєстровим номером 871; Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Карпенко О.М. за реєстровим номером 927; Договору купівлі-продажу будівлі столярно-тарного корпусу від 29.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського РНО Барановою Ж.В. за реєстровим номером 659.

У відповідь на решту запитів розпорядника майна Боржника до державних реєстраційних та контролюючих органів було повідомлено про відсутність будь-якого іншого майна, у т.ч. ПАТ «Укрзалізниця» про відсутність вагонів та локомотивів; Державна служба морського та річкового транспорту про відсутність записів щодо суден, власником яких є Боржник; ГУ Держпраці у Київській області про відсутність великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів; ГУ Держпродспоживслужби у Київській та Закарпатській областях про відсутність у Боржника техніки; Державне космічне агентство України про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності та космічної техніки; Державна авіаційна служба України про відсутність повітряних суден; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про відсутність пакетів голосуючих акцій.

Таким чином розпорядник майна Боржника зробив висновок про відсутність доказів на підтвердження наявності у Боржника будь-якого майна, у зв`язку з чим, з огляду на розмір кредиторської заборгованості, до Боржника слід застосувати ліквідаційну процедуру.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3 статті 110 ЦК України.

Отже, законодавець пов`язує встановлення неспроможності суб`єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

Встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що загальний розмір пасиву ПрАТ «Мукачівприлад» згідно реєстру вимог кредиторів становить 8887937,70 грн та в той же час матеріали справи не містять доказів наявності у Боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог повністю або частково.

Доводи представника кредитора Ващинця І.А. про необхідність дослідження обставин відчуження майна Боржника протягом 2017-2020 років відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки вказані обставини не є предметом доказування у підсумковому засіданні та можуть бути предметом розгляду в установленому порядку, у т.ч. відповідно до положень ст. 42 КУзПБ.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано; відомості про наявність осіб, які виявили бажання взяти участь у відновленні платоспроможності підприємства в якості інвестора, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність Боржника (згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства), а саме - наявність значної кредиторської заборгованості; нездійснення Боржником господарської діяльності; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доцільність визнання ПрАТ «Мукачівприлад» банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неоплатності Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів Боржника від 23.05.2022 б/№, зборами кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Янчука О.М. для призначення ліквідатором ПрАТ «Мукачівприлад» і арбітражним керуючим Янчуком О.М. заявлено про згоду на призначення ліквідатором у справі.

Жодних інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що арбітражний керуючий Янчук О.М. надає згоду на призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство; повідомляє в порядку ч. 3 ст. 28 КУзПБ про те, що від не є заінтересованою особою у цій справі, управління Боржником раніше не здійснював, не відмовлено у допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких Боржник був стороною виконавчого провадження. До заяви додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України № 137 від 06.02.2013, договору страхування, список справ, в яких арбітражний керуючий Янчук О.М. брав участь.

За наслідком розгляду заяви суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Янчука О.М. відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ для призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство.

Таким чином враховуючи, що вказана кандидатура погоджена в установленому порядку зборами кредиторів Боржника, кандидатура арбітражного керуючого Янчука О.М. відповідає вимогам ст. 11 та ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ПрАТ «Мукачівприлад» арбітражного керуючого Янчука О.М.

Згідно ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про скасування всіх арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном Боржника ПрАТ «Мукачівприлад» ().

Щодо звіту розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна судом встановлено, що розпорядник майна просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з листопада 2021 по травень 2022 у розмірі 135000,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна, виходячи з мінімально встановленого розміру грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до ст. 30 КУзПБ та ухвали суду від 02.11.2021.

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. є обґрунтованим, визначена сума документально підтверджена і відповідає вимогам ст. 30 Кодексу, звіт арбітражного керуючого схвалений комітетом кредиторів Боржника (протокол від 18.05.2022 б/№).

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. за період з 02.11.2021 по 24.05.2022 у розмірі 135000,00 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/2804/21 про банкрутство ПрАТ «Мукачівприлад».

Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Боржника - Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» та припинити повноваження арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. як розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад».

2. Визнати банкрутом Приватне акціонерне товариство «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; ) та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

3. Господарську діяльність Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; ) завершити.

4. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; ) вважати таким, що настав 21.06.2022.

5. Призначити ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; ) арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (свідоцтво № 137 від 06.02.2013; адреса: 03061, м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника - Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; ) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

7. Припинити повноваження органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном.

8. Скасувати арешти, накладені на майно Приватного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 47; ).

9. Затвердити звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Мукачівприлад» з 02.11.2021 по 31.05.2022 у сумі 135000,00 грн основної грошової винагороди розпорядника майна.

10. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи Банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута ліквідатору.

11. Ліквідатору до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Банкрута.

12. Постанову надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Банкрута, державному реєстратору.

13. Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області.

Дата набрання чинності постановою - 21 червня 2022 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 21 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 08.07.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний