ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа №914/2656/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Марка Р.І.

Матущака О.І.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури № 15/г-178вих-22 від 18.02.2022 (вх. № 01-05/570/22 від 21.02.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 (повний текст рішення складено 24.01.2022, суддя Ділай У.І, м. Львів)

у справі № 914/2656/21

за позовом Виконувача обов`язків першого заступника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Волинської обласної ради, м.Луцьк

позивача-2: Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА, м.Луцьк

позивача-3: Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка, м.Луцьк

позивача-4: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м.Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 382 513,22 грн за договором №7 на постачання природного газу від 30.12.2020

за участю представників:

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Панькевич Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків першого заступника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 382 513,22 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 позов задоволено частково. Суд виніс рішення, яким визнав недійсними: додаткову угоду № 1 від 16.01.2021, додаткову угоду № 2 від 18.01.2021, додаткову угоду № 3 від 19.01.2021, додаткову угоду № 4 від 20.01.2021, додаткову угоду № 5 від 21.01.2021, додаткову угоду № 6 від 22.01.2021, додаткову угоду №7 від 23.01.2021, додаткову угоду № 8 від 26.01.2021, додаткову угоду № 9 від 28.01.2021 до Договору № 07 від 30.12.2020. Позовні вимоги про стягнення 382 513,22 грн. залишено без розгляду.

Залишаючи позовні вимоги в частині стягнення 382 513,22 грн без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позов заявлений прокурором в інтересах Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Волинський Академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка є самостійною юридичною особою, що не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав.

Не погоджуючись з даним рішення суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу № 15/г-178вих-22 від 18.02.2022 (вх. № 01-05/570/22 від 21.02.2022), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що позовні вимоги про стягнення коштів є похідними від позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору. Задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів сприятиме ефективному захисту інтересів держави прокурором у цій справі.

Сторони не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-23-003088-b та проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу ДК 021:2015:09120000-6» - 180 тис. метрів кубічних з очікуваною вартістю 1 260 000,00грн. За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТзОВ «Кастум» з пропозицією 730 800 грн (остаточна пропозиція 664 200 грн).

30.12.2020 між Волинський академічний обласним музично-драматичним театром імені Т.Г. Шевченка та ТзОВ «Кастум» укладено договір № 7 на постачання природного газу, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність споживачу природний газ в необхідних для нього обсягах, а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість газу у розмірах, в строки та порядку, що визначені договором.

В подальшому, між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 від 16.01.2021, якою збільшено ціну газу до 4059 грн за 1 тис. куб. м газу. Аналогічні додаткові угоди в частині збільшення ціни газу сторонами укладено: від 18.01.2021 - до 4464,90 грн (додаткова угода № 2); від 19.01.2021 - до 4911,39 грн (додаткова угода № 3); від 20.01.2021 - до 5402,52 грн (додаткова угода № 4); від 21.01.2021 - до 5942,77 грн (додаткова угода № 5); від 22.01.2021 - до 6537,04 грн (додаткова угода № 6); від 23.01.2021 - до 7190,74 грн (додаткова угода № 7); від 26.01.2021 - до 7909,81 грн (додаткова угода № 8); від 28.01.2021 - до 8700,79 грн (додаткова угода № 9).

Зміна ціни в сторону збільшення за одиницю товару обґрунтована наступним:

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 04.01.2021 № 1/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України, станом на 04.12.2020 становила 7682,33 грн, а 04.01.2021 -10045,99 грн;

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 05.01.2021 № 11/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу на європейському хабі Gaspool до кордону України, станом на 21.12.2020 становила 8323,66 грн, а 05.01.2021 - 10383,30 грн;

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 12.01.2021 № 37/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу на європейському хабі СЕGН до кордону України, станом на 07.01.2020 становила 9030,33 грн, а 09.01.2021 - 9874,08 грн;

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 12.01.2021 № 38/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу на європейському хабі NCG до кордону України, станом на 08.01.2020 становила 9971,78 грн, а 11.01.2021 - 10331,05 грн;

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 12.01.2021 № 39/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України, станом на 06.01.2020 становила 9567,67 грн, а 11.01.2021 -10606,88 грн;

- Цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 12.01.2021 № 53/21, у якій зазначено, що згідно з інформацією Товарної біржі «Українська енергетична біржа» приведена вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України, станом на 11.01.2020 становила 10606,68 грн, а 12.01.2021 - 11424,42 грн.

Прокуратура вважає, що додаткові угоди № 1 від 16.01.2021, № 2 від 18.01.2021, № 3 від 19.01.2021, № 4 від 20.01.2021, № 5 від 21.01.2021, № 6 від 22.01.2021, № 7 від 23.01.2021, № 8 від 26.01.2021, № 9 від 28.01.2021 є недійсними, оскільки укладені з порушеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Звертаючись до суду у даній справі прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка 382 513,22 грн, на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Враховуючи те, що прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції частково, суд апеляційної інстанції враховуючи приписи ст. 269 ГПК України переглядає рішення суду в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення 382 513,22 грн.

Так, судом встановлено, що прокурор звертаючись до суду першої інстанції просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» на користь Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка 382 513,22 грн. ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ч. 1 ст. 670 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 ч. 3).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.

Беручи до уваги положення статті 53 ГПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021, опублікована 22.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

З урахуванням наведеного, оскільки Волинський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, як відповідно і не є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка є неправомірним.

Волинський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г.Шевченка є юридичною особою публічного права, права та обов`язки якої набуває з моменту державної реєстрації та самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством України та має право від свого імені укладати договори, бути позивачем та відповідачем у судах.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі в особі Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка, відтак подана позовна заява у частині позовних вимог, заявлених прокуратурою в інтересах держави в особі позивача-4 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури за № 15/г-178вих-22 від 18.02.2022 (вх. № 01-05/570/22 від 21.02.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 914/2656/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Р.І. Марко