ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

06 липня 2022 року Справа № 926/2733/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 926/2733/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116"

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас"

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн

Секретар судового засідання - Меленко О.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" завернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року, яке набрало законної сили 27.04.2021 року, у справі № 926/2733/20 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн; стягнуто з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" заборгованість у сумі 132972,00 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

28 квітня 2021 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року видано наказ про примусове виконання рішення.

17 травня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача - Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20, у якій заявник просить суд: прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20; задовольнити подану відповідачем заяву; скасувати ухвалене рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

В обґрунтування поданої заяви представник Малого приватного підприємства фірми "Атлас" вказує, що нововиявленою обставиною у даній справі є те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року у справі № 926/777/21 (вступило в законну силу 21 квітня 2022 року) визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116", яке оформлено протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року. Визнання акту недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення, а отже стягнення плати за рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116", яке оформлено протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року є незаконним. Означене є істотною обставиною, і на момент винесення рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 не було встановлено, рішення повинно бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року прийнято до розгляду заяву представника Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (вх. №1795 від 17 травня 2022 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20; відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 06 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 20 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 06 липня 2022 року. Попереджено сторін, що неявка представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

06 липня 2022 року від представників сторін до суду подано клопотання про розгляд справи без участі останніх.

Так, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року, яке набрало законної сили 27.04.2021 року, у справі № 926/2733/20 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн; стягнуто з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" заборгованість у сумі 132972,00 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

В основу судового рішення від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 Господарським судом Чернівецької області було покладено рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом №15/19 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка 116» за місцезнаходженням: м Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 16 серпня 2019 року, яким було встановлено та затверджено з 01.09.2019 року внесків співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Кармелюка 116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку, в розмірі - 5 (п`ять) гривень за 1 (один) кв.м. площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку кожного місяця (за один місяць).

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року у справі № 926/777/21 (вступило в законну силу 21 квітня 2022 року) визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116", яке оформлено протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року. Визнання акту недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення, а отже стягнення плати за рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116", яке оформлено протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року є незаконним.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року, яке набрало законної сили 27.04.2021 року, у справі № 926/2733/20 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстави істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до п.1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що на час прийняття Господарським судом Чернівецької області рішення у справі № 926/2733/20 заявнику не були відомі вищезазначені обставини, якими останній обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року, яке набрало законної сили 27.04.2021 року, у справі № 926/2733/20, а тому є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, в основу судового рішення від 16 березня 2021 року у даній справі Господарським судом Чернівецької області було покладено рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом №15/19 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка 116» за місцезнаходженням: м Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 16 серпня 2019 року, яким було встановлено та затверджено з 01.09.2019 року внесків співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Кармелюка 116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку, в розмірі - 5 (п`ять) гривень за 1 (один) кв.м. площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку кожного місяця (за один місяць).

При цьому, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року у справі №926/777/21, яке набрало законної сили 21 квітня 2022 року, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 за місцезнаходженням: м.Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, оформлене протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року.

У вказаному рішенні судом встановлено порушення вимог закону щодо визначення кількості голосів співвласників, які прийняли участь та проголосували за рішення про визначення та затвердження з 01.09.2019 року суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116, а тому враховуючи встановлені обставини порушення вимог чинного законодавства під час проведення спірних зборів співвласників, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку яке оформлене протоколом №15/19 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка, 116» за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116» від 16.08.2019 року.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Таким чином, судове рішення у справі № 926/777/21 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт недійсності рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, оформлене протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року, яким було встановлено та затверджено з 01.09.2019 року внесків співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Кармелюка 116» на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку, в розмірі - 5 (п`ять) гривень за 1 (один) кв.м. площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку кожного місяця (за один місяць), підтверджено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2022 року у справі №926/777/21, яке набрало законної сили.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку суд зазначає, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому, системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст.15, 20 Закону).

Тобто, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Суд зазначає, що підставою позову у даній справі є саме невиконання відповідачем як співвласником своїх обов`язків по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, у сумі 132972,00 грн, згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом №15/19 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка 116» за місцезнаходженням: м Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 16 серпня 2019 року.

Проте, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року у справі №926/777/21, яке набрало законної сили 21 квітня 2022 року, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, оформлене протоколом №15/19 від 16 серпня 2019 року, здійснення нарахування позивачем спірної суми заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, у сумі 132972,00 грн, згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом №15/19 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка 116» за місцезнаходженням: м Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116 від 16 серпня 2019 року, є неправомірним.

При цьому, суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 не посилалось та не надано суду жодного іншого рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яким встановлено розмір внесків та платежів на утримання нерухомого майна.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн за період з 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2020 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20, суд зазначає, що на підставі положень ст.ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 320, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2021 року у справі № 926/2733/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 132972,00 грн відмовити у повному обсязі.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, код 34026503) на користь Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 173, код 21420433) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 3153,00 грн.

Рішення складено та підписано 08 липня 2022 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок