ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.07.2022м. СумиСправа № 920/87/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

розглянувши матеріали справи № 920/87/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004,

Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35),

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» (40031, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22)

про стягнення 66630 грн 46 коп.,

за участю представників:

Від позивача: Торчицька А.М.;

Від відповідача: ОСОБА_1 ;

26.01.2022 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 66630 грн 46 коп., у тому числі: 30811 грн 35 коп. пені, 9458 грн 22 коп. 3% річних, 26360 грн 89 коп. інфляційних втрат, що нараховані за прострочення оплати відповідачем спожитої електричної енергії в січні березні 2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання (вх. № 308 від 27.01.2022), в якому просить суд справу за позовом ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» до відповідача Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», про стягнення 66630 грн 46 коп. визнати малозначною та провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/87/22.

Згідно зі ст. ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-16/7/204 від 14.02.2022 (вх. № 1132 від 14.02.2022), в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки станом на 11.02.2021 відповідач виконав в повному обсязі умови договору № 161381 від 06.01.2020, між сторонами припинено договірні зобов`язання, про що позивача було повідомлено. Додаткова угода № 8 від 30.12.2020 до договору № 161381 від 06.01.2020 оскаржується відповідачем в судовому порядку. Крім того, на розгляді у Північному апеляційному господарському суді перебуває справа № 920/566/21 щодо перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 стосовно заборгованості відповідача перед позивачем за лютий березень 2021 за договором № 161381 від 06.01.2020.

Разом з відзивом відповідач подав заяву № 01-16/7/206 від 14.02.2022 (вх. № 516 від 14.02.2022) про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу № 920/87/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.02.2022 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» № 01-16/7/206 від 14.02.2022 (вх. № 516 від 14.02.2022) про розгляд справи № 920/87/22 за правилами загального позовного провадження (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження); призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.03.2022, 11:00.

21.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

25.04.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 1466 від 25.04.2022), в якій підтвердив, що на розгляді у Господарському суді Сумської області знаходиться справа № 920/1355/21 про визнання додаткової угоди № 8 від 30.12.2020 нікчемною, також зазначив, що апеляційне провадження у справі № 920/566/21 відкрите вже після відкриття провадження у даній справі № 920/87/22. Разом з цим, позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 05.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив розгляд справи по суті з повідомленням учасників справи на 15.06.2022, 12:30.

14.06.2022 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив № 01-16/7/436 від 14.06.2022 (вх. № 2342 від 14.06.2022), в яких зазначає, що, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 змінене рішення Господарського суду Сумської області від 09.11.2021 по справі № 920/566/21, то автоматично скасований судовий наказ від 03.12.2021, на який позивач посилається в підтвердження позовних вимог.

14.06.2022 відповідач подав до суду клопотання б/н від 14.06.2022 про долучення документів, що підтверджують розмір понесених судових витрат (вх. № 2343 від 14.06.2022), в якому зазначає, що 31.01.2022 відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Четвертак Л.В., за умовами якого сума витрат становить 12500 грн 00 коп., та просить долучити до матеріалів справи копії документів в підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат.

У судовому засіданні 15.06.2022 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.07.2022, 12:00.

06.07.2022 позивач подав до суду заперечення на заяву про стягнення з позивача судових витрат (вх. № 2915 від 06.07.2022), в яких зазначає, що заявлена відповідачем сума судових витрат на правничу допомогу є неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, визначних в актах приймання-передачі виконаних робіт, долучених представником відповідача на підтвердження заявлених вимог, тому позивач просить суд відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про стягнення з позивача судових витрат.

06.07.2022 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1424 від 06.07.2022), в якому зазначає, що позивачем подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/566/21, тому просить суд зупинити провадження у справі № 920/87/22 до винесення постанови Верховним Судом у справі № 920/566/21.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об`єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Крім того, у зазначеній статті ГПК України мова йде саме про подібність (властивість мати спільні риси), а не тотожність (рівність двох предметів і підстав).

Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позову та предмету.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, установив, що 05.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на постанову Північного апеляційного господарського суду по справі № 920/566/21.

Оскільки існують спірні питання у справі № 920/87/22 щодо визначення суми заборгованості за період лютий березень 2021 за договором № 161381 від 06.01.2020, на яку позивачем нараховані штрафні санкцій, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі 920/87/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом України справи № 920/566/21.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 920/87/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 920/566/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 07.07.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна