УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 5010/577/2011-27/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022

за скаргою Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС)

у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі виробничої філії "Калуська теплоелектроцентраль" (далі - Підприємство)

до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (далі - КП "Водотеплосервіс")

про стягнення 14 245 964, 76 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 05.04.2021 КП "Водотеплосервіс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою від 01.04.2021 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій просило:

- поновити строк на звернення до суду за даною скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин;

- прийняти скаргу та відкрити провадження у справі;

- визнати протиправною відмову Відділу ДВС щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку КП "Водотеплосервіс" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 25.01.2021 у розмірі 4 285 774 грн;

- зобов`язати Відділ ДВС зняти накладений постановою від 28.01.2021 ВП №43220679 арешт з рахунку КП "Водотеплосервіс" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 25.01.2021 у розмірі 4 285 774 грн.

2. Скарга мотивована тим, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. В даному випадку орган ДВС відмовив скаржнику у знятті арештів з рахунку, що має спеціальний режим використання.

3. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 14.04.2021, залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, скаргу від 01.04.2021 задовольнив.

4. Верховний Суд постановою від 02.12.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 скасував на підставі п.5 ч.1 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Справу направив до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

5. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 29.12.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, визнав протиправною відмову Відділу ДВС щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку КП "Водотеплосервіс" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 25.01.2021 у розмірі 4 285 774,00 грн. Зобов`язав Відділ ДВС зняти накладений постановою ВП №43220679 від 28.01.2021 арешт з коштів, які знаходяться на рахунку КП "Водотеплосервіс" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Таскомбанк", МФО 339500, в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 25.01.2021 у розмірі 4 285 774,00 грн.

6. Рішення судів мотивовані, зокрема, таким:

- чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктами господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати;

- зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень;

- у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю;

- таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру; також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19).

7. 17.05.2022 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії Відділу ДВС.

8. Верховний Суд ухвалою від 09.06.2022 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 17.06.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали від 09.06.2022.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник надав платіжне доручення від 14.06.2022 №4026, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 2 481 грн.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання скарги від 01.04.2021 обґрунтованою; зокрема, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, а скаржник не довів обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права (п.1 ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження").

13. Скаржник також вказує:

- державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів, повністю врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19;

- постановою від 07.07.2012 державним виконавцем Відділу ДВС накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми заборгованості;

- в порушення вимог ст.52 Закону "Про виконавче провадження", боржник відкрив нові рахунки в банківській установі - AT "Таскомбанк";

- державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках відкритих в AT "Таскомбанк" та в порядку електронного обміну направив інформацію до зазначеної банківської установи;

- державним виконавцем в постанові про арешт коштів від 28.01.2021 чітко зазначено, що арешту підлягають кошти в розмірі загальної суми заборгованості, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім коштів, що необхідні для оплати праці, відпускних, пільгових пенсій працівникам підприємства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати, та інших обов`язкових платежів;

- відповідно до електронного повідомлення AT "Таскомбанк" постанова прийнята до виконання; інформація щодо режиму використання рахунків відсутня в повідомленні банківської установи;

- 28.01.2021 державним виконавцем до AT "Таскомбанк", керуючись ст.18 Закону "Про виконавче провадження" та п.6 ст.62 Закону "Про банки і банківську діяльність" направлено вимогу щодо розкриття банківської таємниці стосовно відкритих боржником рахунків;

- надана скаржником в додатку до своєї заяви як доказ нарахування на арештований рахунок виключно коштів для виплати заробітної плати копія довідки AT "Таскомбанк" від 27.01.2021 №1075/541 містить не зрозумілу інформацію;

- постановою державного виконавця від 28.01.2021 у ЗВП №43220679 накладено арешт не на рахунок боржника, а на грошові кошти, які містяться на рахунку, що не позбавляє можливості боржника сплачувати заробітну плату, оскільки на такі кошти арешт не накладався;

- в заяві в.о. директора Шевчук П.В. просить зняти арешт з рахунку, а не з коштів; враховуючи таке прохання, Відділ ДВС правомірно відмовив у знятті арешту;

- виходячи з п.1 ч.4 ст.59 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен тільки після отримання документального підтвердження, що частина коштів, яка містяться на рахунку боржника необхідна йому для виплати заробітної плати, зняти арешт з цієї частини коштів, а інші кошти, залишити під арештом; в даному випадку такі кошти державним виконавцем і не арештовувалися;

- саме банк, який виконує постанову про арешт коштів, повинен надати можливість боржнику виплатити заробітну плату, а інші кошти залишити під арештом;

- скаржник, у свою чергу, не надав документального підтвердження ні до Відділу ДВС, ні до суду про те, що банк відмовляється виплатити заробітну плату працівникам КП "Водотеплосервіс"; боржник взагалі не надав підтвердження, що на рахунку містяться кошти, з яких необхідно виплатити заробітну плату;

- суди попередніх інстанцій в мотивувальній частині рішення, досліджуючи документальні докази, які містяться у справі, дійшли висновку, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT "Таскомбанк", МФО 339500 є поточним рахунком; такий рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому, заборонено; банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

18. Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №5010/577/2011-27/22 за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі №5010/577/2011-27/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 20.07.2022.

4. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №5010/577/2011-27/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко