ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 Справа № 914/318/22

За позовом: Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Івано-Франківської селищної ради, смт. Івано-Франкове Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Рональ, м. Новояворівськ Львівської області

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 34 095, 24 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

за участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор;

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради до Приватного підприємства Рональ про визнання недійними додаткових угод № 1 від 08.06.2021 та № 2 від 22.07.2021 до договору про закупівлю № ДГ-0000052 від 03.02.2021 та стягнення 34 095, 24 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.04.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2022.

Протокольною ухвалою від 11.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.06.2022.

У судовому засіданні 29.06.2022 прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Сторони справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Слід зазначити, що ухвала суду від 08.06.2022 скеровувалась на електронну адресу відповідача, яка значиться у договорі та додаткових угодах до нього. Повідомлення щодо неможливості доставлення такої не надходило на адресу суду.

Більше того, відповідач поштовою кореспонденцією повідомлений і про відкриття провадження та подальші відкладення розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому відповідач є належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Враховуючи строк розгляду, достатність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про можливість її вирішення за відсутності сторін.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок укладення 2 оспорюваних додаткових угод ціна за одиницю товару, визначеного в договорі, з початку його дії збільшилась більше ніж на 10%, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон). Тому прокурор просив суд визнати недійсними оспорювані додаткові угоди, оскільки такі не створюють жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю та стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів.

Позивач підтримав доводи прокурора та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

На виконання положень Закону України «Про публічні закупівлі» та за результатами проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2021-01-11-000173-а 03.02.2021 Івано-Франківська селищна рада (Замовник) та Приватне підприємство «Рональ» (Учасник) уклали договір про закупівлю №ДГ-0000052 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Учасник зобов`язався протягом 2021 року та відповідно до умов, зазначених в Договорі, передати Замовнику Товар на АЗС Учасника з використанням скреч-каток/талонів (бланків дозволів внутрішнього обігу на відпуск Товару), а саме: Бензин А-95, а Замовник зобов`язався прийняти у власність та повністю оплатити його вартість (ціну) в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Загальна ціна Договору становить 145 000, 00 грн (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.3 договору погоджено, що сторони дійшли згоди, що Учасник здійснює відпуск Товару, а Замовник зобов`язується приймати у власність та оплачувати вартість Товару по ціні, яка встановлена Учасником та визначена в Специфікації до даного Договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору його умови не можуть змінюватись після його підписання до належного виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціна за одиницю Товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого Товару на ринку у разі коливання такого Товару на ринку за умови, що така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 4.1 Договору про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання Договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю Товару не застосовується у випадку зміни умов Договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань до їх повного виконання (пункт 11.1 договору).

Порядок змін умов договору про закупівлю викладено у додатку № 1 до договору.

У специфікації погоджено поставку 7000 л бензину А95 з вартістю за 1 л 20, 714 грн, загальна вартість 145 000, 00 грн.

З метою зміни ціни товару, обумовленої договором, 08.06.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою збільшено ціну за одиницю Товару, а саме, Бензин А-95 ціна за 1л 28, 49 грн; 22.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою збільшено ціну за одиницю Товару, а саме, Бензин А-95 ціна за 1л 30, 84 грн.

Зміна ціни в сторону збільшення за одиницю товару обґрунтована такими документами:

інформаційною довідкою Львівської торгово-промислової палати № 19-09/468 від 04.06.2021, в якій зазначено, що максимальна ціна на ринку Львівської області в мережі АЗС на пальне А-95 станом на 03.06.2021 становить 29, 92 грн, а мінімальна 27, 95 грн;

інформаційною довідкою Львівської торгово-промислової палати № 19-09/597 від 12.07.2021, в якій зазначено, що максимальна ціна на ринку Львівської області в мережі АЗС на пальне А-95 станом на 12.07.2021 становить 31,64 грн, а мінімальна 28, 80 грн.

В обох довідках зазначено, що зазначені у довідці ціни орієнтовні, і уточнюються на день укладення контракту на поставку (виписки рахунку-фактури) з урахуванням параметрів товару, об`ємів закупівлі (загальна величина партії), умов оплати тощо. У довідці зазначено рівень роздрібних цін на паливо. Експерт при проведенні розрахунків виходить з припущення, що надана Замовником інформація та отримана з джерел інформація, використана в довідці є достатньо правдивою. Якщо дані, отримані в усній та письмовій формі від наведених джерел та зроблені припущення не відповідають фактичним, то результати, отримані внаслідок опрацювання отриманої інформації використовувати не можна. Дана цінова довідка може бути використана для проведення консультації щодо рівня цін на внутрішньому ринку.

Письмового звернення відповідача з обґрунтуванням необхідності укласти додаткові угоди № 1, 2 якими проведено збільшення вартості природного газу, матеріали справи не містять.

Сторонами підписано видаткові накладні на загальну суму 145 000, 00 грн, зокрема, 08.02.2021 на суму 13 455, 00 грн; 08.02.2021 на суму 7 245, 00 грн; 03.03.2021 на суму 16 575, 00 грн; 05.04.2021 на суму 17 869, 80 грн; 05.05.2021 на суму 17 869, 80 грн; 07.06.2021 на суму 18 525, 00 грн; 05.07.2021 на суму 7 125, 00 грн; 20.09.2021 на суму 1 511, 16 грн; 06.10.2021 на суму 9 252, 00 грн; 08.11.2021 на суму 13 878, 00 грн; 06.12.2021 на суму 12 336, 00 грн та 20.12.2021 на суму 9 358, 24 грн.

Споживач здійснив оплату на загальну суму 145 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 12.02.2021 на суму 13 455, 00; № 18 від 12.02.2021 на суму 7 245, 00 грн; від 03.03.2021 на суму 16 575, 00 грн; № 72 від 06.04.2021 на суму 17 869, 80 грн; № 108 від 14.05.2021 на суму 17 869, 80 грн; № 137 від 09.06.2021 на суму 18 525, 00 грн; № 157 від 08.07.2021 на суму 7 125, 00 грн; № 232 від 23.09.2021 на суму 1 511, 16 грн; № 250 від 08.10.2021 на суму 9 252, 00 грн; № 291 від 15.11.2021 на суму 13 878, 00 грн; № 315 від 06.12.2021 на суму 12 336, 00 грн та № 315 від 28.12.2021 на суму 9 358, 24 грн.

Проте прокурор доводить, що укладені сторонами додаткові угоди 1 та 2 слід визнати недійсними, оскільки вони суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі. Враховуючи недійсність зазначених додаткових угод, прокурор також просив стягнути з відповідача 34 095, 24 грн зайво сплачених коштів.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з позовом.

Згідно з абзацом 1-2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Матеріали справи містять листування прокуратури та позивача. Позивач у відповіді на лист прокуратури від 10.12.2021 зазначив, що не заперечує щодо вжиття останнім заходів представницького характеру у судовому порядку, проте самостійно селищна рада таких дій вчиняти не буде, оскільки має підстави вважати, що договір виконується в межах чинного законодавства. На виконання вимог, викладених у листах прокуратури від 30.11.2021, 10.12.2021 та 13.01.2022 позивач надав витребувані документи.

20 січня 2022 року прокуратура скерувала позивачу лист, в якому повідомила про вжиття заходів представницького характеру.

07.02.2022 прокуратура звернулась до суду з позовом у цій справі.

Як вбачається із позовної заяви, у ситуації, що склалася, встановлено порушення інтересів держави, зокрема, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства, що підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування.

Водночас попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави в спірних правовідносинах не вжито належних заходів щодо оскарження вищевказаних додаткових угод, та повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений, незважаючи на очевидний характер порушень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Суд встановив, що протягом тривалого часу позивач не вживав заходів щодо відновлення порушеного права шляхом визнання додаткових угод недійсними та стягнення зайво сплачених коштів, які належать територіальній громаді.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність позивача та доводить необхідність застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави та звернення до суду з позовом.

Щодо суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Суд встановив, що сторони у справі уклали договір про закупівлю ДГ-0000052 від 03.02.2021 та 2 додаткові угоди до договору.

Зазначеними угодами збільшено ціну на газ внаслідок чого вартість 1 л бензину А-95 збільшилася з 20, 714 грн до 30,84 грн, тобто на 48, 88%.

Обґрунтуванням для укладення додаткових угод № 1-2 стали цінові довідки № 19-09/468 від 04.06.2021 та № 19-09/597 від 12.07.2021.

Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

У пункті 4.4.2 договору фактично продубльовано пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, який передбачає обмеження збільшення ціни - 10%.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Надаючи оцінку також і ціновим довідкам Львівської торгово-промислової палати, суд вважає, що такі не підтверджують коливання ціни палива на ринку, не містять розрахунку його вартості станом на дату подання цінової пропозиції і дату укладення додаткових угод до договору; такими доказами не наведено динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, тому не можуть бути належним доказом у справі. Більше того, такі цінові довідки є орієнтованими, повинні уточнюватись з урахування конкретного періоду та умов договору та можуть бути використані для проведення консультацій щодо рівня роздрібних цін палива на внутрішньому ринку.

Отже, відповідач не довів обставин такого коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод, а тому їх укладенням порушено визначену зазначеним Законом граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені додаткові угоди № 1,2 суперечить вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону Про публічні закупівлі та положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки ціна, зазначена у договорі в порівнянню з ціною, зазначеною в додатковій угоді № 2 збільшилась на 48,88%, а обсяг постачання зменшився з запланованих 7000 л до 5 354 л. Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

Щодо вимоги про стягнення відповідача зайво сплачених коштів.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тому за передану кількість палива 5 354 л позивач мав сплатити 110 902, 76 грн, в той час, як сплатив 145 000, 00 грн.

Тому переплата за паливо становить 34 097, 24 грн.

Враховуючи межі позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 34 095, 24 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати.

Судовий збір на підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.06.2021 до договору про закупівлю № ДГ-0000052 від 03.02.2021.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.07.2021 до договору про закупівлю № ДГ-0000052 від 03.02.2021.

4. Стягнути з Приватного підприємства Рональ (місцезнаходження: 81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 7Б; ідентифікаційний код 23954759) на користь Івано-Франківської селищної ради (місцезнаходження: 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, селище міського типу Івано-Франкове, пл. Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34106981) 34 095, 24 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства Рональ (місцезнаходження: 81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 7Б; ідентифікаційний код 23954759) на користь Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд. 17/19; ідентифікаційний код: 02910031) 7 443, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.07.2022.

Суддя Галамай О.З.