ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1112/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП", м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати України", с.Новомиколаївка

про визнання недійсними договорів

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Кравчук А.С., дов. №120/12 від 30.12.2021, адвокат;

Від відповідача-1: Франскевич Ю.І., ордер серія АЕ №1136915 від 31.05.2022, адвокат;

Від відповідача-2: Доненко В.В., ордер серія АЕ №1136749 від 27.05.2022, адвокат;

Від відповідача-3: Шмалько Ю.О., дов. від 27.05.2022, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний ГЗК" звернулось із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", відповідача-2: Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гумати України" про визнання недійсним додаткових угод до договору та договорів визнання недійсним договорів.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

31.05.2022 до суду від відповідача-2 надійшла заява, щодо поставлених позивачем питань відповідно до ст. 90 ГПК України.

31.05.2022 до суду від відповідача-1 надійшла заява, щодо поставлених позивачем питань відповідно до ст. 90 ГПК України.

03.06.2022 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.06.2022 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи давності документів.

13.06.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2022 до суду від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини позову.

В судовому засіданні 15.06.2022 позивачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 відкладено підготовче засіданні на 11.07.2022.

21.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

24.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.06.2022 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останнім не змінено правову позицію та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.07.2022 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши клопотання про витребування фінансової звітності, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні про витребування фінансової звітності позивач просить витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління статистики у Дніпропетровській області фінансову звітність за період 2020-2021 роки.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача зазначено про те, що з урахуванням поданих відзивів на позовну заяву частини 2, 3, 5 та 6 поданого клопотання не розглядати.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Господарського кодексу України, усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПрАТ "Північний ГЗК" та витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління статистики у Дніпропетровській області фінансову звітність за період 2020-2021 роки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 81, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат " про витребування фінансової звітності судом - задовольнити.

2. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) примірники бухгалтерських балансів та звітів ТОВ "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний код юридичної особи 40032310) за період 2020-2021 роки, а саме:

- баланс підприємства (форма 1);

- звіт про фінансові результати (форма 2);

- звіт про рух коштів (форма 3);

- примірники до річної фінансової звітності (форма 5);

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1-Б).

3. Витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 3) примірники бухгалтерських балансів та звітів ТОВ "ДВС-Інвест" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 49; ідентифікаційний код юридичної особи 40032310) за період 2020-2021 роки, а саме:

- баланс підприємства (форма 1);

- звіт про фінансові результати (форма 2);

- звіт про рух коштів (форма 3);

- примірники до річної фінансової звітності (форма 5);

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма 1-Б).

Ухвала набирає законної сили - 11.07.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2022.

Суддя С.В. Мартинюк