ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 Справа № 904/125/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Сосновського Івана Мироновича, м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15", м. Дніпро

Третя особа-1: Фізична особа - підприємець Яловий Олександр Олександровича, м. Дніпро

Третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 53 599,63грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача та третьої особи-1 Скачков Р.В.

від відповідача Логвінова В.В., Морозова А.Г.

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Сосновський Іван Миронович (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" (далі - Відповідач), яким з урахуванням поданих уточнень (том 1, а.с. 175-184) просить стягнути з Відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі 53 599,63 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в наслідок припинення водопостачання до приміщень Позивача, які передані ним в орендне користування на користь третіх осіб, Позивач недоотримав дохід в заявленому в позові розмірі, оскільки був вимушений укласти з орендарями угоди про зменшення розміру орендної плати на час відсутності водопостачання в орендованих приміщеннях.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Позивачем не доведено факт відключення Відповідачем приміщення № 87 від водопостачання. Зокрема, зазначив, що в наданому Позивачем Акті № 107222 від 07.12.2022 року вказано лише про те, що ввід холодної води відкритий, водопостачання відсутнє. Тобто, в цьому акті не зазначено причини відсутності водопостачання та не встановлено винну особу у такій відсутності. Крім того, решта актів № 026075 від 07.06.2021 року та № 010099 від 03.09.2021 року були складені за відсутності представників відповідача, оскільки останній не був допущений до приміщення № 87. Також Відповідач зазначає, що зміна розміру орендної плати за укладеними Позивачем договорами, є волевиявленням сторін, а отже, заперечує проти стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою від 26.05.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 16.06.2022 року.

В судовому засіданні 16.06.2022 року оголошувалася перерва до 05.07.2022 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 05.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, Позивачу та Третій особі-1 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення №87, загальною площею 282,5 кв.м.. за адресою, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2018 року б/н та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №120335674 від 11.04.2018 року,

27.03.2019 року між ФОП Сосновський І.М. та КП Дніпроводоканал ДМР укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7598.

Додатком № 1 до договору № 4598 від 27.03.2019 року (Акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж), встановлено, що по об`єкту, який розташовано за адресою: вул. Чернишевського, 15, границя водопровідних мереж визначається по вводу № 1 внутрішніми мережами житлового будинку № 15 по вул. Чернишевського, погодження № 3 від 17.07.2018 ОСББ «Чернишевського, 15» додається.

Інших додатків до договору, зокрема, переліку приладів та засобів обліку, а також графічних матеріалів із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, Позивачем суду не надано.

Відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, Позивач, як власник частки в приміщені № 87 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, передав в тимчасове платне користування АТ «Таскомбанк» частину зазначеного приміщення площею 93,0 кв.м.

Згідно умов п. 4.1.2 вказаного договору оренди, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням починаючи з 01.01.2020 року та в подальшому складає 55 800,00 грн. без ПДВ.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 09.09.2019 року, яким зафіксовано, що приміщення обладнано лічильниками холодної води № 0740711 та № 0677322.

02.11.2020 року Позивач та Третя особа-1 (разом Орендодавці), як співвласники приміщення № 87 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, передали частину зазначеного приміщення площею 117,12 кв.м. в орендне користування Фізичній особі-підприємцю Вєстя Андрію Сергійовичу, про що уклали договір оренди нежитлового приміщення № 02/10/20.

Умовами п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням починаючи з 01.02.2021 року та в подальшому складає 58 500,00 грн. Орендна плата перераховується на поточні рахунки Орендарів у пропорційних розмірах по Ѕ частини кожному.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що за згодою сторін зобов`язання Орендаря щодо сплати орендних платежів починається з 01.02.2021 року, а оплата витрат за комунальні послуги підлягає виконанню з моменту підписання Акту приймання-передачі в оренду вказаного приміщення.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 02.11.2020 року, яким зафіксовано, що приміщення обладнано лічильником холодної води № 6969284.

Як стверджує Позивач, 04.12.2020 року голова правління ОСББ «Чернишевського-15», члени правління об`єднання та мешканці будинку, які мають доступ у підвальне приміщення загального користування будинку № 15, самовільно з порушенням діючих норм, правил та законів України, перекрили запірну арматуру з метою відключення належного Позивачу та Третій особі-1 приміщення від водопостачання.

В підтвердження зазначених обставин Позивач надав Акт КП «Дніпроводоканал» № 107222 від 07.12.2020 року, за змістом якого встановлено, що на час проведення обстеження ввід холодної води через водолічильник № 6969284 відкритий, водопостачання відсутнє.

Крім того, Позивач надав Акти КП «Дніпроводоканал» № 026075 від 07.06.2021 року та № 010099 від 03.09.2021 року, згідно яких, по вводу № 1 (прилад обліку № 6969284) водопостачання відсутнє у зв`язку з тим, що представниками ОСББ будинку № 15 по вул. Чернишевського, перекрито ввідний вентиль у підвалі житлового будинку.

Позивач стверджує, що дії ОСББ «Чернишевського-15» в особі голови правління, членів правління та мешканців будинку, які суперечать вимогам Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» заподіяли майнової шкоди, яка полягала в тому, що внаслідок залишення приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 на тривалий час без водопостачання, Позивач не отримав доходи, які міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода), яка складається з неодержання орендної плати по договорам оренди № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року та договором оренди № 02/10/20 від 02.11.2020 року.

В підтвердження розміру неодержаного доходу за Договором № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, Позивач надав суду Додаткову угоду від 22.12.2020 року (том 1, а.с. 49), за змістом якої сторони, у зв`язку з обмеженням водопостачання до частини орендованого приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 в м. Дніпрі (не з вини Орендодавця), в період з 04.12.2020 по 24.12.2020, дійшли згоди ввести п. 4.1.3 до договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.1.3. розмір орендної плати з користування Приміщенням в січні 2021 року складає 36 000,00 грн.»

Також Позивачем надано Додаткову угоду від 18.01.2021 року (том 1, а.с. 147) за змістом якої сторони, у зв`язку з обмеженням водопостачання до частини орендованого приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 в м. Дніпрі (не з вини Орендодавця), в період з 04.01.2021 по 16.01.2021, дійшли згоди ввести п. 4.1.3 до договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.1.3. розмір орендної плати з користування Приміщенням в лютому 2021 року складає 39 600,00 грн.».

Таким чином, Позивач вважає, що розмір упущеної вигоди за договором № 090919_ЦДВ склав суму 19 800,00 грн. за січень 2021 року та 16 200,00 грн. за лютий 2021 року (том 1, а.с. 185).

В підтвердження розміру неодержаного доходу за Договором 02/10/20 від 02.11.2020 року, Позивач надав суду Додаткову угоду без дати (том 1, а.с. 154), за змістом якої сторони зазначеного правочину, в зв`язку з обмеженням водопостачання до частини орендованого приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 в м. Дніпрі (не з вини Орендодавця), в період з 04.12.2020 по 19.12.2020, дійшли згоди ввести п. 4.4.1 до договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.4.1 Розмір орендної плати з користування Приміщенням в березні 2021 року складає 30 200,00 грн.».

Таким чином, Позивач вважає, що розмір упущеної вигоди за договором № 02/10/20 склав суму 14 150,00 грн. за березень 2021 року (том 1, а.с. 185).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 статті 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Як вище встановлено судом, умовами Договору оренди № 02/10/20 від 02.11.2020 року, в рамках якого, за доводами Позивача він не одержав очікувані доходи у вигляді орендних платежів (пункт 4.3. Договору), сторони визначили, що зобов`язання Орендаря щодо сплати орендних платежів починається з 01.02.2021 року.

Тобто, на час відсутності водопостачання в приміщенні, частина якого є предметом оренди за вказаним договором, яке за доводами самого позивача тривало з 04.12.2020 по 19.12.2020, Орендар вказаного майна взагалі не був зобов`язаний сплачувати орендні платежі за користування майном, а отже, відсутність водопостачання зазначеного приміщення не могла впливати на отримання чи неотримання Позивачем доходу від орендної плати за період порушення, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між відсутність водопостачання приміщення та неодержанням Позивачем доходу.

Тої факт, що сторони договору оренди № 20/10/20 від 02.11.2020 року уклали Додаткову угоду б/д, якою зменшили розмір орендних платежів на березень 2021 року, коли водопостачання в приміщенні вже два місяці як було відновлено (влаштовано через інший ввід), не відповідає звичайній діловій практиці, адже в зазначений період (березень 2021 року) орендар використовував приміщення в повному обсязі, без обмеження його водопостачання.

Щодо неодержання доходів за договором оренди № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, суд зазначає наступне.

Як свідчить Акт приймання-передачі майна до договору оренди нежитлового приміщення № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, який було складено сторонами вказаного правочину під час передачі майна в оренду (том 1, а.с. 146). Приміщення було обладнано лічильниками холодної води № 0740711 та № 0677322. Жодних належних доказів в підтвердження того, що холодне водопостачання зазначеного приміщення було влаштовано саме через ввід № 1 (прилад обліку № 6969284), а отже і доказів в підтвердження відсутності водопостачання у вказаному приміщенні, матеріали справи не містять. При цьому, а ні наданий Позивачем договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7598 від 27.03.2019 року, а ні Акти КП «Дніпроводоканал» взагалі не містить даних щодо вказаних вище приладів обліку води (№ 0740711 та № 0677322) та відсутність водопостачання через них.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Позивач не довів існування таких обов`язкових елементів цивільного правопорушення, як то протиправної поведінки відповідача (в частині обмеження водопостачання приміщення, що є об`єктом оренди за договором № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року), причинного зв`язок між протиправною поведінкою та збитками (обмеженням водопостачання в приміщенні, що є об`єктом оренди за договором № 02/10/20 від 02.11.2020 в період з 04.12.2020 по 19.12.2020 та зменшенням розміру орендної плати на березень 2021 року), що виключає підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді обов`язку сплатити збитки.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до приписів ст. 124 ГПК України, з першою заявою по суті спору Відповідач подав попередній розрахунок розміру судових витрат, зокрема, розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та представив докази в підтвердження зазначених витрат.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 2 частини 3 статті 129 ГПК України визначено, що у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В підтвердження розміру витрат, які сплачено відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи, суду надані наступні документи:

- копію договору про надання правничої допомоги № 8/21 від 09.04.2021 року, укладеного між Відповідачем та Адвокатом Логвіновою В.В.;

- копію заявки № 1 до Договору № 8/21, якою передбачено надання послуг з представництва інтересів Відповідача у спорі з ФОП Сосоновський І.М. про стягнення збитків (упущеної вигоди) та складання процесуальних документів по справі, а також, погоджено розмір гонорару адвоката в суму 5 000,00 грн.;

- копію рахунку № 1 від 18.01.2022 року;

- копію розрахунку витрат на правничу допомогу;

- докази оплати відповідачем послуг адвокати в розмірі 5 000,00 грн.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Відповідачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач жодних заперечень стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на оплату правничої допомоги не надав, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що сума відповідних витрат підлягає відшкодуванню за рахунок Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 123, 126, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сосновського Іван Мироновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського-15 (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, ) 5 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.07.2022

Суддя О.В. Ліпинський