ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2647/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2647/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», м. Одеса

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 4391515,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою № б/н від 06.12.2021, в якій просило місцевий господарський суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 908/2647/21 у місцевому господарському суді.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» № б/н від 06.12.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2647/21 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

З огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, категорії спору щодо виконання договору поставки, умови якого є простими та зрозумілими і який не містить складних юридичних конструкцій, враховуючи наявність численної судової практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, та з урахуванням балансу інтересів сторін по справі, місцевий господарський суд визнав заявлену позивачем до стягнення суму понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 завищеною, тому задовольнив клопотання відповідача та зменшив їх розмір до 7000,00 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що адвокат Семенов В.І. надавав послуги щодо представництва інтересів позивача в інших справах з вирішення аналогічних спорів, переважна більшість істотних умов договорів у яких є ідентичними, у зв`язку з чим дійшов висновку, що розгляд даної справи для адвоката Семенова В.І. не потребує значних витрат часу на дослідження обставин справи і обрання способу захисту інтересів свого довірителя.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2647/21, в частині відхилення заяви про розподіл судових витрат, і у хвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про стягнення з відповідача вартості послуг на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи і порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвалено неправомірне рішення.

На думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку, що 17 годин витрачених адвокатом на складання та подання до суду позовної заяви у даній справі є невиправдано значним відрізком часу, оскільки адвокат витратив значно більше часу на надання правничої допомоги по вирішенню спору у даній справі.

Скаржник зазначає, що у звіті про надані адвокатом послуги з розгляду справи № 908/2647/21 зазначені не всі дії, які супроводжують процес складання та подання позовної заяви до суду, а це і отримання первинних документів з урахуванням часу поїздки до офісу позивача, і складання тексту позовної заяви, і оформлення поштових відправлень, і сканування позову з додатками, і оформлення документів на підтвердження витрат адвоката, і подання документів на підтвердження витрат адвоката через систему Електронний суд тощо.

Також скаржник звертає увагу, що додатковою угодою від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару адвоката у суді першої інстанції, тому вона не залежить від кількості часу витраченого адвокатом на правову допомогу, оскільки є визначеною. Крім того сума гонорару адвоката, заявлена до стягнення з відповідача, значно менша суми судового збору у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідач зазначив, що адвокат Семенов В.І. надавав послуги щодо представництва інтересів позивача в інших справах з вирішення аналогічних спорів, переважна більшість істотних умов договорів у яких є ідентичними, у зв`язку з чим розгляд даної справи для адвоката Семенова В.І. не потребував значних витрат часу на дослідження обставин справи і обрання способу захисту інтересів свого довірителя.

Відповідач вважає, що реальний час та обсяг виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги позивачу не відповідає тому обсягу робіт, які фактично здійснені адвокатом у даній справі, тому розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно зменшив суму заявлених до стягнення 15000,00 грн судових витрат до 7000,00 грн.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одеськабель» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2647/21.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 4391515,00 грн.

Місцевим господарський судом встановлено, що поставка за вищевказаним договором підтверджується двома видатковими накладними, а саме:

- накладна № 127441 від 22.06.2021 на суму 658387,20 грн;

- накладна № 127485 від 25.06.2021 на суму 3733127,80 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору поставки продукції № 53-121-01-21-10312 від 26.05.2021 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення основної суми боргу в розмірі 4391515,00 грн та витрат по сплаті судового збору.

Адвокатське бюро «Семенов і партнери» уклало 01.02.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (клієнт) договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1 якого адвокатське бюро бере зобов`язання надавати клієнту правову допомогу та представляти його інтереси в усіх судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, а також в усіх органах державної влади України, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності, у тому числі органах державної виконавчої служби, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, органах юстиції, органах державного казначейства тощо.

Консультування, аналіз документів, підготовку та складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, надання правової допомоги, захист прав, свобод і законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні здійснюється адвокатом Семеновим Вадимом Івановичем.

Згідно з пунктом 2 договору розмір, порядок оплати послуг з надання правової допомоги та відшкодування витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору, відомості якої складають адвокатську таємницю.

Додатковою угодою від 08.09.2021 до договору від 01.02.2021 сторони встановили за виконання адвокатом доручення від 08.09.2021 (стягнення заборгованості з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» за договором поставки продукції № 53-121-01-21-10312 від 26.05.2021 в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 розмір гонорару у розмірі 20000,00 грн за підготовку, подання позову та здійснення представництва в суді першої інстанції; 10000,00 грн за здійснення представництва в суді апеляційної інстанції; 10000,00 грн за здійснення представництва в суді касаційної інстанції.

У звіті про використаний час для надання правової допомоги від 06.12.2021 зазначено наступні роботи: вивчення та аналіз матеріалів, підготовка, складання та подання позовної заяви 16 годин; підготовка та подання клопотань про проведення засідань в режимі відео конференції 1 година; участь в судових засіданнях 18.10.2021, 08.11.2021, 06.12.2021.

Адвокатським бюро «Семенов і партнери» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» рахунок на суму 15000,00 грн, який товариство сплатило, що підтверджується платіжним дорученням № 4612 від 09.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою № б/н від 06.12.2021, в якій просило місцевий господарський суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 908/2647/21 у місцевому господарському суді.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру»).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятої статті 129 цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, посилаючись на те, що адвокат Семенов В.І. надавав послуги щодо представництва інтересів позивача в інших справах з вирішення аналогічних спорів, переважна більшість істотних умов договорів у яких є ідентичними, у зв`язку з чим розгляд даної справи для адвоката Семенова В.І. не потребував значних витрат часу на дослідження обставин справи і обрання способу захисту інтересів свого довірителя.

Відповідач вважає, що реальний час та обсяг виконаних адвокатом робіт з надання правничої допомоги позивачу не відповідає тому обсягу робіт, які фактично здійснені адвокатом у даній справі, тому розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно зменшив заявлені до стягнення 15000,00 грн судових витрат до 7000,00 грн.

Апеляційний господарський суд враховує, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки. У спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту поставки, якості та комплектності товару, судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значну кількість часу. Зокрема до позовної заяви додані копії договору поставки № 53-121-01-21-10312 від 26.05.2021 і дві видаткові накладні № 127441 від 22.06.2021 та № 127485 від 25.06.2021.

Таким чином, для адвоката дана справа є звичайним розрахунковим спором. Адвокат мав дослідити умови договору та вирахувати вартість наданих послуг. Позовна заява не містить розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за договором.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в силу своїх властивостей дана справа не є складною та потребує наявності лише базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства, а відтак дослідження судової практики у даній категорії спору не є необхідним.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника стосовно вчинення адвокатом дій, спрямованих на виконання його професійних обов`язків, чим обґрунтовано витрата значної кількості часу при наданні професійної правничої допомоги, як то отримання оригіналів первинних документів, їх сканування, належне оформлення та відправлення їх копії відповідачу, поїздки адвоката в офіс позивача для підписання необхідних документів тощо, оскільки зазначені дії не входять до складу послуг адвоката з надання правничої допомоги.

Крім того, додатковою угодою від 08.09.2021 до договору про надання правової допомоги визначено фіксовану суму гонорару адвоката у суді першої інстанції, тому вона не залежить від кількості часу витраченого адвокатом на правову допомогу, оскільки є визначеною.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, дослідивши надані позивачем докази, акти та детальний опис робіт (наданих послуг), урахувавши характер спору у даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідача стосовно отримання ним товару за вищевказаним договором поставки, керуючись принципами справедливості, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що розмір гонорару, заявлений до стягнення з відповідача, є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи, а відтак не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно зменшив заявлену до стягнення суму судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі з 15000,00 грн до 7000,00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2647/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 у справі № 908/2647/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко