РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022Справа № 910/3058/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс»

про стягнення 136 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Пащенко М.В.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 № 54/23-р/к у справі № 54/7-20 щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн та пеню у розмірі 68 000 грн.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 5 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.05.2022.

05.05.2022 електронною поштою до суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/3058/22 відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У підготовче засідання 13.05.2022 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.05.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.06.2022.

24.05.2022 електронною поштою до суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у задоволенні клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/3058/22 відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У підготовче засідання 14.06.2022 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 28.06.2022.

16.06.2022 електронною поштою до суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла Заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.06.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.06.2022 в режимі відеоконференції у справі № 910/3058/22 відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У підготовче засідання 28.06.2022 прибув представник позивача, представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2022.

У судове засідання 12.07.2022 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У встановлений строк відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 12.07.2022, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 12.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 № 54/23-р/к у справі № 54/7-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технодар-Днепр» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за державні кошти, проведені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради «послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» згідно з оголошенням № UА-2018-03-15-000147-а (п. 1 Рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 3 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, супровідним листом від 20.07.2020 № 54-02/2057 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 16.07.2020 № 54/23-р/к, яке в подальшому отримано відповідачем 28.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 812.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 № 54/23-р/к у справі № 54/7-20 щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення від 16.07.2020 № 54/23-р/к отримано відповідачем 28.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 812, а кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 28.09.2020.

Разом з тим, Рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5391/20 від 06.10.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5391/20 від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5391/20 від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» на зазначене рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5391/20 від 25.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі № 904/5391/20 залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі № 904/5391/20 залишено без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення від 16.07.2020 № 54/23-р/к у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 68 000,00 грн за період з 14.05.2021 по 16.08.2021 (95 днів) та з 26.11.2021 по 22.03.2022 (117 днів) включно.

Відповідно до абз. 2 та 4 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Так, наданий позивачем розрахунок враховує періоди, коли нарахування пені зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачем Рішення (періоди у суді першої інстанції - від дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення рішення в ній; у суді апеляційної інстанцій - від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 1 020,00 грн (68 000,00 грн х 1,5 %= 1 020,00 грн).

За заявлений позивачем період відповідачем прострочено 212 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 216 240,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 68 000,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 68 000,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 29В; ідентифікаційний код: 41425139) в дохід загального фонду Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України, , номер рахунку (IBAN) UA0026011, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 29В; ідентифікаційний код: 41425139) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.07.2022

Суддя Ю.В. Картавцева