ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/4905/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про відвід головуючої судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року (повний текст складено 20.12.2021)

у справі №910/4905/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел"

до ІНФОРМАЦІЯ_1

за участю Офісу Генерального прокурора

про стягнення 162 044 317 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Гром А.М.;

прокурор: Ющенко М.А.;

вільний слухач: ОСОБА_1., ОСОБА_2.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 162 044 317,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" 104 357 034 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 473 790 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/4905/20 в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" 104 357 034, 98 грн та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4905/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/480/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/4905/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/4905/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (далі - суд) від 31.01.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/4905/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1424/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/4905/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 24.05.2022.

В судове засідання 24.05.2022 з`явились усі учасники справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2022.

До Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи на 05.07.2022.

05.07.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід складу суду.

Подана заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача по цій справі через порушення законодавства в частині належної сплати судового збору і відсутності доказів направлення апелянтом копій доданих документів іншим учасникам справи (в частині підтвердження сплати судового збору, повноважень представника апелянта, тощо). Також заявник вказав, що призначаючи дату наступного судового засідання, судом апеляційної інстанції було визначено час, об`єктивно не достатній для обрання директором позивача, який не володіє спеціальними знаннями у галузі права, нового представника, який має статус адвоката, а тим більше для повноцінного ознайомлення з матеріалами справи з метою ефективного здійснення представництва, особливо з огляду на обсяг матеріалів справи і наявність об`єктивних ускладнень, викликаних дією воєнного стану.

Крім того, заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції незважаючи на активні дії позивача, не сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами щодо примирення та допускає порушення пропорційності в бік превалювання публічного інтересу замість дотримання балансу між приватними і публічними інтересами.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Фактично, саме на зазначені обставини посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" у поданій заяві про відвід складу суду.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано позивачем у квітні 2020 року.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 102,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 162 044 317,00 грн. А тому, з огляду на вимоги Закону України «Про судовий збір», обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову є 735 700,00 грн., які і були сплачені позивачем у даній справі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "РАЙВЕЛ" 104 357 034 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 473 790 грн. 80 коп.

Подаючи апеляційну скаргу, ІНФОРМАЦІЯ_1 просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі №910/4905/20 в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" 104 357 034, 98 грн та ухвалити нове , яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 710 686,20 грн. (473 790,80 грн. (судовий збір за подачу позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог) * 150).

В той же час, відповідачем сплачено 1 103 550,00 грн. на підставі платіжного доручення № 510/1 від 12.01.2022, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так відповідачем до апеляційної скарги були надані опис вкладення у цінний лист від 14.01.2022, фіскальний чек від 14.01.2022 та накладну, які підтверджують направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги.

Приписи статті 258 ГПК України не вимагають направлення апелянтом на адресу інших учасників справи доказів щодо повноважень представника та доказів оплати судового збору. З конструкції ст. 258 ГПК України випливає, що відповідні докази додаються виключно до апеляційної скарги, яка підлягає подачі до суду апеляційної інстанції.

А дому доводи заявника щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при відкритті провадження у справі є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання заявника, що судом апеляційної інстанції не було надано достатньо часу для обрання директором позивача, який не володіє спеціальними знаннями у галузі права, нового представника, який має статус адвоката, та для повноцінного ознайомлення з матеріалами справи з метою ефективного здійснення представництва, є необґрунтованими, оскільки у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 21.06.2022 було задоволено та відкладено розгляд справи на 05.07.2022, позивач зазначав, що дія договору з адвокатом Лихопьок Д.П., який раніше представляв інтереси заявника, була припинена 13.06.2022.

Тобто, позивач з 13.06.2022 по 05.07.2022 мав достатнього часу для обрання нового представника та надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи № 910/4905/20.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Ілюк А.І. 04.07.2022 ознайомився з матеріалами справи.

А тому, доводи заявника в цій частині є також необґрунтованими.

Твердження заявника, що суд апеляційної інстанції, незважаючи на активні дії позивача, не сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами щодо примирення та допускає порушення пропорційності в бік превалювання публічного інтересу замість дотримання балансу між приватними і публічними інтересами, є припущеннями заявника, не підтвердженими будь-якими доказами.

Колегія суддів відзначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про відвід головуючої судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява про відвід колегії суддів подана в день судового засідання - 05.07.2022, а тому вона підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про відвід головуючої судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" про відвід головуючої судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 року у справі № 910/4905/20.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко