ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м.Дніпро Справа № 904/5832/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

представник відповідача-2: Окунєв Ігор Сергійович, адвокат, ордер серії АА №1216622 від 27.06.2022 року

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року у справі № 904/5832/19 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", м.Дніпро

до відповідача-2 Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД", Лондон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року у справі № 904/5832/19 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5832/19 від 14.01.2021 року.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5832/19 від 14.01.2021 року залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що:

- смерть одного з учасників даного спору - третьої особи ОСОБА_1 , яка одночасно була керівником та засновником відповідача-1, настала до вирішення даного спору і зазначена обставина не була відома позивачу;

- з урахуванням предмету та підстав заявленого позову вказана обставина жодним чином не вплинула б на результат вирішення справи, в якій судом встановлено факт відсутності порушення прав позивача оскаржуваним договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ41-140618 від 14.06.2018 року;

- доводи позивача відносно того, що за вказаних обставин (смерть керівника та учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"), даний позов слід вважати таким, що подано позивачем в інтересах та на захист прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, адже за змістом заявленого позову позивач звертався за захистом власних корпоративних прав учасника товариства, а не в інтересах товариства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду суперечать ч.ч. 2 та 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, апелянт вказує наступне:

- дотримання господарським судом Дніпропетровської області частин 2 та З ст. 48 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду заявленого ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" клопотання про визнання ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" неналежним відповідачем не призвело до постановлення оскаржуваної ухвали, внаслідок якої ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" були позбавлені права на правосуддя та доступ до судочинства;

- така позиція господарського суду Дніпропетровської області призвела до не дослідження та не з`ясування фактичних обставин справи, у тому числі у розрізі того, що саме "нововиявлена обставина" є не тільки підставою для перегляду справи в цілому, а й первісно є підставою для визнання ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" неналежним відповідачем;

- нововиявленою обставиною у даній сцраві є факт смерті ОСОБА_1 , який мав місце на момент подання ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" позовної заяви у даній справі;

- згідно з відомостями Відділу обробки та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 01.06.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.12.2003, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є керівником та учасником із часткою 79 % ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, б. 1, 05.04.2019 зареєстрована як померла, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/5832/19 датована 11.12.2019;

- нововиявлені обставини не могли бути відомі ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на час розгляду справи № 904/5832/194; наявність цих даних у розпорядженні позивача надало б змогу первісно звернутись до судових органів України від імені ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" та враховуючи практику судових органів України позбавило б ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" безрезультативного доказування порушення норм матеріального права Компанією "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД", отримуючи відмову у праві на правосуддя з мотивів неналежності позивача, без розгляду справи по суті;

- згідно з даними Єдиного державного peecтpy юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 до теперішнього часу залишається керівником та учасником ТОВ "Імперіо-Партнер Груп";

- нововиявлена обставина наділяє ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" правом виступати в якості позивача у розумінні ч. З ст. 45 ГПК України, як особу, яка подала позов відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Скаржник просить:

- скасувати протокольну ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року у справі № 1904/5832/19 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про заміну неналежного відповідача та визнати ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" неналежним відповідачем;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року у справі № 904/5832/19 і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/5832/19 та ухвалити нове рішення щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2018 року № БВ41-140618, укладеного між ТОВ "ГРУПА "УМВБ" (в подальшому перейменоване у ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" ) та Компанією "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД".

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідач-1 та позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Дані пояснення зафіксовано протоколом судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2022 року.

Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторони процесуальними правами, серед яких право брати участь у судових засіданнях.

Суд враховує, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась.

Також суд зазначає, що сторонам надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що вказано з ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, сторони, що не з`явились, не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача-1.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи;

- якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- факт існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справу.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп" (далі - відповідач-1) та Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ41-140618 від 14.06.2018 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.09.2021 року рішення судів першої та другої інстанції залишено без змін.

26.10.2021 року позивач звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 року у справі № 904/5832/19 за нововиявленими обставинами.

За змістом поданої заяви позивач просив суд відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за новивиявленими обставинами, яка подана ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в інтересах ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"; надати ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" статус позивача; визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ41-140618 від 14.06.2018 року.

Заява мотивована тим, що 21.09.2021 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 , яка є третьою особою у даній справі, є керівником та учасником ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" із часткою 79%, 05.04.2019 року зареєстрована як померла.

Враховуючи наведене позивач вважає, що з 05.04.2019 року ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" не має керівника та інших працездатних органів управління через смерть керівника та мажоритарного учасника із часткою 79% - ОСОБА_1 , що унеможливлює ухвалення відповідних рішень загальних зборів учасників зазначеного товариства. Через відсутність у ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" уповноваженої особи на звернення з позовом про визнання оскаржуваного договору недійсним, про що позивачу стало відомо лише після ухвалення рішення, останнє підлягає перегляду за новивиявленими обставинами в інтересах ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", єдиним учасником якого залишився позивач.

З урахуванням наведених обставин, позивач просить переглянути судове рішення у даній справі з підстав, передбачених п. 1, ч. 2 ст. 320 ГПК України.

На думку колегії суддів суд першої інстанції належним чином оцінив вказані доводи заявника та вірно визначив, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Колегія суддів зауважує, що підстави та предмет позовних вимог визначає позивач.

Згідно ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі, що переглядається, ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулась до ТОВ "Імперіо-Партнер Груп" та Компанії "Еф.Ті.Ен.Монітор ЛТД" з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ41-140618 від 14.06.2018 року та зазначала на порушення вказаним договором прав позивача як одного із учасників ТОВ "ГРУПА "УМВБ" (в подальшому перейменоване у ТОВ "Імперіо-Партнер Груп").

Смерть ОСОБА_1 , яка також є одним із учасників відповідача-1, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її врахування судом не впливає на висновок щодо недоведеності позивачем порушення саме його прав оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів, укладеним між юридичною особою, учасником якої є позивач (відповідачем 1) та відповідачем-2.

Тому колегія суддів вважає обгрунтованим висновок оскаржуваної ухвали про те, що оцінюючи дану обставину на предмет її істотності для вирішення даного спору, з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, така обставина жодним чином не вплинула б на результат вирішення справи, в якій судом встановлено факт відсутності порушення прав позивача оскаржуваним договором.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, погодився саме з висновком про те, що позивач має довести порушення його прав оскаржуваним договором.

Доводи скаржника про те, що за вказаних ним обставин (смерть керівника та учасника ТОВ "Імперіо-Партнер Груп"), даний позов слід вважати таким, що подано позивачем в інтересах та на захист прав ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, адже за змістом заявленого позову позивач звертався за захистом власних корпоративних прав учасника товариства, а не в інтересах останнього.

Для розгляду заявленого позову як такого, що поданий позивачем в інтересах ТОВ "Імперіо-Партнер Груп", учасником якого він являється, суд мав би розглядати спір за іншим складом сторін та з інших підстав.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд такі дії не може вчиняти, оскільки це прямо суперечить положенням ч. 5 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, жодних порушень норм процесуального права, про які вказує апелянт, колегією суддів не встановлено.

Висновки оскаржуваної ухвали скаржник не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року у справі № 904/5832/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст складено 12.07.2022 року.