ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 925/1251/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2021

у справі №925/1251/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом фізичної особи підприємця Приходька Тараса Олександровича

до Михайлівської сільської ради,

Жаботинської сільської ради

про стягнення 87 715,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з Михайлівської сільської ради (далі відповідач 1) основного боргу в сумі 87 715,64 грн. за виконані за укладеним з Жаботинською сільською радою договором на виготовлення проектно-кошторисної документації №1 від 01.04.2020, але неоплачені роботи.

У обґрунтування свого права звернутися з цими вимогами до відповідача 1 позивач послався на те, що останній, відповідно до положень Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», є правонаступником відповідача 2.

Крім того у позові позивач зазначив про те, що ним укладено договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом, визначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначив про те, що остаточний розрахунок вказаних витрат разом із доказами їхньої оплати буде надано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі).

З огляду на заперечення відповідача 1 проти того, що саме він має відповідати за спірним договором, ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 задоволено клопотання позивача, до участі у справі залучено співвідповідача - Жаботинську сільську раду (далі відповідач 2).

Відповідач 1 та відповідач 2 проти задоволення позову заперечили виклавши свої заперечення у поданих до суду першої інстанції відзивах на позов, пославшись на те, що:

- відповідач 2 як юридична особа перебуває на стадії припинення, а її права й обов`язки наразі до відповідача 1 не перейшли;

- відповідач 1 не є стороною спірного договору, будь-яких зобов`язань перед позивачем не має та не має жодного відношення до предмету спору у цій справі;

- будь-які зміни до спірного договору між позивачем та відповідачем 1 не укладалися, тому зміни сторони за таким договором не відбулося;

- позивач не додав до позову претензії, яку він нібито направляв на адресу відповідача 1, що, в свою чергу, ставить під сумнів її наявність;

- позивач, в супереч п. 4.1 спірного договору, направив на адресу відповідача 1 акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.04.2021, згідно з яким граничним строком виконання робіт є 15.05.2021;

- строк дії спірного договору закінчився 31.12.2020;

- позивач не додав до позову самої проектної документації, як підстави для проведення експертного звіту, що, в свою чергу, ставить під сумнів законність даного звіту в цілому;

- зведений кошторисний розрахунок вартості відповідних робіт відповідачем 2 в особі Плужника Т.О. як замовником не затверджувався та безпосередньо будь-якого рішення чи розпорядження з даного приводу не приймалося та не виносилося;

- наявний у відповідача 2 договір датовано 16.04.2020 та, відповідно, 17.04.2020 зареєстровано в Управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області, що, в свою чергу, ставить під сумнів належність вказаного договору, дійсність його підписання саме вказаними сторонами та за обговорених умов. Цей факт свідчить, що наданий позивачем договір не може бути підставою для звернення позивачем до суду, оскільки справжній договір укладено іншою датою;

- листом від 16.07.2020 Жаботинський сільський голова просив влаштування комунальної дороги шириною 4 м, однак згідно з доданою до позову експертною оцінкою проектна документація виготовлена на дорогу шириною 5,5 м та у дві смуги руху, що у свою чергу є неможливим та не відповідає відповідним будівельним нормам та, відповідно, свідчить про невиконання умов договору від 16.04.2020.

При цьому з матеріалів справи слідує, що обидва подані відзиви підписані Плужник Т.А., який, як слідує зі змісту відзивів, є як головою відповідача 1, так головою реорганізаційної комісії відповідача 2. Слід зауважити і на тому, що підписаний головою реорганізаційної комісії відповідача 2 відзив виготовлений на бланку відповідача 1.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 по справі № 925/1251/21 позов позивача до відповідача 1 про стягнення 87 715,64 грн. задоволено повністю, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 87 715,64 грн. боргу, у задоволенні позову позивача до відповідача 2 про стягнення 87 715,64 грн. відмовлено повністю, до стягнення з відповідача 1 в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України присуджено 2 270,00 грн. судового збору для зарахування на рахунок UА6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання позивачем за спірним договором у квітні 2020 року робіт на суму 87 715,64 грн., з огляду на що останній має право на отримання визначеної таким договором плати.

Щодо різниці дат укладення спірного договору (надані позивачем і відповідачем 2 копії спірного договору містять різні дати їх підписання 01.04.2020 і 16.04.2020 відповідно - примітка суду) суд першої інстанції, встановивши, що всі інші умови спірного договору, крім дати його підписання, за наданими позивачем та співвідповідачем копіями спірного договору є ідентичними, що чинне законодавство України (ст. 207, ст. 638, ст. 640 ЦКК України, ст. 181 ГК України в редакції, чинній в 2020 році) не передбачає обов`язковості підписання сторонами договору, що укладається в письмовій формі, в один день (однією датою), що факт укладення договору пов`язується з досягненням його сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а момент укладення - з моментом одержання особою, яка зробила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, дійшов висновку про те, що різність дат підписання одного й того ж договору на поданих його сторонами примірниках цього договору не свідчить про його неукладення, а має значення лише для визначення моменту укладення такого договору.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги заперечення відповідачів з посиланням на те, що:

- з дня набуття повноважень відповідачем 1 він, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» став правонаступником відповідача 2, а повноваження останнього припинилися, попри те, що наразі він існує як юридична особа;

- недійсність спірного договору як правочину прямо не встановлена законом і він не визнавався судом недійсним, а відтак, в силу ст. 204 ЦК України, такий договір наразі є правомірним (дійсним), тому підлягає безумовному виконанню його сторонами;

- із закінченням строку дії спірного договору зобов`язання сторін, які виникли під час дії цього договору, не припинилися;

- відмова відповідача 1 як правонаступника Жаботинської сільської ради від одержання поштових відправлень позивача з виготовленою останнім проектно-кошторисною документацією на об`єкт: «Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область», експертним звітом від 15.04.2020 №369-1604-20/КП та примірниками підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт за спірним договором, не підписання відповідачем 1 цього акта і не надання позивачу письмової мотивованої відмови від його підписання, відповідно до п. 4.4 спірного договору, означає, що вказані у цьому акті роботи є прийнятими відповідачем 1 без зауважень і підлягають оплаті.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 по справі № 925/1251/21 витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи № 925/1251/21 покладені на відповідача 1, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Михайлівська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався ні ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції додатково зазначивши про те, що судом першої інстанції:

- вирішено питання про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача 2, проте позовні вимоги до вказаної особи заявлені не були, судовий збір за такі вимоги сплачений не був;

- не залучено до участі у справі третю особу - Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації який, враховуючи специфіку документації яка підлягала дослідженню як підстави належності виконання договірних зобов`язань сторонами, міг би надати відповідні пояснення щодо предмету спору.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянтом додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 26.01.2022 у цій справі не оскаржується.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 3 405,00 грн., скаржнику роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.04.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21, справу призначено до розгляду на 14.06.2022 о 11 год. 45 хв.

05.05.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на те, що в цілому висновки суду першої інстанції в частині встановлених ним обставин справи є вірними, а незгода позивача із правильністю визначення судом дати укладення спірного договору, з огляду на викладені мотиви суду першої інстанції, не впливає на наявність підстав для задоволення позову, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу позивач:

- зазначив про те, що на даний час ним оплачені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. і в разі участі адвоката в судовому засіданні 14.06.2022 вартість правничої допомоги становитиме: 1 500,00 грн. у випадку проведення засідання в режимі відеоконференції або 3 500,00 грн. у випадку участі в судовому засіданні у м. Києві. Таким чином сума судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в залежності від форми участі адвоката в судовому засіданні становитиме: 3 500,00 грн. у випадку проведення судового засіданні в режимі відео конференції; 5 500,00 грн. в разі участі адвоката в судовому засіданні безпосередньо у м. Києві;

- просив стягнути з апелянта на користь позивача витрати на правничу допомогу.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додані витяг з укладеного між позивачем як замовником та адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора» договору про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021, а також належним чином засвідчені копії акту виконаних робіт від 02.02.2022 за вказаним договором та платіжного доручення № 306 від 03.05.2022.

19.05.2022 на електронну адресу суду на бланку відповідача 1 за підписом голови реорганізаційної комісії сільського голови Тараса Плужника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (зі змісту вказаної відповіді на відзив слідує, що її подано відповідачем 2 - примітка суду), в якій зауважено на тому, що, як зазначає сам позивач, акт прийому-передачі наданих послуг сторонами підписано не було, що є наслідком того, що сторонам не вдалось дійти згоди щодо затвердження проектної документації, оскільки позивач не зміг якісно про професійно виконати свої зобов`язання доказом чого є те, що згідно експертної оцінки, яка міститься у матеріалах справи, проектна документація не відповідає будівельним нормам, а її виконання є неможливим так як проектна документації позивача передбачає ширину дороги 5,5 м та у дві смуги руху, а належною шириною для даної комунальної дороги є 4 м, що викладено в листі Жаботинського сільського голови від 16.07.2020.

Аналогічна за змістом відповідь на відзив від відповідача 1 надійшла до суду 19.05.2022.

20.05.2022 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 20.05.2022.

24.05.2022 до суд від позивача надійшли заперечення на відповіді відповідача 1 та відповідача 2 в яких позивач зауважив на тому, що посилання відповідачів на лист від 16.07.2020 є незрозумілим так як, по-перше, позивач такий лист не отримував, а, по-друге, за виготовленим позивачем проектом тендер був оголошений 17.04.2020.

Крім того у запереченнях на відповіді відповідача 1 та відповідача 2 на апеляційну скаргу позивач:

- зазначив про те, що у зв`язку з підготовкою вказаних заперечень ним понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн., а відтак на даний час ним загалом понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.;

- просив стягнути з апелянта на користь позивача витрати на правничу допомогу.

До заперечень на відповіді відповідача 1 та відповідача 2 позивачем додано належним чином засвідчені копії додаткової угоди № 1 від 02.05.2022 до укладеного між позивачем як замовником та адвокатським об`єднанням «Гончар і Давигора» договору про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021, акту виконаних робіт від 19.05.2022 за вказаним договором та платіжного доручення № 309 від 19.05.2022.

06.06.2022 до суду від відповідача 1 надійшли пояснення в яких відповідач 1 виклав заперечення проти наданих позивачем заперечень за змістом аналогічні тим, які були ним викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання, 14.06.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 34,35).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Черкаської обласної адміністрації від 26.02.2020 №118 (в редакції розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 30.03.2020 №186) (а.с.16-17 т.1) затверджений перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2020 році до якого, серед інших, включена для капітального ремонту дорога по вул. Сотника Харька в с. Жаботин Кам`янського району Черкаської області.

У квітні 2020 року відповідач 2 як замовник і позивач як виконавець уклали договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №1 (далі договір) (а.с.26-32 т.1) відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації (надалі ПКД) по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги комунальної власності вул. Сотника Харька, с. Жаботин, Кам`янський район, Черкаська область» (далі Об`єкт) та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:7132000-7 Послуги з інженерного проектування.

У договорі сторонами, серед іншого, погоджено, що:

- датою виготовлення ПКД вважається дата передачі робочого проекту на експертизу (п. 1.2);

- загальна вартість виконаних робіт з виготовлення ПКД становить 87 715,64 грн. без ПДВ, де виготовлення проектно-кошторисної документації 74 909,00 грн., вартість понесених витрат за проведення експертизи ПКД 12 806,64 грн. відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1);

- зобов`язання замовника щодо фінансування визначаються відповідно до календарного плану фінансування (додаток №2 до договору) (п. 3.1);

- розрахунки за цим договором проводяться за фактично виконані роботи поетапно, згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт. Замовник перераховує платежі на поточний рахунок виконавця в національній валюті України (п. 3.2);

- виконавець приступає до виконання робіт за цим договором з дня підписання договору та зобов`язується виконати до 15.05.2020 (додаток № 3). Замовник після підписання двома сторонами Договору зобов`язується здійснити реєстрацію зобов`язань в органах державного казначейства (п. 4.1);

- після закінчення виконання робіт (стадії та/або етапу) виконавець передає замовнику документацію та акт приймання-передачі виконаних робіт. У разі дострокового виконання виконавцем робіт по Договору, замовник зобов`язується достроково їх прийняти та оплатити (п. 4.2);

- проектна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі лише після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт (п. 4.3);

- замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути i підписати та направити виконавцю один примірник підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків (п. 4.4);

- у разі отримання письмової мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт сторони протягом трьох робочих днів складають та підписують двосторонній акт з переліком необхідних зауважень, доопрацювань та термінів їх виконання (у межах завдання на проектування) (п. 4.5);

- у разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт замовник вправі вимагати від виконавця усунення таких недоліків у п`ятиденний термін і лише після цього підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.6);

- в разі призупинення (припинення) робіт за ініціативою замовника сторони зобов`язані у п`ятиденний строк з дня призупинення або припинення робіт скласти двосторонню угоду про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат на їх виконання для їх оплати замовником (п. 4.7);

- замовник, серед іншого, зобов`язаний: здійснити приймання результатів роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором; розрахуватися з виконавцем за всі виконані роботи та прийняти їх за актом приймання-передачі робіт на умовах цього Договору за умови належного фінансування (п. 5.1);

- виконавець, серед іншого, зобов`язаний в обумовлений Договором строк виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати функції замовника експертизи робочого проекту і передати замовнику їх результати за актом-приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.3);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.1);

- строк дії договору до 31.12.2020 (п. 9.2).

Також сторонами Договору підписані наступні додатки до нього: Додаток № 1 Протокол погодження договірної ціни; Додаток № 2 Календарний план; Додаток № 3 Календарний графік; Додаток № 4 Зведений кошторис.(а.с.33-36 т.1)

За змістом Додатку № 2 до Договору (а.с.34 т.1) сторони передбачили календарний план фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання функцій замовника експертизи робочого проекту по Об`єкту на суму 87 715,64 грн., який складається із двох етапів:

- 1 етап - виготовлення проектно-кошторисної документації по Об`єкту вартістю 74 909,00 грн. з фінансуванням у 2020 році;

- 2 етап - проведення експертизи робочого проекту по Об`єкту вартістю 12 806,64 грн. з фінансуванням у 2020 році.

17.04.2020 зобов`язання замовника за Договором зареєстровані та узяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Кам`янському районі про що свідчить відповідна відмітка на поданій відповідачами копії Договору.

З матеріалів справи слідує, що надані суду позивачем і відповідачем 2 копії Договору містять різні дати їх підписання 01.04.2020 і 16.04.2020 відповідно (а.с.26,103 т.1), проте всі інші умови Договору за цими копіями є ідентичними.

При цьому, з огляду на цю різницю у датах підписання договору, відповідач 2 ставить під сумнів належність Договору, дійсність його підписання саме вказаними сторонами та за обговорених умов, що, на його думку, свідчить, що наданий позивачем Договір не може бути підставою для його звернення до суду, так як справжній договір укладено іншою датою.

Щодо вказаних посилань колегія суддів зазначає про те, що, як вірно встановлено судом першої інстанції, чинне законодавство України (ст. 207, ст. 638, ст. 640 ЦКК України, ст. 181 ГК України в редакції, чинній в 2020 році) не передбачає обов`язковості підписання сторонами договору, що укладається в письмовій формі, в один день (однією датою), факт укладення договору пов`язується з досягненням його сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, а момент укладення договору - з моментом одержання особою, яка зробила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а відтак, відмінність у датах підписання одного й того ж договору на поданих його сторонами примірниках не свідчить його про його неукладення (тобто не свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних його умов - примітка суду), а має значення лише для визначення моменту укладення такого договору.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що сторонами Договору досягнуто згоди з усіх істотних його умов визначених законодавством для таких правочинів, а також вжито заходів які свідчать про прийняття такого договору до виконання (про вказане з боку замовника свідчить те, що зобов`язання замовника за Договором зареєстровані та узяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Кам`янському районі, що за змістом п. 4.1 Договору замовник робить після підписання двома сторонами Договору - примітка суду).

Також вірним є висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи, що вказана на поданому відповідачем 2 примірнику Договору дата його укладення (16.04.2020) є більш пізньою від дати, вказаної на поданому позивачем примірнику цього ж договору (01.04.2020), і відсутність інших доказів на підтвердження фактичної дати підписання Договору його сторонами, слід вважати, що датою укладення цього договору є 16.04.2020.

З матеріалів справи слідує, що на виконання прийнятих на себе за Договором зобов`язань 07.04.2020 позивач як замовник та товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт проект груп» як виконавець уклали договір на виконання експертизи проекту будівництва №369-0704-20/КП (а.с.37-42 т.1) у п. 1.1 якого погодили, що виконавець за завданням замовника проводить експертизу проекту будівництва стосовно визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження, та у разі необхідності кошторисної частини проекту будівництва щодо Об`єкту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт проект груп» на виконання укладеного ним з позивачем договору на виконання експертизи проекту будівництва №369-0704-20/КП від 07.04.2020 № провело експертизу виготовленого позивачем проекту будівництва Об`єкта, що підтверджується експертним звітом №369-1604-20/КП від 15.04.2020 (а.с.45-46 т.1) яким встановлено, що виконана позивачем проектна документація за робочим проектом розроблена відповідно до вихідних даних на проектування та з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку з вказаними у звіті техніко-економічними (технічними) показниками.

З матеріалів справи слідує, що відповідна проектно-кошторисна документація на Об`єкт позивачем була виготовлена до 16.04.2020 (тобто до встановленої судом дати укладення Договору - примітка суду), що не може вважатися порушення умов Договору та бути підставою для відмови позивачу у отриманні плати за роботу, а свідчить лише про те, що при виготовленні вказаної проектно-кошторисної документації позивач діяв на власний ризик і за умови не підписання замовником Договору був би позбавлений права на отримання плати за виконану роботу.

Позивач зазначає про те, що, оскільки без готового проекту, що пройшов експертизу, неможливим було проведення тендеру на закупівлю робіт з капітального ремонту дороги, а замовник висловлював бажання якнайшвидше провести тендерні процедури та приступити до фактичного виконання ремонтних робіт, позивач особисто невідкладно привіз повний пакет документів сільському голові Плужнику Т.А., проте доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

17.04.2020 оголошений тендер на Об`єкт що підтверджується відомостями з сайту Держзакупівлі.онлайн (https://www.dzo.com.ua/tenders/5485583).

Позивач зазначає про те, що ним замовнику у 2020 та 2021 роках неодноразово надсилались документи в порядку п. 4.2 Договору, проте до цього часу повноважною особою замовника не підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, а замовник ухиляється від отримання відповідних документів, що стало причиною звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, визнавши обґрунтованість вимог позивача про стягнення плати за Договором, позовні вимоги задовольнив за рахунок відповідача 1, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області» № 728-р від 12.06.2020, з урахуванням змін, внесених розпорядженням Кабінету Міністрів України №996-р від 12.08.2020) визначено адміністративні центи та затверджено території територіальних громад Черкаської області, в тому числі і Михайлівської Кам`янського району із центром в селі Михайлівка, до складу території якої ввійшли території Михайлівської, Жаботинської, Лубенської, Райгородської, Ребедайлівської та Ревівської територіальних громад.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» встановлено, що повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

За змістом положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

25.10.2020 в Україні відбулися вибори депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів, в тому числі і депутатів Михайлівської сільської ради.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з дня набуття відповідачем 1 повноважень він, в силу положень ч.ч. 2, 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», став правонаступником відповідача 2, а повноваження останнього припинилися, попри те, що наразі він існує як юридична особа.

З огляду на обставини, які викладені вище, посилання відповідачів на те, що оскільки відповідач 1 не є стороною Договору та будь-яких зобов`язань перед позивачем не має та на те, що будь-які зміни до Договору між позивачем та відповідачем 1 не укладалися, тому зміни сторони за цим Договором не відбулося, а відтак відповідач 1 не може відповідати за Договором, колегією суддів до уваги не приймаються.

Водночас колегія суддів зауважує відповідачам на тому, що за змістом положень чинного законодавства при переході прав та обов`язків від однієї особи до іншої яке відбувається не за згодою сторін, а силу положень законодавства, внесення будь-яких змін до укладених особою, права якої переходять до правонаступника, правочинів не вимагається.

З матеріалів справи слідує, що 15.07.2021 позивач цінним листом з трек-номером 294 з описом вкладення надіслав відповідачу 1 виготовлену ним проектно-кошторисну документацію на Об`єкт, експертний звіт від №369-1604-20/КП 15.04.2020 та два примірники підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором, проте від отримання цього поштового відправлення відповідач 1 відмовився, що підтверджується довідкою працівника поштового зв`язку.(а.с.47-67 т.1)

28.07.2021 позивач цінним листом з трек-номером 033 з описом вкладення надіслав відповідачу 1 претензію від 28.07.2021 з вимогами про оплату заборгованості за виконані за Договором роботи в сумі 87 715,64 грн. і додатками до неї, проте від отримання цього поштового відправлення відповідач 1 також відмовився, що підтверджується відомостями із офіційного сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо відстеження поштових відправлень за вказаним трек-номером.

Колегія суддів зауважує відповідачу 1 на тому, що копія відповідної претензії наявна у матеріалах справи (а.с. 114-115 т. 1), в той час як той факт, що позивачем не було її додано до позову, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи з умов Договору, які були сторонами визначені вільно та є обов`язковими для них :

- приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт підписання якого є підтвердженням того, що проектна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі (п.п. 4.2, 4.3);

- відповідний акт складається виконавцем та разом з документацією передається замовнику для підписання (п. 4.2);

- замовник, серед іншого, зобов`язаний: здійснити приймання результатів роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 5.1);

- замовник протягом п`яти робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути i підписати та направити виконавцю один примірник підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання, а у разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків (п. 4.4).

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору позивачем відповідачу 1 направлено комплект документації, а також відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт від отримання яких відповідач 1 відмовився, що, в силу положень п. 4.4 Договору, свідчить про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи виконаними, та, відповідно, є підставою для розрахунків.

З огляду на вказані обставини всі заперечення відповідачів щодо якості виконаних позивачем робіт колегією суддів не приймаються.

При цьому доречним, на думку колегії суддів, буде зауважити відповідачам на тому, що на даний час керівником відповідача 1 є таж саме особа (Плужник Т.А.), яка підписувала Договір від імені відповідача 2, та яка, на даний час, фактично і є головою реорганізаційної комісії відповідача 2, що свідчить про те, що вказана особа як керівник відповідача 1 в будь-якому випадку була обізнана як про факт укладення Договору, так і про необхідність виконати прийняті на себе відповідачем 2 зобов`язання за таким договором.

В свою чергу колегія суддів зауважує апелянтові і на тому, що його посилання на лист від 16.07.2020 як на доказ того, що роботи позивачем були виконані неякісно так як щу вказаному листі йдеться про будівництво комунальної дороги шириною 4 м, однак згідно з доданою до позову експертною оцінкою проектна документація виготовлена на дорогу шириною 5,5 метрів та у дві смуги руху, що не відповідає відповідним будівельним нормам та свідчить про невиконання умов Договору є безпідставними, оскільки по-перше, вказаний лист адресований не позивачу, а Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, а, по-друге, такий лист складений через три місця після укладення Договору.

Посилання апелянта на те, що строк дії Договору припинився, з огляду на що у позові слід відмовити, колегією суддів не приймаються, так як за змістом положень чинного законодавства припинення строку Договору не є підставою для звільнення від обов`язку виконати зобов`язання, які виникли під час дії Договору.

До того ж у п. 9.1 Договору сторонами погоджено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на досліджені документальні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт виконання робіт за Договором на суму 87 715,64 грн. та факт невиконання замовником свого обов`язку по оплаті таких робіт на вказану суму, в той час як особою яка має виконати такий обов`язок на даний час є саме відповідач 1, а відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача до відповідача 1 та у задоволенні позову до відповідача 2 відмовив.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі третю особу - Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації який, враховуючи специфіку документації яка підлягала дослідженню як підстави належності виконання договірних зобов`язань сторонами, міг би надати відповідні пояснення щодо предмету спору, колегія суддів зазначає про те, що, за змістом положень ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін, проте апелянтом не вказано як саме рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації щодо однієї з сторін.

Інших підстав для скасування рішення у апеляційній скарзі не наведено.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суд не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №925/1251/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/1251/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2022.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Л.В. Кропивна