ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/316/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Городок Я.В. - адвокат за ордером; Сидоренко О.В. - особисто; Струкачов М.П., Тенішев А.І., Харченко О.І., Власов А.А., Кваша Ю.Г., Савченко В.І., Паливода В.А. - вільні слухачі;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Сидоренка Олександра Володимировича (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ЛЄНД" (смт. Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область) про стягнення 877 233,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 877 233,46 грн. з яких: 718 977,32 грн. основного боргу, 127 711,28 грн. інфляційних втрат та 30 544,86 грн. як 3 % річних на підставі договору ДПП/1003 абонентського обслуговування з надання посередницьких послуг від 01.07.2016, укладеного між сторонами.

В засідання представник відповідача не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася, тому немає перешкод у розгляді справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 16.06.2022 суд закрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження та перейшов у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

В справу станом на час проведення засідання позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 04.07.2022, якою позивач просить стягнути з відповідача 752669,32 основного боргу, 188416,28 грн. інфляційних втрат та 38575,15 грн. як 3 % річних з тих же правових підстав. Заяву про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

В засідання 12.07.22 з боку відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог з додатками, яку суд оголосив присутнім та приєднав до справи.

Відповідачем також подано суду клопотання від 12.07.22 про призначення у справі експертизи за підписом керівника ТОВ "Річ Лєнд" Теліна М.В.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечив з підстав, що таке питання вже було попередньо вирішено судом і у призначенні експертизи відмовлено. Тому повторне подання аналогічного клопотання відповідачем є наміром затягнути розгляд справи.

Вивчивши повторну заяву відповідача від 12.07.22 про призначення експертизи суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

- ухвалою від 24.06.22 суд вже відмовив відповідачу у призначенні експертизи підписів керівника Теліна М.В. на документах;

- на виклик суду по ухвалі від 16.06.22 ОСОБА_1 не з`явився, як не з`явився і в дане засідання. Доводи про неотримання цієї ухвали суд відхиляє, бо в засіданні 16.06.22 був представник ТОВ "Річ Лєнд", в присутності якого обговорено питання необхідності явки директора в засідання. Реєстр судових рішень на цю дату вже працював.

- суд також враховує, що разом із відзивом на заяву про збільшення позовних вимог 12.07.22 відповідач знову подав документи (їх відповідач визнає за достовірні, бо ними обґрунтовує свою позицію проти позову), які на одному і тому ж листку містять абсолютно різні підписи ОСОБА_1 і ці розбіжності ОСОБА_1 ніяк не пояснює суду протягом всього розгляду справи (наприклад, додаток № 1 від 22.01.2019 до договору № АМХ-001/2019 про надання послуг з розміщення реклами від 22.01.2019 містить на своєму аркуші короткий підпис ОСОБА_1 як Замовника по цьому договору і його довгий підпис як особи, що засвідчила документ написом "З оригіналом згідно". Обидва підписи завірено печатками ТОВ "Річ Лєнд" - а.с. 108 том 2).

В минулому засіданні суд приєднав до справи подані відповідачем нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджують про те, що печатка ТОВ "Річ Лєнд" була в доступі у позивача для проставлення її відтиску на документах.

11.07.22 позивач подав в справу заяву про виклик цих свідків для уточнення їх пояснень, яку в засіданні представник позивача підтримав.

Суд відхилив дане клопотання, оскільки у свої заявах вказані свідки не стверджують, що вони бачили як ОСОБА_5 особисто проставляв печатки саме на Актах № 25-33, як складають предмет доказування. Твердження в цілому про можливість позивача проставляти печатки на документах, саме до спірних документів у справі прямого відношення не мають. Відтиски печатки стоять на документах, якими позивач доводить свої позовні вимоги, даній обставині суд надасть оцінку при прийнятті рішення і ця обставина не потребує підтвердження свідоцькими показами.

Суд розглянув та приєднав до справи всі документи і клопотання, які були подані сторонами станом на час проведення засідання 12.07.2022, в минулих засіданнях в присутності представників обох сторін суд обговорив предмет доказування, обставини, якими сторони мотивують свої позиції у спорі та докази, якими вони підтверджуються.

Отже вимоги ст. 182 ГПК України виконані, а тому можна закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч. 2 ст.185 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Засідання призначити на 11:00 год. 22 липня 2022. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Відмовити відповідачу у задоволенні повторного клопотання від 12.07.22 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 11.07.22 про виклик свідків.

Повідомити сторони про дату і час призначення підготовчого засідання.

Явку представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських