ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2755/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022р. (суддя К.В. Проскуряков, повний текст рішення складено та підписано 06.04.2022) у справі № 908/2755/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП" (вул. Північне шосе, буд. 27, м. Запоріжжя, 69032; )

до відповідачів:

1) Великобілозерського навчально-виховного комплексу № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5а, с. Велика Білозерка, Запорізька область, 71400; );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (вул. 50-років НЗФ, буд. 74, м Нікополь, Дніпропетровська область, 53207; );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП" (пр. Соборний, буд. 166, оф. 36, м. Запоріжжя, 69035; );

про визнання недійсними договорів та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовної заявою до Великобілозерського навчально-виховного комплексу № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП" про:

1) визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП", на підставі якого останньому було поставлено котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-3000 у кількості 2 од., котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетний пальник (250 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-1000У у кількості 1 од.;

2) визнання недійсним договору № 72 від 15.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП" та Великобілозерським НВК №1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області в частині монтажу та передачі останньому котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-3000 у кількості 2 од., котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетного пальника (250 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-1000У у кількості 1 од.;

3) застосування наслідків недійсності правочинів та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП" котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-3000 у кількості 2 од., котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетного пальника (250 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-1000У у кількості 1 од.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022р. у справі №908/2755/21 в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення обгрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності передбачених ст. 388 ЦК України підстав для витребування спірного майна, яке було придбано Відповідачем-1 за відплатним договором не у Позивача, а у Відповідача-3, в тому числі доказів недобросовісної поведінки Відповідача-1.

Крім того, суд вказав, що позивачем не доведено, що придбане Відповідачем1 майно є саме тим майном, яке Позивач поставив ТОВ "ВКФ "АСТЕРА" за договорами № 445-АІ/2019 від 19.07.2019 та № 705-АІ/2019 від 10.10.2019, оскільки специфікації та відповідні накладні містять лише найменування товару, який було поставлено, але не мають жодних індивідуальних ознак (заводський або інвентаризаційний номер тощо), які б дозволяли його ідентифікувати.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивач погоджується з висновком суду про відсутність підстав для передачі йому майна, в зв`язку з тим, що позивач вже скористався іншим способом захисту - звернувся до суду щодо стягнення заборгованості і тому позовна вимога щодо передачі майна Позивачу не підлягає задоволенню, проте судом проігноровано наступне - подальші угоди укладені до повного розрахунку та до рішення суду, отже на момент укладення правочину ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АСТЕРА» не була власником, а значить не мала права укладати правочин щодо відчуження майна, відтак Відповідач-2 не мав права відчужувати та передавати своїм контрагентам отриману від позивача продукцію;

- відчуження майна за договором поставки (купівлі-продажу) здійснене не його власником суперечить положенням Цивільному кодексу України;

- хоча і рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі N° 904/2660/20 стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача заборгованість, але фактично порушене право позивача на отримання оплати за поставлений товар залишилося не захищеним;

- у разі визнання Договору поставки №1308/1 від 13.08.2019 року, укладеного між ТОВ "ГРАНД ГРУПП" та ТОВ "ВКФ "АСТЕРА" та договору № 72 від 15.07.2019 року, укладеного між Великобілозерським навчально-виховним комплексом №1 (школа- дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області та ТОВ «ГРАНД-ГРУПП» недійсними поставлений за ними товар повернеться до Відповідача-2 та в такому випадку у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. з`явиться можливість провести відповідні виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/2660/20;

- неможливо погодитися з висновком суду, що позивачем не надано суду жодного належного доказу того, що саме він на час укладення Договорів-1,2 був власником товару, поставленого Відповідачу-2, оскільки Позивач є виробником, а отже і власником поставлених котлів торговельної марки WICHLACZ, які є унікальними. Торговельна марка WICHLACZ зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП» 25.11.2015 року.

Просить рішення скасувати частково, прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсним договір поставки № 1308/1 від 13.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП", на підставі якого останньому було поставлено котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-3000 у кількості 2 од., котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.;

- визнати недійсним договір № 72 від 15.07.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП" та Великобілозерським НВК №1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області в частині монтажу та передачі останньому котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-3000 у кількості 2 од.

Відповідачі 1, 2, 3 відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 Великобілозерським навчально-виховним комплексом № 1 (школа - дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (далі - замовник, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД - ГРУПП» (далі - генпідрядник, відповідач 3) укладено договір № 72 (далі - договір № 72), відповідно до п.п. 1.1., 1.1. якого генпідрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: реконструкція будівлі складу під котельню Великобілозерського навчально-виховного комплексу № 1 (школа - дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Шкільна, 5 а» згідно коду ДК 021:2015 (СРV 2008) - 45454000-4 - Реконструкція (згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується надати генпідряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

Строк (термін) виконання робіт: згідно затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною договору), але не пізніше 20.12.2020, якщо іншого строку не визначено умовами договору (п. 2.1.1. договору № 72).

Завершення робіт: датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.1.3. договору № 72).

Розрахунки проводяться замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при надання генпідрядником всіх необхідних виконавчих документів, передбачених п. 5.3.7. цього договору (п. 4.3. договору № 72).

Приймання-передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, іншими нормативно-правовими актами та цим договором (п. 7.1. договору № 72).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.1. договору № 72).

До вказаного договору сторонами складено та підписано договірну ціну, календарний план виконання робіт, план фінансування робіт, які містяться в матеріалах справи. Також, між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору № 72, які стосувались зокрема змін до календарного плану виконання робіт та плану фінансування робіт, які також містяться в матеріалах справи.

23.10.2019 між сторонами складено та підписано Акт № 2 приймання-передачі товару до договору № 72 від 15.07.2019, відповідно до якого постачальник (відповідач 3) передав, а покупець (відповідач 1) прийняв наступний товар за адресою: с. В. Білозерка, вул. Шкільна, 5а.

Найменування товару: котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (350 кВт) у кількості 2 одиниць загальною вартістю 716 472,00 грн.

Найменування товару: Бункер БП-3000 у кількості 2 одиниць загальною вартістю 73 593,79 грн.

Найменування товару: Шнек подаючий для ПП 3 м 400 кВт у кількості 2 одиниць загальною вартістю 28 800,00 грн.

Відповідач 1 оплатив відповідачу 3 виконані роботи за договором № 72 на загальну суму 1 286 430,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 09.08.2019.

19.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУПП» (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АСТЕРА» (далі - замовник, відповідач 2) укладено договір № 445-АІ/2019, відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.9. якого виконавець зобов`язується провести поставку котла твердопаливного, поставку бункера (далі - продукція) в кількості, за ціною та конфігурацією, вказаними у додатку № 1 до договору - Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Строк поставки продукції - 40 робочих днів з дня проведення замовником передоплати, у розмірі вказаному в п. 3.3. договору.

Право власності на поставлену продукцію за цим договором, виникає у замовника з кінцевого розрахунку за продукцію за договором.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.4. договору, загальна вартість договору становить 539920,01 грн., в т.ч. ПДВ.

Вартість продукції становить - 457 753,34 грн., в т.ч. ПДВ.

Замовник сплачує аванс у розмірі 30 % від загальної вартості договору, що становить 162 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2 банківських днів з дня підписання цього договору.

Кінцевий розрахунок, що становить 377 920,01 грн., в т.ч. ПДВ, замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дня поставки продукції та підписання видаткової накладної (Акту прийому-передачі виконаних робіт).

Відповідно до Специфікації до договору, позивач повинен був поставити відповідачу 2 наступний товар: котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (350 кВт) у кількості 2 одиниць, бункер БП-3000 у кількості 2 одиниць.

Факт поставки товару за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №-6 від 10.10.2019.

13.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД - ГРУПП» (далі - покупець, відповідач 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АСТЕРА» (далі - постачальник, відповідач 2) укладено договір поставки № 8308/1, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця обладнання та матеріали (далі - товар), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість і строки поставки товару та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.4., 2.6., 2.8. договору поставки № 1308/1, строки поставки товару визначаються у специфікаціях, які оформлюються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору.

Поставка товару за цим договором здійснюється на мовах, що визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору.

Поставка партії товару та виписка накладних документів здійснюється за цінами, що зафіксовані сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Моментом виконання обов`язку постачальника щодо передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання покупцем видаткової накладної.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент одержання покупцем товару та підписання покупцем видаткової накладної.

На кожну поставлену партію товару постачальник надає покупцеві такі документи: рахунок, видаткову накладну, сертифікат якості або інший документ, яким підтверджується його якість, сертифікат відповідності та паспорт на виріб (у випадках, передбачених чинним законодавством України).

Ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформляються постачальником на кожну партію товару (п. 3.1. договору поставки № 1308/1).

Покупець здійснює оплату товару, що постачається, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах 100 % передоплати (п. 3.5. договору поставки №8308/1).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2019, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 9.1. договору поставки № 1308/1).

Відповідно до Специфікації № 1 від 14.08.2019 до договору поставки № 1308/1, відповідач 2 повинен був поставити відповідачу 3 протягом 50 робочих днів з моменту зарахування передоплати наступний товар: котел водонагрійний твердопаливний Q = 350 кВт, Рpjb = 0,3 Па WHICLACZ KW-GSN 0,425 у кількості 2 одиниць на суму 597060,00 грн.; насос котловий G =17 м3/год Н =3,1-4,1-5 м, N = 589 Вт U = 400 В 0,024т у кількості 1 одиниці на суму 39 622,00 грн.; насос рециркуляційний G =8/3 м3/год Н =3-7-8 м, N = 588 Вт U = 400 В 0,018т у кількості 2 одиниць на суму 40 442, 84 грн.; насос системи опалення спортзалу G =3,4 м3/год Н =12-14, 8-15 м, N = 1470 Вт U = 400 В 0,054т у кількості 2 одиниць на суму 52187,18 грн.; бункер для палива зі шнеком та приводом V = 2,5 м3 у кількості 2 одиниць на суму 85 328,16 грн. Всього на загальну суму 977 568,22 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідач 3 сплатив відповідачу 2 вартість товару за договором поставки № 1308/1 у розмірі 977 568,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 15.08.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 29 від 11.10.2019, підписаної обома сторонами, відповідач 2 поставив, а відповідач 3 прийняв наступний товар: котел водонагрійний твердопаливний Q = 350 кВт, Рpjb = 0,3 Па WHICLACZ KW-GSN 0,425 у кількості 2 одиниць на суму 597060,00 грн.; бункер для палива зі шнеком та приводом V = 2,5 м3 у кількості 2 одиниць на суму 85 328,16 грн.

10.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АСТЕРА» (далі - замовник) укладено договір № 705-АІ/2019 (далі - договір № 705-АІ/ 2019), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язується провести поставку приводів для роздвижних воріт поставку пелетного пальника, поставку бункера (далі - продукція) в кількості, за ціною та конфігурацією, вказаними у додатках № 1 до договору - специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього договору. Виконавець зобов`язується надати послуги, відповідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 2.1.1., 2.1.9. договору № 705-АІ/2019 строк поставки продукції - 40 робочих днів з дня проведення замовником передоплати у розмірі вказаному у п. 3.3. договору.

Право власності, на поставлену продукцію за цим договором, виникає у замовника з кінцевого розрахунку за продукцію за договором.

Загальна вартість договору становить - 480419,47 грн., в т.ч. ПДВ 80069,91грн. (п. 3.1. договору № 705-АІ/2019).

Вартість продукції становить - 480419,47 грн., в т.ч. ПДВ 80069,91 грн. (п. 3.2. договору № 705-АІ/2019).

Замовник сплачує аванс у розмірі 30% від загальної вартості договору, що становить 144 125,84 грн., в т.ч. ПДВ - 24 020,97 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 2 банківських днів з дня підписання цього договору (п. 3.3. договору № 705-АІ/2019).

Кінцевий розрахунок, що становить 336 293,63 грн., в т.ч. ПДВ 56 048,94 грн. Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дня поставки продукції та підписання видаткової накладної (Акту прийому-передачі виконаних робіт, п. 3.4. договору № 705-АІ/2019).

Цей договір діє протягом 1 року з дня його укладання, а у відношенні гарантій та невиконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.6. договору № 705-АІ/2019).

Відповідно до специфікації до договору № 705-АІ/2019 (додаток № 1 до вказаного договору), ТОВ «АІСС ГРУПП» повинно було поставити ТОВ ВКФ «АСТЕРА» наступну продукцію: котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK - 1 (200 кВт) у кількості 2 одиниць, пелетний пальник (250 кВт) у кількості 2 одиниць, бункер БП-1000У у кількості 1 одиниці.

Факт поставки товару за вказаним договором підтверджується видатковою накладною №-1 від 20.12.2019.

17.05.2021 керівнику ТОВ «ГРАНД - ГРУПП» Гринчук М.М. направлено адвокатський запит від 17.05.2021 щодо надання інформації про здійснення оплати та перерахування коштів на рахунок ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» за поставлену продукцію, а саме: котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 одиниць; бункер БП-3000 у кількості 2 одиниць; котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 одиниць; пелетний пальник (250 кВт) у кількості 2 одиниць; бункер БП-1000У у кількості 1 одиниці та належним чином завірених копій платіжних документів.

У листі - відповіді № 69-05-21 від 27.05.2021 ТОВ «ГРАНД - ГРУПП» повідомило, що ТОВ «АІСС ГРУП» не є контрагентом ТОВ «ГРАНД - ГРУПП», запитувана інформація стосується взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «АСТЕРА», тому надати запитувану інформацію товариство не може.

17.05.2021 директору Великобілозерського НВК № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області Малигіній О.І. також направлено адвокатський запит від 17.05.2021 щодо надання інформації про здійснення оплати та перерахування коштів на рахунок ТОВ «ГРАНД - ГРУПП» за поставлену продукцію, а саме: котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 одиниць; бункер БП-3000 у кількості 2 одиниць; котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 одиниць; пелетний пальник (250 кВт) у кількості 2 одиниць; бункер БП-1000У у кількості 1 одиниці та належним чином завірених копій платіжних документів.

У листі - відповіді № 212 від 25.06.2021 Великобілозерський НВК № 1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області повідомило, що ТОВ «АІСС ГРУП» не є контрагентом останнього, запитувана інформація стосується взаємовідносин з іншим контрагентом, тому надати запитувану інформацію товариство не може.

Позивач направив на адресу відповідача 2 претензію № 23 від 20.01.2020, відповідно до якої просив погасити суму заборгованості у розмірі 138 960,01 грн. за договором № 445-АІ/2019 від 19.07.2019, суму заборгованості у розмірі 179 178,55 грн. за договором № 705-АІ/2019. Також, у претензії зазначено, що в разі не сплати заборгованості позивач буде вимушений звернутися до суду або відповідно до п. 2.1.9. вказаних договорів забрати продукцію.

Також, позивач та відповідач 2 постійно листувались щодо наявної заборгованості за договорами.

Позивач, посилаючись на те, що, уклавши вказані договори, відповідачі - 1, 2, 3 порушили його права на володіння майном, звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару (ч. 1).

Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця (ч. 2).

Отже, відповідно до норми статті 697 ЦК України, покупець не має права розпоряджатися товаром до переходу до нього права власності, який може пов`язуватися із здійсненням оплати за товар або іншими обставинами. Прострочення оплати покупцем товару, право власності на який зберігається за продавцем, а також ненастання обставин, що за умовами договору були підставами виникнення права власності у покупця, надає покупцеві право вимагати повернення товару. Але таке право продавець може реалізувати лише щодо покупця, а не до третьої особи, що придбала це майно за відплатним договором.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі №904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АІСС - Груп» зверталось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «АСТЕРА» заборгованості за поставлений товар на підставі договорів № 445-ІА/2019 від 19.07.2019, № 705-АІ/2019 від 10.10.2019 у загальному розмірі 373 732,33 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі № 904/2660/20 за позовом ТОВ «АІСС - ГРУП» до ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» на користь ТОВ «АІСС Груп» 318 138, 56 грн. основного боргу, 43 377,86 грн. - пені, 2 320,56 грн. - інфляційних втрат, 5 136, 17 коп. - 3 % річних, 5 534, 60 грн. - частину витрат по сплаті судового збору, 3 464, 70 грн. - частину витрат на професійну правничу допомогу.

Вказаним рішенням суду встановлено, що за договором № 445-АІ/2019 від 19.07.2019 ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» частково оплатило продукцію на суму 400 960,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: № 469 від 21.08.2019 на суму 162 000,00 грн., № 15 від 02.12.2019 на суму 100 000,00 грн., № 721 від 27.12.2019 на суму 138 960,00 грн.

За договором № 705-АІ/2019 від 10.10.2019 ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» частково оплатило продукцію на суму 301 240,92 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: № 1 від 05.11.2019 на суму 72 062,92 грн., № 13 від 02.12.2019 на суму 50 000,00 грн., № 720 від 27.12.2019 на суму 179 178,00 грн.

За договором № 445-АІ/2019 від 19.07.2019 заборгованість складає 138 960,00 грн.

За договором № 705-АІ/2019 від 10.10.2019 заборгованість складає 179 178,55 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

В подальшому, 02.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 № 904/2660/20 (виконавче провадження № 63782097 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до листа Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України від 03.02.2022 № 01-92/2224, під час примусового виконання виконавчого провадження № 63782097 з рахунків боржника були стягнуті грошові кошти на загальну суму 108587,55 грн., які розподілені у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» наступним чином: 98 443,23 грн. - перераховані стягувачу, 9 844,32 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 300,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Станом на 03.02.2022 заборгованість ТОВ «ВКФ «Астера» за виконавчим провадженням № 63782097 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця становить 307 482,13 грн. (279 529,21 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 27 952,92 грн. - основна винагорода приватного виконавця).

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що позивач реалізував право на захист свого порушеного права за спірних правовідносинах шляхом стягнення суми заборгованості від контрагента за договором, який порушив свої зобов`язання з оплати поставленого товару.

Між тим, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про, зокрема, визнання недійсним договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП", на підставі якого останньому було поставлено котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-3000 у кількості 2 од., котел водогрійний твердопаливний WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетний пальник (250 кВт) у кількості 2 од.; бункер БП-1000У у кількості 1 од. та визнання недійсним договору № 72 від 15.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ГРУПП" та Великобілозерським НВК №1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області в частині монтажу та передачі останньому котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ GK-1 (350 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-3000 у кількості 2 од., котлу водогрійного твердопаливного WICHLACZ KW-GSN (200 кВт) у кількості 2 од.; пелетного пальника (250 кВт) у кількості 2 од.; бункеру БП-1000У у кількості 1 од.;

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 викладена така правова позиція:

"Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову".

У постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №916/495/19 застосовано вказану правову позицію Великої Палати і також додатково акцентовано увагу на необхідності наявності порушеного права саме станом на момент звернення до суду:

"За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15)".

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №920/388/19, від 30.07.2019 у справі №904/4042/18.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2019 у справі №5023/5587/12 за позовом особи, яка не є стороною спірного правочину, відзначив таке: "Суди попередніх інстанцій не встановили обставин існування між позивачем та відповідачами договірних відносин стосовно спірного майна, оскільки договірні відносини щодо набуття відповідачем-2 права власності на спірне майно існують між відповідачами. Отже, застосування наслідків недійсності цього договору у разі визнання його недійсним (двосторонньої реституції) не призведе до відновлення або іншого ефективного захисту права позивача на спірне майно, за захистом якого він звернувся, оскільки реституція у разі недійсності договору призведе до приведення у первісний стан сторін договору і не матиме наслідком передання позивачу, який не є стороною цього правочину, спірного майна, а також визнання за позивачем права власності на це майно. Прокурор в інтересах позивача, вимагаючи визнання договору недійсним, однак не перебуваючи при цьому зі сторонами цього правочину в договірних правовідносинах стосовно спірного майна та фактично маючи на меті захист права власності на спірне майно, не врахував наведеного, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням механізмів, передбачених нормами статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц та у постанові Верховного Суду України від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12, а також у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/9958/18".

Щодо досліджуваної справи, позов про визнання недійсними спірних договорів заявлено особою, яка не є стороною цих договорів.

Як було вказано вище, зобов`язання за договором №8308/1 від 13.08.2019 та за договором №72 від 15.07.2019 виконані сторонами цих договорів виконані повністю.

Отже, як ТОВ «Гранд-Груп» , так і Великобілозерський НВК №1 (школа-дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області є добросовісними набувачами майна за вказаними договорами.

При цьому позивачем не доведено порушення його прав та інтересів вчиненням відповідачами оскаржуваних правочинів.

Зважаючи на те, що позивач не довів належними доказами, що його права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваними договорами, і в результаті задоволення позову його майнові права буде захищено та відновлено, позовні вимоги про визнання недійсними договорів №8308/1 від 13.08.2019 та за договором №72 від 15.07.2019 задоволенню не підлягають.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Також колегія суддів зауважує, що у разі визнання недійсними спірних договорів будуть порушені права відповідачів 1, 3, які є добросовісними набувачами за оспорюваними договорами.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника стосовно того, що у разі визнання Договору поставки №1308/1 від 13.08.2019 року, укладеного між ТОВ "ГРАНД ГРУПП" та ТОВ "ВКФ "АСТЕРА" та договору № 72 від 15.07.2019 року, укладеного між Великобілозерським навчально-виховним комплексом №1 (школа- дитячий садок) Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області та ТОВ «ГРАНД-ГРУПП» недійсними поставлений за ними товар повернеться до Відповідача-2 та в такому випадку у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. з`явиться можливість провести відповідні виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 у справі №904/2660/20, оскільки належність та ефективність обраного позивачем способу захисту права визначається лише, якщо таке право порушено.

Також колегія суддів зазначає, що позивач вже реалізував захист порушеного права ефективним способом в господарському суді, який стягнув на його користь заборгованість.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду у цій справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АІСС ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2022р. у справі №908/2755/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.07.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна