ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/256/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Забігайло Л.В. - дов.№10 від 31.05.2022

від відповідача: Денисенко О.М. - витяг з ЄДРПОУ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про стягнення 27 424, 38 грн.

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення 27 424,68 грн виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/256/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.05.2022 до суду від відповідача надійшов відзив. Позов не визнає, просить застосувати позовну давність, в позові відмовити.

08.06.2022 позивач надав відповідь на відзив, в якій посилається на здійснення відповідачем правопорушення щодо ОСОБА_1 , який звернувся до суду за поновленням свого порушеного права. Порушення строку давності не визнає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, .

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи на обліку у Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості перебував громадянин ОСОБА_1 , як безробітний, оскільки мав право на призначення пенсії за віком з 22.04.2018. (а.с.7,8,9)

З 03.02.2016 по 28.06.2016 ОСОБА_1 було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю у сумі 27 424,68 грн. ( а..32)

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016у справі №295/3535/16-а,залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про відмову в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 ОСОБА_4 із 01 грудня 2015 року довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 87% грошового утримання судці, який працює на відповідній посаді, виходячи зі складових грошового утриманні судці (посадовий оклад, надбавка за вислугу років, надбавка за адміністративну посаду), визначених в довідці про заробітну плату територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області № 4104/15 від 08.12.2015 року.

Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача в частині відмови у призначені, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці була нарахована та виплачена допомога по безробіттю на суму позову.

24.12.2021 позивачем було направлено відповідачу повідомлення про необхідність повернення безпідставно виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в сумі 27424,68 грн. (а.с.19,20)

Однак, вище зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

27.04.2022 Житомирський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області матеріальної шкоди у розмірі виплаченої фізичній особі допомоги по безробіттю в сумі 27 424,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в наслідок неправомірних дій відповідача несвоєчасно було призначено до виплати утримання громадянину ОСОБА_1 , що призвело до безпідставного здійснення виплат Брусилівським РЦЗ допомоги по безробіттю особі, яка не мала будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового соціального страхування України на випадок безробіття.

За час перебування на обліку як безробітний у службі зайнятості гр. ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 27424,68 грн (акт розслідування №89 від 18.04.20220 (а.с.30,31).

Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків згідно з п. 3. ч. 2 ст. 11 ЦК України є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предметом даного спору є стягнення із Головного управління ПФУ в Житомирській області заподіяної шкоди Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно з п.18 ч.2 ст.22 Закону України "Про зайнятість населення" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до ст. 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані у встановленому порядку як безробітні особи, мають своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання цією особою своїх обов`язків та зловживань стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З викладеного вбачається, що відповідальність застрахованої особи настає лише у випадку несвоєчасного подання нею інформації про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг або умисного невиконання особою своїх обов`язків та зловживання ними, щодо неповідомлення про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, невизнання ГУ ПФУ в Житомирській області за гр. ОСОБА_1 права на щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначення утримання відбувалося у судовому порядку: на підставі постанови суду від 04.05.2016 та із вказаної в рішенні дати з 01.12.2015. (а.с.15)

Причиною перебування гр. ОСОБА_1 на обліку безробітною та отримання ним допомоги по безробіттю стала обставина не призначення йому ГУ ПФУ в Житомирській області щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, неправомірність якої встановлена Богунським районним судом м. Житомира у постанові від 04.05.2016 по справі №295/3535/16-ц.

Виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення" і така виплата відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" та п. 7. ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не здійснювалася б у випадку своєчасного призначення та виплати відповідачем утримання гр. ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

29.06.2026 ОСОБА_1 було припинено реєстрацію у зв`язку з досягненням особою пенсійного віку.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З вище викладеного вбачається, що обставини протиправної поведінки відповідача у даній справі, яка виявилась у безпідставній та незаконній відмові в призначенні гр. ОСОБА_1 грошового утримання, є встановленими та не підлягають доведенню.

У відповідності до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Факт протиправної відмови відповідачем у призначенні грошового утримання за гр. ОСОБА_1 встановлено постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2016. у справі 295/3535/16-ц, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про повернення коштів у сумі 27424,68 грн. прийнято в акті №89 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 18.04.32022. Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості.

На дату звернення позивача до господарського суду Житомирської області вказана заборгованість відповідачем на користь позивача не сплачена.

Докази, які б підтверджували сплату відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 27424,68 грн. в матеріалах справи відсутні.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 05.09.2018 у справі №761/6010/15-ц.

Підставами для стягнення шкоди з органу Пенсійного фонду є:

1) протиправна поведінка, яка не відповідає вимогам закону, полягає у відмові ГУ ПФУ в Житомирській області у призначенні щомісячного довічного грошового утримання гр. ОСОБА_1 , протиправність якої визнана Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/3535/16-ц, яке набрало законної сили 25.06.2019.

2) наявність шкоди, що оцінюється сумою витрат Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 з 03.02.2016 по 28.06.2016, права на яку останній не отримав би за умови своєчасного призначення утримання.

3) причинно-наслідковий зв`язок прослідковується в тому, що статус утриманця і статус безробітного взаємовиключні за ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення". Статусу утриманця ОСОБА_1 не набув у наслідок протиправної відмови ГУ ПФУ в Житомирській області у призначенні щомісячного довічного грошового утримання .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 27 424,68 грн грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 .Л.

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про порушення строку позовної давності, оскільки відповідно до ч. 4 ст.38 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, натомість позивач обґрунтував свої позовні вимоги належними та достатніми доказами.

В свою чергу позивач подав суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 27424,68 грн. завданої шкоди.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. О.Ольжича,7, ) на користь Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м. Житомир, вул. Київська,83, ) в особі Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (12601, Житомирська область, Житомирський район,смт. Брусилів, вул. Лермонтова, будинок 9) 27 424,68 грн шкоди та 2 481,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.07.22

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: Друк:

1- в справу

2,3- стор.