УХВАЛА

м. Київ

12.07.2022Справа № 910/15963/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни

у справі № 910/15963/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" (м. Київ)

про стягнення 1.102.939,95 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" (м. Київ)

про розірвання договору стягнення 1.044.032,45 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання: Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.21. у справі № 910/15963/20 зустрічний позов задоволено частково та стягнуто та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" 1.044.032,45 грн попередньої оплати та 15.660,48 грн судового збору.

08.06.21. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Оскільки 31.05.21. матеріали справи № 910/15963/20 були відсутні в Господарському суді міста Києва, ухвалою від 10.06.21. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни до повернення матеріалів справи № 910/15963/20 до Господарського суду міста Києва.

30.06.22. від приватного виконавця надійшли пояснення по суті скарги.

Після повернення матеріалів справи № 910/15963/20 до Господарського суду міста Києва, суд встановив, що скарга відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, та ухвалою від 30.06.22. розгляд скарги призначив у судовому засіданні на 12.07.22.

Представники боржника (скаржника), стягувача та приватного виконавця в судове засідання 12.07.22. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 частини 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 12.07.22. суд у нарадчій кімнаті склав та підписав вступну і резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану стягувачем скаргу на дії приватного виконавця, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга та заперечення виконавця, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" про стягнення 1.102.939,95 грн, з яких: 880.969,75 грн основного боргу, 170.255,57 грн пені, 24.667,12 грн інфляційних втрат, 26.501,50 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.20. відкрито провадження у справі №910/15963/20.

16.12.20. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" про розірвання договору стягнення 1.044.032,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.21. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" про розірвання договору поставки № 07/06/19-01 від 07.06.19. та стягнення 1.044.032,45 грн, з яких: 1.044.032,45 грн сума сплачених платежів за договором поставки, 42.052,02 грн 3% річних, 53.201,21 грн інфляційних втрат, до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.21. залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" про стягнення 1.102.939,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.21. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" 1.044.032,45 грн попередньої оплати та 15.660,48 грн судового збору; в іншій частині в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" відмовлено.

13.05.21. на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

21.05.22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віракс" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.05.22. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 65530675 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.22. № 910/15963/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віракс" вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та винесеною з порушенням п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим звернулось до суду з даною скаргою.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Зі змісту ст. 327 Господарського процесуального кодексу України слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.

За ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, отримавши 21.05.22. наказ суду від 13.05.21. № 910/15963/20, правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову від 21.05.21. про відкриття виконавчого провадження № 65530675.

Суд при цьому звертає увагу скаржника не те, що як станом на день видачі наказу від 13.05.21. №910/15963/20, так на дату відкриття виконавчого провадження № 65530675, інформація про оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.21. у справі № 910/15963/20 була відсутня.

Згідно з відомостями з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" відповідна апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду лише 24.05.21., тобто вже після винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень приватного виконавця, внаслідок чого право заявника порушено не було, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника.

З урахуванням наведеного вище, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

2. Ухвала набирала законної сили з 12.07.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.22.

Суддя Т.М. Ващенко