ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9067/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Змітріченко Ю.П., довіреність №01/1-06/1/966вих від 21.12.2021, представник;

від відповідача: Короба Ю.А., посвідчення №4894 від 04.10.2017, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 (повний текст складений 07.10.2021, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/9067/17

за позовом Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки, в сумі 2 991 059,42 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" на свою користь 2 991 059, 42 грн збитків у вигляді безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.07.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користувався земельною ділянкою площею 12, 8819 га за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. В.В. Щербицького, буд. 1 без оформлення права на неї, внаслідок чого позивачем недоотримана орендна плата за період: з 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумі 2 991 059,42 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у відповідача були відсутні підстави для укладання договору оренди земельної ділянки в спірний період з огляду на те, що тривало надане йому згідно Державного акту І-ДП №002497 від 20.10.1995 право постійного користування, яке було припинено у 2017 році на підставі рішення Кам`янської міської ради №796-19/VII від 29.09.2019; протягом 2014 2016 років відомості про спірну земельну ділянку не були внесені до Земельного кадастру, спірна земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільного права та не могла бути предметом орендних відносин.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Кам`янська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права;

- рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 за клопотанням відповідача анульований Державний акт №89, а отже припинено право користування відповідача земельною ділянкою за ним;

- договір оренди земельної ділянки площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1Л відповідачем укладений не був;

- висновок суду, що лише у 2017 році відповідачу припинено право постійного користування земельною ділянкою є хибним та таким, що не відповідає дійсності з огляду на те, що рішенням Кам`янської міської ради №796-19/VII від 29.09.2017 припинено право користування земельною ділянкою, яка виділялася на території Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» відповідачу за рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 №569-19/IV, а не право постійного користування за Державним актом №89;

- земельна ділянка за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 1Л перебувала та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста в особі Кам`янської міської ради, а отже висновок суду про відсутність акту приймання передачі (повернення) земельної ділянки є хибним;

- Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» не є підприємством державної або комунальної форми власності, у зв`язку з чим набуття ним права постійного користування земельною ділянкою згідно ст. 92 Земельного кодексу України є неможливим;

- земельна ділянка у розумінні ст. 79-1 Земельного кодексу України є сформованою;

- нормативна грошова оцінка є основою визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності;

- суд безпідставно не взяв до уваги надані позивачем витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки;

- судом не надана оцінка виникненню у Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 1Л;

- з моменту переходу права власності на нерухоме майно до відповідача перейшло право користування відповідною земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи № 904/9067/17 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 18.01.2022.

30.12.2021 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 без змін. Зазначає, що спірна земельна ділянка як об`єкт цивільних прав сформована лише 26.05.2017; позивачем не надано доказів на підтвердження формування земельної ділянки у спірний період, що відповідно до висновку Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №922/3463/19 є підставою для відмови у задоволенні позову; Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» правомірно користувалось земельною ділянкою в спірний період; матеріалами справи №904/9067/17 не підтверджено добровільної відмови Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» від права постійного користування спірною земельною ділянкою, яке тривало до 2017 року; позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності в частині вимог про стягнення коштів за період з 01.01.2014 по 18.10.2014 на суму 588 467,82 грн.

18.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М. розгляд справи у судовому засіданні не відбувся, про що складено інформаційну довідку.

24.01.2022 у зв`язку з припиненням зазначених обставин апеляційна скарга призначена до розгляду в судове засідання на 15.02.2022.

15.02.2022 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи у судовому засіданні не відбувся, про що складено інформаційну довідку.

21.02.2022 зазначені підстави відпали та апеляційна скарга призначена до розгляду на 19.04.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи 19.04.2022 не відбувся.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання.

12.04.2022 у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справа №904/9067/17 за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження; розгляд апеляційної скарги Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 призначений в судове засідання з викликом сторін на 17.05.2022.

В судовому засіданні 17.05.2022 по справі №904/9067/17 оголошено перерву до 05.07.2022.

В судовому засіданні 05.07.2022 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 11.10.1995 № 313 Баглійському коксохімічному заводу видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ДП № 002497, який 20.10.1995 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 89. За цим Державним актом Баглійському коксохімічному заводу передано у постійне користування для виробничих цілей, підсобного господарства, дитячих закладів землю в межах згідно з планом землекористування площею 170, 7594 га (перелік з підплощами, визначений п. 2.1. рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 11.10.1995 № 313).

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.12.2000 № 506, зокрема, вилучено із користування Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс» земельну ділянку площею 1,0279 га за адресою вул. Уральська, 1, надану рішенням виконкому міськради від 08.07.1999 №190 Товариству з обмеженою відповідальністю «Променергія»; вирішено вважати таким, що частково втратило чинність рішення виконкому міської ради від 11.10.1995 №313; залишено в користуванні ВАТ «Баглійкокс» земельну ділянку площею 153,7566 га для виробничих цілей. Зазначені відомості містяться в змінах у землекористуванні до Державного акту серії І-ДП № 002497.

Відповідно до абз.2 графи 14 п.65 додатка до рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.02.2005 №490-17/IV частково втратив чинність абз. 2 п. 3.1 рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.12.2000 № 506 та залишено в користуванні Відкритого акціонерного товариства Баглійкокс земельну ділянку площею 153,5552 га для виробничих цілей.

Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 №531-18/IV за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» від 04.03.2004 №020-159 визнано таким, що втратив чинність абзац 2 графи 14 п.65 додатка до рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.02.2005 №490-17/IV та анульовано Державний акт №89. Таким чином, як вважає позивач, проведено вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування відповідача, за його згодою; вилучені у відповідача земельні ділянки, надані йому в користування на умовах оренди строком на 10 років, що підтверджується додатком до рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 №531-18/IV.

Факт анулювання Державного акту серії І-ДП № 002497 підтверджується листом відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 10.10.2016 №99-425-99.3-2013/2-16.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 № 569-19/IV Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення на території Відкритого акціонерного товариства Баглійкокс в т.ч. виділено земельну ділянку площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1Л для розміщення адміністративно побутового корпусу ОПУФМК (нині вул. В. Чорновола, 1л).

25.03.2016 спеціалістами відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради проведено обстеження земельної ділянки площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1Л та встановлено, що на ній розміщена будівля адміністративного комплексу, яка згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ВАТ «Баглійкокс» на підставі рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.12.2005; з цього часу, як зазначає позивач, ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» користувався земельною ділянкою без оформлення договору оренди, що не відповідає вимогам ст. ст. 125. 126 Земельного кодексу України та стало підставою для нарахування недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 2 991 357,35 грн, про що був складений акт від 06.12.2016 визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та прийняте рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.01.2017 №11 «Про затвердження акту визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янське».

Відповідач збитки в сумі 2 991 357,35 грн не сплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи №904/9067/17, у відповідності до п. 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства ЄВРАЗ ЮЖКОКС, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства ЄВРАЗ ЮЖКОКС від 22.08.2017, воно до зміни типу та найменування мало назву Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС, яке до приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України Про акціонерні товариства мало найменування Відкрите акціонерне товариство Баглійкокс (ідентифікаційний код 05393079), яке створене відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27 листопада 1995 року № 39-АТ Про створення відкритого акціонерного товариства Баглійкокс, згідно з Указом Президента України Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів від 26 листопада 1994 року №699/94; товариство є правонаступником прав і обов`язків державного підприємства Баглійський коксохімічний завод.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України Про господарські товариства в редакції, чинній на момент перетворення, припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог антимонопольного законодавства. При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов`язків товариства переходить до його правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1,7 ст.34 Закону України Про підприємства в Україні ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

Згідно з п. 5 Порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 N686, з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви державного підприємства приймаються товариством; товариство є правонаступником прав і обов`язків державного підприємства, що приватизується.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ЮЖКОКС є повним правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства Баглійський коксохімічний завод, яке було перетворено у Відкрите акціонерне товариство БАГЛІЙКОКС та після приведення своєї діяльності у відповідність з Законом України Про акціонерні товариства мало назву Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ БАГЛІЙКОКС та після зміни типу та найменування - Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ЮЖКОКС, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ЮЖКОКС на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 11.10.1995 № 313 користувалося правом безстрокового користування спірною земельною ділянкою.

При цьому суд звертається до правових позицій Верховного Суду, відповідно до яких право користування земельною ділянкою, як і будь-яке інше право юридичної особи (яка припиняється в результаті реорганізації) переходить до її правонаступника: постанови Верховного Суду від 10.01.2018 у справі № 922/2310/16, від 06.02.2018 у справі № 911/46/15, від 02.04.2018 у справі № 910/3561/16, від 19.04.2018 у справі 910/9322/16, від 26.04.2018 у справі № 914/1874/17, від 08.05.2018 у справі № 926/2346/16, від 27.06.2018 у справі № 920/676/17.

Апеляційним господарським судом також враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 26.01.2022 у справі №906/622/19, згідно якої припинення права постійного користування земельною ділянкою пов`язане з припиненням діяльності державного підприємства, що не відбувається у зв`язку зі зміною його організаційно правової форми в процедурі приватизації.

14.05.2018 загальними зборами акціонерів Приватне акціонерне товариство ЄВРАЗ ЮЖКОКС було перейменовано на Приватне акціонерне товариство ЮЖКОКС, що підтверджується статутом останнього, протоколом загальних зборів акціонерів від 14.05.2018.

Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

Відповідно до частин 3, 4 статті 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Пунктом 6 Розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України від 25.10.2001 визначено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Поряд з цим обов`язок переоформлення права користування земельною ділянкою, який міститься у пункті 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, визнаний неконституційним на підставі рішення Конституційного суду України від 22.09.2005.

Так, Конституційний Суд України рішенням від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (справа № 1-17/2005) визнав неконституційним положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди юридичних осіб, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але відповідно до норм Земельного кодексу України не можуть мати їх на такому праві - без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

При цьому Конституційний Суд України вказав на наступне:

- пункт 6 Перехідних положень Кодексу зобов`язує громадян та юридичних осіб переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на земельні ділянки; при переоформленні права постійного користування у довгострокову оренду її строк визначається "відповідно до закону", що є неконкретним у зв`язку з невизначеністю цього закону, як і закону, який встановив би порядок переоформлення;

- Конституційний Суд України вважає, що встановлення обов`язку громадян переоформити земельні ділянки, які знаходяться у постійному користуванні, на право власності або право оренди, до 1 січня 2008 року потребує врегулювання чітким механізмом порядку реалізації цього права відповідно до вимог частини другої статті 14, частини другої статті 41 Конституції України;

- у зв`язку з відсутністю визначеного у законодавстві відповідного механізму переоформлення громадяни не в змозі виконати вимоги пункту 6 Перехідних положень Кодексу у встановлений строк, про що свідчить неодноразове продовження Верховною Радою України цього строку;

- громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що пункт 6 Перехідних положень Кодексу через відсутність встановленого порядку переоформлення права власності або оренди та унеможливлення безоплатного проведення робіт із землеустрою і виготовлення технічних матеріалів та документів для переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право власності або оренди в строки, визначені Кодексом, суперечить положенням частини четвертої статті 13, частини другої статті 14, частини третьої статті 22, частини першої статті 24, частин першої, другої, четвертої статті 41 Конституції України.

При цьому Конституційний Суд України вказав на те, що юридичні особи на цій підставі не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою. Таким чином, документ, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою (державний акт на право постійного користування землею), виданий відповідно до законодавства, яке діяло раніше, є дійсним та залишається чинним.

Згідно з пунктом 3 статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У зв`язку із викладеним Верховний Суд, зокрема в постанові від 15.11.2021 у справі №906/620/19, дійшов висновку, що право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не припиняється навіть у тому разі, якщо особа, яка за чинним законом не може набути таке право, не здійснить переоформлення цього права в інший правовий титул. Право постійного користування зберігається і є чинним до приведення прав та обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренду.

Таким чином, право постійного користування землею, яке виникло в суб`єкта господарювання до набрання чинності Земельним кодексом України - 01 січня 2002 року, продовжує зберігатися у подальшому, а отже, може переходити від підприємства до його правонаступника навіть якщо чинне законодавство вже не передбачає підстав для набуття права постійного користування землею для такої особи.

З огляду на наведене, виданий Баглійському коксохімічному заводу Державний акт серії І-ДП №002497 від 20.10.1995 є чинним і посвідчує набуте відповідачем право постійного користування земельною ділянкою до приведення прав та обов`язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства й переоформлення права постійного користування у право власності чи оренду.

Позивач посилається на те, що право постійного користування відповідача на земельну ділянку площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1л припинилося у зв`язку з поданням ним заяви про вилучення земельної ділянки, наданої йому в постійне користування.

Водночас, як правильно зазначено місцевим господарським судом, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що Відкрите акціонерне товариство «Баглійкокс» відмовилося в добровільному порядку від права користування спірною земельною ділянкою.

Рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.04.2005 №531-18/IV прийнято, зокрема, за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський коксохімічний завод» від 04.03.2004 №020-159, а не відповідача, яке мало інші найменування, про що зауважує сам відповідач; доказів протилежного а також самого клопотання позивачем не надано. Апеляційний господарський суд також зауважує, що зазначеним рішенням право користування відповідача спірною земельною ділянкою відповідно до ч. 4 ст. 142 Земельного кодексу припинено не було; земельна ділянка площею 12,8819 га за адресою: вул. Щербицького, 1Л у переліку п. 63 додатку до зазначеного рішення відсутня.

Рішенням Кам`янської міської ради від 29.09.2017 №796-19/VII (п. 14.2.1.) надано Приватному акціонерному товариству «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» на умовах оренди строком до 30.09.2027 земельну ділянку за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола,1Л, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 12,8820 га для розміщення будівлі адміністративного корпусу та дамби відстійника, кадастровий номер земельної ділянки :03:030:0191, КВЦПЗ 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарно охоронна зона навколо об`єкта 12,8820 га; визнано таким, що втратив чинність, абзац 1 п. 6 рішення міської ради від 24.06.2005 №569-19/IV; припинено право користування земельною ділянкою.

Таким чином, право відповідача постійного користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до ст. 142 Земельного кодексу України припинилося з прийняттям позивачем рішення від 29.09.2017 №796-19/VII.

В даному випадку посилання позивача на те, що вказаним рішенням було припинено право користування, а не право постійного користування, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки є безпідставними та такими, що зроблені апелянтом через неправильне розуміння норм ст. ст. 141, 142 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент складання акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельної ділянки м. Кам`янського від 06.12.2016, право постійного користування за Приватним акціонерним товариством «ЄВРАЗ ЮЖКОКС» земельною ділянкою по вул. В. Чорновола, 1Л у м. Кам`янському припинено не було.

Згідно з частинами 1-4, 9 статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Про необхідність застосування статті 79-1 ЗК України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові. У випадку відсутності сформованості спірної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав вказане свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №904/9067/17, протягом спірного періоду відомості про спірну земельну ділянку не були внесенні до Земельного кадастру, спірна земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільного права, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги по суті спору не спростовують викладеного та є необґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, доводи апелянта в іншій частині судом апеляційної інстанції не оцінюються, оскільки за встановлених обставин вони не впливають на вирішення спору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/9067/17.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Кам`янську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 07.07.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус