Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі:- Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г., ухвалено постанову від 22.06.2022 про :
1. Часткове задоволення касаційних скарг приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ІНВЕСТ 2021", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп", приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна", приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича.
« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.
Мною, Суддею Касаційного господарського суду Жуковим С.В., при ухваленні зазначеної постанови, було висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромарс", боржник); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - ТОВ "Буддевелопмент Київ", ініціюючий кредитор) до боржника у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Сердюк М.М.
2. ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".
4. Водночас, ініціюючим кредитором - ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №№ 66915348, 66045748, 67093447; заборони Державному підприємству "Сетам" проведення електронних торгів (аукціону) та подальшої реалізації за лотами, переданими на реалізацію приватними виконавцями в межах виконавчих проведень №№ 66915348, 66045748, 67093447; заборони Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям з моменту порушення провадження у справі про банкрутство виставляти на реалізацію та проводити торги рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
- зобов`язано зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні: приватного виконавця Телявського А.М. у ВП №66915348, приватного виконавця Чепурного В.М. у ВП №66045748, приватного виконавця Лановенко О.О. у ВП №67093447;
- заборонено Державному підприємству "Сетам" проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію за:
- лотами, переданими на реалізацію в межах виконавчого провадження №66915348;
- лотами, переданими на реалізацію в межах виконавчого провадження №66045748;
- лотами, переданими на реалізацію в межах виконавчого провадження №67093447 (згідно з даними ДП "Сетам" зазначено № 67118999);
- заборонено Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".
6. Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обставини:
- здійснення в межах виконавчих проваджень №№ 66915348, 66045748, 67093447 в системі електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" публікації про аукціон за низкою лотів з реалізації у виконавчому провадженні майна боржника, а саме рухомого (транспортні засоби) та нерухомого майна боржника, без скасування цих аукціонів станом на 13.10.2021,
дійшов висновку про незаконність подальшого - після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - вчинення приватними виконавцями виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №№ 66915348, 66045748, 67093447, з публікацією оголошень про проведення аукціонів з продажу майна боржника після відкриття справи про банкрутство, через поширення застосованого щодо боржника у цій справі мораторію на задоволення вимог кредиторів на спірні правовідносини.
9. Вказана постанова оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
10. Відповідно до приписів статті 40 КУПБ:
1. Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
2. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
3. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
4. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
11. Положеннями ч. 1, 2 ст. 41 КУПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
12. Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 41 КУПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
13. Аналіз вищенаведених положень ст. ст. 40, 41 КУПБ свідчить про те, що у разі, коли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника здійснювалися дії щодо виконання судових рішень шляхом продажі майна такого боржника і було здійснено оприлюднення інформації про продаж майна, то до вказаних відносин не підлягає застосуванню мораторій на задоволення вимог кредиторів.
14. Непоширення мораторію на задоволення вимог кредиторів на відносини щодо виконавчого провадження, яке перебуває на стадії продажу і в якому, до відкриття провадження у справі про банкрутство, було здійснено оприлюднення інформації про продаж майна боржника свідчить про те, що до таких відносин не можуть бути застосовані положення ст. 40 КУПБ щодо забезпечення вимог кредиторів, оскільки це у своєму наслідку буде мати втручання в процес виконання судового рішення і необґрунтоване зупинення виконавчого провадження, яке у відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 41 КУПБ не зупиняється у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.
19. Відсутність встановлення вказаної фактичної обставини справи унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі приписів ст. ст. 40, 41 КУПБ.
20. Натомість у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ІНВЕСТ 2021" вказано про те, що оприлюднення інформації про продаж майна у виконавчих провадженнях №№ 66915348, 66045748, 67093447 були здійснені до 13.10.2021.
21. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Суддя Верховного Суду С.В. Жуков