номер провадження справи 5/181/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022 Справа № 908/3396/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С..,

Дроздова С.С.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, б. 5, м. Запоріжжя, 69035)

В інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Позивач-1: Запорізька обласна державна адміністрація (пр. Соборний, б. 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 00022504)

Позивач-2: Комунальне підприємство Управління капітального будівництва (вул. Незалежної України, б. 60-б, місто Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 04054151)

до

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт (вул. Південне шосе, б. 64, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008, ідентифікаційний код 37221276)

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вул. Лютеранська, б. 15-А, офіс 13, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 40925399)

про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 10.10.2017

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Чекаліна О.С., посвідчення №058630 від 14.12.2020

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Коновалов Д.В., довіреність №51 від 01.06.2022, посвідчення №ЗП001639 від 26.04.2018, свідоцтво ЗП001639 від 26.04.2018

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Господарського суду Запорізької області перебуває позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізької обласної державної адміністрації, Комунального підприємства Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт, Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Пауер-Буд про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 10.10.20217.

Ухвалою суду від 21.06.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя: ПроскуряковК.В., судді: Федорова О.В., Ярешко О.В. прийнято справу № 908/3396/21 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" від 22.01.2022 за вих. №301/22/1 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження розпочато спочатку, судове засідання призначено на 11.07.2022 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Розпорядженнями керівника апарату суду № П-241/22 від 05.07.2022, №-242/22 від 11.03.2022 на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Проскурякова К.В., враховуючи перебування суддів учасників колегії у відпусках: Федорової О.В. з 05.07.2022 по 22.07.2022, Ярешко О.В. з 11.07.2022 по 12.08.2022, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3396/21 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" від 22.01.2022 за вих. № 301/22/1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022, справу № 908/3396/21 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" від 22.01.2022 за вих. № 301/22/1 про залишення позовної заяви без розгляду, розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: ПроскуряковК.В., судді Боєва О.С., Дроздова С.С.

Ухвалою від 06.07.2022 колегією суддів прийнято справу № 908/3396/21 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" від 22.01.2022 за вих. №301/22/1 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження розпочато спочатку та підготовче засідання призначено на 11.07.2022 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.07.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача 1 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представники відповідача 1, 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Розглядається клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду від 22.01.2022 за вих. №301/22/1.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 посилається на те, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, в якій викладено наступну правову позицію: « … позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.»

Отже, у цій справі позивачами, в інтересах яких діє заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області зазначені наступні: Запорізька обласна державна адміністрація та Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, громадських формувань, дата державної реєстрації: 19.01.2004, дата запису: 02.11.2004, номер запису: 0001518, засновником вказаного комунального підприємства є Запорізька міська рада, . Отже, засновником комунального підприємства є орган місцевого самоврядування. Таким чином, прокуратура не має права представляти інтереси комунального підприємства, яке створене органом місцевого самоврядування, адже така юридична особа не діє в інтересах держави, і її інтереси можуть не збігатись з інтересами держави. Щодо Запорізької обласної державної адміністрації, то у справі №908/1248/17 позивачами були визначені також Запорізька обласна державна адміністрація та Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва». Однак, рішення суду у справі №908/1248/17 винесено виключно на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», і не стосується прав та обов`язків Запорізької обласної державної адміністрації.

Ні у судовому рішенні у справі №908/1248/17, ні в позовній заяві, орган прокуратури не обґрунтовує, у чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав Запорізької ОДА чи її охоронюваних законом інтересів, у чому спільність прав та обов`язків двох позивачів. Формальне ж зазначення органу державної влади як позивача у позові без зазначення про порушення прав цього органу не зумовлює виникнення у прокуратури підстав для представництва інтересів держави у суді.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2016 у справі №908/406/16 за позовом КП «Управління капітального будівництва» до ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.12.2013 р. до договору підряду на виконання робіт №33/12 від 24.10.2012 р. в частині викладення Специфікації обладнання в новій редакції, задоволено позов КП «Управління капітального будівництва» та визнано недійсною Додаткову угоду № 4 від 06.12.2013 р. до Договору підряду на виконання робіт №33/12 від 24.10.2012 р., укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», в частині викладення Специфікації обладнання (Додаток №3/2) в новій редакції. Тобто, станом на 05.04.2016 КП «Управління капітального будівництва» діяло у своїх інтересах самостійно, без залучення Запорізької ОДА та без залучення органу прокуратури. Отже, КП мало та має можливість самостійно представляти свої інтереси та подання такого позову прокурором суперечить вимогам законодавства.

На підставі викладеного відповідач-2 просить суд залишити позовну заяву Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави - Запорізької обласної державної адміністрації та Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях від 07.02.2022 за вих. №15/2-2066-21 зазначивши, що позовна заява прокурора містить належне обґрунтування органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних відносинах, які набули статусу позивачів у справі.

Представник позивача 2 підтримав пояснення, викладенні у заяві від 04.02.2022 за вих. №юр-00126 пояснивши, що до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою звернувся в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, КП «УКБ» до ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів у розмірі 4 311 372,98 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 по справі №908/1248/17 позов прокурора задоволено та стягнуто з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на користь КП «УКБ» 4 311 372,98 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 01.08.2017. Таким чином, прокурором вже представлялись інтереси КП «УКБ» . Крім того, КП «УКБ» у листах від 19.10.2021 №юр-01357 та від 08.11.2021 №юр-01445 повідомило Вознесенівську окружну прокуратуру про те, що «КП «УКБ» не володіло інформацією щодо укладення договору про відступлення права вимоги від 10.02.2017 між ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Мега-Пауер-Буд», тому КП «УКБ» не вживались заходи щодо визнання вказаного договору недійсним. КП «УКБ» повністю погоджується з позицією Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя щодо можливості укладення фіктивного правочину між ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та ТОВ «Мега-Пауер-Буд». Разом з тим, у КП «УКБ» відсутні документи на підтвердження укладення вищевказаного правочину. КП «УКБ» не є його стороною, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Івано-Франківської області. Зазначені обставини фактично унеможливлюють обгрунтування відповідного позову та його документальне підтвердження».

Таким чином, КП «УКБ» не мало можливості самостійно представляти свої інтереси, тому подача позову прокурором не суперечить вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також вважає за необхідне зазначити, що КП «УКБ» здійснювало фінансування ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» за рахунок бюджетних коштів, які в свою чергу були перераховані КП «УКБ» Запорізькою обласною держаною адміністрацією, про що також зазначено у позовній заяві

З огляду на викладене, позивач -2 просить суд в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач - 2 посилається на Постанову Великої Палати Верхового Суду від 23.11.2021 № 359/3373/16-ц, в якій сформовано позицію про те, що до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств.

Суд зазначає, що вказана позиція Верховного Суду не може застосовуватись до даних правовідносин у зв`язку з тим, що позов прокурора у справі № 908/3396/21 в інтересах державних підприємств не заявлено, про що свідчить суб`єктний склад її учасників. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 у справі №908/1248/17 задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, КП «Управління капітального будівництва» та стягнуто з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на користь КП «УКБ» кошти в розмірі 4 311372,98 грн.

Вказане рішення суду набрало чинності 01.08.2017.

Господарським судом Запорізької області 08.09.2021 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Заявляючи позовні вимоги у відповідній справі про стягнення коштів, прокурором доведено, що розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 №76-р «Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків» (із змінами і доповненнями) та від 23.10.2013 № 840-р «Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів» Запорізьку облдержадміністрацію визначено, як головного розпорядника бюджетних коштів, за бюджетною програмою КПКВК 7781800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об`єктів соціальної та іншої інфраструктури у Запорізькій області» для реконструкції палацу спорту «Юність» комунального спортивно-видовищного підприємства «Юність» у м. Запоріжжі та передбачено асигнування загального фонду державного бюджету у сумі 19 000 тис.грн.

Розпорядженнями голови Запорізької обласної державної адміністрації від 29.03.2013 № 149 та від 13.11.2013 № 523 КП «Управління капітального будівництва» визначено одержувачем вищезазначених коштів, які було перераховано на рахунок одержувача.

За результатами процедури закупівлі КП «Управління капітального будівництва» із ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» укладено договір підряду на виконання робіт «Реконструкція Палацу спорту «Юність» у м. Запоріжжі» № 33/12 від 24.10.2012, який у подальшому судом визнано недійсним та за рішенням суду у справі № 908/1248/17 застосовано наслідки недійсності правочину в частині стягнення з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» 4 311 372,98 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі прокурор посилається на те, що ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» вказане рішення суду не виконується.

З метою виконання рішення суду від 20.07.2017 у справі № 908/1248/17 представник КП «УКБ» звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду та вже 29.09.2017 головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54802797 з примусового виконання зазначеного рішення. Державним виконавцем приймались постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - КП «УКБ», оскільки в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем не виявлено у ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» майна.

Отже, у справі № 908/1248/17 судом вже досліджувались наявність підстав для представництва інтересів держави саме в особі вищевказаних суб`єктів.

Разом з тим, судом встановлено, що в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокурор посилається на те, що Запорізькою обласною державною адміністрацією, як головним розпорядником цих коштів, не вживаються заходи спрямовані на оскарження оспорюваного договору уступки права вимоги укладеного між відповідачами з метою забезпечення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 у справі № 908/1248/17 щодо стягнення з ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» бюджетних коштів, що свідчить про невиконання органом державної влади своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Неповернення ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» бюджетних коштів, які набуті в результаті виконання недійсного правочину, унеможливлює виконання визначених відповідними програмами заходів, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Отже, Запорізька міська рада, як власник та орган до сфери управління якого входить КП «Управління капітального будівництва» делегувала позивачу-2 відповідні функції у спірних правовідносинах щодо захисту інтересів держави.

Проте, КП «Управління капітального будівництва» не вживаються заходи спрямовані на оскарження оспорюваного договору уступки права вимоги укладеного між відповідачами з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 у справі № 908/1248/17, позов про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 10.10.2017 до цього часу самостійно не пред`явлено.

Так, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також з дотриманням порядку, визначеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» двічі: 01.10.2021 та 03.11.2021, на адресу Запорізької обласної державної адміністрації та КП «Управління капітального будівництва» направлені листи № 52-6313 вих-21 та № 52- 7480 вих-21 відповідно, в яких зазначені викладені вище порушення, запропоновано вжити заходи реагування, зокрема, шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У листі від 13.10.2021 за № 09882/08-46 Запорізька обласна державна адміністрація повідомила окружну прокуратуру, що про укладення оскаржуваного договору дізналась з листа прокуратури та повідомила, що позов щодо визнання недійсним договору уступки права вимоги не пред`являла.

КП «Управління капітального будівництва» у листі від 19.10.2021 № юр-01357 повідомило окружну прокуратуру, що у зв`язку з відсутністю будь-яких документів щодо укладення оскаржуваного правочину, позовні заяви не подавались.

У подальшому Запорізька обласна державна адміністрація у листі від 12.11.2021 за № 10907/08-46 надала інформацію аналогічного змісту інформації від 13.10.2021. Водночас, жодної інформації про вжиті та заплановані заходи до відновлення порушених інтересів держави не повідомила.

КП «Управління капітального будівництва» у листі від 08.11.2021 № юр-01445 також не повідомило жодної інформації щодо вжитих та запланованих заходів у тому числі щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, враховуючи, що ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» на підставі оспорюваного договору уступки права вимоги відступило право вимоги за договором підряду № 23 від 14.10.2011 та внаслідок цього не отримало коштів на які може бути звернуто стягнення, до бюджету кошти на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2017 у справі № 908/1248/17 не будуть стягнуті.

Враховуючи вказані обставини щодо обізнаності Запорізької обласної державної адміністрації та КП «Управління капітального будівництва» про порушення інтересів держави, та беручи до уваги бездіяльність вказаних органів державної влади, а отже зазначений випадок є виключним, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Також на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя повідомлено Запорізьку обласну держану адміністрацію, КП «Управління капітального будівництва» про намір звернутись до Господарського суду Запорізької області із цим позовом в інтересах держави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави необхідності захисту інтересів держави та органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокуратурою є доведеними та обґрунтованими, отже клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду від 22.01.2022 за вих. №301/22/1 не підлягає задоволенню.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Присутні представник позивача-2 та прокурор зазначили про надання суду всіх доказів в підтвердження їх правових позицій.

Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, колегія суддів вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про залишення позовної заяви без розгляду від 22.01.2022 за вих. №301/22/1 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 01.08.2022 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали суду направити на адреси учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя С.С. Дроздова