ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 911/795/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Полякова Б.М.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Дмитренко А.А. (довіреність № Др-41-0122 від 04.01.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021, (повний текст складено 29.06.2021)

у справі № 911/795/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним акта розрахунку та стягнення 127 858,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 183 від 12.11.2020 та актом-розрахунком, та стягнення 127 858,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані відсутністю складу порушення, передбаченого п. 11 гл. 2 п. 1.3. Кодексу газорозподільних систем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії Васильківського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, оформлене протоколом № 183 від 12.11.2020 про задоволення акту про порушення № 3818 від 02.07.2020 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» та актом-розрахунком № б/н від 12.11.2020 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 21 059,54 куб.м. і його вартості на суму 127 858,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» 127 858,00 грн вартості донарахованого природного газу, що були отримані без достатньої правової підстави, 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним було набуто кошти від ТОВ «Ясенсвіт» у розмірі 127 858,00 грн в межах договірних відносин по договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.11.2016 № 09425WH79JCP016 (заяву-приєднання до умов договору). Наявність договірних відносин між ними виключають можливість застосування у даних правовідносинах ст. 1212 Цивільного кодексу України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

4.2. Також, скаржник вказує на те, що вимоги відносно необхідності дотримання будь-яких строків між днем фіксування порушення відповідним актом та днем розгляду комісією акту про порушення відсутні. Факт пошкодження пломби на складовій комерційного вузла обліку - коректорі, який не заперечувався та не спростовувався позивачем, є підтвердженням наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у відповідності до вимог Кодексу ГРМ.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач правом подачі відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримав 07.02.2022, про що свідчить повідомлення № 043 про вручення поштового відправлення.

5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, матеріали судової справи № 911/795/21 разом з матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 передано на розгляд головуючому судді - Чорногузу М.Г.

6.2. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Поляков Б.М.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21. Апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.4. 17.01.2022 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 911/795/21, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 8.

6.5. 27.01.2022 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 27.01.2022, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 911/795/21 надає суду докази сплати судового збору.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/795/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 03.03.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 03.03.2022 судове засідання у справі № 911/795/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2022.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 розгляд справи № 911/795/21 відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 911/795/21 відбудеться 11.07.2022.

7.4. В судовому засіданні 11.07.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

7.5. Позивач явку свого представника в судове засідання 11.07.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 16.06.2022 на офіційну електронну адресу останнього.

7.6. 11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Абоімова О.Ю. про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, після закінчення воєнного стану в Україні.

7.7. Вивчивши доводи поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на строки розгляду апеляційних скарг, а також враховуючи те, що позивач, як юридична особа, не позбавлений права обирати кількість представників для представництва своїх інтересів в судових засіданнях.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (відповідач) до 05.06.2019 мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи в розумінні Кодексу газорозподільних систем (оператор ГРМ).

8.2. 01.01.2016 між АТ «Київоблгаз», як оператором газорозподільної системи, що здійснює розподіл природного газу, та ТОВ «Ясенсвіт», як споживачем, був укладений Договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) № 09420WH79JCP016, що підтверджується підписаною та поданою до АТ «Київоблгаз» заявою-приєднанням до умов договору розподілу природного газу (а.с. 8).

8.3. Позивач в позові зазначає, що на об`єкті ТОВ «Ясенсвіт» в с.Мала Солтанівка, вул. Гагаріна, 62А встановлено комерційний вузол обліку газу (ВОГ), обладнаний засобами дистанційної передачі даних (забезпечує на безперервній основі можливість дистанційного доступу до зазначених вузлів обліку з метою зчитування (контролю) та передачі їх даних каналами зв`язку до оператора газорозподільної системи), до складу якого входить Лічильник та коректор об`єму газу, який містить датчик тиску.

8.4. За результатами перевірки 02.07.2020 року складено:

- акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, в якому зафіксовано пошкодження охоронної пломби АТ «Київоблгаз» «Турбіон» № R24531306 та роторної вставки № R24531306 і нештатну роботу коректора об`єму газу ВЕГА-1.01-ВБ-0,6-150-0,5-НЧ, заводський номер № 05572 (а.с. 29);

- протокол щодо направлення пломби на експертизу до сервісного центру АТ «Київоблгаз» (а.с. 30);

- акт про порушення № 3818, в якому було зазначено про порушення, передбачене р.11, гл.2, п.1.3) Кодексу газоросподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), який підписано представником ТОВ «Ясенсвіт» із зауваженнями (а.с. 31).

- акт про порушення № 3819, в якому було зазначено порушення передбачене р. 11, гл.2, п.3.1) Кодексу газоросподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підписано представником ТОВ «Ясенсвіт» із зауваженнями) (а.с. 32).

8.5. 21.07.2020 коректор об`єму газу ВЕГА-1.01-ВБ-0,6-150-0,5-НЧ заводський номер № 05572 був розпломбований представником АТ «Київоблгаз» та направлений на позачергову повірку до сервісного центру АТ «Київоблгаз». Також був здійснений монтаж та опломбування ЗВТ ВОГ (коректор та лічильник) з підмінного фонду ТОВ «Ясенсвіт».

8.6. 21.07.2020 року представниками АТ «Київоблгаз» складено:

- акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ (а.с. 33-34);

- протокол щодо направлення ЗВТ (коректор об`єму газу ВЕГА-1.01-ВБ-0,6-150-0,5-НЧ заводський номер №055 72) на позачергову експертну повірку до сервісного центру АТ «Київоблгаз» (а.с. 35);

- акт про усунення порушення, передбаченого р.11, гл.2, п.3.1) Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с. 36).

8.7. 03.08.2020 були здійснені Експертиза пошкодженої пломби та повірка коректору в лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Київоблгаз» за адресою: м. Боярка, вул. Шевченка, 178, в присутності представника ТОВ «Ясенсвіт» та оформлені відповідними актами:

- акт експертизи охоронної пломби АТ «Київоблгаз» «Турбіон» № та роторної вставки №К24531306 від 03.08.2020, складений комісією АТ «Київоблгаз» (а.с. 37);

- акт позачергової повірки коректора об`єму газу ВЕГА-1.01-ВБ-0,6-150-0,5-НЧ заводський номер № 05572 від 03.08.2020 року, підписаний АТ«Київоблгаз» та представником ТОВ «Ясенсвіт» (а.с. 38).

8.8. За результатами позачергової повірки коректора об`єму газу ВЕГА-1.01-ВБ-0,6-150-0,5-НЧ, заводський номер № 05572:

-не було виявлено механічного пошкодження корпусу коректора;

-пломби повірника в наявності, без видимих ознак пошкодження;

-за результатами позачергової повірки коректор визнано непридатним.

8.9. 12.11.2020 за результатами розгляду актів складено протоколи комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газоросподільних систем (надалі - «Комісія») №183 та №184 про порушення вимог Кодексу та акти-розрахунки (а.с. 39, 41).

8.10. Актом-розрахунком до протоколу №183 від 12.11.2020 року донараховано ТОВ «Ясенсвіт» об`єм та обсяг газу в кількості 21 059,54 куб.м на сумму 127 858,00 грн (а.с. 40).

8.11. Протокол №183 був підписаний представником ТОВ «Ясенсвіт» із запереченнями, зазначено про незгоду з висновками експертизи та Комісії.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виявленим несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу) за адресою позивача: с. Мала Солтанівка, вул. Гагаріна, буд. 62-а.

9.2. Відповідно до акту про порушення № 3818 від 02.07.2020 виявлено під час перевірки пошкодження охоронної пломби на коректорі (а.с. 31).

9.3. Як вбачається з акту від 03.08.2020, підписаного провідними інженерами з метрології АТ «Київоблгаз» та уповноваженим представником позивача, коректор було визнано непридатним, при цьому під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу коректора, пломби повірника в наявності, без видимих ознак пошкодження (а.с. 38).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про встановлення лише факту пошкодження пломби на коректорі об`єму газу та некоректну роботу датчика тиску, при цьому щодо самого лічильника та його пломб пошкоджень не виявлено, перевіряючими не встановлено причин пошкодження пломби або механізму його появи та здатності впливати на показники та облік спожитого природного газу, при цьому в акті від 03.08.2020 експертизи також не встановлено і не зазначено причин пошкодження пломби, так як на пломбі не було ні слідів удару, ні слідів порізів, стискання або плавлення.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині того, що відповідачем обставин кваліфікації порушення як «несанкціоноване втручання» не досліджено та не встановлено складових, причини пошкодження пломби експертизою не були описані або встановлені, сам лише факт пошкодження пломби на місці з`єднання імпульсної трубки відбору тиску та коректора не означає несанкціонованого втручання в роботу коректора чи лічильника газу.

10.3. Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції, що сам лише факт пошкодження пломби, та ще й на коректорі об`єму газу без ознак несанкціонованого втручання безпідставно кваліфіковано за п.3 ч.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, з огляду на такі доводи.

11.2. Відповідно до п. 4 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

11.3. Таким чином, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ має наслідки у вигляді того, що витрати природного газу не обліковуються/обліковуються частково чи виникає викривлення даних обліку природного газу.

11.4. Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

11.5. Відповідно до акту від 03.08.2020, підписаного провідними інженерами з метрології АТ «Київоблгаз» та уповноваженим представником позивача, не було виявлено механічного пошкодження корпусу коректора, пломби повірника в наявності, без видимих ознак пошкодження (а.с. 38).

11.6. При цьому факт порушення цілісності коректора не може автоматично підтверджувати, що облік природного газу відбувався поза роботою лічильника, оскільки коректор для газового лічильника призначений для вирахування об`єму та об`ємного розходу природного газу і приведення їх до стандартних умов з урахуванням значень тиску, температури газу та імпульсів лічильника, пропорційних об`єму газу в робочих умова. Тобто, фактично робота лічильника та коректора відбувається спільно, а робота коректора не може впливати на вихідні дані роботи лічильника та свідчити про несанкціоноване використання природного газу.

11.7. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України в частині викривлення даних обліку природного газу, не доведено протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і наявними наслідками.

11.8. З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи відсутність доказів втручання позивача в роботу коректора/лічильника та причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та наслідками у вигляді не обліку/часткового обліку чи викривлення даних обліку, позовні вимоги про визнання недійсним рішення позивача, оформлене протоколом № 183 від 12.11.2020 та акту-розрахунку № б/н від 12.11.2020 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11.9. Щодо тверджень апелянта про неможливість застосування у спірних правовідносинах положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, то колегія суддів зазначає.

11.10. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

11.11. В разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

11.12. Правова підстава для стягнення з позивача коштів у розмірі 127 858,00 грн є такою, що відпала враховуючи визнання недійсним рішення позивача, оформлене протоколом № 183 від 12.11.2020 про задоволення акту про порушення № 3818 від 02.07.2020 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» та актом-розрахунком № б/н від 12.11.2020 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 21 059,54 куб.м. і його вартості на суму 127 858,00 грн, а відповідно кошти у розмірі 127 858,00 грн підлягають поверненню з боку відповідача.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині донарахування об`єму та обсягу природного газу внаслідок прийняття оскаржуваного позивачем рішення відповідача про порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних системи.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс).

13.7. Згідно із п. 4 розділу І Кодексу вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики; коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу; лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

13.8. Відповідно до п. 1.3. глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

13.9. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

13.10. Згідно із ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

13.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2021 у справі № 911/795/21.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

5. Справу № 911/795/21 повернути до Господарського суду Київської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Б.М. Поляков

В.В. Куксов