УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

28.06.2022Справа № 910/17493/21

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Канц" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 12ж, м. Київ 210, 04210)

До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

вул. Назарівська, б. 3, м. Київ 32, 01032

про стягнення 497 409,80 грн

та

За зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, б. 3, м. Київ 32, 01032) в особі

ВП «Рівнеська АЕС» (34403, Рівненська область, м. Вараш)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Канц" (пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 12ж, м. Київ 210, 04210)

Про стягнення 33014,02 грн пені та штрафу

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання: Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (відеоконференція): Бондаренко В. О., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Канц" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна унергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в розмірі 497 409, 80 грн за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-21-11114 від 16.08.2021, в частині оплати поставленого за договором товару, у строк визначений договором.

03.11.2021 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 03.11.2021, якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 03.11.2021.

22.11.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.12.2021 до суду надійшов відзив Державного підприємства "Національна атомна унергогенеруюча компанія "Енергоатом", а також зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Канц" про стягнення пені за прострочення поставки за договором поставки № 53-122-01-21-11114 від 16.08.2021 у розмірі 16 847, 26 грн та штрафу у розмірі 16 847, 26 грн. Також позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, що складаються із судового збору.

06.12.2021 Господарський суд міста Києва залишив зустрічну позовну заяву без руху, надав позивачу за зустрічним позовом п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

13.12.2021 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

20.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/17493/21 та перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадження, підготовче судове засідання призначив на 20.01.2022.

19.01.2022 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про відкладення судового засідання та направлення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) проекту мирової угоди, а також заява про збільшення розміру первісних позовних вимог.

В судове засідання 20.01.2022 в режимі відеоконференції прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), позивач за первісним (відповідач за зустрічним) або його уповноважений представник до суду не прибув. Суд на місці ухвалив прийняти заяву позивача за первісним позовом про збільшення первісних позовних вимог та відклав підготовче судове засідання на 22.02.2022.

10.02.2022 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на заяву про збільшення первісних позовних вимог, в якій зокрема заявлено про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 26 997, 00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

15.02.2022 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 15 129, 60 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

22.02.2022 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 006, 00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

22.02.2022 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та заява про зменшення розміру первісних позовних вимог на суму 63 523, 80 грн.

В судове засідання 22.02.2022 в режимі відеоконференції прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), позивач за первісним (відповідач за зустрічним) або його уповноважений представник до суду не прибув. Суд на місці ухвалив відмовити у прийнятті збільшених первісних позовних вимог за заявою від 19.01.2022 щодо видаткових накладних №65, 74 та прийняти до розгляду зменшені первісні позовні вимоги за заявою про зменшення позовних вимог від 22.02.2022. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022.

Судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України та введенням указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та відсутністю можливості забезпечити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із забезпеченням безпеки працівників суду та відвідувачів суду.

12.04.2022 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 50 000, 00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

18.04.2022 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 135 950, 40 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

04.05.2022 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000, 00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11.05.2022 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 90 618, 94 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

31.05.2022 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 50 000, 00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

07.06.2022 Суд ухвалою-викликом повідомив сторін про призначення нової дати судового засідання по суті справи на 28.06.2022.

27.06.2022 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли електронною поштою з ЕЦП заяви до яких долучено Угоду №61-122-22-12131 від 21.06.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

28.06.2022 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки сторони наразі врегульовують спір шляхом примирення.

В судове засідання 28.06.2022 в режимі відеоконференції прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), позивач за первісним (відповідач за зустрічним) або його уповноважений представник до суду не прибув.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 28.06.2022 пояснення представника відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), дослідивши подану до суду засобами електронного зв`язку копію угоди по зарахування зустрічних однорідних вимог, що засвідчена ЕЦП, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Спір у справі №910/17493/21 за первісним та зустрічним позовом виник у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору поставки №53-122-01-21-11114 від 16.08.2021 як з боку замовника, так і збоку постачальника.

Судом встановлено, що 16.08.2021 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» в особі генерального директора Павлишина Павла Яремовича, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Канц» (постачальник), в особі директора Бущана Андрія Петровича, з іншої сторони укладено Договір поставки №53-122-01-21-11114 від 16.08.2021.

При цьому, судом встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем у справі було повністю погашено заборгованість за основним боргом, що виникла на підставі поставленого товару по видатковим накладним №№ 44 та 47. Станом на 28.06.2022 спірний основний борг повністю погашено відповідачем, про що надано до матеріалів справи відповідні докази, і в цій частині сам позивач наполягає на закритті провадження у справі. Стягнення за поставлений товар по видатковим накладним №№ 65 та 74, не було прийнято судом до розгляду, а отже не є предметом спору у справі.

З наданої суду Угоди №61-122-22-12131 від 21.06.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - Угода) вбачається, що угода підписана уповноваженими представниками сторін договору поставки та скріплена печатками підприємств.

У п. 1 Угоди сторони вказали, що замовник має грошові вимоги до постачальника по договору № 53-122-01-21-111114 від 16.08.2021 року, що зумовлені несвоєчасним виконанням постачальником зобов`язань, передбачених п. 3.1. даного договору, в загальному розмірі 33 014,02 грн, в тому числі пеня в розмірі 16 166,76 грн та штраф у розмірі 16 847,26 грн.

Згідно п. 2 Угоди - постачальник має грошові вимоги до замовника по договору поставки № 53-122-01-21-111114 від 16.08.2021 року, передбачені ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, в загальному розмірі 37 700,14 грн., в тому числі три відсотки річних в розмірі 6 819,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 30 880,96 грн.

Згідно п. 3 Угоди - сторони домовились провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 33 014,02 грн, в порядку частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України, зокрема, з боку замовника в частині пені в розмірі 16166,76 грн та в частині штрафу в розмірі 16 847,26 грн, а з боку постачальника в частині трьох відсотків річних в розмірі 6 819,18 грн та в частині інфляційних втрат в розмірі 30 880,96 грн.

Згідно п. 4 Угоди - сторони домовились, що постачальник, в порядку ст. 605 ЦК України, звільняє Замовника від обов`язку сплати решти грошових коштів в частині інфляційних втрат в розмірі 4 686,12 грн, що залишилися несплаченими після зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 3 даної угоди).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстави припинення зобов`язання визначено статтею 598 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Зі змісту укладеної між сторонами в процесі розгляду справи №910/17493/21 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог суд встановив, що після її підписання 21.06.2022 між сторонами Договору поставки №53-122-01-21-11114 від 16.08.2021 не залишилося неврегульованих питань стосовно заборгованості постачальника за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару, а також заборгованості замовника за неналежне виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого товару, що існували до 21.06.2022 та були предметом первісної та зустрічної позовних заяв.

У зв`язку з вище встановленим, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/17493/21 за первісним та зустрічним позовами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, що існував на момент пред`явлення первісного та зустрічного позовів.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як передбачено в ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд інформує сторін, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом в порядку передбаченому статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання сторонами відповідних заяв.

Керуючись ст. 221, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/17493/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Канц" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 497 409,80 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП «Рівнеська АЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Канц" про стягнення 33 014,02 грн пені та штрафу.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких