ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Справа№ 911/3513/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №911/3513/16

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022

у справі №911/3513/16

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у межах справи №911/3513/16

за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» Демчана Олександра Івановича від 04.03.2019 (вх. №4362/19 від 04.03.2019; вх. №13669/19 від 12.07.2019) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 витребувано матеріали справи №911/3513/16 з Господарського суду Київської області за ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №911/3513/16 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022.

02.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3513/16.

08.06.2022 суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/3513/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/3513/16 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №911/3513/16 та матеріали справи №911/3513/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3513/16 залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

20.06.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору - платіжне доручення №PROM4BCX0E від 14.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3513/16 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 та призначено справу до розгляду на 04.07.2022 о 11 год. 00 хв.

24.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Дечана О.І. про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- на частку у розмiрi 1/5 нерухомого майна - магазин « Айнур » за адресою Київська обл., м. Славутич, Бакинський квартал, будинок 33 за номером 15, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: №3518, виданий 26.11.2004, видавник: Приватний нотаріус Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімова Л.В.;

- на частку у розмiрi 2/3 квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування. № 556, 25.02.2004. Приватний нотаріус Хусалімова Л.В.; свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 05.02.2004, Виконавчий комітет Славутицької міської ради;

- на частку у розмiрi 28886/100000 нерухомого майна - нежитлова будівля, магазин « Русь » за адресою Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, будинок 5 . що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ;

- на земельну ділянку із кадастровим номером :02:006:0480 площею 1.9723 га iз реєстраційним номером 249, що належить ОСОБА_4 на підставі Наказу про затвердження документацiп iз землеустрою про надання земельної ділянки у власнiсть iз зміною цільового призначення, серiя та номер: 174-УБД. виданий 28.07.2020, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; вiдомостi з ДЗК, серiя та номер: 22913581, виданий 15.09.2020, видавник: Державний земельний кадастр.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 призначено заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про забезпечення позову до розгляду 04.07.2022 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Нова Лінія-Північ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 лопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3513/16 відкладено на 18.07.2022 об 12 год. 45 хв.

У зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.

13.07.2022 суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/3513/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (прийняту у складі колегії суддів: Остапенко О.М., Копитова О.С., Верховець А.А.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2019 року у справі № 911/3513/16 залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2019 року у справі № 911/3513/16 залишено без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/3513/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В Бангалорських принципах поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Копитової О.С. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №911/3513/16 підлягає задоволенню.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №911/3513/16 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі №911/3513/16.

3. Матеріали справи №911/3513/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова