РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2022 року справа № 927/1183/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. Миру, буд.126, с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, 16624,

e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія", вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000

про стягнення 53446,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Вертіївською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" про стягнення 53446,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області планової ревізії бюджету Вертіївської об?єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2020 контрольним обміром встановлене завищення фізичних обсягів підрядних ремонтних робіт в акті ф.№КБ-2в№1 за листопад 2017 на суму 31172 грн. та в акті ф.№КБ-2в№2 за грудень 2017 на суму 22274 грн., про що зазначено в Акті №05-30/02 від 26.05.2020.

До позовної заяви позивачем надано клопотання в порядку частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України №03.05/1310 від 12.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

У поданих письмових поясненнях щодо усунення недоліків позовної заяви №03-05/1458 від 08.12.2021 позивачем зазначено, що Північний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в ході розгляду справи може надати документальні підтвердження та пояснення по суті заявлених позовних вимог, оскільки зазначений орган проводив заходи державного фінансового контролю, а тому Північний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Ухвалою суду від 15.12.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022. Зазначеною ухвалою від 15.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано слідчого Божка Б.А. слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області (вул. Московська, 22, м. Ніжин, 16600, Україна) у строк до 06.01.2022 надати суду для огляду оригінали або належним чином засвідчені копії договору підряду №303 від 11.08.2017, акту КБ-2в №1 за листопад 2017 року, акту КБ-2в №2 за грудень 2017 року, вилучені вказаним слідчим згідно опису речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22.02.2021-01.03.2021.

04.01.2022 від позивача надійшло клопотання №03-05/1596 від 28.12.2021, у якому повідомляється про неможливість явки уповноваженого представника та прохання провести підготовче засідання без його участі за наявними матеріалами. Позивач зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

06.01.2022 електронною поштою від Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист №102/124/45-2022 від 05.01.2022 старшого слідчого Божка Б.А., підписаний електронним цифровим підписом. Зазначеним листом на виконання ухвали суду від 15.12.2021 направляються копії таких документів: договору підряду №303 від 11.08.2017, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021-01.03.2021, складеного в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000640 від 09.06.2020, яким підтверджується, що уповноваженою особою Вертіївської сільської ради Суярко Оксаною Олександрівною та Вертіївським сільським головою Лозяном Федором Миколайовичем не надавався доступ до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на виконання договору підряду №303 від 11.08.2017. У разі встановлення місцезнаходження вказаного акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на виконання договору підряду №303 від 11.08.2017 прохання повідомити до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області з метою проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000640 від 09.06.2020.

Ухвала суду від 15.12.2021 отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.12.2021 №140.

28.12.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення - ухвалу суду від 15.12.2021 (надіслану судом відповідачу на адресу: вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000) із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи, що ухвала суду від 15.12.2021 надсилалася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" (вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але повернулись із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №927/1183/21, а також про дату, час та місце підготовчого засідання у дані справі.

Представники сторін у підготовче засідання 11.01.2022 не прибули.

Клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Документи, які надійшли від старшого слідчого Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Божка Б.А. залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2022 та визначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов`язковою.

24.01.2022 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення - ухвалу суду від 11.01.2022 (надіслану судом відповідачу на адресу: вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000) із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оскільки ухвала суду від 11.01.2022 надсилалася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" (вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але повернулись із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою"; заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило, суд з урахуванням п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату підготовчого засідання 15.02.2022.

Ухвала суду від 11.01.2022 отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №833 від 18.01.2022.

28.01.2022 від позивача надійшло письмове клопотання №01-05/70 від 24.01.2022 про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача надлишково перераховані кошти в сумі 53446,00 грн.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 15.02.2022 не прибули.

Клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника задоволено судом.

Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 29 календарних днів. Підготовче засідання відкладено на 01.03.2022. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов`язковою.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Судове засідання 01.03.2022 не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема і Господарського суду Чернігівської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено територіальну підсудність Господарського суду Чернігівської області із 25.04.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 розгляд справи по суті призначено на 14.06.2022, на 10:30 хв.

У судове засідання 14.06.2022 сторони не прибули, про час та дату судового повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача №01-05 від 27.05.2022, яке задоволено судом. У поданому клопотанні позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

21.06.2022 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення - ухвалу суду від 17.05.2022 (надіслану судом відповідачу на адресу: вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000) із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 15.02.2022 надсилалася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" (вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000), яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою"; заяв про зміну місцезнаходження від відповідача не надходило, суд з урахуванням п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про дату підготовчого засідання у дані справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У судовому засіданні 14.06.2022 судом ухвалено про закриття підготовчого провадження у справі №927/1183/21 та призначити справу по суті на 30.06.2022.

У судове засідання 30.06.2022 сторони не прибули.

Судом враховано, що відповідач жодного разу у судові засіданя не прибув, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаних ухвал із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за сказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

У зв?язку з тим, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без представника відповідача.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, тому рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач посилається на те, що 11.08.2017 між Вертіївською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Енергія» (підрядник) укладено договір підряду №303 на виконання робіт (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов?язання своїми та залученими силами виконати роботи «Капітальний ремонт приміщень ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Шевченка, буд.1».

Замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи у порядку та в строки, передбачені в договорі. Обсяг, види, ціна та строки виконання робіт визначаються: кошторисною документацією (що включає локальний кошторис, відомість ресурсів); договірною ціною; іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід?ємними частинами цього договору (п.1.1,1.2 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що підрядник виконує роботи у відповідності до умов договору.

Згідно з п.3.1 договору вартість робіт, виконаних підрядником за договором, наведена у договірній ціні та складає 1440250,80 грн., в т.ч.ПДВ - 240041,80 грн. До загальної вартості робіт включена вартість усіх витрат підрядника, пов?язаних з виконанням робіт, в т.ч. вартість матеріалів та обладнання, використаних під час виконання робіт.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (послуг) (форма №КБ-2в), та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат (форма №КБ-3), затверджених наказом Міжрегіонбуду, у відповідності з фактичним виконанням.

У відповідності до п. 3.5, 3.6 договору робота та матеріали не передбачені договором та кошторисом, необхідність яких була виявлена в процесі виконання робіт, оформлюються договором про зміни до цього договору в письмовій формі. В даному випадку за необхідності додатково складаються всі документи, передбачені п.1.3 договору. Про необхідність перевищення коштрису підрядник негайно письмово інформує замовника.

Пунктом 5.1.7 договору передбачено обов?язок підрядника своєчасно попередити замовника про необхідність проведення додаткових робіт або перевищення ціни, передбаченої в проектно-кошторисній документації. Замовник має право в такому випадку відмовитись від послуг підрядника, заплативши за фактично виконану роботу.

Згідно з п. 6.1 договору підрядник несе відповідальність за якість робіт, матеріалів, обладнання, що використовувались для їх проведення, а також за відповідність виконаних робіт умовам догоовру та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.7.1-7.4 договору передавання виконаних робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін. Підрядник щомісячно до 5-го числа готує і передає замовнику підписаний з його сторони Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, а замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його. У разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, незадовільної якості виконаних робіт, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за договором, замовник складає дефектний акт, у якому обов?язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі у складанні акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів підрядник зобов?язаний відрядити свого представника не пізніше 3 робочих днів з дня одержання письмового повідомлення замовника. Після усунення підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень замовником, підписується акт приймання виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється оплата.

Згідно із п. 8.. договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність у порядку передбаченому договором та чинним законодавством України.

Пунктами 11.1, 11.2 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017, а за фінансовими зобов?язаннями до повного виконання сторонами своїх зобов?язавнь за договором. Положення п.6 договору щодо гарантій підрядника діють протягом усього гарантійного строку.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено планову ревізію бюджету Вертіївської об?єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2020, за результатами якої складено Акт №05-30/02 від 26.05.2020, у якому зазначено про проведення контрольного обміру по об?єкту: «Капітальний ремонт приміщень ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Шевченка, буд.1», який виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Енергія» за договором підряду від 11.08.2017 №303 та в порушення ч.1 ст. 49 бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI та п.6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, встановлено включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищення фізичних обсягів робіт у 2017 році на загальну суму 53446,00 грн. Сільською радою оплачено вартість робіт у повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету. Завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, призвело до проведення Сільською радою зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду в 2017 році по КПКВКМБ 0111020 «Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальним закладами, спеціалізованим школами, гімназіями, колегіумами» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт Інших об`єктів» на загальну суму 53446,00 гривень (а.с. 15-18).

Акт проведення контрольних обмірів виконаних будівельних робіт знаходиться в додатку до Акту, з якого вбачається, що завищені обсяги робіт за Актом ф.№КБ-2в №1 за листопад 2017 року становлять 31172 грн., за Актом ф.№КБ-2в №2 за грудень 2017 року - 22274 грн. (а.с.19-22).

Позивач зазначає, що договір підряду №303 на виконання робіт від 11.08.2017, акт ф.№КБ-2в №1 за листопад 2017 року, акт ф.№КБ-2в №2 за грудень 2017 року вилучені слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Божком Б.А. згідно з Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 22.02.2021-01.03.2021 (а.с.25-30).

Листом №102/124/45-2022 від 05.01.2022 старший слідчий Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Божок Б.А. направив суду копії договору підряду №303 від 11.08.2017, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021-01.03.2021, складеного в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000640 від 09.06.2020, яким підтверджується, що уповноваженою особою Вертіївської сільської ради Суярко Оксаною Олександрівною та Вертіївським сільським головою Лозяном Федором Миколайовичем не надавався доступ до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на виконання договору підряду №303 від 11.08.2017. У разі встановлення місцезнаходження вказаного акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2017 року на виконання договору підряду №303 від 11.08.2017 прохання повідомити до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області з метою проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000640 від 09.06.2020 (а.с.67-103).

Таким чином, у підтвердження заявлених позовних вимог в матеріалах справи наявні копії: договору підряду №303 від 11.08.2017; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017; Акту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 05-30/02 від 26.05.2020 планової ревізії бюджету Вертіївської об?єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2020 з доданим до нього Актом проведення контрольних обмірів виконаних будівельних робіт від 12.05.2020; претензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Енергія» №03-05/660 від 11.06.2020, №03-05/999 від 23.09.2020 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 53446,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії №03-05/660 від 11.06.2020 , №03-05/999 від 23.09.2020 з вимогою повернути до бюджету сплачені грошові кошти у сумі 53446 грн. (а.с.51-52). Докази отриманняпртензій наявніу матеріалах справи.

Вимоги претензії залишені без відповіді та задовлення.

Позивач, враховуючи виявлені ревізією порушення, зазначені в Акті № 05-30/02 від 26.05.2020 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області планової ревізії бюджету Вертіївської об?єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2020, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія" грошові кошти у сумі 53446,00 грн.

Відповідач у встановлений господарським судом процесуальний строк відзиву на позовну заяву не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Судом встановлено факт укладення 11.08.2017 між Вертіївською сільською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Енергія» (підрядник) договору підряду на виконання робіт №303, який за правовою природою є договором будівельного підряду.

Доказів визнання недійсним, дострокового чи одностороннього розірвання договору підряду на виконання робіт №303 від 11.08.2017 сторони суду не надали.

Заперечень щодо укладення договору підряду на виконання робіт №303 від 11.08.2017 від відповідача не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ч.1-3 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно з ч.1,2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частинами 1-4 статті 884 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За доводами позивача відповідно до договору підряду №303 від 11.08.2017 підрядником (відповідачем) виконувались роботи на об`єкті, а замовником (позивачем) прийняті роботи з капітальногу ремонту об`єкта та складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 та грудень 2017 року.

Доказів наявності претензій стосовно якості чи приписів з виявлення порушень норм будівництва, пред?явлених підряднику замовником, матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що виконані будівельні роботи оплачені позивачем у повному обсязі згідно з вищезазначеними Актами.

Виходячи з приписів підпункту 3 пункту 3 Положення Про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), основним завданням Держаудитслужби, зокрема, є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії); здійснює контроль за станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства (п. 4 Положення).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Приписами ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надано право згідно з чинним законодавством здійснювати державний фінансовий контроль у формі ревізії, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку та вимагати від керівників підприємств, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства.

Акт ревізії - офіційний документ, яким оформляються та фіксуються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи, який складається особами, що проводили ревізію. Акт ревізії відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об`єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат. На основі акту приймається рішення про усунення порушень, відшкодування матеріальних збитків, притягнення до відповідальності винних осіб.

Завищення вартості послуг за договором встановлене Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в ході проведення планової ревізії бюджету Вертіївської об?єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2020, за результатами якої складено Акт №05-30/02 від 26.05.2020, у якому встановлено факт включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищення фізичних обсягів робіт у 2017 році на загальну суму 53446,00 грн. Сільською радою оплачено вартість робіт у повному обсязі за рахунок коштів місцевого бюджету. Завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, призвело до проведення Сільською радою зайвих виплат бюджетних коштів спеціального фонду в 2017 році по КПКВКМБ 0111020 «Надання загальної середньої освіти загальноосвітніми навчальним закладами, спеціалізованим школами, гімназіями, колегіумами» за КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт Інших об`єктів» на загальну суму 53446,00 гривень (а.с. 15-18). Акт проведення контрольних обмірів виконаних будівельних робіт знаходиться в додатку до Акту, з якого вбачається, що завищені обсяги робіт за Актом ф.№КБ-2в №1 за листопад 2017 року становлять 31172 грн., за Актом ф.№КБ-2в №2 за грудень 2017 року - 22274 грн. (а.с.19-22). Вказаний акт позивачем у справі не оспорювався.

Таким чином, загальна сума безпідставно включеної відповідачем до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в №1 за листопад 2017 року на суму 31172 грн. та за Актом ф.№КБ-2в №2 за грудень 2017 року на суму 22274 грн., що разом складає 53446 грн.

Докази щодо спростування або встановлення недостовірними результатів проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ревізії бюджету Вертіївської об?єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2017 по 31.01.2020, за результатами якої складено Акт № 05-30/02 від 26.05.2020, матеріали справи не містять.

За змістом ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Як встановлено судом, у зв`язку з тим, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведеною ревізієї встановлено безпідставність включення до актів форми №КБ-2в №1 за листопад 2017 року та ф.№КБ-2в №2 за грудень 2017 року вартості робіт у сумі 53446 грн., що призвело до здійснення позивачем зайвих видатків бюджетних коштів на загальну суму 53446 грн., позивач направив відповідачу претензії №03-05/660 від 11.06.2020, №03-05/999 від 23.09.2020 з вимогою повернути в дохід бюджету сплачені грошові кошти у сумі 53446 грн. (а.с.52-51). Вимоги претензії залишені без відповіді та задоволення.

Вказані обставини відповідачем не спростовано, станом на дату розгляду справи грошові кошти до бюджету не повернуто.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи результати проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ревізії, які зафіксовані в Акті №05-30/02 від 26.05.2020, у судовому порядку позивачем не оскаржувалися, не визнавалися недійсними та в судовому порядку не спростовувалися, докази щодо спростування або встановлення недостовірними результатів зазначеної ревізії в матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку про підтвердження факту встановлених ревізією порушень та завищення вартості будівельних робіт на об?єкті: «Капітальний ремонт приміщень ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.П. Кирпоноса Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Шевченка, буд.1», який виконувався Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Енергія» за договором підряду №303 від 11.08.2017 за листопад 2017 та грудень 2017 року у розмірі 53446,00 грн., що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергія", (вул. Магістратська, будинок 13, квартира 16, м. Чернігів, 14000, код 40870921) на користь Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області ( вул. Миру, буд.126, с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, 16624, код 04414313) вартості завищеного обсягу будівельних робіт у сумі 53446 грн. 00 коп. та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2022.

Суддя М.О. Демидова