УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1941/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (головуючий суддя Вечірко І. О., судді Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 (суддя Тимошевська В. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»

про стягнення 2 844 827,01 грн,

за участю представників:

позивача - Батовської Т. І. (адвокат, взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

відповідача - Лисенка С. В. (адвокат, взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК») про стягнення 2 844 827,01 грн, з яких: 390 693,29 грн три процента річних, 1 425 345,80 грн пені та 1 028 787,92 грн штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0206-02024 (далі - договір від 01.01.2019 № 0206-02024 ) щодо здійснення своєчасного розрахунку за договором.

3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 01.11.2021 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» на користь НЕК «Укренерго» 381 621,11 грн три процента річних, 795 467,21 грн пені та 514 393,96 грн штрафу, а також 25 372,23 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27.04.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 залишив без змін.

5. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- відсутність повернення письмових відомостей про погоджених обсягів послуг з передачі електричної енергії не свідчить про відсутність підстав для здійснення попередньої оплати планової вартості послуг оператора системи передачі (далі - ОСП) в строки, визначені договором, та не означає неможливість такої оплати, виходячи з того, що за договором саме на ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» покладено обов`язок визначити дані щодо таких планових обсягів;

- матеріалами справи підтверджений обов`язок відповідача здійснити оплату планових обсягів в терміни згідно з пунктом 6.2 договору за повідомленими відповідачем плановими обсягами;

- НЕК «Укренерго» є суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики, тому для нього є обов`язковою до виконання постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у відповідній редакції (далі - постанова від 08.04.2020 № 766), яка встановлювала обмеження на застосування до електропостачальників заходів щодо нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів оплати за послуги з передачі електричної енергії;

- наявні підстави для застосування положень постанови від 08.04.2020 № 766, у зв`язку з чим у період з 08.04.2020 по 26.01.2021 (тобто до дати виключення з постанови від 08.04.2020 № 766 положень про обмеження нарахування пені та стягнення штрафу) ОСП, що виконує функцію адміністратора розрахунків, яким є позивач, не міг застосовувати до електропостачальників пеню та штраф за прострочення платежу;

- твердження ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» про те, що обмежувальні заходи, встановлені постановою від 08.04.2022 № 766, мають застосовуватися в період дії карантину та протягом 30 днів після відміни карантину, а не припинятися після відміни відповідних положень постанови, є необґрунтованими.

6. У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга НЕК «Укренерго», в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 в частині залишення без задоволення позовних вимог про стягнення пені на суму 629 878,59 грн, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача пеню в повному розмірі 1 425 345,80 грн. У частині стягнення суми трьох процентів річних в розмірі 381 621,11 грн та штрафу за несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг в розмірі 514 393,96 грн судові рішення судів попередніх інстанцій скаржник просить залишити без змін.

7. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

8. На обґрунтування підстав касаційного оскарження НЕК «Укренерго» зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 2-1283/11, від 10.05.2018 у справі № 910/14259/17, від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 18.04.2019 у справі № 910/22752/17.

9. Скаржник також вказує про необхідність відступу від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21, та викладення нового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

10. НЕК «Укренерго» вважає, що оскільки Господарський кодекс України та Цивільний кодекс України мають вищу юридичну силу, аніж постанова від 08.04.2020 № 766, то при вирішенні спірних правовідносин суди першої та апеляційної інстанції не мали права застосовувати обмеження, встановлені цією постановою, з урахуванням того, що на момент подання позовної заяви вони вже були скасовані самим Регулятором ще до закінчення карантинних заходів на території України.

11. У судовому засіданні представник НЕК «Укренерго» касаційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

12. ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу НЕК «Укренерго» залишити без задоволення.

13. Також у травні 2022 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», в якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 скасувати в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

14. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

15. На обґрунтування підстави касаційного оскарження ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо порядку оплати вартості послуг з передачі електричної енергії згідно з договором про надання послуг з передачі електричної енергії який є додатком 6 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (зокрема, щодо застосування пунктів 4.1, 6.2, 6.5, 10.1, 10.4 договору).

16. У судовому засіданні представник ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

17. НЕК «Укренерго» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» залишити без задоволення.

18. Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

19. Згідно із частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

20. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційних скаргах доводи та дійшов висновку про необхідність передачі справи разом із касаційними скаргами НЕК «Укренерго» та ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, з огляду на таке.

21. Предметом позову у цій справі № 912/1941/21 є вимога НЕК «Укренерго» про стягнення 390 693,29 грн трьох процентів річних, 1 425 345,80 грн пені та 1 028 787,92 грн штрафу, що виникли у зв`язку з порушенням ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» умов договору від 01.01.2019 № 0206-02024 щодо здійснення своєчасного розрахунку за договором за період січень, грудень 2019 року, січень, лютий, квітень, серпень, листопад, грудень 2020 року, січень-березень 2021 року.

22. Водночас у іншій справі № 911/782/21, правовідносини у якій є подібними з правовідносинами у справі № 912/1941/21 за суб`єктним складом, предметом та підставами позову і правовим регулюванням, судами розглядався позов НЕК «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості у сумі 2 400 686, 79 грн, з яких: 1 998 440 грн пені і 402 246, 79 грн три процента річних, що виникла внаслідок порушенням відповідачем строку виконання грошового зобов`язання з оплати за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0204-02024, за період липень 2019 року - грудень 2020 року.

23. Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 (колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством у складі: Селіваненко В. П. - головуючий, Булгакова І. В., Львов Б. Ю.) під час перегляду судових рішень у касаційному порядку відхилив твердження НЕК «Укренерго» про потребу застосовування норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо стягнення пені у спірний період, оскільки вони мають вищу юридичну силу, аніж постанова від 08.04.2020 № 766, з огляду на те, що положення названої постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі.

24. Як зазначив суд касаційної інстанції у постанові від 25.01.2022, за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними.

25. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/1006/21 за позовом НЕК «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрати, пені та штрафу за порушенням строку виконання грошового зобов`язання з оплати послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії.

26. Проте колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з такими правовими висновками з огляду на таке.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між НЕК «Укренерго» (як ОСП) та ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» (як постачальником електричної енергії та користувачем системи передачі) було укладено договір від 01.01.2019 № 0206-02024, згідно з яким НЕК «Укренерго» зобов`язується надавати послуги з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» зобов`язується здійснювати оплату за послуги відповідно до умов цього договору.

28. НЕК «Укренерго» вважаючи, що ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» порушує умови договору від 01.01.2019 № 0206-02024, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

29. Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

30. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

31. Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

32. Разом з тим, пунктом 1 постанови від 08.04.2020 № 766 на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни надано настанови ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені підпунктами 1- 6 пункту 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), та заходи, передбачені пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до Кодексу системи передачі (далі - Типовий договір). Електропостачальники не набувають статусу «Дефолтний».

33. Постановою НКРЕКП від 30.04.2020 № 905 пункт 1 постанови від 08.04.2020 № 766 замінено двома новими пунктами 1 та 2 такого змісту: 1. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників та операторів систем розподілу заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку. Електропостачальники та оператори систем розподілу не набувають статусу «Дефолтний». 2. ОСП (який виконує функцію адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників заходи, передбачені пунктами 5.7 та 7.4 Типового договору (або пунктами, аналогічними за змістом в укладених сторонами договорах).

34. Таким чином, 08.04.2020 НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою № 766, про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема, пунктом 5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії (який є ідентичним за змістом пункту 6.7 договору від 01.01.2019 № 0206-02024), тобто заходів щодо нарахування пені та стягнення штрафу.

35. Водночас, як вже зазначалося, Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі № 911/782/21 дійшов висновку про те, що положення названої постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин у даній справі.

36. Відповідно до абзаців 1 і 2 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

37. Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 зазначив, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) - «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) - «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

38. З огляду на викладене, принцип «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali), на який послався Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі № 911/782/21, може бути застосований виключно за умови співіснування суперечливих норм одного ієрархічного рівня.

39. Звідси, положення постанови від 08.04.2020 № 766, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, не можуть бути спеціальними відносно положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які є законами.

40. За таких обставин колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку про те, що положення постанови від 08.04.2020 № 766 є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/782/21.

41. Ураховуючи наведене, справа № 912/1941/21 разом з касаційними скаргами НЕК «Укренерго» та ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/1941/21 разом з касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2021 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов