Справа № 873/244/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
про розподіл судових витрат
у справі за заявою Державного підприємства "Вирівське"
про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21
та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021
у справі № 33/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
до Державного підприємства "Вирівське"
про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань
Історія справи та короткий зміст судових рішень
1. 03.12.2021 Державне підприємство "Вирівське" (далі - ДП ?Вирівське?) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21.
2. 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР?) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21.
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви ДП "Вирівське" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 залишено без змін. Заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21, за яким стягнуто з ДП "Вирівське" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару від 03.05.2021 № 130/21/ЦО та договором поставки товару від 03.05.2021 № 124/21/ЦО у загальній сумі 8 238 508,33 грн і третейський збір у сумі 25 500,00 грн.
4. 09.02.2022 ДП "Вирівське" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 873/244/21.
5. Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу ДП "Вирівське" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 873/244/21 залишено без змін.
Короткий зміст заяви
6. 18.04.2022 до Верховного Суду від ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з-поміж іншого, зазначено про понесення у майбутньому витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги ДП "Вирівське", про розмір та існування яких, ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? зобов`язується повідомити суд відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. 08.06.2022 до Верховного Суду від ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? надійшла заява про покладення на ДП ?Вирівське? судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 050,00 грн, яка подана до поштового відділення для відправлення 06.06.2022.
Рух справи
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 873/244/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.06.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 873/244/21 призначено розгляд заяви ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? про покладення на ДП "Вирівське" судових витрат на професійну правничу допомогу на 16.06.2022.
10. У поданій ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заяві про покладення на ДП "Вирівське" судових витрат на професійну правничу допомогу, останнім заявлено клопотання про її розгляд за відсутності представника заявника.
11. Копію зазначеної ухвали з метою оперативного інформування про дату, час та місце судового засідання, в тому числі, надіслано на електронні адреси ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? та ДП "Вирівське".
12. У судове засідання 16.06.2022 представники учасників справи не з`явились.
13. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
14. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
15. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 16.06.2022 за відсутності представників учасників справи.
Доводи поданої заяви
16. У поданій заяві ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? зазначає про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом у Верховному Суді апеляційної скарги ДП ?Вирівське? та просить її задовольнити на підставі статей 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
17. Заяв (заперечень, клопотань) стосовно заяви позивача про розподіл судових витрат від ДП ?Вирівське? не надійшло.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
18. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
19. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
20. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
22. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
25. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
26. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
27. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
28. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ ?"АГРОХІМ-ПАРТНЕР? на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ДП ?Вирівське? на суму 18 050,00 грн додано до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 02.11.2021 № 02-11-2021; копію додаткової угоди від 31.12.2021 № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.11.2021 № 02-11-2021; копію додаткової угоди від 29.03.2022 № 2 до договору про надання правової допомоги від 02.11.2021 № 02-11-2021; копія акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022 № 03-06-2022; копію платіжного доручення від 03.06.2022 № 1950; копію довідки про взяття на облік платника податків; копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.
29. Згідно з договором про надання правничої допомоги від 02.11.2021 № 02-11-2021 сторони узгодили зокрема, таке:
1) адвокат Грищенко О. М. зобов`язується за замовленням ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? надавати останньому правові послуги, а замовник зобов`язується прийняти правові послуги виконавця, а також виконувати інші дії, передбачені цим договором (пункт 1.1);
2) сторони погодили, що перелік видів правової допомоги, вказаний у пункті 1.2, 1.3 договору, є не остаточний, може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов договору (пункт 1.4);
3) розмір коштів, які замовник сплачує виконавцю за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору та враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію виконання, досвід та кваліфікацію виконавця як спеціаліста у відповідній галузі діяльності, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (пункт 3.1);
4) виконавець надає замовнику акт передачі-приймання наданих правових послуг в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, вартість послуг/робіт, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати (якщо такі мали місце) (пункт 3.2);
5) розмір робіт та послуг виконавця, розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи з принципу свободи договору, що передбачений статями 6, 627 Цивільного Кодексу України, з врахуванням того, що чинним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів оплати послуг/робіт виконавця за надання своїх послуг в рамках господарського судочинства, а також з врахуванням: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень замовник, ступеню складності, правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, ролі виконавця в досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає замовник, досягнення за результатами виконання доручень замовника позитивного результату, якого бажає замовник, особливі або додаткові вимоги замовника стосовно строків виконання доручень (пункт 3.6);
6) сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг та робіт покладено праця виконавця, а не результат наданих послуг та/або виконаних робіт (пункт 3.6).
30. Згідно з доданою до заяви копією акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022 № 03-06-2022 адвокатом Грищенко О. М. передано, а ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? прийнято надану правову допомогу на загальну суму 18 050,00 грн, яка включає в себе:
- зустріч із замовником в режимі відеоконференції з метою з`ясування обставин справи № 873/244/21 за апеляційною скаргою ДП ?Вирівське? (1 година);
- організація, процесуально-правовий супровід, процесуальне проведення робіт/послуг щодо підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу ДП ?Вирівське? (ознайомлення зі змістом скарги; здійснення її аналізу; здійснення пошуку, ознайомлення та дослідження судової практики (правової позиції); підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу ДП ?Вирівське? та його направлення) (6 годин);
- витрати часу щодо участі в судовому засіданні 02.06.2022;
- участь в судовому засіданні, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції (2 500,00 грн);
- додаткова оплата (гонорар) виконавцю у зв`язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 873/244/21 (7 000,00 грн).
31. Оплата ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? послуг за надання правової допомоги згідно акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022 № 03-06-2022 підтверджена копією платіжного доручення від 03.06.2022 № 1950.
32. Отже ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи Верховному Суді та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг, а відшкодування передбаченого умовами договору про про надання правничої допомоги "гонорару успіху" ущгоджується із висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
33. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
34. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
35. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
36. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
37. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
38. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? від 06.06.2022 про покладення на ДП ?Вирівське? витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки за результатами розгляду заяви
39. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
40. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу ДП ?Вирівське? залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ДП ?Вирівське? у сумі 18 050,00 грн підлягають стягненню з останнього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? про розподіл судових витрат у справі № 873/244/21 задовольнити повністю.
3. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарському суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. І. Картере