ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3945/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

(склад суду змінено згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 у зв`язку зі звільненням судді Головея В.М.),

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача адвоката Селезньова О.В. за посвідченням та свідоцтвом № 003454 від 19.09.2018; а також ордером серія ВН № 1158553 від 07.07.2022;

від відповідача - в порядку самопредставництва Ільченко К.Р. за наказами № 223-О/1 від 13.04.2016, № 17 від 27.01.2022, № 09 від 17.01.2022; посадовою інструкцією №419/11.1-22 від 17.01.2022; положенням про структурний підрозділ № 31/11.1-23 від 17.01.2022 та довіреністю № 35 від 05.01.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021, проголошене головуючим суддею Демешиним О.А., суддями Волковим Р.В., Мостепаненко Ю.І. об 11:20 у м. Одесі, повний текст якого складено 20.12.2021,

у справі № 916/3945/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп"

до скаржника

про стягнення 4 474 313,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Салтора Груп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства (далі ДП) „Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про стягнення з останнього 4 474 313,00 грн. заборгованості за договором виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а.

Позовні вимоги позивач з посиланням на ст. ст. 610, 611, 837, 843, 844, 853, 882 ЦК України мотивував тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору № 17/255-А від 22.12.2017 в частині оплати виконаних робіт з реконструкції нерухомого майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялось до отримання висновку експерта.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 позов задоволено частково та стягнуто з ДП „Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на користь ТОВ «Салтора Груп» 4 175 276,17 грн. боргу, 7 015,38 грн. витрат на проведення експертизи та 62 629,14 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем були виконані роботи за укладеним між сторонами договором, який є чинним, оскільки відсутні докази його розірвання у встановленому законом порядку, а тому наявні підстави для оплати відповідачем цих робіт в межах встановленої експертизою вартості робіт, на яку і задоволено позов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено вимоги чинного законодавства щодо закупівлі товарів, робіт та послуг із застосуванням та дотриманням Закону України «Про публічні закупівлі» та не враховано, що позивачем до позовної заяви не надано проектної документації, а отже відсутні докази виконання або неналежного виконання підрядником робіт, щодо яких укладався договір.

Також скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надавалась оцінка тому факту, що відповідач надавав дозвіл на реконструкцію позивачем І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а лише 21.11.2018, а договір діяв до 31.12.2018, а також той факт, що усі ремонтні роботи були виконані на цьому об`єкті відповідачем самостійними силами та засобами.

За твердненнями апелянта, не відповідає вимогам чинного законодавства і висновок експерта, який був покладений місцевим господарським судом в основу оскаржуваного рішення, оскільки у ньому відсутні відомості щодо направлення запитів до Міністерства інфраструктури України щодо перебування та здійснення фотофіксації об`єктів портової інфраструктури.

Також апелянт зазначає, що у висновку експерта відсутні відомості щодо можливості перебування та здійснення фото фіксації об`єктів портової інфраструктури, а також не проаналізовано які саме роботи було здійснено позивачем, а які відповідачем згідно наданих актів №187 за вересень 2018, №202 за жовтень 2018, №247 за листопад 2018 та №260 за грудень 2018.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи Міністерства інфраструктури України, тоді як останнє є власником майна гуртожитку №3.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, зазначає про те, що апелянт своїми доводами намагається ввести суд апеляційної інстанції в оману, оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2017 між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено Договір № 17/255-А про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а.

Згідно з п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язався своїми засобами і за рахунок замовника виконати реконструкцію І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ), пров. Шкільний, 4-А, а замовник зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору, склад та обсяги робіт визначені проектною документацією «Реконструкція І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а». Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі ремонту у разі внесення змін до проектної документації у порядку визначеному чинним законодавством.

Пунктом 2.1 Договору №17/255-А від 22.12.2017 та у Додатку №1 до нього передбачено, що загальна вартість даного Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток 1, який є невід`ємною частиною даного Договору) та складає 4 474 313 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 745 718 грн. 83 коп..

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується за 5 (п`ять) днів до завершення Робіт повідомити замовника про дату завершення робіт та про необхідність створення комісії з прийняття результату робіт.

Згідно з п. 3.5 Договору здавання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом наданих робіт з зазначенням обсягу фактично наданих робіт.

Відповідно до п. 3.6 Договору, замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання документів передбачених пунктом 3.4 та пунктом 3.5 даного Договору, направляє підряднику підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в її підписанні.

Відповідно до п. 2.2 Договору, замовник оплачує виконані роботи поетапно згідно календарного графіку виконання робіт шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок підрядника наступним чином: розрахунок за фактично виконані роботи проводиться після підписання документації, яка підтверджує виконання зобов`язань підрядника, яка передбачена п. 3.4 та п. 3.5 даного Договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку, а також зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка видана замовнику в установленому законодавством порядку та відповідно до Календарного графіку виконання робіт.

Позивач зазначає, що в грудні 2018 року виконав зобов`язання за договором, відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року, за формою КБ-3 вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає 4 474 313 грн. При цьому, 10.12.2018 ним нарочно надано в.о. заступнику директора з матеріально технічного постачання та закупівель ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Філіпову Ю.В. лист №117/12 від 10.12.2018 з документами, які передбачені п.п. 3.4 та 3.5 Договору, а саме: довідка вартості виконаних будівельних робіт і витрат форми №КБ-3; Акт прийому виконаних робіт форми № КБ-2в; Підсумкова відомість ресурсів; Загальний журнал виробництва робіт; Акти на приховані роботи; Документи підтверджуючі придбання обладнання, матеріалів; Сертифікати відповідності і паспорта на матеріали; Порівняльна таблиця цін на матеріали; Копія договору оренди на механізми та машини; Проект виробництва робіт, згідно ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; Рахунок-фактура; Копія Дозвілу на виконання будівельних робіт; Копія Паспорту обробки і забарвлення фасаду будівлі.

Однак, станом на 01.11.2019 на адресу ТОВ «Салтора груп» не надійшло від ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» ні підписаних екземплярів направлених документів, ні письмової відмови в їх підписанні, ні оплати за виконані роботи, ні будь-якої іншої відповіді.

01.11.2019 ТОВ «Салтора Груп» повторно звернулось до ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» з листом за №435/11, яким ще раз направлено вищевказану документацію. Вказаний лист направлено засобами поштового зв`язку та отримано відповідачем 06.11.2019, однак відповіді ніякої відповідачем надано не було.

У зв`язку з чим, позивач на адресу відповідача направив претензію з проханням погасити заборгованість в розмірі 4 474 313 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Салтора Груп», що виникла у зв`язку з виконанням Договору виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а№17/255-А від 22.12.2017. Вказана претензія виконана не була, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 Господарського кодексу України (надалі також ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №17/255-А 22.12.2017 про виконання робіт з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а, який за правовою природою є договором будівельного підряду.

Договір у встановленому порядку не був оспорений, не визнаний недійсним, а отже, був обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а на замовника - прийняти її та оплатити.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З наявного в матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/116-21/5899-БТ від 18.06.2021 вбачається що:

-фактична вартість виконаних робіт з Реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А складає 4 175 276,17 грн.;

-фактично виконані роботи з Реконструкції І поверху гуртожитку № З під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-А відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, сталим технічним умовам тощо);

-обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Реконструкції І поверху гуртожитку № 3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м.Чорноморськ пров. Шкільний, 4-А не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно кошторисною документацією, а також виконавчою документацією (примірної форми КБ-2в та КБ-3).

При цьому, експертом зазначено:

"фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, розташованого за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а», не відповідають обсягам та вартості зазначеним проектно-кошторисною документацією, а саме локальному кошторису №2-1-1, а також Акту № 1 (134_1_2-1_ПД_КБ2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по найменуванні будови та адреси... Вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаним Актом становить - 299 036,83 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч тридцять шість грн. 83 коп.)."

Вказаний висновок експерта колегія суддів враховує, як належний та допустимий доказ у даній справі, оскільки він відповідає всім зазначеним вище вимогам процесуального закону, а саме містить: докладний опис проведених судовим експертом досліджень; висновки; обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові; зазначення де, коли, ким складено; питання, які були поставлені експертові; матеріали, які використав експерт; доказ обізнаності експерта про кримінальну відповідальність, тощо.

Доводи апелянта про те, що у наявному в матеріалах справи висновку експерта відсутні відомості щодо направлення запитів до Міністерства інфраструктури України щодо перебування та здійснення фотофіксації об`єктів портової інфраструктури, колегія суддів не приймає до уваги оскільки вони ніяким чином не спростовують його правомірності.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження апелянта про те, що ремонтні роботи І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м.Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а було виконано відповідачем самостійно власними силами та засобами, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що додані відповідачем до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2018 року (т.7 а.с. 11-72) не підтверджують факту виконання власними силами (Ремонтно-будівельним управлінням) порту робіт саме з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення, оскільки зазначеними актами приймались роботи з ремонту місць загального користування гуртожитку №3 (Відділ побуту), які не охоплювалися договором сторін.

Безпідставним є і посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи проектної документації з реконструкції І поверху гуртожитку №3 під житлові приміщення за адресою: м. Чорноморськ, пров. Шкільний, 4-а тоді як вона присутня та вивчалась місцевим господарським судом під час розгляду справи.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку експерта, у задоволені клопотання скаржника про призначення будівельно-технічної експертизи колегією суддів відмовлено.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами чинним договором, водночас доказів їх оплати відповідачем або доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, які могли б бути підставою для його звільнення від обов`язку їх оплати, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідач (замовник) взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт у встановлений договором строк не виконав, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в межах їх вартості, встановленої експертизою.

Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи Міністерства інфраструктури України, то вони колегією суддів відхиляються, оскільки як вірно зазначено місцевим господарським судом, заявником не було надано будь-яких доказів та пояснення яким саме чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства інфраструктури України щодо однієї із сторін справи, що згідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України є необхідною умовою для залучення будь-якої особи до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведені судом висновки, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у даній справі має бути залишено без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі 916/3945/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" без задоволення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.07.2022 о 12.30.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф