ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1101/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 58/22 від 13.07.2022), що подана до пред`явлення позову

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина"

08170, Київська область, Обухівський район, село Романків, вулиця Лісова, будинок 534,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд"

01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна"

01021, місто Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 7,

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" (вх. № 58/22 від 13.07.2022), що подана до пред`явлення позову, яка обґрунтована тим, що невжиття зазначених заходів, безпосередньо на час звернення до суду з позовною заявою, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Обслуговуючим кооперативом "Котеджне містечко Сонячна долина" заявляється про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" та іншим особам за їх дорученням чи за договором вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання Обслуговуючому кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" та членам Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" здійснювати щоденно і цілодобово прохід та проїзд транспортними засобами до належного їм на праві користування нерухомого майна житлового будинку №674, розташованого по вулиці Лісовій в селі Романків, Обухівського району, Київської області, загальною площею 1330,7 м2, житловою площею 465,6 м2, реєстраційний номер об`єкта майна 31 шляхом вільного проходу та проїзду через асфальтовану дорогу, що проходить через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141 та земельну ділянку №:05:003:0074 по вулиці Лісовій в селі Романків, Обухівського району, Київської області, а також проїзду транспортних засобів з метою надання житлово-комунальних послуг, ремонту та обслуговування об`єктів нерухомого майна, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єктів благоустрою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду.

За результатами оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також достатніх аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загальне посилання на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина Ленд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Сонячна" тим, що встановили будівлі пункту пропуску, а також технічні засоби регулювання дорожнього руху (шлагбауми, боларди), не свідчить, що відповідачі у даній справі навмисно та безпідставно перешкоджають Обслуговуючому кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" та членам Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" прохід та проїзд транспортними засобами до нерухомого майна житлового будинку №674, розташованого по вулиці Лісовій в селі Романків, Обухівського району, Київської області, загальною площею 1330,7 м2, житловою площею 465,6 м2, реєстраційний номер об`єкта майна 31.

Стосовно спірного у даній справі перешкоджання вільного доступу до нерухомого майна житлового будинку №674, розташованого по вулиці Лісовій в селі Романків, Обухівського району, Київської області, загальною площею 1330,7 м2, житловою площею 465,6 м2, реєстраційний номер об`єкта майна 31, суд зазначає, що наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Натомість, не зрозумілим є те, яким чином виконання рішення суду в подальшому залежитиме від усунення перешкод у користуванні нерухомим майном під час судового розгляду, більше того, фактично, заявлені заходи забезпечення тотожні задоволенню позовних вимог, так, як вони описані в заяві про забезпечення позову, зважаючи що вказану заяву подано до пред`явлення позову, що прямо суперечить частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Стосовно загрози для мешканців містечка, у зв`язку із наявністю спірних перешкод, у воєнний час, зокрема щодо термінової евакуації, доступу комунальних служб тощо, то судом враховано, що об`єктом забезпечення визначено виключно один будинок № 674, житловою площею 465,6 м2, право користування на який належить тільки заявнику, відтак, заявником не обгрунтований зв`язок перешкод у користуванні ним вказаним майном та перешкодами для мешканців містечка в евакуації та роботі комунальних служб, органів державної та комунальної власності, при чому, забезпечення позову, що може застосувати господарський суд, має стосуватись виключно предмету спору та гарантій виконання рішення суду щодо цього предмета у майбутньому.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає, що заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також достатніх аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Незаконні дії відповідачів, на думку позивачів, наявні у кожній господарській справі, натомість, застосування заходів забезпечення позову має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності конкретних підстав.

Крім того, судом враховано відмову заявника від пропозицій до зустрічного забезпечення, хоча ним заявляється про заборону вчиняти дії, а, відтак, можливі значні негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову для відповідачів, оскільки, наразі, не встановлена законність спірних засобів регулювання дорожнього руху і наявність реальної потреби їх встановлення, відтак, заборона їх використання може призвести до збитків.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявлені заходи забезпечення позову суперечать частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, а також співмірності заходів до забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. №58/22 від 13.07.2022) Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко Сонячна Долина" (08170, Київська область, Обухівський район, село Романків, вулиця Лісова, будинок 534, ) про забезпечення позову у справі № 911/1101/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після підписання.

Суддя С.О. Саванчук