ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.07.2022р. Справа №905/447/22
за клопотаннням Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка
про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка
про стягнення заборгованості в сумі 26274899,21 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Вовк М.В.
Представники сторін (в режимі відеоконференції):
від позивача: адвокат Алфьоров Г.І.
від відповідача: адвокат Кравцов С.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМОДІТІЗ», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26274899,21 грн.
Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доведено до відома сторін про подальше повідомлення щодо дати та часу проведення підготовчого засідання додатково відповідною ухвалою суду.
Одночасно з позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ, м.Київ подано заяву №12/2-05-2022 від 12.05.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка на суму 26274899,21 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.КОМОДІТІЗ від 12.05.2022 №12/2-05-2022 про забезпечення позову у справі №905/447/22 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод в межах суми 26 274 899, 21грн, а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.
06.06.2022р. господарським судом Донецької області зареєстровано клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2022 повідомлено сторони про розгляд клопотання від 03.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2022 о 14:00 год.; визначено позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка.
Ухвалою суду від 13.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.
Непогодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод подало апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. господарським судом Донецької області 17.06.2022р. матеріали справи №905/447/22 направлено до апеляційної інстанції.
17.06.2022р. у господарському суді Донецької області зареєстровано клопотання представника відповідача від 16.06.2022р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, яке надійшло через підсистему Електронний Суд.
Листом господарського суду Донецької області від 24.06.2022р. повідомлено сторін та їх представників про те, що питання про призначення до розгляду клопотання від 16.06.2022 про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 буде вирішено після повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду.
Як встановлно судом з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без змін.
Згідно з ухвалою від 05.07.2022р. повідомлено сторони про розгляд клопотання від 16.06.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.-т Науки, буд.5, зал судового засідання №104-А; запропоновано позивачу направити суду свої міркування з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод, м.Дружківка.
Судове засідання 11.07.2022р. проведено у режимі відеоконференції, представники сторін прийняли у ньому участь за допомогою засобів відеоконфренцзв`язку.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного:
Як вже було зазначено судом під час розгляду попереднього клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 145 ГПК України).
Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено, подання нового клопотання обґрунтоване відповідачем наявною необхідністю забезпечення нормального функціонування і ведення господарської діяльності підприємства. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що:
- в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову не наведено відповідних обставин та належних доказів для застосування відповідних заходів;
- позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів, тощо;
- відповідач здійснює господарську діяльність. Зокрема, в період з березня 2022р. по червень 2022р. перераховує кошти робітникам з виплати заробітної плати; сплачує податки (військовий збір та ЄСВ) згідно наданих до справи копій платіжних доручень; сплачує рахунки за транспортно-експедиційні послуги, послуги мобільного зв`язку; закуповує сировину для виготовлення продукції.
У додаткових поясненнях, що зареєстровані судом 08.07.2022р., відповідач вказує також на ті обставини, що у зв`язку з неможливістю сплати судового збору за подання позову до господарського суду Дніпропетровської області він позбавлений можливості стягнення дебіторської заборгованості на свою користь. Крім цього, відповідач стверджує про свою готовність вести перемовини з позивачем щодо врегулювання питання погашення заборгованості, більш того - намагався частково розрахуватися з позивачем, проте не зміг провести дану операцію внаслідок встановленої судом заборони. При цьому, відповідач додає до справи виписки ПАТ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ» щодо залишків коштів на рахунках. Як на можливість проведення розрахунку з позивачем відповідач вказує на лист STAHL GROSSHANDELSGMBH від 01.07.2022р. про акцептування пропозиції відповідача і переказ на його рахунок попередньої оплати у сумі 850000 євро.
У вказаних поясненнях відповідачем також акцентовано увагу суду на постанову Касаційного господарського суду від 22.06.2022р. у справі №924/1277/20, факти у якій, за твердженням відповідача, є аналогічними з правовідносинами сторін у цій справі.
Позивач в судовому засіданні 11.07.2022р. заперечував проти задоволення клопотання відповідача, наголосивши на відсутності у відповідача намірів здійснювати погашення заборгованості, адже будучи обізнаним з наявними обмеженнями відповідач достеменно знав про неможливість здійснення часткового погашення заборгованості. Крім цього, позивач заявив про можливість скасування заходів забезпечення позову у випадку визнання позову відповідачем, на що судом було зроблено усне зауваження позивачу про належність права на визнання позову виключно відповідачеві, встановлення наявності або відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову виключно судом та неприпустимість пред`явлення відповідних умов/вимог відповідачеві.
Щодо заявленого відповідачем клопотання в частині посилань на відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, їх недоведеність позивачем суд виходить з тих обставин, що це не є підставою для скасування відповідних заходів, а фактично є незгодою відповідача з ухваленим судовим рішенням.
Як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривний завод" (вх. №544Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2022 у справі №905/447/22 залишено без змін.
Одночасно, звертаючись до суду з другим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не надано доказів того, що обставини, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали чи змінились.
Зокрема, в підтвердження вчинення відповідачем дій з відновлення роботи підприємства, виплати заробітної плати працівникам тощо відповідачем надано копії платіжних доручень робітникам з виплати заробітної плати, сплати військового збору та ЄСВ, сплати рахунків за транспортно-експедиційні послуги, послуги мобільного зв`язку, закупки сировини для виготовлення продукції. Тобто, в період з лютого по січень 2022р. відповідачем здійснювались певні платежі, проте, доказів жодного перерахування спірної заборгованості на користь позивача відповідачем до справи не надано, як й не надано доказів здійснення виробничої діяльності підприємством, укладення договорів, листування з контрагентами. Так, згідно доданих відповідачем до справи банківських виписок наявні відомості щодо певного залишку коштів на рахунках відповідача, які є явно незначними порівняно з заявленою сумою позову, яка є значною. Одночасно, відомості щодо наявності інших рахунків у відповідача у матеріалах справи відсутні. При цьому, встановлені судом обмеження щодо використання грошових коштів на рахунках відповідача жодним чином не перешкоджають отриманню відповідачем попередньої оплати від STAHL GROSSHANDELSGMBH, на пропозицію якого посилається відповідач. Щодо неможливості оплати судового збору за подання позову про стягнення дебіторської заборгованості, суд враховує ті обставини, що оцінка наявності або відсутності підстав для відстрочення/розстрочення сплати судового збору, обґрунтованості відповідного клопотання позивача є виключно правом суду, до якого подане відповідне клопотання.
Одночасно, у процесуальних документах у справі №924/1277/20, на яку посилався відповідач, ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову було скасовано, підстави та обставини при розгляді відповідних заяв судами взагалі не є тотожніми порівняно з обставинами, доказами у цій справі (зокрема, в частині фінансового стану сторін, їх місцезнаходження, виду діяльності тощо).
Як вже було зазначено судом, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За висновками суду, враховуючи відсутність доказів наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача у сумі 26274899,21 грн., наявну загрозу ризиків зникнення або пошкодження майна відповідача у сумі ціни позову, відсутність перешкод для отримання надходжень від контрагентів, на момент розгляду даної заяви відповідача ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову не відпали, внаслідок чого заява відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, що зареєстрована судом 16.06.2022р., підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/447/22, вжитих ухвалою суду від 17.05.2022.
В судовому засіданні 11.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2022.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Суддя Г.В. Левшина