ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"06" липня 2022 р. Справа № 924/1208/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства "Тітан", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 213 639,59грн, з яких: 123 091,52грн - основного боргу, 63 070,64грн. - пені, 9 530,32грн - 3% річних, 17 947,11грн - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: Остапчук О.О. - згідно з ордером серії ВХ №1027622 від 10.05.2022; Пастерук І.Ф. -керівник згідно з витягом з ЄДР;

від відповідача: Фурман В.В. - згідно з ордером серії ВХ №1024305 від 07.02.2022

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

10.12.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства "Тітан", с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 213 639,59грн., з яких: 123 091,52грн. - основного боргу, 63 070,64грн. - пені, 9 530,32грн. - 3% річних, 17 947,11грн - інфляційних втрат в результаті неналежного виконання умов договору підряду №18/1 від 18.01.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1208/21 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 01.03.2022 судом постановлено розгляд справи №924/1208/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач - Приватне мале підприємство "Тітан", с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області підтримує позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 213 639,59грн., з яких: 123 091,52грн. - основного боргу, 63 070,64грн. - пені, 9 530,32грн. - 3% річних, 17 947,11грн. - інфляційних втрат в результаті неналежного виконання умов договору підряду №18/1 від 18.01.2018 року.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що позивач взяв на себе зобов`язання здійснення робіт по утепленню фасаду Віньковецької районної лікарні в строк до 29 грудня 2018 року (п.2.1 договору), а відповідач повинен оплатити позивачу його фактично виконані роботи (п.5.5.договору) після надання йому позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість (п.5.2 договору).

Вказує, що, як вбачається з акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, підрядник передав, а замовник прийняв виконанні роботи та оплатив 175 000,00грн, що не заперечується позивачем, тобто сторона договору ПМП "Тітан" здійснило виконання робіт в термін до 29 грудня 2018 року, в обсягах, що визначені в акті приймання-передачі, а ТОВ "Поділля Буд-Макс" виконало свої зобов`язання - сплатило кошти згідно отриманого акту.

Відповідно до п.9.2 договору, договір починає діяти з моменту його укладення до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2018 року. Таким чином, сторона договору ПМП "Тітан" - підрядник здійснив виконання робіт, в термін до 29 грудня 2018 року, в обсягах, що визначені в акті приймання-передачі, а ТОВ "Поділля Буд-Макс" виконав свої зобов`язання - сплатив кошти, згідно отриманого акту. Тобто в межах дії договору (п.9.3 договору) відповідач виконав свої зобов`язання, що покладено на нього договором. Таким чином, сторони виконали свої зобов`язання один перед одним до закінчення строку дії договору.

Роботи, зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2019 року, могли виконуватися в межах цього правочину лише за умови дотримання положень п.9.2 договору шляхом узгодження терміну виконання робіт за взаємною згодою, яка оформлюється письмово із підписами уповноважених представників сторін, що мають бути скріплені печатками юридичних осіб. За загальним правилом цивільного та господарського законодавства такі зміни і доповнення до договору укладаються шляхом підписання додаткових угод до договору. Договір укладений між позивачем та відповідачем діяв до 31 грудня 2018 року і будь-яких додаткових угод щодо продовження терміну дії договору сторонами не було підписано.

Зазначив, що відповідно до п.5.6 договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням покладається на підрядника. Очевидно, що позивачем не здійснювалась купівля жодних матеріалів та устаткування, що пояснює відсутність долучених доказів до позову про понесення ним таких витрат.

ПМП "Тітан" не було складено податкову накладну та відповідно не зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про відсутність події виконання роботи на яку посилається позивач, як на підставу свого позову.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив факт виконання позивачем робіт, зазначених у акті приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2019.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

18 січня 2018 між ТОВ "Поділля Буд-Макс" (надалі - замовник) та ПМП "Тітан" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №18/1 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає і сплачує, а підрядник забезпечує виконання робіт "Капітальний ремонт по утепленню фасаду Віньковецької районної лікарні", код ДК 021:20-7 "Капітальний ремонт та реставрація".

Згідно п.1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в кошторисі, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору підрядник зобов`язується завершити виконання робіт до 29 грудня 2018 року, за умови належного виконання замовником умов цього договору.

Згідно з п.3.1. договору договірна ціна робіт визначається на основі динамічного/твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає: 298 091,52 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`яносто одна гривень 52 копійки) з ПДВ.

Згідно з п. 3.3. договору остаточний розрахунок проводиться після підписання актів здачі-приймання робіт у двотижневий термін по мірі надходження коштів на розрахунковий рахунок та виконання підрядником своїх обов`язків за договором.

Відповідно до п.5.2 договору, в ході його виконання замовник зобов`язується протягом чотирнадцяти днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (ф.КБ-3) та довідки про вартість (ф.КБ-3) перерахувати на рахунок підрядника суму обумовлену в акті, при наявності фінансування.

У п. 5.3. договору сторонами погоджено, що акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість складається підрядником щомісячно у трьох примірниках кожний і підписується замовником в 3-денний строк.

Відповідно до п. 5.4. договору сторони домовились, що у випадку незгоди замовника з актом приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідкою про вартість (ф.КБ-3), він повинен в 3-денний термін письмово повідомити підрядника про причину відмови. У разі ненадання замовником мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, акт вважається таким, що погоджений та підписаний замовником.

Відповідно до п. 5.5 договору, остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником по фактично виконаним підрядником об`ємам робіт.

Відповідно до п.5.13 договору, підрядник має право отримувати оплату за виконанні обсяги робіт по договору у розмірах, в терміни та на умовах передбачених цим договором.

Згідно п.9.2 договору він починає діяти з моменту його укладення до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2018.

Відповідно до п.9.3 договору, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У п. 10.4 договору сторони домовились, що закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року підрядник передав, а замовник прийняв частину виконаних робіт та оплатив 175 000,00грн.

12 квітня 2019 року ПМП "Тітан" надіслало ТОВ "Буділля Буд-Макс" довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року (примірна форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма КБ-2в) за допомогою засобів поштового зв`язку. На зазначених первинних документах підписи представника ТОВ "Поділля Буд-Макс" відсутні.

Ці документи ТОВ "Поділля Буд-Макс" отримало 17 квітня 2019, що підтверджується інформацією з сервісу відстеження поштової кореспонденції AT "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

ТОВ "Поділля Буд-Макс" у визначений договором 3-х денний термін не надало ПМП "Тітан" ні підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт, ні мотивованої відмови від їх підписання.

ПМП "Тітан" звернулось до ТОВ "Поділля Буд-Макс" з претензією вих. № 06.06/1 від 06 червня 2019, яку було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку. ТОВ "Поділля Буд-Макс" не надало відповіді на претензію.

З огляду на це ПМП "Тітан" вважає за необхідне захистити свої майнові права шляхом стягнення суми заборгованості за договором підряду № 18/1 від 18 січня 2018 та відповідних штрафних санкцій.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 18.01.2018 укладено договір підряду №18/1.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно п.2.1. договору підряду №18/1 від 18 січня 2018 підрядник зобов`язався завершити виконання робіт до 29 грудня 2018 року, за умови належного виконання замовником умов цього договору.

Відповідно до п.9.2 договору він починає діяти з моменту його укладення до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2018.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження існування між сторонами правовідносин згідно договору підряду №18/1 від 18 січня 2018 та зобов`язань відповідача позивачем подано до суду завірені копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 та акту приймання виконаних робіт за квітень 2019 на суму 123 091,52грн.

Оскільки сторонами погоджено, що господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору існуватимуть лише до 31 грудня 2018, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 та акт приймання виконаних робіт за квітень 2019 не можуть бути доказами, що свідчать про вчинення робіт на виконання договору підряду №18/1 від 18.01.2018.

В силу положень ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 та акт приймання виконаних робіт за квітень 2019 не містять посилань на виконання якого саме договору їх було оформлено. На зазначених первинних документах підписи представника ТОВ "Поділля Буд-Макс" відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення повноважними особами відповідача юридично значимих дій (надіслання листа про визнання боргу, внесення платежу, подання письмового замовлення, фактичне використання товару в господарській діяльності тощо), що свідчать про вчинення ним дій на виконання ним Договору підряду №18/1 від 18.01.2018.

Позивачем також не доведено суду іншими доказами, що довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 та акт приймання виконаних робіт за квітень 2019 складено на виконання згаданого вище договору.

При зазначених обставинах, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області 123 091,52грн. - основного боргу згідно договору підряду №18/1 від 18.01.2018 належить відмовити.

Посилаючись на вимоги п.8.1 Договору підряду №18/1 від 18.01.2018, вимоги ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Буд-Макс", с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області з яких 63070,64грн. - пені, 9 530,32грн. - 3% річних, 17 947,11грн - інфляційних втрат за період з 05.05.2019 по 02.12.2021.

Оскільки у зазначений позивачем період заборгованість за Договором підряду №18/1 від 18.01.2018 у відповідача перед малим підприємством "Тітан", с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області була відсутня і строк дії даного договору сплив 31 грудня 2018 позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позові належить відмовити.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги оскільки спростовуються викладеними судом висновками та матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.07.2022.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (31340, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Жовтнева, 25/1) - реком. з повідом.

3, 4 - відповідачу (31340, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, 7) представнику Фурману В.В. надіслати е-пошту -