УХВАЛА

11 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1694/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Кропивницької міської ради

про ухвалення додаткової постанови

на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех"

до Кропивницької міської ради

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява від Кропивницької міської ради про ухвалення додаткового рішення на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 912/1694/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що в постанові Верховного Суду від 04.11.2021 не здійснено розподіл судових витрат, у зв`язку з чим відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 8408,00 грн, що був сплачений Кропивницькою міською радою за подання касаційної скарги до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у цій справі.

За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 04.11.2021 касаційну скаргу Кропивницької міської ради було задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 скасовано в частині задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди від 11.03.2020 № 1 до договору оренди землі від 29.01.2010 № 3, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 залишено без змін.

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною чотирнадцятою зазначеної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки у такому випадку не ухвалюється нове рішення, інше ніж ухвалили суди попередніх інстанцій.

Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Верховний Суд постановою від 04.11.2021 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 в частині задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди від 11.03.2020 № 1 до договору оренди землі від 29.01.2010 № 3 і справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області, а в решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі № 912/1694/20 залишено без змін, тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, а судові витрати у справі, в тому числі й витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в касаційному суді (судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу), підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою Кропивницької міської ради у справі № 912/1694/20 щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Кропивницької міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1694/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак