СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2022 року м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/4446/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 716 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022, ухвалене у складі колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В. (повний текст підписано 15.02.2022)

у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21)

за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор», 01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, ;

про розірвання договору

в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» про розірвання договору від 10.12.2014 № 1637дп, укладений між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», яке просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21);

- поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21).

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково дослідний та технічний центр «Ротор» для огляду оригінал та для долучення до матеріалів справи завірену копію додатку № 2 до додаткової угоди № 5 від грудня 2008 року до договору № 1637дп від 10.12.2004.

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) повністю, ухвалити нове рішення у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21), яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5023/10655/11 (922/4446/21).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21), суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21) складено та підписано 15.02.2022.

А отже, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 07.03.2022.

Водночас, у відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який був продовжений і триває до цього часу, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги вчасно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21), судом встановлено, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статей 256, 261, 262, 267 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 234, 256, 262, 267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі № 5023/10655/11 (922/4446/21).

3.Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

4. Запропонувати сторонам надати пояснення, доводи та міркування щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування доказів.

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/10655/11 (922/4446/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін