УХВАЛА

м. Київ

12.07.2022Справа № 910/13771/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність органу виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»

до Аграрного фонду

про стягнення 2 129 089,02 грн.

представники учасників судового процесу:

від стягувача (скаржника): Грищенко О.М.

від боржника: не з`явився

від особи чиї дії оскаржуються: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" до Аграрного фонду про стягнення 2 129 089,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 вказаний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, видано наказ - 10.01.2018.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Аграрного фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/13771/17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 вищевказана ухвала залишена без змін.

20.06.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність органу виконання судового рішення щодо здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі № 910/13771/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/391/22 від 20.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №910/13771/17 у зв`язку з відпусткою судді Демидова В.О.

У результаті повторного автоматизованого розподілу, скарга по справі №910/13771/17, передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 суд призначив розгляд скарги у судовому засіданні на 12.07.2022.

У судове засідання 12.07.2022 представники боржника, органу державної виконавчої служби не з`явились.

У судове засідання 12.07.2022 з`явився представник скаржника, який підтримав скаргу на бездіяльність органу виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 12.07.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність органу виконання судового рішення Державної казначейської служби України, суд прийшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність органу виконання судового рішення щодо здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17.

- зобов`язати посадову особу органу виконання судового рішення усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17.

Як встановлено судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, видано наказ від 10.01.2018, яким стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» заборгованість у розмірі 2 129 089 (два мільйони сто двадцять дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 31 936 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у господарській справі №910/13771/17 задоволено, замінено сторону (позивача) у справі №910/13771/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС»» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»», замінено сторону (стягувача) по справі №910/13771/17 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17, на загальну залишкову суму стягнення у розмірі 1 606 322 (один мільйон шістсот шість тисяч триста двадцять дві) грн 56 грн. - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС»» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»».

Матеріалами справи підтверджується, зокрема листами Державної казначейської служби України №5-06-06/11465 від 04.06.2021 та №5-06-06/14074 від 13.07.2021, наказ Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17 виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 №910/13771/17 знаходиться на виконанні у Державної казначейської служби України.

31 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до Державної казначейської служби України із клопотанням вих. №31-1/12 про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17.

Клопотання вих. №31-1/12 від 31 грудня 2021 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» отримано Державною казначейською службою України 04.01.2022, на підтвердження заявником надано копію опису вкладення в цінний лист №432, поштову накладну та поштову квитанцію №432 від 01.01.2022.

Проте, жодної інформації щодо розгляду та вирішення питання про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17 на адресу скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із приписів ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011р. № 845 зі змінами (далі - Порядок) визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з Державного бюджету визначено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12., 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Водночас, у матеріалах справи відсутні, а Державною казначейською службою України не надано доказів розгляду клопотання скаржника щодо заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17, враховуючи отримання Державною казначейською службою України відповідного клопотання скаржника вих. №31-1/12 від 31 грудня 2021 року.

Наведені посилання скаржника не спростовані, жодних пояснень щодо зазначених вище обставин суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поряд з тим, щодо бездіяльності Державної казначейської служби України у період з 24.02.2022 та вимоги про зобов`язання органу виконання судового рішення усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який продовжено згідно зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, та від 18.04.2022 № 259/2022, з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, будь-які строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для вчинення дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17 (в тому числі і ті, що вказані скаржником у скарзі) перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, фактично з дня введення в України воєнного стану, а саме, з 24.02.2022, робота державних виконавців та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів була призупинена, а невчинення відповідних заходів для примусового виконання судового рішення, про які зазначено скаржником у скарзі, було зумовлено об`єктивними причинами, які, в свою чергу, унеможливлювали їх вчинення протягом тривалого періоду часу.

Скаржник просить зобов`язати орган виконання судового рішення усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17.

Однак, задоволення вказаної вимоги не призведе до поновлення порушеного права скаржника, оскільки дотриматись строків та порядку вчинення виконавчих дій, які вже пройшли та порушені в минулому, неможливо.

Отже, задоволення вказаної вимоги скаржника не відповідає ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, адже не відновить жодного порушеного права скаржника.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» в частині про зобов`язання посадової особи органу виконання судового рішення усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд частково задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність органу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність органу виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність органу виконання судового рішення щодо здійснення заміни сторони (стягувана) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі №910/13771/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувана) під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2018 року по справі №910/13771/17.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.07.2022.

Суддя О.В. Гулевець