ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/929/22

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управ-дом., м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, м. Київ,

Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія, Київська обл., м. Бровари

про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії

встановив:

24.06.2022 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Управ-дом. до Приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про визнання незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, розташованих на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області до КНС, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу «Діамант», управителем якої є ТОВ Управ-дом. та зобов`язання КП Броваритепловодоенергія та ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант відключити житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, розташовані на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області від КНС, розташованої за адресою Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу «Діамант», управителем якої є ТОВ Управ-дом..

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управ-дом. залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази доплати до Державного бюджету України 2481 грн. судового збору; докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії Додаткової угоди № 1 до Договору управління від 18.05.2021 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням: вірного (уточненого) переліку, доданих до позовної заяви документів; обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; правових підстав позовної вимоги про визнання незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант до каналізаційної насосної станції із посиланням на норми чинного законодавства, протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

11.07.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про витребування доказів.

З вказаних документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано докази доплати до Державного бюджету України 2481 грн. судового збору; докази направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії Додаткової угоди № 1 до Договору управління від 18.05.2021 р., пояснення щодо вірного (уточненого) переліку, доданих до позовної заяви документів, пояснення щодо обставин, на яких ґрунтується друга позовна вимога.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2022 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема, пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням правових підстав позовної вимоги про визнання незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант до каналізаційної насосної станції із посиланням на норми чинного законодавства.

Проте, як вбачається з документів, що надійшли від позивача, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.

Крім того, при зверненні до суду з вказаними доповненнями та клопотанням про залучення співвідповідача позивачем порушено приписи ГПК України з огляду на наступне.

Щодо неусунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Посилаючись на те, що підключення є незаконним, позивач не вказує яким законом передбачено саме визнання судом незаконним підключення будинків до КНС, тобто не вказано яким законом передбачений обраний позивачем спосіб захисту, тоді як згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

Позивачем не вказано, яким законом передбачено обраний ним спосіб захисту.

Щодо порушення позивачем приписів ГПК України при зверненні з вказаними доповненнями:

Позивач на сторінці 1 доповнень до позовної заяви посилається на те, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/929/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управ-дом. до Приватного акціонерного товариства Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант, Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про визнання незаконними дії, зобов`язання виконати певні дії.

Проте, справа у провадженні господарського суду Київської області не перебуває, оскільки провадження у справі ще не відкрито, а лише запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як вже зазначалось, до заяви додано клопотання про залучення співвідповідача, в якому позивач просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євромонтажбуд» в якості співвідповідача.

Проте, така процесуальна дія як залучення співвідповідача здійснюється судом після відкриття провадження у справі, тоді як у даній справі провадження ще не відкрито.

Також у доповненнях до позовної заяви позивачем заявлені вимоги до ТОВ «Будівельна компанія «Євромонтажбуд», чого не було зроблено в позовній заяві, отже фактично позовна заява, яка була перевірена судом на предмет дотримання вимог ГПК України, та доповнення до позовної заяви мають різний суб`єктний склад відповідачів.

Склад відповідачів визначає позивач. Позивач не позбавлений права звернутися з вимогами до визначених ним відповідачів шляхом подання до суду позовної заяви, а не в порядку усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 29.06.2022 р., та крім того доповнення до позовної заяви та клопотання про залучення співвідповідача подані з порушенням приписів ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 29.06.2022 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева