ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2779/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Хілько Альона Василівна

представник відповідача до судового засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 (повний текст складено та підписано 09.12.2021 суддя Науменко А.О.) та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 (повний текст складено та підписано 22.12.2021 суддя Науменко А.О.) у справі №908/2779/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 39380838 (юридична адреса: вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504)

про стягнення 3 486 055 грн 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 510 789 грн 51 коп., з яких: 3 289 920 грн 00 коп. заборгованість за договором поставки продукції № 439(1)20УК/53-121-01-20-09943 від 24.11.2020/08.12.2020, видатковою накладною № 189 від 17.12.2020 на суму 2 674 440 грн 00 коп. та видатковою накладною № 210 від 24.12.2020 на суму 615 480 грн 00 коп.; 162 864 грн 26 коп. інфляційних втрат та 58 005 грн 25 коп. 3% річних за прострочення оплати заборгованості, а також судові витрати в розмірі 72 661 грн 84 коп.: судовий збір в сумі 52 661 грн 84 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 20 000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі №908/2779/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» 3 289 920 грн 00 коп. заборгованості, 126 549 грн 49 коп. інфляційних втрат, 54 621 грн 69 коп. 3% річних та 52 066 грн 37 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 13 170 грн 49 коп. інфляційних втрат, 1 794 грн 26 коп. 3% річних та 224 грн 47 коп. судового збору відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу обумовлену у договорі поставки продукцію на загальну суму 3 289 920 грн 00 коп, що підтверджується належним чином оформленими документами: видатковою накладною № 189 від 17.12.2020 на суму 2 674 440 грн 00 коп. та видатковою накладною № 210 від 24.12.2020 на суму 615 480 грн 00 коп. Доказів оплати за поставлену продукцію в сумі 3 289 920 грн 00 коп. відповідачем не надано.

Матеріалами справи підтверджується факт дотримання позивачем умов договору щодо складення податкової накладної при постачанні товару відповідачу та її реєстрація у визначений ПК України строки, про що свідчать відповідні квитанції.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та правомірно заявленими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 289 920 грн 00 коп. заборгованості за договором поставки продукції № 439(1)20УК/53-121-01-20-09943 від 24.11.2020/08.12.2020, видатковою накладною № 189 від 17.12.2020 на суму 2 674 440 грн 00 коп. та видатковою накладною № 210 від 24.12.2020 на суму 615 480 грн 00 коп.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство» та встановив невірність розрахунків заявлених до стягнення сум, оскільки позивач безпідставно розмежувавав періоди нарахування: 80% вартості продукції - з 23.02.2021, а 20% ПДВ - з дати реєстрації податкових накладних.

Судом визнано обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 54 621 грн 69 коп. 3% річних за період з 23.02.2021 по 12.09.2021 та 126 549 грн 49 коп. інфляційних втрат за період: березень 2021- серпень 2021.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТРАНС УКРАЇНА про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 задовольнити частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛТРАНС УКРАЇНА 23 896 грн 97 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та суму позовних вимог, а також додаткові послуги, які виникли під час розгляду справи (підготовка пояснень від 16.11.2021 та заперечень на заяву про залучення третіх осіб на суму 4000 грн 00 коп.) суд вважає, що 24 000 грн 00 коп. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, судовий збір покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не погодившись з додатковим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 896,97 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 обґрунтована наступним:

- здійснення поетапної оплати поставленої продукції (за окремими видатковими накладними) Договором не передбачено, в зв`язку з чим зобов`язання щодо здійснення розрахунку з ТОВ «Елтранс Україна» в розмірі вартості продукції без ПДВ виникло у ВП ЗАЕС 24.12.2020 (дата поставки повного обсягу продукції, визначеного в п. 1.1 Договору).

- початком строку для розрахунку в розмірі вартості продукції без ПДВ - 2 741 600,00 грн є 25.12.2020, кінцем строку є 22.02.2021.

- виконання зобов`язання з оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ поставлено в залежність від події, що може і не настати - реєстрація податкової накладної в ЄРПН.

- умовами Договору не передбачено здійснення поетапної оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ (за кожною окремою податковою накладною), а отже, зобов`язання з оплати частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ виникло у ВП ЗАЕС з 14.01.2021 - з дня реєстрації в ЄРПН податкової накладної на всю сума ПДВ за Договором - 548 320,00 грн.

Строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ в Договорі не встановлений, а отже визначається вимогою Позивача.

- обґрунтована вимога щодо сплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ - 548 320,00 грн до ВП ЗАЕС не надходила.

- строк оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ - 548 320,00 грн не настав, а обов`язок ВП ЗАЕС з оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ не набув характеру прострочення, що виключає можливість кваліфікувати дії останнього, як порушення виконання зобов`язання.

- належних та допустимих доказів на підтвердження повного дотримання умов, необхідних для здійснення ВП ЗАЕС оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ - 548 320,00 грн, Позивачем - ТОВ «Елтранс Україна» не надано.

- суд при ухваленні рішення від 27.04.2021 не врахував, що обов`язок ВП ЗАЕС з оплати частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ не набув характеру прострочення, що виключає кваліфікацію його поведінки як порушення зобов`язання, та, відповідно, можливість нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму ПДВ за Договором - 548 320,00 грн, в зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку про правомірність нарахування інфляційних втрат і 3% річних.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 обгрунтована наступним:

- відповідно до попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 09.09.2021, доданого до позовної заяви ТОВ «Елтранс Україна», витрати на професійну правничу допомогу попередньо будуть складати 20 000,00 грн.

Згідно з клопотанням позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21, загальна сума таких витрат складає 24 000,00 грн.

- доказів на підтвердження неможливості передбачення додаткових витрат на правничу допомогу у справі №908/2779/21 ТОВ «Елтранс Україна» не надано. Сума судових витрат, заявлена ТОВ «Елтранс Україна» до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

- умовами договору про надання правової допомоги № 26 від 09.09.2021 не Передбачена оплата послуг Адвокатського об`єднання в розмірі більшім ніж той, що зазначений в Попередньому (орієнтовному) описі робіт. Докази внесення змін до договору про надання правової допомоги № 26 від 09.09.2021 ТОВ «Елтранс Укрйїна» не надані.

- в договорі про надання правничої допомоги відсутні Пункти щодо порядку обчислення та форми Розрахунку адвокатського гонорару.

- Відповідач не погоджується із включенням до переліку послуг з надання професійної правничої допомоги у справі, вартість яких підлягае відшкодуванню за рахунок відповідача, послуги з підготовки претензії вартістю 2 000,00 грн, оскільки дана робота не є частиною судового процесу.

- Послуга з підготовки правової позиції вартістю 1500 грн є необгрунтованою, оскільки АО «Хілько» представляє інтереси позивача у декількох справах про стягнення заборгованості за договорами поставки товару укладеними за типовою формою, в зв`язку з чим переважна більшість істотних умов, що складають зміст цих договорів, є ідентичними, між тими ж сторонами, тож адвокат обізнаний з характером спірних правовідносин, з обставинами, що входять до предмета доказування у спорі, правова позиція вже сформована, відсутні підстави для включення цих витрат до переліку наданих у даній справі послуг.

- правовідносини, що виникають з договорів поставки достатньо повно врегульовані нормами ЦК України та ГК України, а отже складання позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах та не вимагало особливих професійних навичок. Вартість заяви з додатками» - 6 000,00 грн, є значно завищеною.

- вартість участі адвоката у судовому засіданні (зокрема, підготовчому - 3000 грн), є значно завищеною з огляду на рекомендовані ставки вартості послуг адвоката в регіоні.

- розмір витрат ТОВ «Елтранс Україна» на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності заявленого розміру.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзивах на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» вказує, що:

- товар поставлено 24.12.2020р. та те, що податкові накладні зареєстровані то строк оплати закінчується 22.02.2021р. включно, тобто з 23.02.2021р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

- відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі несвоєчасної оплати поставленого товару на нарахування у відповідності до ст. 625 ПК України інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно, які є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

- відповідач товар прийняв (про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані з боку відповідача видаткові накладні), його не повернув, а тому зобов`язаний здійснити оплату його вартості в строк, встановлений договором.

- судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивачем відповідно до встановленого ПК України порядку за першою подією (поставкою товару) було складено відповідні податкові накладні, реєстрація яких в ЄРПН підтверджується наданими квитанціями про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Відповідно до Договору, це є підставою для сплати Покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару .

- доводи апелянта про те, що нарахування інфляційних та 3% річних проведено необгрунтовано, є безпідставними внаслідок помилкового тлумачення умов п.3.3 договору

- позивачем у повному обсязі доведено позовні вимоги до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція".

- твердження відповідача, що в справах відсутні докази оплати наданих послуг у розмірі 4000 тис. грн., а отже вимога про сплату 4000 тис. грн. є безпідставною є помилковим.

- ціна позову у справі 3 510 789 грн. 51 коп. Таким чином розмір витрат на правову допомогу у сумі 24 000 грн. 00 коп. становить 0.64% від ціни позову.

- виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та суму позовних вимог, а також додаткові послуги, які виникли під час розгляду справи (підготовка пояснень від 16.11.2021 та заперечень на заяву про залучення третіх осіб на суму 4000 грн 00 коп.) суд вважає, що 24 000 грн 00 коп. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Твердження апелянта про неспівмірність зазначених витрат з виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг та ціною позову є необґрунтованим, оскільки апелянтом взагалі не конкретизовано, в чому саме полягає така неспівмірність та не подано жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі №908/2779/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.02.2022 о 12:40 годин.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.02.2022 о 12:40 годин. Приєднано апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі №908/2779/21.

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №242/22 від 31.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2022 судові засідання у справі №908/2779/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

07.02.2022 на підставі розпорядження керівника апарату суду через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 07.02.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022 на 12:40 годин.

Згідно протоколом судового засідання від 07.02.2022р. представником апелянта надані пояснення щодо доводів і вимог апеляційних скарг.

Ухвалою суду від 22.02.2022 судові засідання у справі №908/2779/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Відповідно до наказу голови суду № 21 від 01.04.2022 з 04 квітня 2022 року у Центральному апеляційному господарському суді почато призначення слухання справ у судових засіданнях з урахуванням можливості повідомлення сторін.

Дату та час розгляду усіх справ, які знаходяться у провадженні суду, визначити у відповідних ухвалах суду, прийнятих після 04.04.2022. При цьому, за наявності письмової згоди учасників справи можливий розгляд справ без участі сторін або в режимі відеоконцеренцзв`язку.

Ухвалою суду від 23.05.2022 розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 призначено в судове засідання на 20.06.2022 об 12:20 годин. Судові засідання у справі №908/2779/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

14.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату після припинення воєннго стану в Україні.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів вважає за необхідне залиши його без задоволення з огляду на наступне:

Судом встановлено, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, віл. Назарівська, б.3) у справі № 908/2779/21 діє через свій відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133), що в свою чергу свідчить про відсутність саме у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перешкод щодо забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомленийналежним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповідні електронні адреси відповідача. Крім цього, обізнанність апелянта про дату час і місце розгляду справи підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №496.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що представник апелянта приймав участь в судовому засіданні 07.02.2022р., надавши пояснення щодо доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, оскільки матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні. Відповідно, розгляд справи може бути завершено без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

20.06.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна " (Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець) укладений договір поставки продукції № 439(1)20УК від 24.11.2020 /53-121-01-20-009943 від 08.12.2020 (надалі - договір поставки), за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 3 289 920 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% 548 320 грн 00 коп.

На виконання умов Договору Постачальник поставив, а Покупець прийняв продукцію на загальну суму 3 289 920 грн 00 коп. за видатковою накладною № 189 від 17.12.2020 на суму 2 674 440 грн 00 коп. та видатковою накладною № 210 від 24.12.2020 на суму 615 480 грн 00 коп.

У накладних міститься підпис про отримання продукції з боку відповідача.

Претензій щодо кількості або якості продукції від відповідача не надходило.

Відповідач факт отримання продукції в рамках договору поставки продукції № 439(1)20УК від 24.11.2020 /53-121-01-20-009943 від 08.12.2020 не заперечував.

Покупець (ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»), не оплатив вартість фактично поставленої продукції в сумі 3 289 920 грн 00 коп.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманої продукції на його адресу 12.04.2021 позивач направив претензію № 1/439 про сплату заборгованості за договором поставки продукції № 439(1)20УК від 24.11.2020 /53-121-01-20-009943 від 08.12.2020 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки продукції № 439(1)20УК від 24.11.2020 /53-121-08-21-009943 від 08.12.2020 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Стягнення з відповідача на користь позивача 289 920 грн 00 коп. заборгованості за договором поставки продукції № 439(1)20УК/53-121-01-20-09943 від 24.11.2020/08.12.2020, видатковою накладною № 189 від 17.12.2020 на суму 2 674 440 грн 00 коп. та видатковою накладною № 210 від 24.12.2020 на суму 615 480 грн 00 коп.; 139 719 грн 98 коп. інфляційних втрат та 56 415 грн 95 коп. 3% річних за прострочення оплати заборгованості було предметом судового розгляду у даній справі.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 56 415 грн 95 коп. 3% річних та 139 719 грн 98 коп. інфляційних втрат, з урахуванням розмежування періодів нарахування: 80% вартості продукції - з 23.02.2021, а 20% ПДВ - з дати реєстрації податкових накладних.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство» та встановив невірність розрахунків заявлених до стягнення сум, оскільки позивач безпідставно розмежувавав періоди нарахування: 80% вартості продукції - з 23.02.2021, а 20% ПДВ - з дати реєстрації податкових накладних.

Судом визнано обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 54 621 грн 69 коп. 3% річних за період з 23.02.2021 по 12.09.2021 та 126 549 грн 49 коп. інфляційних втрат за період: березень 2021- серпень 2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтранс Україна " (Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець) удоговору поставки продукції № 439(1)20УК від 24.11.2020 /53-121-01-20-009943 від 08.12.2020 (надалі - договір поставки), за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 3 289 920 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% 548 320 грн 00 коп; поставки на виконання умов Договору Постачальником та прийняття Покупцем продукції на загальну суму 3 289 920 грн 00 коп. за видатковою накладною № 189 від 17.12.2020 на суму 2 674 440 грн 00 коп. та видатковою накладною № 210 від 24.12.2020 на суму 615 480 грн 00 коп, наявності у зазначених накладних підписів про отримання продукції з боку уповноважних представників відповідача, відсутності з боку останього претезій щодо кількості або якості продукції та визнання Відповідачем факту отримання продукції в рамках договору поставки продукції № 439(1)20УК від 24.11.2020 /53-121-01-20-009943 від 08.12.2020р.; неоплати ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом вартісті фактично поставленої продукції в сумі 3 289 920 грн 00 коп.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору, розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п. 1.1 Договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу продукції визначеного в п. 1.1 даного Договору.

Оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (п. 3.3. Договору).

Податкова накладна № 13 від 17.12.2020р. щодо поставки продукції на загальну суму 2 674 440,00 грн(разом з ПДВ) (т.1 а.с. 13) зареєстрована в ЄРПН 13.01.2021р. (т.1 а.с.14), а податкова накладна та № 34 від 24.12.2020р. щодо поставки продукції 615 480,00 грн (разом з ПДВ) (т.1 а.с. 17) зареєстрована в ЄРПН 14.01.2021р. (т.1 а.с. 18).

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову наклад ну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

За змістом п. 4.4. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Покупця для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

Постачальник зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання продукції, що поставляється за договором, згідно з вимогами «Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку», ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 №8.

Податкова накладна № 13 від 17.12.2020р. щодо поставки продукції на загальну суму 2 674 440,00 грн(разом з ПДВ) (т.1 а.с. 13) зареєстрована в ЄРПН 13.01.2021р. (т.1 а.с.14), а податкова накладна та № 34 від 24.12.2020р. щодо поставки продукції 615 480,00 грн (разом з ПДВ) (т.1 а.с. 17) зареєстрована в ЄРПН 14.01.2021р. (т.1 а.с. 18).

Відповідно до п. 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 25 вказаного Порядку, платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 188.1. Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Отже, податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.18 Постанови КМУ №1246 від 29.12.2010 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт дотримання позивачем умов договору щодо складення податкової накладної при постачанні товару відповідачу та її реєстрація у визначений ПК України строки, про що свідчать відповідні квитанції.

Відповідно до пунтку 7.7 Договору, у випадку відсутності у ЄРПН, в строк, визначений чинною редакцією зареєстрованої електронної податкової накладної, Замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього Договору на суму ПДВ.

Відповідно до частини 2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього будь-яких вимог до позивача, викладених в порядку частини 2 статті 666 Цивільного кодексу України або в порядку пунтку 7.7 Договору з приводу не спрямування на його електронні адреси: податкових накладних.

Розрахунок за продукцію, поставлену відповідно до п. 1.1 Договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу продукції визначеного в п. 1.1 Договору (п. 3.2 Договору).

Колегія судді констатує, що положення договору, які визначають його ціну (вартість продукції), що підлягає сплаті покупцем за поставлену продукцію, не розділяють вартість самої продукції та суму ПДВ, що підлягає сплаті, а містить одну загальну строку «Всього 3 289 920,00 грн. Відповідно, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку « … сума податку на додану вартість, зазначена у п. 3.3. договору включається у загальну ціну товару, зазначену у п. 1.1. та у п. 3.1. договору, а тому вказана сума підлягає сплаті разом з вартістю поставляємої продукції…».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що виконання зобов`язання з оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ поставлено в залежність від події, яка може і не настати - реєстрації податкової накладної в ЄРПН відхиляються як такі, що носять характер вільного тлумачення змісту договору і не відповідають як змісту його умов так і сталій судовій практиці в питанні стягнення вартості продукції з урахуванням ПДВ.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторення її основної тези « … строк виконання зобов`язання з оплати ПДВ слід обраховувати окремо…», є за своєю природою логічною помилкою «argumentum ad infinitum» (укр. аргументу до нескінченності) і відхиляються з вищенаведених підстав.

При поданні позовної заяви, позивач, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн 00 коп. з наданням попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

09.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Елтранс Україна укладено з Адвокатським об`єднанням Хілько договір про надання правової допомоги № 26, предметом якого є надання АО позивачеві правової допомоги у справі по стягненню заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 439(1)20УК/53-121-08-20-09943 від 09.09.2021, укладеним між сторонами у даній справі.

Згідно з розділом четвертим договору передбачено, що орієнтовна вартість та ціна послуг вказується у попередньому (орієнтовному) описі робіт, остаточна вартість та ціна послуг визначається у детальному описі робіт. Оплата у вигляді 100% попередньої оплати. За результатами наданих послуг складається акт приймання-передачі послуг.

09.09.2021 складено попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі.

Згідно з вказаним описом, попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000 грн 00 коп., відповідно до договору адвокатом повинні бути надані послуги: збір та ознайомлення з доказами у справі - 1500 грн 00 коп., підготовка правової позиції та узгодження з клієнтом - 1500 грн 00 коп., підготовка претензії - 2000 грн 00 коп., підготовка позовної заяви з додатками - 6 000 грн 00 коп., відповідь на відзив - 3 000 грн 00 коп., участь у підготовчому засіданні - 3000 грн 00 коп., участь у судовому засіданні - 3000 грн 00 коп., разом на суму 20 000 грн 00 коп.

09.09.2021 адвокатським об`єднанням виставлено рахунок-фактуру № 2601 на оплату правової допомоги у сумі 20 000 грн 00 коп.

Платіжним дорученням № 260 від 21.09.2021 позивачем сплачено АО Хілько 20 000 грн 00 коп. оплати правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 26 та рахунком-фактурою № 2601 від 09.09.2021.

Позовна заява зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізської області 24.09.2021р.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн 00 коп. були понесені позивачем до подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення попереднього розрахунку судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, які було понесено в зв`язку із розглядом справи.

Представником позивача у судовому засіданні 07.12.2021 підтримані вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заявником до матеріалів справи, у т.ч. надано акт приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2021 про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням у справі № 908/2779/21 у повному обсязі, вартість послуг адвокатського об`єднання складає 24 000 грн 00 коп. Акт підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками сторін договору.

Відмінність Детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги від 08.12.2021р. (т.1 а.с. 180) від попереднього опису робіт (наданих послуг)виконаних адвокатом та витрат , необхідних для надання правничої допомоги, датованого 09.09.2021р. (т.1 а.с. 34) полагяє в наявності пунктів 6. «Пояснення від 16.11.2021р. вартістю 2000 грн.» та п.7 «Заперечення на заяву про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вартістю 2000грн».

Оскільки пояснення від 16.11.2021р. (т.1 а.с. 128-129) та заперечення на заяву про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 16.11.2021р. (т.1 а.с. 132-133) були подані позивачем в зв`язку із поданням відповідних заяв відповідачем після подання позовної заяви 09.09.2021р., не включення відповідних положень щодо робіт перелічених в пунктах 6,7 Акту приймання - передачі наданих послуг від 08.12.2021р. до Акту від 09.09.2021р. обумовлено вищенаведеними причинами.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «… Доказів на підтвердження неможливості передбачення додаткових витрат на правничу допомогу у справі № 908/2779/21 ТОВ «Елтранс Україна» не надано.

Отже, сума судових витрат, заявлена ТОВ «Елтранс Україна» до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення…» визнаються колегією суддів такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до Акту приймання - передачі наданих послуг від 08.12.2021р., вартість послуг Адвокатського об`єднання становить 24 000,00 грн (т.1 а.с. 179).

Відповідно до розділу « 4.Порядок здійснення розрахунків» Договору № 26 про надання правової допомоги від 09.09.2021р. :

4.1 Орієнтовна вартість та ціни послуг вказуються у Попередньому (орієнтовному) описі робіт.

4.2. Остаточна вартість робіт та ціна послуг визначається в Детальному описі робіт (т.1 а.с. 31).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що « … умовами договору про надання правової допомоги № 26 від 09.09.2021 не передбачена оплата послуг Адвокатського об`єднання в розмірі більшім ніж той, що зазначений в Попередньому (орієнтовному) описі робіт…

…в договорі про надання правової допомоги № 26 від 09.09.2021 відсутні пунтку щодо порядку обчислення та форми розрахунку адвокатського гонорару.

Враховуючи вищенаведен, заявлений ТОВ «Елтранс України» розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … Докази внесення змін до договору про надання правової допомоги № 26 від 09.09.2021 ТОВ «Елтранс Україна» не надані. Попереднім описом робіт (наданих послуг) не передбачена оплата таких послуг, як «пояснення від 16.11.2021» «та заперечення на заяву про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору» загальною вартістю 4 000,00 грн, а отже вимога щодо стягнення зазначеної суми з ВП ЗАЕС є безпідставною…» визнаються такими, що суперечать умовам пунтку 4.2 Договору № 26 про надання правової допомоги від 09.09.2021р.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги в частині необґрунтованості включення до Детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги від 08.12.2021р. (т.1 а.с. 180) переліку робіт за найменуваннями загальною вартістю 24 000,00 грн, і мотивів, з яких вищенаведений розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу необхідно фактично зменшитидо 103,03грн, відмовивши при цьому (згідно прохальної частини апеляційної скарги на додаткове рішення) в задоволені заявлених до стягнення 23 896,37грн.

З вищенаведених підстав, висновок суду першої інстанції в частині того, що «…виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та суму позовних вимог, а також додаткові послуги, які виникли під час розгляду справи (підготовка пояснень від 16.11.2021 та заперечень на заяву про залучення третіх осіб на суму 4000 грн 00 коп.) суд вважає, що 24 000 грн 00 коп. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі…» визнається колегією суддів обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному та матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 413,06 грн. (т.2 а.с. 11) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скари Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/2779/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 4 413,06 грн. покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б. 3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна