ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2022 р. м. Київ Справа № 910/17509/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 7/8)

до Приватного підприємства Будінвестмонтаж (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22 , а/с 280)

про стягнення 1396003,07 грн. заборгованості, у тому числі 532991,44 грн. 3% річних та 863011,63 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Будінвестмонтаж (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22 , а/с 280)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 7/8)

та до Акціонерного товариства закритого типу ДВК (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 19-А)

про визнання недійсним договору про переведення боргу від 04.03.2011 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Кравець Д.М. (ордер АІ № 1183294 від 12.12.2021 р.) - в режимі відеоконференції;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд до Приватного підприємства Будінвестмонтаж про стягнення 1396003,07 грн. заборгованості, у тому числі 532991,44 грн. 3% річних та 863011,63 грн. інфляційних втрат, та за зустрічним позовом Приватного підприємства Будінвестмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд та до Акціонерного товариства закритого типу ДВК про визнання недійсним договору про переведення боргу від 04.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 р. підготовче засідання було відкладене на 07.07.2022 р.

06.06.2022 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд надійшло доповнення до відзиву б/н від 03.06.2022 р. (вх. № 6259/22 від 06.06.2022 р.), в якому останній повністю заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог у даній справі з урахуванням заяви про зміну підстав зустрічного позову, оскільки вони, як вважає представник ТОВ Євробуд, є незаконними, необґрунтованими, недоведеними. Разом з тим, представник позивача за первісним позовом в своєму доповненні до відзиву на зустрічну позовну заяву вказує на те, що зустрічний позов поданий з пропущенням строку позовної давності, у зв`язку з чим заявляє про застосування позовної давності до вимог зустрічного позивача, та заперечує проти всіх обставин, вказаних у зустрічному позові.

24.06.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника Приватного підприємства Будінвестмонтаж надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 21.06.2022 р. (вх. № 7359 від 24.06.2022 р.), в якій останній вказує, що власники ПП Будінвестмонтаж на час підписання договору про переведення боргу б/н від 04.03.2011 р. не надавали таких повноважень директору, тому він підписаний іншою невідомою особою, оскільки власники впевнені в законних діях директора та його сумлінному ставленні до виконання своїх обов`язків, тому, на думку представника ПП Будінвестмонтаж, даний договір підлягає визнанню недійсним в повному обсязі. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом в своїй відповіді на відзив просить суд поновити Приватному підприємству Будінвестмонтаж строк на подання відповіді на відзив у справі № 910/17509/21, а також відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

06.07.2022 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов б/н від 03.07.2022 р. (вх. 7989/22 від 06.07.2022 р.), в якому останній проти доводів ПП «Будінвестмонтаж», які викладені у відповіді на відзив, повністю заперечує. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що зустрічний позов є безпідставним та є лише намаганням затягнути розгляд справи.

06.07.2022 р. до Господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства Будінвестмонтаж надійшла заява б/н від 06.07.2022 р. (вх. № 8054/22 від 06.07.2022 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в розгляді судової справи № 363/724/18, в якій також вказано, що ПП «Будінвестмонтаж» планує подати у підготовчому засіданні ряд клопотань, у тому числі - щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 07.07.2022 р. представник позивача за первісним позовом проти заяви представника ПП «Будінвестмонтаж» про відкладення розгляду справи заперечував, оскільки, на переконання представника ТОВ «Євробуд», дана заява спрямована на затягування судового процесу, та зазначив, що для подання клопотань, які були вказані в заяві про відкладення розгляду справи, у представника ПП «Будінвестмонтаж» було достатньо часу протягом підготовчого провадження. Також представник ТОВ «Євробуд» підтримував первісні позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічних позовних вимог заперечував; представники відповідача за первісним позовом та відповідача 2 за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Крім того, у судовому засіданні 07.07.2022 р. представник ТОВ «Євробуд» заявив про надання суду всіх наявних у первісного позивача (зустрічного відповідача) доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність передбачених законодавством підстав для закриття підготовчого провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом б/н від 06.07.2022 р. (вх. № 8054/22 від 06.07.2022 р.) про відкладення розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Поряд з цим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до заяви про відкладення розгляду справи зустрічним позивачем не подано доказів того, що юридична особа ПП «Будінвестмонтаж» має єдиного можливого представника підприємства, який може здійснювати представництво інтересів останнього в суді у даній справі № 910/17509/21, зокрема, доказів відсутності у юридичної особи ПП «Будінвестмонтаж» керівника або члена виконавчого органу, уповноважених діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Окремо суд відзначає ту обставину, що протягом підготовчого провадження у даній справі, строк якого був продовжений ухвалою суду від 21.02.2022 р., ПП «Будінвестмонтаж» здійснювало реалізацію своїх процесуальних прав шляхом подання заяв по суті справи і не було позбавлене можливості подання відповідних клопотань, про які зазначається в заяві про відкладення розгляду справи. Принаймні, будь-яких посилань на докази та доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали заявнику подати вказані клопотання (зокрема, до даного судового засідання), до заяви про відкладення розгляду справи не додано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника ПП «Будінвестмонтаж» б/н від 06.07.2022 р. (вх. № 8054/22 від 06.07.2022 р.) про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню, про що, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, а також з огляду на наявність у матеріалах справи передбачених ст. 161 ГПК України заяв по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2022 р. об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна