ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 липня 2022 року справа №903/69/18 (903/309/22)

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за участі представників сторін:

від позивача: Андріяш Н.В. - адвокат (ордер серія АС №1038350 від 01.07.2022р.)

від відповідача: Богуцький О.Ю. - адвокат (ордер серія ВС №1083551 від 13.12.2021р.)

участь адвоката відповідача у судовому засіданні 07.07.2022р. була забезпечена в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 16.06.2022р.

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП", м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в межах провадження у справі №903/69/18

за заявою ОСОБА_2 , м. Луцьк

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м. Луцьк

встановив:

13 травня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована позовна заява ТОВ "ІНВЕСТ+" (за підписом ліквідатора Рабана М.Т.) від 12.05.2022р. (з врахуванням клопотання ліквідатора Рабана М.Т. від 18.05.2022р. про виправлення описки, допущеної в позовній заяві) до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 23.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНВЕСТ+" (шляхом скасування запису про іпотеку №7443697, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014р. 16.39.25.)

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2022р. справу №903/69/18 (903/309/22) передано на розгляд судді Войціховському В.А., в провадженні котрого перебуває справа про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+".

Ухвалою від 18.05.2022р. позовну заяву було прийнято до розгляду в межах провадження у справі №903/69/18 та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2022р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП", запропоновано сторонам/учасникам вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

06 червня 2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, а 16.06.2022р. до суду від відповідача поступило клопотання від 15.06.2022р. про закриття провадження у справі.

Постановленою в підготовчому судовому засіданні 16.06.2022р. за участю представника відповідача (відображена в протоколі засідання суду) ухвалою, судом було:

- долучено до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі;

- продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 18.08.2022р.;

- відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 07.07.2022р.;

- встановлено позивачу строк для подання суду та відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву, письмових пояснень на клопотання про закриття провадження у справі;

- задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богуцького О.Ю. про участь захисника в судовому засіданні 07.07.2022р. по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Про відповідну процесуальну дію позивача та третю особу було повідомлено ухвалою від 16.06.2022р.

01.07.2022р. до суду від ТОВ "ІНВЕСТ+" за підписом представника (адвокат Андріяш Н.В.) надійшла відповідь від 01.07.2022р. на відзив та письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У визначений судом день та час в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалась, письмових пояснень не подала, причини неявки свого представника в судове засідання не повідомила. Судом зауважується, що направлена на адресу ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП" (м. Київ, вул. В. Чорновола, 41Д, офіс 10) рекомендованою кореспонденцією ухвала від 18.05.2022р. була повернута до суду без вручення адресату з підстав: "за закінченням терміну зберігання".

За наслідками дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено наступне:

Предметом спору у даній справі виступає застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору іпотеки від 23.10.2014р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", а саме шляхом скасування запису про іпотеку №7443697, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльоди Я.А., індексний номер 16704809 від 23.10.2014р. 16.39.25.

В основу пред`явлених позовних вимог та в обґрунтування останніх позивачем покладено обставини встановлені, в тому числі, при розгляді Господарським судом Волинської області справи №903/69/18 (903/431/21), які в подальшому знайшли своє відображення у рішенні Господарського суду Волинської області від 05.05.2022р. у справі №903/69/18 (903/431/21) котрим позов було задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, офіс 408, ) оформлене протоколом загальних зборів учасників №7 від 23.10.2014р., котрим було, зокрема, надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" виступити майновим поручителем по зобов`язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП", що виникнуть в зв`язку із укладенням між позичальником та позикодавцем договору позики, на суму 7 000 000 грн., строком на 2 роки зі сплатою за користування грошовими коштами 0,0 % річних (безпроцентний). В якості належного виконання зобов`язань ТОВ "АЛЬТЕР-ТОП", передати в забезпечення (іпотеку) позикодавцю майно товариства, а саме: Нежитлові приміщення в будівлі, літера "Е (1-2)", загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та уповноважено директора ТОВ "ІНВЕСТ+" Мельника Дмитра Олександровича правом підпису на укладення договору іпотеки з позикодавцем відповідно, з правом укладення додаткових угод до договорів та всіх інших документів, необхідних для проведення активної операції.

Відтак, на думку та переконання суду, справи №№903/69/18(903/309/22) та №903/69/18(903/431/21) є взаємопов`язаними, обставини, встановлені судом при розгляді справи №903/69/18(903/431/21) мають істотне значення для розгляду справи №903/69/18 (903/309/22).

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-20/903/69/18(903/413/21)/3125/22 від 09.06.2022р. (у зв`язку з апеляційним оскарженням) всі без виключення матеріали справи №903/69/18 (903/431/21), на виконання листа від 07.06.2022р. №903/69/18(903/413/21)/3005/22 було направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі №903/69/18(903/431/21), розгляд скарги призначено на 20.07.2022р.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Надаючи оцінку обставинам судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" визначено, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р.) Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" №37801/97, п. 36, від 01.07.2003р.) Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" №49684/99, п. 30, від 27.09.2001р.)

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду в апеляційному порядку Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 05.05.2022 у справі № 903/69/18 (903/431/21).

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №903/69/18 (903/309/22) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/69/18 (903/431/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 07.07.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Ухвалу суду направити:

- Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" адвокату Андріяш Н.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Представнику ОСОБА_1 адвокату Богуцькому О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР-ТОП" ().