ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/7305/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" (смт.Слобожанське, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" (смт. Солоне, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"(с. Олександропіль, Дніпропетровська область)

про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 недійсним Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" набуло право власності на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД") від 05.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітав" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД") - недійсним.

Також, позивач проситься стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

- зі змісту договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення до нього від 01.01.2020 вбачається, що предмет оренди - нерухоме майно яке не індивідуалізоване орендодавцем і орендарем (не зазначено його склад та індивідуальні ознаки). У договорі та акті приймання-передачі нежитлового приміщення міститься лише посилання на загальну площу - 7 490, 36 кв. м та загальну площу офісних приміщень - 166, 49 кв. м., що унеможливлює ідентифікацію цих об`єктів нерухомості. Крім того, в договорі оренди майна від 01.01.2020 не зазначено, яка вартість майна з урахуванням індексації, що передається в оренду, орендна плата визначена у фіксованому розмірі без врахування її індексації, не визначено порядок використання амортизаційних відрахувань та порядок і способи відновлення орендованого майна. Таким чином, спірний договір не відповідає вимогам статті 760 Цивільного кодексу України та статтям 283, 284 Господарського кодексу України, оскільки в ньому не зазначено індивідуально визначене майно та не враховані і не зазначені всі істотні умови, передбачені нормами вказаних статей кодексу;

- відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" було зареєстроване право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди, а саме: літ.А КПП площею 246,4 кв. м, літ.а1 - ґанок, літ.а2 - ґанок, літ.Б - термінал площею 59,9 кв. м, літ.б1-ґанок, літ.б2 - ґанок, літ. БЗ - навіс, літ.В - склад №1 площею 14 156 кв. м, літ.в1 - платформа, літ.В2 - навіс, літ. Г- склад № 2 площею 1994,7 кв. м, літ.г-1 - платформа, літ. Г2 - навіс, літ. Е - навіс (нез.буд.), літ.Ж - гараж (нез.буд.), літ.ж1-ґанок, літ.І - склад (нез.буд.), літ.і1 - платформа, №1-6 - огорожа, №7-ємність для води, І, II, Ш - замощення літ.Л - пром. приміщення (нез.буд.), літ.Л -підвал, літ.л1 - ґанок, літ.М - теплиця, літ.м - вхід в телицю, літ.бас-Бассейн, літ.Бт- трансформаторна підстанція. Значна частина нерухомого майна, яка на праві власності належала Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (орендодавцю), є об`єктами незавершеного будівництва. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить в собі відомості про завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію будівлі загальною площею лише 3470,2 кв. м. Таким чином, ТОВ МТЗ "Агро-комплект" було передано в оренду нерухоме майно за договором від 01.01.2020, в порушення вимог статті 271 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України, на яке у нього відсутнє зареєстроване право власності;

- частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Спірний договір оренди укладений на частину приміщень, які не прийняті в експлуатацію, а згідно з вказаним законом, експлуатація таких об`єктів забороняється. Таким чином, спірний договір оренди майна укладено в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- спірний договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано фінансовим директором ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевої Марини Ігорівни діючої на підставі Статуту, але в Статуті підприємства, який діяв на час укладення договору оренди майна від 01.10.2020 відсутній такий орган управління як фінансовий директор. Крім того, відповідно до листа ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект ЛТД" фінансовий директор Соболева Марина Ігорівна, станом на 01.01.2020 не працювала на вказаному підприємстві. Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано зі сторони ТОВ МТЗ "Агро-комплект" неуповноваженою особою, з якою трудові відносини припинені ще у 2016 році;

- позивач зазначає, що оренда плата за умовами договору оренди нежитлового приміщення не вносилася жодного разу на рахунок позивача, а також на рахунок ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект", що підтверджується довідкою вих. № 14/07-01 від 14.07.2021, однак, умовами договору оренди нерухомого майна від 01.01.2020 передбачено оплату за оренду протягом 30 календарних днів з моменту закінчення календарного року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 (суддя Петренко І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.09.2021.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області № 1359 від 16.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, справу № 904/7305/21 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Отже, у суду були наявні підстави для прийняття справи № 904/7305/21 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 прийнято справу до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 47267/21 від 29.09.2021), в якому підприємство просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- підставою для державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Вітав" став протокол загальних зборів учасників ТОВ "Вітав" б/н від 05.09.2020; протокол загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від 05.09.2020; акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Вітав", укладений між ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" та ТОВ "Вітав", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом ДМНО Гуфман Я. С. 05.09.2020 за реєстровими номерами 141,142;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітав" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вітав" № 15/12-1 від 15.12.2020;

- виходячи зі змісту положень частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД", як нового власника нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 4, перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020. При підписанні договору оренди майна від 01.01.2020 сторони недотрималися істотних умов згідно з частиною статті 284 Господарського кодексу України;

- зі змісту договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення до нього від 01.01.2020 вбачається, що предмет оренди - нерухоме майно яке не індивідуалізоване орендодавцем і орендарем (не зазначено його склад та індивідуальні ознаки). У договорі та акті приймання-передачі нежитлового приміщення міститься лише посилання на загальну площу - 7 490, 36 кв. м та загальну площу офісних приміщень загальною площею -166,49 кв. м, що унеможливлює ідентифікацію цих об`єктів нерухомості. Крім того, в договорі оренди майна від 01.01.2020 не зазначено яка вартість майна з урахуванням індексації, що передається в оренду, орендна плата визначена у фіксованому розмірі без врахування її індексації, не визначено порядок використання амортизаційних відрахувань та порядок і способи відновлення орендованого майна. Таким чином, спірний договір не відповідає вимогам статті 760 Цивільного кодексу України та статтям 283, 284 Господарського кодексу України, оскільки в ньому не зазначено індивідуально визначене майно та не враховані зазначені в законодавстві всі істотні умови, передбачені нормами даної статті Кодексу;

- на момент підписання договору оренди майна від 01.01.2020 було відсутнє право власності на частину приміщень зазначених у договорі оренди від 01.01.2020, загальна площа переданих в орен ду приміщень за договором від 01.01.2020 складає 7656,85 кв. м, що більше ніж вдвічі перевищує загальну площу будівель і споруд розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, 4 та які набуті ТОВ "Агро-комплект ЛТД" у власність 05.09.2020;

- значна частина нерухомого майна, яка передана в оренду товариством (орендодавцем), є об`єктами незавершеного будівництва. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить в собі відомості про завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію будівлі загальною площею лише 3470,2 кв. м. Таким чином, згідно з оспорюваним правочином ТОВ МТЗ "Агро-комплект" було передано в оренду майно в порушення вимог статті 271 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України, на яке у нього було відсутнє зареєстроване право власності;

- частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Спірний договір оренди укладений на частину приміщень, які не прийняті в експлуатацію, а згідно з зазначеним законом, експлуатація таких об`єктів забороняється. Таким чином, спірний договір оренди майна укладено в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- спірний договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано фінансовим директором ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевої Марини Ігорівни діючої на підставі Статуту. В Статуті ТОВ МТЗ "Агро-комплект", який діяв на час укладення договору оренди майна від 01.10.2020 відсутній такий орган управління як фінансовий директор. Статтею 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості, зокрема, про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень. Крім того, на час підписання договору оренди майна від 01.01.2020 фінансовий директор ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболева Марина Ігорівна, офіційно не працювала на підприємстві. Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано зі сторони ТОВ МТЗ "Агро-комплект" не уповноваженою особою, з якою трудові відносини не оформлювалися.

У підготовче засідання 06.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 26.10.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 51289/21 від 26.10.2021), яке було задоволено судом та реалізовано представником відповідача 29.10.2021.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 51291/21 від 26.10.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи в межах підготовчого провадження з метою подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 26.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, при цьому судом враховано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 26.10.2021 судом було оголошено протокольну перерву до 02.11.2021.

Від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі (вх. суду № 51775/21 від 28.10.2021), в якому він просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" в якості співвідповідача.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" є стороною оскаржуваного договору оренди нерухомого майна від 01.01.2020, та саме вказаним підприємством було передано в оренду майно, яке на теперішній час належить позивачу, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі вплине на його права та обов`язки.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52387/21 від 02.11.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору оренди "Орендна плата та порядок розрахунків", орендна плата за договором та розрахунок орендної плати сторонами буде погоджено у додатковій угоді у письмовому вигляді. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що не можна стверджувати про відсутність наведеної істотної умови, оскільки, вбачається, що вказана умова у договорі - присутня та щодо неї сторонами (третьою особою) та (орендарем) досягнуто згоди. Щодо того, що об`єкт оренди начебто не є індивідуально визначеною річчю, відповідач вказує, що об`єктом оренди, виходячи з умов договору оренди, є нежитлові приміщення загальною площею 7 490,36 кв. м та офісні приміщення загальною площею 166,49 кв. м, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Слобожанське, вул. Байкальська, 4, тобто, в договорі оренди сторонами зафіксовано тип майна, що орендується, його площу та місцезнаходження;

- як вбачається з наведених положень договору оренди, об`єкт оренди являє собою конкретне нерухоме майно виробничо-технічного призначення, розташований за конкретною адресою та має відповідну чітко визначену загальну площу, тому, об`єкт оренди, вочевидь, є індивідуально визначеним майном;

- до позивача перейшло право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, а саме: приміщення загальною площею 7 490,36 кв. м (об`єкти завершеного та незавершеного будівництва) та офісні приміщення загальною площею 166,49 кв. м;

- питання щодо наявності або відсутності порушення норми частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" взагалі не мають розглядатися в контексті дослідження питання недійсності договору оренди;

- позивачем не додано жодних належних та вірогідних доказів на підтвердження відсутності такого органу, як фінансовий директор, у третьої особи. Предметом спору у даній справі є договір оренди від 01.01.2020, а тому питання укладення договору оренди майна від 01.10.2020 не стосується предмету спору та є недоречним;

- ОСОБА_2 станом на 01.01.2020 була особою, яка може вчиняти дії від імені третьої особи (ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект"), що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 01.01.2020;

- в розрізі встановлення належності доказів, наданих позивачем на доведення зазначених ним обставин, слід вказати, що предметом доказування у даному випадку є не наявність та/або відсутність трудових правовідносин Соболєвої М.І. із третьою особою, а наявність повноважень Соболєвої М.І. на підписання договорів від імені третьої особи, тому, довідка ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект", надана позивачем на підтвердженням власних позовних вимог, є неналежним доказом та також не повинна прийматися до уваги;

- факт реального існування взаємовідносин за договором оренди підтверджує Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (податковий кредит) відповідача, відповідно до якого вбачається, що скаржником здійснювались розрахунки з ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект". Так, з вказаного витягу вбачається, що ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" реєструвало податкові накладні з операцій оренди нерухомого майна та у ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" виникав податковий кредит;

- відповідачем відшкодовувалися (компенсувалися, сплачувалися) витрати ТОВ ПМТЗ

"Агро-комплект", пов`язані з наданням такого майна в оренду, зокрема, поповнювався рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ (копії відповідних платіжних доручень додано до дійсного відзиву); сплачувався земельний податок (копії відповідних платіжних доручень додано до дійсного відзиву); сплачувався податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (копії відповідних платіжних доручень додано до дійсного відзиву);

- до позовної заяви позивача додано копію довідки ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" вих. №14/07-1 від 14.07.2021 та довідку ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" щодо фінансового директора ОСОБА_2 , водночас, відповідач ставить під обґрунтований сумнів автентичність вказаних документів;

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4904/20 від 18.02.2021 визнано недійсним рішення Загальних зборів ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 25.08.2020 про зміну керівника юридичної особи та скасовано реєстраційну дію від 28.08.2020 №050000067, вчинену державним реєстратором (приватним нотаріусом) Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Буцьких Ольгою Олександрівною про зміну керівника юридичної особи. Так, недійсним протоколом було призначено керівником ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" Курманаєва Л.Р. та проведено відповідну державну реєстрацію. Вказане рішення набрало законної сили у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, 27.03.2021. Законність вказаного рішення підтверджено Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021. Таким чином, факт незаконності призначення ОСОБА_3 на посаду керівника ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" підтверджено рішенням господарського суду, а відтак - не потребує додаткового доказування та є встановленим. Водночас, вказані вище довідки підписані особою ОСОБА_3 та скріплені печаткою ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" із зазначенням посади "директор". Таким чином, очевидним є висновок, що вказані докази, додані позивачем до позовної заяви є недопустимими та неналежними, оскільки вочевидь створені з метою формування хибного уявлення суду про обставини справи;

- відповідач зазначає про неможливість прийняття відзиву ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" судом, оскільки вказаний відзив також підписано ОСОБА_3 , тобто особою, яка не мала на це відповідних повноважень;

- на переконання відповідача, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди вдався до суперечливої поведінки та порушує принцип добросовісності. В контексті наведеного, відповідач звертає увагу суду на той факт, що об`єкт оренди належить позивачу з 05.09.2020, а до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним він звернувся лише 18.08.2021, тобто майже через один рік після набуття у власність вищевказаного майна;

- відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 904/6131/20, в межах якої розглядався позов відповідача (ТОВ "Агро-комплект") до позивача (ТОВ "Агро-комплект ЛТД") про усунення перешкод в користуванні орендованим майном. При цьому, вищевказаною постановою від 07.07.2021 позовну заяву було задоволено частково, тобто, вже після прийняття рішення апеляційним господарським судом відповідного рішення у справі та набрання ним законної сили, позивач вдався до оскарження договору оренди, дійсність якого до моменту винесення постанови, не викликала у позивача жодних сумнівів. Враховуючи наведений правовий підхід, описані вище обставини, очевидним є висновок і про те, що дії щодо оспорювання договору оренди позивачем є такими, що суперечать принципу добросовісності, а сам позивач, в контексті наведеної позиції, взагалі є таким, що втратив право на оспорювання договору оренди;

- позивач позбавлений права оспорювати договір оренди з огляду на те, що вдався до суперечливої своїм попереднім діям поведінки;

- реальність розміру витрат, орієнтовним розрахунок яких вказаний у позовній заяві, ставиться відповідачем під ґрунтовний сумнів. Позивачем у орієнтовному розрахунку витрат не вказано витрат часу по кожному із видів робіт, вчинених на момент складання позовної заяви, та взагалі, не надано такого переліку;

- відповідач, користуючись вказаним правом, зазначає наступний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи - 49 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 02.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом розглянуто клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект".

За приписами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" є стороною оскаржуваного договору оренди нерухомого майна від 01.01.2020 та останнім було передано в оренду майно, яке на теперішній час належить позивачу, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" про залучення до участі у справі співвідповідача - задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", підготовче засідання відкладено на 02.12.2021.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 56923/21 від 29.11.2021), в якому він просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач-2 визнає позовні вимоги у повному обсязі;

- визнаючи позовні вимоги у повному обсязі відповідач-2 зазначає про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та діючим законам України;

- спірний договір не відповідає вимогам статті 760 Цивільного кодексу України та статтям 283, 284 Господарського кодексу України, оскільки в ньому не зазначено індивідуально визначене майно та не враховані зазначені в законодавстві всі істотні умови, передбачені нормами вказаних статей кодексів;

- на момент підписання договору оренди майна від 01.01.2020 було відсутнє право власності на частину приміщень, які зазначені у вказаному договорі;

- значна частина нерухомого майна, яка на праві власності належала Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (орендодавцю), є об`єктами незавершеного будівництва. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить в собі відомості про завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію будівлі загальною площею лише 3 470,2 кв. м. Таким чином, згідно з оспорюваним правочином ТОВ МТЗ "Агро-комплект" було передано в оренду майно в порушення вимог статті 271 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України, на яке у нього відсутнє зареєстроване право власності;

- спірний договір оренди, включає в себе частину приміщень, що не прийняті в експлуатацію, тому останній укладений в порушення вимог статті 328, частин 1,2,3 статті 331 Цивільного кодексу України;

- спірний договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано фінансовим директором ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевої Марини Ігорівни, діючої на підставі Статуту. В Статуті ТОВ МТЗ "Агро-комплект", який діяв на час укладення договору оренди майна від 01.10.2020 відсутній такий орган управління як фінансовий директор;

- на час підписання договору оренди майна від 01.01.2020 фінансовий директор ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевеврї Марини Ігорівни, не була працевлаштована на підприємстві та не призначалася на вказану посаду;

- договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано фінансовим директором ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевої Марини Ігорівни з директором ТОВ "Агро-комплект" Коломієць А.Б. в період перебування Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" в стадії розпорядження майна, без погодження з розпорядником майна;

- відповідач-2 вказує, що оскільки укладання спірного договору відбувалося після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ МТЗ "Агрокомплект", то Соболева Марина Ігорівна в силу частини 7 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства була зобов`язана погодити підписання договору оренди нежитлового приміщення з розпорядником майна;

- відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі № 904/6950/17 право розпорядження майном на період з 01.01.2020 мав арбітражний керуючий Чопенко Денис Вікторович (свідоцтво № 689 від 18.03.2013);

- відповідач-2 зазначає, що оренда плата за умовами договору оренди нежитлового приміщення не вносилася жодного разу, однак, умовами договору оренди нерухомого майна від 01.01.2020 передбачено оплату за оренду протягом 30 календарних днів з моменту закінчення календарного року.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду № 57440/21 від 30.11.2021), в якій він просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Байкальська, будинок 4, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" набуло право власності на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітав" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД") від 05.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітав" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД") - недійсним.

Також, позивач проситься стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- спірний договір не відповідає вимогам статті 760 Цивільного кодексу України та статтям 283, 284 Господарського кодексу України, оскільки в ньому не зазначено індивідуально визначене майно та не враховані зазначені в законодавстві всі істотні умови, передбачені нормами вказаних статей кодексів;

- значна частина нерухомого майна, яка на праві власності належала Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (орендодавцю), є об`єктами незавершеного будівництва;

- ТОВ МТЗ "Агро-комплект" було передано в оренду нерухоме майно за договором від 01.01.2020 в порушення вимог статей 331, 761 Цивільного кодексу України та статті 283 Господарського кодексу України, на яке у нього відсутнє зареєстроване право власності;

- спірний договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано фінансовим директором ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевої Марини Ігорівни, діючої на підставі Статуту, але в Статуті підприємства, який діяв на час укладення договору оренди майна від 01.10.2020 відсутній такий орган управління як фінансовий директор;

- відповідно до листа ТОВ МТЗ "Агро-комплект" фінансовий директор Соболева Марина Ігорівна, станом на 01.01.2020 не працювала на вказаному підприємстві;

- відповідно до наданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 01.01.2020 по ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект", вказано особу що має право підпису Соболєва Марина Ігорівна, яка зазначена як фізична особа-засновник товариства, а не посадова особа товариства. Про те, що Соболєва Марина Ігорівна мала право підпису як посадова особа товариства - не зазначено. Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано зі сторони ТОВ МТЗ "Агро-копмлект" неуповноваженою особою, з якою трудові відносини припинені ще у 2016 році;

- договір оренди нерухомого майна від 01.01.2020 укладено та підписано фінансовим директором ТОВ МТЗ "Агро-комплект" в особі Соболевої Марини Ігорівни з директором ТОВ "Агро-комплект" Коломієць А.Б. в період перебування Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" в стадії розпорядження майна, без погодження з розпорядником майна.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 58011/21 від 02.12.2021), в якому він просить суд, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи почати спочатку.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

У вказаному засіданні представником відповідача-2 було підтримано клопотання про здійснення розгляду справи спочатку.

В засіданні судом оголошено протокольну перерву до 22.12.2021, ухвалою суду від 02.12.2021, керуючись положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" про розгляд справи № 904/7305/21 спочатку - задоволено.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 58144/21 від 03.12.2021), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача-1 - 03.12.2021.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 61821/21 від 22.12.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника ТОВ "Агро-комплект" Cтепанова І.В. в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 22.12.2021 з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, при цьому, судом враховано клопотання відповідача-1 про відкладення розгляд справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представником відповідача-2 було підтримано клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.12.2021 підготовче засідання було відкладено на 19.01.2022.

Від відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх. суду № 62935/21 від 30.12.2021), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- враховуючи, що представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 03.12.2021, останнім днем строку на подання відзиву є 20.12.2021 (оскільки 18.12.2021 є вихідним днем), а відтак - дійсний відзив подається в межах строку, встановленого судом;

- уточнена позовна заява містить виклад обставин та аргументів, який аналогічний із тими, що містилися у первинній позовній заяві, із додаванням нової підстави позову, тому даний відзив містить аналогічні заперечення із додатковим зазначенням нових заперечень щодо доданих підстав позову позивача, викладених в уточненій позовній заяві;

- відсутність у спірному договорі умов про індексацію орендної плати та детального опису умови договору про вартість об`єкта оренди не може свідчити про відсутність істотної умови договору у вигляді орендної плати та не спричиняє наслідків недійсності правочину;

- питання щодо наявності або відсутності порушення норми частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" взагалі не мають розглядатися в контексті дослідження питання недійсності договору оренди;

- позивачем не додано жодних належних та вірогідних доказів на підтвердження відсутності такого органу, як фінансовий директор, у третьої особи;

- Соболєва Марина Ігорівна, станом на 01.01.2020 була особою, яка може вчиняти дії від імені третьої особи (ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"), що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 01.01.2020;

- довідка ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", надана позивачем на підтвердження власних позовних вимог, є неналежним доказом та також не має прийматися судом до уваги;

- відповідачем відшкодовувались (компенсувалися, сплачувалися) витрати ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", пов`язані з наданням такого майна в оренду, зокрема: поповнювався рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ; сплачувався земельний податок; сплачувався податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; здійснювалися платежі за користування активною електричною енергією;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4904/20 від 18.02.2021 визнано недійсним рішення Загальних зборів ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 25.08.2020 про зміну керівника юридичної особи та скасовано реєстраційну дію від 28.08.2020 № 050000067, вчинену державним реєстратором (приватним нотаріусом) Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Буцьких Ольгою Олександрівною про зміну керівника юридичної особи. Так, недійсним протоколом було призначено керівником ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" Курманаєва Л.Р. та проведено відповідну державну реєстрацію;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4904/20 від 18.02.2021 набрало законної сили у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України - 27.03.2021, законність вказаного рішення підтверджено Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2021, тому факт незаконності призначення Курманаєва Л.Р. на посаду керівника ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" підтверджено рішенням господарського суду, а відтак - не потребує додаткового доказування та є встановленим;

- відповідач зазначає про неможливість прийняття вказаного відзиву судом, оскільки вказаний відзив також підписано Курманаєвим Л.Р., тото особою, яка не мала на це відповідних повноважень;

- відповідач-1 звертає увагу суду на наявність повноважень у представника ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" на забезпечення представництва інтересів останнього у суді;

- з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17, серед іншого, припинено процедуру санації ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" та закрито провадження у справі, відтак, у розумінні Кодексу України з процедур банкротства, повноваження арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича в якості керуючого санацією ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" - також припинено;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 також припинено процедуру санації ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"та закрито провадження у справі, тому відповідні позовні вимоги мали бути заявлені в межах справи № 904/6950/17 про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект";

- позивач, посилаючись на порушення статті 44 Кодексу України з процедур банкротства при укладенні договору оренди, жодним чином не обґрунтував, яким чином вказаний договір оренди та факт його укладення порушують права та інтереси позивача. При цьому варто врахувати, що позивач взагалі не є стороною договору оренди, тому не вбачається його право на оскарження дійсності вказаного договору оренди. Також, відповідач-1 та відповідач-2 взагалі не заперечують дійсність вказаного правочину;

- на переконання відповідача, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди вдався до суперечливої поведінки та порушує принцип добросовісності;

- об`єкт оренди належить позивачу з 05.09.2020, а до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним він звернувся лише 18.08.2021, тобто майже через 1 рік після набуття у власність спірного майна;

- в межах справи № 904/6131/20 розглядався позов відповідача (ТОВ "Агро-Комплект") до позивача (ТОВ "Агро-Комплект ЛТД") про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, де Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 позовну заяву було задоволено частково, тобто вже після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до суду про оскарження договору оренди, дійсність якого до моменту винесення постанови не викликала у позивача жодних сумнівів;

- реальність розміру витрат, орієнтовний розрахунок яких вказаний у позовній заяві, ставиться відповідачем під ґрунтовний сумнів;

- відповідачем у даному відзиві на позовну заяву зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 64 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 19.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У вказаному засіданні представником позивача було повідомлено, що відзив на уточнену позовну заяву позивачем отримано не було, у зв`язку з чим, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з поданим до суду 30.12.2021 відзивом на уточнену позовну заяву, а також висловлення своєї правової позиції.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 31.01.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, про що було постановлено ухвалу від 19.01.2022.

Крім того, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 16.02.2022.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.02.22 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

У той же час, судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.04.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, на підставі чого, з метою надання можливості висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, яке було закрито до моменту введення воєнного стану, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити судове засідання, про що було постановлено ухвалу від 04.04.2022.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 11948/22 від 26.04.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника останнього прибути у судове засідання, посилаючись, серед іншого, на введення в Україні воєнного стану.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 11875/22 від 26.04.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2022 призначено судове засідання з розгляду справи № 904/4790/20 за позовом позивача-1: ОСОБА_4 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" до відповідача-1: ОСОБА_5 , відповідача-2: ОСОБА_6 , відповідача - 3: ОСОБА_7 , за участю третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД", третьої особи-3: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій, на 31.05.2022.

У судове засідання 26.04.2022 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання відповідача-1 та відповідача-2, які були задоволені судом.

Також судом зауважено, що позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, яка отримана представником останнього 13.04.2022 та залучена до матеріалів справи (а.с. 151).

З огляду на подані відповідачаем-1 та відповідачем-2 клопотання, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.04.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.06.2022.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 16225/22 від 02.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду призначено судове засідання з розгляду справи №904/4790/20 за позовом позивача-1: ОСОБА_4 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" до відповідача-1: ОСОБА_5 , відповідача-2: ОСОБА_6 , відповідача - 3: ОСОБА_7 , за участю третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД", третьої особи-3: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій, на 14.06.2022.

У судове засідання 02.06.2022 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, при цьому судом враховано клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також судом зауважено, що позивач та відповідач-1 про день, час та місце судового засідання були повідомлені телефонограмою, яка отримана представниками останніх -03.05.2022 та залучена до матеріалів справи (а.с. 180 у томі 2).

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, судом було відзначено, що станом на 02.06.2022, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2022 судом було постановлено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 05.07.2022.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 20729/22 від 04.07.2022), в якій він просить суд, в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання 05.07.2022 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились, при цьому останні про день, час та місце судового засідання були повідомлені телефонограмою, яка була отримана представниками підприємств - 06.06.2022, 16.06.2022 та залучена до матеріалів справи (а.с. 194 у томі 2).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій він просить суд в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" - Морозовим Д.А., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи (а.с. 63 у томі 1).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становив 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що позивачем подано заяву про відмову від позову на стадії розгляду справи по суті, сплачений останнім судовий збір у розмірі 50% поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" від позову.

3. Закрити провадження у справі № 904/7305/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект" та до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020 недійсним.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, тобто з 05.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 06.07.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко