ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 909/727/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит": не з`явились;

від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах": не з`явились;

від Національного банку України: Лантух Є.С.;

від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива": не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021

у справі № 909/727/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах"

до Національного банку України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання іпотечного договору припиненим

у справі № 909/727/17

за первісним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

до Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/727/17 (вих. № 17/12-21 від 17.12.2021) і додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Укрінстрах".

Повертаючи позовну заяву третьої особи суд вказав, що первісний позов, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язані між собою, вказаний позов поданий не щодо предмета позову у справі № 909/727/17 за первісним та зустрічним позовами, що суперечить частині 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Укрінстрах" звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 скасувати та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржники зазначають, що первісний позов та позов третьої особи є взаємопов`язаними, оскільки предметом дослідження обох позовів є один і той самий договір іпотеки. Задоволення позову третьої особи виключить задоволення та підставу для первісного позову. Крім того, сторони за даними позовами є ті самі особи.

Узагальнені доводи відзиву Національного банку України на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", Національний банк України у своєму відзиві, наданому до суду 02.02.2022, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, Національний банк України вказує, що предметом первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки. В той час, як предметом позову третьої особи є визнання припиненим іпотечного договору. При цьому, ПАТ «Укрінстрах» аргументувало своє право на подання вказаного позову тим, що є учасником відповідача. У зв`язку з чим, позовна заява третьої особи не взаємопов`язана з первісним позовом та не спрямована на предмет спору між сторонами, що унеможливлює її спільний розгляд з первісним позовом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 909/727/17 та справу призначено до розгляду на 16.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Укрінстрах" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 909/727/17. Повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 909/727/17 розглядатимуться разом у судовому засіданні 16.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 на 16.03.2022.

Судове засідання призначене на 16.03.2022 у справі №909/727/17 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 909/727/17 на 01.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 909/727/17 відкладено на 15.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 справу відкладено на 06.07.2022.

Явка представників сторін

ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" та ПАТ "Страхова компанія "Укрінстрах" у судове засідання, призначене на 06.07.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з сайту «Укрпошта» про вручення ухвали особисто , наявними у матеріалах справи.

Також, колегія суддів вказує, що відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не вручене під час доставки.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", яке зареєстровано у встановленому законом порядку, вважається днем вручення товариству відповідної ухвали суду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" мало право ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Позиції учасників справи

Національний банк України у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.07.2022 заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, просив їх відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Національний банк України звернувся до суду з позовом (далі - первісний позов) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що іпотечний договір від 26.06.2014, укладений між Національним банком України та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1649 на нерухоме майно: приміщення ательє, пральні, хімчистки, загальною площею 1 563,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Кузнецовськ, Рівненська область, вул. Енергетиків, буд. 19.

Вказане нерухоме майно належить ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. (за реєстраційним №78), та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07) в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 із додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед НБУ в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 893 013,70 грн. Сума заборгованості складається із: заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн,; штрафу (п. 2.3.16 кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014) - 30 000,00 грн. Встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2019).

Первісний позов мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"), як позичальник, не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014, укладеним між Національним банком України (далі - НБУ) та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", із додатковими угодами до нього щодо повернення суми кредиту в повному обсязі. Правовою підставою позову НБУ зазначено статті 525, 526, 589, 590, 628, 629, 1054 Цивільного кодексу України та статті 33, 39 Закону України "Про іпотеку".

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" звернулось до суду з позовом (далі - зустрічний позов) до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про визнання недійсним іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. за реєстровим 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014.

Зустрічний позов мотивовано тим, що у спірному іпотечному договорі не визначено строку його дії, а тому він не відповідає вимогам статті 17 Закону України "Про іпотеку".

20.12.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" (далі - ПАТ СК "Укрінстрах", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами до НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит" з вимогами до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про визнання припиненим іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1649, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 (далі - договір іпотеки).

Позов третьої особи мотивовано тим, що іпотечний договір від 23.06.2014 є недійсним у зв`язку з не визначенням строку його дії, що порушує права Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах", як учасника відповідача за первісним позовом - ТОВ "Торгова мережа "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/727/17 (вих. № 17/12-21 від 17.12.2021) і додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Укрінстрах".

Повертаючи позовну заяву третьої особи суд вказав, що первісний позов, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язані між собою, вказаний позов поданий не щодо предмета позову у справі № 909/727/17 за первісним та зустрічним позовами, що суперечить частині 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Як вбачається з матеріалів оскарження, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо невиконання іпотекодавцем (ТОВ "Торгова мережа "Фаворит") взятих на себе зобов`язань за договором іпотеки.

Разом з тим, позов ПАТ СК "Укрінстрах" обґрунтовано порушенням корпоративних прав цієї особи як учасника сторони договору іпотеки, тобто спір виник із корпоративних правовідносин, а не із зобов`язальних. Крім того, щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо невиконання договору іпотеки, а за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - стосовно припинення самого договору іпотеки. Також, суд першої інстанції вірно вказав, що ПАТ СК "Укрінстрах" не додано жодних доказів на підтвердження того, що третя особа є учасником ТОВ "Торгова мережа "Фаворит".

Місцевий господарський суд встановив, що первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору взаємно не пов`язані між собою, оскільки первісні вимоги та вимоги третьої особи ґрунтуються на різних правових підставах. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді зазначених позовів, є різними.

Так, зі змісту позову ПАТ СК "Укрінстрах" вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги позовним вимогам позивача за первісним позовом у справі №909/727/17 та не заперечує вимогу Національного банку України, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача за первісним позовом, а на свою користь. По суті ПАТ СК "Укрінстрах" заявлені вимоги поза предметом спору за первісним позовом у справі № 909/727/17.

Крім того, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, також взаємно не пов`язані між собою. Так, зустрічні позовні вимоги (про визнання іпотечного договору недійсним) та вимоги третьої особи (про визнання іпотечного договору припиненим) ґрунтуються на різних правових підставах та задоволення позову третьої особи не виключає можливості задоволення зустрічного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді зазначених позовів, є різними.

Слід зазначити, що ПАТ СК "Укрінстрах" не протиставляє свої вимоги позовним вимогам позивача за зустрічним позовом у справі № 909/727/17 та не заперечує вимогу ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача за зустрічним позовом, а на свою користь. По суті ПАТ СК "Укрінстрах" заявлені вимоги поза предметом спору за зустрічним позовом у справі № 909/727/17.

Беручи до уваги вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що первісний позов, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язані між собою. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порушення положень частини 1 статті 49 ГПК України, поданий не щодо предмета позову у справі № 909/727/17 за первісним та зустрічним позовами.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 909/727/17 є законною, прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення позовної заяви не позбавляє ПАТ СК "Укрінстрах" звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 задоволенню не підлягають. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянтів у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрінстрах" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі №909/727/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянтів.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №909/727/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.07.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім