ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. Справа№ 910/1199/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Соколової В.Д. за довіреністю;

від відповідача: Лапій А.І. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зертек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2021

у справі № 910/1199/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зертек"

до Акціонерного товариства"Українська залізниця"

про внесення змін до договору/визнання припиненими дії додатків до договору,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зертек" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач), та, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд визнати припиненою з 29.01.2021 дію додаткових умов додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8201193, укладеного між сторонами 18.03.2020.

Позовні вимоги, в редакції заяви про зміну підстав та предмету позову від 12.02.2021, яка була подана до відкриття провадження у справі та прийнята судом до розгляду, мотивовані тим, що за умовами додатку 1-8 до договору, на момент приєднання до його умов, ставка плати за користування вагонами була нижче аналогічної плати за основним договором; користуючись своїм правом, визначеним договором, позивач направив відповідачу інформаційне повідомлення про припинення дії додаткових умов до вказаного договору, а саме - додатку 1-8, і згідно ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) додаток 1-8 вважається розірваним, однак відповідач не погодився з припиненням додаткових умов додатка 1-8 та реалізує подальші відносини з позивачем в межах цього додатку, зокрема, нараховує штрафні санкції.

Відповідач, заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, посилався на те, що позивач діяв на власний ризик, здійснюючи замовлення на перевезення за узгодженими сторонами строками та обсягами у вагонах перевізника за умовами додатку 1-8 до договору. При цьому позивач усвідомлював, що тариф за користування вагонами перевізника в процесі надання послуги з перевезення вантажів визначається на увесь строк дії послуги у розмірі, встановленому перевізником, у тому числі додатком 1-8, який є невід`ємною частиною договору, умови якого передбачають певний порядок для його припинення, який позивачем не був дотриманий, тому немає підстав для припинення дії додатку 1-8.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зертек" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом розглядались вимоги про визнання припиненою дії умов додатку 1-8 до договору, але у резолютивній частині зазначено про відмову у позові про внесення змін до договору; заява про зміну предмету і підстав позову не містить посилань на положення ЦК щодо істотної зміни обставин, позивач на цьому не акцентує увагу, а саме згадування такої обставини не свідчить, що позивач посилається саме на істотні зміни, як на підставу позовних вимог; позивач зробив вибір такого способу захисту (позовних вимог), які витікають зі змісту правочину і є узгодженим його сторонами; суд мав встановити наявність/відсутність у кожної із сторін права на повідомлення чи звернення до іншої сторони щодо припинення дії додатку 1-8; у судовому рішенні згадується додаток 2-9, однак не обґрунтовано, що вказаний додаток підлягає обов`язковому застосуванню для припинення дії всіх додатків.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що додаток 1-8 є невід`ємною частиною договору і фактично замовникам надається можливість здійснення замовлення перевезення за принципом "чим більший період перевезення за замовленням, тим нижче ставка плати за використання вагонів"; відповідач не є монополістом на ринку надання в користування власних вагонів; умовами договору передбачено право замовника вільно обирати потрібні йому послуги; позивач скористався цим правом і здійснив замовлення на умовах додатку 1-8; позивачем не здійснено жодних дій, які б свідчили про незгоду з певними умовами договору і діяв на власний комерційний ризик; позивач не зазначив норми законодавства, якими передбачена одностороння від договору, а пункти 12.2, 12.4 договору, на які посилається позивач, не передбачають припинення саме додатку 1-8; перелік додатків, які можуть бути припинені в односторонньому порядку, визначений у додатку 2-9 і він є вичерпним; позивач не звертався до відповідача з повідомленням про скасування замовлення; позивач просив визнати припиненими дію умов додатку 1-8 з 29.01.2021, однак договір може бути змінений/розірваний лише не майбутнє.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був оприлюднений Договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 (далі - договір), предметом якого є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, пов`язаних з цим супутніх послуг і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до пункту 1.5 Договору договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктами 1.6, 1.7 Договору визначено, що договір, з урахуванням змін до нього, оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

Договір укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір, друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.

Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником Інформаційного повідомлення про укладення Договору, але не раніше введення його в дію відповідно до п.12.1 Договору.

Позивач звернувся до відповідача із заявою (акцептом) умов даного Договору і 18.03.2020 відповідач направив позивачу Повідомлення про укладення Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №99-39995211/2020-001, згідно якого позивачу присвоєно код платника 8201193, відкрито особовий рахунок з ідентичним номером та зазначено, що код платника використовується для ідентифікації договірних відносин як номер Договору.

Розділами 2-12 Договору сторони узгодили права та обов`язки сторін, вартість послуг, порядок проведення розрахунків, відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спірних питань, додаткові умови, строк дії Договору тощо.

Зокрема, відповідно до п.2.1.1 Договору замовник зобов`язаний надавати або організовувати надання місячних замовлень на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів через автоматизовану систему планування перевезень вантажів (далі - Система планування перевезень) з проставленням ознаки, що містить умови надання послуг, за наявності.

Крім того, згідно з п.2.1.14 Договору замовник зобов`язаний самостійно та регулярно ознайомлюватись з змінами до Договору, направленими перевізником документами та повідомленнями, іншою інформацією щодо надання послуг, розміщеними в інформаційних системах перевізника.

Зміни (доповнення) до Договору перевізник здійснює шляхом викладення в новій редакції Договору в цілому або окремих його частин та їх оприлюднення на веб-сайті http://uz-cargo.com/, з накладенням КЕП.

Зміни до Договору, в тому числі ставки плати, коефіцієнти та інші умови платежів, вступають в дію через 30 календарних днів від дня їх оприлюднення або пізніше, якщо це вказано в повідомленні про оприлюднення. Зміни до Договору, які зменшують розмір провізних платежів, ставок, коефіцієнтів та інших розрахункових величин, також можуть вступати в дію раніше ніж 30 календарних днів від дня їх оприлюднення.

Зміни до Договору поширюються на всіх осіб, що приєдналися до Договору. В окремих випадках за заявою Замовника допускається вступ в дію змін до Договору раніше, ніж визначено вище.

Якщо Замовник не згоден з внесеними Перевізником змінами, він має право ініціювати внесення змін до Договору в порядку передбаченому п. 9.3 Договору або з власної ініціативи припинити дію Договору у відносинах з ним.

Замовлення та / або отримання послуг та / або їх оплата за Договором засвідчує повну згоду Замовника з Договором та змінами до нього (п.9.4 Договору).

Договір або його окремі умови щодо певних послуг припиняються: за згодою Сторін; за ініціативи однієї з Сторін. Ініціатива Перевізника про припинення Договору має бути мотивованою; з підстав визначених законодавством (п. 12.2 Договору).

Згідно п. 12.3 Договору з ініціативи однієї з Сторін Договір вважається припиненим (розірваним) у відносинах з нею через 20 днів з моменту направлення протилежній Стороні відповідного повідомлення, але не раніше завершення надання всіх послуг, яке розпочато і не завершено, в частині таких послуг.

Дію додаткових умов до Договору може бути припинено в односторонньому порядку шляхом направлення однією Стороною іншій Стороні повідомлення про їх припинення. У такому випадку дія відповідного додатку вважається припиненою через 10 днів з дня направлення відповідного інформаційного повідомлення Стороною, що ініціювала припинення (п. 12.4 Договору).

Пунктом 12.6 Договору визначено, що всі правовідносини за цим Договором, що розпочалися до дати припинення дії Договору, регулюються положеннями цього Договору до повного здійснення розрахунків та виконання інших зобов`язань сторін.

Додатками до Договору, які є його невід`ємною частиною, є: 1-1 "Ставки плати за додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, що надаються за вільними тарифами", 1-2 "Ставки плати, коефіцієнти та умови платежів", 1-3 "Умови організації перевезення вантажів на власних транспортерах перевізника, проїзду бригад супроводження великовагових транспортерів та вагонів для проїзду цих бригад", 1-4 "Умови накопичення вагонів", 1-5 "Умови продажу послуг з використання вагонів АТ "Укрзалізниця" із застосуванням ЕТС "ProZorro.Продажі", 1-6 "Умови при здійсненні замовником публічної (державної закупівлі) послуг", 1-7 "Умови надання послуги подача й забирання вагонів та контейнерів для навантаження або вивантаження на малодіяльні вантажні станції", 2-1 - 2-11, та інші додатки, оприлюднені перевізником, зокрема 2-9 - Форма "Повідомлення Замовника про припинення окремих умов Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом".

Пунктом 13.1 Договору визначено, що у випадку, якщо додатками до Договору визначені умови інші, ніж в основному тексті Договору, такі умови додатків мають переважну силу над умовами основного тексту Договору.

21.07.2020 р. АТ "Українська залізниця" запропонувала нову редакцію договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, якою відповідно до додатку 1-8 "Умови надання послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах Перевізника" передбачалось надання замовникам послуги перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника, незалежно від зниження чи підвищення базової ставки плати за використання власних вагонів перевізника (як вказав відповідач у відзиві: замовники здійснюють замовлення на перевезення за принципом - чим більший період перевезення за замовленням, тим нижча ставка плати за користування вагонами).

При цьому, у п. 2.2 вказаного додатку 1-8 до договору сторони домовились, що у випадку надання такої послуги, до відповідних відносин застосовуватимуться спеціальні умови цього додатку до договору, які матимуть пріоритет над умовами договору. Умови договору, не визначені цим додатком до договору, застосовуватимуться в частині, що не суперечить цьому додатку до договору.

Розділом 3 додатку 1-8 визначений порядок надання послуги, зокрема: перевізник публікує оголошення на сайті щодо початку прийому замовлень, замовники надають перевізнику заявку із зазначенням строку надання послуги, кількості замовленого рухомого складу тощо.

Згідно з п.4.1.3 додатку 1-8 замовник має право відмовитись від погодженого замовлення (скасувати замовлення), повідомивши про таке перевізника шляхом направлення йому повідомлення про скасування замовлення (за формою відповідно до додатку 2-15 до договору) не пізніше ніж за три робочих дні до дати скасування замовлення в порядку, визначеному цим додатком до Договору, при цьому замовник зобов`язаний сплатити неустойку за весь невиконаний строк та обсяг перевезень, зазначений у погодженому замовленні, передбачену в розділі 7 цього додатку до Договору.

27 серпня 2020 року позивач направив відповідачу Повідомлення про погодження Замовлення на отримання послуги з перевезення вантажу з узгодженими строками та обсягами: початок періоду - 09.2020; завершення періоду - 08.2021; кількість місяців -12; тип рухомого складу - зерновози; щомісячна кількість рухомого складу - 193; нормативна кількість діб - 7; ставка плати за використання вагону перевізника - 584 грн.

16 грудня 2020 року позивач направив відповідачу Інформаційне повідомлення про припинення дії додатковим умов від 14.12.2020, у якому вказав, що на момент подання заявки згідно додатку 1-8 до договору фіксована ставка плати за використання вагонів перевізника для замовників становила 1136,00 грн, тому замовлення на умовах додатку 1-8 було економічно вигідно, однак у жовтні базову ставку зафіксовано на рівні 650 грн/добу, а по голандських аукціонах вартість доходила 533 грн/добу, при цьому не відбувся перегляд ставки за послугу з перевезення з узгодженими строками і обсягами, що нівелювало переваги, які мали місце при погодженні перевезень. Тому, відповідно до ст. 651 ЦК України ат п.12.4 Договору, позивач повідомив про припинення дії додаткових угод, а саме, додатку 1-8, з 24.12.2020.

Відповідач, у відповіді на вказане Інформаційне повідомлення, повідомив, що порядок відмови від замовлення міститься у п.4.1.3 додатку 1-8 до Договору, тому просив дотримуватись взятих зобов`язань.

19 січня 2021 рок позивач направив відповідачу повторне Інформаційне повідомлення про припинення дії додаткових умов (з мотивами, ідентичними повідомленню від 14.12.2020).

При цьому матеріалами справи, зокрема, роздруківками по особовому рахунку та зведеними відомостями про надані послуги, підтверджено, що залізниця протягом серпня - грудня 2020 року надавала ТОВ "Зертек" послуги перевезення вантажу за тарифами, визначеними умовами додатку 1-8 до договору перевезення.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із позовною заявою про внесення змін до договору та припинення дії умов додатку 1-8 до договору, однак до відкриття провадження у справі подав заяву про зміну підстав та предмету позову від 12.02.2021, в якій просив дію додаткових умов додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника" до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8201193, укладеного між сторонами 18.03.2020, визнати припиненими з 29.01.2021.

В якості правової підстави позовних вимог позивач посилався на ч.3 ст.651 ЦК України та ч.5 ст. 188 ГК України, а також на п.12.4 Договору, яким передбачено порядок припинення дії додаткових умов.

Заперечуючи проти позову, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, відповідач посилався на те, що додатком 1-8 передбачений окремий порядок відмови від погодженого замовлення і позивач, подаючи замовлення, погодився з усіма умовами додатку 1-8; позивачем не здійснено жодних дій, які б свідчили про незгоду з певними умовами Договору, і він, здійснюючи замовлення, діяв на власний комерційний ризик; позивачем не було дотримано умов договору, тому відсутні підстави для припинення дії додатку 1-8; у разі задоволення позовних вимог зобов`язання зі сплати неустойки буде припинено лише з дати набрання сили відповідним рішенням суду; повідомлення про припинення дії додаткових умов, про яке йдеться у пункті 12.4 Договору, є додатком 2-9 до Договору і стосується лише двох додаткових умов до договору (щодо надання послуг за малодіяльною станцією та щодо накопичення вагонів), тому не поширюється на додаток 1-8, яким передбачено скасування замовлення, а не припинення самого додатку.

В процесі розгляду справи позивач також звернувся до відповідача з пропозицією укласти Додаткову угоду №1 від 07.07.2021 до Договору, в якій пропонував узгодити порядок отримання послуги за додатком 1-8 до договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів суду його необізнаність із умовами додатку 1-8 до договору, оскільки він, як замовник, вільно та самостійно погодився на такі умови, внесення змін до цих умов не ініціював, хоча мав на це право, тому відсутні підстави вважати додаток 1-8 припиненим в порядку ст.634 ЦК України, а вимога про визнання дії додатку припиненою з 29.01.2021 не відповідає приписам закону (ст. 188 ГК України та ст. 653 ЦК України).

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №8201193, який укладений між сторонами 18.03.2020 (з подальшими змінами), який є публічним договором перевезення, та на підставі відповідних додатків до цього договору, зокрема, додатку 1-8 "Умови надання послуг перевезення з узгодженими строками та обсягами у власних вагонах перевізника".

Стаття 634 ЦК України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору (ч. 2 ст. 634 ЦК України).

Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред`явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору (ч. 3 ст. 634 ЦК України).

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 ЦК України, положення якої кореспондують ст.188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наведеними нормами статті 634 ЦК України встановлений особливий порядок зміни або розірвання договору приєднання за ініціативною сторони, яка приєдналась до договору.

Згідно сталих позицій Верховного Суду, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та, відповідно до принципу jura novit curia ("суд знає закони") визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову само по собі не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 86 постанови від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/19 зазначила, що самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Зі змісту наданих позивачем доказів, зокрема, інформаційних повідомлень, адресованих відповідачу, вбачається, що на момент подання позивачем замовлення у відповідності до додатку 1-8 обрана ним ставка (584 грн/доба) була економічно вигідна, однак у подальшому відповідач знизив загальну ставку на перевезення для замовників, які не обирали послугу за додатком 1-8, у зв`язку із чим позивач вирішив відмовитись від послуг за додатком 1-8, повідомивши про припинення його дії.

Пунктом 12.2 Договору встановлено, що договір або його окремі умови щодо певних послуг припиняються: за згодою Сторін; за ініціативи однієї з Сторін. Ініціатива Перевізника про припинення Договору має бути мотивованою; з підстав, визначених законодавством (п. 12.2 Договору).

Дію додаткових умов до Договору може бути припинено в односторонньому порядку шляхом направлення однією Стороною іншій Стороні повідомлення про їх припинення. У такому випадку дія відповідного додатку вважається припиненою через 10 днів з дня направлення відповідного інформаційного повідомлення Стороною, що ініціювала припинення (п. 12.4 Договору).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, додатком 2-9 до Договору сторонами погоджено повідомлення замовника про припинення окремих умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, яке визначає два випадки припинення окремих (додаткових) умов договору, а саме: надання послуг за малодіяльною вантажною станцією навантаження/вивантаження із зазначенням станції надання послуг, а також накопичення вагонів перевізника та/або замовника на місцях загального користування станцій накопичення для відправлення їх групами (на станції призначення).

У той же час, пунктом 13.1 Договору визначено, що у випадку, якщо додатками до Договору визначені умови інші, ніж в основному тексті Договору, такі умови додатків мають переважну силу на умовами основного тексту Договору.

Пунктом 4.1.3 додатку 1-8 до Договору встановлено, що замовник має право відмовитись від погодженого замовлення (скасувати замовлення), повідомивши про таке перевізника шляхом направлення йому повідомлення про скасування замовлення (за формою відповідно до додатку 2-15 до договору) не пізніше ніж за три робочих дні до дати скасування замовлення.

Однак, позивачем не були вчинені передбачені вказаним додатком дії, а у інформаційних повідомленнях позивач посилався на зміну відповідачем умов договору в частині встановлення нових (зменшених) тарифів базової ставки плати за користування вагонами залізниці, що не є підставами, визначеними договором, для припинення окремих (додаткових) умов договору, зокрема, додатку 1-8.

Відповідно до п. 9.4 Договору у разі, якщо замовник не згоден з внесеними перевізником змінами, він має право ініціювати внесення змін до договору в порядку, передбаченому п. 9.3 договору, або з власної ініціативи припинити дію договору у відносинах з ним. Замовлення та /або отримання послуг та/або їх оплата за договором засвідчує повну згоду замовника з договором та змінами до нього.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач відповідно до пунктів 9.3, 9.4 договору ініціював внесення змін (доповнень) чи пропозицій до договору в частині додатку 1-8 (зокрема, зміни тарифів).

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

Оцінивши докази у справі їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, наведені умови договору та додатку 1-8 до нього, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зертек" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11жовтня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук