ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2022 р. Справа№ 910/3843/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 29.06.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021

у справі №910/3843/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач- 1)

2. Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен"

про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/3843/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 23.11.2021, заяву Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ - 01548734) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (03039, м. Київ, пр-т Науки, буд. 1, код ЄДРПОУ - 00382125) 100 000 (сто тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу, видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хладопром» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 по справі №910/3843/21, ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відшкодування судових витрат у справі №910/3843/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складі суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/3843/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3843/21.

28.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

05.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3843/21 у 7-ми томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/3843/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2022, розгляд клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги призначено у судове засідання 02.03.2022, зобов`язано скаржника у строк до 11.02.2022 подати до суду копію конверту, в якому надійшла копія оскаржуваного рішення, із доказами надсилання копії зазначеного конверту іншим учасникам справи, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.02.2022, запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги та докази направлення таких пояснень іншим учасникам справи не пізніше 24.02.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.02.2022.

26.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому представник останнього просить суд забезпечити проведення судового засідання по справі №910/3843/21, призначеного на 02.03.2022 об 11 год 30 хв, в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення відеоконференції судового засідання по справі №910/3843/21, призначеного на 02.03.2022 об 11 год 30 хв, в одному з наступних судів, в якому буде наявна відповідна технічна можливість: Господарському суду Харківської області, Харківському окружному адміністративному суду, Східному апеляційному господарському суду.

27.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме, копії конверту, в якому містилась копія додаткового рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/3843/21.

28.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги, у якому відповідач 2 просить суд залишити без задоволення доповнення до апеляційної скарги.

Представник Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції судові витрати з розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" разом із відзивом на доповнення до апеляційної скарги подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому відповідач 2 визначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає приблизно 906885 грн (еквівалент 31 500 доларів США). Керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК, відповідачем - 2 зазначено, що ПрАТ "ККФ "Рошен" надасть докази та обґрунтування витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів після прийняття постанови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, вказано, що судове засідання у справі № 910/3843/21, призначене на 02.03.2022 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13), доручено господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/3843/21 призначено на 29.06.2022 о 11 год 45 хв.

20.06.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Хладопром» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/3843/21.

28.06.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» надійшла заява №1/13 від 13.06.2022 про відкладення судових засідань по справі № 910/3843/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Хладопром» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 по справі №910/3843/21 до закінчення дії воєнного стану в Україні.

У судове засідання 29.06.2022 з`явились представники Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", інші учасники справи у судове засідання не з`явивились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників у справі, що не з`явилися у судове засідання, щодо чого присутні представники вважали за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги.

У судовому засіданні 29.06.2022 колегія суддів прийшла до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, а також дійшла висновку відхилити заяву ТОВ «Хладопром» про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану в Україні, зважаючи на наступне.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників у справі, що не з`явилися у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, так як явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалася; скаржник мав можливість реалізувати своє право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положень ст. 197 ГПК України, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, до поданої заяви про відкладення розгляду справи не надано доказів на підтвердження припинення діяльності ТОВ "Хладопром", суд апеляційної інстанції у судовому засіданні відхилив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів вирішено поновити строк на подання доповнень до апеляційної скарги, приєднати доповнення до апеляційної скарги та розглядати апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" із врахуванням цих доповнень.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції винесене з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Хладопром" про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про відшкодування судових витрат; судові витрати по справі №910/3843/21 не є витратами на професійну правничу допомогу, а є юридичними послугами наданими фізичною особою-підприємцем Лазебним А.М.; розмір витрат на оплату юридичних послуг є неспівмірним; судом не надано оцінки аргументам ТОВ "Хладопром", викладених у клопотанні від 17.11.2021 № 11/17 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги; судом не надано оцінки необґрунтованості, надзавищеності розміру стандартної погодинної ставки, яка враховувалась під час визначення розміру фіксованого гонорару; Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг від 06.04.2021 № 2021-2 не містить вартості окремо наданої юридичної послуги; ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; надані юридичні послуги ФОП Лазебним А.М. не є смівмірними з обсягом наданих юридичних послуг та складністю справи; кількість наданих послуг неспівмірна витраченому часу ФОП Лазебного А.М.; ПрАТ Київська кондитерська фабрика "Рошен" безпідставно включено до переліку наданих юридичних послуг - послуги зі сфери приватного життя (підготовка електронних смс повідомлень, дзвінки контактним особам клієнта з приводу збору доказів у справі, підготовка до зустрічі та зустріч з контактними особами клієнта з метою отримання пояснень щодо фактичних обставин справи та узгодження дій щодо збору доказів у справі, підготовка до зустрічі, візит до клієнта та зустріч з А.Скибою з метою отримання пояснень щодо фактичних обставин справи та узгодження дій щодо збору доказів у справі ,узгодження дій щодо збору доказів у справі з контактною особою Клієнта А. Скибою, узгодження дій з контактною особою Клієнта А. Скибою порядку дій щодо отримання доказів); судом першої інстанції безпідставно не враховано неспівмірність часу, витраченого ФОП Лазебним А.М. на участь у судових засіданнях по справі № 910/3843/21; судом першої інстанції не надано оцінки неспівмірності часу витраченого на складання документів по справі; судом не надано оцінки тому, що ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» не доведено, що витрати на юридичні послуги були фактичними та неминучими, а їх розмір є обґрунтованим; судом не надано оцінки доказам, що ПрАТ Київська кондитерська фабрика "Рошен" надано юридичну допомогу, а не правничу допомогу; судом першої інстанції не надано оцінку надзавищеному розміру гонорару з урахуванням спрощеної системи оподаткування ФОП Лазебного А.М. та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Вищезазначені доводи апеляційної скарги ТОВ "Хладопром" відхиляються судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 07.11.2019).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції керувався критеріями, передбаченими ч.4 ст.126 ГПК. Зі змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції надавав оцінку доводам та запереченням ТОВ «Хладопром».

Так, суд першої інстанції за клопотанням ТОВ «Хладопром» та із врахуванням доводів, викладених у цьому клопотанні від 17.11.2021 №11/17, зменшив розмір адвокатських витрат з 873601,15 грн на 100000,00 грн, встановивши факт недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, визнавши, що ТОВ «Хладопром» доведено неспівмірність витрат.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, зважаючи на наступне.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Рошен", крім іншого просив судові витрати покласти на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" разом із відзивом на позовну заяву подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (т.2 а.с. 65), у якому відповідач 2 визначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає приблизно 883 575 грн (еквівалент 31 500 доларів США). Керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК, відповідачем - 2 зазначено, що ПрАТ "ККФ "Рошен" надасть докази та обґрунтування витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів після ухвалення рішення.

У визначений нормами ГПК України строк, ПрАТ "Рошен" надано суду докази в обґрунтування своїх судових витрат.

Таким чином, відповідна заява відповідає вимогам ч. 8 ст 129 ГПК України, у зв`язку з чим доводи ТОВ «Хладопром» з цього приводу є безпідставними.

На підтвердження понесених ним судових витрат Приватним акціонерним товариством "Київська кондитерська фабрика "Рошен" долучено до матеріалів справи:

- копію договору про правову допомогу від 06.04.2021 №2021-2 та додаткової угоди №1 до договору, умовами якої визначено, що адвокат надасть клієнту послуги у справі №910/3843/21, а гонорар за послуги становитиме, зокрема 31 500 доларів США за ведення справи у суді першої інстанції;

- копію акту №1 прийому-передачі наданих послуг за договором від 13.10.2021, яким визначено перелік наданих послуг, витрачений час адвоката та вартість наданих послуг у розмірі 873 601,51 грн;

- копії рахунків-фактур на загальну суму 873 601,51 грн.

- копії платіжних доручень на підтвердження перерахування коштів;

Так, 06.04.2021 між Адвокатом Лазебним Андрієм Миколайовичем (адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (клієнт) укладено договір про правову допомогу № 2021-2, згідно з умовами якого адвокат надасть клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання Адвокатом, а Клієнт оплатить Гонорари та відшкодує Адвокату Витрати.

Пунктом 3.2 договору сторонами погоджено розрахунок гонорарів: для визначення суми гонорарів, адвокат веде облік часу, витраченого на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 (одній десятій) годин. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 (одна десята) години. Адвокат нараховуватиме Гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах Клієнта у зв`язку з наданням Послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь в переговорах; візити в суди та інші державні органи; підготовка до та участь у судових засіданнях, засіданнях та слуханнях інших органів; відрядження; телефонні переговори; включаючи (без обмежень) переговори з Клієнтом та /чи його вповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками, та ін. наради між Адвокатом, його помічниками та співробітниками стосовно питань щодо надання послуг.

Пунктом 5.7 договору визначено, що оплата Адвоката має здійснюватися за банківськими реквізитами, вказаними у виставлених Адвокатом рахунках.

Між адвокатом Лазебним Андрієм Миколайовичем та Приватним акціонерним товариством "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (клієнт) укладено Додаткову угоду 1 до договору про правову допомогу від 06.04.2021 № 2021-2 (Спеціальні умови), у якій погоджено, що згідно з цим Договором Адвокат надасть Клієнту Послуги у справі № 910/3843/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійним наказу Державної служби інтелектуальної власності України №54-Н від 03.05.2017 та зобов`язання вчинити дії.

Сторонами погоджено Гонорар (граничний), який становитиме, зокрема, 31500 доларів США (еквівалент у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на дату виставлення рахунку, без ПДВ і Витрат) за ведення Справи у суді першої інстанції.

Станом на дату укладення цієї додаткової угоди граничний Гонорар складає 3226954,50 гривень (без ПДВ і Витрат). Сума граничного Гонорару в національній валюті може змінитися в залежності від зміни офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним Банком України.

Відповідною угодою сторонами погоджено погодинні ставки Адвоката, які складають еквівалент 330 доларів США.

В матеріалах справи наявні копії рахунків-фактур на загальну суму 873 601,51 грн та платіжних доручень на підтвердження перерахування коштів. В рахунках-фактури, виставлених адвокатом, вказані банківські реквізити, за якими має бути здійснена оплата відповідно до п. 5.7 Договору про правову допомогу від 06.04.2021 №2021-2.

З Акту № 1 прийому-передачі наданих послуг вбачається, що Адвокатом Лазебним А.В. надано Приватному акціонерному товариству "Київська кондитерська фабрика "Рошен" професійну правничу допомогу у даній справі, загально витраченим часом - 113,20 годин.

При цьому у відповідному Акті зазначено, що послуги надані за Договором про надання юридичних послуг від 06.04.2021 № 20221-2. Суд розцінює це як технічну описку, оскільки в матеріалах справи наявний договір про правову допомогу від 06.04.2021 № 2021-2 між цими сторонами, та доказів укладення між цими сторонами іншого договору суду не надано.

Наявність в окремому документі помилки, чи неточності у його оформленні, не є підставою для висновку про відсутність понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо з матеріалів справи вбачаються обставини фактичного надання такої правової допомоги, адже певні недоліки в заповненні документів носять виключно оціночний характер (Постанова Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 925/331/20).

Враховуючи викладене, твердження скаржника, що судові витрати по справі №910/3843/21 не є витратами на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Суд також відхиляє доводи скаржника, що судом першої інстанції не враховано, що розмір витрат на оплату юридичних послуг є неспівмірним, що судом не надано оцінки необґрунтованості, надзавищеності розміру стандартної погодинної ставки, яка враховувалась під час визначення розміру фіксованого гонорару.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що співмірною є компенсація витрат Приватному акціонерному товариству "Київська кондитерська фабрика "Рошен" на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн, у зв`язку з чим заяву про розподіл судових витрат у справі №910/3843/21 задовольнив частково.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Суду не надано належних доказів того, що гонорар адвоката в давному випадку є неспівмірним з ринковими цінами на адвокатські послуги.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, згідно з усталеною судовою практикою, доказів витрат часу при погодинній оплаті надавати не потрібно. Частина 3 статті 126 ГПК не передбачає надання інших доказів, крім детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витраченого ним часу (при погодинній оплаті) на підтвердження того, що такі роботи були виконані (послуги надані).

В матеріалах справи наявний детальний опис виконаних Адвокатом послуг з відображенням витраченого Адвокатом часу на підтвердження того, що такі роботи були виконані (послуги надані), що відображено в Акті №1 прийому-передачі наданих послуг за договором від 13.10.2021.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що судом першої інстанції безпідставно не враховано неспівмірність часу, витраченого Лазебним А.М. на участь у судових засіданнях по справі № 910/3843/21, оскільки неспівмірність часу на участь у судових засіданнях не залежить від фактичної тривалості судових засідань (2 години на підготовку до кожного з них). Суд вважає співмірним витрачений адвокатом час для справи такої складності.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Така стадія представництва інтересів у суді, як підготовка адвоката до цього засідання, є невідворотньою та не залежить від волі чи бажання адвоката (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника щодо неспівмірності часу, витраченого на складання документів по даній справі належним чином не обґрунтовані.

Суд відхиляє доводи скаржника, що ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» безпідставно включено до переліку наданих юридичних послуг - послуги зі сфери приватного життя: підготовка електронних смс повідомлень, дзвінки контактним особам клієнта з приводу збору доказів у справі, підготовка до зустрічі та зустріч з контактними особами клієнта з метою отримання пояснень щодо фактичних обставин справи та узгодження дій щодо збору доказів у справі, підготовка до зустрічі, візит до клієнта та зустріч з А.Скибою з метою отримання пояснень щодо фактичних обставин справи та узгодження дій щодо збору доказів у справі ,узгодження дій щодо збору доказів у справі з контактною особою Клієнта А. Скибою, узгодження дій з контактною особою Клієнта А. Скибою порядку дій щодо отримання доказів, зважаючи на наступне.

Суд вважає, що такі послуги є необхідним та неминучим етапом для здійснення подальшого представництва інтересів такого клієнта під час розгляду справи в суді, а також для надання інших послуг, визначених укладеним договором про правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції враховує, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.

Крім того, вчинення таких дій є прямою вимогою законодавства щодо здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.18 Правил адвокатської етики до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» не доведено, що витрати на юридичні послуги були фактичними та неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції правомірно встановив, що фактичними, обґрунтованими та неминучими є витрати у розмірі 100000,00 грн, зменшивши при цьому їх заявлений розмір більше ніж у 8 разів.

Суд вбачає, що послуги, зазначені в Акті № 1 прийому-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 06.04.2021 № 2021-2, є такими послугами, що надають можливість стягнути зі сторони, не на користь якої винесено судове рішення, витрати саме у сумі 100000,00 грн, а тому судом першої інстанції надано оцінку тим доказам, які подані ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» для підтвердження витрат на надання правничої допомоги, надано оцінку співмірності цих витрат обсягу наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Також безпідставними є доводи скаржника, що судом першої інстанції не надано оцінку надзавищеного розміру гонорару з урахуванням спрощеної системи оподаткування ФОП Лазебного А.М. та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, позаяк скаржником не обґрунтовано, яким саме чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надала професійну правничу допомогу, а факт перерахування коштів адвокату як фізичній особі-підприємцю нівелює наявність у нього статусу адвоката.

Господарський суд міста Києва в оскаржуваному рішенні встановив, що «розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом і є фіксованим, послуги адвоката було реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та те, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань».

Судом першої інстанції надано оцінку доводам ТОВ "Хладопром", викладеним у клопотанні про зменшення розміру заявлених судових витрат від 17.11.2021 №11/07.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що співмірною є компенсація витрат Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

Зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 873601,15 грн до 100 000,00 гр, є співмірним з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим на надання цих послуг, а також обсягом таких послуг.

Судова колегія вважає, що саме недостатня вмотивованість судового рішення не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, це не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/3843/21.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційній скарзі, із врахуванням доповнень до апеляційної скарги, не наведено.

Європейський суд з прав людини наголошував, що відмова відшкодувати заявникам, які виграли справу, їхні витрати може бути обмеженням доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі "Dragan Kovaиeviж v. Croatia", заява №49281/15, п.71)

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 270 , 271 , 275 , 276 , 282 , 283 , 284 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/3843/21 - залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3843/21 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її

прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського

суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України .

Повний текст складено 04.07.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко