ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуСправа № 912/480/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/480/22

за позовом Селянського (фермерського) господарства Фоменка Євгенія Володимировича, вул. Весняна, 24, с. Сонячне, Кропивницького району, Кіровоградської області, 25019

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоя", вул. Дружби, 100, с. Новопетрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641

про стягнення 1 127 232,00 грн,

Представники:

від позивача - Любченко В.М. адвокат, ордер серії ВА №1031204 від 01.04.2022, посвідчення № 273 видане 07.05.2018;

від відповідача - участі не брали;

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства Фоменка Євгенія Володимировича (далі - СФГ Фоменка Євгенія Володимировича, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоя" (далі - ТОВ "Украгросоя", відповідач) про стягнення 1 127 232,00 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Договору купівлі-продажу від 09.09.2015 в частині оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою від 19.04.2022 господарський суд (суддя Глушков М.С.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/480/22, постановив справу №912/480/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.05.2022 о 10:30, встановив сторонам строк для подачі заяв по суті.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №16 від 05.05.2022, враховуючи перебування судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. на військовій службі у військових формуваннях по мобілізації та його увільнення від роботи з 27.04.2022 на період проходження військової служби, згідно наказу голови суду №40-к від 27.04.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/480/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 справу №912/480/22 передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 10.05.2022 господарський суд в складі судді Кабакової В.Г. прийняв справу до свого провадження.

16.05.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи буз участі його представника.

17.05.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.06.2022 на 10:00 год..

Ухвалою від 21.06.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №912/480/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.07.2022 о 09:00 год.

07.07.2022 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 07.07.2022 представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив. Відзив на позов відповідачем суду не подано.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначене судове засідання - ухвали суду від 19.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 21.06.2022 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Дружби, 100, с. Новопетрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641.

Зазначені ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали по справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення права позивача на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду від 19.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 21.06.2022 у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що ТОВ "Украгросоя" мало можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу №912/480/22 в судовому засіданні 07.07.2022 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2022 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

09.09.2015 між СФГ Фоменка Євгенія Володимировича (продавець) та ТОВ "Украгросоя" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір, а.с. 5-6), за умовами якого, продавець зобов`язується передати належний йому товар (насіння сої) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, загальна кількість товару складає 172,154 т.

Згідно п. 3.1. Договору, продавець зобов`язаний передати товар насіння сої покупцю у повному обсязі протягом 5-х днів з моменту підписання договору.

Ціна за одиницю товару складає 8000 грн за тонну (п. 4.1. Договору).

Згідно п. 4.2. Договору загальна ціна товару, що продається за цим договором 1 377 232 грн, у т.ч. ПДВ.

П. 4.3. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату з моменту отримання товару за отриманий товар, але не пізніше ніж за десять днів з дня отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивач, на виконання умов Договору, передав ТОВ "Украгросоя" за довіреністю №24 від 23.09.2015 та видатковою накладною № РН-0000255 від 23.09.2015 товар на загальну суму 1 377 232,00 грн.

Згідно Акта звірки взаєморазрахунків СФГ Фоменка Є.В та ТОВ "Украгросоя" за 01.08.2015 - 31.03.20, заборгованість покупця перед продавцем станом на 01.01.2020 складає 1 127 232,00 грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

В силу вимог статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого товару відповідачеві на загальну суму 1 377 232,00 грн, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 7,8). Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати Товару не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 1 127 232,00 грн, розмір якої погоджено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків підписаним сторонами (а.с. 9).

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17, від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Відповідачем розмір заборгованості не заперечено та не спростовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 127 232,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоя" (вул. Дружби, 100, с. Новопетрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641, і.к. 38302193) на користь Селянського (фермерського) господарства Фоменка Євгенія Володимировича (вул. Весняна, 24, с. Сонячне, Кропивницького району, Кіровоградської області, 25019, і.к. 06686197 ) 1 127 232,00 грн, а також 16 908,48 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу на електронну адресу його представника: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу (вул. Дружби, 100, с. Новопетрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641).

Повне рішення складено 08.07.2022.

Суддя В.Г. Кабакова