УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2284/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Михальська Ю.Б., Станік С.Р.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі № 910/2284/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація»

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 Київська міська рада (далі - Рада) подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/2284/20, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Так, подаючи 10.06.2022 (відтиск штемпеля вхідної кореспонденції Верховного Суду) касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (повний текст складено 17.02.2022, вручено скаржникові 23.02.2022), поважність пропуску строку на касаційне оскарження Рада обґрунтовувала особливостями режиму роботи в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою Суду від 13.06.2022 Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зважаючи на дату подання касаційної скарги (10.06.2022) та юридичну адресу і фактичне місце роботи Ради.

Суд визначив Раді спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 13.06.2022, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

У визначений Судом строк Рада подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому повторно зазначила про особливості режиму роботи в умовах воєнного стану.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексплуатація», у свою чергу, надіслало до суду заперечення проти заявленого клопотання, обґрунтовані датою фактичної подачі касаційної скарги до Верховного Суду і продовженням дії воєнного стану і на цей час.

Вирішуючи питання щодо поновлення Раді строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Суд вже надавав оцінку доводам Ради щодо умов воєнного стану і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 13.06.2022 про залишення касаційної скарги без руху).

Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження Рада не навела.

Ураховуючи зазначене, зазначені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2284/20 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 24.05.2022 № 365 на суму 4 204,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий