ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 927/1361/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

ОСОБА_1. - особисто - паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ніжинським МВ УМВС у Чернігівській області;

Арбітражний керуючий - Бандола О.О. - посвідчення №853 від 17.07.2013 року,

від ДП «Чернігівська механізована колона публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» - не з`явилися;

від ТОВ «Чернігівський ДБК» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року

у справі №927/1361/13 (суддя Белов С.В.)

за заявою дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»

до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» (надалі по тексту - ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», боржник) у зв`язку із банкрутством, вимоги не погашені у зв`язку з недостатністю майна та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі №927/1361/13 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 (надалі по тексту - апелянт) звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у даній справі в частині п. 3, 4, 5, 6 та направити справу до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що є кредитором шостої черги реєстру вимог кредиторів на суму 157 720 грн., яка виникла в зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань щодо передачі їй житла відповідно до інвестиційного договору.

Забудовником, який отримав акредитацію Державного Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву на забудову житла в рамках програми «Доступне житло» у місті Ніжин, виступило ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Під час процедури банкрутства ТОВ «Чернігівський ДБК» виступило інвестором у справі №927/1361/13 та зобов`язувалося всім фізичним особам з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів замість коштів видати квартири.

Однак, ні станом на день прийняття оскаржуваної ухвали, ні станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 квартиру не отримала.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що серед інших виконаних зобов`язань за боржника ТОВ «Чернігівський ДБК» всім фізичним особам з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів замість коштів були видані квартири, як індивідуально визначене майно згідно їх договорів: «Всім фізичним особам з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів, замість коштів були видані квартири, як індивідуально визначене майно згідно їх договорів».

Однак, апелянт вважає, що обставини щодо виконання інвестором, ТОВ «Чернігівський ДБК», своїх зобов`язань про погашення заборгованості шляхом надання замість коштів квартир кредиторам шостої черги з м. Ніжин, в тому числі і ОСОБА_1 , про що зазначено в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року не відповідають дійсності, вони не виконані, та не знайшли свого підтвердження у наданих до звіту документах, які підтверджують погашення вимог кредиторів та на які посилається місцевий суд, як підтвердження виконання зобов`язань інвестором перед фізичними особами шостої черги вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року у справі № 927/1361/13 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 року у справі №927/1361/13 скасовано, справу №927/1361/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко О.В., Шапрана В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського 11.05.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13. Розгляд справи №927/1361/13 призначено на 14.06.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 14.06.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Шапрана В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року справу №927/1361/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року розгляд справи №927/1361/13 відкладено на 04.08.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці 04.08.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Шапрана В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року справу №927/1361/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08. 2021 року розгляд справи №927/1361/13 відкладено на 08.09.2021 року. Запропоновано арбітражному керуючому, ліквідатору банкрута Бандолі О.О. надати письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 . Викликано в судове засідання представників ТОВ «Чернігівський ДБК».

25.08.2021 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та твердження, зазначені в ній є безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевого суду ухвалене у відповідності з вимогами чинного законодавства України, з врахуванням всіх фактичних обставин справи та в межах наданих суду повноважень, з забезпеченням належної оцінки всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

В поданих поясненнях арбітражний керуючий зазначає, що ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» свої зобов`язання перед ТОВ «Чернігівський ДБК», передбачені планом санації, виконало. Фізичні особи - кредитори, в тому числі і громадянка ОСОБА_1 , яка звернулась з апеляційною скаргою, погодилась з пропозицією боржника та інвестора, стосовно переведення зобов`язань по добудові і передачі житла від ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» до ТОВ «Чернігівський ДБК». В подальшому між кредиторами та ТОВ «Чернігівський ДБК» були укладені відповідні договори. Тобто, фактично, з моменту укладення ОСОБА_1 договору з ТОВ «Чернігівський ДБК», остання втратила статус кредитора ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», оскільки борг за її згодою був переведений до інвестора - ТОВ «Чернігівський ДБК».

Оскільки ніяких звернень громадян (кредиторів) про порушення їх прав, як інвесторів, з дати підписання ними відповідних договорів з ТОВ «Чернігівський ДБК» і до завершення ліквідаційної процедури, як до комітету кредиторів, так і до арбітражного керуючого та до господарського суду Чернігівської області не надходило, місцевий суд вирішив, що всі вимоги всіх громадян задоволені саме в натуральній формі.

При цьому, арбітражний керуючий вважає, що факт невиконання ТОВ «Чернігівський ДБК» своїх зобов`язань перед апелянтом не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на момент її винесення борг ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» перед апелянтом був відсутній, ОСОБА_1 значилась в реєстрі кредиторів серед осіб, вимоги яких були погашені переведенням боргу до ТОВ «Чернігівський ДБК».

Підсумовуючи свої пояснення, арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці 08.09.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 08.09.2021 року.

У судовому засіданні 08.09.2021 року оголошено перерву до 03.11.2021 року.

03.11.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та суддів: Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року розгляд справи №927/1361/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 16.11.2021 року.

16.11.2021 року через відділ документообігу від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 16.11.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №927/1361/13.

16.11.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні по справі №927/1361/13 до 22 грудня 2021 року.

22.12.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. та судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року розгляд справи №927/1361/13 призначено на 05.01.2022 року.

05.01.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 року, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 02.03.2022 року.

12.01.2022 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що ліквідатор ПАТ «БК «Домобудівник» не звітував про отримання/не отримання квартир інвесторами (фізичними особами), оскільки вказані зобов`язання були передані ТОВ «Чернігівський ДБК» і унормовані вже окремими договорами з фізичними особами в тому числі апелянтом.

Про хід виконання своїх зобов`язань перед інвесторами (фізичними особами) після завершення процедури санації перед судом звітував безпосередньо ТОВ «Чернігівський ДБК».

24.07.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів на яких ліквідатор надав звіт про виконану роботу та стан процедури, після заслуховування комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора та доручив ліквідатору подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Арбітражний керуючий вважає, що закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «БК «Домобудівник» відбулось у відповідності до вимог законодавства про банкрутство, з врахуванням відсутності майна у боржника, неможливості задоволення в повній мірі всіх вимог кредиторів та вчинення всіх дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

25.01.2022 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшли заперечення на пояснення арбітражного керуючого від 06.01.2022 року.

В поданих запереченнях апелянт зазначає наступне.

Сума заборгованості ОСОБА_1 визнана господарським судом Чернігівської області та включено до реєстру кредиторів ПАТ «БК «Домобудівник».

У звіті ліквідатора Бандоли О.О. у справі №927/1361/13 зазначено про рівноцінний обмін майна боржника, яке надається інвестору - ТОВ «Чернігівський ДБК», взамін виконання взятих на себе зобов`язань перед кредиторами.

Тому, на виконання плану санації ТОВ «Чернігівський ДБК» повинен не тільки прийняти зобов`язання перед кредиторами - фізичними особами, але і виконати взяті на себе зобов`язання.

Також апелянт заперечує щодо посилань арбітражного керуючого стосовно того, що оскільки ОСОБА_1 погодилась з переведенням боргу від ПАТ «БК «Домобудівник» до ТОВ «Чернігівський ДБК» та уклала з останнім договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, то втратила статус кредитора ПАТ «БК «Домобудівник» та стала відповідно кредитором ТОВ «Чернігівський ДБК», оскільки господарський суд Чернігівської області в ухвалі суду від 29.10.2019 року не зазначає, що ОСОБА_1 втратила статус кредитора ПАТ «БК «Домобудівник», оскільки уклала договір з ТОВ «Чернігівський ДБК» та відповідно борг ПАТ «БК «Домобудівник» у зв`язку з цим погашений.

Крім того, апелянт зазначає, що у відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами.

Підставою для закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «БК «Домобудівник» є затверджений звіт ліквідатора Бандоли О.О.

Однак, ліквідатор Бандола О.О. надав до суду звіт про завершення ліквідаційної процедури боржника ПАТ «БК «Домобудівник» без підтвердження погашення вимог фізичних осіб-кредиторів четвертої та шостої черги.

Апелянт зазначає, що майно ПАТ «БК «Домобудівник» лишилося та передане ТОВ «Чернігівський ДБК», але вимоги кредиторів не задоволені.

10.02.2022 року через відділ документообігу суду від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли додаткові пояснення по справі. В поданих поясненнях арбітражний суд зазначає, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) від 30.12.2021 року №70 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Бандоли О.О., стосовно питань у колективному зверненні ОСОБА_1 та інших кредиторів від 05.10.2021 року.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що у діяльності арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПАТ «БК «Домобудівник» порушень не вбачається.

В зв`язку з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні та Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року та перебуванням головуючого судді Копитової О.С. розгляд справи №927/1361/13 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року розгляд справи №927/1361/13 призначено на 06.07.2022 року.

06.07.2022 року в судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Бандола О.О., апелянт - ОСОБА_1 та надали усні пояснення по справі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення без участі їх представників.

В судовому засіданні 06.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Чернігівська механізована колона публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» подано заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

05.11.2013 року ухвалою господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник»; визнано вимоги ДП «Чернігівська механізована колона публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» до боржника у сумі 1271273,40 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів: введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.02.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.12.2014 року визнано вимоги 7-ми кредиторів, зокрема, ОСОБА_1 в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 157720,00 до шостої черги реєстру вимог кредиторів, як такі, що не є конкурсними на 1218,00 грн. судового збору до першої черги.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 року припинено процедуру розпорядження майном. Введено процедуру санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» строком на шість місяців. Призначено керуючого санацією Бандолу О.О.

Постановою господарського суду Чернігівської області 08.12.2015 року припинено процедуру санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та повноваження керуючого санацією Бандоли О.О.; визнано банкрутом ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О. Вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року, зокрема, припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Бандоли О.О., введено процедуру санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією Бандолу О.О. та затверджено план санації в редакції від 02.06.2016 року.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням плану санації постановою господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017 року припинено процедуру санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», визнано ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалами суду від 26.03.2018 року та від 18.09.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора Бандоли О.О.

З матеріалів справи також вбачається, що розглянувши звіт про здійснення ліквідаційної процедури, уточнення щодо ходу проведення процедури санації та ліквідації «Будівельна компанія «Домобудівник», а також ліквідаційний баланс, господарським судом Чернігівської області встановлено, що згідно даних звіту, в результаті проведеної роботи ліквідатором виявлено та включено до реєстру вимоги 152-х кредиторів, зокрема і ОСОБА_1 в сумі 157720,00 до шостої черги реєстру вимог кредиторів, а також вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення даної справи.

Судом зазначено, що згідно даних звіту в результаті проведеної процедури санації, введеної ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року та згідно плану санації участь інвестора - ТОВ «Чернігівський ДБК» у відновленні платоспроможності ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» проводилась наступним чином.

З метою відновлення платоспроможності ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» ТОВ «Чернігівський ДБК» (інвестор) прийняв на себе: зобов`язання з погашення вимог забезпеченого кредитора, які включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» у сумі 15413485,39 грн; зобов`язання ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» перед фізичними особами, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, що інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та 7 по вул. Глібова-Красносільського у м. Чернігові, та багатоквартирного житлового буд №31 по вул. Чехова у м. Ніжині Чернігівської області; -зобов`язання добудувати і передати житло фізичним особам, що зазначені у плані санації.

Дії по виконанню плану санації керуючим санацією здійснювались у відповідності до чинного законодавства та рішень зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів.

Так, 04.08.2016 року проведено збори комітету кредиторів, якими, зокрема:

затверджено (погоджено) укладення договору про переведення боргу від 07.07.2016 року за яким ТОВ «Чернігівський ДБК» приймає на себе виконання зобов`язань: перед фізичними особами (вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів), що інвестували кошти у забудову групи житлових багатоквартирних будинків №2, 3, 6 та 7 по вул. Глібова-Красносільського у м. Чернігові, та багатоквартирного житлового будинку №31 по вул. Чехова, у м. Ніжині Чернігівської області, добудувати і передати житло; перед фізичними особами вимоги яких не заявлялись і не включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», після їх визнання господарським судом Чернігівської області відповідно до Закону про банкрутство. Підписанням цього договору ТОВ «Чернігівський ДБК» заявило, що грошові вимоги на суму 15413485,39 грн., які включені до реєстру вимог кредиторів за кредитними договорами є погашеними (припиненими).

27.12.2016 року проведено збори комітету кредиторів, якими, зокрема, доручено керуючому санацією, передати інвестору ТОВ «Чернігвський ДБК» визначене планом санації майно для набуття права власності, в зв`язку з виконанням ним взятих на себе зобов`язань.

Крім того, місцевим судом зазначено, що відповідно до плану санації інвестором ТОВ «Чернігівський ДБК» погашені вимоги, зокрема, погашено вимоги, вимоги інвесторів (фізичних осіб) на загальну суму 11 694 777,12 грн., в тому числі і вимоги ОСОБА_1 . Всім фізичним особам з 4 та 6 черги реєстру вимог кредиторів, замість коштів були видані квартири, як індивідуально визначене майно згідно їхніх договорів.

Враховуючи викладене, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, місцевий суд дійшов до висновку про їх затвердження, ліквідацію юридичної особи - ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та закриття провадження по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року в оскаржуваній частині - скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, місцевий суд ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року, зокрема, затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Ухвалив ліквідувати юридичну особу - ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та закрив провадження у справі.

Місцевий суд приймаючи оскаржувану ухвалу на підставі поданого звіту ліквідатора, вказував, що всім фізичним особам з четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів, замість коштів були видані квартири, як індивідуально визначене майно згідно їх договорів.

Однак, апеляційним судом встановлено, що обставини щодо виконання інвестором ТОВ «Чернігівський ДБК», своїх зобов`язань про погашення заборгованості шляхом надання замість коштів квартир кредиторам шостої черги з м. Ніжин, в тому числі і ОСОБА_1 , про що зазначено в ухвалі господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року не відповідають дійсності, вони не виконані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов передчасного висновку, щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», ліквідації юридичної особи - ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та закриття провадження у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року в оскаржуваній частині - скасуванню, з направленням справи до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13 задовольнити.

2.Пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13 скасувати. В іншій частині ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року у справі №927/1361/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №927/1361/13 повернути до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2022 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек