ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2022 року м. Дніпро Справа № 912/2795/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. (суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 24.01.2022р.) у справі

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область в інтересах держави

до відповідачів:

1. Світловодської міської ради Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання недійсним рішення, договору, зобов`язання повернути земельну ділянку ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. позов задоволено повністю - визнано недійсним рішення Великоскельовської сільської ради від 21.10.2019 №201 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ "Світенергоресурс", в частині що стосується надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :55:000:0004. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :55:000:0004) від 12.11.2019р. без номеру, укладений між Великоскельовською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" повернути Світловодській міській раді Кіровоградської області земельну ділянку, з кадастровим номером :55:000:0004, площею 0,9981 га, яка знаходиться на території Світловодської міської територіальної громади в с. Мала Скельова, Олександрійський район, Кіровоградська область, шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс", в якій просить рішення суду від 20.01.2022р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. у справі №912/2795/21 повернуто заявнику без розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повторно звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс", в якій просить рішення суду від 20.01.2022р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про понолення строку на подання апеляційної скарги. В обгрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що повного тексту оскаржуваного рішення він не отримав, з повним текстом рішення представник відповідача ознайомився на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» лише 04.02.2022р. Апеляційна скарга була подана в передбачений чинним законодавством строк, а саме 14.02.2022р., проте, 19.05.2022р. Центральним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Вказану ухвалу апелянт не отримав ні поштою, ні електронною поштою, ні будь - якими іншими засобами зв`язку, ознайомитись з цією ухвалою на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» сторона відповідача - 2 також не мала можливості, в зв`язку з тим, що даний реєстр не працював до 19.06.2022р., включно. 14.06.2022р. Центральний апеляційний господарський суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, у зв`язку з тим, що не було усунуто недоліки. Копія даної ухвали була отримана представником відповідача - 2 по електронній пошті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апнеляційного господарського суду від 04.07.2022р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2795/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. по справі №912/2795/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.07.2022р. матеріали справи № 912/2795/21 надійшли до Центрального апнеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270, 00 грн..

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір, у розмірі 6810 грн. 00 коп..

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. у даній справі скаржник має сплатити судовий збір, у розмірі 10 215,00 грн..

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується Актом Центрального апнеляційного господарського суду від 30.06.2022р. № 06-21/79/22.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, апелянт в якості підстав для поновлення строку посилається на те, що копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022р. про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. у даній справі, він не отримував.

Проте, вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 105, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 24.05.2022р. вказану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022р. у даній справі було вручено представнику скаржника за довіреністю - Груба Л.С..

Таким чином колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" було належним чином повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, на думку судової колегії, не є поважними.

За таких обставин, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про надання скаржнику можливості зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до положень ч.3 с. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати суду докази сплати судового збору, у розмірі 10 215,00 грн. та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, ніж ті, що зазначені в клопотанні, доданого до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача-2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. у справі № 912/2795/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світенергоресурс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. у справі № 912/2795/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 10 215,00 грн., та обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. у справі № 912/2795/21, ніж ті, що зазначені в клопотанні доданого до апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв