ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/7651/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши

заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» адвоката Подоляко Н.П. про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі № 910/7651/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

17.06.2021 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» адвоката Подоляко Н.П. (далі - ОСББ «Лазурний блюз») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7651/21, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №910/7651/21 та стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь ОСББ «Лазурний блюз» витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

У поданій заяві ОСББ «Лазурний блюз» повідомило, що разом з відзивом від 29.12.2021 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у цій справі представник відповідача адвокат Подоляко Н.П. зробив відповідну заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Лазурний блюз» надало повний розрахунок суми судових витрат, які воно понесло в зв`язку із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/7651/21 в Північному апеляційному господарському суді - витрати на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із судовим розглядом у апеляційної скарги ОСОБА_1 - 20000,00 грн.

Заявник вказує, що вказані суми витрат визначені на підставі договору про надання правничої допомоги №01- 07/ЮР-1 від 16.11.2021, укладеного між ОСББ «Лазурний блюз» і АО «Захист 24», які ОСББ «Лазурний Блюз» сплатило в розмірі 20000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 прийнято до розгляду заяву представника ОСББ «Лазурний блюз» адвоката Подоляко Н.П. про стягнення витрат на правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 11.07.2022.

Позиції учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому позивач просить зменшити заявлений ОСББ «Лазурний блюз» розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судовим апеляційної інстанції до реальних і обґрунтованих.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 вважає подану ОСББ «Лазурний блюз» заяву необґрунтованою та такою, що суперечить раніше встановленим апеляційним судом в цій справі обставинам.

ОСОБА_1 вказує, що у наданій представником відповідача копії акта приймання-передавання наданих послуг до договору про надання правничої допомоги не вказано погодинний обсяг роботи адвоката, що унеможливлює здійснення кількісної оцінки надання такої послуги. Натомість зазначено лише суми коштів і перелік наданих послуг.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , відповідач намагається уникнути оцінки судом кількісної складової наданих йому адвокатом послуг з метою унеможливити зменшення покладених на позивача судових витрат. Адже зазначення таких не сум навмання не відповідає тим самим договірним відносинам, що склалися між відповідачем та його адвокатом під час розгляду справи судом першої інстанції, хоча під час апеляційного розгляду справи між відповідачем та його адвокатом діяли ті самі договірні умови, що й у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 також зазначає, що п. 9 Розділу III чинного Статуту ОСББ «Лазурний блюз» встановлено, що Голова Правління не має право одноособово приймати рішення щодо укладення договорів, угод та інших правочинів. Крім того, п. 8 Розділу III чинного Статуту ОСББ «Лазурний блюз» встановлено, що до компетенції Правління Об`єднання належить, зокрема, укладення договорів про надання послуг.

Однак відповідач не надав в цій справі жодного доказу того, що договір про надання правової допомоги укладено між ОСББ «Лазурний блюз» та АО «Захист 24» на підставі рішення Правління ОСББ «Лазурний блюз»; не надано доказів того, що вартість години роботи за вищевказаним договором була погоджена правлінням ОСББ «Лазурний блюз» і зазначена у самому договорі; не надано копію кошторису ОСББ «Лазурний блюз», яким було б передбачено надання послуг АО «Захист 24» (або іншим виконавцем), виходячи з погодинної оплати таких послуг в розмірі 1750,00 грн. Голова правління ОСББ «Лазурний блюз» відповідно до Статуту вказаного об`єднання не має право самостійно погоджувати вартість робіт і послуг, які надаються вказаному об`єднанню, а тому будь-які акти наданих послуг АО «Захист 24» підписані головою правління ОСББ «Лазурний блюз» Кудрявським В.М. з перевищенням своїх повноважень, а отже не мають силу доказу в цій справі.

ОСББ «Лазурний Блюз» звернулось до апеляційного господарського суду із заявою, до якої долучило витяг з протоколу засідання правління ОСББ «Лазурний Блюз» від 10.01.2022.

У вказаній заяві ОСББ «Лазурний блюз» вказало, що 23.06.2022 ОСОБА_1 подав Клопотання про зменшення розміру судових витрат, одним з доводів якого було те, що договір про надання правничої допомоги №01-07/ЮР-1 від 16.11.2021 не погоджено правлінням ОСББ «Лазурний Блюз». ОСББ «Лазурний блюз» зазначає, що дії голови правління Кудрявського В.М. на укладання даного договору погоджені правлінням ОСББ «Лазурний Блюз» відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Лазурний Блюз» від 10.10.2022.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У травні 2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», які відбулись 27.11.2020 та оформлені протоколом загальних зборів від 14.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

ОСББ «Лазурний Блюз» надало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому з апеляційною скаргою позивача не погоджується та просить залишити її без задоволення, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

У поданому відзиві ОСББ «Лазурний блюз» надало попередній розрахунок суми витрат, які понесло та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, а саме 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з судовим розглядом поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги. Вказані суми витрат визначені на підставі договору про надання правничої допомоги №01-07/ЮР-1 від 16.11.2021, укладеного між ОСББ «Лазурний Блюз» та АО «Захист 24».

ОСОБА_1 надав відзив на подану ОСББ «Лазурний Блюз» апеляційну скаргу, у якому позивач вказує, що погодився з присудженням місцевим господарським судом до стягнення з нього на користь ОСББ «Лазурний Блюз» 3 500,00 грн та не оскаржував додаткове рішення у цій справі. Оскільки відповідач оскаржив додаткове рішення, ОСОБА_1 повідомив, що на додаток до відзиву на апеляційну скаргу додає клопотання з додатками, якими обґрунтовує необхідність зменшення витрат на правничу допомогу з 50 000,00 грн (30 000,00 грн у суді першої інстанції та 20 000,00 грн в суді апеляційної інстанції) до 3 500,00 грн всього.

ОСОБА_1 просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Лазурний Блюз» - без задоволення; розглянути клопотання та відмовити ОСББ «Лазурний Блюз» у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн, виходячи з викладених у його клопотанні обставин.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/7651/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/7651/21 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/7651/21, покладені на апелянта. Апеляційну скаргу ОСББ «Лазурний блюз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/7651/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/7651/21 змінено - викладено абз. 2 його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний блюз» 9 712,50 грн витрат на професійну правничу допомогу». В решті резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/7651/21 залишено без змін. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

ОСББ «Лазурний блюз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7651/21, у якій просило ухвалити додаткове рішення у справі №910/7651/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний блюз» витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Підстави, визначені ОСББ «Лазурний блюз» в обґрунтування поданої заяви, наведено вище за текстом цієї постанови.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Лазурний блюз» додало (в копіях) договір про надання правничої допомоги №01-07/ЮР від 12.06.2021, акт приймання-передавання наданих послуг від 13.06.2022, платіжне доручення №233 від 11.01.2022, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Подоляко Н.П., а також оригінали доказів направлення цієї заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 .

З наданих ОСББ «Лазурний блюз» із заявою документів встановлено таке.

16.11.2021 ОСББ «Лазурний блюз» (замовник) та АО «Захист 24» уклали договір №01-07/ЮР, за умовами п. 1.1 якого АО «Захист 24» приймає на себе доручення (завдання) іншої сторони - клієнта про надання клієнту правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 договору, в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а інша сторона - клієнт - зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) АО «Захист 24» за надану правничу (правову) допомогу, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.

Згідно з п. 1.2 за даним договором АО «Захист 24» надає клієнту наступні види правничої допомоги (розмір гонорару (винагороди)) - відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договору):

усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедури судового захисту прав клієнта у зв`язку із захистом прав та інтересів Клієнта при розгляді судової справи №910/7651/21 у Північному апеляційному господарському суді;

правовий аналіз наданих клієнтом документів;

підготовка та подача апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду;

підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу та інших заяв та/або клопотання, участь у судових засіданнях, підготовка і подача інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій судових рішень;

проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані з представництвом інтересів клієнта у судовій справі №910/7651/21 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до п. 3.3 договору попередній розмір гонорару (винагороди за правничу допомогу, що надається згідно з цим договором) складає 20 000,00 грн. Конкретні види правничої допомоги, їх розцінки і об`єм фіксуються сторонами у акті приймання-передавання послуг. Сторони можуть переглянути розмір гонорару за взаємною домовленістю.

Оплата гонорару АО «Захист 24» та покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору, здійснюється клієнтом шляхом перерахування коштів на поточний рахунок АО «Захист 24», який вказаний в цьому договорі (п. 3.5 договору).

За умовами п. 3.6 договору сторони за домовленістю можуть погодити розмір додаткової винагороди АО «Захист 24», про що буде складено Додаткову угоду.

Клієнт зобов`язується у 3-денний строк підписати наданий АО «Захист 24» акт приймання-передавання наданих послуг або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої відмови та непідписання акта приймання-передавання наданих послуг у терміни, передбачені даним пунктом, надані послуги вважаються сторонами виконаними відповідно до умов договору (п. 3.7 договору).

13.06.2022 сторони підписали Акт приймання-передавання наданих послуг до договору, згідно з яким відповідно до умов договору в період з 16.11.2021 по 03.06.2022 АО «Захист 24» надало клієнту наступну правову допомогу:

- ознайомлення з матеріалами справи №910/7651/21 в Північному апеляційному господарському суді - гонорар 1 000,00 грн;

- правовий аналіз апеляційної скарги, поданої на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/7651/21, та доданих до неї документів, консультування щодо можливостей та механізмів судового захисту прав клієнта при розгляді даної судової справи в Північному апеляційному господарському суді - гонорар 2 000,00 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7651/21 - гонорар 7 000,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 12.01.2022 у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №910/7651/21, - гонорар 2 500,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2022 у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи № 910/7651/21, - гонорар 2 500,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2022 у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №910/7651/21, - гонорар 2 500,00 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2022 у Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №910/7651/21, - гонорар 2 500,00 грн;

всього - 20 000,00 грн.

Гонорар (винагорода) за надану правову допомогу, визначену у п. 1 цього Акта, є фіксованим та складає 20000,00 грн, без ПДВ. Клієнт підтверджує, що правова допомога надана у повному обсязі і він не має претензій до її якості (п. п. 2, 3 Акта).

Платіжне доручення №233 від 11.01.2022 свідчить, що ОСББ «Лазурний блюз» сплатило АО «Захист 24» за надання правничої допомоги відповідно до договору 20 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судових витрат, у якому просить зменшити заявлений ОСББ «Лазурний блюз» розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до реальних і обґрунтованих.

Підстави, покладені ОСОБА_1 в обґрунтування вказаного клопотання, наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, норми процесуального законодавства передбачають такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Колегія суддів також бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат сторони на правничу допомогу співмірним, суд повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо. Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20.

Апеляційний суд враховує, що позиція відповідача у цій справі була сталою, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається; інтереси відповідача у цій справі як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції представляв один і той самий представник; наведені відповідачем в різних процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій, аргументи є аналогічними аргументам, викладеним ним в інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи.

Також, на думку апеляційного суду, зазначені окремо в акті послуги правового аналізу апеляційної скарги Ремпінського Я.О. та доданих до неї документів, консультування щодо можливостей та механізмів судового захисту прав клієнта при розгляді даної судової справи в апеляційному господарському суді охоплюються послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених ОСББ «Лазурний блюз» витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 20 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Відтак, врахувавши результати апеляційного розгляду справи у суді першої інстанції, дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України щодо заявленої до стягнення суми оплати послуг правової допомоги, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяви відповідача частково, у сумі 5 500,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції апеляційний суд враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору; у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних вище висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії «необхідності і обґрунтованості», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, висновку про що правомірно дійшов господарський суд першої інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ОСББ «Лазурний блюз» часткове задоволення заяви відповідача частково, у сумі 5 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (02002, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15 А, код 38576494) 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/7651/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлений 13.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова