ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2022 рокуСправа № 912/551/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/551/22 від 16.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" (далі - ТОВ "Українське Біоджерело"), код 39333437, вул. Східно-об`їзне шосе, буд. 6, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (далі - ФОП Каплунов С.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання договорів недійсними,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Єгоров Є.С., ордер серія АЕ №1119010 від 21.01.2022; адвокат Андрух В.В., ордер серія АЕ №1113710 від 01.02.2022 року; гр. Білоус В.Я. (директор), витяг з ЄДР та наказ №02-К від 08.04.2021;

від відповідача - адвокат Бойко Д.П., ордер серія ВА №1026081 від 02.06.2022.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Українське Біоджерело" до ФОП Каплунова С.В. з вимогами про таке:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- визнати недійсними договори укладені між ФОП Каплунов С.В. РНОКПП НОМЕР_1 і ТОВ "Українське Біоджерело" договору оренди нерухомого майна, а саме №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

- стягнути суму сплаченого судового збору з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 13.12.2021 ФОП Каплуновим С.В. здійснено рейдерське захоплення ТОВ "Українське Біоджерело", обмежено доступ до підприємства, встановлено перешкоди для ведення законної господарської діяльності шляхом зупинення роботи підприємства, за даним фактом відкрито кримінальне провадження.

13.12.2021 стало відомо про нібито укладені договори колишнім директором ОСОБА_1 від імені ТОВ "Українське Біоджерело" з фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем про оренду нерухомого майна у від 05.09.2020, на кожний з об`єктів єдиного майнового комплексу, що належить ТОВ "Українське Біоджерело" (договори №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020.

На момент нібито підписання спірних Договорів оренди, колишній директор ТОВ "Українське Біоджерело" ОСОБА_1 не мав повноважень на їх підписання. Колишній директор ОСОБА_1 як директор та один із учасників ТОВ "Українське Біоджерело" не підписав би самостійно спірні Договори, оскільки знав, що для укладення Договорів Товариством, необхідна згода усіх учасників Товариства. Також відсутня будь-яка письмова переписка про наміри укласти договори оренди нерухомого майна чи узгодження істотних умов спірних договорів, враховуючи, що за цими договорами передаються усі потужності підприємства і зупиняється його робота.

Є підставі вважати, що підписи колишнього директора ТОВ "Українське Біоджерело" ОСОБА_1, було підроблено ФОП Каплуновим С.В. Укладення 22-х договорів про оренду об`єктів, які складають цілісний майновий комплекс є нетиповою діловою практикою, яка може свідчити про те, що договір оренди укладається з іншою метою, аніж передбачено договором.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/551/22, ухвалив справу №912/551/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.06.2022 - 12:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи, у задоволенні клопотання №б/н від 05.05.2022 позивача про витребування доказів - відмовив, клопотання №б/н від 05.05.2022 позивача про витребування доказів задовольнив. Витребував у Фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) оригінали договорів укладених між Фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, РНОКПП НОМЕР_1 i Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело", , а саме: договори оренди нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями з зазначенням об`єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв`язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

08.06.2022 до господарського суду від відповідача, у строк, встановлений судом, надійшов відзив №б/н від 06.06.2022 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українське біоджерело" про визнання договорів недійсними з вимогами:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО" в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця Каплунова Сергія Володимировича про визнання договорів недійсними.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО", , 28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Східно-об`їзне шосе, 6 оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО", , затвердженого Рішенням Зборів Учасників ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮДЖЕРЕЛО" №1 від 12.01.2018.

3. Стягнути судові витрати на користь відповідача.

13.06.2022 на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2022 відповідачем надано оригінали договорів, укладених ФОП Каплуновим С.В. і ТОВ "Українське Біоджерело".

14.06.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022.

14.06.2022 в підготовчому засіданні суду господарським судом оголошено перерву до 29.06.2022 на 11:00 год.

29.06.2022 в засіданні суду досліджено оригінал статуту ТОВ "Українське біоджерело", наданого представником позивача, копію документа долучено до матеріалів справи.

Також, 29.06.2022 в засіданні суду позивачем подано клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) з вимогами:

1. Розглянути дане клопотання та задовольнити його.

2. Призначити у справі №912/551/22 комплексну судову експертизу (судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3.1. Чи виконаний підпис у договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" з фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, який знаходиться у п. 13 Договорів "Підписи сторін" у графі "Від імені Орендодавця: в особі підписана: ОСОБА_1, який (яка) діє на підставі Статуту" та ліворуч від друкованого тексту "ОСОБА_1" ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.2 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, який знаходиться у п. 13 Договорів "Підписи сторін" у графі "Від імені Орендодавця: в особі підписана: ОСОБА_1, який (яка) діє на підставі Статуту" та ліворуч від друкованого тексту "ОСОБА_1", під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.3 Чи виконаний підпис з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле у договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело" з фізичною особою-підприємцем Каплуновим Сергієм Володимировичем, який знаходиться у п. 13 Договорів "Підписи сторін" у графі "Від імені Орендодавця: в особі підписанта: ОСОБА_1, який (яка) діє на підставі Статуту" та ліворуч від друкованого тексту "ОСОБА_1"?

3.4 Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у наданих Договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020?

3.5 В якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері) запитуваних договорів про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020?

3.6. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) у графі "Від імені Орендодавця: в особі підписанта: ОСОБА_1, який (яка) діє на підставі Статуту" та ліворуч від друкованого тексту "ОСОБА_1" даті, вказаній у Договорах про оренду нерухомого майна №05/09/20 від 05.09.2020, №05/09/20/1 від 05.09.2020, №05/09/20/2 від 05.09.2020, №05/09/20/3 від 05.09.2020, №05/09/20/4 від 05.09.2020, №05/09/20/5 від 05.09.2020, №05/09/20/6 від 05.09.2020, №05/09/20/7 від 05.09.2020, №05/09/20/8 від 05.09.2020, №05/09/20/9 від 05.09.2020, №05/09/20/10 від 05.09.2020, №05/09/20/11 від 05.09.2020, №05/09/20/12 від 05.09.2020, №05/09/20/13 від 05.09.2020, №05/09/20/14 від 05.09.2020, №05/09/20/15 від 05.09.2020, №05/09/20/16 від 05.09.2020, №05/09/20/17 від 05.09.2020, №05/09/20/18 від 05.09.2020, №05/09/20/19 від 05.09.2020, №05/09/20/20 від 05.09.2020, №05/09/20/21 від 05.09.2020? В який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу) "Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Біоджерело"?

4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, електронна адреса: ).

У підготовчому засіданні 29.06.2022 представник відповідача поставив під сумнів необхідність доручення проведення такої експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки позиції щодо наданого позивачем клопотання.

Ухвалою від 29.06.2022 господарський суд підготовче засідання у справі №912/551/22 відклав до 14.07.2022 о 12:30 год., ухвалив відповідачу у строк до 12.07.2022 надати суду: письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання №б/н від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта; сторонам у справі у строк до 12.07.2022 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив №б/н від 14.06.2022, господарський суд зазначає таке.

У п. 8 ухвали суду від 16.05.2022 позивачу встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до роздруківки із сайту Укрпошта лист за трекінгом 543 (за яким відповідач направив позивачу відзив на позов) вручено позивачу 07.06.2022, тому позивач мав право подати відповідь на відзив у строк до 13.06.2022 (з огляду на те, що п`ятий день - 12.06.2022 припадає на вихідний).

Проте, відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022 надійшла до господарського суду 14.06.2022, тобто з пропуском встановленого судом строку.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі зазначеного, господарський суд залишає відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022 без розгляду.

11.07.2022 до господарського суду від відповідача на виконання ухвали суду від 29.06.2022 надійшли пояснення №б/н від 11.07.2022 щодо клопотання позивача від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи, за змістом яких зазначено таке.

Щодо експертної установи для проведення експертизи (експертиз), то сторона відповідача не має заперечень стосовно запропонованої представником позивача установи, а саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Додаткових питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта у сторони відповідача не виникає.

Щодо письмових документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відтисків печатки відповідача, вважають за потрібне пояснити наступне.

Згідно пп. 1 п. 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Рекомендації), - основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пп. 1.4 п. 1 Розділу І Рекомендацій, - у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до пп. 3.6 Розділу III Рекомендацій, - Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Оскільки об`єктом почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів повинен бути наявним достовірний та безсумнівного походження матеріал, однак їх виконавець - Бездуган Віталій Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, то для проведення комплексної судової експертизи в рамках розгляду даної справи, необхідні оригінали документів або інші паперові носії, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою та печатки безсумнівного походження, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису та часу нанесення відтиску печатки.

Однак, будь-які документи, визначені Рекомендаціями в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює призначення комплексної судової експертизи.

Статтею 42 ГПК України зокрема визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до статей 73, 74, 81 ГГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України, визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, будь-які документи, визначені Рекомендаціями в матеріалах справи відсутні, клопотання про витребовування таких документів разом з позовною заявою, позивачем не заявлено, та пропущено процесуальний строк на їх витребовування, відповідач вважає, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки позиції щодо наданих відповідачем пояснень №б/н щодо клопотання позивача від 29.06.2022 про призначення комплексної судової експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 118, 177, 181-183, 195, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідь на відзив №б/н від 14.06.2022 позивача залишити без розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Усне клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання у справі №912/551/22 відкласти до 26.07.2022 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам, відповідачу також на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.