ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 911/678/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши апеляційні скарги

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз";

3) ОСОБА_1 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 (повний текст рішення складено 13.08.2021)

у справі №911/678/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз";

5) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент";

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,-

при секретарі судового засідання: Звершховській І.А.,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс": Неведомський В.О., Кулагін О.В. (директор);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка": Неведомський В.О. , Левкович-Зеленіна Т.В. ,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1": Неведомський В.О. , Левкович-Зеленіна Т.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз": Неведомський В.О., Левкович-Зеленіна Т.В. , Левкович-Зеленіна Т.В.,

від ОСОБА_1 : не з`явились,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент": не з`явились, повідомлені належно,

від ОСОБА_2 : не з`явились, повідомлені належно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, укладеного між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», що діє від власного імені і за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» та ОСОБА_2 та про визнання права власності на квартиру в частках, пропорційних кількості їх інвестиційних сертифікатів у Фонді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Капітал", до активів якого входила квартира, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу майно. На думку позивачів, ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», яке діяло як компанія з управління активами інвестиційного фонду, в силу вимог Закону України «Про інститути спільного інвестування», положень Регламенту Фонду та інвестиційної декларації Фонду, не мало права на укладення оспорюваного правочину. У зв`язку із чим позивачі просили визнати недійсним договір щодо відчуження вищевказаного майна (квартири) та визнати за ними право власності на це майно відповідно до кількості їх інвестиційних сертифікатів у Фонді.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/678/19 від 03.04.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2020 у справі № 911/678/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 також звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19; розгляд справи призначено на 26.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду у справі №911/678/19; розгляд справи призначено на 26.10.2021.

05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційних скарг.

06.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 №09.1-08/5320/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/678/19 у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Коротун О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 15.11.2021.

09.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" в поновленні пропущеного строку для подання доповнень до апеляційних скарг, поданих 05.10.2021. Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" залишено без розгляду.

17.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" надійшли додаткові пояснення.

23.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" надійшла промова в дебатах.

23.11.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

23.11.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 визнано заяву ОСОБА_2 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 про виправлення описки) про відвід головуючого судді Ткаченко Б.О. від розгляду справи №911/678/19 необґрунтованою та відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

23.11.2021 головуючим суддею Ткаченко Б.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/678/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи №911/678/19 задоволено. Матеріали справи №911/678/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 №09.1-07/739/21 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/678/19 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, якою заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи №911/678/19 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційних скарг у справі №911/678/19 призначено на 24.01.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 №09.1-08/257/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/678/19 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 24.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 24.01.2022.

У судовому засіданні 24.01.2022 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 14.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 повідомлено ОСОБА_2 , що наступне судове засідання у справі №911/678/19 відбудеться 14.02.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 №09.1-08/908/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/678/19 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційних скарг у справі №911/678/19 призначено на 14.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 повідомлено ОСОБА_2 , що наступне судове засідання у справі №911/678/19 відбудеться 16.03.2022.

Судове засідання 16.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.06.2022 представники ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" - адвокат Клечановський І.С. 06.06.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" Товстуха С.В. був призваний до ЗСУ, у зв`язку з чим не має можливості приймати участь у судовому засіданні.

06.06.2022 до апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку з введення на території України воєнного стану та проведенням бойових дій на території Києва та Київської області, а також зазначає, що у зв`язку з постійними ракетними обстрілами він був вимушений тимчасово виїхати за межі міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 судове засідання було відкладено на 04.07.2022 у зв`язку із надходженням від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та від ОСОБА_2 клопотань про відкладення.

04.07.2022 від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до закінчення воєнного стану, обґрунтоване тими ж підставами, що й клопотання від 06.06.2022, зокрема, призовом директора ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» до Збройних Сил України.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його повторного задоволення, з огляду на, по-перше, директор ТОВ «Клнсент Капітал Менеджмент» був присутнім у судових засіданнях 24.01.2022 та 14.02.2022, та мав можливість надати свої пояснення щодо даної справи, про що свідчить протоколи судових засідань від вказаних дат. По-друге, відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», а не її директор. Інтереси вказаного товариства представляє адвокат Клечановський І.С., про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, які уповноважують вказану особу на представництво інтересів ТОВ «Консент Капітал Менеджмент». Процесуальні документи направлялись вказаній особі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, в останні два засідання вказаний адвокат не з`являвся, лише направляв на електронну адресу суду клопотання про відкладення, обґрунтовані перебуванням директора ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» в Збройних Силах України. По-третє, колегія суддів, враховуючи воєнний стан в нашій країні в кожному процесуальному документі зазначає про те, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою, повідомляє сторін про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, якою (можливістю) ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» не скористалось. По-п`яте, суд вважає достатнім обсяг матеріалів справи, документів, наданих пояснень, відзивів, заперечень, тощо, що містяться в справі для перегляду оспорюваного судового рішення в апеляційному порядку. По-шосте, ГПК України встановлює певні строки розгляду справи достатні для врегулювання балансу сторін, можливості подання документів, пояснень, тощо, які (строки) і так збільшились у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Крім того, 04.07.2022 від ОСОБА_2 також надійшло аналогічне поданому 06.06.20222 клопотанню про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що вказана особа не перебуває в Києві у зв`язку ракетними ударами по місту Києву.

Стосовно поданого клопотання колегія суддів зазначає, що аналогічне клопотання ОСОБА_2 було задоволено апеляційним господарським судом і судове засідання з 06.06.2022 було відкладено на 04.07.2022. Колегія суддів, враховуючи воєнний стан в нашій країні в кожному процесуальному документі зазначає про те, що явка сторін у судове засідання не є обов`язковою, повідомляє сторін про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, якою (можливістю) ОСОБА_2 не скористався. До того ж, суд вважає достатнім обсяг матеріалів справи, документів, наданих пояснень, відзивів, заперечень, тощо, що містяться в справі для перегляду оспорюваного судового рішення в апеляційному порядку. Крім того, ГПК України встановлює певні строки розгляду справи достатні для врегулювання балансу сторін, можливості подання документів, пояснень, тощо, які (строки) і так збільшились у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, встановила наступне.

12.02.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" як компанією з управління активами було створено та внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Консент Капітал", код ЄДРІСІ 2331300 (надалі - ПЗНВІФ "Консент Капітал").

Відповідно до п. 1.6 Регламенту ПЗНВІФ "Консент Капітал" в новій редакції, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", оформленого протоколом № 91 від 17.04.2014, строк діяльності фонду - 10 років з дати реєстрації у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію пава власності від 31.12.2014, індексний номер 31974869, за ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок ПЗНВІФ "Консент Капітал", зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок ПЗНВІФ "Консент Капітал", на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 31974790, виданого 31.12.2014 Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Позивачі у справі є учасниками ПЗНВІФ "Консент Капітал" та власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів, що підтверджується виписками про стан рахунків в цінних паперах:

-ТОВ "ОМОКС" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Консент Капітал" в кількості 30 926 штук;

-ТОВ "Фінансово-кредитна група "ЧАЙКА" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Консент Капітал" в кількості 6150 штук;

-ТОВ "Керуюча компанія "ЗАРАЗ" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Консент Капітал" в кількості 100 штук;

-ТОВ "Керуюча компанія "ЗАРАЗ-1" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Консент Капітал" в кількості 1750 штук;

- ОСОБА_1 є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Консент Капітал" в кількості 100 штук.

Відповідно до п. 7.1 Регламенту ПНЗВІФ "Консент Капітал" його напрямки інвестицій визначаються в Інвестиційній декларації Фонду, яка є частиною цього Регламенту.

В Інвестиційній декларації ПНЗВІФ "Консент Капітал", затвердженій рішенням Загальних зборів ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", викладеним в протоколі №91 від 17.04.2014, зазначено, що основним напрямком інвестиційної діяльності є інвестування в будівельну галузь народного господарства шляхом залучення коштів в корпоративні права, цінні папери, нерухомість, боргові зобов`язання (зобов`язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення права вимоги, позики та в інший спосіб не заборонений законодавством) підприємств зазначеної галузі з урахуванням обмежень встановлених чинним законодавством України та в інші активи, не заборонені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.1 Регламенту вартість чистих активів Фонду визначається згідно з порядком, передбаченим "Положенням про порядок визначення вартості чистих активів інститутів спільного інвестування", затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.07.2013 № 1336.

Відповідно до п. 4.12 проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПНЗВІФ «Консент Капітал», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», викладеним в протоколі №91 від 17.04.2014, власникам інвестиційних сертифікатів надається, серед іншого, право власності учасника на частку активів Фонду.

Відповідно до п. 6 проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПНЗВІФ «Консент Капітал», оцінювачем майна Фонду є ТОВ «Верітекс».

Відповідач 1 - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" предметом своєї статутної діяльності (п. 2.2 статуту) визначив управління активами інституційних інвесторів (інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів, страхових компаній), управління іпотечним покриттям.

Відповідно до п. 2.5 статуту ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" при здійсненні діяльності з управління активами інститутів спільного інвестування (надалі - ІСІ) товариство має право: створювати за власною ініціативою ІСІ; надавати позику за рахунок активів венчурних ІСІ, які знаходяться в управлінні товариства; випускати інвестиційні сертифікати утворених ним пайових інвестиційних фондів; розміщувати та викуповувати цінні папери ІСІ, активи яких перебувають в управлінні товариства; надавати консалтингові послуги з питань функціонування фондового ринку та управління активами.

Пунктом 7.5 статуту ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" встановлено, що активи, залучені від учасників ІСІ, доходи від здійснення операцій з активами ІСІ, доходи, нараховані за активами ІСІ, та інші доходи від діяльності ІСІ, є коштами спільного інвестування. Облік результатів діяльності з управління активами пайового інвестиційного фонду здійснюється товариством окремо від обліку результатів його господарської діяльності та обліку результатів діяльності інших ІСІ, активами яких управляє товариство.

Згідно з п. 7.8 статуту ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", нерухоме майно, що становить активи пайового інвестиційного фонду, реєструється в установленому порядку на ім`я товариства з відповідною відміткою.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно спірна квартира була зареєстрована за відповідачем 1 - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» з відповідною відміткою - «яке діє від власного імені та за рахунок активів ПЗНВІФ «Консент Капітал»».

Відповідно до листа №09/03/5134 від 31.03.2019 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 31.10.2018 до складу активів ПЗНВІФ «Консент Капітал» входить, зокрема, майнові права - квартира АДРЕСА_1 вартістю - 311 973,68 грн.

11.02.2019 між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок ПЗНВІФ "Консент Капітал" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований в реєстрі за №681, предметом якого згідно з п. 1.1. договору є квартира АДРЕСА_1 . Нерухоме майно складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м.

Згідно з п. 1.2 договору квартира є власністю продавця і належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 31974790, виданого 31.12.2014 Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24.

Відповідно до п. 1.3 договору експертна грошова оцінка ринкової вартості нерухомого майна згідно з висновком, виданим оцінювачем - ФОП Петречко Анатолій Миколайович, складає 90 033,00 гривень.

Згідно з п. 2.1. договору ціна нерухомого майна, що купується покупцем за цим договором, становить 90 033,00 гривень.

Зазначена ціна встановлена за згодою сторін цього договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору ціна нерухомого майна сплачується покупцем повністю шляхом безготівкового перерахунку.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та нотаріального посвідчення (розділ 3 договору).

У відповідності до розділу 4 договору право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору та зазначене в п. 1.1. відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України виникає у покупця з моменту державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства України, ч. 9 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Право власності на нерухоме майно має бути зареєстровано у відповідному уповноваженому органі відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивачі посилаються на те, що вони є власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ «Консент Капітал», до активів якого входила квартира, договір купівлі-продажу якої є предметом оскарження у даній справі. На думку позивачів, ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», яке діяло як компанія з управління активами інвестиційного фонду, в силу вимог Закону України «Про інститути спільного інвестування», положень Регламенту Фонду та інвестиційної декларації Фонду, не мало права на укладення оспорюваного правочину. Позивачі зазначають, що ціна, яка встановлена у п. 1.3. спірного договору у розмірі 90 033,00 грн. є значно нижчою за балансову вартість цього майна, що обліковувалась як вартість активів - 311 873,68 грн. Позивачі стверджують, що оцінка нерухомого майна відповідно до статті 72 Закону України «Про інститути спільного інвестування» не проводилась. Крім того, позивачі стверджують, що відповідач 1 не мав правомочності на продаж квартири, при реєстрації відчуження квартири не було перевірено обсяг цивільної дієздатності відповідача 1, що призвело до порушення права власності на активи фонду його учасників - позивачів у справі.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що: - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 11.02.2019, оформлене протоколом №2/2019 недійсним в судовому порядку не визнавалось; укладаючи спірний договір купівлі-продажу відповідач 1 як продавець діяв від власного імені та за рахунок ПЗНВІФ «Консент Капітал» і в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений статтями 43, 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування», а отже вчинив оспорюваний правочин за наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності; продаж квартири здійснено за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, що відповідає вимогам статті 72 Закону України «Про інститути спільного інвестування». Відмовляючи у задоволенні другої позовної вимоги про визнання за позивачами права власності на частки квартири пропорційно часткам позивачів у ПЗНВІФ «Консент Капітал», місцевий господарський суд зазначив, що така вимога є похідною від першої вимоги - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Стосовно позивача ОСОБА_1 , місцевий господарський суд зазначив, що вказана особа є неналежним позивачем у справі, оскільки вона є власником інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ «Консент Капітал», проте не набула статусу учасника фонду, а отже не може претендувати на активи пайового фонду поряд з його іншими учасниками.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи інституту спільного інвестування - це сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів, передбачених законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 1 Закону України "Про інститути спільного інвестування" діяльність із спільного інвестування - діяльність, яка провадиться інтересах учасників (учасника) інституту спільного інвестування та за рахунок інституту спільного інвестування шляхом вкладення коштів спільного інвестування в активи інституту спільного інвестування.

Пунктом 10 ч. 1 статті 1 Закону України "Про інститути спільного інвестування" визначено, що інститут спільного інвестування це корпоративний або пайовий фонд.

Згідно із ч. 10 статті 7 Закону України "Про інститути спільного інвестування" недиверсифікований інститут спільного інвестування закритого типу, який здійснює виключно приватне розміщення цінних паперів інституту спільного інвестування серед юридичних та фізичних осіб, є венчурним фондом.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування" передбачено, що пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Інвестиційний сертифікат - цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового фонду та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

За приписами статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду (п. 2 статті 43 Закону України "Про інститути спільного інвестування").

Відповідно до п. 3 статті 43 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Згідно з ч. 4 статті 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи венчурного фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів, що не допущені до торгів на фондовій біржі.

Пунктом 1 статті 72 Закону України «Про інститути спільного інвестування» встановлено, що оцінювач майна інституту спільного інвестування - суб`єкт господарювання, який проводить оцінку нерухомого майна під час його придбання або відчуження в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно з підпунктами 1 , 2 п. 1 розділу IV Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, яке затверджене рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1414, КУА або особа, яка здійснює діяльність з управління активами інституційних інвесторів, повинна виконувати щодо активів інституційного інвестора, які перебувають в її управлінні, такі обов`язки: 1) управляти активами інституційного інвестора відповідно до вимог законодавства; 2) діяти в інтересах інституційного інвестора (формувати інвестиційний портфель відповідно до інвестиційної декларації з метою отримання максимального доходу при мінімально можливих ризиках з урахуванням умов, зазначених у договорі про управління активами, кон`юнктури ринку цінних паперів, ризику вибору контрагента та інших факторів ризику).

Враховуючи приписи статті 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування", активи Фонду, який знаходиться в управлінні ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, право власності яких на відповідну частку в пайовому фонді засвідчується належними їм інвестиційними сертифікатами.

Спірна квартира Фонду була зареєстрована за ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" з зазначенням реквізитів такого Фонду, що відповідає вимогам статті 43 Закону України "Про інститути спільного інвестування".

Як зазначено в ч. 6 статті 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування», у відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок.

Обов`язок діяти в інтересах інституційного інвестора (формувати інвестиційний портфель відповідно до інвестиційної декларації з метою отримання максимального доходу при мінімально можливих ризиках з урахуванням умов, зазначених у договорі про управління активами, кон`юнктури ринку цінних паперів, ризику вибору контрагента та інших факторів ризику) покладено на особу, яка здійснює діяльність з управління активами інституційних інвесторів, приписами п. 2 розділу IV Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, яке затверджене Рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1414.

Спір у справі виник у зв`язку з тим що, на думку позивачів, спірною угодою було порушено їх права, а сама угода укладена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема позивачі зазначали, що продаж спірної квартири було здійснено ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" за заниженою ціною.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти в якості доказу вартості спірного майна наданий відповідачем-2 висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП Петреченко А.М. про вартість об`єкта оцінки, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 статті 72 Закону України «Про інститути спільного інвестування» оцінювач майна інституту спільного інвестування - суб`єкт господарювання, який проводить оцінку нерухомого майна під час його придбання або відчуження в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно з п. 6 Проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ «Консент Капітал», оцінювачем майна Фонду є Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземним капіталом «Верітекс» ().

Відповідно до п. 8.1 Регламенту ПЗНВІФ «Консент Капітал» вартість чистих активів Фонду визначається згідно з порядком, передбаченим Положенням про порядок визначення вартості чистих активів інститутів спільного інвестування, далі - Положення, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.07.2013 №1336. У випадку внесення змін до цього Положення, чи у випадку прийняття нормативних актів, які змінять порядок визначення вартості чистих активів, вартість чистих активів Фонду визначається згідно з вимогами чинного законодавства та відповідних нормативних документів.

Як зазначено у листі Національної комісії з цінних паперів №09/03/5134 від 31.03.2019 саме за останньою інформацією, наданою ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" відповідно до вимог Положення про порядок складання та розкриття інформації компаніями з управління активами та особами, що здійснюють управління активами недержавних пенсійних фондів, та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.10.2012 за №1764/22076 вартість спірної квартири становить 311 873,68 грн.

Отже, вартість спірної квартири була відома відповідачу -1 - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент".

ФОП Петреченко А.М не є оцінювачем майна ПНЗВІФ «Консент Капітал», який передбачений у п. 6 проспекту емісії інвестиційних сертифікатів Фонду і яким є ТОВ з іноземним капіталом «Верітекс».

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про продаж спірної нерухомості за ціною значно нижчою від балансової вартості.

Окрім того, згідно з інформацією у листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №11/04/4039 від 15.02.2019, до Комісії надійшло повідомлення від ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» стосовно прийняття рішення щодо припинення діяльності ПНЗВІФ «Консент Капітал» у зв`язку із закінченням його строку діяльності (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» №13/02/2019 ВІД 13.02.2019).

Згідно з постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 313-ДП-КУА від 21.06.2019 до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» застосовано санкцію у вигляді попередження за порушення на ринку цінних паперів при відчуженні нерухомого майна не в інтересах ПНЗВІФ «Консент Капітал». Комісією виявлено порушення п. 1 розділу IV Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, яке затверджене Рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1414.

Відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 313-ДП-КУА від 21.06.2019 до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» застосовано санкцію за порушення на ринку цінних паперів у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку експерта, який передбачений у п. 1 статті 72 Закону України «Про інститути спільного інвестування» та у п. 6 проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПНЗВІФ «Консент Капітал» про вартість спірного майна, дії ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" з продажу спірної квартири на користь ОСОБА_2 без оцінки, вчинені напередодні закінчення строку діяльності пайового фонду, за ціною нижчою ніж її балансова вартість, спірний договір купівлі-продажу не можна визнати таким, що вчинений в інтересах пайового фонду та його учасників як того вимагає ч. 6 статті 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» та п. 2 розділу IV Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, яке затверджене Рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1414.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2019, укладений між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 суперечить ч. 6 статті 63 Закону України Про інститути спільного інвестування та п. 2 розділу IV Положення про особливості здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, яке затверджене рішенням НКЦПФР від 06.08.2013 №1414, вимоги позивачів щодо визнання його недійсним підлягаютьзадоволенню.

Як встановлено регламентом строк діяльності ПНЗВІФ «Консент Капітал» - 10 років з дати реєстрації у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування (п. 1.6).

ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» прийняло рішення щодо припинення діяльності ПНЗВІФ «Консент Капітал» у зв`язку із закінченням його строку діяльності (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» №13/02/2019 від 13.02.2019).

Відповідно до п. п. 5 та 6 статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування», з моменту прийняття рішення про ліквідацію пайового фонду розміщення та обіг інвестиційних сертифікатів забороняється. Пайовий фонд ліквідується в порядку та у строки, що встановлені нормативно-правовими актами Комісії. Розрахунки з учасниками пайового фонду під час ліквідації пайового фонду здійснюються в порядку, встановленому Комісією.

Пунктом 8.5 Регламенту передбачено, що вартість інвестиційних сертифікатів Фонду, за яким здійснюється виплати учасникам при ліквідації Фонду, визначається виходячи з вартості чистих активів у розрахунку на один інвестиційний сертифікат Фонду, що перебуває в обігу. За умови згоди всіх учасників Фонду можуть бути здійснені розрахунки іншими активами ніж кошти, крім випадків установлених чинним законодавством.

Тобто після ліквідації Фонду, його активи підлягають розподілу між учасниками відповідно до кількості належних їм інвестиційних сертифікатів.

Відповідно до Звіту незалежного аудитора Аудиторської фірми ТОВ «Інсайт» про фактичні результати виконання економічного дослідження №14 від 06.03.2019, виходячи із кількості сертифікатів, що засвідчують право спільної часткової власності на активи Фонду, позивачам належать активи фонду в частках наступних розмірів: частка ТОВ «Омокс» складає 390/500 у праві на активи; частка ТОВ «ФГК «Чайка» складає 79/500 у праві на активи; частка ТОВ «КК «Зараз-1» складає 29/500 у праві на активи; частка ТОВ «КК «Зараз» складає 1/500 у праві на активи; частка ОСОБА_1 складає 1/500 у праві на активи.

В силу ч. 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ч. 1 статті 177 ЦК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ч.ч. 1 та 2 статті 190 ЦК України).

Під майновим правом слід розуміти право очікування, що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, майнове право - це обмежене речове право, за яким його власник наділений певними, але не всіма правами щодо майна (постанова Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі № 6-265цс16).

Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Одним зі способів захисту цивільних прав, з яким особа має право звернутися до суду, є вимога про визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

З огляду на наведене, встановлені судом права учасників спільної часткової власності на активи ПНЗВІФ «Консент Капітал», виявлені порушення ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» як управителя Фонду Закону України «Про інститути спільного інвестування» в управлінні активами Фонду, наявність рішення щодо припинення діяльності ПНЗВІФ «Консент Капітал» у зв`язку із закінченням його строку діяльності, анулювання ліцензії ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, правомірні очікування позивачів на розподіл активів ПНЗВІФ «Консент Капітал» між його учасниками відповідно до кількості належних їм інвестиційних сертифікатів після прийняття рішення про ліквідацію пайового фонду, активи якого належали їм на праві спільної часткової власності в силу ч.1 статті 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такий спосіб захисту прав позивачів як визнання права власності на частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до кількості їх інвестиційних сертифікатів таким, що узгоджується з положеннями статті 16 ЦК України та призведе до ефективного захисту прав позивачів.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Закону України «Про інститути спільного інвестування» строковий інститут спільного інвестування створюється на певний строк, встановлений у його регламенті, після закінчення якого зазначений інститут спільного інвестування припиняється, якщо відповідно до положень абзаців четвертого або п`ятого та з дотриманням вимог абзаців шостого і сьомого цієї частини не прийнято рішення про продовження строку діяльності такого інституту спільного інвестування.

Для проведення ліквідації пайового фонду створюється ліквідаційна комісія в порядку, встановленому Комісією (ч. 3 статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування»).

Згідно з ч. 6 статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд ліквідується в порядку та у строки, що встановлені нормативно-правовими актами Комісії. Розрахунки з учасниками пайового фонду під час ліквідації пайового фонду здійснюються в порядку, встановленому Комісією.

Порядок розподілу активів пайового фонду в разі його ліквідації визначено у статті 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування» та Положенням про порядок припинення пайового інвестиційного фонду затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2605 від 19.11.2013.

Пункт 7 розділу І Положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду передбачає, що фонд ліквідується в порядку та у строки, встановлені цим Положенням. Розрахунки з учасниками Фонду, в тому числі депонування коштів на користь учасників Фонду, які не подали заявки на викуп належних їм інвестиційних сертифікатів Фонду або які подали зазначені заявки та не звернулися для отримання розрахунку, мають бути здійснені не пізніше одного календарного року з дати прийняття рішення про його ліквідацію (крім випадку, передбаченого пунктом 8 розділу III цього Положення).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що наслідком припинення строкового пайового фонду є створення управителем ліквідаційної комісії фонду та, зокрема, розподіл його активів між учасниками, який має бути здійснений не пізніше одного календарного року з дати прийняття рішення про ліквідацію фонду.

На момент розгляду справи рішення ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» про продовження строку діяльності ПНЗВІФ «Консент Капітал» прийнято не було, строк діяльності інвестиційного фонду закінчився 12.02.2019, загальні збори учасників ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» 13.02.2019 прийняли рішення про припинення діяльності ПНЗВІФ «Консент Капітал» у зв`язку із закінченням його строку діяльності, 21.06.2019 ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Рішення про припинення діяльності пайового фонду від 13.02.2019 оспорювалось в Господарському суді Київської області у справі № 911/2065/19. Відповідно до висновків Господарського суду Київської області у рішенні від 10.12.2019 у справі № 911/2065/19 прийняті 13.02.2019 загальними зборами ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» рішення, оформлені протоколом №13/02/2019 є такими, що, в силу положень ч. 11 статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не мають юридичної сили.

Матеріали справи не містять доказів розподілу активів ПНЗВІФ «Консент Капітал» між його учасниками в річний строк, передбачений Положенням про порядок припинення пайового інвестиційного фонду.

Анулювання ліцензії управителя Фонду - ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» на провадження професійної діяльності на фондовому ринку позбавляє таке товариство права здійснювати управління активами фонду, а визнання судом рішення загальних зборів ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» від 13.02.2019 такими, що не мають юридичної сили призвело до того, що розподіл активів ПНЗВІФ «Консент Капітал» не здійснюється та є неможливим, що є порушенням прав його учасників. Відсутність рішення про продовження строку діяльності фонду унеможливлює існування в майбутньому інвестиційного фонду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що єдиним ефективним способом захисту майнових прав позивачів у спірних правовідносинах є визнання права власності на частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до кількості їх інвестиційних сертифікатів.

Судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного судового рішення беруться до уваги висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №911/735/19, за позовом тих же самих позивачів, що й у даній справі до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», ПрАТ «Олімп», ТОВ «Гларос КФ», яке є покупцем за оспорюваним у вказаній справі договором купівлі-продажу нерухомого майна, а також про визнання у вказаній справі права власності за позивачами на частини нежитлового майна, яке також входило до активів ПНЗВІФ «Капітал Менеджмент». З судових рішень у справі №911/735/19 вбачається, що підставами заявленого у ній позову, є ті ж самі пдстави, що й у даній справі, позаяк, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які сумніви щодо застосування при розгляді даної справи як норм матеріального та процесуального права, застосованих Верховними Судом при перегляді судових рішень у справі №911/735/19, так і врахування висновків, зроблених Верховним Судом при розгляді справи №911/735/19, в тому числі, й щодо належності позивача ОСОБА_1 , яка також була позивачем у вказаній справі.

Згідно з ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарський суд Київської області не з`ясував обставин, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини, які є недоведеними та непідтвердженими матеріалами справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що визнається як підстава для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2021 у справі №911/678/19 задовольнити.

2. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", ОСОБА_2 задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрований за №681, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 30237139.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; ідентифікаційний код 23154102) право власності на 390/500 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.метрів, житловою площею 24,8 кв.метрів; реєстраційний номер об`єкта 24.

5. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп.2; ідентифікаційний код 36107201) право власності на 79/500 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.метрів, житловою площею 24,8 кв.метрів; реєстраційний номер об`єкта 24.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 40251080) право власності на 29/500 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.метрів, житловою площею 24,8 кв.метрів; реєстраційний номер об`єкта 24.

7. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний номер 39033138) право власності на 1/500 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.метрів, житловою площею 24,8 кв.метрів; реєстраційний номер об`єкта 24.

8. Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на 1/500 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.метрів, житловою площею 24,8 кв.метрів; реєстраційний номер об`єкта 24.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; ідентифікаційний код 23154102) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; ідентифікаційний код 23154102) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп.2; ідентифікаційний код 36107201) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп.2; ідентифікаційний код 36107201) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 40251080) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 40251080) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний номер 39033138) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

16. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний номер 39033138) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

19. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; ідентифікаційний код 23154102) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

20. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21. корп.1, прим.25; ідентифікаційний код 23154102) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

21. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп.2; ідентифікаційний код 36107201) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

22. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп.2; ідентифікаційний код 36107201) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

23. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 40251080) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

24. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний код 40251080) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

25. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний номер 39033138) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 23; ідентифікаційний номер 39033138) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

27. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 21, корп. 2; ідентифікаційний код 35575477) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

28. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

29. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.

30. Справу №911/678/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підисано 06.07.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак