ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/106/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

за позовом прокурора: Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області Сергія Зовдуна, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16,

в інтересах держави: Хустської міської ради, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІС ВУД», Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 75, каб. 7, ,

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від прокуратури: Андрейчик Алла Миколаївна, прокурор відділу (службове посвідчення №059161 від 15.012021),

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

16.02.2022 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області від 24.01.2022 в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІС ВУД» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 17.02.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав недоліків позовної заяви, які виправлені відповідною заявою від 28.02.2022.

Ухвалою суду від 22.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 19.04.2022 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання 19.04.2022 відповідач не з`явився.

19.04.2022 ухвалою суду було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 12.05.2022 через відсутність доказів повідомлення відповідача про призначене судове засідання на час проведення такого засідання, сторонам повторно встановлені строки для подання заяв по суті справи.

25.04.2022 на адресу суду надійшла заява від Хустської міської ради, в якій вказується про те, що вона підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі і просить прийняти суд рішення, яким задоволити позов.

06.05.2022 на адресу суду надійшла заява від Хустської міської ради, в якій вона просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

12.05.2022 ухвалою суду було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 26.05.2022, оскільки в суду були відсутні докази повідомлення відповідача про призначене судове засідання на час проведення такого засідання.

На адресу суду 25.05.2022 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 26.05.2022 було задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 16.06.2022 року.

16.06.2022 суд постановив ухвалу, якою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 07.07.2022 року.

08.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання від 04.07.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи та оголошення перерви у справі від представника відповідача адвоката Шиманської Н.С. про заяву укласти мирову угоду з позивачем, судом оголошено перерву у справі №907/106/22 до розгляду заяви разом із проектом мирової угоди Хустською міською радою.

06.07.2022 на адресу суду надійшла заява від Хустської міської ради, в якій Хустська міська рада повідомляє суд, що не вбачає підстав для укладення мирової угоді по справі №907/106/22, у зв`язку з тим, що ТОВ «ІРІС ВУД» систематично не сплачує орендну плату.

В судове засідання 07.07.2022 відповідач та позивач не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

07.07.2022 суд проголосив вступну і резолютивну частину рішення, яким позов задовольнив повністю.

Згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

І. Позиція Прокурора.

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 24.01.2022 в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс Вуд» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим що, 22.11.2018 між Хустською міською радою та ТОВ «ІРІС ВУД» на підставі рішення №1194 VIII сесії Хустської міської ради VII скликання від 31.10.2018, було укладено договір оренди землі, який зареєстрований 22.11.2018 за №0672 в управлінні з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради.

Предметом договору являється земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Хуст (в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги), площею 15,0000 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (електростанції з використанням сонця), за кадастровим номером :01:050:0012.

Прокурор зазначає, що дана земельна ділянка передана орендарю в користування у встановленому ЗУ «Про оренду землі» та договором порядку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 22.11.2018 та записом про інше речове право №29139951 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майну, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця до 30 числа місяця наступного за звітним, з моменту підписання сторонами договору.

У пункті 14.3 договору встановлено, що підставою для розірвання вказаного договору є несплата оренди протягом 6 місяців з дня закінчення строку платежу.

Враховуючи наведене, оренда плата за землю має сплачуватись своєчасно та в повному обсязі відповідачем, згідно з умовами укладеного договору оренди землі.

Водночас листом виконавчого комітету Хустської міської ради №76/02-12 від 14.01.2022, окружну прокуратуру проінформовано, що ТОВ «ІРІС ВУД», як орендар вказаної вище земельної ділянки, не виконує обов`язок щодо сплати орендної плати в строки визначені договором, що підтверджується долученим до вказаного листа розрахунком заборгованості по сплаті орендної плати відповідачем за період протягом року з 01.01.2021 по 31.12.2021, згідно якого виникла заборгованість у розмірі 220 162,32 грн.

Прокурор зазначає, що підтвердженням факту систематичної несплати орендарем орендної плати слугує також рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі 260/2134/21, яким задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Закарпатській області до ТОВ «ІРІС ВУД» про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 108 594,00 грн.

Тобто, на переконання прокурора, невнесення орендної плати протягом 2021 року свідчить про систематичне порушення п. 4.3., п. 8.4. договору та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», у зв`язку з чим у відповідності до п. 14.3. договору, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» та ст. ст. 530, 629, ч. 2 ст. 651 ЦКУ це і є підставою для припинення договору шляхом його розірвання, повернення земельної ділянки до комунальної власності та стягнення заборгованості. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права оренди ТОВ «ІРІС ВУД» на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» - є наявними достатні аргументи для представництва інтересів держави в даній справі, що підкріплюється долученими до матеріалів справи доказами.

ІІ. Суть спору за позицією Позивача.

25.04.2022 та 06.05.2022 на адресу суду надійшла заява від Хустської міської ради, в якій вказується про те, що вона підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі і просить прийняти суд рішення, яким задовольнити позов за наявними матеріалами у справі.

06.07.2022 на адресу суду надійшла заява від Хустської міської ради, в якій зазначає, що Хустська міська рада не вбачає підстав для укладення мирової угоді по справі №907/106/22 через систематичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань як орендарем, не сплачує орендну плату.

ІІІ. Позиція Відповідача.

Відповідач заяв по суті справи не подав, фактично не заперечуючи проти позовних вимог, виразив наміри укласти мирову угоду з позивачем, але отримав відмову позивача Хустської міської ради у такій можливості.

ІV. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, судом встановлено таке:

22.11.2018 між Хустською міською радою та ТОВ "ІРІС ВУД" на підставі рішення №1194 VIII сесії Хустської міської ради VII скликання від 31.10.2018 "Про підтвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки в м. Хуст, в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги" (а. с. 31), укладено договір оренди землі, який зареєстрований 22.11.2018 за №0672 в управлінні з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради (а. с. 25 - 29).

Предметом договору являється земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Хуст (в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги), площею 15,0000 га для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (електростанції з використанням енергії сонця), за основним цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за кадастровим номером - :01:050:0012 (далі - земельна ділянка).

Ринкова вартість земельної ділянки складає 72 871 650,00 грн. згідно висновку про ринкову вартість земельної ділянки від 19.01.2022 (а. с. 51 - 53).

22.11.2018 між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому - передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди №0672 від 22.11.2018 (а. с. 30), за яким орендодавець (позивач) передав земельну ділянку площею 15,0000 га, розташовану за адресою: м. Хуст (в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги).

Згідно п. 2.3. договору оренди, земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, земельна ділянка передається в оренду терміном на 49 років.

Нормою п. 4.1. договору оренди передбачено, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Пунктом 4.2. договору оренди передбачено, що орендна плата за землю вноситься орендарем відповідно до 50-го економіко-планувального району м. Хуст і складає 220 162,31 грн. в рік або 18 346,86 грн. в місяць

Згідно п. 4.3. договору оренди, орендна плата вноситься щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця до 30-го числа місяця наступного за звітним, з моменту підписання сторонами договору.

Пунктом 8.4. договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний відповідно до п. 4 договору оренди своєчасно вносити орендну плату.

Розділом 9 договору оренди, а саме п. 9.1. договору оренди передбачено, що в разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний в 10 - денний термін повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 14.1. договору оренди передбачено, що сторони домовляються, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Згідно п. 14.3. договору оренди, підставою розірвання договору є - несплата оренди протягом 6 місяців з дня закінчення строку платежу.

Згідно даних інформації з державного реєстру про державну реєстрацію іншого речового права, за відповідачем зареєстроване право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:050:0012 від 24.11.2018, номер запису про інше речове право - 29139951 (а.с. 32-34).

Відповідачем протягом 2021 року сплата орендної плати не здійснювалася, що підтверджується листами позивача від 21.12.2021 (а. с. 42), розрахунком заборгованості ТОВ "ІРІС ВУД" за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, згідно якого загальна заборгованість до оплати за 12 місяців підряд за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 220 162,32 грн. (а.с. 45)

Судом також встановлено, що відповідач і раніше протягом 2020 року також не виконував свої обов`язки зі сплати орендної плати, що підтверджується рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі 260/3134/21 (а. с. 46 - 48), згідно якого судом задоволено вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області до ТОВ "ІРІС ВУД" про стягнення податкового боргу у розмірі 108 594.00 грн. за 2020 рік по платежу "орендна плата з юридичних осіб" за спірним договором.

Суд погоджується з твердженням прокурора та позивача Хустської міської ради, що Відповідач ТОВ «ІРІС ВУД» систематично порушує умови договору та не сплачує орендну плату, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Норми законодавства, що регулюють спірні відносини.

Цивільний кодекс України.

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання.

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610. Порушення зобов`язання.

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання.

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття. 615. Підстави для зміни або розірвання договору.

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 629. Обов`язковість договору.

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський кодекс України.

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань.

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Закон України "Про оренду землі"

Стаття 1. Оренда землі.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13. Поняття договору оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 24. Права та обов`язки орендодавця.

Орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Стаття 32. Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

Земельний кодекс України.

Стаття 141. Підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Стаття 206. Плата за землю.

1. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

2. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Стаття 26. Внесення відомостей до Державного реєстру прав.

3. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Щодо представництва Прокурором інтересів держави.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України закріплено право на звернення до господарського суду. Зокрема, державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас у силу пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Неналежне виконання позивачем своїх обов`язків із захисту інтересів держави слугували підставою для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави аби інтереси держави були належно захищені.

20.01.2022 на адресу позивача надійшов лист від Хустської окружної прокуратури (а.с. 54), про те, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Хустської міської ради Закарпатської області до ТОВ "ІРІС ВУД" про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Прокуратура зазначає, що реалізація прокурором представницької функції в даному випадку обумовлена необхідністю стягнення на користь позивача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що правопорушення є довготривалим, а саме протягом усього 2021 року існувало право на позов у Хустської міської ради через порушення орендарем інтересів громади, яка не здіснювала захисту інтересів громади у позовному порядку, позовну заяву до господарського суду подано 16.02.2022 року, відтак, прокурором було дотримано порядок передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Право на представництво прокурором інтересів держави у цій справі є доведеним.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Систематична несплата орендної плати протягом 2021 року орендарем є підставою для припинення договору шляхом його розірвання, повернення земельної ділянки до комунальної власності та скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 ГПК України, способами захисту прав суб`єктів господарювання, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Частиною 5 ст. 188 ГКУ передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ст. 141 ЗКУ підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Щодо обґрунтованості рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування прокурором і позивачем своїх вимог для прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно платіжного доручення №87 від 08.02.2022 (а. с. 24) позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 10 745,43 грн.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 129 ГПК України, на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору в повному обсязі в сумі 10 745,43 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 241 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІС ВУД" (код ЄДРПОУ - 41611732) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:050:0012, площею 15,000 га, яка знаходиться за адресою: м. Хуст, в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги, в сумі 220 162,32 грн. (двісті двадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 32 копійок) на користь місцевого бюджету Хустської міської ради (код ЄДРПОУ - 34005221, місцевий бюджет м. Хуст - 18010600 р/р7004 код 37891119, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.11.2018, укладений між Хустською міською радою (код ЄДРПОУ - 34005221) та ТОВ "ІРІС ВУД" (код ЄДРПОУ - 41611732), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:050:0012, площею 15,000 га, вартістю 72 871 650,00 грн., яка знаходиться за адресою: м. Хуст, в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІС ВУД" на земельну ділянку за кадастровим номером :01:050:0012 площею 15 га, яка знаходиться за адресою: м. Хуст, в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРІС ВУД" повернути Хустській міській раді за актом приймання - передачі земельну ділянку за кадастровим номером :01:050:0012 площею 15 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергоґенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташована за адресою: м. Хуст, в межах вулиць Івана Франка, Сливова та об`їзної дороги у комунальну власність.

6. Судові витрати покласти на відповідача.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРІС ВУД" (код ЄДРПОУ - 41611732) на користь Закарпатської обласної прокуратури, , м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, витрати на оплату судового збору в сумі 10 745,43грн. (десять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 43 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 18.07.2022 року.

Суддя П. Д. Пригуза