ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду

14.07.2022м. Дніпро№ 904/1653/20

Суддя Мельниченко І.Ф., дослідивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження у справі (заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення):

у справі за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут", смт Царичанка Дніпропетровської області

до: Царичанської селищної ради, смт Царичанка Дніпропетровської області

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

Представники:

від стягувача (заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

01.07.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 01.07.2022, у якій останнє просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 в частині стягнення з Царичанської селищної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут судового збору в сумі 2 102,00 грн. шляхом стягнення судового збору на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут з виконавчого комітету Царичанської селищної ради.

Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі (про зміну способу та порядку виконання судового рішення) до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.07.2022.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі (про зміну способу та порядку виконання судового рішення), господарський суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про передачу технічної документації на будинок.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зобов`язано Царичанську селищну раду передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут примірники технічної документації на будинок № 91-Б по вулиці Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833;

- технічний паспорт багатоквартирного будинку № 91-Б;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на багатоквартирний будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо-та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції.

Стягнуто з Царичанської селищної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут 2 102,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом видано накази від 18.09.2020.

23.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просило суд замінити у справі № 904/1653/20 відповідача - Царичанську селищну раду на Виконавчий комітет Царичанської селищної ради, про що видати відповідний наказ, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 визнати недійсним.

В обґрунтування вимог заявник посилався на відмову ГУ Державної Казначейської Служби України у Дніпропетровській області виконувати рішення суду в частині стягнення судового збору з Царичанської селищної ради, у зв`язку з тим, що остання не обслуговується в органі Казначейства. На обслуговуванні в Управлінні Державної Казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області перебуває Виконавчий комітет Царичанської селищної Ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Вказана відмова вмотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що правонаступником Царичанської селищної ради () є Виконавчий комітет Царичанської селищної Ради ().

Звертаючись з заявою від 01.07.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі (заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут зазначає про те, що Управління державної казначейської служби України у Царичанському районі повернуло стягувачу наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 без виконання на підставі ч.3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.20211.

Таким чином, рішення суду у частині відшкодування боржником сплаченого стягувачем судового збору залишилось не виконаним.

Щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В силу частини 3 статті 33 Закону України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Положеннями частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частини 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

За приписами частинами 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття „спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Звертаючись до суду із заявою заявник просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 в частині стягнення з Царичанської селищної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут судового збору в сумі 2 102,00 грн. шляхом стягнення судового збору на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут з виконавчого комітету Царичанської селищної ради.

Господарський суд зазначає про те, що вказаний заявником у прохальній частині заяви спосіб зміни способу і порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою є заміною сторони виконавчого проводження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20.

Крім того, як вбачається з відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 04-11-11/15909 від 27.09.2021 Царичанська селищна рада (код ДДРПОУ - 04339706) вилучена з бази даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів згідно листа Царичанської селищної ради від 29.10.2020 № 2872 у зв`язку з об`єднанням в ОТГ та переходом на централізований облік.

Таким чином, господарський суд звертає увагу на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут не позбавлене права на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого проводження, надавши належні докази на підтвердження правонаступництва, зазначивши, ту особу яка на даний час є правонаступником відповідача - Царичанської селищної ради ().

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" про заміну сторони виконавчого провадження у справі (заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 14.07.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текс ухвали складено та підписано 15.07.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко