ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2022 м.Дніпро Справа № 904/4203/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 (суддя Манько Г.В.)

у справі №904/4203/20

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 первісний позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 188 916,00 грн. та пеню у розмірі 188 916,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору 5 667,48 грн.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до Відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до Відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019 відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №904/4203/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 зі справи № 904/4203/20 скасовано. Справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (ІВАN) UA0004029, отримувач - УК у м. Нікополь/м. Нікополь, код отримувача (ЄДРПОУ) 38033121) штраф у розмірі 188 916 грн. та пеню у розмірі 188 916 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 5 667,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу у справі №904/4203/20 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

Суддями Морозом В.Ф., Коваль Л.А., Кузнецовим В.О. подано заяву про самовідвід у справі №904/4203/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/4203/20 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Коваль Л.А. 27.05.2021 прийнято постанову у справі №904/4203/20, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Коваль Л.А., Кузнецова В.О. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/4203/20 задовольнити.

Справу №904/4203/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя В.О.Кузнецов