ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2022м. СумиСправа № 920/798/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18

за позовом фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ),

про стягнення заборгованості в сумі 63706 грн 15 коп. за договором № 0112/16 оренди майна від 01.12.2016,

установив:

05.10.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 44847,00 грн вартості поставленого обладнання, 6237,00 грн штрафу, 11880,00 грн заборгованості з орендної плати, 742,50 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2016 договору № 0112/16 оренди майна, а також 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 (суддя Коваленко О.В.) задоволено позов фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича до фізичної особи-підприємця Боженко Євгена Валерійовича про стягнення 63706 грн 15 коп. ; стягнуто з фізичної особи-підприємця Боженко Євгена Валерійовича ( АДРЕСА_2 , реєстр. номер НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Печериці Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , реєстр. номер НОМЕР_1 ) 44847 грн вартості поставленого обладнання, 6237 грн штрафу, 11880 грн заборгованості з орендної плати, 742 грн 50 коп. штрафу, 1762 грн витрат по сплаті судового збору.

06.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі №920/798/18 судом видано наказ.

02.02.2022 матеріали справи №920/798/18 направлено до суду апеляційної інстанції.

10.02.2022 відповідач звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця (вх №497), відповідно до якої просить:

1)поновити строк на подання скарги;

2)визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27Л0.2017 року про арешт коштів боржника неправомірними;

3)постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідович, посвідчення № 0103 від 27Л0.2017 про арешт майна боржника, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_3 (980), відкритий у AT Альфа - Банк, який відкритий для виплати заробітної плати , сплати податків та зборів.

11.02.2022 листом Господарський суд Сумської області повідомив скаржника, що матеріали справи №920/798/18 02.02.2022 були направлені до Північного апеляційного господарського суду і станом на 11.02.2022 не повернуті до Господарського суду Сумської області, тому скарга відповідача буде розглянута після повернення матеріалів даної справи.

05.07.2022 матеріали справи №920/798/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2019 №2001/0/15-19 суддю Коваленко О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 06.07.2022 у справі №920/798/18 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із необхідністю розгляду зазначеної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 06.07.22 справу №920/798/18 призначено судді Котельницькій В.Л.

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене в п. 1 прохальної частини скарги щодо поновлення відповідачу строку звернення з даною скаргою, суд зазначає наступне.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про відкриття виконавчого провадження №67982386 та про накладення арешту на майно боржника відповідачу не надходила. Як зазначає скаржник, не виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», фактично позбавило боржника можливості подати скаргу в межах строку, визначеного ст. 341 ГПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин скаржник просить, визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений ним строк для подання скарги.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання відповідача про поновлення строку, заявлене у п. 1 прохальної частини скарги, обґрунтованим, та керуючись ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 340 ГПК України поновляє відповідачу строк для подання скарги і приймає зазначену скаргу до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вищезазначені норми, суд призначає зазначену скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання відповідача щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, викладене в п. 1 прохальної частини скарги.

2. Поновити відповідачу строк на звернення зі скаргою.

3. Прийняти до розгляду скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Боженка Євгена Валерійовича, м. Суми, на дії приватного виконавця (вх №497 від 10.02.2022) у справі №920/798/18.

4. Призначити розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та приватного виконавця в судове засідання на 18.07.2022, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Запропонувати позивачу та приватному виконавцю подати суду письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем скаргу.

6. Учасникам справи та приватному виконавцю мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити учасників справи та приватного виконавця, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду скарги.

8. Повідомити учасників справи та приватного виконавця про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька