ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/7464/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.,

за участю секретаря Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.

від 13.12.2021

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Капиш В.М.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просило суд:

- визнати протиправними реєстраційні дії з державної реєстрації юридичної особи «Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ідентифікаційний номер 43578650;

- визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0001106 від 26.03.2020, внесений Південним-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, про реєстрацію юридичної особи «Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ідентифікаційний номер 43578650;

- витребувати у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції реєстраційну справу юридичної особи «Профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», ідентифікаційний номер 43578650.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 25.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/7464/21.

28.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже перебувала справа №904/7014/21 з тими самими сторонами з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7014/21 від 09.08.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом із доданими до неї документами позивачу.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі № 904/7464/21 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі № 904/7464/21 скасував, справу передав на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційний господарський суд зазначив, що всупереч вимогам статті 234 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не мотивував прийняте рішення, не зазначив, з якої саме підстави, що вказані у статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити позов без розгляду, а лише зробив посилання на наявність ухвали у справі № 904/7014/21 від 09.08.2021, а тому оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 904/7464/21, у якій просило її скасувати, ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначив про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: частини 4 статті 75 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначив, що суд апеляційної інстанції, з формальних підстав скасував ухвалу місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, чим порушив частину 4 статті 75 та статтю 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надав належної оцінки тому, що ухвала у справі № 904/7014/21 від 09.08.2021, на яку посилається суд першої інстанції, має преюдиційне значення для справи.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив поновити строк на його подання, у задоволенні касаційної скарги відмовити. Суд вважає, що наведені позивачем підстави є достатніми для продовження йому строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Виключний перелік випадків, за наявності яких позов залишається без розгляду, наведено у пунктах 1-11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не зазначив про наявність випадку, передбаченого у статті 226 Господарського процесуального кодексу України, який є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована виключно тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7014/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду справи № 904/7014/21 суд прийняв ухвалу від 09.08.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позовну заяву разом з доданими документами позивачу. При цьому правових підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, місцевим господарським судом не зазначено.

Не наведення місцевим господарським судом правових підстав, для залишення позову без розгляду, з посланням на відповідний пункт частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позбавило суд апеляційної інстанції можливості перевірити існування таких підстав та дійти висновку про правильність зазначеної ухвали.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції частини 4 статті 75 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України свого підтвердження не знаходять. Місцевим господарським судом не зазначено правової підстави для залишення позову без розгляду. Сам по собі факт постановлення ухвали у справі № 904/7014/21 від 09.08.2021 без обґрунтування наявності у зв`язку з цим випадку, передбаченого у пунктах 1-11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що не наведення місцевим господарським судом правових підстав для залишення позову без розгляду, не дає можливості зробити висновок про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та щодо правильності постановленої у справі ухвали.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскарженої постанови не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржене судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

9. Щодо судових витрат

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржене судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 904/7464/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець