ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022м. ДніпроСправа № 904/8137/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Рибець В.М.;

Редько С.Г.;

Попов С.В.;

від відповідача: Малютов С.В.;

Тішко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп, Сумська область)

до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 34 272 грн. 50 коп. за поставку неякісної продукції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 084 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Державним підприємством "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - покупець) був укладений договір № 0320519/354-19 від 15.04.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до договору (далі - продукція) на умовах, передбачених договором, а саме: заготовку для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлену із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 90 штук, з урахуванням ПДВ;

- у зв`язку з виявленням дефектів поставленої відповідачем продукції позивачем було надіслано лист № 833е від 05.04.2021 на адресу ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" для участі спеціалістів підприємства відповідача у складанні рекламаційного акту;

- представники відповідача на виклик не відреагували та на підприємство позивача не прибули, у зв`язку з чим рекламаційний акт № 01/21 від 20.04.2021 було складено позивачем у односторонньому порядку та супровідним листом № 1064е від 26.04.2021 надіслано на адресу відповідача;

- відповідно до висновку рекламаційного акту № 01/21 від 20.04.2021 продукція підлягає заміні за рахунок відповідача, згідно з умовами договору;

- загальна кількість неякісної продукції склала 21 штуку гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 на суму 171 362 грн. 52 коп.;

- 02.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 323, яка була залишена останнім без відповіді;

- відповідач посилається на положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, на підставі яких, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання щодо якості поставленої продукції, просить суд стягнути з останнього штрафні санкції у розмірі 34 272 грн. 50 коп.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 51175/21 від 26.10.2021), в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на таке:

- всі вироби 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 були прийняті ВТК ДП "Авіакон" на відповідність вимогам ТУ 3;

- станом на 25.10.2021 вироби не були направлені від ДП "Авіакон" на адресу ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ". ДП "Авіакон" не провів жодних випробувань, тому відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу ГТВ в процесі експлуатації. Більше того, на сьогоднішній день (25.10.2021) за участю Державного концерну "Укроборонпром", до складу якого входять представники позивача та відповідача, проводяться переговори на предмет з`ясування можливостей врегулювання спору мирним шляхом;

- відповідач вважає за доцільне провести з ДП "Авіакон" випробування, та за результатами випробувань ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ" готове запропонувати гумову суміш на основі фторкаучуку, які будуть відповідати умовам експлуатації ГТВ, та виготовити вироби 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 в належній кількості;

- договором № 0320519/354-19 від 15.04.2019, пунктом 7.4. передбачена відповідальність за поставку продукції неналежної якості, а саме: у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни постачальником продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки, визначені пунктом 6.6. договору, зазначений штраф не застосовується.

Від відповідача надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 53431/21 від 08.11.2021), в яких він зазначає про те, що позивачем та відповідачем у процесі переписки була узгоджена гумова суміш, з якої відповідачем буде виготовлено заготовки ущільнювачів за договором, отже відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу ГТВ в процесі експлуатації в умовах, які не були передбачені технічними умовами.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №53734/21 від 09.11.2021), в якій він просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції.

Зменшуючи розмір позовних вимог, позивач виходив із того, що пунктом 7.4. договору передбачений штраф у випадку поставки продукції неналежної якості у розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. Отже, позивач зазначив, що у позовній заяві № 2857 від 16.09.2021 ним невірно розраховано суму штрафу за поставку неякісної продукції; вірний розрахунок штрафних санкцій у відповідності до пункту 7.4. договору є таким: 171 362 грн. 52 коп. х 10% = 17 136 грн. 25 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 827 грн. 48 коп. та інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 53735/21 від 09.11.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач був обізнаний із параметрами робочого середовища, в якому перебувають ущільнюючі стрічки 8МТ.6840.450.003 (стрічки з креслярським номером 8МТ.6840.450.003, придатні лише для екранно-вихлопних пристроїв, на інші агрегати вертольоту не встановлюються). Зазначені параметри робочого середовища визначаються технічними умовами для гумових сумішей ИРП-1338 та ИРП-128,5 які є ідентичними;

- твердження відповідача про те, що причиною виходу з ладу ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленого з гумової суміші ИРП-1338 є вплив динамічного газового потоку, підтверджує той факт, що поставлена відповідачем продукція не відповідає вимогам ТУ 3 та ТУ 3, а отже, не відповідає вимогам договору щодо якості продукції.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення щодо пояснень відповідача (вх. суду № 55631/21 від 19.11.2021), які в подальшому надійшли в оригіналі (вх. суду № 57352/21 від 30.11.2021), в яких він просить суд не приймати до розгляду докази, додані ДП "УНДКТІ "ДІНТЕМ" до додаткових пояснень від 05.11.2021, які надійшли до суду 08.11.2021, посилаючи на те, що відповідач вказані докази не надав разом з відзивом, тобто поза межами встановленого ухвалою суду від 04.10.2021 строку, без обґрунтування неможливості їх подання у визначений строк з причин, що не залежать від нього та без надсилання їх копії відповідачу.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, ухвалою суду від 03.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стаді відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 22.12.2021.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 59303/21 від 08.12.2021), яке в подальшому надійшло засобами поштового зв`язку (вх. суду 60514/21 від 15.12.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання 22.12.2021 в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області (зайнятістю залів судових засідань облаштованих відповідними технічними засобами).

У підготовче засідання 22.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання позивачу часу для долучення додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 62003/21 від 22.12.2021), в якому він просив суд забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 22.12.2021 протокольно було оголошено перерву до 19.01.2022. Ухвалою від 23.12.2021 було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon").

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 2243/22 від 17.01.2022), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи зображення вертольоту Ми-17; витяг з керівництва по технічній експлуатації екранно-вихлопного пристрою; витяг з каталогу деталей та складальних одиниць Книга І (ст 210-216); копії ДСТУ 3372-96.

У підготовче засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився. При цьому, у вказаному засіданні був присутній Малютов С.В., який приймав участь як представник відповідача у попередньому засіданні, яким було повідомлено суду, що у зв`язку з відпусткою керівника підприємства відповідача була відсутня можливість належним чином оформити документи щодо уповноваження його на представництво інтересів в суді, а строк дії повноважень на день даного підготовчого засідання закінчився.

Також у підготовчому засіданні 19.01.2022 представником позивача було повідомлено, що докази, які надішли до суду електронним шляхом, були направлені також засобами поштового зв`язку, але на даний час судом ще не отримані.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 01.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.01.2022 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 03.03.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 16.02.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 3048/22 від 22.12.2021), яке в подальшому надійшло засобами поштового зв`язку (вх. суду №3584/22 від 24.01.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 25.01.2022.

Ухвалою суду від 25.01.2022 вказане клопотання було задоволено судом

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 3844/22 від 25.01.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: зображення вертольоту типу Ми-17; витяг із керівництва по технічній експлуатації екранно-вихлопного пристрою; витяг із каталогу деталей та складальних одиниць Книга І та копію ДСТУ 3372-96.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 7587/22 від 15.02.2022), в якій він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому суд не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- представник відповідача у підготовче засідання не з`явився вдруге, про день, час та місце засідання був повідомлений належним чином (а.с. 84);

- строк підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, закінчується 03.03.2022 (а.с. 38);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України);

- в даному випадку явка у підготовче засідання 16.02.2022 була визнана обов`язковою;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- таким чином, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.02.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів (до 24 квітня включно).

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судове засідання у даній справі, призначене на 03.03.2022, не відбулося.

Від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат (вх. суду № 10757/22 від 11.04.2022), в якій він просить суд стягнути с відповідача 12 453 грн. 07 коп. витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови суду № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнано таким, що втратило чинність з 28.03.2022 та в цей же день на сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 07.06.2022 ситуація в області є контрольованою збройними силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 07.06.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги, що у даній справі судом було надано можливість висловлення своєї правової позиції всім учасникам справи у підготовчому провадженні, яке було закрито до моменту введення воєнного стану, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити судове засідання, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Так, ухвалою суду від 07.06.2022 судове засідання було призначено на 28.06.2022; явку у судове засідання представників сторін було визнано необов`язковою.

Вказана ухвала суду була надіслана всім учасникам справи у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а саме: на офіційні (відомі суду) електронні пошти позивача та відповідача, а також шляхом передачі телефонограми.

Так, сторін було додатково повідомлено про зміст ухвали суду від 07.06.2020, шляхом передачі телефонограми, яку було отримано представниками позивача та відповідача - 14.06.2022 (а.с.129 у томі 2).

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 19257/22 від 23.06.2022), в якому він повідомив суд про заміну представника позивача, який представляє інтереси позивача в суді.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 19816/22 від 28.06.2022), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копії наказів та посвідчень про відрядження працівників підприємства відповідача в період з 13.04.2021 по 15.04.2021.

У судове засідання 28.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засідання представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для оформлення повноважень спеціалісту відповідача з технічних питань, та надання йому можливості надати усні пояснень у судовому засіданні. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 28.06.2022 протокольно було оголошено перерву до 07.07.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 21105/22 від 06.07.2022), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази наявності повноважень у працівників підприємства - Попова С.В. та Редька С.Г. на участь у судовому засіданні.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 21420/22 від 07.07.2022), в яких він зауважив, що продукція була прийнята позивачем без зауважень; до моменту укладення договору сторонами були узгоджені деталі виготовлення продукції (вид гуми, креслення). У поясненнях відповідач наголошує на тому, що претензії кінцевим споживачем були висунуті саме до виробу - 8МТ.6840.450.003 гумовий ущільнювач патрубка, виготовленого самим позивачем, а не до заготовки, яку поставив відповідач. Будь-які випробування позивачем не проведені, отже, вина відповідача не підтверджена належним чином.

У судове засідання 07.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Судом враховано, що всіма учасниками справи викладена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У даному випадку справа розглянута в межах розумного строку, з урахуванням, обставин того, що з 24.02.2022 було запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим судове засідання, що було призначено на 03.03.2022 не відбулося, що зумовило збільшення строку розгляду справи по суті.

З приводу долучення до матеріалів додаткових доказів з порушенням строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 15.04.20219 між Державним підприємством "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - постачальник, відповідач) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір № 0320519/354-19 (далі - договір, а.с.13-18 у томі 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до договору, далі - продукція, на умовах, передбачених договором.

У пункті 10.7. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за договором.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Так, до договору сторонами було підписано:

- додаток № 2 - Специфікацію № 1, в якій сторони узгодили поставку Заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3 у кількості 48 штук на суму 391 685 грн. 76 коп.; термін гарантії згідно з ТУ 3 (а.с.20);

- додаток № 3 - Специфікацію № 2, в якій сторони узгодили поставку Заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3 у кількості 42 штук на суму 342 752 грн. 04 коп.; термін гарантії згідно з ТУ 3 (а.с.21).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У пункті 3.1. договору визначено, що поставка продукції здійснюється партіями на умовах поставки EXW - склад постачальника: м. Дніпро, вулиця Бориса Кротова, 24а, відповідно до "Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Датою поставки продукції є дата оформлення видаткової накладної на поставку продукції.

Відповідно до пункту 4.1. договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатках, які включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 734 410 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 20% - 122 401 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 було поставлено позивачу товар - Заготовки для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ.6840.450.003 у загальній кількості 90 штук на суму 734 410 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, а саме:

- видатковою накладною № РН-0000247 від 20.05.2019 на суму 48 960 грн. 72 коп. (а.с.22 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000351 від 15.07.2019 на суму 179 522 грн. 64 коп. (а.с.23 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000376 від 23.07.2019 на суму 163 202 грн. 40 коп. (а.с.24 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000485 від 20.09.2019 на суму 220 323 грн. 24 коп. (а.с.25 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000493 від 27.09.2019 на суму 122 401 грн. 80 коп. (а.с.26 у томі 1).

При цьому, вказані видаткові накладні підписані, як позивачем так і відповідачем без будь-яких зауважень.

Згідно з пунктом 2.2. договору якість, гарантійні зобов`язання, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ 38.1051959-90) для даного виду продукції.

У пункті 2.4. договору сторони передбачили, що гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.2. повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом постачальника, які надаються покупцеві разом з продукцією. У разі відсутності сертифіката якості або паспорта постачальника, надається їх копія, яка засвідчується мокрою печаткою і підписом постачальника.

Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (пункт 2.5. договору).

У розділі 6 договору сторони визначили умови приймання-передачі продукції.

Так, у пункті 6.1. договору сторони встановили, що до відносин за договором стосовно приймання продукції покупцем за якістю та кількістю (вхідний контроль) застосовуються вимоги даного договору, Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до пункту 6.2. договору, сторони домовились, що приймання продукції (вхідний контроль) здійснюється у строк 10 календарних днів, наступних за днем надходження продукції на склад покупця.

За умовами пункту 6.3. договору передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції, яка за результатами вхідного контролю на підприємстві покупця буде визнана неналежної якості, покупець складає та направляє постачальнику протягом 5-ти днів з дати завершення вхідного контролю вимогу про заміну (претензію) разом з актом вхідного контролю або карткою вхідного контролю або протоколом.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що після отримання претензії, не пізніше наступного дня, постачальник обов`язково зобов`язаний листом повідомити покупця про своє рішення стосовно заміни неякісної продукції. У разі незгоди з претензією постачальник протягом 5-ти днів після її отримання направляє на підприємство покупця свого представника для перевірки обґрунтованості претензії. Після прибуття представника постачальника на підприємство покупця, сторони складають двосторонній акт перевірки продукції, яка визнана неякісною. У разі неприбуття представника постачальника, претензія вважається обґрунтованою та прийнятою.

Згідно з пунктом 6.5. договору у разі незгоди представника постачальника з висновками, наведеними в вищезазначеному акті, він повинен зазначити про це, зробивши відмітку в даному акті. В такому разі товар протягом 5-ти днів з дати підписання двостороннього акту перевірки продукції передається неналежному експерту для визначення якості продукції. Всі витрати на транспортування, проведення експертизи та інше несе постачальник (у разі визнання експертизою продукції неналежної якості, такі витрати компенсуються покупцем).

У пункті 6.6. договору визначено, що постачальник протягом 30-ти днів з дати отримання претензії та згоди (після складання двостороннього акту чи отримання висновку експертизи про неякісну продукцію) повинен усунути дефекти, несправності або замінити неякісний товар на новий.

Відповідно до умов пункту 6.7. договору рекламаційно-претензійну роботу у межах гарантійних строків, встановлених договором, сторони проводять у відповідності з ДСТУ 3372-96.

У пункті 6.8. договору сторони передбачили, що продукція вважається поставленою у строк, який визначений, в пункті 3.2. договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю, визнана якісною.

Передача продукції здійснюється з оформленням, видаткової накладної; та товарно-транспортної накладної за наявності документу, який засвідчує якість продукції (пункт 6.9. договору).

Пунктом 1 Інструкції П-7 передбачено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю й комплектністю.

Приймання продукції за якістю й комплектністю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті зазначається, які документи відсутні (пункт 14 Інструкції П-7).

Відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомці дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості й змішування з іншою однорідною продукцією.

Відповідно до пункту 30 Інструкції П-7 якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Разом з цим, доказів наявності та фіксації будь-яких виявлених під час прийняття продукції, поставленої відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019, недоліків щодо якості поставленої продукції матеріали справи не містять.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як позивачем так і відповідачем під час розгляду справи судом не заперечувався факт того, що поставлений відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 товар у кількості 90 штук на загальну суму 737 410 грн. 80 коп. пройшов вхідний контроль покупця (позивача), жодних претензій щодо якості поставлених в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 Заготовок для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ.6840.450.003 у загальній кількості 90 штук позивач не мав, отже суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином було виконано зобов`язання з поставки товару на загальну суму 734 410 грн. 80 коп., а позивачем у повному обсязі було виконано зобов`язання щодо прийняття поставленого відповідачем товару.

В той же час, як з`ясовано судом, в межах гарантійного строку поставленої відповідачем продукції, позивач виявив недоліки щодо частини поставленої в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 продукції, а саме: вважав, що неякісною є заготовка для виготовлення стрічки у кількості 21 штука, у зв`язку з чим звертався до відповідача з відповідним листом від 05.04.2021 № 833е.

В подальшому позивачем було складено Рекламаційний акт № 01/21 від 20.04.2021, в якому було зафіксовано таке:

- 25.09.2019 виявлено невідповідність 6-ти стрічок 8МТ.6840.450.003;

- 02.10.2020 виявлено невідповідність 6-ти стрічок 8МТ.6840.450.003;

- 30.11.2020 виявлено невідповідність 3-х стрічок 8МТ.6840.450.003;

- 10.02.2021 виявлено невідповідність 6-ти стрічок 8МТ.6840.450.003 (а.с.78-79 у томі 1).

В Рекламаційному акті також вказано, що повідомлення про невідповідність постачальнику відправлено 05.04.2021 вих № 833е.

В Описі невідповідності Рекламаційного акту зазначено, що стрічка 8МТ.6840.450.003 (у кількості 21 штука) втратила еластичні властивості та має місця руйнування окремих значних ділянок гумового ущільнення (згідно умов договорів № 0320519/354-19 від 15.04.2019, специфікація № 1, специфікація № 2 та № 0790520/733-20 від 22.12.2020 гарантійні показники визначаються згідно ТУ 3).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з вказаними обставинами позивач звертався до відповідача із листом № 1064є від 26.04.2021, в якому вимагав здійснити заміну неякісних ущільнювачів гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 у кількості 21 штука на якісні (а.с.80 у томі 1).

В подальшому позивач також звернувся з претензією № 323 (вих. № 2390 від 02.08.2021), в якій вимагав здійснити заміну неякісної гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 у кількості 21 штука на якісну, а також сплатити штраф в сумі 34 272 грн. 50 коп. (а.с.83-86 у томі 1).

У зв`язку з тим, що вказана претензія та її вимоги були залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд: зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну; стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції. Відповідач під час розгляду справи судом наполягав на тому, що ним належним чином були виконані умови договору та поставлено позивачу продукцію належної якості, у зв`язку з чим проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Як було вказано вище, вимоги до товару були визначені сторонами у специфікаціях № 1 та № 2 (ТУ 3; термін гарантії згідно з ТУ 3).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Паспорту № 647 (ТУ 38 105 1959-90 ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003) підприємство виробник - ДП "УНДКТІ "ДІНТЕС", підприємство споживач - ДП "Авіакон", гарантійний термін (зберігання у вільному стані, зберігання в зібраному вигляді у виробах та агрегатах та експлуатування): 4 років в тому числі:

- гарантійний термін зберігання у вільному стані 1 рік;

- гарантійний термін зберігання у зібраному вигляді та експлуатація 3 роки.

За текстом Паспорту: "Загальні відомості про виріб: найменування виробу - заготовка для виготовлення стрічки. Деталі призначені для ущільнення різного виду з`єднань, гідравлічних, топливних, масляних та пневматичних систем авіаційної техніки, для гасіння коливань, вібрацій та шуму, а також ізоляції вузлів від впливу пилу, світла, вологи, тепла, електричного поля та інших цілей. Пластини (формові та неформові) призначені для виготовлення із них різних деталей шляхом вирізання або вирубування. Свідоцтво про приймання - деталі пластин ДН05.1346/8МТ.6840.450.003, виготовлені і прийняті у відповідності з діючою технічною документацією та визнані придатні до експлуатації. Дата випуску (дата приймання партії ВТК) 27.09.2019" (а.с.27-28 у томі 1).

Відповідно до наявного в матеріалах справи Паспорту № 663 (ТУ 38 105 1959-90 ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003) підприємство виробник - ДП "УНДКТІ "ДІНТЕС", підприємство споживач - ДП "Авіакон", гарантійний термін (зберігання у вільному стані, зберігання в зібраному вигляді у виробах та агрегатах та експлуатування): 4 років в тому числі:

- гарантійний термін зберігання у вільному стані 1 рік;

- гарантійний термін зберігання у зібраному вигляді та експлуатація 3 роки.

За текстом Паспорту: "Загальні відомості про виріб: найменування виробу - заготовка для виготовлення стрічки. Деталі призначені для ущільнення різного виду з`єднань, гідравлічних, топливних, масляних та пневматичних систем авіаційної техніки, для гасіння коливань, вібрацій та шуму, а також ізоляції вузлів від впливу пилу, світла, вологи, тепла, електричного поля та інших цілей. Пластини (формові та неформові) призначені для виготовлення із них різних деталей шляхом вирізання або вирубування. Свідоцтво про приймання - деталі пластин ДН05.1346/8МТ.6840.450.003, виготовлені і прийняті у відповідності з діючою технічною документацією та визнані придатні до експлуатації. Дата випуску (дата приймання партії ВТК) 20.09.2019" (а.с.29-30 у томі 1).

Суд звертає увагу, що в розділі 11 Рекламаційного акта № 01/21 від 20.04.2021 зазначено, що характер та причини виникнення дефекту будуть встановлені після дослідження стрічки 8МТ.6840.450.003 в умовах заводу виробника.

В той же час, матеріали справи не містять результатів таких досліджень, відомостей щодо проведення та наявності висновків будь-яких експертних досліджень сторонами не повідомлено; позивачем під час розгляду даної справи не доведено фактичних причин та вини постачальника (відповідача) у виникненні дефектів, про які зазначено в розділі 11 Дефектного акту "Опис невідповідності" матеріали справи не містять.

Також, суд відзначає, що позивачем не доведено, що вказані у Рекламаційному акті від 20.04.2021 дефекти є гарантійним випадком; не доведено, що такі дефекти не могли виникнути внаслідок їх неправильного зберігання (оскільки поставка продукції відбулась у 2019 році, а недоліки були виявлені у 2021 році, отже через два роки з моменту поставки); а також внаслідок їх неправильного використання (оскільки поставлялась саме заготовка для виготовлення гумового ущільнення патрубка, а не готовий до використання виріб), а також не доведено, що дефект готового виробу зумовлений саме неякісною заготовкою).

Судом також враховано, що норми статей 268 Господарського кодексу України та 673 Цивільного кодексу України передбачають, що якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; товар повинен бути придатним придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В той же час, позивачем належними доказами не доведено, що поставлений відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 товар є частково або повністю є неякісним.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., на якісну, а також правомірність вимог щодо стягнення штрафу на підставі пункту 7.4. договору, оскільки:

- в розділі 11 Рекламаційного акта № 01/21 від 20.04.2021 зазначено, що характер та причини виникнення дефекту будуть встановлені після дослідження стрічки 8МТ.6840.450.003 в умовах заводу виробника. В той же час, матеріали справи не містять результатів таких досліджень, відомостей щодо проведення та наявності висновків будь-яких експертних досліджень позивачем не надано;

- позивачем під час розгляду даної справи не доведено фактичних причин та вини постачальника (відповідача) у виникненні дефектів, про які зазначено в розділі 11 Дефектного акту "Опис невідповідності";

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вказані у Рекламаційному акті від 20.04.2021 дефекти є гарантійним випадком;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вказані дефекти не могли виникнути внаслідок їх неправильного зберігання (оскільки поставка продукції відбулась у 2019 році, а недоліки були виявлені у 2021 році, отже через два роки з моменту поставки); а також внаслідок їх неправильного використання (оскільки поставлялась саме заготовка для виготовлення гумового ущільнення патрубка, а не готовий до використання виріб), а також не доведено, що дефекти готових виробів (про які позивач зазначав в листі від 05.04.2021 зумовлениі саме неякісною заготовкою).

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну, є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Крім того, у відповідності до умов пункту 7.4. договору, у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни постачальником продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки, визначені пунктом 6.6. договору, зазначений штраф не застосовується.

Так, на підставі вказаного пункту договору позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на свою користь суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції (171 362 грн. 52 коп. х 10% = 17 136 грн. 25 коп.).

Оскільки судом під час розгляду даної справи встановлено, що позивачем не доведено факт поставки позивачу неякісної продукції на суму 171 362 грн. 52 коп., вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 17 136 грн. 25 коп. також задоволенню не підлягають.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021)- відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.07.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко