ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Дніпро Справа № 904/8780/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Кенжина О.О., адвокат

від відповідача: Шиян В.В., предстаник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р.

( суддя Рудь І.А., м. Дніпро )

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро",

м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору

про надання послуг з централізованого питного водопостачання

та водовідведення від 31.05.2018 р. № 14610

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 р. № 14610, укладеного між сторонами, а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про неправомірне припинення Відповідачем водопостачання та водовідведення за вказаною адресою, з огляду на те, що в силу приписів п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг", вищевказаний договір є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

У відзиві на позовну заяву, Відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до акту № 118001 від 27.10.2021 об`єкт Позивача відключений від мереж водопостачання з підстав закінчення строку дії договору на послуги водопостачання та водовідведення та підключення об`єкту водоспоживання безпосередньо до водогону d1000мм. Так, строк дії договору № 14610 від 31.05.2018 р., укладеного між сторонами скінчився 31.05.2021. Отже, дану ситуацію можливо розглядати в контексті самовільного приєднання до мереж водопостачання. Позивач посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" від 03.12.2020 № 1060-ІХ в частині внесення змін до розділу 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо продовження дії договорі укладених до введення в дію цього Закону. Але, на думку відповідача, при цьому необхідно дотримуватись визначених Цивільним та Господарським кодексами України положень щодо умов укладення чи зміни договорів. Так, продовження строку дії договору є фактично зміною однієї із істотних умов, а оскільки договір укладено у письмовій формі, то відповідно і продовження строку його дії повинно бути оформлено згідно із вимогами чинного законодавства. Стверджує, що додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору сторонами не укладалось. Отже, Відповідач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р. позов задоволено повністю - зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 р. № 14610, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро", а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 16.02.2022 р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що термін дії договору № 14610 від 31.05.2018 р. між Позивачем та Відповідачем скінчився 31.05.2021 р.. Отже дану ситуацію можливо розглядати в контексті самовільного приєднання до мереж водопостачання.

При цьому Скаржник зазначає, що в договорі укладеному між Позивачем та Відповідачем зазначено що він діє до 31.05.2021 р., тобто до певного моменту у часі, що дає змогу вважати що договір укладався на певний термін. А за таких обставин необхідно дотримуватись визначених Цивільним та Господарським кодексами України положень щодо умов укладення чи зміни договорів. Крім того з урахуванням того що договір укладався на певний термін, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» від 03.12.2020 р. № 1060-ІХ в частині внесення змін до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо продовження строку дії договорів укладених до введення в дію цього Закону неможливо застосовувати без укладення додаткової угоди між Позивачем та Відповідачем в якій необхідно було б визначити що договірні відносини продовжуються на певний строк. Отже продовження строку дії договору є фактично зміною однієї із істотних умов, а оскільки договір укладено у письмовій формі, то відповідно і продовження строку його дії повинно бути оформлено відповідно до чинного законодавства.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до акту № 118001 від 27.10.2021 р. об`єкт Позивача було відключено від мереж водопостачання з підстав закінчення дії договору на послуги водопостачання та водовідведення та підключення об`єкту водоспоживання безпосередньо до водогону.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, Позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Зокрема, Товариство посилається на те, що оскільки договір між Позивачем та Відповідачем укладено до введення в дію Закону України «Про житлово-комунальні послуг и», тобто до 01.05.2019 р., та новий договір за правила даного закону станом на сьогодні між сторонами не укладено, в силу зазначених вище положень Договір № 14610 від 31.05.2018 р. є продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Товариство також вказує на те, що в даному випадку спеціальним є Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який і регулює дані правовідносини, а тому застосування норм ЦК та ГК має відбуватися з урахуванням вимог спеціального закону. Після спливу строку, зазначеного в договорі ( а саме 31.05.2021 року) жодна із сторін не припинила виконання умов договору, Відповідач продовжував надавати послуги, виставляти рахунку на оплату на підставі договору № 14610, а Позивач - отримувати послуги та оплачувати їх.

Крім того, Товариство зазначає про те, що сторонами встановлено в договорі саме строк його дії, який є істотною умовою договору, а твердження апеляційної скарги про незастосування до такого строку перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - є безпідставними.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8780/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р. по справі № 904/8780/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

22.04.2022 р. матеріали справи № 904/8780/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.06.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2022 р., колегією суддів у складі : головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р. у справі № 904/8780/21 прийнято до свого провадження.

По розгляду апеляційної скарги оголошено перерву з 30.06.2022 р. по 12.07.2022 р..

В судовому засіданні 12.07.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

31.05.2018 р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради ( Водоканал ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро" ( Абонент ) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14610 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1 якого Водоканал зобов`язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Згідно із п. 2.2. Місцем надання послуг водоканалом Абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору).

Об`єкти Абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору (п. 2.3. договору).

Відповідно до змісту додатків № № 1, 2 до договору по об`єкту абонента "кафе", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М границя водопровідних мереж визначається по вводу № 1 від мереж ТОВ ресторан "Поплавок".

Пунктом 2.4. договору визначений безперебійний режим надання послуг Абоненту, за винятком випадків, визначених в пп. 6.1.4, 6.1.5 та 6.1.6 договору.

Згідно з п. 6.1. договору Водоканал має право: 6.1.4. тимчасово припинити подачу води питної Абоненту без попередження, у разі: - подачі води питної для протипожежних потреб; - ліквідацію наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією; - виявлення пошкоджень систем водопостачання та водовідведення як водоканалу, так і абонента, які мають катастрофічний характер, коли вода питна, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо або пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води питної; - заяви абонента про припинення надання послуг, якщо таке припинення не вплине на водопостачання інших абонентів (субабонентів); виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду; 6.1.5. тимчасово припиняти надання послуг абоненту, попередивши його про це за три дні, коли відключення є необхідним для проведення водоканалом ремонтних робіт і профілактичних робіт, а також виконання робіт з приєднання об`єктів водоспоживання нових абонентів; 6.1.6. обмежити надання послуг абоненту у випадку внесення абонентом не в повному обсязі плати за послуги.

За умовами п. 9.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 31.05.2021 р., а в частині їх оплати - до повного виконання.

Як зазначає Позивач, в порушення умов спірного договору, з 27.10.2021 р. Водоканал припинив надання послуг водопостачання та водовідведення на об`єкті Абонента за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М.

Так, 27.10.2021 р. за результатами проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання кафе "Міміно" за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро", представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за участю представника Споживача офіціанта Мєлкумової О.А., складений акт від 27.10.2021 р. № 118001.

Вказаним актом зафіксовані наступні порушення норм чинного законодавства: "термін дії договору № 14610 закінчив свою дію 31.05.2021 р., що є порушенням Правил № 190 від 19.04.2021 р. п.13 розділ ІІІ приєднання об`єктів безпосередньо до водогонів не допускається".

За результатами проведення обстеження мереж представниками Відповідача проведено відключення послуг водопостачання, проведено видимий розрив та опломбований вентиль пломбою № 30357066.

Позивач стверджує, що дії Відповідача по припиненню надання послуг за договором є незаконними та такими, що порушують права Позивача, оскільки за нормами п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг", спірний договір не припинив свою дію через закінчення троку, на який укладався, а є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Як зазначає Позивач, будь-які інші підстави для обмеження чи припинення водопостачання та водовідведення, передбачені договором чи нормами чинного законодавства, станом на 27.10.2021 р. були відсутні. Вищевказаними діями Відповідача Позивачу завдані збитки у вигляді неотриманого прибутку, оскільки робота ресторану значно ускладнена відсутністю водопостачання, та Позивач змушений вчиняти додаткові дії для забезпечення роботи закладу харчування.

Наведені обставини стали підставою для звернення Позивача із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Що і стало причиною виникнення спору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р. зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 р. № 14610, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Дніпро", а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки спірний договір укладений сторонами до введення в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 р. ( до 01.05.2019 р. ), станом на дату закінчення строку дії договору ( 31.05.2021 р. ) сторонами договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за правилами, визначеними Законом № 2189-VIII від 09.11.2017 р., не укладений, таким чином договір від 31.05.2018 р. № 14610 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. Тобто, станом на 27.10.2021 р. спірний договір не припинив свою дію, у зв`язку із чим припинення Відповідачем послуг водопостачання та водовідведення на об`єкті Позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М було безпідставним.

При цьому, господарський суд зазначив, що Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи Позивача про протиправність дій КП "Дніпроводоканал" щодо припинення надання послуг за спірним договором з підстав, зазначених в акті від 27.10.2021 р. № 118001; твердження Відповідача про необхідність дотримання визначених Цивільним та Господарським кодексами України загальних положень щодо умов укладення чи зміни договорів не виключає застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 р., які є спеціальними по відношенню до приписів вказаних Кодексів та встановлюють певні особливості відносин між сторонами у сфері надання житлово-комунальних послуг, в тому числі щодо строку дії договорів про надання комунальних послуг.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про зобов`язати Відповідача виконати умови Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 р. № 14610, укладеного між сторонами, а саме: забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М.

Правовідносини у сфері послуг, надання яких передбачене договором, регулюються загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів України про зобов`язання, у тому числі загальними положеннями Цивільного кодексу України про послуги, та спеціальними нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 р. № 2918-III, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 р., Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила № 190), Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129 (далі - Правила № 129), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.07.1995 р. № 30 із змінами та доповненнями, уклали цей договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, на які наявне посилання у преамбулі спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач). Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.

Договір про надання комунальної послуги, відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом. Договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. З пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

За умовами п. 9.1. договору цей договір в частині надання послуг діє до 31.05.2021 р..

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін договору за один місяць до закінчення зазначеного строку, не повідомляла письмово другу сторону про відмову від договору.

Разом з тим, як зазначають сторони - після 31.05.2021 р. і до 27.10.2021 р. ( припинення виконання Відповідачем зобов`язань за договором ), сторони продовжували виконувати умови Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14610 - Водоканал надавав Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент здійснював їх оплату в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

За нормами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з акту від 27.10.2021 р. № 118001, складеного Відповідачем, підставою припинення водопостачання та водовідведення на об`єкті Позивача є закінчення 31.05.2021 р. строку дії договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14610, укладеного сторонами 31.05.2018 р..

Так, вказаний договір укладений сторонами відповідно до вимог, в тому числі, Закону України "Про житлово-комунальні послуги " № 1875-ІV від 24.06.2004 р., який втратив чинність 01.05.2019 р., у зв`язку із введенням в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги " № 2189-VIII від 09.11.2017 р..

Відповідно до п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 р., в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" № 1060-IX від 03.12.2020 р., договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - оскільки спірний договір укладений сторонами до введення в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 р. ( до 01.05.2019 р. ), станом на дату закінчення строку дії договору ( 31.05.2021 р. ) сторонами договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за правилами, визначеними Законом № 2189-VIII від 09.11.2017 р., не укладений, при цьому жодна із сторін договору за один місяць до закінчення строку дії договору, не повідомляла письмово другу сторону про відмову від договору, після 31.05.2021 р. сторони продовжували виконувати умови Договору - таким чином, договір від 31.05.2018 р. № 14610 вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Тобто, станом на 27.10.2021 р. спірний договір не припинив свою дію, у зв`язку із чим припинення Відповідачем послуг водопостачання та водовідведення на об`єкті Позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-М було безпідставним та порушує умови Договору та приписи чинного законодавства щодо обов`язковості до виконання договору.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача виконати умови договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.05.2018 р. № 14610, укладеного між сторонами, а саме забезпечити безперебійне централізоване водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17-М, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 р.у справі № 904/8780/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст рішення складено 12.07.2022 р.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік