ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2022 р. Справа № 924/88/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 (повний текст складено 10 червня 2022 року, суддя Яроцький А.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9"

про: 1) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року;

2) скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10 січня 2014 року;

3) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15 січня 2014 року;

4) визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15 січня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року; скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10 січня 2014 року; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15 січня 2014 року; визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15 січня 2014 року.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, Проспект Миру 57/3, з, балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛУННЯ", оформлений "Актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" від 25 жовтня 2013 року.

Скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3" від 10 січня 2014 року.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, Проспект Миру 57/3, з балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння" на баланс Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА №9", оформлений "Актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15 січня 2014 року.

Визнано недійсним "договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15 січня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та Обслуговуючим кооперативом "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА №9".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" 6616,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" 3308,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Листом №924/88/22/3541/22 від 04 липня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

07 липня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/88/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року і який становить 2481,00 грн.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається з позовної заяви та оскаржуваного судового рішення, предметом спору є чотири вимоги немайнового характеру, за звернення з якими до місцевого суду було сплачено 9924 грн. судового збору.

З врахуванням наведеного, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити 14886 грн. судового збору. Однак, у відповідності до статті 258 ГПК України, ТОВ "Керуюча компанія "Житлово-експлуатаційна контора №9" до апеляційної скарги додало квитанцію про сплату 4962 грн. судового збору. Таким чином, апелянту необхідно доплатити у встановленому порядку 9924 грн. судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 підлягає залишенню без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 9924 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.