ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Справа№ 910/7232/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/7232/21 (суддя Головіна К. І., повний текст складено - 17.12.2021) за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про стягнення 128 329,50 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулась Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Служба автомобільних доріг, позивач) до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (далі - ДП "Укрдіпродор", відповідач) про стягнення витрат у сумі 128 329,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору № 74-17 від 30.11.2017 в частині ненадання позитивного висновку експертизи за розробленою проектною документацією на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці 189+000 км. - 194+000 км. Рівненська обл., у зв`язку із чим позивач поніс додаткові витрати за укладеним із відповідачем договором № 0575 від 26.12.2018 на виконання робіт з проходження експертизи вказаної проектної документації у сумі 128 329,50 грн., які відповідач має відшкодувати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/7232/21 у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимим доказами того факту, що кошти у сумі 128 329,50 грн., сплачені на виконання договору № 0575 від 26.12.2018, є додатковими витратами (збитками) позивача, понесеними внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 74-17 від 30.11.2017

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт з розроблення проектної документації з позитивним висновком експертизи, в результаті чого позивачем понесені додаткові витрати на проходження експертизи проектно - кошторисної документації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №910/7232/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/7232/21; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та ДП "Укрдіпродор" (підрядник) 30.11.2017 був укладений договір № 74-17 (далі - договір № 74-17). Відповідно до умов цього договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник виконує власними та залученими силами роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл., відповідно до затвердженого завдання, здає в обумовлені строки їх замовнику, а замовник приймає роботи і здійснює своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт (п. 1.1). За виконані роботи замовник сплачує підряднику їх вартість у сумі 1 499 498,40 грн. (п. 2.1 договору).

Підрядник передає закінчену проектну документацію замовнику по накладній на передачу та акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів розглянути проектну кошторисну документацію, підписати акт здачі-приймання або дати мотивовану відмову від приймання проектно-кошторисної документації (п. 3.1 договору). Термін виконання робіт - з дати підписання договору до 31.12.2017 (п. 8.1).

До вказаного договору сторони підписали зведений кошторис на суму 1 499 498,40 грн. та завдання № 17-2/17 на розроблення проектної документації капітального ремонту зазначеної автомобільної дороги, у тому числі на виконання експертизи відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На виконання договору № 74-17 відповідачем були виконані роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл, на загальну суму 1 499 498,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 18.12.2017 та № 2 від 21.12.2017, підписаними обома сторонами без зауважень.

Вказані роботи за договором підряду № 74-17 від 30.11.2017 були оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 57 від 26.12.2017 та № 63 від 26.12.2017.

На виконання вказаного договору 15.06.2018 ДП "Укрдіпродор" уклало із ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція" договір № 1623/е/18 на виконання експертизи проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189 + 000 - км. 194+000, Рівненська обл.

У свою чергу, ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконстукція" виконало експертизу вказаної проектної документації, що підтверджується актом № 1623/е/18 від 16.11.2018 на суму 128 329,50 грн., експертним звітом № 1623/е/18 від 27.07.2018 та додатком до цього експертного звіту за робочим проектом: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл.", які у подальшому, ДП "Укрдіпродор" передало позивачу згідно із накладною № 28 від 28.03.2019.

При цьому, 26.12.2018 між Службою автомобільних доріг (замовник) та ДП "Укрдіпродор" (виконавець) був укладений договір № 0575 від 26.12.2018 (далі - договір № 0575), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець забезпечує проходження експертизи розроблення проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл. Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового позитивного експертного звіту (п. 1.1 - 1.3).

За виконані роботи за цим договором замовник зобов`язується перерахувати виконавцю згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) 128 329,50 грн. (п. 2.1 договору). Оплата за договором проводиться протягом 3-х днів після підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, але не пізніше 3-х робочих днів після надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (п. 2.2 договору).

Прийняття замовником виконаних робіт оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати та передати виконавцю один примірник акту на момент отримання експертного звіту. Обґрунтування причин відмови від підписання документів, що підтверджують виконання робіт надсилається виконавцю протягом 4-х (чотирьох) робочих днів, рахуючи з дня одержання зазначених документів замовником (п. 3.1 - 3.3).

Замовник зобов`язаний надати для виконання експертизи вихідні дані, що стосуються замовника, сплатити виконавцю встановлену ціну у порядку та строки, передбачені договором, а виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк надати замовнику позитивний експертний звіт (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1).

До вказаного договору сторонами був підписаний протокол погодження договірної ціни на суму 128 329,50 грн з ПДВ.

Актом № 1/76 від 27.12.2018 здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 0575 від 26.12.2018 сторони підтвердили виконання ДП "Укрдіпродор" робіт на загальну суму 128 329,50 грн. з надання експертизи розробленої проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги. Вказані роботи Служба автомобільних доріг оплатила відповідачу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 27.12.2018.

Відповідно до накладної № 28 від 28.03.2019 (до договору № 0575 від 26.12.2018) Служба автомобільних доріг у Рівненській області отримала від Львівської філії "Західдіпрошлях" ДП "Укрдіпродор" експертний звіт № 1623/е/18 від 27.07.2018 та додаток до цього експертного звіту за робочим проектом: "Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189+000 - км. 194+000, Рівненська обл.", що були виконані ДП "ДНДПВІ "НДІпроектреконструкція".

При цьому, 01.03.2021 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 12/633 від 01.03.2021, у якій Служба автомобільних доріг зазначила, що за договором № 74-17 від 30.11.2017 підрядник передав замовнику проектну документацію на загальну суму 1 499 498,40 грн. без проведення експертизи, а тому вимагала виконати зобов`язання за цим договором або повернути сплачені за ним кошти. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з даним позовом, Служба автомобільних доріг вказує, що у межах договору № 74-17 від 30.11.2017 ДП "Укрдіпродор" було зобов`язане отримати позитивний експертний звіт проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення, проте, оскільки від такого обов`язку відповідач ухилився, то позивач був змушений укласти із відповідачем договір № 0575 від 26.12.2018 на проходження експертизи вказаної проектної документації, що призвело до понесення позивачем збитків (додаткових витрат) у сумі 128 329,50 грн., які відповідач має відшкодувати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

У завданні № 17-2/17 до договору підряду № 74-17 від 30.11.2017 сторони передбачили виконання експертизи проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189 + 000 - км. 194+000, Рівненська обл, а отримання експертного висновку було визначене зведеним кошторисом на проектні і вишукувальні роботи (додаток № 2 до договору № 74-17 від 30.11.2017).

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За договором № 74-17 від 30.11.2017 Служба автомобільних доріг, як замовник, прийняла виконані ДП "Укрдіпродор", як виконавцем, роботи без зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними з боку позивача актами здачі-приймання робіт № 1 від 18.12.2017 та № 2 від 21.12.2017.

При цьому, про будь-які недоліки у виконаних роботах під час прийняття робіт за вказаними актами позивачем заявлено не було, натомість, шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт позивач підтвердив повноту та належне виконання відповідачем робіт, визначених договором № 74-17 від 30.11.2017.

Отже, оскільки виконані відповідачем підрядні роботи були прийняті позивачем після їх огляду шляхом підписання актів здачі-приймання робіт без зауважень щодо їх якості та вартості, вказані роботи були оплачені позивачем після їх прийняття, при цьому позивач не зробив заяви про відступи у роботі та інші недоліки при прийнятті робіт, то відповідно до положень ст.ст. 853, 882 ЦК України він втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах, а тому несе будь-які ризики за цими роботами самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо (на яку посилається позивач в позові) якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач вказує, що оскільки відповідач в межах договору № 74-17 від 30.11.2017 не виконав своїх зобов`язань в частині надання позитивного висновку експертизи, Служба автомобільних доріг у Рівненській області була вимушена укласти з відповідачем інший договір №0575 на виконання експертизи проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км. 189 + 000 - км. 194+000, Рівненська обл.

При цьому, позивач вважає, що кошти сплачені ним відповідачу за вказаним договором №0575 у розмірі 128 329,50 грн. є додатковими витратами та підлягають відшкодуванню на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Як було вказано, на підставі договору №0575 ДП "Укрдіпродор" провело експертизу вказаної проектної документації, а Служба автомобільних доріг оплатила відповідачу такі роботи в сумі 128 329,50 грн.

Стосовно посилань позивача на вимушеність укладення ним іншого договору з відповідачем колегія суддів зазначає, що у ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, під час укладення договору сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Крім цього, слід зазначити, що згідно умов договору № 74-17 від 30.11.2017 (п.2.8, п. 5.3) на відповідача не покладався обов`язок щодо безпосереднього виконання ним експертизи проектної документації, так, відповідач був лише зобов`язаний надати замовнику позитивний експертний висновок, що і було виконано.

При цьому, п. 5.3 вказаного договору зобов`язує підрядника оплатити лише повторну та наступні експертизи, а тому доводи апелянта про те, що кошти сплачені ним відповідачу за вказаним договором №0575 у розмірі 128 329,50 грн. є додатковими витратами та підлягають відшкодуванню на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області підлягають відхиленню за необґрунтованістю, оскільки проведена експертиза була первісною, а не повторною чи додатковою.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем належними та допустимим доказами того факту, що кошти у сумі 128 329,50 грн., сплачені на виконання договору № 0575 від 26.12.2018, є його додатковими витратами (збитками), понесеними внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 74-17 від 30.11.2017.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/7232/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/7232/21.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 18.07.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук