ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11.07.2022м. ДніпроСправа № 904/1643/22
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

у справі № 904/1643/22

за позовом ОСОБА_1

до

1. Колективного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ МИСЛИВСЬКО-РИБАЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО",

2. Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

про скасування запису,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 23.06.2022 за вих. № б/н до Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" (далі - відповідач-1) та до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - відповідач-2), у якій позивач просить суд скасувати запис № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 19А, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1643/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022.

Ухвалою від 23.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 04.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2022.

11.07.2022 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 08.07.2022 про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціями, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по вул. Троїцькій, 19А у місті Дніпрі загальною площею 362,5 кв. м).

Стислий виклад позиції заявника (позивача)

09.09.2016 первісним кредитором (ФОП Коваленко С.О.) для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 904/1058/16 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано наказ про примусове виконання від 07.06.2016, виданий Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1058/16.

09.09.2016 державним виконавцем Мойсеєнком Олександром Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52218593 та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 67768193 від 09.09.2016 станом на 22:17:48 вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по вул. Троїцькій, 19А у місті Дніпрі загальною площею 362,5 кв. м) є відповідач-1.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 68001800 від 14.09.2016 станом на 00:38:03 вбачається, що на нерухоме майно відповідача-1 накладено арешт.

Заявник наголосив, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 260325549 від 07.06.2021 вбачається, що власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 01 є відповідач-2.

При цьому, право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 набуто останнім 13.09.2016 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 31361854). На підставі якого провочину вчинено вказану реєстраційну дію заявнику невідомо.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позовних вимог є скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 19А, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

Забезпечити вимогу про скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 19А, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016 позивач просить суд шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціями, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 01 (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку Б-1 по вул. Троїцькій, 19А у місті Дніпрі загальною площею 362,5 кв. м).

Господарський суд звертає увагу позивача, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами саме в межах справи № 904/1643/22, а не іншої справи, яка розглядалася іншим судом.

Проаналізувавши позицію позивача, господарський суд встановив зв`язок між заявленими позивачем заходами забезпечення позову та справою № 904/1085/16 з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 у справі № 904/1085/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-1 на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича 72.000,00 грн основного боргу, 3.340,59 грн трьох процентів річних, 37.640,10 грн інфляційних втрат, 9.904,82 грн пені, 1.843,28 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 904/1085/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 у справі № 904/1058/16 змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 31, ідентифікаційний код 23070173) на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 68 коп., інфляційні втрати у сумі 37 640 (тридцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 10 коп., пеню у сумі 9 899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 90 коп., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 12 коп." В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 у справі № 904/1058/16 залишено без змін.

Фактичною підставою позовних вимог у справі № 904/1085/16 визначено договір № 7/КС про надання юридичних послуг від 20.11.2008.

30.12.2021 між ОСОБА_2 , який є позивачем та стягувачем у справі № 904/1085/16, (далі - цедент) та позивачем у справі № 904/1643/22 (далі - цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), у якому сторони дійшли згоди, що вказаний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за договором 7/КС від 20.11.2008 про надання юридичних послуг (далі - основний договір) між цедентом та відповідачем-1 (далі - боржник, відповідач-1), в межах виконавчого провадження № 67106101 відкритого на виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1058/16, яке набрало законної сили 29.08.2016 і перебуває на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

Господарський суд встановив, що загальний розмір заборгованості відповідача-1 в межах справи № 904/1058/16 складає 124.717,80 грн.

Новим кредитором відповідача-1, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2021, став позивач.

Причини звернення позивача до суду з позовною заявою у справі № 904/1643/22 є невиконання відповідачем-1 рішення суду у справі № 904/1085/16.

Забезпечення позову у справі № 904/1643/22 фактично спрямоване на виконання рішення суду у справі № 904/1058/16, з огляду на те, що саме в межах виконавчого провадження ВП № 52218593 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016, виданого у справі № 904/1058/16 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, який у подальшому змінив власника на підставах, які невідомі позивачу. І саме у зв`язку із зміною власника, позивач звернувся до суду з позовною заявою у справі № 904/1643/22 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним № 01.

На зв`язок між заходами забезпечення позову та справою № 904/1058/16 вказує і надана в якості додатків до заяви про забезпечення позову Інформацію про виконавче провадження з виконання наказу від 07.09.2016 у справі № 904/1058/16.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та докази на її обґрунтування, господарський суд доходить висновку, що заявник не обґрунтував, яким чином невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування запису № 16359754 від 13.09.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (частина приміщень першого поверху та підвалу будинку № Б-1 загальною площею 362,50 м. кв) за адресою: місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 19А, здійснений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрюк Ганною Вікторівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31361854 від 13.09.2016.

Приймаючи рішення, господарський суд бере до уваги, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином позивач має довести суду можливість недобросовісних дій з боку відповідачів, які спрямовано на створення труднощів у подальшому виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заявник не вказує, які саме дії відповідачі фактично вчиняли, а також того, що такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, які було заявлено позивачем в межах саме справи № 904/1643/22, яка розглядається судом.

Господарський суд звертає увагу, що запис, який позивач просить суд скасувати вчинено 13.09.2016, а з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 23.06.2022, тобто зі спливом майже шести років.

Також, господарський суд звертає увагу, що з 13.09.2016 (дата вчинення запису, який позивач просить суд скасувати в межах справи № 904/1643/22) і до 11.07.2022 (дата розгляду заяви про забезпечення позову) відповідачі не вчиняли жодних дій у відношенні майна щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення.

Відтак з матеріалів справи не вбачається загрози невиконання рішення суду у справі № 904/1643/22, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Водночас господарський суд бере до уваги, що забезпечувати виконання рішення суду у іншій справі чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, звертаючись до суду з даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить. Зокрема, позивач не надав жодних доказів того, що майно (об`єкт нерухомого майна) на момент вирішення спору може зникнути або зменшитись.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову порушить права позивача та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення безпосередньо у справі № 904/1643/22 останній не позбавлений в будь-який час повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача від 08.07.2022 за вих. № б/н про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.07.2022) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Дупляк