ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/20186/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

у справі № 910/20186/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 531000 грн.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились, повідомлені належно

від відповідача: Надточиєва А.П. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з його «Дублікатами».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20186/21 та надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/20186/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

20.06.2022 матеріали справи № 910/20186/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 задоволено клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/20186/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/20186/21 07.09.2021. Розгляд справи призначено на 11.07.2022.

Приватне підприємство «Автоентерпрайз» в апеляційній скарзі просить ухвалу від 22.02.2022 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Наводить доводи необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ «Іоніті» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «Автоентерпрайз» , а оскаржувану ухвалу суду І інстанції залишити без змін з мотивів, у ній викладених. Також від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Іоніті».

У судовому засіданні 11.07.2022 представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про стягнення 531000 грн. штрафних санкцій за Договором від 13.11.2019 за період з 16.10.2020 по 04.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПП «Автоентерпрайз» взятих на себе обов`язків за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, внаслідок чого виникли підстави для стягнення з ПП «Автоентерпрайз» штрафних санкцій, які було стягнуто з ПП «Автоентерпрайз» за період з 13.08.2020 по 22.09.2020 включно в межах справи № 910/15858/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2022.

18.01.2022 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна у справі №910/20186/21, подана Приватним підприємством «Автоентерпрайз» (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з його «Дублікатами».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 зустрічний позов був залишений без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків. Зокрема позивача зобов`язано:

- зазначити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти юридичної особи позивача за зустрічним позовом;

- навести виклад обставин заявлених зустрічних позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ";

- навести виклад обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №910/15858/20, щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019;

- надати належні докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі;

- надати належні докази, що підтверджують повноваження представника позивача за зустрічним позовом на підписання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 повернуто без розгляду на підставі п. 4 статті 174 ГПК України зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з його «Дублікатами».

Зі змісту згаданої ухвали вбачається, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року, а саме:

- не наведено викладу обставин заявлених зустрічних позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ" та не наведено викладу обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №910/15858/20, щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019;

- не подано до суду письмової заяви із зазначенням вказаних вище відомостей;

- не усунуто недоліки щодо надання доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ «Іоніті»)

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою, сьомою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з його «Дублікатами».

В обґрунтування зустрічного позову Приватним підприємством «Автоентерпрайз» залучено копію «Дублікату» Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019. Також в зустрічному позові міститься клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ».

Суд першої інстанції в ухвалі від 26.01.2022 про залишення зустрічної позовної заяви без руху зазначив, що позивач за зустрічним позовом не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у зустрічній позовній заяві третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі, а також не зазначив, на чиїй стороні - позивача або відповідача за зустрічним позовом визначених ним третіх осіб він просить суд залучити до участі у справі.

І відповідно суд І інстанції дійшов висновку, що позивачем у зустрічній позовній заяві не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем за зустрічним позовом не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані зустрічні позовні вимоги, а саме: в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також місцевим судом зазначено, що позивач за зустрічним позовом не наводить виклад обставин, встановлених судовими рішеннями у справі № 910/15858/20, щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019.

Приписами статті 50 ГПК України регламентовано залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема вирішення цього питання судом при відкритті провадження у справі або підготовці справи до розгляду.

Разом з тим, при поверненні зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом, в установлений судом строк, не усунув недоліки, допущені при подачі зустрічної позовної заяви, а саме: не навів обставин заявлених зустрічних позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРЯДНІ МЕРЕЖІ» та не навів викладу обставин, встановлених судовими рішеннями у справі № 910/15858/20 щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, суд І інстанції дійшов помилкового висновку стосовно наявності правових підстав для повернення позову згідно ч.4 статті 174 ГПК України.

Відсутність обґрунтування щодо залучення третіх осіб є підставою для відмови у їх залученні, а не повернення позову.

Стосовно обставин, встановлених судовими рішеннями у справі № 910/15858/20 щодо спірного Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019, апеляційна інстанція не може погодиться з висновком суду І інстанції, що наведене може слугувати підставою для висновку про недодержання позивачем вимог статті 162 ГПК України щодо позовної заяви.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, суд І інстанції зазначив про не усунення недоліків щодо надання доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ «Іоніті»), оскільки ПП «Автоентерпрайз» додало опис та поштову квитанцію про направлення копії позову з додатками на адресу відповідача 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс 6. У той час, як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням відповідача ТОВ «Іоніті» є 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, офіс 54.1.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали від 26.01.2022 про залишення без руху зустрічного позову, суд І інстанції не зазначив про наявність таких недоліків як відсутність доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом, і відповідно не встановлював строк на усунення цього недоліку.

Відповідно до ч. 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладень.

Згідно ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Не зазначення судом І інстанції в ухвалі від 26.01.2022 про залишення без руху зустрічного позову щодо відсутності доказів направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом, і як наслідок не встановлення строку для їх усунення, унеможливлює висновок про не усунення позивачем згаданих недоліків, і відповідно не може слугувати підставою для повернення позовної заяви з огляду на вимоги, закріплені в ч. 4 статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 13.11.2019 разом з його «Дублікатами».

І відповідно ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у даній справі підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява з огляду на вимоги ч. 3 статті 271 ГПК України передається на розгляд суду І інстанції.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 226, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/20186/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/20186/21 скасувати.

Зустрічну позовну заяву підприємства «Автоентерпрайз» у справі №910/20186/21 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (01133, м.Київ, вул. Є.Коновальця , буд. 36-Д, оф.6 ідентифікаційний код 42153109) на користь Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (61000, м.Харків, вул. Рудика, буд. 6, ідентифікаційний код 40119580) 2481 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 12.07.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак