ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2022 р. Справа№ 461/6787/17

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, місто Київ

відповідача-2 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, місто Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, місто Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Курії Львівської Архієпархії Української Греко-Католицької Церкви, місто Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Релігійного Управління Києво-Галицької митрополії української греко-католицької церкви, місто Львів

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , місто Львів

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місто Львів

за участі Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, місто Львів

про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-2: Огнівенко П.П. - представник (довіреність №18/02-1081 від 30.07.2021);

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича до відповідача-2 Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за участю третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, Курії Львівської Архієпархії Української Греко-Католицької Церкви, Релігійного Управління Києво-Галицької митрополії української греко-католицької церкви, ОСОБА_1 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участі Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Представник позивача на нараду 08.07.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви, клопотання не подавав.

Для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду 08.07.2022 з`явився представник відповідача-2 та повідомив суд про недосягнення сторонами згоди щодо укладення мирової угоди та про необхідність вирішення спору судом у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

За приписами статті 189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється:

1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді;

2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді;

3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін;

4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Нарада за участю сторін неодноразово відкладалась, враховуючи введення воєнного стану, що утруднювало врегулювання спору, у строки визначені статтею 190 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи специфіку спору та потребу в часі для остаточного досягнення домовленостей.

Однак, сторони не врегулювали спір мирним шляхом, умови мирової угоди не погодили.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору та закінчення строку такого врегулювання.

Згідно частини 4 статті 189 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з наявністю підстав для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на закінчення його строку, провадження у справі слід поновити, а справу - передати на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

2. Передати справу на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з вихідними днями та перебуванням судді Сухович Ю.О. 11.07.2022 у відпустці ухвалу підписано 12.07.2022

Суддя Сухович Ю.О.