ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа № 910/20675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Денисенко О.М.

від відповідача: Запорожець Д.Ю. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст рішення складено та підписано 12.10.2021) (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/20675/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про відшкодування збитків у розмірі 2 196 440,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - АСК "Укррічфлот", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ"), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 2 196 440,31 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо правильного нарахування корабельного збору відповідно до положень Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 (далі - Порядок № 316), позивач вимушений був сплачувати неправомірно нараховану суму корабельного збору, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати на оплату корабельного збору, що є збитками.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 позов АСК "Укррічфлот" задоволено частково. Стягнуто з ДП "АМПУ" на користь АСК "Укррічфлот" грошові кошти в розмірі 2 134 028,25 грн, 32 010,10 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

4. При вирішенні спору місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки судна позивача слідували по судновому ходу Миколаївського та Херсонського морських портів без виходу за їх межі, а також не виконували вантажні операції в цих портах, відповідач не мав правових підстав для нараховування та справляння корабельного збору з суден позивача. Однак, відповідач неправомірно нараховував суму корабельного збору з суден позивача та безпідставно стягував грошові кошти шляхом виставлення відповідних рахунків позивачу в особі морських агентів (субагентів), чим допустив порушення умов договорів, укладених з морськими агентами (субагентами). Отже, позивач був вимушений сплатити корабельний збір задля недопущення простою суден, у зв`язку з чим заявлена до стягнення грошова сума за своєю правовою природою є збитками, які понесені позивачем внаслідок порушення відповідачем умов договорів, укладених з морськими агентами (субагентами) та положень Порядку № 316.

5. Водночас, з огляду на те, що з судном "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818 та судном "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006 здійснювались вантажні операції, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог - у розмірі 2 134 028,25 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 2 134 028,25 грн та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах АСК "Укррічфлот" у повному обсязі.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте без з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; не відповідає висновкам, викладеним у рішенні суду першої інстанції, прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.04.2021 у справі № 916/1936/20, АСК "Укррічфлот" не є належним позивачем у даній справі;

- з самого початку метою заходу суден було здійснення вантажних операцій, отже, спірні судна позивача відносяться до групи А;

- виходячи з положень п. 2.2 Порядку № 316, судно звільняється від сплати корабельного збору, якщо воно здійснює процедури, пов`язані з пропуском через державний кордон України або стоїть на якорі для очікування проходу; таким чином, звільнення від сплати корабельного збору не пов`язано лише з фактом здійснення або нездійснення вантажних операцій, як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні; отже, судна, що знаходилися під агентуванням позивача, не відносяться до вказаних виключень, з огляду на що відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати корабельного збору;

- виходячи з положень Закону України "Про морські порти України, а також Порядку № 316, корабельний збір нараховується не за виконання (невиконання) вантажних операцій, а за вхід/вихід з морського порту, а саме акваторії морського порту;

- підхідний канал порту Миколаїв, перше коліно каналу акваторії порту Миколаїв є гідротехнічними спорудами в межах акваторії порту, не призначені для транзитного руху між портами, тому не є судновим ходом у розумінні Закону України "Про морські порти України";

- у листі від 20.08.2018 № 1/5/282 Державна установа "Держгідрографія" зазначила, що в акваторії морського порту Херсон не передбачена наявність суднового ходу, що проігноровано судом першої інстанції;

- оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту відноситься до заходів, пов`язаних із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, при цьому за кожний вхід суден у порт і вихід з порту нараховується корабельний збір у розмірі, визначеному Порядком № 316; судом безпідставно проігноровано, що ДП "АМПУ" здійснено оформлення входу/виходу суден, що підтверджується деклараціями, дисбурсментськими рахунками, та проігноровано з цього приводу позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 910/1106/20; ДП "АМПУ" здійснює заходи, спрямовані на забезпечення безпеки судноплавства всім судам, які заходять в акваторію морського порту, адже вони є споживачами такої послуги, а останні, в свою чергу, зобов`язані сплачувати корабельний збір; таким чином, позивач споживав послуги, які охоплюються корабельним збором;

- вхід/вихід суден позивача в морський порт Миколаїв та морський порт Херсон підтверджений належними та допустимими доказами, які підтверджують правомірність нарахування корабельного збору, однак судом першої інстанції відповідні обставини не взято до уваги;

- висновки фахівця Руденка В.О. викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, адже Руденко В.О. є працівником позивача та не є судовим експертом у розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); однак судом першої інстанції зазначене не взято до уваги;

- позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав у частині стягнення безпідставно перерахованих відповідачу коштів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Попікова О.В., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20675/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

10. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 № 09.1-08/60/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20675/20.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Попікова О.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2022 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.01.2022.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у розгляді справи № 910/20675/20 оголошено перерву до 09.03.2022.

14. Судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого, згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

15. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 за клопотанням ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про відкладення апеляційного розгляду справи до закінчення строку дії воєнного стану в Україні відкладено розгляд даної справи до закінчення дії воєнного стану.

16. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

17. Враховуючи продовження дії воєнного стану строком на 90 діб, з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також прав та інтересів усіх учасників справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 дану справу призначено до розгляду на 21.06.2022 о 09 год. 50 хв.

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено заяву ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 910/20675/20 відбудеться 21.06.2022 о 09:50 в режимі відеоконференції; особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" - Запорожець Д.Ю.

19. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи. Заяви учасників справи

20. АСК "Укррічфлот" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін; судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу) покласти на відповідача.

21. ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" подало до суду письмові пояснення по справі.

22. Крім того, ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" подало до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, до якої додано копію листа Державної служби морського та річкового транспорту України вих. № 203/192/07/22 від 03.02.2022.

23. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

24. Разом з тим, документ, який відповідач просить суд долучити до матеріалів справи, датований періодом, який виходить за межі дати прийнятого судом першої інстанції рішення, що не відповідає вимогам ст. 269 ГПК України, яка пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21).

25. У зв`язку з цим, такий доказ Північним апеляційним господарським судом не приймається та не оцінюється.

Явка представників учасників справи

26. У судове засідання 21.06.2022 з`явився представник позивача. Крім того, у судовому засіданні 21.06.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник відповідача Запорожець Д.Ю.

27. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

28. Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29. Між позивачем (Судновласник) та Приватним підприємством Морським агентством "Флот-Сервіс" (далі - ПП МА "Флот-Сервіс") (Агент) укладено договір агентування № 0401 від 04.01.2017, предметом якого є врегулювання відносин сторін, пов`язаних з питаннями морського обслуговування суден Судновласника, як власних, так і зафрахтованих, включно із будь-якими чартерами про фрахтування суден при їх заходженні в морський торговельний порт Миколаїв або Миколаївський річковий порт.

30. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 15.12.2017 до договору агентування № 0401 від 04.01.2017 строк дії цього договору був продовжений по 31.12.2018.

31. 01.01.2019 між позивачем та ПП МА "Флот-Сервіс" був укладений договір агентування АСК/-3 з аналогічним предметом і строком дії до 31.12.2019.

32. Між позивачем (Судновласник, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "CKЛ" (далі - ТОВ "СКЛ") (Агент, Виконавець) укладено договір № АСК/-153 від 21.12.2018, згідно з яким Агент, діючи від імені, за дорученням/завданням та за рахунок Судновласника, зобов`язався надавати послуги щодо організації обробки і обслуговування суден закордонного та каботажного плавання останнього, при їх заходах в акваторію Херсонського морського торговельного порту, проходження по Бузько-Дніпровсько-Лиманському, Херсонському морському каналам, а Судновласник зобов`язався прийняти надані Агентом послуги, виплатити йому винагороду, а також відшкодувати всі попередньо погоджені та документально підтверджені витрати, понесені Агентом у зв`язку з виконанням зобов`язань, прийнятих на себе, згідно з цим договором.

33. Відповідно до п. 8.5 договору № АСК/-153 від 21.12.2018 умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2019 та діють до 31.12.2019.

34. 14.12.2015 між ПП МА "Флот-Сервіс" (Морський агент) та ДП "АМПУ" (Адміністрація) укладено договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України № 273-П-АМПУ-15, предметом якого, серед іншого, є врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів та інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу, та організація інформаційного забезпечення під час приходу, перебування та виходу судна із морського порту.

35. 23.04.2018 між ПП МА "Флот-Сервіс" (Морський агент) та ДП "АМПУ" (Адміністрація) укладено договір № 193-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України зі строком дії до 31.12.2018 з аналогічним предметом регулювання.

36. 03.12.2018 між ПП МА "Флот-Сервіс" (Морський агент) та ДП "АМПУ" (Адміністрація) укладено договір № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, який врегульовує взаємовідносини Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

37. ПП МА "Флот-Сервіс", діючи від імені Судновласника і за його рахунок, приєдналося до договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 шляхом надання Адміністрації декларації про приєднання № 42 від 19.12.2018 до договору.

38. 03.12.2018 між ТОВ "CKЛ" (Морський агент) та "АМПУ" (Адміністрація) також укладено договір № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України шляхом підписання декларації про приєднання № 195 до договору.

39. 01.01.2020 між ТОВ "CKЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наві Шиппінг" (далі - ТОВ "Наві Шиппінг") укладено договір субагентування № 01/20. ТОВ "Наві Шиппінг" приєдналось до договору № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 шляхом підписання декларації про приєднання № 267 від 26.11.2019.

40. 10.08.2017 між ТОВ "CKЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Транс" укладено договір субагентування № 1708/10.

41. Позивач оплачував попередні та фінальні дисбурсментські рахунки, отримані від морських агентів. У свою чергу, морські агенти та субагенти, за рахунок отриманих коштів від позивача, оплачували від імені останнього рахунки відповідача, які, серед іншого, містили нараховані суми корабельного збору під час виконання суднами позивача рейсів впродовж 2018 - 2020 років.

42. Так, як встановлено місцевим господарським судом і не заперечується сторонами, відповідачем був нарахований корабельний збір, який у подальшому був сплачений позивачем (через морських агентів та субагентів) за судна позивача, що здійснювали наступні рейси впродовж 2018-2020 pоків:

- Т/х "Механік Черевко" (рейс № 201729): за здійснення переходу т/х "Механік Черевко", ІМО 9137222, за маршрутом 5-й буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5-й буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 48 827,05 грн;

- Т/х "Орель-3" (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х "Орель-3" за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Іскендерун (Туреччина), порт Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 38 357,54 грн;

- Т/х "Олтениця" (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х "Олтениця" за маршрутом Миколаївський річковий порт - порт Гемлік (Туреччина), Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 74 335,86 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х " Олексій Федоров " за маршрутом порт Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП), Миколаївський річковий порт (МРП) - Ізміт, Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73 424,04 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201803): за здійснення переходу т/х " Олексій Федоров " за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП), Миколаївський річковий порт (МРП) - Ізміт/Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73 055,94 грн;

- Т/х "Олтеница" (рейс № 201804): за здійснення переходу т/х "Олтеница" за маршрутом Миколаївський річковий порт (МРП) - порт Гемлік (Туреччина), порт Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 70 419,18 грн;

- Т/х "Орель-3" (рейс № 201824): за здійснення переходу т/х "Орель-3" за маршрутом порт Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП), Миколаївський річковий порт (МРП) - порт Салоніки (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 37 918,58 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201905): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Херсон (Херсонський річковий порт) - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Херсон (Херсонський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 1 379,06 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201906): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 706,12 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201907): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 708,76 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201909): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Очаків - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 698,34 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201910): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 684,26 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201911): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Одеса - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 647,03 грн;

- Т/х "Мартин Лаціс" (рейс № 201910): за здійснення переходу т/х "Мартин Лаціс" за маршрутом порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 35 402,62 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201912): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Одеса - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 672,88 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201913): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 676,72 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201914): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт), порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) - порт Чорноморськ позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 2 729,83 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201915): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Чорноморськ - порт Запоріжжя (Запорізький річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 1 347,97 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201917): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом порт Херсон (Херсонський річковий порт) - порт Камінське, порт Камінське - порт Одеса позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 1 327,46 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201801): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Кроман (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 838,82 грн;

- Т/х "Олтениця" (рейс № 201801): за здійснення переходу т/х "Олтениця" за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Діліскелесі (Туреччина), порт Салоніки (Греція) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 59 023,42 грн;

- Т/х "Механік Черевко" (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х "Механік Черевко" за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 44 604,26 грн;

- Т/х "Орель-2" (рейс № 201802): за здійснення переходу т/х "Орель-2" за маршрутом порт Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Ізміт (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 39 366,10 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201803): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Ізміт (Туреччина), Салонікі (Греція) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 833,30 грн;

- Т/х "Механік Черевко" (рейс № 201803): за здійснення переходу т/х "Механік Черевко", ІМО 9137222, за маршрутом 5-й буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 43 055,86 грн;

- Т/х "Валерій Платонов" (рейс № 201803): за здійснення переходу т/х "Валерій Платонов" за маршрутом порт Діліскелесі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - Гемлік (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73 289,52 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201804): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина), порт Ізміт (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 32 197,70 грн;

- Т/х "Орель-2" (рейс № 201804): за здійснення переходу т/х "Орель-2" за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Ізміт (Туреччина), порт Салонікі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 36 992,34 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201805): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина) , порт Самсун (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 32 701,5 грн;

- Т/х "Валерій Платонов" (рейс № 201804): за здійснення переходу т/х "Валерій Платонов" за маршрутом порт Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Гемлік (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73 148,86 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201806): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Батумі (Грузія) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 15 917,14 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201807): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 15 917,14 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201808): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Самсун (Туреччина), порт Самсун (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 31 777,66 грн;

- Т/х "Механік Черевко" (рейс № 201807): за здійснення переходу т/х "Механік Черевко" за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 40 454,06 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201829): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція), порт Чорноморськ - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 128,9 грн;

- Т/х "Мартин Лаціс" (рейс № 201825): за здійснення переходу т/х "Мартин Лаціс" за маршрутом порт Салонікі (Греція) - Миколаївський річковий порт (МРП) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 38 408,3 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201902): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом завод Океан - порт Миколаїв, порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 863,28 грн;

- Т/х "Валерій Платонов" (рейс № 201902): за здійснення переходу т/х "Валерій Платонов" за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Гемлік (Туреччина), позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 75 270,96 грн;

- Т/х "Василь Боженко" (рейс № 201903): за здійснення переходу т/х "Василь Боженко" за маршрутом порт Очаків - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Очаків, (рейс № 201903) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 38 587,28 грн;

- Т/х "Олексій Федоров" (рейс № 201902): за здійснення переходу т/х "Олексій Федоров" за маршрутом Ділскелесі (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 75 133,5 грн;

- Т/х "Олтениця" (рейс № 201901): за здійснення переходу т/х "Олтениця" за маршрутом порт Ізміт (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт), порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 73 591,59 грн;

- Т/х "Механік Черевко" (рейс № 201905): за здійснення переходу т/х "Механік Черевко", ІМО 9137222, за маршрутом 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП), МРП - 5 буй БДЛК позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 41 778,3 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201905): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом Поті (Грузія) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 16 222,3 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 201906): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн", ІМО 9136371, за маршрутом порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 16 222,3 грн;

- Т/х "Валерій Платонов" (рейс № 201904): за здійснення переходу т/х "Валерій Платонов", ІМО 9136371, за маршрутом Гемлік (Туреччина) - порт Миколаїв (Миколаївський річковий порт) - порт Салонікі (Греція) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 72 662,6 грн;

- Т/х "Механік Черевко" (рейс № 201907): за здійснення переходу т/х "Механік Черевко", ІМО 9137222, за маршрутом Миколаївський річковий порт (МРП) - 5 буй БДЛК, 5 буй Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК) - Миколаївський річковий порт (МРП) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 42 000,22 грн;

- Т/х "Мартин Лацис" (рейс № 202001): за здійснення переходу т/х "Мартин Лацис" за маршрутом Поліпорт (Туреччина) - Миколаївський річковий порт (МРП) - Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 420,10 грн;

- Т/х "Орель-5" (рейс № 202002): за здійснення переходу т/х "Орель-5" за маршрутом порт Гемлік (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 34 030,40 грн;

- Т/х "Валерій Платонов" (рейс № 202002): за здійснення переходу т/х "Валерій Платонов" за маршрутом порт Гебзе (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 66 574,62 грн;

- Т/х "Орель-3" (рейс № 202002): за здійснення переходу т/х "Орель-3" за маршрутом порт Ізміт (Туреччина) - Миколаївський річковий порт - порт Ізміт (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 547,66 грн;

- Т/х "Орель-5" (рейс № 202003): за здійснення переходу т/х "Орель-5" за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 33 479,74 грн;

- Т/х "Василь Боженко" (рейс № 202003): за здійснення переходу т/х "Василь Боженко" за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 34 017,70 грн;

- Т/х "Валерій Платонов" (рейс № 202003): за здійснення переходу т/х "Валерій Платонов" за маршрутом Діліскелесі (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 66 524,78 грн;

- Т/х "Орель-5" (рейс № 202010): за здійснення переходу т/х "Орель-5" за маршрутом порт Сарайлар (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 36 976,30 грн;

- Т/х "Дніпро Лайн" (рейс № 202019): за здійснення переходу т/х "Дніпро Лайн" за маршрутом порт Сарайлар (Туреччина) - Миколаївський річковий порт позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 32 984,48 грн;

- Т/х "Мартин Лацис" (рейс № 201909): за здійснення переходу т/х "Мартин Лацис" за маршрутом Запоріжжя - Самсун (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 35 402,62 грн;

- Т/х "Владимир Шарков" (рейс № 202006): за здійснення переходу т/х "Владимир Шарков" за маршрутом Запоріжжя - Сафіпорт (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 68 728,62 грн;

- Т/х "Механик Черевко" (рейс № 202006): за здійснення переходу т/х "Механик Черевко" за маршрутом Запоріжжя - Ереглі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 39 943,42 грн;

- Т/х "Мартин Лацис" (рейс № 202012): за здійснення переходу т/х "Мартин Лацис" за маршрутом Запоріжжя - Діліскелесі (Туреччина) позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 18 034,78 грн;

- Т/х "Орель-3" (рейс № 201818): за здійснення переходу т/х "Орель-3" за маршрутом порт Варна (Болгарія) - Херсон позивач через морських агентів оплатив відповідачу корабельний збір у розмірі 22 468,64 грн.

43. Загальна сума сплаченого корабельного збору становить 2 196 440,31 грн (що відповідає ціні позову).

44. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в наявних у матеріалах справи витягах з офіційних паперових морських навігаційних карт, карт внутрішніх водних шляхів, виготовлених і виданих Державною установою "Держгідрографія", позначено судновий хід, зокрема, в межах з 24 км по 34 км на річці Дніпро та з 38 км по 52 км на річці Південний Буг засобами навігаційного обладнання згідно з рекомендаціями Міжнародної асоціації морських засобів для судноплавства та маяків (МАМС), а саме: буями червоного кольору для лівої сторони суднового ходу та буями зеленого кольору для правої сторони суднового ходу.

45. Умовним позначенням суднового ходу (знаком) є суцільна лінія чорного кольору, що складається з прямих відрізків, поєднаних між собою вздовж судноплавного фарватеру річки Дніпро, на яку нанесено відповідні знаки відстані від гирла річки (кілометрові показники). На ділянці з 24 км по 34 км на р. Дніпро судновий хід позначено засобами навігаційного обладнання, а саме: обмежено плавучим навігаційним огородженням за Системою МАМС та береговою лінією.

46. Ділянкою р. Південний Буг з 38 км по 52 км є Сіверсько-Костянтинівське (тринадцяте) коліно БДЛК, 1 і 2 коліна каналу акваторії порту Миколаїв та Спаський канал (4 коліна), судновий хід позначено засобами навігаційного обладнання, а саме: буями зеленого кольору з правої сторони суднового ходу та кардинальними буями з іншої сторони (плавуче навігаційне огородження за Системою МАМС).

47. Ширина суднового ходу в межах з 24 км по 34 км на р. Дніпро (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640 "Про затвердження переліку внутрішніх водних шляхів, що належать до категорії судноплавних" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 909) становить:

- р. Дніпро (рукав Рвач, рукав Вільховий Дніпро) - акваторія морського порту Херсон - 100 м;

- гребля Каховської ГЕС - м. Херсон (93-33 км) - 80 м.

48. Ширина каналу в межах з 38 км по 52 км на р. Південний Буг (відповідно до таблиці "Дані про канали" морської навігаційної карти № 3615 "Порт Миколаїв") становить:

- Сіверсько-Костянтинівське (тринадцяте) коліно БДЛК - 100 м;

- 1,2 коліна каналу акваторії порту Миколаїв - 100 м;

- Спаський канал (4 коліна) - 70 м.

49. З наявних у матеріалах справи висновків фахівця відділу безпеки судноплавства департаменту безпеки судноплавства АСК "Укррічфлот" Руденка В.О., складених на підставі аналізу відповідних належним чином оформлених суднових документів (планів переходу, навігаційної карти з навігаційною прокладкою, суднового вахтового журналу, витягу із суднового вахтового журналу) вбачається, що більшість суден позивача слідували транзитом між відповідними портами (річковими та/або морськими) згідно з визначеним маршрутом та не здійснювали захід в акваторію або операційну акваторію причалу (причалів) Миколаївського або Херсонського морських портів для виконання вантажних операцій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

50. Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України визначені Законом України "Про морські порти України", статтею першою якого визначено такі терміни:

- морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших, пов`язаних з цим видів господарської діяльності (п. 6 ч. 1);

- акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден (п. 2 ч. 1);

- операційна акваторія причалу (причалів) - гідротехнічна споруда в межах портової акваторії, призначена для безпечного підходу суден до причалу та відходу від причалів, маневрування суден під час здійснення швартових операцій, а також маневрування суден між причалами (п. 10 ч. 1);

- причал - гідротехнічна споруда, яка має швартовні та відбійні пристрої і призначена для стоянки та обслуговування суден, обслуговування пасажирів, у тому числі для їх посадки на судна і висадки з суден, проведення вантажно-розвантажувальних робіт (п. 12 ч. 1);

- рейд - частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження (внутрішній рейд) (п. 13 ч. 1);

- судновий хід - водний простір, призначений для транзитного руху суден між портами, позначений на місцевості і на карті та визначений засобами навігаційного обладнання (п. 15 ч. 1).

51. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про морські порти України" (в редакції, чинній до 01.01.2022) у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

52. Відповідно до ст. 15 Кодексу торговельного мореплавства України (в редакції, чинній до 01.01.2022) торговельне судно в цьому Кодексі означає самохідну чи несамохідну плавучу споруду, що використовується: 1) для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибного чи іншого морського промислу, розвідки і добування корисних копалин, рятування людей і суден, що зазнають лиха на морі, буксирування інших суден та плавучих об`єктів, здійснення гідротехнічних робіт чи піднімання майна, що затонуло в морі; 2) для несення спеціальної державної служби (охорона промислів, санітарна і карантинна служби, захист моря від забруднення тощо); 3) для наукових, навчальних і культурних цілей; 4) для спорту; 5) для інших цілей.

53. Згідно зі ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

54. Тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України (ст. 21 Закону України "Про морські порти України").

55. Статтею 22 Закону України "Про морські порти України" (в редакції, чинній до 01.01.2022) встановлено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об`ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

56. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

57. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

58. Порядок справляння та розміри ставок портових зборів затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 (Порядок № 316).

59. Цей Порядок є обов`язковим для застосування усіма суб`єктами господарювання незалежно від підпорядкованості та форми власності, які відповідно до чинного законодавства України є учасниками у справлянні із суден портових зборів, та визначає підстави справляння корабельного, причального, якірного, канального, маякового, адміністративного та санітарного зборів.

60. Так, відповідно до п. 1.2 Порядку № 316 згідно з частинами третьою - п`ятою статті 22 Закону України "Про морські порти України" портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом, а саме: причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача; канальний збір справляється на користь власника каналу; корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності Законом України "Про морські порти України"; маяковий збір справляється на користь державної установи, що організовує та здійснює навігаційно-гідрографічне забезпечення мореплавства.

61. Згідно з п. 1.3 Порядку № 316 портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

62. Відповідно до п. 2.1 Порядку № 316 із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об`єму судна (за 1 куб. м об`єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

63. Згідно з додатком № 1 до Порядку № 316 судна поділяються на наступні групи: А (вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди), Б (пасажирські судна; пороми; криголами, що не належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, які здійснюють господарську діяльність у межах морського порту, та не орендовані ними), В (ліхтери, буксири, буксири-штовхачі, штовхачі, баржі (самохідні і несамохідні), річкові самохідні судна, включаючи судна типу "ріка - море", що заходять у порти р. Дунай, а також річкові самохідні судна, що заходять для подальшого перевантаження вантажів на морські судна і навпаки), Г (несамохідні судна (крім барж), Д (судна, що заходять вимушено, для зміни екіпажу, для постачання, через карантинні потреби, а також судна, що прямують на/після ремонт/ремонту на/з судноремонтні/судноремонтних підприємства/підприємств (бази/баз) України службові та військові судна; навчальні, навчально-виробничі судна при виконанні ними рейсів за навчальними планами навчальних закладів, на борту яких перебуває не менш як 50 курсантів, навчально-тренажерні судна; наукові, дослідні, швидкісні судна на підводних крилах, що виконують регулярні пасажирські рейси за розкладом у каботажному плаванні (крім прогулянкових і круїзних рейсів), Е (інші судна (судна судноремонтного заводу, аварійно-рятувальні, підводно-технічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна портового флоту, криголами, які належать суб`єктам господарювання всіх форм власності, що здійснюють діяльність у межах морського порту, а також орендовані ними, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, судна, які проходять ходові випробування, риболовні судна, що заходять без виконання вантажних операцій).

64. Тобто, як правильно вказав суд першої інстанції, для належного нарахування портових зборів та застосування положень Порядку № 316 обов`язковим є визначення групи судна.

65. При цьому, для віднесення судна до певної групи визначальним є мета суднозаходу.

66. Оскільки, як встановлено в даному судовому процесі та не спростовано відповідачем, від самого початку метою проходження переважної більшості суден позивача в районах акваторій морських портів Миколаїв та Херсон був транзитний прохід до наступних портів без заходу в порти Миколаїв та Херсон, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про неможливість віднесення відповідних суден позивача до групи А, що свідчить про відсутність правових підстав для нарахування та справляння корабельного збору з таких суден позивача.

67. Водночас, як встановив місцевий господарський суд та не заперечується сторонами у справі, судна позивача "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818 та "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006 заходили в акваторію портів для виконання вантажних операцій, що свідчить про приналежність цих суден до категорії А та правомірність нарахування відповідачем корабельного збору з цих суден.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.04.2021 у справі № 916/1936/21.

68. Крім цього, з наявних матеріалів справи судом першої інстанції встановлено існування та характеристики суднового ходу в морських портах Миколаїв та Херсон.

69. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд не погодився з доводами відповідача про те, що судна позивача, здійснюючи рейс до Миколаївського річкового порту, не могли слідувати судновим ходом, оскільки проходили по 13-му коліну Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу та першому коліну каналу акваторії порту Миколаїв, які належать до портових гідротехнічних споруд у межах акваторії порту.

70. Також судом першої інстанції відхилено доводи відповідача про відсутність у Херсонському морському порту суднового ходу з огляду на його географічне розташування, що унеможливлює транзитний прохід суден без входу до/виходу з акваторії цього порту.

71. Вищенаведені висновки місцевого господарського суду узгоджуються з наявними у матеріалах справи належними доказами.

72. У ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

73. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

74. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

75. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

76. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

77. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

78. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

79. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

80. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

81. Як вказав місцевий господарський суд, надані позивачем висновки фахівця відділу безпеки судноплавства департаменту безпеки судноплавства АСК "Укррічфлот" Руденка В.О. містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідають вимогам ст. 91 ГПК України, а отже, вважаються письмовими доказами.

82. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вищезазначені висновки, за відсутності інших доказів, підтверджують, що судна позивача (окрім судна "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818, судна "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006 та судна "Мартин Лацис" під час виконання рейсів №№ 201910, 201825) проходили по судновому ходу в районах акваторій морських портів Херсон та Миколаїв без виходу за його межі, що свідчить про безпідставність нарахування корабельного збору за транзитний прохід відповідних суден позивача, з огляду на положення п. 2.1 Порядку № 316.

83. Щодо наявності або відсутності підстав для звільнення від сплати корабельного збору, слід зазначити таке.

84. Відповідно до п. 2.2 Порядку № 316 судно, що заходить в акваторію відповідного морського порту, звільняється від сплати корабельного збору у таких випадках: здійснення процедур, пов`язаних з пропуском через державний кордон України, без виконання вантажних операцій (крім суден, що заходять у морські порти для надання послуг за договором морського перевезення пасажирів або договором морського круїзу); постановки на якір без виконання у цьому морському порту вантажних (пасажирських) операцій у зв`язку з очікуванням проходу до іншого морського порту.

85. Згідно з п. 2.8 Порядку № 316 у випадку, коли судно заходить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції повністю виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), балансоутримувачем яких є адміністрація морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір стягується повністю на користь адміністрації морських портів України за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту.

86. Відповідно до п. 2.9 Порядку № 316 у випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції повністю виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту та яка перебуває у недержавній формі власності і збудована до набрання чинності Законом України "Про морські порти України" та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується:

- на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту та кожний вихід з акваторії морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 (у випадку, якщо судно використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) або 0,2 (у випадку, якщо судно не використовує гідротехнічні споруди портової акваторії) до умовного об`єму суден;

- на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів).

87. Згідно з п. 2.10 Порядку № 316 у випадку, коли судно входить в акваторію морського порту для виконання вантажних операцій і такі операції частково виконуються в операційній акваторії причалу (причалів), що знаходиться у межах акваторії морського порту, яка перебуває у недержавній формі власності, збудована до набрання чинності Законом України "Про морські порти України" та внесена до реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, і частково у причалі (причалах), розташованому(их) в акваторії морського порту, балансоутримувачем якого (яких) є адміністрація морських портів України, а після завершення вантажних операцій судно здійснює вихід із акваторії морського порту, - корабельний збір, що стягується:

- на користь адміністрації морських портів України, розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського порту, за кожний вхід в акваторію морського порту з використанням коефіцієнта 0,5 до умовного об`єму суден та за кожний вихід з акваторії морського порту без застосування знижувального коефіцієнта;

- на користь власника операційної акваторії причалу (причалів), розраховується за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку для відповідного морського термінала, за кожний вхід в операційну акваторію причалу (причалів) та за кожний вихід з операційної акваторії причалу (причалів).

88. Таким чином, як правильно вказав суд першої інстанції, виходячи з положень п.п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 Порядку № 316, звільнення суден від корабельного збору безпосередньо пов`язано саме з фактом здійснення або нездійснення вантажних операцій. Отже, для звільнення від нарахування відповідного портового збору визначальним є відсутність здійснення вантажних операцій.

89. Як визначено п. 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, вантажними операціями є операції з навантаження, вивантаження й перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу.

90. За висновками місцевого господарського суду, які не заперечуються сторонами, жодних вантажних операцій з суднами позивача (окрім судна "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818 та судна "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006) у Херсонському морському порту та Миколаївському морському порту здійснено не було.

91. Щодо судна позивача "Мартин Лацис", то, за висновками суду першої інстанції, не спростованими сторонами, зазначене судно під час виконання рейсу № 201910 заходило в акваторію Херсонського морського порту з метою проведення технічного обслуговування на Херсонському суднобудівному судноремонтному заводі ім. Комінтерну. Крім цього, зазначене судно під час виконання рейсу № 201825 слідувало по судновому ходу в районі акваторії Миколаївського морського порту та очікувало вільного причалу на вільному перевалочному пункті РПП-2. При цьому, розвантажувальні роботи з судном "Мартин Лацис" не проводились.

92. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати корабельного збору за захід судна "Мартин Лацис" до акваторій відповідних портів на підставі п. 2.2 Порядку № 316.

93. Оскільки спірні судна позивача (крім судна "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818 та судна "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006) слідували по судновому ходу Миколаївського та Херсонського морських портів без виходу за їх межі, а також не виконували вантажні операції в цих портах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не мав правових підстав для нараховування та справляння корабельного збору з цих суден позивача.

94. Таким чином, відповідач неправомірно нараховував корабельний збір із суден позивача (крім судна "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818 та судна "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006) та безпідставно виставляв відповідні рахунки позивачу в особі морських агентів (субагентів).

95. Морські агенти, з огляду на специфіку правовідносин, здійснювали оплату виставлених рахунків з метою уникнення негативних наслідків, у вигляді, зокрема, заборони виходу суден позивача з морського порту, що, в свою чергу, могло спричинити понесення позивачем збитків (прямих збитків та упущеної вигоди) від простою суден, невиконання контрактних зобов`язань тощо.

Тому сплату корабельного збору, за вимушених для позивача обставин, не можна вважати добровільною або такою, що свідчить про згоду із нею.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.10.2020 у справі № 420/4129/19 (п. 31 постанови).

96. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що підписання актів виконаних робіт (послуг) позивачем або морськими агентами (субагентами) та оплата рахунків за відповідними актами не може розцінюватись як факт підтвердження позивачем надання послуг.

97. Водночас, з огляду на те, що з судном "Орель-3" під час виконання рейсу № 201818 та судном "Механік Черевко" під час виконання рейсу № 202006 здійснювались вантажні операції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність нарахування корабельного збору з цих суден (22 468,64 грн та 39 943,42 грн) та, відповідно, відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

98. Разом з тим, висновки місцевого господарського суду про те, що заявлена до стягнення грошова сума за своєю правовою природою є збитками, які понесені позивачем внаслідок порушення відповідачем умов договорів, укладених з морськими агентами (субагентами), та положень Порядку № 316, не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від13.04.2021 у справі № 916/1936/20.

99. Так, у наведеній постанові Верховний Суд вказав, що оскільки для справляння, зокрема, корабельного збору є норми Порядку, а не договір, предметом якого є, зокрема, визначений сторонами порядок нарахування та оплати портових зборів, за відсутності правових підстав для справляння відповідного збору, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення надмірно сплачених коштів як безпідставно набутих відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

100. Щодо поданої у суді першої інстанції заяви відповідача від 20.09.2021 про звільнення від доказування на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України, слід зазначити таке.

101. Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається зі змісту зазначеної заяви та доданих до неї документів, ДП "АМПУ" просить суд застосувати ч. 4 ст. 75 ГПК України до обставин, які встановлені у справі № 910/7127/19 (в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020), а саме: факт проходження суден АСК "Укррічфлот" каналами морських портів Миколаїв та Херсон.

102. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

103. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Такі правові висновки викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 910/14596/19.

104. Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/7127/19 вбачається, що судом встановлено таке:

"...судна позивача "Орель-2" (ІМО 8849610); "Орель-3" (ІМО 8853582); "Орель-5" (ІМО 8853594); "Володимир Шарков" (ІМО 8844062); "Олтеница" (ІМО 8888874); "Иван Сергиенко" (ІМО 7942128), "Николай Кузнецов" (ІМО 8036110); "Мартын Лацис" (ІМО 8038223); "Василий Боженко " (ІМО 8223999), "Семен Руднев" (ІМО 8033912); "Олексій Федоров" (ІМО 8866656); "Днепровец-2"; "Днепровец-3"; "Славутич 18", "Валерий Платонов" (ІМО 8888862); "Борислав", "Могучий", "Афанасий Матюшенко" (ІМО 8227783) з повним вантажем мають осадку не більше як 4,0 метри, здійснювали і здійснюють плавання під Державним Прапором України, віднесені до суден внутрішнього або змішаного плавання та в частині закордонного рейсу проходили каналами, тобто внутрішніми водними шляхами в межах території України.".

105. По-перше, як слушно зауважив місцевий господарський суд, спірний період, який досліджувався судом у справі № 910/7127/19, припадав на березень 2016 року - 12.08.2019, тоді як період спірних правовідносин у даній справі № 910/20675/20 припадає на 2018-2020 роки.

106. По-друге, у рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/7127/19 суд зазначає лише частину тих суден АСК "Укррічфлот", які були задіяні під час виконання спірних рейсів у цій справі.

107. По-третє, судом у справі № 910/7127/19 не досліджувалися рейси, які є предметом розгляду у даній справі № 910/20675/20.

108. По-четверте, в рамках розгляду справи № 910/7127/19 судом не досліджувались обставини щодо транзитного проходу суден АСК "Укррічфлот" з використанням суднового ходу до наступних портів та відсутності проведення вантажних операцій у портах Миколаїв та Херсон.

109. Відтак, встановивши, що в справі № 910/7127/19 судами не встановлювались факти, які б можна було вважати преюдиційними по відношенню до обставин у даній справі № 910/20675/20, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП "АМПУ" про застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України.

110. Доводи ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ", наведені в апеляційній скарзі, про те, що АСК "Укррічфлот" не є належним позивачем у даній справі, з огляду на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.04.2021 у справі № 916/1936/20, а саме в пункті 40, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, враховуючи таке.

111. У вказаному пункті постанови суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" як морського агента, який виступає самостійним учасником правовідносин, права на звернення до суду з позовом про стягнення надмірно сплачених портових зборів.

112. Водночас такий висновок Верховного Суду не позбавляє АСК "Укррічфлот" як судновласника реалізувати своє право на судовий захист як особи, чиї права та законні інтереси були порушені ДП "АМПУ".

113. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АСК "Укррічфлот" в частині стягнення з ДП "АМПУ" 2 134 028,25 грн.

114. Разом з тим, при вирішенні спору місцевий господарський суд, визначаючи правову природу стягуваної суми як збитки, не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.04.2021 у справі № 916/1936/20, який, за відсутності правових підстав для справляння ДП "АМПУ" портового збору, визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення коштів саме як безпідставно набутих відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

115. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі 917/1739/17 зроблено висновок про те, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

116. Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин норми права, які регулюють збитки, однак це не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

117. ЄСПЛ зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

118. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

119. Згідно з рішеннями ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

120. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

121. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

122. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

123. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

124. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

125. З огляду на викладені обставини, підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Судові витрати

126. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/20675/20 залишити без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. з 04.07.2022 по 08.07.2022 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова