ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/234/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 (суддя Масловський С. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (головуючий - Геза Т. Д., судді Терещенко О. І., Тихий П. В.) у справі

за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот",

за участю приватного виконавця Пишного Артема Володимировича,

про стягнення 95000000 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз", позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", Об`єднання, відповідач, Боржник) про стягнення з відповідача 95000000 грн заборгованості за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845.

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) ТОВ "Статус-Трейд" (первісний кредитор) на виконання договору купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 передав у власність відповідачу природний газ на загальну суму 205357129,43 грн та на виконання договору купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845 передав у власність відповідачу природний газ на загальну суму 40495730,16 грн, проте ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не здійснило оплати поставленого товару; 2) 12.03.2019 між ТОВ "Статус-Трейд" (первісний кредитор) та ТОВ "РГК Трейдінг" (новий кредитор), яке в подальшому змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", було укладено договори відступлення права вимоги № СТ-37/2008 і № СТ-37/2012, за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845 на загальні суми 205357129,43 грн і 40495730,16 грн відповідно; 3) 27.03.2019 між ТОВ "РГК Трейдінг" та ПАТ "Криворіжгаз" було укладено договір відступлення права вимоги № 38А501-4786-19, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "РГК Трейдінг" відступило позивачу право вимоги до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договором купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 на суму 64018371,08 грн та за договором купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845 на суму 30981628,92 грн, тобто за обома вказаними договорами на загальну суму 95000000 грн.

Короткий зміст і підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження

3. 04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", Товариство, заявник, Новий кредитор) звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою від 03.11.2021 № 0311/2021-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі № 913/234/19, а саме стягувача його правонаступником.

4. Заява аргументована тим, що: 1) 08.02.2021 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз", стягувач) і ТОВ "ЙЕ Енергія" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 56А501-782-21 (далі - договір відступлення від 08.02.2021, договір № 56А501-782-21), за умовами якого первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до Об`єднання за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845; 2) зобов`язання Товариства перед АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" в сумі 95672350 грн за відступлене право вимоги за цим договором було припинено на підставі заяви АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 (суддя Масловський С. В.) позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.

6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, у задоволенні заяви ТОВ "ЙЕ Енергія" від 03.11.2021 № 0311/2021-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

7. Зазначені ухвала і постанова мотивовані посиланням на положення статей 89, 509, 512, 514, 526, 601, 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 52, 74, 76, 77, 269, 324, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/234/19, а саме стягувача його правонаступником з огляду на те, що: 1) матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "ЙЕ Енергія" зобов`язання з повної оплати в сумі 95672350 грн за відступлене право вимоги в 2-денний строк з моменту підписання договору відступлення від 08.02.2021, як це передбачено пунктом 2.1 цього договору, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16); 2) вимоги щодо оплати за відступлене право вимоги хоча й виникають з різних підстав (договору про відступлення права вимоги від 27.03.2019 № 38А501-4786-19 та договору № 56А501-782-21), проте не можуть вважатись однорідними, оскільки за своєю юридичною природою та матеріальним змістом ідентичною є така вимога, яка виникає з обов`язку сплатити грошові кошти (заборгованість) Боржником (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") за невиконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722, від 06.09.2018 № СТ-19/845.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та замінити АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" (стягувача) на його правонаступника - ТОВ "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні № 64401772 за наказом від 11.09.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 204, 512 ЦК України, статті 334 ГПК України, наголошуючи, що: 1) пунктом 1.6 договору відступлення від 08.02.2021, який не визнано недійсним, чітко визначено, що право вимоги переходить до ТОВ "ЙЕ Енергія" з моменту укладення цього договору, а не з моменту його виконання Новим кредитором шляхом здійснення оплати вартості відступленого права на користь АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" як первісного кредитора, в зв`язку з чим вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цій справі на Товариство як процесуального правонаступника стягувача жодним чином не залежить від надання/ненадання сторонами доказів на підтвердження виконання договору № 56А501-782-21, як наслідок, саме з моменту укладення цього договору заявник набуває статусу правонаступника (схожий правовий висновок щодо застосування презумпції правомірності правочину викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16; 2) відповідно до пункту 2.2 договору відступлення від 08.02.2021, яким передбачено можливість встановлення за домовленістю його сторін інших форм, видів та порядку розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог), зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед стягувачем щодо здійснення оплати було припинено на підставі заяви АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що, в свою чергу, свідчить про належне виконання договору № 56А501-782-21. При цьому вимогу щодо 2-денного строку перерахування грошових коштів, про порушення якого заявником зазначив апеляційний суд, встановлено саме стосовно обов`язку оплати за договором відступлення від 08.02.2021, яким натомість не визначено строку здійснення інших видів розрахунків, зокрема шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; 3) на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності проведення оплати на користь АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" грошових коштів за договором № 56А501-782-21 як передумови для здійснення правонаступництва заявника (Нового кредитора), суд першої інстанції помилково посилався на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, оскільки, на відміну від цієї справи, в якій за умовами договору № 56А501-782-21 перехід права вимоги до Нового кредитора відбувається з моменту укладення цього договору, ухвалюючи в зазначених справах судові рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суди попередніх інстанцій виходили із зовсім інших фактичних обставин, а саме зі встановлення у договорах відступлення права вимоги умови про набуття новим кредитором прав первісного кредитора саме з моменту здійснення розрахунків за відступлене право вимоги.

Узагальнені доводи інших учасників справи

10. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 (Міщенко І. С. - головуючий, судді Берднік І. С., Зуєв В. А.) задоволено заяву судді Зуєва В. А. про самовідвід у справі № 913/234/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації та ухвалою про самовідвід судді Зуєва В. А. визначено у справі № 913/234/19 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 913/234/19 та призначено здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 12.03.2019 між ТОВ "Статус-Трейд" (первісний кредитор) та ТОВ "РГК Трейдінг" (новий кредитор), яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "ЙЕ Енергія", було укладено договори відступлення права вимоги № СТ-37/2008 і № СТ-37/2012, за умовами яких первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845 на суми 205357129,43 грн і 40495730,16 грн відповідно.

13. 27.03.2019 між ТОВ "РГК Трейдінг" (первісний кредитор) та ПАТ "Криворіжгаз" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 38А501-4786-19, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", належне первісному кредитору відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.03.2019 № СТ-37/2008 та договору купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 на суму 64018371,08 грн; та відповідно до договору відступлення права вимоги від 12.03.2019 № СТ-37/2012 і договору купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845 на суму 30981628,92 грн, тобто на загальну суму 95000000 грн за всіма вказаними договорами.

Предметом зазначеного договору є право нового кредитора (ПАТ "Криворіжгаз") замість первісного кредитора (ТОВ "РГК Трейдінг") вимагати від Боржника виконання зобов`язань, передбачених договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845, в свою чергу, в ПАТ "Криворіжгаз" виникає обов`язок оплатити ТОВ "РГК Трейдінг" за відступлене право вимоги грошові кошти в сумі 95000000 грн.

14. 08.02.2021 між АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" (первісний кредитор) і ТОВ "ЙЕ Енергія" (Новий кредитор) укладено договір № 56А501-782-21, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4 якого первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 та від 06.09.2018 № СТ-19/845 на загальну суму 95672350 грн. Право вимоги, що передається за договором, належить первісному кредитору на підставі договорів відступлення права вимоги від 12.03.2019 № СТ-37/2008 і № СТ-37/2012, та підтверджується рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19. Сума заборгованості Боржника, право вимоги якої передається за договором, за основними договорами станом на день підписання цього договору становить 95672350 грн, а саме: за основним договором-1 (договір купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722) - 64018371,08 грн, за основним договором-2 (договір купівлі-продажу природного газу від 06.09.2018 № СТ-19/845) - 30981628,92 грн, за рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19 - 672350 грн (судовий збір).

15. Згідно з пунктом 1.6 договору відступлення від 08.02.2021 право вимоги, що відступається за цим договором, переходить до Нового кредитора з моменту укладення цього договору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до Нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідне право вимоги.

16. У пунктах 2.1, 2.2 договору № 56А501-782-21 його сторони передбачили, що за відступлене право вимоги за договором Новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору в сумі 95672350 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України гривні на поточний рахунок первісного кредитора протягом двох днів з моменту підписання договору, а саме: за відступлення права вимоги за основним договором-1 - оплату в розмірі 64018371,08 грн, за відступлення права вимоги за основним договором-2 - оплату в розмірі 30981628,92 грн, за рішенням Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19 - 672350 грн. За домовленістю між первісним кредитором та Новим кредитором можуть встановлюватися інші форма, вид та/або порядок розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог сторін).

17. 11.09.2019 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19, що набрало законної сили 11.09.2019, видано наказ, який передано на виконання до приватного виконавця Пишного Артема Володимировича (далі - приватний виконавець Пишний А. В.)

05.02.2021 приватний виконавець Пишний А. В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64401772) за наказом Господарського суду Луганської області від 11.09.2019 № 913/234/19.

18. 30.06.2021 АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" звернулося до ТОВ "ЙЕ Енергія" із заявою № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої стягувач зазначив про припинення зобов`язань перед Товариством згідно з договором відступлення права вимоги від 27.03.2019 № 38А501-4786-19 у загальному розмірі 95000000 грн у повному обсязі, а також про часткове припинення зобов`язань ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" згідно з договором відступлення від 08.02.2021 у розмірі 95000000 грн.

Позиція Верховного Суду

19. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

20. Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21. Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

22. Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

23. Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

24. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

25. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

26. Суди попередніх інстанцій під час вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником не врахували вимог статті 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

27. Верховний Суд наголошує, що пунктом 1.6 договору відступлення від 08.02.2021, який не визнано судом недійсним, чітко визначено, що право вимоги переходить до ТОВ "ЙЕ Енергія" з моменту укладення цього договору, а не з моменту його виконання Новим кредитором шляхом здійснення оплати вартості відступленого права на користь АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" як первісного кредитора, в зв`язку з чим вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цій справі на Товариство як процесуального правонаступника жодним чином не залежить від надання/ненадання сторонами доказів на підтвердження виконання договору № 56А501-782-21, як наслідок, саме з моменту укладення цього договору заявник набув статусу процесуального правонаступника стягувача.

28. У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє як такий, що не має істотного значення для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про неоднорідність вимог щодо оплати за відступлене право вимоги, які виникають з різних підстав (договору про відступлення права вимоги від 27.03.2019 № 38А501-4786-19 і договору № 56А501-782-21), та за своєю юридичною природою та змістом є ідентичними з вимогою, яка виникає з обов`язку Боржника (ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") сплатити грошові кошти (заборгованість) за договорами купівлі-продажу природного газу від 02.07.2018 № СТ-17/722 і від 06.09.2018 № СТ-19/845, позаяк такий висновок свідчить про фактичне надання судами правової оцінки обставинам виконання договору відступлення від 08.02.2021 шляхом вчинення одностороннього правочину, оформленого заявою АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

29. Адже виходячи зі змісту пунктів 1.6, 2.1 договору відступлення від 08.02.2021 набуття Товариством прав вимоги жодним чином не залежить як від обставин подальшого виконання ним цього договору в частині оплати вартості відступленого права, так і від форм чи видів розрахунків між сторонами договору № 56А501-782-21.

30. З мотивів, наведених у пунктах 27- 29 цієї постанови, колегія суддів також не бере до уваги передчасні посилання скаржника на обґрунтування своїх заперечень на пункт 2.2 договору відступлення від 08.02.2021, яким передбачено можливість встановлення за домовленістю його сторін інших форм, видів та порядку розрахунків за цим договором (в тому числі шляхом заліку зустрічних однорідних вимог), та на виконання якого, зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед стягувачем щодо здійснення оплати було припинено на підставі заяви АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" від 30.06.2021 № 50101.1-Сл-6821-0621 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що, на думку заявника, нібито свідчить про належне виконання договору № 56А501-782-21.

31. Водночас касаційна інстанція не може не погодитися з доводами скаржника про те, що на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності проведення оплати на користь АТ "Оператор ГРС "Криворіжгаз" грошових коштів за договором № 56А501-782-21 як передумови для здійснення правонаступництва заявника (Нового кредитора), суди першої та апеляційної інстанцій помилково посилалися на правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, оскільки, на відміну від цієї справи, в якій згідно з пунктом 1.6 договору № 56А501-782-21 перехід права вимоги до Нового кредитора відбувається саме з моменту укладення цього договору, ухвалюючи в зазначених справах судові рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суди попередніх інстанцій в зазначених постановах виходили із зовсім інших фактичних обставин, а саме зі встановлення у договорах відступлення права вимоги умов про набуття новим кредитором прав первісного кредитора лише з моменту здійснення розрахунків за відступлене право вимоги.

32. Разом з тим колегія суддів відхиляє посилання скаржника на викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (предмет позову - солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки) висновок щодо презумпції правомірності правочину, оскільки у зазначеній справі судові рішення ухвалювалися та відповідний висновок формувався за результатами вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, на відміну від цієї господарської справи, у справі № 2-1383/2010 не вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 взагалі не містить висновку щодо застосування статей 52, 334 ГПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють спірні процесуальні правовідносини.

33. У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим, висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.

34. Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним пункту 1.6 договору відступлення від 08.02.2021, яким (пунктом) перехід права вимоги до Нового кредитора тісно пов`язується виключно з моментом укладення цього договору, але аж ніяк не з датою повної оплати Товариством вартості відступленого права, та з огляду на відсутність заперечень учасників справи щодо правомірності укладення цього договору на час постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права (статтю 204 ЦК України, статті 52, 236, 334 ГПК України), як наслідок, погоджується з доводами скаржника про необхідність задоволення заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 913/234/19 його процесуальним правонаступником.

35. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в справі № 913/234/19 його правонаступником, що свідчить про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваних ухвали і постанови та ухвалення нового рішення про задоволення зазначеної заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

38. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

39. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

40. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені Товариством у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в заміні стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, і, в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваних ухвали та постанови з ухваленням нового рішення про задоволення відповідної заяви ТОВ "ЙЕ Енергія".

Розподіл судових витрат

41. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 ГПК України, Верховний Суд вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат скаржника у виді сплаченого ним судового збору в загальній сумі 4751 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, шляхом стягнення цих витрат з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 913/234/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" від 03.11.2021 № 0311/2021-2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у виконавчому провадженні № 64401772, відкритому за наказом від 11.09.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.08.2019 у справі № 913/234/19.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Наказ доручити видати Господарському суду Луганської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай