ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/9328/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9328/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за зустрічною позовною заявою Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 2 595 721 376,04 грн

у справі №910/9328/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 1 577 652 044,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зменшення розміру судового збору за подання зустрічного позову до 2.270,00 грн та про надання строку для подання доказів його сплати в зазначеному розмірі.

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Судом повернуто зустрічну позовну заяву з огляду на те, що ДП «Гарантований покупець» у встановлений строк не усунуто визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 недоліки зустрічної позовної заяви.

Водночас, судом відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зменшення розміру судового збору за подання зустрічного позову до 2 270,00 грн та про надання строку для подання доказів його сплати в зазначеному розмірі, оскільки положеннями ГПК України та ЗУ «Про судовий збір» господарським судам не надано повноважень на власний розсуд зменшувати розмір належного до сплати судового збору, а відповідних правих норм не наведено ДП «Гарантований покупець» у даному клопотанні; також зазначено, що клопотання про надання строку для подання доказів його сплати в зазначеному розмірі не відповідає положенням процесуального закону.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 скасувати та направити справу №910/9328/21 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не взято до уваги доводи Гарантованого покупця щодо того, що майновий стан підприємства об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору та не досліджено обставин, якими такий майновий стан обґрунтовувався;

- скаржник не погоджується з твердження суду про те, що він позбавлений можливості задовольнити клопотання про зменшення розміру судового збору, оскільки такий висновок не співвідноситься з нормами Закону України «Про судовий збір», Господарського процесуального кодексу України та висновками Верховного Суду;

- суд, встановивши строк на усунення недоліків у три дні з дня вручення ухвали, порушив право на доступ до суду, що унеможливило здійснення оплати судового збору в межах встановленого строку, оскільки він не є достатнім та розумним;

- судом не дотримано вимог ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та повторно повернуто позовну заяву.

25.04.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9328/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/9328/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 02.05.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9328/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/9328/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду

18.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9328/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2021 поновлено Державному підприємству «Гарантований покупець» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9328/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

06.06.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшов оригінал зустрічної позовної заяви на виконання ухвали суду від 23.05.2022.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 1 577 652 044,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив зобов`язання не сплативши вартість електричної енергії для врегулювання небалансів за січень-квітень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/9328/21, призначено підготовче засідання на 08.07.2021, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

30.06.2021 відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 22.07.2021 включно та строку для надання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень до 21.07.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 продовжено Державному підприємству «Гарантований покупець» процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву до 19.07.2021 включно.

21.07.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (передана до відділення поштового зв`язку 19.07.2021) Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 2 595 721 376,04 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано несплатою Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» Державному підприємству «Гарантований покупець» вартості поставленої електрично енергії для врегулювання небалансів за період з 01.07.2019 по 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 2 595 721 376,04 грн повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 вказану ухвалу Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/9328/21 скасовано, справу № 910/9328/21 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору, залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» без руху; встановлено Державному підприємству «Гарантований покупець» строк на усунення недоліків позовної заяви: три дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- оригіналу зустрічної позовної заяви від 19.07.2021 № 15/3196 з усіма додатками.

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» з метою усунення виявлених недоліків подано оригінал зустрічної позовної заяви від 19.07.2021 № 15/3196 з додатками.

Доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі (794 500,00 грн) суду не надано.

Натомість Державне підприємство «Гарантований покупець» просило суд зменшити розмір судового збору за подання зустрічного позову до 2 270,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтовано складним фінансовим станом заявника.

При цьому, питання про відстрочення сплати судового збору було вирішено в ухвалі від 02.02.2022.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зменшення розміру судового збору за подання зустрічного позову до 2.270,00 грн та про надання строку для подання доказів його сплати в зазначеному розмірі. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» повернуто заявнику разом з усіма доданими матеріалами.

Судом повернуто зустрічну позовну заяву з огляду на те, що ДП «Гарантований покупець» у встановлений строк не усунуто визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 недоліки зустрічної позовної заяви.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про зменшення розміру судового збору за подання зустрічного позову до 2 270,00 грн та про надання строку для подання доказів його сплати в зазначеному розмірі.

З наведеними висновками суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд першої інстанції зауважив, що положеннями ГПК України та ЗУ «Про судовий збір» господарським судам не надано повноважень на власний розсуд зменшувати розмір належного до сплати судового збору.

Отже, виходячи з вказаного, суд першої інстанції зазначив, він позбавлений можливості задовольнити подане ДП «Гарантований покупець» клопотання та зменшити йому розмір судового збору за подання зустрічного позову до 2 270,00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник заперечує проти такого висновку з посиланням на те, що такий висновок не співвідноситься з нормами Закону України «Про судовий збір», Господарського процесуального кодексу України та висновками Верховного Суду, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Судовою колегією перевірено матеріали справи та встановлено, що ДП «Гарантований покупець» у поданому клопотанні від 11.02.2022 не наведено правових норм, на підставі яких він просить суд зменшити розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений статтею 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом враховано, що по - перше, у поданому клопотанні від 11.02.2022 ДП «Гарантований покупець» не наведено правових норм, на підставі яких він просить суд зменшити розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а по - друге, посилання на відповідний пункт частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого скаржник просив суд зменшити розмір судового збору не містить також і апеляційна скарга.

При цьому, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги доводи Гарантованого покупця щодо того, що майновий стан підприємства об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору та не досліджено обставин, якими такий майновий стан обґрунтовувався.

Однак, такі доводи оцінюються судовою колегією критично з огляду на те, що скаржником на наведено посилання на норму Закону України «Про судовий збір», на підставі якої він просив суд зменшити розмір судового збору.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання і в частині надання строку для надання заявником доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 2 270,00 грн, оскільки вказане клопотання не відповідає положенням процесуального закону, з чим погоджується колегія суддів.

Стосовно доводів апелянта про те, що суд, встановивши строк на усунення недоліків у три дні з дня вручення ухвали, порушив право на доступ до суду, що унеможливило здійснення оплати судового збору в межах встановленого строку, оскільки він не є достатнім та розумним слід зауважити наступне.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із відповідним позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ГПК України.

У зв`язку з наведеним, залишення зустрічної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом із встановленням строку у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (норма вказаної статті передбачає лише максимальний термін, який може бути встановлений судом на усунення недоліків - тобто строк, який не може перевищувати 10 днів), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, судова колегія наголошує, що в даному випадку переглядається саме ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, а не ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Також судом взято до уваги доводи скаржника щодо посилання на приписи ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву, однак колегією суддів перевірено матеріали та враховано, що відповідно до скасованих Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/9328/21 - зустрічна позовна заява поверталась з інших підстав, які судом враховано при продовженні розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви та перевірці їх на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо відповідності позову приписам статтей 162, 164, 172 цього Кодексу.

Крім того, слід звернути увагу апелянта, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ДП «Гарантований покупець» на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у встановлений строк заявником не усунуто визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 недоліки зустрічної позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховано усі доводи апелянта, однак суд звертає увагу, що за результатами перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала є вмотивованою та прийнятою відповідно до норм процесуального законодавства.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/9328/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/9328/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/9328/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9328/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв