ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

11 липня 2022 року Справа № 924/1251/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Євро - 99"

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 26.04.22р. суддею Субботіною Л.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 06.05.22р.

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 06.05.22р. суддею Субботіною Л.О. у м.Хмельницькому, повний текст складено 12.05.22р.

у справі № 924/1251/21

за позовом Приватне підприємство "Спорт-Прогрес"

до Приватного підприємства "Євро - 99"

про стягнення 800 000,00грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євро - 99"

до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес"

про стягнення 1 244 523,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 позов Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" до Приватного підприємства "Євро - 99" про стягнення 800 000,00грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 800000,00грн. безпідставно набутих коштів, 12000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

У зустрічному позові Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Євро - 99" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПП "Спорт - Прогрес" про стягнення з ПП "Євро - 99" 800 000,00грн. та задовольнити зустрічний позов ПП "Євро - 99" до ПП "Спорт - Прогрес" про стягнення 1 244 523,37грн..

Також, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 за позовом Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" до Приватного підприємства "Євро - 99" про стягнення 800000,00грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Євро - 99" до Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про стягнення 1244523,37грн., заяву Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1251/21 задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 50000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Приватне підприємство "Євро - 99" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" 70000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1251/21/2734/22 від 24.05.2022р. матеріали справи №924/1251/21 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

02.06.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №924/1251/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євро - 99" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євро - 99" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21, об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 та призначено справу №924/1251/21 до розгляду на 28.06.2022р. об 14:30год., тощо.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 без змін.

30.06.2022р. на електронну адресу та на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" надійшла заява від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 50000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022р. розгляд заяви Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1251/21, враховуючи ухвалу суду від 05.07.2022р. про виправлення описки, призначено на 11.07.2022р. об 15:00год.. Також, запропоновано Приватному підприємству "Євро - 99" подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1251/21.

07.07.2022р. через електронну систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Зокрема, ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022р. та від 05.07.2022р. було направлено на поштові адреси сторін, а також на їх електронні адреси, що наявні у матеріалах справи.

Однак, сторони у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 11.07.2022р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.4 ст.244 ГПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю учасників справи.

Крім того, суд призначаючи заяву до розгляду, надавав можливість сторонам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022р. про призначення заяви до розгляду явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка сторін у справі справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 50000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №924/1251/21, колегія суддів зазначає, зокрема, наступне.

Як вже зазначалось вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р. апеляційні скарги Приватного підприємства "Євро - 99" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2022р. у справі №924/1251/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2022р. у справі №924/1251/21 без змін.

При прийнятті постанови судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснювався.

Водночас, в судовому засіданні 28.06.2022р. представником Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" заявлено усне клопотання про намір подати до суду заяву про судові витрати.

Надалі, 30.06.2022р. на електронну адресу та на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" надійшла заява від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, просить стягнути з Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" 50000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Згідно із ст.123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.11.2019р. у справі №902/347/18, від 06.12.2019р. у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат за надану правову допомогу в розмірі 50000,00грн. в суді апеляційної інстанції Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" судом встановлено, що 10.06.2021р. між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу по забезпеченню представництва інтересів клієнта в Північно західному апеляційному господарському суді при розгляді справи за позовом Приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Приватного підприємства "ЄВРО-99" () про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.2.1 договору, адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання консультацій, довідок з діючого законодавства та судової практики щодо законності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування, а також обставин справи; підготовка проектів та подача необхідних процесуальних документів (позову, відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв, клопотань, адвокатських запитів тощо); представництво інтересів клієнта в Північно західному апеляційному господарському суді при розгляді справи. Перелік правової допомоги, визначений у п.2.1 цього договору, є невичерпним, адвокатське об`єднання може надати клієнту будь-яку іншу юридичну послугу, яка прямо не визначена у п.2.1. договору, якщо це необхідно для ефективного захисту інтересів клієнта.

У відповідності до п.4.1 договору, вартість професійної правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням клієнту становить 25000,00грн. (двадцять п`ять тисяч гривень). Сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції є фіксованою.

Сума, сплачена за надану правову допомогу за даним договором, є гонораром адвокатського об`єднання за надання правової допомоги (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.4 договору, правова допомога вважатиметься наданою клієнту у повному обсязі на дату підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, у якому сторони можуть зазначити розмір та вартісну деталізацію послуг із правової допомоги.

Даний договір укладений на строк до повного виконання його умов та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Також, на виконання умов вказаного договору між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" підписано акт приймання - передачі наданих робіт - послуг від 29.06.2022р., згідно п.1 якого, адвокатське об`єднання надало, а замовник отримав юридичні послуги, передбачені умовами договору про надання правової допомоги від 10.06.2022р., а саме: правовий аналіз наданих замовником матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища замовника. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів, які додаються до відзиву, надіслання матеріалів відзиву в суд та скаржнику. Представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції по справі №924/1251/21 (участь в судовому засіданні).

Відповідно до п.2 акту, вартість послуг, вказаних у п.1 цього акта, складає 25000,00грн..

Замовник оплатив вказані послуги на суму 25000,00грн. (п.3 акта).

У відповідності до платіжного доручення №6402 від 20.06.2022р. ПП "Спорт Прогрес" сплатило на користь АО "Адвокатська контора "Місяць і партнери" 25000,00грн. за правову допомогу, згідно з договором від 10.06.2022р..

Також, надання Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора "Місяць і партнери" професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Спорт Прогрес" у Північно західному апеляційному господарському суді при розгляді справи №924/1251/21 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1028939 від 10.06.2022р..

Крім того, 20.06.2022р. між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична консалтингова компанія "Партнери" (об`єднання) укладено договір №20/06/22-29 про надання правничої (правової) допомоги, згідно п.1.1 якого, за даним договором клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати кваліфіковану, професійну правничу (правову) допомогу "код ДК 021:2015: 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва" (Послуги із юридичного представництва) (далі - послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної, але не виключно, правничої (правової) допомоги: представництво інтересів клієнта в судах господарської юрисдикції по господарській справі №924/1251/21; складення заяв, скарг, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень та клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру по господарській справі №924/1251/21.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, ціна цього договору (гонорар), із урахуванням категорії складності справи, становить 25 000,00грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ - винагорода об`єднання за надання правничої (правової) допомоги по господарській справі №924/1251/21 в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Сторони дійшли взаємної згоди про те, що розмір гонорару (винагороди об`єднанню) є розумним та враховує складність справи, час, витрачений на надання правничої (правової) допомоги, її обсяг та інші істотні обставини.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2022р. та набирає чинності з моменту його підписання (п.8.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Також, на виконання умов вказаного договору між Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" та Адвокатським об`єднанням "Юридична консалтингова компанія "Партнери" підписано акт №37/22/29 про надання правничої (правової допомоги) від 29.06.2022р., згідно п.1 якого, об`єднання на день складання даного акту надало обсяг правничої (правової) допомоги, передбаченої п.1.1 договору: - правовий аналіз наданих матеріалів апеляційних скарг, додаткових пояснень та додатків до них. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища клієнта. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи; - підготовка відзивів на апеляційну скаргу у справі №924/1251/21; - представництво інтересів клієнта 28.06.2022р. в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі №924/1251/21;

Відповідно до п.2 акту, загальна вартість, на момент підписання даного Акту, наданих об`єднанням послуг становить 25 000,00грн. без ПДВ. Вартість послуг є фіксованою.

У відповідності до п.3 договору, клієнт оплачує вартість наданих об`єднаннями послуг в розмірі 25 000,00грн. без ПДВ, у порядку, передбаченому пунктами 4.1-4.8 договору.

Також, матеріли заяви містять рахунок №37/22/29 від 29.06.2022р. виставленим Адвокатським об`єднанням "Юридична консалтингова компанія "Партнери" на оплату Приватним підприємством "Спорт-Прогрес" за надану правничу (правову) допомогу за договором №20/06/22-29 від 20.06.2022р. на суму 25000,00грн..

Також, надання Адвокатським об`єднанням "Юридична консалтингова компанія "Партнери" професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Спорт Прогрес" у Північно західному апеляційному господарському суді при розгляді справи №924/1251/21 підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1029605 від 27.06.2022р..

Суд приймає до уваги, що адвокат АО "Адвокатська контора "Місяць і партнери" Заболотний А.М. та адвокат Адвокатським об`єднанням "Юридична консалтингова компанія "Партнери" Мельничук І.М., здійснювали представництво інтересів ПП "Спорт-Прогрес" в ході судового розгляду справи №924/1251/21, зокрема приймали участь в судовому засіданні, яке відбулись 28.06.2022р.. Також матеріали справи містять відзиви на апеляційні скарги.

Отже, позивач за первісним позовом згідно з вимогами ст.74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/1251/21 у Північно західному апеляційному господарському суді.

Про розгляд апеляційним судом заяви Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" про покладення на Приватне підприємство "Євро - 99" судових витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції було повідомлено ухвалою від 01.07.2021р., враховуючи ухвалу від 05.07.2022р., які було направлено на поштові та електронні адреси сторін.

Також, матеріали справи містять відповідні довідки про доставку електронного листа представникам сторін у справі.

Від Приватного підприємства "Євро - 99" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №924/1251/21, не надходило.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, від Приватного підприємства "Євро - 99" не надало.

З доданих до заяви про покладення на Приватне підприємство "Євро - 99" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції документів вбачається, що понесені Приватним підприємством "Спорт - Прогрес" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 50000,00грн. є підтвердженими.

Беручи до уваги викладене, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Приватного підприємства "Євро - 99" на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у заявленій сумі.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" від 30.06.2022р. №30/06/22-29 про ухвалення додаткового рішення №924/1251/21 та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Євро - 99" (Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський район, с.Залісся Друге, вул.Б.Хмельницького, буд.88, кв.5, код 39694338) на користь Приватного підприємства "Спорт - Прогрес" (м.Хмельницький, вул.Трудова, буд.11а, код 40759107) 50000грн. 00коп. (п`ятдесят тисяч грн. 00коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №924/1251/21.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №924/1251/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" липня 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.