ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/2571/16

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 922/2571/16

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ; тел. +38, E-mail: ();

до відповідача Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ; тел. (+38, (+38; е-mail: );

про стягнення 23733523,16 грн,

за участі представників:

позивача - Квіцінської А.І. ;

відповідача - Кічигіної С.С. (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Харківводоканал", в якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2016) просило стягнути інфляційні в розмірі 11681162,32 грн, 3% річних у розмірі 3116695,91 грн та пеню у розмірі 8840973,57 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 в частині здійснення оплати спожитої електричної енергії за період з вересня 2013 року по травень 2016 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" інфляційні у розмірі 9875366,99 грн, 3% річних у розмірі 2638922,93 грн та пеню у розмірі 7577607,32 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення 3546934,56 грн відмовлено. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 175685,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16 в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних у розмірі 9875366,99 грн, 3% річних в розмірі 2638922,93 грн та пені у розмірі 7577607,32 грн скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2017 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 справу призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

У процесі нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 922/2571/16 до вирішення Господарським судом Харківської області пов`язаних справ: № 922/635/15, № 922/1831/15, № 922/2838/15, № 922/4927/15, № 922/741/16 та набрання судовими рішеннями, прийнятими за результатами їх розгляду, законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2022, з огляду на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/2571/16, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.05.2022 об 11:00, встановлено сторонам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання господарському суду пояснень щодо позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях по справам № 922/635/15, № 922/1831/15, № 922/2838/15, № 922/4927/15, № 922/741/16, та запропоновано учасникам справи, враховуючи триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України та введення у зв`язку з цим воєнного стану в Україні, виходячи з поточної ситуації, направити в суд свої пропозиції щодо можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції або клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи в порядку ст. 196 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.05.2022 у справі № 922/2571/16, у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання та враховуючи подані представником позивача через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи та про участь в наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), було відкладено підготовче засідання на 06.06.2022 о 14:30 та задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому в режимі відеоконференції.

03.06.2022 представник АТ "Харківобленерго" (позивача) подав до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву, в якій повідомив, що направив на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмету спору).

У судовому засіданні 06.06.2022, з огляду на відсутність у судовому засіданні представника відповідача та враховуючи повідомлення позивача про направлення до суду заяви про закриття провадження у справі, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання по справі № 922/2571/16 на 04.07.2022 о 12:00.

08.06.2022 за вх. № 5304 до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача - АТ "Харківобленерго" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву обґрунтовано тим, що спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості електричної енергії, та зі сплати штрафних санкцій, нарахованих на заборгованість з оплати вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у період з вересня 2013 року по травень 2016 року. Разом з тим, під час перебування даної справи в провадженні господарського суду суттєво змінилися обставини, які вплинули на правомірність нарахування вартості електричної енергії позивачем. А саме, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4198/17 було зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за листопад 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору № 4 від 07.05.2004 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року, січень-жовтень 2017 року. Після проведеного перерахунку вартості електричної енергії та виставлення позивачем нових рахунків вартості електричної енергії, спожитої у період з листопада 2014 року по травень 2016 року, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати за вказаний період, який входить до спірного періоду у справі № 922/2571/16 з вересня 2013 року по травень 2016 року, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також позивач у заяві просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в сумі 175685,30 грн.

17.06.2022 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника КП "Харківводоканал" (відповідача) про участь у судовому засіданні по справі № 922/2571/16, призначеному на 04.07.2022 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Крім того, 20.06.2002 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника КП "Харківводоканал" (відповідача) про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 20.06.2022 у справі № 922/2571/16 задоволено подане представником відповідача через систему "Електронний суд" клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2022 о 12:00, в режимі відеоконференції.

30.06.2022 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від КП "Харківводоканал" (відповідача) надійшло пояснення на подану позивачум заяву про закриття провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що штрафні санкції, які є предметом спору у справі № 922/2571/16, були нараховані позивачем на суму заборгованості за поставлену електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 за період з вересня 2013 року по травень 2016 року. Вказана основна заборгованість за електричну енергію була предметом розгляду, зокрема у справах №№ 922/635/15, 922/1831/15, 922/2838/15, 922/4927/15, 922/741/16. По усіх зазначених справах судами різних інстанцій прийняті рішення про відмову у стягненні заборгованості за поставлену електричну енергію через невірно застосований постачальником клас напруги та невірний розрахунок технологічних платних втрат, тобто через те, що рахунки були визнані судом невірними та незаконними, у зв`язку з чим у відповідача не виникло зобов`язання з їх оплати. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що у справі, що розглядається, відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні 04.07.2022 підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 04.07.2022 не заперечив проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі. Стосовно поданої ним 20.06.2002 через систему "Електронний суд" заяви про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні повідомив, що вказана заява наразі є неактуальною, тому просив суд цю заяву не розглядати, у зв`язку з чим заява представника про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні судом не розглядається.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань по сплаті вартості спожитої електричної енергії по договору на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, укладеному між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Споживачем), за загальний період з вересня 2013 року по травень 2016 року.

Пунктом 2.2.5 зазначеного Договору сторони передбачили обов`язок відповідача своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".

Як передбачено пунктами 2.2.5 Договору, пунктами 1, 4.5, 5 додатка 2 до Договору "Порядок розрахунків", пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 від 25.12.2008 № 1449 (зі змінами та доповненнями), споживач зобов`язаний своєчасно проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Договір на постачання електричної енергії відповідно до пункту 9.11 договору пролонгований на наступні роки, зокрема на 2013-2016 роки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що у період вересень-листопад 2013 року, січень-вересень 2014 року, січень 2015 року - травень 2016 року відповідачем спожито електричної енергії на суму 129035046,83 грн, в тому числі платні втрати - 747993,87 грн, яка оплачена відповідачем частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за вказані періоди, без урахування платних втрат, становить 20091897,24 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2016) просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 8840973,57 грн, інфляційні в розмірі 11681162,32 грн та 3% річних у розмірі 3116695,91 грн, а саме:

(1) пеню у розмірі 7577607,32 грн, інфляційні у розмірі 9875366,99 грн, 3% річних у розмірі 2638922,93 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання за період вересень-листопад 2013 року, січень-вересень 2014 року, січень 2015 року - травень 2016 року;

(2) пеню у розмірі 1263366,25 грн, інфляційні у розмірі 1805795,33 грн, 3% річних у розмірі 477772,98 грн, які нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію, що погашена відповідачем за договорами про організацію взаєморозрахунків за період квітень 2015 року, липень-серпень 2015 року в сумі 3546934,56 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4198/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зобов`язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі № 922/4198/17 позов задоволено частково. Зобов`язано АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року". В частині позовних вимог про зобов`язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії за жовтень 2014 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 у справі № 922/4198/17 змінено в частині періоду споживання КП "Харківводоканал" електричної енергії, вартість якої підлягає перерахунку, шляхом виключення з нього жовтня 2014 року та, відповідно, викладення пункту 2 резолютивної частини судового рішення у редакції постанови (без урахування жовтня 2014 року). В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції в постанові від 01.08.2018 у справі № 922/4198/17 погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відповідності КП "Харківводоканал" критеріям споживачів 1 класу та неправомірності застосування АТ "Харківобленерно" тарифів за 2 класом напруги у період з жовтня 2014 по жовтень 2017 року - без урахування критеріїв, встановлених підпунктом 4 пункту 3.1 Порядку, що мало наслідком необґрунтоване збільшення вартості спожитої електричної енергії.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 922/4198/17.

Як зазначає позивач у заяві про закриття провадження по справі, АТ «Харківобленерго» на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 по справі № 922/4198/17 провело перерахунок нарахувань за електричну енергію, та направило КП «Харківводоканал» нові рахунки на оплату за електричну енергію, спожиту за період з вересня 2013 року по грудень 2018 року, до якого зокрема входить спірний період у справі № 922/2571/16 (з вересня 2013 року по травень 2016 року), що підтверджується доданими позивачем до заяви про закриття провадження по справі списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06.08.2019 та 04.10.2019.

Тобто, на час звернення позивача з позовом у справі № 922/2571/16 у відповідача не виникло обов`язку щодо сплати нових, направлених позивачем рекомендованими листами від 06.08.2019 та 04.10.2019 рахунків на оплату за електричну енергію, спожиту за період з вересня 2013 року по грудень 2018 року, до якого входить спірний період у справі, що розглядається, а саме: з вересня 2013 року по травень 2016 року, у зв`язку з чим суд вважає підтвердженою обставину про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому задовольняє заяву позивача про закриття провадження у справі та закриває провадження у справі № 922/2571/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 175685,30 грн, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання повернення сплачених сум судового збору в разі закриття провадження у справі визначено ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у зв`язку із закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Таким чином, враховуючи подану позивачем заяву про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі № 922/2571/16 та зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору, тому задовольняє заяву позивача про повернення судового збору в сумі 175685,30 грн, сплаченого по платіжному дорученню № 11008 від 25.07.2016 (арк. спр. 10).

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 233-235 ГПК України, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача - АТ "Харківобленерго" від 08.06.2022 за вх. № 5304 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 922/2571/16 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) з Державного Бюджету України судовий збір в сумі 175685,30 грн, сплачений за подання позовної заяви у справі № 922/2571/16 до Господарського суду Харківської області по платіжному дорученню № 11008 від 25.07.2016.

Платіжне доручення № 11008 від 25.07.2016 залишається в матеріалах справи № 922/2571/16.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення 04.07.2022 та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2022.

Суддя Н.А. Новікова