ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.2022м. СумиСправа № 920/364/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін справу № 920/364/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» (проспект Михайла Лушпи, буд. 29, кв. 239, м. Суми, 40035),

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009),

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень,

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача В.П.Кордюк;

від третьої особи В.В.Титаренко;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача Фізичну особу підприємця Лободу Вікторію Григорівну усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Північний напрямок» орендованим нерухомим майном шляхом звільнення самовільно найнятих вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на 1 поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 12.04.2021 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху, надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання доказів сплати судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. за подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області.

15.04.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. 3776 від 15.04.2021), до якої додано платіжне доручення № 28 від 14.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп.

Ухвалою від 19.04.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/364/21; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ); призначив підготовче засідання на 24.05.2021, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав третій особі десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.

В судовому засіданні 24.05.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.06.2021, 10:30 з повідомленням третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

04.06.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 2301 від 04.06.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/364/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 920/400/21. Відповідач вказує на те, що обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що він набув право користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № ДЗРП - 0362 від 26.02.2021. В той же час, позивачем не заперечується, що йому відомо про те, що 01 серпня 2008 між ФОП Лободою В.Г. та Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми було укладено договір оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане, по вул. Шкільній, 47 а. У відповідності до п. 10.2. зазначеного договору, він набуває чинності в момент у п. 3.2. (підписання акту приймання-передачі) та діє до 01 серпня 2023 року, але не довше, ніж до підписання акту приймання-передачі згідно з п. 8.2. договору. 01 серпня 2008 року, у відповідності до акту приймання-передачі, відповідачем було прийнято у строкове платне користування приміщення, яке розташоване по вул. Шкільній, 47 А, загальною площею 66,5 кв. м. З моменту підписання договору та по теперішній час, тобто протягом майже 13 років, відповідачем належним чином виконуються обов`язки за договором оренди від 01 серпня 2008 року, в тому числі щодо сплати орендної плати в дохід бюджету міста Суми. На даний час приміщення перебуває в користуванні відповідача та за актом приймання-передачі власнику не поверталось. Отже, одне приміщення передано в користування двом особам, а саме позивачу та відповідачу. У зв`язку з позицією нового власника спірного приміщення щодо нікчемності договору від 01.08.2008, відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про визнання дійсним договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане, по вул. Шкільній, 47 А, укладеного 01 серпня 2008 року між Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми та фізичною особою-підприємцем Лободою Вікторією Григорівною. 20.04.2021 господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі № 920/400/21 за цим позовом.

04.06.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради подав пояснення на позовну заяву (вх. №5320 від 04.06.2021), в якому зазначає, що з 26.02.2021 саме позивачу належить право строкового платного користування нежитловими приміщеннями на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, загальною площею 69,0 кв.м. (об`єкт оренди за договором від 26.02.2021 № ДЗРП-0362, укладеним між позивачем та третьою особою). У відповідача відсутні законні підстави для користування об`єктом оренди за договором оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47 А від 01 серпня 2008 року, який є нікчемним в силу приписів статті 220 Цивільного кодексу України, оскільки при його укладенні не були дотримані вимоги щодо нотаріального посвідчення передбачені положеннями статей 209, 793 ЦК України (в редакції, чинній на дату укладення договору). Про зазначені обставини Департамент повідомив відповідача листом від 22.04.2020 № 06.01-16/894.

У судовому засіданні 07.06.2021, за участю представників позивача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні до 24.06.2021, 11:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 24.06.2021 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/364/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/400/21.

08.10.2021 позивач подав клопотання (вх. 8613 від 08.10.2021) про поновлення провадження у справі № 920/364/21 у зв`язку з тим, що рішенням від 19.07.2021 у справі № 920/400/21 Господарський суд Сумської області у позові ФОП Лободи В.Г. про визнання договору оренди дійсним відмовив у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 30.09.2021.

Ухвалою від 29.11.2021 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/364/21, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2021, 11:00.

Ухвалою від 13.12.2021 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 12.01.2022, 14:00.

11.01.2022 від третьої особи надійшла заява № 12/22юр від 11.01.2022 (вх. № 197 від 11.01.2022) про розгляд справи без участі представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

11.01.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 204 від 11.01.2022), в якому зазначає, що з квітня 2021 року ФОП Лобода В.Г. не знаходиться та не здійснює господарську діяльність в приміщенні за адресою: м. Суми, с. Піщане по вул. Шкільній, 47а, та не має речей у вказаному приміщенні. Жодних перепон у користуванні позивачем приміщенням відповідач не чинила та не чинить. Відповідач стверджує, що акт від 26.03.2021 складений за відсутності відповідача та не містить підпису ФОП Лободи В.Г., тому, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання (вх. № 203 від 11.01.2022), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2022 о 14:00.

У судовому засіданні 12.01.2022, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.02.2022, 11:00; повідомлення відповідача та третю особу про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

27.01.2022 позивач подав до суду клопотання (вх. № 309 від 27.01.2022), в якому просить суд витребувати у Господарського суду Сумської області та дослідити у судовому засіданні матеріали справи № 920/400/21.

27.01.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 676 від 27.01.2022), в якому зазначає, що 24.03.2021 ним отримано лист від відповідача, в якому ФОП Лобода В.Г. пояснила, що протягом 13 років використовує спірне приміщення, за актом приймання-передачі його не передавала, в приміщенні знаходяться матеріальні цінності, власником яких є вона та її контрагенти; до моменту вирішення справи в суді вона не має наміру звільняти приміщення. Щодо відсутності підписів на акті від 26.03.2021, позивач стверджує, що на його оригіналі підписи є.

У судовому засіданні 07.02.2022, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дослідив оригінал акту від 26.03.2021, наданий представником позивача та надав для ознайомлення іншим учасникам справи; постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.02.2022, 12:00.

24.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 02.05.2022 Господарський суд Сумської області, враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, припинення бойових дій на території Сумської області, відновлення територіальної підсудності з 25 квітня 2022 року згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 01.06.2022, 11:30.

У судовому засіданні 01.06.2022, за участю відповідача та третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.06.2022, 11:30, з повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 23.06.2022 не з`явився.

У судовому засіданні 23.06.2022 представник відповідача наголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд наголосив, що в судовому засіданні 07.02.2022 було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова, досліджено докази, та постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача і продовження розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23.06.2022 підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задовольнити позов.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

01.08.2008 між Піщанською сільською радою та ФОП Лободою В.Г. укладено договір оренди приміщень та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1, відповідно до умов якого ФОП Лободі В.Г. передано в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 66,5 кв. м. в приміщенні Піщанського будинку культури за адресою: с. Піщане, вул. Шкільна, 47а. Строк оренди становить 15 років (п. 4.1 договору).

Рішенням Сумської міської ради № 4989-МР від 24.04.2019 добровільно приєднано територіальні громади сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми до територіальної громади міста Суми Сумської міської ради з адміністративним центром у місті Суми; визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, що приєдналися, є територіальна громада м. Суми Сумської міської ради (а.с. 84).

Рішенням Сумської міської ради № 4990-МР від 24.04.2019 розпочато процедуру реорганізації Піщанської сільської ради шляхом приєднання до Сумської міської ради; вирішено провести інвентаризацію майна, активів та зобов`язань, управлінських, бухгалтерських та інших документів Піщанської сільської ради, підготувати передавальний акт Піщанської сільської ради та передати його на затвердження Сумській міській раді, надавши пропозиції щодо потенційних балансоутримувачів майна, яке підлягає передачі (а.с. 85).

Згідно акту приймання-передачі № 2 від 06.03.2020, відповідно до п. 4 рішення Сумської міської ради № 4990-МР від 24.04.2019, здійснено передачу від Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області, для робочого використання, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради договір оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1 від 01.08.2008 зі змінами.

Листом № 06.01-16/894 від 22.04.2020 ФОП Лободу В.Г. повідомлено, що Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради передано договір оренди № 1 від 01.08.2008, укладений щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47а, площею 66,5 кв м. терміном на 15 років. Також повідомлено про нікчемність договору оренди та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі (а.с. 89).

Згідно заяви від 28.01.2021 відповідач повідомила Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що орендує спірне приміщення та сплачувала орендну плату на підставі договору оренди від 01.08.2008, в орендованому приміщенні нею зроблено капітальний ремонт; просить надати інформацію стосовно підстав виставлення орендованого нею приміщення на аукціон (а.с. 91).

Департамент у відповіді від 23.02.2021 повідомив ФОП Лободу В.Г., що враховуючи укладення договору без додержання вимоги закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, такий договір є нікчемним. Враховуючи зазначене, було оголошено аукціон, переможцем якого визнано ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК». ФОП Лободу В.Г. повідомлено про необхідність негайного звільнення приміщення та зазначено про відсутність підстав для проведення робіт з демонтажу у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, буд. 47А.

17.02.2021 року Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проведено електронний аукціон, учасниками якого були позивач ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» та відповідач ФОП Лобода В.Г., протокол № UA-PS-2021-01-26-000065-3 (а.с. 18).

За результатами проведення аукціону переможцем визначено ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК».

Листом № 06.01-18/1533 від 23.02.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивача про те, що 01.08.2008 року між Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми та ФОП Лободою В.Г. укладено договір оренди приміщення № 1 терміном на 15 років. Втім, під час укладення вказаного договору вимога щодо його нотаріального посвідчення додержана не була, тому відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України такий договір є нікчемним, про що підприємця було повідомлено листом (а.с. 20).

26.02.2021 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» та третьою особою Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради укладено договір оренди № ДЗРП-0362 вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Строк дії оренди за договором складає 5 років з дати набрання чинності договором, а саме з 26.02.2021 до 25.02.2026.

Вказані нежитлові приміщення передані позивачу актом приймання-передачі майна від 26.02.2021 (а.с. 16).

Згідно п. 9.1 «Змінюваних умов договору», місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 4000 грн 02 коп.

Пунктом 13 «Змінюваних умов договору» орендодавець надав згоду на передачу об`єкта оренди в суборенду.

03.03.2021 між позивачем та ТОВ «БКП Променерго» укладено попередній договір до договору суборенди нерухомого майна, відповідно до п. 1.2 якого сторони зобов`язались у строк до 31.03.2021 укласти договір суборенди на строк 24 місяці з орендною платою 7000 грн 00 коп. протягом перших трьох місяців та 10000 грн 00 коп. наступні місяці.

Враховуючи виявлення факту перебування в орендованому приміщенні сторонніх осіб (зникнення 2-х обігрівачів та пошкодження пластикової обшивки), директор ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» 01.03.2021 подав заявку до правоохоронних органів, яка прийнята та зареєстрована 04.03.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 11247.

19.03.2021 позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача лист з вимогою у строк не пізніше 26.03.2021 звільнити нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

26.03.2021, під час огляду вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А площею 69 кв. м., встановлено, що в приміщенні знаходяться меблі, речі та товарні цінності відповідача. Зі слів особи, яка здійснює торгівлю, ФОП Лобода В.Г. здійснює господарську діяльність, користуючись приміщенням на підставі договору оренди.

За результатами огляду нежитлових приміщень складено акт від 26.03.2021 (а.с. 31).

29.03.2021 ТОВ «БКП Променерго» повідомило позивача про відмову від укладення договору суборенди нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, оскільки вказані приміщення зайняті третьою особою, що унеможливлює використання приміщень ТОВ «БКП Променерго».

Позивач вказує на те, що на день звернення до суду, як і на день розгляду справи по суті, він позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди самостійно та/або передати його в суборенду, несе втрати щодо сплати орендної плати за відшкодування комунальних платежів, оскільки спірні приміщення зайняті відповідачем без достатніх правових підстав. У позивача відсутні ключі від спірного приміщення та немає доступу до нього. Крім того, як повідомила сама ФОП Лобода В.Г., в приміщенні зберігаються її матеріальні цінності та цінності її контрагентів. Спірні приміщення зачинені, потрапити в приміщення та встановити наявність чи відсутність матеріальних цінностей неможливо. Такими діями, на думку позивача, відповідач самовільно займає нежитлове приміщення, чим чинить перешкоди ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» у користуванні орендованим майном.

Розглянувши в сукупності та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою звернення до суду позивач вказує факт перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, право на користування яким виникло на підставі договору оренди від № ДЗРП-0362 від 26.02.2021, укладеного між ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 статті 760 Цивільного кодексу України особливості найму окремих видів майна встановлюється цим кодексом та іншими законами.

Спеціальним законом, що визначає особливості передачі в оренду комунального майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Підписання актів приймання-передачі здійснюється відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

З огляду на зазначене положення чинного законодавства, починаючи з 26.02.2021, саме позивачу належить право строкового платного користування об`єктом оренди.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2021 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди, вбудовані нежитлові приміщення які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А площею 69 кв. м., для торгівлі промисловими товарами.

Таким чином, з моменту укладення договору та підписання між сторонами акту приймання-передачі орендованих приміщень, відповідно до умов п. 2.1 договору, у позивача виникло право на користування приміщенням, яке є предметом договору оренди від 26.02.2021.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Указані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

У розумінні норм ст. 391 Цивільного кодексу України, право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

При цьому підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

З огляду на викладене, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 06.01-16/894 від 22.04.2020 ФОП Лободу В.Г. повідомлено, що Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради передано договір оренди № 1 від 01.08.2008, укладений щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47а, площею 66,5 кв м. терміном на 15 років. Також повідомлено про нікчемність договору оренди та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі.

28.01.2021 відповідач повідомила Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що орендує спірне приміщення та сплачувала орендну плату на підставі договору оренди від 01.08.2008, в орендованому приміщенні нею зроблено капітальний ремонт; просить надати інформацію стосовно підстав виставлення орендованого нею приміщення на аукціон.

Департамент у відповіді від 23.02.2021 повідомив ФОП Лободу В.Г. про нікчемність укладеного нею договору та необхідність негайного звільнення приміщення.

19.03.2021 позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача вимогу у строк не пізніше 26.03.2021 звільнити нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Актом від 26.03.2021 (а.с. 31) встановлено, що в приміщенні знаходяться меблі, речі та товарні цінності відповідача та останній здійснює торгівельну діяльність.

09.04.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» з вимогою до ФОП Лободи В.Г. про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

Ухвалою від 19.04.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

19.04.2021 ФОП Лобода В.Г. звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання дійсним договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1, укладений 01.08.2008 між нею та Піщанською сільською радою, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі № 920/400/21, яке залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, суд відмовив у позові ФОП Лободи В.Г. у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що повноваження щодо укладення договорів оренди комунального майна рішенням Сумської міської ради покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, саме ця юридична особа повинна бути відповідачем у справі щодо визнання дійсним договору оренди комунального майна. Крім того, судом встановлено, що оскільки спірний договір оренди підлягав на момент укладення і державній реєстрації, і нотаріальному посвідченню, норма частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується до таких правовідносин.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що з квітня 2021 року не знаходиться та не здійснює господарську діяльність в приміщенні за адресою: м. Суми, с. Піщане по вул. Шкільній, 47а, не має речей у вказаному приміщенні та не чинить жодних перепон позивачу у користуванні приміщенням.

Разом з тим, судом встановлено, що як станом на день подання позову так і на час розгляду даної справи по суті, жодних доказів в підтвердження факту звільнення приміщення відповідач не подав, як і не подав належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірне приміщення не звільнене відповідачем, останнім здійснюються перешкоди у користуванні позивачем спірним майном, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Лободу Вікторію Григорівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» (40035, м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 29, кв. 239, ) орендованим нерухомим майном шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на 1 поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Лободи Вікторії Григорівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» (40035, м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 29, кв. 239, ) 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписне суддею 04.07.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна