ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"27" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/398/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь за вх.№2-434/22 від 14.06.2022, подану у справі №916/398/22
за участю представників сторін: не з`явились
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 по справі №916/398/22 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 63602 грн. штрафу та 2481 грн. судового збору. Рішення суду мотивоване тим, шо відповідачем допущено прострочення з доставки вантажів за залізничними накладними. Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено судом на відповідача, виходячи з положень ч.9 ст. 129 ГПК (спір виник з неправильних дій сторони).

14.06.2022 за вх.№2-434/22 до суду від Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача 9723,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.06.2022 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на 27.06.2022 о 16:30.

17.06.2022 за вх.№10669/22 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення. У поданих запереченнях відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 5600,36 грн., з огляду на наступне:

- на думку відповідача позивачем в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 129, ч.8 ст. 129 ГПК України не доведено надання йому 25.01.2022 відповідних послуг з правової допомоги у формі усної консультації з вивченням документів, узгодження правової позиції, перевірки, в тому числі підготовки документів для подачі до суду позовної заяви (рядок 1 розрахунку винагороди) та 31.01.2022 відповідних послуг з перевірки, в тому числі підготовки документів для подачі до суду позовної заяви (рядок 2 розрахунку винагороди);

- відповідач вказує, що виходячи з наданого позивачем розрахунку розміру винагороди за надання юридичних послуг, позивачем тричі включено послугу - «перевірка, в тому числі підготовка документів для подачі до суду позовної заяви» (рядки 1,2,3 розрахунку) до загальної суми розрахунку винагороди;

- відповідач звертає увагу на те, що позивачем заявлено до стягнення витрати на складання, підготовку та перевірку процесуальних документів (заяви, запити, скарги, угоди, клопотання, мирові угоди тощо) у розмірі 868,35 грн. у обсязі з 1 годину роботи (рядок 4 розрахунку винагороди), проте на думку відповідача, підготовка вищезазначених документів є здебільше технічною роботою, яка не пов`язана із вивченням юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної роботи із аналізом правових норм та їх застосуванням до фактичних обставин справи, а тому стягнення з відповідача витрат на годину роботи із складання, підготовки та перевірки вищезазначених процесуальних документів у розмірі 868,35 грн., яка дорівнює вартості години роботи із складання, підготовки та перевірки позовної заяви (також 868,35 грн.) не відповідає критерію розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаними адвокатом роботами;

- на думку відповідача, стягнення з відповідача витрат за участь представника позивача у 2-х судових засіданнях загальною тривалістю не більше 15 хвилин у розмірі 1000 грн. не відповідає критерію розумності розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Окрім того, відповідач зазначає, що участь представника позивача у 1 судовому засіданні, які підлягають відшкодуванню позивачеві є сума у розмірі 217,09 грн. яка визначена з урахуванням загальної тривалості таких судових засідань (0,25 години) та вартості 1 години роботи адвоката, визначеної позивачем і адвокатом в договорі про надання правової допомоги №20/2018/769 від 23.03.2018 та додатковій угоді №93;

- відповідач зазначає, що «ціна позову» не можу слугувати критерієм складності справи. Такими критеріями можуть бути обсяг часу, витраченого на підготовку, складання та подачу заяв та інших документів по справі, вивчення та аналіз відповідної судової справи, участь у судових засіданнях, виконання іншої юридичної роботи. Отже, відповідна частина гонорару саме за «складність справи» була фактично врахована позивачем і адвокатом при визначенні вартості надання послуг у спорі за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 90860 грн. (додаткова угода №93 від 11.01.2022 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018) через почасову (за кожне судове засідання) форму оплати наданих послуг. Таким чином, на думку відповідача, заявлена до стягнення в якості «гонорару за складність» справи сума у розмірі 908,60 грн. не підлягає стягненню, оскільки є безпідставною, необґрунтованою та такою, що відображає відповідну частину гонорару, яка вже була врахована позивачем і адвокатом при визначені вартості 1 години роботи адвоката та участі в одному судовому засіданні.

24.04.2022 за вх.№11395/22 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

У судове засідання 27.06.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Заява про прийняття додаткового рішення у №916/398/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У судовому засіданні 27.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь за вх.№2-434/22 від 14.06.2022, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У попередньому розрахунку судових витрат у справі, поданому у позовній заяві, позивач попередньо повідомив суд про намір стягнути з відповідача 11592,10 грн. витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2018 між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (клієнт) укладений договір про надання юридичних послуг №20/2018/769, відповідно до якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. За п.10.1 договору останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018.

05.11.2019 між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (клієнт) укладено додаткову угоду №2 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018, зокрема, про те, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020.

17.12.2020 між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (клієнт) укладено додаткову угоду №69 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018, зокрема, про те, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021.

07.12.2021 між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (клієнт) укладено додаткову угоду №86 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018, зокрема, про те, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022.

11.01.2022 між Адвокатським об`єднанням Всеукраїнська адвокатська допомога (адвокатське об`єднання) та Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (клієнт) укладено додаткову угоду №93 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018, якою визначається вартість послуг та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) у спорі про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь штрафу у розмірі 90860 грн.

В матеріалах справи наявний підписаний клієнтом та адвокатом акт №1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №96 від 11.01.2022 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018. З наявного акту вбачається, що Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткової угоди №93 від 11.01.2022 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги, який додається. Вартість послуг за цим актом приймання-передачі послуг становить 9723,75 грн. Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018.

В матеріалах справи наявний розрахунок розміру винагороди від 08.06.2022 до акту приймання передачі наданих послуг №1 від 08.06.2022 до додаткової угоди №96 від 11.01.2022 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018. Відповідно до наданого розрахунку загальний розмір винагороди адвоката при розгляді справи №916/398/22 становить 9723,75 грн. та складається з наступних послуг:

- дата послуги - 25.01.2022, назва послуги - усна консультація клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції, перевірка, в тому числі підготовка документів для подачі до суду позовної заяви, вартість одного документа, дії або години - 868,35 грн., кількість документів, дій або годин - 1 година, загальна сума - 868,35 грн.;

- дата послуги - 31.01.2022, назва послуги - перевірка, в тому числі підготовка документів для подачі до суду позовної заяви, вартість одного документа, дії або години - 868,35 грн., кількість документів, дій або годин - 1 година, загальна сума - 868,35 грн.;

- дата послуги - 31.01.2022, назва послуги - підготовка, складання та подання позовної заяви №11/2064513/ЮМ/ від 31.01.2022 року з додатками, вартість одного документа, дії або години - 868,35 грн., кількість документів, дій або годин - 4 години, загальна сума - 3473,40 грн.;

- дата послуги - 16.05.2022, 08.06.2022, назва послуги - складання, підготовка та перевірка процесуальних документів (заяви, запити, скарги, угоди, клопотання, мирові угоди тощо), вартість одного документа, дії або години - 868,35 грн., кількість документів, дій або годин - 1 година, загальна сума - 868,35 грн.;

- дата послуги - 16.05.2022, назва послуги - складання та подання заперечень, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзив, пояснень, пояснень третьої особи за позовом або відзивом, вартість одного документа, дії або години - 868,35 грн., кількість документів, дій або годин - 2 години, загальна сума - 1736,70 грн.;

- дата послуги - 07.06.2022, назва послуги - участь у судових засіданнях, вартість одного документа, дії або години - 1000 грн., кількість документів, дій або годин - 1 година, загальна сума - 1000 грн.;

- дата послуги - 08.06.2022, гонорар за складність справи (1% від ціни позову 90860 грн.), загальна сума - 908,60 грн.

Згідно з положеннями п.4 ст. 1, ч.3 ст. 27 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Предметом договору про надання правової (правничої) допомоги є надання адвокатом послуг, зокрема, у зв`язку з вирішенням спору в суді.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погодився із доводами сторони, що подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, і зменшив їх із заявлених 26500 грн. до 3000 грн., при цьому застосувавши критерій необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат з реальністю таких витрат, вказавши, зокрема, на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість судових засідань. Про все це йдеться у додатковій ухвалі КГС ВС від 21.07.2020 у справі №915/1654/19.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 9723,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що оскільки при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціни позову, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи, приймаючи до уваги заперечення відповідача, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є частково не доведеним в частині заявлених сум у розмірі 868,35 грн. та 868,35 грн. (підготовка документів), оскільки зазначені послуги (підготовка документів для подачі до суду позовної заяви) декілька разів включені до загальної суми розрахунку винагороди адвоката, в решті заявлені послуги адвоката є доведеними та співмірними, суд також приймає до уваги, що процесуальні документи адвокатом складено якісно, так само як і представництво адвокатом в судових засіданнях, таким чином, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 7987,05 грн., тобто зменшивши на 1736,70 грн. від заявленої суми, що на думку суду відповідає критерію розумності та співмірності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця 7987,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь за вх.№2-434/22 від 14.06.2022 задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) 7987 /сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім/ грн. 05 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 05.07.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля