ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 911/2566/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2566/21

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 31.01.2022)

у справі №911/2566/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон»

про стягнення боргу в сумі 493 538,52 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. перебувала справа №911/2566/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2566/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2566/21 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

16.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» Головка О.С. електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/2566/21 щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2566/21 призначено на 30.06.2020, повідомлено учасників справи про розгляд заяви в судовому засіданні.

27.06.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2566/21 про розподіл судових витрат на правничу допомогу

У поданих запереченнях позивач стверджує, що витрати з оплати правничої допомоги адвокату підлягають зменшенню, оскільки є неспівмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги. Позивач наголошує на тому, що для розгляду справи було проведено 2 судових засідання, одне з яких було відкладено у зв`язку з неявкою позивача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи 07.06.2022, загальна тривалість засідань не перевищили 1 години; відповідач в ході апеляційного перегляду не підготував та не направляв до суду жодного процесуального документу (відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заперечень тощо); правова позиція відповідача у справі була незмінною; пункт «ознайомлення з матеріалами справи» також свідчить про необґрунтованість збільшення судових витрат, так як всі документи та докази позивач попередньо направляв відповідачу.

29.06.2022 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 30.06.2022, представники сторін не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) за відсутності представників сторін.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/2566/21 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що 07.06.2022 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомивши суд про те, що відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази понесення відповідачем судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Після прийняття 14.06.2022 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви у якості додатків додані копія договору про надання правової допомоги від 10.05.2022, платіжне доручення про сплату витрат на правову допомогу від 11.05.2022, детальний опис витрат на правову допомогу від 15.06.2022, а також докази відправки заяви позивачу.

Як вбачається зі змісту Договору №01/05/22 про надання правової допомоги від 10.05.2022, укладеного між ТОВ «Антон» (клієнт) та адвокатом Головком О.С., адвокат бере на себе обов`язок здійснювати захист прав та інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2566/21 за позовом ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ТОВ «Антон» про стягнення боргу, на умовах цього Договору (надалі, правова допомога).

Винагорода за надання правової допомоги є гонораром адвоката і становить 20 000,00 грн без ПДВ (пункт 3.2. Договору №01/05/22).

Згідно пункту 3.3. Договору №01/05/22 гонорар за надання правової допомоги адвокатом сплачується клієнтом в наступному порядку: 50% від суми гонорару, визначеної пунктом 3.2. Договору - протягом 5-ти календарних днів з моменту укладення цього договору, інші 50% - протягом 10-ти календарних днів з моменту постановлення судом відповідного рішення по суті справи.

Розмір гонорару, визначеного пунктом 3.2. Договору №01/05/22, є фіксованою платою за надання правової допомоги згідно із пунктом 1.1. договору, який визначено виходячи із предмету захисту та представництва інтересів клієнта, складності, важливості, терміновості та значимості суті питання для клієнта, а також часу, який необхідно затратити на виконання умов цього договору (пункт 3.4. Договору).

Згідно платіжного доручення №58 від 11.05.2022 ТОВ «Антон» на виконання умов пункту 3.3. Договору №01/05/22 сплатив адвокату Головку О.С. 10 000,00 грн.

Згідно детального опису витрат на правову допомогу від 15.06.2022 адвокатом надані клієнту наступні послуги (без визначення кількості витрачених годин та вартості кожної з них):

10.05.2022 - Консультування. Обговорення із клієнтом стратегії ведення справи в суді апеляційної інстанції;

10.05.2022 - Аналіз апеляційної скарги;

06.06.2022 - Виїзд до суду для здійснення ознайомлення зі справою;

06.06.2022 - Ознайомлення із матеріалами справи;

07.06.2022 - Виїзд до суду для здійснення представництва;

07.06.2022 - Представництво інтересів клієнта у суді;

14.06.2022 - Виїзд до суду для здійснення представництва;

14.06.2022 - Представництво інтересів клієнта в суді.

Представництво адвокатом Головком О.С. інтересів ТОВ «Антон» у Північному апеляційному господарському суді здійснювалось на підставі ордеру серії АІ №1237064 від 02.06.2022.

Отже, згідно поданих адвокатом Головком О.С. документів, він надав послуги клієнту під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 20 000,00 грн, розмір якої згідно Договору №01/05/22 є фіксованим.

У свою чергу, позивач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, зазначивши про їх неспівмірність.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши заперечення позивача проти розподілу витрат на правничу допомогу, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає наведений представником відповідача розрахунок завищеним, оскільки під час апеляційного перегляду справи позиція відповідача не змінювалася, представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, що й у суді першої інстанції, письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не подавався. При цьому рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/2566/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, було присуджено до стягнення із позивача на користь відповідача 47 325,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, у зв`язку з чим адвокат у тому числі мав проводити консультації із клієнтом щодо стратегії ведення справи в суді апеляційної інстанції, не надано та з матеріалів справи не вбачається. У справі під час апеляційного перегляду було проведено два судові засіданні (07.06.2022 - відкладено на 14.06.2022; 14.06.2022 - прийнято постанову), загальна тривалість яких згідно протоколів судових засідань становила близько 15 хвилин.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ «Антон» витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 20 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

З огляду на встановлене та враховуючи подане позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Антон» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 5 000,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №911/2566/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон» (08124, Київська область, Києво-Святошинський район, село Гурівщина, вулиця Київська, будинок 47, ідентифікаційний код 13736369) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/2566/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 13.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко