ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/853/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом Мале приватне підприємство «Карпати», м. Ужгород

до відповідача Оноківська сільська рада, Закарпатська область

про визнання незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карпати» заявило позов до Оноківської сільської ради про визнання незаконними та скасування наступних рішень Оноківської сільської ради: 1. Рішення четвертої сесії восьмого скликання (другого засідання) Оноківської сільської ради від 3 березня 2021 року за № 230 -IV - VIII «Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП «КАРПАТИ»; 2. Рішення восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587- VIII-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 8 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП «КАРПАТИ»; 3. Рішення дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII «Про звернення до МПП «КАРПАТИ» щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання; 4. Зобов`язати Оноківську сільську раду відновити права МПП «КАРПАТИ», привести земельну ділянку кадастровим номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 5 серпня 2021 року, а саме об`єднати три земельні ділянки з кадастровими номерами № :10:020:0239, № :10:020:0240, №:10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов`язки по договору.

Позивачем 05.07.2022 року до суду подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд до вирішення даного спору по суті вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на земельні ділянки, які знаходяться: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» з кадастровими номерами №:10:020:0239, №:10:020:0240, №:10:020:0241. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами №:10:020:0239, №:10:020:0240, №:10:020:0241, або утворених шляхом їх поділу чи об`єднання, відчуження чи розпорядження такими ділянками в інший спосіб, Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами №:10:020:0239, №:10:020:0240, №:10:020:0241, або утворених шляхом їх поділу чи об`єднання, реєстрації речових прав чи обтяжень на такі земельні ділянки.

На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що між сторонами дійсно виник спір по оскарженню рішень відповідача щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006, на якій знаходиться майно позивача та використовується ним, а також відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача. Проте відповідач до розгляду даної справи господарським судом продовжує поділ земельної ділянки, яку використовує позивач, приймає рішення та здійснює заходи по наступному відчуженню третім особам ділянок та права користування такими ділянками, що підтверджується іншими рішеннями, прийнятими відповідачем.

Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути обставини, за яких невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у цій справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каїч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому, обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову є визнання незаконними та скасування наступних рішень Оноківської сільської ради: 1. Рішення четвертої сесії восьмого скликання (другого засідання) Оноківської сільської ради від 3 березня 2021 року за № 230 -IV - VIII «Про скасування та внесення змін до рішень сільської ради щодо МПП «КАРПАТИ»; 2. Рішення восьмої сесії восьмого скликання (перше засідання) від 5 серпня 2021 року №587- VIII-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0006 на три частини після закінчення терміну дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 8 серпня 1996 року, укладеного між Оноківською сільською радою та МПП «КАРПАТИ»; 3. Рішення дев`ятої сесії восьмого скликання (перше засідання) Оноківської сільської ради від 16 вересня 2021 року № 684-ІХ- VIII «Про звернення до МПП «КАРПАТИ» щодо звільнення земельних ділянок, надання пропозицій для подальшого їх використання.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправним рішень відповідача щодо припинення права позивача на користування земельними ділянками, які використовувалась ним на відповідних правових підставах та наступного поділу такої земельної ділянки, а також вимога про відновлення правового становища, яке існувало до порушення прав позивача.

Відповідно до рішення позачергової сесії Оноківської сільської ради від 17.06.2022 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради за кадастровим номером :10:020:0239, яка розташована на території Оноківської сільської ради, с.Оноківці, ур. «Оріховське озеро» відповідач надав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 35.3169 га, кадастровий номер :10:020:0239, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище "Оріховське озеро" без зміни її цільового призначення (згідно графічних матеріалів). Таке рішення долучено до матеріалів справи позивачем та оприлюднено на сайті відповідача за посиланням (https://onokivska-gromada.gov.ua/news//) та було прийнято, що підтверджується відомостями про результати голосування депутатів відповідача, оприлюдненими на сайті відповідача.

Судом встановлено, що вказана земельна ділянка є основною частиною земельної ділянки, яка використовувалась позивачем на час виникнення спірних правовідносин на підставі договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) та додаткової угоди від 21.01.2020 року до договору №2 від 08.08.1996 року та є предметом спору в даній справі.

Також згідно рішення Оноківської сільської ради «Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік» відповідачем затверджено перелік земельних ділянок комунальної власності, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік на конкурентних засадах, які підлягають продажу на земельних торгах (шляхом продажу на аукціоні або в електронній формі) згідно додатка 1. Вказане рішення наявне в матеріалах справи та оприлюднено на сайті відповідача за посиланням (https://onokivska-gromada.gov.ua/news/) та згідно даних про результати голосування, оприлюднені за посиланням (https://onokivska-gromada.gov.ua/news//) було прийнято відповідачем на позачерговій сесії Оноківської сільської ради 24.06.2022 року.

З вказаного рішення вбачається, що до списку земельних ділянок включена земельна ділянка площею 3.349 га (06.03 для інших оздоровчих цілей), яка знаходиться в с. Оноківці, урочище "Оріховецьке озеро", яка відчужується шляхом продажу у власність та за твердженнями позивача входить до складу спірної земельної ділянки, яка використовується ним та є предметом спору в даній справі.

Зазначеним рішенням відповідача також затверджено перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами на 2022 рік, а саме: земельна ділянка площею 5.9773 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 8.1771 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 7.1374 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, адреса: с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.6333 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.4452 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 1.5340 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди; земельна ділянка площею 4.6624 га, 06.03 для інших оздоровчих цілей, с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро» - на умовах оренди.

З вказаного слідує, що за рішенням відповідача відчужується вісім земельних ділянок загальною площею понад 32 га, які є частинами земельної ділянки комунальної власності Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області площею 35.3169 га, кадастровий номер :10:020:0239, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, урочище "Оріховське озеро" щодо якої заявлено позовні вимоги позивачем в даній справі. Судом приймається до уваги, що загальна площа таких ділянок є співставною, а їх місцезнаходження є "Оріховське озеро» в с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області.

Наведені вище рішення відповідача підтверджують доводи позивача про те, що під час розгляду даної справи судом та вирішення її по суті, відповідачем приймаються рішення про наступний поділ земельної ділянки, щодо якої заявлені позовні вимоги в даній справі.

Позивачем одночасно з іншими пред`явлено позовну вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом зобов`язання Оноківської сільської ради відновити права МПП «КАРПАТИ», привести земельну ділянку кадастровим номер :04:004:0006 у технічний стан, який існував станом до 5 серпня 2021 року, а саме: об`єднати три земельні ділянки з кадастровими номерами № :10:020:0239, № :10:020:0240, №:10:020:0241 в одну, усунувши в такий спосіб перешкоди орендареві належно виконувати свої обов`язки по договору. У разі виконання, прийнятих нових рішень відповідачем щодо спірної земельної ділянки, а також відчуження таких ділянок на користь третіх осіб, виконання можливого рішення суду в даній справі про задоволення позову в частині вимог по поновлення становища, яке існувало до порушення буде утруднено, або унеможливлено через виникнення суб`єктивних прав в третіх осіб на такі ділянки, та необхідність для позивача за їх захистом звертатись з іншими позовами за участі таких суб`єктів.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що без вжиття заходів забезпечення позову, позивач фактично позбавляється ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах даної судової справи, за захистом яких він звернувся. Як вбачається з фактичних обставинах справи, відповідач під час розгляду справи вчиняє дії щодо поділу земельних ділянок та їх наступного відчуження на користь інших осіб, припинення прав позивача на спірні земельні ділянки та внесення відповідних змін до відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За таких обставин суд доходить висновку, що існує ризик того, що у разі не вжиття вказаного способу забезпечення позову, виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може істотно ускладнитись, тобто суд констатує наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, ініціювати процедуру захисту свого права, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

Надаючи правову оцінку заходам забезпечення позову, які просить вжити позивач на предмет їх співмірності щодо заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку що співмірними та адекватними заходами забезпечення позову буде заборона вчинення відповідачу будь-яких дій та прийняття рішень щодо зазначених земельних ділянок.

Вжиття таких заходів забезпечення позову забезпечить збереження спірних правовідносин в стані, який існував до винесення відповідачем рішень, які оскаржуються позивачем, а також забезпечать можливість відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів позивача, що є також предметом позовних вимог.

Оскільки відповідачем вже розпочато реалізацію земельних ділянок, утворених в результаті поділу земельної ділянки №:10:020:0239, щодо якої заявлені позовні вимоги позивачем, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позивачу ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів в межах даної судової справи, слід вжити також заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь які реєстраційні дії щодо таких земельних ділянок, які знаходяться: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро», або утворених шляхом їх поділу чи об`єднання, реєстрації речових прав чи обтяжень на такі земельні ділянки до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншому разі, передача відповідачем земельних ділянок в користування або власність третім особам до вирішення даного спору по суті, вчинення державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно або органом державної реєстрації прав реєстраційних дій відносно земельних ділянок, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №916/20/20 від 19.10.2020 року заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Як зазначено касаційним судом вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом майна, є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності суб`єкта, тоді як невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до подання інших нових позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів щодо нерухомого майна, що можуть бути укладені в процесі розгляду цієї справи, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд вважає доцільним збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані, оскільки такі дії будуть вжиті в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, - попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат.

Враховуючи викладене, а також мотиви наведені Західним апеляційним господарським судом від 15.12.2021 року у даній справі, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, як просить позивач буде неспівмірним предмету позовних вимог, через відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог в цій частині.

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову, в зазначеній вище частині, співвідносяться з предметом позову, є обґрунтованими, а отже підлягають до застосування судом шляхом постановлення ухвали.

Отже, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства «Карпати» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення даного спору по суті заборонити Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул.Головна, буд.59, код ЄДРЮОФОПГФ 04350168) вчиняти щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами №:10:020:0239, №:10:020:0240, №:10:020:0241, які знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро», або утворених шляхом їх поділу чи об`єднання, будь-які дії, в тому числі відчуження чи розпорядження такими ділянками в інший спосіб.

3. Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які реєстраційні дії по реєстрації речових прав чи обтяжень щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами №:10:020:0239, №:10:020:0240, №:10:020:0241, які знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, урочище «Оріховське озеро», або утворених шляхом поділу чи об`єднання таких земельних ділянок до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук