ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 911/1497/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Горбач М.В. ( довір. №398 від 21.12.2021);

від третьої особи - Бузинний А.С. (ордер серія КС №336445 від 15.09.2021);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2021

у справі № 911/1497/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Фермерського господарства "Солтис І.Г.21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт Плейнз Юкрейн"

про зобов`язання розірвати договір та стягнення 4 822 654, 66 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1497/21 призначено у справі № 911/1497/21 судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання: Чи наявні у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року недоліки, які проявляються у вигляді: некоректної роботи датчиків на висів; виходу з ладу кріплення турбодиска (култора); руйнування зварювальних швів рами висівного комплексу; виникнення тріщини рам правого крила висівного комплексу; виникнення тріщини кріплення башти з висівними датчиками; виходу з ладу очісної щітки висівного валу; некоректної роботи вентилятора; некоректної роботи 2х кріплень дозатора посівного матеріалу та добрива; протирання силіконової шланги по якій здійснюється подавання посівного матеріалу та добрива на башти з датчиками висіву; виходу з ладу гідравлічного циліндру на піднімання/опускання трапу?; Які причини виявлених недоліків у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року?; Чи є істотними виявлені недоліки у посівному комплексі SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA -1007, який було придбано за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року?

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- оскільки дослідження наявності/відсутності недоліків придбаного позивачем товару має значення для вирішення спору у справі №911/1497/21, обставини щодо несправності товару підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати у повному обсязі ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- у повному тексті ухвали не зазначено поданий відповідачем документ за вих.№391 від 21.12.2021 із питаннями відповідача до експерта та не включено питання відповідача до експерта, що порушує процесуальні права відповідача та суттєво вплине на не упереджений розгляд справи, так як позивач склав свої питання маніпулюючи інформацією про недоліки до подання позову (які були підставою позовних вимог та усунуті під час ремонту) та нові недоліки після наробітку посівним комплексом додаткових 1000га (які виникли із вини позивача) - позивач самостійно порушуючи умови експлуатації привів посівний комплекс у непрацездатний стан та у цьому звинувачує відповідача та третю особу, а експерт не врахувавши питання відповідача та третьої особи лише констатує факт нової поломки товару (яка не була підставою позову) та не встановивши інші важливі обставини для об`єктивного розгляду справи №911/1497/21 ( у тому числі постійне використання посівного комплексу протягом 3,5 років).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Чорногуза М.Г., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2021, справу №911/1497/21 призначено на 24.02.2022.

24.02.2022 розгляд справи №911/1497/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пашкіної С.А. на лікарняному з 14.02.2022 по 25.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Чорногуза М.Г., Шапрана В.В. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1497/21 призначено на 30.06.2022.

Від позивача (29.06.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2021 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- перелік питань, які ставились в клопотанні на вирішення експерту обговорювались в судовому засіданні, судом була вислухана думка всіх учасників процесу;

- судом надавався додатковий час представнику відповідача для доповнення цього переліку, якщо такий перелік мав місце, однак представником відповідача це було проігноровано; апеляційна скарга на ухвалу від 16.12.2021 про призначення товарознавчої експертизи по справі є безпідставною.

В судове засідання апеляційного господарського суду 30.06.2021 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, є клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу, з урахування думки представників відповідача та третьої особи щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи судовою колегією встановлено.

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "Солтис І.Г. 21" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про зобов`язання розірвати договір та стягнення 4 822 654,66 грн.

У підготовчому провадженні місцевого господарського суду позивачем подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що 24.12.2021 Господарський суд Київської області склав повний текст ухвали від 16.12.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи, однак у повному тексті ухвали не зазначено поданий відповідачем документ №391 від 21.12.2021 із питаннями відповідача, не можуть бути покладені в основу рішення та скасування ухвали, оскільки подані після оголошення ухвали (резолютивної частини) місцевим господарським судом з визначеними судом питаннями на вирішення експерта, при цьому колегія суддів зазначає, що після заявленого 03.08.2021 позивачем клопотання про призначення експертизи, підготовче провадження відкладалось та продовжувався строк підготовчого провадження, ухвалу про призначення експертизи прийнято судом 16.12.2021, тобто відповідач мав змогу подати запитання на вирішення експерта, порушення процесуальних прав відповідача, як не включення питань відповідача до експерта, колегія суддів не вбачає.

В обґрунтування вимог щодо розірвання договору та стягнення сплачених коштів за товар, позивач зазначає, що відповідачем проданий позивачу товар (сільськогосподарська техніка) неналежної якості. В подальшому, для того щоб мати можливість користуватись придбаною технікою, позивачем був здійснений її ремонт (сівалки причіпної для висіву зернових NTA-1007, яку було придбано у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року), а саме: ремонт електрообладнання; заміна несправних датчиків контролю висіву; перевірка роботи системи контролю висіву; заміна комплектуючих, оновлення програмного забезпечення; переворот головки загрузного шнека кат № 891-760С; гайки кат №803-178С посаджені на клей герметик з болтами кат № 802-878, для усунення проблеми розкручування; перевірено стан насіннєпроводів кат № 990-016R; навчання механізатора.

Під час ремонту були замінені наступні деталі: кронштейн лівий кат № 166-517Н - 1шт; кронштейн правий кат № 166-517Н - 1 шт; датчик забивання кат № 833-812С - 5 шт.; кутник пластиковий кат № VAB016-МГ-0550 - 64 шт.; втулка шнека кат. № 827-166С - 1шт; клапан гідравлічний кат № 810-757С - 1шт + додатково встановлений гідравлічний кран; хомут заживний кат № 800 008С - 64 шт.

Однак, на даний час техніка має істотні недоліки, які роблять неможливим її використання в повному обсязі. Позивач вважає, що з метою доведення суду наявності істотних недоліків товару, поставленого відповідачем, необхідні спеціальні знання, тому доцільно буде призначити судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо призначення судової товарознавчої експертизи, при цьому скориставшись наданим йому правом та відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України надав свої пропозиції щодо переліку питань, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта.

Оскільки дослідження наявності/відсутності недоліків придбаного позивачем товару має значення для вирішення спору у справі №911/1497/21, обставини щодо несправності товару підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міюсту № 53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення для розгляду даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1497/21.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем та відповідачем запропоновано питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зокрема, позивачем поставлені питання щодо наявних недоліків посівного комплексу, причин їх виникнення та істотності виявлених недоліків.

В свою чергу, відповідачем запропоновані питання, які стосуються причин виникнення недоліків посівного комплексу, зокрема, внаслідок його експлуатації та можливості їх усунення.

Таким чином, запропоновані відповідачем деталізовані питання, які мають значення для справи, фактично охоплюються питаннями щодо причин виникнення недоліків посівного комплексу та їх істотності.

У зв`язку з чим, остаточне коло питань визначено судом в редакції, запропонованій позивачем, оскільки такі питання передбачають надання об`єктивної відповіді на запропоновані відповідачем питання.

Наведені відповідачем питання щодо обсягів посівів та залишкової вартості посівного комплексу, не стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 1.2.4. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, товарознавча.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань належать, зокрема: чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам? Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)?

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2021 у справі №911/1497/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1497/21 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Шапран