ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/4181/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Назаренко О.П., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91грн., суддя суду першої інстанції Грабован Л.І.., час і місце оголошення рішення: 06.10.2021 (повний текст складено 11.10.2021), м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/4181/14

за заявою Білгород Дністровської об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя - Лепеха Г.А.) від 28.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Кутузова (далі - СВК імені Кутузова); визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до СВК імені Кутузова у сумі 1089121,82 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СВК імені Кутузова; розпорядником майна СВК імені Кутузова призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів СВК імені Кутузова, до якого включені вимоги: Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровсткому районі Одеської області.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 СВК імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білгород-Дністровському районі Одеської області до СВК імені Кутузова в другу чергу у сумі 635 706,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017 замінено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білгород-Дністровському районі Одеської області на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018 заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про дострокове припинення повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова задоволено; звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.10.2014 по 16.12.2014 під час виконання повноважень розпорядника майна СВК імені Кутузова в сумі 4 303,60 грн.; затверджено частково звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014 по 16.12.2015 під час виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова в сумі 27 916 грн. В решті - відмовлено; відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д, у задоволенні заяви в частині про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди у розмірі 330 530,55 грн. за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 10.09.2021 (вх. №3-590/21 від 10.09.2021) про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди у розмірі 32 219,60 грн., а саме: з Головного управління ДПС в Одеській області - 19 782,83 грн., з Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості - 225,54 грн., з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - 3318, 62 грн., з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - 6411,70 грн., з ФОП Горобець Л.І. - 2480,91 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 вирішено:

1.Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про стягнення коштів (грошової винагороди арбітражного керуючого) на його користь пропорційно із кредиторів задовольнити частково.

2.Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошову винагороду у розмірі 16 619,52 грн.

3.Стягнути з Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошову винагороду у розмірі 184, 91 грн.

4.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошову винагороду у розмірі 2783,66 грн.

5.Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича грошову винагороду у розмірі 5399,91 грн.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції була обґрунтована тим, що у ліквідаційній масі відсутні кошти від реалізації майна банкрута, за рахунок яких можливо було б відшкодувати грошову винагороду арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у повному обсязі, тому дана винагорода має бути відшкодована за рахунок кредиторів.

Суд першої інстанції керуючись принципом пропорційності оплати витрат арбітражного керуючого до розміру визнаних кредиторських вимог у справі про банкрутство, вирішив покласти обов`язок сплати грошової винагороди на кредиторів СВК імені Кутузова.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91 грн.)

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі посилається на те, що Кодексом України з процедур банкрутства та Законом про банкрутство не передбачено стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

Апелянт вказує, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не є членом комітетів кредиторів, тому звітів ліквідатора не отримувало. Тому, зовсім не зрозуміло з яких підстав повинна стягуватись сума 5399 грн. 91 коп. з поточного кредитора.

Крім того, апелянт зауважує, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області було визнано поточним кредитором 30.05.2017, тому не може сплачувати арбітражному керуючому винагороду з 2014 року і до нього не може застосуватися принцип пропорційності голосів кредиторів.

Апелянт також вказує, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не має закладених в бюджеті Фонду фінансів на витрати арбітражного керуючого, кошти Фонду формуються за рахунок страхових внесків страхувальників та застрахованих осіб.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 року у справі №916/4181/14 в частині стягнення з кредиторів боржника пропорційно до розміру кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі, зокрема з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Одеської області у сумі 5399 грн. 91 коп.

В іншій частині вищевказана ухвала апелянтом не була оскаржена, тому не підлягає апеляційному перегляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91 грн.).

Арбітражний керуючий вказує, що враховуючи те, що за період розгляду даної справи скарги на дії арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не були задоволені, його не було усунено (відсторонено) від виконання обов`язків у справі № 916/4181/14, у арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. є законне право висувати вимоги щодо оплати його праці за виконання повноважень у справі № 916/4181/14 про банкрутство СВК імені Кутузова.

Дарієнко В.Д. посилається на те, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації останнього майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Арбітражний керуючий зазначає, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Керуючись викладеним вище, Дарієнко В.Д. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 по справі № 916/4181/14 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5 399,91 грн.), а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 року по справі № 916/4181/14 про розгляд заяви залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

15.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням від 11.11.2021 № 7167 про сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91) по справі № 916/4181/14, розгляд справи призначено на 23.12.2021 о 10:20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкладено розгляд справи № 916/4181/14 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91) на 01.02.2022 об 11:30.

01.02.2022 судове засідання по справі № 916/4181/14 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лавриненко Л.В. з 24.01.2022 по 02.02.2022 та перебуванням її у відпустці з 03.02.2022 по 04.02.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, зокрема, призначено розгляд справи на 24.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 198 від 23.02.2022, у зв`язку із звільненням у відставку та відрахуванням судді Мишкіної М.А. зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4181/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 для розгляду справи № 916/4181/14 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91), визначено колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято до свого провадження справу № 916/4181/14 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91) колегію суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 526 від 24.05.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/4181/14.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 справу № 916/4181/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 прийнято справу №916/4181/14 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91 грн.) до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.; призначено розгляд справи №916/4181/14 за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91 грн.) на 07 липня 2022 року о 11:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 5, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

07.07.2022 у судовому засіданні прийняла участь представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Назаренко О.П., представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022, якою призначено розгляд справи №916/4181/14 на 07.07.2022, була отримана арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. 06.06.2022, а кредитором Фізичною особою-підприємцем Горобець Людмилою Іванівною 08.06.2022.

Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну пошту інших кредиторів по справі, а саме Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, та отримана ними 01.06.2022, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.07.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91 грн.), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91 грн.) по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2014 (т. 2 а.с. 5-9) порушено провадження у справі про банкрутство СВК імені Кутузова; визнано грошові вимоги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до СВК імені Кутузова у сумі 1 089 121,82 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СВК імені Кутузова; розпорядником майна СВК імені Кутузова призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Пунктом 5 вказаної ухвали встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.12.2014 СВК імені Кутузова визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. (т. 4 а.с. 155-158).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2018 (т.17 а.с. 96-105) серед іншого звільнено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова; призначено ліквідатором СВК імені Кутузова арбітражного керуючого Костіна С.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.10.2014 по 16.12.2014 під час виконання повноважень розпорядника майна СВК імені Кутузова в сумі 4 303, 60 грн.; затверджено частково звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2014 по 16.12.2015 під час виконання повноважень ліквідатора СВК імені Кутузова в сумі 27 916 грн., в решті відмовлено; відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні заяви в частині про стягнення з кредиторів на його користь грошової винагороди у розмірі 330 530,55 грн. за виконання обов`язків розпорядника майна та ліквідатора.

Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась, набрала законної сили.

У звіті ліквідатора СВК імені Кутузова від 08.09.2021 (вх. №23720/21 від 08.09.2021) стосовно відомостей про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Петровська Н.А. вказує, що 16.07.2015 ліквідатором Дарієнком В.Д. проводилась інвентаризація майна СВК ім. Кутузова, в ході якої було виявлено транспортний засіб - легковий автомобіль універсал, марки ВАЗ 212140, 2007 р. вип., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 у непридатному для експлуатації та використання стані; згідно повідомлення ТБ «Профі-Т» № 27 від 22.09.2015 про результати аукціону, аукціон, призначений на 18.09.2015, визнано таким що відбувся; остаточна ціна продажу легкового автомобіля універсала, марки ВАЗ 212140, 2007 р. вип., д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 становить 8 120,00 грн. 21.09.2015 між переможцем аукціону ОСОБА_1 та СВК імені Кутузова був укладений договір купівлі-продажу та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

Ліквідатор банкрута вказує, що інші об`єкти починаючи із строку повноважень ліквідатора Петровської Н.А. знайдені не були, відтак до ліквідаційної маси включені не були та не були реалізовані.

Відповідно до звіту ліквідатора банкрута реалізація майна боржника з того часу не проводилась, коштів для їх розподілу отримано не було.

Стосовно розподілу коштів, отриманих від продажу майна боржника у поданому звіті ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Петровською Н.А. вказано, що кошти, отримані від реалізації майна були спрямовані ліквідатором Дарієнком В.Д. відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: частково погашені витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії: комісійна винагорода організатору аукціону у сумі - 568,40 грн.; витрати на публікацію оголошення в сумі 320,00 грн.; вимоги щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 7 231,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Таким чином, судом першої інстанції було вірно застосовано положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за принципом, закріпленим в ст. 58 Конституції України, оскільки звіт арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. оформлений та поданий до суду під час дії вказаного Закону, оцінений судом на предмет відповідності нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Починаючи з 21.10.2019 порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Як вбачається з наданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Петровською Н.А. звіту та ліквідаційного балансу ліквідатором за результатом його роботи не виявлено будь-яких активів банкрута, за рахунок яких може бути здійснена оплата послуг ліквідатора, дебіторська заборгованість також відсутня.

У постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок, наведений у заяві арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., є невірним з огляду на наступне.

Судом встановлено, що кошти, отримані від реалізації майна були спрямовані арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме вимоги щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора у розмірі 7 231,60 грн., тобто частково є оплаченими. Тобто стягненню з кредиторів підлягають лише грошова винагорода Дарієнко В.Д. у сумі 24 988,00 грн. (32 219,60 грн. (заявлена сума до стягнення) 7231,60 грн. (сума виплаченої грошової винагороди))

Враховуючи відсутність коштів від реалізації майна банкрута, за рахунок яких можливо було б відшкодувати грошову винагороду арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у повному обсязі та, керуючись принципом пропорційності оплати витрат арбітражного керуючого до розміру визнаних кредиторських вимог у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність покладення обов`язку сплати грошової винагороди на кредиторів СВК імені Кутузова, виходячи з розрахунку, здійсненого судом самостійно, де 2 941 774, 13 грн. загальна сума грошових вимог кредиторів, 24 988 грн. загальна сума основної грошової винагороди.

У даному випадку, суд першої інстанції вірно встановив, що на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області необхідно покласти грошову винагороду Дарієнко В.Д. у сумі 5 399,91 грн. (635 706, 55/2 941 774, 13)*100 = 21,61 - показник пропорційності грошових вимог; 24 988/100*21,61 = 5399,91 грн. - сума до оплати).

Посилання апелянта на те, що законодавчими актами не передбачено та не встановлено обов`язок сплати арбітражному керуючому грошової винагороди кредиторами, не відповідає правовій позиції Верховного Суду у справах про банкрутство, оскільки як було встановлено вище, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Тому вказані доводи апелянта не приймаються до уваги колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

Щодо посилань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса на те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області не є членом комітетів кредиторів, тому звітів ліквідатора не отримувало та його взагалі було визнано поточним кредитором 30.05.2017, тому не може сплачувати арбітражному керуючому винагороду з 2014 року і до нього не може застосуватися принцип пропорційності голосів кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора покладається не тільки на конкурсних кредиторів, оскільки законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від правового статусу кредитора (конкурсний чи поточний, член комітету кредиторів чи не член комітету кредиторів, особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), майнового статусу кредитора та джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Окрім того, посилання апелянта на те, що на час визнання його кредитором арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вже не виконував свої повноваження, також не приймається колегією суддів до уваги, адже дії, які вчиняв Дарієнко В.Д., як розпорядник майна та ліквідатор майна у даній справі, були направленні на задоволення інтересів всіх кредиторів, в тому числі і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 в частині стягнення грошової винагороди у розмірі 5 399,91 грн. з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 в частині стягнення грошової винагороди у розмірі 5 399,91 грн. з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91) по справі №916/4181/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 (щодо грошової винагороди арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в сумі 5399,91) по справі №916/4181/14 залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк