ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" липня 2022 р. Справа№ 910/2933/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/2933/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до: 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло";

2. Приватного підприємства "Раном"

про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн) задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції.

02.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, 03.09.2021 від Приватного підприємства "Раном" надійшла касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021.

Подання касаційної скарги Приватного підприємства "Раном" зумовило необхідність невідкладного надсилання матеріалів справи №910/2933/13 до Верховного Суду для її розгляду.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі № 910/2933/13 без змін.

17.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшла заява про передачу матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

01.06.2022 ПП «Ратмир-Соло» звернулося до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

Ухвалою Верховного суду від 16.06.2022 відмовлено Приватному підприємству «Ратмир-Соло» у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 910/2933/13.

24.06.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшов супровідний лист № 25.2-17/910/2933/13/232/2022 від 21.06.2022 щодо надсилання справи № 910/2933/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" та Приватного підприємства "Раном" про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277 грн 12 коп.).

04.07.2022 матеріали справи №910/2933/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви підлягав та був сплачений судовий збір у розмірі 68 820,00 грн, отже, звертаючись з заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами, відповідач - 1 мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 103 230,00 грн (68 820,00 грн*150%).

Однак відповідачем - 1 до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Судовий збір відповідач - 1 має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 103 230,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки відповідач - 1 подав заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами без дотримання вимог пункту 2 частин 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, керуючись статтями 234, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/2933/13 залишити без руху.

2. Приватному підприємству "Ратмир-Соло" усунути встановлені при поданні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами недоліки до 29 липня 2022 року.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Ратмир-Соло", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами вважається не поданою та повертається заявнику.

4. Дану ухвалу надіслати Приватному підприємству "Ратмир-Соло" до відома на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова