РІШЕННЯ

м. Київ

07.07.2022Справа № 910/19191/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19191/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успішна Команда «Російська Сталь»( ІПН КПП 770301001 БІК 044525555 ОГРН 099 ОКПО 03581196, Береговий переїзд, буд. 5-А, корп. 1, оф. 10, м. Москва, Російська Федерація, 121087, адвокат Хорольський Роман Миколайович, а/с 129, м. Київ, 02100 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбо Україна» (Код , вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф.501, м. Київ, 03035)

про стягнення 627178,98грн

без участі представників учасників справи через їх неявку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Успішна Команда «Російська Сталь» (резидент Російської Федерації) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбо Україна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 24-04/20 від 24.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: - нотаріально завіреного перекладу на українську мову Договору купівлі-продажу № 24-04/20 від 24.04.2020 та всіх доданих доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем передбаченого договором обов`язку поставки товару за договором купівлі-продажу від 23.03.2020 № 24-04/20 від 24.04.2020.

За умовами укладеного між сторонами укладено договору купівлі-продажу позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, останній прийняти його і оплатити. Відповідач не оплатив поставку від 14.05.2020 ( рахунок №641) на суму 1248500,00 рос.рублів., що складає еквівалент 451207,90 грн.

За несвоєчасну оплату нараховано 486915,00 грос рублів неустойки (175971,08 грн ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 позовну заяву залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 9407,68 грн. (оригінал платіжного доручення).

Крім того, судом встановлено невиконання позивачем вимог п.5 резолютивної частини ухвали від 10.01.2022 про відкриття провадження у справі в частині надання витребуваних документів і доказів.

16.02.2022 позивачем подано клопотання про усунення недоліків та в якості доказу сплати судового збору надано на паперовому носії роздруковану квитанцію ID 3276-5336-3856-3182 від 14/02/2022 і на виконання п.5 резолютивної частини ухвали від 10.01.2022 письмові докази, складені іноземною мовою.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою, унікальний № док-та в Казначействі 354172694.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 продовжено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.03.2022

Судове засідання 17.03.2022 не відбулося через непровоковану та невиправдану війну росії проти України, основану на відвертій умисній російській брехні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2022 повідомлено учасників справи про те, що через неможливість встановити остаточне волевиявлення учасників справи та належно повідомити їх представників про/для вирішення завдань судочинства внаслідок непровокованої і невиправданої війни росії проти України, основаної на відвертій умисній російській брехні, засідання відкладено та про дату, час і місце засідання учасники справи будуть повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 учасників справи було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 18.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14.06.22.

Представник позивача клопотання про розгляд справи без його участі , вимоги підтримував.

Через неявку 14.06.2022 відповідача та відсутність у суду доказів належного повідомлення про дату час і місце засідання судове засідання відкладено на 07.07.2022

У судове засідання 07.07.2022 представники відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; у встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф.501, м. Київ, 03035), що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень (№761; №739/093; №387; №250), що надсилалися відповідачу з причиною повернення (досилання): "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу приписів пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4)

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Указами Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022 затвердженими Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, від 21.04.2022 №2212-IX) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини.

У судовому засіданні 05.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, нездійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами через неявку сторін, секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 24-04/20, за яким продавець зобов`язувався передати (поставити) у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити товар згідно зі специфікаціями до Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору, загальна вартість товару, що поставляється за договором, визначається шляхом арифметичного додавання вартостей товару, зазначених у відповідних специфікаціях до Договору.

Згідно п. 3.4. Договору, оплата товару проводиться покупцем у рублях Російської Федерації в розмірі 100 % передоплати від загальної вартості товару - за фактом узгодження партії товару.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач так і не передав товар у власність позивачу на перераховану суму.

На підтвердження поставки представлені рахунок фактуру від 14.05.2020 для оплати вагонів - хоперів -зерновозів №92501117 та №95097119, Акт приймання - передачі №1 від 14.05.2020технічні паспорти на вагони декларації на товари 40129060/080520/0053960залізничні накладні 28985566 та 28985630.

В порядку досудового врегулювання спору, 08.06.2021 позивачем було направлено претензію на адресу відповідача з детальними розрахунки заборгованості та пропозицією досудового врегулювання спору, яка задоволена не була, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу та 451207,90 грн і неустойки 175971,08 грн на день звернення з позовом до господарського суду курс рурубл 643 до ГРИВНЯ становить 10 рос.руб.- 3,614 грн).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наведених норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати за вибором покупця.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Із приписів ч. 1 ст. 177 ЦК України випливає, що об`єктом цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем згідно умов договору було поставлено вагони , однак розрахунок не проведений.

На день звернення з позовом до суду заборгованість становить 1248500, 00 рурублів, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати позивачу вказаної суми.

З урахуванням наведених норм закону та умов договору Господарський суд міста Києва вважає, що позовна вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1248500, 00 грн , що за курсом становить 451207,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім боргу, нараховано санкції за несвоєчасну оплату передбачені п.8.2 Договору в розмірі 486915,00 рурубль , що становить 175971,08 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або м, зокрема сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен ренти кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі, і застереження було виконано та прописано в відповідному Договорі.

Керуючись п. 8 Договору 1 та вказаними нормами законодавства, позивач нарахував відповідачу неустойку та просить її стягнути в судовому у разом з основним боргом.

Перевіривши розрахунок суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення неустойки у заявлені сумі.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, за приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Щодо виконання рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Забороняється виконання будь-яких (грошових та інших) зобов`язань на користь: 1) російської федерації; 2) її громадян; 3) компаній, зареєстрованих у рф; 4) компаній, зареєстрованих в Україні, в яких кінцевим бенефіціарним власником або власником частки в 10 і більше відсотків є рф, громадянин рф або російська компанія. Йдеться як про добровільне, так і про примусове виконання.

Це передбачено постановою КМУ № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" від 03.03.2022.

Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором), зокрема, юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації.

Судом враховано повний збіг характеристик юридичної особи позивача, як особи пов`язаної з державою агресором, що є підставою відстрочити виконання рішення до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

Керуючись статтями 13 , 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Успішна Команда «Російська Сталь»( ІПН КПП 770301001 БІК 044525555 ОГРН 099 ОКПО 03581196, Береговий переїзд, буд. 5-А, корп. 1, оф. 10, м. Москва, Російська Федерація ОРДА, Запорєбрікова область, 121087,) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбо Україна» (Код ) про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 24-04/20 від 24.04.2020 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАРБО УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Успішна Команда «Російська Сталь»( ІПН КПП 770301001 БІК 044525555 ОГРН 099 ОКПО 03581196, Береговий переїзд, буд. 5-А, корп. 1, оф. 10, м. Москва, Російська Федерація ОРДА, Запорєбрікова область, 121087,) борг у розмірі 451207,90 грн, неустойку 175971,08 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9407, 68грн.

3. Відстрочити виконання рішення до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2022

Суддя Ігор Курдельчук