ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Справа№ 910/16592/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1.,

відповідача Левчука А.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 (повний текст складено 01.02.2022)

у справі № 910/16592/21 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

про визнання недійсним договору,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

У жовтні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр» (далі - ТОВ «Компанія «Актив Центр») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - ТОВ «ОТП Лізинг») про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору обґрунтовані тим, що підпис керівника позивача є підробленим та відповідачем погоджувались його умови із особами, які не мали відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 позов ТОВ «Компанія «Актив Центр» до ТОВ «ОТП Лізинг» про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована неявкою позивача в судове засідання та відсутністю будь-яких клопотань щодо його неявки в судове засідання 27.01.2022 або про розгляд справи без його участі, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У лютому 2022 року ТОВ «Компанія «Актив Центр» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2022 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Актив Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 та призначено розгляд справи на 23.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 30.05.2022.

30.05.2022 ухвалою суду апеляційної інстанції було, зокрема, витребувано у Господарського суду міста Києва належним чином завірену паперову копію повідомлення ОСОБА_1 від 26.01.2022 під назвою «Електронна форма звернення громадян» (що стосується справи № 910/16592/21) або, у разі відсутності такого звернення, повідомити про відповідні обставини. Розгляд справи було відкладено до 14.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 було витребувано у ДП «Інформаційні судові системи» та ДП «Центр судових сервісів» інформацію (пояснення) щодо отримання, надсилання, передачу повідомлення ОСОБА_1 від 26.01.2022 під назвою «Електронна форма звернення громадян» (що стосується справи №910/16592/21), здійсненої з ІР-адреси користувача: НОМЕР_1 . Також було витребувано у Господарського суду міста Києва відповідь ДП «Центр судових сервісів» щодо повідомлення ОСОБА_1 від 26.01.2022. Розгляд справи було відкладено до 06.07.2022.

23.06.2022 від ДП «Центр судових сервісів», 30.06.2022 від ДП «Інформаційні судові системи» та Господарського суду міста Києва надійшли запитувані пояснення.

06.07.2022 від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшли заява, в якій сторона фактично пояснила власну позицію з урахуванням відповідей ДП «Інформаційні судові системи» та ДП «Центр судових сервісів» та клопотання, до якого долучені відповіді на запити сторони.

06.07.2022 у судове засідання з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

Суд заслухав представників сторін, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «Компанія «Актив Центр» не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що єдиним представником товариства є директор - ОСОБА_1. 24.01.2022 у лікарняному закладі УМВС України в Миколаївській області директору товариства було зроблено експрес-тест на визначення антигену коронавірус, отримано позитивний результат (довідка). 25.01.2022 року було зроблено ПЦР тест, за результатами якого отримано позитивний результат.

Так, заявник вказує, що у зв`язку з захворюванням на COVID-19, 26.01.2022 через сайт Господарського суду міста Києва () директором товариства було повідомлено суд про те, що він (представник) не зможе бути присутнім у судовому засіданні. 26.01.2022, як стверджує сторона, директор також зателефонував до кабінету судді та повідомив суддю про захворювання. А тому суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи.

На переконання скаржника, суд першої інстанції прийняв неправомірне рішення, у зв`язку з тим, що захворювання на COVID-19 є поважною причиною неприбуття позивача до суду. Також, скаржник вважає, що повідомлення через сайт судової влади () є належним повідомлення суду про поважні причини неприбуття на судове засідання. Вказане судове рішення перешкоджає юридичній особі доступу до правосуддя.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

07.06.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло відзив на апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на його подання. У судовому засіданні 14.06.2022 було поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на підставі ст. 119 ГПК України та прийнято його до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що норми процесуального права не встановлюють заборони змінювати особу, яка діє від імені юридичної особи. а тому скаржник не був позбавлений можливості залучити до представництва власних інтересів іншу особу, аніж ОСОБА_1 , зокрема, іншого працівника скаржника, у випадку якщо це дозволено установчими документами скаржника чи представника у відповідності до приписів ст. 58 ГПК України.

Також відповідач зазначає про недоліки заповнення документу: «Направлення на лабораторне тестування матеріалу від особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19, хворої на пневмонію або повторне» (документ не заповнений до кінця, датою початку хвороби ОСОБА_1 є 21.02.2022, що фактично підтверджує наявність у вказаної особи можливості прийняти участь у засіданні суду 27.01.2022).

Крім того відповідач вказує, що станом на 27.01.2022 відбулась вже друга неявка представника скаржника в судове засідання по одній і тій же справі, при цьому скаржник був належним чином попереджений про дату, час і місце проведення судового засідання. Тому Господарський суд міста Києва під час ухвалення рішення правомірно не застосував норму п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 ТОВ «Компанія «Актив Центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ОТП Лізинг» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 було відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Усною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 із занесенням до протоколу судового засідання оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.12.2021.

09.12.2021 Господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 13.01.2022, про що постановив усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.01.2022 Господарським судом міста Києва було закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів; призначено розгляд справи по суті на 27.01.2022, про що постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

У судове засідання 27.01.2022 з`явився представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 позов ТОВ «Компанія «Актив Центр» до ТОВ «ОТП Лізинг» про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Господарський суд міста Києва із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України виходив з того, що неявка позивача в судове засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо його неявки в судове засідання 27.01.2022 або про розгляд справи без його участі є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що його представник повідомив суд першої інстанції про причини неявки та просив відкласти розгляд справи, на підтвердження чого надав скріншот (роздруківку) електронного повідомлення на адресу суду першої інстанції.

Згідно з «електронною формою звернення громадян» 26.01.2022 о 13 годині 52 хвили на електронну адресу Господарського суду міста Києва () мало надійти повідомлення такого змісту: «Справа номер 910/16592/21, суддя Бойко Р.В. Повідомляю, що представник позивача ТОВ Компанія Актив Центр, ОСОБА_1. не зможе бути присутнім на засіданні 27.01.2022, на 14 год. 45 хв., у зв`язку з захворюванням на COVID-19. Повідомляю, що 24.01.2022 мною було зроблено Експрес-тест для визначення антигену коронавірус, отримано позитивний результат. У зв`язку з чим, я знаходжуся на амбулаторному лікуванні. 25.01.2022 було зроблено ПЦР тест, результати якого будуть отримані не раніше 27.01.2022 у зв`язку з вищевикладеним, прошу не проводити судове засідання без моєї присутності та перенести його скоєння а іншу дату. Також, прошу врахувати, що 07.та 08.02.2022 року я буду задіяний в інших судових засіданнях».

При цьому в матеріалах справи таке звернення (повідомлення) відсутнє.

З метою з`ясування обставин щодо надсилання / не надсилання та пересилання такого повідомлення Північний апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду міста Києва, ДП «Інформаційні судові системи» та ДП «Центр судових сервісів» за інформацію щодо отримання, надсилання, передачі повідомлення ОСОБА_1 від 26.01.2022 під назвою «Електронна форма звернення громадян» (що стосується справи № 910/16592/21), здійсненої з ІР-адреси користувача: НОМЕР_1 .

Господарський суд міста Києва у листі від 07.06.2022 № 05-17/52/22 повідомив, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 по справі № 910/16595/21, що на офіційну електронну скриньку Господарського суду міста Києва: не надходило 26.01.2022 жодних повідомлень від ОСОБА_1 під назвою «Електронна форма звернення громадян», поданих стосовно справи № 910/16592/21. Враховуючи, що розпорядником функціоналу «Електронна форма звернень громадян» на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет є ДП «Центр судових сервісів», Господарським судом міста Києва з метою з`ясування обставин щодо неотримання листа ОСОБА_1 від 26.01.2022 у справі № 910/16592/21, направлено запит до розпорядника функціоналу.

ДП «Центр судових сервісів» у листі від 22.06.2022 № 353-2022 повідом, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних порталу Судова влада України, електронну форму звернення успішно скеровано на електронну адресу Господарського суду міста Києва 26.01.2022 о 13:52. Підтверджуючий лог з бази даних порталу: receipt=post; feedback=; email=; ip = 46.33.251.45; date = 2022-01-26 13:52:12; status = 1. В якості відправника повідомлення було вказано « ОСОБА_1 ».

ДП «Центр судових сервісів» вказує, що зазначений лог - файл є підтвердженням того, що 26.01.2022 о 13:52:12 з електронної пошти з IP-адресою користувача: 46.33.251.45 з використанням функціоналу «Електронна форма звернення громадян» з порталу було сформовано та успішно надіслано електронний лист на адресу Господарського суду міста Києва (). В частині надання інформації про отримання зазначеного повідомлення адресатом з електронною адресою , підприємство повідомило, що воно не володіє зазначеною інформацією, оскільки не є технічним адміністратором функціонування поштового серверу суду, що забезпечує його функціонування.

ДП «Інформаційні судові системи» листом від 22.06.2022 № 1953/3/09-10-22 повідомило суд, що у зв`язку кібератакою, здійсненою у ніч з 13 на 14 січня 2022 року на низку державних інформаційних ресурсів, у тому числі і тих, які належать судовій владі України підприємством вчинялись заходи з усунення наслідків зазначеної кібератаки та відновлення функціонування ряду інформаційних систем, адміністрування яких ним здійснюється та які постраждали, або могли постраждати під час згаданих подій. Наслідки зазначеної кібератаки в частині роботи сервісу електронної пошти підприємством було усунуто лише на початку лютого 2022 року. А тому підприємство не має можливості, ані підтвердження, ані спростування факту отримання Господарським судом міста Києва електронного листа, надісланого за формою звернення громадян зі сторінки суду на офіційному веб-порталі Судової влади України 26.01.2022 о 13:52.

Відповідно до ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з підпунктом 17.1 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 226/1863/18 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 530/544/16).

З матеріалів справи вбачається, що позивач попередньо звертався до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи за допомогою «електронна форма звернення громадян» (а.с. 268, т. 2). Таке клопотання було розглянуто судом. Тобто, сторона, звертаючись з відповідними зверненнями до суду і, отримавши на перше реакцію суду (процесуальне рішення), правомірно очікувала на розгляд такого клопотання і вдруге.

Згідно з поясненнями ДП «Центр судових сервісів» 26.01.2022 о 13:52:12 з електронної пошти fox.sam.1962 @gmail.com з IP-адресою користувача: 46.33.251.45 з використанням функціоналу «Електронна форма звернення громадян» з порталу було сформовано та успішно надіслано електронний лист на адресу Господарського суду міста Києва () з указаним вище змістом щодо відкладення розгляду справи та неможливістю забезпечення явки представника.

При цьому ДП «Інформаційні судові системи» вказало, що не може, ані підтвердити таку інформацію, ані спростувати.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що негативні наслідки від технічних збоїв у системі електронного зв`язку, що мало місце у даній справі, не можуть покладатися на сторону провадження шляхом залишення позову без розгляду. Така процесуальна діє здійснена без врахування клопотання скаржника не здійснювати та відкласти розгляд справи. При цьому матеріалами справи підтверджується факт формування та надсилання такого повідомлення скаржником до суду першої інстанції.

Аналіз положень ГПК України свідчить, що негативні ризики технічної несправності можуть покладатися на учасника справи тільки в одному випадку, а саме у разі технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо. Такі ризики несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ст. 197 ГПК України). А тому у даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що негативний наслідок неотримання судом першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи технічні несправності у адміністратора функціонування поштового серверу суду, не можуть покладатися на сторону справи. До того ж, процесуальний наслідок неврахування поданого клопотання є занадто значним для заявника, оскільки його неврахування призвело до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. А тому доводи скаржника частково приймаються судом апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальне рішення Господарського суду міста Києва щодо залишення позову без розгляду ухвалено з дотриманням вимог норм процесуального права, оскільки відповідне клопотання відсутнє в матеріалах справи. Однак, як було вказано вище, негативний наслідок неотримання судом поданого клопотання, у даному випадку не може покладатися на сторону. Така процесуальна прогалина може бути виправлена тільки шляхом скасування оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження її розгляду на підставі ст. 6 Конвенції.

Доводи відповідача щодо можливості участі іншого представника в розгляді справи, недоліків довідки щодо захворювання та факту другої неявки відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що у даному випадку має значення саме той факт, що відповідне клопотання не було розглянуто судом першої інстанції, а не розгляд такого клопотання по суті, з ухваленням того, чи іншого рішення по суті заявленої вимоги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, в якому було наведено підстави неявки представника сторони, відправка якого була здійснена позивачем до судового засідання, хоча і не отримана судом, який здійснював розгляд справи (доказів зворотного матеріали справи не містять), то ухвалення рішення про залишення позову без розгляду є передчасним у даній справі, за встановлених обставин. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції, хоч і постановлена з дотриманням норм процесуального права, однак без заявленого позивачем клопотання, а тому має бути скасована на підставі ст. 6 Конвенції.

Отже, керуючись ст. 2, 175, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280, ст. 281 - 283, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі № 910/16592/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі №910/16592/21 - скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 06.07.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.А. Корсак