ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Київ Справа № 910/133/22

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «СТОЖАРИ» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 24)

про стягнення 40402,70 грн. заборгованості, у тому числі 1202,47 грн. за договором № 15.09/20 від 15.09.2020 р. та 39200,00 грн. за договором № 9.10/20 від 09.10.2020 р.,

встановив:

До Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 29.12.2021 р. (вх. № 571/22 від 23.02.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «СТОЖАРИ» про стягнення 40402,70 грн. заборгованості, у тому числі 1202,47 грн. за договором № 15.09/20 від 15.09.2020 р. та 39200,00 грн. за договором № 9.10/20 від 09.10.2020 р.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви б/н від 29.12.2021 р. (вх. № 571/22 від 23.02.2022 р.) шляхом зазначення вірної адреси позивача, а також шляхом надання суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і додатків до неї, які подані позивачем до суду.

Копію ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2022 р. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 701 за адресою, що вказана як у долученій позивачем до позовної заяви виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і безпосередньо у вказаному реєстрі, а саме: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 701, яке надійшло до суду 13.06.2022 р., вбачається, що вказана ухвала не була отримана ТОВ "АКРОН СЕРВІС" та повернулась до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальним законодавством для визначення дня вручення поштового відправлення не передбачено обставину повернення листа за закінченням терміну зберігання, однак в ухвалі від 26.04.2021 р. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 916/335/18 встановив, що у випадку, коли поштове відправлення з ухвалою суду, повернуте за закінченням терміну зберігання, було направлено на належну адресу, то, у свою чергу, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Наведена правова позиція узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-6 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17.

Також Верховний Суд врахував правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 701, яке повернулося на адресу Господарського суду Київської області 13.06.2022 р., поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2022 р. у справі № 910/133/22 не було вручене за закінченням терміну зберігання.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 24.06.2022 р., однак, позивач заяви про усунення недоліків не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" б/н від 29.12.2021 р. (вх. № 571/22 від 23.02.2022 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «СТОЖАРИ» про стягнення 40402,70 грн. заборгованості, у тому числі 1202,47 грн. за договором № 15.09/20 від 15.09.2020 р. та 39200,00 грн. за договором № 9.10/20 від 09.10.2020 р. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.07.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна