ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/613/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2022 року (головуючий - Скрипчук О.С., судді: Марко Р.І., Кравчук Н.М.) у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Приватного підприємства «Торгово-транспортна фірма «Меблі»

про внесення змін до договору оренди землі.

(у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.06.2022 по 05.07.2022)

Вступ

1. Учасниками цього спору є виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури (далі «Прокурор»), Чернівецька міська рада (далі «Позивач», Міськрада) і Приватне підприємство «Торгово-транспортна фірма «Меблі» (далі «Відповідач», Підприємство).

2. У 2006 році Міськрада (орендодавець) і Підприємство (орендар) уклали договір оренди землі за яким останнє для обслуговування виробничих будівель отримало в користування до 30.12.2055 земельну ділянку на вул. Мисливській, 7 у місті Чернівці.

3. У вказаному договорі сторони підтвердили, що нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки згідно витягу з технічної документації становить 3 607 060 грн і погодили, що річна орендна плата становить 63 213, 55 грн.

4. Разом з тим, у 2008 році рішенням Міськради було затверджено нову технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці.

5. В подальшому, з метою приведення положень укладеного між сторонами договору оренди землі в частині розміру орендної плати до зміненої оцінки, Міськрада неодноразово зверталася до Підприємства з відповідними пропозиціями, які останнім залишені без задоволення.

6. Посилаючись на вказані обставини та стверджуючи про те, що відповідні зміни до укладеного між сторонами договору оренди в порушення вимог чинного законодавства внесені так і не були, у лютому 2021 року до господарського суду в інтересах Міськради з позовом звернувся Прокурор. У позові просив примусово внести зміни до укладеного між Міськрадою і Підприємством договору оренди землі, зокрема, в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказавши що на підставі витягу із техдокументації від 11.02.2021 вона становить 27 992 946 грн і в частині розміру орендної плати, яка тепер складає 839 788, 38 грн на рік.

7. Відповідач проти задоволення позову заперечував і зазначав, що в укладеному договорі відсутня вказівка на можливість зміни орендної плати з причин збільшення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зауважував також, що на підставі узгоджених умов договору він самостійно щорічно проводить перерахунок річної орендної плати з урахуванням інфляційних процесів, а тому розмір орендної плати, який ним сплачується і так є актуальним, змін не потребує. Окремо Підприємство заявило про сплив позовної давності.

8. Рішенням місцевого господарського суду позов повністю задоволено. Задовольняючи позовні вимоги господарський суд першої інстанції виходив з того, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а її зміна, що відбулась у зв`язку із затвердженням Міськрадою нової технічної документації, є підставою для перегляду розміру земельного податку. Оскільки сторони у самому договорі передбачили, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, який внаслідок зміни нормативної грошової оцінки відповідно також змінився, слід дійти висновку про наявність у даному випадку підстав для внесення змін у договір. Суд вказав також, що позовну давність з вимогами у даній справі Прокурором не пропущено.

9. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду було скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено. Приймаючи вказану постанову апеляційний суд відмітив, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною і з урахуванням умов договору оренди, укладеного сторонами цього спору, підставою для перегляду розміру (ставки) орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку, а не рішення органів місцевого самоврядування, як про те безпідставно зазначив місцевий господарський суд. Такі рішення Міськради можуть бути підставою для внесення змін до договору оренди землі, якщо б сторони договору оренди безпосередньо в самому договорі передбачили таку підставу для зміни розміру орендної плати, однак у даному випадку цього не відбулося. Оскільки апеляційний суд відмовив у позові по суті, рішення місцевого суду в частині вирішення питання про сплив позовної давності не переглядав.

10. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі також «Прокурор») звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій просив її скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі. Зазначав про помилковість наведених вище висновків суду апеляційної інстанції і стверджував, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є самостійною підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зауважував, що зміна нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду орендної плати незалежно від домовленості сторін договору про можливість такого перегляду.

11. За викладеного у цьому провадженні перед Касаційним господарським судом стояло два ключові питання, які узагальнено можна сформулювати так:

«Чи є зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки (затвердження відповідним рішенням органу місцевого самоврядування) підставою для перегляду розміру орендної плати за землі комунальної власності?»

«Чи необхідною є окрема узгодженість сторін договору про те, що розмір орендної плати за земельну ділянку комунальної форми власності переглядається у разі зміни нормативної грошової оцінки цієї ділянки чи такий перегляд відбувається незалежно від домовленості сторін про це?»

12. Вирішуючи вказані питання колегія суддів Касаційного господарського суду звернулась до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що були викладені у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19 і в результаті по першому питанню дійшла висновку про те, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної форми власності, а по другому про те, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди про можливість такої зміни.

13. За викладеного, Касаційний господарський суд погодився з доводами касаційної скарги Прокурора по суті, однак, виходячи із меж перегляду справи в суді касаційної інстанції касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасував, а цю справу направив на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, позаяк констатував, що питання спливу (чи ні) позовної давності в рамках апеляційного провадження (через неправильне вирішення спору) так і залишилося не розглянутим.

14. Далі детально.

Фактичні обставини спору

15. На підставі рішення 8 сесії Міськради V скликання від 27.10.2006 № 136, між Позивачем та Відповідачем 15.12.2006 був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), загальною площею 2,4588 га, кадастровий номер :40:003:0029, що розташована на вул. Мисливській, 7 в м. Чернівці, для обслуговування виробничих будівель. Договір укладено строком до 30.12.2055 (пункт 4 Договору).

1) Відповідно до пункту 3 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 3 607 060 грн, згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Чернівецького міського управління земельних ресурсів Держкомзему № 2206 від 30.11.2006, економіко-планувальна зона № 66.

2) Пунктом 5 Договору передбачено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і становить 63 123,55 грн (місцевим господарським судом було установлено, що для розрахунку розміру річної орендної плати за цим Договором встановлювалася ставка 3 % від нормативної грошової оцінки за оренду земельної ділянки).

3) Пунктом 9 Договору сторони передбачили умови перегляду орендної плати, а саме: зміни умов господарювання, передбачених цим Договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

4) В пункті 26 Договору сторони визначили, що зміна умов Договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

16. Рішенням Міськради від 12.02.2008 № 510 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення» було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці із застосуванням базової вартості 1 кв.м, який введено в дію з 01.07.2008.

17. 23.10.2008 Міськрадою було прийнято рішення № 715 «Про затвердження Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях», яким затверджено Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях, що набрало чинності з 01.01.2009. Пунктом 5 зазначеного Положення визначено розмір орендної плати за земельні ділянки у відсотках від нормативної грошової оцінки, а саме пунктом 5.1 визначено ставку орендної плати за спірну земельну ділянку в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки.

18. Відділом у м. Чернівцях головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Мисливська, 7 (кадастровий номер :40:003:0029), відповідно до якого станом на 11.02.2021 нормативна грошова оцінка відповідної земельної ділянки становить 27 992 946 грн.

19. Судами установлено, що Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради направляв на адресу Підприємства письмову пропозицію № 04/1310 від 16.03.2012 щодо внесення змін до умов Договору в частині орендної плати. В даній пропозиції підставою внесення змін до договору зазналося рішення Міськради: № 715 від 23.10.2008 «Про затвердження Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях» та № 510 від 12.02.2008 «Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення».

20. Дана пропозиція Відповідачем залишена без відповіді та належного реагування.

Узагальнений зміст позовних вимог і підстав позову

21. Посилаючись, зокрема, на вказані обставини у лютому 2021 року в інтересах держави в особі Міськради з позовом до господарського суду звернувся Прокурор.

22. У позові просив внести зміни до Договору, шляхом викладення:

- пункту 3 Договору в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.02.2021 № 34/107-21 становить 27 992 946 грн, економіко-планувальна зона № 77»;

- пункту 5 Договору в наступній редакції: «Річна орендна плата становить 839 788, 38 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі».

23. Позовні вимоги мотивував зміною розміру нормативної грошової оцінки орендованої Відповідачем земельної ділянки, погодженою сторонами у пункті 9 Договору можливістю внесення змін у нього та ухиленням Підприємства від укладення надісланої йому додаткової угоди до Договору з новою річною орендною платою.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

24. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2021 позов задоволено. Внесено у Договір, запропоновані Прокурором зміни.

1) Місцевий господарський суд погодився з доводами Прокурора про те, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а її зміна, що відбулась у звязку із затвердженням Міськрадою нової технічної документації, є підставою для перегляду розміру земельного податку. Оскільки сторони у самому договорі передбачили, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, який внаслідок зміни нормативної грошової оцінки відповідно також змінився, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для внесення змін у Договір.

2) Заявлену Прокурором ставку для обрахунку орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки суд визнав обґрунтованою та такою, що відповідає Положенню про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях. Окремо суд перевірив і застосований у наданому витязі із техдокументації коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки і констатував, що він цілком відповідає Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489.

3) Щодо заяви Відповідача про сплив позовної давності суд вказав, що право на внесення змін до Договору у Позивача виникло 01.07.2008 (у зв`язку з прийняттям Міськрадою рішення від 12.02.2008 № 510) і може бути реалізоване протягом всього строку дії вказаного Договору, а тому у даному випадку наявне триваюче правопорушення, а відтак позовну давність Прокурором не пропущено.

25. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

1) Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що за змістом статей 632, 651 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору, в тому числі у частині розміру орендної плати, здійснюється за взаємною згодою сторін, а за відсутності такої згоди договір може бути змінено за рішенням суду лише у випадках, передбачених за умовами договору або в силу закону.

2) Пунктом 9 Договору сторони чітко передбачили умови перегляду орендної плати, якою є, зокрема, зміна розмірів земельного податку.

3) З огляду на те, що згідно з пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то з урахуванням умов Договору підставою для перегляду розміру (ставки) орендної плати має бути саме законодавча зміна граничного (мінімального чи максимального) розміру такої плати або зміна розміру земельного податку, а не рішення органів місцевого самоврядування.

4) Рішення органу місцевого самоврядування, у даному випадку Міськради, не може вважатися законодавчою підставою для внесення змін до Договору в частині зміни розміру (ставки) орендної плати, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями встановлювати граничні (мінімальний та максимальний) розмір орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, бо такі ставки встановлюються, з урахуванням правової природи орендної плати як загальнодержавного податку, у Податковому кодексі України.

5) Рішення Міськради могли б бути підставою для внесення змін до Договору, якщо б сторони договору оренди безпосередньо в самому договорі передбачили таку підставу для зміни розміру орендної плати, що узгоджується з принципом свободи договору.

6) Враховуючи зазначене, позовні вимоги у даній справі про внесення змін до Договору щодо орендної плати на підставі рішення Міськради є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

7) Питання щодо пропуску позовної давності апеляційний суд не розглядає, оскільки з огляду на вищенаведені обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог по суті.

Касаційна скарга

26. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Узагальнені доводи касаційної скарги

27. Скаржник стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням статей 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», статей 20, 23 Закону України «Про оцінку землі», статей 271, 288 Податкового кодексу України (далі ПК України), статей 632, 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та порушенням статей 2, 86, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Водночас Прокурор також вказує, що здійснене апеляційним судом застосування вказаних норм матеріального права суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо їх правильного застосовування у подібних правовідносинах, які були викладені у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19.

28. Скаржник пояснює, що при ухваленні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було враховано того, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. У спірних правовідносинах сторони погодили можливість внесення змін до Договору в «інших випадках, передбачених законом» і таким випадком є як раз зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки, адже в силу приписів згаданих вище норм ПК України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про оцінку земель» основою для визначення розміру орендної плати є саме нормативна грошова оцінка землі.

29. Можливість внесення змін у договір оренди земельної ділянки у зв`язку із зміною її нормативної грошової оцінки вже підтверджена висновками Великої Палати Верховного Суду у згаданій вище постанові, однак такі висновки судом апеляційної інстанції не були враховані, що в результаті призвело до неправильного вирішення спору у цій справі.

Відзив

30. Відзив на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду не надійшов.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Згідно із частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора (Круш Т.О.) представника Відповідача (Сидора І.Ю.), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

33. Предметом розгляду цієї справи є вимоги Прокурора про внесення змін до Договору оренди комунальної земельної ділянки, укладеного між Позивачем та Відповідачем в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати за користування нею. Підставою позову є, зокрема, обставини прийняття Міськрадою (після укладення Договору) рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці.

34. Так, частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

35. Відповідно до частини 9 статті 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

36. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

37. У статті 13 Закону України "Про оренду землі" вказано, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

38. За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

39. У частині 1 статті 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

40. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

41. Положеннями пункту 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

42. За змістом статті 13, частини 1 статті 15 та статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Підставою для проведення оцінки земель, у тому числі нормативної грошової оцінки земельних ділянок, є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

43. Розмір орендної плати, визначений сторонами договору оренди, у випадку, коли об`єктом оренди є землі державної і комунальної власності, має враховувати нормативну грошову оцінку земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

44. Аналізуючи вказані приписи законодавства Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19 вказала, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

45. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно навіть від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

46. Такі правові висновки кореспондуються також з висновками, які містяться в постановах Верховного Суду України від 03.12.2013 у справі № 3-34гс13, від 07.10.2015 у справі № 3-481гс15, від 18.05.2016 у справі № 6-325цс16, в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 644/9862/14-ц, від 09.10.2019 у справі № 645/1972/16-ц, від 30.01.2020 у справі № 640/15419/15-ц, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/539/18, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19, від 13.01.2022 у справі № 922/194/21.

47. Викладене очевидно спростовує висновки апеляційного господарського суду про те, що зміна нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці, яка затверджена відповідним рішенням Міськради не є підставою для внесення змін до Договору оренди, оскільки сторони цього договору чітко такої підстави для перегляду розміру орендної плати не передбачили. Водночас, наведене цілковито підтверджує доводи касаційної скарги Прокурора про неправильне застосовування апеляційним господарським судом наведеного вище ряду правових норм та неврахування ним висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

48. Колегія суддів вважає необхідним відмітити також те, що при перегляді цієї справи в апеляційному порядку задля обґрунтування правильності своєї позиції суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду з інших постанов суду касаційної інстанції, зокрема від 16.04.2018 у справі № 910/7905/17, від 21.11.2018 у справі № 911/3627/17, від 27.11.2018 у справі № 910/21685/17, від 19.02.2019 у справі № 910/21590/17, від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2019 у справі № 916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі № 922/378/19, від 14.12.2021 у справі № 910/1344/21, однак при цьому він не врахував, що у тих справах касаційним судом вирішувалося питання про обов`язковість рішення органу місцевого самоврядування щодо збільшення розміру (ставки) орендної плати, яка визначається у відсотковому відношенні до бази оподаткування (бази для обрахування розміру орендної плати) і саме за таких обставин Касаційний господарський суд робив висновок про те, що рішення органів місцевого самоврядування щодо перегляду розміру орендної плати не мають обов`язкового характеру за відсутності в договорах оренди землі погодженої сторонами підстави для такого перегляду, а саме відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

49. Разом з тим, Прокурор у даній справі звернувся позовом про внесення змін у Договір у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто бази для обрахування орендної плати, а не ставки за якою орендна плата розраховується. Місцевий господарський суд у цій частині встановив, що для розрахунку розміру річної орендної плати Договором встановлювалася ставка 3 % від нормативної грошової оцінки за оренду земельної ділянки і при зверненні до суду з позовом Прокурором цю ставку змінено не було.

50. Різниця між підставами внесення змін до договорів оренди землі в частині (1) зміни нормативної грошової оцінки і (2) зміни розміру (ставки) орендної плати як раз чітко проаналізована у вже неодноразово згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, висновки з якої суд апеляційної інстанції у даній справі проігнорував.

51. Касаційний господарський суд не може не відмітити і той факт, що господарський суд першої інстанції у цій частині також безпідставно вдався до аналізу затвердженого рішенням Міськради № 715 Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях і процитував висновки суду касаційної інстанції, які стосувалися саме правомірності зміни ставки орендної плати у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, однак незважаючи на це (на відміну від господарського суду апеляційної інстанції) дійшов по суті висновків правомірних, а тому на правильність рішення це не виплинуло.

52. За викладеного, у даному касаційному провадженні підтвердилась наявність, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судового рішення, а саме прийняття апеляційним господарським судом постанови з неправильним застосовування норм матеріального права та без урахування висновку Верховного Суду щодо правильного застосовування таких норм, що в силу положень статті 308 ГПК України дає суду касаційної інстанції право її скасувати.

53. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду констатує, що підстав для залишення в силі рішення місцевого господарського суду наразі вона також не має, адже враховує, що Відповідачем у даній справі у суді першої інстанції заявлялося клопотання про застосовування наслідків спливу позовної давності і рішення суду в цій частині (внаслідок неправильного вирішення спору) судом апеляційної інстанції не переглянуто.

54. За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що у даному випадку є підстави для направлення цієї справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, який за його результатами має повноваження та обов`язок допущений недолік виправити, тобто вирішити питання пропуску (чи ні) позовної давності за вимогами Прокурора у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд (пункт 2 частини 1 статті 308 ГПК України). Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина 4 статті 310 ГПК України).

56. Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Прокурора, скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та направлення цієї справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

57. При новому розгляді суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, оцінити наведені сторонами в частині позовної давності аргументи, і в залежності від цього прийняти обґрунтоване рішення.

Щодо судових витрат

58. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2022 року у справі № 926/613/21 скасувати.

3. Справу № 926/613/21 направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.