ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Справа № 924/588/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі № 924/588/20 (суддя Крамар С.І., повний текст рішення складено 26.11.2020 р.)

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3

про:

1. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 39061249) прийнятих 20 березня 2015 року та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1;

2. визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код 39061041) прийнятих 10.08.2018 року та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18;

3. визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код 39061041) укладеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 39061249) та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (ідентифікаційний код 42319632) від 10 серпня 2018 року;

4. визнання недійсним акта приймання-передачі частки в розмірі 99% у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код 39061041) складеного між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний код 39061249) та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (ідентифікаційний код 42319632) від 10 серпня 2018 року

за участю представників сторін:

позивача - Добрянська О.Д.;

відповідача - 1 - ОСОБА_4 ;

відповідача - 2 - не з`явився;

відповідача - 3 - не з`явився;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) (далі - позивач, Компанія) звернулася до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (далі - відповідач-1, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (далі - відповідач-3, ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ"), в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" , оформлені протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18;

- визнати недійсним договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладений 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", складений 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник Компанії - ОСОБА_1 не був присутній за загальних зборах ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р. та не підписував протокол зборів № 3/1, що свідчить про неправомірність прийнятих на цих зборах рішень, оскільки вони прийняті за відсутності кворуму (менше ніж 60 % голосів), що є підставою для визнання рішень недійсними. Неповідомлення представника Компанії про скликання загальних зборів 20.03.2015 р. та підробка підпису ОСОБА_1 на протоколі зборів № 3/1 є порушенням корпоративних прав позивача та свідчить про недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів, а тому є підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.

Позивач також зазначає, що загальні збори учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" 10.08.2018 р. були проведені за відсутності кворуму, який необхідний для прийняття рішень, оскільки ОСОБА_5 не мав повноважень представляти ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на загальних зборах ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ". Делегування повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", з правом приймати рішення щодо продажу частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статутних капіталах інших товариств, суперечило положенням статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". Повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" на загальних зборах 10.08.2018 р., повинні були підтверджуватись нотаріально посвідченою довіреністю, а не протоколом. При цьому, належним чином оформленої довіреності, якою ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" надало відповідні повноваження ОСОБА_5 , видано не було.

В свою чергу, на думку позивача, договір відчуження частки був укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", від імені яких діяв ОСОБА_3 , що є порушенням норм закону щодо представництва, оскільки ОСОБА_3 при укладені договору відчуження одночасно представляв інтереси як відчужувача - ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", так і отримувача - ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ". Відчуження ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" своєї частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРНГІЯ" у розмірі 99 % на користь ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" призвело до того, що фактично одноосібним власником частки у розмірі 99 % статутного капіталу ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" став ОСОБА_3 . Отже, підписання оскаржуваного договору ОСОБА_3 було направлено на реалізацію його власних інтересів, що протирічить вимогам ст. 238 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним. Оскаржуваний договір був укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" без наявності письмової згоди загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на укладення цього правочину.

Позивач також вказує, що акт приймання-передачі частки був підписаний від імені відчужувача та отримувача однією і тією ж особою, яка представляла інтереси обох сторін. Отже, в даному випадку, наявні підстави для застосування положень ст. ст. 203, 215 ЦК України та визнання акту приймання-передачі частки недійсним. Міністерством юстиції України було встановлено незаконність акту приймання-передачі частки та визнано незаконною реєстраційну дію, якою було змінено склад учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

Угода про партнерство від 23.02.2015 р. свідчить про те, що у ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника Компанії, яка є учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", не було жодного наміру відчужувати свою частку корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/588/20 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив наступне:

- враховуючи вимоги ст. 91 ГПК України, судом першої інстанції не взято до уваги поданий позивачем доказ - копія протоколу № 3/1 від 20.03.2015 р. про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ";

- нотаріально завірені заяви свідка ОСОБА_1 від 06.07.2020 р., свідка ОСОБА_6 від 11.06.2020 р., зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2019 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2020 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2019 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 29.08.2019 р., додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2020 р., протоколі додаткового допиту свідка - приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Романішина Я.О. від 15.05.2020 р. обставини скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. та оформлення протоколу № 3/1 не є безспірними доказами у даній справі. Посилання позивача на пояснення зазначених вище осіб, що містяться у матеріалах кримінального провадження, про обставини складання протоколу загальних зборів № 3/1 від 20.03.2015 р. носять характер припущень та не можуть бути прийняті судом до уваги в якості безспірних доказів обґрунтованості позовних вимог;

- пояснення приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Романішина Я.О. від 15.05.2020 р. про те, що ОСОБА_5 пред`явив йому протокол № 3/1 від 20.03.2015 р., який складався з двох аркушів та підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_3 , відповідно до якого останній був уповноважений діяти від імені даного підприємства, не узгоджуються із поданим позивачем до матеріалів справи висновком № 14817 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження, про те, що підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі "голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " на другому аркуші технічної копії протоколу № 3/1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ;

- суперечить зазначеному вище висновку № 14817 від 27.08.2019 р. і викладені у додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2020 р. пояснення щодо обставин складення протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" від 20.03.2015 р., який складався з двох аркушів та підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_3 ;

- суд повважав, що протокол ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. (викладений на 3-х сторінках з перекладом на англійську мову), наданий ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" до матеріалів справи, є оригінальним примірником, який підписаних особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що також підтверджується висновком Київської незалежної судово-експертної установи №2924 від 09.01.2020 р., яким встановлено: "підписи від імені ОСОБА_8 в графах: голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_8 протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" () від 20.03.2015 р., виконані самим ОСОБА_8 " Дійсність даного протоколу підтверджується також висновком експертного дослідження від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ, наданим Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (код ЄДР 39061249) № 3/1 від 20.03.2015 р. (оформленому на 2-х аркушах (з обох боків першого аркуша і на одному боці другого)) у графі "голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " та графі "Head of the General Meeting of the Shareholders Cabrera O. M.", виконано ОСОБА_1 , зразки підписів якого надані для порівняльного дослідження;

- судом першої інстанції також враховано, що предметом спору у справі є рішення загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом № 3/1 від 20.03.2015 р. (викладеним українською мовою на двох сторінках) у редакції поданій саме позивачем до позовної заяви, а не рішення оформлені протоколом № 3/1 від 20.03.2015 р. (викладеним українською та англійською мовами), поданим до матеріалів справи представником відповідача. Рішення загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом № 3/1 від 20.03.2015 р. (викладеним українською та англійською мовами) позивачем не оспорюються. Правові підстави для неприйняття поданого відповідачем оригіналу протоколу, підписаного особисто ОСОБА_1 , в якості доказу по справі та виходу за межі предмету позовних вимог у суду відсутні;

- доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та був позбавлений повноважень на прийняття рішень на зборах спростовуються його особистим підписом на протоколі ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. (викладеним на 3-х сторінках з перекладом на англійську мову) та поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що він є єдиним представником компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", як учасника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", який здійснював представництво цієї компанії на території України та є кінцевим бенефіціарним власником компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД";

- судом враховано те, що позивачем пропущено строк позовної давності (ст. 258 ЦК України) у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ", прийнятих 20.03.2015 р. та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1, оскільки викладений на трьох сторінках з перекладом на англійську мову та наданий ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" до матеріалів справи протокол підписаний особисто ОСОБА_1 і останньому було відомо про рішення зборів, оформлені цим протоколом;

- Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) не є учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", тому права цієї компанії на участь в загальних зборах Товариства "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" не є порушеними;

- ОСОБА_5 відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., оформленого протоколом № 3/1 та довіреності № 1/18 від 01.08.2018 р. був наділений повноваженнями представляти ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на загальних зборах учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", тому загальні збори учасників від 10.08.2018 р. є правомочними та були проведені за наявності необхідного кворуму;

- суд першої інстанції взяв до уваги висновок науково-правової експертизи щодо тлумачення норм чинного законодавства України стосовно особливостей правового регулювання в сфері здійснення комерційного представництва № 126/64-е від 24.03.2020 р., наданий Радою науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та дійшов висновку, що відносини між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" і ОСОБА_3 та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" і ОСОБА_3 за своїм змістом відповідають такому виду представництва як комерційне представництво. Укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав між двома юридичними особами, представником (підписантом) за яким з обох сторін виступила одна й та сама фізична особа - директор обох юридичних осіб сторін вказаного договору, не суперечить ч. 3 ст. 238 ЦК України.

- оскільки договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" 10.08.2018 р. на підставі протоколу 10.08.2018 р. з дотриманням норм чинного законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. не є належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні ст. 16 ЦК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- неповідомлення позивача про скликання загальних зборів 20.03.2015 р. та підробка підпису ОСОБА_1 на протоколі № 3/1 від 20.03.2015 р. є порушенням корпоративних прав позивача та свідчить про недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів, а тому наявні підстави для визнання рішень загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. недійсними;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що протокол ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. (викладений на 3-х сторінках з перекладом на англійську мову), наданий ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" до матеріалів справи, є оригінальним примірником, який підписаних особисто ОСОБА_1 ;

- висновок ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" № 2924 від 09.01.2020 р. та висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ГТ не являються належними доказами у справі;

- ОСОБА_5 не був наділений повноваженнями представляти ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на загальних зборах учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" 10.08.2018 р. Повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" суперечить статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ";

- висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та приймав рішення на загальних зборах учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р. не відповідає обставинам справи;

- висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк позовної давності (ст. 258 ЦК України) у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", прийнятих 20.03.2015 р. не відповідає обставинам справи;

- висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про проведення 10.08.2018 р. зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", приймав у них участь та відмовився від придбання частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" у статутному капіталі ТОВ "СВОВОДНА ЕНЕРГІЯ" є необґрунтованим та спростовується дійсними обставинами справи та висновками Верховного Суду;

- підписання оскаржуваного договору ОСОБА_3 було направлено на реалізацію його власних інтересів, що протирічить вимогам ст. 238 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним. Оскаржуваний договір був укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" без наявності письмової згоди загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на укладення цього правочину;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/14739/19 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним оскаржуваного договору, виключно, з підстав обрання останнім неналежного способу захисту. В ході розгляду справи № 910/14739/19 Господарським судом м. Києва не було зроблено жодних висновків про наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору від 10.08.2018 р.;

- той факт, що нотаріусу було пред`явлено протокол № 3/1 від 20.03.2015 р. саме в редакції, яка була додана позивачем до позовної заяви жодним чином не суперечить тому, що вказаний протокол є підробленим і був виготовлений саме для здійснення зміни складу учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ";

- оскарження правочину, оформленого актом у розумінні ст. 202 ЦК України є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в силу ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України;

- відносини, що виникли між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ОСОБА_3 , а також ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" та ОСОБА_3 за своїм змістом не є комерційним представництвом. При цьому, укладення оскаржуваного договору ОСОБА_3 одночасно в інтересах відчужувана та отримувача є порушенням норм закону щодо представництва;

- судом першої інстанції не було надано належної оцінки показанням свідків, зокрема, нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_1 від 06.07.2020 р., нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_6 від 11.06.2020 р. А також показанням свідків, які зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2019 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2020 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2019 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 29.08.2019 р., додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2020 р., протоколі додаткового допиту свідка - приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Романішина Я.О. від 15.05.2020 р.;

- резолютивна частина оскаржуваного рішення складена з порушенням вимог ч. 6 ст. 238 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р. було відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 24.03.2021 р. об 15:00 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. у період з 22.03.2021 р. по 05.04.2021 р. включно, судове засідання 24.03.2021 р. об 15:00 год. у справі №924/588/20 не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. розгляд справи призначено на 28.04.2021 р. об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2021 р. о 12:00 год. Зобов`язано позивача надати суду належним чином завірені копії паспортних документів громадянина Швеції ОСОБА_1 з відмітками про перетинання державного кордону України ("в`їзд", "виїзд"), зокрема, відомості (у разі їх наявності) щодо перетинання державного кордону України громадянином Швеції ОСОБА_1 в період проведення спірних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. Зобов`язано відповідача-1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2021 р. № 01-04/270 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у даній справі - Гудак А.В. у період з 07.05.2021 р. по 11.05.2021 р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Маціщук А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2021 р. о 10:30 год. Зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду інформацію щодо підтвердження того факту, чи здійснював перетин кордону України та чи перебував на території України підданий Королівства Швеції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) в період проведення спірних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - 20.03.2015 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2021 р. о 14:20 год. Зобов`язати позивача (його представника) забезпечити явку в судове засідання до Північно-західного апеляційного господарського суду - 03.08.2021 р. об 14:20 год. підданого Королівства Швеції ОСОБА_1 з перекладачем. Зобов`язано підданого Королівства Швеції ОСОБА_1 надати суду в судове засідання 03.08.2021 р. вільні зразки свого підпису, які були зроблені в період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 р. Зобов`язано відповідача-1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. допущено до участі у справі перекладача Заборську Г.Я., кваліфікація якої підтверджена дипломом про повну вищу освіту Національного університету "Острозька академія" серії РВ 28346347 від 28.12.2005 р. з додатком та довідкою ПП "Альфа-переклад" від 03.08.2021 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. призначено у справі № 924/588/20 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 року № 3/1 та в графі "Голова загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_1 " самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Зобов`язано ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" надати Північно-західному апеляційному господарському суду до 06.09.2021 р. оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Надано експертам для дослідження: вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 . Оригінал та копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 року № 3/1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 924/588/20, призначено судове засідання для розгляду клопотання ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" про передання експертам для дослідження кольорової копії протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. на 22.09.2021 р. об 14:10 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 р. клопотання ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" про передання експертам для дослідження кольорову копію протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. - задоволено; направлено матеріали справи № 924/588/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено апеляційне провадження у справі № 924/588/20 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 924/588/20 за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі № 924/588/20. Призначено судове засідання на 29.06.2022 р. об 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не було встановлено чи був повідомлений позивач про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р. у встановлений законом та статутом ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" спосіб є безпідставними. Наявні докази свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_8 був обізнаний про проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р., приймав у них участь та приймав рішення, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р.

Відповідач вказує, що протокол зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. в редакції позивача, технічна копія якого надана представником позивача до позовної заяви, ніколи не виготовлявся ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". В зв`язку з цим відповідач-1 ставить під сумнів відповідність технічної копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. в редакції позивача, оригіналу. Позивачем не надано суду для огляду оригінал протоколу ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. в редакції позивача, як і не надано інформацію щодо джерела походження його технічної копії. Водночас, протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. в редакції відповідача-1 є оригінальним примірником, який підписаний особисто ОСОБА_3 та представником Ккомпанії - Кабрерою Олівером Майклом. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оригінальним є протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. в редакції відповідача-1.

Також відповідач-1 вказує, що оскільки позивач не надав оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. в редакції позивача, а також те, що останній ніколи не виготовлявся, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформленого протоколом № 3/1 від 20.03.2015 р.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що ОСОБА_5 був уповноважений представляти інтереси ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника, під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Свободна Енергія", що відбулись 10.08.2018 р., а тому спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Свободна Енергія" були прийняті на зборах за наявності необхідного кворуму та були правомочними.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено строк, у межах якого останній може звернутися до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", прийнятих 20.03.2015 р. та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3/1 в редакції відповідача-1.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про проведення 10.08.2018 р. зборів учасників ТОВ "Свободна Енергія", приймав у них участь та відмовився від придбання частки ТОВ "Фрі Енерджи" у статному капіталі ТОВ "Свободна Енергія", і такі дії схвалені ним в т.ч. шляхом підписання статуту ТОВ "Свободна Енергія" в новій редакції.

Більш того, позивач не є учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", його права на участь в загальних зборах товариства не порушені, а тому останній не має права звертатися до суду з позовною вимогою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", прийнятих 10.08.2018 р. та оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1/18.

Також відносини, що виникли між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" і ОСОБА_3 та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" і ОСОБА_3 за своїм змістом відповідають такому виду представництва як комерційне представництво, що по суті є представництвом юридичної особи - суб`єкта господарювання. З зазначеного вбачається, що укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав між двома юридичними особами, представником (підписантом) за яким з обох сторін виступила одна й та сама фізична особа - директор обох юридичних осіб сторін вказаного договору, не протирічить ч. 3 ст. 238 ЦК України. Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. був укладений в межах повноважень наданих директору товариства ОСОБА_3 загальними зборами учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р.

Позивачем не доведено порушення його прав та інтересів оскаржуваним договором, тому позовна заява в частині визнання його недійсним не підлягає задоволенню. Більше того, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/14739/19 відмовлено у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" про визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач, як учасник ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", не був повідомлений про продаж ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", не надавав згоди на її відчуження та не відмовлявся від свого першочергового права на придбання частки. Позивач зазначив, що внаслідок неотримання повідомлення про продаж ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" своєї частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", не зміг реалізувати своє право на придбання цієї частки або на надання згоди щодо її відчуження.

Також відповідач вказує, що акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. не є правочином в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України, оскільки його підписання не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки сторін договору, а лише посвідчує факт передання корпоративних прав від однієї сторони договору до іншої.

При цьому посилання скаржника на те, що постановами Верховного Суду від 11.09.2018 р. у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 р. у справі №927/352/18, від 10.09.2019 р. у справі № 918/370/18 викладені правові висновки щодо того, що акт приймання-передачі є правочином не може братися до уваги, адже позовні вимоги у цих справах стосуються акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства без укладення будь-якого договору. Натомість у справі, що розглядається, акт приймання-передачі корпоративних прав був підписаний на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав. Отже, правовідносини не є подібними.

Представник Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - Добрянська О.Д. надіслала до суду клопотання (т. 4, а.с. 99), в якому, посилаючись на положення ст. 89 ГПК України, просить суд викликати у судове засіданні свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Представник Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - Добрянська О.Д. надіслала до суду клопотання (т. 4, а. с. 113, 204, т. 5, а.с. 2, 35) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію технічного запису судових засідань у справі № 910/14739/19 № 1037, копію листа Міністерства юстиції України №269/10983-33-21/6.3 від 30.03.2021 р., нотаріально звірену копію паспорта підданого Королівства Швеції Кабрери Олівера Майкла № 84271041 з відміткою щодо перетинання державного кордону України.

Представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. надіслав до суду клопотання (т. 5, а.с. 165, 172) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії відповіді на лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/17-21532-2021 від 29.07.2021 р., копії відповіді Спільного Українсько-Канадського підприємства "Росан" № 437/2021 від 29.07.2021 р.

Представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. надіслав до суду заперечення (т. 4, а. с. 221, т. 5, а. с. 60) щодо долучення до матеріалів справи доказів, поданих представником Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - Добрянською О.Д.

Представник Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - Добрянська О.Д. надіслала до суду клопотання (т. 5, а. с. 117), в якому, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, просить суд застосувати до ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів без поважних причин.

Представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. надіслав до суду клопотання (т. 5, а.с. 152), в якому просить суд викликати в судове засідання головного експерта Тимошенко Ольгу Володимирівну, яка склала висновок експертного дослідження № ЄД-19-20/14823-ПЧ від 03.07.2020 р.

Представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. надіслав до суду повідомлення про неможливість подання доказу, а саме оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1.

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 р., Державна прикордонна служба України надіслала до суду лист, в якому вказано про неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки інформація у базі даних осіб, щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом 5 років.

Представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. надіслав до суду письмові пояснення (т. 5, а. с. 125-127), в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні 29.06.2022 р. представник позивача підтримала подані до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків та застосування заходів процесуального примусу; заперечила щодо клопотання відповідач-1 про виклик в судове засідання експерта.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 29.06.2022 р. заперечив щодо поданих до суду клопотань про виклик у судове засідання свідків та застосування заходів процесуального примусу; підтримав своє клопотання про виклик в судове засідання експерта.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - Добрянської О.Д. про виклик у судове засідання свідків, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

За приписами статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі статтею 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою для виклика свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви свідка ОСОБА_1 від 06.07.2020 р., свідка ОСОБА_6 від 11.06.2020 р., а також показання свідків, які зазначені у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2019 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 10.06.2020 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2019 р., протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 29.08.2019 р., додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2020 р., протоколі додаткового допиту свідка - приватного нотаріуса Хмельницького міського округу Романішина Я.О. від 15.05.2020 р..

У апеляційного господарського суду відсутні сумніви щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених свідками у їх заявах та протоколах допиту. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику у судове засіданні свідків, тому в задоволенні клопотання позивача відмовляє.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - Добрянської О.Д. про застосування до ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів без поважних причин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ст. 43 ГПК України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 ГПК України передбачає, що одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.4 ч.1 цієї статті).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, у випадку зловживання стороною процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені нормами ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом, а не беззаперечним обов`язком суду.

Колегія суддів зазначає, що представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. в поданому до суду повідомленні про неможливість подання доказу (оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1), вказав причини неможливості подання до суду вказаного доказу, що не може бути визнано як зловживання ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" процесуальними правами в розумінні норм ст. ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача штрафу.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. про виклик в судове засідання головного експерта Тимошенко Ольгу Володимирівну, яка склала висновок експертного дослідження № ЄД-19-20/14823-ПЧ від 03.07.2020 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Гончаренко С.М. про виклик експерта, судова колегія дійшла висновку щодо його відхилення за необґрунтованістю, а також недоведеністю відповідачем-1 дійсної потреби виклику судового експерта з метою надання відповідних роз`яснень безпосередньо у судовому засіданні.

В судових засіданнях представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просить суд задоволити її вимоги, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того,свої пояснення надав третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 03 серпня 2021р.

Інші учасники справи в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши в судовому засідання представників позивача та відповідача-1, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, 23.02.2015 р. громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_1 уклали угоду про партнерство.

Згідно п. 2.3. угоди, сторони є власниками ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" в рівних частках для розподілу витрат і прибутку від нього, за винятком випадків, передбачених пунктом 2.7 угоди. Володіння ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" здійснюється через ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" належить сторонам в рівних частках (50/50).

Відповідно до п. 2.5. угоди, ОСОБА_3 є директором ТОВ " ФРІ ЕНЕРДЖИ". Директором ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" є ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 1 % у ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

Відповідно до п. 2.4. угоди, у випадку, якщо будь-яка сторона хоче продати свою частку в будь-якій організації, яка бере участь у проекті альтернативної енергетики, вона повинна запропонувати цю частку іншій стороні за запропонованою ціною третьої сторони. У разі незгоди другої сторони придбати частку за запропонованою ціною сторони визначають ринкову ціну в порядку, визначеному вище визначення ринкової ціни, та слідуючи вимогам, викладеним у п. 3.2. цієї угоди.

Пункт 2.8 угоди встановлює обмеження директору товариств, зокрема, сторони погодилися, що повноваження директора в ТОВ є обмеженими, незалежно від того, це буде сторона-1 чи будь-яка інша особа, призначена сторонами. Таким чином, директор уповноважений, лише, за письмовою згодою обох сторін: укладати договори, угоди (юридичні дії), договори на суму, яка загалом не перевищує 1 000 000 гривень (один мільйон); укладати договори (угоди) на придбання або відчуження цінних паперів, акцій, корпоративних прав; згода на укладення вищезазначених угод надається у порядку, передбаченому статутом ТОВ та чинним законодавством України.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано до суду виготовлену з копії копію протоколу № 3/1 від 20.03.2015 р. щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

Із даного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні учасники, а саме: ОСОБА_3 , який володіє часткою у розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED), Біркіркара Республіка Мальта, яка володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", від імені якої, на підставі довіреності, діяв представник - ОСОБА_1 .

Загальними зборами учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" по першому питанню прийнято рішення: обрати головою загальних зборів Товариства - ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів Товариства - ОСОБА_3 .

По другому питанню прийнято рішення: надати директору ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - ОСОБА_3 або ОСОБА_5 , які можуть діяти як разом так і окремо один від одного, всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації повноважень учасника (засновника) господарських товариств, учасником (засновником) яких є або стане в майбутньому, товариство.

Згідно поданої позивачем копії протоколу № 1/18 від 10.08.2018 р. на загальних зборах ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" були присутні учасники: ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 1 % та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", яке володіє часткою у розмірі 99%. Загальними зборами учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" були прийняті рішення:

- по першому питанню прийнято рішення: обрати головою загальних зборів товариства - ОСОБА_5 , секретарем загальних зборів товариства - ОСОБА_2

- по другому питанню прийнято рішення: ОСОБА_2 відмовляється від першочергового права придбання частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" у статутному капіталі товариства у розмірі 99,00 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн та надає ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" згоду на відчуження належних йому прав та обов`язків щодо товариства, а також: частки в статутному капіталі товариства у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" за ціною 2 000 000 грн.

- по третьому питанню прийнято рішення: після отримання (набуття) ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" належних ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" прав та обов`язків щодо товариства, а також частки у статутному капіталі товариства у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" входить до складу учасників товариства і його частка у статутному капіталі товариства становить 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн.

- по четвертому питанню прийнято рішення: визначити такий розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" має частку в статутному капіталі товариства, яка становить 99 % статутного капіталу номінальною вартістю 3 960 000 грн; ОСОБА_2 має частку в статутному капіталі товариства, яка становить 1 % статутного капіталу номінальною вартістю 40 000 грн. Разом учасники володіють частками товариства, які становлять 100 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 4 000 000 грн.

- по п`ятому питанню прийнято рішення про затвердження статуту товариства у новій редакції.

- по шостому питанню прийнято рішення про надання директору товариства з правом передоручення третій особі всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації рішень загальних зборів за порядком денним.

Згідно копії договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", в особі директора - ОСОБА_3 передав у власність ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", в особі директора - ОСОБА_3 свою частку в статутному капіталі товариства номінальною вартістю 3 960 000 грн.

За умовами п. 1.1 договору, одержувач на умовах цього договору передає у власність отримувача свою частку в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", а отримувач приймає цю частку.

Згідно з підпунктами 1.3.1-1.3.3 договору, розмір частки відчужувача в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" становить 99 %; номінальна вартість частки відчужувача в грошовому вираженні становить 3 960 000 грн. Розмір відчужуваної частки відчужувача в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" на момент укладення цього договору становить 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн.

У підпункті 1.3.4 договору, сторони зазначили, що під часткою відчужувача в ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" у цьому договору сторони розуміють право власності відчужувача на частку в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", зокрема, право на управління, одержання певної частини прибутку від господарської діяльності товариства, а також право на одержання у випадку ліквідації товариства певної частини активів.

Відповідно до підпункту 1.3.6 договору, право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", зазначеному в підпункті 1.3.3, переходить від відчужувача до отримувача в момент підписання сторонами цього договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що за відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" відчужувачу сплачується винагорода в розмірі 2 000 000 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Договір згідно з преамбулою та розділом 8 договору підписаний від ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" директором ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту, та від ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" також директором ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту.

Згідно копії акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в особі представника ОСОБА_5 передало, а ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" в особі представника ОСОБА_5 прийняло частку в статутному капіталі товариства в розмірі 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2019 р. № 3639/5 було задоволено скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED), Біркіркара Республіка Мальта та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" з мотивів заборони представнику вчиняти правочини у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, яку він одночасно представляє.

Як вбачається із поданого позивачем до матеріалів справи висновку № 14817 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження за заявою Адвокатського об`єднання "Ювіто Партнерс" від 27.08.2019 р., підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі "Голова загальних зборів учасників товариства ____ ОСОБА_1 " на другому аркуші технічної копії протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" () від 20.03.2015 р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Відповідачем подано до суду завірену копію протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., викладений українською та англійською мовами.

Із даного протоколу вбачається, що по першому питанню порядку денного прийнято рішення обрати головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 , секретарем загальних зборів ОСОБА_3 .

По другому питанню порядку денного надано директору товариства ОСОБА_3 з правом передоручення третій особі всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації прав та повноважень директора товариства, наданих йому загальними зборами учасників, директору товариства надається право від імені товариства без довіреності брати участь у загальних зборах учасників товариств з обмеженою відповідальністю, засновником (учасником) яких є товариство, з правом голосування з усіх питань порядку денного, ставити і вирішувати питання, що випливають з повноважень товариства як учасника таких товариств з обмеженою відповідальністю; вести від імені товариства переговори з приводу укладання правочинів, що укладаються на виконання цього рішення загальних зборів учасників товариства, визначати, обговорювати і погоджувати умови таких правочинів з третіми особами з правом укладання (підписання) від імені товариства таких правочинів та документів, складених на їх виконання, в тому числі, але не виключно договори про передачу корпоративних прав, за якими товариство купляє чи продає корпоративні права іншого товариства з обмеженою відповідальністю, актів приймання-передачі корпоративних прав товариств з обмеженою відповідальністю, засновником (учасником) яких є товариство; знайомитися з будь-якими документами і матеріалами, вести від імені товариства переговори, попередньо узгоджувати всі процедурні питання; розписуватися, в тому числі підписувати будь-які правочини, заяви і документи, протоколи загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю, засновником (учасником) яких є товариство, редакції статутних документів таких товариств; готувати належним чином оформляти, підписувати, подавати та отримувати будь-які заяви, клопотання, скарги, довідки, документи, кореспонденцію та/або інформацію, що стосуються реалізації прав та повноважень директора товариства, наданих йому загальними зборами учасників товариства; отримувати дозволи, свідоцтва, рішення, протоколи, висновки, ліцензії, довідки, інші документи, отримувати виписки та/або витяги з державних реєстрів України та інші документи та/або витяги з цих та інших документів, знімати копії з будь-яких документів; здійснювати інші дії, що стосуються прав і законних інтересів Товариства для виконання повноважень директора товариства, наданих йому Загальними зборами учасників товариства; і виконувати всі інші юридичні і фактичні дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду уповноважень. Протокол виготовлений на трьох сторінках українською та англійською мовами.

Згідно висновку Київської незалежної судово-експертної установи № 2924 від 09.01.2020 р. "підписи від імені ОСОБА_8 в графах: голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_8 протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" () від 20.03.2015 р., виконані самим ОСОБА_8 "

Згідно висновку науково-правової експертизи щодо тлумачення норм чинного законодавства України стосовно особливостей правового регулювання в сфері здійснення комерційного представництва № 126/64-е від 24.03.2020 р. укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав між двома юридичними особами, представником (підписантом) за яким з обох сторін виступила одна й та сама фізична особа директор обох юридичних осіб сторін вказаного договору, не суперечить нормам чинного законодавства України, зокрема главі 17 ЦК України, за умови, що ця особа діяла в межах наданих їй повноважень.

У нотаріально завіреній заяві свідка від 12.06.2020 р. ОСОБА_3 повідомив, що як убачається з протоколу загальних зборів учасників № 3/1 від 20.03.2015 р., загальні збори учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р. були проведені в м. Хмельницький. Компанію "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED), в особі її представника та кінцевого бенефіціара ОСОБА_8 , було повідомлено ним особисто. Як правило, комунікація між ними відбувалася по мобільному телефону, за допомогою програми "Skype" або електронною поштою. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були дружні відносини, які не передбачали офіційного листування. Всі рішення ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" приймалися за допомогою засобів зв`язку та підписувалися при зустрічі. Рішення про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" у розмірі 99 % приймалося загальними зборами учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", яке оформлене протоколом загальних зборів № 3/1 від 20.03.2015 р. Зазначеним рішенням його, як директора ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", було уповноважено укладати договори купівлі-продажу корпоративних прав без будь-яких обмежень на власний розсуд. Директора ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" ОСОБА_3 було уповноважено на підписання договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ". Це підтверджується рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників № 3/1 від 20.03.2015 р. Повноваження ОСОБА_5 на підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. від імені ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" підтверджуються довіреністю № 1/18 від 01.08.2018 р., виданою директором ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" Галушко Д.С. Довіреністю № 1/18 від 01.08.2018 р., виданою директором ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" ОСОБА_3 . Йому не відомо, який документ було пред`явлено приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу при засвідченні справжності підпису ОСОБА_5 , на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. та протоколі загальних зборів ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" № 1/18 від 10.08.2018 р., на підтвердження повноважень діяти від імені ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

31.03.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві надіслано Галушку Д.А. повідомлення про початок досудового розслідування за його зверненням. Відомості про кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із висновку експертного дослідження від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ, наданого Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (код ЄДР 39061249) № 3/1 від 20.03.2015 р. (оформленому на двох аркушах (з обох боків першого аркуша і на одному боці другого)) у графі "Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " та графі "Head of the General Meeting of the Shareholders Cabrera O. M." виконано Кабрерою Олівером Майклом, зразки підписів якого надані для порівняльного дослідження.

Із виданої 01.08.2018 р. та дійсної до 01.08.2019 р. включно довіреності № 1/18, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (), в особі директора підприємства ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту (надалі - довіритель), цією довіреністю уповноважує ОСОБА_5 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл. 01.08.2002р., ідентифікаційний код № НОМЕР_3 (надалі - представник) представляти інтереси довірителя як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" () (далі - товариство), в органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі, але не виключно: в державних адміністраціях, центрах надання адміністративних послуг у державних реєстраторів, податкових органах та органах державної статистики, Пенсійному фонді та інших фондах, архівах, нотаріальних конторах та у приватних нотаріусів, в будь-яких державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях. незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у банківських установах, перед усіма фізичними і юридичними особами вчиняти будь-які дії, що стосуються: відчуження частки в статутному капіталі товариства, що належить довірителю; виходу довірителя зі складу учасників товариства; зміни складу учасників товариства: затвердження статутних документів товариства в новій редакції. Для чого представнику надається право: брати участь у загальних зборах учасників товариства з правом голосування з усіх питань порядку денного, ставити і вирішувати питання, що випливають з повноважень довірителя як учасника товариства; вести від імені довірителя переговори з приводу укладання правочинів. що укладаються на виконання цієї довіреності, визначати, обговорювати і погоджувати умови таких правочинів з третіми особами з правом укладання (підписання) таких правочинів на документів, складених на їх виконання, в тому числі, але не виключно актів приймання-передачі корпоративних прав (часток в статутному капіталі товариства), від імені довірителя: знайомитися з будь-якими документами і матеріалами, вести від імені довірителя переговори. попередньо узгоджувати всі процедурні питання; розписуватися, в тому числі підписувати будь-які заяви і документи, протоколи загальних зборів учасників товариства, редакції статуту товариства; готувати, належним чином оформляти, підписувати, подавати та отримувати будь-які заяви, клопотання, скарги, довідки, документи, кореспонденцію та/або інформацію, що стосуються виконання цієї довіреності; отримувати дозволи, свідоцтва, рішення, протоколи. висновки, ліцензії, довідки, інші документи, отримувати виписки та/або витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та інші документи та/або витяги з цих та інших документів, знімати копії з будь-яких документів; здійснювати інші дії, що стосуються прав і законних інтересів довірителя для виконання повноважень за цією довіреністю; оплачувати за довірителя мита та інші платежі, необхідні для виконання цієї довіреності, і виконувати всі інші юридичні і фактичні дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

У нотаріально завіреній заяві свідка від 06.07.2020 р. ОСОБА_10 повідомив, що він є єдиним представником компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", як учасника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", який здійснював представництво цієї компанії на території України. Також він є кінцевим бенефіціарним власником компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД". Інших представників компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", які здійснювали представництво на території України, немає.

Компанія "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" та він особисто, як представник компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", не отримували жодного повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., ані засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, ані будь-якими іншими способами. Між ним та ОСОБА_3 існують партнерські відносини, але вони жодного разу не обговорювали питання скликання загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р., тому він не був обізнаний про скликання цих зборів.

Він не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" 20.03.2015 р. Особисто він жодного разу не був у місті Хмельницькому. У зв`язку із тим, що він не був присутній на загальних зборах, то не приймав будь-яких рішень, зокрема, не погоджував відчуження частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та не приймав рішення надати повноваження директору ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на укладення договорів купівлі-продажу корпоративних прав. У 2015 році він не міг погоджувати продажу частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", який, фактично, відбувся у 2018 році. З ним ніколи не обговорювався навіть намір відчужити частку у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", яка належала ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", на користь ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ". Він не погоджував жодних умов такого відчуження.

Він не підписував жодного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", метою якого було би надання згоди на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", у тому числі, протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" №3/1 від 20.03.2015 р.

У нотаріально завіреній заяві свідка від 11.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомила, що працювала у ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39061041), у місті Києві, у період з кінця 2014 р. і по кінець 2018 р. на посаді секретаря. Протягом вказаного періоду вона виконувала свої трудові обов`язки під керівництвом ОСОБА_3 . Крім цього, ОСОБА_3 був директором інших компаній, якими вони володіли разом із ОСОБА_1 . Зокрема, це компанії ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (ідентифікаційний номер - 39061249), яка була засновником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" на 99% та ТОВ "ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ" (назву змінено на ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН", ідентифікаційний код - 37557455). Фінансування надходило від ОСОБА_1 .

03.08.2018 р. о 14 год. 54 хв. вона отримала від юриста ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" Слезка Романа Михайловича на свою електронну пошту проект протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (зі змістом якого на момент отримання не ознайомлювалась). Даний протокол був викладений на 2 (двох) сторінках лише українською мовою. Цього ж дня вона отримала вже оригінал даного протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. Отримати його вона могла лише від ОСОБА_3 . Даний протокол був викладений на двох сторінках лише українською мовою та підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Після отримання оригіналу вищевказаного протоколу вона зробила із нього скан-копію і того ж дня, 03.08.2018 р. о 15 год. 02 хв., відправила її на електронні адреси: ОСОБА_3 , юристу із м. Хмельницького, ОСОБА_5 , юристу, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що в липні 2018 р. він підготував проекти документів на продаж частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в розмірі 99% Статутного капіталу ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНГ". Документи готувалися з ініціативи ОСОБА_3 . Необхідність продажу він аргументував необхідністю реорганізації діяльності групи компаній "ФРІ ЕНЕРДЖИ" для залучення інвестицій, а також тим, що у ОСОБА_11 виникли проблеми у компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", яка є засновником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", і ці проблеми можуть негативно позначитись на його бізнесі в Україні. Зі слів ОСОБА_3 , ці зміни погоджені з Олівером і він має прилетіти в Україну для підписання документів. Наскільки йому відомо, реєстрація купівлі-продажу частки відбулася в м. Хмельницькому. Реєстрацію супроводжував юрист ОСОБА_5 . На зустрічі, яка відбулася 27.08.2019 р., ОСОБА_12 йому повідомив, що згоди на продаж частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" він не давав. Щодо конфліктів в компанії зазначив, що йому відомо про конфлікт між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_13 з іншого, який виник влітку 2018 р. За словами останніх, ОСОБА_3 на початку діяльності обіцяв їм передати частку в бізнесі та зробити партнерами. Але після того як була збудована Руднє-Городищенська ГЕС відмовився це робити. ОСОБА_3 сказав, що нікому нічого не обіцяв і, відповідно, партнерами їх зробити відмовився. Конфлікт став причиною звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та уходу з компанії ОСОБА_13 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , протокол загальних зборів учасників "ТОВ ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1, складений на двох аркушах їй візуально знайомий. 03.08.2018 р. о 14 год. 54 хв. вона отримала від юриста ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", ОСОБА_7 , із його адреси електронної пошти на свою електронну пошту проект даного протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", який був викладений на 2 (двох) аркушах українською мовою. Після цього вона отримала оригінал даного протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., який був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зробила його скан-копію. Того ж дня, 03.08.2018 р. о 15 год. 02 хв., вона надіслала скан-копію даного протоколу на електронні адреси ОСОБА_3 , юристу із міста Хмельницького, ОСОБА_5 , юристу ОСОБА_7 , ОСОБА_2 . Вона не знає хто його підписував і не пам`ятає хто саме передав їй його для відправки, але якщо такий документ був у роботі, то вказівки по його оформленню міг надати її безпосередній керівник - ОСОБА_3 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , він є засновником і кінцевим бенефіціаром юридичної особи за законодавством Республіки Мальта, а саме: компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: Світ З, Тауер Бізнес Центр, Тауер Стріт, Сватар. У 2015 році компанія "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" спільно із ОСОБА_3 заснували ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", в якому частки у статутному капіталі ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" розподілено порівну, у відсотковому співвідношенні 50 % на 50 %. Він був підписантом протоколу створення ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" зі сторони компанії "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД". Щодо джерел фінансування, то ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" розвивалося, отримуючи кошти від нього через компанію "ТАЙГЕРФІШ- ЛІМІТЕД". Статутний капітал ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" був сформований за рахунок грошових коштів, які він особисто відправляв на рахунок ОСОБА_3 , який був відкритий в Швейцарії, в Італійсько-Швейцарському банку EFG Bank AG, та частково на рахунок товариства, проте в якій сумі не пам`ятає. Чи інвестував власні кошти ОСОБА_3 він не знає. У 2015 році ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" стало одним із засновників (учасників) новоствореного ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", володіючи часткою у статутному капіталі у розмірі 99 % разом із засновником - ОСОБА_2 , який володів та володіє на сьогодні 1 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ". Яким чином згідно документів був сформований статутний капітал ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" він не знає, проте фактично воно фінансувалось за рахунок ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". Генеральним директором являвся ОСОБА_14 , повноваження якого визначались статутом Товариства, чи були обмежені його повноваження він не знає.

За увесь період спільної діяльності він проінвестував у розвиток ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" близько 600 000 € (шістсот тисяч Євро) та 800 000 $ (вісімсот тисяч доларів США). Проте, після прибуття в Україну, виявив, що відповідно до офіційної інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" більше не є учасником (засновником) ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

Як йому стало відомо в подальшому, ОСОБА_3 здійснив підробку його підпису на протоколі загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., за яким ОСОБА_3 надав повноваження собі особисто та ОСОБА_5 розпоряджатися частками ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". У вказаному протоколі підпис від його імені підроблений та він його не підписував.

10.08.2018 р. було створено протокол загальних зборів ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", де використовуючи підроблений протокол загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. було прийнято рішення здійснити відчуження активів (частки 99%) що належала ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та передати їх ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3 .

Таким чином, в результаті незаконних дій та підробки документів ОСОБА_3 у ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" було змінено склад учасників товариства. ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 виключено зі складу учасників (засновників) ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ". А замість нього стало і продовжує бути учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", яке підконтрольне ОСОБА_3 , який є його кінцевим бенефіціаром.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.08.2019 р. він працював директором ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" з 17.01.2014 по 12.10.2018 р.р. Його обов`язки визначались статутом, та до них відносилось адміністративне та господарське управління товариством. На загальні збори учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" його, як власника 1% статутного капіталу, не було запрошено, він не надавав згоду на зміну місцезнаходження товариства, та протоколів з даного приводу не підписував.

У додатковому протоколі допиту свідка від 26.02.2020 року ОСОБА_7 зазначив, що оглянувши протокол № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" від 20.03.2015 р., який складався з двох аркушів та підписаний Головою Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_3 , повідомив, що проект вказаного документу готувався ним в 2015 р. на замовлення ОСОБА_3 , після чого проект вказаного протоколу був переданий ОСОБА_3 . В серпні 2018 р. до нього звернулись ОСОБА_3 або ОСОБА_5 з проханням внести до вказаного тексту протоколу зміни, а саме зазначити в тексті протоколу ОСОБА_5 , який в проекті протоку від 2015 р. був відсутній, а також додати ПІБ директора ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ". Своє прохання було обґрунтовано тим, що це є вимоги державного реєстратора, який мав здійснювати державну реєстрацію зміни власника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", після чого на його електронну адресу від менеджера ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_15 надійшла скан-копія раніше підготовленого ним в 2015 році протоколу №3/1 від 20.03.2015 р., який був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , після чого до проекту цього протоколу він вніс зміни, а саме додав відомості про гр. ОСОБА_5 та ПІБ ОСОБА_3 , після чого файл в форматі "Ворд" направив на електронну адресу ОСОБА_15 , через деякий час приблизно 30 хвилин він отримав скан-копію вже зміненого протоколу №3/1 підписаного ОСОБА_16 та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу додаткового допиту свідка - приватного нотаріуса Хмельницького міського округу ОСОБА_9 м. Хмельницький від 15.05.2020 року ним було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. № 1/18 та акті приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р., про що зроблено записи в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №№1155, 1156, 1158. При цьому був присутній ОСОБА_5 . Особу ОСОБА_5 було встановлено за паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницький області 01.08.2002 р., а повноваження його як представника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ", яке було учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", було встановлено за протоколом № 3/1 від 20.03.2015 р., а повноваження його як представника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", було встановлено на підставі протоколу № 10/08 від 10.08.2018 р. Згідно із записом реєстру, ОСОБА_5 пред`явив нотаріусу протокол № 3/1 від 20.03.2015 р., відповідно до якого останній був уповноважений діяти. Оглянувши два протоколи, нотаріус повідомив, що ОСОБА_5 , представляв інтереси під час вчинення вище зазначених нотаріальних дій на підставі протоколу № 1, який йому надано для огляду, за № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" від 20.03.2015 р., який складався з двох аркушів та підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_3 . Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 надає повноваження директору ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діяти разом або окремо один від одного щодо провадження заходів та вчинення дій необхідних для повноважень учасника (засновника) господарських товариств. Учасником (засновником) в яких є або стане в майбутньому товариство. Оглянувши копію протоколу № 2 із зазначенням двох мов, української та англійської, загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ" від 20.03.2015 р., який складався з трьох аркушів та підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 та секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_3 , повідомив, що відповідно до даного протоколу ОСОБА_5 не міг діяти, так як його прізвище ім`я по батькові відсутнє в протоколі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2020 р. у справі № 910/12792/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ", ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2018 р.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 910/12792/19 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 р. у справі № 910/12792/19 в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018 р. - скасовано. Справу в частині вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформлених протоколом № 1/18 від 10.08.2018 р., передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи попередні рішення Верховний Суд у постанові зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про скликання загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, та був присутній на цих зборах. А обставини наявності підпису ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", на довіреності та на новій редакції статуту не є належними та допустимими доказами в підтвердження обставин направлення повідомлення про скликання зборів учасникам товариства, зокрема ОСОБА_2 , не доводять факт його присутності на зборах та взяття ним участі у прийнятті спірних рішень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 р. зупинено провадження у справі № 910/12792/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/588/20.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/14739/19 відмовлено у позові ОСОБА_2 до ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" про визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі від 10.08.2018 р. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач, як учасник ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", не був повідомлений про продаж ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", не надавав згоди на її відчуження та не відмовлявся від свого першочергового права на придбання частки. Позивач зазначив, що внаслідок неотримання повідомлення про продаж ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" своєї частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", не зміг реалізувати своє право на придбання цієї частки або на надання згоди щодо її відчуження.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" , оформлених протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18;

- визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладеного 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ";

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", складеного 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ".

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 2 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

За змістом ст. 97 ЦК України (тут і далі у редакції, чинній станом на 20.03.2015 р. - дату прийняття загальними зборами учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" спірних рішень) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 позивач визначає те, що:

- спірні рішення були прийняті на загальних зборах, що відбулися з порушенням порядку їх скликання, оскільки позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів у порядку, визначеному законом та статутом ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", не був присутнім на зборах;

- підпис ОСОБА_1 , як представника позивача на протоколі від 20.03.2015 р. № 3/1 підроблений іншою особою.

Закон України "Про господарські товариства" (тут і далі у редакції, чинній станом на 20.03.2015 р. - дату прийняття загальними зборами учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" спірних рішень) визначав поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників та засновників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 10.4.9 статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (тут і далі у редакції, чинній станом на 20.03.2015 р. - дату прийняття загальними зборами учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" спірних рішень), до виключної компетенції загальних зборів товариства належить: надання письмової згоди на укладання договорів (угод) щодо придбання або відчуження цінних паперів, часток, корпоративних прав.

Відповідно до п. 10.4.26 статуту, до виключної компетенції загальних зборів товариства належить прийняття рішення про обрання уповноваженої особи учасників для представлення інтересів учасників у випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 10.8. статуту, позачергові загальні збори скликаються виконавчим органам товариства за його ініціативою, на вимогу контрольного органу товариства, а також на вимогу учасника або учасників, які володіють у сукупності не менше ніж 10 % голосів. Якщо протягом 25 днів з моменту одержання письмової вимоги про скликання загальник зборів виконавчий орган товариства не виконає зазначеної вимоги, загальні збори можуть бути скликані контрольним органом або учасниками, які вимагали скликання загальних зборів.

Відповідно до п. 10.9. статуту, орган або учасники, які скликають загальні збори, повинні забезпечити надіслання всім учасникам письмового повідомлення про проведення загальних зборів у порядку, передбаченому п. 17.7 даного статуту, за рахунок товариства, не пізніше, ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів. Будь-яке повідомлення про загальні збори повинно містити дату, час та місце проведення загальних зборів, а також запропонований порядок денний. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються персонально рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

Відповідно до п. 10.14. статуту, загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасник або учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більше, ніж 60 % голосів (далі - кворум). Кворум на загальних зборах визначається за результатами реєстрації учасників, які прибули для участі у загальних зборах, або за результатами підрахунку голосів учасників, які взяли участь в опитуванні.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги те, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена численною судовою практикою, у тому числі висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, на які послався позивач-2 у касаційній скарзі.

Ураховуючи норми ст. 167 ГК України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 р. у справі № 904/10956/16 (провадження №12-90гс19), пункт 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 р. у справі № 924/641/17 (провадження № 12-141гс19)).

Як установив суд апеляційної інстанції, на момент прийняття оскаржуваних рішень, оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1, позивач був учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в розмірі частки в статутному капіталі 50 %, проте належним чином не був повідомлений про час, місце проведення зборів та про порядок денний, чим порушено його права на участь в управлінні товариством, та можливості його впливу на прийняття загальними зборами рішень, який (вплив) не вичерпується лише голосуванням.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення позивача (його представника) про час, місце проведення зборів та про порядок денний у відповідності до вимог закону чи положень статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

Посилання відповідача-1 на те, що представник Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) Кабрера Олівер Майкл був повідомлений про проведення спірних зборів директором ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" Галушко Д.С. за допомогою засобів зв`язку, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вказане не відповідає п. 10.9. статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", який встановлює порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників.

Відповідач-1 також зазначає, що представник Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) Кабрера Олівер Майкл особисто приймав участь у спірних зборах, що стверджується підписом останнього на протоколі зборів від 20.03.2015 р. № 3/1.

В доведення того, що підпис на протоколі зборів від 20.03.2015 р. № 3/1 належить Кабрері Оліверу Майклу, відповідач-1 посилається на висновок ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" № 2924 від 09.01.2020 р. та висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ, якими встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графах голова загальних зборів товариства на протоколі №3/1 від 20.03.2015 р., виконані Кабрерою Олівером Майклом.

В свою чергу, позивач факт підписання Кабрерою Олівером Майклом протоколу зборів від 20.03.2015 р. № 3/1 заперечує, вказуючи на те, що підпис ОСОБА_1 на протоколі підроблений іншою особою. В доведення того, що підпис на протоколі зборів від 20.03.2015 р. №3/1 не належить Кабрері Оліверу Майклу позивач посилається на висновок ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" від 27.08.2019 р. № 14817, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші технічної копії протоколу зборів від 20.03.2015 р. №3/1, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідкуванням підпису ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку даним обставинам колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, до матеріалів справи долучено висновок ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" № 2924 від 09.01.2020 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Для експертизи було надано протокол № 3/1 від 20.03.2015 р., який викладений на трьох аркушах українською та англійською мовами. Вказаним висновком встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в графах: голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_8 протокола № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. виконані самим Кабрерою М.О. Експертизу проводила експерт - Кривошеїна Олена Петрівна.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Висновок експерта, а також порядок призначення та проведення експертизи, якщо така здійснюється для судового розгляду, повинні відповідати вимогам спеціального законодавства про проведення судових експертиз, до яких відносяться ЗУ "Про судову експертизу" та Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавчу експертизу віднесено до криміналістичних експертиз.

Отже, судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням почеркознавчої експертизи, має проводитись виключно державними спеціалізованими установами, до яких відповідно до положень ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу" віднесено науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

В свою чергу, ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", яким видано висновок від 09.01.2020 р., до вказаних у законі установ не відноситься. Крім цього, як слідує з картки атестованого судового експерта Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, строк дії свідоцтва експерта Кривошеїної С.П. закінчився 30.03.2016 р.

До матеріалів справи також долучено висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ. Вищевказаним висновком експертного дослідження встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. у графі "голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " та графі "Head o f the General Meeting o f the Shareholders Cabrera O.M." виконано Кабрерою Олівером Майклом, зразки підписів якого надані для порівняльного дослідження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1 5 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Однак, як встановлено апеляційним судом, у висновку експертного дослідження від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ відсутні дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" № 2924 від 09.01.2020 р. та висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ є неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в підтвердження того, що підпис на протоколі зборів від 20.03.2015 р. №3/1 не належить Кабрері Оліверу Майклу, позивач посилається на висновок ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" від 27.08.2019 р. № 14817, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші технічної копії протоколу зборів від 20.03.2015 р. № 3/1, виконаний не Кабрерою Олівером Майклом, а іншою особою з наслідуванням підпису Кабрери О.М.

Відповідно до підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з положеннями оформлення документів для проведення експертиз (досліджень), які наведено у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (пункт 3.5).

З огляду на те, що висновок за результатами експертного почеркознавчого дослідження ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" від 27.08.2019 р. № 14817 був зроблений за результатом дослідження технічної копії протоколу зборів від 20.03.2015 р. № 3/1, що суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Також суд звертає увагу суду на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. призначено у справі № 924/588/20 судову почеркознавчу експертизу для дослідження підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1. Зобов`язано ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. № 3/1. Зупинено апеляційне провадження у справі №924/588/20 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 924/588/20 від 14.02.2022 р. № 32849/32850/21-32, питання ухвали суду відносно підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 , які містяться в графах: "голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 " та "Head of the General Meeting of the Shareholders__Cabrera О.М.", наданого на дослідження протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р. №3/1, - не вирішувалось, оскільки дані підписи виконані не рукописним способом, а становлять собою зображення підписів, які нанесено електрофотографічним способом друку за допомогою копіювально множильної техніки, а згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (зі змінами та доповненнями) "Для досліджень рукописних записів та документів".

Суд апеляційної інстанції вказує, що під час розгляду даної справи, суд неодноразово витребовував у відповідача-1 оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 року № 3/1, однак відповідач-1 вимог ухвали суду не виконав. Також відповідач-1 на надав оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 року № 3/1 для проведення судової експертизи.

Так, із пояснень відповідача-1 слідує, що він не може подати даний доказ, оскільки 04.12.2020 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та АО "ЮСГАРД" укладено договір про надання правової допомоги №49-ПВ, відповідно до якого останній зобов`язався вжити заходів щодо організації проведення почеркознавчої експертизи (експертного дослідження) оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р.

04.12.2020 р., на виконання зазначеного договору, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" передало по акту приймання-передачі оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. АО "ЮСГАРД". В свою чергу, АО "ЮСГАРД", з метою проведення експертного дослідження, 14.01.2021 р. направило оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. Федеральній бюджетній установі Російському федеральному центру судової експертизи при Міністерстві юстиції Російської Федерації.

19.07.2021 р. АО "ЮСГАРД" направило на адресу директора Федеральної бюджетної установи Російському федеральному центру судової експертизи при Міністерстві юстиції Російської Федерації Смірнової С.А. заяву про повернення оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р.

Повторно, 02.09.2021 р. ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" направило на адресу АО "ЮСГАРД" листа з проханням повернути оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р.

03.09.2021 р. АО "ЮСГАРД" повідомило про те, що станом на 03.09.2021 р. оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. від Федеральної бюджетної установи Російського федерального центру судової експертизи при Міністерстві юстиції Російської Федерації не отримало.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Апеляційний господарським суд зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Для з`ясування обставин того, чи перетинав державний кордон України громадянин Швеції ОСОБА_1 в період проведення спірних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.04.2021 р. зобов`язав позивача надати суду належним чином завірені копії паспортних документів громадянина Швеції ОСОБА_1 з відмітками про перетинання державного кордону України ("в`їзд", "виїзд").

Також ухвалою від 12.05.2021 р. зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду інформацію щодо підтвердження того факту, чи здійснював перетин кордону України та чи перебував на території України підданий Королівства Швеції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) в період проведення спірних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - 20.03.2015 р.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021 р., представник Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) надіслав до суду клопотання до якого долучив нотаріально завірену копію паспорта підданого Королівства Швеції Кабрери Олівера Майкла № 84271041 з відмітками про перетин державного кордону України (т. 5, а. с. 35-46). Паспорт ОСОБА_1 з таким номером також вказаний в копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 року № 3/1, який був наданий до суду відповідачем-1 (т. 1, а. с. 164-166).

На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 р., Державна прикордонна служба України надіслала до суду лист, в якому вказано про неможливість виконання вимог ухвали суду, оскільки інформація у базі даних осіб, щодо відомостей про громадян України, іноземців та осіб без громадянства зберігається протягом 5 років.

Колегія суддів апеляційного суду, досліджуючи відомості з паспорту підданого Королівства Швеції ОСОБА_1 , встановила відсутність відмітки щодо перетинання державного кордону України станом на 20.03.2015 р., тобто в період проведення спірних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

Тобто, даними обставинами підтверджується те, що ОСОБА_1 в період проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 не перебував не території України та не міг підписати спірний протокол зборів.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, місце проведення зборів та про порядок денний, чим порушено його права на участь в управлінні товариством, а із доказів наявних у матеріалах даної справи судом встановлено те, що представник позивача - ОСОБА_1 , в період проведення спірних зборів - 20.03.2015 р., не перебував на території України, що в свою чергу унеможливлює підписання ним спірного протоколу зборів, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р., які за формою та змістом різняться між собою. Так, зокрема, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р., належним чином засвідчена копія якого була додана позивачем до позовної заяви (т. 1, а. с. 26), за результатами розгляду другого питання порядку денного (про надання повноважень) прийнято рішення: надати директору ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - ОСОБА_3 або ОСОБА_5 , які можуть діяти як разом так і окремо один від одного, всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації повноважень учасника (засновника) господарських товариств, учасником (засновником) яких є або стане у майбутньому, товариство.

Натомість за змістом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р., належним чином засвідчена копія якого була додана відповідачем-1 до матеріалів справи (т. 1, а. с. 164-166), результатами розгляду другого питання порядку денного (про надання повноважень) прийнято рішення: надати повноваження на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" лише директору товариства Галушко Д. С. Відомостей про надання повноважень на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" Рудю О.О. цей примірник протоколу № 3/1 від 20.03.2015 р. не містить.

Тобто відмінність наданих позивачем та відповідачем-1 до матеріалів даної справи копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р. полягають у відомостях про надання повноважень на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". Відповідачі не заперечують факту існування даного протоколу та рішення, які приймалися на спірних зборах.

В свою чергу, суд приймає до уваги, що у провадженні Офісу Генерального прокурора перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007902 від 22.08.2019 р. за ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження відкрито за фактом протиправних дій, внаслідок яких відбулось незаконне позбавлення ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" відповідної частки статутного капіталу ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0007902 було допитано приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_17 . Нотаріус пояснив, що він дійсно засвідчував справжність підпису ОСОБА_5 на протоколі № 1/18 від 10.08.2018 р. та акті приймання-передачі частки від 10.08.2018 р. Зокрема, нотаріус пояснив, що повноваження ОСОБА_5 як представника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", яке було учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" було встановлено за протоколом № 3/1 від 20.03.2015 р. Жодних довіреностей від ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на ім`я ОСОБА_5 не видавалось. В ході допиту, нотаріусу було запропоновано вказати на підставі якого з двох протоколів, які надані для огляду нотаріусу, останній перевірив повноваження ОСОБА_5 . Оглянувши два протоколи, нотаріус повідомив, що ОСОБА_5 представляв інтереси ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" під час вчинення вищевказаних нотаріальних дій на підставі протоколу № 3/1 від 20.03.2015 р., який складався з двох аркушів (протокол № 1). Даний протокол був виготовлений та підписаний 03.08.2018 р. з метою його використання для підтвердження повноважень ОСОБА_5 при засвідченні справжності підпису ОСОБА_5 на протоколі № 1/18 від 10.08.2018 р. та акті приймання-передачі частки від 10.08.2018 року, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 , які викладені в заяві свідка та протоколі допиту, а також свідченнями ОСОБА_7 , який готував документи для державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та показаннями самого ОСОБА_5 .

Щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності до вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 (т. 1, а. с. 137, 138), колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування строку позовної давності, відповідач-1 зазначає, що оскаржуваний протокол зборів від 20.03.2015 р. № 3/1 підписаний представником позивача - Кабрерою Олівером Майклом, що підтверджується висновок ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" № 2924 від 09.01.2020 р. Тобто перебіг позовної давності за вказаною позовною вимогою почався з моменту підписання вказаного протоколу зборів і закінчився 20.03.2016 р., що свідчить про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Оцінюючи доводи відповідача-1, викладені в заяві про застосування наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 256, ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами ст. 261 ЦК України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (ст. 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 57/314-6/526-2012.

Колегія суддів зазначає, що позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) зареєстрована в Республіці Мальта, кінцевим бенеціарним власником Компанії є ОСОБА_1 , який являється підданим Королівства Швеції.

Із доводів позивача слідує те, що він дізнався про існування спірного протоколу лише після того, коли йому стало відомо про зміну складу учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ". Відповідні зміни були внесені до ЄДР 13.08.2018 р. Проте, про зміну складу учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" представник позивача дізнався лише 24.07.2019 р., прибувши в України, відповідно у цей час позивачу стало відомо і про існування протоколу № 3/1 від 20.03.2015 р.

Як встановлено судом, до Господарського суду Хмельницької області позивач із даним позовом звернувся 15.05.2020 р., що підтверджується поштовим конвертом про направлення позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний протокол № 3/1 від 20.03.2015 р. був опублікований чи зареєстрований в будь-якому публічному реєстрі, що свідчить про відсутність обставин, які передбачають неминуче інформування позивача про існування спірного протоколу.

Доказами у даній справі підтверджуються обставини того, що представник позивача - ОСОБА_1 , в період проведення спірних зборів - 20.03.2015 р., не перебував на території України, що в свою чергу унеможливлює підписання ним спірного протоколу зборів.

Апеляційним господарським судом не прийнято як належні та допустимі докази у справі висновок ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" № 2924 від 09.01.2020 р. та висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.07.2020 р. № ЕД-19-20/14823-ПЧ, якими встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графах голова загальних зборів товариства на протоколі № 3/1 від 20.03.2015 р., виконані Кабрерою Олівером Майклом.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги те, що учасник товариства, з огляду на положення статей 117 ЦК України, ч. 3 ст. 88 ГК України, ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" не повинен моніторити відомості, які внесені службовими особами юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, доводи відповідача-1, викладені в обґрунтування заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів вважає такими, що спростовуються встановленими судом обставинами та доказами у справі. Відповідач-1 жодним чином не довів, що інформацію про існування спірного протоколу позивач міг отримати раніше.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 в межах строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача-1.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформлених протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18, то колегія суддів зазначає, що підставами для визнання їх недійсними позивач визначає те, що:

- ОСОБА_5 не мав повноважень представляти інтереси ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на спірних зборах на підставі протоколу зборів від 20.03.2015 р. № 3/1, тому спірні рішення були прийняті на загальних зборах за відсутності кворуму;

- делегування повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", як учасника ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" , з правом приймати рішення щодо продажу частки товариства в статутному капіталі, суперечить положенням п. 10.4. статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

Матеріалами справи підтверджується, що згідно поданої позивачем копії протоколу № 1/18 від 10.08.2018 р. загальними зборами учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", на загальних зборах були присутні учасники ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", а саме: ОСОБА_2 , який володіє часткою у розмірі 1 % та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", яке володіє часткою у розмірі 99%.

На спірних зборах були прийнятті рішення:

- ОСОБА_2 відмовляється від першочергового права придбання частки ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" у статутному капіталі товариства у розмірі 99,00 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн та надає ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" згоду на відчуження належних йому прав та обов`язків щодо товариства, а також: частки в статутному капіталі товариства у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" за ціною 2 000 000 грн;

- після отримання (набуття) ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" належних ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" прав та обов`язків щодо товариства, а також частки у статутному капіталі товариства у розмірі 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" входить до складу учасників товариства і його частка у статутному капіталі товариства становить 99 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 3 960 000 грн;

- визначено такий розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" має частку в статутному капіталі товариства, яка становить 99 % статутного капіталу номінальною вартістю 3 960 000 грн.; ОСОБА_2 має частку в статутному капіталі товариства, яка становить 1 % статутного капіталу номінальною вартістю 40 000 грн. Разом учасники володіють частками товариства, які становлять 100 % статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 4 000 000 грн;

- затверджено статуту товариства у новій редакції, надано директору товариства з правом передоручення третій особі всі необхідні права та повноваження щодо провадження заходів та вчинення дій, необхідних для реалізації рішень загальних зборів за порядком денним.

Колегія суддів зазначає, що на загальних зборах учасників ТОВ "Свободна Енергія" від учасника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" був присутній представник ОСОБА_5 , який за змістом протоколу № 1/18 від 10.08.2018 р., діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" № 3/1 від 20.03.2015 р.

В свою чергу, рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 визнані недійсними в судовому порядку.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 р. у справі № 925/715/17 зазначив, що визнання рішення загальних зборів недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття (аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 р. у справі № 916/2386/17).

Тобто, рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлені протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 не породили правових наслідків з дня його прийняття.

Також суд апеляційної інстанції вказує, що в матеріалах справи наявна довіреність, видана директором ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - Галушко Д.С. № 1/18 від 01.08.2018 р., якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси товариства як учасника ТОВ "Свободна Енергія" (т.1, а. с. 176).

Однак, із тексту протоколу № 1/18 від 10.08.2018 р. вбачається, що представник ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" Рудь О.О. діяв на підставі протоколу № 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" від 20.03.2015 р., а не на підставі довіреності № 1/18 від 01.08.2018 р., на яку посилається відповідач-1.

З огляду на що довіреність № 1/18 від 01.08.2018 р. не може вважатися доказом наявності у Рудя О.О. повноважень на представництво інтересів ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

Окрім того, суд вказує, що відповідно до п. 10.4. статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (у відповідній редакції), до виключної компетенції загальних зборів товариства належить: надання письмової згоди на укладання договорів (угод) щодо придбання або відчуження цінних паперів, часток, корпоративних прав (п. 10.4.9.).

Тобто, лише загальні збори учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" мають повноваження надавати згоду на укладення правочинів відносно частки (корпоративних прав), що належить ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статутних капіталах інших господарських товариств. Вказані виключні повноваження не можуть бути делеговані іншим органам товариства, тим більше особі, яка не є членом органу управління товариства.

Із змісту вказаного положення статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" вбачається те, що рішенню про надання дозволу на укладення правочину (договору) відносно корпоративних прав ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", передує рішення про погодження істотних умов такого правочину (предмет, ціна, сторона набувача/покупця, строки оплати, момент переходу частки до набувача, тощо).

Однак, зі змісту протоколу № 3/1 від 20.03.2015 р., вбачається, що загальні збори фактично прийняли рішення про делегування своїх виключних повноважень іншим особам (особі), які (яка) не відносилась до жодного органу управління ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" чи представником (підписантом) на інших підставах, що суперечить положенню статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ". Крім того, вказане рішення не містить жодної інформації про порядок відчуження належних корпоративних прав ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" в статуті ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" та не містить інформації про істотні умови такого відчуження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформлених протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладеного 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як встановлено апеляційним судом, оспорюваний договір укладений між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", в особі директора - ОСОБА_3 та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", в особі директора - ОСОБА_3 .

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" з часткою в статутному капіталі 50 %. Також ОСОБА_3 є учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" з часткою в статутному капіталі - 99 %.

Тобто ОСОБА_3 при укладені договору відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. одночасно представляв інтереси як відчужувана - ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", так і отримувача - ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ".

Колегія суддів звертає увагу на те, що відчуження ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" своєї частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРНГІЯ" у розмірі 99 % на користь ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" призвело до того, що фактично одноосібним власником частки у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" став ОСОБА_3 .

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підписання оскаржуваного договору ОСОБА_3 було направлено на реалізацію його власних інтересів, що протирічить вимогам ст. 238 ЦК України та є підставою для визнання договору відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладеного 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" - недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019 р. у справі № 925/968/18.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановив, що відносини, які виникли між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" і ОСОБА_3 та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" і ОСОБА_3 за своїм змістом відповідають такому виду представництва як комерційне представництво. Обґрунтовуючи свою позицію суд послався на висновок науково-правової експертизи щодо тлумачення норм чинного законодавства стосовно особливостей правового регулювання у сфері здійснення комерційного представництва № 126/64-е від 24.03.2020 р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 243 ЦК України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності. Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом. Повноваження комерційного представника можуть бути підтверджені письмовим договором між ним та особою, яку він представляє, або довіреністю.

При цьому, директор юридичної особи діє на підставі статуту, а не на підставі спеціального договору між ним та юридичною особою чи довіреності. Довіреність може видаватись на реалізацію окремих повноважень, які передбачені статутом. Між директором товариства та юридичною особою виникають трудові відносини. В разі коли директор товариства одночасно є засновником, то між ним і товариством виникають корпоративні відносини.

Комерційне представництво являє собою діяльність, яка здійснюється особою самостійно на свій ризик і спрямована на систематичне одержання прибутку від надання послуг з представництва осіб при укладенні ними договорів у сфері підприємництва.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду в рамках справи № 911/2129/17, провадження № 12-45гс19, правочини (договори) юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України є підставою виникнення правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Таким чином, орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом, та діяти у власних інтересах та/або всупереч інтересам особи довірителя.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

З огляду на положення законодавства та правозастосовної практики правовідносини, які складаються між директором та юридичною особою, в якій він є виконавчим органом - не є комерційним представництвом. До того ж, підписання оскаржуваного договору ОСОБА_3 , було направлено на реалізацію його власних інтересів, що протирічить вимогам ст. 238 ЦК України.

Таким чином, відносини, що виникли між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ОСОБА_3 та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" та ОСОБА_3 за своїм змістом не є комерційним представництвом. При цьому, укладення оскаржуваного договору ОСОБА_3 одночасно в інтересах відчужувана та отримувача є порушенням норм закону щодо представництва.

Окрім того, суд вказує, що згідно зі статтею 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Статтею 109 ГПК України визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Тобто, висновок науково-правової експертизи щодо тлумачення норм чинного законодавства стосовно особливостей правового регулювання у сфері здійснення комерційного представництва № 126/64-е від 24.03.2020 р. не є доказом у справі, а відтак не є обов`язковим для суду.

Суд також вказує, що статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на положення статей 92, 241 Цивільного кодексу України вчинення правочину органом (посадовою особою) юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень може бути підставою для недійсності такого правочину лише за умови обізнаності контрагента про наявність відповідного обмеження повноважень (коли він знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження), а також відсутності подальшого схвалення правочину.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в постанові від 09.04.2019 р. у справі № 924/491/17, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

В силу п. 10.4.9 статуту ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (в редакції від 05.03.2015 р.), до виключної компетенції загальних зборів належить укладення угод договорів (правочинів), контрактів на суму, що перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Відповідно до п. 11.7 статуту, директор виключно за згодою загальних зборів має право укладати угоди, договори (правочини), контракти на суму, що перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень, укладати договори (угоди) щодо придбання або відчуження цінних паперів, часток, корпоративних прав, розміщати облігації.

В матеріалах справи відсутні докази того, що загальні збори учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" уповноважували директора ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" - ОСОБА_3 на підписання договору, як того вимагає статут товариства. Будь - які рішення із даного приводу в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що директор ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", підписуючи оскаржуваний договір, перевищив свої повноваження, визначені у статуті товариства.

Також матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖ1 ІНВЕСТМЕНТ" було обізнане про те, що договір укладається ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, оскільки преамбула спірного договору містить вказівку про те, що ОСОБА_3 діє як директор ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на підставі статуту. Крім цього, як вказувалося судом вище, ОСОБА_3 є директором в ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", що підтверджує його обізнаність, як представника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", про повноваження директора, в тому числі, відносно обмежень договірної суми та відчуження корпоративних прав, зазначених у статуті ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ".

З огляду на викладене, договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. був укладений з перевищенням повноважень директора ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" без наявності письмової згоди загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" на укладення цього правочину.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", складеного 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Разом з тим. суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, оскільки частина 2 статті 20 ГК України встановлює, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно із частинами 1-4 ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розмір) статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб_підприємців та громадських формувань, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Із вказаного вище слідує, що в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", акт приймання-передачі є двостороннім правочином, який підтверджує волевиявлення сторін та призводить до виникнення цивільних прав та юридичних обов`язків у нового учасника юридичної особи.

Таким чином, передача частки за актом приймання-передачі та надання для реєстрації акту є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток чи складу учасників.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для державної реєстрації зміни складу учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" був оскаржуваний акт приймання передачі частки від 10.08.2018 р. При цьому, ані договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", ані рішення загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. для здійснення реєстраційної дії не подавалось.

Отже, в розумінні ст. 202 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", акт приймання-передачі є правочином, оскільки:

- підтверджує волевиявлення ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" продати, а ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" купити частку в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ";

- призводить до припинення ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та набуття ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ ІНВЕСТМЕНТ" права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ";

- є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір часток у статутному капіталі та складу учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

Відтак оскарження правочину, оформленого актом у розумінні ст. 202 ЦК України є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в силу ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 у справі № 918/370/18, від 25.02.2019 у справі № 915/1299/18, від 16.07.2019 року по справі № 911/1936/18.

Також суд приймає до уваги те, що позивачем були оскаржені реєстраційні дії внаслідок яких було змінено склад учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" в адміністративному порядку через Міністерство юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 26.11.2019 р. № 3639/5 було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такі реєстраційні дії: № 5011947 від 13.08.2018 р., №6011947 від 17.08.2018 р. № 9011947 від 18.10.2018 р., №0011947 від 29.10.2018 р., № 1011947 від 14.06.2019 р.

Як вказує позивач, на підставі даного наказу було зареєстровано відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", зокрема, було відновлено склад учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", який існував до 13.08.2018 р.

У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.11.2019 р., яким був обґрунтований вищевказаний наказ зазначені мотиви його прийняття, зокрема:

- закон забороняє представнику вчиняти правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, яку він одночасно представляє;

- зміна у складі засновників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (вихід ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та вступ ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ ІНВЕСТМЕНТ") була проведена на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНРГІЯ" від 10.08.2018 р., який підписано однією і тією ж самою особою (представником - ОСОБА_5 ) одночасно від імені продавця і покупця;

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" не відповідає вимогам законодавства;

- державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Козачук Н.П. не мала права проводити реєстраційну дію, пов`язану із зміною у складі засновників ТОВ "СВОБОДНА ЕНРГІЯ";

- оскільки зазначена реєстраційна дія є незаконною, вона підлягає скасуванню. Відповідно, скасуванню підлягають також всі наступні реєстраційні дії, вчинені після її проведення.

Отже, Міністерством юстиції України було встановлено незаконність акту приймання-передачі частки та визнано незаконною реєстраційну дію, якою було змінено склад учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ".

Щодо посилання відповідача-1 на те, що акт приймання-передачі частки в статутному капіталі не є правочином, з посиланням на відповідні постанови Верховного суду, зокрема:

- постанову Верховного Суду від 11.04.2018 р. по справі № 910/12827/17, предметом оскарження справи, за наслідком розгляду якої була прийнята вказана постанова є, зокрема, акт приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги;

- постанову Верховного Суду від 22.05.2018 р. по справі № 910/12258/17, предметом оскарження справи в даній справі, зокрема, були акти прийому-передачі до договору відповідального зберігання;

- постанову Верховного Суду від 11.06.2018 р. по справі № 916/613/17, предметом оскарження даної справи був акт приймання-передачі до договору про переведення боргу та передання прав та обов`язків за договором фінансового лізингу, то суд вказує, що вищевказані акти не є підставою для здійснення реєстраційної дії, вказані акти не спричиняють виникнення, зміну або припинення права власності на майно (частку в статутному капіталі). У зв`язку із цим, в кожній із наведених відповідачем-1 постанов, Верховний Суд дійшов висновку, що акт приймання-передачі не є правочином, тому правовідносини, які були предметом розгляду вищевказаних справ не є подібними до даної справи.

Щодо посилання відповідча-1 на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформлене протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18 та договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", укладений 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", не порушує прав та інтересів позивача то суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 р. у справі № 910/2062/18 виклав правову позицію про те, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Матеріалами справи підтверджується, що Компанія з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) є учасником ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" з розміром частки 50 %. У свою чергу, ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" є учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" з розміром частки 99 %.

Колегія суддів зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", оформленим протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18, зокрема, було надано згоду на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" у розмірі 99 % номінальною вартістю 3 960 000 грн та змінено склад учасників товариства, та на підставі вказаного рішення було укладено договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" від 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", що доводить порушення корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" з розміром частки 50 %, яке в свою чергу є учасником ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" з розміром частки 99 %.

Щодо посилання відповідача-1 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/14739/19, яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ", ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" про визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі від 10.08.2018 р., то суд апеляційної інстанції вказує, що даним рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. Суд зазначив у своєму рішенні, що позовна вимога про визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі товариства не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки не матиме наслідком безпосереднє відновлення права позивача на придбання чи надання відмови у придбанні частки в статутному капіталі, у зв`язку з чим підстави для задоволення даного позову відсутні. Одночасно суд зауважив, що всі інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору впливу не мали, поскільки визначальним для вирішення спору мало місце питання про належність та ефективність обраного позивачем, способу захисту.

Тобто, в ході розгляду справи № 910/14739/19 Господарським судом м. Києва не було зроблено жодних висновків про наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору відчуження частки в статутному капіталі від 10.08.2018 р.

Колегія суддів також зазначає, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Разом з тим, Господарський суд Хмельницької області у своєму рішенні від 17.11.2020 р. по даній справі зробив висновок про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ", оформлених протоколом від 20.03.2015 р. № 3/1 по суті та одночасно вказав, про те, що позивачем пропущено строк позовної давності за вказаними вимогами, що суперечить вимогам статті 261 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/588/20 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у зв`язку із їх задоволенням покладаються на відповідачів у рівному розмірі згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 р. у справі №924/588/20 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (код 39061249), оформлені протоколом від 20.03.2015 р. №3/1.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (код 39061041), оформлені протоколом від 10.08.2018 р. № 1/18.

Визнати недійсним договір відчуження частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (код 39061041), укладений 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (код 39061249) та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (код 42319632).

Визнати недійсним акт приймання-передачі частки в розмірі 99 % у статутному капіталі ТОВ "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (код 39061041), складений 10.08.2018 р. між ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (код 39061249) та ТОВ "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (код 42319632).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖИ" (29015, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 1/1, кв. 50, код 39061249) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) (Республіка Мальта, Форт Бізнес Центр, Рівень, 2, Мрігель Байпасс, Біркіркара, ВКК 3000) 2 802, 66 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4 204 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, кв. 193, код 42319632) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) (Республіка Мальта, Форт Бізнес Центр, Рівень, 2, Мрігель Байпасс, Біркіркара, ВКК 3000) 2 802, 66 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4 204 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ" (29000, м.Хмельницький, провулок Гвардійський, буд. 5, код 39061041) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД" (TIGERFISH LIMITED) (Республіка Мальта, Форт Бізнес Центр, Рівень, 2, Мрігель Байпасс, Біркіркара, ВКК 3000) 2 802, 66 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4 204 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

8. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 05 липня 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.