РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. КиївСправа № 910/3851/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ";

про: стягнення 837.912,65 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

в.о. секретаря судового засідання Просов В.М.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явилися;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Дубовський П.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (далі - відповідач) про стягнення 534.759,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 07.07.2020 № 500005289 у встановлений таким договором строк, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 534.759,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3851/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2021 № 910/3851/21 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

До господарського суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою від 05.04.2021 № 910/3851/21 судом продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позов.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача пені до 682.279,23 грн.

Ухвалою від 07.04.2021 № 910/3851/21 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача пені до 682.279,23 грн.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що у відповідача відсутні відомості про укладення між сторонами спору договору поставки від 07.07.2020 № 500005289 та підписання такого правочину керівником відповідача Жовненко В.І. Також відповідач стверджує, що пеня може бути застосована тільки за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання. Крім того, в поданому відзиві відповідачем заявлені клопотання про: витребування у позивача оригіналу договору поставки від 07.07.2020 № 500005289; розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2021, за заявою відповідача, подальший розгляд справи № 910/3851/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.05.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 № 910/3851/21 судом задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу (для огляду) договору поставки від 07.07.2020 № 500005289.

Ухвалою від 26.04.2021 № 910/3851/21 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про наявність електронної переписки між сторонами спору, що свідчить про укладення між сторонами спору договору поставки від 07.07.2020 № 500005289.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання директора відповідача надати відповіді на питання у формі заяви свідка та клопотання про поновлення строку на його подання.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про відсутність підстав для доручення до матеріалів справи електронного листування між сторонами, оскільки такі докази не підтверджують укладення договору поставки від 07.07.2020 № 500005289. Також в поданих запереченнях відповідач зазначає про те, що позивач просить суд зобов`язати директора відповідача надати відповіді на питання без дотримання процедури отримання відповіді від іншої сторони.

До господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача пені до 837.912,65 грн.

В підготовчому засіданні 24.05.2021 суд, зокрема, ухвалив:

- прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача пені до 837.912,65 грн.;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.06.2021.

Ухвалою від 24.05.2021 № 910/3851/21 судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подання клопотання про зобов`язання директора відповідача надати відповіді на питання у формі заяви свідка.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір поставки від 07.07.2020 № 500005289 суперечить приписам частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, що враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2021 № 910/3851/21 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3851/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3851/21. Підготовче засідання у справі призначено на 05.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021 № 910/3851/21 позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. ч. 4 ст. 202, п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 скасовано, справу № 910/3851/21 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2021 № 910/3851/21 підготовче засідання призначене на 17.01.2022.

В підготовчому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву в до 07.02.2022.

Ухвалою-викликом від 18.01.2022 № 910/3851/21 судом викликано керівника товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (відповідача/позивача за зустрічним позовом) - гр. ОСОБА_1 у підготовче засідання призначене на 07.02.2022.

Протокольною ухвалою від 07.02.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 07.02.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2022.

До господарського суду надійшла заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про розгляд справи за відсутності останнього.

Судове засідання призначене на 28.02.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою від 26.04.2022 № 910/3851/21 судове засідання призначене на 25.05.2022.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 25.05.2022 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 22.06.2022.

В судовому засіданні 22.06.2022 оголошено перерву до 11.07.2022.

В судовому засіданні 11.07.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем (відповідачем за зустрічним позовом), як покупцем, та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), як постачальником, укладено договір поставки від 07.07.2020 № 500005289 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану (далі - товар), невиморожену (пресову, екстракційну або суміш пресової з екстракційною) першого сорту українського походження, на умовах, викладених в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язаний поставити товар у строк з 07.07.2020 по 31.10.2020. Базис поставки товару - СРТ в редакції Інкотермс-2010 (в частині, що не суперечить умовам цього Договору): ТОВ «Дельта Вілмар Україна», Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, м. Южне, вулиця Індустріальна, 6 (далі іменується «Місце поставки» або «Термінал»).

Положеннями пункту 4.1 Договору передбачено, що ціна за одну тону товару складає 18.696,09 грн. + ПДВ 20 % 3.739,22 грн., всього з ПДВ 22.435,31 грн. Загальна вартість Договору 13.461.184,80 грн., в тому числі ПДВ 20 % 2.243.530,80 грн. (допустиме відхилення Загальної вартості Договору +/- 2 %).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, покупець здійснює оплату вартості прийнятого товару на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів за днем після приймання покупцем товару за якістю і кількістю в Місці поставки, а також отримання:

а) факсової або сканованої копії рахунку-фактури постачальника, в якому зазначені банківські реквізити;

б) оригіналів транспортних накладних;

в) факсової або сканованої копії видаткової накладної;

г) податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством України;

д) оригіналу посвідчення якості товару, виданого виробником.

У випадку ненадання постачальником усіх вищезазначених документів покупець має право, на власний вибір, або оплатити товар без таких документів, або відмовитись від оплати товару, з покладанням всіх понесених витрат на постачальника.

Умовами пункту 8.2 Договору визначено, що у випадку прострочення поставки товару постачальником понад строків, вказаних в п. 3.1 Договору, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості непоставленого товару.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що підписані належним чином факсимільні або скановані копії Договору, додаткових угод, а також документів згідно п. 5.1 даного Договору, мають доказову силу оригіналу до дати обміну оригіналами. Оригіналами сторони зобов`язані обмінятися не пізніше 10 робочих днів після їх підписання. Сторони погодили, що направлення кореспонденції, документів і листування буде здійснюватися через наступні контактні особи:

Уповноважена особа постачальника по листуванню і пересиланню документів:

тел/факс.

Ел. Адреса:

Уповноважена особа покупця по листуванню і пересиланню документів:

Афанасьєва Л Тел.

Ел. Адреса: .

При відсутності можливості направлення документів за вказаними вище реквізитами, покупець має право направляти копії документів по всім відомим йому контактними реквізитами постачальника будь-яким доступним йому способом.

У випадку порушення строків надання оригіналів документів, зазначених в п. 5.1, покупець має право призупинити проведення оплати за наступні поставлені партії товару на строк до отримання оригіналів документів плюс 1 банківський день.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Проте, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не здійснено виконання зобов`язання з поставки товару на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) у встановлений Договором строк, що призвело до звернення позивача (відповідача за зустрічним позовом) до господарського суду вимогою про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) господарської санкції у вигляді пені від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення в розмірі 837.912,65 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не здійснено виконання зобов`язання з поставки товару на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) у встановлений Договором строк.

Також судом встановлено, що заявлена до стягнення сума пені не перевищує 10 % від вартості непоставленого товару за Договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) на користь позивача (відповідача за зустрічним позовом) господарської санкції у вигляді пені від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 837.912,65 грн., за розрахунками позивача (відповідача за зустрічним позовом), які перевірені та визнані судом вірними.

Заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) з приводу неможливості застосування пені за порушення не грошового зобов`язання судом відхилені, оскільки застосування до відповідача (позивача за зустрічним позовом) господарської санкції у вигляді пені у випадку прострочення поставки товару за Договором передбачено умовами пункту 8.2 Договору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 16.02.2021 № б/н, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "ХІЛЛМОНТ ПАРТНЕРС" та додаткова угода від 04.03.2021 № 1, в яких сторонами погоджена фіксована плата за надані послуги, обсяг таких послуг та порядок їх сплати (п. 1.1.1 та п. 4.1.1, зокрема, за укладеним між сторонами спору Договором) на загальну суму 63.331,50 грн. (гривневий еквівалент 1.875,00 Євро).

Також позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано рахунок на оплату від 22.02.2021 № 18 та платіжне доручення від 25.02.2021 № 1128709, яке охоплює оплату наданих послуг за вказаним вище договором та додатковою угодою до нього.

Крім того, позивачем понесені витрати на підготовку експертного висновку від 07.06.2021 № 24/21 в сумі 10.000,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 31.05.2021 № 1135080.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 та пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати у вигляді витрат позивача (відповідача за зустрічним позовом) на правову допомогу в сумі 63.331,50 грн. та витрати на підготовку експертного висновку в сумі 10.000,00 грн. покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом), а витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом), заявлені останнім усно в судовому засіданні 11.07.2022, з приводу зменшення судових витрат позивача (відповідача за зустрічним позовом) судом відхилені, оскільки такі заперечення не містять жодної підстави, яка надала б можливість суду зменшити розмір понесених позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) таких судових витрат.

Положеннями частини 3 статті 203 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Обгрунтовуючи зустрічний позов відповідач (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що Договір (далі - Договір/оспорюваний правочин) суперечить приписам частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки зі сторони керівника відповідача (позивача за зустрічним позовом) підписаний не був, що враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого Договору недійсним.

Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положеннями частини 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Так позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) додані до матеріалів справи сканкопії електронного листування та договорів поставки (зокрема, оспорюваного правочину), укладених внаслідок такого листування, здійсненого між сторонами за електронними адресами сторін, які зазначені в пункті 10.3 Договору. Більш того, умови такого пункту Договору передбачають доказову силу оригіналу підписаних належним чином факсимільних або сканованих копій Договору, додаткових угод, а також документів згідно п. 5.1 Договору за результатами здійснення електронного листування за адресами, закріпленими в пункті 10.3 Договору.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, пунктом 10.3 сторони оспорюваного правочину передбачили можливість доказової сили укладення між собою договорів в результаті електронного листування за адресами, зазначеними в такому пункті Договору.

Висновком судового експерта Фраймович Л.В. від 07.06.2021 № 24/21, за вільними та умовно-вільними зразками підпису гр. Жовненко В.І. за результатами проведення почеркознавчої експертизи визначено наступне: "підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі: «Директор», нижче реквізиті постачальника ТОВ «РІСТОН ОЙЛ» у Договорі поставки № 500005289, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЕЛЬТА ВІЛМАР», в особі представника Юрченка Д.В. та ТОВ «РІСТОН ОЙЛ», в особі директора Жовненка В.І. від 07 липня 2020 року, виконано самим Жовненком Василем Івановичем.".

Проте, відповідач (позивач за зустрічним позовом) заперечив дійсність такого висновку, що враховано судом з огляду на наступне.

В підготовчому засіданні 17.01.2022 (в якому був присутній представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) суд на місці, зокрема, ухвалив: оголосити явку директора відповідача (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 07.02.2022.

Ухвалою-викликом від 18.01.2022 № 910/3851/21 судом викликано керівника товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (відповідача/позивача за зустрічним позовом) - гр. ОСОБА_1 у підготовче засідання призначене на 07.02.2022 та визнано явку обов`язковою.

Ухвала-виклик від 18.01.2022 № 910/3851/21 отримана представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) 27.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Вказана ухвала-виклик була винесена з метою відібрання судом у директора (керівника) товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (відповідача/позивача за зустрічним позовом) - гр. ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 07.02.2022 вільних та експериментальних зразків підписів з метою можливості призначення судом почеркознавчої експертизи в державній експертній установі.

Проте, представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) не було забезпечено явку гр. ОСОБА_1 у підготовче засідання 07.02.2022.

Враховуючи вказані вище обставини судом відхилені заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) про дійсність висновку судового експерта Фраймович Л.В. від 07.06.2021 № 24/21.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Підсумовуючи викладені вище обставини, та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, а оспорюваний правочин підписаний керівником відповідача (позивача за зустрічним позовом), оскільки для підтвердження такої обставини позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) надано саме ту кількість доказів, яка, за висновками суду, може переважити доводи протилежної сторони судового процесу - відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Решта заперечень відповідача (позивача за зустрічним позовом) судом відхилені з огляду на встановлені вище обставини.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН ОЙЛ" (Україна, 01030, місто Київ, ПРОВУЛОК ГЕОРГІЇВСЬКИЙ, будинок 2, кімната 12, ідентифікаційний код: 41437757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (Україна, 01042, місто Київ, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 19, ПОВЕРХ 4, ідентифікаційний код: 36369434) пеню в сумі 837.912 (вісімсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 65 коп., витрати на правову допомогу в сумі 63.331 (шістдесят три тисячі триста тридцять одна) грн. 50 коп., витрати на підготовку експертного висновку в сумі 10.000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12.568 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 69 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 липня 2022 року

Суддя С.В. Балац