ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/20794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

(повний текст рішення складено 31.05.2021)

у справі № 910/20794/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 20 048,39 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про стягнення грошових коштів в порядку суброгації в розмірі 20 048,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в силу положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України набув право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 позов ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про стягнення коштів в порядку суброгації у розмірі 20 048,39 грн задоволено; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 20 048,39 грн - сума відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2 102,00 грн судового збору.

Суд дійшов висновку, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06-D/77/4/0320 від 28.06.2020, виконаний експертом Яремчуком В.В., складений з порушенням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика), а його результати не відображають реальної вартості матеріального збитку, у зв`язку з чим вказаний доказ, поданий відповідачем, є менш вірогідним доказом, ніж ті, які надані позивачем.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про призначення судової експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТДВ "СК "Альфа-Гарант" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України, та неправильне застосування норм матеріального права, що викладені у ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, п. 5.1 Методики, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Скаржник також просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20794/20; справу ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" просить залишити рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 вирішено розглядати справу № 910/20794/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначено справу до розгляду на 05.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 задоволено клопотання ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про призначення судової автотоварознавчої експертизи; призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20794/20 на час проведення судової експертизи.

31.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи разом з висновком експерта від 23.05.2022 № CE-19/111-21/59519-АВ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20794/20 за апеляційною скаргою ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20794/20, справу призначено до розгляду на 05.07.2022.

01.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТДВ "СК "Альфа-Гарант", в яких скаржник зауважив, що розмір належного позивачу страхового відшкодування має бути розраховано згідно із висновком експерта від 23.05.2022 № CE-19/111-21/59519-АВ. В решті позовних вимог відповідач просить відмовити; судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

01-05.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ", в яких позивач, наполягаючи, що експерт вийшов за межі поставлених питань та своєї компетенції, повідомляючи свої зауваження щодо виключення з калькуляції запасних частин, просить суд не враховувати висновок експерта при винесенні рішення по справі.

В судове засідання 05.07.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутні представників сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 в м. Києві на Південному мосту у сторону Саперно-Слобідської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ "СК "Альфа-Гарант" згідно з полісом № АО/5896051 (франшиза - 2 000 грн; ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000 грн).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 у справі № 752/6260/20 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та відповідно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , застрахований на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" № 1412.0005834 від 19.02.2020 між ПрАТ "СК "Саламандра" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник).

17.03.2020 страхувальник звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування за договором від 19.02.2020 № 1412.0005834 на особистий рахунок.

07.04.2020 оцінювачем ОСОБА_3 (ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" на замовлення ТОВ "Фінанс Лайн" за договором про надання агентських послуг (технічний асистанс) № 20/01.03/19 від 01.03.2019 з ПрАТ "СК "Саламандра") був складений протокол огляду транспортного засобу з описом деталей та характером пошкоджень передніх правих крила, дверей, шини, фари, бампера тощо. При цьому, в протоколі зазначено, що транспортний засіб до ДТП вже мав сліди ремонту переднього правого крила і передніх правих дверей, задніх правих дверей.

В протоколі додаткового огляду транспортного засобу від 04.05.2020 вказано про виявлення люфт шарової опори переднього правого колеса.

17.05.2020 оцінювачем ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача АК № 097665 від 13.10.2000, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України № 1946 від 16.08.2002, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювачів МФ № 7099-ПК від 26.09.2018) складений звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням додаткових дефектів. Оцінювачем ОСОБА_3 зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 17.03.2020 складає 69 815,57 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 16791 від 07.05.2020, складеної ТОВ "ЕАК "Довіра" із застосуванням авторизованого програмного комплексу "Audatex", вартість відновлювального ремонту, автомобіля "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодженні при ДТП, складає 134 081,40 грн.

Відповідно до Звіту оцінки № 16791, складеного 07.05.2020 оцінювачем ОСОБА_3 від ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість відновлювального ремонту названого автомобіля з урахуванням фізичного зносу (0,62) складає 69 815,57 грн.

За страховим випадком (ДТП), згідно із складеним страховим актом від 14.05.2020 № 0026200.03.20/1 за договором страхування та розрахунку страхового відшкодування до нього, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 61 568,31 грн без ПДВ, виплата якого на рахунок ОСОБА_2 підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 21.05.2020 № 17400.

Місцевим господарським судом також встановлено та не заперечується сторонами, що на час скоєння вищевказаної ДТП 17.03.2020 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Daewoo", державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на підставі полісу № АО/5896051 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн, франшиза - 2 000 грн, діючий станом на 17.03.2020).

22.05.2020 ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулося до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" із вимогою вих. № 06330 про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) по справі № 0026200.03.20/1 у розмірі 61 568,31 грн, яка отримана адресатом 27.05.2020.

За твердженням позивача, вказане право вимоги перейшло від ПрАТ "СК "Саламандра" до ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" згідно з укладеним договором про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020.

Так, 02.01.2020 між ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" та ПрАТ "СК "Саламандра" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК, за яким клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. За цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі (п. 1.2). Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання акта прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт зобов`язується передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідного права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регрес них вимог, сторони підписують акт приймання-передачі.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання в діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.1).

Актом прийому-передачі документів від 22.05.2020 № 32-02 посвідчена передача ПрАТ "СК "Саламандра" право вимоги до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" у розмірі 59 568,31 грн. за страховим випадком, про який був складений страховий акт від 14.05.2020 № 0026200.03.20/1. ПрАТ "СК "Саламандра" передано, а ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" прийнято оригінали документів, що підтверджують право вимоги ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" як кредитора за регресними вимогами.

Право вимоги було придбано позивачем за суму яка дорівнює 100% від розміру вимоги.

05.11.2020 ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було сплачено ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" суму страхового відшкодування у розмірі 39 519,92 грн.

За складеним ТДВ "СК "Альфа-Гарант" страховим актом від 05.11.2020 № ЦВ/20/2182 за договором страхування № АО- від 25.09.2019 та розрахунком страхового відшкодування до нього, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 39 519,92 грн без ПДВ, виплата якого на рахунок ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 05.11.2020 № 12818.

Підставою для визначення розміру збитку став висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06-D/77/4 від 28.06.2020, складений ОСОБА_4 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз (свідоцтво № 1940 від 30.03.2018)

Огляд об`єкта оцінки був проведений 17.03.2020 в присутності власника ОСОБА_2 , результати огляду відображені в акті технічного стану пошкодженого автомобіля, складному ОСОБА_5 , в якому зокрема вказано, що бампер передній має потертості та сколи фарби, розрив кріплення; фартух бампера переднього має потертості фарби, пластику; крило переднє праве - деформація, ізлом ребра жорсткості; накладка крила переднього правого - деформація, потертості пластику; фара права - подряпини; двері передні праві - деформація, потертості, сколи фарби; диск переднього правого колеса - потертості покриття, сколи; шина переднього правого колеса - потертості резини (перевірка); підкрилок переднього правого колеса - розрив пластику, деформація; правий вузол передньої підвіски (перевірка). Із зазначеним описом пошкоджень власник автомобіля "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , погодився без зауважень.

Висновок місцевого господарського суду про відхилення висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 06-D/77/4/0320 від 28.06.2020, виконаного експертом Яремчуком В.В., лише з підстав того, що особистий огляд пошкодженого автомобіля "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_1 , представниками відповідача й експертом не проводився та не враховує протоколу огляду транспортного засобу від 07.04.2020 та додаткового протоколу огляду транспортного засобу від 04.05.2020, суперечить п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика).

Так, п. 5.1 Методики передбачає, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Дані, необхідні для проведення дослідження експертом Яремчуком В.В., в даному випадку, були відображені в акті технічного стану пошкодженого автомобіля з фотофіксацією, складеному Моложон М.П. за результатами його огляду 17.03.2020 та засвідчені власником ОСОБА_2 .

Проте, порівнявши надані позивачем та відповідачем висновки щодо розміру спричиненого ДТП збитку, колегія суддів звернула увагу, що використані експертом та оцінщиком вихідні дані різняться, зокрема не співпадає вартість робіт (по кодах однакові). Так, відповідно до ремонтної калькуляції № 16791 від 07.05.2020, складеної ТОВ "ЕАК "Довіра" із застосуванням авторизованого програмного комплексу "Audatex", вартість робіт (базис часу) складає 520,00 грн за 1 годину (за бюлетенем автотоварознавця № 112). За висновком експерта від 28.06.2020 на дату ДТП 17.03.2020, вартість робіт складає 350,00 грн за 1 годину (за бюлетенем автотоварознавця № 111 для м. Києва).

Місцевий господарський суд причини вказаних розбіжностей не з`ясував, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 8.5.3 Методики вартість ремонтно-відновлювальних робіт Ср може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональної.

Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні.

Згідно із п. 8.5.6 Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).

Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2022 № CE-19/111-21/59519-АВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Jeep Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.03.2020, станом на дату цієї пригоди, без урахуванням суми податку на додану вартість на складові і матеріали складала 50 452,92 грн.

Розрахунок вартості відновлювального ремонту проведено за допомогою авторизованого програмного комплексу "Audatex", вартість робіт (базис часу) складає 350,00 грн за 1 годину (за бюлетенем автотоварознавця № 111).

Порівнявши розбіжності в переліку пошкоджених складових, включених до ремонтної калькуляції № 16791 від 07.05.2020, складеної ТОВ "ЕАК "Довіра", та висновку експерта від 28.06.2020, а також провівши дослідження фотозображень та аналіз фотоматеріалів з історії проведення аукціону в країні придбання транспортного засобу "Jeep Cherokee" - США, експертом встановлено, що колісний диск переднього правовго колеса мав аналогічні пошкодження в момент продажу, тобто до ДТП, яка сталась 17.03.2020, нижня частина переднього бампера (нефарбована), відповідно до фотозображень, не має механічних пошкоджень, які обумовлюють її обов`язкову заміну або ремонт; верхня частина бампера переднього (фарбована) відповідно до фотозображень, має ознаки деформації та розломів місць кріплення; А-стояк правий має ознаки попереднього відновлювального ремонту, проте відповідно до фотозображень, наявних механічних деформацій не виявлено; пневматична шина переднього правого колеса має пошкодження верхнього шару гуми бокової поверхні (зчіс) без наскрізного розриву або пошкодження корду.

Враховуючи вищезазначене, при складанні калькуляції відновлювального ремонту експертом не було враховано наступні пошкоджені складові: нижня частина переднього бампера, А-стояк правий, колісний диск та шина переднього правового колеса.

Колегія суддів звертає увагу, що за Методикою, оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень (п. 4.1). Визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN (п. 6.1).

Визначення факторів експлуатаційних пошкоджень досліджуваного КТЗ здійснювалось за результатами вивчення матеріалів справи та інформації щодо його придбання з аварійними пошкодженнями передньої правої частини кузова (крило переднє з накладкою колісної арки, двері передні праві, диск переднього правового колеса).

Критично оцінивши заперечення ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ", колегія суддів звертає враховує, що в протоколі огляду транспортного засобу 07.04.2020 оцінювачем ОСОБА_3 (ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" на замовлення ТОВ "Фінанс Лайн" за договором про надання агентських послуг (технічний асистанс) № 20/01.03/19 від 01.03.2019 з ПрАТ "СК "Саламандра") зафіксовано, що транспортний засіб до ДТП вже мав сліди ремонту, що не заперечується сторонами. Відповідно до Звіту оцінки № 16791, складеного 07.05.2020 оцінювачем ОСОБА_3 , КТЗ відновлювались ремонтом 3-х і більше кузовних складників. При цьому, ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" не доведено причинного зв`язку між ДТП, яка сталась 17.03.2020, та слідами пошкодження нижньої частини переднього бампера, А-стояка правого, колісного диску та шини переднього правового колеса транспортного засобу "Jeep Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Колегія суддів також враховує, що вартість матеріального збитку визначається з урахуванням значення втрати товарної вартості (0,62), оскільки складові частини кузова КТЗ відновлювали ремонтом (п. "д" п. 8.6.2 Методики).

Оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Jeep Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.03.2020, станом на дату цієї пригоди, без урахування суми податку на додану вартість на складові і матеріали складала 50 452,92 грн.

Оскільки відповідачем сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 39 519,92 грн, франшиза становить 2 000,00 грн, заборгованість склала 8 933,00 грн.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, законами України "Про страхування", "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 2 підп. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , полісу страхування цивільно-правової відповідальності АО/5896051, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

В розумінні ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду хоч і не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, проте відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стаття 99 ГПК України зобов`язує суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначити експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Jeep Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка відбулася 17.03.2020, потрібні спеціальні знання, а висновки (звіти) експертів (оцінщиків), надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, місцевий господарський суд безпідставно відмовив ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у задоволенні клопотання ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про призначення судової експертизи та не з`ясував обставин, що мають значення для справи.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог не відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його частково спростовують.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України, є підставою для зміни рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 8 933,00 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

За результатами розгляду справи, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (2 102,00 грн) за подання позовної заяви та понесені відповідачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (3 153,00 грн) за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20794/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/20794/20 змінити, виклавши його в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36023, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10; ідентифікаційний код 37686922) 8 933,00 грн відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації та 936,59 грн судового збору".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36023, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10; ідентифікаційний код 37686922) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 32382598) 1 748,11 грн грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/20794/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз