ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.07.2022м. ДніпроСправа № 904/4134/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про визнання права власності
від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.;
від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-3: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-4: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-5: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 позов Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880) та відповідача-2 Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362) третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437), третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177), третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074), третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092), третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514) - задоволено.

Позивач у клопотанні (вх. №19185/22 від 22.06.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 просить: - долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича у суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; - понесені фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 15 000 грн. 00 коп. стягнути з відповідачів.

Звертаючись з вказаним клопотанням, позивач зазначає, що: - 17.06.2022 під час дебатів по справі №904/4134/20, представником Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича адвокатом Сиромятниковим Е.О. було заявлено про те, що позивачем у відповідності до частини 8 статті 129 Господарсько процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дати ухвалення рішення суду буде подано до суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу; - з урахуванням того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області було винесено 17.06.2022, то строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу дотримано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 призначено розгляд клопотання Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. №19185/22 від 22.06.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 у судовому засіданні на 06.07.2022 о 14:10 год.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх.№21118/22 від 06.07.2022) у справі, просить суд розгляд клопотання Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. №19185/22 від 22.06.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 здійснювати за відсутності відповідача-2 та зазначає, що вважає, що розмір витрат на професійну-правничу допомогу у справі такої категорії є заниженим, при цьому, з огляду на часту зміну позивачем своїх представників та їх професійну кваліфікацію, вартість наданих такими представниками послуг в даному випадку є надмірно завищеною.

Позивач у заяві (вх.№ 21124/22 від 06.07.2022) про розгляд клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 без участі позивача та його представника просить суд розгляд клопотання Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 розглянути без участі позивача та його представника на підставі наявних в справі доказів та доводів, зазначених в процесуальних документах по справі.

У судове засідання 06.07.2022 представники позивача, відповідачів-1,-2, та третіх осіб-1,-2-,3,-4,-5 не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Позивач разом із клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 надав докази витрат на професійну правову допомогу.

Так, на підтвердження витрат на професійну правову допомогу позивачем надано:

- копію договору від 30.11.2021 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "НОВУМ" та Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем (т. 9, а.с. 34-39));

- копію додаткової угоди від 30.11.2021 №1 до Договору від 30.11.2021 про надання правової допомоги (т. 9, а.с. 40);

- копію угоди від 17.06.2022 про узгодження ціни до додаткової угоди від 30.11.2021 №1 (т. 9, а.с. 41 );

- акт від 17.06.2022 №1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди №1 від 30.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2021 року (з урахуванням угоди від 17 червня 2022 року про узгодження ціни до додаткової угоди від 30.11.2021 за №1 (т. 9, а.с. 42) ;

- копію платіжного доручення від 20 червня 2022 №30 на суму 15 000 грн. 00 коп. (т. 9, а.с. 43);

Крім того, матеріали справи містять ордер від 01.12.2021, серія АЕ №1107258 на адвоката Сиромятнікова Едуарда Олександровича (т. 6, а.с. 79).

Відповідач-2 вважає, що розмір витрат на професійну-правничу допомогу є одночасно і заниженим, і завищеним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі є реальними, а розмір розумним та обгрунтованим.

Отже, клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає задоволенню, до стягнення з відповідачачів-1, -2 на користь позивача належать 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу (по 7 500 грн. 00 коп. з кожного).

Керуючись статтями 123, 126, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича (вх. №19185/22 від 22.06.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №904/4134/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

14.07.2022.