ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2022 р. Справа № 911/1818/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка

про стягнення 38069,44 грн.

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Київської області із заявою (вх. № 1833/20 від 22.06.2020 р.) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 19.08.2019 р. № б/н у розмірі 38069,44 грн., з яких: 33333,32 грн. заборгованості за кредитом; 283,33 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4200,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 252,79 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2020 р. відмовлено Акціонерному товариству Комерційному Банку Приватбанк у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича 252,79 грн. пені.

Поряд із наведеним, на задоволення вказаної заяви 17.08.2020 р. стягувачу видано судовий наказ від 23.06.2020 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ващенка Івана Сергійовича на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 19.08.2019 р. № б/н у розмірі 33333 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 32 копійки заборгованості за кредитом; 283 (двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4200 (чотири тисячі двісті) гривні 00 копійок заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору, як такий, що набрав законної сили 13.08.2020 р.

13.07.2022 р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 01.07.2022 р. б/н про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження.

Проаналізувавши зміст та матеріали наведеної заяви, а також чинне законодавство, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною другою статті 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

В ході дослідження змісту вказаної заяви, судом встановлено, що така заява, у порушення положень частини першої статті 170 ГПК України, не містить повного найменування стягувача (заявника), а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Окрім наведеного, на підтвердження наявності повноважень у адвоката Андрійченка В.М. діяти від імені АТ КБ "Приватбанк", надано копію довіреності від 13.08.2021 р. № 7053-К-Н-О. Разом з тим, в ході дослідження наданої копії, судом встановлено, що як доказ, суд не може прийняти зазначений документ, у зв`язку з його засвідченням не у відповідності до вимог законодавства, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, додана заявником до заяви копія довіреності, на підтвердження наявності відповідних повноважень у Андрійченка В.М. не засвідчена у відповідності до вищевказаних вимог, оскільки не містить дати засвідчення копії.

Більше того, інші копії документів, які додані до матеріалів заяви не містять засвідчення уповноваженої на те особи.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 р. у справі № 904/8549/17).

Окрім наведеного, до матеріалів заяви, що надійшла до суду, як в ній зазначено, від АТ КБ "Приватбанк", як доказ надіслання копії відповідної заяви боржнику надано лише фіскальний чек, однак даний документ за відсутності опису вкладення в цінний лист не є належним доказом направлення заявником боржнику копії відповідної заяви, так як за таким документом не вбачається за можливе встановити, що заявником було направлено саме копію заяви, що надійшла до суду, а також, що таку заяву надіслано на адресу місцяреєстрації боржника.

З огляду на все вищенаведене, суд, у відповідності до положень частини четвертої ст. 170 ГПК України заяву, що надійшла, як в ній зазначено від АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження № 911/1818/20 повертає без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що чинний ГПК України не містить заборони заявнику повторно звернутись до суду із вказаною заявою, усунувши при цьому недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву від 01.07.2022 р. б/н (вх. № 8496/22, 13.07.2022 р.), що надійшла, як в ній зазначено від АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі наказного провадження № 911/1818/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.07.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін