ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022м. ДніпроСправа № 904/4982/20

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м.Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський, Харківська область

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківська область

до відповідача-4: ОСОБА_5 , м. Первомайський, Харківська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м. Дніпро

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Первомайський

до Відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Дніпро

про припинення права власності на частки в статутному капіталі

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", м. Дніпро

до Відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про визнання припиненим право власності

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А. І.

Представники:

від позивача-1: Келембет І.М.

від позивача - 2: Поляков К.О.

від відповідача - 2 Балакін Є.В.

від відповідачів - 1,3,4: не з`явились

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3) та ОСОБА_5 (далі - Відповідач-4) яким просили суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс", укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» в розмірі 99,8 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» в розмірі 99,8 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року;

- визнати недійсними рішення учасника №06/11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» від 06 листопада 2018 року про розширення повноважень директора та затвердження Статуту Товариства в новій редакції, затверджені рішенням №06/11 від 06 листопада 2018 року зміни до статутних документів ТОВ «Орендастройсервіс» від 06 листопада 2018 року;

- скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» та вилучити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», а саме: про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток від 13.09.2017 року мотивовані тим, що від імені Позивачів зазначені правочини вчинені Відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, що посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 та зареєстровані в реєстрі за № 704 та № 705, при цьому, за твердженнями позовної заяви, відповідні довіреності Позивачами не підписувалися.

Вказані обставини на думку Позивачів підтверджуються висновком експерта № 5648-17 від 24.01.2018 по кримінальному провадженню № 0000182, яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 , виконані не Позивачами.

Решту позовних вимог, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток від 06.11.2018 року, які були укладені між Відповідачами-2,3 та Відповідачем-4, а також вимоги про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Орендастройсервіс» від 06.11.2018 року та скасування рішення від 06.11.2018 року про проведення реєстраційних дій (зміна складу засновників), фактично обґрунтовано недійсністю договорів купівлі-продажу від 13.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4982/20.

Відповідачі проти задоволення заявлених вимог заперечували, посилаючись на не доведення та спростування покладених в основу первісного позову обставин.

23.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення з 13.09.2017 права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу та відсутністю підстав для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

08.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (фактично позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), за змістом якої останній просив суд визнати припиненим право власності ОСОБА_2 на частку, яка складає 99,8 % в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.09.2017 № 890 в особі представника ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Поляков і К» прийнято до розгляду.

На підставі заяви ТОВ «Поляков і К», поданої в порядку ч. 4 ст. 49 ГПК України, суд ухвалив про розгляд справи з початку.

26.05.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 16.06.2022 року.

В судовому засіданні 16.06.2022 року оголошувалася перерва до 05.07.2022 року згідно ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 05.07.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстав вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (Позивач-1) та ОСОБА_2 (Позивач-2) являлися учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (Відповідач-1).

Відповідно до даних статуту товариства, в редакції, яка затверджена протоколом зборів учасників від 25.05.2015 року (дата реєстрації 03.06.2015), розмір статутного капіталу ТОВ «Орендастройсервіс» становив 95 000,00 грн. та був розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 99,8 % статутного капіталу, або 94 825,00 грн.; ОСОБА_1 - 0,2 % статутного капіталу, або 175,00 грн.

Статутний капітал товариства було сформовано за рахунок внесення учасниками:

- ОСОБА_2 грошових коштів на суму 34 825,00 грн., а також, передачі ним права користування на п`ять років часткою приміщення площею 500 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , оціненої на суму 60 000,00 грн.;

ОСОБА_1 грошових коштів на суму 175,00 грн.

13.09.2017 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Орендастройсервіс», результати яких оформлені протоколом № 13/09-01.

Зазначеними зборами учасників прийнято ряд рішень, в тому числі про зменшення розміру статутного капіталу товариства на суму 60 000,00 грн., а саме, на розмір майнового внеску ОСОБА_2 , який вирішено повернути йому в натурі без виплати винагороди.

Після зменшення, розмір статутного капіталу склав суму 35 000,00 грн. та був розподілений наступним чином: ОСОБА_2 - 99,8 % статутного капіталу, або 34 825,00 грн.; ОСОБА_1 - 0,2 % статутного капіталу, або 175,00 грн.

Від імені ОСОБА_2 участь у зборах, оформлених протоколом № 13/09-01 від 13.09.2017 року взяв ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 26.07.2017 року за реєстровим номером 704. Участь від імені ОСОБА_1 у зборах взяла ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 26.07.2017 року за реєстровим номером 705.

13.09.2017 року між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26.07.2017 за р. № 704 (далі Продавець) та ОСОБА_4 (далі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», відповідно до умов якого Продавець передав 99,8 % частки в статутному капіталі товариства у власність Покупця, а Покупець прийняв цю частку.

Продаж частки за домовленістю сторін вчинено за суму 34 825,00 грн. (п. 2.1. Договору). Факт повного розрахунку за продану частку та відсутність у сторін будь-яких претензій фінансового характеру, сторони підтвердили своїми підписами на договорі (п. 2.2. Договору).

Зазначений вище договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 13.09.2017 року за № 890.

13.09.2017 року між ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26.07.2017 за р № 705 (далі Продавець) та ОСОБА_3 (далі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», відповідно до умов якого Продавець передав 0,2 % частки в статутному капіталі товариства у власність Покупця, а Покупець прийняв цю частку.

Продаж частки за домовленістю сторін вчинено за суму 175,00 грн. (п. 2.1. Договору). Факт повного розрахунку за продану частку та відсутність у сторін будь-яких претензій фінансового характеру, сторони підтвердили своїми підписами на договорі (п. 2.2. Договору).

Зазначений вище договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 13.09.2017 року за № 891.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. наведених вище договорів купівлі-продажу його сторони визначили, що з моменту їх укладення продавці втрачають всі права та обов`язки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», що були обумовлені їх статусом учасників цього товариства. Покупці вважаються повноправними учасниками товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. Після державної реєстрації вищезазначених змін до установчих документів товариства до Покупців переходять всі права та обов`язки, що належали продавцям на момент укладення цих договорів.

13.09.2017 року, після укладення згаданих вище договорів купівлі-продажу, були проведені загальні збори учасників ТОВ «Орендастройсервіс», результати яких оформлені протоколом № 13/09-02.

У зборах, які оформлені протоколом № 13/09-02 від 13.09.2017 року, участь від імені ОСОБА_2 взяв ОСОБА_3 , як представник за довіреністю, що нотаріально посвідчена 26.07.2017 року за реєстровим номером 704. Участь від імені ОСОБА_1 у зборах взяла ОСОБА_4 , як представник за довіреністю, що нотаріально посвідченої 26.07.2017 року за реєстровим номером 705. Справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на протоколі засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 13.09.2017 року за № 892, 893.

Зборами учасників ТОВ «Орендастройсервіс» (протокол № 13/09/02) прийнято рішення за результатами розгляду питання щодо продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх часток в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно.

Вирішено затвердити новий склад учасників товариства: ОСОБА_4 - 99,8 % статутного капіталу, або 34 825,00 грн.; ОСОБА_3 - 0,2 % статутного капіталу, або 175,00 грн.

Крім того, зборами прийнято ряд рішень, пов`язаних зі зміною складу учасників, у тому числі: про зміну місцезнаходження товариства; обмеження повноважень директора товариства; викладення статуту товариства в новій редакції; внесення відповідних змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тощо.

06.11.2018 року між ОСОБА_4 (далі Продавець) та ОСОБА_5 (далі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», згідно умов якого продавець передав 99,8 % частки в статутному капіталі товариства у власність Покупця, а Покупець прийняв цю частку.

Продаж частки здійснено за 34 825,00 грн., які отримані Продавцем від Покупця до оформлення цього договору (п. 2.1. Договору). Договір укладено в простій письмовій формі.

На виконання умов зазначеного договору, 06.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс».

06.11.2018 року між ОСОБА_3 (далі Продавець) та ОСОБА_5 (далі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», згідно умов якого продавець передав 0,2 % частки в статутному капіталі товариства у власність Покупця, а Покупець прийняв цю частку.

Продаж частки здійснено за 175,00 грн., які отримані Продавцем від Покупця до оформлення цього договору (п. 2.1. Договору). Договір укладено в простій письмовій формі.

На виконання умов зазначеного договору, 06.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс».

06.11.2018 року ОСОБА_5 , як єдиним учасником ТОВ «Орендастройсервіс» прийнято рішення учасника № 06/11 про зміну директора товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» від 13.09.2017 року, Позивачі стверджують, що оскільки зазначені правочини були вчинені від їх імені Відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017, зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, які за доводами Позивачів ними не видавалися, вказані вище спірні правочини підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, як такі, що вчинені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Надавши оцінку зазначеним доводам Позивачів, суд дійшов наступних висновків.

Як вище встановлено судом, спірні договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» від 13.09.2017 року, вчинені від імені продавців за вказаними договорами (Позивача-1 та Позивача-2) їх представниками (Відповідачем-2 та Відповідачем-3), які діяли на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017, зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705.

За змістом зазначених вище довіреностей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окрема, уповноважили, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представляти їх інтереси як засновників ТОВ «Орендастройсервіс» та представляти їх інтереси як фізичних осіб-громадян України, в тому числі з правом укладати щодо належних їм часток у товаристві будь-яких цивільно-правових угод в межах чинного законодавства, одержувати належні їм від продажу часток грошові кошти, тощо.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З урахуванням наведеного, в розумінні положень статті 244 ЦК України, видані Позивачами довіреності, які посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 та зареєстровані в реєстрі за № 704 та № 705, за своєю юридичною суттю є правочинами, і недійсність зазначених правочинів через дефект волі, як про це стверджують Позивачі, не може бути самостійно встановлена судом у межах даного спору, предметом якого недійсність вказаних довіреностей не являється.

Таким чином, враховуючи принцип презумпції правомочності правочину (ст. 204 ЦК України), зазначені вище довіреності є правомірним, допоки їх не буде визнано судом недійсними.

Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.

Під перевищенням повноважень слід розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто, відбувається самостійне збільшення представником обсягу права на вчинення юридичних дій, визначених у довіреності.

Як вище встановлено судом, обсяг повноважень, визначених виданими Позивачами довіреностями, передбачав права представників (Відповідачів-2, 3) на вчинення спірних правочинів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Орендаспройсервіс» від імені довірителів

Таким чином, видаючи довіреності, Позивачі в такий спосіб здійснили волевиявлення щодо відчуження свого майна, надавши довіреним особам право розпоряджатися частками в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», вказані довіреності недійсними не визнані, на час укладення спірних договорів купівлі-продажу від 13.09.2017 року чинності не втратили, а отже, суд приходить до висновку, що Відповідач-2 та Відповідач-3, уклавши спірні договори купівлі-продажу від 13.09.2017 року, в такий спосіб реалізували надані їм довіреностями право на відчуження часток, в зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання зазначених вище договорів купівлі-продажу недійсними.

Окремо суд звертає увагу на наступні обставини. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було ініційовано судовий спір у справі № 630/12/18, яка перебувала на розгляді в Люботинському міському суді Харківської області. В межах зазначеного спору Позивачі просили суд визнати недійсними довіреності, які були видані від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 та зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 704 та № 705.

Під час вирішення зазначеного спору, за клопотанням представника ОСОБА_3 , ухвалою від 18.05.2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вчинених на оригіналах спірних довіреностей

Зазначена ухвала про призначення експертизи була оскаржена Позивачами до Апеляційного суду Харківської області. Позивачі (апелянти) вважали, що підстави для призначення експертизи на предмет дослідження підписів вчинених на оригіналах спірних довіреностей відсутні, з огляду на те, що експертним дослідженням у кримінальному провадженні встановлено, що підписи від імені Позивачів, що розміщені в реєстрі нотаріальних дій виконані не Позивачами, а відтак цілком логічним є висновок про те, що вони не розписувалися у посвідчених нотаріусом довіреностях.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року, ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2018 року змінено в частині визначення виконавця експертизи та обсягу поставлених перед експертом питань. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

28.01.2019 року позов у справі № 630/12/18 про визнання недійсними спірних довіреностей було залишено без розгляду на підставі заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Призначена судом експертиза з приводу дослідження підписів Позивачів на спірних довіреностях, проведена не була.

Під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справі № 904/5148/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку збирання матеріалів для проведення експертизи, з матеріалів справи Люботинського міського суду Харківської області (справа № 630/12/18) судом було отримано оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №705 та оригінал довіреності від імені ОСОБА_2 , посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №704.

Ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5148/18 від 20.02.2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності посвідченій 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №705 (серія НМЕ №542439, серія НМЕ №542440) від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_4 - Юренею Н.В. чи іншою особою?

- чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності посвідченій 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №704 (серія НМЕ №542437, серія НМЕ №542438 ) від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередній витрати на проведення експертизи було покладено на Позивачів.

24.03.2020 року до суду надійшов лист експерта про забезпечення оплати вартості експертного дослідження. Ухвалою господарського суду від 23.04.2020 року Позивачів було зобов`язано здійснити попередню оплату експертизи, докази сплати надати суду та експертній установі. 18.06.2020 року справа 904/5148/18 повернулась до суду без висновку експерта, у зв`язку з нездійсненням Позивачами оплати за проведення судової експертизи.

25.06.2020 року Позивачі звернулись до суду з клопотання про залишення їх позову без розгляду. Ухвалою від 03.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 904/5148/18 залишено без розгляду.

На переконання суду, в сукупності наведені вище обставини вказують на те, що під час вирішення різних, ініційованих Позивачами судових спорів (справа № 630/12/18 та справа № 904/5148/18), останні своїми діями щодо оскарження ухвали про призначення експертизи, ухилення від здійснення оплати експертного дослідження та подачі заяв про залишення позовів без розгляду, фактично перешкоджали суду в проведені експертного дослідження, що ставить під сумнів дійсність намірів Позивачів у доведенні обставин відсутності їх волевиявлення на вчинення довіреностей, шляхом безпосереднього дослідження підписів, виконаних на оригіналах таких документів.

Відносно наданого Позивачами висновку експерта № 5648-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню (том 1, а.с. 59-70), яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 , виконані не Позивачами, і який є чи не єдиним доказом в обґрунтування первісного позову, суд зазначає, що належність/неналежність підписів осіб у Реєстрі вчинення нотаріальних дій, який є документом статистичного обліку дій нотаріуса, не може бути прямим доказом підписання чи не підписання позивачами вказаних довіреностей.

Встановлення неналежності підписів Позивачів у вказаному Реєстрі вчинення нотаріальних дій може свідчити лише про неналежність ведення нотаріусом вказаного Реєстру тощо, вади вчинення нотаріусом нотаріальних дій, допущення ним порушень, самі по собі не можуть спростовувати наявність певного волевиявлення особи, яке викладено в документі, що посвідчується.

Надані Позивачами висновки спеціаліста № 4 та № 5 від 22.02.2021 року (том 3, а.с. 92-127), за яким спеціаліст науково-дослідної лабораторії експертиз Приватного підприємства «Агенція 007» ОСОБА_8 провів почеркознавче дослідження підписів Позивачів за фотокопіями довіреностей, суд не приймає в якості допустимих доказів, адже в силу вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», діяльність пов`язана з проведення криміналістичних експертиз, до яких віднесено почеркознавчу експертизу, здійснюється виключено державними спеціалізованими установами, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені Позивачами вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс» від 13.09.2017 року, є недоведеними й такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог за первісним позовом, зокрема, вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток від 06.11.2018 року, які були укладені між Відповідачами-2,3 та Відповідачем-4, а також вимог про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Орендастройсервіс» від 06.11.2018 року та скасування рішення від 06.11.2018 року про проведення реєстраційних дій (зміна складу засновників), які Позивачі обґрунтовують недійсністю договорів купівлі-продажу від 13.09.2017 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про припинення з 13.09.2017 права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», а також вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (третя особа з самостійними вимогами) про визнання припиненим права власності ОСОБА_2 на частку, яка складає 99,8 % в статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», адже позивачами за вказаними вимогами не доведено у чому саме полягає порушення їх прав (інтересів) та не доведено, яким чином заявлені позовні вимоги зможуть відновити такі права або захистити інтереси.

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами, а також, на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.07.2022

Суддя О.В. Ліпинський