УХВАЛА

15 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/636/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» з доданими до неї матеріалами

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018)

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018)

у справі №910/636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до: Головного управління ДПС у м. Києві; Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі); Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська обласна рада; Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство",

про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної ради

до: Головного управління ДПС у м. Києві; Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (правонаступник Української універсальної біржі); Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс"

про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю Київської обласної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства" до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі та ТОВ "Ді-Ві-Транс" про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав. Задоволено частково позов Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, ТОВ "Ді-Ві-Транс". Визнано недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство", проведений Українською універсальної біржею 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), результати якого оформлені протоколом цільового аукціону з продажу майна платника податків КП КОР "Автогосподарство" серія та номер: 1, виданим 28.02.2018 Українською універсальною біржею. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3 916,70 кв.м, який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018 Головним управлінням ДФС у місті Києві, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес капітал" (далі - ТОВ "Укрбізнес капітал"), та ТОВ "Ді-Ві-Транс". Відмовлено в іншій частині позову. Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Київської обласної ради 5 763 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ві-Транс", залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19, залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі № 910/636/19. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (надіслана 17.06.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018) у справі №910/636/19, в якій просить суд скасувати судові рішення в оскаржуваній частині; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Крім того, до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/636/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Краснова Є.В. - головуючого, Уркевич В.Ю., Мачульського Г.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2022 року заяву суддів: Краснова Є. В., Мачульського Г. М. та Уркевича В. Ю. від 23.06.2022 про самовідвід у справі № 910/636/19, задоволено. Справу №910/636/19 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/636/19 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Краснова Є.В., Мачульського Г.М., Уркевича В.Ю. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Жуков С.В. Ткаченко Н.Г.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням В.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 12.07.2022 року 29.3-02/1209 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/636/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/636/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Банасько О.О., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» у справі №910/636/19.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року у справі №910/636/19 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі №3 (літера А), укладений 13.03.2018) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018) у справі №910/636/19.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року (в частині задоволення позову Київської обласної ради про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків КП Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржею 28.02.2018 та визнання недійсного договору купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018) у справі №910/636/19 до розгляду на 03 серпня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року у справі №910/636/19.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/636/19.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.