ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Справа№ 910/12424/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Фірсов В.Д. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.12.2021 (повне судове рішення складено: 20.12.2021)

у справі №910/12424/21 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 679 570,08 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Дарк Мехмет звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 679570,08 грн.

Позов мотивовано тим, що у період з 15.02.2019 по 27.11.2019 з рахунку позивача з використанням ЕЦП здійснювалося перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у загальній сумі 679570,08 грн без належної правової підстави і вказані суми підлягають поверненню.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/12424/21 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач обґрунтовує безпідставність набуття відповідачем грошових коштів внаслідок неправомірних дій третьої особи - ОСОБА_1 , однак належні та допустимі докази наявності вини останньої у вчиненні правопорушення позивач не надав, що доводило би відсутність наміру позивача на перерахування грошових коштів відповідачу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача 679570,08 грн, як безпідставно отриманих коштів.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Дарк Мехмет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/12424/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12424/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12424/21.

20.04.2022 матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 08.06.2022.

02.06.2022 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.06.2022 ухвалено здійснювати розгляд спору в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.06.2022 прийняв участь представник позивача в режимі відеоконференції. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт стверджує, що відповідачем надані докази з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, а тому суд першої інстанції не мав права їх приймати, водночас такі докази не були досліджені судом у судовому засіданні.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем були відсутні договірні відносини, а тому суд неправомірно дійшов висновку про відсутність підстав для повернення перерахованих коштів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач та третя особа своїм правом на надання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

10.01.2017 між позивачем (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) укладено трудовий договір з головним бухгалтером № б/н, на підставі якого між сторонами виникли трудові відносини (пункти 1.1, 1.4 договору).

У подальшому, 06.12.2019 трудовий договір був припинений сторонами на підставі заяви про звільнення.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 15.02.2019 по 27.11.2019 з рахунку позивача з використанням ЕЦП здійснювалося перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у загальній сумі 679570,08 грн, що підтверджується наступними меморіальними ордерами: від 22.08.2019 № 845 на суму 16 034,16 грн на виконання умов Договору 2 від 20.08.2019; від 05.09.2019 № 853 на суму 18 450,08 грн на виконання умов Договору 2 від 23.08.2019; від 19.08.2019 № 839 на суму 18783,52 грн на виконання умов договору 2 від 04.08.2019; від 20.08.2019 № 840 на суму 18 450,08 грн на виконання умов Договору 9 від 07.08.2019; від 02.08.2019 № 822 на суму 16 672,70 грн на виконання умов Договору 4 від 24.07.2019; від 06.08.2019 № 823 на суму 17 763,92 грн на виконання умов Договору 8308 від 27.07.2019; від 23.07.2019 № 810 на суму 15 093,23 грн на виконання умов Договору 5 від 15.07.2019; від 25.07.2019 № 813 га суму 17 306,48 грн на виконання умов Договору 4 від 17.07.2019; від 11.07.2019 № 801 на суму 13 787,41 грн на виконання умов Договору 2 від 09.07.2019; від 16.07.2019 № 802 на суму 16 462,29 грн на виконання умов Договору 0 від 10.07.2019; від 05.07.2019 № 789 на суму 14 208,94 грн на виконання умов Договору 8 від 04.07.2019; від 09.07.2019 № 796 на суму 14826,94 грн на виконання умов Договору 7 від 08.07.2019; від 03.07.2019 № 783 на суму 13 501,11 грн на виконання умов Договору 4 від 02.07.2019; від 03.07.2019 № 784 на суму 13 590,94 грн на виконання умов Договору 2 від 02.07.2019; від 13.06.2019 № 759 на суму 11 333,88 грн на виконання умов Договору 8 від 10.06.2019; від 18.06.2019 № 767 на суму 9 020,35 грн на виконання умов Договору 1 від 14.06.2019; від 10.06.2019 № 753 на суму 10 582,36 грн на виконання умов Договору 1 від 07.06.2019; 11.06.2019 № 755 на суму 11 160,70 грн на виконання умов Договору 3 від 07.06.2019; від 06.06.2019 № 741 на суму 10 600,00 грн на виконання умов Договору 7 від 03.06.2019; від 07.06.2019 № 747 на суму 10 434,02 грн на виконання умов Договору 5 від 05.06.2019; від 31.05.2019 № 739 на суму 9 667,68 грн на виконання умов Договору 58 від 30.05.2019; від 05.06.2019 № 742 на суму 13 238,32 грн на виконання умов Договору 4.1 від 03.05.2019; від 27.05.2019 № 729 на суму 7 928,40 грн на виконання умов Договору 7 від 22.05.2019; від 30.05.2019 № 735 на суму 8 886,36 грн на виконання умов Договору 61 від 27.05.2019; від 17.05.2019 № 723 на суму 7 300,00 грн на виконання умов Договору 0 від 13.05.2019; від 24.05.2019 № 728 на суму 8 023,40 грн на виконання умов Договору 6 від 17.05.2019; від 10.05.2019 № 713 на суму 6 431,94 грн на виконання умов Договору 5 від 05.05.2019; від 13.05.2019 № 714 на суму 6 757,72 грн на виконання умов Договору 7 від 10.05.2019; від 07.05.2019 № 711 на суму 6 544,65 грн на виконання умов Договору 6 від 03.05.2019; від 08.05.2019 № 712 на суму 6 217,26 грн на виконання умов Договору 9 від 07.05.2019; від 02.05.2019 № 694 на суму 4 916,60 грн на виконання умов Договору 64 від 23.04.2019; від 03.05.2019 № 703 на суму 6 009,86 грн на виконання умов Договору 9 від 02.05.2019; від 23.04.2019 № 676 на суму 3 594,90 грн на виконання умов Договору 81 від 19.04.2019; від 02.05.2019 № 695 на суму 8 439,00 грн на виконання умов Договору 4 від 14.03.2019; від 16.04.2019 № 665 на суму 2 200,00 грн на виконання умов Договору 9 від 16.04.2019; від 19.04.2019 № 668 на суму 2 526,59 грн на виконання умов Договору 8 від 17.04.2019; від 13.03.2019 № 639 на суму 7 950,48 грн на виконання умов Договору 3 від 12.03.2019; від 26.03.2019 № 649 на суму 1 149,00 грн на виконання умов Договору 30 від 20.03.2019; від 25.02.2019 № 634 на суму 7116,44 грн на виконання умов Договору 12 від 25.02.2019; від 06.03.2019 № 637 на суму 8 056,80 грн на виконання умов Договору 56 від 06.03.2019; від 15.02.2019 № 624 на суму 6 634,38 грн на виконання умов Договору 6 від 06.01.2019; від 18.02.2019 № 630 на суму 5 487,54 грн на виконання умов Договору 47 від 16.02.2019; від 08.11.2019 № 915 на суму 16 968,25 грн на виконання умов Договору 57 від 31.10.2019; від 21.11.2019 № 931 на суму 22 490,80 грн на виконання умов Договору 49 від 22.10.2019; від 27.11.2019 № 935 на суму 16 235,28 грн на виконання умов Договору 59 від 21.10.2019; від 22.10.2019 № 905 на суму 14 717,85 грн на виконання умов Договору 70 від 18.10.2019; від 30.10.2019 № 910 на суму 20 508,56 грн на виконання умов Договору 2 від 08.10.2019; від 16.10.2019 № 899 на суму 17 763,92 грн на виконання умов Договору 81 від 27.09.2019; від 17.10.2019 № 901 на суму 2 089,36 грн на виконання умов Договору 81 від 27.09.2019; від 27.09.2019 № 877 на суму 19 593,68 грн на виконання умов Договору 3 від 09.09.2019; від 07.10.2019 № 891 на суму 17 763,92 грн на виконання умов Договору 01 від 27.09.2019; від 18.09.2019 № 870 на суму 16 849,04 грн на виконання умов Договору 1 від 12.09.2019; від 09.09.2019 № 856 на суму 19 822,40 грн на виконання умов Договору 2 від 21.08.2019; від 11.09.2019 № 861 на суму 16 620,32 грн на виконання умов Договору 8 від 06.09.2019.

У свою чергу, відповідачем долучено до матеріалів справи договори позики, які укладені між ним та ОСОБА_1 , а саме: 16.01.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту №6 на суму у розмірі 4199 грн; 16.02.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №47 на суму у розмірі 5199 грн; 18.02.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №12 на суму у розмірі 6199 грн; 25.02.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №12 на суму розмірі 6799 грн; 12.03.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №3 на суму у розмірі 7749 грн; 14.03.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №4 на суму у розмірі 7999 грн; 20.03.2019 між Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №30 суму у розмірі 1149 грн; від 15.04.2019 між Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №9 на суму у розмірі 2199 грн; 17.04.2019 між Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №8 на суму у розмірі 2299 грн; 19.04.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту . №81 на суму у розмірі 3199 грн; 23.04.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №64 на суму у розмірі 4149 грн; 02.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №9 на суму у розмірі 5699 грн; 03.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №6 на суму у розмірі 5899 грн; 07.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №9 на суму у розмірі 5899 грн; 08.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №5 на суму у розмірі 5999 грн; 10.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №7 на суму у розмірі 6199 грн; 13.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №0 на суму у розмірі 6689 грн; 17.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №6 на суму у розмірі 6989 грн; 24.05.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №7 на суму у розмірі 7289 грн; 27.05.2019 між Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №61 на суму у розмірі 8289 грн; 03.06.2019 між Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №7 на суму у розмірі 9989 грн; 30.05.2019 між Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №58 на суму у розмірі 9289 грн; 05.06.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №5 на суму у розмірі 9889 грн; 07.06.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №1 на суму у розмірі 9889 грн; 07.06.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №3 на суму у розмірі 10289 грн; 10.06.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №8 на суму у розмірі 10598 грн; 14.06.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №1 на суму у розмірі 8298 грн; 19.06.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №4 на суму у розмірі 11298 грн; 02.07.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 13098 грн; 04.07.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №8 на суму у розмірі 13698 грн; 08.07.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №7 на суму у розмірі 14298 грн; 09.07.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 13098 грн; 10.07.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №0 на суму у розмірі 14898 грн; 15.07.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №5 на суму у розмірі 13298 грн; 17.07.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №4 на суму у розмірі 15248 грн; 24.07.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №4 на суму у розмірі 14498 грн; 27.07.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №8 на суму у розмірі 15248 грн; 04.08.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 15148 грн; 07.08.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту № 9 на суму у розмірі 15248 грн; 20.08.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 15248 грн; 21.08.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 15248 грн; 23.08.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 15248 грн; 06.09.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №8 на суму у розмірі 15248 грн; 09.09.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №3 на суму у розмірі 15248 грн; 12.09.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №1 на суму у розмірі 15248 грн; 19.09.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №81 на суму у розмірі 15248 грн; 27.09.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №01 на суму у розмірі 15248 грн; 27.09.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №81 на суму у розмірі 15248 грн; 27.09.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №81 на суму у розмірі 15248 грн; 08.10.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №2 на суму у розмірі 15248 грн; 18.10.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №70 на суму у розмірі 13598 грн; 22.10.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №49 на суму у розмірі 15248 грн; 31.10.2019 між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №57 на суму у розмірі 14950 грн; 21.11.2019 Товариством та ОСОБА_2 укладено Договір про надання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту №59 на суму у розмірі 15248 грн.

Відповідно до пункту 3 Договорів Товариство надає Клієнту грошові кошти у сумі визначеній у пункті 5 Договору, а Клієнт в свою чергу зобов`язується повернути грошові кошти у встановлений цим Договором строк та сплатити проценти згідно відсоткової ставки за кожен день користування, визначеної п. 5.3. даного Договору.

Уклавши Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства (пункт 10 Договору).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач зазначає, що вказані кошти були безпідставно набуті відповідачем, а тому підлягають поверненню.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17, від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/411/19.

Як правильно встановлено у рішенні суду першої інстанції, з наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень слідує, що відповідно до призначень платежу всі грошові кошти перераховані позивачем на виконання договорів позики, що укладені між відповідачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Тобто кошти були перераховані не безпідставно, а на підставі чинних правочинів (відповідно до презумпції правомірності правочинів), навіть не зважаючи на те, що позивач не був стороною таких правочинів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не укладався договір про заміну кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою, а відтак ОСОБА_1 на власний розсуд розпорядилася грошовими коштами позивача, перерахувавши їх відповідачу в рахунок погашення кредитних зобов`язань.

Як слідує з умов кредитних договорів, на виконання яких позивачем сплачувалися грошові кошти, останніми передбачено можливість погашення кредиту іншою особою за боржника, що спростовує відповідні твердження позивача про неправомірність зарахування та утримання відповідачем відповідних грошових коштів.

Виконання зобов`язання іншою особою не заборонено і нормами чинного законодавства, навіть за відсутності заміни боржника чи обов`язку виконати грошове зобов`язання за іншу особу.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 679570,08 грн, як безпідставно отриманих.

Стверджуючи, що перерахування грошових коштів з рахунку позивача здійснено внаслідок неправомірних дій головного бухгалтера ОСОБА_1 , позивач посилався на розписку від 06.12.2019, складену від імені ОСОБА_1 .

За змістом даної розписки ОСОБА_1 здійснювала перерахування грошових коштів з рахунку позивача в рахунок погашення своєї заборгованості за кредитними договорами. Також у розписці вказано, що ОСОБА_1 перепише всі суми, які направлялися на оплату її рахунків.

У той же час, у розписці не зазначено, які саме кредитні договори укладалися ОСОБА_1 (найменування кредитодавців, суми кредиту тощо), та яку суму грошових коштів останньою перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитами.

Таким чином, позивач обґрунтовує безпідставність набуття відповідачем грошових коштів внаслідок неправомірних дій третьої особи - ОСОБА_1 , однак належні та допустимі докази наявності вини останньої у вчиненні правопорушення позивач не надав, що доводило би відсутність наміру позивача на перерахування грошових коштів відповідачу.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, наявність порушеного права яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено що позивач не довів, що кошти набуто відповідачем безпідставно, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що відповідачем надані докази з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з відмітки на ухвалі від 30.08.2021 (т.1 а.с. 73-74), вказану ухвалу було направлено сторонам, в тому числі відповідачу, лише 05.10.2021, і отримано відповідачем 08.10.2021, а відзив разом з додатками направлено позивачу та суду 12.10.2021, тобто в межах строків передбачених резолютивною частиною вказаної ухвали.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що внутрішні правила відповідача, в тому числі ті, що розміщені на сайті відповідача, не створюють для позивача жодних прав та обов`язків, а тому вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, водночас, вказана обставина не спростовує того факту, що позивач не довів наявності правових підстав для застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача коштів, які є предметом спору, а тому суд першої інстанції не зважаючи на часткову неточність в обґрунтуванні правомірно відмовив у задоволенні позову.

При цьому, якщо позивач вважає, що певна особа завдала йому збитків, він не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/12424/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/12424/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/12424/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/12424/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Фізичною особою-підприємцем Дарк Мехметом.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська