ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2022 м. Дніпро Справа № 908/3059/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21

за заявою кредитора-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібіей Консалтинг Україні", 03022, м. Київ, вул. Козацька, 118

кредитора-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12

до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія ХХІ Сторіччя", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, офіс 5,

про банкрутство, -

ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№ 6960/08-08/22 від 19.05.2022) залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21:

- звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено;

- банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Технологія ХХІ Сторіччя, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, офіс 5, - ліквідовано;

- провадження у справі № 908/3059/21 закрито.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. встановлений у розмірі 2 481, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 2 481,00 грн.

Однак, скаржник просить апеляційний суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України. У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» та від 01.04.2022 № 401 «Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету» вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатком, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 «Резервний фонд» на суму 50 863 945,8 тис. гривень та 73 324 506,8 тис. гривень відповідно. З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби.

Крім того, скаржник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства", останні здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості Єдиного казначейського рахунку у визначеній черговості. Відповідно до пп. 2 п. 19 Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору. Отже, зважаючи на майновий стан органів ДПС внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18 Порядку). Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах. За таких обставин, сплата судового збору не виявляється можливим з поважних причин, однак вказані обставини не повинні бути перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 слід відмовити.

Також, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу, подана, згідно із штампом відділення поштового зв`язку про прийняття апеляційної скарги, 16.06.2022р., тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано поштою лише 10.06.2022р., тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв`язку з чим він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують дату отримання 10.06.2022р. копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України), що не дає суду змоги оцінити обгрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло яка саме ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 оскаржується, з якою кореспондуються вимоги за даною апеляційною скаргою, що потребує упорядкування змісту з вимогами апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- упорядкувати зміст та вимоги апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, зокрема, уточнити яка саме ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.05.2022р. у справі № 908/3059/21 оскаржується;

- належні докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.;

- належні докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи;

- докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 10.06.2022р., які в матеріалах даної справи відсутні;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко