ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

м. Київ

Cправа № 873/264/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"): Горобець Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022

у складі судді Пантелієнка В. О.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021

у третейській справі № 34/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до 1. ТОВ "Лаян Віннер"

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи, що передували зверненню з клопотанням про зупинення провадження у справі та його зміст

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" (далі - ТОВ ?Лаян Віннер?) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Лаян Віннер" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21; розгляд заяви призначено на 24.01.2022

3. 24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду до початку судового засідання від ТОВ "Лаян Віннер" надійшов лист від 24.01.2022 б/н з проханням долучити копію позовної заяви ТОВ "Лаян Віннер" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ ?ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"), Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ ?Фідобанк?), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги (з відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва від 17.01.2022).

4. У судовому засіданні 24.01.2022 представник ТОВ "Лаян Віннер" підтримав заяву про приєднання копії позовної заяви до матеріалів справи та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 873/264/21.

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

5. У листопаді 2021 року до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою звернулося ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до ТОВ "Лаян Віннер" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 31.05.2012 № 012/ZB2NNH/2/001.

6. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" 11 457 781,74 грн, яка складається з наступних сум: заборгованість за кредитом - 4 682 561,63 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 041 936,70 грн; 525 314,79 грн інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту; 207 968,62 грн 3% річних за прострочення сплати кредиту; стягнуто солідарно з ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на користь ТОВ ?ФК ?ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА? - 25 500,00 грн третейського збору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 задоволено клопотання ТОВ "Лаян Віннер" та зупинено провадження у справі № 873/264/21 за заявою ТОВ "Лаян Віннер" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21 до розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ТОВ "Лаян Віннер" до відповідачів ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ПАТ ?Фідобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

8. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

9. 11.02.2022 ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 873/264/21, в якій просить суд оскаржену ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

10. Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення справи № 873/264/21 до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду долученого позову, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

11. Так скаржник зазначає, що зупиняючи провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ ?Лаян Віннер? подано позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Проте суд не звернув увагу на аргументи ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" зокрема:

- щодо відсутності доказів відкриття провадження за цим позовом;

- що підстави самої заяви про скасування рішення третейського суду та наведені в долученому позові є ідентичними;

- що розглядається саме заява ТОВ ?Лаян Віннер? про скасування рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з останнього з самостійними підставами і долучена позовна заява не є протилежною чи взаємозалежною.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

12. Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходили.

Рух апеляційної скарги

13. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

14. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

15. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/264/21 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.02.2022.

17. Водночас, у період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.

18. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

19. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

20. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

21. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.

22. Таким чином розгляд матеріалів апеляційної скарги здійснено судом в межах розумного строку з урахуванням запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.

23. Так, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/264/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, призначено її розгляд на 09.06.2022.

24. У судове засідання 09.06.2022 з`явився представник скаржника ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

25. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

26. Об`єктом апеляційного перегляду у справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України/

27. З урахуванням доводів наведених у апеляційній скарзі та змісту оскарженого судового рішення предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали про зупинення провадження.

28. Здійснивши розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

29. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

30. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України ?Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

33. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

34. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

35. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

36. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

37. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

38. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

39. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

40. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

41. Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

42. До того ж тлумачення змісту пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке розпочинається із постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та завершується ухваленням відповідного судового рішення.

43. Зупиняючи провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд в оскарженій ухвалі зазначив те, що до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Лаян Віннер" до відповідачів ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ПАТ "Фідобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

44. З матеріалів справи вбачається, що зазначена позовна заява надійшла до Господарського суду міста Києва 17.01.2022, в той час, як оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі № 873/264/21 була винесена Північним апеляційним господарським судом 24.01.2022.

45. Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що станом на момент винесення ухвали про зупинення провадження у справі № 873/264/21, судом не досліджено обставин наявності рішень Господарського суду міста Києва про прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а відтак не встановлено факту розгляду судом справи, до вирішення якої виникла необхідність зупинити провадження у справі.

46. Враховуючи зазначені обставини, на переконання Верховного Суду, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам законодавства, зупиняючи провадження у справі не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

47. Верховний Суд звертає увагу на те, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

48. Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain"), "Смірнова проти України").

49. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

50. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними. Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

51. Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland").

52. Суд зазначає, що подання до суду першої інстанції позовної заяви у спорі, взаємопов`язаному із справою, яка розглядається саме по собі ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки станом на момент винесення ухвали про зупинення провадження у справі, позовна заява не була прийнята судом до розгляду.

53. Натомість необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

54. Будь яких інших обставин, які свідчили б про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі апеляційним господарським судом в оскарженій ухвалі не наведено.

55. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 873/264/21 за заявою ТОВ "Лаян Віннер" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2021 у третейській справі № 34/21 до розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ТОВ "Лаян Віннер" до відповідачів ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ПАТ "Фідобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Щодо суті апеляційної скарги

56. Ураховуючи наведене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

58. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 280 ГПК України).

59. З огляду на вищевикладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 873/264/21 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат

60. Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

61. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

62. Ураховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 280, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 873/264/21 скасувати.

3. Справу № 873/264/21 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков