ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1045/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 (суддя Ярошенко В.І., повний текст якої підписаний 06.05.2022) у справі № 904/1045/22

про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою: Приватного акціонерного товариства Марганецький рудо ремонтний завод, м. Марганець, Дніпропетровська область

до особи, яка може набути статус учасника справи: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, м. Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви звернулося Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод», в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»: цехи Заводу, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 заяву Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод: Цехи Заводу. м. Марганець. вул. Єдності, буд. 162.

Ухвала обгрунтована тим, що отримавши 29.04.2022 повідомлення про відключення газопостачання у терміни до 05.05.2022, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» позбавив Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» можливості оскаржити неправомірні рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до дня відключення газопостачання.

Позивач використовує газ у своїй господарській діяльності, відтак, відключення від газових мереж газоспоживання призведе до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності); зазначені дії матимуть ряд незворотних наслідків для Товариства, зокрема, це майнові втрати, неможливість виконання договорів із замовниками та покупцями продукції тощо; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі; вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- наразі відсутнє порушення прав та інтересів позивача. Навпаки, є порушення прав відповідача, оскільки відповідач належним чином виконує договірні зобов`язання, а позивач ухиляється від оплати послуг у відповідності до умов договору.

На теперішній день у ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» рахується заборгованість перед AT «Дніпропетровськгаз» за послуги розподілу природного газу.

Позивач відмовляється виконувати умови п. 6.6. Типового договору та не сплачує вартість розподілу природного газу ані на умовах попередньої оплати, ані до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, відсутність порушених прав позивача виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову.

- AT «Дніпропетровськгаз» є підприємством критичної інфраструктури, від безперебійної роботи якого безпосередньо залежить можливість отримання природного газу населенням, лікарнями, дитячими садками, закладами освіти, військовими частинами, рятувальними службами, правоохоронними органами підприємствами, установами, тощо.

Своєчасні розрахунки за надані позивачу послуги є важливими задля недопущення аварійних ситуацій. Заборгованість позивача перед відповідачем вплине на здатність функціонування аварійно-диспетчерських служб підприємства, забезпечення їх паливно-мастильними матеріалами, матеріалами для локалізації витоків газу та, в цілому, унеможливить своєчасне реагування на ймовірні аварії, вибухи, тощо.

Наслідки забезпечення позову можуть спричинити більш негативні наслідки для значно більшого кола осіб, аніж для позивача, а тому заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами.

- ТПП листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини, які виключають відповідальність у вигляді припинення розподілу природного газу, але при цьому в листі ТПП вказано, що неможливість виконання умов договору повинно бути пов`язано безпосередньо з військовою агресією російської федерації проти України.

В даному випадку позивач не надав суду доказу щодо наявності причинного зв`язку між війною і неможливістю позивачем виконати свої зобов`язання з оплати вартості послуг розподілу природного газу у відповідності до умов Типового договору.

- Відповідальність та порядок припинення (обмеження) розподілу природного газу регулюються різними розділами Типового договору, що свідчить про те, що припинення розподілу природного газу не є видом відповідальності.

Припинення (обмеження) розподілу природного газу є технічним заходом балансування об`ємів (обсягів) природного газу, що подається в газорозподільну систему та розподіляється і передається з ГРМ за певний період.

Просить ухвалу суду від 05.05.2022 по справі № 904/1045/22 скасувати, у вжитті заходів забезпечення позову ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" відмовити.

Приватне акціонерне товариство Марганецький рудоремонтний завод у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позову, відповідно до змісту якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (. вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл, 53401): Цехи Заводу, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162.

Обґрунтовуючи подання заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник вказує на те, що він має намір звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо оскарження умов договору в частині проведення авансованих розрахунків за розподіл природного газу (потужність) в залежності від річної замовленої потужності, а не від фактично спожитого газу.

Мотивом для звернення до суду з вказаною заявою є те, що 29.04.2022 на адресу ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» надійшло повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за вих. № 49002.4.4-Кл-6334-0422.

Як вбачається зі змісту повідомлення, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам (крім населення)» та п. п. 2 п. 1 глава 7 розділ VI Кодексу газорозподільних систем (постанова ПКРЕКП від 30.09.15 № 2494), у зв`язку з відсутністю 100% оплати за розподіл природного газу за квітень 2022 року та передплати за травень 2022 року, Товариству запропоновано у термін з 7 00 години 05 травня 2022 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газоспоживання до рівня 0 тис. куб. м на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання на об`єктах: ЦЕХИ ЗАВОДУ, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 162.

Крім того, повідомлено, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу товариству буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

Також заявник звертає увагу, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» зверталося до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» із заявою щодо зміни порядків оплати за транспортування природного газу та вимогою на період воєнного стану здійснювати оплату транспортування газу виключно за фактично спожитий газ, оскільки у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не споживає газу в об`ємах замовленої потужності об`єкта, які АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» розрахував виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року.

Заявник посилається на п.п. 10.1. 10.2 розділу X Типового договору розподілу природного газу (із змінами, внесеними згідно з постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11.08.2016 № 1418. від 27.12.2017 № 1437, від 12.07.2р18 № 691, від 07.10.2019 № 2080), якими передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо це невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).

До того ж, Торгово-промислова палата України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Проте жодної відповіді на дане звернення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» не надало та продовжило направляти рахунки за транспортування газу.

На думку заявника, наявні підстави стверджувати, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з 05.05.2022 припинить газопостачання ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», що призведе до зупинки роботи стратегічно важливого підприємства у воєнний час.

Тому, заявник вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси відповідача і повністю відповідають позовним вимогам.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник зазначав, що має намір оскаржити до суду умови договору в частині проведення авансових розрахунків за розподіл природного газу (потужність) в залежності від річної замовленої потужності, а не від фактично спожитого газу.

Отже предметом майбутнього позову є матеріально правова вимога позивача до відповідача про зміну порядку розрахунків за послуги з розподілу газу.

Оскільки ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання. У цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПрАТ «Марганецький рудо ремонтний завод» вказувало на те, що за умовами договору місячна вартість послуги з розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об?єкта споживача на тариф встановлений Регулятором для Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності. Оплата вартості послуги здійснюється на умовах попередньої оплати.

Відповідно до цих умов договору АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за розподіл природного газу за лютий 2022р. виставило рахунок 01.01.2022р., за березень 31.01.2022р., за квітень 11.03.2022р., за травень 14.04.2022р. кожен на суму 85 864,72 грн., що дорівнює за транспортуванню 56 788,83 м3 газу.

Натомість, у зв?язку з військовою агресією російської федерації, що є форс-мажорною обставиною, господарська діяльність підприємства майже зупинилась. У зв?язку з чим у лютому 2022р. підприємством було спожито 13 768,3 м3 газу, у березні 8 100,07 м3. За квітень також спожито значно менше ніж 56 788,83 м3, але дані будуть надані до 05.05.2022р. (заява надійшла до суду 04.05.2022р.).

Розподіл природного газу у вищезазначених об?ємах підтверджується Актами приймання-передачі природного газу від 28.02.2022р. та від 31.03.202р., підписаними АТ «Дніпропетровсьгаз» та споживачем (а.с.21, 25).

Рахунки за лютий та березень 2022р. заявником було оплачені повністю, а за квітень частково в сумі 15 864,72 грн.

Станом на 03.05.2022р. переплата за послуги з транспортування газу за лютий, березень 2022р. складає 138 644,46 грн.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», посилаючись на повідомлення Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини у зв?язку з військовою агресією російської федерації, наслідком чого є значне скорочення обсягу спожитого газу у господарській діяльності звертався до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» з заявою від 01.03.2022р., якою пропонував внести зміни до договору розподілу природного газу, зазначивши, що на період дії воєнного стану в Україні, оплата за розподіл природного газу здійснюється виключно за спожитий природний газ.

Відповіді на заяву підприємство не отримало. Натомість АТ «ОГС «Дніпропетровськаз» 29.04.2022р. направило ПрАТ «Марганецький рудо ремонтний завод» повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання.

Господарський суд, приймаючи рішення, виходив з того, що позивач використовує газ у своїй господарській діяльності, відтак, відключення від газових мереж газоспоживання призведе до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності). Зазначені дії матимуть ряд незворотних наслідків для Товариства, зокрема, це майнові втрати, неможливість виконання договорів із замовниками та покупцями продукції тощо. У разі задоволення позову, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання не обмежує його права та законні інтереси, зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене, забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Тому, на думку суду, ефективним, співмірним і адекватним способом забезпечення даного позову буде заборона АТ «ОГЗ «Дніпропетровськгаз» вчиняти дії щодо припинення та обмеження газопостачання заявнику.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду та зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, тому, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Це полягає в тому, що у разі задоволення позову, при припиненні газопостачання, права підприємства будуть порушені і підприємство вимушене буде звертатися за відновленням газопостачання.

Також слід зазначити, що підприємство має переплату за надані послуги, що не оспорюється АТ «ОГС «Дніпропетровськаз», а отже застосовані заходи забезпечення позову ніяким чином не погіршать матеріальне становище останнього та не вплинуть на його господарську діяльність.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на АТ «ОГС «Дніпропетровськаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 269 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз залишити без задоволенняю

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 у справі № 904/1045/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.07.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна