ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2022 р. Справа № 902/824/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул.Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський р-н, Вінницька обл., 23021; )

про банкрутство

представники сторін:

ініціюючий кредитор ФОП Терещук О.В.

арбітражний керуючий Кіналевський М.Є.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/824/21 за заявою ФОП Терещука О.В. до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.03.2022 року відкрито провадження у справі; введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.

21.03.2022 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/824/21 про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод", яким встановлено строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, а саме: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

13.05.2022 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява б/н та б/д (вх. № 01-36/289/22) про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі № 902/824/21.

Ухвалою від 17.05.2022 року повідомлено ГУ ДПС у Вінницькій області про недоліки, виявлені судом при огляді заяви б/н та б/д (вх. № 01-36/289/22) про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі № 902/824/21, зокрема, щодо відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви. Зобов`язано ГУ ДПС у Вінницькій області усунути недоліки, виявлені судом при огляді згаданої заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в строк: не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

26.05.2022 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання б/н від 26.05.2022 року про відстрочення сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн. до ухвалення судового рішення у підсумковому засіданні.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області б/н від 26.05.2022 року про відстрочення сплати судового збору у справі №902/824/21. Відстрочено ГУ ДПС у Вінницькій області сплату судового збору за подання до суду заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі № 902/824/21, до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви. Призначено заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника - до розгляду на 12.07.2022 року - 11:30 год.

02.06.2022 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист б/н від 02.06.2022 року, до якого на виконання вимог ухвали від 31.05.2022 року додано платіжне доручення № 9168 від 30.05.2022 року про сплату судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

27.06.2022 року до суду від арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надійшло повідомлення № 02-01/30-06 від 03.06.2022 року про результати розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно якого заявлені кредиторські вимоги визнаються в повному обсязі. До вказаного повідомлення також додано відзив боржника № 01-18 від 27.05.2022 року, в якому повідомлено про відсутність заперечень щодо заявлених вимог в розмірі 1 421 990,57 грн.

Ухвалою від 27.06.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова О.В. про участь в судовому засіданні 12.07.2022 року - 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Маркідонова О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться 12.07.2022 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою від 29.06.2022 року вирішено, зокрема, судове засідання 12.07.2022 року - 11:30 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької. Доручено Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.

06.07.2022 року до суду від представника кредитора - ОСОБА_1 надійшло заперечення б/н від 06.07.2022 року щодо задоволення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області.

Так, у запереченні вказано, що кредитор Кобан Р.Ю., вимоги якого становлять 462 352,26 грн., заперечує проти задоволення вимог кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки задоволення вимог останнього на суму 1 367 097,68 грн. порушить права інших кредиторів, зокрема ОСОБА_1, оскільки відповідно до положень законодавства вимоги щодо податкового боргу є пріоритетними по відношенню до вимог інших кредиторів.

Вимоги кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області не підлягають визнанню, з наступних підстав.

03.06.2019 року відбулись торги з реалізації майнового комплексу загальною площею 10639,7 кв.м., за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, с. Ялтушків, вул.Залізнична, 4.

Переможцем торгів став учасник 3 у зв`язку з найвищою ціновою пропозицією.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником майнового комплексу загальною площею (кв.м): 10639,7, розташованого за адресою АДРЕСА_2 є ТОВ "АГРО БАР ОІЛ".

Відповідно до інформаційної довідки №297846489 право власності на вказаний майновий комплект ТОВ "АГРО БАР ОІЛ" зареєструвало 27.06.2019 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 943, виданий 27.06.2019 року.

Таким чином, після проведення торгів власником майнового комплексу (який раніше належав ТОВ "Барський комбікормовий завод") є ТОВ "АГРО БАР ОІЛ".

У рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №120/5361/21-а встановлено, що податковий борг відповідача складається з наступних платежів: військовий збір (код бюджетної класифікації - "1101100"), що складає всього 3769,29 грн., з яких 2831,85 грн. - штрафна санкція та 937,44 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020; податок на доходи фізичних осіб (код бюджетної класифікації - "11010100"), що складає всього 43918,36 грн., з яких 32375,69 грн. - штрафна санкція та 11542,67 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020; податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (код бюджетної класифікації - "18010400"), що складає всього 1092152,65 грн., з яких 658850,00 грн. - основний платіж, 165733,00 грн. - штрафна санкція та 267569,65 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020; податок на додану вартість (код бюджетної класифікації - "14010100"), що складає всього 225217,38 грн., з яких 140360,00 грн. - основний платіж, 41867,00 грн. - штрафна санкція та 42990,38 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020; адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації - "21081103"), що складає всього 2040,00 грн. (штрафна санкція). Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020.

Податковий борг, що стягується з відповідача - ТОВ "Барський комбікормовий завод" виник на підставі: заборгованість по військовому збору виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № , № , №; заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № , № , №; заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 №, № ; заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № та №; заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.11.2020 № (а.с. 42-43).

Відповідно до підпункту 266.1.1. пункту 266.1. ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

У судовому рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі № 120/5361/21-а не досліджено чи був боржник - ТОВ "Барський комбікормовий завод" власником нерухомого майна за яке нараховано податок відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Оскільки після проведення торгів, за ТОВ "АГРО БАР ОІЛ" зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме - майновий комплекс загальною площею (кв.м): 10639,7, розташований за адресою Вінницька обл., Барський р-н, с. Ялтушків, вул. Залізнична, 4, то платником податку на дане нерухоме майно є саме власник, а не боржник.

Таким чином, наведені вище мотиви є підставою для не визнання вимог кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 08.07.2022 року задоволено заяву ФОП Терещука О.В. про участь в судових засіданнях по справі № 902/824/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь ФОП Терещука О.В., зокрема, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться 12.07.2022 року - 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та ініціюючий кредитор. Заявник, інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

Натомість, 12.07.2022 року до суду від представника ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання б/н та б/д про розгляд справи за його відсутності та за наявними у справі документами.

Також, 12.07.2022 року до суду від представника кредитора - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 12.07.2022 року про відкладення розгляду справи та приєднання доказів до матеріалів справи.

Клопотання мотивовано тим, що необхідність відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю участі в даному судовому засіданні представника кредитора - ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В., в зв"язку з перебуванням останнього у відрядженні до Румунії, з 10.07.2022 року.

Також, на думку заявника, розгляд справи слід відкласти для надання можливості подання в майбутньому Кобаном Р.Ю. додаткових доказів на підтвердження заперечень щодо визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, що можуть бути отримані в рамках кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_1 та якими будуть встановлені обставини щодо безпідставності виникнення у ТОВ "Барський комбікормовий завод" податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що складає 1 092 152,65 грн. (дата виникнення податкового боргу - 22.12.2020 року). Ці обставини безпосереднім чином впливають на необґрунтованість грошової вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до боржника.

Судом долучено до матеріалів справи вказане клопотання та додані до нього докази.

Водночас, в ході розгляду справи, арбітражний керуючий не заперечив щодо розгляду справи за наявної явки учасників.

Представник ініціюючого кредитора зазначив про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за наявної явки учасників.

Суд, дослідивши клопотання представника кредитора ОСОБА_1 б/н від 12.07.2022 року щодо вимог про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що кредитора було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, про що зазначено вище.

Обставини щодо перебування представника кредитора у відрядженні не є підставою для відкладення розгляду справи; при цьому, кредитор не був позбавлений права участі в судовому засіданні особисто, або ж уповноважити на участь у справі іншого представника.

Стосовно ж тверджень заявника щодо того, що в рамках кримінального провадження будуть встановлені обставини безпідставності виникнення у боржника податкового боргу перед ГУ ДПС у Вінницькій області та відповідно щодо необгрунтованості кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, суд зазначає, що такі твердження є не підтвердженими належними доказами припущеннями, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Приписи ст. 62 Конституції України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального Кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У постанові Верховного суду від 28.11. 2018 року по справі № 726/2308/15-ц, зроблено висновок, що наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені.

При цьому, згідно постанови Верховного суду від 06.03.2018 року по справі №727/6661/15-к, фактичні обставини обвинувачення перевіряються судом, і доки вину особи не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, особа вважається невинуватою.

Відтак, за відсутності судового рішення, вироку, твердження щодо можливого встановлення в межах кримінального провадження фактів щодо безпідставності виникнення боргу перед ГУ ДПС є припущеннями.

Водночас, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутність у судовому засіданні представника кредитора ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи щодо розгляду заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі № 902/824/21, а обставини наведені у зазначеному вище клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відтак суд, дійшов висновку про можливість розгляду поданої кредиторської заяви за наявної явки учасників справи.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий заявлені кредиторські вимоги до боржника визнав повністю, про що також зазначено у повідомленні № 02-01/30-06 від 03.06.2022 року про результати розгляду грошових вимог ГУ ДПС у Вінницькій області.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо задоволення кредиторської заяви ГУ ДПС у Вінницькій області.

Суд, заслухавши арбітражного керуючого та представника кредитора, розглянувши кредиторську заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом заяви та наявних матеріалів справи, вбачається, що ТОВ "Барський комбікормовий завод" зареєстроване як юридична особа 23.10.2008 року та являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Станом на дату звернення до суду, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, що містить хронологію та підстави виникнення боргу, конкурсні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Барський комбікормовий завод", становлять 1 421 990,57 грн., а саме:

податку на додану вартість - 280 110,27 грн. з яких: основний платіж - 195 252,89 грн., штрафні санкції - 41 867 грн., пеня - 42 990,38 грн.;

податку на доходи фізичних осіб - 43 918,36 грн., з яких: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 32 375,69 грн., пеня - 11 542,67 грн.;

військового збору - 3 769,29 грн., з яких: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 2 831,85 грн., пеня - 937,44 грн.;

податку на нерухоме майно - 1 092 152,64 грн., з яких: основний платіж - 658 850,00 грн., штрафні санкції - 165 733,00 грн., пеня - 267 569,65 грн.;

адмін. штрафи та інші санкції - 2 040,00 грн., з яких: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 2 040,00 грн., пеня - 0,00 грн.

Отже, сума конкурсних вимог, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів становить 1 421 990,57 грн., з яких основний платіж - 854 102,89 грн., штрафна санкція та пеня 567 887,68 грн.

Заборгованість підтверджується картками особового рахунку та рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6315/20-а від 06.01.2021 року, та справі №120/5361/21-а від 03.08.2021 року.

Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 1 421 990,57 грн., з яких: 854 102,89 грн. основного платежу, 567 887,68 грн. штрафні санкції та пеня.

На підтвердження обставин, викладених у кредиторській заяві, заявником додано відповідні письмові докази.

Згідно поданих раніше до суду відзиву боржника та повідомлення арбітражного керуючого, заявлені ГУ ДПС у Вінницькій області вимоги визнаються в повному обсязі.

Водночас, як зазначено вище, представником кредитора ОСОБА_1 до суду було подано заперечення щодо задоволення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно якого кредитор заперечує проти задоволення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області, оскільки задоволення вимог останнього порушить права інших кредиторів, зокрема ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень законодавства вимоги щодо податкового боргу є пріоритетними по відношенню до вимог інших кредиторів.

При цьому, вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області не підлягають визнанню, оскільки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі № 120/5361/21-а не досліджено чи був боржник - ТОВ "Барський комбікормовий завод" власником нерухомого майна, за яке нараховано податок відповідно до податкових повідомлень-рішень (03.06.2019 року відбулись торги з реалізації майнового комплексу загальною площею 10639,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; після проведення торгів власником майнового комплексу (який раніше належав ТОВ "Барський комбікормовий завод") є ТОВ "АГРО БАР ОІЛ").

Таким чином, наведені вище мотиви, на думку кредитора, є підставою для не визнання вимог ГУ ДПС у Вінницькій області.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2021 року по справі №904/2604/14, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Така позиція суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1345/17 від 03.07.2018 року.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Так, 06.01.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 120/6315/20-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про стягнення податкового боргу, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження майна та зобов`язання допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу, яким позов задоволено повністю. Окрім іншого, стягнуто з ТОВ "Барський комбікормовий завод" податковий борг в сумі 54 892,89 грн.

При винесенні даного рішення судом було встановлено, що за ТОВ "Барський комбікормовий завод" рахується податковий борг з ПДВ у загальному розмірі 54 892,89 грн. що самостійно визначений платником податків. Наявність у відповідача податкового боргу в зазначеному розмірі підтверджується також довідкою про суму боргу, також витягом з облікової картки платника податків. Доказів сплати в добровільному порядку суми наявного боргу станом на день розгляду справи суду не надано.

Вказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6315/20-а у встановленому законом порядку не оскаржено та ніким не скасовано, набрало законної сили 08.02.2021 року.

Також, 03.08.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 120/5361/21-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Барський комбікормовий завод" про стягнення податкового боргу, яким адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Барський комбікормовий завод" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 367 097,68 грн.

При винесенні даного рішення судом було встановлено, що згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області про суми податкового боргу платника податків, станом на 26.05.2021 за відповідачем рахується податковий борг, який складається з наступних платежів:

- військовий збір (код бюджетної класифікації - "1101100"), що складає всього 3769,29 грн., з яких 2831,85 грн. - штрафна санкція та 937,44 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020;

- податок на доходи фізичних осіб (код бюджетної класифікації - "11010100"), що складає всього 43918,36 грн., з яких 32375,69 грн. - штрафна санкція та 11542,67 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020;

- податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (код бюджетної класифікації - "18010400"), що складає всього 1092152,65 грн., з яких 658850,00 грн. - основний платіж, 165733,00 грн. - штрафна санкція та 267569,65 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020;

- податок на додану вартість (код бюджетної класифікації - "14010100"), що складає всього 225217,38 грн., з яких 140360,00 грн. - основний платіж, 41867,00 грн. - штрафна санкція та 42990,38 грн. - пеня. Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020;

- адміністративні штрафи та інші санкції (код бюджетної класифікації - "21081103"), що складає всього 2040,00 грн. (штрафна санкція). Дата виникнення податкового боргу 22.12.2020.

Всього ж загальна сума заборгованості платника податків становить 1367097,68 грн., з яких основний платіж 799210,00 грн., штрафні санкції 244847,54 грн. та пеня - 323040,14 грн., що узгоджується із відомостями, які містяться в обліковій картці платника податку в розрізі конкретно визначених платежів.

Зокрема, заборгованість по військовому збору виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № , № , № (а.с. 16-19). Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № , № , № (а.с. 22-25). Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № , № (а.с. 28-31). Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 23.11.2020 № та № (а.с. 34-38). Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.11.2020 № (а.с. 42-43).

Окрім того, судом встановлено, що на зазначену суму боргу відповідно до ст. 129 ПК України в автоматичному режимі була нарахована пеня, про що свідчать дані історії податкового боргу, сформовані згідно облікової картки платника податку.

Разом з тим, вказана заборгованість відповідачем не була погашена у передбачені законом строки, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Вказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/5361/21-а у встановленому законом порядку не оскаржено та ніким не скасовано, набрало законної сили 03.09.2021 року.

Також, суд зазначає, що на момент розгляду справи, до суду не надано доказів щодо погашення боржником заборгованості перед заявником або ж на підтвердження спростування заявлених вимог.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.

За змістом пунктів 1, 3, 6 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як свідчать надані докази, заявлені кредиторські вимоги до боржника виникли до відкриття провадження у справі № 902/824/21 про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод" (ухвала суду від 16.03.2022 року), а тому є конкурсними.

При цьому, як вказувалось вище, 21.03.2022 року було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/824/21 про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод", яким встановлено строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, а саме: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява ГУ ДПС у Вінницькій області б/н та б/д (вх. № 01-36/289/22) про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі № 902/824/21 подана до суду 13.05.2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 45 КУ з процедур банкрутства, про що також наголошує арбітражний керуючий у повідомленні про результати розгляду заяви.

Водночас, ГУ ДПС у Вінницькій області у заяві просить суд вважати не пропущеним тридцятиденний строк подання заяви ГУ ДПС у Вінницькій області з вимогами до боржника, посилаючись на те, що кредитору не було відомо про наявність ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 року про порушення провадження у справі № 902/824/21 про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод", оскільки така ухвала жодним чином не надходила до контролюючого органу.

Про повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство та вище зазначену ухвалу ГУ ДПС у Вінницькій області стало відомо після надходження листа №11025/6 від 05.05.2022 року від Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Барський комбікормовий завод", а отже вже після спливу тридцятиденного строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Отже, з викладеного вбачається, що ГУ ДПС у Вінницькій області не мало можливості вчасно звернутися з заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог.

При цьому, суд зауважує, що ні КУ з процедур банкрутства, ні ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як вважати не пропущеним строк на подання заяви, про що просить кредитор.

Поряд з цим, кредитор не порушує перед судом питання щодо поновлення строку на звернення до суду з кредиторською заявою.

Крім того, суд зауважує, що ухвалу суду від 16.03.2022 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барський комбікормовий завод" було надіслано 22.03.2022 року на відому суду адресу електронної пошти ГУ ДПС у Вінницькій області - (яка також зазначена на офіційному сайті ГУ ДПС у Вінницькій області), відповідно до положень ч. 15 ст. 39 КУ з процедур банкрутства.

Суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що навіть при пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУ з процедур банкрутства незалежно від поважності причин його пропуску - кредитор, який звернувся до суду з відповідною заявою не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, як то передбачено ч. 4 ст. 45 КУ з процедур банкрутства (правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 904/678/20).

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, за наслідками розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява ГУ ДПС у Вінницькій області б/н та б/д (вх. № 01-36/289/22) про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в розмірі 1 421 990,57 грн. підлягає задоволенню, а заявлені вимоги визнанню, як такі, що підтверджені належними письмовими доказами, з віднесенням їх черговості відповідно до положень ст. 64 КУ з процедур банкрутства та з урахуванням положень ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 48 КУ з процедур банкрутства.

Також, підлягають визнанню вимоги кредитора в розмірі 4 962,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника, які підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області судом не приймаються, оскільки наведені у запереченнях обставини не є підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника та не спростовують заявлені кредиторські вимоги, що підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 45, 64 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73-79, 86, 232, 234, 235, 236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н та б/д (вх. № 01-36/289/22) про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у справі № 902/824/21, повністю.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (вул.Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський р-н, Вінницька обл., 23021; ) по справі № 902/824/21 в загальному розмірі 1 421 990,57 грн., з яких: 854 102,89 грн. (третя черга задоволення), 567 887,68 грн. (шоста черга задоволення); а також у розмірі 4 962,00 грн. - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення).

3. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Кіналевському М.Є. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Барський комбікормовий завод".

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом; та на електронні адреси: ФОП Терещуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Кіналевському М.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ФОП Приведьон Ж.П. - адвокату Приведьону В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1 - Маркідонову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - , .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "Барський комбікормовий завод" (вул. Залізнична, 4, с. Ялтушків, Барський р-н, Вінницька обл., 23021)