РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2022справа №910/543/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/543/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/1, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 24157485)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про відшкодування шкоди у сумі 170 000 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Михальчук Н.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Антимонопольного комітету України (далі - АМК) 170 000 грн на відшкодування шкоди, завданої Товариству протиправним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.12.2020 №22885-р/пк-пз (далі - рішення №22885-р/пк-пз).

Позов мотивовано тим, що:

- Товариство 13.11.2020 звернулося до АМК зі скаргою від 13.11.2020 вих. №1229 про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Скарга);

- за подання Скарги Товариством сплачено 170 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2020 №82935;

- рішенням №22885-р/пк-пз відмовлено Товариству у задоволені Скарги;

- 05.01.2021, не погоджуючись з рішенням №22885-р/пк-пз, Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до АМК про визнання протиправним і скасування рішення №22885-р/пк-пз;

- рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №640/536/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, проте зазначено про необґрунтованість та протиправність дій АМК щодо відмови у задоволені Скарги, про що зазначено в описовій частині вказаного рішення;

- протиправні дії АМК призвели до прийняття незаконного рішення №22885-р/пк-пз, внаслідок чого позивач зазнав збитків в сумі 170 000 грн, які зараховані до Державного бюджету України у зв`язку з відмовою АМК у задоволені Скарги Товариства.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.02.2022.

Відповідач 09.02.2022 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог Товариства.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 оголошено перерву до 14.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 12.04.2022 відкладено підготовче засідання на 06.06.2022.

01.06.2022 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та вказав, що відзив АМК не спростовує вини відповідача у прийнятті неправомірного рішення №22885-р/пк-пз, яке фактично призвело до прямих збитків (шкоди) у розмірі плати за подання Скарги до органу оскарження, безпідставно перерахованого до Державного бюджету.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2022.

Представник позивача у судове засідання 11.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження позивача з без зазначення відділенням поштового зв`язку причин такого повернення. Проте згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділення поштового зв`язку внесено інформацію щодо причин повернення «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, позивач обізнаний про розгляд судом даного спору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №040 за адресою місцезнаходження позивача, відповідно до якого позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 25.01.2022, а 14.02.2022 представник позивача брав участь у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2022 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

13.11.2020 Товариство звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

За подання вказаної скарги Товариство сплатило 170 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2020 №82935.

Рішенням №22885-р/пк-пз відмовлено Товариству у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з рішенням №22885-р/пк-пз Товариство оскаржило його до окружного адміністративного суду міста Києва, рішенням якого від 27.10.2021 зі справи №640/536/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Мотивами для відмови, зокрема, стало те, що:

- приймаючи рішення №22885-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги, АМК виходив з того, що згідно з рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к Товариство є суб`єктом господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

- разом з тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі №905/932/20 за позовом Товариства до Донецького обласного територіального відділення АМК про скасування рішення від 04.05.2020 №55/15-р/к; рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 у задоволенні позову Товариства відмовлено;

- Товариством було подано до господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів до забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення дії рішення Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к до набрання законної сили рішенням суду у справі; ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2020 №910/10037/20 вказану заяву задоволено;

- також Товариством було подано до господарського суду міста Києва позовну заяву до АМК про:

визнання дій АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК (https://amcu. gov.ua/naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права позивача та призводять до збитків;

- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к, про визнання вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva-Dublichnih-zakuDivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv);

- ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2020 відкрито провадження у справі №910/10407/20 за вказаним позовом; в межах розгляду справи №910/10407/20 ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2020 №910/10037/20; підставою для скасування такої ухвали стало те, що оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2020 зі справи №905/932/20 позовну заяву Товариства про скасування рішення прийнято до провадження, ні органом АМК, ані судом не визначалося інше, то саме з цієї дати (21.05.2020) автоматично зупинено виконання зазначеного рішення, при чому не лише в частині, яка стосується позивача, а в повному обсязі; оскільки дія рішення №55/15-р/к зупинена у зв`язку з його оскарженням у господарському суді, то Товариство не може бути позбавлене права на участь у публічних закупівлях через прийняття рішення №55/15-р/к та розміщення інформації про нього у зведених відомостях про рішення органів АМК на вебпорталі АМК;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2020 №910/10037/20;

- рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 зі справи №910/10407/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021, позовні вимоги Товариства задоволено частково; визнано дії АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК (https://amcu.gov.ua/naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права Товариства; зобов`язано АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к, про визнання вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному вебпорталі АМК (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva-Dublichnih-zakuDivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv);

- беручи до уваги викладене, окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що з 21.05.2020 до 22.06.2021, тобто станом на час прийняття 10.12.2020 АМК оскаржуваного рішення, тривала процедура оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к, тому його виконання було зупинене відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- також окружний адміністративний суд міста Києва погодився з доводами Товариства про те, що АМК з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні, необґрунтовано відмовив Товариству у задоволенні скарги, не розглянувши її по суті порушених позивачем питань;

- водночас учасниками справи не заперечувалося, що станом на час судового розгляду даної справи процедура закупівлі була відмінена у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозиції;

- враховуючи, що станом на час розгляду судом адміністративної справи відкриті торги за оголошенням UA-2020-09-22-012107-b «Реконструкція будівлі №199/66 (спортивно-стрілецького корпусу) в/м №199 за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 39А» з публікацією англійською мовою «Reconstruction of the building №199/66 (sport and shooting complex) cantonment №199 at the address: Lviv, st.Kleperivska 39A» відмінено, то суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення на даний час не може порушувати право Товариства на участь у цій процедурі закупівлі, за захистом якого він звернувся до суду з адміністративним позовом;

- за відсутності порушеного права Товариства внаслідок прийняття АМК оскаржуваного рішення станом на час розгляду справи судом суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої і пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 № 925/1196/18).

За приписами Закону України «Про публічні закупівлі» на АМК покладено функції органу оскарження.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною сьомою, абзацом другим частини восьмої та пунктом 2 частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні.

Пунктом 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292, передбачено, що плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

Відповідно до підпункту 1 пункту 12 вказаного Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо відмови в задоволенні скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ВИСНОВКИ

Товариство обґрунтовує позовні вимоги тим, що звертаючись із скаргою до АМК позивачем сплачено 170 000 грн за її подання, проте за результатами розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/536/21 за позовом Товариства до АМК про визнання протиправним та скасування рішення №22885-р/пк-пз встановлено неправомірність дій відповідача щодо відмови у задоволенні скарги Товариства та обґрунтованість такої скарги Товариства в частині протиправності дій замовника, а тому плата за подання скарги до АМК безпідставно перерахована до Державного бюджету України.

Разом з тим, Товариством не наведено суду жодних обґрунтувань, яке саме право позивача порушено відповідачем.

Крім того, в межах розгляду адміністративної справи №640/536/21 судом не надавалася оцінка протиправності оскаржуваного рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Товариства та недопущення до аукціону, оскільки така оцінка не надавалася АМК при розгляді скарги АМК, про що суд зазначив у своєму рішенні.

Слід зазначити, що оскаржувана Товариством процедура закупівлі була відмінена.

Отже, в даному випадку сплачена Товариством сума є платою за подання скарги до АМК, яка була розглянута останнім і у задоволенні якої АМК було відмовлено, тобто така плата не може розцінюватися як збитки, а є понесеними стороною витратами у зв`язку з розглядом АМК скарги.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства не підлягають задоволенню з підстав необґрунтованості.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/1, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 24157485) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) про відшкодування шкоди у сумі 170 000 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» (вул. Святошинська, буд. 26, офіс 5/1, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 24157485).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.07.2022.

Суддя Оксана Марченко