ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа № 911/3208/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Таран О.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: Бойко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 (суддя Черногуз А.Ф.)

у справі № 911/3208/21 Господарського суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

до:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінату "Хотівський" (відповідач-1);

2. ОСОБА_2 (відповідач-2);

3. ОСОБА_3 (відповідач-3);

4. ОСОБА_4 (відповідач-4);

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" (відповідач-5);

6. ОСОБА_5 (відповідач-6);

7. ОСОБА_1 (відповідач-7)

про визнання розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал", позивач, заявник) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (далі - СТОВ АК "Хотівський", відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (далі - ТОВ "Земельний центр", відповідач-5), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , відповідач-6), в якому просив суд:

- визначити розмір статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" у розмірі 7 000 000,00 грн;

- визначити частки учасників СТОВ АК "Хотівський" таким чином: ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" - 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу; ТОВ "Земельний центр" - 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу;

- зобов`язати СТОВ АК "Хотівський" вчинити дії щодо державної реєстрації змін про розмір статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський", розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СТОВ АК "Хотівський" щодо визначення частки учасників СТОВ АК "Хотівський" таким чином: ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський"; ТОВ "Земельний центр" з розміром частки учасника статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський".

2. Позов обґрунтовано тим, що позивач є учасником СТОВ АК "Хотівський" із часткою у статутному капіталі в розмірі 50 %. З 2017 року відповідачі вчинили низку незаконних дій, пов`язаних із позбавленням позивача права володіння належною йому часткою. Незважаючи на існуючі судові провадження, відповідачі продовжують вчиняти дії, пов`язані зі збільшенням статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" і відчуження частки статутного капіталу, яка належить позивачу, шляхом перепродажу цієї частки на користь інших осіб, що, в свою чергу, призводить до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі та номінальній вартості.

3. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені наведеним Законом, відносно/щодо СТОВ АК "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників СТОВ АК "Хотівський"; внесення змін до статуту СТОВ АК "Хотівський" і затвердження нової редакції статуту СТОВ АК "Хотівський";

- заборони загальним зборам учасників СТОВ АК "Хотівський" приймати такі рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; про реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. У цій заяві позивач зазначив, що під час розгляду судових справ щодо захисту його корпоративних прав як учасника СТОВ АК "Хотівський" відбулося неодноразове відчуження частки ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" у статутному капіталі відповідача-1. Зокрема, спочатку частку ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" без його згоди було відчужено ОСОБА_2 , потім ОСОБА_2 відчужив її ОСОБА_5 , а останній - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

5. Оскільки відповідачі, знаючи про те, що частка є спірною, вчиняли дії задля унеможливлення повернення такої частки та реалізації позивачем своїх корпоративних прав шляхом її перепродажу на користь інших осіб та збільшення цієї частки для унеможливлення її ідентифікації, заявник вважає, що існує ймовірність подальшого відчуження часток статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" на користь третіх осіб. Тому невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" у межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

6. Також заявник зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого перепродажу його частки в статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський".

7. СТОВ АК "Хотівський" у запереченнях на заяву про забезпечення позову наголосило, що на цей час статутний капітал Товариства складає 31 300 000,00 грн, тому заборона вчиняти учасникам дії відносно статутного капіталу в розмірі 31 300 000,00 грн є неспівмірною вимогою та безпосередньо не пов`язана з предметом спору, оскільки позивач у позові заявив вимогу про визначення розміру статутного капіталу товариства в розмірі 7 000 000,00 грн та визначення частки позивача в розмірі 3 500 000,00 грн. Таким чином, заборона приймати рішення відносно різниці (27 800 000,00 грн між загальним розміром статутного капіталу та розміром частки, яку позивач вважає своєю власністю) є безпідставною та спричиняє порушення прав та законних інтересів учасників Товариства.

8. Також відповідач-1 зазначив, що заборона вчинення реєстраційних дій у подальшому жодним чином не вплине на наявність перешкод для виконання рішення суду у даній справі чи значного ускладнення відновлення попереднього становища, позаяк державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання, у даному випадку, реєстраційні дії здійснюються на підставі рішень загальних зборів.

9. Також СТОВ АК "Хотівський" зауважило, що позивач у поданій заяві про забезпечення позову не довів належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 залучено до участі у справі № 911/3208/21 співвідповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-7).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

11. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 заяву ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені вказаним Законом відносно/щодо СТОВ АК "Хотівський", а саме: реєстрації внесення змін до установчих документів; реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи Товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників Товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників Товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління Товариства, зміну місцезнаходження Товариства.

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників СТОВ АК "Хотівський"; внесення змін до статуту СТОВ АК "Хотівський" та затвердження нової редакції статуту СТОВ АК "Хотівський".

У решті вимог заяви відмовлено.

12. При постановленні зазначеної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про визначення частки учасників СТОВ АК "Хотівський" за ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі відповідача-1 у гривнях 3 500 000,00 грн відноситься до спору про право, тобто про наявність чи відсутність у заявника (позивача) права власності на вказану частку та надання оцінки законності та підставності збільшення розміру статутного капіталу. Отже, предметом цього судового розгляду є, зокрема, спір про відновлення попереднього становища позивача як учасника СТОВ АК "Хотівський" з часткою в розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу в цьому Товаристві. Тому заборона вчинення реєстраційних дій щодо рішень СТОВ АК "Хотівський" прямо стосується предмета спору та слугує дієвим механізмом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" реальне та ефективне виконання судового рішення в одному судовому процесі з визначеними позивачем відповідачами.

13. Місцевий господарський суд зауважив, що внесення з 2018 по 2020 роки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про: державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ АК "Хотівський"; зміну статутного капіталу Товариства; наявність нових учасників Товариства та постійної зміни кінцевих бенефіціарних власників (перепродаж частки позивача) може свідчити про штучне створення умов, за якими у разі задоволення позовних вимог виконання рішення суду буде значно ускладнене та/або стане неможливим у зв`язку з подальшим набуттям частки позивача новими власниками та збільшенням розміру статутного капіталу з метою зменшення номінальної вартості вказаної частки у Товаристві.

14. Суд вказав, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений п. 2 ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо рішень СТОВ АК "Хотівський", оскільки існують обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача на ефективний захист його порушених прав у даному провадженні, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав за наслідками одного позовного провадження.

15. Місцевий господарський суд не погодився з твердженням відповідача-1 про відсутність підстав для заборони учасникам Товариства вчиняти дії відносно статутного капіталу в розмірі 31 300 000,00 грн, обґрунтувавши це тим, що однією з позовних вимог є визначення статутного капіталу в розмірі 7 000 000,00 грн, тобто предметом судового розгляду, зокрема, може бути підставність та правомірність збільшення статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" до 31 300 000,00 грн та зменшення частки позивача внаслідок вказаних дій.

16. Заяву про забезпечення позову в частині заборони загальним зборам учасників СТОВ АК "Хотівський" приймати рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників Товариства в статутному капіталі Товариства; про внесення змін до статуту Товариства та затвердження його нової редакції; про реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції залишив без задоволення, вказавши, що сама по собі заборона державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії відносно/щодо СТОВ АК "Хотівський" нівелює вимогу щодо заборони загальним зборам учасників цього Товариства приймати вказані рішення, адже прийняті загальними зборами рішення без подальшої їх державної реєстрації не матимуть юридичних наслідків, а відтак не впливатимуть на можливість відновлення права заявника в межах одного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

17. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 і відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

18. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував вимог процесуального законодавства стосовно можливості застосовувати заходи забезпечення позову лише в межах позовних вимог, а також норм матеріального права щодо заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Зокрема, суд не врахував, що заборона вчиняти дії відносно статутного капіталу в розмірі 31 000 000,00 грн є неспівмірним та безпосередньо не пов`язаним з предметом позову, з огляду на те, що позивач заявив вимогу про визначення розміру статутного капіталу Товариства в розмірі 7 000 000,00 грн та визначення частки позивача в розмірі 3 500 00,00 грн. Отже, заборона реєстрації рішень відносно різниці між загальним розміром статутного капіталу та розміром частки, яку позивач вважає своєю власністю (27 800 000,00 грн), є безпідставною та спричиняє порушення прав та законних інтересів учасників СТОВ АК "Хотівський".

19. Скаржник вважає помилковим те, що застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо будь-яких рішень СТОВ АК "Хотівський", суд забезпечить дійсну ефективність судового захисту та упередить можливість додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал", оскільки цей висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.09.2020 у справі № 5017/1221/2012.

20. Крім того, скаржник вважає, що зазначення судом в оскаржуваній ухвалі про "неблагонадійність вказаної юридичної особи" (СТОВ АК "Хотівський"), суд до розгляду справи по суті проявив упередженість, охарактеризував юридичну особу "неблагонадійною" та порушив баланс інтересів дійсних учасників Товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

21. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Корсак В.А., Попікова О.В.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3208/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Київської області.

23. 28.04.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3208/21.

24. Ухвалою від 03.05.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 та поновив ОСОБА_1 зазначений строк; відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначив на 21.06.2022 о 10:45; встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.05.2022.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 у справі № 911/3208/21; розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.07.2022 об 11:15 (з урахуванням ухвали від 11.07.2022 про виправлення описок).

26. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

27. Учасники справи не скористались своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу суду не надали.

28. 30.05.2022 ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

29. 07.06.2022 ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про відкликання заяви про відмову від апеляційної скарги, в якій заявив, що відкликає заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 і просить суд розглянути зазначену апеляційну скаргу, яку він підтримує в повному обсязі.

30. СТОВ АК "Хотівський" надіслало на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій зазначило, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Явка представників учасників справи

31. У судове засідання, призначене на 12.07.2022, з`явились представники позивача та відповідача-7 (скаржника).

32. Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та відповідача-6 в судове засідання 12.07.2022 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

33. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує заяву відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника.

34. З огляду на те, що неявка представників відповідача-1, 2, 3, 4, 5, 6 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-1, 2, 3, 4, 5, 6.

35. Представник відовідача-7 (скаржника) в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

36. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

37. ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" звернулось до суду із позовом, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначило таке.

38. Відповідно до статуту СТОВ АК "Хотівський" у редакції 2007 року учасниками СТОВ АК "Хотівський" були Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал") (правонаступником якого є ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал") і ТОВ "Земельний центр", які мали рівні частки в статутному капіталі (по 50 % кожне) вартістю по 3 500 000,00 грн.

39. 24.05.2017 згідно з протоколом загальних зборів учасників СТОВ АК "Хотівський" № 24/05-2017 - 2 за участю такої особи як ОСОБА_6 , який нібито був директором позивача, прийнято рішення про відступлення ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" всієї своє частки в СТОВ АК "Хотівський" на користь ОСОБА_2 .

40. Після виявлення вказаних обставин акціонер позивача - Компанія "Новаліс Груп Лімітед" розпочала захист прав та законних інтересів у справах № 910/23629/17 і № 910/23631/17.

41. Судовими рішеннями у справі № 910/23629/17 (справа розглядалась також у Верховному Суді, постанова від 19.12.2018) задоволено позов Компанії "Новаліс Груп Лімітед", визнано недійсними: довіреність від 11.05.2017, видану ОСОБА_7 (колишнім акціонером позивача, який продав свою частку Компанії "Новаліс Груп Лімітед"), щодо уповноваження ОСОБА_6 на укладення договорів купівлі-продажу та участь у загальних зборах від ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал", посвідчену державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115; рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" від 22.05.2017 № 22/05-2017 (про призначення ОСОБА_6 директором ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал"); рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" № 30/05-2017 від 30.05.2017 (про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" і призначення ОСОБА_7 ); статут ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал", затверджений рішенням єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017. Також скасовано: рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 за номером 7019256; інші зміни; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017 за номером 8019256; зміна керівника юридичної особи; рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017 за номером 9019256; зміна керівника юридичної особи.

42. На підставі документів, які судом визнані недійсними, відповідачі вчинили правочини, які повністю сприяли реалізації схеми, що полягала у вибутті із володіння власника - позивача його частки у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" поза його волею.

43. Проте, в період розгляду справи № 910/23631/17 СТОВ АК "Хотівський" та ОСОБА_2 здійснюють перепродаж спірної частки у статутному капіталі відповідача-1, яка вибула з власності позивача, та оформлюють таку частку за ОСОБА_5 .

44. 22.01.2018 шляхом проведення державної реєстрації відбувається зміна складу або інформації про засновників (реєстраційний номер 3001121), 05.02.2018 шляхом проведення державної реєстрації відбувається зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; 20.03.2018 було змінено відомості про юридичну особу СТОВ АК "Хотівський", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації.

45. Надалі, після перепродажу спірної частки у статутному капіталі відповідача-1, розмір статутного капіталу було збільшено з 7 000 000,00 грн до 7 300 00,00 грн.

46. У грудні 2019 року ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал", у зв`язку зі зміною правозастосовчої практики, звернулось до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ АК "Хотівський", оформленого протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" від 24.05.2017, укладеного між ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" і ОСОБА_2 , статуту СТОВ АК "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників; а також про скасування: рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 8001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 9001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, від 26.05.2 - зміна додаткової інформації; рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осмачка Кирила Олександровича про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, від 08.06.2017 № 2001121; зміна відомостей про підписантів.

47. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 910/17228/19 зазначений позов задоволено повністю.

48. 05.04.2021 позивач з метою перевірки часток отримав витяг щодо СТОВ АК "Хотівський" і виявив, що відповідач-1 збільшив розмір статутного капіталу до 31 300 000,00 грн, а також вкотре було перепродано частку ОСОБА_3 та і ОСОБА_4 , незважаючи на наявність судового рішення про недійсність рішення акціонера щодо відчуження частки. Внаслідок викладеного, засновниками СТОВ АК "Хотівський" вважаються: ТОВ "Земельний центр" із розміром внеску до статутного капіталу 15 650 000,00 грн, ОСОБА_3 із розміром внеску - 13 583 360,00 грн та ОСОБА_4 із розміром внеску - 2 066 640,00 грн.

49. З огляду на викладене, позивач зазначає, що неправомірні дії відповідачів призвели до зменшення розміру частки ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" у відсотковому вимірі та номінальній вартості, тобто відповідачі фактично "розмивають" частку, що належить позивачу.

50. Таким чином, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, зазначає, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 № 24/05-2017-5 є недійсним з 24.05.2017 і не створює жодних юридичних наслідків, а відтак, решта документів, що сформовані на його підставі, не створюють жодних юридичних наслідків. Тому ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" просить суд визначити розмір статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" у розмірі 7 000 000,00 грн із рівними частками у ньому ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" і ТОВ "Земельний центр".

51. Заявник вважаючи, що існує ймовірність подальшого відчуження часток у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав та інтересів ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" у межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, просив суд вжити заходів забезпечення позову, що, на його думку, є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого перепродажу частки у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

52. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

53. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

54. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

55. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 137 ГПК України).

56. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

57. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

58. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

59. У ч. 9 ст. 137 ГПК України визначено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

60. Частиною десятою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених ч. 9 цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

61. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

62. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

63. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

64. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

65. Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

66. Позов про визначення частки учасника СТОВ АК "Хотівський" за ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал" з розміром частки учасника в статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський" у гривнях 3 500 000,00 грн, як правильно зазначив місцевий господарський суд, є спором про право, тобто про наявність чи відсутність у заявника (позивача) права власності на вказану частку та надання оцінки законності та підставності збільшення розміру статутного капіталу. Отже, предметом судового розгляду є, зокрема, спір про відновлення попереднього становища позивача як учасника СТОВ АК "Хотівський" з часткою в розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський", а отже, заборона вчинення реєстраційних дій щодо рішень СТОВ АК "Хотівський" слугує дієвим механізмом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення в одному судовому процесі з визначеними позивачем відповідачами.

67. Після дослідження та аналізу позовної заяви ТОВ "ІГ "Регіон-Капітал", матеріалів справи, апеляційний господарський суд погоджується, що кінцевою метою позивача є відновлення відсоткового розміру та номінальної вартості часток учасників ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" і ТОВ "Земельний центр" з часткою кожного в розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський".

68. Місцевий господарський суд правильно послався на те, що наявність з 2018 по 2020 роки відомостей (наданих заявником) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про: державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ АК "Хотівський"; зміну статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський"; наявність нових учасників СТОВ АК "Хотівський" і постійну зміну кінцевих бенефіціарних власників (перепродаж частки позивача) може свідчити про штучне створення умов, за якими, в разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде значно ускладнене та/або стане неможливим у зв`язку з подальшим набуттям частки позивача новими власниками та збільшенням розміру статутного капіталу з метою зменшення номінальної вартості вказаної частки у СТОВ АК "Хотівський".

69. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі відмови судом у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, і при цьому нового відчуження спірної частки у статутному капіталі СТОВ АК "Хотівський", позивачу, у разі задоволення позову у цій справі, доведеться звертатись до суду з новим позовом вже до особи, якій ця частка буде відчужена, тобто захист прав позивача в межах одного судового провадження буде неможлива.

70. Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вказавши на "неблагонадійнійсть" відповідача-1 як юридичної особи, суд першої інстанції проявив упередженість та порушив баланс інтересів учасників Товариства. Так, вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

71. Місцевий господарський суд, здійснюючи оцінку доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, перевірив в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацію та дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку (наявність декількох судових проваджень, основним фігурантом яких є СТОВ АК "Хотівський" (справи: № 910/17228/19; № 911/804/20; № 911/805/20; № 91017223/19; № 910/17225/19)) є додаткові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо рішень СТОВ АК "Хотівський".

72. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

73. Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

74. Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, законодавством передбачено такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

75. Після здійснення аналізу встановлених у справі обставин стосовно того, що відповідач-1, незважаючи на наявність судового рішення у справі № 910/23631/17, яким визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон-Капітал" від 24.05.2017 № 24/05-2017-5, вже наступного дня після проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у наведеній справі здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінив кінцевого бенефіціарного власника, розмір статутного капіталу та склад засновників тощо, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що відповідачі умисно створюють умови для ускладнення чи унеможливлення захисту позивачем своїх корпоративних прав.

76. Таким чином, суд апеляційної інстанції також вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо рішень СТОВ АК "Хотівський", оскільки існують обґрунтовані підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача на ефективний захист його порушених прав у даному провадженні, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечать можливість відновлення його порушених прав за наслідками одного позовного провадження.

77. Також суд апеляційної інстанції вважає правильним відхилення доводів відповідача-1 про неспівмірність обраного позивачем і призначеного судом першої інстанції заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з огляду на те, що предметом судового розгляду, зокрема, може бути підставність та правомірність збільшення статутного капіталу СТОВ АК "Хотівський" з 7 000 000,00 грн до 31 300 000,00 грн, внаслідок чого було зменшено частку позивача.

78. Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2020 у справі № 5017/1221/2012, є безпідставними, оскільки Велика Палата Верховного Суду 15.09.2020 прийняла ухвалу про повернення зазначеної справи для розгляду відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з відсутністю підстав для передачі справи на її розгляд. Жодних висновків по суті спору щодо правильного обрання способу захисту, Верховний Суд у цьому процесуальному документі не робив.

79. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову і не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

80. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 скаржник в частині відмови не оскаржує, тому апеляційним господарським судом у цій частині ухвала не перевіряється.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

81. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

82. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

83. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Судові витрати

85. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3208/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова