ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Справа № 910/3397/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дюденко О.П.

від відповідача: Цибіков О.О.

від третьої особи: Сингаївський С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повне рішення складено 22.12.2022) (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/3397/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"

до Акціонерного товариства "РВС Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Залізо-Бетон" (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізобетонний сервіс"),

про стягнення 536 640,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк", відповідач) суми банківської гарантії в розмірі 536 640,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідачем відмовлено у виплаті позивачеві суми в розмірі 536 640,00 грн відповідно до банківської гарантії від 16.10.2020 № 7455-20Г.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21 у задоволені позову Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" відмовлено повністю.

4. Рішення мотивовано тим, що гарантійний випадок не настав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що: про порушення учасником закупівлі (третьою особою) своїх зобов`язань, забезпечених гарантією, свідчить те, що ним не було підписано договір про закупівлю у визначений законом строк; відповідач (гарант) безпідставно відмовив позивачу (принципалу) у задоволенні вимог за банківською гарантією, вимогу направлено до відміни процедури закупівлі в межах строку дії гарантії; позивач вважає, що ним було належним чином оформлено вимогу, оскільки повторно направлену вимогу від 16.01.2021 скріплено гербовою печаткою позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. 10.01.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3397/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

9. 02.02.2022 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3397/21.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21, розгляд апеляційної призначено на 15.03.2022.

11. З огляду на введення в Україні воєнного стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, призначене на 15.03.2022 судове засідання не відбулося.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21 призначено до розгляду на 14.06.2022.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.06.2022.

14. У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 № 09.1-08/1875/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3397/21.

15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 для розгляду справи № 910/3397/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" прийнято до провадження колегією суддів у визначеному вищезазначеним протоколом складі; постановлено розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 28.06.2022.

Позиції учасників справи. Заяви, клопотання учасників справи

17. 23.02.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Залізо-Бетон" (далі - ТОВ "Альфа-Залізо-Бетон") надійшла до Північного апеляційного господарського суду заява про зміну найменування та місцезнаходження третьої особи, в якій заявник зазначає, що після ухвалення судом першої інстанції рішення були змінені найменування, місцезнаходження та керівник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізобетонний сервіс" (далі - ТОВ "Залізобетонний сервіс"). Згідно з поданою заявою, новим найменуванням ТОВ "Залізобетонний сервіс" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Залізо-Бетон". На підтвердження викладеного, до заяви додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18. Також, 23.02.2022 ТОВ "Альфа-Залізо-Бетон" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що у відповідача відсутнє зобов`язання щодо сплати банківської гарантії, з огляду на відсутність порушень зі сторони третьої особи, і просить суд: копії наказу від 05.11.2021 № 4281 та положення Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 05.11.2021 № 4281, додані позивачем в якості доказів, не приймати; постановити окрему ухвалу щодо позивача за порушення норм та положень Законів України "Про публічні закупівлі", "Про захист від недобросовісної конкуренції" та "Про захист економічної конкуренції" та направити таку ухвалу для усунення виявлених судом недоліків та порушень й запобігання їх повторенню уповноваженому органу (особі); апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

19. Відповідно до ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

20. За результатами перевірки відповідних доводів третьої особи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для постановлення окремої ухвали щодо позивача, оскільки твердження третьої особи частково грунтуються на її припущеннях та самостійних висновках.

21. Відповідач надіслав (поштою) до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", однак зазначений відзив не підписаний його представником.

Явка представників учасників справи

22. У судове засідання, призначене на 28.06.2022, з`явились представники позивача (скаржника), відповідача та третьої особи.

23. Представник позивача (скаржника) в судовому засідання апеляційну скаргу підтримав і просив суд її задовольнити.

24. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25. Позивачем на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою за кодом ДК 021:2015:18410000-6 Спеціальний одяг (Костюм спортивний парадний, футболки спортивні, тренувальні, поло та шорти спортивні-741) (т. І, а.с. 109).

26. Протоколом уповноваженої особи з проведення відкритих торгів Управління "Укрспортзабезпечення" від 17.09.2020 № 129-741-01 затверджено тендерну документацію, в якій замовником (Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"), зокрема, визначено вимогу щодо надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді гарантії (т. ІІ, а.с. 59-61).

27. 16.10.2020 між АТ "РВС Банк" (гарант) та ТОВ "Залізобетонний сервіс" (принципал) в забезпечення участі у відкритих торгах на Спеціальний одяг (Костюм спортивний парадний, футболки спортивні тренувальні, поло та шорти спортивні-741), оголошення № UA-2020-09-17-010983-а укладено договір про надання гарантії № Д-7455-20Г та видано гарантію № 7455-20Г від 16.10.2020, за умовами якої гарант цим безвідклично та безумовно зобов`язується сплатити на користь бенефіціара (Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення") повну суму забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 536 640,00 грн протягом 5 робочих днів з моменту отримання гарантом першої письмової вимоги бенефіціара, складеної в довільній формі, в якій буде посилання на одну з підстав:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;

- ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

- ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі (т. І, а.с. 9).

28. За результатами аукціону, який відбувся 25.11.2020, позивачем прийнято рішення:

- про продовження строку розгляду тендерних пропозицій з посиланням на формальні підстави (оформлене протоколом від 02.12.2020 (т. І, а.с. 97);

- про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Залізобетонний сервіс" та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (оформлене протоколом від 07.12.2020 (т. І, а.с. 98-99).

29. Позивач листом від 17.12.2020 № 08-2519/20 повідомив ТОВ "Залізобетонний сервіс" про те, що підписання договору планується на 18.12.2020, та направив для ознайомлення та підписання проект договору, який наведено в тендерній документації до закупівлі (т. І, а.с. 11-24).

30. Станом на 30.12.2020 ТОВ "Залізобетонний сервіс" договір не підписало, не повернуло його позивачу та не надало протокол розбіжностей.

31. 31.12.2020 Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" протокольним рішенням вирішила відмінити тендер на закупівлю Спеціального одягу, оголошення № UA-2020-09-17-010983-а, з підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі (т. І, а.с. 36).

32. Позивач звернувся до АТ "РВС Банк" з вимогою від 30.12.2020 № 08-2582/20 щодо сплати грошових коштів у розмірі 536 640,00 грн, відповідно до банківської гарантії від 16.10.2020 № 7455-20Г, яка видана гарантом на користь принципала. В якості підстави зазначено непідписання договору учасником, який став переможцем закупівлі (т. І, а.с. 26-27).

33. Вказану вимогу отримано відповідачем 06.01.2021, що підтверджується відтиском печатки про отримання вхідної кореспонденції на вказаному листі (т. І, а.с. 102-103).

34. Листом № 53/21-ПТ від 15.01.2021 (отриманий позивачем 19.01.2021) відповідач надав позивачу відповідь з відмовою у виплаті за гарантією з тих підстав, що: вимога не становить належного представлення; зобов`язання гаранта за гарантією припинились (т. І, а.с. 34-35).

35. 18.01.2021 позивач, з посиланням на обставини, аналогічні викладеним у першій вимозі, направив АТ "РВС Банк" повторну вимогу від 16.01.2021 № 08-163/21 про сплату за гарантією коштів у розмірі 536 640,00 грн (т. І, а.с. 37-38, 180-181).

36. Листом від 25.01.2021 № 97/21-ПТ відповідач відмовив позивачу у виплаті за гарантією з тих підстав, що: вимога не становить належне представлення; зобов`язання Банку за гарантією припинились (т. І, а.с. 39-40).

37. Вказана відмова стала підставою для звернення з позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

38. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

39. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

40. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

41. За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

42. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

43. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

44. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

45. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

46. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

47. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України).

48. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі № 910/11594/19.

49. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

50. Згідно з положеннями статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

51. Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

52. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана (ч. 1 ст. 561 ЦК України).

53. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. Однак у разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії (ст. 566 ЦК України).

54. Статтею 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

55. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

56. У постановах Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19 та від 28.07.2021 у справі № 910/7575/20 міститься правовий висновок, відповідно до якого: "при вирішенні судами спору про стягнення коштів за гарантією суди мають з`ясувати у першу чергу, (1) чи настав гарантійний випадок (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а також мають встановити, (2) чи відповідала пред`явлена кредитором (бенефіціаром) гаранту письмова вимога про сплату грошової суми або додані до неї документи умовам гарантії та (3) чи була подана ця вимога та додані до неї документи у межах строку дії гарантії.".

57. Відповідно до пункту 36 розділу V Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови правління Національного банку України від 25.01.2018 № 5) (далі - Положення), Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

58. При цьому, відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 3 розділу І Положення, належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

59. Отже, перш ніж відмовити чи задовольнити вимогу бенефіціара гарант зобов`язаний перевірити отриману від бенефіціара вимогу на предмет її відповідності умовам гарантії та у разі виявлення такої невідповідності відмовити в її задоволенні.

60. Відмовляючи у задоволенні вимог про виплату гарантії, відповідач посилався на те, що: вимога не становить належне представлення; зобов`язання Банку за гарантією припинились.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

62. Частиною шостою статті 33 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

63. Інформація з офіційного сайту публічних закупівель свідчить про те, що учасники оголошеної позивачем закупі проводили оскарження до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в межах спірних торгів № UA-2020-09-17-010983, що, в свою чергу, зумовило відтермінування дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір.

64. Таким чином, подання до органу оскарження скарг зупинило перебіг встановлених статтями 18, 33 Закону строків на укладення договору.

65. У зв`язку з викладеним, з огляду на приписи ч. 6 ст. 33 Закону та дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (07.12.2020), договір повинен був бути укладений не пізніше 28.12.2020.

66. Листом від 17.12.2020 № 08-2519/20 позивач повідомив ТОВ "Залізобетонний сервіс" про намір підписання договору 18.12.2020, проект якого він направив разом із зазначеним листом.

67. У відповідь на вищевказаний лист, ТОВ "Залізобетонний сервіс" листом від 17.12.2020 № 171220-1 повідомило позивача про наявність обставин, які зумовлюють необхідність продовження строків на укладання договору про закупівлю через перебування директора на лікарняному, а також просило повідомити про строки постачання товару, що будуть вказані в договорі, який буде укладатись, враховуючи, що станом на 17.12.2020 вже сплив строк для поставки товару, визначений в оголошенні про проведення закупівлі - до 10.12.2020 (т. І, а.с. 120).

68. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.ч. 1, 2 ст. 181 ГК України).

69. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

70. Вказане свідчить про те, що підпис є невід`ємним елементом (реквізитом) письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

71. Враховуючи викладене, відсутність на направлених позивачем третій особі проектах договору підписів, дат та печатки зі сторони замовника свідчить про те, що такі проекти надіслані з порушенням вимог ст. 181 ГК України. Вказаних обставин позивачем не спростовано, доказів направлення належним чином оформлених примірників договору до матеріалів справи не надано.

72. У силу положень ч.ч. 2, 6 ст. 33 Закону обов`язок з укладення договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації покладається саме на замовника процедури закупівлі.

73. При цьому, відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю може мати місце виключно у випадку направлення замовником відповідного договору переможцю торгів.

74. Викладене, з урахуванням того, що позивач надав третій особі не підписаний з боку замовника проект договору та в подальшому відмінив закупівлю у зв`язку з відсутністю в ній потреби, свідчить про те, що відмова переможця від укладення договору у даному випадку не мала місця, викладені в апеляційній скарзі твердження позивача зводяться до припущень, а посилання позивача на те, що директор третьої особи, не зважаючи на перебування на лікарняному, мав можливість підписати договір, оскільки, на переконання позивача, брав участь у слідчих діях у рамках кримінального провадження, не має правового значення для даної справи, оскільки встановлення таких обставин не входить до предмета доказування.

75. Крім того, умовами гарантії визначено порядок її припинення, а також встановлено, що вона набирає чинності 19.10.2020 та діє по 19.01.2021 включно.

76. Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі, зокрема, закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

77. Перша вимога бенефіціара № 08-2582/20 датована 30.12.2020 та отримана АТ "РВС Банк" 06.01.2021. На момент звернення із вимогою до відповідача про сплату за гарантією замовник не уклав договір з третьою особою з власної ініціативи, а не з вини третьої особи.

78. Вимога бенефіціара від 30.12.2020 підписана в.о. начальника Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Русланом Мироненком, проте всупереч умовам гарантії, не скріплена печаткою бенефіціара та не відповідає умовам гарантії № 7455-20Г від 16.10.2020, про що було повідомлено бенефіціара.

79. При цьому, твердження позивача про те, що Інструкцією з діловодства в Державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", затвердженою наказом Управління від 02.04.2018, визначено виключний перелік випадків, коли проставляється гербова печатка, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вказана Інструкція є виключно внутрішнім документом позивача. Натомість умовами гарантії, яку прийнято позивачем у складі тендерної пропозиції, передбачено, що "Письмова вимога Бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою Бенефіціара, скріплена печаткою Бенефіціара та надіслана на адресу Гаранта: Україна, 04074, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58.".

80. Вказане свідчить про те, що первісно направлена вимога не відповідала умовам гарантії та не становила належне представлення, зокрема, через відсутність печатки.

81. Щодо повторної вимоги від 16.01.2021 № 08-163/21 (отримана відповідачем 18.01.2021) слід зазначити, що на момент звернення позивача з цією вимогою, замовник 31.12.2020 відмінив процедуру закупівлі внаслідок відсутності подальшої потреби в закупівлі.

82. Наведене свідчить про те, що ініціатором відміни закупівель з мотиву відсутності подальшої потреби в закупівлі став саме позивач.

83. Зазначена в апеляційній скарзі підстава у вигляді закінчення календарного року чи непідписання договору особою-переможцем в якості підстави для відміни закупівель на сторінці закупівлі не фігурує, жодними доказами не підтверджується та, відповідно, становить припущення позивача.

84. Гарантією передбачено, що гарант зобов`язується сплатити на користь бенефіціара повну суму забезпечення тендерної пропозиції протягом 5 робочих днів з моменту отримання гарантом першої письмової вимоги бенефіціара, в якій буде посилання на одну з підстав, зокрема: непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру.

85. Саме зазначеною підставою позивач мотивує свій позов про стягнення суми банківської гарантії.

86. Проте позивачем як підставу для відміни процедури закупівлі визначено саме відсутність подальшої потреби в закупівлі, а не обставини щодо непідписання третьою особою як переможцем відповідного договору.

87. Викладене виключає можливість настання гарантійного випадку саме у зв`язку з непідписанням договору особою - переможцем, як помилково вважає позивач.

88. Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі, зокрема, закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.

89. Положення Закону України "Про публічні закупівлі" засвідчують те, що після відміни торгів процедура закупівлі закінчується. Одночасно із відміною торгів відбувається закінчення процедури закупівлі, оскільки будь-які дії ні бенефіціаром, ні принципалом, ні іншими учасниками вчинятися не можуть.

90. Із розміщеної на сайті уповноваженого органу з питань закупівель інформації вбачається, що з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції, не було укладено договір.

91. Вказане у сукупності свідчить про те, що згідно з умовами гарантії, зобов`язання АТ "РВС Банк" за гарантією припинилися, а також про те, що у відповідача були відсутні підстави для сплати за гарантією.

92. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

93. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

94. У даній справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

95. При цьому, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано те, що його первісна вимога становила неналежне представлення та не відповідала вимогам гарантії, гарантійний випадок не настав у зв`язку з відміною процедури закупівлі через відсутність подальшої потреби в ній, а не у зв`язку з непідписанням переможцем закупівлі відповідного договору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в позові, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

96. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

97. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

98. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, які фактично досліджені судом та відображені у прийнятому за результатами розгляду справи рушенні, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

99. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3397/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.07.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська