УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/8723/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередка А.Є., Коваль Л.А., Мороза В.Ф.)

від 06.06.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" (далі ТОВ "СП "Атад К") та Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, в якому просив:

- визнати недійсним рішення єдиного учасника ТОВ "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 5024968 від 03.07.2020 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К" (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 ;

- визнати недійсними документи (Акти прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартир, Довідки про право набуття у власність майнових прав, тощо) які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_12 наступним особам: - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 .

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 позов залишено без розгляду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 173, пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

3. Суд дійшов висновку, що позовну заву подано з порушенням правил об`єднання позовних вимог, які закріплено частинами четвертою та п`ятою статті 173 ГПК України, оскільки для вимог які заявлені позивачем в одній позовній заяві, законом визначена виключна підсудність різним судам, а зважаючи на належний суб`єктний склад сторін у спорі в частині визнання недійсними документів (належними відповідачами є фізичні особи), спір в такій частині вимог взагалі належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з корпоративних відносин, тому відсутні правові підстави, передбачені пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

6. 04.07.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з касаційною скаргою, в якій просять постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

9. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

12. Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір повинен був сплачений у розмірі 2 481,00 грн.

13. Натомість до касаційної скарги скаржники додали квитанцію №PPXE-B1A3-K8KP-CEH1 від 02.07.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

14. Таким чином, скаржникам необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 904/8723/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржникам строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

3. Роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова