ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2022 р. Справа № 925/624/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ,

м. Черкаси

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ та відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною складу засновників.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією змін відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є одним з засновників товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ.

Водночас, відповідно до п. 3.9. статуту товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ вклади учасників до статутного капіталу товариства складають: ОСОБА_2 40%, ОСОБА_3 38%, ОСОБА_4 20%, ОСОБА_5 2%.

Тобто, інформація про засновників, яка зазначена у статуті товариства та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відповідає дійсності.

Позивач вказує, що відповідач не запрошує його на збори товариства, внаслідок чого відбувається порушення його корпоративних прав на участь у діяльності товариства та отримання дивідендів.

На думку позивача, свідомі дії (бездіяльність) відповідача щодо невнесення змін до установчих документів товариства позбавляє позивача його законних прав на участь у діяльності товариства.

Тривале порушення прав позивача, на його думку, свідчить про нехтування відповідачем вимогам закону, внаслідок чого він може прийняти будь-яке рішення без згоди позивача.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах товариства та відомостях, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас позивач у заяві про забезпечення позову просить суд заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією змін відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю АВТО ТЮЛ.

Разом з тим, позивач не наводить у своїй заяві жодних доводів стосовно того, чому саме невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому (за умови задоволення позову).

Навпаки, зміст позовних вимог та запропонований спосіб забезпечення позову свідчить про те, що у разі задоволення судом такої заяви про забезпечення позову виконання рішення суду стане неможливим.

Отже, в даному випадку відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також у своїй заяві позивач не зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович