УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 918/1222/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 285 493,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (повний текст складено 15.06.2022) і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21, подана 04.07.2022 через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, обґрунтовуючи це недослідженням доказів та порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас колегія суддів звертає увагу скаржника, що, оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі посилання на недослідження зібраних у справі доказів, скаржнику необхідно зазначити, які саме докази не було досліджено судами попередніх інстанцій. У разі якщо скаржник вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, він повинен зазначити, яке саме клопотання було відхилено судом та як це вплинуло на оскаржуване судове рішення. У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинули на прийняття оскаржуваного рішення.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження чи доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Таким чином, скаржником не наведено належного обґрунтування передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Касаційну скаргу підписано адвокатом Гуз О. С. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" з приміткою "копія довіреності наявна в матеріалах справи".

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність вказаної довіреності у матеріалах страви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури подав у грудні 2021 року, її предметом є вимоги про:

- визнання недійсною Додаткової угоди від 19.08.2021 № 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 30.08.2021 № 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 31.08.2021 № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 07.10.2021 № 7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 08.10.2021 № 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 11.10.2021 № 9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткової угоди від 28.10.2021 № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнання недійсною Додаткову угоду від 29.10.2021 № 11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнення 285 493,00 грн.

Таким чином, предметом позову у цій справі є 8 немайнових вимог і 1 майнова вимога.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 44 884,79 грн, а саме (285 493,00 х 1,5% + 2 270,00 х 8) х 200 %, де 285 493,00 грн - оспорювана сума, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 270,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 8 - кількість вимог немайнового характеру, які оскаржуються, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" додало до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 24.06.2022 № 39130 на суму 8 566,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" необхідно:

- подати нову редакцію касаційної скарги, в якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документ, що посвідчує повноваження адвоката Гуз О. С. для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми - 36 318,79 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 залишити без руху до 08.08.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай