РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/21100/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЮСОД"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

за участі представників:

від позивача: Драган Я.С., адвокат,

від відповідача: Хлань В.М., самопредставництво,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЮСОД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/6/2/1/2 від 31.08.2021 внаслідок істотної зміни обставин, у зв`язку з чим просив викласти пункт 5.20 договору в наступній редакції: "Термін надання послуг - до 24.12.2021, відповідно до Календарного плану" та в Додатку 1 до Договору - Календарному плані (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, в рядку 5 таблиці "Термін надання послуг" у всіх строках змінити на "До 24.12.21".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2022 задоволено заяву позивача та залишено заяву про зміну та уточнення позовних вимог від 19.01.2022 без розгляду. Долучено до матеріалів справи докази: копію додаткової угоди від 14.12.2021 № 1, копію додаткової угоди від 23.12.2021 № 2, копію додаткової угоди від 28.12.2021 № 3.

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято заяву позивача про уточнення позову, відповідно до якої позивач просив: внести з 01.12.2021 зміни в договір про закупівлю послуг за державні кошти від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2, укладений між Приватним підприємством «ЮСОД» та Міністерством оборони України, а саме: пункт 5.20 договору викласти в наступній редакції: «Термін надання послуг - до 31.01.2022, відповідно до Календарного плану»; у додатку 1 до договору - Календарному плані (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, у рядку 5 таблиці «Термін надання послуг» у всіх строках змінити на «до 31.01.2022»; у додатковій угоді від 23.12.2021 № 2 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2 у пункті 1 друге речення виключити та викласти даний пункт у наступній редакції: « 1. Продовжити термін дії договору до 31.01.2022 року.».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що ризик зміни обставин несе позивач та в даному випадку саме відповідач був позбавлений того, на що очікував за договором. У той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом після закінчення терміну надання послуг, а відтак підстави для його продовження відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, за результатами процедури проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель «Прозорро» (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-03-008591-b) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 370/3/6/2/1/2 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язується у 2021 році надати замовнику послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення, капітальний ремонт спеціального обладнання з капітальним ремонтом АБШ АЦ-9-5337, АЦ-9-5320, АЦ-8,7-5320, АЦ-5,5-4320, АТМЗ-5,5-4310, ППЦ-16,3-54112, середній ремонт спеціального обладнання, ремонт за технічним станом АБШ, із заміною кабіни автоцистерна АЦ-8,5-255Б, середній ремонт спеціального обладнання з середнім ремонт АБШ АЦ-9-5337, ATM3-5-4320, ППЦ-16,3-54112, ремонт за технічним станом спеціального обладнання та АБШ АЦ-9-5337, ППЦ-29-3064229 (МАН-2000), ППЦ-23-96742 (МАЗ-543208), ППЦ-23,3-96742 (MA3-543208, регламентований ремонт АБШ до трубомонтажної машини ТУМ-150В - тягач - колісний трактор К-701 в кількості 62 од., в терміни, обсязі за цінами, що зазначені в Календарному плані (специфікації) закупівлі (надання) послуг (далі - календарний план) (додаток №1 до договору), а замовник - прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах та у порядку, визначеному цим договором.

Згідно з пунктом 5.20 договору термін надання послуг - до 01.12.2021, відповідно до календарного плану.

Відповідно до пункту 8.5 договору продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би договір, або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Згідно з положеннями пункту 8.6. договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами.

У пункті 10.1 договору встановлено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року.

Відповідно до пункту 11.2. договору зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди (додаткових угод) до договору. Додаткова угода до договору укладається у письмовій формі та підписуються сторонами або уповноваженими на те їх представниками і є його невід`ємною частиною. Протягом 10 робочих днів сторони письмово повідомляють одне одного про потребу перегляду умов договору та внесення відповідних змін.

Згідно з додатком 1 до договору - календарного плану (специфікація) закупівлі (надання) послуг, що поставляється за договором, термін надання послуг - до 01.12.2021 року.

У той же час, 13.10.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000188 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, а саме накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку та належать ПП "ЮСОД".

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію протоколу обшуку від 12.10.2021 в офісних та господарських приміщеннях ПП "ЮСОД", у ході чого виявлено та вилучено, зокрема, документацію та комп`ютерну техніку.

У зв`язку з цим, 13.10.2021 позивач звернувся до начальника тилу командування сил логістики Збройних Сил України з листом № 205 щодо вилучення Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра комп`ютерної техніки, оригіналів документів, в тому числі документів на військову техніку, що перебуває на ремонті. З огляду на наведене, позивач повідомив про неможливість своєчасного виконання обов`язків за договором внаслідок дій правоохоронних органів, та просив розглянути питання щодо продовження строків (термінів) виконання зобов`язань за договором на один місяць з укладенням відповідної додаткової угоди до договору.

У відповідь на даний лист відповідач листом від 20.10.2021 за вих. № 370/6/2/2/950 відмовився запропонував звернутися до Торгово-промислової Палати України для оформлення сертифікату неможливості виконання умов договору в зв`язку з обставинами непереборної сили. У разі отримання сертифікату буде розглянуто питання про продовження терміну дії договору.

Поряд із цим, наказами позивача від 22.10.2021 №10/21/1, від 01.11.2021 №11/21/1 оголошено простій не з вини працівників з 22.10.2021 по 04.11.2021 для шести працівників підприємства; з 01.11.2021 по 14.11.2021 ще для семи працівників підприємства.

Надалі, позивач листом від 15.11.2021 № 234 звернувся до члена Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, народного депутата України Здебського Ю.В. щодо продовження строків надання послуг з ремонту військової техніки за договором від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2.

Листом від 22.11.2021 № 370/7968 відповідач повідомив, що для опрацювання порушеного питання потрібен додатковий час, після чого буде поінформовано додатково. Також необхідно додатково надати документи, що підтверджують неможливість виконання зобов`язань за договором.

01.12.2021 Дніпропетровською торгово-промисловою палатою України надано висновок про істотну зміну обставин за договором від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2, спричиненою захворюванням працівників підприємства гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Листом від 01.12.2021 № 249 позивач повідомив відповідача про отримання висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин від 01.12.2021 та просив розглянути можливість продовження терміну надання послуг за договором до 24.12.2021 року.

Однак, листом від 10.12.2021 № 370/8462 відповідач зазначив, що висновок не може бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності за порушення строків надання послуг з ремонту, у зв`язку з чим позивачу виставлено претензію про сплату штрафних санкцій у розмірі 764 432,93 грн.

Надалі, 14.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої у зв`язку зі зменшенням фактичного обсягу фінансових видатків, пов`язаних з виконанням цього Договору, зменшено обсяг закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення до кількості 48 одиниць із відповідним зменшенням ціни договору до суми 44 481 320,40 грн., в тому числі ПДВ 7 413 553,40 грн.

23.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої продовжено термін дії договору до 31.01.2022 року. Встановлено, що у 2021 році ціна договору становить 32 093 217,60 грн., в тому числі ПДВ 5348869,60 грн.; у 2022 році ціна договору становить 12 388 102,80 грн., в тому числі ПДВ - 2064683,80 грн.

Також, 28.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 договору, відповідно до якої в зв`язку зі зменшенням фактичного обсягу фінансових видатків, пов`язаних з виконанням цього договору, ціну договору зменшено до суми 44 468 805,85 грн., в тому числі ПДВ 7 411 467,64 грн., з яких: у 2021 році ціна договору становить 32 080 703,05 грн., в тому числі ПДВ 5 346 783,84 грн.; у 2022 році ціна договору становить 12 388 102,80 грн., в тому числі ПДВ 2 064 683,80 грн.

У подальшому, сторонами підписані акти приймання наданих послуг від 22.12.2021 №1 на загальну суму 16 776 015,60 грн., в тому числі ПДВ 2 796 002,60 грн., що наданих послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення в кількості 18 одиниць, та від 28.12.2021 № 2 на загальну суму 15 304 687,45 грн., в тому числі ПДВ 2 550 781,24 грн., щодо наданих послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення в кількості 17 одиниць.

Згідно з платіжним дорученням від 21.01.2022 № 8303 відповідач сплатив на рахунок позивача часткову оплату за надані послуги за 2021 рік у сумі 14 439 943,09 грн., в тому числі ПДВ 2 406 657,18 грн.

Крім того, за виданими 227 ВП МОУ №1396 від 28.12.2021, № 43 від 24.01.2022, №55 від 27.01.2022, № 63 від 31.01.2022 посвідченнями надані послуги з ремонту 13 одиниць транспортних засобів військового призначення на загальну суму 12 014 707,12 грн.

Таким чином, за твердженнями позивача, останнім виконані обумовлені договором від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2 роботи з ремонту 48 одиниць транспортних засобів військового призначення.

Предметом спору у справі є внесення до договору від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2 змін у частині продовження терміну надання послуг та терміну дії договору до 31.01.2022 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом частини 2 статті 267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина 2 статті 652 ЦК України).

Частиною 4 статті 652 ЦК України визначено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з пунктом 4 частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, наведеною нормою передбачено можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині, зокрема, строку виконання зобов`язання щодо надання послуг, проте така зміна умов можлива до моменту виконання зобов`язань сторонами.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17.

Водночас, позивач під час розгляду справи наголошував на повному виконані ним обумовлених договором від 31.08.2021 № 370/3/6/2/1/2 робіт з ремонту 48 одиниць транспортних засобів військового призначення, на підтвердження чого надав акти приймання наданих послуг від 22.12.2021, від 28.12.2021, та посвідчення на надані послуги з ремонту від 28.12.2021, від 24.01.2022, від 27.01.2022, від 31.01.2022.

Таким чином, внесення змін до договору в частині продовження терміну надання послуг та терміну дії договору до 31.01.2022 при наявності доказів фактичного позивачем зобов`язання з надання послуг у період з 22.12.2021 по 31.01.2022 суперечить пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні позовних вимог відмовити.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ЮСОД" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 14.07.2022 року.

Суддя К.В. Полякова