ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2022 м. ДніпроСправа № 904/8159/21 (240/10209/19)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА", м. Дніпро

до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 № та форми «Д» № від 15.08.2019 < Текст >

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача арбітражний керуючий Величко В.Ю. посв. № 450 від 27.02.13р.

від відповідача представник Байдали І.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 № та форми «Д» № від 15.08.2019.

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів цієї справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорфірма Серпнева".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року (суддя Семенюк М.М.) клопотання позивача задоволено та постановлено матеріали справи № 240/10209/19 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах справи № 904/8159/21.

Не погодившись із постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить ухвалу від 15.11.2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.22р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року - без змін.

Супровідним листом Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, матеріали справи №240/10209/19 направлені на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2022, відповідно до положень ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №240/10209/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 07.06.22р. прийнято матеріали справи №904/8159/21 (240/10209/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 № та форми «Д» № від 15.08.2019 до розгляду в межах справи № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53, ). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.07.2022р. о 11:00год. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 17.06.22р. клопотання представника відповідача № 1669/06-30-20-03 від 14.06.22р. про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 06.07.2022р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

20.06.22р. до суду від представника відповідача надійшла заява № 1668/06-30-20-03 від 14.06.22р. про виклик та допит свідка. Судом заява прийнята до розгляду.

20.06.22р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

20.06.22р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області області. Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.07.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.07.2022 матеріали справи, заяву представника відповідача № 1668/06-30-20-03 від 14.06.22р. про виклик та допит свідка, клопотання представника відповідача № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, клопотання представника позивача № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання, заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, господарський судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви про виклик та допит свідка представник відповідача зазначив, що для забезпечення об`єктивного розгляду справи потрібно викликати та допитати в якості свідка головного державного ревізора - інспектора Бердичівського сектору перевірок платників податків - юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирські області - Довгалюк Іллону Володимирівну, яка зможе підтвердити обставини проведення перевірки, результат якої оформлено актом від 25.07.2019 №542/06-30-14-13/34065705, за насідками як встановлені порушення, що стали підставами для винесення спірного податкові повідомлень - рішень та повідомити про факти встановлених в ході проведення перевірки порушень.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

Заслухавши сторін, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 2 ст. 88 ГПК України).

Частина 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви свідка, оформленої у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення заяву представника відповідача № 1668/06-30-20-03 від 14.06.22р. про виклик та допит свідка.

Щодо клопотання представника відповідача № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, господарський суд встановив.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/8159/21 визнано банкрутом ТОВ «Агрофірма Серпнева» - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2022 у справі №904/8159/21 задовольнив заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну кредитора Головне управління ДПС у Житомирській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на теперішній час ТОВ «Агрофірма Серпнева» (34065705) знаходиться обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заборгованість заявлена ГУ ДПС Житомирській області обліковується у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а відтак останній є контролюючим органом та відповідно до Податкового кодексу України має здійснює заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на даний час набуло статусу контролюючого органу платника податків ТОВ «Агрофі Серпнева».

Представник відповідача вважає, що потрібно залучити ГУ ДПС у Дніпропетровській області як третю особу, оскільки прийняте рішення суду по справі №904/8159/21 (240/10209/19) фактично вплине на права і обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Присутній в судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає за доцільне зміну відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Господарський суд погоджується з думкою представника відповідача та також зазначає, що відповідачем не надані нормативні та документальні обґрунтування заявленого клопотання про залучення третьої особи, а тому господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд даного клопотання.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, в обґрунтування якого представник позивача зазначив, що ухвалою господарського суду від 07.06.2022 року призначено підготовче засідання на 06.07.2022 року об 11 годині 00 хвилин, даною ухвалою зобов`язано позивача протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив: документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

14.06.2022 року на електронні адресу ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Серпнева» від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Серпнева», однак враховуючи великий обсяг первинних документів, які характеризують предмет позову, а також факт, що частина документів знаходиться на території Житомирської області, позивачу потрібен час для отримання даних документів та надання відповіді на відзив, а тому представник позивача просить відкласти підготовче засідання.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував про відкладення підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне кклопотання представника позивача № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання - задовольнити, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача № 1668/06-30-20-03 від 14.06.22р. про виклик та допит свідка - відмовити.

Клопотання представника відповідача № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - прийняти до розгляду.

Клопотання представника позивача № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Призначити підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на 09.08.2022р. о 12:20год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До суду подати:

позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду; надати заперечення на клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Запропонувати відповідачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА" з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19.

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області - надати пояснення (заперечення) на клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 08.07.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко