ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2022 р. Справа № 911/231/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - FROLD PROJECT LIMITED

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати рішення загальних зборів

за позовом Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про визнання недійсними рішення загальних зборів

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/231/22 за позовом Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Необхідність звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена, на думку позивача, неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ від 18.01.2021 року, якими порушено корпоративні права позивача на прийняття участі на загальних зборах та в управлінні ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.06.2022 у справі № 911/231/22, зокрема, відклав підготовче засідання на 17.06.2022.

Поряд з тим 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - FROLD PROJECT LIMITED обґрунтовано тим, що спір в цій справі було ініційовано ОСОБА_1 як керівником позивача та відповідача з метою збереження за ним посади керівника (директора) Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, а тому первісний позов подано в інтересах ОСОБА_1 як колишнього керівника відповідача та інших посадових осіб Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, повноваження яких було припинено оспорюваним рішенням позачергових загальних зборів від 18.01.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати рішення загальних зборів залишив без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від FROLD PROJECT LIMITED надійшли доповнення до позовної заяви (пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2022 у справі № 911/231/22), відповідно до яких останнє зазначило:

- доказами правосуб`єктності FROLD PROJECT LIMITED за відповідним іноземним законом є сертифікат про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю компанія № 5216369, свідоцтво видане в Реєстраційній палаті 28.02.2022, меморандум та статут компанії FROLD PROJECT LIMITED;

- довіреністю від 02.02.2022 FROLD PROJECT LIMITED уповноважило ОСОБА_2 бути представником компанії, на підставі якої останнім укладено договір про правову допомогу від 25.05.2022 з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс»;

- FROLD PROJECT LIMITED не має представництв на території України;

- дії Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль порушують право FROLD PROJECT LIMITED як акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством;

- правові підстави позову.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Так, постановляючи ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2022 про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED про визнання рішення законним залишено без руху, судом вказано заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) пояснень стосовно доказів та відповідних доказів на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи FROLD PROJECT LIMITED (7 Белл Ярд, Лондон, Великобританія, WC2A 2JR) за відповідним законодавством іноземної держави;

2) пояснень стосовно наявності в юридичної особи FROLD PROJECT LIMITED представництв, місцезнаходженням яких є територія України, а також стосовно відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти обох сторін;

3) обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес FROLD PROJECT LIMITED порушено в розрізі заявленої вимоги;

4) правових підстав позову.

Згідно із ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч.ч. 1, 4, 7, 9 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи;

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із положеннями ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Однак, доповнення до позовної заяви FROLD PROJECT LIMITED, що надійшли до суду 30.06.2022, не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність в директора FROLD PROJECT LIMITED Хорхе Кастільо повноважень видавати 02.02.2022 Коваленку Сергію довіреність на передання та/або передоручення повноважень та представництво прав та інтересів в господарському суді, який надалі уклав договір про правову допомогу від 25.05.2022 з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс».

Судом також враховано, що довіреність, видана директором іноземної юридичної особи, не є достатнім підтвердженням необхідних повноважень на здійснення представництва в господарських судах, оскільки на підставі цієї довіреності неможливо встановити повноваженні тієї особи, яка видала довіреність, зокрема, наявність в неї повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів іноземної юридичної компанії в господарських судах чи здійснювати передоручення повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 826/13396/18.

До того ж згідно із п. п 2, 12-14 довіреності від 02.02.2022, виданої FROLD PROJECT LIMITED Коваленку Сергію, останній має право:

- укладати від імені компанії будь-які угоди (юридичні документи, контракти) відповідно до законодавства країни, де були укладені такі угоди (юридичні документи, контракти);

- врегульовувати або передавати до арбітражу або для судового розгляду будь-який спір, до якого може бути залучена компанія, з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи відповідно до законодавства;

- ініціювати розгляд і здійснювати всі юридичні дії в суді, зокрема подавати позов до суду, обирати місце розгляду в будь-якій юрисдикції, здійснювати право на повну або часткову відмову від позовних вимог, приймати позов, змінювати предме5т позову, укладати мирову угоду, оскаржувати судове рішення або вирок суду, подавати документи для стягнення, отримувати цінні папери, інше майно та грошові кошти відповідно до рішення суду;

- надавати повноваження, а також здійснювати передоручення повноважень за цією довіреністю, та видавати подальші довіреності від імені компанії.

Однак FROLD PROJECT LIMITED не надано пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують наявність у Коваленка Сергія повноважень саме на представництво у судах при розгляді господарських спорів, зокрема обсяг повноважень на представництво, який би останній міг передоручити іншій особі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що представником позивача не представлено суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що також підтверджують повноваження Коваленка Сергія представляти інтереси FROLD PROJECT LIMITED в суді в господарських справах, укладати та підписувати договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Сфера Лекс» та обсяг повноважень, який Коваленко Сергій може передоручати.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.02018 у справі № 910/8265/17.

За таких обставин, оскільки доповнення до позовної заяви FROLD PROJECT LIMITED, що надійшли до суду 30.06.2022, не містять пояснень з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

До того ж вимога господарського суду щодо подання представником іноземної юридичної особи документів, які підтверджують правосуб`єктність останньої за відповідним законом іноземної держави, не є надмірною та переслідує законну мету, оскільки такі документи необхідні для того, щоб підтвердити статус адвоката або іншого представника іноземної юридичної особи та його повноваження на право підпису і подання позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме скаржником приписів вищевказаних нормативно-правових документів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи та відповідно встановлені судом порушення FROLD PROJECT LIMITED норм процесуального законодавства, не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED, в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, позовної заяви про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 з доданими до неї документами, а також доповнення до позовної заяви.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити FROLD PROJECT LIMITED, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - FROLD PROJECT LIMITED з доданими до неї документами, а також доповнення до позовної заяви повернути.

Ухвала складена та підписана 05.07.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко