ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/16972/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Гарнер" - не з`явився;

від ТОВ "Проскан" - не з`явився;

від ПАТ "КБ "Преміум" - не з`явився;

розпорядник майна Бандола О.О. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк (далі - ПАТ "КБ) "Преміум"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2021р.

(повний текст складено 10.11.2021р.)

у справі №910/16972/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гарнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскан"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.11.2021р. у справі №910/16972/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проскан"; визнано грошові вимоги ТОВ "Гарнер" до ТОВ "Проскан" в розмірі 1 671 705,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Проскан"; призначено розпорядником майна ТОВ "Проскан" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "КБ "Преміум" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відзивах на апеляційну скаргу розпорядник майна Бандола О.О. і ТОВ "Гарнер" просять відмовити ПАТ "КБ "Преміум" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.11.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Преміум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2021р. по справі №910/16972/21 та призначено її до розгляду на 14.02.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Преміум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2021р. по справі №910/16972/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. розгляд справи №910/16972/21 відкладено на 21.03.2022р. згідно ст. 270 ГПК України.

21.03.2022р., у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022р. апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Преміум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2021р. по справі №910/16972/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суд; призначено розгляд справи №910/16972/21 на 04.07.2022р.

20.12.2021р. і 02.02.2022р. до апеляційної інстанції від представників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «СКАНІЯ УКРАЇНА» надійшли заяви про вступ у справу як представника.

Колегія суддів відхиляє заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «СКАНІЯ УКРАЇНА» про вступ у справу як представника як необґрунтовані, оскільки останнє ще не визнане кредитором боржника, а тому не може на даний момент бути учасником у справі.

04.07.2022р. до апеляційного суду звернувся розпорядник майна Бандола О.О. з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

У жовтні 2021 року до господарського суду м. Києва звернулось ТОВ "Гарнер" із заявою б/н від 06.10.2021 (вх. № 16972/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проскан" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1 671 705 грн.

Ухвалою місцевого суду від 27.10.2021р. заяву ТОВ "Гарнер" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 03.11.2021р.

З матеріалів справи вбачаться, що ТОВ «Проскан» зареєстровано за адресою: 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 з присвоєнням ідентифікаційного коду 21634980.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Звертаючись до місцевого суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Проскан", заявником було подано копію рішення господарського суду м.Києва від 19.06.2016р. у справі №910/16014/16 і копію договору відступлення права вимоги від 01.09.2021р. № 1/21-ВПВ.

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.06.2016р. у справі №910/16014/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Проскан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» 1 160 000,00 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 24/14-ФД від 18.12.2014р., 237 000,00 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 02/15/ФД від 26.01.2015р., 250 000,00 грн. за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі № 12/16-ФД від 01.08.2016р., а також 24 705,00 грн. судового збору.

07.10.2016 на виконання рішення господарського суду м.Києва від 19.06.2016р. у справі №910/16014/16 місцевим судом було видано наказ.

У межах справи № 910/16014/16 місцевим судом були встановлені наступні обставини.

18.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина» (позикодавець) та ТОВ «Проскан» (позичальник) було укладено договір № 24/14-ФД про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 договору від 18.12.2014р. № 24/14-ФД позикодавець надав позичальнику безпроцентну позику в розмірі 1 160 000,00 грн. строком на 365 днів з моменту зарахування коштів на банківський рахунок.

Згідно з платіжними дорученнями від 18.12.2014р. №5749 та №5751 сума поворотної фінансової допомоги в повному обсязі була перерахована позичальнику.

За умовами пункту 4.1 договору від 18.12.2014рр. №24/14-ФД позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики протягом трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного в пункті 3.1 договору, тобто не пізніше 23.12.2015р.

Крім того, 26.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (позикодавець) та ТОВ «Проскан» (позичальник) було укладено договір №02/15/ФД про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі.

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договору від 26.01.2015р. № 02/15/ФД позикодавець надає позичальнику безпроцентну позику в розмірі 237 000,00 грн. строком на 365 днів з моменту зарахування коштів на банківський рахунок.

Платіжним дорученням від 26.01.2015р. №6019 сума поворотної фінансової допомоги в повному обсязі була перерахована позичальнику.

За умовами пункту 4.1 договору від 26.01.2015р. №02/15/ФД позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики протягом трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного в п. 3.1 договору, тобто не пізніше 29.01.2016р.

Також, 01.08.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (позикодавець) та ТОВ «Проскан» (позичальник) було укладено договір №12/16-ФД про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 договору від 01.08.2016р. №12/16-ФД позикодавець надав позичальнику безпроцентну позику в розмірі 250 000,00 грн. строком до 22.08.2016р.

Згідно з платіжним дорученням від 01.08.2016 № 12025 сума поворотної фінансової допомоги була в повному обсязі перерахована позичальнику.

Пункт 4.1 договору від 01.08.2016р. №12025 позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві суму позики протягом трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного в п. 3.1 договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, встановлені в рішенні суду від 19.06.2016р. у справі №910/16014/16 обставини не підлягають доказуванню.

01.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (первісний кредитор) та ТОВ "Гарнер" (новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги №1/21-ВПВ, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває права вимоги, належного первісного кредитора, і стає кредитором за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі №24/14-ФД від 18.12.2014р. на суму 1 160 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі №02/15/ФД від 26.01.2015р. на суму 237 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі №12/16-ФД від 01.08.2016р. на суму 250 000,00 грн., судовий збір в сумі 24 705,00 грн. між первісним кредитором і боржником.

Відповідно до пункту 2 договору від 01.09.2021р. №1/21-ВПВ, за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору плату в розмірі 1 147 000,00 грн.

Пунктами 3 та 4 договору від 01.09.2021р. №1/21-ВПВ визначено, що за цим договором новий кредитор набуває права вимагати від боржника належного виконання обов`язків щодо сплати боржником коштів, належних первісному кредитору в розмірі 1 671 705,00 грн. До нового кредитора переходить зазначене вище право вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент підписання цього договору. Право вимоги, що відступається новому кредитору, засвідчується договорами, зазначеними у пункті 1 цього договору.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 513, 514 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору відступлення прав вимоги від 01.09.2021р. №1/21-ВПВ ТОВ «Гарнер» набуло право вимоги до ТОВ «Проскан» за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 18.12.2014р. №24/14-ФД на суму 1 160 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 26.01.2015р. №02/15/ФД на суму 237 000,00 грн. та за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 01.08.2016р. №12/16-ФД на суму 250 000,00 грн., а також щодо судового збору в сумі 24 705,00 грн.

Доказів виконання рішення господарського суду м.Києва від 19.06.2016р. у справі № 910/16014/16 боржником місцевому суду надано не було, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Щодо заперечень боржника в частині не повідомлення боржника новим кредитором - ТОВ «Гарнер» та первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про заміну кредитора в договорах про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі, а також про погашення заборгованості, місцевий суд зауважив наступне.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (ч. 2 ст. 518 ЦК України).

Таким чином, не повідомлення боржника про заміну кредитора не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України та ч. 2 ст. 518 ЦК України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що судовим рішенням у справі №910/16014/16 та договором відступлення прав вимоги від 01.09.2021р. №1/21-ВПВ підтверджується наявність у ТОВ «Проскан» грошових зобов`язань перед ТОВ «Гарнер» за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 18.12.2014р. №24/14-ФД на суму 1 160 000,00 грн., за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 26.01.2015р. №02/15/ФД на суму 237 000,00 грн. та за договором про безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі від 01.08.2016р. №12/16-ФД на суму 250 000,00 грн., а також щодо судового збору в сумі 24 705,00 грн.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень ТОВ "Гарнер" про невиконанням ТОВ «Проскан» грошових зобов`язань у сумі 1 671 705,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи у місцевого суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

В матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проскан».

Згідно з ч. 8 ст. 39 КУзПБ питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Подаючи заяву про усунення недоліків від 26.10.2021р. заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником було подано до місцевого суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №853 від 17.07.2013р.), заяву про участь якого було долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Бандола О.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, місцевим судом встановлено не було, також не було встановлено обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Місцевий суд законно і обгрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ «Проскан» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №853 від 17.07.2013р.) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Місцевий суд правильно встановив розпоряднику майна боржника Бандолі О.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Преміум" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2021р. по справі №910/16972/21 - без змін.

Справу №910/16972/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.07.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков