ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022м. ДніпроСправа № 904/92/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення 350 870,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А. І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Боголіп Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про збільшення позовник вимог просило суд:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 31.12.2021:

- змінити строк дії Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, визначений пунктом 21.1. Договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 31.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2020 між сторонами укладено договір підряду № ПР/Е-20532/НЮ. При виконанні договору виникли об`єктивні обставини, спричинені незалежними від сторін обставинами, які вони не могли передбачити, що унеможливили виконання ТОВ "Сетинжис" своїх зобов`язань у визначений договором строк.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що за умовами договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Підрядник зобов`язаний завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020. Згідно п. 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не навів будь-яких підстав, які б могли слугувати підставою для внесення змін до договору щодо строків виконання робіт. Недотримання строків, передбачених умовами договору та тендерною документацією, свідчить про порушення позивачем своїх зобов`язань за договором. Наведені обставини стали підставою для відмови від прийняття виконання зобов`язання з боку позивача. Будь-яка зміна строку виконання зобов`язання за договором у судовому порядку порушує охоронювані законом права та інтереси відповідача. Щодо вимоги про зміну строків дії договору відповідач зазначає, що тільки до закінчення терміну дії договору до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення за рішенням суду. При цьому відповідач посилається на постанову Верховного суду України у справі № 910/16750/18. Крім того, Відповідач зазначив, що всупереч положенням п. 17.2 договору позивачем не звертався на адресу відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди про продовження строку виконання робіт.

27 січня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Українська залізниця" про стягнення з ТОВ "Сетинжис" пені в розмірі 350 870,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором, яка розрахована за період прострочення з 19.12.2020 по 31.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 (суддя Євстигнеєва Н.М.), первісний позов задоволено, внесено зміни до умов договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, а саме: - змінено строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5 договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та додатку №2 до договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 18.12.2020 на 31.12.2021; змінено строк дії договору №ПР/Е-20532/НЮ від 15 вересня 2020 року, з 31.12.2020 на 31.12.2021. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "Сетинжис" судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.11.2021, справу № 904/92/21 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 22.11.2021 справу прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2021 о 10:00 год.

Позивач (за первісним позовом) подав заяву про зміну предмету позову шляхом зміни строку виконання зобов`язання та строку дії спірного договору до 31.12.2022 року.

Ухвалою від 15.02.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 15.03.2022 року.

В зв`язку з введенням на території України воєнного стану, та відсутність у наслідок цього можливості для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях, учасників справи було повідомлено, що засідання призначені до розгляду в період дії воєнного стану будуть перенесені на інші дати, про що на офіційному сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, розгляд справи було призначено на 24.05.2022 року.

В судовому засіданні 24.05.2022 року оголошувалася перерва до 09.06.2022 року.

Позивач явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Про розгляд справи представник позивача за первісним позовом (адвокат Співак Н.М.) був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів,

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 30.06.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, оголосивши стислий зміст та підстави вимог позивача за первісним позовом, заслухавши зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № UА-2020-07-30-006989-с був укладений Договір № ПР/Е-20532/НЮ (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1 Договору за дорученням Замовника Підрядник зобов`язався на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт та використаних матеріалів за Договором, визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1) та складається на підставі кошторисного розрахунку Підрядника, який погоджується Замовником, та складає: 26 990 000,00 грн., у тому числі 20% ПДВ - 4 498 333,33 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що виконання робіт проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

Відповідно до пункту 4.5 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

Згідно з пунктом 16.2 Договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедур закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Перерахунок ціни тендерної пропозиції, включаючи ціну за одиницю та/або інші складові ціни, відповідно до зменшеної у ході аукціону пропозиції здійснюється шляхом завантаження в електронну систему закупівель документа (документів) з новою ціною, розрахунками та/або цінами за одиницю.

Відповідно до пункту 16.3 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 3) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 5) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 6) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу Іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 7) зміни умов у зв`язку із застосуванням вимог пункту 16.4 цього розділу.

Пунктом 21.1 встановлено строк дії Договору до 31.12.2020.

Як свідчать надані у справу докази, з метою виконання умов зазначеного вище договору, 19.10.2020 ТОВ "Сетинжис" уклало з ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" договір поставки № 254/ОРР-20-3 892431 (надалі - Договір поставки), відповідно до умов якого, ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" зобов`язалось поставити ТОВ "Сетинжис" трансформатори струму 150 кВ типу ІМВ 170 у кількості 12 шт. та трансформатори напруги 150 кВ типу ЕМF 170 у кількості 6 шт. для виконання ТОВ "Сетинжис" робіт з технічного переоснащення тягової підстанції "Синельникове".

Позивач стверджує, що в листопаді 2020 року ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" повідомило ТОВ "Сетинжис", що у зв`язку з обмеженнями, які виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19 в роботі постачальників сировини для заводу-виробника, термін поставки обладнання складатиме не пізніше 12.02.2021 року. За доводами Позивача, при укладанні спірного Договору зазначені обставини не могли бути враховані.

Також Позивач зазначає, що в жовтні 2020 року виникла необхідність внести зміни в реалізацію проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", виявлені неточності в проекті, які потребували виправлення. Такі дії потребували узгодження з Замовником та ТОВ "ЕДС-Інжиніринг", яке здійснювала авторський нагляд при реалізації проекту, а також певного часу для коригування та затвердження проектної документації. Остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" було затверджено наказом Замовника № 469/н від 29.12.2020.

24.11.2020 Підрядник звернувся до Замовника з листом № 2411/20-2, яким просив розглянути можливість подовження терміну дії Договору та строку виконання робіт до 01.06.2021, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Однак, жодної відповіді на зазначене звернення Замовник не надав, що й стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Отже, як вище встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до умов спірного договору, Позивача стверджує про неможливість виконання ним свого зобов`язань у строк до 18.12.2020 через незалежні від сторін обставинами, які сторони за договором № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 не могли передбачити, а саме, неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 від 19.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19 в роботі постачальників сировини для заводу-виробника обладнання, необхідного для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" умов договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020.

Крім того, Позивач стверджує, що неможливість виконання зобов`язання у визначений в договорі строк, обумовлена тим, що в жовтні 2020 року виникла необхідність внести зміни в реалізацію проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", і остаточний варіант проектної документації по об`єкту був затверджений наказом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" № 469/н від 29.12.2020.

Здійснивши оцінку доводів Позивача щодо існування підстав для внесення змін до умов спірного договору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 Цивільного кодексу України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Як на істотну зміну обставин, яким сторони керувалися під час укладення спірного договору, Позивач посилається на неможливість своєчасного виконати Товариством з обмеженою відповідальністю "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" свої зобов`язань за договором поставки № 254/ОРР-20-3892431 від 19.10.2020 через карантинні обмеження, що виникли внаслідок дії заходів по запобіганню розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19.

Як убачається з умов п. 3.2. Договору поставки № 254/ОРР-20-3 892431 від 19.10.2020 року, який було укладено між Позивачем та ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА", Постачальник зобов`язався поставити обладнання не пізніше ніж через 19 тижнів від дати отримання попередньої оплати за І етапом, але за умови, що в цей же строк отримає попередню оплату за ІІ етапом.

Аналізуючи зміст наданого Позивачем у справу листа ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" від 03.11.2020 року, суд приходить до висновку щодо безпідставності доводів Позивача відносно того, що зазначений доказ підтверджує неможливість своєчасної поставки комплектуючих, які необхідні для виконання спірного договору, і саме через існування карантинних обмежень.

Так, за змістом названого листа, ТОВ "АББ ПАУЕР ГРІДС УКРАЇНА" повідомило Позивача, що, термін поставки обпадання (трансформаторів струму 150 кВ типу ІМВ 170 та трансформаторів напруги 150 кВ типу ЕМР 170) становить 19 тижнів, або не пізніше 12.02.2021 року. Тобто, зазначеним листом постачальник підтвердив дійсність намірів щодо виконання своїх зобов`язань з поставки товару у визначений в п. 3.2. договору строк. Жодних посилань на затримку в поставці товару, в тому числі з обставини розповсюдження захворювань на коронавірус СОVID-19 у даному листі не міститься. Навпаки, згаданим листом Постачальник повідомляв Позивача, що прикладе зусиль для оптимізації термінів поставки обладнання, тобто, зусиль для здійснення поставки до настання визначеного договором строку.

З урахуванням наведеного, доводи Позивача відносно виникнення непередбачуваних об`єктивних обставин, що унеможливили виконання ним своїх зобов`язань у визначений в спірному договорі строк, не відповідають дійсності, оскільки строк поставки обладнання за договором № 254/ОРР-20-3 892431 від 19.10.2020 (не пізніше 19 тижнів з дати отримання попередньої оплати), який фактично припадав на лютий 20212 року, встановлювався за погодженням із Позивачем на дату укладення вказаного договору поставки, і постачальником не змінювався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач не підтвердив істотної зміни обстави та одночасного існування чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які можуть бути підставою для зміни умов договору в судовому порядку.

Щодо обставин внесення змін до проектного рішення з "Технічного переоснащення ВРУ-150 кВ ТП Синельникове", яке було остаточно затверджено наказом АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" лише 29.12.2020 року, без якого Позивач фактично не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором, слід визнати, що зазначені обставини фактично свідчать про прострочення кредитора, на час якого виконання зобов`язання Позивача може бути відстрочено (ч. 2 ст. 613 ЦК України). Разом із тим, з огляду на приписи ст. 652 ЦК України, зазначена обставина не може бути підставою для зміни договору в судовому порядку.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин вимоги Позивача за первісним позовом підлягають відхиленню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог АТ «Українська залізниця» про стягнення пені в розмірі 350 870,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором, яка розрахована за період прострочення з 19.12.2020 по 31.12.2020, суд зазначає наступне.

Як вище встановлено судом, відповідно до умов п. 4.5 Договору Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією, матеріально-технічними ресурсами, протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки, яка надається за умови затвердженого у встановленому порядку річного фінансового плану на 2020 рік. Строки виконання робіт по об`єкту будівництва встановлюються календарним графіком будівництва об`єкту, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Підрядник зобов`язується завершити виконання робіт не пізніше 18.12.2020 з правом дострокового виконання.

Пунктом 4.8. Договору сторони визначили, що для проведення робіт Замовник передає Підряднику проектну документацію, креслення, інші необхідні документи для виконання робіт протягом 10 робочих днів із дати укладення договору, про що Сторонами підписується відповідний акт.

Календарним графіком будівництва об`єкту встановлено наступні терміни виконання загальних робіт: п. 1.1. передача Замовником одного примірника проектної документації Підряднику (протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки): п. 1.2. надання Замовником будівельного майданчика (фронту робіт) Підряднику (протягом 10 робочих днів з дня направлення рознарядки); п. 1.3 Розробка Підрядником графіка послідовності виконання робіт (протягом 5 календарних днів після направлення проектної документації).

Таким чином, виходячи з умов укладеного сторонами договору, передання підряднику проектної та іншої технічної документації, є обов`язковою умовою для проведення робіт.

Як свідчать надані у справу докази, остаточний варіант проектної документації по об`єкту "Технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове. Коригування" без якого Підрядник не міг завершити виконати робіт, був затверджений наказом АТ «Українська залізниці» № 469/н від 29.12.2020 року, тобто після сливу встановленого договором строку виконання робіт (18.12.2020).

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в період за який здійснено нарахування пені, мало місце прострочення кредитора - Позивача за зустрічним позовом, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, оскільки порушення Підрядником (боржником) строку завершення виконання робіт, сталося в тому числі через прострочення Замовника (кредитора), у суду відсутні підстави для стягнення пені, принаймні за визначений у зустрічному позові період (19.12.2020 по 31.12.2020), протягом якого фактично тривало прострочення кредитора.

На підставі викладеного, зустрічні позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.07.2022

Суддя О.В. Ліпинський