ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 911/3563/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.07.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Радіопередавальний центр»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021

у справі №911/3563/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Державного підприємства «Радіопередавальний центр»

до 1) Броварської міської ради Київської області

2) Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

2) Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

3) Київська обласна державна адміністрація

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

про визнання протиправними, скасування рішень та скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Державне підприємство «Радіопередавальний центр» звернулось до Броварської міської ради Київської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Київській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Київської обласної державної адміністрації, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання протиправним, скасування рішень та скасування реєстраційних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що землі, передані оскаржуваними рішеннями Броварської міської ради Київської області, належать до державної власності, а тому остання не мала права ними розпоряджатись, водночас, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» не надавав погодження на вилучення у нього земельних ділянок.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21 відмовлено Державному підприємству «Радіопередавальний центр» у відкритті провадження у справі з посиланням на положення пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву та додані до неї документи повернено заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір не відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень про надання земельних ділянок у власність фізичним особам та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на земельні ділянки за фізичними особами, а тому такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 06.01.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Державне підприємство «Радіопередавальний центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суду прийнята судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що у позовній заяві ним чітко визначено суб`єктний склад сторін спору, які є юридичними особами. Таким чином, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що по даній справі фізичні особи виступають у якості сторін є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

До апеляційної скарги додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.02.2022 від представника Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до суду надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-1 просила задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21 та призначити дану справу до розгляду. Третя особа-1 зазначає, що сторонами спору є юридичні особи, а тому справи відноситься саме до юрисдикції господарських судів.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Радіопередавальний центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3563/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства «Радіопередавальний центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

03.02.2022 матеріали справи №911/3563/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 07.02.2022 поновлено Державному підприємству «Радіопередавальний центр» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Радіопередавальний центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку з зазначеним судове засідання 01.03.2022 у справі №911/3563/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд справи призначено на 07.06.2022.

02.06.2022 через систему «Електронний суд» представник Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022, за технічної неможливості проведення відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді 07.06.2022, у задоволенні заяви Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання, призначене на 07.06.2022, з`явилися представники позивача та третьої особи-1 на стороні позивача. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача просили відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою у судове засідання інших учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи в режимі відеоконференції відкладено на 05.07.2022.

У судовому засіданні 05.07.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 05.07.2022 з`явилися представники позивача та третіх осіб-1, -2 на стороні позивача.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими поверненнями із копіями ухвал суду про відкриття апеляційного провадження від 07.02.2022, довідками про доставку електронного документа від 04.07.2022 у системі «Електронний суд», роздруківками електронного листування, якими підтверджується факт надсилання електронної копії ухвали від 07.06.2022 на електронні адреси учасників справи.

Представник позивача Хмелюк А.П. у судовому засіданні 05.07.2022 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою інших представників учасників справи.

Колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, враховуючи сплив процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що неявка інших представників учасників справи жодним чином не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, враховуючи предмет та підстави апеляційного оскарження, а їх явка до суду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 обов`язковою не визнавалась.

Відтак, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку без участі представників відповідачів, третьої особи-3 на стороні позивача та третіх осіб 1-13 на стороні відповідачів.

Представник позивача Хмелюк А.П. та представники третіх осіб -1, -2 на стороні позивача у судовому засіданні підтримувала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Водночас, юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 2, 3 статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 Земельного кодексу України.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень про надання земельних ділянок у власність фізичним особам (том 1, а.с. 44-74) та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на земельні ділянки за фізичними особами, а отже такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін та характером спірного правовідношення підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб.

Посилання скаржника та третьої особи-1 на те, що фізичні особи не були зазначені позивачем під час подання позову як відповідачі, а відповідачами вказані саме юридичні особи, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків таких фізичних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо непідвідомчості даної справи господарським судам узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №911/4111/16 та №911/4144/16, згідно яких: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Радіопередавальний центр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/3563/21 залишити без змін.

Матеріали справи №911/3563/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у статтях 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко