РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/21224/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д. О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 10; ідентифікаційний код 41223117)

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

про розірвання договору та стягнення забезпечення виконання договору в розмірі 2 273 073, 20 грн

Представники сторін:

від позивача: Лебедєва А.М.

від відповідача: Кривошея Д.А.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору № 286/1/20/62 від 28.08.2020 у зв`язку із істотною зміною обставин.

Позивач наголошує, що як на момент укладення договору так і на момент участі у процедурі закупівель, обставини за вказаним договором були такими, які дозволяли Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" в повній мірі та в передбачені строки виконати зобов`язання перед ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором № 286/1/20/62.

В ході виконання договірних зобов`язань позивачем було поставлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 продукції в загальній кількості 4 313,237 тон.

Водночас, Компанія CORAL ENERGY DMCC листом від 07.10.2020 № CDM-FF/0710/20 повідомила позивача про те що вона змушена продовжити строк постачання товару "авіаційне паливо Джет-1" за специфікацією від 14.08.2020 № 27/1 до 31.12.2020. Означена обставини не була та не могла бути відома позивачу на час укладання договору із відповідачем.

Позивач зазначає , що мав поставити на адресу відповідача продукцію саме цих виробників, отже, у зв`язку з невиконанням Компанією CORAL ENERGY DMCC своїх зобов`язань за контрактом, визначених специфікацією № 27/1, позивач був позбавлений можливості виконати зобов`язання перед відповідачем за спірним договором, у тому числі і з тих причин, що був обмежений в часі для пошуку інших сертифікованих на міжнародному ринку нафтотрейдерів, які б поставляли авіаційне паливо Джет-1 саме тих виробників, яких зазначив позивач у своїй пропозиції та документи яких надав для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.

Також, позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача листом № 26/10-1/20 в якому запропонував ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк поставки за договором № 286/1/20/62 на п`ятнадцять днів на підставі ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 12.2. договору, у зв`язку зі зміною логістики на підставі додаткової угоди № 1, погодженням перевезень з АТ "Українська залізниця" та збільшення самого часу перевезення. Однак, відповідні зміни внесені не були.

Листом 30.11.2020 товариство знову просило продовжити строки поставки за договором № 286/1/20/62 та укласти додаткову угоду. Також, Позивач повідомив про те, що докази істотної зміни обставин будуть надані після отримання висновку торгово-промислової палати.

З метою підтвердження настання істотної зміни обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулось до Київської торгово-промислової палати, від якої було отримано висновок про істотну зміну обставин № 1703-4/696 від 21.12.2020, у відповідності з яким підтверджено настання істотної зміни обставин за договором № 286/1/20/62 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний газ) (лот 4: (09131000-6) авіаційний газ (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач вказує слідуюче:

- з моменту укладення договору, з 28.08.2020 та враховуючи достатні строки у позивача було достатньо можливостей для повного та своєчасного виконання своїх зобов`язань щодо постачання товару;

- розірвання договору призводить до не можливості стягнення у судовому поряду суми збитків, неустойки за невиконання умов договору;

- висновок від 21.12.2020 № 1703-4/696 Київської Торгово-промислової палати видано позивачу 21.12.2020, тобто, вже після закінчення строків постачання продукції.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 договір на постачання продукції для державних потреб оборони, усвідомлювало, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у специфікації до договору, з огляду на що повинно було розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки;

- позивач, підписавши договір № 286/2/20/62, погодив усі істотні умови договору, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару до 30.10.2020 без жодних зауважень.

- порушення контрагентами позивача своїх зобов`язань за договором поставки, наведені позивачем в якості підстав для розірвання договору, за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару. Зазначені обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, мали та могли бути передбачені позивачем при укладенні договору з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для її виробництва відповідної сировини;

- обставини, якими позивачем обґрунтовано неможливість постачання продукції за договором не повинні братись судом до уваги, оскільки останнім не доведено належними засобами доказування наявність істотної зміни обставин та не надано доказів, які б свідчили про одночасну наявність усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, та додаткової умови, визначеної ч. 4 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин;

- у висновку Київської Торгово-промислової палати в обґрунтування суттєвого ускладнення виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, обставини стосуються безпосередньо правовідносин позивача з його контрагентами, суб`єктами господарювання за укладеними з ними правочинами (договорами) Компанія "Coral enegy dmcc". Однак, прострочення контрагентами позивача виконання своїх зобов`язань перед позивачем за такими правочинами є підставою для покладення на них відповідальності за неналежне виконання зобов`язань та стягнення збитків, понесених позивачем внаслідок такого неналежного виконання зобов`язань та не стосується правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем за спірним договором;

- контракт який підписав позивач з Компанією "Coral enegy dmcc" було укладено 31.01.2019, тобто, ще до підписання договору 28.08.2020 з ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, встановити те, що даний контракт будь яким чином міг вплинути на виконання спірного договору не можливо.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- достовірної інформації, а саме ідентифікаційний код юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" згідно відомостей Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в сумі 2 102, 00 грн;

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

25.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

01.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- розірвати договір № 286/1/20/62 від 28.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із істотною зміною обставин з 30.12.2020;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" забезпечення виконання договору № 286/1/20/61 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний газ) (лот 7: (09131000-6) авіаційний газ (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 для потреб ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 273 073, 20 грн.

23.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом оголошено перерву до 21.04.2021.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 судом було ухвалено про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням (дана інформація занесена до протоколу с/з 21.04.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, судове засідання призначено на 21.05.2021.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 судове засідання відкладено на 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 зупинено провадження у справі № 910/21224/20 до набрання законної сили судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2048/21. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

23.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому відповідач просить суд поновити провадження у справі оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/2048/21 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі №910/2048/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/2048/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20 430, 00 коп.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/2048/21 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" від позову, визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/2048/21. Провадження у справі № 910/2048/21 закрито.

Враховуючи вищевикладене вище, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 було поновлено провадження у справі № 910/21224/20 та призначено судове засідання на 26.01.2022.

26.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2022.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

08.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2022.

07.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 судове засідання призначено на 25.05.2022.

24.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд розірвати договір № 286/1/20/62 від 28.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із істотною зміною обставин.

Також, 24.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2022.

07.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 судове засідання було відкладено на 29.06.2022.

У судовому засіданні 29.06.2022 представник позивача надала пояснення по суті поданої заяви про зміну предмету позову, просила суд про її задоволення та заявила усне клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд на місці ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, адже, згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України така заява може бути подана до закінчення підготовчого засідання. Крім того, судом зазначено, що норми процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення процесуального строку саме на подання заяви про зміну предмету позову.

Також, у даному судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення доказів та подано відповідне клопотання для залучення до матеріалів справи та заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник відповідача заперечив щодо долучення до матеріалів справи доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача про долучення доказів, адже, дане клопотання подане з порушенням приписів ст. 80 ГПК України. Крім того, судом вказано, що клопотання про поновлення строку подається в письмовому вигляді, в ньому має міститися інформація передбачена ГПК України, а також, обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на подання доказів з посиланням на відповідні норми права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 29.06.2022 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.08.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі - постачальник), за наслідками проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2020-07-22-007361-b укладено договір № 286/1/20/62 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

За умовами п.1.1 договору постачальник зобов`язується постачати у 2020 році нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) (лот 4: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме: паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (далі продукція) для потреб ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно специфікації.

Відповідно до специфікації постачальник зобов`язується постачати у 2020 році продукцію в кількості 4 680,0 т у строки з 01.10.2020 по 30.10.2020.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках ІНФОРМАЦІЯ_1 (п. 5.2 договору).

В п. 5.5. договору сторони погодили, що договір вважається виконаним при умові постачання 99% продукції.

Згідно п. 8.5. договору, продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором у разі, якщо вони змінилися наскільки, що, якби сторони могли це передбачити вони б не уклали договір, або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін

Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої зобов`язань за договором є відповідний документ виданий Торгово-Промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.6. договору).

Для виконання вказаних вище договорів позивачем було укладено наступні договори.

31.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", як покупець уклала контракт № CD-FF/310119 з Компанією CORAL ENERGY DMCC (м. Дубай, OAE), відповідно до умов якого найменування, митний код, марка та якість товару, що поставляється за даним контрактом, буде визначатися сторонами у специфікаціях до даного контракту, що є його невід`ємними частинами.

14.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Компанією CORAL ENERGY DMCC, відповідно до умов контракту № CD-FF/310119 підписано специфікацію № 27/1, відповідно до умов якої позивач зобов`язався купити, а Компанія CORAL ENERGY DMCC продати товар "авіаційне паливо Джет-1" у кількості 9 300 МТ товару по вакууму на умовах DAP Миколаїв, Україна (Інкотермс 2010), які належало поставити у строки до 30.10.2020, а 4800,00 МТ товару по вакууму, повинні бути поставлені до 30.11.2020, а всього належало поставити 14100,00 МТ товару.

Позивач відзначає, що в ході виконання ним умов договору було поставлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 продукції в загальній кількості 4313,237 т.

В той час, листом від 07.10.2020 за № CDM-FF/0710/20 компанія CORAL ENERGY DMCC повідомила про те, що у зв`язку зі світовою економічною рецесією, яка викликана пандемією COVID-19 та низьким світовим попитом на паливо, з метою оптимізації витрат, спостерігається скорочення обсягів виробництва палива заводами-виробниками, що потягло за собою зміну графіку поставок нафтопродуктів та адресу Компанії, у зв`язку з чим, Компанії CORAL ENERGY DMCC змушена продовжити строк постачання товару "авіаційне паливо Джет-1" за специфікацією від 14.08.2020 року № 27/1 до 31.12.2020.

26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом № 26/10-1/20, яким запропонувало міністерству продовжити строк поставки за договором № 286/1/20/62 від 28.08.2020 на 15 днів, на підставі ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 12.2 договору, у зв`язку зі зміною логістики на підставі додаткової угоди № 1, погодженням перевезень з АТ "Українська залізниця" та збільшення самого часу перевезень.

Також, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом № 30/11-20/1 від 30.11.2020, яким повідомив про істотну зміну обставин та на підставі п. 8.5. та 8.6. договору, пропонував внести зміни до договору поставки № 286/1/20/62 в частині перенесення строків поставки та запропонував замовнику укласти додаткову угоду. При цьому, товариство повідомило, що висновок Торгово-промислової палати, який відповідно до умов договору підтверджує виникнення істотної зміни обставин, буде надано одразу після його виготовлення Торгово-промисловою палатою.

З метою підтвердження настання істотної зміни обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулось до Київської торгово-промислової палати.

Відповідно до висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/696 від 21.12.2020 Київська торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.08.2020 № 286/1/20/62.

У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.08.2020 № 286/1/20/62 в частині перенесення термінів постачання продукції до 31.12.2020. При недосягненні згоди сторонами щодо приведення договору від 28.08.2020 № 286/1/20/62 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

За приписами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України також передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ст. 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися.

Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не лише з наявністю самого факту істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Суд вказує, що отримавши лист № CDM-FF/0710/20 від 07.10.2020, яким компанія CORAL ENERGY DMCC повідомила про те, що змушена продовжити строк постачання товару, позивач у свою чергу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із листом № 26/10-1/20, яким запропонував міністерству продовжити строк поставки за договором № 286/1/20/62 від 28.08.2020 на 15 днів, лише 26.10.2020, тобто, через 19 днів.

Відтак, суд відзначає, що позивач дізнавшись про обставини, які на його думку є істотними, ініціював продовження строків поставки не відразу, а через значний проміжок часу.

Крім того, позивач укладаючи спірний договір був обізнаний про світову економічну рецесію, яка викликана пандемією COVID-19, адже, така інформація є загальнодоступною та загальновідомою і позивач, як постачальник, що надсилає свою пропозицію відповідачу, який визначив вимоги до предмету закупівлі мав з`ясувати реальні строки поставки продукції контрагентом, у зв`язку із світовими карантинними заходами. Факти, що перешкоджають виконанню зобов`язання і стали відомі боржнику за зобов`язанням в процесі його виконання, не є підставою для зміни умов договору, якщо такі факти є загальновідомими.

Судом враховано вимоги ст. 617 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, приписами ч. 1 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст. 525, 526 названого Кодексу та 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оцінюючи обставини справи судом враховано, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірні договори з визначеним строком поставки, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Відповідно до ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (ст. 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Суд вказує, що позивач, як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 договір на постачання продукції для державних потреб оборони, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у специфікації до договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

У свою чергу, в матеріалах справи не міститься зауважень, письмових пропозицій тощо, щодо кінцевої дати постачання товару, тобто позивач, підписавши спірний договір поставки, погодив всі істотні умови договору, зокрема, й щодо кінцевої дати поставки товару до 30.10.2020 без жодних зауважень.

Порушення контрагентами позивача своїх зобов`язань за договором поставки, наведені позивачем в якості підстав для розірвання договору, за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару.

Зазначені обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, які мали та могли бути передбачені позивачем при укладенні договору з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами товару (продукції) та необхідності для його виробництва відповідної сировини.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2020 у справі № 910/13459/19 та у постанові 24.02.2021 у справі № 910/291/20.

Крім того, позивачем в якості наявності істотної зміни обставин, з якими й обумовлюється можливість розірвання договору покладено висновки Київської торгово-промислової палати.

У свою чергу, у пункті 49 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 справі № 910/11888/19 міститься правовий висновок щодо питання застосування положень частини 2 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні": "Вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів".

Отже, доводи позивача про наявність підстав для розірвання спірного договору з посиланням лише на висновок Київської торгово-промислової палати № 1703-4/696 від 21.12.2020 є необґрунтованими.

Так, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 652 ЦК України при вирішенні спору про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, суд має достеменно встановити наявність усіх умов, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 652 ЦК України.

За змістом наведених законодавчих положень розірвання договору, у зв`язку з істотною зміною обставин, як і зміна в судовому порядку, з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій для уникнення прострочення поставки продукції, враховуючи при цьому, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" у задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позивачем наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути розірваний за рішенням суду.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 10; ідентифікаційний код 41223117) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) про розірвання договору № 286/1/20/62 від 28.08.2020 та стягнення забезпечення виконання договору в розмірі 2 273 073, 20 грн - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 11.07.2022

Суддя Дмитро БАРАНОВ