ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1604/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Мисько І.С.

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вх.№2-291/22 від 29.04.2022р.

у справі №916/1604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК"

про стягнення 869,68 грн., -

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М. довіреність від 12.08.2021;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1604/17 з Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" стягнуто 133,02 грн. пені, 455,18 грн. індексу інфляції та 166,28 грн. 30% річних та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" солідарно стягнуто 10115,20 грн. штрафу, 700 грн. адвокатських витрат та 1600 грн. судового збору.

22.09.2017р. Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2017р. у справі №916/1604/17.

29.04.2022р. за вх.№2-290/22 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17, в якій ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить господарський суд:

- задовольнити скаргу ТОВ Компанія НПСО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р.,

- визнати за період із 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/31604/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2022 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" за вх.№2-291/22 від 29.04.2022р. до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2022 о 10:40.

У запереченнях на скаргу за вх.№8042/22 від 16.05.2022, які одержані господарським судом після судового засідання 16.05.2022р., Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням при цьому на те, що всі дії у провадженнях № 58733577 та №58733756 вчинені у межах зведеного виконавчого провадження за №61120882. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 14.01.2021 року про номери рахунків, відкритими юридичними особами за підприємством відкрито рахунок у БТА «Банк» (дата відкриття: 12.04.2007 рік). Інші відкриті рахунки відсутні. 18.03.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 111 з метою перевірки майнового стану. Зі слів енергетика ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» за цією адресою підприємство діяльність не проводе та майна, яке б належало ПСП «Шляховик» немає. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 10.06.2021 про номери рахунків, відкритими юридичними особами за підприємством відкрито рахунок у БТА «Банк» (дата відкриття: 12.04.2007 рік). Інші відкриті рахунки відсутні. В подальшому, 16.06.2021 сформовано запит МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС - транспортних засобів за боржником не зареєстровано. 11.11.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 111 з метою перевірки майнового стану. В ході перевірки встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Зі слів директора Шокоти О.М. підприємство не проводе будь-яку діяльність та існує ПСП «Шляховик» тільки на папері. Згідно даних із інформаційного порталу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за ПСП «Шляховик» відсутні цінні папери та пакети акцій. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 27.01.2022 про номери рахунків, відкритими юридичними особами за підприємством відкрито рахунок у БТА «Банк» (дата відкриття: 12.04.2007 рік). Інші відкриті рахунки відсутні.

Окрім того, 04.02.2022 сформовано запит МВС про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді МВС - транспортних засобів за боржником не зареєстровано. 17.02.2022 державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Київська, 111 з метою перевірки майнового стану. В ході перевірки встановлено, що, за цією адресою будь-якого майна яке б належало ПСП «Шляховик» - відсутнє. Зі слів директора Шокоти О.І. діяльність підприємство не проводе.

У судовому засіданні 16.05.2022р., за участю представника скаржника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою судове засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відкладено на 08.06.2022р. об 11:20, із повідомленням учасників справи та державного виконавця про судове засідання.

25.05.2022 за вх.№8789/22 господарським судом одержано пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що наявні/існуючі на сьогодні серед матеріалів даної справи пояснення та/або заперечення Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) та посилання на факт вжиття тих чи інших заходів примусового виконання, не спростовують доводів, вимог та посилань згідно змісту скарги вих. №21-1/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по оправі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року.

Також на думку скаржника, пояснення Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) та посилання на факт вжиття тих чи інших заходів примусового виконання, не висвітлюють порядок та фактичне вжиття заходів примусового виконання щодо наявного у Боржника майна та/або активів: ще у грудні 2017 року було виявлено рухоме майно/транспортний засіб/сільськогосподарську техніку у складі трьох одиниць колісного трактору Т-150К та К-701; виявлене та встановлене за боржником майно ще у грудні 2017 року в розшук не було оголошено. Окрім цього, також й відповідно й відсутні докази розшуку майна Боржника органами поліції.

Окрім того, скаржник посилається на те, що відповідно до відкритих джерел/баз даних встановлено, що ПСП «Шляховик» є учасником, власником та/або засновником Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива» (03179, місто Київ, Брест-Литовське Шосе, будинок 7-Б, офіс 34; ). Наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності іншої юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності суб`єкта господарювання Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива». Натомість, відсутні будь-які докази вжиття будь-яких/жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року на виконання та дотримання положень статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також скаржник зазначив, що із інформації, отриманої веб-ресурсі (сервісі) моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів «Clarity Project» (https://clarity-project.info) щодо ПСП "ШЛЯХОВИК, вбачаться за належним боржнику нерухомому майну на 06.06.2022 планується здійснення перевірка Державною службою України з надзвичайних ситуацій за типом перевірки «Техногенна та пожежна безпека, цивільний захист і діяльність аварійно-рятувальних служб» за такою адресою безпосереднього здійснення господарської діяльності боржника та за належним йому нерухомим майном як: 42010, Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, будинок 7/7 (ЕЛЕВАТОР).

08.06.2022 господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою судове засідання щодо розгляд скарги призначено на 30.06.2022, із повідомленням учасників справи та державного виконавця про судове засідання, у зв`язку з тим, що 08.06.2022 об 11:20 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги з 10:39 по 11:35 включно.

У судовому засіданні 30.06.2022 представник скаржника (позивач) підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Боржники (відповідачі) та державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання 30.06.2022р., які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Як встановлено господарським судом, 27.03.2019р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. про стягнення 133,02 грн. пені, 455,18 грн. індексу інфляції та 166,28 грн. 30% річних, а всього 754,48 грн., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019р. ВП №58733756.

28.03.2019р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. про стягнення солідарно 10115,20 грн. штрафу, 700 грн. адвокатських послуг та 1600 грн. судового збору, а всього 12415,20 грн., про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019р. ВП №58733577.

18.12.2019 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за вх.№2-5894/19 від 02.12.2019р. задоволено

Визнано дії державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котрі виразились у винесені постанов Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.11.2019р. про передачу виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області, неправомірними.

Визнано неправомірними постанови Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області від 14.11.2019р. про передачу виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. до Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області.

Визнано за період із 07.09.2019р. по 14.11.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017р. із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами Роменського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавче провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно чинної редакції статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» перелічені основоположні зобов`язання, котрі мають бути дотримані та застосовані державним виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) під час здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22 вересня 2017 року.

Так, зокрема, відповідно до ч. 4 статті 18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно частиною 2 статті 36 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження).

Тобто, згідно вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також господарський враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17, які приєднано до зведеного виконавчого провадження №61120882 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, Роменським ВДВС порушено і недотримано вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичності здійснення перевірки майнового стану боржника, а саме заходи щодо виявлення рахунків боржника проведені державним виконавцем лише 10.06.2021р. та 27.01.2022р., та заходи щодо виявлення нерухомого майна боржника проведені 16.06.2021р. та 04.02.2022р. стосовно транспортних засобів, а також 11.11.2021р. та 17.02.22р. - стосовно іншого майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Водночас, як свідчать матеріали виконавчого провадження №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17, зокрема станом на 10.06.2021р. було виявлено рахунок, котрий відкритий Боржником у АТ «БТА БАНК». Проте, грошові кошти на виявленому рахунку, відкритого Боржником у AT «БТА БАНК», не було арештовано та відповідно й платіжні вимоги на списання коштів Роменським ВДВС не виставлялись - наявність надходження та/або знаходження грошових коштів Боржника на його арештованих рахунках не перевірялись.

Окрім того, скаржник в підтвердження свої посилань щодо бездіяльності Роменського ВДВС надав до суду витяг з сайту Опендатабот, згідно з яким у ПСП ШЛЯХОВИК наявні корпоративні права. Тобто, наявність у власності боржника корпоративних прав передбачає та зумовлює участь у діяльності іншої юридичної особи, що передбачає можливість отримання доходу у вигляді розподілу відповідного прибутку від діяльності суб`єкта господарювання Асоціації «Українська асоціація виробників твердого біопалива». Натомість, відсутні будь-які докази вжиття будь-яких/жодних передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 на виконання та дотримання положень ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Також скаржник в підтвердження свої посилань щодо бездіяльності Роменського ВДВС надав до суду інформацію отриману з веб-ресурсів (сервісів) моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів «Clarity Project» (https://clarity-project.info) щодо ПСП ШЛЯХОВИК (), з якої вбачається, що за належним боржнику нерухомим майном на 06.06.2022 планується здійснення перевірка Державною службою України з надзвичайних ситуацій за типом перевірки «Техногенна та пожежна безпека, цивільний захист і діяльність аварійно-рятувальних служб» за такою адресою безпосереднього здійснення господарської діяльності Боржника та за належним йому нерухомим майном як: 42010, Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, будинок 117 (ЕЛЕВАТОР).

Окрім того, господарський суд звертає увагу, що Роменським ВДВС не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, як то передбачено вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Доводи, які викладені у запереченнях на скаргу, не спростовують бездіяльності державного виконавця щодо проведення періодичності та систематичності перевірок майнового стану боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням при цьому оскаржуваного ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" періоду бездіяльності Роменського ВДВС.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 за період із 31.01.2021 по 23.02.2022 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вх.№2-291/22 від 29.04.2022р. задовольнити.

2.Визнати за період з 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/31604/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58733577 та №58733756 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області по справі №916/1604/17 від 22.09.2017 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.07.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець