ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Справа№ 910/7398/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Тереза Ю.О. (адвокат, дов від 12.03.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (повний текст складено 03.11.2021)

у справі №910/7398/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна»

про примусове вилучення, повернення товару та стягнення 2 124 512,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» про примусове вилучення, повернення товару та стягнення 2 124 512,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/7398/21 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» передати Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва товар - дизельне паливо у кількості 111140 літрів, бензин А-95 у кількості 5000 літрів та бензин А-92 у кількості 3750 літрів на загальну суму 2 290 807,80 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна», шляхом заправки по талонах транспортних засобів Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва на автозаправних станціях м. Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва пеню у розмірі 123 703 грн. 62 коп., штраф у розмірі 160 356 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 38 623 грн. 01 коп.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що постачальник не дотримався своїх зобов`язань з поставки товару позивачу, які вважаються виконаними з моменту фактичного відпуску товару на АЗС відповідача, оскільки позивач не зміг отримати пальне на підставі виданих відповідачем талонів.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/7398/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» пені у розмірі 123 703,62 грн. і штрафу у розмірі 160 356,55 грн., а також в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу 400 літрів бензину А-95 і 10 літрів бензину А-92. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у позові. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що задовольняючи позов, суд першої інстанції неповністю з`ясував та визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважав, що місцевий господарський суд неналежним чином дослідив умови укладеного сторонами договору, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що скаржник порушив свої зобов`язання за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 16.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/7398/21. Призначено справу № 910/7398/21 до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 в судовому засідання оголошено перерву до 19.01.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/17/22 від 10.01.2022, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Мартюк А.І., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7398/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 910/7398/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Владимиренко С.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 прийнято справу №910/7398/21 до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд справи № 910/7398/21 призначено на 09.02.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 № 09.1-08/863/22, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7398/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.02.2022, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу №910/7398/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А, Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 прийнято справу №910/7398/21 до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 09.02.2022 були присутні представники учасників судового процесу, які надали пояснення по суті обставин спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 в апеляційному розгляді справи № 910/7398/21 оголошено перерву до 02.03.2022.

Втім, судове засідання 02.03.2022 не відбулося, у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційний розгляд справи №910/7398/21 призначений на 25.05.2022.

16.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» Тереза Ю.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Присутній в судовому засіданні 25.05.2022 в режимі відеоконференції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати частково рішення суду першої інстанції з прийняттям в скасованій частині нового рішення про відмову у позові.

В судове засіданні 25.05.2022 представники позивача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представників не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутній представників учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 22.12.2020 між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна" (постачальник) був укладений договір на закупівлю товарів за державні кошти №351 (договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується у 2020 році, на підставі письмових заявок (додаток №2), поставити замовнику товар А-92, А-95, дизельне пальне (талонна система) (код ДК 021:2015-09130000-9 нафта і дистиляти), дизельне паливо (євро 5) (талонна система) 140000 л, бензин А-92 (талонна система) 5000 л, бензин А-95 (талонна система) 5000 л (АЗС постачальника).

Згідно з п.2.6 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні, а саме: А-92, А-95, дизельне пальне у відпускних облікових картках (талонах) відповідно до умов договору.

З моменту переходу до замовника права власності на продукцію та до моменту його фактичного отримання на АЗС, продукція перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні постачальника (п.2.7 договору)

Відповідно до п.3.1 договору сума цього договору становить з ПДВ -2864100,00 грн. в т.ч. ПДВ - 477350,00 грн.

У п. 4.1 договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на поточний рахунок постачальника. Оплата проводиться по рахунку-фактурі, видатковим накладним з відстрочкою платежу до 30 банківських днів з дня отримання товару.

Строк поставки товару - до 31.12.2020 (п.5.1 договору).

Згідно з п.5.2 договору строк поставки товару здійснюється постачальником протягом 1 календарного дня з дня надання заявки (додаток №2) замовником.

Місце поставки товару - мережа АЗС постачальника (п.5.3 договору).

У п.5.4 договору зазначено, що постачальник, зокрема, зобов`язується: надавати замовнику відпускні облікові картки (талони) (бензин А-92, А-95, дизельне паливо (талони) протягом 1 календарного з дня отримання письмової заявки від замовника.

За порушення терміну поставки товару за цим договором, постачальник несе відповідальність згідно розділу 7 договору; забезпечити заправку автомобілів замовника після закінчення строку дії договору по відпускних облікових картках (талонах), якщо вони були оплачені замовником, але залишились нереалізованими; постачальник зобов`язаний замінити замовнику облікові картки (талони) нової встановленої постачальником форми не більше 30 календарних днів з дня підписання акту прийому передачі; за порушення терміну заміни товару за цим договором, постачальник несе відповідальність згідно розділу 7 договору.

Облікові картки (талони), якими забезпечує постачальник замовника, не мають терміну дії (п.5.4.3 договору).

Відповідно до п.5.6 договору перехід права власності на товар та ризику його випадкової загибелі (псування) відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної (акту приймання - передачі нафтопродуктів), на підставі оформленої належним чином довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при поставці товару постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення поставки товару.

Постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.3 договору).

Згідно з п.7.4 договору у разі порушення строків поставки товару, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 50% від вартості товару.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині фінансових зобов`язань та поставки товару до повного їх виконання (п.11.1 договору).

Специфікацією №1 до договору на закупівлю товарів за державні кошти №351 від 22.12.2020 сторони передбачили найменування товару, кількість, ціну, а саме: бензин А-92 (талонна система) 5000 л, загальна вартість 97500,00 грн., бензин А-95 (талонна система) 5000 л, загальна вартість 103800,00 грн., дизельне паливо (євро 5) (талонна система) 140000 л, загальна вартість 2662800,00 грн.

Листом №60 від 12.03.2021 постачальник повідомив замовника про тимчасове зупинення відпуску пального на АЗК "Glusco" у зв`язку з технічними причинами, що виникли не з вини товариства.

Лист був отриманий уповноваженою особою підприємства позивача 16.03.2021 за вх.№1365.

У зв`язку з неможливістю здійснити заправлення автомобілів на АЗК "Glusco" по відпускних облікових картках (талонах) позивачем заявлено даний позов, в якому просив суд примусово вилучити у відповідача та повернути позивачу дизельне пальне у кількості 111140 літрів; бензин А-95 у кількості 5000 літрів та бензин А-92 у кількості 3750 літрів шляхом заправки транспортних засобів позивача за талонами на автозаправних станціях м.Києва. Такий спосіб захисту, вважав позивач, ґрунтується на умовах укладеного сторонами 22.12.2020 договору №351, які відповідач не виконав і не поставив визначену і оплачену позивачем кількість товару у визначений договором строк. До того ж, крім вказаних вимог, позивач просив застосувати до відповідача міри цивільно-правової відповідальності, передбачені договором та законом, і стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції у розмірі 2 006 509,24 грн., а також 25 225,11 грн. 3% річних та 92 777,68 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що умови договору з поставки талонів ним виконані, їх позивач отримав 24.12.2020, а тому підстави для застосування штрафних санкцій, які передбачені п.п.7.2, 7.3, 7.4 договору на закупівлю товарів за державні кошти №351 від 22.12.2020 та нарахувань на підставі ст.625 Цивільного кодексу України відсутні.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 суд задовольнив клопотання сторін про долучення доказів; задовольнив клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів для огляду; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021.

Господарський суд міста Києва рішенням від 20.10.2021 позов задовольнив частково. Зобов`язав відповідача передати позивачу товар - дизельне паливо у кількості 111140 літрів, бензин А-95 у кількості 5000 літрів та бензин А-92 у кількості 3750 літрів на загальну суму 2290807,80 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна", шляхом заправки по талонах транспортних засобів Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва на автозаправках відповідача; стягнув з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 12 3703 грн. 62 коп., штраф у розмірі 160 356 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 38 623 грн. 01 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення та установивши, що укладений між сторонами договір є договором поставки палива, а постачальник не виконав зобов`язань і не передав оплачений покупцем товар, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що у такому разі постачальник повинен нести передбачену договором цивільно-правову відповідальність у відповідності з п. 7.2. - 7 4 договору.

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого господарського суду зроблений без належної оцінки умов укладеного договору і суперечить дійсним домовленостям сторін.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до п.2.6 договору постачальник відповідно до умов договору зобов`язувався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні та дизельне пальне у відпускних облікових картках (талонах), і ці зобов`язання були виконані постачальником, про що свідчить складена у відповідності до п.5.6. договору наявна у справі видаткова накладна №Т-8150 від 24.12.2020 .

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З моменту переходу до замовника права власності на продукцію та до моменту його фактичного отримання на АЗС, продукція перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні постачальника до повної вибірки по картках внутрішнього обігу, та постачанню оплачених нафтопродуктів (пункти 2.7 та 5.4.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при поставці товару постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення поставки товару.

Невірно визначений судом предмет договору потягнув неправомірне покладення на постачальника відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу, тож рішення господарського суду не може бути визнане у цій частині законним та обгрунтованим.

Крім того місцевим господарським судом не перевірені належним чином доводи позивача про кількість пального за видами палива порівняно з кількістю талонів, які додані позивачем до матеріалів справи .

Так, суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна" передати Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва - дизельне паливо у кількості 111140 літрів, бензин А-95 у кількості 5000 літрів та бензин А-92 у кількості 3750 літрів на загальну суму 2 290 807,80 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна", шляхом заправки по талонах транспортних засобів Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва на автозаправних станціях м.Києва.

Між тим, подані позивачем на доведення цієї обставини докази не доводять обов`язку відповідача передати зі зберігання позивачу паливно-мастильних матеріалів у вказаній у позові кількості.

Апеляційний господарський суд, перевіривши доводи позивача на відповідність поданим ним доказам, дійшов до висновку, що обгрунтованими слід визнати вимоги позову в частині передачі із збереження дизельного пального у кількості 111140 літрів, бензину А-95 у кількості 4600 літрів та бензину А-92 у кількості 3740 літрів на загальну суму 2 282 308,80 грн.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, не врахував умов укладеного сторонами договору, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі в оскаржуваній апелянтом частині - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позові у відповідній частині.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско-Карт Україна» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/7398/21 скасувати в частині стягнення пені у розмірі 123703 грн. 62 коп., штрафу у розмірі 160356 грн. 55 коп. та відмовити у вказаній частині позову.

3. Змінити п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/7398/21 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна" передати Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва товар і викласти його в наступній редакції:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна" передати Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва товар - дизельне паливо у кількості 111140 літрів, бензин А-95 у кількості 4600 літрів та бензин А-92 у кількості 3740 літрів на загальну суму 2 282 308,80 грн, що знаходиться на відповідальному зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна", шляхом заправки по талонах транспортних засобів Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва на автозаправних станціях м.Києва.

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи 03334894) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско-Карт Україна" (03110, місто Київ, вул.Солом`янська, будинок 11, ідентифікаційний код 32489155) 6582,59 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7398/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.06.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко