ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4134/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мурдій О.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880)

відповідача-2: Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362)

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177)

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074)

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092)

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права власності

Представники:

від позивача: Сиромятников Е.О., представник (адвокат);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Коваленко С.О. - представник;

від третьої особи-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.;

від третьої особи-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-3: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-4: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-5: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх№8184/21 від 29.10.2021) до відповідача- 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ним право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська,110, м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Фізична особа-підприємец Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вулиці Набережна Заводська,110, м. Дніпро, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В. О. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 позов задоволено в повному обсязі; визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Б, офіс 34, ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.,; стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська , будинок 92, ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 904/4134/20 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що: - суди не оцінювали та не досліджували такі докази та доводи стосовно недійсності актів, на підставі яких ТОВ "Пеле Груп" набуло право власності і внаслідок ліквідації якого позивач зареєстрував за собою право власності на спірне майно; - поза увагою залишилися посилання скаржника на обставини, встановлені у справі №904/2661/19 щодо відчуження та приналежності спірного нерухомого майна; - не надано оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач міг би набути право власності на стоянку; - не встановлено усіх обставин щодо того, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт, у тому числі щодо актів, на підставі яких зареєстроване відповідне право власності; - за наявності свідоцтва про право власності необхідно дослідити підстави та спосіб набуття відповідного права.

Відповідно до витягу з протоколу від 29.10.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 прийнято справу №904/4134/20 до провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2021 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві про відвід судді (вх№8267/21 від 04.11.2021) просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20, порушену за позовом Фізичної особа-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що: - Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, повертаючи справу № 904/4134/20 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області зазначив, що під час нового розгляду справи слід урахувати висновки, які були ним зроблені, зокрема, щодо ненадання оцінки аргументам щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач міг би набути право власності на автостоянку; - суддя Загинайко Т.В., постановляючи ухвалу від 27.07.2017 по справі № 904/2404/15 вже давала оцінку такому «договору купівлі-продажу». Приватна фірма «Нік Ан» вважає, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи №904/4134/20 не може брати участі і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у розгляді справи, предметом спору якої був той самий об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору у справі № 904/4134/20.

Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 заявлений Приватною фірмою «Нік Ан» відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/4134/20 визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/4134/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 у клопотанні (вх№53556/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи просить призначити колегіальний розгляд справи № 904/4134/20, оскільки вважає дану справу досить складною, як з огляду на наявність кримінально караних дій з боку невстановлених осіб, які заволоділи спірною стоянкою, так і суттєвим доказовим наповненням матеріалів справи.

Також відповідач-2 у додаткових поясненнях (застереженні) (вх№53558/21 від 09.11.2021) зазначає, що Договір від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 Свідоцтво № 2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, вказане Свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №4-8257/21 справа №904/4134/20 у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідно до протоколу від 11.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №904/4134/20 справу передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" про відвід судді Загинайко Т.В.

Позивач у заяві (вх№54957/21 від 16.11.2021) про забезпечення позову просить: - прийняти до розгляду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду господарської справи за № 904/4134/20; - накласти арешт на нерухоме майно, що складається з автомобільної стоянки, яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); - заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування посилається на те, що: - станом на сьогодні оспорювальна стоянка зареєстрована за відповідачем - 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко»; - у реєстрі нерухомого майна було два обтяження - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії з об`єктом нерухомого майна (№01), який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110; - в рамках цивільної справи 200/7652/18 було накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій; - керівником Приватної фірми «НІК АН» Коваленко Сергієм подано заяву про скасування заходів забезпечення, судову справу призначено на розгляд 07.12.21; - керівник Приватної фірми «Нік Ан» Коваленко Сергій планує перереєструвати майно за ПФ" Нік АН" на підставі ухвали №904/4736/21 про витребування майна, яка розглядалось без участі позивача та на підставі фіктивної заборгованості через приватного виконавця виставити спірне майно на торги в СЕТАМ, для подальшого відчуження, та легалізації спірного майна, посиланням на ст. 388 ч. 4 ЦКУ про добросовісного набувача; - невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) може призвести до вчинення відповідачем дій щодо подальшого відчуження об`єкту третім особам.

Відповідач-2 у запереченні (вх№55151/21 від 17.11.2021) на клопотання (заяву) (застереження) просить за умови задоволення клопотання про забезпечення позову визначити заявнику такого клопотання зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме: 8 686 429 (Вісім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн.

В обґрунтування посилається на те, що: - приватна фірма «Нік Ан» вбачає корупційні зв`язки Кузьмінова Володимира Олександровича у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради і вважає, що в діях Кузьмінова Володимира Олександровича та невстановлених осіб міститься склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частини 3 статті 209, частини 5 статті 27, частини 2 статті 364, частини 5 статті 27, частини 2 статті 375 Кримінального кодексу України; - приватна фірма «Нік Ан» в судах всіх інстанцій та юрисдикцій довела ту обставину, що спірна автомобільна стоянка вибула поза його волею; - на даний момент підприємство позбавлено можливості вести законну підприємницьку діяльність на автомобільній стоянці та щомісяця несе економічні збитки, оскільки не має можливості отримувати доходи, які б мали за умови використання автостоянки; - згідно долученого до матеріалів справи 18.08.2020 разом із відзивом на позов висновку судового експерта від 25.02.2019 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 540-19 по кримінальному провадженню №000022 ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн.; - наданий позивачем разом із позовною заявою Звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 р. (відповідно до якого вартість автомобільної стоянки загальною площею 1343,94 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО становить 1 500 048,00 грн.) є фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі; накладено арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), а саме автомобільну стоянку, яка складається з:

- А-1 - будинок охорони, площею 18,8 кв. м,

- Б - бокси, площею 44,7 кв. м,

- В - склад, площею 28,7 кв.м,

- Г - склад, площею 28,3 кв. м,

- Е - металевий сарай, площею 1 220 кв. м,

- Ж - навіси, площею 2396 кв. м,

- Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м,

- № 1-3,1- споруди (ворота, огорожа, мостіння); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо Автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Відповідач-2 у заяві (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки просить виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2021, замінивши в мотивувальній частині текст: «Зазначені обставини, на думку заявника, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи № 904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.» на текст наступного змісту: «Зазначені обставини, на думку Позивача, щодо участі судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. у розгляді справи №904/4134/20 може викликати у нього сумнів щодо об`єктивності судді.».

Відповідач-2 у заяві (вх.№55526/21 від 19.11.2021) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати можливість дистанційного ознайомлення із клопотанням (заявою) про забезпечення позову шляхом надання електронної копії на електронну адресу чи іншим чином надати доступ до вказаних матеріалів у підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у клопотанні (вх№55643/21 від 19.11.2021) про зустрічне забезпечення (застереження) просить суд визначити Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу зустрічне забезпечення у розмірі ринкової вартості спірного майна, а саме 8 686 429 грн.

Також відповідач-2 у заяві (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі 904/4134/20, зазначивши дату призначення судового засідання на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік АН" (вх№55325/21 від 18.11.2021) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 №904/4134/20/59167/21 відповідача-2 було повідомлено, що із заявою про забезпечення позову можливо ознайомитися у підсистемі "Електронний суд".

Позивач у заяві (вх. №56369/21 від 24.11.2021) просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватної фірми "НІК АН" (вх. №55688/21 від 22.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 у заяві (вх.№8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді просить суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. відвести від розгляду справи № 904/4134/20 порушену за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» та Приватної фірми «Нік Ан» про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач-2 посилається на те, що: - долучене до матеріалів справи клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про забезпечення позову по справі № 904/4134/20 (підписане 15.11.2021) не відповідає приписам статті 139 ГПК України, оскільки в ньому відсутня пропозиція заявника (ФОП Кузьмінов В.О.) щодо зустрічного забезпечення; - суд, в порушення покладеного на нього процесуального обов`язку передбаченого статтею 140 ГПК України не повернув дане клопотання заявнику; - станом на 25.11.2021 судом так і не розглянуто клопотання Приватної фірми «Нік Ан» про зустрічне забезпечення (сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2021, номер документу 55643/21); - наведені вище факти, які стали відомі приватній фірмі «Нік Ан» 25.11.2021, у сукупності з тією обставиною, що судді Загинайко Т.В. достеменно відомо про нікчемність правочину (Договору від 29.10.2015 р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні) на підставі якого Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт, оскільки саме вона постановляла ухвалу від 27.07.2017 по справі №904/2404/15, дають підстави Приватній фірмі «Нік Ан» вважати, що суддя Загинайко Т.В. при розгляді справи № 904/4134/20 є упередженою та необ`єктивною.

Відповідач-2 у заяві (вх. №56885/21 від 29.11.2021) про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі просить підготовче засідання 01.12.2021 провести за відсутності представника Приватної фірми "Нік Ан" та закрити 01.12.2021 підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №56888/21 від 29.11.2021) зазначає про наступне: - договір від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним правочином, а видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 20.11.2015 свідоцтво №2683 є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто вказане свідоцтво №2683 не породжує виникнення у ФОП Кузьмінова В.О. відповідного права; - приватна фірма "Нік Ан" вбачає корупційні зв`язки Кузьмінова В.О. у Дніпровській міській раді та Комунальному підприємстві "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради і вважає, що в діях Кузьмінова В.О. та невстановлених осіб міститься склад правочину;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірмі «Нік Ан» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення (застереження).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 відмовлено Приватній фірми «Нік Ан» в задоволенні заяви (вх. №8613/21 від 26.11.2021) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/4134/20.

Відповідач -2 у зустрічній заяві (вх.№8676/20 від 30.11.2021) просить: скасувати запис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обчєкта нерухомого майна - 01), за суб`єктом: Кузьмінов Володимир Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиненого нею відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 з індексним № 26331898; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування посилається на те, що: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.09.2021 р. (номер інформаційної довідки 273626342) підтверджується наступне:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» набуло право власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3,*1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об єкта нерухомого майна - 01) на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 779 від 22 вересня 2014 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 15949001 від 22.09.2014 р. прийнято приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвою Г.О. Номер запису про право власності 7073554; - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович набув право власності на об`єкт нерухомості, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна - 01) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 листопада 2015 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстрованого за реєстровим № 2683. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним № 26331898 від 20.11.2015 р. прийнято приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. Номер запису про право власності 12146503; Приватна фірма «Нік Ан» (позивач) вважає, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01) за Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем (відповідач) здійснена без достатніх правових підстав, з огляду на відсутність вчинення попередньої нотаріальної дії з майном, а внесення запису Приватним нотаріусом про право власності банку є безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 виправлено допущені описки у вступній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 про прийняття справи до провадження, від 08.11.2021 про визнання заявленого відводу необґрунтованим, від 18.11.2021 про забезпечення позову, від 23.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, від 26.11.2021 про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, від 29.11.2021 про відмову у зустрічному забезпеченні позову, від 29.11.2021 про розгляд заяви про відвід судді у справі №904/4134/20 щодо зазначення третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5.

Позивач у заяві (вх. №57915/21 від 01.12.2021) просить відкласти підготовче засідання для ознайомлення з матеріалами справи та час для підготовки та надання письмових пояснень.

У судове засідання 01.12.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.01.2022 о 15:30 год.

Позивач у заперечені (вх№58123/21 від 02.12.2021) проти прийняття зустрічного позову просить повернути зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви вже давно сплив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 повернуто Приватній фірмі "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362) зустрічний позов Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,92; ідентифікаційний код 20225362) до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування запису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни № 12146503 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №58464/21 від 06.12.2021) просить прийняти суд рішення за наслідками підготовчого судового засідання.

Відповідач-2 у заяві (вх. №62442/21 від 28.12.2021) просить розглянути справу №904/4134/20 без участі Приватної фірми "Нік Ан", оскільки Приватна фірма "Нік Ан" виконала всі посладені на неї судом процесуальні обов`язки.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №62529/21 від 29.12.2021) просить надати для ознайомлення матеріали господарської справи №904/4134/20.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №1765/22 від 13.01.2022) просить врахувати письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у письмових поясненнях зазначає про наступне: - правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів; - саме в межах справи про банкрутство здійснюється розгляд питання законності аукціону і питання дійсності чи недійсності договору встановлюється виключно разом з дійсністю чи недійсністю аукціону; - ані рішення державного реєстратора, ані дії відносно видачі свідоцтва про право власності позивачу не були оскаржені відповідачами по справі; - клопотання відповідача-2 підлягає відхиленню, оскільки не обґрунтовано наявністю якихось виключних випадків, які однозначно б свідчили про необхідність колегіального слухання справи.

У судове засідання 13.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2,-3,-4,-5 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 відмовлено Приватній фірмі "Нік АН" у задоволенні клопотання (вх. №53956/21 від 09.11.2021) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.02.2022 о 15:30 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №3129/22 від 21.01.2022) просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до органу досудового розслідування, оскільки, на думку відповідача-2, є підстави вважати, що можливими організаторами шахрайських дій з автомобільною стоянкою є саме Кузьмінов Володимир Олександрович , ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, які імовірно очолюють організовану злочинну організацію. Також відповідач-2 зазначає, що переходу права власності на спірну автостоянкою до позивача передувало протиправне скасування арештів автостоянки поєднане з підробленням вихідних документів Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у заяві (вх. №3824/22 від 25.01.2022) просить надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали справи №904/4134/20.

Відповідач-2 у заяві (вх. №3830/22 від 25.01.2022) просить надати можливість дистанційного ознайомлення із поданим поясненням позивача від 13.01.2022, шляхом надання електронної копії на електронну пошту чи іншим чином надати доступ до матеріалів в підсистемі "Електронний суд".

Відповідач-2 у заяві (вх. №3989/22 від 26.01.2022) заявляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть надані докази на підтвердження понесених Приватною фірмою "Нік Ан" судових витрат.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №4184/22 від 26.01.2022) просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи №904/4134/20.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №5230/22 від 02.02.2022) зазначає та надає копії документів, щодо матеріалів кримінального провадження №0000272 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших за ознаками кримінальних правопорушень направлено до Індустріального районного суду для здійснення судового провадження.

У судове засідання 03.02.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-4,-5, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2-,3 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 03.02.2022 по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) було оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2022 о 16:00 год.

Господарський суд Дніпропетровської області листом №904/4134/20/4863/22 від 04.02.2022 повідомив відповідача-2 та третіх осіб-1,-2,-3 про те, що у судовому засіданні 03.02.2022 по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) оголошено перерву на 17.02.2022 о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №5681/22 від 04.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість представнику відповідача-2 взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 задоволено заяву Приватної фірми "Нік Ан" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №6467/22 від 08.02.2022) просить долучити промову Приватної фірми "Нік Ан" у судових дебатах до матеріалів справи №904/4134/20.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх. №7856/22 від 17.02.2022) просить продовжити розгляд справи за відсутності відповідача-2 у наслідок неможливості Приватної фірми "Нік Ан" підключитися до системи відеоконференції EasyCon.

У судове засідання 17.02.2022 з`явилися представники позивача та третіх осіб-4,-5, представники відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2,-3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 02.03.2022 о 15:40 год.

Відповідач-2 у заяві (вх. №8024/22 від 17.02.2022) просить надіслати на електронну адресу відповідача-2 копію вступної та резолютивної частини судового рішення у справі №904/4134/20.

Відповідач-2 у додаткових поясненнях (вх. №8238/22 від 21.02.2022) зазначає, що експертна оцінка спірної автостоянки була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду вказаного нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до мінімізації розміру судового збору при подані Кузьміновим В.О. позову з огляду на занижену ціну.

Відповідач-2 у заяві (вх. №8500/22 від 21.02.2022) просить: - у подальшому розглядати справу №904/4134/20 в суді першої інстанції без участі представника відповідача-2; - надіслати на електронну адресу відповідача-2 вступну та резолютивну частину судового рішення суду першої інстанції у день його проголошення.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022 о 15:40 год., не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач-2 у заяві (вх. №9567/22 від 15.03.2022) просить після закінчення періоду дії правового режиму воєнного стану провести розгляд справи №904/4134/20 у суді першої інстанції за відсутності представника відповідача-2, позовні вимоги не визнаються, примирення з Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем неможливе.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №11848/22 від 26.04.2022) про прискорення розгляду справи просить прискорити розгляд судової справи №904/4134/20, що на думку відповідача-2 порушує його право на своєчасне та справедливе судочинство. Також просить вважати відкликаною заяву відповідача-2 про розгляд справи за відсутності відповідача-2, а тому наступний судовий розгляд здійснювати за присутності представника відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.05.2022 о 15:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №12294/22 від 29.04.2022) просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та здійснити фотокопіювання наявних документів власними засобами.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх. №12929/22 від 06.05.2022) просить суд, у разі відмови Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу в задоволенні позову, покласти судові витрати по справі №904/4134/20 на позивача.

У судове засідання 25.05.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-4,-5, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2-,3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 06.06.2022 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх. №16152/22 від 01.06.2022) про ознайомлення з матеріалами справи №904/4134/20 просить надати матеріали справи №904/4134/20 для ознайомлення та зняття фотокопій.

У судове засідання 06.06.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-4,-5, представники відповідача-1 та третіх осіб-1,-2-,3 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.06.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 17.06.2022 з`явилися представники позивача, та відповідача-2, представники відповідача-1 та третіх осіб -1,-2, -3, -4, -5 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/2396/15 кредитор: Приватне підприємство "Молдинг", м. Дніпропетровськ, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом було визнано банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці (т.1, а.с.31).

Матеріали справи містять свідоцтво від 20.11.2015, згідно якого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, посвідчено, що Кузьмінову Володимиру Олександровичу , належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_3 ; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 22.09.2014, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 22.09.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 7073554, індексний номер витягу: 27096654, яке придбане Кузьміновим Володимиром Олександровичем за 606 000 грн. 00 коп., що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (т. 1 а.с. 31).

Згідно Витягу від 20.11.2015 №48067840 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_3 зазначено Кузьмінова Володимира Олександровича (т. 1, а.с. 32).

В подальшому рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі №205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми "НікАн" до Кузьмінова Володимира Олександровича , третя особа: Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна витребувано від Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Приватної фірми "НікАн" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; припинено право власності Кузьмінова Володимира Олександровича на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01); визнано за Приватною фірмою "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми "НікАн" до Кузьмінова Володимира Олександровича , третя особа: Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо припинення права власності Кузьмінова Володимира Олександровича на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визнання за Приватною фірмою "НікАн" права власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - скасовано та відмовлено в позові; в решті рішення Ленінського районного суду від 17.06.2016 у справі №205/8482/15-ц - залишено без змін.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 28.07.2020 №218059289, т.1, а.с. 34-41) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі №205/8482/15 та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8482/15-ц 01.09.2017 Приватною фірмою "Нік Ан" було зареєстровано за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку, а право власності Кузьмінова Володимира Олександровича на вказану автотоянку - припинено .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №205/8482/15-ц рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8482/15-ц скасовано, провадження у справі закрито.

Тобто, таким чином у спорі Приватної фірми "Нік Ан" та Кузьмінова Володимира Олександровича про право власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 право власності на вказану стоянку за Приватною фірмою "Нік Ан" не визнано, а право власності за Кузьміновим Володимиром Олександровичем не є припиненим, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі №205/8482/15-ц та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8482/15-ц, які були підставою для реєстрації права власності за Приватною фірмою "Нік Ан" та припинення права власності Кузьмінова Володимира Олександровича на спірну автомобільну стоянку були скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №205/8482/15-ц.

Крім того, вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 28.07.2020 №218059289, т.1, а.с. 34-41) 03.04.2017 було зареєстровано право власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_4 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 у справі №2/1254/17-ц (номер запису про право власності: 22135011; рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 - індексний номер 34628421).

В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18 за адміністративним позовом Приватної фірми «НікАн» до державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за суб`єктом: ОСОБА_4 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі №804/126/18 - залишено без змін.

Судами у справі № 804/126/18 встановлено, що:

- відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 № 5/483/2013 згідно з автоматизованою системою документообігу суду в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільних справ відносно ОСОБА_4 чи цивільної справи за номером 2/1254/17-ц за період з 01.01.2017 по 01.09.2017 не перебувало. В Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001108 стосовно здійснення несанкціонованої заміни інформації про власника об`єкта нерухомого майна автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) за суб`єктом: ОСОБА_4 , не відповідає вимогам пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено не у спосіб, передбачений законодавством, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Проте, в подальшому, на підставі акту від 26.04.2018 приймання-передачі нерухомого майна; протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" від 26.04.2018 №02 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 28.07.2020 №218059289, т.1, а.с. 34-41) (т. 1 а.с. 34).

Оскільки ОСОБА_4 було безпідставно зареєстровано за собою право власності на спірну автомобільну стоянку, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за суб`єктом: ОСОБА_4 , то ОСОБА_4 не мав достатніх правових підстав для передачі об`єкту нерухомого майна (автомобільної стоянки) в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (відповідач-1 у справі) на підставі акту від 26.04.2018 приймання-передачі нерухомого майна та протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" від 26.04.2018 №02.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 - Приватна фірма "Нік Ан" у липні 2017 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи №904/2396/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №904/2396/15 кредитор: Приватне підприємство "Молдинг", м. Дніпропетровськ; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом задоволено заяву Приватної фірми "НікАн" №б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - задоволено; визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів) з продажу цілісного майнового комплексу - автомобільної стоянки по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржою та оформленого протоколом №1 від 29.10.2015 року про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстрованого в реєстрі за №2683), виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, яке посвідчує право власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) за Кузьміновим Володимиром Олександровичем ; виключено з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс - автомобільну стоянку по вулиці Набережна Заводська, 110 в місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).

В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №904/2396/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі №904/2396/15 скасовано, у задоволенні заяви Приватної фірми "Нік Ан" б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результаті аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 у справі №904/2396/15 кредитор: Приватне підприємство "Молдинг", м. Дніпропетровськ; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"; постановлено ліквідувати юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 14, офіс 3; ідентифікаційний код); згідно з пунктом 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а саме вимоги які віднесені до реєстру вимог кредиторів; провадження у справі закрито.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880), Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності - в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 зазначив, що «виходячи з викладеного, за наявності невирішеного спору про право власності, при цьому позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно, що позбавляє суд при вирішенні спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110, пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №904/2661/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №904/2661/19 закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/2661/19, оскільки правовідносини у справі, що розглядається та справах, наведених скаржником в якості підстав касаційного оскарження судових рішень, не є подібними.

Позивач вважає, що набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно перейшло до третіх осіб на незаконних підставах, тому вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідач-2 проти позову заперечує.

Справа згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 Цивільного кодексу України).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 321 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом (стаття 41 Конституції України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 статті 328 Цивільного кодексу України).

Майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності; з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання (частина 1 статті 144 Господарського кодексу України).

Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 15.09.2015 між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", як замовником, та Правобережною товарною біржею, як організатором, ПП Бєклєшовим Д.О. (брокер) було укладено договір №1509/15 про організацію та проведення аукціону;

- 29.09.2015 та 28.09.2015 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначений на 29.10.2015 о 12:00;

- за результатами проведення аукціону, переможцем визнано Кузьмінова Володимира Олександровича , який придбав майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" за 606 000 грн. 00 коп., про що складено протокол від 29.10.2015 №1 про проведення аукціону.

Матеріали справи містять копію Договору від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (вгорі зазначено - Проект договору купівлі-продажу по лоту №1), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", як замовником, та Фізичною особою - підприємцем - Кузьміновим Володимиром Олександровичем, як покупцем, (надалі - Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні), відповідно до розділу 1 якого метою договору є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні (т. 6,а.с. 19-21).

Предметом Договору є передача продавцем у власність покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором; продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно (надалі - об`єкт аукціону): - цілісний майновий комплекс, що в цілому складається з: Автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1 220 кв.м., Ж - навіси, площею 2 396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (пункт 2.1 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні).

Відповідно до пункту 2.2 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні право власності на об`єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок продавця, що зазначено у Договорі та підписання сторонами акту приймання-об`єкту аукціону.

Згідно із пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні продавець доводить до відома покупця та гарантує наступне: - об`єкт аукціону, який є предметом цього договору, на момент укладення договору не має будь-яких обтяжень; - об`єкт аукціону є власністю продавця та він має повне право на його продаж.

Згідно з Протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута лоту №1 від 29.10.2015 ціна продажу об`єкту аукціону становить 606 000 грн. 00 коп.; гарантійний внесок, сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу об`єкта аукціону; за цим Договором оплаті підлягають грошові кошти у сумі 606 000 грн. 00 коп.; покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок продавця, що зазначено в цьому Договорі, грошові кошти у сумі, визначені у пункті 3.3 Договору, а саме 606 000 грн. 00 коп. у повному обсязі протягом 5-ти днів з моменту укладення Договору (пункти 3.1 - 3.4 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні).

Пунктом 4.2 Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні передбачено, що передача об`єкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Отже, 29.10.2015 позивачем було придбано на проведеному Правобережною товарною біржею аукціоні нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №904/2396/15 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання банкрутом в діях ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" відсутні порушення щодо включення спірного майна - автомобільної стоянки по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області до складу ліквідаційної маси банкрута та продаж майна на аукціоні, а тому Приватній фірмі "Нік Ан" було відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що володілець визнається добросовісним, якщо, здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав, чи принаймні, повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. До того ж, суд вважає, що для визнання набувача недобросовісним недостатньо простої необачності, а потрібні намір чи груба необережність. Для спростування презумпції добросовісності набувача має бути доведено, що набувач навмисно чи з грубої необережності не взяв до уваги конкретних обставин угоди, з яких чітко видно, що річ відчужується неправомірно.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недобросовісність Фізичної особи - підприємця - Кузьмінова Володимира Олександровича, як набувача майна - автомобільної стоянки по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, яку було реалізовано, як майно банкрута, через аукціон на товарній біржі за відплатним договором.

Щодо недійсності актів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" набуло право власності і внаслідок ліквідації якого позивач зареєстрував за собою право власності на спірне майно.

Як вбачається рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі №904/5912/15 за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" про визнання недійсними публічних торгів, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015, визнано недійсними протокол від 03.06.2014 № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з, прилюдних торгів від 22.09.2014 за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у справі №904/5912/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі №904/5912/15 залишено без змін.

Проте, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №904/2396/15 вбачається, що:

- факти, встановлені зазначеними судовими рішеннями (у справі №№904/5912/15) місцевий господарський суд відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнав преюдиційними для вирішення даного спору;

- судом першої інстанції зазначено, що наведені у рішеннях обставини свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" спірного майна та його продаж на аукціоні;

- відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- набрання рішенням законної сили є обов`язковою умовою преюдиційності, оскільки зворотне не матиме правових наслідків, передбачених стаття 35 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом;

- згідно інформації, яка міститься в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" рішення у справі № 904/5912/15 винесено 07.09.2015, складено у повному обсязі 14.09.2015; апеляційну скаргу ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" на зазначене рішення подано 21.09.2015; постанова судом апеляційної інстанції прийнята 26.11.2015;

- рішення господарського суду від 07.09.2015 у справі № 904/5912/15 набрало законної сили 26.11.2015, а тому на момент проведення спірного аукціону (29.10.2015) рішення господарського суду від 07.09.2015 у справі №904/5912/15 не набрало законної сили, а тому у даному випадку не має правових наслідків, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України;

- встановлені наведеними судовими рішеннями обставини, не свідчать про неправомірне включення ліквідатором до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" спірного майна та його продаж на аукціоні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Приватна фірма "Нік Ан" не зверталася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №904/2396/15 у зв`язку з набраннями законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі №904/5912/15.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Щодо посилання Приватної фірми "Нік Ан" на обставини, встановлені у справі №904/2661/19 стосовно відчуження та приналежності спірного нерухомого майна.

Як вбачається в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 904/2661/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880), Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.

Як було зазначено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності - в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №904/2661/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №904/2661/19 закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/2661/19, оскільки правовідносини у справі, що розглядається та справах, наведених скаржником в якості підстав касаційного оскарження судових рішень, не є подібними.

Як вбачається у рішенні від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 господарський суд зазначив, що своє право на позов про витребування майна із чужого незаконного володіння Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. набув власності на спірне майно в результаті придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів 20.11.2015, що підтверджено свідоцтвом про право власності від наведеної дати, зареєстроване в реєстрі за №2683, законність проведення таких торгів підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №904/2396/15.

Одночасно у вказаному рішенні зазначено про те, що:

- рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі №205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми "НікАн" до Кузьмінова Володимира Олександровича , третя особа: Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна витребувано від Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Приватної фірми "НікАн" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; припинено право власності Кузьмінова Володимира Олександровича на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01); визнано за Приватною фірмою "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8482/15-ц рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо припинення права власності Кузьмінова Володимира Олександровича на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 та визнання за Приватною фірмою "НікАн" права власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 - скасовано та відмовлено в позові; в решті рішення Ленінського районного суду від 17.06.2016 у справі №205/8482/15-ц - залишено без змін;

- постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №205/8482/15-ц рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі №205/8482/15-ц скасовано, провадження у справі закрито.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи доводи сторін у справі №205/8482/15-ц, дійшов висновку про наявність спору про право власності на предмет спору - автомобільну стоянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 між Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем та Приватною фірмою "Нік Ан", який не вирішений в судовому порядку.

Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 24.10.2019 у справі №904/2661/19 також зазначив, що «за наявності невирішеного спору про право власності, при цьому позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно, що позбавляє суд при вирішенні спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним».

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 27.01.2020 погодився з висновками суду першої інстанції про те, що за наявності невирішеного спору про право власності на спірне майно, пред`явлення Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним та зазначив, що:

- на час розгляду справи право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстрований як за позивачем (Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем), так і за відповідачем (Приватною фірмою "Нік Ан");

- з огляду на фактично встановлені обставини, позивачем, тобто Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем) не доведено свій правовий статус власника майна, за змістом його вимог він є добросовісним набувачем, права якого не можуть бути захищені шляхом звернення із позовом в порядку статті 388 Цивільного кодексу України;

- позивач - Фізична особа - підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович набув право власності на спірне майно у ланцюгу таких правочинів, а саме внаслідок правочину з особою, правомірність реєстрації права власності за якою оспорена Приватною фірмою "Нік Ан", як власником, майно якого вибуло поза його волею.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 у справі №320/4938/17).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, постанова Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 08.07.2019 у справі №908/156/18).

Тому суд вважає, що у спорі про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №904/2661/19 були встановлені обставини щодо реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості як за позивачем (Фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем), так і за відповідачем (Приватною фірмою "Нік Ан").

Щодо визначення у справі №904/2661/19 судами, що первинним законним володільцем майна залишається відповідач-2 - Приватна фірма "Нік Ан", оскільки відчуження його майна відбулось поза волею внаслідок вчинення декількох правочинів, та що позивач - Фізична особа - підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович набув право власності на спірне майно у ланцюгу таких правочинів, а саме, внаслідок правочину з особою, правомірність реєстрації права власності за якою оспорена Приватною фірмою "Нік Ан", як власником, майно якого вибуло поза його волею, є правовою оцінкою суду встановлених обставин, згідно якої суди дійшли висновку про наявність невирішеного спору про право власності на спірне майно та пред`явлення Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем передчасного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вже зазначалося Фізична особа - підприємець - Кузьмінов Володимир Олександрович придбав спірне нерухоме майно - автомобільну стоянку у законний спосіб через аукціон на товарній біржі та відсутні докази, що він є недобросовісним набувачем цього майна.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відчужувач майна - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" є ліквідованим та припиненим, як юридична особа, і у позивача відсутня можливість захистити свої майнові права інакше, як у спосіб про визнання права власності на спірну автомобільну стоянку.

Щодо відсутності договору купівлі-продажу майна, на підставі якого, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач міг би набути право власності на стоянку

Як було зазначено 29.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", як замовником, та Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем, як покупцем, було укладено Договір від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (вгорі зазначено - Проект договору купівлі-продажу по лоту №1), метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні.

Відповідач - 2 - Приватна фірма "Нік Ан" зазначає, що вказаний Договір від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні є нікчемним, оскільки його не було нотаріально посвідчено.

При цьому посилається на обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області віл 27.07.2017 у справі №904/2404/15 щодо відсутності нотаріального посвідчення Договору від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/2404/15 за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровська міська рада про витребування майна залучити до участі у справі як відповідача-2 Кузьмінова Володимировича Олександровича ; провадження у справі припинено

В подальшому позивач (заявник) - Приватна фірма "Нік Ан" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№7080/17 від 05.07.2017р.) про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі №904/2404/15.

В обґрунтування заяви, позивач (заявник) зазначив, що: - в ході вирішення спору позивач вказав, що автомобільна стоянка, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (надалі - спірне майно) вибуло із володіння відповідача-1 та набула у власність Кузьміновим Володимиром Олександровичем ; - суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі має бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді - Кузьмінов Володимир Олекеспандрович , оскільки останній набув у власність спірне майно не як суб`єкт господарювання, а як фізична особа; - той факт, що відповідач-2 на час розгляду даної справи мав статус фізичної особи-підприємця обґрунтовано не було взято до уваги судом; - з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015р. №50064129 чітко вбачалось, що останній придбав спірне майно саме як фізична особа, а не суб`єкт підприємницької діяльності; - на час розгляд справи, а ні суд, ані позивач не володіли будь-якою інформацією, яка б спростувала факти встановлені судом (в частині правового статусу відповідача-2); - відповідач-2 і станом на день проголошення по даній справі ухвали від 17.12.2015р., і станом на даний час є фізичною особою-підприємцем; - на судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області у справі №205/8482/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/6421/16), яке відбулося 06.06.2017р., представник позивача дізнався, що Кузьміновим В.О. до матеріалів справи було долучено фотокопію Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, з якого вбачається, що Кузьмінов В.О. дійсно набув спірне майно, перебуваючи у статуті суб`єкта господарювання; - обставина набуття відповідачем-2 спірного майна у статусі суб`єкта господарювання є нововиявленою обставинною; - дана обставина вже існувала на час розгляду справи; - ця обставина не могла бути відома ані позивачеві, ані суду на час розгляду справи, оскільки така інформація приховувалась відповдачем-2; - за наявності інформації про статус відповідача-2 як суб`єкта господарювання, суд би не припинив провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 у справі №904/2404/15 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. про припинення провадження у справі №904/2404/15 з посиланням на те, що з наданої копії Договору від 29.10.2015р. №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні не вбачається його нотаріального посвідчення та державної реєстрації; оригінал договору відсутній, не наданий.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, по-перше, ухвали, що є судовими рішеннями у розумінні частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, не є рішеннями у розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а тому в ухвалах не можуть встановлюватися обставини, які в подальшому не потребують доказування при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

До того ж Фізична-особа - підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович стосовно якого було зазначено про відсутність нотаріального посвідчення Договору від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні не брав участі у розгляді справи №904/2404/15.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 у справі №904/2404/15 судом було надано правову оцінку Договору від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, виходячи з принципу змагальності та наданих доказів та пояснень, а не встановлено обставини відсутності нотаріального посвідчення вказаного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (частина 1 статті 209 Цивільного кодексу України у редакції на момент укладення Договору від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Як вбачається Договір від 29.10.2015 №1 є договором купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про товарну біржу" (у редакції станом на момент укладення Договору від 29.10.2015 №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Також відповідно до підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (розділ ІІ Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (в редакції чинній на момент видачі свідоцтва про право власності) придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва; свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

Отже, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною було правомірно видано свідоцтво від 20.11.2015, яким відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, посвідчено, що Кузьмінову Володимиру Олександровичу, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_3 , яке придбане Кузьміновим Володимиром Олександровичем за 606 000 грн. 00 коп., що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (частина 1 статті 392 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяв відповідача-2 про постановлення окремих ухвал.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається відповідач-2 подав до суду заяви про постановлення окремих ухвали.

Позивач заперечує проти задоволення заяв про постановлення окремих ухвал, оскільки вони грунтуються на припущеннях і не стосуються предмета спору.

Суд вважає, що відповідачем-2 не надано доказів в підтвердження обставин, які викладені в заявах про постановлення окремих ухвал, та викладені обставини не стосуються предмета спору.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач-2 не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідними заявами про порушення чинного законодавства.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідача-2 про постановлення окремих ухвал.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, виконаного 21.07.2020 Правобережною товарною біржею, щодо об`єкту - Автомобільної стоянки загальною площею 1 343,94 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, ринкова вартість об`єкту оцінки складає 1 500 048 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 16).

Господарський суд зазначає, що наявність висновку судового експерта від 25.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 складала 8 686 429 грн. не свідчить про фіктивність наданого позивачем разом із позовною заявою звіту про оцінку майна від 21.07.2020, як на те зазначає відповідач-2.

До того ж, зазначений відповідачем-2 висновок судового експерта визначає вартість майна станом на 27.04.2018. Позивачем разом із позовною заявою надано звіт про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020, відповідно до якого вартість спірного майна визначена станом на 21.07.2020.

Належних доказів фіктивності наданого позивачем разом із позовною заявою звіту про оцінку майна № РВ-200721-001 від 21.07.2020 відповідачем-2 до суду не надано.

Враховуючи, що зазначений відповідачем-2 висновок судового експерта та наданий позивачем разом із позовною заявою звіт про оцінку майна визначають вартість спірного майна станом на дати, різниця між якими становить більше ніж 2 роки (27.04.2018 та 21.07.2020), господарський суд вважає наданий позивачем звіт про оцінку майна більш актуальним, оскільки він визначає вартість майна на більш пізнішу дату.

В даному випадку вартість спірного майна є визначальною для встановлення ціни позову та відповідно розміру судового збору, який підлягає сплаті, однак, не є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, тобто не впливає на результат вирішення цього спору по суті.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 22 500 грн. 73 коп. згідно з квитанцією №0.0..1 від 12.08.2020 (т.1 а.с.176), замість 22 500 грн. 72 коп. із розрахунку 1 500 048 грн. 00 коп. х 1,5%.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем надмірно сплачено судовий збір в розмірі 0 грн. 01 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0 грн. 01 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів-1,-2 на користь позивача в розмірі 22 500 грн. 72 коп. (по 11 253 грн. 36 коп).

Керуючись 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880) та відповідача-2 Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362) третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18; ідентифікаційний код 23357437), третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Кадак" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 98; ідентифікаційний код 39433177), третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Дружба 2017" (49000, м. Дніпро, просп. Гагаріна, б. 175, кв. 25; ідентифікаційний код 41605074), третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 04052092), третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 75; ідентифікаційний код 26510514) - задовольнити.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49000, м. Дніпро, вул..Симферопольська, б.2-Б, офіс 34; ідентифікаційний код 42095880) на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Приватної фірми "Нік АН" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 92; ідентифікаційний код 20225362) на користь Фізичної особи-підприємеця Кузьмінова Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 36 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.07.2022.