УХВАЛА

14 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/1759/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс"

про відшкодування 638 923,12 грн витрат на усунення недоліків товару,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" подало безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (повний текст складено 10.05.2022), ухвалену за результатом перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/1759/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/1759/21 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.07.2022, який не може перевищувати 10 днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

23.06.2022 до Верховного Суду від Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке мотивовано тим, що подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/1759/21 є необґрунтованою, оскільки скаржник не навів належних і фундаментальних обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом з доказом, який підтверджує поважність причини пропуску пропущеного строку на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/1759/21, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас, дослідивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" та заперечення Фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплені і в частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 15 цього Кодексу суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в цій справі є відшкодування 638 923,12 грн. витрат на усунення недоліків товару, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 - 1 135 000,00 грн).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження тим, що ця справа має для нього виняткове значення. Скаржник зазначає, що він є офіційним представником компанії Sandvik Coromant в Україні, яка є виробником машин та устаткування, зокрема, для добувної промисловості. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" в свою чергу здійснює їх продаж та сервісне обслуговування, окрім цього виконує гарантійні зобов`язання щодо поставленої техніки. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" надає гарантію лише на окремі деталі обладнання, для нього є важливим врегулювання питання щодо обов`язку гарантійного ремонту на деталі, які входять до поставленого ним обладнання, та на які гарантійні зобов`язання не розповсюджуються. Крім того, скаржник зазначає, що сума 638 923,12 грн витрат на усунення недоліків товару, яка підлягає стягненню з нього згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, є досить значною.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не є належним чином обґрунтованими, тому відсутні підстави для висновку про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі, зважаючи на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Поряд із цим використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо, не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з особливого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Касаційний господарський суд зазначає, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Твердження скаржника не дають підстав вважати, що справа № 910/1759/21 має для нього виняткове значення, оскільки є лише власними припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Позовні вимоги про відшкодування 638 923,12 грн витрат на усунення недоліків товару у справі № 910/1759/21 обґрунтовані тим, що відповідач у передбачений законодавством строк не вчинив жодних дій, спрямованих на проведення гарантійного ремонту поставленого ним обладнання згідно з договором поставки № 20180605 від 05.06.2018, а саме мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+, у зв`язку з чим позивач був змушений провести ремонт обладнання за власні кошти. Таким чином, спірні правовідносини виникли з правочину, укладеного між сторонами спору. При цьому висновок суду апеляційної інстанції про наявність обов`язку відповідача виконати саме гарантійний ремонт, а у випадку невиконання відшкодувати позивачу витрати на здійснення такого ремонту має юридичне значення саме для сторін у цій справі. З огляду на наведене відсутні підстави для висновку про виняткове значення цієї справи для скаржника.

Суд також враховує, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були здійснені апеляційним господарським судом під час розгляду справи по суті, і в цілому - до заперечення результату розгляду справи. Проте незгода скаржника з постановою суду апеляційної інстанції не свідчить про її незаконність.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" не містить належного обґрунтування наявності умов, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. З огляду на зазначене підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/1759/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 12, 15, 17, 163, 232, 234, 287, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/1759/21.

2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжне доручення від 30.05.2022 № 11724 про сплату судового збору на суму 19 167,96 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Роксервіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак