ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Справа№ 910/13088/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Іоннікової І.А.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Корпорації "ВАРТЕК, ІНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 (суддя Ковтун С.А, повний текст рішення складено та підписано 29.06.2021)

за первісним позовом Корпорації "Вартек, ІНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна"

про розірвання договору суборенди № ДС 1703 від 15.12.2017, стягнення гарантійного платежу у розмірі 11756,93 доларів США, усунення перешкод у користуванні майном шляхом його вилучення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна"

до Корпорації "Вартек, ІНК"

про стягнення 462 727,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація «Вартек, ІНК» звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» про:

- розірвання договору суборенди № ДС 1703 від 15.12.2017;

- стягнення гарантійного платежу у розмірі 11756,93 доларів США;

- усунення перешкод у користуванні майном шляхом його вилучення.

На думку позивача, оскільки він відмовився від пропозиції відповідача, наведеної у листі від 21.05.2020 щодо зменшення розміру орендної плати на 20%, договір суборенди № ДС1703 від 15.12.2017, укладений між сторонами (далі - Договір), є розірваним на підставі п. 16.4 Договору з 05.06.2020. Зміна кон`юнктури ринку, як умова для перегляду розміру оренди за приписами п. 16.4 Договору, пов`язана з запровадженням Урядом карантинних обмежень. Ці карантинні заходи є істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК України) і є окремою підставою для розірвання Договору за рішенням суду.

Вимога про стягнення гарантованого платежу у розмірі 11756,93 доларів США мотивована відсутністю у відповідача підстав для його утримання, оскільки: Договір є припиненим; позивач не використовує приміщення внаслідок блокування доступу до нього відповідачем, а тому воно фактично є звільненим; у позивача відсутня заборгованість. Стверджуючи про відсутність заборгованості позивач посилається на те, що він сплатив орендну плату до 12.03.2020 у визначеному Договором розмірі, а з 13.03.2020, відповідно до п. 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, орендна плата підлягала зменшенню, коли майно не могло використовуватись в підприємницькій діяльності наймача в повному обсязі через запроваджені обмеження та (або) заборони. Основною та єдиною ціллю оренди приміщення була організація офісного режиму ІТ-спеціалістів та іншого персоналу, а тому дотримання протиепідемічних вимог унеможливило використанні приміщення.

Вимога про повернення рухомого майна, яке знаходиться у приміщеннях, ґрунтується на відмові відповідача надати доступ до приміщення з метою вивезення майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до корпорації «Вартек, ІНК» про стягнення 462727,22 грн, яку прийнято судом ухвалою від 08.10.2020 для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не повністю сплатив орендну плату за Договором, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути основний борг у розмірі 462 727,22 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» вважає, що Договір є розірваним з 26.06.2020 за ініціативою корпорації «Вартек, ІНК» (п. 16.5 Договору) і несплаченою є орендна плата за травень 2020 року у розмірі 5878,46 доларів США та 26 днів червня 2020 року у розмірі 5094,67 доларів США, а також сервісні послуги за квітень 2020 року у розмірі 2061,06 доларів США, травень 2020 року у розмірі 1790,58 доларів США та червень 2020 року у розмірі 1544,93 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 відмовлено Корпорації «Вартек, ІНК» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна».

Судові витрати покладено на Корпорацію «Вартек, ІНК».

Задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» до корпорації «Вартек, ІНК».

Стягнуто з Корпорації «Вартек, ІНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» 462 727,22 грн боргу, 6 940,91 грн судового збору.

Суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом належним чином доведено порушення його прав зі сторони відповідача за зустрічним позовом, натомість як позивачем за первісним позовом належним чином не доведено порушення його прав зі сторони відповідача за первісним позовом.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Корпорація «ВАРТЕК, ІНК» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги Корпорації «Вартек, ІНК» задовольнити повністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» відмовити повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при відсутності з`ясування обставин у справі, а також за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не було проаналізовано умов договору, висновок суду щодо відмови позивача від запропонованих умов, що вважається згодою сторін щодо дострокового розірвання договору - суперечить наявним у матеріалах справи доказам, які не було враховано, а судом в цій частині не надано оцінки доводам позивача та поданим доказам;

- судом неправильно застосовано п. 16.5 договору суборенди, а висновок суду про розірвання договору суборенди на підставі вказаного пункту договору суперечить матеріалам справи;

- висновки суду не містять спростувань для розірвання договору суборенди на підставі ст. 652 ЦК України;

- висновки суду про утримання та використання відповідачем гарантійних платежів прийнято з порушенням норм матеріального права;

- відповідач заблокував майно позивача та перешкоджав доступу до орендованого приміщення з 22.05.2020 і з цього періоду позивач у зв`язку з протиправними діями відповідача не міг користуватись приміщенням, а отже не зобов`язаний сплачувати орендні платежі;

- відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки в даному спору наявні всі обставини, які свідчать про фактичне розірвання договору суборенди за згодою сторін.

16.07.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/13088/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 21.07.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарського суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/13088/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

28.07.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/13088/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2021.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

25.08.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а також такими, які ґрунтуються на довільному тлумаченні скаржником умов договору суборенди та норм чинного законодавства.

15.09.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду у справі №824/66/21 від 02.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4437/21 від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 09.11.2021.

У період з 08.11.2021 по 19.11.2021 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 09.11.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 призначено на 25.01.2022.

У період з 25.01.2022 по 04.02.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, тому судове засідання, яке призначене на 25.01.2022 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційної скарги Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 призначено на 16.03.2022.

Судове засідання, яке призначене на 16.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

У період з 04.04.2022 по 08.04.2022 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 призначено на 22.06.2022.

14.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 заяву Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання 21.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, надали свої пояснення.

Представник позивача (скаржника) підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 корпорація «Вартек, ІНК» (суборендар) та товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» (орендар) уклали договір суборенди № ДС 1703 (далі - Договір) нежитлового приміщення загальною площею 288,16 м.кв., розташованого за адресою: вул. Миколи Пимоненка, будинок 13, корпус 5, поверх 4, офіс 5В/2 (далі - приміщення).

В пункті 1.2.1 Договору сторони визначили, що датою початку строку суборенди є 15.12.2017, а датою закінчення строку суборенди - 10.12.2020.

Метою оренди є використання приміщення під офіс (п. 1.3.1 Договору).

Розмір орендної плати та порядок її сплати врегульовано п. 1.4 Договору, за яким вона станом на час укладення Договору становила 3803,71 доларів США (підпункт 1.4.1 Договору) та підлягала сплаті авансом щомісячно в термін з 1 (першого) по 10 (десяте) число поточного місяця (підпункт 1.4.2.2 Договору).

Крім орендної плати корпорація «Вартек, ІНК» взяла на себе обов`язок сплатити ТОВ «Форум Груп Україна» гарантійний платіж та сплачувати сервісні послуги.

Гарантійний платіж - це грошова сума, що вноситься суборендарем як забезпечення сплати можливих штрафних санкцій за Договором та/або забезпечення інших зобов`язань, якщо це передбачено умовами Договору.

Розмір гарантійного платежу, відповідно до підпункту 1.5.1 Договору, становить розмір двомісячної орендної плати, який підлягав сплаті протягом семи днів з моменту підписання Договору.

Сервісні послуги - це послуги, що надаються (надання яких забезпечується) орендарем додатково до послуги з оренди та включають в себе комунальні послуги та послуги по сервісному обслуговуванню. Комунальними послугами за Договором є послуги з постачання електричної енергії, послуги водопостачання і водовідведення, та теплопостачання. Їх оплата, згідно з п. 3.1.1 Договору, повинна була здійснюватися за фактичними показниками, і сума оплати залежить від зміни місячного обсягу спожитих послуг та тарифів на відповідні комунальні послуги (п. 3.4 Договору). Перелік послуг по сервісному обслуговуванню наведено у п. 3.1.2 Договору, до яких відносяться послуги по обслуговуванню та утриманню будівлі та території, що надаються безпосередньо орендарем та/або за допомогою підрядних організацій. На відміну від комунальних послуг, вартість послуг по сервісному обслуговуванню є сталою і визначена у розмірі 4,62 доларів США за 1 кв.м., тобто залежить від розміру орендованої площі.

Вартість спожитих сервісних послуг (комунальних послуг та послуг по сервісному обслуговуванню) підлягала оплаті щомісячно з 1 по 12 число наступного на розрахунковим місяцем (п. 3.2 Договору).

Разом з цим, слід надати правову оцінку умовам Договору щодо визначення розміру оренди та послуг по сервісному обслуговуванню у іноземній валюті і використання іноземної валюти як засобу платежу.

Згідно зі ст. 99 Конституції України, національною грошовою одиницею України є гривня. Тому Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) встановлює як валюту виконання зобов`язань саме гривню, що застосовується при здійсненні як готівкових, так і безготівкових розрахунків. Відповідний припис містить частина 1 статті 533 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Також гривня як грошова одиниця України (національна валюта), що є єдиним законним платіжним засобом в Україні, яка приймається усіма фізичним та юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів, передбачена Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» від 05.04.2001 р. №2346-ІІІ (ст. 3 цього Закону).

При цьому, ЦК України закріплює можливість визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, при цьому сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Тобто закон розмежовує категорію «виконання грошового зобов`язання» від категорії «визначення розміру грошового зобов`язання», які не є тотожними, надаючи право сторонам при визначенні розміру грошового зобов`язання застосувати «валютне застереження». Використання ж іноземної валюти при здійснені розрахунків на території України допускається лише у випадках, порядку та умовах, встановлених законом (Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що були чинні на час укладення Договору).

Водночас, всупереч наведеним законодавчим приписам, Договір встановлює необхідність використання іноземної валюти як платіжного засобу за ним, у той час як жодне з його положень не містить умов коригування розміру платежів, в основі якого лежить зміна курсової різниці (зміна курсу гривні відносно долара США), тобто сторони визначили ціну Договору не у грошовому еквіваленті, який підлягає сплаті у гривні, а в іноземній валюті. Застосування цього механізму визначення вартості послуг суперечить законодавству України.

Попри це законодавство не встановлює прямих застережень щодо недійсності таких умов правочину (їх нікчемність). А тому, оскільки жодною зі сторін заяви щодо недійсності цих положень Договору суду не подано (ч. 3 ст. 237 ГПК України), керуючись принципом презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) ці умови Договору підлягають застосуванню судом.

Як вбачається з підписаного акту прийому-передачі приміщення, 15.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» передало корпорації «Вартек, ІНК» орендовані приміщення.

Пункт 16.4 Договору передбачає підстави і порядок зміни розміру орендної плати. Зокрема, згідно з ним у випадку зміни кон`юнктури ринку або валютно-фінансової політики в Україні (зміни середнього ринкового розміру орендної плати в приміщеннях відповідного класу від середнього ринкового розміру орендної плати на момент підписання цього Договору (середній ринковий розмір орендної плати визначається за даними трьох провідних агентств нерухомості - Colliers International, Cushman & Wakefield, CB Richard Ellis), орендар має право 1 (один) раз на рік та не раніше ніж через рік з дати початку строку суборенди за Договором переглянути розмір орендної плати та запропонувати суборендарю укласти відповідну додаткову угоду до Договору про зміну розміру та умов сплати орендної плати. Відмова суборендаря від запропонованих орендарем умов або ненадання суборендарем відповіді, вважається згодою сторін щодо дострокового розірвання Договору протягом 2 (двох) тижнів з моменту направлення суборендареві відповідної пропозиції про зміну Договору.

30.11.2018 сторони підписали додаткову угоду № 2 до Договору, підпункт 1.4.1 якої виклали у новій редакції. Нова редакції зафіксувала оренду плату на наступний рік оренди - з 15.12.2018 по 10.12.2020 у розмірі 5532,67 доларів США за один повний календарний місяць суборенди. Також сторони домовились до 25.12.2018 поповнити гарантійний платіж за Договором до розміру двомісячної орендної плати, що визначена у новому розмірі.

На 2020 рік новий розмір орендної плати сторони визначили шляхом укладення 10.12.2019 додаткової угоди № 3 до Договору, за умовами якої змінено (продовжено) період сплати орендної плати у розмірі 5532,67 доларів США до 14.12.2019 (замість 10.12.2019), а орендну плату на період з 15.12.2019 по 10.12.2020 встановлено у розмірі 5878,46 доларів США за один повний календарний місяць суборенди. Також суборендар зобов`язався до 25.12.2019 поповнити гарантійний платіж за Договором до розміру двомісячної орендної плати, що визначена у новому розмірі.

Отже, така зміна розміру орендної плати мала місце відповідно до підстав і порядку, передбачених п. 16.4 Договору, оскільки узгоджується з часовими умовами здійснення зміни ціни оренди.

У березні та квітні 2020 року внаслідок встановленням на всій території України карантину, Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» надало корпорації «Вартек, ІНК» знижку у розмірі 50% від розміру орендної плати, які були сплачені останньою.

Запровадження знижки мало місце без внесення змін до Договору шляхом надання рахунків на оплату з зазначенням ціни оренди з застосуванням знижки. Вказані обставини не є спірними та визнаються сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів, а саме: лист корпорації «Вартек, ІНК» від 19.05.2020 (т. 1 а.с.68), лист ТОВ «Форум Груп Україна» (т. 1 а.с. 84), ТОВ «Форум Груп Україна» запропонувало корпорації «Вартек, ІНК» знижку зі сплати орендної плати за травень 2020 року у розмірі 20% від вартості оренди, у той час як корпорація «Вартек, ІНК» наполягала на попередній знижці - 50%. Долучені до справи листи не містять підписів представників сторін, водночас сторони визнають факт існування цих листів, їх надсилання та вираження у них власної волі, а тому приймаються судом як докази, що засвідчують фактичні стан речей.

11.06.2020 Корпорація «Вартек, ІНК» надіслала ТОВ «Форум Груп Україна» повідомлення про дострокове розірвання Договору за згодою сторін з проектом угоди про розірвання Договору, підписаною Корпорацією «Вартек, ІНК».

Зокрема, відповідно до повідомлення, Корпорація «Вартек, ІНК» оцінила лист ТОВ «Форум Груп Україна» (т. 1 а.с. 84) щодо знижки зі сплати орендної плати за травень 2020 року у розмірі 20% від вартості оренди як пропозицію, зроблено відповідно до п. 16.4 Договору, яка не була прийнятою корпорацією «Вартек, ІНК», а тому, на її думку, Договір є розірваним з 05.06.2020 - через два тижні з моменту направлення суборендареві пропозиції про зміну Договору.

Також Корпорація «Вартек, ІНК» запропонувала застосувати механізм звільнення її від сплати орендної плати, передбачений ч. 6 ст. 762 ЦК України, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів.

Надаючи оцінку доводам позивача стосовно щодо наявності підстав для звільнення його зі сплати орендної плати відповідно до пункту 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня до 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин із забороною відвідування закладів освіти її здобувачами.

Постановами Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020 дію карантину на всій території України подовжено до 22 травня 2020 року зі збереженням заборони відвідування закладів освіти її здобувачами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), подовжено на території м. Києва до 22.06.2020.

У зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, з метою забезпечення соціальних та економічних гарантій, Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 14, яким встановлено, що з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу.

У подальшому Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020 пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: « 14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб».

Умовою застосування механізму звільнення наймача від плати є заборона суб`єктом власних повноважень діяльності, якою займається наймач з використанням орендованого майна, або заборона доступу до такого майна третіх осіб.

Діяльністю суб`єкта господарювання є діяльність, з метою якої цей суб`єкт створений.

Судова колегія враховує, що Корпорація «Вартек, ІНК» не є закладом освіти, який здійснює освітню діяльність, не є закладом громадського харчування (ресторан, кафе тощо), торговельно-розважальним центром, іншим закладом розважальної діяльності, фітнес-центром, закладом культури, торговельного і побутового обслуговування населення, заборону відвідування яких запроваджено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, що відповідно свідчить про відсутність умов застосування механізму звільнення наймача від плати.

Виходячи з вказаного, відсутні правові підстави для застосування положень частини четвертої та шостої статті 762 Цивільного кодексу України до правовідносин, які встановлені Договором, а відтак Корпорація «Вартек, ІНК» не може бути звільнена від сплати орендної плати за Договором оренди на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість сторін двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами статті 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п. 3 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо. Одним і проявів свободи договору є не лише вільне укладення договору, а й розірвання та зміна його умов.

За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Як було вказано раніше, передбачені пункт 16.4 Договору підстави зміни розміру орендної плати стосуються зміни кон`юнктури ринку або валютно-фінансової політики в Україні, що надає орендарю право один раз на рік переглянути розмір орендної плати та запропонувати суборендарю укласти відповідну додаткову угоду до Договору про зміну розміру та умов сплати орендної плати. Відмова суборендаря від запропонованих орендарем умов або ненадання суборендарем відповіді, вважається згодою сторін щодо дострокового розірвання Договору протягом 2 (двох) тижнів з моменту направлення суборендареві відповідної пропозиції про зміну Договору.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Для виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин може бути передбачена необхідність не одного, а кількох юридичних фактів, тобто їх сукупність. У такому випадку підставою для виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин необхідна наявність юридичного складу.

Виходячи зі змісту пункту 16.4 Договору, настання такого юридичного акту як одностороння відмови від договору зумовлена наявністю складу з послідовним накопиченням елементів з певним порядком появи кожного з елементів складу. Відсутність цих елементів свідчитиме про відсутність такого юридичного складу як припинення договору та, відповідно, правових наслідків такого припинення.

Частинами першою - третьою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Юридична спроможність такої односторонньої дії як відмова від договору бути підставою для виникнення такого юридичного факту як припинення договору, тобто бути підставою для зміни динаміки існуючих цивільних відносин, зумовлена наявністю передбачених пунктом 16.4 Договору обставин, тобто певних попередньо накопичених фактів, що мають юридичне (правове) походження. Відсутність цих обставин не надає такій дії як відмова від договору правової сили та не тягне правих наслідків.

Правом і процедурою зміни розміру орендної на 2020 рік, врегульованою пунктом 16.4 Договору, сторони скористались 10.12.2019, уклавши додаткову угоду № 3 до Договору.

З системного аналізу вищевикладеного обґрунтованим є висновок, що пропозиція ТОВ «Форум Груп Україна», яка наведена у листі (т. 1 а.с. 84) щодо знижки зі сплати орендної плати за травень 2020 року у розмірі 20% від вартості оренди, не є пропозицією, зроблено на підставі до п. 16.4 Договору.

У зв`язку з цим, відмова Корпорації «Вартек, ІНК» від прийняття пропозиції ТОВ «Форум Груп Україна» щодо знижки зі сплати орендної плати у травні 2020 року не створює юридичний склад елементів такого юридичного факту як розірвання Договору відповідно до процедури, врегульованої пунктом 16.4 Договору.

За описаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів Корпорації «Вартек, ІНК» про розірвання Договору з 05.06.2020.

Пунктом 16.5 Договору суборендар наділений правом в односторонньому порядку припинити дію Договору з обов`язковим наданням орендарю письмового повідомлення за 3 місяці до дня такого припинення.

Використання цього права не залежить від будь-яких умов, а тому сам факт повідомлення про розірвання Договору є тим юридичним фактом, з яким Закон (ч. 1 ст. 651 ЦК України) і Договір (п. 16.5) передбачають припинення Договору у певний строк.

Таким чином, лист Корпорації «Вартек, ІНК» від 11.06.2020 (т. 1 а.с. 85-88), який містить волевиявлення останньої щодо дострокового розірвання Договору, слід розглядати як реалізацію останньою права одностороннього припинення Договору.

За результатами розгляду ТОВ «Форум Груп Україна» пропозиції корпорації «Вартек, ІНК» щодо розірвання Договору орендар надіслав суборендарю лист від 19.06.2020 (т. 2 а.с. 57) про необхідність з`явитись 26.06.2020 для передачі приміщення та документального оформлення розірвання Договору. Вказане свідчить про акцепт ТОВ «Форум Груп Україна» пропозиції корпорації «Вартек, ІНК» про розірвання Договору з 26.06.2020.

Визначений п. 16.5 Договору трьохмісячний строк є строком, застосування якого зумовлюється необхідністю забезпечити права ТОВ «Форум Груп Україна» на ефективне використання належного йому майна та отримання доходу.

Договір не обмежує ТОВ «Форум Груп Україна» у праві погодитись з пропозицією корпорацією «Вартек, ІНК» щодо розірвання Договору у інший строк в межах трьох місяців з моменту повідомлення про розірвання, а тому останнім днем оренди є 26.06.2020, і Договір є розірваним з цієї дати.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи настання юридичного факту розірвання Договору внаслідок дій сторін, вимога корпорації «Вартек, ІНК» про розірвання його за рішенням суду задоволенню не підлягає.

Судом взято до уваги, що правовим наслідком розірвання Договору за ініціативою суборендаря, відповідно до пунктом 16.5 Договору, є обов`язок останнього сплатити штраф в розмірі, визначеному п.12.6 цього Договору.

Відповідно до пункту 12.6 Договору, у випадку дострокового припинення дії цього Договору з ініціативи суборендаря, суборендар зобов`язується сплатити орендарю штраф в розмірі двомісячної орендної плати (з урахуванням ПДВ), яка буде діяти на момент припинення дії Договору з урахуванням п.1.4.3. Договору. За ініціативою орендаря такий штраф може бути повністю або частково погашений за рахунок гарантійного платежу.

Станом на червень 2020 року Корпорації «Вартек, ІНК» сплатила ТОВ «Форум Груп Україна» 11756,93 доларів США гарантійного платежу, що відповідало розміру двомісячної орендної плати у 2020 році.

Відповідно до пункту 1.5.2 Договору гарантійний платіж буде утримуватись орендарем протягом дії Договору як забезпечення сплати суборендарем штрафних санкцій за цим Договором, якщо інше сторони не погодять відповідною додатковою угодою до цього Договору. Гарантійний платіж буде повернуто суборендарю протягом 20 (двадцяти) банківських днів після закінчення дії цього Договору при умові виконання суборендарем усіх вимог підпункту 1.5.3 цього Договору.

Гарантійний платіж підлягає поверненню суборендарю тільки при припиненні дії цього Договору, після виконання суборендарем умов п. 7.3. Договору в частині зміни юридичної адреси та після сплати суборендарем всієї заборгованості по цьому Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору або сторони не погодять відповідною додатковою угодою до Договору (пункт 1.5.3 Договору).

Орендар має право за власним рішенням в односторонньому порядку покрити прострочену заборгованість суборендаря по штрафним санкціям та пеням, встановленим цим Договором, направивши суборендарю письмове повідомлення про проведення відрахування коштів з суми гарантійного платежу, яке одночасно є вимогою на поповнення суми гарантійного платежу до вказаного в підпункті 1.5.1 цього Договору розміру.

Повідомлення про зарахування гарантійного платежу в рахунок погашення штрафних санкцій містить лист ТОВ «Форум Груп Україна» від 19.06.2020.

Тобто такі дії ТОВ «Форум Груп Україна» ґрунтуються на умовах Договору, а тому є правомірними. Штраф у розмірі 11756,92 долара США було погашено за рахунок гарантійного платежу згідно з п. 1.5.4 та п. 12.6. Договору.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги корпорації «Вартек, ІНК» про повернення 11756,92 долара США гарантійного платежу також задоволенню не підлягають.

03.06.2020 ТОВ «Форум Груп Україна» обмежило доступ корпорації «Вартек, ІНК» до орендованого за Договором приміщення, повідомивши останню про це 01.06.2020 (лист вих. № 38285). Обмеження зумовлено існуванням заборгованості зі сплати орендної плати за травень 2020 року. Як підставу такого обмеження ТОВ «Форум Груп Україна» застосувало умови пунктів 5.4 та 5.5 Договору.

Право орендаря застосувати до суборендаря оперативно-господарські санкції, згідно п. 5.4 Договору, виникає у випадку прострочення сплати орендної плати, плати за сервісне обслуговування, та/або порушення строків виконання зобов`язань, передбачених п. 1.5 розділу 1 Договору. Обмеження доступу до приміщення полягає в забороні входити до нього, забирати, виносити, вивозити будь-яке майно, що знаходиться в приміщенні, користуватись приміщенням.

Отже, вирішення питання щодо правомірності таких дій ТОВ «Форум Груп Україна» і, відповідно, обґрунтованості вимоги корпорація «Вартек, ІНК» щодо усунення перешкод у користуванні майном напряму залежить від встановлення обставин існування заборгованості зі сплати орендної плати і плати за сервісне обслуговування.

Досліджуючи питання заборгованості за Договором, суд зазначає наступне.

Орендар взяв на себе зобов`язання за плату забезпечувати суборендарю сервісне обслуговування відповідно до переліку послуг, визначеного у п.3.1.2 Договору (пункт 3.5 Договору)

В пункті 3.1.2. Договору визначено перелік послуг по сервісному обслуговуванню, який включає: організаційні заходи по наданню суборендарю сервісних послуг (менеджмент) - 3% від розміру місячної орендної плати; послуги з прибирання території та вивезення сміття; послуги з прибирання приміщень загального користування; страхування, відповідно до умов Договору; охорона будівлі та території; технічне обслуговування систем кондиціювання та вентиляції; технічне обслуговування систем водозабезпечення та водовідведення; технічне обслуговування систем опалення; технічне обслуговування системи електрозабезпечення; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування охоронно-пожежної сигналізації; технічне обслуговування котельної; технічне обслуговування трансформаторної підстанції; миття зовнішніх вікон та фасадів будівлі; озеленення та благоустрій прилеглої території та холів будівлі; користування скринькою для кореспонденції; прибирання снігу та льоду з будівлі та прилеглої території протягом зимового періоду, та інші виробничі витрати на утримання будівлі (в тому числі компенсація сум податків і зборів, що сплачуються (відшкодовуються) орендарем у зв`язку з утриманням будівлі та прилеглої території).

В пункті 3.1.1 Сторони погодили наступний порядок відшкодування Суборендарем комунальних послуг:

за фактично спожиту електроенергію в приміщенні, з урахуванням технологічних втрат електроенергії в розподільчих електромережах - суборендар сплачує відповідно до показників електролічильників;

за фактично спожиту електроенергію площ спільного користування шляхом поділу суми вартості спожитої електроенергії у відповідності до показників електролічильників на загальну площу;

за водопостачання та водовідведення в приміщенні та площах спільного користування - пропорційно розмірам суборендованих площ;

за теплопостачання (опалення) приміщення та приміщень спільного користування - пропорційно розмірам приміщення.

На дату укладання сторонами Договору вартість послуг по сервісному обслуговуванню становила 4,62 доларів США за 1 кв.м. (один квадратний метр) приміщення за один місяць, (пункт 3.5 Договору).

Отже, розмір вартості послуг по сервісному обслуговуванню є сталою величиною і не залежить від обсягу наданих цих послуг кожного місяця оренди.

Згідно з пунктом 3.6 Договору зазначена в п. 3.5 Договору сума послуг по сервісному обслуговуванню коригується у випадку: зростання витрат орендаря на сервісне обслуговування більше, ніж на 10%. При цьому за наявності підстав, визначених цим пунктом, перерахунок вартості послуг по сервісному обслуговуванню відбувається автоматично без підписання сторонами додаткових угод до Договору. Орендар має право здійснювати перерахунок вартості послуг по сервісному обслуговуванню на підставі положень цього пункту Договору та не частіше 2 (двох) разів протягом 1 (одного) року суборенди.

Протягом дії Договору вартість послуг по сервісному обслуговуванню змінювалась двічі, а саме:

- з 01.08.2018 року вартість послуг по сервісному обслуговуванню становила 4,5 доларів США, крім того ПДВ - 0,9 доларів США, всього з ПДВ - 5,4 доларів США за 1 кв.м. приміщення за один місяць;

- з 01.08.2019 року вартість послуг по сервісному обслуговуванню становила суму 4,95 доларів США, крім того ПДВ - 0,99 доларів США, всього з ПДВ - 5,94 доларів США за 1 кв.м. приміщення за один місяць.

Факт оплати з 01.08.2019 року суборендарем щомісячно на користь орендаря вартості послуг по сервісному обслуговуванню у розмірі 1711,67 доларів США (288,16 кв.м. х 5,94 доларів США) визнається сторонами.

Вартість сервісних послуг та розмір відшкодування комунальних послуг корпорації «Вартек, ІНК» становить:

- за квітень 2020 року - 2 061,06 доларів США;

- за травень 2020 року -1 790,58 доларів США;

- за 26 днів червня 2020 року - 1 544,93 доларів США.

Відповідно до п. 3.2 Договору, суборендар сплачує орендарю вартість спожитих сервісних послуг щомісячно з 1 (першого) по 12 (дванадцяте) число наступного за поточним (розрахунковим) місяцем.

Корпорація «Вартек, ІНК» вказані суми не сплатила, як і не сплатила орендну плату за травень 2020 року у розмірі 5 878,46 доларів США та за 26 днів червня 2020 року - 5 094,67 доларів США.

Орендні платежі повинні сплачуватись суборендарем авансом щомісячно в термін з 1-го по 10-е число поточного (розрахункового) місяця (п. 1.4.2.2 Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Сплата орендної плати є одним з основних обов`язків, який законом (ст. 762 ЦК України) та Договором покладається на корпорацію «Вартек, ІНК».

Порушення корпорацією «Вартек, ІНК» цього обов`язку з травня 2020 року, а також невиконання обов`язку щодо оплати вартості сервісного обслуговування з квітня 2020 року вказує на правомірність застосування орендарем оперативно-господарських санкції, передбачених п. 5.4. Договору.

Водночас, суд звертає увагу, що доводи позивача за первісним позовом щодо звільнення його від сплати орендної плати за Договором на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, досліджені судом вище та вмотивовано відхилені.

За викладених обставин, вимоги корпорації «Вартек, ІНК» щодо усунення перешкод у користуванні майном як похідні від інших заявлених вимог, підстав для задоволення яких суд апеляційної інстанції не вбачає, також задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судом враховано, що в межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до корпорації «Вартек, ІНК» про стягнення 462727,22 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не повністю сплатив орендну плату за Договором, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути основний борг у розмірі 462 727,22 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» вважає, що Договір є розірваним з 26.06.2020 за ініціативою корпорації «Вартек, ІНК» (п. 16.5 Договору) і несплаченою є орендна плата за травень 2020 року у розмірі 5878,46 доларів США та 26 днів червня 2020 року у розмірі 5094,67 доларів США, а також сервісні послуги за квітень 2020 року у розмірі 2061,06 доларів США, травень 2020 року у розмірі 1790,58 доларів США та червень 2020 року у розмірі 1544,93 доларів США.

Враховуючи досліджені вище обставини та висновки суду, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що підтвердження факту наявності заборгованості корпорації «Вартек, ІНК» свідчить про обґрунтованість вимог ТОВ «Форум Груп Україна» за зустрічним позовом.

При цьому, борг за зустрічним позовом на суму 462727,22 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем за зустрічним позовом не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, за результатами перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів визнає обґрунтованими наступні висновки суду першої інстанції, які апелянтом не спростовано:

- обставини, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені і спростовані відповідачем за первісним позовом, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягають;

- водночас, позивачем за зустрічним позовом належним чином доведено порушення його прав зі сторони відповідача за зустрічним позовом, натомість відповідачем за зустрічним позовом такі вимоги не спростовані, а тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "ВАРТЕК, ІНК" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/13088/20 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13088/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2022.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

І.А. Іоннікова