СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4296/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" (вх. №559Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4296/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Скороходівської селищної ради (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15, ),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати:

- недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", від 25.09.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021 та оформлене протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021;

- визнати недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсним призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів..

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4296/21 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) від 25.09.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021, визнано недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ), затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" від 25.09.2021, оформленим протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" 25.09.2021, визнано недійсною зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" () з адреси: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, вул. Дружби, 2А на адресу: Україна, 64401, Харківська область, Зачепилівський район, селище міського типу Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 42; визнано недійсним призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (64401, Харківська область, Красноградський район, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 42, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 4 540,00грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор лізинг" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 4 540,00грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк для подання цієї апеляційної скарги, у зв`язку із поважними причинами його пропуску, а саме введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4296/21 від 01.01.2022 у повному обсязі та прийняти нове, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому зазначає, що докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу відповідачем 2 по цій справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та просить вважати вказаний пункт відповідною заявою, поданою у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №922/4296/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (13620 грн.), а також надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України, витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4296/21.

01.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №2640ел.1267), в якій позивачка, керуючись ч. 4 ст. 266 ГПК України, повідомила суд про визнання апеляційної скарги ТОВ «ВЕКТОР ЛІЗИНГ» на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/4296/21 від 01.02.2022. Свою заяву вона мотивувала тим, що після проведення спірних загальних зборів були проведені загальні збори у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, з огляду на що для неї не має значення доля попередніх загальних зборів, адже фактично усі спірні питання були висунуті на наступні загальні збори та переголосовані, що відбулось у повній відповідності до чинного законодавства України. Тому, вона вважає, що фактично спір з цього приводу вичерпано між сторонами. Доводи апеляційної скарги про відсутність у неї юридичного інтересу під час вирішення цього спору також вважає обґрунтованими. Повідомила суд, що їй відомі та зрозумілі наслідки подання цієї заяви та додаткового роз`яснення не потребують, просить розгляд справи провести за відсутності та прийняти рішення про задоволення апеляційної скарги. Заява ОСОБА_1 від 01.06.2022 засвідчена електронним цифровим підписом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №922/4296/21 роз`яснено сторонам, зокрема, що: позивач має право відмовитися від позову; особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її (до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження) або відмовитися від неї (після відкриття апеляційного провадження); сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, зазначено також, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій передбачені ст. 191, 192, 264, 266, 274 ГПК України.

13.06.2022 від ТОВ "Вектор Лізинг" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (13620 грн.), а також надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 у справі №922/4296/21 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ЛІЗИНГ" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4296/21, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4296/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

07.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №3025ел.1645) в якій позивачка, керуючись положеннями ст. 274 ГПК України, повідомила суд про відмову від позову по справі №922/4296/21, а також про те, що їй відомі та зрозумілі наслідки подання цієї заяви та додаткового роз`яснення не потребують. Просить розгляд справи провести за її відсутності та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнати нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі. Заява ОСОБА_1 від 07.07.2022 засвідчена електронним цифровим підписом.

Розглянувши вказану заяву, а також матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового процесу таке.

Згідно статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За положеннями ч. 2, 3, 5, 6 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України). У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України).

Апеляційний господарський суд встановив, що заява про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом особисто позивачкою.

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України.

При цьому, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України позивачкою до заяви про відмову від позову не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 169, 170, 191, 231, 234, 235, 266, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох днів надати суду докази направлення копії заяви про відмову від позову іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно ч. 4 ст. 170 ГПК України подання письмової заяви (клопотання) без додержання вимог частин першої і другої цієї статті може бути підставою для повернення її без розгляду.

2. Звернути увагу учасників справи на можливі правові наслідки прийняття судом відмови позивача від позову у суді апеляційної інстанції, які роз`яснені у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Запропонувати учасникам справи у строк по 25.07.2022 надати письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_1 про відмову від позову. Відповідні пояснення учасникам справи направляти суду у спосіб, визначений в п.4 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Шевель