УХВАЛА

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі - ТОВ "Ізі Лайф")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" (далі - ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП"),

2) ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - ТОВ "Інвінтум")

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ43-140618 від 14.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2019 року ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

2. Позов обґрунтований тим, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів, на яких ухвалювалось рішення про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, який, на думку позивача, був укладений з порушенням положень статуту ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" та статей 228, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). У зв`язку з цим позивач вважає, що були порушені його корпоративні права як акціонера ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", зокрема, на отримання частки прибутку товариства.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.03.2020 позов задовольнив та визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 14.06.2018 №БВ43-140618, укладений між відповідачами.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

5. Верховний Суд ухвалою від 02.12.2020 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

6. Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020.

7. Заява мотивована, зокрема, таким:

- починаючи з 05.04.2019 ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" не має керівника та інших працездатних органів управління, у тому числі не можуть бути ухвалені відповідні рішення загальним зборами учасників товариства, у зв`язку зі смертю керівника та мажоритарного учасника ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" із часткою у статутному капіталі в розмірі 79%;

- наведене наділяє ТОВ "Ізі Лайф" правом звернутися до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 в інтересах ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" з усіма процесуальними правами та обов`язками позивача;

- про смерть керівника та мажоритарного учасника ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" представник ТОВ "Ізі Лайф" довідався 21.09.2021.

8. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2022 відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №904/5121/19 та залишив її в силі.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів 14.06.2018 №БВ43-140618 були обґрунтовані фактом порушення корпоративних прав ТОВ "Ізі Лайф", оскільки на час укладення спірного договору ОСОБА_1 був генеральним директором ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" - продавця за умовами договору та одночасно покупцем за умовами цього правочину; про порушення своїх саме корпоративних прав як засновника (учасника) товариства позивач зазначав також з позиції його неповідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, а також вказував на те, що укладення оспорюваного правочину свідчить про порушення корпоративних прав позивача (отримання частки прибутку товариства), а в разі ліквідації товариства на отримання частини майна; ТОВ "Ізі Лайф" у позовній заяві не посилалось на порушення оспорюваним правочином прав ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", учасником якого воно є, а чітко вказувало на порушення своїх корпоративних прав;

- незмінність позиції обґрунтування порушеного права засвідчують також й доводи касаційної скарги ТОВ "Ізі Лайф", в яких останній наголошував, що в поточному спорі розглядається порушене право позивача, як учасника ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", яке відбулось внаслідок протиправних дій та його керівника; у поточному провадженні позивач жодним чином не ототожнює себе з ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" та не розглядає та не підіймає питання щодо прав та інтересів товариства, оскільки на сьогоднішній день інтерес позивача спрямований виключно на відновлення власних порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, згідно з матеріалами справи позивачем у даній справі є саме ТОВ "Ізі Лайф", а не ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", відтак позов спрямований на відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- в заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції позиція позивача є діаметрально протилежною, оскільки доводи заявника зводяться вже до порушення прав ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП"; у позовній заяві не зазначалось про неможливість самостійного захисту своїх прав ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП"; порушення прав товариства та порушення прав учасника товариства не є тотожними (посилається, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18);

- вказане обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 фактично свідчить про зміну підстав позову; вчинення процесуальної дії, яка полягає у зміні підстав позову на стадії перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК); зазначене не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 ГПК;

- визначення складу відповідачів, предмету та підстав позову є прерогативою позивача, однак вказане право може бути реалізоване лише на певній стаді судового процесу; реалізуючи свої права таким чином (шляхом зміни підстав позову та визначення іншого складу відповідачів), ТОВ "Ізі Лайф" фактично ініціює нове судове провадження в межах справи №904/5121/19 (в якій вже було вирішено спір за тим позовом, що був пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому);

- заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ґрунтується на поданих до суду нових доказах, зокрема, фотокопіях: запиту Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 №904/4727/21/25951/21, здійсненого в межах іншої справи та через десять місяців після прийняття судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, й відповіді Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, тому відсутні необхідні ознаки, визначені п.1 ч.2 ст.320 ГПК, для віднесення вказаних обставин до категорії нововиявлених.

10. 21.02.2022 ТОВ "Ізі Лайф" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

11. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, п.3 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо застосування ч.3 ст.48 ГПК, ст.320 ГПК, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України" від 21.12.2017 (заява №42758/05)) та необґрунтованого відхилення клопотання учасника.

12. Касаційна скарга мотивована таким:

- нововиявленою обставиною є факт реєстрації 05.04.2019 Звєрєвої О.В. - керівника та мажоритарного учасника ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" із часткою 79% як померлої, з чого випливає, що ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" принаймні з 05.04.2019 не має жодних органів управління та вони не можуть бути створені у законний спосіб; (при цьому зазначає, що після подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ТОВ "Ізі Лайф" подало клопотання про визначення ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" неналежним відповідачем);

- твердження Центрального апеляційного господарського суду про неможливість виключення одного з відповідачів зі складу відповідачів на стадії розгляду справи за нововиявленими обставинами суперечить ч.3 ст.48 ГПК, яка не встановлює жодних обмежень щодо стадій та строків процесу, на яких може бути здійснено заміну неналежного відповідача; позивач не звертався до суду апеляційної інстанції про зміну підстав позову;

- задоволення поточного позову повинно призвести до повернення активів його законному власнику - ТОВ "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП" та, відповідно, позивачу як його учаснику.

13. Верховний Суд ухвалою від 26.05.2021 відкрив касаційне провадження, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

14. Колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 19.05.2022 іншу справу №522/22473/15-ц, правовідносини у якій є подібними до справи, що переглядається, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (на які посилався суд апеляційної інстанції при ухваленні оспорюваної постанови у справі, що переглядається), оскільки:

- положення статей 97, 98 ЦК, ст.167 Господарського кодексу України, ст.20 ГПК у їх сукупності свідчить про те, що учасник господарського товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, учасником якого він є, якщо обґрунтує, що оспорюваний ним правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси; однак зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані без урахування наведених положень закону, які у своїй сукупності передбачають можливість оскарження вчиненого господарським товариством правочину учасником такого товариства при умові доведеності факту порушення прав та інтересів такого учасника спірним правочином. Фактично зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду суперечать неведеним нормам закону;

- Велика Палата Верховного Суду сформувала зазначені висновки без урахування можливої наявності в учасника господарського товариства інших (не корпоративних) прав, а також власних інтересів, зокрема і тих інтересів, що є пов`язаними з корпоративними правами, щодо спірного правочину, що свідчить про неповноту висновків Великої Палати Верховного Суду; як правило, у подібних спорах інтерес учасника господарського товариства полягає у збереженні певного майнового та фінансового стану товариства, його ліквідних активів, що обумовлює подання учасником товариства до суду позову про визнання недійсними вчинених цим товариством правочинів, які спрямовані на погіршення такого стану, є вочевидь збитковими для товариства, не мають зрозумілої економічної мети, вчиняються вочевидь всупереч інтересам товариства та майновим інтересам учасника товариства;

- фактично на сьогоднішній день судова практика у корпоративних спорах у подібних до цієї справи правовідносинах формується таким чином, що суди вважають права учасника товариства не порушеними тільки через те, що учасник, а не саме товариство, звернувся з позовом про визнання правочину товариства недійсним; такі висновки суди роблять без встановлення та дослідження конкретних обставин справи щодо укладення спірних правочинів та їх наслідків для товариства і його учасників; цей підхід вбачається помилковим;

- якщо товариство внаслідок недобросовісних дій виконавчого органу втрачає ліквідне майно, майно, яке використовувалося в господарській діяльності, учасник не лише втрачає потенційну можливість отримати дивіденди, про що також зазначає позивач у позові та у касаційній скарзі, але й несе інші несприятливі майнові наслідки (неможливість продати свою частку у статутному капіталі, зменшення вартості частки, яка виплачується при виході з товариства чи при його ліквідації, зупинення господарської діяльності товариства, істотне зменшення його доходів, неплатоспроможність, банкрутство та ліквідація тощо); тобто правочин, вчинений не в інтересах товариства, може призвести до повної втрати учасником своєї власності у формі частки у статутному капіталі; позбавлення учасника права оспорити правочин, вчинений з порушенням вимог закону щодо права учасника брати участь в управлінні господарським товариством при вирішенні суттєвих питань, може призвести до узаконення зловживань з боку інших учасників та/або директора товариства, вчинення ними будь-яких правочинів без винесення відповідних питань на загальні збори учасників та протиправного захоплення товариства чи його майна (рейдерства);

- висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що учасник господарського товариства, який оскаржує вчинений господарським товариством правочин, з метою належного реагування на факт укладення такого договору може ініціювати скликання позачергових зборів учасників товариства для розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників), зроблений без урахування обставин того, що в учасника господарського товариства, який ініціює у суді визнання недійсним правочину, вчиненого товариством, може існувати об`єктивна неможливість або перешкоди у скликанні загальних зборів учасників товариства, у вирішенні питання про порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) таким спірним правочином, питання про зміну директора товариства.

15. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

17. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі що переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №522/22473/15-ц для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 щодо можливості оскарження учасником господарського товариства правочинів, укладених самим господарським товариством, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5121/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №904/5121/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко