ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/221/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68001, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 33, ) за вх.№1470/22 від 04.07.2022р.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2, )

про стягнення 633 943,39грн.

подану у справі №916/221/22

за позовом Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 2, )

про стягнення 1 651 419,11грн

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа 916/221/22 за позовом Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ про стягнення 1 651 419,11грн.

04.07.2022р. за вх.№1470/22 господарським судом одержано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ заборгованість за договорами оренди в сумі 633 943,39грн.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1 ст.49 ГПК України).

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 13.03.2019р. по справі №916/3245/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. по справі № 916/542/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ТОВ Меблі Іллічівськ орендних платежів на підставі договору оренди №177 від 01.11.2010р. та додаткових угод до нього №1 від 01.02.2012р., №2 від 30.01.2015р., №3 від 29.12.2017р. При цьому, відповідно до умов договору та додаткових угод орендна плата перераховується Орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності, щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, відповідно до отриманих рахунків: а) до міського бюджету без ПДВ (спец, рахунок ВКГБ) - 30%; б) до Балансоутримувача з ПДВ - 70% та суму ПДВ на частку орендної плати 30%.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом, ним пораховано орендну та штрафні санкції в межах 70%.

Разом з тим, третьою особою - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у власному позові заявлено до стягнення з відповідача орендна плата та штрафна що обраховані в межах 30%.

Таким чином, вимоги за позовом третьої особи, ані охоплені, ані співпадають із вимогами позивача за первісним позовом, оскільки кожний із позивачів у даному випадку претендує на виконання відповідачем тієї частини договірних зобов`язань, за якими кожному із позивачем у відсотковому відношенні належить бути стягувачами. Наведені обставини вказують на те, що позовна вимога Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області знаходиться поза предметом позову Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, та в розумінні ст.49 ГПК України позов Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює сумісний розгляд названих позовів в межах справи №916/221/22

У ч.5 ст.49 ГПК України міститься застереження про те, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Частина 6 ст.180 ГПК України встановлює, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Тобто, у даному випадку, встановивши невідповідність позову третьої особи із самостійними вимогами, положенням ст.49 ГПК України та статтей, до яких відсилає ця норма, суд має прийняти процесуальне рішення про повернення такого позову. До такого процесуального вираження рішення у аналогічних спірним обставинах закликає Верховний Суд у постанові від 12.06.2019р. по справі №916/542/18.

Враховуючи викладене, суд повертає позов від 04.07.2022р. за вх.№1470/22 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Меблі Іллічівськ заборгованість за договорами оренди в сумі 633 943,39грн.

Керуючись ст.ст.49,180,232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (04.07.2022 р. за вх. № 1470/22) Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі № 916/221/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додаток: позовна заява з додатками

Суддя К.Ф. Погребна