УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.07.2022Справа №912/691/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 1; ідентифікаційний код 01132330) в особі Льотної Академії Національного авіаційного університету (25005, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 1; ідентифікаційний код ВП 37939527)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2; ідентифікаційний код 25194181)

про стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Національний авіаційний університет в особі Льотної Академії Національного авіаційного університету звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" про стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн., нарахованого на підставі п. 7.4 Договору про закупівлю за державні кошти №50/21 від 13.08.2021 за невиконання відповідачем свого зобов`язання із поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2022 матеріали справи №912/691/22 за позовом Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" про стягнення 600 000,00 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.07.2022 матеріали справи №912/691/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №912/691/22 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви опису вкладення у поштове відправлення, що також підтверджується відсутністю вказівки на долучення таких доказів в переліку додатків до позову. Однак в якості доказу направлення примірника позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" позивачем долучено по позовної заяви фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 07.06.2022.

Суд звертає увагу позивача, що поштова квитанція про прийняття поштових відправлень є розрахунковим документом відділення поштового зв`язку, який підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв`язку, а тому в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись належним доказом направлення позову відповідачу.

Відтак, матеріали позову Національного авіаційного університету в особі Льотної Академії Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" про стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн. не містять належних доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Національного авіаційного університету в особі Льотної Академії Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" про стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного авіаційного університету в особі Льотної Академії Національного авіаційного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні авіаційні технології" про стягнення штрафу у розмірі 600 000,00 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Національний авіаційний університет в особі Льотної Академії Національного авіаційного університету протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви (вих. №0108/719 від 07.06.2022) та копій доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.07.2022) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко