ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 925/913/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 (повний текст складено 27.10.2021)

у справі №925/913/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Черповоди Плюс";

2) Черповодівської сільської ради Черкаської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Перша Черкаська державна нотаріальна контора;

2) Уманська районна державна адміністрація Черкаської області;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_2 ;

5) ОСОБА_3 ;

6) ОСОБА_4 ;

7) ОСОБА_5 ;

8) Фермерське господарство "Хорста"

про визнання недійсним рішення загальних зборів, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представників:

від позивача: Зотова А.В.;

від відповідача-1 : Стамбула В.М.;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: Стамбула В.М.;

від третьої особи-4: Стамбула В.М.;

від третьої особи-5: не з`явились;

від третьої особи-6: Стамбула В.М.;

від третьої особи-7: Стамбула В.М.;

від третьої особи-8: Стамбула В.М.;

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 у справі № 925/913/19 скасовано.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/913/19; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/913/19 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.12.2021 матеріали справи №925/913/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/913/19 залишено без руху; запропоновано Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Черповоди" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору у розмірі 3004,50 грн.; докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам: Уманській районній державній адміністрації Черкаської області та Фермерському господарству "Хорста" (листом з описом вкладення).

04.01.2022 від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи з платіжним дорученням №1871 від 28.12.2021 про доплату судового збору та доказами надсилання копії апеляційної скарги третім особам.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 №09.1-08/35/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/913/19 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 задоволено клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/913/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/913/19; розгляд справи №925/913/19 призначено на 31.01.2022.

31.01.2022 до апеляційної інстанції надійшов лист від Першої черкаської державної нотаріальної контори про розгляд справи №925/913/19 без участі представника нотаріальної контори.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкладено судове засідання у справі № 925/913/19 до 02.03.2022.

22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Першої Черкаської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи №925/913/19 без участі їх представника.

23.02.2022 до апеляційної інстанції від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання 02.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 відкладено судове засідання на 13.06.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.06.2022 представники Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди", Черповодівської сільської ради Черкаської області, Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 розгляд справи було відкладено на 11.07.2022.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, встановила наступне.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції обставини справи:

Як стверджує позивач, не пізніше 1938 року утворено колгосп імені М.В. Фрунзе, розташований за адресою: с. Черповоди, Уманського району.

У 1939 році було побудовано зерносклад площею 498,1 м.кв. та критий тік площею 1148,6 м.к.в

В 1970 році був збудований зерносклад з прибудовою.

08.02.1993 протоколом №1 колгоспу ім. М.В. Фрунзе колгосп реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство «Черповоди», а всі власники паїв передали свої права у новостворене КСПП «Черповоди».

У 1993 році на території КСПП «Черповоди» побудований матеріальний склад.

У 1995 році на території КСПП «Черповоди» побудовано вагову.

15.03.2000 КСПП «Черповоди» реорганізовано у сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» без зміни коду ЄДРПОУ зі збереженням всього майна.

До складу новоствореного СВК «Черповоди» увійшли всі попередні власники паїв, що були учасниками КСПП «Черповоди», що підтверджується матеріалами реєстраційної справи СВК «Черповоди». Відповідно до п. 1.1., 3.1., 5.1. статуту СВК «Черповоди» кооператив заснований на добровільному об`єднанні громадян і їх пайових внесків. Право власності здійснюють збори членів та інші органи кооперативу в межах делегованих їм прав. Склад засновників (членів) кооперативу обумовлений в додатку до протоколу установчих зборів по створенню кооперативу і складав 294 осіб.

04.04.2000 СВК «Черповоди» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, присвоєно ідентифікаційний код 05533310.

Вказані обставини встановлені на підставі документів, наданих архівним сектором Уманської районної державної адміністрації реєстраційної справи СВК «Черповоди`ю

Позивачем додано до позовної заяви ряд документів, а також, витребуваних місцевим господарським судом для ознайомлення у архівного сектора Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та Першої Черкаської державної нотаріальної контори.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано копії виданих Черповодівською сільською радою Уманського району Черкаської області Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії:

УР № 024316; УР № 024317; УР № 024318; УР № 024319;УР № 024320; УР № 024321; УР № 024322; УР № 024323; УР № 024324; УР № 024325; УР № 024326; УР № 024327; УР № 024328; УР № 024329; УР № 024330; УР № 024331; УР № 024332; УР № 024333; УР № 024334; УР № 024335; УР № 024336 від 22.06.2017 року; УР № 024337; УР № 024338; УР № 024339; УР № 024340; УР № 024341; УР № 024342; УР № 024343; УР № 024344; УР № 0243445; УР № 024346; УР № 024347 від 23.06.2017року; УР № 024354 від 26.06.2017 р.; УР № 024430; УР № 024431; УР № 024432; УР № 024433 ;УР № 024434; УР № 0244305 від 30.06.2017 року, видані ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 2-12, 50, 66-85, 131-136, 166-169);

УР № 024355; УР № 024356; УР № 024357; УР № 024358; УР № 024359; УР № 024360; УР № 024361; УР № 024362; УР № 02.114363; УР № 024364; УР № 024365; УР № 024366; УР № 024367; УР № 024368; УР № 024369; УР № 024370; УР № 024372; УР № 024373; УР № 024374; УР № 024375; УР № 024377 від 26.06.2017; УР № 024404; УР № 024410 ;УР № 024411 ;УР № 024412 ;УР № 024413; УР № 024414; УР № 024415; УР № 024416; УР № 024417; УР № 024418; УР № 024419 від 27.06.2017 року, видані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 14-19, 52, 87-97, 143-146, 171-172);

УР № 024286; УР № 024287; УР № 024288; УР № 024290; УР № 024291; УР № 024292; УР № 024293; УР № 024294; УР № 024295; УР № 024296 від 21.06.2017 р.; УР № 024378 від 26.06.2017; УР № 024394;УР № 024395; УР № 024396 від 27.06.2017; УР № 024420; УР № 024421; УР № 024422; УР № 024423; УР № 024424; УР № 024425; УР № 024426; УР № 024427; УР № 024428; УР № 024429 від 29.06.2017 видані Кривому Ярославу Юрійовичу (т. 2 а.с. 21-30, 54, 99-108, 148-149, 163-164);

УР № 0242297; УР №024298; УР №024299; УР №024300; УР №024302; УР №024303; УР №024304; УР №024305; УР №024306; УР №024307; УР №024308; УР №024309: УР №024310; УР №024311; УР №024312; УР №024313; УР №024314; УР №024315; УР №024233 від 21.06.2017 року; УР №024379; УР №024380; УР №024382; УР №024383;УР №024384;УР №024385; УР №024386; УР №024387; УР №024391; УР №024392; УР №024393 від 26.06.2017 видані ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 32-34, 56, 110-119, 138-141, 160-161).

Судом першої інстанції встановлено, що підтверджується змістом цих свідоцтв, що Черповодівською сільською радою Уманського району Черкаської області посвідчено права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на пайовий фонд КСПП "Черповоди", реорганізованого в СВК "Черповоди", на підставі цивільно-правових угод (договорів дарування) з визначенням розміру їх часток в майні пайового фонду підприємства. На зворотній стороні свідоцтв головою комісії співвласників майна КСПП "Черповоди" Черничуком Л.Д. вчинено запис про виділення майна в натурі згідно Актів приймання-передачі майна.

Вказані свідоцтва обліковані Черповодівською сільською радою в Журналі обліку Свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП "Черповоди".

30.06.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як власники майнових сертифікатів про право власності на майно колишнього КСПП "Черповоди", звернулись до Комісії співвласників майнових паїв колишнього КСПП "Черповоди" з письмовим проханням, в якому, у зв`язку з їх бажанням виділити в натурі майно колишнього КСПП, просили провести збори співвласників майна колишнього КСПП "Черповоди", виділити в натурі та передати у спільну часткову власність таке майно: зерносклад 1970 року будівництва, зерносклад 1939 року будівництва, критий тік 1939 року будівництва, вагову 1995 року будівництва, матеріальний склад 1993 року будівництва, ЗАВ-40 у розмірах набутих ними часток (т. 2 а.с. 158).

Згідно з актами приймання-передачі майна від 04.07.2017, комісія співвласників майнових паїв колишнього КСПП "Черповоди" в особі голови комісії Черничука Л.Д. , який діяв на підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП "Черповоди", оформленого протоколом № 2 від 04.07.2017, передала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно прийняли у власність майно: зерносклад 1970 року будівництва, зерносклад 1939 року будівництва, критий тік 1939 року будівництва, вагову 1995 року будівництва, матеріальний склад 1993 року будівництва (оспорюваний протокол №2).

Рішенням виконавчого комітету Черповодівської сільської ради від 31.08.2017 № 39 за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 присвоєно поштові адреси будівлям: зерносклад з прибудовую - АДРЕСА_1, зерносклад - АДРЕСА_5 , критий тік - АДРЕСА_2 , матеріальний склад - АДРЕСА_4, вагова - АДРЕСА_6 .

12.09.2017 Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай і актів приймання-передачі майна проведено державну реєстрацію прав спільної часткової власності на спірне майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 27.12.2017 їх права припинені у зв`язку з відчуженням майна на підставі договорів купівлі-продажу громадянину ОСОБА_5 і державною реєстрацією права приватної власності на це майно за ним.

Договори купівлі-продажу посвідчені державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, зареєстровані в реєстрі, їх копії, надані нотаріальною конторою, містяться в матеріалах справи.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Черповоди плюс" № 1 від 29.03.2018, громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Черповоди плюс", затвердити Статут товариства, створити статутний фонд товариства, внеском засновника ОСОБА_5 до якого є зерносклад з прибудовою, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, вагова, директором обрано ОСОБА_7 (нерухоме майно, яке позивач вимагає витребувати).

30.03.2018 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Черповоди плюс", присвоєно ідентифікаційний код 42031303.

Учасник (засновник) ТОВ "Черповоди плюс" ОСОБА_5 передав, а директор товариства ОСОБА_7 прийняв, як внесок до статутного капіталу зазначеного товариства, нерухоме майно: зерносклад з прибудовою, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, вагову, що підтверджується актом прийому передачі та грошової оцінки майна від 30.03.2018.

Державна реєстрація права приватної власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Черповоди Плюс" проведена державним реєстратором Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області 30.03.2018 на підставі акту прийому - передачі та грошової оцінки майна, що передається до статутного капіталу ТОВ "Черповоди Плюс", протоколу загальних зборів товариства від 29.03.2018, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (т. 4 а.с. 85-86) є наступні позовні вимоги:

- встановити нікчемність протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП "Черповоди" від 04.07.2017 за підписом головуючого Кольби Сергія Олександровича, ОСОБА_8 ;

- витребувати з ТОВ "Черповоди Плюс" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" зерносклад, літ. В-1 з прибудовую, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- витребувати з ТОВ "Черповоди Плюс" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" зерносклад, літ. Д-1, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- витребувати з ТОВ "Черповоди Плюс" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" критий тік, літ. Г-1, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- витребувати з ТОВ "Черповоди Плюс" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" матеріальний склад, літ. Б-1, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- витребувати з ТОВ "Черповоди Плюс" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" вагову, літ. А-1, адреса: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 243;

- витребувати з ТОВ "Черповоди Плюс" на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" зерноочисний агрегат "ЗАВ-40" - стаціонарний зерноочисний комплекс з прибудовою 1981 року побудови, призначений для первинної очистки зерна з поля та підготовки посівного матеріалу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що протокол №2 від 04.07.2017 загальних зборів колишніх власників КСПП «Черповоди» фактично є удаваним правочином, адже під ним скрито договір дарування нерухомої речі, який має бути нотаріально посвідченим, що відсутнє в даному випадку. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення, такий договір є нікчемним в силу статті 220 ЦК України. Крім того, позивач стверджує, що протокол №2 є нікчемним правочином в силу статті 228 ЦК України, адже порушує публічний порядок.

Обґрунтовуючи інші позовні вимоги, позивач посилається на те, що відчужене відповідно до протоколу №2 нерухоме майно належить позивачу; відчужене було в незаконний спосіб, без згоди власника (позивача), а тому підлягає витребуванню на підставі статті 388 ЦК України. На підтвердження наявності у позивача права власності на спірне майно, а саме: вагова, яка знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 18; зерносклад 1939 року побудови, який знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 15-А (зерносклад 1939 року); критий тік, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 15-Б (критий тік).; матеріальний склад, який знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 17 (матеріальний склад).; зерносклад з прибудовою 1970 року побудови, який знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 15 (зерносклад 1970 року) позивач надав наступні докази:

"Дело № 92 материально-технической инвентаризации, оценки строений, сооружений и передаточних устройств колхоза им. Фрунзе села Черповоды Уманского района от 07.07.1971" (т. 1 а.с. 139-167);

Акт № 1 від 15.03.2000 про прийняття на баланс СВК "Черповоди" майна колишнього КСПП "Черповоди" (т. 1 а.с. 196);

Архівні витяги від 20.10.2009 архівного відділу Уманської РДА із протоколу № 1 звітно-виборних реорганізаційних зборів колгоспників колгоспу ім. Фрунзе с. Черповоди від 08.02.1993 і протоколу № 3 загальних зборів уповноважених членів КСПП "Черповоди" с. Черповоди від 15.03.2000 (т. 1 а.с. 197);

Технічний паспорт на виробничий будинок - матеріальний склад АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 182-185);

Відомість вартості основних засобів, які підлягають розпаюванню станом на 01.01.2001 року (т. 2 а.с. 235-242);

Список членів кооперативу по нарахуванню пайових внесків від розпаювання основних засобів на 01.01.2001 СВК "Черпорводи", складений комісією по розпаюванню колишнього КСПП (т. 2 а.с. 225-234).

З матеріалів справи вбачається, що Північним апеляційним господарським судом у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2019, якою позовну заяву позивача залишено без розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 23.09.2019, виходив з того, що всі заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою як підставами їх виникнення, так і поданими доказами, вказані вимоги є похідними і основними, фактично всі вимоги ґрунтуються на нікчемності протоколу №2 від 04.04.2017 (оспорюваний протокол), отже - вимога про встановлення нікчемності протоколу №2 є основною, а інші вимоги - похідними.

Як вказувалось вище, згідно з спірним рішенням загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди», оформленим оспорюваним протоколом №2 від 04.04.2017, вирішено виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в натурі та передати на праві спільної часткової власності спірне нерухоме майно.

При цьому, твердження позивача у позовній заяві про проведення вказаних загальних зборів невідомими особами нічим не підтверджені; крім того, кримінальне провадження, відкрите за статтею 356 КК України за зверненням позивача, знаходиться на стадії досудового розслідування, рішення по ньому не прийнято, а відтак, наявність такого кримінального провадження не впливає на вирішення даної справи, адже, відповідно до ч. 6 статті 75 ГПК України, лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, проведенню зборів, рішення яких оформлені протоколом №2 від 04.07.2017 (оспорюваний протокол), передували дії вказаних фізичних осіб, які є третіми особами у даній справі, щодо набуття ними прав на майнові паї реорганізованого КСПП «Черповоди» шляхом укладення відповідних договорів відчуження (дарування), а також - видача Черповодівською сільською радою цим особам свідоцтв про право власності на майновий пай і облік цих свідоцтв (майнових сертифікатів).

Як зазначалось вище, наслідком прийнятих рішень загальних зборів, оформлених спірним протоколом №2, стало - виділення вказаним фізичним особам в натурі часток спірного майна і передача їм у спільну часткову власність цього майна, проведення державної реєстрації права спільної часткової власності за цими особами спірного нерухомого майна, а також відчуження цього майна громадянину ОСОБА_5 на підставі оплатних, нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, подальше внесення цього майна громадянином ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Черповоди плюс».

Отже, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що внаслідок прийнятих рішень, оформлених протоколом №2 від 04.07.2017 (оспорюваним протоколом), припинилось право позивача на спірне майно, а громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 набуто право спільної часткової власності на це майно, тобто спір щодо цього майна виник між позивачем та вказаними фізичними особами, а відтак, вимога щодо встановлення нікчемності вказаного протоколу є основною вимогою, а інші - похідними від основної.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до приписів статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 1 статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (така правова позиція викладена в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (пункти 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/7122/17, постанова від 11.09.2019).

Отже, за викладених обставин справи вимога про встановлення нікчемності протоколу № 2 від 04.07.2017 року (визнання недійсним рішення загальних зборів) позивачем звернена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черповоди плюс" і Черповодівської сільської ради, а після зміни предмету позову - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черповоди плюс", які учасниками спірних правовідносин не були, порушення спірного права позивача не вчиняли, правом на заміну відповідача або залучення належного співвідповідача позивач не скористався. Таким чином, є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що у задоволенні такої вимоги вимоги (основної) слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правове обґрунтування позивачем вимоги про встановлення нікчемності протоколу №2 від 04.07.2017 з тих підстав, що вказаний протокол є фактично удаваним правочином, прихованим договором дарування, тощо, не можуть братися судом до уваги, оскільки, по-перше, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, предметом оскарження до суду можуть бути рішення загальних зборів, а не сам протокол, яким ці рішення оформлені; по-друге, ані рішення загальних зборів, ані протокол, яким ці рішення оформлені, не є правочинами і до правомірності їх прийняття не можуть застосовуватись норми матеріального права, які регулюють чинність (дійсність, недійсність, нечинність) правочину.

Одним із речово-правових способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння або віндикація (статті 387-390 ЦК України). Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору. У статті 388 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією із таких підстав є вибуття майна із володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (п. 3 ч. 1 статті 388 ЦК). З цієї правової підстави майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача, якщо відчуження майна мало місце двічі або більше разів після недійсного правочину.

Водночас, враховуючи попередній висновок про відмову у задоволенні позову в частині основної вимоги про встановлення нікчемності протоколу № 2 від 04.07.2017, суд першої інстанції правомірно відмовив і у задоволенні похідних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черповоди плюс" про витребування спірного майна.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 статті 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 статті 78 ГПК України).

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено підставності та обґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статті 173 ГПК України щодо розмежування основної та похідної позовних вимог, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування позовних вимог про витребування майна, позивач посилається на нікчемність протоколу №2 від 04.07.2017, тобто сам позивач покладає факт нікчемності вказаного протоколу в обґрунтування підстав позовних вимог про витребування майна. А як передбачено ГПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позивачем позовних вимог і в межах наведених позивачем підстав цих вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що підставами для реєстрації за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно були лише свідоцтва про право власності на майновий пай та акти приймання-передачі нерухомого майна, то такі доводи колегія суддів взагалі відхиляє, адже предметом позову не є вирішення питання правомірності чи неправомірності реєстрації права спільної часткової власності за вказаними особами на спірне нерухоме майно.

Стосовно доводів про неправомірність висновку суду першої інстанції про те, що спір щодо майна виник між позивачем та вказаними фізичними особами, в той час, як зазначає позивач, ним пред`явлено позов до останнього власника спірного майна, колегія суддів зазначає, що такий висновок суду першої інстанції стосується розгляду першої позовної вимоги позивача - про встановлення нікчемності протоколу №2 від 04.07.2017, від вирішення якої залежить вирішення похідних позовних вимог (в тому числі щодо спірного нерухомого майна).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Черповоди" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/913/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/913/21 залишити без змін.

Справу №925/913/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.07.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков