ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4790/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», м. Дніпро

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог і судового рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», крім іншого, внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 4204,00 грн судового збору (1 черга), ,36 грн (4 черга), 367540930,08 грн (6 черга).

Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 5353251,29 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Інформаційні системи України» за кредитним договором № DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13358226,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у даній справі, в частині визначення суми судового збору з « 4204,00 грн» на « 4540,00 грн».

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Акціонерне товариство КП «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 про виправлення описки скасувати в частині відхилення грошових вимог банку і просить ухвалити рішення яким грошові вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що договором № КП-457Г від 11.01.2011 передбачено право банку змінити періодичність порядку оплати платежів за кредитом у разі зміни облікової ставки НБУ, тому вважає правомірною зміну періодичності порядку оплати платежів, в той час як відмова кредитора від погодження цих змін надає право банку звернутися з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Банк вважає, що суд не встановив, які саме дії вчинені позичальником в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, і не врахував, що позичальник порушив умови договору кредиту щодо забезпечення кредиту майном.

Також банк вважає зобов`язання частково припиненими внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Боржник зазначив що оскаржуваною ухвалою виправлено помилку, допущену в ухвалі за підсумками попереднього судового засідання, в частині визначення суми судового збору, тому вказане судове рішення є законним і обґрунтованим.

З цих же підстав апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення, без змін арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/4790/21.

У судовому засіданні 20.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», крім іншого, внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 4204,00 грн судового збору (1 черга), ,36 грн (4 черга), 367540930,08 грн (6 черга).

Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 5353251,29 грн, як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Інформаційні системи України» за кредитним договором № DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13358226,28 грн.

При виготовленні судом вступної та резолютивної частини ухвали, допущено описку, помилково зазначено розмір судового збору у сумі « 4204,00 грн», замість « 4540,00 грн».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у даній справі, в частині визначення суми судового збору з « 4204,00 грн» на « 4540,00 грн».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14.01.2019 виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності виправлення помилки, допущеної в судовому рішенні за наслідком розгляду грошових вимог, оскільки місцевий господарський суд помилково зазначив неправильну суму судового збору, що підлягає визнанню.

Водночас доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується не з ухвалою про виправлення помилки, а з судовим рішенням про визнання грошових вимог.

Скаржник оскаржує ухвалу про виправлення помилки лише в частині зазначення місцевим господарським судом розміру визнаних грошових вимог, в той час як оскаржуваним судовим рішенням виправлено помилку, допущену судом при формуванні ухвали за підсумками попереднього судового засідання в частині визначення суми судового збору, в якій доводам заявника стосовно розміру грошових вимог судом надана оцінка.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/4790/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.07.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко