ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/599/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Барвіцької М.Т.,

учасники справи:

позивач - Розсошанська сільська рада Хмельницької області,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу Розсошанської сільської ради Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2021 (головуючий суддя Гладій С.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (головуючий Грязнов В.В., судді: Василишин А.Р. і Олексюк Г.Є.)

у справі № 924/599/21

за позовом Розсошанської сільської ради Хмельницької області (далі - Сільрада)

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - Товариства)

про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом.

За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Сільрада звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодексу ГРМ) від 17.12.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення та рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ складений та, відповідно, прийняте з порушенням чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:

- порушення було зафіксовано в акті про порушення від 05.02.2020 № 1097;

- споживач (Сільрада) від підпису відмовився. При цьому акт під час його складання підписано двома представниками Товариства та здійснено також відеозйомку відмови споживача від підписання такого акту;

- після складання акта про порушення, даний акт було направлено на адресу споживача рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- акт розглянуто в порядку та строки передбачені законодавством;

- зміна показників з 4 538 м3 на 5 620,77 м3, зафіксованих актами під час огляду вузла обліку газу, доводить факт несанкціонованого відновлення газопостачання.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Сільрада звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 4 та 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у подібних правовідносинах, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що згідно з положеннями пунктів 1.1, 1.2, 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498, цей договір є публічним, регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором газорозподільних систем (далі - Оператор ГРМ) обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України ?Про ринок природного газу? і Кодексу ГРМ.

Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунку Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Сільрадою підписано заяву-приєднання від 10.06.2016 № 094204B6OZAB066 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої Сільрада приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою:km/104/ua, та в друкованому виданні, що публікується у межах території ліцензованої діяльності у газеті ?Подільські вісті? від 29.12.2015, приєднуючись до умов договору з наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС код суб`єкта ринку природного газу 56ХS00004B6OZ005

З моменту приєднання Сільради до умов Типового договору 10.06.2016 між сторонами виникли відносини, які регулюються Законом України ?Про ринок природного газу? (далі - Закон), Кодексом ГРМ та іншими нормативно-правовими актами, яким врегульовуються такі правовідносини.

Сільрада 12.04.2019 звернулась листом № 217 до Товариства, в якому просила припинити газопостачання та опломбувати газове обладнання зокрема за адресою: с.Розсоша, вул. Центральна, 4.

Газопостачання за адресою: вул.Центральна, 4, с.Розсоша, Хмельницький район було припинено 26.04.2019, про що складено акт від 26.04.2019 № 774 на відключення газових приладів та лічильників. У даному акті зафіксовано показник лічильника ?Новатор? з заводським номером 4068788 , а саме ?4538?. Крім того на газовому обладнанні встановлено номерну пломбу С258567074. Даний акт складено у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Представниками Товариства 05.02.2020 була проведена перевірка газового обладнання по вул.Центральній, 4 у с.Розсоша та встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділ XI, виявлення Оператором ГРМ (Товариством) несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом самовільного відкриття опломбованого крану, про що складено акт про порушення № 1097, в якому зазначено, що комісія Товариства з розгляду цього акта буде проводити засідання 20.02.2020 о 10:00. На засідання запрошено споживача або уповноважену ним особу. У разі неявки на засіданні комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Акт про порушення підписано представниками Оператора ГРМ Надоптою І. та Білою І.А. Представник Сільради від підписання акта відмовився, про що зазначено в акті про порушення № 1097.

Акт надіслано Сільраді, що підтверджується реєстром листів (рекомендовані/рекомендовані з повідомленням) від 07.02.2020 та фіскальним чеком від 08.02.2020.

У подальшому представниками Товариства 07.02.2020 складено акт про порушення № 1098, згідно з яким встановлено порушення Кодексу ГРМ: підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу XI відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ): споживач відмовив у доступі до лічильника та газоспоживчого обладнання (ГСО). Акт про порушення підписали представники Оператора ГРМ Головата М.М., Барог А.В., Кулик І.М. Представник Сільради акт про порушення № 1098 підписувати відмовився.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ від 27.02.2020 задоволено акт про порушення від 05.02.2020 № 1097 за адресою: Хмельницький район, с.Розсоша, вул.Центральна, 4, Сільрада та затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.08.2019 по 31.01.2020.

Представником Товариства 13.08.2020 у присутності представника Сільради Андрущишина О.Й складено акт перевірки на правильність обліку спожитого природного газу, перевірено дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку. В акті зазначено, що показники лічильника складають ?5620,77?, котел ?"Росс? у кількості 1 штука відключено. Опломбовано в котельні пломбою С2585670 та опломбовано на врізці пломбою С49851805.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ від 06.11.2020 скасовано рішення оформлене протоколом від 27.02.2020 Комісії з розгляду актів про порушення про задоволення акта про порушення від 05.02.2020 № 1097 за адресою: Хмельницького р-ну, с.Розсоша, вул.Центральна, 4 та затвердження акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 у зв`язку з виявленням у Сільради зміненого газового обладнання меншої потужності, відповідно розрахунок здійснено невірно, та призначене нове засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу щодо розгляду акта про порушення від 05.02.2020 № 1097.

Товариство 30.11.2020 листом № 29003.1-Сл-5547-1120 повідомило представника Сільради Дячка В.В., що 09.12.2020 об 11:00 у приміщенні Товариства відбудеться засідання з розгляду акта про порушення від 05.02.2020 № 1097. Сільраду також повідомлено, які документи необхідно мати при собі, та про те, що у разі неприбуття на засідання комісії, остання розглядатиме складений акт про порушення без участі споживача.

Комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ 09.12.2020 призначено нове засідання комісії щодо розгляду акта про порушення від 05.02.2020 № 1097.

Товариство листом від 14.12.2020 № 29003.1Сл-5852-1220 повідомило Сільраду про призначення на 17.12.2020 об 11:00 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 05.02.2020 № 1097. Сільраду також повідомлено, які документи необхідно мати при собі, та про те, що у разі неприбуття на засідання комісії, остання розглядатиме складений акт про порушення без участі споживача.

Комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ 17.12.2020 прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 05.02.2020 № 1097 за адресою: Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул.Центральна,4, Сільрада, та затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.08.2019 по 31.01.2020.

Відповідно до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 по об`єкту: ?Розсошанська сільська рада? номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО Котел АОГВ-30 складає 3,45 м3/год. Також зазначено, що за період порушення 184 діб (з 01.08.2019 по 31.01.2020) розрахунковий необлікований об`єм природного газу складає: 10 830,24 м3. Вартість вказаного об`єму газу складає 70 737,64 грн.

Такі дані підтверджуються додатком 1 ?Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості?. В акті містяться дані про розрахунок обсягів спожитого газу та про нараховану заборгованість споживача за період з 01.08.2019 по 31.01.2020 (10 830,24 м3 газу спожито, що становить 70 737,64 грн заборгованості).

До матеріалів справи Товариством долучено фотодокази самовільного відкриття опломбованого крану, фотодокази показників лічильника на момент перевірки на правильність обліку спожитого природного газу 13.08.2020, а також долучено CD-диск з відео, де зафіксоване спілкування з представником Сільради щодо підписання акта про порушення.

Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст судових рішень у їх контексті та матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, яким передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В якості підстави для подання касаційної скарги Сільрада визначила пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 4 та 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у подібних правовідносинах.

З приводу цього Верховний Суд зазначає таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що відповідно до підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить; зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення, відповідно до пункту 2 глави 5 Розділу XI Кодексу, після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

- або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

- або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/ користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самовряду-вання) за умови посвідчення цієї особи.

Судами встановлено, що 05.02.2020 на об`єкті Сільради, а саме в с.Розсоша, вул.Центральна, представниками Товариства (Оператора ГРМ) виявлено ознаки несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом відкриття опломбованого крану, що підтверджується фотодоказами долученими до матеріалів справи.

Вказане порушення зафіксовано актом про порушення від 05.02.2020 № 1097.

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Таким чином, законодавством надана спеціальна можливість здійснення відеозйомки (як споживачу так і Оператору ГРМ) під час фіксації порушень та оформлення актів про порушення.

На відеозйомці наданій Товариством підтверджено, що представник Сільради від підпису акта про порушення відмовився.

Крім того, в акті про порушення від 05.02.2020 № 1097 зафіксовано, що представник Сільради від підпису відмовився. Акт під час його складання підписано двома представниками Товариства та здійснено відеозйомку відмови представника Сільради від підписання такого акта.

З таких підстав суди дійшли висновку, що представниками Товариства дотримано порядок оформлення та вручення акта про порушення, а твердження Сільради щодо порушення порядку складання акта є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ (у редакції, чинній з 29.07.2020) акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України ?Про судову експертизу?).

До вказаної норми внесені зміни згідно з постановою НКРЕКП від 29.07.2020 № 1469.

Як вбачається з матеріалів справи 05.02.2020 Товариством складено акт про порушення № 1097.

Комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу 27.02.2020 задоволено акт про порушення № 1097 та затверджено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.08.2019 по 31.01.2020, по об`єкту ?Розсошанська сільська рада?, Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул.Центральна,4.

Вказаним протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу прийнято рішення про затвердження акта розрахунку необлікованого об`єму природного газу у відповідності до наявних в Товариства документів, що підтверджували потужність газоспоживаючого обладнання.

Відповідно до ?Змін до робочого проекту газопостачання теплогенераторної адмінбудівлі сільської ради по вул.Центральна, 4 в с.Розсоша Хмельницького р-ну Хмельницької обл. у частині зміни вузла обліку газу та приведенням у відповідність до вимог діючих норм? від 2018 року, розрахунок необлікованого об`єму природного газу був здійснений на газоспоживаюче обладнання котел АОГВ-32, потужністю 3,71 м3/година.

Однак 22.10.2020, представниками Товариства здійснено обстеження газового обладнання, що розташовано в адміністративному приміщенні Сільради за адресою: Хмельницький район, с.Розсоша, вул.Центральна, 4. Актом перевірки від 22.10. 2020 № 204 встановлено, що у приміщенні за адресою, с.Розсоша, вул.Центральна, 4 встановлено котел АОГВ-30.

Рішенням Комісії з огляду актів про порушення 06.11.2020 скасовано протокол від 27.02. 2020 та призначено нове засідання з розгляду акту про порушення № 1097 від 05.02.2020, яке відбулося 17.12.2020, тобто в двомісячний термін з моменту, як стало відомо про наявність і функціонування у споживача іншого газового обладнання (акт від 22.10.2020).

Крім того, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки, акт про порушення від 05.02.2020 № 1097 складений до внесення змін до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, тому суди дійшли висновку, що обов`язок Оператора ГРМ (Товариства) здійснювати розгляд актів про порушення комісією з розгляду актів про порушення протягом 2 місячного терміну на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, доводи Сільради щодо порушення розгляду акта про порушення від 05.02.2020 № 1097 визнані судами безпідставними.

Факт несанкціонованого споживання природного газу за адресою: Хмельницький р-н, с.Розсо-ша, вул.Центральна, 4 підтверджується також зафіксованими показниками лічильника у акті про припинення газопостачання від 26.04.2019 № 774, в якому зафіксовані показник ?4538? та показниками, за результатами перевірки від 13.08.2020, якою зафіксовані показники ?5620,77?.

Таким чином, зміна зафіксованих актами показників з 4538 м3 на 5620,77 м3 під час огляду вузла обліку газу доводить факт несанкціонованого відновлення газопостачання.

Що ж до доводів Сільради, що вона не порушувала схоронності пломб встановлених на вузлі обліку газу (С41560838) та на ГСО (С25856707), то судами встановлено, що Оператор ГРМ не стверджував про порушення таких пломб, оскільки в акті про порушення зафіксовано відкриття газового крана, внаслідок чого можливе газоспоживання на всьому обладнанні.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що несанкціоноване відновлення газоспоживання це виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. При цьому, крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми убачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.

Як убачається зі змісту оскаржуваних рішень, твердження Сільради стосовно доведеності наявності його порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, а також доводи Товариства про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог були оцінені судами попередніх інстанцій з урахуванням дослідження тих доказів, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Наведені у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів з урахуванням правових висновків у справах, які не є подібними з правовідносинами до цієї справи, яка розглядається, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанції під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

За таких міркувань та враховуючи, що суди дійшли висновку про не доведеність належними та допустимими доказами порушення Товариством вимог законодавства під час складання акта про порушення Сільрадою вимог Кодексу ГРМ, а також підчас прийняття комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ 17.12.2020 рішення про задоволення акта про порушення від 05.02.2020 № 1097 за адресою: Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул.Центральна,4, Сільрада, та затвердження акта-розрахунка необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.08.2019 по 31.01.2020, колегія суддів вважає, що підстави для формування висновку Верховного Суду з питання, заявленого скаржником у касаційній скарзі, відсутні.

Таким чином, скаржником не доведено обґрунтованої необхідності для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами були ухвалені рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Розсошанської сільської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 13.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 924/599/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов