УХВАЛА

15.07.2022Справа № 910/8850/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА»

про стягнення 44 194,60 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» про стягнення 44 194,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату вартості товару у розмірі 42 861,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 033,77 грн. та 3% річних у розмірі 299,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 суд ухвалив: позовну заяву залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати до суду відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надати докази, що підтверджують наділення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

09.06.2021 через діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та заперечення проти розгляду справи № 910/8850/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з того, що товар було отримано представником позивача на підставі видаткової накладної №142 від 16.09.2020, яка підписана представником покупця (позивача) - менеджером з персоналу Богаєць Тарасом-Дмитром Миколайовичем.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МІРА" про розгляд справи № 910/8850/21 за правилами загального позовного провадження.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він, зокрема, зазначив, що підпис менеджера з персоналу ОСОБА_1 на видатковій накладній №142 від 16.09.2020, копія якої долучена відповідачем до відзиву, є підробленим, відтак, товар визначений даною накладною, переданий позивачу не був, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До відповіді на відзив позивачем було додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, оскільки відповідачем до відзиву додано підписану зі сторони покупця (позивача) копію видаткової накладної № 142 від 16.09.2020, а позивач заперечує факт отримання товару за вказаною видатковою накладною, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в даній справі, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи №910/8850/21 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/8850/21 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 05.10.2021; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» оригінал видаткової накладної №142 від 16.09.2020; викликати у підготовче засідання ОСОБА_1 для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Зобов`язати позивача забезпечити явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, яке призначено на 05.10.2021; зобов`язати ОСОБА_1 та позивача надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреностях, договорах, квитанціях, листах, заявах тощо.

21.09.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просить доручити Господарському суду Львівської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису Богайця Тараса-Дмитра Миколайовича.

23.09.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 05.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено через відсутність у суду технічної можливості.

04.10.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 05.10.2021 представники сторін не прибули.

За наслідками розгляду клопотання, у якому позивач просить доручити Господарському суду Львівської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , судом відмовлено в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, визначені частиною другою статті 182 ГПК України питання не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, враховуючи клопання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 02.11.2021; викликати повторно у підготовче засідання ОСОБА_1 для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису. Зобов`язати позивача забезпечити явку ОСОБА_1 у підготовче засідання, яке призначено на 02.11.2021 о 15:30; зобов`язати позивача, відповідача та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/8850/21.

08.10.2021 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021 о 15:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; провести судове засідання з розгляду справи призначене на 02.11.2021 о 15:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

01.11.2021 електронною поштою до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він повідомив про неможливість прибуття до Господарського суду міста Києва для відібрання експериментальних зразків підпису та просив постановити ухвалу про судове доручення Господарському суду Львівської області відібрати у нього ( ОСОБА_1 ) експериментальні зразки підпису.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом оголошено перерву до 16.11.2021.

08.11.2021 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 о 14:40 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про судове доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити. Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 16.11.2021 о 14:40 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

11.11.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він повідомив про неможливість прибуття до Господарського суду міста Києва для відібрання експериментальних зразків підпису та просив постановити ухвалу про судове доручення Господарському суду Львівської області відібрати у нього ( ОСОБА_1 ) експериментальні зразки підпису.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 суд ухвалив: доручити Господарському суду Львівської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), що виконані ним на не менш ніж на 5 - 8 чистих та лінованих аркушах (відповідно); направити вказане судове доручення до Господарського суду Львівської області; зупинити провадження у справі №910/8850/21 до надходження від Господарського суду Львівської області відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 прийнято до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі № 910/8850/21 про судове доручення щодо збирання доказів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2022 суд ухвалив: судове доручення Господарського суду міста Києва щодо збирання доказів, постановлене у справі №910/8850/21 щодо відбирання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 вважати виконаним; експериментальні зразки підписів на 20-ти аркушах надіслати до Господарського суду м. Києва.

10.02.2022 від Господарського суду Львівської області надійшли матеріали за результатами виконання судового доручення у справі №910/8850/21.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/8850/21; підготовче засідання призначити на 15.03.2022.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно п. 1 якого постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи викладене, засідання призначене на 15.03.2022 не відбулось.

З огляду на зазначене, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення іншої дати підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 13.05.2022.

06.05.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2022 о 12:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити. Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13.05.2022 о 12:20 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».

У підготовчому засіданні 13.05.2022 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON». Представники відповідача у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні 13.05.2022 судом оголошено перерву до 07.06.2022.

23.05.2022 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» надійшла заява про участь у засіданні 16.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 суд ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 07.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/8850/21.

03.06.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання за змістом якого позивач просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача та задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання позивач стверджує, що підпис менеджера з персоналу ОСОБА_1 на видатковій накладній № 142 від 16.09.2020 року є підробленим, відтак, позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання: «Чи підпис на видатковій накладній № 142 від 16.09.2020 року в нижній частині над написом «менеджер з персоналу ОСОБА_1 » виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?». Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 48; ).

У підготовче засідання 07.06.2022 представники сторін не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 суд ухвалив: призначити у справі № 910/8850/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на видатковій накладній № 142 від 16.09.2020 в нижній частині над написом «менеджер з персоналу ОСОБА_1 », ОСОБА_1 чи іншою особою?

14.07.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/8850/21 та клопотання про надання додаткових матеріалів та вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи, у якому судові експерти Мар`ян Голіян та Ірина Тарасюк просять суд надати оригінал досліджуваного документа - видаткової накладної № 142 від 16.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, з метою розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом п 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та вирішення питань пов`язаних з проведенням експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому суд задовольняє зазначене клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8850/21.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК МІРА» у строк до 25.07.2022 надати оригінал видаткової накладної №142 від 16.09.2020.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева