РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2022Справа № 910/12571/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Лазоренко В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-СІМ`Я" (вул. Ак. С. Дем`янчука, 1А, Рівне, 33027, )

до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, Київ, 03168, )

про стягнення 127 649, 08 грн (з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.09.2021),

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-СІМ`Я" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про стягнення 191 895, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б №503/33/211-20 від 24.12.2020 в частині здійснення своєчасних розрахунків за придбання квартир, а також зобов`язань щодо повернення забезпечення виконання договору, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість, а також обов`язок сплатити на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.09.2021 до відділу діловодства суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 у справі 918/488/21 встановлено факт порушення виконання зобов`язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" за договором №503/33/211-20 від 24.12.2020, що тягне за собою наслідки у вигляді застосування положень п. 13.6 договору, за яких забезпечення виконання зобов`язання не повертається.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №918/488/21.

24.09.2021 від позивача надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України, відповідно до якої позивач просив зменшити позовні вимоги в частині до 127 649, 08 грн.

24.09.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" також надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 у справі 918/488/21 не набрало законної сили, крім цього позивач стверджує, що рішення у даній справі не пов`язано зі справою №918/488/21, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 судове засідання у справі відкладено на 27.10.2021.

25.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 задоволено клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 910/12571/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/488/21.

20.12.2021 до відділу діловодства суду представником відповідача подано заяву щодо можливості поновлення провадження у справі.

19.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/12571/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 поновлено провадження у справі №910/12571/21. Розгляд справи по суті призначено на 09.02.2022.

04.02.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити, в свою чергу представник позивача у засідання не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 09.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України від 15.12.2020 №5/5/-НЕР 24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" (далі - забудовник) та Міністерством оборони України " (далі - пайовик) укладено договір на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б за №503/33/211-20 (далі - договір), предметом якого є придбання пайовиком у забудовника жита на умовах пайової участі, а саме - квартир кількістю 4 шт. загальною площею 339, 3 кв. м. у житловому будинку за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, відповідно до адресного переліку квартир, які забудовник зобов`язується передати, а пайовик оплатити у порядку і строки, визначені договором (п. 1.1. договору).

За умовами п. 3.1. договору ціна договору, тобто ціна квартир, які забудовник за договором зобов`язується передати пайовику становить 6 118 732, 62 грн без ПДВ та складається із розрахунку загальної площі квартир 339, 3 кв. м., що передаються, і ціни 18 033, 40 грн на один квадратний метр площі.

За невиконання визначених договором зобов`язань, або за неналежне їх виконання також за відмову від виконання цих зобов`язань в односторонньому порядку, сторони відповідальність, яка визначена чинним законодавством України і даним договором (п. 7.1. договору).

Пунктом 13.3. договору сторони погодили, що під час укладення договору забудовник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 2 (два) відсотки від ціни договору у сумі 122 374, 65 грн. у формі перерахування коштів на розрахунковий рахунок пайовика.

Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання забудовником договору стосовно якості робіт і строків згідно положень договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня нас зазначених обставин (пункт 13.5. договору).

При цьому, умовами п. 13.6 договору сторони встановили, що забезпечення виконання договору не повертається у разі, якщо забудовник не виконав хоча б одну з умов договору стосовно якості опоряджувальних робіт у квартирах щодо строків їх передачі пайовику, оформлення права власності на квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до "31" грудня 2021 року, а в частині виконання зобов`язань та здійснення розрахунків до повного їх виконання (п. 10.1. договору).

21.12.2020 Платіжним дорученням №429 від 21.12.2020 ТОВ "МЖК-СІМ`Я" перерахувало на рахунок Міністерства оборони України 122 374, 65 грн в забезпечення виконання договору на закупівлю квартир на умовах пайової участі (забезпечення виконання договору, Без ПДВ).

На виконання умов вказаного договору забудовник передав, а пайовик прийняв визначені у переліку квартири за адресою: Рівненська обл. м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, загальною площею 339, 3 кв. м., загальною вартістю 6 118 732, 62 грн без ПДВ, з них оплачено 1 835 619, 00 грн, без ПДВ, підлягають оплаті 4 283 113, 62 грн, про що сторонами складено акт приймання-передачі квартир від 16.03.2021.

Позивач зазначає, що після виконання забудовником договору щодо якості прийнятих робіт відповідач в порушення своїх зобов`язань, не повернув забезпечення виконання договору, у зв`язку з чим просить суд, зокрема стягнути вказану заборгованість з відповідача, та інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Окрім того, як встановлено судом, позивач брав участь у конкурсі Міністерства оборони України щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України, що проводився 03.12.2019.

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України стосовно визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників закупівлі за конкурсом від 10.12.2019 року №5/5/9-НЕР ТОВ "МЖК-СІМ`Я" по лоту №3 запропоновано акцептувати пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-СІМ`Я".

З метою укладення договору на закупівлю квартир за результатами проведеного конкурсу позивачем сплачено на користь Міністерства оборони України забезпечення виконання договору на закупівлю квартир на умовах пайової участі у розмірі 86 547, 50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №252 від 12.12.2019.

Втім, відповідно до листа №303/8/32/3 від 02.01.2020 у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує реєстрацію ТОВ "МЖК-СІМ`Я" платником податку на додану вартість, а також у зв`язку із закінченням бюджетного періоду та терміну укладення договору повернуто документи ТОВ "МЖК-СІМ`Я", надані на укладення договору.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач звертався до відповідача з претензією від 07.05.2019, у якій просив повернути сплачене забезпечення у розмірі 86 547, 50 грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 15.05.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №534.

Відповідно до банківської виписки по рахунку позивача 03.06.2020 Міністерством оборони України було повернуто позивачу забезпечення виконання договору у сумі 86 547, 50 грн.

Відтак, за твердженням позивача, відповідно до умов конкурсної комісії відповідач повинен був повернути вказані кошти не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання відповідних обставин, отже враховуючи дату повернення документів 02.01.2020, повернення забезпечення виконання договору також відбулось з порушенням строку.

Таким чином (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.09.2021, яка прийнята судом до розгляду) позивач просить суд стягнути з відповідача: 122 374, 65 грн забезпечення виконання договору на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б за № 503/33/211-20 від 24.12.2020;

2692, 24 грн інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням забезпечення виконання договору на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б за № 503/33/211-20 від 24.12.2020;

1557, 85 грн інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який не був підписаний сторонами, за результатом конкурсу від 10.12.2019;

1024, 34 грн 3% річних у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який не був підписаний сторонами, за результатом конкурсу від 10.12.2019.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема з тих підстав, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 у справі 918/488/21 встановлено факт порушення виконання зобов`язань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" за договором №503/33/211-20 від 24.12.2020, що тягне за собою наслідки у вигляді застосування положень п. 13.6 договору, за яких забезпечення виконання зобов`язання не повертається.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтю 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тотожні положення містить й Господарський кодекс України (ч. 1 ст. 193 Господарський кодекс України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору заснована на свободі волевиявлення, а останнє, у свою чергу, спирається на свободу волі, що реалізується за допомогою диспозитивності норм цивільного права. Під диспозитивністю прийнято розуміти засновану на нормах даної галузі права юридичну свободу суб`єкта цивільних правовідносин здійснювати свої суб`єктивні права за своїм розсудом.

Таким чином, правовими засобами закріплення свободи договору традиційно розуміють норми-принципи, які проголошують свободу договору, свободу підприємницької діяльності та диспозитивні норми права, в яких втілено даний принцип.

Укладений між сторонами договір №503/33/211-20 від 24.12.2020 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна. Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредитору боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

21.12.2020 платіжним дорученням №429 від 21.12.2020 ТОВ "МЖК-СІМ`Я" перерахувало на рахунок Міністерства оборони України 122 374, 65 грн в забезпечення виконання договору на закупівлю квартир на умовах пайової участі (забезпечення виконання договору, Без ПДВ).

Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання забудовником договору стосовно якості робіт і строків згідно положень договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 13.5. договору).

В той же час, умовами п. 13.6 договору сторони погодили, що забезпечення виконання договору не повертається у разі, якщо забудовник не виконав хоча б одну з умов договору стосовно якості опоряджувальних робіт у квартирах щодо строків їх передачі пайовику, оформлення права власності на квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 у справі 918/488/21 частково задоволено позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" про стягнення 6 118 грн 73 коп. пені.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 рішення господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 у справі №918/488/21 залишено без змін, та воно набрало законної сили.

Предметом розгляду даної справи було стягнення пені у сумі 6 118 грн 73 коп. (із розрахунку 6 118 732 грн 62 коп. * 1 день * 0, 01 %) на підставі п. 7.2. договору у зв`язку із неналежним виконанням забудовником договору на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б за № 503/33/211-20 від

24.12.2020.

Під час розгляду справи в судах, зокрема, було встановлено наступні обставини: сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у п. 7.2 Договору, що забудовник за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе хоча б одного із зобов`язань за Договором, у тому числі щодо строків введення в експлуатацію житлового будинку, передачі квартир за актом приймання-передачі, реєстрації права власності за Державою в особі Міністерства оборони України, сплачує пеню в 0,1 відсотка вартості квартир, з яких допущено невиконання зобов`язань за кожну добу прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України в розмірі 7 (семи) відсотків від суми невиконаних зобов`язань.

Тобто, з вищезазначених положень договору вбачається, що нарахування пені здійснюється за порушення строків виконання зобов`язань за договором.

Вказані вище судові рішення набрали законної сили в порядку, визначеному законодавством, і встановлені в них обставини не підлягають доведенню згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлений факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК-СІМ`Я" своїх зобов`язань за договором № 503/33/211-20 від 24.12.2020 в частині порушення строків передачі квартир пайовику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування умов п. 13.6 договору, у зв`язку з чим сума, сплачена в забезпечення виконання договору не повертається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 122 374, 65 грн суми не поверненого авансу та 2692, 24 грн інфляційних втрат та у зв`язку з неповерненням забезпечення виконання договору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який не був підписаний сторонами, за результатом конкурсу від 10.12.2019 суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами конкурсної документації на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, затвердженої протоколом засідання конкурсної комісії Міністерства оброни України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України від 20.11.2019 №1/5/9-НЕР (далі - конкурсна документація) передбачено, що під час укладення договору замовник вимагає від учасника - переможця внесення ним забезпечення виконання умов договору в розмірі 2 (два) відсотки ціни договору у формі перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника. замовнику надається платіжне доручення з відміткою банку.

Забезпечення виконання договору про закупівлю повертається після виконання учасником-переможцем договору стосовно якості робіт і строків згідно положень договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин (пункт 2.5. частини 5 Розділу VI конкурсної документації).

Згідно з положеннями статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відтак, дослідивши зміст конкурсної документації, суд не погоджується з доводами позивача щодо настання обставин, визначених пунктом 2.5. частини 5 Розділу VI конкурсної документації, позаяк договір про закупівлю між сторонами взагалі не був укладений, при цьому, у розумінні умов зазначених конкурсної документації не є такою обставиною, зокрема, прийняття замовником рішення про повернення документів ТОВ "МЖК-СІМ`Я" з підстав, визначених у листі від 02.01.2020 (відсутність документа, що підтверджує реєстрацію ТОВ "МЖК-СІМ`Я" платником податку на додану вартість, закінчення бюджетного періоду та терміну укладення договору).

Відповідно до вимог частини другої статті 530 Цивільного кодексу України у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем претензії про повернення сплаченого забезпечення у розмірі 86 547, 50 грн - 15.05.2020, кінцевим строком виконання вимог кредитора є 22.05.2020 включно.

Втім, повернення сплаченого забезпечення у розмірі 86 547, 50 здійснено відповідачем лише 03.06.2020.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, за розрахунком суду - у сумі 85, 13 грн, з огляду на допущені позивачем помилки у визначенні періоду нарахування.

В той же час, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який не був підписаний сторонами, за результатом конкурсу від 10.12.2019, враховуючи період прострочення менш, ніж півмісяця, оскільки у пункті 38.2 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 об`єднана палата визначила методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач під час розгляду справи надав суду належні та допустимі докази прострочення відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, який не був підписаний сторонами, за результатом конкурсу від 10.12.2019. В свою, чергу відповідач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження відсутності у нього обов`язку повернути забезпечення виконання договору на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б за №503/33/211-20 та, у зв`язку з цим, застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" (вул. Ак. С. Дем`янчука, 1А, Рівне, 33027, ) до Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, Київ, 03168, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК- СІМ`Я" (вул. Ак. С. Дем`янчука, 1А, Рівне, 33027, ) 85 (вісімдесят п`ять) грн, 13 коп. 3% річних, які виникли у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який не був підписаний сторонами, за результатами конкурсу від 10.12.2019 та 1 (одну) грн 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному та відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2022.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА