ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення повторної судової

будівельно-технічної експертизи

"05" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Жарського В.В.

розглядаючи клопотання ЗАТ "Спіка" за вих. № 4/7-експ. від 04.07.22р. (вх. № г/с 01-44/600/22/ел.п.) про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15816072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Данильчук М.Я., керівник, витяг з ЄДР від 12.02.22р. №, Кравчук В.І., адвокат, ордер ЖТ № 46651 від 20.04.18р. ( в засіданні 01.07.22р.)

від відповідача/позивача: Кока В.А., адвокат, ордер серії ЖТ №38176 від 12.07.17р., Мороз А. С., адвокат, ордер серія КВ №265601 від 09.01.19р. ( в засіданні 05.07.22р.), Мариніна М.О., адвокат, ордер серії ЖТ №092208 від 15.12.20р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.21р., залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.21р., виконати у справі №906/324/18 додаткову судову будівельно-технічну експертизу доручено судовому експерту Миколі Хомутовському (свідоцтво експерта №1977), який здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир).

17.05.2022 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області (вх.№ г/с 6801) надійшов Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2022 року за №395/05-2022 (надалі за текстом - Висновок експерта №395/05-2022).

Одночасно з Висновком експерта № №395/05-2022 повернуто матеріали справи в 14 томах та додаткові об`єкти експертного дослідження за переліком згідно додатку.

Ухвалою суду від 20.05.22р. поновлено провадження у справі №906/324/18 та призначено підготовче засідання на 06.06.2022 о 11:30год. Одночасно ухвалено сторонам спору ознайомитися з Висновком експерта №395/05-2022 та, за наявності, подати заперечення щодо змісту останнього у строк до 03.06.2022. Роз`яснено сторонам справи, що приписи ч.4 ст. 69 ГПК України будуть застосовані у разі наявності для цього підстав, як це випливає із суті змісту ч.3 резолютивної частини цієї ухвали суду, шляхом постановлення ухвали суду, у зв`язку з чим у підготовче засідання 06.06.2022 судовий експерт не викликається.

Правом подати заперечення на Висновок експерта №395/05-2022 скористалось ЗАТ "Спіка" (вх. № г/с 7743/22 від 02.06.22р.). Копію заперечення завчасно надіслано судовому експерту Миколі Хомутовському.

Ухвалою суду від 06.06.22р. викликано у підготовче засідання 24.06.22р. судового експерта Миколу Хомутовського для надання усних пояснень на питання учасників справи та суду щодо Висновку експерта №395/05-2022. Сторонам справи постановлено підготувати питання, які потребують роз`яснення судового експерта Миколи Хомутовського щодо Висновку експерта №395/05-2022.

У підготовчому засіданні 224.06.22р. заслухано роз`яснення судового експерта Миколи Хомутовського щодо Висновку експерта №395/05-2022 в усній формі на запитання учасників справи та суду.

У підготовчому засіданні 24.06.22р. оголошено перерву до 01.07.22р. та в подальшому до 05.07.22р.

ЗАТ "Спіка" звернулось до суду з клопотанням за вих. № 4/7-експ. від 04.07.22р. (вх. № г/с 01-44/600/22/ел.п.) про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи у справі ( надалі - Клопотання про комісійну експертизу).

Клопотання про комісійну експертизу мотивовано наступним:

- Висновок експерта №395/05-2022 складено судовим експертом Миколою Хомутовським поза межами строку дії кваліфікаційного свідоцтва № 1977, строк дії якого збіг 30.01.22р.;

- Висновок експерта №395/05-2022 складено без виконання робіт з визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт; в якості підстави невиконання вказано неможливість надання висновку щодо такої вартості;

- Висновок експерта №395/05-2022 складено за результатами вивчення документів без виїзду для візуально-інструментального обстеження на місці розташування об`єкта експертизи;

- об`єктивна можливість дослідити Будівлю модульного типу площею 2394,2кв.м існувала за відомостями звітів по оцінці майна та Акта державного виконавця про її витребування у ТОВ "Лабрадорит" щодо окремих елементів покрівлі, стін, вікон, елементів цоколя та підлоги,які порівнюються та екстраполюються на всю будівлю в частині недостатньої кількості, а тому при проведенні експертизи експерт має використати наявні аналоги;

- фактично судовий експерт Микола Хомутовський ухилився від надання висновку стосовно дійсної ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для відновлення Будівлю модульного типу площею 2394,2кв.м , від стану на 29 квітня 2015 до стану, що існував у період 2005-2009 років, внаслідок завданої матеріальної шкоди діями ТОВ "Лабрадорит" , що є невиконанням ухвали суду , в зв`язку з чим є необхідність в проведенні повторної експертизи.

У запереченні проти задоволення Клопотання про комісійну експертизу ТОВ "Лабродарит", серед іншого, звертає увагу на таке:

- відсутні підстави для проведення повторної експертизи за правилом ст. 107 ГПК України, оскільки Висновок експерта №395/05-2022 не викликає жодних сумнівів у його правильності, є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалами справи;

- ЗАТ "Спіка" виносить на вирішення експертизи питання, що стосується ремонтно-будівельних робіт з влаштування підкранових колій та кран-балки , однак таке питання на попередні експертизи не виносилось, оскільки відсутні будь-які докази про наявність таких у Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м;

- відсутні підстави для призначення у справі комісійної судової експертизи , як це визначає стаття 105 ГПК України.

Клопотання про комісійну експертизу суд ухвалює задовольнити частково.

1. Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно ( ст. 78, п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України).

2. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи ( ст. 78 ГПК України).

3. Встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є порушенням норм процесуального права та підставою скасування рішення суду, ухваленого по суті спору ( п.п.3, 4 ч.3 ст. 310 Кодексу).

4. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

5. Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту ( перша та апеляційна інстанція) є вже усталеною судовою практикою ( постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19 ).

6. Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду (п. 47 постанови Верховного Суду у складі КГС від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.76,77 Кодексу). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

7. Допустимість проявляється у двох аспектах: негативний, коли право визнає недопустимими докази, що одержані з порушенням закону (ч.2 ст.77 Кодексу); позитивний, коли певні обставини відповідно до законодавства повинні бути підтверджені тільки певними засобами доказування ( ч.1 ст. 77 Кодексу).

8. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

9. Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням ( ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232 та 234 Кодексу).

Слід зауважити, що ст. 79 ГПК України визначає наступний стандарт доказування : баланс вірогідностей. Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в кому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

10. Вирішуючи питання щодо прийняття чи неприйняття Висновок експерта №395/05-2022 як одного із засобів доказування на стадії підготовчого провадження суд застосовує процесуальний механізм ч.2 ст. 99 та ч.2 ст.107 Кодексу - призначає повторну експертизу у справі з врахуванням аргументів учасників справи.

11. Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06. 21 року у справі № 914/2195/17, від 15.06.21р. у справі № 910/12263/18).

12. Оскільки згідно п.3.3 розділу ІІІ та абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5 для проведення повторної експертизи суд зобов`язаний надати Висновок експерта №395/05-2022, процесуальний механізм ч.2 ст.77 Кодексу застосуванню не підлягає.

13. Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

14.Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи ( постанови Верховного Суду від 08.02.21р. у справі № 926/1100/18, від 16.03.21р. у справі № 910/18774/15).

15. Щодо порушення норм, які регламентують порядок проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та складеного за її результатами Висновку експерта №395/05-2022, мотиви суду наступні.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта (абз. 3 п. 1.8 розділу I Інструкції № 53/5).

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (абз. 12 п. 2.1 розділу II Інструкції № 53/5).

Експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (абзац 6 п.2.2 розділу II Інструкції № 53/5).

Висновок експерта складається з трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки) (п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині (п. 4.14 розділу IV Інструкції № 53/5).

Висновок експерта при проведенні експертизи під час судового розгляду складається за правилами, визначеними цим розділом, з урахуванням такого винятку: якщо з питань, які вирішувались під час судового розгляду, експертом проводилась експертиза на попередніх стадіях процесу, він має право послатись на її результати (п. 4.18 розділу IV Інструкції № 53/5).

Повідомлення про неможливість надання висновку також складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної (п. 4.19розділу IV Інструкції № 53/5).

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.10.20р. було доручено судовому експерту Хомутовському М. В. (свідоцтво експерта №1977) виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20.05.20року, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.20р.

13.05.2021 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року за №274/05-2021 (надалі за текстом - Висновок експерта №274/05-2021).

У заключній частині Висновку експерта №274/05-2021 на 5 та 6 питання первинної судової будівельно-технічної експертизи викладено наступні висновки: в досліджуваній Будівлі модульного типу 102х24 (літ. "Б") площею 2394,2 кв.м станом на 15.04.2005 не вбачається за можливе, визначити дійсну (ринкову) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для її відновлення до стану , що існував станом на 15.04.2005, а також визначити розмір матеріальної шкоди в досліджуваній будівлі у період з 15.04.2005 до 29.04.2015.

Таким чином , у Висновку експерта №274/05-2021 на одні питання надано відповідь, а з інших повідомлено про неможливість надання висновку.

Натомість у Висновку експерта №395/05-2022 повідомлено про неможливість надання висновку щодо поставлених питань.

За змістом п. 4.19розділу IV Інструкції № 53/55 судовий експерт мав оформити повідомлення про неможливість надання висновку.

Одночасно суд поділяє позицію ЗАТ "Спіка", що неможливість виконання судової експертизи судовим експертом М. Хомутовським в жодній мірі не означає про неможливість її проведення взагалі, адже під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. ( п.1.14 розділу I Інструкції № 53/55).

16. Інші доводи ЗАТ "Спіка" про допущені порушення вимог процесуального законодавства під час проведення первинної додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд додатково не оцінює , оскільки наведені ним мотиви в цій частині є більш ніж достатні.

17. Повторну судову експертизу суд повинен доручити провести іншим судовим експертам ( ч. 2 ст. 107 ГПК України).

ЗАТ "Спіка" просить доручити провести судову експертизу КНДІСЕ Мінюсту України. Присутні представники ТОВ "Лабродарит" в усній формі не заперечили щодо запропонованої експертної установи , що підтверджується технічним записом судового процесу.

18. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд виносить питання в редакції ухвали суду від 02.07.21р., залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.21р. та визначає ті самі об`єкти дослідження , які були надані в межах проведення первинної додаткової судової експертизи судовим експертом М.Хомутовським ( абз. 4 п. п. 1.2.13 п.1.2 розділу 1 Інструкції № 5З/5).

19. Судовий експерт КНДІСЕ має право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи. Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На стадії призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, витрати, пов`язані з ї проведенням суд покладає на ЗАТ "Спіка".

20. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи ( ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

Судовий експерт КНДІСЕ у цій справі матиме статус учасника судового процесу ( ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 101 ГПК України).

Учасники справи мають право заявити відвід цим судовим експертам з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу. Питання про відвід експерта вирішується судом в порядку ч. 2 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ГПК України.

Суд ухвалює керівнику КНДІСЕ вчинити необхідні процесуальні дії для забезпечення судом права учасників справи скористатися правами, про які суд зазначив, у разі наявності для цього підстав.

21. Відповідно до ч.1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи ( п.2).

Відповідно до ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.2, ч. 5 ст. 13, ч.2 ст.107, п.8 ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 198, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ЗАТ "Спіка" за вих. № 4/7-експ. від 04.07.22р. (вх. № г/с 01-44/600/22/ел.п.) про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/324/18 повторну додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити питання щодо об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м, який досліджувався під час проведення первинної експертизи ( п.п. 1 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року ), і зокрема:

4.1. який розмір матеріальної шкоди завдано Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м у стані, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року відносно стану Будівлі модульного типу площею 2394,2кв.м , який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року?

4.2. яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м до стану, який існував на дату її оцінки згідно Звіту про оцінку будівлі модуль, виконаному ПП" Україна-Експерт-Центр" - 31.10.2004 року та на дату оцінки згідно Звіту про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, виконаному ПП "Експрес-Сервіс" - 12.10.09р. відносно стану, який існував на дату складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" - 29 квітня 2015 року?

5. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи:

5.1. визначити дійсну ринкову вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м в цінах на момент проведення судової експертизи;

5.2. досліджувати ті самі об`єкти, що були визначенні судом в якості вихідних даних при проведенні первинної судової експертизи , і зокрема:

- "Звіт про оцінку будівлі модуль (Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка) Житомир, 2004 ", виконаний Приватним підприємством "Україна -Експерт-Центр" на замовлення підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Житомирського ОУЮ (м. Житомир) станом на 31.10.2004 року ( копія документу з відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор М.Я.Данильчук, ЗАТ "Спіка", 22.08.2018" та копія документу відтиском печатки, з написом "згідно з оригіналом, директор О.М.Мельник , ТОВ "Лабрадорит", 03.08.2018" ( а.с. 180-203, т.1, а. с. 70-91, т. 2) ;

- "Звіт про оцінку майна на окремі інвентарні об`єкти: будівля пилорами, будівля модульного типу, розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна № 8, Бердичів, 2009", виконаний Приватним підприємством "Експрес-Сервіс" станом на 12.10.09р. ( оригінал на 69 аркушах);

- акт витребування майна від 29.04.2015 року, складений відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції з додатками (надруковані на офісному папері чорно-білі фотографії ( копія з відтиском печатки ВДВС Радомишльського РУЮ на 9 аркушах);

- диск Господарського суду Житомирської області з написом "фото "Спіка", вміщений у білий конверт з написом " експертиза 05.01.21р.", що містить фотографії, перенесені з флеш носія фотоапарата OLYMPUS DIGITAL CAMERA , а саме: EG002_01.IPG, EG006_01.IPG,EG007_01.IPG (виготовлені у 2009 році під час виконання звіту про оцінку ПП "Експрес-Сервіс"); P1010298.IPG, P1010299.IPG,P1010300.IPG,P1010301.IPG, P1010302.IPG, P1010303.IPG, P1010304.IPG (виготовлені у період 10-23 березня 2012р.); Оц142.IPG, Оц144.IPG, Оц151.IPG, Р5.IPG (виготовлені в період березня 2014 р.); Р1010090.IPG, Р1010092.IPG,Р1010093.IPG, Р1010499.IPG, Р1010501.IPG, Р1010503.IPG, Р1010504.IPG, Р1010513.IPG, Ф.демонт-стін. IPG ( виготовлені в період 15-29 квітня 2015 р.)

5.3. у разі необхідності дослідити додаткові матеріали, які були надані експертові під час проведення первинної експертизи для відповіді на поставлені питання у п.п. 4.1 та 4.2 резолютивної частини цієї ухвали суду, заявити відповідне клопотання про визначення їх в якості вихідних даних.

6.Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

7.Керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України вчинити наступні процесуальні дії:

7.1. надіслати поштовим зв`язком на адресу суду розпорядчий документ про доручення виконання судової експертизи у справі конкретному судовому експерту, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту;

7.2. надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту.

Звернути увагу, що від належного виконання вимог п.п. 7.1 цієї ухвали залежить дотримання вимог ч.1 ст. 37 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу".

8. Покласти оплату витрат на проведення у справі повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи на:

- Закрите акціонерне товариство "Спіка" ( 03067,м.Київ-67 , пров. Чугуївський, буд., 19-а, )

9. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2022.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) + на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1,

3 - відповідачу (рек.) + на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_2,

4 - КНДІСЕ Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з пов.) Надіслати для виконання повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи справу № 906/324/18 в 14 томах та копію цієї ухвали суду після закінчення строку на її апеляційне оскарження.