ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2652/17 (911/3581/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасун О. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022

у справі № 911/2652/17 (911/3581/20)

за заявою Приватного підприємства "Техагропоставка"

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

в межах справи № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2652/17 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021 у справі №911/2652/17 (911/3581/20) залишено без задоволення заяву ПП "Техагропоставка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/2652/17 (911/3581/20) (суддя Наріжний С. Ю.) заяву ОСОБА_1 від 24.09.2021 про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката задоволено; стягнуто з ПП "Техагропоставка" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів: Грек Б. М. - головуючий, Отрюх Б.В. Остапенко О. М.) додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/2652/17 (911/3581/20) змінено. Пункти 1 та 2 резолютивної частини викладено в такій редакції:« 1. Заяву ОСОБА_1 від 24.09.2021 б/№ (вх.№ 22524/21) про стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково. 2. Стягнути з ПП "Техагропоставка" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 24 750 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп.». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Техагропоставка" судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 635,56 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі № 911/2652/17 (911/3581/20).

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено наступне:

- судом апеляційної інстанції не було враховано правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 та Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц щодо застосування ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та зменшено розмір витрат на правничу допомогу понесених відповідачем в частині участі в двох судових засіданнях та гонорар щодо участі у яких було погоджено у фіксованому розмірі та заперечення щодо яких інша сторона не заявляла;

- судом апеляційної не було враховано правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 щодо застосування ч. 5 ст. 126 ГПК України в частині зменшення з власної ініціативи судових витрати на професійну правову допомогу за відсутності відповідного клопотання позивача;

- судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин не було враховано правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 (провадження № 9901/21650/19) щодо застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, на підставі недопустимих доказів, а саме встановлено обставини справи на підставі недопустимого доказу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника заявника касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ОСОБА_1 (клієнт) та АО "Протекція права" (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 19.04.2021 № 19/04/2021-01, відповідно до п.1.1. якого адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити таку допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. п. 2.1. зазначеного договору правова допомога надається адвокатом клієнту шляхом: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування; надання інших видів адвокатської діяльності, не забороненої законом. Додатковою угодою до даного договору сторони можуть визначити інший об`єм правової допомоги, який надається адвокатом.

В п. 5.2. договору від 19.04.2021 № 19/04/2021-01 сторони погодили, що розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та розмір покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з виконанням даного договору, порядок приймання-передачі наданої правової допомоги визначаються сторонами у додатковій угоді до даного договору.

Між сторонами підписано додаткову угоду від 19.04.2021 № 1 до договору про надання правової допомоги від 19.04.2021 № 19/04/2021-01, відповідно до п. 1 якої в межах обумовлених предметом договору, адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу клієнту, як відповідачу у справі №911/2652/17 (911/3581/20), що перебуває упровадженні Господарського суду Київської області, а клієнт зобов`язується оплатити вартість такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до пп. 2.1. - 2.3. додаткової угоди № 1 за надання правничої допомоги в межах судового захисту клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції клієнт сплачуватиме адвокату гонорар за базовими погодинними ставками. Базовими ставками ведення справи адвокатом є: правнича допомога надана адвокатом/керуючим партнером адвоката, сплачується клієнтом із розрахунку 4 000,00 грн/год., без урахування ПДВ; правнича допомога надана адвокатом/партнером адвоката, сплачується клієнтом із розрахунку 3 000,00 грн/год., без урахування ПДВ; правнича допомога надана помічником адвоката, юристом адвоката, сплачується клієнтом із розрахунку 1 500,00 грн/год., без урахування ПДВ; вартість правової допомоги адвоката з представництва і захисту прав, свобод та інтересів клієнта в Господарському суді Київської області становить 3 000,00 грн без ПДВ, по кожному призначеному судом до слухання засідання (один судодень). Сторони цим домовились, що правнича допомога з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні може надаватися адвокатом шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У представництво інтересів клієнта в суді включається підготовка до судового слухання та представництво інтересів клієнта в суді у призначену дату слухання. Облік часу ведеться у годинах.

За цією додатковою угодою, орієнтовна вартість правничої допомоги з судового захисту прав та інтересів клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції становить 30 000,00 грн, без урахування ПДВ, та відповідає 10 годинам надання правничої допомоги адвокатом/партнером адвоката. В будь-якому випадку фактичний розмір вартості правничої допомоги за цією додатковою угодою підлягає визначенню на підставі фактично наданої правничої допомоги за базовими погодинними ставками.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. додаткової угоди № 1 за наслідком надання правової допомоги адвокат надає клієнту звіт про надання правової допомоги, разом з рахунком на сплату неоплаченої частини гонорару та актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Факт належного та повного виконання зобов`язань адвоката з надання правової допомоги за цим договором підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги, який складається та підписується повноважними представниками сторін за наслідком надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих правових послуг (правничої допомоги) № 1 від 23.09.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 19/04/2021-01 від 19.04.2021 та додаткової угоди № 1 від 19.04.2021 року:

- адвокат передає, а клієнт приймає правову (правничу) допомогу, надану адвокатом на користь клієнта в період з 19.04.2021 до 21.09.2021 на підставі договору № 19/04/2021-01 та додаткової угоди № 1 до нього, та в межах господарської справи № 911/2652/17 (911/3581/20) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника;

- загальний час надання адвокатами правничої допомоги на користь клієнта в період з 19.04.2021 до 21.09.2021 становить 3 судодні та 9,5 годин, що підтверджується звітом № 1, наданим адвокатом від 23.09.2021;

- загальна вартість гонорару адвоката за надану правничу допомогу в період з 19.04.2021 до 21.09.2021 на користь клієнта становить 36 000,00 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до Звіту № 1 про надану правову (правничу) допомогу за договором №19/04/2021-01 від 19.04.2021 та додаткової угоди № 1 від 19.04.2021, ОСОБА_1 були надані такі послуги:

- підготовка, оформлення, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними - 1 год. (ставка 1 500,00 грн); вартість 1 500,00 грн;

-підготовка, оформлення та подання відзиву на заяву ПП "Техагропоставка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - 5 год. (ставка 3 000,00 грн); вартість 15 000,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання заперечень на відповідь позивача на відзив - 2 год. (ставка 3 000,00 грн); вартість 6 000,00 грн;

- підготовка, оформлення та подання клопотання № 1 про залучення письмових доказів до матеріалів справи - 1 год. (ставка 3 000,00 грн); вартість 3 000,00 грн;

-підготовка, оформлення та подання заяви про ознайомлення за матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними - 0,5 год. (ставка 3000,00 грн); вартість 1 500,00 грн;

-представництво інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях в Господарському суді Київської області (11.05.2021, 29.06.2021, 21.09.2021) - 3 судодні (ставка 3 000,00 грн); загальна вартість 9 000,00 грн.

Загальна сума наданих АО "Протекція права" ОСОБА_1 послуг склала 36 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено відповідність вказаних у акті послуг професійної правничої допомоги наявним у матеріалах справи доказам, а саме встановлено, що ОСОБА_1 були надані АО "Протекція права" такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи (26.04.2021, адвокат Баницький Б. І.), подача відзиву на заяву ПП "Техагропоставка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 (07.05.2021, адвокат Тарасун О. І.); подача клопотання про залучення письмових доказів (27.05.2021, адвокат Тарасун О. І.); подача заперечень на відповідь на відзив (09.06.2021, адвокат Тарасун О. І.); ознайомлення з матеріалами справи (26.07.2021, адвокат Тарасун О. І.); участь в судових засіданнях у справі (11.05.2021, 29.06.2021, 21.09.2021, адвокат Тарасун О. І.).

ПП "Техагропоставка" було подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги, у яких було зазначено, що заявлені відповідачем витрати є необґрунтованими з огляду на необхідність застосування вузько спеціалізованих нормативно-правових актів, відсутність необхідності збирання доказів. Необхідність витрат обмежується участю у судових засіданнях та поданням процесуальних документів, які не потребують значних витрат часу; відсутність необхідності ознайомлюватись із матеріалами справи; фактично справа вирішена за два судових засідання, а враховуючи значний досвід адвоката, складання відзиву та заперечення не становило складнощів.

При цьому ПП "Техагропоставка" стверджувало, що відповідачем взагалі не було подано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору від 19.04.2021 № 19/04/2021-01 та додаткової угоди до нього, а саме доказів фактичної оплати гонорару адвоката. Наведене, на думку ПП "Техагропоставка", свідчило про недотримання Ларжевським А. О. вимог ч. 8 ст.129 ГПК України, у зв`язку з чим позивач просив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що час, витрачений адвокатом на формування правової позиції у справі, складання відзиву на заяву, заперечень проти відповіді на відзив, є співмірним до обставин даної справи. Оцінивши рівень адвокатських витрат відповідача, враховуючи фактичні обставини даної справи, характер спірних правовідносин, ціну позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані ОСОБА_1 витрати відповідають критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості; обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих відповідачу послуг судом першої інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції не повністю погодився із судом першої інстанції щодо дотримання критеріїв співмірнності з обсягом наданих послуг та витраченим часом на надання таких послуг, а також критерію реальності витрат та розумності їх розміру. Північний апеляційний господарський суд зазначив про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 24 750 грн, а саме зменшивши заявлену суму 36 000 грн на 6 000 грн вартості представництва адвокатом інтересів відповідача у двох судових засіданнях та на 5 250 грн вартості часу роботи над відзивом та поданням заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Північний апеляційний господарський суд також стягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Техагропоставка" судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 635,56 грн.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розглядаючи заяву Ларжевського А. О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановили документальну підтвердженість понесених Ларжевським А. О. витрат на правничу допомогу у справі №911/2652/17 (911/3581/20) у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Верховний Суд неодноразово вказував, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Такий правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19.

ПП "Техагропоставка" у запереченнях зазначало, що заявлені відповідачем витрати є необґрунтованими з огляду на необхідність застосування вузько спеціалізованих нормативно-правових актів, відсутність необхідності збирання доказів. Необхідність витрат обмежується участю у судових засіданнях та поданням процесуальних документів, які не потребують значних витрат часу; відсутність необхідності у відповідча, на думку позивача, ознайомлюватись із матеріалами справи; фактично справа вирішена за два судових засідання, а враховуючи значний досвід адвоката, складання відзиву та заперечення не становило складнощів. При цьому, як стверджував позивач, відповідачем не було подано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим ПП "Техагропоставка" просило заяву Ларжевського А. О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Аналогічно, і у апеляційній скарзі ПП "Техагропоставка" просило скасувати додаткову ухвалу місцевого господарського суду та залишити без розгляду заяву Ларжевського А. О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на думку позивача, відповідачем у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, не було подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що із заявлених трьох судоднів роботи, судове засідання 11.05.2021 тривало 3 хв. (протокол судового засідання), а судове засідання 29.06.2021 тривало 2 хв. (протокол судового засідання), що, як вважає Північний апеляційний господарський суд, є не співмірним з обсягом наданих послуг та витраченим часом на надання таких послуг, невідповідність критерію реальності витрат та розумності їх розміру.

За висновком суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям щодо співмірності, розумності та обґрунтованості час, витрачений адвокатом на підготовку, оформлення, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними, оскільки в одному випадку на підготовку, оформлення, подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними витрачено 1 год. (ставка 1 500 грн), а в іншому на таку ж підготовку, оформлення та подання заяви про ознайомлення за матеріалами справи №911/2652/17 (911/3581/20) та ознайомлення з ними - 0,5 год. (ставка 3 000,00 грн).

Не відповідає наведеним вище критеріям, як зазначено апеляційним судом, і час, витрачений на підготовку відзиву на заяву ПП "Техагропоставка" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника (5 год.); підготовка, оформлення та подання заперечень на відповідь ПП "Техагропоставка" на відзив (2 год.) з огляду на те, що відзив у змістовній частині спростування доводів позивача складається із 4-х сторінок (формат А4) (на одному аркуші зазначені реквізити учасників справи), тоді як заперечення на відповідь ПП "Техагропоставка" на відзив у їх змістовній частині спростування доводів позивача теж 4-х сторінок (формат А4).

Таким чином, виключаючи гонорар адвоката за участь у двох судових засіданнях (6 000 грн) та зменшуючи на 5 250 грн вартості часу роботи над відзивом та поданням заяви про ознайомлення з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції як підставу для їх зменшення наводив аргументи та обставини, які ПП "Техагропоставка" у своїх запереченнях не зазначало, чим порушив принципи диспозитивності та змагальності господарського процесу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка стверджує про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. (Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20).

При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано, що згідно з умовами укладеного відповідачем та адвокатським об`єднанням договору гонорар за надання правової допомоги щодо участі адвоката у судових засіданням визначався у фіксованому розмірі - 3 000,00 грн без ПДВ по кожному призначеному судом до слухання засідання (один судодень), а розмір такого гонорару не залежав від тривалості судових засідань.

До того ж, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі 910/7586/19, про не врахування якої обґрунтовано зазначено у касаційній скарзі.

Крім того, безпідставними є посилання апеляційного суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 № 910/8064/16 щодо неповажності причин неявки представника відповідача в судове засідання 27.07.2021 у справі № 911/2652/17 (911/3581/20), оскільки зазначена обставина не вплинула на розмір заявлених до стягнення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зменшення суми судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, оскільки обставини встановлені судом першої інстанції свідчать про правильність його висновків щодо розміру задоволених витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, яке помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції неправомірно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу суду першої інстанції за результати.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 123 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення.

Наведений правовий висновок відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.02.2021 у справі №922/3439/19.

Проте, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПП "Техагропоставка" судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 635,56 грн, суд апеляційної інстанції зазначеного вище не врахував, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 (провадження №9901/21650/19) щодо застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 підлягає скасуванню, а додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі №911/2652/17 (911/3581/20) - залишенню в силі як така, що прийнята судом відповідно до фактичних обставин та вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі №911/2652/17 (911/3581/20) - скасувати.

Ухвалу (додаткову) Господарського суду Київської області від 02.11.2021 у справі №911/2652/17 (911/3581/20) - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.