ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2022 р. Cправа № 902/1309/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Гагаріна, 14, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600) в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

до: Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) (вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинського р-ну, Вінницька обл., 24615)

до: Фермерського господарства "Флора А.А." (вул. Сергія Бойка, 11, смт. Крижопіль, вінницька обл., 24600)

про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурор Моніч Л.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі № 902/1309/21 прийнято заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про відмову від позову. Закрито провадження у справі № 902/1309/21 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) до Фермерського господарства "Флора А.А." про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки. Повернуто Вінницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. згідно платіжного доручення № 2286 від 06.12.2021, яке знаходиться в матеріалах справи № 902/1309/21.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, керівник Тульчинської окружної прокуратури звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі № 902/1309/21 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги на користь Вінницької обласної прокуратури.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу керівника Тульчинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 про закриття провадження у справі № 902/1309/21 задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі № 902/1309/21 скасовано. Справу № 902/1309/21 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

09.05.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/1309/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 09.05.2022 справу № 902/1309/21 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 12.05.2022 прийнято справу № 902/1309/21 до провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2022.

31.05.2022 до канцелярії суду подано пояснення № 15/3-285вих22 від 31.05.2022 за підписом прокурора Вінницької обласної прокуратури - О. Кавун. Окрім того, до пояснення долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши в судовому засіданні 31.05.2022 пояснення № 15/3-285вих22 від 31.05.2022 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що прокурором не дотримано вимог ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, а тому відкладено його розгляд до наступного судового засідання.

За результатами судового засідання 31.05.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 31.05.2022 про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2022. Про дату, час та місце наступного судового засідання прокурора повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

17.06.2022 до канцелярії суду подано заяву № 15/3-323вих-22 від 15.06.2022 за підписом прокурора Вінницької обласної прокуратури - О. Кавун про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій та долучення пояснення № 15/3-285вих22 від 31.05.2022 разом із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до матеріалів справи.

17.06.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення № 02.55/1-281вих-22 від 15.06.2022 за підписом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області П. Хоменка, в яких зазначається про відсутність предмета спору в частині вимоги про повернення спільної земельної ділянки, позаяк, додатковою угодою до Договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 10.01.2022 достроково припинено дію означеного Договору та припинено використання земельної ділянки площею 44,9301 га з кадастровим номером :05:001:0006. При цьому, керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області П. Хоменко клопоче про продовження розгляду справи у частині вимог щодо визнання Договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 10.01.2022 недійсним.

29.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання № 16/1387 від 29.06.2022 в.о. начальника Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) А.Д. Вінніченка про надання терміну для подання пояснень щодо недійсності Договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 10.01.2022.

На визначену судом дату з`явився прокурор. Позивач та відповідачі правом участі в судовому засіданні не скористалися. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомленні належним чином, ухвалою від 31.05.2022.

Розглянувши клопотання № 16/1387 від 29.06.2022 в.о. начальника Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) А.Д. Вінніченка, судом встановлено, що відповідно до довідки № б/н від 29.06.2022 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, клопотання № 16/1387 від 29.06.2022 не містить електронного цифрового підпису.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 в якій зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи та те, що оригіналу клопотання № 16/1387 від 29.06.2022 в паперовій формі на адресу суду не надійшло, таке клопотання залишається судом без розгляду.

За результатами судового засідання 30.06.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.06.2022 про задоволення заяви № 15/3-323вих-22 від 15.06.2022 прокурора Вінницької обласної прокуратури - О. Кавун про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій; продовження прокурору Вінницької обласної прокуратури - О. Кавун процесуальний строк для подання пояснення № 15/3-285вих22 від 31.05.2022 разом із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та долучено останні до матеріалів справи; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.07.2022. Про дату, час та місце наступного судового засідання прокурора повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з огляду на неявку позивача та відповідачів у судове засідання, суд вважає за необхідне повідомити останніх про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Міністерство освіти і науки України та відповідачів - Державну установу "Крижопільський виправний центр (№113), Фермерське господарство "Флора А.А." про судове засідання з розгляду справи № 902/1309/21 по суті, яке відбудеться "19" липня 2022 р. о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх).

2. Явка учасників справи не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повідомлення у справі окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; відповідача 1 - , .

6. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд».

Дата складання повного тексту ухвали 05.07.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)

3 - відповідачу 1 (вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинського р-ну, Вінницька обл., 24615)

4 - відповідачу 2 (вул. Сергія Бойка, 11, смт. Крижопіль, вінницька обл., 24600)