ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2022 Справа № 914/213/22

м.Львів

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Дежаудитслужби в Кіровоградській області

Позивача-2: Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомиргородської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум", м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 11725,22 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Лука Г.В. прокурор;

від позивачів-1,2: не з`явилися

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1, Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Дежаудитслужби в Кіровоградській області, Позивача-2: Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 03.03.2021, №2 від 11.02.2021, №3 від 20.04.2021 до договору постачання природного газу №42 від 02 березня 2021 та стягнення 11725,22 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 15.06.2022.

06.06.2022 за вх.№11871/22 в системі документообігу суду зареєстровано подану Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської області заяву в порядку ст.46ГПК України про зміну предмета позову.

06.06.2022 за вх.№11874/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане Новоукраїнською окружною прокуратурою Кіровоградської області клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, поданих в додаток до клопотання, а саме листів в порядку ст.23 «Про прокуратуру» про повідомлення позивачів у справі про те, що прокуратурою готується позовна заява для звернення до суду.

Прокурор в підготовче засідання 15.06.2022 з`явилася.

Позивачі-1,2 явки повноважних представників в підготовче засідання 15.06.2022 не забезпечили.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 15.06.2022 не забезпечив.

В ході проведення підготовчого засідання прокурор підтримала заяву про зміну предмета позову та клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи та просила суд їх задовольнити.

Щодо раніше поданого клопотання (вх.№10337/22 від 17.05.2022) прокурор зазначила, що дане клопотання на даний час не актуальне, оскільки прокуратурою подано аналогічну за змістом заяву в порядку ст.46 ГПК України, а відтак просила залишити його без розгляду.

Зважаючи на усне клопотання прокурора, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання (вх.№10337/22 від 17.05.2022) в порядку ст.46 ГПК України про зміну предмета позову.

Розглянувши заяву (в порядку ст.46 ГПК України) Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (вх.№11871/22 від 06.06.2022) про зміну предмета позову, заслухавши пояснення прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №1 від 03.03.2021, №2 від 11.02.2021, №3 від 20.04.2021 до договору постачання природного газу №42 від 02 березня 2021 та стягнення на користь бюджету коштів в сумі 11725,22 грн.

Водночас, у заяві про зміну предмета прокуратура просить суд «визнати недійсними додаткові угоди №1 від 03.03.2021, №2 від 11.02.2021, №3 від 20.04.2021 до договору постачання природного газу №42 від 02 березня 2021 та стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомиргородської міської ради сплачені коштів в сумі 11725,22 грн.»

Таким чином, враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зміну предмета позову, оскільки вказана заява подана в межах підготовчого провадження, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку прийняти заяву Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням її вимог.

Розглянувши клопотання Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (вх.№11874/22 від 06.06.2022) про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, заслухавши думку прокурора, суд зазначає наступне.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту клопотання прокуратури вбачається, що 22.10.2021 Новоукраїнською окружною прокуратурою на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби та Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської міської ради в порядку ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» було надіслано повідомлення за № 12.53-62-2538вих-21 та №12.53-62-2535вих-21 про підготовку прокуратурою позовної заяви до ТОВ «Кастум» про визнання додаткових угод недійсними та повернення сплачених коштів в сумі 11725,22 грн., відповіді на які не надійшли, в зв`язку з чим до позовної заяви не долучалися. Враховуючи те, що відповіді на листи від 22.10.2022 на адресу Новоукраїнської окружної прокуратури від Східного офісу Державної аудиторської служби та Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської міської ради не надходили, безпосередньо перед направленням позовної заяви до суду (13.01.2022) на адресу останніх 11.01.2022 було повторно направлено повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, Новоукраїнська окружна прокуратура Кіровоградської області просить суд поновити процесуальний строк на подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи копію листів від 22.10.2021 за 12.53-62-2538вих-21 та №12.53-62-2535вих-21, що надсилалися позивачам у справі.

Суд враховує те, що згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 за №259/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 25.04.2022 на 30 діб.

Згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 за №341/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні 22.05.2022 за № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

04.03.2022 року Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема, Верховним Судом акцептовано увагу, що запровадження воєнного стану на певній території є поважної причиною для поновлення процесуальних строків.

З огляду на те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, із подальшим продовженням строку дії воєнного стану, виходячи з приписів Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Господарського процесуального кодексу України, з метою сприяння учасникам справи у реалізації ними процесуальних прав, з огляду на те, що неможливість подання прокуратурою доказів у встановлені судом строки зумовлена поважними причинами, суд дійшов висновку про необхідність поновлення Новоукраїнській окружній прокуратурі Кіровоградської області процесуального строку на подання доказів та прийняти такі і долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши думку прокурора, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.42, 46, 80, 118, 119, 177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 31.05.2022 вих.№12.53-63-1866вих-22 (вх.№11871/22 від 06.06.2022) про уточнення позовних вимог і у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.

2. Клопотання Заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури від 17.05.2022 №12.53-63-1574вих-22 (вх.№10336/22 від 17.05.2022) і від 31.05.2022 №12.53-63-1865вих-22 (вх.№11874/22 від 06.06.2022) задоволити, поновити строк на подання доказів та долучити подані докази до матеріалів прави.

3. Закрити підготовче провадження у справі №914/213/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 06.07.2022 р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

5. Учасникам справи: явка в судове засідання на власний розсуд.

6. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.