05.07.2022Справа № 910/998/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 910/998/22
за участі представників
позивача Січкар К.М., самопредставництво
відповідача Марків Н.В., адвокат
Підприємство обґрунтовувало позовні вимоги таким:
-30.08.2021 між сторонами відповідно до Розпорядження во КМР (КМДА) від 18.03.2021 №569 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2021 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» укладений договір № 1914 (далі - Договір) про виконання будівельних робіт з капітального ремонту.
Відповідно до умов Договору КП «Плесо» є Замовником, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАДОТ» виступає підрядною організацією, яка забезпечує виконання будівельних робіт з капітального ремонту по об`єкту будівництва «Громадський проект № 1740 - Освітлення та благоустрій рекреаційної зони між озерами Мартишів та Небреж».
Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Дарницький район, територія від вул. Колекторної вздовж штучної водойми - озера Небреж до вул. 55-а Садова.
Відповідно до п.1.4. та п.1.5. Договору, та додатку №2 визначено, що строк виконання робіт становить 63 (шістдесят гри) календарних днів, а Підрядник приступає до виконання робіт у відповідності до календарного графіку та завершує роботи до 31 жовтня 2021 року.
Відповідно до п.15 цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12,2021, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Додатком № 1 до Договору № 1914 від 30.08.2021 р. визначено, що Відповідач і Позивач дійшли згоди про визначення розміру договірної ціни робіт, яка є невід`ємною частиною Договору, є твердою та становить 1 266 574,66 грн., в тому числі 11ДВ - 211095,78 грн.
Товариство порушило умови п 6, 8, 10, 11, 13 Договору та не виконало в обумовлені строки роботи.
За допущене Товариством порушення слід стягнути на корить Підприємства штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 86 022 грн.98 коп та розірвати договір.
Відповідач заперечував проти позову з підстав ненадання замовником проектної документації та не передання будівельного майданчика.
В ході розгляду справи встановлено, що предметом договору є об`єкт будівництва «Громадський проект ;1740 - Освітлення та благоустрій рекреаційної зони між озерами Мартишів та Небреж»
Будівництво мало відбутись на виконання Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2021 №569 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються у 2021 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів» .
Умови договору (п.5) покладають на Замовника обов`язок забезпечення проектною документацією.
Єдиним письмовим документом Замовника щодо виконання (спонукання) договору є Претензія №077/221-4437 від 10.12.2021 у якій зазначено, що роботи по об`єкту не виконані та викладено вимогу негайного виконання підрядних робіт.
Водночас, КП «Плесо» в матеріали справи не надало доказів виконання зобов`язань замовника за договором , а саме: п.5.1 забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією замовником; п.5.2 замовник передає підряднику два комплекти затвердженої проектної документації на протязі трьох днів після підписання Договору.
В свою чергу, відповідно до п.6.3 Договору підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.
Згідно до п.6.4 Договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.
Під час судового розгляду справи по суті КП «Плесо» вказано, що доказів передачі проектної документації немає; не надано замовником і пояснень та доказів на ствердження того, що затверджена проектна документація передана раніше, під час процедур закупівлі, та знаходилась у підрядника на момент укладення Договору.
За таких обставин правомірним є висновок, що замовник - КП «Плесо», як кредитор у зобов`язанні за договором підряду, допустив прострочення виконання зобов`язання.
В силу приписів ст. 221 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.
Згідно до ч.3 цієї Статті у разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.
Водночас, сторони, у даному разі допущення кредитором прострочення виконання зобов`язання, не прийняли спільного рішення про продовження строку виконання зобов`язань Замовника.
Відповідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором стаття 876 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 877 цього Кодексу підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина третя зазначеної статті).
Відтак підрядник не отримавши від замовника проектну документацію має право на законних підставах не приступити до виконання договору підряду.
Наведене стало підставою для висновку про безпідставне невиконання замовником свого зобов`язання з передачі проектної документації відповідно до якої підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи.
Враховуючи, що невикористані у 2021 році бюджетні кошти у кінці бюджетного року повертаються, тому виконати оплати у 2022 по Договору буде неможливо за відсутності бюджетного фінансування.
Отже, наслідком бездіяльності КП «Плесо» є неефективне використання і збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (бюджетних коштів) та невиконання бюджетної програми і затвердженого громадського проекту;1740 - Освітлення та благоустрій рекреаційної зони між озерами Мартишів та Небреж».
Відвідуваною, але не облагородженою рекреаційною зоною в Дарницькому районі ж вузенька смуга берегу між и озерами Небреж та Мартишів. Це популярний вхід в екопарк «Осокорки», який зовсім некомфортний у темну пору доби.
Тому там пропонувалось робити автономне освітлення LED-ліхтарями на сонячних батареях від вулиці С.Русової та між озерами. Крім того, в рекреаційній зоні планувалось встановити лави і дитячі майданчики. Загальна вартість робіт - один мільйон 305 тисяч гривень.
Столичний голова Віталій Кличко затвердив на 2021 рік документ, за яким капітально повинні були відремонтувати, зокрема -№1740 - «Освітлення та благоустрій рекреаційної зони між озерами Мартишів та Небреж»;
Документом затверджено адресний перелік об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту на 2021 рік за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів КМДА.
Незважаючи на положення п. 15 Договору мешканці і місто залишились без благоустроєної рекреаційної зони.
Частинами першою - другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Статут комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» затверджено Рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів 03.07.1995№ 204у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.05.2019 № 882
Відповідно до п.1.1 Статуту комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» у своїй діяльності підпорядковується Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до 2.1 Статуту Підприємство створено як спеціалізована водогосподарська організація з метою охорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм та земель водного фонду м. Києва і отримання прибутку від провадження господарської діяльності, яка спрямована на досягнення задоволення громадських соціально-економічних потреб.
Статут п.2.2. Предметом діяльності Підприємства, зокрема, є: 2.2.1 раціональне використання штучних водойм з прибережними захисними смугами, їх благоустрій та створення належних умов для відпочинку населення міста; розвиток земель рекреаційного призначення для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів; розвиток земель водного фонду, що становлять природні території та природні об`єкти в межах м. Києва; виконання Програм економічного і соціального розвитку м. Києва в частині, що стосується розвитку і експлуатації внутрішніх водойм м. Києва; розроблення та реалізація програм використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; 2.2.2. Зовнішній благоустрій, охорона, утримання та експлуатація внутрішніх водойм та земель водного фонду, покращення їх рекреаційної спроможності та екологічного стану.
Статут п.2.2.10. Виконання функцій замовника на виконання проектних та будівельних робіт щодо: громадських будівель і споруд відповідно до законодавства; гідротехнічних споруд водогосподарського призначення; внутрішніх і зовнішніх мереж водопроводу, каналізації; електропостачання та споруд на них; благоустрою територій; захисту територій від затоплення.
Статут п. 2.2.24. Організація проектування з питань благоустрою, оздоровлення та експлуатації внутрішніх водойм, прилеглих до них територій та його реалізація шляхом повного освоєння капітальних вкладень.
Статут п.3.1.13. Виступати замовником проектної документації в частині делегованих виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень.
Статут п 3.2. Підприємство зобов`язане, зокрема : 3.2.2. здійснювати цільове та ефективне використання і збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.
4.1. Майно Підприємства становлять виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі. 4.2. Майно Підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання.
Статут п.4. Джерелами формування майна Підприємства, зокрема, є: 4.4.5. Капітальні вкладення і дотації з бюджетів.
Згідно до статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.
2. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.
3. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів.
5. Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 5.1, 5.2. управління Підприємством здійснює генеральний директор відповідно до Статуту. 5.2. Генерального директора Підприємства призначає на посаду Київський міський голова шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу в установленому порядку.
Статут 5.4. Генеральний директор Підприємства: 5.4.1. Здійснює поточне керівництво Підприємством, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, цим Статутом та контрактом, виконання актів і доручень Власника, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Органу управління. 5.4.5. Розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства України та цього Статуту. 5.4.6. Забезпечує ефективне і цільове використання майна, закріпленого за Підприємством.
Відповідно до п 5.4.13 Статут Генеральний директор несе персональну відповідальність за дотримання вимог законодавства, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внутрішнього фінансового контролю на Підприємстві та у сфері публічних закупівель, а також допущення неефективних господарських операцій, правочинів, прийняття неефективних управлінських рішень в установленому порядку.
Аналіз наведеного є підставами для висновків про таке.
Основними причинами невиконання бюджетної програми є недосконале планування виконання функцій замовника та недостатній контроль з боку керівництва підприємства за їх ефективним використанням та належним виконанням розпоряджень КМДА.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Враховуючи наведене суд визнав за необхідне направити на адресу Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дану окрему ухвалу для забезпечення здійснення заходів з удосконалення організації роботи Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утримання та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та управління підприємством в цілях ефективного використання і збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та виконання бюджетних програм і реалізації затверджених громадських проектів.
В цілях створення нових основних фондів виробничого і невиробничого призначення комунальної власності територіальної громади міста Києва у розвиток земель рекреаційного призначення для організації відпочинку населення.
Згідно до розпорядження Київському міського Голови від 22.04.2021 №257 та Наказу КП «ПЛЕСО» №98-к/тр від 26.04.2021 виконувачем обов`язків генерального директора КП «Плесо» є Савицький Вячеслав Владиславович.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись статтями 243, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
3. Зобов`язати Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі з дотриманням вимог частин першої - п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
4. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набрала законної сили 05.07.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 08.07.2022

Суддя Ігор Курдельчук