ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3215/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 14.02.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/3215/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів строком на 120 днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 06.06.2022, якою призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на засідання на 11.07.2022.

Водночас, ухвалою суду від 13.06.2022, зокрема, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (із правом дорадчого голосу) до боржниці у розмірі 304 985,31грн - основне зобов`язання.

Крім того, ухвалою суду від 08.07.2022 призначено до розгляду у судове засідання на 25.07.2022 заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №КНО-44.2.5/145 від 27.06.2022 (вх. №7792/22 від 04.02.2022) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

У судове засідання 11.07.2022 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

1. Так, згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу, зокрема, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

У свою чергу, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 6 Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 124 Кодексу відновлення платоспроможності боржника відбувається за умовами відповідного платну реструктуризації.

Згідно із ч. 2 ст. 123 Кодексу основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника, зокрема, є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Разом із цим, із матеріалів справи вбачається, що у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду жодних заяв з вимогами до ОСОБА_1 не надійшло.

Таким чином, розгляд та погодження кредиторами відповідного плану реструктуризації у встановленому Кодексом порядку у даній справі є неможливим.

Водночас, відповідно до п. 11 ст. 126 Кодексу передбачено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, ч. 7 ст. 123 Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням, зокрема, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Із змісту ч. 4 ст. 122 Кодексу вбачається, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються дата засідання господарського суду на якому буде, зокрема, прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши положення ст.ст.114, 122, 123 Кодексу у своїй сукупності, суд зазначає, що проводячи відповідне засідання у справі про неплатоспроможність, судом приймається рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника чи закриття провадження у справі на підставі проведеної роботи керуючого реструктуризацією.

Отже, для вирішення питання щодо наступної судової процедури, яка буде застосована до боржника, або для закриття провадження у справі арбітражним керуючим попередньо необхідно вчинити дії, визначені ст.ст. 114, 122 Кодексу, зокрема: провести збори кредиторів; направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника; здійснити огляд майна боржника; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість тощо.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що станом на час проведення судового засідання керуючим реструктуризацією не було вчинено жодних дій, визначених Кодексом, з метою належного проведення процедури реструктуризації ОСОБА_1 .

Зазначена обставина, у свою чергу, унеможливлює прийняття судом рішення визначеного ч. 11 ст. 126 Кодексу.

2. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ І, ІІ Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд вважає, що зміст зазначеного положення виключає формальний підхід до виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, визначених Кодексом.

3. Крім того, як зазначалось вище ухвалою суду від 08.07.2022 призначено до розгляду у судове засідання на 25.07.2022 відповідну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання грошових вимог до боржниці. Отже, на дату проведення відповідного судового засідання судом розглянуті не всі кредиторські вимоги, що безпосередньо впливає на подальші судові процедури боржниці.

Підсумовуючи викладені обставини у своїй сукупності та зважаючи на неповноту дій керуючого реструктуризації у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 114, 122-123, 126 Кодексу та ураховуючи Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020) провести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 у відповідності до вимог Кодексу, докази чого надати суду у строк до 28.07.2022 (включно).

Попередити керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кравченка Романа Сергійовича (свідоцтво №1988 від 22.12.2020) про наслідки, визначені ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.08.2022 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6).

3. Рекомендувати учасникам справи у період воєнного стану:

брати участь у підготовчому/судовому засіданні у порядку визначеному ст. 197 ГПК України;

подавати до суду заяви (клопотання) із процесуальних питань, письмові пояснення, докази тощо у відповідності до ст.ст. 80, 91, 96 ГПК України та (або) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21;

попередньо перевіряти інформацію по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) за номером телефону НОМЕР_2 , або на офіційному сайті суду за посиланням https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.07.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.07.2022.