ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/6/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лакатош О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬМІУС 1», м. Київ (відповідач-1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НАФТА-ТРЕЙД», м. Київ (відповідач-2)

за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, м. Київ

за участю ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, м. Житомир

1) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 05.02.2020 ТОВ «КОМПАНІЯ «НАФТА-ТРЕЙД», м. Київ () та ТОВ «КАЛЬМІУС 1», м. Киїів (), а саме:

- договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за номером 111;

- договір купівлі-продажу комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за номером 112;

- договір купівлі-продажу автозаправочної станції стаціонарного типу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за номером 113;

2) про витребування нерухомого майна з незаконного володіння ТОВ «КАЛЬМІУС 1», м. Київ () на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «НАФТА-ТРЕЙД», м. Київ (), а саме:

- комплексу будівель та споруд АЗС, загальною площею 165, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (колишня вул. Університетська) буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04;

- автозаправочної станції, загальною площею 164, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04

- комплексу, загальною площею 182,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04;

3) про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівна ( м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 49) прийнятих 05.02.2020, а саме:

- індексний номер: 50986912 від 05.02.2020р. на об`єкт нерухомого майна - автозаправочна станція стаціонарного типу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, буд. 2-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, зареєстрованої на праві власності за ТОВ «КАЛЬМІУС 1».

- індексний номер: 50985881 від 05.02.2020р. на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Графа фон Шенборна, буд. 108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, зареєстрованої на праві власності за ТОВ «КАЛЬМІУС 1».

- індексний номер: 50988109 від 05.02.2020р. на об`єкт нерухомого майна - комплекс (АЗС стаціонарного типу), що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Данила Галицького (колишня вул. Університетська) буд. 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 04, зареєстрованої на праві власності за ТОВ "КАЛЬМІУС 1»,

представники:

позивача Гурин В.А., адвокат (у режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/);

відповідача 1 не з`явився;

відповідача-2- не з`явився;

третя особа- 1- не з`явився;

третя особа- 2 не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам процесу строки для подання суду заяв по суті справи, зокрема, відповідачам для надання відзиву на позов; призначено на 02 березня 2022 підготовче засідання у справі, яке у визначену дату не відбулося; ухвалою суду від 10.05.2022 призначено підготовче засідання суду на 06 липня 2022 на 10:00 год; задоволено клопотання представника позивача Гурина В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29.06.2022 задоволено клопотання представника відповідача-1 Тоцької А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначений представник через технічні причини не зміг прийняти участь у засіданні суду у режимі відеоконференції. Про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, про що представник відповідача-1 повідомлений наведеною ухвалою.

Відповідачі-1, 2 належним чином повідомлені про дане судове провадження та про засідання суду, письмового відзиву на позов суду не надали.

Відповідач-1 22.02.2022 надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, за текстом якого стверджує про відсутність у позивача права на звернення до суду з даним позовом, що, на його думку, унеможливлює вирішення спору в порядку господарського судочинства, стверджує про відсутність предмету спору у справі. Вважає, що наведене є підставою закриття провадження у справі відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 231 ГПК України - через те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Третя особа на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Тверська І.В., яка одержала ухвали суду у даній справі від 18.01.2022, 02.03.2022, тобто повідомлена про дане судове провадження, письмових пояснень та клопотань суду не подала, надіслана їй ухвала суду від 10.05.2022 повернута без вручення адресату з відміткою установи поштового зв`язку „за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи на стороні відповідача-2 Пелеха Р.М. 06.07.2022 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку з неможливістю взяти участь в засіданні суду через відрядження за межі області.

Присутній у засіданні суду представник позивача не заперечує проти відкладення підготовчого засідання у справі на інший час, однак заперечує проти закриття провадження у справі та стверджує про неотримання ним копії такого клопотання. Просить про проведення наступного засідання суду за його участі в режимі відеконференції.

Суд, розглянувши заявлені клопотання учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості всім учасникам справи прийняти участь у підготовчому провадженні з метою належної підготовки справи для розгляду її по суті та про відхилення клопотання про закриття провадження у справі через відсутність установлених законом підстав для такого.

Вирішуючи останнє клопотання, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 ч. 1 ст. 20);

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 2 ч. 1 ст. 20).

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в госпордарському процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 45 ГПК України), якими можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього кодексу, - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, т. т.ч. відповідача, та інших учасників справи, а також зміст позовних вимог (ст. 162 ГПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів.

Згідно ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд, згідно ст. 14 ГПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, даний спір відповідно до суб`єктного складу учасників та предмету позовних вимог є спором, який віднесено до юрисдикції господарських судів, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що клопоче представник відповідача-1.

Твердження відповідача-1 про відсутність предмету спору як підстава для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України також не може бути прийнято судом з огляду на встановлене законом право позивача на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та диспозитивне право позивача на визначення предмету позову, формування змісту та обсягу позовних вимог.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 4, 14, 20, 42, 46, 48, 177-183, 197, 202, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04 серпня 2022 р. на 12:00 год., яке за заявленим клопотанням представника позивача провести у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

Суддя Ушак І.Г.