У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Чернігів справа № 927/242/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності представників учасників справи, які в попереднє засідання не з`явились

В попередньому засіданні 12.07.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2022, зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.; визначено дату проведення попереднього засідання суду - 12 липня 2022 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 25.05.2022 боржниці та арбітражному керуючому Белінській Н.О. засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Крім того, ухвала суду від 25.05.2022 була направлена боржниці на її офіційну електронну адресу (адреса електронної пошти, вказана ним в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 25.05.2022 16:53.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.07.2022 попередньому засіданні боржниця та арбітражний керуючий Белінська Н.О. не скористались.

11.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 08.07.2022 № 02-16/385 арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення призначеного на 12.07.2022 попереднього засідання за її відсутності.

05.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 05.07.2022 боржниці про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, якою ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність жодних вимог кредиторами заявлено не було, та застосувати наслідки, передачені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно того, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Клопотання від 08.07.2022 № 02-16/374 аналогічного змісту надійшло на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 11.07.2022 і від арбтіражного керуючого Белінської Н.О.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

згідно ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.05.2022 на офіційному веб-порталі Судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника за № 68723.

Як свідчать матеріали справи, а також дані комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у встановлений строк заяви про визнання кредиторських вимог до боржника до Господарського суду Чернігівської області не надходили.

27.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської надійшло повідомлення від 24.06.2022 № 02-16/322 арбтіражного керуючого Белінської Н.О. про те, що станом на 24.06.2022 на її поштову та електронну адресу жодних заяв з вимогами до боржниці ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна в процедурі погашення боргів боржника з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас відсутність конкурсних кредиторів взагалі унеможливлює формування зборів кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. У такий спосіб формується збори кредиторів, до виключних повноважень яких згідно з пунктом 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Норма частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право суду ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства. У цьому вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника - як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Отже, на думку суду, законодавець усвідомлено протягом тривалого часу зменшує наслідки порушення конкурсним кредитором 30-денного строку на подання письмових заяв з вимогами до боржника, у чому вбачається вияв поваги законодавця до прав кредиторів на їх легітимні очікування щодо можливості погашення наявного боргу навіть у випадку порушення 30-денного строку на подання вимог конкурсних кредиторів, що у загальному сенсі відповідало нормам Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині пропорційності втручання у права таких кредиторів.

З цієї точки зору виправданим видається підхід до застосування до спірної ситуації норм саме пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, застосування якого за своїми наслідками більше відповідає загальній динаміці законодавчої спрямованості нормативного регулювання інституту виявлення конкурсних кредиторів і не призводить до визнання вчасно не поданих вимог конкурсних кредиторів до боржника погашеними.

Системне тлумачення частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку про те, що серед наслідків неподання заяви конкурсним кредитором протягом 30 днів передбачається лише позбавлення його права вирішального голосу, а не визнання його вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Отже, у випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки керуючого реструктуризацією, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, а також те, що на дату проведення даного попереднього засідання до Господарського суду Чернігівської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника не надходили і як наслідок - відсутня змога належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржниці щодо її неплатоспроможності, існує необхідність закриття провадження у справі, оскільки подальше провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є неможливим.

Щодо вказаних вище клопотань боржниці та арбтіражного керуючого Белінської Н.О. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд погоджується з думкою останніх про наявність обставин для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак не погоджується з тим, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з наслідками, встановленими ч. 4 цієї статті. При цьому, обґрунтування незгоди з доводами боржниці та керуючого реструктуризацією наведено вище у мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Копії цієї ухвали надіслати боржниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), арбітражному керуючому Белінській Н.О. (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, кім. 304 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 12.07.2022.

Суддя А.С.Сидоренко