УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.07.2022Справа № 910/5609/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (пр.-т. Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 6А, м. Київ; ідентифікаційний код 32404600)

про стягнення 70 429, 60 грн

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Аркс», Позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі за текстом - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», Відповідач) про стягнення з Відповідача за полісом № АР/000413622 суми страхового відшкодування в розмірі 70 429, 60 грн, в межах виплаченого Позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 116125а0к3 від 26.11.2020 (далі за текстом - Договір).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що Позивачем у якості доказів сплати судового збору до суду надано копію платіжних доручень № 824413 від 04.10.2021 на суму 2 270, 00 грн та № 892509 від 06.06.2022 на суму 211, 00 грн.

Водночас, суд вказує, що згідно відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення № 824413 від 04.10.2021 на суму 2 270, 00 грн вже подавалося Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у справі № 910/20841/21, по суті вирішення якої судом ухвалено рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вказує, що надане Позивачем платіжне доручення № 824413 від 04.10.2021 на суму 2 270, 00 грн не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що Позивачем, враховуючи заявлені позовні вимоги, не сплачено судовий збір належним чином, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПрАТ «СК «Аркс» - залишити без руху.

2. Встановити ПрАТ «СК «Аркс» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 11.07.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС