ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3011/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 29.06.2022) про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, розгляд клопотання експерта та зупинення провадження

у справі № 916/3011/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» (надалі ТОВ «Директорія Затишку») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (надалі ОСББ «Гагарінське плато 5/2») про:

-припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

-призначення ліквідаційної комісії з припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення законодавства при створенні ОСББ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.10.2021 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21), проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) та на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

2)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2, яке є вбудованим нежитловим приміщенням у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1)Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

2)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

3)Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

4)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21.

Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

03.05.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2022 № 19/116/20/3-5613-2022 (вх. № 7250/22) разом із клопотанням експерта від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ.

У заявленому клопотанні від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ судовий експерт просив:

-надати оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження;

-надати оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження;

-надати оригінали або завірені належним чином копії актів та звітів попередніх обстежень та досліджень тощо;

-надати інформації щодо функціонального використання об`єкта дослідження;

-надати оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження;

-надати оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження.

04.05.2022 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 916/3011/21 для розгляду цього клопотання, призначив клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 27.05.2022 о 10:00 год.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області судові засідання відкладались, а саме: протокольною ухвалою від 27.05.2022 відкладено засідання суду на 10.06.2022, а протокольною ухвалою від 10.06.2022 - на 24.06.2022.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду 24.06.2022. Надав заяву від 20.06.2022 (вх. № 10800/22), в якій просив суд відкласти розгляд справи № 916/3011/21, призначену на 24.06.2022 о 12:30 год., на іншу дату та час, не раніше завершення воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення від 20.06.2022 (вх. № 10800/22).

Клопотання експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022) задоволено частково.

Зобов`язано ОСББ «Гагарінське плато 5/2» надати:

-оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження;

-оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження;

-оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження;

-оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження.

У задоволенні решти клопотання експерта відмовлено.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21.

Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

Вирішуючи питання про можливість відкладення за клопотанням відповідача розгляду справи суд першої інстанції, врахувавши приписи статей 3, 64 Конституції України, статті 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», позицію Верховного Суду щодо роботи судів в умовах воєнного стану, яка узгоджується із рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 (пункт 5), пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та пославшись на те, що: суд не має законодавчо встановлених підстав для відкладення справи у зв`язку із введенням воєнного стану; до поданої заяви не надано належних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість представників брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; в Одеській області бойові дії не проводяться, а тому безпосередньої небезпеки для життя і здоров`я учасників процесу не має; відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Частково задовольняючи клопотання експерта місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/2935/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021, зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ VII» (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс 304; ідентифікаційний код юридичної особи: 38296845) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2; ідентифікаційний код юридичної особи: 43417067) за актом приймання-передачі примірник документації на будинок № 5/2, що розташований за адресою: м. Одеса, плато Гагарінське, за відповідним переліком. На виконання вказаного рішення 15.04.2021 господарським судом видані відповідні накази. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що у відповідача відповідно до рішення від 04.02.2021 №916/2935/20 мають бути правовстановлююча документація, інвентарна справа, проектна документація на об`єкт дослідження та документи про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання експерта в частині витребування оригіналів або завірених належним чином копій актів та звітів попередніх обстежень та досліджень тощо та надання інформації щодо функціонального використання об`єкта дослідження з огляду на відсутність відомостей про наявність цих доказів у сторін.

Господарський суд Одеської області зупинив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» звернулося із апеляційною скаргою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатир, С.В. Таран.

Ознайомившись з одержаними матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

В апеляційній скарзі ОСББ «Гагарінське плато 5/2» просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 у справі №916/3011/21 скасувати; справу №916/3011/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання експерта від 18.04.2022№ СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали 24.06.2022 не врахував очевидної постійної загрози життю і здоров`ю людей у зв`язку з оголошенням декілька разів на добу у м.Одесі повітряної тривоги, та, незважаючи на доведення до суду інформації про знаходження керівництва відповідача і його представників поза межами м.Одеси та відсутності технічної можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не посприяв ОСББ «Гагарінське плато 5/2» у реалізації його процесуальних прав та безпідставно розглянув клопотання експерта за відсутності представника відповідача.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду в частині задоволення клопотання експерта та витребування у ОСББ «Гагарінське плато 5/2» оригіналів або завірених належним чином копій правовстановлюючої документації, інвентарної справи, проектної документації на об`єкт дослідження та документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження, скаржник зазначив, що місцевим господарським судом не з`ясовано, чи виконане рішення Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/2935/20, у зв`язку з чим висновок суду про наявність у відповідача вказаних документів є припущенням.

Заперечуючи проти відмови оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні клопотання експерта в частині витребування оригіналів або завірених належним чином копій актів та звітів попередніх обстежень та досліджень тощо та надання інформації щодо функціонального використання об`єкта дослідження, апелянт вказав про те, що суд першої інстанції позбавив права ОСББ «Гагарінське плато 5/2» на подання, зокрема, інформації щодо функціонального використання об`єкта дослідження, яка наявна у відповідача і яка є важливою для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини другої статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення не допускається.

Порядок оскарження ухвал суду першої інстанції встановлений статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, яка у частині першій визначає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а щодо інших ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, то у частині третій цієї статті вказано, що на них подаються заперечення, що включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зміст статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №904/288/18.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати апеляційну скаргу, оскільки доводи ОСББ «Гагарінське плато 5/2» зводяться до незгоди із відмовою суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та незгоди із результатами розгляду судом клопотання експерта, тоді як інших доводів для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 скаржник не навів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2022 у справі №910/14672/17.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ейрі проти Ірландії», «Гарсія Манібардо проти Іспанії»).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пелевін проти України»).

При цьому вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки беручи до уваги, що ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про задоволення/відхилення клопотання експерта не входять до виключного переліку ухвал, які відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, то встановлений законом порядок оскарження зазначених ухвал - це подання заперечення на дані ухвали, що включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, з огляду на встановлену процесуальним законом неможливість апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про задоволення/відхилення клопотання експерта, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 у справі № 916/3011/21 слід відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 у справі № 916/3011/21.

2.Апеляційну скаргу (вх.№1090/22 від 11.07.2022) з доданими до скарги матеріалами надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» разом з копією цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран