УХВАЛА

м. Київ

05.07.2022Справа № 904/857/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зміну предмету позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм"

до відповідача 1. Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС"

2. Дніпропетровської обласної ради

про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" та Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 47,8 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро, оформлені протоколом електронного аукціону №LLE001-UA-710, сформованим 10.02.2022 11:29:01.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення вимог чинного законодавства при проведенні аукціону з передачі в оренду нерухомого майна, за результатами якого складено протокол електронного аукціону №LLE001-UA-710, сформованим 10.02.2022, яким визнано переможцем аукціону ПП "Соломія-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 справу № 904/857/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" до Приватного підприємства "СОЛОМІЯ-СЕРВІС" та Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним результатів аукціону передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 09.05.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" залишено без руху; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2022 представником позивача було подано заяву про долучення, яка за своєю правовою природою є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.06.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

17.05.2022 на адресу господарського суду міста Києва надійщла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-фарм" про зміну предмету позову, в якій позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна -

нежитлового приміщення, загальною площею 47,8 кв.м., на цокольному поверсі будівлі, розташоване за адресою: вул. Караваєва, 68, м. Дніпро, оформлені Протоколом електронного аукціону № ІГЕ001-ПА-710, сформованим 10.02.2022 11:29:01.

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» переможцем електронного аукціону з ідентифікатором № ИЕ001-ІІА-710 від 10.02.2022 року щодо передачі в оренду об`єкта - нежитлового приміщення на цокольному поверсі будівлі, загальною площею 47,80 кв.м. по вул. Караваєва, 68, м. Дніпро.

- визнати укладеним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області між Дніпропетровською обласною радою (ідентифікаційний код юридичної особи: 23928934) як орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31944458) як орендарем. Обласним комунальним підприємством «Фармація» (ідентифікаційний код юридичної особи 01976358) як балансоутримувачем строком на 2 роки 11 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, на умовах, що визначені в проекті договору оренди, оприлюдненому у складі документації аукціону.

Оцінюючи вказану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає прийняттю, оскільки суперечить приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19), від 09.07.2020 по справі №922/404/19.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.02.2022 по справі №175/3267/17.

Неправомірно під виглядом зміни розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19.

Отже, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що заявлення позивачем нових позовних вимог про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» переможцем електронного аукціону з ідентифікатором № ИЕ001-ІІА-710 від 10.02.2022 року щодо передачі в оренду об`єкта - нежитлового приміщення на цокольному поверсі будівлі, загальною площею 47,80 кв.м. по вул. Караваєва, 68, м. Дніпро, та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, не відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України незалежно від доводів позивача про однорідність підстав всііх позовних вимог.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» про зміну предмету позову не підлягає прийняттю.

Одночасно, суд вважає за доцільне зауважити, що згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб).

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У даному випадку суд зазначає, що відмова в прийнятті заяви про позивача ніяким чином не призведе до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви від 09.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «ЛІНДА-ФАРМ» про зміну предмету позову.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.07.2022.

Суддя В.В. Князьков