ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3690/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», Київська область, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНА СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» №944/21 від 15.12.2021 (вх.№3642/21 від 16.12.2021) (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 22750,00 грн. за Договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3690/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.12.2021 року (вх. №68/22 від 04.01.2022), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. №397/22 від 10.01.2022).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове зсідання 08.02.2022 року не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022 року, не відбулося.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.03.2022 року (вх. №178/22 від 29.03.2022) про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року підготовче засідання призначено на 13.06.2022 року.

До суду від позивача надійшла електронною поштою заява б/н від 08.06.2022 року (вх. №511/22 від 08.06.2022) про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.06.2022 року.

До суду від позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 17.06.2022 року (вх. №550/22 від 17.06.2022 року) згідно якої позивач просить суд розглядати справу без участі його представника та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.06.2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу на юридичну адресу: АДРЕСА_1, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №88 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Також, інформацію про розгляд справи №911/3690/21 оприлюдено на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що сторони належним чином та завчасно повідомлялись про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення учасників справи про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Салівон Тетяною Григорівною (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» укладено Договір про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг, відповідно до умов п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконавець зобов`язується протягом визначеного в Договорі строку надавати замовнику за плату наступні послуги (далі - послуги): передати замовнику у платне використання робоче місце за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11, яке обладнане та пристосоване для надання замовником населенню індивідуальних професійних послуг у відповідності до умов цього Договору; забезпечення нормальних умов для здійснення діяльності замовником на переданих в оренду робочих місцях, у т.ч. обслуговування робочих місць (забезпечення електроенергією, водопостачанням, теплопостачанням, організація прибирання тощо); інформаційні та рекламні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору, діяльність замовника з використанням робочого місця обмежується його професійним напрямком як самозайнятої особи, що провадить незалежну діяльність в одному з перелічених напрямків: проектування та художнє моделювання зачісок; формування спецкомпозицій; робота з декоративною косметикою і гримом; стрижка тощо; художнього манікюру та індивідуальних художніх розписів з використанням нарощувань або без такого тощо; нанесення художнього тату; догляд за створеними композиціями тощо.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний протягом одного дня з моменту підписання даного договору надати замовнику необхідну кількість робочих місць; не перешкоджати замовнику експлуатувати надані робочі місця; надати вільний доступ до робочих місць як замовнику, так й клієнтам замовника; раз на квартал проводити обстеження робочих місць, що надаються замовнику; на вимогу замовника негайно проводити відповідні роботи щодо приведення робочих місць, що надаються замовнику, до відповідного робочого стану.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати якісно та своєчасно надані послуги (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, за надання передбачених Договором послуг замовник сплачує виконавцю щомісячно 500,00 грн. Оплата проводиться до 15 числа щомісячно.

У п.п. 6.1, 6.2 Договору сторони погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2018 року. Якщо за один місяць до закінчення даного Договору жодна із сторін письмово не відмовиться від даного Договору, цей Договір вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий строк.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у платне використання робоче місце за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11.Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором зі сплати орендної плати належним чином не виконав, у зв`язку за ним утворилась заборгованість за період з 15.12.2017 по 30.09.2021 у сумі 22750,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано листи б/н від 24.03.2020 року та №226/20 від 13.08.2020 року про неналежне виконання зобов`язань за Договором, необхідність погашення заборгованості та звільнення приміщення.

У відповідь на зазначені листи відповідач листами б/н від 16.04.2020 року, б/н від 21.08.2020 року повідомив про порушення позивачем умов п.п. 1.1, 2.1 Договору, а також, про продовження дії Договору.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 18.08.2021 року з вимогою погасити наявну заборгованість у сумі 21750,00 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідачем вимоги претензії не виконано, заборгованість у сумі 21750,00 грн. не погашено, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, у зв`язку із порушенням п.2.3 Договору, позивачем з 01.10.2021 року розірвано Договір про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг від 15.12.2017 року. Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу листів про припинення терміну дії Договору.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем не було передано відповідачу об`єкт оренди, а до матеріалів справи не додано доказів, що позивачем виконано свої зобов`язання щодо передачі робочого місця. Крім того, відповідач заперечує розмір заборгованості та вважає, що довідка про розмір заборгованості не є належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україні), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що у встановлений Договором строк і станом на день прийняття рішення, відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати за користування майном на користь позивача не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 15.12.2017 по 30.09.2021 року складає 22750,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було передано об`єкт оренди, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, суд зазначає, що доказів пред`явлення претензій щодо наданих послуг від відповідача позивачу не подано, викладені у відзиві на позов твердження про відсутність факту передання орендованого робочого місця та ненадання позивачем обумовлених договором послуг належними та достатніми доказами не підтверджується, тому, такі посилання не приймається судом до уваги.

З огляду на те, що доказів пред`явлення претензій щодо наданих послуг від відповідача позивачу не подано, викладені у вказаному листі та у відзиві на позов твердження про відсутність факту передання орендованого робочого місця та ненадання позивачем обумовлених договором послуг належними та достатніми доказами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження належного виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період за Договором.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22750,00 грн. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» до Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салівон Тетяни Григорівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 11, ) 22750 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) 00 грн. заборгованості та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.07.2022 року.

Суддя Д.Г. Заєць