УХВАЛА

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/17615/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"

про стягнення 1 983 151 348,29 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №18-520-Н від 05.11.2018 у розмірі 1 983 151 348,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

Протокольною ухвалою від 27.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

12.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло три клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №911/3199/20 задоволено, зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/3199/20 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 скасовано ухвалу суду від 07.04.2021 та направлено матеріали справи для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.

23.02.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли два клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 23.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

25.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання на 29.06.2022.

22.06.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів, заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про закриття провадження.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 суд заслухав пояснення представників сторін щодо заявлених клопотань та дійшов наступних висновків.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №640/3438/21 мотивоване тим, що предметом позову у адміністративній справі є визнання протиправним та нечинним абз. 4 п. 2 постанови КМУ від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу". На думку відповідача, рішенням у справі №640/3438/21 буду встановлені обставини щодо чинності абз. 4 п. 2 постанови КМУ від 27.02.2019 №143, на підставі якої у відповідача виникла передплата перед позивачем за спірним договором.

Клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №640/4089/21 мотивоване тим, що предметом позову у адміністративній справі є визнання неправомірними дії НКРЕКП щодо видачі ліцензій з постачання природного газу постачальникам, та зобов`язання НКРЕКП вчинити дії щодо припинення порушень на ринку природного газу щодо несплати заборгованості за отриманий природний газ, шляхом забезпечення дотримання постачальниками газу побутовим споживачам їхніх обов`язків щодо повної оплати поставленого природного газу. На думку відповідача, під час розгляду справи №640/4089/21 буде надаватися оцінка наявності або відсутності порушень ліцензійних умов, зокрема відповідачем у даній справі, в частині здійснення розрахунків із оптовим продавцем (позивачем у даній справі) у тому числі за спірний період, через призму виконання покладених на НКРЕКП обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Пункт 5 частини 1 ст. 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі №911/11236/19.

Враховуючи предмет спору у даній справі та подані сторонами докази, суд не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Заявником не обґрунтовано, які обставини у межах справи №640/3438/21 можуть вплинути на результат розгляду спору у цій справі, з огляду на те, що суду необхідно дослідити лише наявність або відсутність підстав виникнення на рахунку відповідача переплати, яка має бути зарахована в рахунок погашення заборгованості, що є предметом спору.

Окрім того, відповідачем не доведено яким саме чином питання виконання або невиконання НКРЕКП своїх обов`язків як регулятора на ринку природного газу може вплинути на вирішення спору про стягнення заборгованості за спірним договором купівлі-продажу природного газу.

Таким чином, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано неможливість суду самостійно встановити обставини справи без зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань.

В обґрунтування клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідач зазначає, що існую обставини вважати, що об`єми, зазначені в актах приймання-передачі природного газу не відповідають умовам визначення таких об`ємів, які передбачені спірним договором, а встановлення таких обставин потребує спеціальних знань. На вирішення експерта відповідач просить поставити питання - чи відповідають умовам спірного договору об`єми природного газу, які зазначені у актах приймання-передачі природного газу а період з листопада 2018 по липень 2020 року, та ще два похідні питання в залежності від вирішення першого питання.

Окрім того, обґрунтовуючи клопотання про призначення судової комплексної експертизи відповідач зазначає, що через скасування встановленого державою механізму, за допомогою якого розраховувалась вартість природного газу за період з січня по липень 2020 року, виникли підстави для призначення судової експертизи у даній справі з метою визначення реальної вартості природного газу, переданого за спірним договором, оскільки це прямо впливає на розмір заборгованості. На вирішення експертів відповідач просить поставити питання - яка реальна ринкова вартість природного газу, переданого позивачем відповідачу за спірним договором у період з січня по липень 2020 року, та яка різниця між нормами споживання природного газу, застосованих оператором ГРМ у період з 01.11.2018 по 31.07.2020, та нормами, які мали бути застосовані відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.10.2021 у справі №212/5836/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні докази для встановлення обставин справи, а перевірка обсягів фактично переданого природного газу, вартості спожитого газу та розміру заборгованості входить до повноважень суду та не потребує спеціальних знань. Окрім того, в умовах договору сторонами погоджено ціну природного газу, а тому встановлення ринкової вартості природного газу не входить до предмету доказування у даній справі та не потребує спеціальних знань.

При цьому відповідачем необґрунтовано причин неможливості подання експертного висновку самостійно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз, оскільки у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

В обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі відповідач зазначає наступне.

29.08.2021 набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" №1639-ІХ. Нормами закону визначено порядок проведення взаєморозрахунків за договорами купівлі-продажу природного газу для постачання побутовим споживачам.

На думку відповідача, заборгованість перед позивачем за спірним договором підлягає врегулюванню в цілях погашення за рахунок видатків державного бюджету, а залишок боргу - реструктуризації згідно визначеного законом механізму, а тому наявні підстави для припинення зобов`язань за спірним договором.

На підставі зазначеного, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Дія Закону України №1639-ІХ поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у НАК "Нафтогаз України" природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 зазначеного закону, для участі у процедурі врегулювання заборгованості суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідачем не надано суду доказів включення до реєстру суб`єктів, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості, та не надано доказів того, що відповідач є учасником означеної процедури.

Окрім того, відповідачем не визнається розмір заборгованості перед позивачем, а відповідно до положень зазначеного закону для внесення суб`єкта до реєстру необхідно надати акт звірки взаєморозрахунків та розрахунок заборгованості, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 111 ГПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, а тому суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 111, 112, 170, 177, 178, 181-185, 227, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи заперечення від 22.06.2022.

2. У задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі від 12.03.2021 - відмовити.

3. У задоволенні клопотань про призначення судових експертиз від 23.02.2022 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання про закриття провадження від 23.02.2022 - відмовити.

5. Заяву про забезпечення доказів від 25.05.2022 - повернути без розгляду.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.22 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

7. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено 07.07.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна