ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. ХарківСправа № 922/187/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 36, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 45, кв. 4, )
про за участю: припинення зобов`язань
представника позивача - не з`явився;

представника відповідача 1 - Шилець А.Р. адвокат;

представника відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Щербакова Валентина Леонідівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" про визнання припиненими зобов`язання за договором № 294 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 30.12.2010 року з урахуванням всіх змін до нього, укладеного між ФОП Щербаковою В.Л. та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2022 року.

Також вищезазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2022 року підготовче засідання відкладено на 16.03.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2022 року призначено підготовче засідання по справі на 12.07.2022 року о 12:45.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2022 року представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій останнім було заявлено вимогу про визнання недійсними відкритих торгів (аукціон) №UA-EA-2019-09-24-000008-b із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b, що відбувся 17.10.2019 року, з реалізації лоту №GL7N212010 стосовно активів ПАТ «Банк Золоті Ворота».

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2022 року представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву А.Р. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцеву Н.В.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.07.2022 року представник позивача надав заяву про витребування у Східного міжрегіонального управління юстиції України документів та витребування доказів у ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс».

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.07.2022 року представник відповідача 2 надав клопотання про відкладення розгляду справи до усунення небезпеки для учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

Представник позивача в підготовче засідання 12.07.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 12.07.2022 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, позивачем заявлено ще одну немайнову вимогу про визнання недійсними відкритих торгів (аукціон) №UA-EA-2019-09-24-000008-b із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b, що відбувся 17.10.2019 року, з реалізації лоту №GL7N212010 стосовно активів ПАТ «Банк Золоті Ворота».

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ГПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Також у постанові Верховного Суду по справі № 908/3359/19 було зазначено, що суд касаційної інстанції зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Отже в даному випадку, заява позивача не направлена на збільшення позовних вимог, оскільки позивачем було заявлено первісну вимогу немайнового характеру, а саме визнання припиненими зобов`язання за договором № 294 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 30.12.2010 року з урахуванням всіх змін до нього, укладеного між ФОП Щербаковою В.Л. та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

В той час, як доповнення позову ще однією немайновою вимогою означає одночасну зміну як предмета позову, тобто матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а також одночасною зміною підстав позову, а саме зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами є за своєю суттю є новим позовом, у зв`язку з чим суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву А.Р. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцеву Н.В., зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що зазначені приватні нотаріуси посвідчували документи для подальшого проведення аукціону, який у свою чергу позивач просить суд визнати недійсним (згідно вимоги, заявленої у клопотання про збільшення позовних вимог)

Враховуючи те, що судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим вимога про визнання недійсним аукціону не буде розглядатись в рамках даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву А.Р. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцеву Н.В.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ "ФК "Піфагор-фінанс" (аналогічне клопотання було подано також 23.02.2022 року), зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів має зокрема вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем на підтвердження попереднього звернення останнього до відповідача щодо надання документів було надано адвокатський запит.

Дослідивши вказаний запит, судом встановлено, що він містить відмінності в запитуваних документів, аніж ті, які позивач просить суд витребувати у відповідача.

Докази того, що позивач попередньо звертався до відповідача 2 із листом щодо надання усіх документів, зазначених у клопотанні про витребування, в матеріалах справи відсутні.

Суд також зауважує, що у відповідно до положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотання про витребування доказів мають бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Проте позивачем не наведено обставин, що свідчили б про те, що у відповідача 2 наявні усі документи, які просить суд витребувати позивач.

Також п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотання має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В той час, як частина доказів, які просить суд витребувати позивач у відповідача 2 не стосується предмету даного позову, а стосується проведення аукціону, який не є предметом розгляду даної справи (оскільки судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заявленої вимоги щодо визнання недійсним аукціону).

Враховуючи вищевикладене та те, що частина доказів, які просить суд витребувати позивач у відповідача 2 не стосується предмету даного позову, та оскільки запит, на який посилається позивач, як на доказ вжиття заходів на отримання самостійно доказів містить відмінності в запитуваних документів, аніж ті, які позивач просить суд витребувати у відповідача та приймаючи до уваги те, що позивач не навів обставин, що свідчили б про наявність відповідних доказів у відповідача 2, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ "ФК "Піфагор-фінанс".

Щодо клопотання позивача в частині витребування доказів у Східного міжрегіонального управління юстиції України, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ч. 2 ст. 81 ГПК України чітко визначено, що саме має містити клопотання про витребування доказів.

Так, особою, яка подає клопотання про витребування доказів має бути зазначено який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів).

В свою чергу у поданому клопотанні, позивач просить витребувати у Східного міжрегіонального управління юстиції України документи, які були подані для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень, тобто без конкретизації які саме це документи.

Крім того, позивачем не надано доказів попереднього самостійного звернення до Східного міжрегіонального управління юстиції України для подання документів та не зазначено у клопотанні які дії були вчинені позивачем для отримання доказів, що також є необхідною умовою для звернення до суду із відповідним клопотанням.

Також суд приймає до уваги, що у відповідно до положень ст. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В той час, як позивачем не було подано зазначене клопотання разом із позовом, як то визначено положеннями вищезазначеного законодавства, а також не наведено причин неможливості заявити відповідне клопотання у строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів у Східного міжрегіонального управління юстиції України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, приймаючи до уваги клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, а також враховуючи обстріли міста Харкова та затримкою отримання учасниками справи поштової кореспонденції, суд призначає наступне підготовче засідання у розумні строки з урахуванням достатності часу для повідомлення учасників справи.

Суд також зазначає, що на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Також, відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

При цьому суд звертає увагу сторін, що у відповідності до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 23.02.2022 року судом було витребувано у позивача оригінали документів для огляду, які не були надані останнім, у зв`язку з чим суд вважає за необхідно встановити позивачу додатковий строк на їх подання.

Керуючись статтями 46, 50, 81, 182, 183, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання позивача по залучення до участі у справі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву А.Р. та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцеву Н.В. відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування у Східного міжрегіонального управління юстиції України документів відмовити.

В задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів у ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» від 22.02.2022 року та від 11.07.2022 року відмовити.

Встановити додатковий строк позивачу на виконання ухвали суду від 23.02.2022 року в частині витребування оригіналів документів до 26.07.2022 року.

Підготовче засідання у справі № 922/187/22 відкласти на "26" липня 2022 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 14.07.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля