УХВАЛА

м. Київ

07.07.2022Справа № 5011-15/2551-2012

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

(ідентифікаційний код 24586045)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились.,

від боржника Синельниченко В.Т.

В судовому засіданні приймали участь: Ганюк Т.М. - розпорядник майна боржника, Лиховид О.С. - прокурор Прокуратури міста Києва, Кучма Л.В. - представник Державного космічного агентства України, Ковтун С.О. - представник Центрального міжрегіонального управління МЮ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 введено процедуру санації боржника у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.16 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.16.

Постановою Вищого Господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.16, ухвалу Господарського суду міста Києва від 8.11.12, 03.10.16 та постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.14, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

У зв`язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 замінено розпорядника майна на арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.07.2018 в частині відсторонення керівника боржника, відсторонено керівника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" від займаної посади, виконання обов`язків керівника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К., задоволено заяву Головного управління ДФС у місті Києві про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 20.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

06.05.2020 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн., затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22.580.167,34 грн. та відкладено розгляд справи на 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" № 04/07/20 від 02.07.2020 про відсторонення розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" № 10/1 від 10.04.2020 про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців; відмовлено в задоволенні заяви в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" № 02/07/20 від 02.07.2020 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 призначено розгляд справи на 05.04.2022.

Судове засідання призначене на 05.04.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Враховуючи викладе вище, розгляд справи призначено на 07.07.2022.

06.07.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

06.07.2022 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення на клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Підставою для закриття провадження у справі про банкрутство боржника Міністерство юстиції визначає приписи пункту 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім що виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом (надалі - Закон №145-ІК).

Іншими словами, зазначеною нормою Закону №145-ІХ встановлюється заборона на застосування процедур санації та ліквідації у справах про банкрутство усіх державних підприємств або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім визначених підприємств, незалежно від того, чи були вони включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Однак, положеннями ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України та статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, вимога щодо незастосування процедур санації та ліквідації до боржників у справах про банкрутство встановлена лише для підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, та включені у встановленому порядку до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно зі ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод" не була включена до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012, відтак неспроможність боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, як того вимагає ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом була перевірена та підтверджена.

Отже у розумінні означених норм Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника, можуть бути застосовані усі судові процедури, у тому числі санація і ліквідація.

Положення пункту 2 розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону №145- IX суперечать нормам Господарського кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення підприємств, щодо яких не застосовуються процедури санації та ліквідації.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 26.12.2008 N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" неузгодженість чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя самого регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання,в теорії права відомі як норм права.

Колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який мас бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надасться спеціальному, якщо він не скасований виданим загальним актом.

Частиною 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не містить посилань на жоден закон, який передбачав би випадки закриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд встановив наступне.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 83/7-11 від 06.05.2020 року.

2.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника від 05.07.2022.

3.Затвердити Звіт №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій - розпоряднику майна ДАХК "Київський радіозавод" Ганюк Т. М. за період з 01.10.2021р. по 31.01.2022р., за період з 01.02.2022 р. по 30.06.2022 р. та Звіт № 2 про відшкодування витрат при виконанні повноважень за період з 28.10.2021р. по 29.06.2022р. на загальну суму 173.299,00 грн.

4.Відкласти розгляд справи на 13.09.2022 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 13.07.2022.