ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відводу судді

"11" липня 2022 р. Cправа № 902/4/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, м. Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1 746 440,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/4/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Левус Сервіс" про стягнення 1 746 440,74 грн за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017.

Ухвалою суду від 29.12.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- у якому обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду №239 від 08.12.2017, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

19.01.2021 матеріали справи №902/4/19, супровідним листом № 902/4/19/71/21, надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Станом на 18.03.2022 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 526/530/21-21 від 24.02.2022.

Ухвалою суду від 18.03.2022 провадження у справі №902/4/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.04.2022.

За результатами судового засідання 14.04.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.04.2022 про задоволення клопотання представника відповідача в частині відкладення розгляду справи, та відкладення підготовчого засідання на 17.05.2022.

Ухвалою суду від 17.05.2022 підготовче засідання відкладено на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022 замінено найменування та адресу місцезнаходження відповідача з Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" на Комунальне підприємство "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради" та відкладено підготовче засідання на 21.06.2022.

21.06.2022 до канцелярії суду подано клопотання № б/н від 20.06.2022 (вх. № 01-34/4934/22 від 21.06.2022) представника відповідача - адвоката Радіщева В.О. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що висновок експерта є неповним, оскільки не надано відповіді на третє та четверте питання експертизи.

Разом з клопотанням відповідачем надано оригінал робочого проекту (затверджувальної частини) том 2 кошторисної документації 01-09/2017-К капітального ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно - адміністративного корпусу КП «Козятинська ЦРЛ» по вул. Винниченка. 9 м. Козятин Вінницької області на 39 аркушах.

З метою реалізації учасниками справи своїх прав на надання пояснень щодо зазначеного клопотання, підготовче засідання відкладено на 06.07.2022.

29.06.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення б/н від 29.06.2022 (вх. №01-34/5249/22) скріплені електронним цифровим підписом представника позивача А. Виростко, за змістом яких клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю, та фактично направленим на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради", а також позиції сторін стосовно призначення в рамках даної справи додаткової експертизи, суд ухвалою від 06.07.2022 призначив у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

08.07.2022 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 08.07.2022 (вх. №01-47/8/2022 від 08.07.2022) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - директора з правових питань ТОВ "БІТЛ" Альбіна Виростко про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/4/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 06.07.2022 провадження у справі зупинено, з огляду на необхідність розгляду заяви представника позивача про відвід судді, провадження у справі № 902/4/19 підлягає поновленню.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Виходячи з положень частин 7, 8 статті 38 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В., суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що дії суді Матвійчука В.В., викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, не відповідають вимогам ст.ст. 69, 81 ГПК України, зумовлюють до призначення додаткових експертиз по справі, що у свою чергу має наслідком затягування судового процесу.

Так, позивач наголошує, що обставини винесення ухвали суду від 24.06.2020, за яких суддею Матвійчуком В.В., очевидно свідомо, не зазначено у відповідній ухвалі про необхідність надання відповідачем експерту оригіналу проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисну документацію коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ".

Крім того, позивач стверджує, що обставини призначення ухвалою суду від 06.07.2022 додаткової судової експертизи, за клопотанням відповідача, який скориставшись процесуальними недоліками ухвали суду від 24.06.2020, всупереч принципу диспозитивності та змагальності, самостійно не надав до суду та експерту докази, що були необхідні для об`єктивного розгляду відповідної справи, а саме оригінал проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисну документацію коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", що у подальшому зумовило призначення додаткової судової експертизи.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зважає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

Підставою подання вказаної заяви визначено навмисне затягування суддею розгляду справи, яке полягало у винесенні ухвали від 24.06.2020 в якій не зазначено про необхідність надання відповідачем експерту оригіналу проектно-кошторисної документації робочого проекту у повному обсязі, у тому числі кошторисну документацію коригування на суму 1 784 203,00 грн по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП "Козятинська ЦРЛ", що потягло за собою безпідставне призначення 06.07.2022 додаткової екскпертизи.

При цьому суд зважає на наступне. Так, ухвалою суду від 16.07.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2020 до суду, листом № 5190/5191/19-21/594 від 04.06.2020, надійшло клопотання судового експерта Кальніченко О.Б. про надання додаткових матеріалів необхідних для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами розгляду згаданого клопотання судового експерта судом 24.06.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Проте, 15.12.2020 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 5190/5191/19-21 від 11.12.2020 про залишення без виконання ухвали суду від 16.07.2019 з підстав непроведення оплати експертних послуг.

З метою з`ясування обставин та підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" вимог ухвали від 16.07.2019, провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 29.12.2020, про що 28.12.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, при розгляді клопотання позивача про надіслання справи для продовження проведення судової експертизи, судом встановлено, що ухвала суду від 16.07.2019 вичерпала свою дію.

Поряд з цим суд зважає, що висновок експерта № 529/530/21-21 від 24.02.2022 надано на виконання ухвали суду від 29.12.2020.

При цьому, клопотання експерта про надання додаткових доказів при виконанні ухвали суду від 29.12.2020, до суду не надходило. До того ж жодною зі сторін у справі не заявлено про наявність додаткових доказів та не подано їх до суду, тоді як приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язок доказування покладено на сторін у справі.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 16.07.2019 вичерпала свою дію, постановлені на її виконання ухвали також є такими, що вичерпали свою дію.

За відсутності клопотання судового експерта про надання додаткових доказів при виконанні ухвали суду від 29.12.2020, суд, виходячи з положень ч. 4 ст. 74 ГПК України, позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази що стосуються предмета спору.

Наведеним стверджується, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи щодо призначення додаткової експертизи у справі.

При цьому, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Натомість, заявником не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказано на наявність інших, передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Поряд з цим, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, є достеменно відомі йому, починаючи з моменту постановлення ухвали від 24.06.2020 та закінчуючи постановленням ухвали 06.07.2022, що також вказує на порушення дводенного строку.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником позивача та відмову у задоволенні відповідної заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/4/19, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.230, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Визнати заяву № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-47/8/2022 від 08.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22 необґрунтованою.

3. Передати матеріали справи № 902/4/19 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідачу - ; представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2; третій особі - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.07.2022

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи