ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Справа№ 7/307

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022

у справі №7/307 (суддя Щербаков С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Завод «Енергія» Київенерго» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс»)

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва»

про стягнення 2 442 090,25 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у справі №7/307 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі №7/307, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №47821983 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 у справі №7/307 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині скарги відмовлено.

17.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 870,00 грн згідно договору №14-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2021.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», заявник, скаржник) також просило суд поновити строк для подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про поновлення пропущеного строку на подання заяви відмовлено, та, як наслідок, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку, що зазначені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у заяві підстави для поновлення строку є необґрунтованими, оскільки здійснення працівниками заявника своїх обов`язків поза межами офісу - віддалено та/або дистанційно не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що аналогічна заява про стягнення з державної виконавчої служби судових витрат, яка розглянута суддею Павленко Є.В., була подана ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у строки, визначені пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме 22.11.2021 суддею Плотницькою Н.Б. розглянута скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №22-1/10 від 22.10.2021 на дії державної виконавчої служби, а 26.11.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подано заява про стягнення з державної виконавчої служби судових витрат.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 05.05.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» надійшла апеляційна скарга, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 та прийняти нове рішення у справі, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 870,00 грн згідно договору №14-12-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.12.2021.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» зазначає наступне:

- поза увагою суду та без належного правового дослідження та оцінки залишено наявність у справі договорів про надання правової допомоги, актів виконаних робіт щодо наданої правової допомоги, детальних та/або орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу позивача у даній справі, з котрих чітко вбачається розмір/ставки надання правової допомоги в межах існуючої справи та на виконання завдань, котрі передбачені їх умовами;

- виходячи із матеріалів даної справи, скаржник вважає, що Господарський суд міста Києва в ухвалі від 25.04.2022 у даній справі безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України;

- суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував та не здійснив оцінки та дослідження всіх матеріалів справи, котрі визначають та підтверджують (в тому числі й виходячи із сутності та обґрунтованості заяви ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України) те, коли було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, чи були присутні сторони/учасники справи під час її проголошення, коли фактично було складено та підписано повний текст ухвали, коли відповідна ухвала була доведена до відома сторін даного спору шляхом її направлення на їх адреси та/або розміщення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо;

- Господарським судом міста Києва невірно здійснено визначення та обрахунок строку звернення заявника до суду із відповідною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу із врахуванням строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, безпідставно відмовлено заявнику у поновленні строку на подання заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу. При цьому, скаржник зазначає, що більша частина працівників (штату), в тому числі наділених владними, управлінськими, фінансовими та розпорядчими функціями, а також секретарі та кур`єри знаходилися поза межами офісу заявника та здійснювали виконання своїх обов`язків віддалено та/або дистанційно через встановлений на території України карантин, що ускладнило та унеможливило здійснення і забезпечення організації подання належних та допустимих доказів на підтвердження даної заяви в порядку та строки, визначені пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

- заявник невідкладно та одразу після того, як став обізнаним із ухвалою суду про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, в найкоротші строки звернувся до суду із відповідною заявою;

- суд першої інстанції, у випадку визнання причин пропуску строку неповажними, не був позбавлений можливості прийняти рішення про залишення такої заяви без руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №7/307. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

24.05.2022 матеріали справи №7/307 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

01.06.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник скаржника подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №411 від 27.05.2022 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» оскаржується ухвала про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заперечення на відзив, усіх заяв та клопотань.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Учасники справи своїм правом надати суду відзиви на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 про відмову в поновленні пропущеного строку на подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу та залишення такої заяви без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виходячи зі змісту статті 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є одним із видів судових рішень.

За змістом частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 27.01.2022 у справі №7/307 за результатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві була прийнята у судовому засіданні 27.01.2022 (у засідання представники учасників справи не з`явилися), повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Згідно частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що повний текст ухвали складено 10.02.2022, останнім днем подання відповідних доказів у підтвердження розміру судових витрат було 15.02.2022 включно.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» даний строк пропущено, відповідні докази подано до суду 17.02.2022.

Водночас, згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, в силу приписів процесуального закону, вчинення судом процесуальної дії з поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється виключно на підставі клопотання учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, разом із поданням до суду 17.02.2022 заяви про покладення на Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 870,00 грн, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заявило про поновлення пропущеного строку на її подання, посилаючись на отримання повного тексту ухвали суду від 27.01.2022 лише 16.02.2022, а також наголошуючи, що в результаті встановлення карантинних заходів задля запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, компанія працювала в режимі віддаленого доступу, що також ускладнило здійснення і забезпечення організації подання належних та допустимих доказів на підтвердження даної заяви в порядку та строки, визначені пунктом 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що здійснення працівниками заявника своїх обов`язків поза межами офісу - віддалено та/або дистанційно саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви, оскільки залежало виключно від визначеного самим заявником порядку організації роботи підприємства в умовах карантину.

Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги наступне.

Як уже зазначалося вище, представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не був присутній у судовому засіданні 27.01.2022, а повний текст ухвали було складено та підписано 10.02.2022 і 11.02.2022 (згідно відмітки на звороті ухвали) надіслано учасникам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 27.01.2022 було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» «Грищенко» 16.02.2022, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 013 (том 2, а.с. 154). Також судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказана ухвала суду була оприлюднена 17.02.2022.

Отже, з урахуванням факту отримання копії ухвали заявником 16.02.2022, а також враховуючи невідкладність (на наступний день) подання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідної заяви, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про поновлення строку для подання відповідної заяви.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відповідної заяви, вказаним обставинам не надав оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про залишення заяви про долучення доказів понесення судових витрат на правничу допомогу без розгляду на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у цій частині є обґрунтованою.

При цьому колегією суддів також встановлено, що у скарзі на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві скаржником було наведено попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з її розглядом.

Водночас, доводи апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» по суті поданої заяви та вимоги апеляційної скарги щодо прийняття рішення про задоволення заяви та стягнення з органу ДВС судових витрат на правничу допомогу є наразі передчасними, оскільки розгляд такої заяви по суті має бути здійснений судом першої інстанції. Протилежні висновки суду апеляційної інстанції призведуть до позбавлення учасників справи права на апеляційне оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви по суті.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи (у даному випадку заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом апеляційної інстанції встановлена наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про долучення доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення без розгляду заяви позивача про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу та, відповідно, наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та, відповідно, направлення вказаної заяви для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 у справі №7/307 скасувати.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» строк на подання доказів, що підтверджують понесення судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Справу №7/307 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка