ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.06.2022 Справа № 914/1399/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Корчинського О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні
клопотання:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел - Естейт Груп», м. Львів,
про:відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У справі за позовом: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел - Естейт Груп», м. Львів,
про: визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86?030,00 грн.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Рішення Господарського суду Львівської області (суддя Долінська О. З.) від 01.06.2022 у справі №914/3199/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел - Естейт Груп» визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.2020 від 28 лютого 2020 року та стягнення з відповідача завдатку в розмірі 86?030,00 грн у задоволенні позову відмовлено повністю.

07 червня 2022 року відповідачем подано клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву передано для розгляду судді Трускавецькому В. П. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу: настання інших обставин, які унеможливлює участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законодавством.

Ухвалою суду від 08.06.2022 (суддя Трускавецький В. П.) призначив розгляд клопотання відповідача на 28.06.2022.

08 червня 2022 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, а 28.06.2022 від відповідача заперечення на клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат.

Аргументи сторін.

Позиція заявника (відповідача).

ТзОВ «Компанія Ріел - Естейт Груп» обґрунтовує подане клопотання тим, що на виконання умов Договору № 21/10/19 від 21.10.2019 про надання професійної правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Курницький, Жидачівська та партнери» та згідно з актом приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги №1 від 06.06.2022 відповідачу у період з 25.06.2021 по 06.06.2022 надано послуг на 31'875,00 грн.

Згідно з Актом № 1 від 06.06.2022 Об`єднанням передано, а Клієнтом прийнято результати наданої професійної правничої допомоги за період з 25.06.2021 по 06.06.2022, а саме: 13 видів робіт на загальною тривалістю 17,25 год. разом на 31'875,00 грн.

Таким чином, відповідач просить стягнути з позивача вищевказану суму як витрати сторони на професійну правничу допомогу. У прохальній частині клопотання заявлено про розгляд такого без участі відповідача/представника відповідача.

Обґрунтування позивача щодо зменшення розміру витрат.

ОСОБА_1 у поданому клопотанні про зменшення розміру судових витрат просить зменшити розмір судових витрат на правову допомогу відповідача до 6'312,50 грн, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5,6 цієї статті - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з Договором про надання правничої допомоги клієнт сплачує об`єднанню гонорар в розмірі 1'500,00 грн. за годину роботи.

Ознайомившись з актом приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 06.06.2022 позивач звертає увагу на наступне:

- п.п. 3, 4 написання проекту відзиву - 5 годин та відправлення відзиву іншій стороні та в суд 1 година не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру відзиву, його підготовка та скерування не могли зайняти більше 2-х годин; - п. 5 - підготовка клопотання про зупинення провадження -1 год. не підлягає стягненню з позивача, оскільки судом відмовлено в задоволенні цього клопотання; - п. 6 - підготовка заперечення на клопотання про призначення експертизи - 2 год. не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру клопотання, його підготовка не могла зайняти більше 0,5 годин; - п. 8 - підготовка заперечень на клопотання про долучення доказів - 2 год. не підлягає стягненню з позивача, оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів; - п. 9 - підготовка письмових пояснень -1 год. не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру пояснень, його підготовка не могла зайняти більше 0,5 годин; - п. 11 - підготовка письмових пояснень - 2 год. не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру пояснень, його підготовка не могла зайняти більше 0,5 годин; - п. 13 - підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу - 3 год. не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру клопотання, його підготовка не могла зайняти більше 1-ї години.

Отже, розмір витрат на правову допомогу слід зменшити на 11,5 годин, що складає 17'250 грн.

Крім цього позивач вважає завищеною суму за участь в судовому засіданні (п. 12) 3'000 грн., оскільки така сума не відповідає ринковим цінам та не корелюється з ціною позову. Відтак вартість правової допомоги за судове засідання у цій справі немає перевищувати 1'000,00 грн. Отже, розмір витрат на правову допомогу слід зменшити ще на 2'000 грн.

Тобто вартість правової допомоги у зв`язку з «накруткою» годин, завищенням та підготовкою процесуальних документів, які були відхилені судом повинна складати 12'625,00 грн. (31875-17250-2000).

Крім цього слід врахувати також те, що правова позиція відповідача у цій справі є ідентичною правовій позиції у справі № 914/289/21 за позовом ТОВ «Ріел Естейт груп» до ФОП Юхна М.Л. про стягнення заборгованості, в якій з відповідача в користь позивача стягнено судові витрати на правову допомогу.

На підставі п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України позивач також повідомив, що дана справа є немайнового характеру; значення справи для відповідача є незначним, оскільки представник відповідача навіть у судовому засіданні неодноразово заявляв про те, що вказана справа є неважливою для його клієнта, оскільки навіть в разі задоволення позову у цій справі, це не скасує зобов`язання ФОП Юхна М.Л. перед ТзОВ «Ріел Естейт груп».

З огляду на це та на підставі п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір фактично понесеної вартості правової допомоги - 12625,00 грн. з урахуванням вимог розумності та справедливості слід зменшити на 50%, тобто до 6'312,50 грн.

Заперечення відповідача на клопотання про зменшення витрат.

Вважає, що таке клопотання не може бути використане при прийнятті процесуального рішення, а суд повинен відмовити у його задоволенні, зважаючи на наступне.

І) Представник позивача безпідставно стверджує, що розмір заявленої правової допомоги для відшкодування підлягає зменшенню, оскільки представником відповідача, нібито, недотримано вимоги, передбачені ч. 4 ст. 126 ГПК України. Водночас, представник позивача не наводить жодних підстав на підтвердження своєї позиції.

Натомість зазначає, що згідно з нормами ГПК України, сформувалась чітка практика ВС, а отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1. складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) із Акту №1 приймання-передачі результатів від 06.06.2022, вбачається, що адвокат витратив на розгляд цієї справи близько 17 годин робочого часу (не враховуючи кількість судових засідань, у яких представник брав участь); розгляд справи тривав понад 1 (один) календарний рік.

3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - представник відповідача подав до суду близько 9 процесуальних документів під час розгляду цієї справи, що є в свою чергу, зокрема, але не виключно, зумовлено написанням представника позивача тих чи інших заяв/клопотань, заперечити які повинен був представник відповідача.

4. ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи дана справа має вагоме значення справи для відповідача, що виражається, в тому числі, наслідками, яких зазнає ділова репутація відповідача внаслідок безпідставно заявлених до нього позовних вимог позивачем.

ІІ) Представник позивача зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представник позивача не може просити зменшення таких витрат, посилаючись на фінансовий стан позивача, оскільки такий стан не підтверджений жодними доказами. Позивач не долучив ні довідки про його доходи, ні довідки про розмір заробітної плати, ні інших документів, які насправді могли б свідчити про його матеріальний стан, то відповідно він не може посилатись на існування, ймовірного, надмірного тягаря щодо нього.

ІІІ) 1) Представник позивача зазначає, що написання відзиву на позовну заяву та його відправка суду і сторонам не може займати 6 робочих годин.

Однак відповідач зазначає, що відзив на позовну заяву це складний процесуальний документ. Виклад правової позиції у такому документі, яка, в свою чергу, повністю заперечує твердження позивача, потребує попереднього ґрунтовного, тривалого аналізу та синтезу необхідних документів та норм законодавства. Вказане включає побудову та виклад (написання) тексту відзиву на позовну заяву в такий спосіб, що доказує усі аргументи, викладені у відзиві, які спрямовані на підтвердження неправомірності діянь позивача, узагальнення позиції клієнта матеріально-правовими нормами, які прямо і вичерпано вказують на неправомірність діянь позивача, набирання тексту позовної заяви на електронному пристрої, форматування тексту, пошук необхідної інформації, а також роздрук, завірення усіх долучених до відзиву документів та відправлення Укрпоштою.

2) Представник позивача зазначає, що витрати за підготовку клопотання про зупинення провадження та заперечення на клопотання про долучення доказів не підлягають стягненню, оскільки судом відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Відповідач вважає таке твердження абсурдним, оскільки відмова суду у задоволенні того чи іншого клопотання не нівелює роботу адвоката. Відповідач здійснює оплату послуг адвокату за обсяг виконаної роботи, а не за результат. Відмова у задоволенні клопотань спричинена не непрофесійністю чи некомпетентністю адвоката, а рядом інших, суб`єктивних факторів, які мали місце під час розгляду цієї справи судом, наприклад: думка суду про обов`язковість огляду таких доказів і тд.

3) Представник позивача зазначає, що на підготовку заперечення на клопотання про призначення експертизи адвокат не міг витрати 2 робочі години. Вважає, що така робота не може зайняти більше 30 хв.

Написання процесуального документу на 5 аркушів А4 апріорі не може зайняти 30 хв. часу, оскільки вказане неможливо виконати навіть фізично, а окрім фізичного набору тексту така робота потребує розумового аналізу та структурованого викладу.

Це саме стосується заперечення позивача щодо написання представником відповідача письмових пояснень, обсяг яких становить 8 аркушів А4.

4) Представник позивача зазначає, що на підготовку клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу адвокат не міг витрати 3 робочі години. Вважає, що така робота не може зайняти більше 1 робочої години. Таке клопотання містить додаток: «акт № 1 приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги», у якому описано весь обсяг виконаної за рік роботи. Такий акт потребує фізичного підпису у Клієнта, а також фізичного відправлення Укрпоштою, що також займає час.

IV) Представник позивача зазначає, що вартість участі у судовому засіданні у розмірі 3000,00 грн. є завищеною. Натомість, така сума є погодженою між Клієнтом та представником відповідача. Представник позивача не має права заявляти про завищеність таких послуг. Високооплачуваність роботи адвоката свідчить про його професіоналізм та значущість.

V) Представник позивача зазначає, що представник відповідача, ніби то, зазначав, що дана справа є неважливою для його клієнта. Зухвалі слова представника позивача є вигаданими. Будь-які судові спори мають значення для відповідача, оскільки вказане впливає на його ділову репутацію та на його можливість введенням справ із іншими суб`єктами господарювання.

Окрім іншого, такий розмір витрат міг би бути значно менший, якби позивач не затягував розгляд справи, наперед будучи обізнаним про те, що такий позов є безпідставним.

Враховуючи вказане, відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат.

Обставини справи.

21 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел Естейт Груп» та Адвокатським обєднанням «Курницький, Жидачівська та партнери» укладено Договір № 21/10/19 про надання професійної правничої допомоги (надалі Договір). Згідно з пунктом 1.1. цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Об`єднання приймає на себе доручення Клієнта про надання йому професійної правничої допомоги та адвокатських послуг під час представництва в судах будь-якої юрисдикції та інстанції такого виду: ….

Згідно з пунктом 5.1. Договору, за надання професійної правничої допомоги визначеної п. 1.1 цього Договору Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар з розрахунку 1500,00 грн за годину роботи, розмір якого за звітний період (певний часовий проміжок: тиждень, місяць, тощо) зазначається в проміжному та/або остаточному актах приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги. Сторони додатково погодили, що за надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів Клієнта в суді шляхом участі адвоката Об`єднання в судових засіданнях Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар в твердому розмірі 3'000,00 грн не залежно від кількості затрачених адвокатом Об`єднання годин.

Згідно з Актом № 1 від 06.06.2022 Об`єднанням передано, а Клієнтом прийнято результати наданої професійної правничої допомоги за період з 25.06.2021 по 06.06.2022, а саме: 1) Зустріч з Клієнтом, консультація та узгодження правової позиції Клієнта з метою подання відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28 лютого 2020 року, 25.06.2021 (30 хв.) сума 750,00 грн; 2) Правовий аналіз усіх матеріалів, наданих Клієнтом для підготовки позовної заяви у даній справі 25.06.2021 (1 год.) 1'500,00 грн; 3) Написання проекту відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № Г/28.02.20 від 28 лютого 2020 року 29.06.2021 (5 год.) 7'500,00 грн; 4) Підготовка матеріалів відзиву на позовну заяву та додатків до неї для подання до Господарського суду Львівської області та для направлення копії такого відзиву на позовну заяву з додатками позивачу (роздрук матеріалів відзиву на позовну заяву, копіювання додатків, Завірення копій документів, долучених до відзиву на позовну заяву). Направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками у справі Позивачу цінним листом з описом вкладення. 29.06.2021 (1 год.) 1'500,00 грн.; 5) Написання та підготовка клопотання про зупинення провадження в справі №914/1399/21 та його подання до суду та позивачу. 04.08.2021 (1 год.). 1'500,00 грн.; 6) Написання та підготовка заперечення на клопотання про призначення експертизи від 05 жовтня 2021 року та його подання до суду та позивачу. 12.10.2021 (2 год.) 3'000,00 грн.; 7) Написання та підготовка клопотання про витребування документів та його подання до суду та позивачу. 12.10.2021 (30 хв.). 750,00 грн. 8) Написання та підготовка заперечення на клопотання про долученим доказів від 23 листопада 2021 року та його подання до суду та позивачу. 23.11.2021 І2 250.00 (1 год. 30 хв.). 2'250,00 грн.; 9) Написання та підготовка письмових пояснень та їх подання до суду та позивачу. 30.11.2021 (1 год.) 1'500,00 грн.; 10) Написання та підготовка заперечення на клопотання про зупинення провадження та його подання до суду та позивачу. 15.12.2021 (45 хв.) 1125,00 грн; 11) Написання та підготовка письмових пояснень та їх подання до суду та позивачу. 01.02.2022. 3'000,00 грн.; 12) Участь у судовому засіданні, яке було призначене на 02.02.2022 о 10:30. 02.02.2022 (фіксована сума). 3'000,00 грн.; 13) Написання клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Підготовка матеріалів клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу для подання до суду та для надіслання його позивачу. 06.06.2022 (3 год.). 4'500,00 грн.

Позиція суду.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги.

Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 910/2170/18.

Звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відповідач надав суду наступні докази, а саме: копію Договору про надання професійної правничої допомоги№ 21/10/19 від21.10.2019 та копію Акту приймання-передачі результатів надання професійної правничої допомоги від 06.06.2022. Разом з тим, до матеріалів справи долучено ордер Думич А. М. адвоката АО «Курницький, Жидачівська та партнери».

У розділі 3 даного додаткового рішення (обставини справи) з`ясовано договірну вартість наданих послуг, час використаний представником для надання відповідних послуг та зазначено види цих послуг із відображенням часу використаного на кожну із них (за виключенням 11 пункту Акту).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру судових витрат, позивач звертає увагу суду на наступному.

- п.п. 3, 4 написання проекту відзиву - 5 годин та відправлення відзиву іншій стороні та в суд 1 година не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру відзиву, його підготовка та скерування не могли зайняти більше 2-х годин;

Щодо вказаного, то суд частково погоджується із твердженнями про невідповідність цих положень, зокрема, в частині того факту, що надані роботи, відображені в пункті 4 акту не є співмірними по складності виконання із іншими роботами, зокрема, вказаними у п. 3 акту, а відтак, і не можуть оцінюватись як 1,5 тис.грн. за 1 год. роботи. Так, суд вважає за можливе відшкодувати стороні за вказані у п. 4 акту послуги 500,00 грн, а неспівмірність та необґрунтованість послуг вказаних у п. 3 акту позивач не спростував належними та допустимими доказами.

- п. 5 та п. 8 - підготовка клопотання про зупинення провадження - 1 год.; - підготовка заперечень на клопотання про долучення доказів - 2 год.; не підлягає стягненню з позивача, оскільки судом відмовлено в задоволенні цих клопотань, (щодо останнього - задоволено клопотання позивача про витребування доказів). Щодо цих заперечення, то достатньою підставою для відмови у відшкодуванні заявлених витрат, є обґрунтоване посилання сторони на те, що судом відмовлено у задоволенні поданих клопотань, тому враховуючи загальний принцип розподілу судових витрат, суд залишає такі витрати за стороною, яка необґрунтовано подає відповідне клопотання.

- п. 6 - підготовка заперечення на клопотання про призначення експертизи - 2 год. не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру клопотання, його підготовка не могла зайняти більше 0,5 годин. Щодо вказаних витрат, а також витрат зазначених у п. 7 Акту, суд зазначає, що не погоджується із позивачем щодо підстав зменшення витрат вказаних у пункті 6, однак вважає заявлені витрати у пунктах 6, 7 безпідставними враховуючи, що такі надані іншим адвокатом (Герляком Т. М.), який також був адвокатом відповідача (ордер від 29.10.2021 виданий на підставі договору № 08/04/21 від 08.04.2021), який здійснює свою діяльність індивідуально. Тобто, надані послуги, не надавали АО «Курницький, Жидачівська та партнери».

- п. 9 - підготовка письмових пояснень -1 год.; - п. 11 - підготовка письмових пояснень - 2 год.; вказані обсяги робіт не відповідають реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру пояснень, його підготовка не могла зайняти більше 0,5 годин. В цій частині заперечень, заявник на думку суду не навів переконливих доводів, які б спростовували факт витрат стороною часу, який ним вказано у вказаних пунктах акту та не надано інших доказів на підтвердження своєї позиції. Більше того, суд вказує, що вчинення адвокатом відповідача дій, вказаних у п. 9, 10, 11 акту є наслідком реагування на заявлені клопотання іншої сторони (позивача), тому такі з огляду на результати вирішення спору є обґрунтовано покласти на позивача.

- п. 13 - підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу - 3 год. не відповідає реальному затраченому часу на цю роботу, оскільки з огляду на обсяг та структуру клопотання, його підготовка не могла зайняти більше 1-ї години. Щодо вказаного заперечення, суд частково погоджується із позицією заявника, однак вважає обґрунтованими, достатніми та можливими витрати часу у 1,5 години.

Також, суд погоджується із доводами сторони позивача в частині неспівмірності вартості відшкодування 3'000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні, оскільки така сума не відповідає критеріям дійсності та необхідності. Разом з тим, зважаючи на комплексний аналіз матеріалів справи, суд зазначає, що з позивача доцільно стягнути 1150 грн за 46 хв тривалості судового засідання.

Окрім іншого, суд вказує про необґрунтованість заявлення стороною витрат вказаних у пункті 2 Акту, зокрема, в частині підготовки позовної заяви у даній справі.

Таким чином, суд оцінивши види наданої професійної правничої допомоги, час який міг бути затрачений на її виконання (надання), дійшов висновку, що обґрунтованими є роботи, які могли б надаватись впродовж 12,5 годин, а з урахуванням зафіксованого розміру гонорару за одну годину роботи обґрунтованим розміром витрат, які підлягають відшкодуванню є 18'750,00 грн.

Також, суд зазначає, що інші доводи та заперечення учасників процесу не були доведеними належними доказами і не могли вплинути на вирішення даного питання.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел - Естейт Груп» (79031, місто Львів, вулиця Скорини, будинок 32, квартира 77; ідентифікаційний код 40746462) 18'750,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 06.07.2022.

Суддя Трускавецький В.П.