ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2022 Справа № 917/1275/17

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014

при виконанні рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі № 917/1275/17

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36005

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт", вул. Короленка, 25, кв. 1, м. Харків, 61003

про витребування тепловозів з незаконного володіння.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи:

від скаржника (стягувача): Ротар І.В.

від Відділу примусового виконання рішень: Ніколенко С.В.

від боржника: Петько А.В.

від третьої особи: не з`явились

12.05.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову від 18.02.2022 ВП 61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 5 а.с. 57-60). У вказаній скарзі скаржник просив суд: визнати незаконною постанову від 18.02.2022 ВП 61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати відділ примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 18.02.2022 ВП 61546536 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати відділ примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконати наказ Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 по справі № 917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

17.05.2022 до суду надійшло клопотання від стягувача про приєднання до матеріалів справи доказів направлення скарги на адресу третьої особи ПрАТ "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (т. 5 а.с. 77-79).

Ухвалою від 17.05.2022 суд прийняв вказану скаргу до розгляду, повідомив виконавчу службу про надходження скарги; розгляд скарги призначив на 02.06.2022 на 09:30.

25.05.2022 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу (т. 5 а.с. 85-90). У вказаному відзиві Відділ примусового виконання рішень просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Також 25.05.2022 до суду від скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду (т. 5 а.с. 84).

Ухвалою від 25.05.2022 суд задовольнив зазначене клопотання скаржника.

30.05.2022 до суду від скаржника надійшла заява про уточнення вимог скарги (т. 5, а.с. 158-161), у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП 61547536;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. відновити виконавче провадження 61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 по справі № 917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

02.06.2022 до суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи та допит експертів (т. 5 а.с. 178-179).

В судовому засіданні 02.06.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про прийняття заяви про уточнення скарги, про відкладення розгляду скарги на 05.07.2022 на 11:00 год. та про відмову у задоволенні клопотання про виклик експертів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 02.06.2022 представників боржника та третьої особи, ухвалою від 02.06.2022 суд повідомив боржника та третю особу про відкладення розгляду скарги на 05.07.2022 на 11:00 год. та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Під час розгляду скарги представник скаржника просив суд задовольнити скаргу, а державний виконавець та представник боржника - відмовити у задоволенні скарги.

Представник третьої особи в судове засідання 05.07.2022 не з`явився.

Копія ухвали суду від 02.06.2022, яка була направлена на адресу третьої особи, повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала суду від 02.06.2022 вважається врученою третій особі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1275/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" про витребування тепловозів з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 позов задоволено повністю; витребувано тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 174 963,00 грн витрат по сплаті судового збору.

31.10.2017 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2017, видано відповідні накази.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 61547536 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 № 917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143.

16.06.2020 державним виконавцем проведено виконавчі дії на території боржника та було складено акт з технічного огляду локомотивів (т. 2, а. с. 175-182).

В результаті огляду було встановлено наступне:

1. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 1938 в стані згідно Акту № 04 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ № 1938 відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ».

2. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 1613 в стані згідно Акту № 03 від 10.01.2013 наявний модернізований тепловоз серії ЧМЕ-ЗМ № 1613 відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ».

3. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 5720 згідно Акту № 02 від 10.01.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації" тепловозів серії ЧМЕЗ» та ремонтом тягових електродвигунів в обсязі КР-2 з класом ізоляції «Н».

4. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 2772 згідно Акту № 70-42.32.1 від 14.08.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ», та ремонтом тягових електродвигунів в обсязі КР-2 з класом ізоляції «Н».

5. Замість переданого тепловозу серії ЧМЕЗ № 3143 згідно Акту № 70-42.31.1 від 14.08.2013 наявне відремонтоване та модернізоване обладнання тепловозу відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ». Колісні пари та тягові електродвигуни в наявності та потребують ремонту.

У зв`язку з тим що проведено ремонт та модернізацію обладнання тепловозів відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-ЗМ.00.00.000 «Адаптація проекту комплексно модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ» до державного виконавця від боржника надійшло клопотання про залучення експерта, для встановлення фактів, що мають значення, щодо можливості повернення майна до стану, в яком вони були передані ТОВ «ПТРЗ» .

Державним виконавцем постановою від 02.10.2020 було призначено експерта та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні.

На вирішення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено наступні питання:

1. Чи є технічна можливість привести у ТОВ «ПТРЗ» модернізовані тепловози серії ЧМЕ3М № 5720, ЧМЕ3М № 1938, ЧME3M № 1613, ЧМЕ3М № 2772, ЧME3M № 3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до Актів прийому передачі:

- ЗРУ-1 № 02 від 10.01.2013;

- ЗРУ № 03 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/1.1 від 24.02.2011;

- ЗРУ-1 № 04 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/8.1 від 24.02.2011;

- ЗРУ-1 № 70-42.31.1 від 14.08.2013;

- ЗРУ-1 № 70-42.32.1 від 14.08.2013.

2. Яка вартість на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕ3М № 5720, ЧМЕ3М № 1938, ЧМЕ3М № 1613, ЧМЕ3М № 2772, ЧME3M № 3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником в модернізацію згідно Актів прийому-передачі:

-ЗРУ-1 № 02 від 10.01.2013;

-ЗРУ № 03 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/1.1 від 24.02.2011;

-ЗРУ-1 № 04 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/8.1 від 24.02.2011;

-ЗРУ-1 № 70-42.31.1 від 14.08.2013;

-ЗРУ-1 № 70-42.32.1 від 14.08.2013.

За результатами проведення інженерно-технічної експертизи по виконавчому провадженню № 61547536 складено висновок експерта № 6425 від 19.01.2021 (т. 2, а.с. 206-249).

Згідно даного висновку, по першому питанню технічної можливості привести у ТОВ «ПТРЗ» модернізовані тепловози серії ЧМЕ3М № 5720, ЧME3M № 1938, ЧME3M № 1613, ЧМЕ3М № 2772, ЧME3M № 3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до Актів прийому-передачі немає. По другому питанню - питання виходить за межі компетенції експерта.

Державним виконавцем постановою від 27.10.2020 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (т. 2 а.с. 100-101), для визначення вартості на момент проведення дослідження тепловозів ЧМЕЗМ № 5720, ЧМЕЗМ № 1938, ЧМЕЗМ № 1613, ЧМЕЗМ № 2772, ЧME3M № 3143 з урахуванням їх технічного стану на момент передачі замовником в модернізацію згідно Актів прийому-передачі:

- ЗРУ-1 № 02 від 10.01.2013;

- ЗРУ № 03 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/1.1 від 24.02.2011;

- ЗРУ-1 № 04 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/8.1 від 24.02.2011;

- ЗРУ-1 № 70-42.31.1 від 14.08.2013;

- ЗРУ-1 № 70-42.32.1 від 14.08.2013.

За результатами проведення дослідження ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт № 174 про незалежну оцінку майна тепловозів серії ЧМЕЗ № № 3143, 1613, 1938, 2772, 5720 з урахуванням їх стану на момент передачі в модернізацію згідно відповідних актів прийому (т. 2 а.с. 57-71).

У висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП Центр незалежної оцінки та експертизи встановлено, що в серпні 2013 року до Полтавського тепловозоремонтного заводу поступили на модернізацію тепловози ЧМЕЗ в розукомплектованому стані. Після огляду (про що складено відповідний Акт, який міститься в додатках до даного звіту) та повернення брухту металів, який утворився в процесі підготовки тепловозів до модернізації (про що складено відповідний Акт, який міститься в додатках до даного звіту), об`єкти оцінки фактично представляли собою наступне обладнання в стані не придатному для подальшого використання:

- тепловоз серії ЧМЕЗ № 5720: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ № 1938: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ № 1613: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ № 3143: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.;

- тепловоз серії ЧМЕЗ № 2772: рама кузова - 1 од.; рама візка - 2 од.; тяговий електродвигун - 6 од.; колісна пара - 6 од.

Спеціалістами ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод" було надано висновки (додатки до звіту), згідно яких тепловози серії ЧМЕ3 № № 3143, 1613, 1938, 2772, 5720 з огляду на їх технічний стан та строк служби "не придатні до виконання їм ремонту (модернізації) та подальшої експлуатації та мають бути комісійно, відповідно до п. 5-7 «Інструкції про порядок виключення з інвентарю залізний тягового рухомого складу» № ЦТ-0002, виключені з інвентарю. Виходячи з вищезгаданого найкращим та найбільш ефективним використанням об`єктів оцінки, в даному випадку, буде їх розгляд як брухту чорного та кольорових металів, що має утворитися в результаті їх подальшого розбирання.

Виконавча служба вважає, що наведені вище обставини роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1275/17 від 12.10.2017, оскільки первісне майно, що підлягає поверненню у боржника відсутнє, а наявні тепловози модернізовані і повернути їх в первісний стан технічно неможливо.

В зв`язку з цим Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі № 917/1275/17 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача майна, що підлягає витребуванню відповідно до Висновку суб`єкта оціночної діяльності у вигляді металобрухту.

Ухвалою від 19.04.2021 Господарський суд Полтавської області відмовив у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 у справі № 917/1275/17. При цьому суд мотивував своє рішення тим, що позивачем заявлено саме віндикаційний позов, задоволення якого унеможливлює зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки таким чином змінюється суть рішення та спосіб захисту, з яким звертався позивач в даній справі. Крім цього, зазначене призведе до неможливості у подальшому повернути у власність AT «Укрзалізниця» тепловози, які перебувають у володінні відповідача та які можуть бути відчужені виключно відповідно до «Порядку розпорядження майном акціонерного товариства «Українська залізниця», постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 1054.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 917/1275/17.

Постановою від 18.02.2022 ВП № 61547536 заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. повернув виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі (т. 5 а.с. 62-63).

Вказану постанову стягувач отримав 28.04.2022 (т. 5 а.с. 61).

Стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП № 61547536 є безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є неправомірною з наступних підстав:

Заступник начальника відділу органу виконання дійшов висновку, що у відповідності з пунктом 1 частини 6 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Однак, зазначені органом виконання підстави не відповідають фактичним обставинам справи, що вже раніше встановлювалось Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 19.04.2021 по даній справі.

Так, вищезазначеною ухвалою суд встановив, що висновок експерта № 6425 не свідчить про відсутність у відповідача присудженого майна в натурі, а вказує на відсутність у відповідача технічної можливості привести модернізовані тепловози серії ЧМЕЗМ № 5720, ЧМЕЗМ № 1938, ЧМЕЗМ № 1613, ЧМЕЗМ № 2772, ЧМЕЗМ № 3143 до стану, в якому вони були передані замовником відповідно до актів прийому передачі.

Крім того, акт технічного огляду локомотивів від 16.06.2020 свідчить про те, що майно, яке підлягає передачі АТ Укрзалізниця за рішенням суду, перебуває у відповідача у іншому стані, ніж на момент передачі тепловозів для проведення модернізації, а зміна його стану пояснюється різним ступенем проведених відповідачем робіт з модернізації.

Рішення суду від 12.10.2017 по справі № 917/1275/17 не вміщує вимоги про витребування тепловозів у стані, в якому вони були передані АТ Укрзалізниця за актами приймання тепловозів ЗРУ-1 № 02 від 10.01.2013; ЗРУ № 03 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/1.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 № 04 від 10.01.2013 та Акту № 70-42/8.1 від 24.02.2011; ЗРУ-1 № 70-42.31.1 від 14.08.2013; ЗРУ-1 № 70-42.32.1 від 14.08.2013, тому наявність або відсутність технічної можливості привести модернізовані тепловози до стану, в якому вони були передані, не має значення для виконання рішення суду.

Крім того, аналогічних висновків дійшов Східний апеляційний господарський суд та зазначив в своїй постанові від 29 червня 2021 року по даній справі.

Також стягувач зазначає, що в постанові, яка оскаржується, висновок судового експерта № 6425 є єдиною підставою для винесення постанови. Сам висновок датований 19.01.2021. Тобто з моменту встановлення обставин судами першої та апеляційної інстанцій (від 19.04.2021 та від 29.06.2021) ніяких нових обставин та доказів для ствердження, що у боржника відсутнє визначене у виконавчому документі майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Враховуючи викладене скаржник просить суд:

- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП 61547536;

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. відновити виконавче провадження 61547536 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018 по справі № 917/1275/17 про витребування тепловозів ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві скаргу заперечує, посилаючись на такі обставини:

Скаржником у скарзі не зазначено, що згідно висновку судового експерта від 19.01.2021 № 6425 досліджено наступні факти:

« 2. Згідно Актів передачі металобрухту, Одеській залізниці було повернуто брухт металу, який утворився під час модернізації тепловозів (копії Актів додаються);

3. Згідно залізничної накладної від 30.12.2013, на адресу локомотивного депо Одеса-Сортувальна було відправлено дві рами тепловозу ЧМЕ-3 загальною вагою 46 тон (копія накладної додається)», а отже встановлено факт передачі майна стягувачу - АТ «Укрзалізниця».

Крім цього, у висновку судового експерта від 19.01.2021 № 6425 «Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» за результатами проведення інженерно-технічної експертизи по виконавчому провадженню № 61547536 з виконання наказу № 917/1275/17 від 31.10.2017 Господарського суду Полтавської області, (сторінка 16) зазначено: "Майно, зокрема тепловози серії ЧМЕЗ, яке зазначено в судовому рішенні та наказі № 917/1275/17 у ТОВ «ПТРЗ» - відсутнє".

Враховуючи зміст вищевикладеного, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважає, що дії вчинені державним виконавцем відповідають нормам чинного законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Боржник письмових пояснень щодо скарги не надав. Проте в судовому засіданні представник боржника заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що спірні тепловози у ТОВ "Полтавський тепловозоремонтний завод відсутні.

Так, представник боржника зазначив, що спірні тепловози ЧМЕ3 виробництва Чехословаччини мають свої технічні формуляри, технічну документацію, паспорти, у яких вказано їх технічні характеристики, рік та місце випуску, тощо.

Проект модернізації тепловозів ЧМЕ3 фактично передбачав їх технічне знищення та переробку. Передані замовником тепловози були повністю розібрані, залишалися лише рами тепловозів і візків. Решта обладнання, яка становила 80% від ваги тепловозів, була зрізана та повернена замовнику у вигляді металобрухту. Те обладнання, що лишилося на заводі, було розрізане, переварене і модернізоване шляхом укомплектування його іншими новими комплектуючими. На даний момент навіть рами тепловозів ЧМЕ3 на заводі відсутні, натомість у боржника є змінені рами ЧМЕ3М.

Згідно бухгалтерського обліку спірні тепловози у боржника не обліковуються. В свою чергу наявні у боржника модернізовані об`єкти по суті ще не є тепловозами, оскільки вони не введені в експлуатацію, щодо них не завершено випробування та вони не пройшли сертифікацію.

Також представник боржника підтвердив, що у боржника дійсно знаходяться комплектуючі тепловозів (близько 20 000 найменувань), проте жодні з них не є комплектуючими спірних тепловозів серії ЧМЕ3.

Таким чином, боржник переконаний, що державний виконавець не може виконати рішення суду щодо повернення тепловозів ЧМЕ3 в натурі, оскільки на даний момент такі тепловози фактично не існують.

При вирішенні скарги суд керується таким:

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1. ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Судом встановлено, що 18.02.2022 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. винесено постанову ВП № 61547536 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі (т. 5 а.с. 62-63).

Вказаний висновок був зроблений державним виконавцем на підставі висновку судового експерта від 19.01.2021 № 6425 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення інженерно-технічної експертизи по виконавчому провадженню № 61547536.

Зазначеним висновком судового експерта встановлено, що фактично у боржника перебувають тепловози серії ЧМЕ-3М та модернізоване обладнання тепловозів відповідно до конструкторської документації ЧМЕ-3М 00.00.ООО, "Адаптація проекту комплексної модернізації тепловозів серії ЧМЕЗ". Майно, зокрема тепловози серії ЧМЕ3, яке зазначено в судовому рішенні та наказі № 917/1275/17, у ТОВ "ПТРЗ" відсутнє (сторінка 16 висновку судового експерта).

Також судовим експертом у висновку від 19.01.2021 № 6425 встановлено, що згідно Актів передачі металобрухту, Одеській залізниці було повернуто брухт металу, який утворився під час модернізації тепловозів; згідно залізничної накладної від 30.12.2013, на адресу локомотивного депо Одеса-Сортувальна було відправлено дві рами тепловозу ЧМЕ-3 загальною вагою 46 тон.

Вказані обставини також підтверджуються боржником, представник якого в судовому засіданні пояснив, що проект модернізації тепловозів ЧМЕ3 фактично передбачав їх технічне знищення та переробку. Передані замовником тепловози були повністю розібрані, залишалися лише рами тепловозів і візків, решта обладнання, яка становила 80% від ваги тепловозів, була зрізана та повернена замовнику у вигляді металобрухту. Те обладнання, що лишилося на заводі, було розрізане, переварене і модернізоване шляхом укомплектування його іншими новими комплектуючими. На даний момент навіть рами тепловозів ЧМЕ3 на заводі відсутні, натомість у боржника є змінені рами ЧМЕ3М. Комплектуючі тепловозів, які знаходяться у боржника не є комплектуючими спірних тепловозів.

В судовому засіданні 05.07.2022 року від представника стягувача заперечень на пояснення представника боржника не надійшло. Натомість він заявив, що стягувач згоден прийняте наявні у боржника комплектуючі тепловозів у будь-якому вигляді.

Суд зазначає, що передача стягувачу на виконання рішення суду у справі № 917/1275/17 не тепловозів ЧМЕ3 № 5720, 1938, 1613, 2772, 3143, а комплектуючих частин тепловозів чи тепловозів іншої модифікації (ЧМ3М), які наявні у боржника, по своїй суті буде зміною способу виконання рішення суду, яка, як встановлено в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 19.04.2021 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі № 917/1275/17, є неможливою у віндикаційному позові, оскільки змінить саму суть рішення.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника спірних тепловозів модифікації ЧМЕ3. Державним виконавцем встановлено відсутність у боржника майна, яке він повинен передати стягувачу в натурі. Стягувачем доказів на підтвердження іншого суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М. М. від 18.02.2022 ВП 61547536 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірною.

Крім цього, суд звертає увагу стягувача на те, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.02.2022 ВП № 61547536 роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення наказу для виконання в строк до 18.02.2025.

Відповідно до статті 343 ГПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги стягувача відсутні.

Керуючись ст. 234, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала підписана 07.07.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М.Тимощенко