ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року справа № 17-14-01/1494(711/568/19)

м. Черкаси

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про відшкодування моральної шкоди

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача адвоката Куріловича С.О. за ордером від 07.06.2021 серія ЧК №179321;

представника відповідача адвоката Чорного К.О. за довіреністю від 07.12.2021 №11698/09-03.

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач) про відшкодування моральної шкоди грішми в розмірі 234731,25 грн., завданої позивачу як працівнику незаконним застосуванням до нього відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказ про застосування якої від 15.02.2018 №3-п/кз визнано незаконним та скасовано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 у справі №711/2743/18, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2018 і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019.

Позивач у позові також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись при цьому на недоведеність позивачем належними і допустимими доказами факту заподіяння йому моральної шкоди.

Ухвалою від 28.01.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси відкрив провадження у справі №711/568/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відшкодування моральної шкоди і вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.09.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси призначив у справі №711/568/19 судову психологічну експертизу, проведення експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Іншою ухвалою від 04.09.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси закрив підготовче провадження у справі №711/568/19 і призначив її до розгляду по суті.

Листом від 15.05.2020 №711/568/19/8517/2020 Придніпровський районний суд м. Черкаси відкликав з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №711/568/19 для вирішення питання щодо визначення іншої експертної установи (експерта) для проведення призначеної ухвалою від 04.09.2019 судової психологічної експертизи.

Листом від 22.05.2020 №32100/32101/19-61 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Придніпровському районному суду м. Черкаси матеріали справи №711/568/19 без виконання призначеної ухвалою від 04.09.2019 судової психологічної експертизи.

Ухвалою від 04.06.2020 Придніпровський районний суд м. Черкаси передав справу №711/568/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відшкодування моральної шкоди до Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Постановою від 29.07.2020 Черкаський апеляційний суд ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2020 про передачу справи №711/568/19 до Господарського суду Черкаської області залишив без змін.

Ухвалою від 06.08.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. прийняв справу №711/568/19, якій було присвоєно номер 17-14-01/1494(711/568/19) до свого провадження для розгляду її за правилами загального позовного провадження і призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 28.09.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. призначив у справі №17-14-01/1494(711/568/19) судову експертизу, доручив її проведення Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у цій справі.

На вирішення експертизи Господарський суд Черкаської області поставив такі питання:

- Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з винесенням ПАТ "Черкасиобленерго" наказу від 15 лютого 2018 року №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким оголошено ОСОБА_2 - начальнику відділу майнових та земельних відносин, - догану?

- Якщо ОСОБА_1 винесенням наказу ПАТ "Черкасиобленерго" від 15 лютого 2011 року №3-п/кз " Про застосування дисциплінарного стягнення" завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

28 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 08.12.2020 №4388/4389/20-27.

Ухвалою від 28.12.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №17-14-01/1494(711/568/19) і призначив у ній підготовче засідання.

14 січня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача від 05.01.2021 про уточнення позовних вимог.

Цією заявою представник позивача збільшив розмір грошового відшкодування моральної шкоди з 234731,25 грн. до 243000,00 грн. і просив стягнути з відповідача на користь позивача 28619,70 грн. судових витрат в складі 8172,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, і 20447,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 09.02.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(711/568/19) і призначив її до розгляду по суті.

Ухвалою від 07.06.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. закрив провадження у справі №17-14-01/1494(711/568/19) та повернув її на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 18.09.2021 прийняв справу №711/568/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відшкодування моральної шкоди до свого провадження і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 29.11.2021 Придніпровський районний суд м. Черкаси передав справу №711/568/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відшкодування моральної шкоди до Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду №17-14-01/1494(711/568/19), що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, визначила суддю Дорошенка М.В.

08 лютого 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 06.02.2022 про уточнення позовних вимог.

Цією заявою представник позивача збільшив розмір грошового відшкодування моральної шкоди з 243000,00 грн. до 263500,00 грн. і просив стягнути з відповідача на користь позивача 28619,70 грн. судових витрат в складі 8172,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, і 20447,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10 лютого 2022 року матеріали справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" повернулися до Господарського суду Черкаської області із Верховного Суду.

Ухвалою від 14.02.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до свого провадження.

Ухвалою від 16.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №17-14-01/1494(711/568/19) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про відшкодування моральної шкоди до розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, присвоїв справі №711//568/19 єдиний унікальний номер 17-14-01/1494(711/568/19), призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов, і повідомив про це сторони.

Ухвалою від 22.03.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(711/568/19) на 09 год. 00 хв. 26.04.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і належним чином повідомив про це сторони, проте позивач і відповідач чи їх представники у це підготовче засідання не явилися.

Ухвалою від 26.04.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(711/568/19), призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.06.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні у справі №17-14-01/1494(711/568/19), яке відбулося 09.06.2022, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 10 год. 30 хв. 22 червня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив представника позивача під розписку, а відповідача ухвалою від 09.06.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2022 за участю представників обох сторін, Господарський суд Черкаської області розглянув справу №17-14-01/1494(711/568/19) по суті і оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі №17-14-01/1494(711/568/19) докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Відповідач за наказом від 28.08.2007 №191-к прийняв позивача з 28.08.2007 на роботу юрисконсультом юридичного відділу на умовах безстрокового трудового договору.

Наказом від 09.07.2008 №202-к відповідач присвоїв позивачу другу категорію юрисконсульта.

Наказом від 16.02.2010 №40-к відповідач присвоїв позивачу першу категорію юрисконсульта.

Наказом від 30.08.2010 №195-п відповідач перевів позивача на роботу провідним юрисконсультом юридичного відділу.

Наказом від 15.11.2010 №270-п відповідач перевів позивача на роботу провідним юрисконсультом відділу майнових та земельних відносин.

Наказом від 01.09.2011 №253-п відповідач перевів позивача на роботу начальником відділу майнових та земельних відносин.

15 лютого 2018 року відповідач видав наказ №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення". Цим наказом відповідач застосував до позивача як до начальника відділу майнових та земельних відносин дисциплінарне стягнення - оголосив йому догану за порушення трудової дисципліни, а саме за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до надання на запит акціонера товариства неповної відповіді без підтверджуючих документів.

З 16.02.2018 по 23.02.2018 позивач перебував на лікарняному по догляду за хворою дитиною згідно з листком непрацездатності від 16.02.2018 серія АДО №552321.

З 26.02.2018 по 07.03.2018 позивач перебував на лікарняному у зв`язку із загальним захворюванням згідно з листком непрацездатності від 26.02.2018 серія АДО №745209.

З 12.03.2018 по 23.03.2018 позивач перебував на лікарняному у зв`язку із загальним захворюванням згідно з листком непрацездатності від 12.03.2018 Серія АДО №745617.

26 березня 2018 року позивач вийшов на роботу, де відповідач ознайомив його під розписку з наказом від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення", після чого позивач подав відповідачу заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю другої групи з 26.03.2018 тривалістю 30 календарних днів.

Наказом від 26.03.2018 №47-в/кз відповідач за заявою позивача від 26.03.2018 надав останньому відпустку без збереження заробітної плати, що надається працівникові в обов`язковому порядку як особі з інвалідністю, за 2018 рік тривалістю 30 календарних днів з 26.03.2018 по 25.04.2018.

Також 26 березня 2018 року Черкаський обласний кардіологічний центр, до якого звернувся позивач, видав останньому листок непрацездатності серія АДО №580451 на звільнення від роботи з 26.03.2018 по 02.04.2018 у зв`язку із загальним захворюванням і перебуванням на стаціонарному режимі лікування.

Після закінчення стаціонарного лікування в Черкаському обласному кардіологічному центрі позивач не приступив до роботи у відповідача, а увесь час до подання позову перебував у відпустках без збереження заробітної плати і щорічних відпустках та на лікарняних, що підтверджується наказами відповідача про надання відпусток від 26.04.2018 № в/кз, від 30.05.2018 №41-в/кз, від 16.08.2018 №940- в/кз, від 16.08.2018 №941-в/кз і від 12.12.2018 №399-в/кз та листками непрацездатності від 28.05.2018 серія АДО №560519, від 04.06.2018 серія АДО №539700, від 16.07.2018 серія АДО №641847, від 26.07.2019 серія АДО №633170, від 06.08.2018 серія АДО №633324, від 11.09.2018 серія АДО №667228, від 24.09.2018 серія АДО №627037, від 08.10.2010 серія АДО №607170, від 18.10.2018 серія АДО №607197, від 02.11.2018 серія АДО №696921, від 12.11.2018 серія АДО №613063, від 22.11.2018 серія АДО №656770 і від 18.12.2018 серія АДО №673099.

Позивач оскаржив наказ відповідача від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення" до Придніпровського районного суду м. Черкаси, звернувшись до нього з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування цього наказу.

Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 05.07.2018 у справі №711/2743/18 задовольнив повністю позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним та скасування наказу і визнав незаконним та скасував наказ публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким ОСОБА_1 як начальнику відділу майнових та земельних відносин оголошено догану.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2018 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 у справі №711/2743/18 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.07.2018 та постанова Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2018 у справі №711/2743/18 залишені без змін.

За рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.07.2018 у справі №711/2743/18, яке 01.11.2018 набрало законної сили, підставою для визнання незаконним та скасування наказу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення", стало недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 08.02.2018 дисциплінарного проступку, наявності вини останнього та причинного зв`язку, а також недоведеність наявності будь-яких негативних наслідків для публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (його керівника) та допущені роботодавцем порушення процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отож рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.07.2018 у справі №711/2743/18, яке 01.11.2018 набрало законної сили, є обов`язковим для Господарського суду Черкаської області.

Оголошення відповідачем за незаконним наказом від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення" позивачу догани за твердженням останнього спричинило у нього надмірне хвилювання, погіршення морального самопочуття й різке погіршення фізичного здоров`я, душевні (моральні) страждання, а також принизило його честь, гідність та ділову репутацію, що унеможливило виконання ним трудових обов`язків і змусило його тривалий період часу перебувати на лікарняних та у відпустках.

Висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 28.12.2020 №4388/4389/20-27, зроблений експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Літвіновою Т.Р. на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.09.2020 у справі №17-14-01/1494(711/568/19) про призначення судової експертизи, містить такі висновки:

"1. Обставини які досліджуються, а саме винесення наказом ПАТ "Черкасиобленерго" від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким оголошено ОСОБА_2 начальнику відділу майнових та земельних відносин догану, є психотравмувальними для ОСОБА_2 та спричинили йому страждання (моральну шкоду).

Згідно зазначеної ситуації психологічний вплив психотравмуючої ситуації мав для ОСОБА_1 глибокий та тривалий характер, що зумовило тривалі негативні зміни психоемоційної і соціальної сфер існування, втрачені життєві та професійні зв`язки, неможливість продовжувати звичне активне життя та плин буття особистості, з допущенням обмеження прав і свобод та приниженням честі і гідності як громадянина.

2. ОСОБА_1 у зв`язку з вищевказаною ситуацією з психологічної точки зору нанесено моральну шкоду. Рекомендована сума грошової компенсації завданої ОСОБА_1 моральної шкоди може дорівнювати грошовому еквіваленту у 40,5 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду.".

Одним із передбачених частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 298 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з приписами статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 2371 Кодексу про працю України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Пленуму Верховного Суду України у пунктах 3, 5 своєї постанови від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пленуму Верховного Суду України у пунктах 4-6 своєї постанови від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

У даному спорі протиправність діяння відповідача полягає у порушенні ним трудових прав позивача, що проявилося у незаконному притягненню останнього до дисциплінарної відповідальності оголошення йому за незаконним наказом від 15.02.2018 №3-п/кз "Про застосування дисциплінарного стягнення" догани.

Порушення відповідачем трудових прав позивача завдало останньому моральну шкоду - душевні (моральні) страждання, які позивач зазнав через відчуття несправедливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що вплинуло на стан його здоров`я і змусило звертатися до медичного закладу.

Позивач не довів фактів приниження відповідачем його честі, гідності, а також ділової репутації, оскільки не довів поширення відповідачем недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача на повагу до гідності та честі і на недоторканість ділової репутації.

Причинний зв`язок між завданою позивачу моральною шкодою (душевними стражданнями) і протиправним діянням відповідача полягає, що саме внаслідок вказаного протиправного діяння позивача, а не внаслідок інших причин, позивачу була завдана моральна шкода (душевні страждання).

Наявність душевних страждань позивача і причинний зв`язок їх з вказаним протиправним діянням відповідача підтверджується і висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 28.12.2020 №4388/4389/20-27.

При цьому наявність вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди є безперечною.

Втім господарський суд відхиляє висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 28.12.2020 №4388/4389/20-27 в частині рекомендованої суми грошової компенсації, завданої позивачу моральної шкоди в розмірі, еквівалентному 40,5 мінімальних заробітних плат, через те, що для визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди потрібні знання лише у сфері права, а встановлені частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України критерії визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди ніяким чином не залежать від розміру мінімальної заробітної плати.

Господарський суд, врахувавши характер правопорушення відповідача, глибину душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідача в сумі 24300,00 грн.

Отож позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 24300,00 грн.

За подання позову судовий збір не сплачувався позивачем як особою з інвалідністю другої групи, яка звільнена від сплати такого судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до частини другої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, але не менше мінімальної ставки судового збору, яка на день подання позову складала 1921,00 грн.

Позивач заявив до розподілу 20447,70 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав копію укладеного між адвокатом Константином В.М. і позивачем договору про надання правової/правничої допомоги від 01.10.2018, ордер серія ЧК №91751 на надання позивачу адвокатом Константином В.М. правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 30.12.2020 №19 на прийняття адвокатом Константином В.М. від позивача 20447,70 грн.

Відповідач у відзиві на позов заявив до розподілу 9500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надав копію укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Доступний адвокат" і відповідачем договору про надання правової допомоги від 11.02.2019 №11/02/19 та копію довіреності товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Доступний адвокат", видану адвокату Міщенку С.В. на надання правової допомоги відповідачу, від 15.02.2019.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ні позивач, ні відповідач такого детального опису не подали, у зв`язку з чим господарський суд наразі залишив заявлені ними суми витрат на професійну правничу допомогу без розподілу як такі, що не підтверджені належними доказами.

За проведення судової психологічної експертизи позивач за квитанцією АТ КБ Приватбанку від 16.11.2020 №0.0..1 сплатив експертній установі 8172,00 грн., які пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають такому розподілу: на відповідача слід покласти 754,28 грн. і за позивачем залишити 7417,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 24300,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста гривень 00 копійок) на відшкодування моральної шкоди і 754,28 грн. (сімсот п`ятдесят чотири гривні 28 копійок) витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

У решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ) в дохід Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 липня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко