ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Справа№ 911/2336/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Шлапак С.С.,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 (повний текст складено 31.03.2022)

у справі № 911/2336/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення 98 007,00 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс» (далі - ТОВ Фірма «Кріогенсервіс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 98 007, 00 грн витрат за підготовку копій документів товариства на вимогу учасника товариства.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вказує на невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку з оплати у повному обсязі витрат за підготовку копій документів товариства на вимогу учасника товариства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б підготовку, виготовлення та пересилання засобами поштового зв`язку відповідачу копій запитуваних документів товариства, перелік і кількість таких документів, реальні витрати на підготовку, виготовлення та пересилання засобами поштового зв`язку відповідачу копій спірних документів товариства, а відповідач не надавав згоду та не здійснював попередню оплату витрат за підготовку і виготовлення копій запитуваних документів товариства. Тому у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача витрат на підготовку і виготовлення копій документів товариства на вимогу учасника товариства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021, ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Щодо висновку суду про ненадання жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б підготовку, виготовлення та пересилання засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 копій запитуваних документів скаржник зазначає, що після отримання від ОСОБА_1 вимоги про надання документів поступово почав здійснювати підготовку та копіювання запитуваних документів. До моменту отримання від ОСОБА_1 листа про надання доступу до документів з можливістю їх огляду та зняття фотокопій ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» здійснило копіювання запитуваних документів у кількості 28 002 арк. В подальшому копії документів були надіслані ОСОБА_1 поштовими відправленнями, яких, зважаючи на великий обсяг документів, було здійснено 14.

На підтвердження надсилання ОСОБА_1 документів ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» до позовної заяви додало роздруківки із офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо 14 поштових відправлень із зазначенням трек-номера окремо по кожному відправленню. Оскільки ОСОБА_1 з невідомих причин відмовився отримувати надіслані йому ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» документи, усі відправлення повернулись на адресу ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

У відповіді на відзив від 27.09.2021 ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» зазначало про готовність, на вимогу суду, надати копії підготовлених документів, які направлялись ОСОБА_1 . Також у судових засідання (як в підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті), які відбувались у цій справі, представник ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» неодноразово вказував на необхідність погодити конкретне судове засідання, на яке було можливо б привезти надіслані ОСОБА_1 документи для огляду. Проте таке судове засідання не було призначене, а оскаржуване рішення прийняте без огляду та дослідження копій документів, які були надіслані ОСОБА_1 .

За таких підстав скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про ненадання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» доказів на підтвердження виготовлення документів зроблені без всебічного та повного з`ясування обставин, оскільки суд не було оглянув та дослідив відправлені ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» документи, які останній готовий надати до суду.

Також, на думку апелянта, суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та оцінив докази, адже ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» надало докази надсилання ОСОБА_1 документів із зазначенням трек-номера окремо по кожному відправленню, відповідно, при дослідженні 14 відправлених коробок з копіями документів є можливість порівняти трек-номери здійснених ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» відправлень.

Не погоджуючись з висновком суду про ненадання ОСОБА_1 згоди на оплату витрат за підготовку і виготовлення копій спірних документів, ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вказує, що, враховуючи положення ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у разі звернення учасника товариства із письмовою вимогою про надання копій документів товариство зобов`язане надати такому учаснику копії запитуваних документів, а учасник, у разі встановлення товариством плати за підготовку копій, оплатити виготовлення таких копій.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 у своїй вимозі від 23.03.2021 зазначив, що у випадку необхідності здійснити оплату за підготовку копій документів потрібно повідомити заявника про це та надати відповідну квитанцію для оплати. Тому, після того як було здійснено орієнтовний підрахунок документів, ОСОБА_1 було повідомлено про кількість запитуваних документів та встановлену плату за виготовлення таких копій. ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», у свою чергу, почало здійснювати копіювання запитуваних документів. ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вважає, що в даному випадку чинне законодавство не встановлює обов`язку товариства отримувати згоду учасника на оплату витрат за виготовлення копій документів, що суд першої інстанції до уваги не взяв.

Враховуючи норми ч. 4 та ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», скаржник вважає, що обов`язок Товариства забезпечити доступ учаснику до документів та обов`язок Товариства на вимогу учасника протягом 10 днів з моменту отримання вимоги надати копії відповідних документів є різними за своєю суттю поняттями.

Апелянт зазначає, що у вимозі від 23.03.2021 ОСОБА_1 просив ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» надати саме копії запитуваних документів, посилаючись на ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Але у листі від 10.06.2021 ОСОБА_1 вже просив надати доступ до запитуваних у вимозі від 23.03.2021 документів з можливістю їх огляду та зняття фотокопій.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у

повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2336/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 до надходження матеріалів справи №911/2336/21.

26.05.2022 матеріали справи №911/2336/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 поновлено ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/2336/21. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 розгляд справи призначено на 11.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суткович М.А. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.07.2022 о 12 год 20 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, а також порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

ОСОБА_1 вказує, що звертався до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з двома вимогами про надання копій документів учаснику: перша була вручена Товариству 15.03.2021, друга - 23.03.2021. Більше двох місяців ОСОБА_1 не отримував від ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ані інформації щодо результатів розгляду цих вимог, ані безпосередньо затребуваних документів, а тому 20.05.2021 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії, у котрій як учасник ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» просив зобов`язати Товариство надати документи, визначені у вимозі ОСОБА_1 від 23.03.2021 (справа №911/1494/21).

Згодом (на думку ОСОБА_1 , після отримання примірника позовної заяви у справі №911/1494/21) ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» направило ОСОБА_1 повідомлення №330 від 31.05.2021, у якому зазначило, що: «без здійснення попередньої оплати витрат на копіювання запитуваних документів Товариство позбавлене можливості закупити папір, тонер для принтера, інші витратні матеріали, необхідні для здійснення копіювання»; «після оплати Вами рахунку, що додається, Товариство зможе закупити витратні матеріали та розпочати копіювання запитуваних Вами документів».

ОСОБА_1 вважає, що зміст цього повідомлення свідчить про те, що станом на момент його складання (31.05.2021) ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не розпочало здійснення копіювання запитуваних ОСОБА_1 документів та що до моменту здійснення ОСОБА_1 оплати за рахунком ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не мало наміру здійснювати таке копіювання.

З огляду на це, ОСОБА_1 невідкладно листом від 10.06.2021 повідомив ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» про те, що він не має можливості сплачувати надмірну та безпідставну суму попередньої оплати за копіювання документів, тому аби не створювати витрат для ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», а згодом і для себе, він бажає особисто ознайомлюватися з запитуваними документами у Товаристві шляхом зняття з них фотокопій.

ОСОБА_1 зауважує, що в апеляційній скарзі ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» суперечить само собі, зазначаючи, що чинне законодавство не встановлює обов`язку Товариства отримувати згоду учасника на оплату витрат за виготовлення копій документів, що, нібито, не було взято до уваги судом першої інстанції.

ОСОБА_1 також вказує, що надані ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» роздруківки з веб-сайту «Укрпошта» підтверджують, що Товариство умисно 25.06.2021, тобто вже після отримання листа ОСОБА_1 від 10.06.2021, направило йому поштові відправлення з метою безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_1 . Більше того, зазначені відправлення були невідомого вмісту, оскільки описів їх вкладення не було, та, як наслідок цього, у суді неможливо було провести таку процесуальну дію як огляд вмісту відправлень. ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» може надати суду будь-які документи, які насправді могли не відправлятись ОСОБА_1 є й визначена ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вартість компенсації за виготовлення одного аркуша документа у сумі 3,50 грн; у долученому ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» наказі №01/06 від 01.06.2021 не наведено жодних розрахунків, які підтверджували б та обґрунтовували суму 3,50 грн за 1 арк. До того ж цей наказ був прийнятий у червні 2021 року, а вимога ОСОБА_1 була вручена ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» у березні 2021 року. Тому цей розрахунок жодним чином не міг впливати на розмір плати за копіювання, адже прийнятий після надання вимоги, фактично спеціально та упереджено з метою стягнення цих коштів з ОСОБА_1 .

За таких підстав ОСОБА_1 вважає, що кількість аркушів у начебто виготовлених ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» документах та сума компенсації за один такий аркуш визначені ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» навмання, а тому не могли братися судом до уваги.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 є учасником ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 1 271 700,00 грн, що становить 7,85% статутного капіталу Товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками товариства також є:

- ОСОБА_2 , якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 3 588 300,00 грн, що становить 22,15% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 , якій належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 11 340 000,00 грн, що становить 70,00% статутного капіталу Товариства.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з вимогою б/н від 15.03.2021 про надання документів, у котрій як учасник Товариства просив надати нарочним копії документів Товариства згідно з переліком та документи згідно з переліком, що не були надані на попередню подану вимогу, а також повідомити телефоном про дату і час ознайомлення з документами.

Згодом також у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з вимогою б/н від 23.03.2021 про надання документів, у котрій як учасник Товариства просив надати нарочним копії документів Товариства згідно з переліком, а також повідомити телефоном про дату і час ознайомлення з документами, і зазначив, що у випадку необхідності здійснити оплату за підготовку копій документів слід попередньо повідомити йому телефоном та надати відповідну квитанцію для оплати.

24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просив зобов`язати ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» надати йому як учаснику Товариства копії документів у порядку ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», а саме: документи Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них; положення про всі філії (представництва) Товариства; протоколи засідань наглядової ради Товариства та виконавчого органу Товариства, накази і розпорядження виконавчого органу Товариства за період з січня 2015 року до дати набрання законної сили рішенням у цій справі; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з січня 2015 року до дати набрання законної сили рішенням у цій справі; річну фінансову звітність за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки; документи звітності, що подаються державним органам, за 2015-2020 роки; документи, що підтверджують права Товариства на майно Товариства; документи бухгалтерського обліку, зокрема, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори з продавцями і покупцями технічного та медичного кисню, специфікації, прибуткові, видаткові накладні, акти прийому-передачі; документи, що оформлюють виробництво технічного та медичного кисню на Товаристві за останні три роки.

15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про зміну предмета позову, яку ухвалою суду від 30.06.2021 у справі №911/1494/21, із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято судом до розгляду.

Поданою заявою ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги у справі №911/1494/21 та замість вимоги про зобов`язання Товариства надати йому копії документів просив суд зобов`язати Товариство надати йому для ознайомлення (огляду) та зняття фотокопій документи, перелік яких наведено у позовній заяві.

У відповідь на вказані вимоги у травні 2021 року ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» звернулось до ОСОБА_1 з повідомленням №330 від 31.05.2021 з доданим до нього рахунком на оплату №4999 від 28.05.2021 на загальну суму 4 903 199,52 грн (компенсація за виготовлення копій документів), у якому повідомило, що Товариство готове надати копії запитуваних документів за оплати суми, визначеної в рахунку, в розмірі 4 903 199,52 грн, а також повідомило, що після оплати ОСОБА_1 рахунка, що додається, Товариство зможе закупити витратні матеріали та розпочати копіювання запитуваних документів.

Наказом №01/06 від 01.06.2021 «Про встановлення розміру компенсації за виготовлення копій документів» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» визначило, що у випадку звернення про надання копій документів у кількості понад 10 аркушів платиться компенсація за виготовлення 1 аркуша документа у розмірі 3,50 грн.

16.06.2021 у відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з листом б/н від 10.06.2021, у якому зазначив, що заявлені витрати на копіювання запитуваних документів є надмірними та, з огляду на це, просив надати можливість ознайомитись із запитуваними документами особисто шляхом зняття фотокопій, а також повідомити телефоном про дату і час ознайомлення з документами.

У відповідь на вказаний лист у червні 2021 року ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» звернулось до ОСОБА_1 з листом №359 від 25.06.2021 із доданим до нього рахунком на оплату №4127 від 28.05.2021 на загальну суму 4 903 199,52 грн (компенсація за виготовлення копій документів), у якому повідомило, що Товариство опрацювало та відправило ОСОБА_1 на його запит 28 000 копій документів та просило відшкодувати понесені витрати згідно з виставленим рахунком №4127 від 24.06.2021 на загальну суму 98 007,00 грн (фіскальний чек №0635 від 25.06.2021 про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 25.06.2021).

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/1494/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» про зобов`язання вчинити дії позов задоволено у повному обсязі та зобов`язано ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» надати ОСОБА_1 для ознайомлення (огляду) та зняття фотокопій документи, визначені у вимозі ОСОБА_1 про надання документів в порядку ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 23.03.2021, а саме: документи Товариства, що регулюють діяльність органів Товариства, та зміни до них; положення про всі філії (представництва) Товариства; протоколи засідань наглядової ради Товариства та виконавчого органу Товариства, накази і розпорядження виконавчого органу Товариства за період з січня 2015 року по 23.03.2021; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг за період з січня 2015 року по 23.03.2021; річну фінансову звітність за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки; документи звітності, що подаються державним органам, за 2015-2020 роки; документи, що підтверджують права Товариства на майно Товариства; документи бухгалтерського обліку, зокрема, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори з продавцями і покупцями технічного та медичного кисню, специфікації, прибуткові, видаткові накладні, акти прийому-передачі; документи, якими оформлено кількість виробленого технічного та медичного кисню на Товаристві за останні три роки.

У серпні 2021 року ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» звернулось до ОСОБА_1 листом №396 від 02.08.2021, у якому зазначило про необхідність компенсувати витрати за виготовлення копій документів та про можливість отримання копій документів за зазначеною адресою (фіскальний чек №0785 від 03.08.2021 про відправлення цінного листа, накладна №534 від 03.08.2021 про відправлення цінного листа з описом вкладення до нього від 03.08.2021).

Станом на момент розгляду даної справи рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/1494/21 не набрало законної сили.

Звертаючись з позовом у цій справі, ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» просить стягнути з ОСОБА_1 98 007,00 грн витрат за підготовку копій документів Товариства на вимогу учасника.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 проти заявлених до нього вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

ОСОБА_1 вказує, що звертався до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з двома вимогами про надання копій документів учаснику: перша була вручена Товариству 15.03.2021, друга - 23.03.2021. Більше двох місяців ОСОБА_1 не отримував від ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» ані інформації щодо результатів розгляду цих вимог, ані безпосередньо затребуваних документів, а тому 20.05.2021 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії, у котрій як учасник ТОВ Фірми «Кріогенсервіс» просив зобов`язати Товариство надати документи, визначені у вимозі ОСОБА_1 від 23.03.2021(справа №911/1494/21).

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказує, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» направило йому повідомлення №330 від 31.05.2021, у якому зазначило, що «без здійснення попередньої оплати витрат на копіювання запитуваних документів Товариство позбавлене можливості закупити папір, тонер для принтера, інші витратні матеріали необхідні для здійснення копіювання»; «після оплати Вами рахунку, що додається; Товариство зможе закупити витратні матеріали та розпочати копіювання запитуваних Вами документів».

На думку ОСОБА_1 , зміст цього повідомлення свідчить про те, що станом на момент його складання (31.05.2021) ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не розпочало здійснення копіювання запитуваних документів і до моменту здійснення оплати за рахунком не мало наміру здійснювати таке копіювання.

З огляду на це, ОСОБА_1 невідкладно листом від 10.06.2021 повідомив ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» про те, що він не має можливості сплачувати надмірну та безпідставну суму попередньої оплати за копіювання документів, тому аби не створювати витрат для ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», і згодом для себе, він бажає особисто ознайомлюватися з запитуваними документами на Товаристві шляхом зняття з них фотокопій.

Такий спосіб ознайомлення (зняття фотокопій самостійно ОСОБА_1 ) був визначений і рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/1494/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

З огляду на це ОСОБА_1 вважає незрозумілим за виготовлення яких документів ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» виставляє рахунок, адже станом на 31.05.2021 останнє навіть не розпочало виготовляти копії запитуваних документів.

ОСОБА_1 відзначає, що у своєму повідомленні ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вказувало, що буде готове розпочати виготовлення копій запитуваних документів тільки після оплати ОСОБА_1 рахунка на суму 4 903 199,52 грн. Відтак, дізнавшись про вказане, ОСОБА_1 невідкладно повідомив ТОВ Фірма «Кроіогенсервіс» про неможливість оплати та повідомив про бажання знайомитись з документами особисто шляхом зняття відповідних фотокопій.

ОСОБА_1 вказує, що надані ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» роздруківки з веб-сайту «Укрпошта» підтверджують, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» умисно 25.06.2021, тобто після отримання листа ОСОБА_1 від 10.06.2021, направило ОСОБА_1 поштові відправлені невідомого змісту з метою безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Документи, передбачені ч. 1 цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства (ч. 3 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі №911/73/20 зазначив, що за положеннями ч. 5 ст. 43 Закону передумовою для надання запитуваних документів, визначених ч. 1 цієї статті, є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» із заявами щодо надання документів Товариства.

Так, наявні у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 свідчать, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» з вимогами б/н від 15.03.2021 та б/н від 23.03.2021 про надання документів, у якій як учасник Товариства просив надати наручно копії документів Товариства згідно з переліком, а також повідомити по телефону про дату і час ознайомлення з документами. У заяві б/н від 23.03.2021 ОСОБА_1 просив у випадку необхідності здійснити оплату за підготовку копій документів попередньо повідомити його телефоном та надати відповідну квитанцію для оплати.

У травні 2021 року відповідь на вищевказані вимоги ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» направило ОСОБА_1 повідомлення №330 від 31.05.2021 з доданим до нього рахунком на оплату №4999 від 28.05.2021 на загальну суму 4 903 199,52 грн (компенсація за виготовлення копій документів, виходячи з розрахунку 1 082 384 арк. за ціною 4,53 грн за один арк.). у вказаному повідомлення ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вказало, що після оплати ОСОБА_1 рахунку, що додається, Товариство зможе закупити витратні матеріали та розпочати копіювання запитуваних документів.

Наведене у сукупності свідчить, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» мало намір розпочати виготовлення копій запитуваних ОСОБА_1 документів після того, як ОСОБА_1 оплатить рахунок на оплату №4999 від 28.05.2021, долучений до повідомлення №330 від 31.05.2021.

16.06.2021, у відповідь на повідомлення ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» №330 від 31.05.2021, листом б/н від 10.06.2021 ОСОБА_1 у якому вважаючи заявлені ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» витрати на копіювання запитуваних документів надмірними, просив надати можливість ознайомитись з запитуваними документами особисто шляхом зняття фотокопій, а також повідомити по телефону про дату і час ознайомлення з документами.

Таким чином, ОСОБА_1 рахунок на оплату №4999 від 28.05.2021 не оплачував, натомість листом б/н від 10.06.2021 змінив свою вимогу та замість надання йому нарочним копій документів Товариства згідно з переліком просив надати можливість ознайомитись з запитуваними документами особисто.

Вже після отримання від ОСОБА_1 листа б/н від 10.06.2021 ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», як воно вказує у листі №396 від 02.08.2021, 16.06.2021 на вимогу від 23.03.2021 ОСОБА_1 було надіслано копії первинних бухгалтерських документів, за наступними номерами поштових відправлень: 638, 46, 654, 611, 689, 620, 662, 670, 697, 635, 619, 700, 760, 743.

ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» у вказаному листі зазначає, що оскільки ОСОБА_1 проігнорував отримання даних поштових відправлень, 13.07.2021 вказані відправлення повернулися ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Також у цьому листі ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» зазначає, що листом від 16.06.2021 був наданий рахунок на компенсацію витрат на копіювання, який на дату складання даного листа так і не оплачений, а тому повідомляє ОСОБА_1 про необхідність компенсувати витрати за виготовлення копій документів (копія рахунка додасться) та про можливість отримати документи за вказаною у листі адресою.

Колегія суддів при вирішенні спору у цій справі вважає за необхідне звернутись до доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц.

Так, ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» у відповідь на направлені йому ОСОБА_4 вимоги направило ОСОБА_4 повідомлення №330 від 31.05.2021 з доданим до нього рахунком на оплату №4999 від 28.05.2021 (компенсація за виготовлення копій документів), у якому повідомило, що Товариство готове надати копії запитуваних документів при оплаті суми визначеної у вказаному рахунку, а також зазначило, що тільки після оплати ОСОБА_4 рахунку, що додається, Товариство зможе закупити витратні матеріали та розпочати копіювання запитуваних документів.

ОСОБА_4 , у свою чергу, не надавав згоду та не здійснював попередню оплату витрат за підготовку і виготовлення копій документів товариства. При цьому, як встановлено з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_4 направив ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» лист б/н від 10.06.2021, у якому змінив свою вимогу та, замість надання йому нарочним копії документів Товариства згідно з переліком, просив надати можливість ознайомитись з запитуваними документами особисто.

Таким чином, у ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не було підстав для виготовлення та направлення ОСОБА_1 16.06.2021 копій запитуваних останнім документів. Більше того, з огляду на засади доктрини суперечливої поведінки, ОСОБА_1 не міг очікувати, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вчинить дії, які суперечитимуть попередньо задекларованим Товариством у повідомленні №330 від 31.05.2021.

ОСОБА_4 мав легітимні очікування щодо можливості ознайомитись з запитуваними документами особисто згідно з пропозиціями направленого ним ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» листа б/н від 10.06.2021.

При цьому колегія суддів відзначає, що ОСОБА_1 у поданих у березні 2021 року вимогах не просив відправляти копії запитуваних ним документів засобами поштового зв`язку; зміст вимог свідчить, що ОСОБА_1 просив копії документів Товариства згідно з переліком надати йому нарочним.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надав згоду та не здійснював попередню оплату витрат за підготовку і виготовлення копій спірних документів Товариства.

Колегія суддів, зважаючи на відсутність у матеріалах справи описів вкладення до поштових відправлень 638, 46, 654, 611, 689, 620, 662, 670, 697, 635, 619, 700, 760, 743 (про які ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» вказувало у направленому ОСОБА_1 у серпні 2021 року листі) зазначає таке.

За визначенням п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, (далі - Правила) поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Внутрішні листи, бандеролі з оголошеною цінністю та посилки юридичних осіб можуть подаватися для пересилання у відкритому та закритому вигляді. Подані для пересилання закритими поштові відправлення повинні бути скріплені власною печаткою юридичних осіб (за наявності) або опломбовані в установленому порядку чи обклеєні спеціальною клейовою стрічкою з логотипом (товарним знаком) відправника. Подані для пересилання закритими внутрішні поштові відправлення незалежно від їх кількості, способу упакування, наявності печатки чи пломби, клейової стрічки з логотипом (товарним знаком) відправника можуть вибірково перевірятися працівником поштового зв`язку. У разі виявлення у поштових відправленнях вкладень, заборонених для пересилання, усі поштові відправлення повертаються відправникові, якщо інше не передбачено законодавством. Поштові відправлення юридичних осіб, що подаються для пересилання відкритими, опечатуються чи обклеюються клейовою стрічкою з логотипом (товарним знаком) оператора поштового зв`язку за додаткову плату згідно з встановленими тарифами (п. 64 Правил).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п. 19 Правил).

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Внутрішні поштові відправлення з позначкою «Звіт» (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення (п. 60 Правил).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

За визначенням п. 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Крім того інші норми цієї ж статті ГПК України надають учасникам справи подати відповідні докази і пізніше, принаймні до початку розгляду справи по суті, подавши відповідне клопотання.

Проте, як слідує з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих в засіданні апеляційного суду 11.07.2022, жодних додаткових документів (доказів) на підтвердження направлення відповідачу зазначених вище 14 поштових відправлень, крім роздруківок з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження їх пересилання за трек-номерами, позивач суду не надавав. Крім того в судовому засіданні представник позивача повідомив, що описи вкладення до цих відправлень ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не виготовляло. Також суду першої інстанції не надавались і копії поштових накладних на кожне згадане вище поштове відправлення, з яких можна було б чітко встановити: номери цих накладних відповідають трек-номерам посилок, щодо пересилання яких позивач надав роздруківки з сайту Укрпошти; дані в цих накладних відповідають даним відповідача, відображають вагу чи об`єм, вид кожного відправлення (з урахуванням посилань позивача на те, що кожне таке відправлення мало вигляд посилки - картонного ящика з великим обсягом документів і відповідною вагою (загалом 28002 копії)).

Представник позивача стверджує, що неодноразово ставив перед судом першої інстанції питання про необхідність огляду та дослідження перелічених вище 14 поштових відправлень в судовому засіданні. Ці відправлення були привезені і в засідання суду апеляційної інстанції 11.07.2022.

З цього приводу колегія суддів відзначає таке.

Встановлений чинним ГПК України принцип диспозитивності передбачає, зокрема, те, що на підтвердження своїх вимог позивач самостійно формує відповідну доказову базу і формулює свої обґрунтування позову.

Порядок подання доказів і доказування чітко визначений ГПК України (зокрема §1 Глави 5, а також ст. ст. 93, 94). При цьому недостатність доказів (в т.ч. через їх неподання стороною справи) може мати наслідком відмову в позові.

Самі лише надані позивачем роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» свідчать, що відповідачеві були направлені 14 поштових відправлень. Але без надання стороною у визначеному процесуальним законом порядку інших згаданих вище додаткових доказів неможливо визначити вміст і об`єм цих відправлень (адже це могли бути прості листи, листівки, а не важкі об`ємні посилки). А тому огляд судом (як в першій, так і в апеляційній інстанції) привезених коробок з документами, зважаючи на інші наведені вище обставини, а також правила подання і дослідження доказів, втрачає будь-який процесуальний сенс.

Так само і розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (чек, накладна тощо) підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, але не означає, що вказані документи можуть бути належним доказом направлення стороні у поштовому відправленні копій документів ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Таким чином, за наявними у справі доказами достеменно встановити, що саме відправляв позивач ОСОБА_1 , неможливо.

За наведених підстав колегія суддів погоджується також і з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не надало суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджували би підготовку, виготовлення та пересилання засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 копій запитуваних останнім документів Товариства, перелік і кількість таких документів.

Так само ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» не надало жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджували би реальні витрати Товариства на підготовку та виготовлення копій спірних документів Товариства.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про відсутність правових підстав для покладення на ОСОБА_1 витрат за підготовку і виготовлення копій документів Товариства на вимогу учасника Товариства.

За наведених підстав вимога ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 98 007,00 грн витрат за підготовку копій документів Товариства на вимогу учасника є такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кріогенсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/2336/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/2336/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №911/2336/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак