ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.07.2022р. Справа №905/2030/19 (905/2257/19)
за заявою від 06.07.2022р. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/2030/19(905/2257/19)
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м.Київ
та до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства Український продукт, м.Донецьк
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, м.Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380), -
Суддя Левшина Г.В.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м.Київ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м.Київ та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Український продукт», м.Дніпро та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2016р., а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул.Остапа Вишні, 22, м.Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2022р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково; рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Як зазначено Верховним Судом, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме суди обмежилися лише з`ясуванням обставин відсутності арештів та заборон на здійснення відчуження ПрАТ "Геркулес" на користь ТОВ "Провінція плюс" майна, посиланням на відплатність оскаржуваного договору і недоведеність порушення цивільних прав й інтересів позивача діями відповідачів у справі та усунулися від фактичного з`ясування обставин, на які посилався позивач упродовж всього розгляду справи про те, що ПрАТ "Геркулес" здійснило відчуження свого майна, що фактично призвело до неможливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки дії боржника щодо відчуження свого майна є сумнівними в контексті їх добросовісності та містять ознаки фраудаторного правочину. Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанцій вважає передчасними висновки про необґрунтованість посилань позивача про те що оскаржуваний правочин укладений з метою уникнення майнової відповідальності по кредитним зобов`язанням. При цьому, звернуто увагу на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №910/7547/17 відповідно до якого вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

17.06.2022р. матеріали справи №905/2030/19 (905/2257/19) надійшли до господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ від 17.06.2022р. справу №905/2030/19 (905/2257/19) передано на розгляд судді Левшиної Г.В.

Ухвалою суду від 23.06.2022р. прийнято справу №905/2030/19 (905/2257/19) до провадження; підготовче засідання призначено на 11.07.2022 року о 14:50 год.; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022р. у справі №905/2030/19 (905/2257/19); явка у підготовче засідання учасників справи визнано не обов`язковою. При цьому зазначено, що учасники справи не позбавлені можливості подавати до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

06.07.2022р. через підсистему Електронного Суду від представника позивача надійшла заява в якій, зокрема завлено клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 06.07.2022р. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №905/2030/19(905/2257/19) задовольнити.

Відеоконференцію буде проведено з використанням системи «EasyCon».

Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 11.07.2022р. о 14:50 год. (зал судового засідання №104-А).

Особа, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник позивача адвокат Дюжев І.О.

Суддя Г.В. Левшина