ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2022м. СумиСправа № 920/1424/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1424/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю VIP Бетон (вул. Шопена, буд. 1, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна марка (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40000),

про стягнення 50 789 грн 52 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Бурашнікова О.С.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна марка 50 789 грн 52 коп., в тому числі 25 737 грн 48 коп. заборгованості за поставлений товар, відповідно до укладеного між сторонами договору № 23/09-2020/Б від 23.09.2020, 3 801 грн 08 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 14 244 грн 92 коп. 30 % річних, 7 006 грн 04 коп. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 29.12.2021 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1424/21, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

08.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 947/22 від 08.02.2022), в якому просить суд прийняти відзив та долучити його до матеріалів господарської справи № 920/1424/21; розглянути господарську справу № 920/1424/21 за правилами загальної позовного провадження; призначити у справі № 920/1424/21 судову комплексну почеркознавчу тa технічну судову експертизу документів за клопотанням сторони відповідача; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Відповідач зазначає, що не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі №920/1424/21, копії позову з додатками ТОВ Будівельна марка, а про існування господарської справи дізнався 17.01.2022 з офіційного сайту Судова влада України. Відповідач вважає, що оригінали наданих позивачем документів (договору поставки №23/09-2020Б та видаткових накладних, на яких ґрунтується доказування позивачем своїх позовних вимог) з великою вірогідністю є фіктивними і в дійсності будь-яких фактичних поставок товару за договором позивач не здійснював, а грошові кошти перераховані позивачу колишнім директором відповідача Бодаком О.С. безпідставно.

08.02.2022 відповідач, разом з відзивом на позовну заяву, подав клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 465 від 08.02.2022), в якому просить суд призначити у справі № 920/1424/21 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у видаткових накладних № 2047 від 10.12.2020, № 1735 від 05.11.2020, № 1986 від 04.12.2020, № 1700 від 30.10.2020, № 2072 від 15.12.2020, № 2058 від 12.12.2020, №1764 від 12.11.2020, № 1763 від 09.11.2020, № 2080 від 16.12.2020, № 1896 від 20.11.2020, №1917 від 26.11.2020, № 116 від 05.03.2021, № 2106 від 21.12.2020, № 2131 від 24.12.2020, № 1844 від 16.11.2020, № 2137 від 28.12.2020, 1975 від 03.12.2020, № 38 від 26.01.2021, № 1839 від 14.11.2020, № 36 від 26.01.2021, № 40 від 27.01.2021 в графі Отримав(ла) особисто Бодаком Олександром Сергійовичем або за допомогою застосування рельєфного кліше (факсиміле), або іншим механічним способом, відмінним від власноручного виконання підпису? Чи співпадає дата виконання даного підпису та дата накладення відбитку печатки ТОВ Будівельна марка у даній видатковій накладній із зазначеною в ньому датою складання? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виконано даний підпис та накладено відбиток печатки ТОВ Будівельна марка? Проведення експертизи та вирішення даних питань відповідач просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 02000); витрати на оплату проведення експертизи покласти на відповідача; витребувати від ТОВ VIP Бетон для проведення експертизи оригінали видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи: № 2047 від 10.12.2020, № 1735 від 05.11.2020, № 1986 від 04.12.2020, № 1984 від 04.12.2020, № 1700 від 30.10.2020, № 2072 від 15.12.2020, № 2058 від 12.12.2020, №1764 від 12.11.2020, № 1763 від 09.11.2020, № 2080 від 16.12.2020, № 1896 від 20.11.2020, №1917 від 26.11.2020, № 116 від 05.03.2021, № 2106 від 21.12.2020, № 2131 від 24.12.2020, № 1844 від 16.11.2020, № 2137 від 28.12.2020, № 1975 від 03.12.2020, № 38 від 26.01.2021, № 1839 від 14.11.2020, № 36 від 26.01.2021, № 40 від 27.01.2021; надати дозвіл судовим експертам в процесі проведення експертизи на пошкодження досліджуваних у вищезазначених документам підписів та відбитків печатки (у разі виникнення такої необхідності); на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 920/1424/21.

08.02.2022 відповідач, разом з відзивом на позовну заяву, подав клопотання (вх. № 466 від 08.02.2022), в якому просить суд розглянути господарську справу № 920/1424/21 за правилами загального позовного провадження, враховуючи позицію відповідача по справі, важливе значення цієї справи для відповідача, необхідності витребування оригіналів письмових доказів у позивача, призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 16.02.2022 Господарський суд Сумської області продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна марка та прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 947/22 від 08.02.2022) до розгляду; задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна марка (вх. № 466 від 08.02.2022) про розгляд справи № 920/1424/21 за правилами загального позовного провадження; призначив розгляд справи № 920/1424/21 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 09.03.2022, 11:30; витребував у позивача, для огляду в підготовчому судовому засіданні, оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема договору № 23/09-2020/Б від 23.09.2020 з додатком, видаткових та товарно-транспортних накладних.

17.02.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1281 від 17.02.2022), в якій підтримує позовні вимоги, просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи. Позивач зазначає, що заборгованість заявлена до стягнення виникла у зв`язку з тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений бетон відповідно до видаткових накладних № 40 від 27.01.2021 та № 116 від 05.03.2021. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. TOB «VIР БЕТОН» зареєстрував податкові накладні, задекларував податкові зобов`язання та сплатив їх до бюджету, а відповідач в свою чергу скористався податковим кредитом з державного бюджету (загубити такі дані платник податків не може, так як вони містяться в електронному кабінеті платника податків та є для такого платника податків доступними). Продукція була прийнята відповідачем, про що зазначено у видаткових накладних. Також факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними № 77 від 27.01.2021, № 159 від 05.03.2021. Крім того, по заявці ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» на випробування контрольних зразків бетону, укладеного в монолітні ЗБК на об`єктах ТОВ «Будівельна марка», лабораторія ТОВ «VIР БЕТОН» проводила випробування та видавала відповідні документи про якість бетонної суміші. За результатами роботи лабораторія TOB «VIP БЕТОН» видала свідоцтво про відповідність вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № 06-054/2020 від 04.07.2020. Також позивач звертає увагу на наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та зазначає, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки. Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Твердження відповідача про підроблення документів та не передання печатки керівником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» 05.03.2021 спростовується відтиском цієї печатки на наказі про призначення нового директора від 06.03.2021 № 06-03/21, а також відтиском цієї печатки на відзиві та на клопотаннях. До відповіді на відзив додані докази, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

09.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою від 28.04.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.06.2022, 12:30.

У судовому засіданні 01.06.2022, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, намір позивача подати додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2022, 12-30. Також суд постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача, відповідно до ст. 91 ГПК України, для огляду в судовому засіданні, оригіналів видаткових накладних № 40 від 27.01.2021, № 116 від 05.03.2021 та товарно-транспортних накладних № 77 від 27.01.2021, № 159 від 05.03.2021; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні 20.06.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України; задоволення клопотання представника відповідача (вх. № 942 від 01.06.2022) про забезпечення участі в судовому засіданні 20.06.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

14.06.2022 позивач подав клопотання (вх.. № 2320 від 14.06.2022) про надання суду для огляду оригіналів видаткових накладних № 40 від 27.01.2021, № 116 від 05.03.2021 та товарно-транспортних накладних № 77 від 27.01.2021, № 159 від 05.03.2021.

16.06.2022 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №2409 від 16.06.2022), які підтверджують дійсний рух автотранспорту позивача на виконання замовлення відповідача, підтверджують факт надходження на розрахунковий рахунок позивача коштів відповідача в рахунок оплати товару, підтверджують фактичні витрати сировини, палива, виробничих сил позивача у зв`язку з реалізацією товарів та послуг відповідачу (звіти по діям, виписки з банківських рахунків, оборотно-сальдові відомості по рахункам 6431, 6432, 361).

У судовому засіданні 20.06.2022 відповідач зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі; позивач зазначив, що заперечує проти такого клопотання; суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.06.2022, 9:30; забезпечення участі представників сторін в судовому засіданні 22.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 22.06.2022 відповідач зазначив, що не підтримує клопотання про призначення судової експертизи, просить суд залишити його без розгляду та надати учасникам справи час для мирного врегулювання спору. Суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (вх. № 465 від 08.02.2022), протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.07.2022, 11:00; забезпечення участі представників сторін в судовому засіданні 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача у судове засідання 05.07.2022 не з`явився. До початку судового засідання в телефонному режимі представник відповідача повідомив суд про неможливість явки в судове засідання та подання у зв`язку з цим клопотання про відкладення судового розгляду.

Явку представників учасників справи в судове засідання 05.07.2022 суд обов`язковою не визнавав.

Станом на час проведення судового засідання 05.07.2022, відповідно до відомостей системи Діловодство спеціалізованого суду, клопотання про відкладення судового засідання по справі № 920/1424/21 від відповідача до суду не надійшло.

Позивач в судовому засіданні 05.07.2022 зазначив, що між сторонами не досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, заборгованість за товар не сплачена. Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд закрити підготовче провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, учасниками справи подані заяви по суті справи та докази в обґрунтування своїх позицій, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06.07.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко