ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2022 року Справа № 903/273/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валері 2016"

до Фізичної особи-підприємця Повара Григорія Григоровича

про стягнення 70296грн 97коп збитків

за відсутності сторін

встановила: ТОВ "Валері 2016" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Повара Г.Г. (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 70296грн 97коп, в тому числі: 66949,50грн відшкодування за пошкоджений вантаж та 3347,47грн штрафних санкцій. Також просить стягнути 2481грн сплаченого судового збору та 6000грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення перевезення вантажу згідно договору на перевезення вантажу №1 від 14.04.2021. Зазначає, що протиправні дії відповідача спричинили завдання матеріальних збитків позивачу, які складаються із компенсації за пошкоджений вантаж та штрафних санкцій за недотримання умов цілісності та схоронності вантажу відповідно до умов договору перевезення.

Ухвалою суду від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 14.06.2022р.

25.05.2022р. позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№01-57/2984/22), в якій просив долучити до матеріалів справи переклад термограми, переклад платіжного доручення №7548 від 19.07.2021р. та переклад витягу з інструкції з експлуатації холодильних агрегатів Термокінг.

08.06.2022р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/3355/22), в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, також просив суд стягнути з позивача на користь відповідача 9200грн. витрат, понесених відповідачем на правову допомогу адвоката.

09.06.2022р. відповідач надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/3364/22), в якому просив суд розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними у справі документами.

09.06.2022р. відповідач також надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-91/57/22), в якій просив долучити до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 14.06.2022р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2022р.

21.06.2022р. відповідач надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-57/3702/22), в якій зазначив, що повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позов та на даний момент, не має будь-яких інших пояснень, аніж ті, що були відображені у відзиві. Просив суд слухати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами.

21.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив відповідача (вх.№01-57/3722/22), в якій заперечив щодо доводів відповідача зазначених у відзиві. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-57/3756/22), в якому зазначив, що для підтвердження доводів позовної заяви позивачем, ТОВ «Валері 2016» надано ряд паперових копій електронних доказів - копій електронних листів. Це електронне листування підтверджує факти інформування відповідача про необхідність виконати свої зобов`язання за договором перевезення та факти виконання Позивачем вимог Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 року.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд здійснити огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням, а саме: провести огляд облікового запису електронної пошти ТОВ «Валері 2016» (valeri ) та направлених із вказаної електронної скриньки електронних листів на електронну адресу ФОП Повар Г.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також провести огляд отриманих ТОВ «Валері 2016» електронних листів від ФОП Повар Г.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки у своєму відзиві на позовну заяву відповідач- ФОП Повар Г.Г. ставить під сумнів існування електронного листування з ним, а саме факт направлення йому претензії від 25 травня 2021 року.

23.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу (вх.№01-91/67/22), в якому зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлений ФОП Повар Г.Г. у даній справі, не є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи.

24.06.2022р. відповідач надіслав на адресу суду заперечення (вх.№01-57/3784/22), в якому підтримав свою позицію, відображену у відзиві на позовну заяву та просив суд звернути увагу на відповідальну і добросовісну поведінку міжнародного перевізника, водій якого, прийнявши вантаж до перевезення, запрограмував погоджену сторонами температуру транспортування, а, тому, її коливання не були спричинені винними діями чи бездіяльністю перевізника.

27.06.2022р. відповідач надіслав на адресу суду додаткові доводи та міркування (вх.№01-57/3759/22), в яких зазначив, що вантажоодержувач, якому, як стверджує позивач, були заподіяні збитки, мав право звернутися до позивача з вимогами про відшкодування майнової шкоди, однак, перед цим, дотримуючись приписів КДПВ, повинен був зафіксувати це у відповідній письмовій заяві (претензії), яка мала бути адресована перевізнику. Втім, в межах встановленого Конвенцією строку, ніхто з учасників перевезення цього не зробив. Лише після звернення відповідача до суду, відповідачу почали направляти різні документи, щоб виправдати небажання виконувати грошові зобов`язання.

Відповідач не визнає жодного електронного доказу направленого за участі третіх осіб, який долучений позивачем і не містить даних про використання ЕЦП. Відповідач просить суд послуговуватися не заявами позивача про отримання документів від третіх осіб засобами електронного зв`язку, а реальними доказами (приміром, поштовими документами) про обмін претензіями між учасниками цього перевезення (в розрізі ч.2 ст.ЗО КДПВ).

05.07.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про витребування документів (вх.№01-70/22/22), в якому зазначив, що під час підготовки до слухання вказаної справи та ознайомлення із відзивом відповідача на позов, увагу позивача привернула копія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR, яка була додана до відзиву. У цьому документі дата отримання вантажу вантажоодержувачем зазначена 24.04.2021р., підпис та печатка ТОВ «Фудком». Однак, раніше (для проведення розрахунків за надані послуги транспортування вантажу та в суд) Відповідач надавав CMR із датою розвантаження 23.04.2021р. Враховуючи це, представником позивача 23.06.2022 року був направлений адвокатський запит засобами електронної пошти щодо витребування копії CMR, яка залишилась у вантажоодержувача, ТОВ «Фудком». Станом на 10:00год. 05 липня 2022 року жодної відповіді від ТОВ «Функом» не надходило.

Представник позивача зазначив, що фізично не міг дотриматись строку подання клопотання, встановленого судом до 26.06.2022р., оскільки різницю у датах, вказаних в CMR, помітив лише 23.06.2022 року. Просив витребувати у вантажоодержувача - ТОВ «Фудком» належним чином завірену копію міжнародної товарно-транспортної накладної CMR без номера від 16.04.2021р.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні про витребування документів позивач не зазначає обставин, які може підтвердити витребуваний згідно ухвали суду документ, або аргументи, які він може спростувати.

Позивач не вказує, на що може вплинути повторне встановлення дати розвантаження і яке значення для вирішення даного спору має ця обставина.

При цьому судом враховано, що у справі №922/2571/21, на яку посилаються сторони, апеляційним судом з`ясовувалися обставини щодо отримання вантажу.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про витребування документів суд залишає без задоволення.

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати у сторін належним чином завірену копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022р. у справі №922/2571/21 та відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч.3. ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного з`ясування обставин справи, витребування документів та неможливістю розглянути в підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 16.08.2022р.

2. Відкласти підготовче засідання на "02" серпня 2022 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Витребувати у сторін належним чином завірену копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022р. у справі №922/2571/21.

4. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян