ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/733/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»: Д.Ю. Запорожець

від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ»: В.В. Оксюта

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 (суддя Бездоля Д.О., м.Одеса, повний текст складено 08.02.2022) про призначення додаткової експертизи

у справі №916/733/20

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ»

про стягнення 751 878, 36 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ»

до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про стягнення 430 335, 22 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ», в якому просило стягнути з відповідача борг у загальній сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати, 1272,93 грн інфляційних втрат, 166904,04 грн пені, 105254,91 грн штрафу та 39504,78 грн відсотків за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, а саме: на неповне проведення будівельних робіт, що зумовлює обов`язок відповідача повернути позивачу невикористані грошові кошти попередньої оплати з урахуванням інфляційних втрат, відсотків за користування грошовими коштами та штрафних санкцій.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 24.03.2020 відкрито провадження у справі №916/773/20.

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» звернулось із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якій в редакції заяви б/н та б/д (вх.№12903/20 від 21.05.2020) просило стягнути з останнього грошові кошти у сумі 430335,22 грн. за виконані позивачем за зустрічним позовом основні та додаткові будівельні роботи за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що в процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» ремонтних робіт за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 виникла необхідність у проведенні додаткових робіт, які не були передбачені договірною ціною та узгодженим робочим проектом, між тим Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не сприяло позивачу за зустрічним позовом у виконанні цих робіт та у відповідь на численні своєчасні попередження останнього відмовлялося здійснити корегування проектної документації на капітальний ремонт будівлі та внести зміни до проектно-кошторисної документації, що зумовило понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» витрат за рахунок особистих коштів, не покритих сумою попередньої оплати, та, як наслідок, свідчить про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості виконаних основних та додаткових будівельних робіт за договором №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 та закуплених на ці роботи будівельних матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/733/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, у справі №916/733/20 призначено експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України»? Якщо виконувались, то яка їх вартість?

3.Яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду №82-В-МИФ-19 від 08.05.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору?

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: визначення фактичної вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» будівельних робіт, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також вартості невикористаних останнім будівельних матеріалів, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

25.10.2021 до Господарського суду Одеської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи від 30.09.2021 №20-917.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 провадження у справі №916/733/20 поновлено з 22.11.2021; призначено підготовче засідання.

19.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому останнє просило призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в ухвалі суду від 22.07.2020.

28.12.2021 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Салтикова О.С. для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи №20-917 від 30.09.2021 на стадії підготовчого провадження. Протокольною ухвалою суду від 28.12.2021 вказане клопотання товариства було задоволено.

31.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» подало до суду клопотання, згідно з яким останнє змінило позицію щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи та вказало на необхідність призначення у справі додаткової експертизи з питань, які були поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у даній справі призначено додаткову експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати з проведення у справі №916/733/20 додаткової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» надати суду докази оплати додаткової експертизи; зобов`язано Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта, до будівлі, відсутність доступу до якої експерту була не забезпечена при проведенні експертизи згідно з ухвалою суду від 22.07.2020; у разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження; у разі якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язано та надано можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин; направлено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/733/20 та зупинено провадження у справі до закінчення проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

На вирішення експерта/-ів поставлено наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України»? Якщо виконувались, то яка їх вартість?

3.Яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору?

Ухвала суду мотивована тим, що висновок експерта від 30.09.2021 № 20-917 є неповним та необхідно провести додаткові дослідження, що визнав судовий експерт Салтиков О.С., який зазначив про необхідність проведення додаткових досліджень з питань 1, 2, 3, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по пунктам 4, 5, 6, 7, 8, 17, 24, 33, 54, 63, 64 таблиці висновку, а також підтвердив про відсутність доступу до окремого приміщення, про зазначено на сторінці 23 висновку. При цьому суд відзначив, що усунути неповноту даного висновку експерта в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливим.

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 у справі №916/733/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.09.2021 №20-917 надано вичерпні та змістовні відповіді на всі поставлені питання, тоді як суд першої інстанції при призначенні додаткової судової експертизи допустив порушення частини першої статті 107 Господарського процесуального кодексу України, оскільки жодним чином не обґрунтував, в чому саме вказаний висновок експерта є неповним та/або неясним стосовно визначеного об`єкту дослідження (будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394)), а також жодним чином не обґрунтував необхідності надання доступу експерту до іншої будівлі (будівлі охорони праці (інв. №4318), яка взагалі не визначалася як об`єкт дослідження у даній справі та доступ до якої не була забезпечена експерту при проведенні експертизи згідно із ухвалою суду від 22.07.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.В. Лавриненко у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №520 від 25.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/733/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 для розгляду справи №916/733/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 справу №916/733/20 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: О.Ю.Аленін, І.Г. Філінюк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 про призначення додаткової експертизи у справі №916/733/20. Встановлено учасникам справи строк до 14.06.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду). Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/733/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.06.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/733/20.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 постановлено розглянути апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 про призначення додаткової експертизи у справі №916/733/20 поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/733/20 призначено на 12.07.2022 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Запорожця Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та постановлено провести судове засідання 12.07.2022 о 12:30 год. у справі №916/733/20 в режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу та будь-які інші заяви чи клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні 12.07.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник скаржника просив оскаржувану ухвалу суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Представник ТОВ «СМАРТОМ» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно частин першої та другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза - у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ», звертаючись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначило, що 27.01.2022 в судовому засіданні був допитаний експерт Салтиков О.С., який визнав, що з певних причин його висновок по всім трьом питанням не є повним, так як експерт не був допущений до окремого приміщення, в якому зберігалися будівельні матеріали (приміщення будівлі служби охорони праці (інв.№4318) по вул. Заводській, 23, в м.Миколаєві), а також він не зміг дати відповідь на певні питання щодо обсягу виконаних робіт, так як експерт не отримав дозволу суду на часткове знищення об`єкта експертизи, а саме, відібрання зразків для встановлення факту виконання прихованих робіт та обробки деревини протипожежним розчином. Також експерт визнав, що не повністю оглянув об`єкт дослідження, а саме, ті кімнати, в яких виконувалися додаткові роботи облаштування стяжки підлоги. В цілому експерт визнав, що потрібно провести додаткову експертизу у даній справі по усім трьом питанням, повторно перевірити весь обсяг виконаних робіт, в тому числі прихованих, для чого надати йому дозвіл на відібрання зразків та часткове знищення об`єкта експертизи. З урахуванням викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ», пославшись на частину першу статті 107 Господарського процесуального кодексу України, просило призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» судом першої інстанції встановлено, що даний висновок є неповним та необхідно провести додаткові дослідження, що визнав судовий експерт Салтиков О.С., який зазначив про необхідність проведення додаткових досліджень з усіх трьох питань, які поставлені в ухвалі суду від 22.07.2020, в частині робіт по пунктам 4,5,6,7,8,17,24,33,54,63,64 таблиці висновку, а також підтвердив відсутність доступу до окремого приміщення, про що зазначено на сторінці 23 висновку.

Встановивши неповноту висновку експерта, а також з`ясувавши, що усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо, суд обґрунтовано і правомірно призначив у справі додаткову експертизу з переліком питань, які ставились перед експертною установою в ухвалі суду від 22.07.2020.

Доводи апелянта стосовно того, що суд жодним чином не обґрунтував, в чому саме вказаний висновок експерта є неповним та/або неясним стосовно визначеного об`єкту дослідження (будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394)), спростовуються викладеним вище.

Твердження апелянта про те, що суд жодним чином не навів обґрунтувань стосовно визначення в оскаржуваній ухвалі нових об`єктів дослідження, а саме, будівлі охорони праці (інв. №4318), колегія суддів відхиляє, оскільки суд не визначав цю будівлю об`єктом дослідження, проте у зв`язку з тим, що експерт підтвердив відсутність доступу до окремого приміщення, в якому зберігались будівельні матеріали, суд зобов`язав Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта, до будівлі, відсутність доступу до якої експерту була не забезпечена при проведенні експертизи згідно із ухвалою суду від 22.07.2020.

Таким чином, враховуючи те, що висновок експерта від 30.09.2021 № 20-917, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020, є неповним, усунути неповноту даного висновку експерта в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта виявилось неможливим, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/733/20 додаткову судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 про призначення додаткової експертизи у справі №916/733/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк