ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2022 Справа№ 914/2039/18

м.Львів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська енергетична група, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія SP GAZ TRAIDING KFT, м.Будапешт Угорщина

про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу. Ціна позову 8075 євро.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Фартушок Т.Б.

При секретарі Прокопів І.І.

Представники сторін:

від позивача: Стець Р.Я. адвокат

від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська енергетична група до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія SP GAZ TRAIDING KFT про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу у розмірі 8075 євро.

Хід розгляд справи висвітлено у відповідних ухвалах суду по справі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-українська енергетична група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія SP GAZ TRAIDING KFT» про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу у розмірі 8075 євро залишено без розгляду, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-українська енергетична група» б/н від 24.03.2022 (вх. № 01-05/741/22 від 29.03.2022) задоволено; ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 у справі № 914/2039/18 скасовано; матеріали справи № 914/2039/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2022, справу для розгляду передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Юркевич М.В. та Фартушок Т.Б.

Ухвалою суду від 27.06.2022 прийнято справу №914/2039/18 для подальшого розгляду і призначено підготовче засідання на 11.07.2022.

11.07.2022, за вх.№14704/22 та за вх.№14746/22 від представника позивача поступили заяви від 07.07.2022 про відвід колегії суддів у справі №914/2039/18.

Ухвалою суду від 11.07.2022 відвід колегії суддів, а саме головуючому судді Кітаєвій С.Б., судді Юркевичу М.В., судді Фартушку Т.Б., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю Західно-українська енергетична група, згідно із заявами від 07.07.2022 (вх.№14704/22 від 11.07.2022) та від 07.07.2022 (вх.№14746/22 від 11.07.2022), визнано не обґрунтованим та відмовлено у задоволенні цих заяв.

Водночас, згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

11.07.2022, зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін в безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, головуючим суддею Кітаєвою С.Б., суддею Юркевичем М.В., суддею Фартушком Т.Б. заявлено самовідводи у даній справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Наведені обставини викладені у відповідних заявах про самовідводи.

Розглянувши мотиви самовідводів, суд прийшов до висновку, що заяви головуючого судді Кітаєвої С.Б., судді Юркевича М.В., судді Фартушка Т.Б. про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовані два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі Фельдман проти України, №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України, №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

На переконання суду, продовження розгляду справи № 914/2039/18 в складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддя Юркевич М.В., суддя Фартушок Т.Б. слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності складу суду. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності суддів, що розглядають справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заяви головуючого судді Кітаєвої С.Б., судді Юркевича М.В., судді Фартушка Т.Б. про самовідвід у розгляді справи №914/2039/18 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Самовівід головуючого судді Кітаєвої С.Б. від 11.07.2022 у справі №914/2039/18 задоволити.

Самовівід судді Юркевича М.В. від 11.07.2022 у справі №914/2039/18 задоволити.

Самовівід судді Фартушка Т.Б. від 11.07.2022 у справі №914/2039/18 задоволити.

Справу передати для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2022.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Фартушок Т.Б.