СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2022 року м. Харків Справа № 922/4541/21

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого

судді-доповідача:Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків (вх.№354 Х/3 від 04.02.2022р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
прозаміну сторони у справі
постановлену 25.01.2022р. (повний текст складено та підписано 31.01.2022р. у м.Харкові)
у справі№922/4541/21 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022р. (повний текст складено та підписано 31.01.2022р.) у справі №922/4541/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків, до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м.Харків, про стягнення коштів.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4541/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. та станом на дату постановлення ухвали на території України діє режим воєнного стану.

27.06.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/4541/21.

Враховуючи приписи ст.3 Конституції України, з міркувань безпеки, доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питань щодо поданої апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами пп.7 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону України за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у розглядуваному випадку становить 2.481,00грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги про наявність таких доказів також не зазначено.

Однак, у резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги через незадовільне матеріальне становище апелянта. В якості документів на підтвердження актуальних показників фінансового стану підприємства скаржником до апеляційної скарги додано наступні документи: копію Звіту Служби внутрішнього аудиту про фінансовий стан Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»; копію довідки щодо заборгованості за кредитами Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» станом на 01.02.2022р.

Розглянувши вищевказане клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник у розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що відповідно до статті 129 Конституції України суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, у тому числі і у питанні щодо відстрочення сплати судового збору.

Відсутність коштів на сплату судового збору не є безумовною підставою, зокрема, для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що апелянт не надав доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, у якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут", апелянтом надано опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек, які свідчать про направлення копії апеляційної скарги у справі №922/4541/21 позивачу на адресу: 61057, м.Харків, вул.Гоголя, буд.10. У свою чергу, в якості юридичної адреси Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" значиться наступна: вул.Плеханівська, буд.126, м.Харків, 61037.

Також судом встановлено, що скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (пр.Московський, буд.299, м.Харків, 61089). У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022р. (повний текст складено та підписано 31.01.2022р.) у справі №922/4541/21 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2022р. (повний текст складено та підписано 31.01.2022р.) у справі №922/4541/21 - залишити без руху.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», м.Харків, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2.481,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №27-30 від 04.02.2022р. у межах справи №922/4541/21 на адреси: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Плеханівська, буд.126, м.Харків, 61037) та Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (пр.Московський, буд.299, м.Харків, 61089), разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

4. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини», м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зубченко