УХВАЛА

06 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1480/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя Глушков М.С.)

від 22.09.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

від 27.04.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Товариство) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 15.02.2021.

2. Позов обґрунтований тим, що при проведенні загальних зборів акціонерів порушено умови Статуту та чинного законодавства України.

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди виходили з недоведеності позивачкою обставин порушення її прав на участь у позачергових зборах Товариства, які відбулись 15.02.2021, оскільки остання була належним чином повідомлена про скликання позачергових зборів та про затверджений порядок денний з урахуванням внесених змін, а позачергові загальні збори акціонерів проведені 15.02.2021 за наявності кворуму.

5. 26.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 923/876/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, щодо необхідності дослідження обставин дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про збори, відповідність змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством.

7. Суд апеляційної інстанції врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, правовідносини в яких не є подібними зі справою, яка переглядається, оскільки виникли з процесуального правового регулювання отримання від суду процесуальних документів в контексті належного інформування учасника справи. Натомість суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 та постановах від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 03.12.2019 у справі № 372/4583/14-ц щодо визначення подібності правовідносин.

8. Скаржниця зазначає, що суди не врахували висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 927/645/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц - щодо забезпечення повноти дослідження обставин справи та співставлення судом доказів, проте не вказує норму права, яку неправильно застосували чи порушили суди.

9. Також ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не застосували норми абзацу 1 частини першої, абзацу 7 частин першої та другої, абзацу 1 частини шостої статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», і відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах за позовом акціонера до акціонерного товариства про оскарження рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які були скликані та проведені акціонером з підстав недотримання статті 47 цього Закону у зв`язку з направленням акціонером Товариству вимоги про скликання загальних зборів рекомендованим листом та фактично неотримання Товариством такої вимоги.

10. Скаржниця вважає, що позачергові загальні збори Товариства можуть бути проведені акціонером, який подавав вимогу відповідно до Закону в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства лише у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на його вимогу протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні. Акціонер може подати вимогу про скликання позачергових загальних зборів в письмовій формі виконавчому органу рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства, проте Закон імперативно визначає момент обчислення 10-ти денного строку з якого у акціонера виникає право самостійно провести позачергові загальні збори Товариства лише з дати безпосереднього отримання виконавчим органом такої вимоги.

11. Верховний Суд ухвалою від 07.06.2022 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки до касаційної скарги скаржниця не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

12. 17.06.2022 скаржниця надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала копію квитанції № 0.0..1 від 16.06.2022.

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1480/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 912/1480/21 на 26 липня 2022 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 липня 2022 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1480/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд